确认偏误

概览

1. 简要总结

确认偏误（Confirmation bias）是人类心智的一种倾向：它偏好支持我们已有信念的信息，同时无视或忽略与我们观点相左的证据。它像一个无形的过滤器，为我们构建出一个与预先存在的信念、期望和欲望相一致的主观现实。这种偏误影响着每一个人，从科学家、法官到医生和日常决策者。它经常被称为“所有偏误之母”，因为众多其他认知扭曲都以它为基础。

2. 背后的科学

2.1. 发现与历史

人类心智会自我欺骗，这一点早在现代心理学出现之前的几千年就已经被人认识到。古希腊历史学家修昔底德（Thucydides）在其著作《伯罗奔尼撒战争史》中观察到，“人类的习惯是将自己渴望的事物托付给粗心的希望，并用至高无上的理性去推开自己不喜欢的事物。”这句话已经点出了该偏误的动机成分：欲望和理性在此交汇，“一厢情愿”决定了认知资源投向何处。

最深刻的早期分析来自弗兰西斯·培根（Francis Bacon）1620年的《新工具》（Novum Organum），他在其中将这种倾向识别为“种族假象”（Idol of the Tribe），即人类本性中固有的根本错误。培根观察到，人类的理解力一旦接受了一种观点，“就会把所有其他事物都拉过来支持并与它保持一致”，而对于相反的证据，“要么忽视和鄙视，要么通过某种区别将其放在一边并予以拒绝。”

对确认偏误的正式实证研究始于20世纪60年代伦敦大学学院的彼得·卡斯卡特·沃森（Peter Cathcart Wason）。沃森试图挑战当时盛行的“逻辑主义”（logicism），即认为人类天生会根据形式逻辑进行推理。他的实验证明，人类的心智本质上是证实主义的，而不是证伪主义的。

沃森的基础工作之后，学界逐渐把确认偏误看作一个复杂的结构，它涉及三种截然不同的认知操作：偏误搜索（选择性接触）、偏误解释（同化）和偏误回忆（记忆重构）。

2.2. 主要研究者

2.3. 标志性研究

2-4-6任务（彼得·沃森，1960年）

在这项开创性的研究中，参与者得到了一组三个数字的序列——2、4、6——并被告知这符合实验者心中设定的一个规则。他们的任务是通过生成自己的数字三元组来发现这个规则，并在每次尝试后获得反馈。

实际的规则非常简单：“任意三个递增的数字”。然而，起始例子强烈暗示了更具体的规则，比如“以2递增的偶数”。

沃森发现，参与者掉进了自己设置的陷阱。如果他们假设规则是“数字以2递增”，他们就会测试像8-10-12或20-22-24这样的三元组。因为这些也是递增的，所以得到的反馈是肯定的，参与者就会把这解释为对他们特定假设的确认。

结果： 在29名受试者中，只有6人在没有先做出错误猜测的情况下得出了正确的结论。参与者“不能，或者不愿通过产生负面实例来测试他们的假设”。他们依赖一种正面测试策略，只寻求确认他们已经怀疑的内容，而不去试着证伪。

沃森选择任务（彼得·沃森，1966年）

参与者面前有四张牌，可见的一面分别是：D、K、3、7。每张牌一面是字母，另一面是数字。规则写道：“如果一张牌的一面是D，那么它的另一面就是3。”

正确的答案需要检查D（以验证背面非3是否能证伪规则）和7（以检查背面如果是D是否能证伪规则）。然而，不到10%的受试者选择了这个组合。

确认错误： 最常见的情况是，参与者选择了D和3，也就是去找“3”这张牌，因为它符合规则中提到的项。他们希望背面是“D”以“确认”这种关系，犯了肯定后件（affirming the consequent）的逻辑谬误。而潜在的证伪牌“7”则被系统性地忽略了。

死刑研究（洛德、罗斯和莱珀，1979年）

研究人员招募了48名对死刑持强烈观点的本科生（24名支持者，24名反对者）。参与者阅读了两篇虚构的研究报告，一篇支持死刑具有威慑力，另一篇则反驳死刑有威慑力。

偏误同化的具体表现： 当阅读支持他们先前观点的研究时，参与者将其评价为“非常有说服力”和“进行得很严谨”。当阅读相矛盾的研究时，他们变成了业余方法论专家，以“混杂变量”、“样本量小”或“时间框架不当”等理由来否定结果。

极化效应： 接触混合的证据，按逻辑本应该缓和极端观点，实际上却让群体之间的分歧变得更大了。这项研究至今仍是现代政治极化为何如此顽固的主要心理学解释。

内向/外向研究（斯奈德和斯旺，1978年）

参与者在面试陌生人以确定他们是内向还是外向时，提出了旨在确认假设的问题。那些测试外向性的人会问：“你通常在聚会上做什么来活跃气氛？”而那些测试内向性的人会问：“你在什么时候希望能独处？”这些问题限制了回答，产生了一种自我实现的预言：无论目标人物真实的性格如何，他们似乎都证实了面试官的偏见。

2.4. 神经学基础

确认偏误主要通过丹尼尔·卡尼曼所称的系统1思维来运作。这种认知处理方式快速、自动、带有情感色彩，并且依赖启发法。

起作用的认知机制：

• 图式同化： 将新数据融入现有的心理框架（图式）中，比承担重构心理框架（顺应）的繁重过程在认知上更高效。

• 所见即全部（WYSIATI）： 心智利用现有的证据构建出最好的故事，同时完全忽略缺失的证据，例如沃森任务中的“7”牌，或工程灾难中静默的故障。

• 启发式处理： 这种偏误与可得性启发法（根据例子多容易在脑海中浮现来判断概率）和锚定效应（过度依赖初始信息）相关联。

• 减少失调： 当信念受到挑战时，参与冲突监控的前扣带回皮层就会被激活。确认偏误是一种减少失调的机制，它通过选择性地处理信息来恢复心理平衡。

3. 进化起源

人类的心智进化成了一台模式识别引擎，靠快速给信息分类、快速预测结果来应对复杂而危险的环境。但这种进化适应带着一个架构缺陷：它优先考虑一致性，而不是准确性。

论辩推理理论（梅西耶和斯珀伯提出）指出，即使在认识论上存在缺陷，确认偏误在社会适应上仍然是有益的。人类的推理可能并不是为了发现孤立的真相而进化的，而是为了在社会背景下进行辩论和说服。在这种观点下，倾向于为自己一方提出论据（我方偏见）并评估反对者的论据，是一种特性而非缺陷，它让个体能够在群体中有效地为自己的利益辩护。

适应性功能：

• 社会倡导： 该偏误使我们成为我们自身信念的坚定拥护者，能够集结群体并维持社会凝聚力。
• 认知效率： 通过现有的信念过滤信息，降低了在必须快速做出决策以求生存的环境中的认知负荷。
• 群体协调： 共同的信念，即使有部分是错误的，也促进了部落合作和集体行动。

当这种社会适应被应用于需要客观真相的领域（如医学、工程学、财务预测、科学研究）时，功能障碍就会出现——在这些领域，犯错的代价不仅仅是社会上的失败，而是身体或经济上的灾难。

4. 这种偏误如何表现

4.1. 在日常生活中

• 信息搜索： 当你已经决定尝试生酮饮食时，你会去谷歌搜索“生酮饮食的好处”，而不是“生酮饮食的健康风险”
• 关系确认： 将伴侣的中立行为解释为证明了你现有的担忧（“他们因为失去兴趣而疏远”）
• 幸运符： 记住一个幸运符似乎起作用的那一次，而忘记它失效的那十次
• 育儿： 看到证明你育儿方法正确的证据，同时将批评当作是无知而不予理会
• 健康选择： 寻找支持替代疗法的患者反馈，同时对医学研究不屑一顾

4.2. 在职场中

• 招聘决策： 面试官提出的问题旨在确认他们在最初几分钟内形成的第一印象
• 绩效评估： 经理将模棱两可的绩效解释为印证了他们对员工的既有看法
• 项目规划： 团队收集支持他们首选方案的数据，而忽略了警告信号
• 会议动态： 更多地与赞同自己观点的同事交谈，并将反对意见视为“不理解”
• 战略决策： 高管寻求那些证实而非挑战他们愿景的顾问

4.3. 在商业和营销中

• 品牌忠诚度： 消费者一旦忠于某个品牌，就会寻找评论来确认他们的选择，并将负面评论视为异常情况
• 产品开发： 团队爱上了他们的产品想法，并忽略了暗示存在问题的市场研究
• 客户反馈： 公司挑选出正面的客户评价，同时对投诉进行辩解
• 对沉没成本的投资： 继续失败的项目，因为早期的承诺产生了寻求确认的行为
• 市场研究： 设计能够得出预期反应的调查或焦点小组

4.4. 在政治和媒体中

• 过滤气泡： 个性化算法将用户隔离在证实现有信念的信息宇宙中
• 偏误同化： 当接触到反对的政治观点时，人们会进行反驳而不是接受，从而强化了他们原来的立场
• 媒体消费： 选择与政治偏好一致的新闻来源，并以存在偏见为由拒绝相反的媒体
• 态度极化： 将相同的混合证据视为支持自己先前的立场，从而推动政治极端主义
• 社交媒体互动： 点赞和分享能够印证自己观点的内容，同时忽视或攻击相互矛盾的帖子

4.5. 在医疗保健中

• 诊断势头： 接受前一位医生的诊断而未经核实，然后将所有症状解释为确认该诊断
• 治疗信念： 患者寻找证据证明他们选择的治疗方法有效，同时对表明无效的研究不屑一顾
• 过早闭合： 医生一旦形成了一个看似合理的假设，就会停止他们的诊断搜索
• 疫苗犹豫： 父母寻找不良事件的故事，同时对安全统计数据视而不见
• 医学培训： “花朵”研究（罗森塔尔和雅各布森，1968年）表明，老师的期望会造成真实的表现差异，类似的效应也发生在临床环境中

4.6. 在金融和投资中

• 购买后合理化： 购买股票后，投资者过滤新闻以寻找看涨的文章，同时将看跌的警告视为“FUD（恐惧、不确定和怀疑）”而抛诸脑后
• 市场泡沫： 从荷兰郁金香狂热到互联网泡沫，投资者表现出由确认偏误助长的羊群行为
• 2008年房地产危机： 评级机构和银行在“房价永远上涨”的信念下运作，从未针对系统性衰退进行压力测试
• 交易行为： 对韩国股票留言板的研究表明，确认偏误较强的投资者交易更频繁，但获得的回报更低
• 财务规划： 向那些验证当前消费习惯的人寻求建议，而不是挑战这些习惯

5. 现实世界案例研究

案例研究1：挑战者号灾难（1986年）

• 背景： 在挑战者号航天飞机发射前夕，由于气温创下历史新低，Morton Thiokol公司的工程师们建议不要发射，担心O型环密封件受损。

• 发生了什么： 美国宇航局管理层被“发射热潮（Go-Fever）”冲昏了头脑，要求证明它是不安全的，这就倒置了举证责任。该团队分析了之前发射中出现O型环损坏的数据。

• 偏误在起作用： 工程师们查看了发生损坏的飞行记录，注意到一些损坏发生在温暖的温度下，由此得出结论认为温度与损坏之间没有相关性。这是一个典型的选择任务错误：他们检查了“发生损坏”的飞行记录，却没有检查“未发生损坏”的飞行记录。如果他们把所有的飞行记录都画出来，他们就会看到，每一次低于65华氏度的飞行都出现了损坏，而高于65华氏度的飞行没有一次受到严重损坏。

• 后果： 七名宇航员丧生。航天飞机计划终止。尽管有轻微的侵蚀，但以前的成功仍被解释为系统稳健性（“偏差正常化”）的证据，而不是差一点就发生的事故（near-misses）。

• 经验教训： 始终同时分析正面和负面案例。倒置举证责任，在证明安全之前先假设有风险。当心“幸存者的确认”。

案例研究2：猪湾事件（1961年）

• 背景： 肯尼迪政府策划了一场由美国支持的流亡者入侵古巴的行动，假设古巴公民会起义反对菲德尔·卡斯特罗。

• 发生了什么： 中央情报局和参谋长联席会议选择了支持入侵计划的情报报告，而轻视了关于卡斯特罗巩固政权的报告。在肯尼迪的核心圈子内部，为维持群体的共识，怀疑的声音被压制了。

• 偏误在起作用： 这是群体思维（心理学家欧文·贾尼斯发现的一种集体形式的确认偏误）的典型例子。对古巴士气提出质疑的顾问往往对担忧避而不谈。志同道合的信息受到欢迎，不合意的信息则被丢在一边。

• 后果： 发生起义的假设被证明是错误的。流亡者被粉碎了。肯尼迪留下一句质问：“我们怎么会这么蠢？”

• 经验教训： 本届政府进行的是集体验证，而不是严谨的假设检验。在这次失败之后，肯尼迪重组了古巴导弹危机的决策过程，明确鼓励异议，并任命罗伯特·肯尼迪为“魔鬼代言人”。

历史案例：塞勒姆女巫审判（1692-1693年）

马萨诸塞州塞勒姆发生的事件是确认偏误的“完美风暴”，其由宗教偏执助长，并被一个拒绝证伪的法律体系所制度化。

社区在遭受女巫的精神攻击的前提下运作。法庭允许使用“幽灵证据”，即有人作证说，类似于被告的灵魂曾出现在受害者的梦中折磨他们。这种证据实际上是无法证伪的：

• 如果被告辩称他们身体在别处，法庭就会裁定是他们的幽灵犯了罪。
• 如果他们否认自己是女巫，这就会被解释为魔鬼的欺骗（证实了罪行）。
• 如果他们认罪（往往是在胁迫下），就会被当作事实接受（证实了罪行）。

最早被指控的提图芭（一名奴隶）、莎拉·古德（一名乞丐）和莎拉·奥斯本（一名不去教堂做礼拜的人）是社会的边缘人，他们的罪行“印证了”社区的恐惧，并且没有破坏社会等级制度。直到指控波及到受人尊敬的公民和州长的妻子时，认知失调才迫使人们重新进行评估。到那时，已经有20人被处决。

6. 这种偏误的代价

6.1. 个人代价

• 关系恶化： 用负面的视角来解释伴侣的行为，会造成冲突的自我实现预言
• 成长停滞： 避开挑战自己信念的信息会阻碍学习和个人发展
• 回音室生存状态： 身边只充斥着赞同的声音，会导致智力上的孤立
• 糟糕的决策： 基于不完整或带有偏见的信息做出重大人生选择（职业、人际关系、健康）
• 认知固化： 随着时间的推移，信念变得越来越僵化，适应能力降低

6.2. 职业代价

• 职业停滞： 无法接收和采纳反馈限制了职业发展
• 战略失败： 商业决策基于确认性的数据，而非全面的分析
• 投资损失： 研究表明，确认偏误更强的投资者尽管交易更频繁，但获得的回报更低
• 声誉受损： 被认为是一个不能接受相反证据或不肯承认错误的人
• 领导力失败： 身边都是应声虫的领导者会错过关键的警告信号

6.3. 社会代价

• 政治极化： 死刑研究展示了混合证据如何增加极端主义而非温和立场
• 科学停滞： 可重复性危机显示了p值操纵、发表偏倚和HARKing如何破坏科学记录
• 冤假错案： 刑事调查中的隧道视野导致逼供并无视无罪证据（例如，中央公园五罪犯案）
• 医疗伤害： 放血疗法持续了2000年，是因为医生将患者的病情结果解释为证实了这种做法
• 工程灾难： 从挑战者号到基础设施的故障，技术决策中的确认偏误夺去了生命

6.4. 统计影响

• 沃森2-4-6任务： 只有21%的参与者（29人中的6人）毫无错误地得出了正确的结论
• 选择任务： 不到10%的受试者选择了逻辑上正确的纸牌组合
• 市场行为： 研究表明，确认偏误的强度与交易频率呈正相关，而与回报呈负相关
• 态度极化： 洛德、罗斯和莱珀的研究表明，混合证据使对立群体分歧进一步扩大，而不是走向共识
• 医学诊断： 在实施认知强制策略时，诊断错误率会显著降低

7. 隐藏的益处

并非所有的偏误都是纯粹负面的——有些也能起到有用的作用

从社会适应的角度看，确认偏误可能正如梅西耶和斯珀伯所说，是“一种特性，而不是错误”：

• 有效的倡导： 该偏误使我们成为我们所持立场的有力倡导者，这对于社会说服和谈判至关重要
• 群体凝聚力： 通过确认偏误强化的共同信念，实现了部落合作和集体行动
• 认知效率： 通过现有的图式过滤信息可降低认知负荷，从而在熟悉的领域中加快处理速度
• 信心维持： 某种程度的信念持久性对于在长期项目上维持努力是必要的
• 身份稳定性： 该偏误有助于保持对于心理健康至关重要的连贯的自我叙事

权衡： 这些益处适用于说服和群体协调起重要作用的社会环境。当这种社会适应被应用于需要客观真相的领域（医学、工程学、法律、科学）时，功能障碍就会出现——在这些领域，犯错的代价不仅仅是社会上的失败，而是身体或经济上的灾难。

完全消除确认偏误可能既不受欢迎，也做不到。我们的目标应该是在高风险的环境中管理它，同时允许它在其他地方发挥其社会功能。

8. 自我评估：你有这种偏误吗？

8.1. 警告信号清单

• 我经常发现大多数证据都支持我现有的观点
• 遇到与我信念相悖的信息时，我会感到烦躁或不屑一顾
• 我往往比记住反例更容易记住支持我观点的例子
• 我经常把与我意见不同的人描述为“无知”或“有偏见”
• 我会寻找与我观点一致的新闻来源和社交媒体账号
• 当被证明错误时，我经常会找到为何我原来的立场仍然部分正确的理由
• 我提出的问题旨在确认我已经对人或事产生的怀疑
• 我把模棱两可的情况解释为支持我的预期
• 我发现很难列出反驳我坚定信念的有力论据
• 其他人曾告诉我我不愿意接受不同的观点

得分：

• 勾选0-2项：易感性低
• 勾选3-5项：易感性中等
• 勾选6-8项：易感性高
• 勾选9-10项：易感性极高

8.2. 自我反思问题

1. 上次你基于新证据，真心改变对某件重要事情的看法是什么时候？是什么让这成为可能的？

2. 想想你坚信的一个信念。你能明确说出反对它的三个最强有力的论据吗？这些论据多容易就能想出来？

3. 当你在网上研究一个话题时，你有没有注意到自己在首先点击哪些来源以及跳过哪些来源时存在一种模式？

4. 回想一次有人反对你的时候。你是花更多的精神能量去理解他们的观点，还是去构思你的反驳？

5. 有没有你尊重其判断的人曾建议你可能对某个观点过于执着？你是如何回应的？

8.3. 快速诊断场景

场景： 你根据自己的调查向公司推荐了一家新供应商。一位同事提供的数据表明，该供应商与其他客户曾出现过质量问题。

你会如何回应？

• A) “那些数据可能来自竞争对手或者是过时的——我已经做了详尽的调查，我相信自己的判断。” → 易感性高
• B) “那很有趣，但我认为我们的情况不同，利益仍然大于风险。” → 易感性中等
• C) “那令人担忧。让我仔细核查一下那些数据，并重新考虑我们是应该继续推进还是进一步调查。” → 易感性低

9. 识别他人身上的这种偏误

9.1. 行为指标

• 在各种不同的话题上，总是能找到支持已有观点的证据
• 对具有挑战性的信息做出防御性或不屑一顾的反应
• 主要向赞同他们的人征求意见
• 迅速将分歧归类为无知或恶意
• 在面对相矛盾的证据时，转移话题或转换焦点
• 将中性事件解释为证实了他们的期望
• 提出限制可能答案的引导性问题

9.2. 对话中的危险信号

人们在受到这种偏误影响时所说的话：

• “看，这恰好证明了我所说的”
• “那项研究是有缺陷的，因为……”
• “每一个真正懂这个的人都同意我的看法”
• “我已经做了我的调查”（却没有寻找相矛盾的来源）
• “你这么说只是因为……”

他们提出的论点类型：

• 对相矛盾的证据的审查比对支持性证据的审查要严格得多
• 只引用证实他们立场的例子，而忽略反例

他们避免提出的问题：

• “需要什么才能改变我的想法？”
• “反对我立场的最佳论点是什么？”
• “我没有看到哪些证据？”

9.3. 情境触发因素

• 高度的自我投入： 当个人身份与一种信念（政治、宗教、专业知识）交织在一起时
• 不可逆的决定： 在承诺做出一个无法撤销的选择之后
• 群体压力： 当周围有其他持有相同观点的人时（群体思维条件）
• 情感筹码： 当结果具有重要的情感分量时
• 时间压力： 必须在没有彻底分析的情况下迅速做出决定时
• 信息过载： 当大量信息导致全面评估变得困难时
• 公开承诺之后： 公开陈述了立场会增加为该立场辩护的承诺

10. 认知去偏策略

10.1. 即时技巧

• 考虑相反情况： 在最终做出判断之前，明确地问：“如果我错了怎么办？”并列出可能为真的理由
• 证伪心态： 不要问“什么能证明我是对的？”，而要问“什么能证明我是错的，我有没有去寻找过它？”
• “7”牌问题： 在任何分析中，都要问：“我的‘7’牌是什么——我是不是因为某些证据似乎与我的假设无关就忽略了它们？”
• 预先承诺： 在检查证据之前，写下什么会改变你的想法，并坚持下去
• 用钢铁侠反驳对手观点： 在否定一个论点之前，以其可能的最强形式清楚地表达出来

10.2. 长期策略

• 培养元认知意识： 训练自己认识到“确认的感觉”——即找到支持性证据时的满足感——并将其作为一种警告信号
• 培养理智上的谦逊： 经常提醒自己过去曾自信地犯错的情况
• 信息来源多样化： 故意让自己接触代表对立观点的高质量信息来源
• 实践主动的开放思想： 养成寻找反对自己立场最佳反证的习惯
• 拥抱不确定性： 学会适应“我不知道”和概率性而非绝对的结论

10.3. 环境设计

• 竞争性假设分析（ACH）： 使用中央情报局开发的结构化技术：创建一个包含多个假设（列）和证据（行）的矩阵，根据每个假设评估每条证据，以确定哪个假设的不一致证据最少
• 红队/魔鬼代言人： 在群体环境中，正式指派某人反驳共识
• 预注册： 对于研究或分析，在检查数据之前记录你的假设和方法
• 多元化的顾问小组： 让你的周围都是思维方式不同、且不会仅仅迎合你观点的人
• 决策日志： 记录预测和推理过程，然后审查结果，以识别确认偏误的模式

10.4. 何时寻求外部输入

• 高风险决定： 重大的财务、职业、健康或人际关系选择
• 强烈的情感投入： 当你注意到自己对某个立场产生防御心理时
• 不可逆转的选择： 无法轻易撤销的决定
• 复杂的情况： 当多个变量导致客观分析变得困难时
• 经常犯错的模式： 当你之前在类似情况下对结果感到意外时

向谁求助： 知识渊博、值得信赖且愿意与你持不同意见的人。特别要寻找在话题上持有不同初始立场的人。

11. 实用练习

练习1：沃森挑战

• 目标： 体验并克服正面测试策略
• 所需时间： 15分钟
• 所需材料： 纸和笔
• 难度级别： 初学者
• 说明：
  1. 想一个你对某一群体的信念（例如，“工程师都是内向的”）
  2. 列出为了测试这个信念你会自然问出的5个问题
  3. 审查你的问题——有多少是在寻找支持性证据，有多少是在寻找证伪性证据？
  4. 重写你的问题，专门用来测试证伪（例如，问“工程师喜欢什么社交活动？”而不是“你喜欢一个人工作吗？”）
  5. 注意这种思考方式所需的心理努力
• 反思问题：
  • 哪种类型的问题生成起来感觉更自然？
  • 你最初的问题可能是如何制造出自我实现预言的？
  • 你从证伪性的回答中能学到哪些确认性回答不能告诉你的东西？
• 频率： 每周一次，每次使用不同的信念

练习2：钢铁侠（Steelman）练习

• 目标： 培养真正理解对立观点的能力
• 所需时间： 20分钟
• 所需材料： 一份你不同意的新闻来源
• 难度级别： 中级
• 说明：
  1. 找一篇倡导你反对立场的新闻文章或评论文章
  2. 完整地阅读它，在脑海中不要进行反驳
  3. 用你自己的话把这个论点写出来，要以其可能的最强形式
  4. 补充作者可能遗漏的任何支持论点
  5. 让持有该观点的人来评估你的总结是否公平和完整
• 反思问题：
  • 你发现了哪些你以前没有考虑过的有效观点？
  • 强化对立论点的情感体验是怎样的？
  • 这将如何改变你讨论这个话题的方式？
• 频率： 每两周一次

练习3：决策审计

• 目标： 识别过去决策中的确认偏误模式
• 所需时间： 30分钟
• 所需材料： 日志或文档
• 难度级别： 高级
• 说明：
  1. 选择一个过去未能达到预期的重大决定
  2. 列出你在做决定时考虑的所有信息
  3. 找出那些当时可用但你没有去寻找或被你忽略的信息
  4. 分析这种模式：你偏好什么类型的信息？回避了什么？
  5. 为未来类似的决定写一份“经验教训”声明
• 反思问题：
  • 你把哪些警告信号合理化了？
  • 谁可能给了你不同的观点？
  • 什么问题会引导你找到缺失的信息？
• 频率： 每月一次

每日练习

“如果我错了怎么办？”一分钟

每天晚上，花60秒反思你当天形成的一个观点或判断。问问自己：“什么证据可能表明我在这件事上错了？”不需要改变主意，只是练习问这个问题。

• 建议持续时间：1分钟
• 最佳时间：晚上反思环节期间
• 如何追踪进度：记录练习的天数；注意随着时间的推移，这项练习是否变得更容易了

每周挑战

对立来源挑战

每周一次，花15-20分钟认真对待一个代表对立观点的高质量信息来源，挑战你坚定持有的某一信念。目的不是要达成一致，而是为了真正的理解。

• 4周后的预期结果：更加客观地表达对立观点的能力增强；对分歧的情感反应降低；对复杂问题的立场更加细致
• 供反思的日志提示：
  • 关于这种观点，有什么让我感到惊讶的？
  • 即使我不同意其结论，这种立场所依据的有效担忧是什么？
  • 现在我会如何以不同的方式与持有这种观点的人交流？

12. 针对特定受众

给领导者和经理

确认偏误在组织领导力中格外危险，它会以群体思维的形式出现，并可能导致灾难性的战略失败。

具体策略：

• 异议制度化： 指定一个正式的“红队”或魔鬼代言人，其职责是挑战共识。在猪湾事件失败后，肯尼迪在古巴导弹危机期间使用了这种方法，这可能避免了核战争。
• 倒置举证责任： 对于重大决策，要求团队针对其建议提出反对意见。
• 多元化决策机构： 确保战略团队中包括具有不同背景、专业知识和视角的人。
• 事前验尸分析： 在启动计划之前，先问：“如果这在一年后失败了，那么导致失败的原因会是什么？”
• 心理安全： 创造一个鼓励和奖励异议而非惩罚异议的环境。

给父母和教育工作者

孩子们从小就可以学习识别和抵制确认偏误。

适合不同年龄段的解释：

• 给幼儿：“有时候我们只去找那些符合我们已有想法的东西。就像你希望红色赢时就只找红色的汽车——你可能会忽略实际上蓝色的汽车更多！”
• 给青少年：讨论“过滤气泡”概念，以及社交媒体算法是如何强化现有信念的。

预防策略：

• 鼓励问诸如“你怎么知道？”和“什么会改变你的想法？”这样的问题
• 通过承认自己的错误或不确定性，树立理智上谦虚的榜样
• 表扬考虑多种视角的思维过程，而不仅仅是得出“正确”答案
• 运用罗森塔尔和雅各布森的“花朵”研究来探讨期望是如何塑造现实的

给医疗保健专业人员

在医学诊断中，确认偏误表现为“诊断势头”和过早闭合：接受初步诊断，并把随后的所有发现都解释成对它的支持。

认知强制策略：

• 元认知训练： 认识到过早闭合的感觉（做出轻松诊断时的舒适感）应作为重新评估的触发因素
• SLOW 助记符： Sure about the data?（确定数据吗？）Look for alternative causes.（寻找替代原因。）Objectify the data.（将数据客体化。）What else could it be?（还有可能是什么？）
• 考虑相反情况： 在形成诊断后，明确地问：“如果我错了，下一个最可能的病情是什么？”
• 系统检查清单： 使用需要考虑特定替代方案的结构化诊断方案

与患者沟通：

• 认识到患者对他们的症状和首选的诊断也会表现出确认偏误
• 在尊重患者疑虑的同时，温和地挑战他们的自我诊断

给金融专业人士

确认偏误推动了散户和专业投资者的泡沫行为、羊群效应以及持续不佳的回报。

投资专用应用：

• 预先设定的投资标准： 在进行交易之前记录买卖的具体标准
• 寻找相反信息的行为： 对持有的股票积极寻找看跌的分析，对做空的股票则寻找看涨的分析
• 决策日志： 记录交易的推理过程并审查结果，以识别偏误模式
• 红队审查： 在做出重大投资决策前，让某人论证相反的立场

与客户沟通：

• 认识到客户对其财务状况和目标存在确认偏误
• 提供平衡的信息，而不是去证实他们现有的信念
• 使用数据可视化来克服受叙事驱动的带偏见的解释

13. 与其他偏误的相互作用

放大确认偏误的偏误

抵消确认偏误的偏误

常见的偏误链

信念形成 → 确认偏误 → 过度自信 → 沉没成本谬误 → 承诺升级

1. 基于有限的信息形成初步信念
2. 确认偏误过滤了随后的信息以支持该信念
3. “证据”的积累产生了过度自信
4. 资源的投入产生了沉没成本
5. 尽管有警告信号，承诺仍不断升级
6. 灾难性的后果（例如，挑战者号灾难、猪湾事件）

干预策略：

• 在链条早期引入证伪要求
• 在决策之前指派魔鬼代言人
• 设置带有明确的证伪要求的决策检查点

14. 文化视角

关于确认偏误在文化上差异的研究仍在发展中，但已经出现了几种模式：

普遍方面：

• 正面测试策略出现在不同文化中，这表明了一种基本的认知架构
• 为保护自我概念而产生的动机性推理普遍存在

文化差异：

• 强调整体或辩证思维的文化（例如，东亚传统）可能对矛盾和模糊性表现出更好的适应性
• 具有较强权威结构的文化可能会对权威人物的观点表现出放大的确认偏误
• 集体主义文化可能对内群体信念表现出更强的确认偏误

跨文化的启示：

• 国际团队可从多样的认知风格中受益
• 要认识到怎样才算是对信念的适当挑战，这在文化上是有差异的
• 去偏策略可能需要根据文化进行调整

15. 迷思与误解

16. 专家见解

“人类的理解力一旦接受了一种观点……就会把所有其他事物都拉过来支持并与它保持一致。尽管在另一面能够找到大量更有分量的例子，但它要么忽视和鄙视这些例子，要么通过某种区别将其放在一边并予以拒绝。” —— 弗兰西斯·培根，《新工具》（Novum Organum），1620年

“首要的原则是，你绝不能欺骗自己——而你自己就是最容易被欺骗的人。” —— 理查德·费曼（Richard Feynman）

“人类的习惯是将自己渴望的事物托付给粗心的希望，并用至高无上的理性去推开自己不喜欢的事物。” —— 修昔底德，《伯罗奔尼撒战争史》

“人类推理的功能并不是为了发现孤立的真相，而是为了在社会背景下进行辩论和说服。” —— 雨果·梅西耶与丹·斯珀伯，论辩推理理论，2011年

17. 核心要点

1. 确认偏误是普遍存在的——它对科学家、法官、医生和情报分析师的影响与对其他任何人的影响一样大，且更高的智商可能会因为提供了更好的合理化工具而使其更难被克服。

2. 它通过三种机制运作： 偏误搜索（寻找支持性信息）、偏误解释（不对称地评估证据）和偏误回忆（选择性地记住支持性证据）。

3. 正面测试策略是核心错误——我们通过寻找假设成立的地方而不是可能被证伪的地方来测试假设。

4. 混合证据增加了极化效应——提供平衡的信息往往会适得其反，因为每一方都会挑选出支持自己的数据。

5. 在社会说服方面，这种偏误可能在进化上具有适应性——功能障碍产生于将其应用到需要客观事实的领域时。

6. 结构性干预比意志力更有效——诸如竞争性假设分析、红队和预注册等技术，能迫使人们跳出确认观点的思维定势。

7. 寻找真相不是通过证明我们所相信的，而是通过严密地去试图反驳它——拥抱证伪的理智谦逊是至关重要的制衡力量。

18. 进一步的资源

学术论文

• Wason, P.C. (1960). On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 12(3), 129-140.
• Lord, C.G., Ross, L., & Lepper, M.R. (1979). Biased assimilation and attitude polarization: The effects of prior theories on subsequently considered evidence. Journal of Personality and Social Psychology, 37(11), 2098-2109.
• Nickerson, R.S. (1998). Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Review of General Psychology, 2(2), 175-220.
• Mercier, H., & Sperber, D. (2011). Why do humans reason? Arguments for an argumentative theory. Behavioral and Brain Sciences, 34(2), 57-74.

书籍

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Janis, I.L. (1982). Groupthink: Psychological Studies of Policy Decisions and Fiascoes. Houghton Mifflin.
• Heuer, R.J. (1999). Psychology of Intelligence Analysis. Center for the Study of Intelligence.
• Pariser, E. (2011). The Filter Bubble: What the Internet Is Hiding from You. Penguin Press.

书籍章节

• Klayman, J. (1995). Varieties of confirmation bias. In J. Busemeyer, R. Hastie, & D.L. Medin (Eds.), Decision Making from a Cognitive Perspective (pp. 385-418). Academic Press.

19. 总结卡片

适合打印或快速参考的一页式视觉总结

20. 术语表

21. 讨论问题

适用于读书俱乐部、课堂或自我反思：

1. 弗兰西斯·培根在400年前就发现了确认偏误，但它至今依然存在。为什么我们要克服自己明明了解的事情会如此困难？

2. 论辩推理理论表明确认偏误在社会说服中具有适应性。在什么情况下你可能会希望保留而不是消除这种倾向？

3. 死刑研究表明，混合证据增加了极化效应。这对于我们在政治或组织环境中如何呈现信息有什么启示？

4. 在挑战者号灾难中，工程师只分析了存在O型环损坏的飞行记录。在你或你所在的组织目前正在做出的决策中，可能存在哪些“7牌”？

5. 社交媒体和算法推送与历史上的过滤气泡（选择志同道合的报纸、街区、朋友圈）可能有何根本不同？