确认偏误

概览

1. 简要总结

确认偏误（Confirmation bias）是指人类心智偏好支持自身已有信念的信息，同时忽略或贬低与自身观点相左证据的倾向。它像一个无形的过滤器，塑造出一幅符合我们预期的现实图景。这种偏误影响着每一个人，从科学家、法官到医生和日常决策者；它常被称为“所有偏误之母”，因为诸多其他认知扭曲都以它为基础。

用大白话说

确认偏误的意思是，你的大脑喜欢赞同它自己。一旦你相信了某件事，你就会注意到那些证明你是对的事情，跳过那些证明你错了的事情。而且你通常根本察觉不到自己在这样做。

比方说，你认定一位新同学不喜欢你。周一她没和你打招呼，你心里就想：“看吧，我就知道。”你忘了周二她还借给你一支铅笔。你也忘了她因为害羞，几乎不和任何人打招呼。你的大脑只留下了符合你想法的那条线索，悄悄把其余的都扔掉了。“幸运袜”也是一样：你记得穿着它赢下的比赛，却忘了输掉的那些。

这里有个简单的小窍门。当你对某件事特别有把握时，问问自己：“什么能说明我错了？”然后特意去找找看。要是找不到，那也没关系；要是找到了，你就发现了一件大多数人都会忽略的事。

2. 背后的科学

2.1. 发现与历史

人类心智会自我欺骗，这一点早在现代心理学出现之前几千年就已被人认识到。古希腊历史学家修昔底德在《伯罗奔尼撒战争史》中写道：“人类的习惯是，把自己渴望的东西托付给轻率的希望，而用至高无上的理性推开自己不喜欢的东西。”这一早期观察抓住了该偏误的动机层面：欲望与理性在此交汇，“一厢情愿”决定了心智努力的流向。

最深刻的早期分析来自弗朗西斯·培根 1620 年的《新工具》，他在书中把这种倾向称为“种族假象”，即人类本性中固有的根本错误。培根观察到，人类的理解力一旦接受了一种观点，“就会把所有其他事物都拉过来支持并与它保持一致”，而对于相反的证据，“要么忽视和鄙视，要么通过某种区分将其放在一边并予以拒绝。”

对确认偏误的正式实证研究始于 1960 年代伦敦大学学院的 Peter Cathcart Wason，这个术语也是他提出的。Wason 试图挑战当时盛行的“逻辑主义”，即认为人类天生会按照形式逻辑进行推理。他的实验表明，人类的心智是证实主义的，而不是证伪主义的。

自 Wason 的研究以来，研究人员逐渐把确认偏误看作一个包含三种不同认知操作的构念：偏误搜索（选择性接触）、偏误解释（同化）以及偏误回忆（记忆重构）。

Wason 对自己实验结果的解读并非没有受到挑战。1987 年，Joshua Klayman 与 Young-won Ha 认为，2-4-6 任务与选择任务展现的是一种“正面测试策略”：人们会测试他们预期符合自身假设的案例。若以贝叶斯理论和信息论的标准、而非波普尔的证伪主义来衡量，这种策略往往是好策略。它在 Wason 的任务中之所以失败，主要是因为真正的规则太宽泛。当反馈从“符合规则”换成中性词（“DAX”与“MED”）时，参与者的表现好了很多。

第二个转变来自 Keith Stanovich 及其同事。Stanovich、West 与 Toplak（2013）把我方偏见定义为以偏向自身既有观点和态度的方式评估证据、产生证据和检验假设，并报告说该偏见的大小与智力几乎没有关系。避免这种偏见是一种理性思维技能，而智商测验测不出这种技能。在《分裂我们的偏见》（2021）一书中，Stanovich 更进一步：我方偏见不同于大多数其他偏误，因为它是一种人人都有的、由信念驱动的习惯，而不是加工错误，聪明人和其他人一样容易陷入其中。学界现在把 Wason 式的正面测试和信念驱动的我方偏见视为两种不同的现象，而在政治极化中起主要作用的是后者。

关键里程碑： 培根 1620（种族假象）；Wason 1960 与 1966（2-4-6 任务、选择任务及术语本身）；Lord、Ross 与 Lepper 1979（偏误同化）；Klayman 与 Ha 1987（正面测试策略）；Kuhn 与 Lao 1996（极化是例外而非常态）；Nickerson 1998（综述）；Stanovich、West 与 Toplak 2013（我方偏见与智力）。

2.2. 主要研究者

2.3. 标志性研究

2-4-6 任务（Peter Wason，1960）

在这项研究中，参与者得到了一组三个数字的序列（2, 4, 6），并被告知这符合实验者心中设定的一个规则。他们的任务是通过生成自己的数字三元组来发现这个规则，并在每次尝试后获得反馈。

实际的规则简单得出人意料：“任意三个递增的数字”。然而，起始的例子强烈暗示了更具体的规则，比如“以二递增的偶数”。

Wason 发现，参与者掉进了自己设置的陷阱。如果他们假设规则是“数字以二递增”，他们就会测试像 8-10-12 或 20-22-24 这样的三元组。因为这些也是递增的，所以得到的反馈是肯定的，参与者就会把这解释为对他们特定假设的确认。

实验结果： 在 29 名受试者中，仅有 6 人在没有先做出错误猜测的情况下得出了正确结论。参与者“不能或不愿通过产生反例来测试他们的假设”。他们依赖一种正面测试策略，只去寻找自己已有怀疑的证实依据，而从未试图去证伪。

重新诠释： Klayman 与 Ha（1987）指出，这种正面测试策略本身并不是单纯偏向证实的偏误。当你所持有的假设比真相更为狭窄时，正面测试通常是能够获取最多信息的检验方式；该策略只有在类似 Wason 实验的设定下才会适得其反，因为那里的真实规则远比直觉猜想宽泛得多。当实验者将反馈从“符合规则”改用中性词汇（“DAX”与“MED”）标记后，消除了关于低概率规则的暗示，参与者的表现便大幅提升。

Wason 选择任务（Peter Wason，1966）

参与者面前呈现了四张卡片，朝上一面分别是 D、K、3、7。每张卡片一面是字母，另一面是数字。规则写道：“如果一张卡片的一面是 D，那么它的另一面就是 3。”

正确的答案需要检查 D（以验证背面非 3 是否能证伪规则）和 7（以检查背面如果是 D 是否能证伪规则）。然而，不到 10% 的受试者选择了这个组合。

确认错误： 最常见的情况是，参与者选择了 D 和 3。他们选“3”是因为它与规则中提到的内容相符，并且他们想在背面找到“D”来“证实”这种关系，从而犯了肯定后件的逻辑谬误。而真正能够证伪规则的“7”号牌，却被系统性地忽略了。

死刑研究（Lord、Ross 与 Lepper，1979）

研究人员招募了 48 名对死刑持强烈观点的本科生（24 名支持者，24 名反对者）。参与者阅读了两篇虚构的研究报告：一篇支持死刑具有威慑力，另一篇则反驳死刑的威慑力。

偏误同化的具体表现： 当阅读支持他们先前观点的研究时，参与者将其评价为“非常有说服力”和“进行得很严谨”。当阅读相矛盾的研究时，他们变成了业余方法论专家，以“混杂变量”、“样本量小”或“时间框架不当”等理由来否定结果。

极化效应： 按常理推断，混合证据理应缓和极端观点。然而根据参与者的自陈报告，这些证据反而使两个群体的分歧进一步加剧。

复现记录： 这项研究的两部分结论命运不同。偏误同化（把同样的证据读作对自己一方的支持）已多次复现，毋庸置疑。极化结论的根基则较弱。1979 年的研究改变了结果变量的量表，并且是通过询问参与者态度是否发生了变化来测量极化，而不是比较前后测得分。后来采用前后测的研究发现，参与者自陈观点变得更极端，但测得的变化并不显著（见 Taber 与 Lodge 2006 年的综述，他们认为极化主要出现在情绪色彩强烈的议题上）。Kuhn 与 Lao（1996）的结论是，极化真实存在，但“远非不可避免”，只出现在少数案例中；而在出现极化的地方，即使没有任何新证据，单是思考这个议题也会产生极化。流行的说法认为这项研究解释了政治极化为何无法逆转，这远远超出了数据所能支持的范围。

内向与外向研究（Snyder 与 Swann，1978）

参与者在面试陌生人以确定其属于内向还是外向时，提出了旨在证实既有假设的问题。测试外向性的人会问“你在聚会上通常做什么来活跃气氛？”，而测试内向性的人则会问“你什么时候希望能独处？”。这类问题限制了对方的回答，形成了一种自我实现的预言，即无论受访者的真实性格如何，似乎都印证了面试官的偏见。

2.4. 神经学基础

确认偏误主要通过 Daniel Kahneman 所称的系统 1 思维运作：这种认知加工快速、自动、带有情绪色彩，且依赖启发法。

起作用的认知机制：

• 图式同化： 把新数据纳入既有的心理框架（图式），比费力地重构这些框架（顺应）更省认知资源。

• 所见即全部（WYSIATI）： 心智用手头的证据构建出尽可能合理的故事，同时忽略缺失的证据（例如 Wason 任务中的“7”号牌，或工程灾难背后那些无声的失效）。

• 启发式加工： 这一偏误与可得性启发法（根据事例在脑海中浮现的难易程度来判断概率）以及锚定效应（过度依赖初始信息）有关。

• 减少失调： 负责冲突监测的前扣带回皮层在信念受到挑战时会被激活。确认偏误起到减少失调的作用，通过选择性地处理信息来恢复心理平衡。

3. 进化起源

人类心智进化成了一套强大的模式识别系统，旨在通过快速对信息进行分类和预测结果，在复杂而危险的环境中生存下来。但这种适应性机制自带一个固有缺陷：它优先考虑一致性，而非准确性。

论辩推理理论（Mercier 与 Sperber）提出，确认偏误即便在认识论上有缺陷，在社会层面上也是适应性的。人类推理的进化或许不是为了发现孤立的真理，而是为了在社会情境中辩论和说服。按照这种观点，倾向于为己方生成论据（我方偏见）并评判对手的论据，是一项特性而非缺陷。它让个体能在群体中有效地为自身利益辩护。

适应性功能：

• 社会倡导： 该偏误让我们成为自身信念的坚定辩护者，能够凝聚群体并维持社会纽带。
• 认知效率： 在快速决策是生存必需的环境中，通过已有信念过滤信息可以减轻认知负荷。
• 群体协作： 共同的信念即便部分失实，也能促进部落内部的合作与集体行动。

当这种社会适应被应用于需要客观真理的领域（如医学、工程、金融预测及科学研究）时，功能失调便会显现。在这些领域，犯错的代价远不止输掉一场辩论，还可能导致人身或经济上的灾难。

4. 这种偏误如何表现

4.1. 在日常生活中

• 信息搜索： 当你已经决定尝试生酮饮食时，在搜索引擎中检索“生酮饮食的好处”，而不是“生酮饮食的健康风险”
• 人际关系证实： 把伴侣的中性举动解读为自己已有担忧的证据（“他们变得冷淡，是因为对我没兴趣了”）
• 幸运符： 牢记幸运符似乎奏效的那一次，却对它失灵的十次全然忘却
• 育儿观念： 只关注证明自身育儿方法正确的证据，而将批评视作外行之言不予理会
• 健康抉择： 寻找支持替代疗法的亲历者证言，同时对医学研究不予理会

4.2. 在职场中

• 招聘决策： 面试官提出的问题，是为了证实自己在最初几分钟形成的第一印象
• 绩效评估： 经理将模棱两可的工作表现解释为印证了自身对该员工的既有评价
• 项目规划： 团队收集支持自己偏好方案的数据，却忽视预警信号
• 会议互动： 更多地与意见一致的同事交流，把不同意见说成是“没听懂”
• 战略决策： 高管寻找认可而非质疑自己构想的顾问

4.3. 在商业与营销中

• 品牌忠诚度： 消费者一旦选定某个品牌，就会寻找证实自己选择的评价，并把差评当作个别现象
• 产品开发： 团队爱上了自己的产品创意，忽视提示存在问题的市场调研
• 客户反馈： 企业挑拣正面的用户评价，对投诉则找理由开脱
• 沉没成本追加： 继续推进已经失败的项目，因为早期的投入会引发寻求证实的行为
• 市场调研： 设计能引出预期回答的问卷或焦点小组

4.4. 在政治与媒体中

• 过滤气泡： 个性化算法把用户隔离在证实其既有信念的信息世界里
• 偏误同化： 面对对立的政治观点时，人们会加以反驳而不是接受，从而强化了原有立场
• 媒体消费： 选择与自己政治偏好一致的新闻来源，并把对立媒体斥为有偏见
• 态度极化： 将相同的混合证据视为对自己既有立场的支持；偏误同化的解读是稳健的，而进一步走向极端的倾向仅在少数研究中出现
• 社交媒体互动： 为印证自身观点的内容点赞转发，对相左的帖子则予以无视或攻击

4.5. 在医疗卫生中

• 诊断势头： 未经核实就接受前一位医生的诊断，随后把所有症状都解释为对该诊断的印证
• 疗效信念： 患者寻找证明自己所选疗法有效的证据，对提示相反结论的研究不予理会
• 过早闭合： 医生一旦形成一个看似合理的假设，就停止诊断搜索
• 疫苗犹豫： 家长寻找不良反应的故事，对安全性统计数据不予理会
• 医学培训： “花朵”研究（Rosenthal 与 Jacobson，1968）表明教师的期望造成了真实的表现差异；临床环境中也存在类似效应

4.6. 在金融与投资中

• 买后合理化： 买入某只股票后，投资者筛选新闻，寻找看多的文章，把看空的警告斥为“制造恐慌”
• 市场泡沫： 从荷兰郁金香狂热到互联网泡沫，投资者都表现出由确认偏误推动的羊群行为
• 2008 年房地产危机： 评级机构和银行抱着“房价总会上涨”的信念运作，从未针对系统性下行做过压力测试
• 交易行为： 针对韩国股票论坛的研究显示，确认偏误更强的投资者交易更频繁，收益却更低
• 财务规划： 向认可而非质疑自己现有消费习惯的人寻求建议

5. 现实世界案例研究

案例研究 1：挑战者号航天飞机灾难（1986）

• 背景： 在挑战者号航天飞机发射前夕，Morton Thiokol 公司的工程师因气温创下历史最低，担心 O 型环密封受损，建议不要发射。

• 发生了什么： 正处于“发射狂热”中的美国国家航空航天局管理层要求工程师拿出不安全的证据，颠倒了举证责任。团队分析了以往发射中出现 O 型环受损的数据。

• 偏误在起作用： 工程师们查看了出现损坏的飞行，注意到其中一些发生在气温较高时，于是得出温度与损坏无关的结论。这是典型的选择任务错误：他们检查了“有损坏”的飞行，却没有检查“无损坏”的飞行。如果他们把所有飞行都画在图上，就会看到每一次低于 65°F 的飞行都出现了异常，而高于 65°F 的飞行没有一次出现严重损坏。

• 后果： 七名宇航员遇难。航天飞机项目停摆。此前尽管有轻微侵蚀仍发射成功的经历，被解读为系统稳健的证据（“偏差正常化”），而不是险些出事的信号。

• 经验教训： 始终同时分析正面和负面案例。颠倒举证责任：在证明安全之前先假定存在风险。当心“以幸存为证”。

案例研究 2：猪湾事件（1961）

• 背景： 肯尼迪政府策划了一场由美方支持的古巴流亡者入侵行动，其前提假设是古巴民众会揭竿而起反抗菲德尔·卡斯特罗。

• 发生了什么： 中央情报局与参谋长联席会议挑选了支持入侵计划的情报报告，轻视了关于卡斯特罗权力已经巩固的报告。在肯尼迪的核心圈子里，疑虑被压了下去，以维持群体共识。

• 偏误在起作用： 这是一个群体思维的案例，即心理学家 Irving Janis 所指出的确认偏误的集体形式。对古巴民心士气有疑问的顾问往往没有说出自己的担忧。合意的信息被接受，不合意的信息被丢弃。

• 后果： 起义的假设被证明是错的。流亡者被击溃。肯尼迪只能自问：“我们怎么会这么蠢？”

• 经验教训： 政府进行的是集体确认，而不是严谨的假设检验。这次失败之后，肯尼迪在古巴导弹危机中重组了决策方式，明确鼓励异议，并任命罗伯特·肯尼迪担任“魔鬼代言人”。

历史案例：塞勒姆女巫审判（1692-1693）

马萨诸塞州塞勒姆的事件是确认偏误的一场“完美风暴”：宗教上的偏执多疑为之推波助澜，一套拒绝证伪的司法体制又使之制度化。

整个社区都以“女巫在发动灵性攻击”为前提行事。法庭允许采用“幽灵证据”，即有人作证说，一个长得像被告的幽灵曾在梦中出现并折磨受害者。这类证据实际上无法证伪：

• 如果被告辩称自己当时身在别处，法庭就裁定是其幽灵犯下了罪行。
• 如果被告否认自己是女巫，这被解读为魔鬼的欺骗（证实有罪）。
• 如果被告认罪（往往是在胁迫之下），认罪就被当作事实采纳（证实有罪）。

最早被指控的三人都是社会边缘人：Tituba（一名奴隶）、Sarah Good（一名乞丐）以及 Sarah Osborne（一名不去教堂的人）。她们有罪这一点“印证了”社区的恐惧，又不会扰乱社会等级。直到指控波及体面的公民和州长夫人，认知失调才迫使人们重新评估。到那时，已有 20 人被处决。

6. 这种偏误的代价

6.1. 个人代价

• 人际关系恶化： 用负面的眼光解读伴侣的行为，会造成冲突的自我实现预言
• 成长受阻： 回避挑战自身信念的信息，会妨碍学习和个人成长
• 活在回音室里： 只让赞同的声音围绕自己，会导致思想上的孤立
• 决策质量差： 依据不完整或有偏的信息做出人生重大选择（职业、感情、健康）
• 认知固化： 信念随时间变得越来越僵化，适应能力下降

6.2. 职业代价

• 职业停滞： 无法接受和吸收反馈，限制了职业发展
• 战略失误： 商业决策基于证实性的数据，而不是全面分析
• 投资亏损： 研究显示，确认偏误更强的投资者尽管交易更频繁，收益却更低
• 声誉受损： 被人看作无法接受相反证据、不肯认错的人
• 领导失误： 身边围着一群应声虫的领导者，会错过关键的预警信号

6.3. 社会代价

• 政治极化： 偏误同化意味着混合证据很少能让任何人变得温和；至于它是否像死刑研究所报告的那样让人们分歧更大，则取决于议题和测量方法
• 科学停滞： 可重复性危机揭示了 p 值操纵、发表偏倚和 HARKing 如何污染科学记录
• 冤假错案： 刑事侦查中的隧道视野会导致逼供和忽视无罪证据（例如中央公园五人案）
• 医疗伤害： 放血疗法之所以延续了 2000 年，是因为医生总是将病人的预后结果解读为对该疗法的支持
• 工程灾难： 从挑战者号到基础设施事故，技术决策中的确认偏误会让人丧命

6.4. 统计影响

• Wason 2-4-6 任务： 仅有 21% 的参与者（29 人中的 6 人）在没有失误的情况下得出了正确结论
• 选择任务： 不到 10% 的受试者选出了逻辑上正确的卡片组合
• 市场行为： 研究显示确认偏误强度与交易频率呈正相关，而与投资收益呈负相关
• 态度极化： Lord、Ross 与 Lepper 的研究报告称，根据自陈报告，混合证据让对立群体的分歧进一步拉大；Kuhn 与 Lao（1996）发现极化只见于少数案例，而前后测对比往往显示不出显著变化
• 智力与我方偏见： 在多种实验范式中，Stanovich、West 与 Toplak（2013）发现我方偏见的大小与测得的智力水平几乎无关
• 医疗诊断： 落实认知强制策略后，诊断错误率得到了显著降低

7. 隐藏的益处

并非所有偏误都纯属负面；有些偏误也有其用处

若从社会适应的角度审视，确认偏误或许正是 Mercier 与 Sperber 所称的“一项特性，而非系统漏洞”：

• 有效倡导： 该偏误使我们成为自身所持立场的有力辩护者，这对于社会说服与协商谈判不可或缺
• 群体凝聚： 通过确认偏误得以强化的共同信念，促进了部落内部的合作与集体行动
• 认知效率： 通过已有图式过滤信息能减少认知负荷，从而在熟悉领域中实现更快速的处理
• 维持信心： 某种程度的信念坚持对于在长期项目上持续投入努力是必不可少的
• 身份稳定： 该偏误有助于维持连贯的自我叙事，而这是心理健康所必需的

权衡取舍： 这些益处适用于说服和群体协调很重要的社会情境。一旦把同样的习惯带入需要客观真理的领域，例如医学、工程、法律和科学，问题就开始了。在这些领域，犯错的代价远不止社会地位：它可能意味着人身或经济上的灾难。

完全消除确认偏误也许并不可取，也可能做不到。目标应当是在后果重大的场合加以管控，同时允许它在其他场合发挥社会功能。

8. 自我评估：你有这种偏误吗？

8.1. 警告信号清单

• 我经常发现大多数证据都支持我现有的观点
• 遇到与我信念相悖的信息时，我会感到恼火或不屑一顾
• 相比反例而言，我往往更容易记住支持自己观点的例证
• 我经常把与我意见不同的人说成“无知”或“有偏见”
• 我会主动寻找与我观点一致的新闻来源和社交媒体账号
• 被证明错了时，我常会找理由说明自己最初的立场仍有部分正确
• 我提出的问题，往往是为了证实我对某人或某种情况已有的猜测
• 我习惯将模棱两可的情境解读为符合自己预期的佐证
• 我很难为反驳自己坚信的立场列出强有力的论据
• 别人说过我对不同观点不够开放

计分标准：

• 勾选 0-2 项：易感性较低
• 勾选 3-5 项：易感性中等
• 勾选 6-8 项：易感性较高
• 勾选 9-10 项：易感性极高

8.2. 自我反思问题

1. 上一次你因为新证据而真正改变了对某件重要事情的看法，是什么时候？当时是什么促成了这种改变？

2. 想一个你坚定持有的信念。你能说出反对它的三条最有力的论据吗？这些论据想起来有多容易？

3. 当你在网络上查阅某个议题时，是否留意到自己在优先点击哪些来源、直接跳过哪些来源方面存在特定倾向？

4. 回忆一次别人不同意你的情形。你花更多心思去理解对方的观点，还是构思你的反驳？

5. 是否曾有某位你敬重其判断力的人，提醒你对某个观点可能过于执拗？你当时作何反应？

8.3. 快速诊断场景

场景： 你根据自己的调研向公司推荐了一家新供应商。一位同事拿出数据，提示该供应商在其他客户那里出现过质量问题。

你会如何回应？

• A) “那些数据可能来自竞争对手，或者是过时的。我已经做过详尽的调研，并且相信自己的判断。” → 易感性较高
• B) “挺有意思的信息，不过我觉得咱们的情况不太一样，权衡下来依然利大于弊。” → 易感性中等
• C) “这值得担心。让我仔细看看这些数据，重新考虑是该继续推进还是进一步调查。” → 易感性较低

9. 识别他人身上的这种偏误

9.1. 行为指标

• 在各种不同话题上，一贯能找到支持其既有观点的证据
• 对有挑战性的信息表现出防御或不屑
• 主要只向赞同自己立场的人征求意见
• 迅速把分歧归为无知或恶意
• 面对相反证据时转移话题或改变说法
• 将中立的事件一律解读为符合其自身预期的印证
• 提出限制可能答案的诱导性问题

9.2. 对话中的危险信号

受这种偏误影响时人们会说的话：

• “看吧，这恰恰证明了我之前说的没错”
• “那项研究有缺陷，因为……”
• “每一个真正懂行的人都同意我的看法”
• “我做过研究了”（却没有去找相反的资料）
• “你这么说无非是因为……”

他们提出的论点类型：

• 对相反证据的审视远比对支持性证据严格
• 只引用证实自身立场的例子，忽略反例

他们回避的问题：

• “发生什么情况才会让我改变主意？”
• “反驳我自身立场的最强论据是什么？”
• “还有哪些证据是我尚未看到的？”

9.3. 情境触发因素

• 自我投入很深： 个人身份与某个信念绑在一起时（政治、宗教、专业权威）
• 不可逆的决定： 做出无法撤回的选择之后
• 群体压力： 周围都是持同样观点的人时（群体思维的条件）
• 情感利害： 结果带有很大的情感分量时
• 时间压力： 必须在没有充分分析的情况下迅速做决定时
• 信息过载： 信息量大到难以全面评估时
• 公开表态之后： 公开表明立场会增强捍卫它的决心

10. 认知去偏策略

10.1. 即时技巧

• 考虑相反情况： 在最终做出判断前，明确自问“如果我错了呢？”，并列出该可能性成立的理由
• 证伪心态： 不要问“什么能证明我是对的？”，而要问“什么能证明我是错的，我去找过这些证据吗？”
• “7”号牌问题： 在做任何分析时，自问“我的‘7’号牌是什么？我是否因为某些证据看似与假设无关而忽略了它们？”
• 预先承诺： 在查阅证据之前，写下什么情况会改变你的想法，并严格信守这一标准
• 钢人论证： 在否定一个论点之前，先用它最有力的形式把它表述出来

10.2. 长期策略

• 培养元认知意识： 训练自己将“获得证实时的满足感”（即找到支持性证据时的愉悦感受）视为一种警示信号
• 培养理智谦逊： 经常提醒自己过去那些信心十足却错了的事例
• 拓宽信息来源： 有意识地接触代表对立立场的高质量信息源
• 践行主动开放式思维： 养成主动探寻针对自身观点最有力反驳的习惯
• 拥抱不确定性： 学会坦然接受“我不知道”，习惯得出概率性而非绝对性的结论

10.3. 环境设计

• 竞争性假设分析（ACH）： 使用中央情报局开发的结构化技术，创建一个由多个假设（列）与各项证据（行）组成的矩阵，对照每个假设逐一评估所有证据，从而找出不一致证据最少的假设
• 红队机制 / 魔鬼代言人： 在群体决策中，正式指派某人反驳共识
• 预先注册： 在开展研究或数据分析之前，先将研究假设与分析方法记录备案，再去查阅数据
• 多元顾问团队： 让思维方式各异且不会一味附和的人围绕在身边
• 决策日志： 记录下当时的预测与推理依据，随后定期复盘结果，以识别确认偏误的规律

10.4. 何时寻求外部输入

• 后果重大的决定： 重大的财务、职业、健康或人际关系选择
• 强烈的情绪投入： 当你察觉到自己对某种立场产生防御心理时
• 不可逆的抉择： 一旦做出便难以撤回的决定
• 复杂的局面： 多重变量让客观分析变得困难时
• 屡次误判的过往： 当你在类似情境下曾对最终结果大感意外时

向谁请教： 有学识、值得信赖、愿意反对你的人。尤其要找那些在这个议题上初始立场与你不同的人。

11. 实用练习

练习 1：Wason 挑战

• 目标： 亲身体验并克服正面测试策略
• 所需时间： 15 分钟
• 所需材料： 纸和笔
• 难度级别： 初级
• 操作指南：
  1. 想出一个你对某一特定群体的既有看法（例如“工程师性格都很内向”）
  2. 列出 5 个你为了验证这一看法会自然而然想问的问题
  3. 审查你列出的问题。其中有多少是在寻找支持性证据，又有多少是在寻找证伪性证据？
  4. 重写你的问题，使其专门用于测试证伪（例如问“工程师平时喜欢参加哪些社交活动？”，而不是“你是否更喜欢独自工作？”）
  5. 留意这样思考需要付出多少脑力
• 反思问题：
  • 构思哪一类问题让你感到更加顺手自然？
  • 你最初拟定的一套问题，可能会如何诱发自我实现的预言？
  • 证伪性的答案能告诉你哪些证实性答案告诉不了你的东西？
• 练习频次： 每周一次，每次选用不同的既有观念

练习 2：钢人论证练习

• 目标： 培养真正理解对立观点的能力
• 所需时间： 20 分钟
• 所需材料： 一个你不认同的新闻来源
• 难度级别： 中级
• 操作指南：
  1. 找一篇主张你所反对立场的文章或评论
  2. 从头到尾通读全文，在此过程中克制自己在脑海中反驳的冲动
  3. 用你自己的话，以尽可能有力的形式写出这个论点
  4. 补充作者可能遗漏的支持论点
  5. 请一位持有该观点的人评估你的总结是否公正、完整
• 反思问题：
  • 你发现了哪些自己此前从未考虑过的合理要点？
  • 亲手去强化一个自己反对的论点，带来了怎样的情绪体验？
  • 这会如何改变你今后与他人讨论该议题时的方式？
• 练习频次： 每两周一次

练习 3：决策审计

• 目标： 识别过往决策中的确认偏误模式
• 所需时间： 30 分钟
• 所需材料： 笔记本或电子文档
• 难度级别： 高级
• 操作指南：
  1. 挑选一项过去做出但结果未达预期的重大决定
  2. 列出你在做决定时所参考过的所有信息
  3. 找出当时可以获得、但你没有去寻找或被你否定的信息
  4. 分析其中的模式：你偏向哪类信息？回避哪类信息？
  5. 为今后面对类似决策撰写一份“经验教训”备忘录
• 反思问题：
  • 你把哪些预警信号合理化掉了？
  • 谁本可以给你不同的视角？
  • 提出什么样的问题本可以指引你发现那些遗漏的信息？
• 练习频次： 每月一次

每日练习

“如果我错了呢？”一分钟反思

每天晚上抽出 60 秒，反思你当天形成的某个观点或判断。自问：“有哪些证据可能表明我在这件事上错了？”无需强求改变想法，只需练习提出这个疑问。

• 建议时长：1 分钟
• 最佳时机：晚间反思复盘时
• 如何追踪成效：记录练习的天数；留意这项练习是否随时间变得更容易

每周挑战

对立信息源挑战

每周抽出 15-20 分钟，认真对待一个高质量信息源，它代表的观点与你某个坚定信念相反。目的不是认同，而是真正理解。

• 4 周后的预期收获：更能公正地阐述对立观点；面对分歧时情绪反应减弱；在复杂问题上的立场更有保留
• 供反思记录的问题提示：
  • 关于这一视角，有哪些事实或论据让我感到出乎意料？
  • 即便我不同意其最终结论，这一立场背后所依托的合理关切是什么？
  • 如今我再与持有这一观点的人交流时，会有哪些不一样的互动方式？

12. 针对特定受众

给领导者与管理者

在组织领导中，确认偏误往往表现为群体思维，并可能引发灾难性的战略失误。

具体策略：

• 将异议制度化： 设立正式的“红队”或魔鬼代言人，其职责是专门挑战既有共识。在猪湾事件受挫后，肯尼迪在古巴导弹危机期间采用了这一做法，这或许有助于避免一场核战争。
• 倒置举证责任： 面对重大决策时，要求团队阐述反对自身建议的理由。
• 组建多元化决策机构： 确保战略团队中包含来自不同背景、拥有不同专业技能与视角的成员。
• 事前验尸分析： 在启动新项目前自问“如果这项决策一年后失败了，导致失败的原因会是什么？”
• 营造心理安全感： 打造鼓励并奖励异议、而非惩罚反对声音的环境。

给父母与教育工作者

孩子们从小就可以学习识别和抵制确认偏误。

适合不同年龄段的解释：

• 给年幼的孩子：“有时候，我们只去寻找符合自己既有想法的事物。就像你希望红色赢时就只盯着红车看一样。这样你可能会忽略其实蓝色的车更多！”
• 给青少年：共同探讨“过滤气泡”的概念，以及社交媒体算法是如何不断强化既有信念的。

防范策略：

• 经常引导孩子思考诸如“你是怎么知道这点的？”以及“出现什么情况会让你改变主意？”
• 树立理智谦逊的榜样，在自己判断失误或不确定时坦诚承认
• 表彰兼顾多重视角的思考过程，而不仅仅奖赏给出所谓的“正确”答案
• 借助 Rosenthal 与 Jacobson 的“花朵”研究，探讨期望是如何在现实中塑造结果的

给医疗卫生专业人员

在医学诊断中，确认偏误表现为“诊断势头”与过早闭合：接受最初的诊断，并把随后的所有发现都解读为对该诊断的支持。

认知强制策略：

• 元认知训练： 把过早闭合的感觉（轻松得出诊断时的那种安心）当作重新评估的信号
• SLOW 助记法： Sure about the data?（对数据确信无疑吗？）Look for alternative causes.（寻找其他可能病因。）Objectify the data.（客观审视数据。）What else could it be?（还可能是其他什么病症？）
• 考虑相反情况： 形成初步诊断后，明确自问“如果我判断错了，下一个最可能的病症是什么？”
• 系统性核对清单： 采用要求必须考虑特定替代诊断方案的结构化诊疗规范

与患者沟通：

• 认识到患者对自己的症状和自己倾向的诊断同样存在确认偏误
• 在尊重患者担忧的同时，温和地质疑他们的自我诊断

给金融专业人士

确认偏误推动着散户和专业投资者中的泡沫行为、羊群行为和持续的低收益。

面向投资的具体应用：

• 预先设定投资准则： 在交易前写下买入和卖出的具体标准
• 逆向搜寻信息： 对持仓主动寻找看空分析，对空头头寸主动寻找看多分析
• 决策日志： 记录每笔交易的理由，并复盘结果，以识别偏误模式
• 红队审查： 在做出重大投资抉择前，指定专人专门站在对立面展开辩论

与客户沟通：

• 认识到客户对自身财务状况和目标存在确认偏误
• 提供平衡的信息，而不是认可客户的既有看法
• 利用数据可视化来克服由叙事驱动的偏颇解读

13. 与其他偏误的相互作用

放大确认偏误的偏误

抵消确认偏误的偏误

常见的偏误链条

信念形成 → 确认偏误 → 过度自信 → 沉没成本谬误 → 承诺升级

1. 基于有限的信息形成初步信念
2. 确认偏误过滤随后接收到的信息以支撑该信念
3. “证据”的不断累积催生了过度自信
4. 资源的大量投入形成了沉没成本
5. 尽管预警信号频现，投入与承诺依然步步升级
6. 最终酿成灾难性后果（例如挑战者号航天飞机灾难、猪湾事件）

阻断策略：

• 在链条初期即强制引入证伪要求
• 在正式决策前指派专门唱反调的魔鬼代言人
• 设立带有明确反证要求的阶段性决策检查关卡

14. 文化视角

关于确认偏误文化差异的研究仍在发展之中，但已经出现了几种规律：

普适性特征：

• 正面测试策略普遍存在于各文化群体中，提示这属于人类心智底层的基本认知架构
• 为保护自我概念而进行的动机性推理普遍存在

文化差异表现：

• 强调辩证思维的文化（例如东亚思想传统）可能对矛盾与模糊性展现出更高的接纳度
• 权威结构更强的文化，可能对权威人物的观点表现出更强的确认偏误
• 集体主义文化可能对内群体信念表现出更强的确认偏误

跨文化决策启示：

• 跨国协作团队能够从多元化的认知风格中汲取益处
• 要意识到，怎样挑战他人的信念才算得体，因文化而异
• 去偏策略可能需要根据文化进行调整

15. 迷思与误解

16. 专家见解

“人类的理智一旦采纳了某种意见……就会把其他一切事物都拉来支持并附和它。即使在另一边能找到数量更多、分量更重的例证，理智要么忽视并轻视它们，要么借某种区分把它们搁置一旁、加以否定。” — 弗朗西斯·培根（Francis Bacon），《新工具》（Novum Organum）(1620)，第一卷，格言 46，Spedding、Ellis & Heath 译

“第一原则是，你不能欺骗自己，而你恰恰是最容易被欺骗的人。” — 理查德·费曼（Richard Feynman），“Cargo Cult Science,” 加州理工学院毕业典礼演讲 (1974)

“人类的习惯是，把自己渴望的事托付给漫不经心的希望，而用至高无上的理性去推开自己不喜欢的事。” — 修昔底德（Thucydides），《伯罗奔尼撒战争史》（History of the Peloponnesian War），第 4 卷，第 108 章，Richard Crawley 译

“我们的假说是，推理的功能是论辩性的：它用来构思和评估旨在说服他人的论证。” — Hugo Mercier & Dan Sperber，“Why Do Humans Reason? Arguments for an Argumentative Theory,” Behavioral and Brain Sciences (2011) https://doi.org/10.1017/S0140525X10000968

17. 核心要点

1. 确认偏误是普遍存在的。 它对科学家、法官、医生和情报分析师的影响，与对其他任何人一样。我方偏见与智力几乎没有关系（Stanovich、West 与 Toplak，2013），更高的智力反而提供了更好的合理化工具。

2. 它通过三种机制运作： 偏误搜索（寻找支持性信息）、偏误解释（不对称地评估证据）和偏误回忆（选择性地记住支持性证据）。

3. 正面测试与我方偏见是两回事。 在假设应当成立的地方去检验它，往往是合理的策略（Klayman 与 Ha，1987）；真正的错误是依据自己已有的信念来评估证据。

4. 混合证据很少能让任何人变得温和。 每一方都把它读作对自己观点的支持。它是否还会让人们分歧更大，仍有争议：极化只出现在少数研究中（Kuhn 与 Lao，1996）。

5. 这种偏误在进化上可能有利于社会说服。 在依赖客观真理的领域，它就变得有害。

6. 结构性干预比意志力更有效。 竞争性假设分析、红队机制和预先注册等技术手段，能强制心智跳出寻求证实的思维惯性。

7. 真理不是靠证明我们相信的东西找到的，而是靠严格地尝试推翻它。 愿意接受证伪的理智谦逊，是必不可少的制衡力量。

18. 进一步的资源

学术论文

• Wason, P.C. (1960). On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 12(3), 129-140. https://doi.org/10.1080/17470216008416717
• Lord, C.G., Ross, L., & Lepper, M.R. (1979). Biased assimilation and attitude polarization: The effects of prior theories on subsequently considered evidence. Journal of Personality and Social Psychology, 37(11), 2098-2109. https://doi.org/10.1037/0022-3514.37.11.2098
• Klayman, J., & Ha, Y.-W. (1987). Confirmation, disconfirmation, and information in hypothesis testing. Psychological Review, 94(2), 211-228. https://doi.org/10.1037/0033-295x.94.2.211
• Kuhn, D., & Lao, J. (1996). Effects of evidence on attitudes: Is polarization the norm? Psychological Science, 7(2), 115-120. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.1996.tb00340.x
• Nickerson, R.S. (1998). Confirmation bias: A ubiquitous phenomenon in many guises. Review of General Psychology, 2(2), 175-220. https://doi.org/10.1037/1089-2680.2.2.175
• Taber, C.S., & Lodge, M. (2006). Motivated skepticism in the evaluation of political beliefs. American Journal of Political Science, 50(3), 755-769. https://doi.org/10.1111/j.1540-5907.2006.00214.x
• Mercier, H., & Sperber, D. (2011). Why do humans reason? Arguments for an argumentative theory. Behavioral and Brain Sciences, 34(2), 57-74. https://doi.org/10.1017/s0140525x10000968
• Stanovich, K.E., West, R.F., & Toplak, M.E. (2013). Myside bias, rational thinking, and intelligence. Current Directions in Psychological Science, 22(4), 259-264. https://doi.org/10.1177/0963721413480174

书籍

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Stanovich, K.E. (2021). The Bias That Divides Us: The Science and Politics of Myside Thinking. MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/13367.001.0001
• Janis, I.L. (1982). Groupthink: Psychological Studies of Policy Decisions and Fiascoes. Houghton Mifflin.
• Heuer, R.J. (1999). Psychology of Intelligence Analysis. Center for the Study of Intelligence.
• Pariser, E. (2011). The Filter Bubble: What the Internet Is Hiding from You. Penguin Press.

书籍章节

• Klayman, J. (1995). Varieties of confirmation bias. In J. Busemeyer, R. Hastie, & D.L. Medin (Eds.), Decision Making from a Cognitive Perspective (pp. 385-418). Academic Press. https://doi.org/10.1016/s0079-7421(08)60315-1

19. 总结卡片

一页式图示总结，适合打印或快速查阅

20. 术语表

21. 讨论问题

适用于读书会、课堂研讨或个人反思：

1. 培根在 400 年前就指出了确认偏误，但它至今仍然存在。为什么我们明明知道的东西却如此难以克服？

2. 论辩推理理论提示确认偏误在社会说服中具有适应性。在哪些情况下，你可能会希望保留而非消除这种倾向？

3. 死刑研究表明，人们会把混合证据读作对自己一方的支持，而后来的研究发现，进一步的极化是例外而非常态。这对我们在政治或组织情境中如何呈现信息有什么启示？

4. 在挑战者号航天飞机灾难中，工程师仅分析了出现 O 型环损坏的飞行任务。在你或你所在组织当前做出的决策中，可能存在哪些类似“7”号牌的盲区？

5. 社交媒体与算法推荐流与历史上的过滤气泡（如订阅志趣相投的报纸、选择同质化社区或朋友圈子）在根本上有何不同？

最后更新：7 十一月 2026