加工难度效应

概览

1. 快速总结

加工难度效应指的是这样一个发现：比起轻松进入脑中的信息，我们花更多力气去理解的信息往往记得更好。1985 年，Edward O'Brien 和 Jerome Myers 发现，需要多做一步推理才能把文章连贯起来的读者，能回忆起更多内容；Robert Bjork 提出的“合意困难”则为这一规律提供了名称和理论。问题出在“困难”这个词上，因为困难有两种截然不同的类型。让你思考意义的困难（产出答案、做出解释、把想法联系起来）在一项又一项研究中都能改善记忆。只让字母更难看清的困难，比如难看的字体，在 2007 年至 2011 年间几项小型实验之后，一度看起来像是一种廉价的学习窍门，随后却在大规模重复研究、一项元分析以及对一款专门为此设计的字体的几次检验中都失败了。有用的结论是：让学习在正确的地方费力，并且不要再把“感觉容易”当作已经学会的标志。

用大白话说

加工难度效应的意思是，当你的大脑得费点劲才能弄明白一件事时，你通常会记得更牢。如果答案直接递到你手里，它进来得容易，溜走得也容易。如果是你自己挖出来的，它往往会留下来。

想想学一款新桌游的规则。表哥大声念规则书，你半听不听，一个小时后就想不起怎么计分了。第二周你要把这个游戏教给朋友，于是你坐下来自己把每条规则弄明白，还用小例子试了试。这一回学的，你记了好几个月。第二次感觉更难，而这正是你记住的原因。不过有个前提。把规则书印得模模糊糊，或者换成奇怪的字体，并不会有帮助。难的部分得是动脑子，而不是眯着眼睛看。

教你一个办法。读完一页笔记后，合上笔记，试着把要点大声说出来，或者写下三个问题，不看笔记回答。如果觉得有点难，那就对了。这种难，才是帮你记住的那种难。

2. 背后的科学

2.1. 发现与历史

“认知偏差法典”把加工难度效应列为这样一种倾向：读起来更费时、我们思考得更多的信息更容易被记住。研究者用的是别的名称（合意困难、加工深度、生成效应、不流畅性），而这几条研究脉络站不站得住脚，差别很大。

深层加工这条脉络出现得最早。1972 年，Fergus Craik 和 Robert Lockhart 提出，关注一个词的含义比关注它的字形或读音能留下更强的记忆痕迹。随后 Norman Slamecka 和 Peter Graf（1978）表明，人们对自己产出的词比对单纯读到的词记得更好。Bertsch、Pesta、Wiscott 和 McDaniel 2007 年的一项元分析汇总了 86 项研究，估计这一优势平均约为 0.4 个标准差。

1985 年，Edward O'Brien 和 Jerome Myers 把这一思路推广到连贯的文本。读者读到文章中较难整合的地方时会放慢速度，之后对这些段落回忆得更多。他们认为，多花的时间用在了回头搜寻文本以完成推理上，这让文章的更多部分在记忆中编织到了一起。

Robert Bjork 1994 年一篇关于训练的书章把这些结果整合成一个框架。间隔练习、混合不同题型和自我测试感觉进展慢、容易出错，却往往比顺顺当当的学习带来更好的长期保持。他把这类条件称为“合意困难”，而“合意”这个限定很重要：只有当学习者能够克服困难、并且克服的过程调动了建立记忆的加工时，困难才有帮助。

第二条脉络，即知觉不流畅，来自社会心理学。Adam Alter、Daniel Oppenheimer、Nicholas Epley 和 R. N. Eyre（2007）报告说，把推理题印成劣化的字体，会让人回答得更有分析性。Connor Diemand-Yauman、Oppenheimer 和 Erikka Vaughan（2011）报告说，难读的字体在实验室和高中课堂中都提高了记忆保持。两项研究的样本都很小，传播得都很快。

接着，重复研究来了。Andrew Meyer、Shane Frederick 及其同事（2015）把最初的字体与推理实验和 16 次重复尝试合并分析，总共超过 7,000 名参与者，没有发现任何效应。2016 年，Ralf Rummer、Judith Schweppe 和 Annett Schwede，以及另外独立进行研究的 Alexander Eitel 和 Tim Kühl，都报告了对学习的零效应。He-Ping Xie、Zongkui Zhou 和 Qing-Qi Liu 2018 年的元分析得出结论：知觉不流畅对文本的回忆或迁移没有可靠的益处。皇家墨尔本理工大学为了“合意地难”而打造的字体 Sans Forgetica，在 2020 年接受了独立检验，没有显示出记忆上的好处。伯尔尼大学的 Muhmenthaler 和 Meier 2026 年的一项研究发现，难读字体只在一个简单的二选一任务中有助于回忆，并得出结论说这种益处“可能很难可靠地诱发出来”。

关键里程碑：

• 1917 年：Arthur Gates 发现，把大部分学习时间用来凭记忆背诵的小学生，比主要靠重读的小学生回忆得更多
• 1972 年：Craik 和 Lockhart 提出加工水平框架
• 1978 年：Slamecka 和 Graf 发表关于生成效应的研究
• 1985 年：O'Brien 和 Myers 表明需要更多推理的文本被回忆得更好
• 1994 年：Bjork 提出“合意困难”这一名称
• 2007 年：Alter 及其同事报告劣化字体能改善推理
• 2011 年：Diemand-Yauman、Oppenheimer 和 Vaughan 报告难读字体带来更好的记忆保持
• 2015 年：Meyer 及其同事合并 17 项研究，发现字体对推理没有好处
• 2018 年：Xie、Zhou 和 Liu 的元分析发现知觉不流畅对学习没有可靠的益处；Sans Forgetica 发布
• 2020 年：两个独立团队发现 Sans Forgetica 对记忆没有好处

2.2. 主要研究者

2.3. 经典研究

《生成效应：一种现象的界定》（Slamecka & Graf, 1978）

在阅读条件下，参与者看到完整的词对，如“rapid: fast”。在生成条件下，他们看到“rapid: f___”，以及一条要求他们产出同义词的规则。在五项实验和多种规则下，自己生成的词都记得更好，这一结果几十年来一直站得住脚。

《理解困难何时改善对文本的记忆》（O'Brien & Myers, 1985）

参与者阅读一些短文，其中的目标概念与前文语境的联系要么容易建立，要么较难建立。在较难整合的地方，阅读速度放慢了，对这些段落的记忆也更好。印刷从来没有变化；困难在于意义。

《克服直觉》（Alter, Oppenheimer, Epley & Eyre, 2007）

四十名普林斯顿大学的学生做了包含三道题的认知反射测验（其中有“球拍和球”问题），题目要么印得清楚，要么印成又小又灰、难以辨认的字。在清晰条件下，90% 的人至少答错一题；在劣化条件下，这一比例是 35%。作者提出，困难像一个警报，会开启分析性思维；Daniel Kahneman 在《思考，快与慢》（2011）中转述了这一结果。

合并重复研究（Meyer 等人，2015）

Meyer 及其同事把原始数据与不同团队完成的 16 次重复研究合并，总共超过 7,000 名参与者。难读字体对解题率没有影响。他们也没有找到任何调节变量，无论是认知能力、形式还是情境，能让它起作用。这种字体让人稍微慢了一点，并没有让人推理得更好。

《好运眷顾大胆（和斜体）》（Diemand-Yauman, Oppenheimer & Vaughan, 2011）及其重复研究

在实验室研究中，28 名参与者学习了有关虚构外星物种的知识。用更难读、对比度更低的字体阅读的人回忆出约 86.5%，清晰字体组则为 72.8%。一项后续高中研究使用了 Haettenschweiler 等字体的练习单，报告测验成绩略有提高。Rummer、Schweppe 和 Schwede（2016）在一项严格的重复研究中没有发现益处，Eitel 和 Kühl（2016）发现无论学习者是否预期有测验都没有益处，2018 年的元分析也没有发现可靠的效应。

Sans Forgetica 检验（Taylor, Sanson, Burnell, Wade & Garry, 2020；Geller, Davis & Peterson, 2020）

Sans Forgetica 向后倾斜，每个字母都被切掉了几块。Taylor 及其同事做了四项实验：人们评价它比 Arial 更难读，但记忆成绩一样，有时更差。Geller、Davis 和 Peterson 的第一项预注册实验，是整个课题中最干净的一次展示。目标词要么用 Sans Forgetica 呈现，要么缺掉几个字母（G_RL），后者迫使人去生成。生成带来了稳健的记忆益处。字体则毫无作用。Huff、Maxwell 和 Mitchell（2022）在另外四项实验中也一无所获。

2.4. 神经学基础

目前还没有公认的、专属于“加工难度”的神经特征，所谓难读字体会激活特定脑区从而改善记忆的说法，缺乏可靠的证据。神经科学确实支持故事中深层加工的那一半。关于编码的脑成像研究发现，与判断一个词的字母或读音相比，判断它的意义会更强地激活左侧前额叶下部皮层（Kapur 及其同事，1994）。Anthony Wagner 及其同事（1998，Science）表明，学习一个词时左侧前额叶和内侧颞叶区域的活动，可以预测这个词之后能否被记住。

知觉难度主要是在视觉识词的层面增加了工作量。它会让阅读变慢，但读者可以把多出来的几毫秒都花在辨认字母上，而不会更深入地思考内容。

3. 演化起源

还没有人直接检验过这一效应的演化解释，所以下面是推理，不是证据。

努力是相关性的信号： 需要自己琢磨出来的信息，比如哪条路能避开捕食者，通常值得记住，所以给费力的经历更大的权重，大多数时候能留下该留下的东西。

生成的知识是相互连接的知识： 推断或生成某样东西，会把已有的知识调动起来。新内容最终会连到许多旧知识上，每一条连接都是通往它的一条路。

流畅是熟悉的线索： 长期以来，加工起来轻松一直是某样东西眼熟的不错信号。到了满是幻灯片和教科书的世界，这个线索就会误导人，因为流畅的呈现成本很低，完全说明不了你有没有学会内容。

字体窍门为何失效： 祖先遇到的困难来自问题本身，而不是呈现方式。一道模糊的痕迹并不会因为模糊而更重要，所以大脑没有理由去奖励视觉上的别扭。

4. 这种偏差的表现形式

4.1. 在日常生活中

• 自己开车去过朋友家之后记住了路，坐别人的车去却记不住
• 反复重读一章直到觉得容易，把这种容易误当成掌握了
• 自己即兴做出来的菜谱，比一步步照着做的菜谱记得更牢
• 冲着“难读的文字能提高记忆”的承诺，购买“学习神器”字体或应用

4.2. 在职场中

• 必须亲手做一项任务并解释每个步骤的新员工，比只跟在同事身边观摩的人记得更多
• 文件特意印成别扭的字体，“好让大家仔细读”，结果大多只是拖慢读者、惹人烦
• 关于做笔记的争论：Pam Mueller 和 Daniel Oppenheimer（2014）报告说手写笔记胜过笔记本电脑笔记，因为手写迫使人概括；但 Kayla Morehead、John Dunlosky 和 Katherine Rawson（2019）规模更大的重复研究没有发现可靠的优势

4.3. 在商业与营销中

营销人员大多需要的恰恰是不流畅的反面。Hyunjin Song 和 Norbert Schwarz（2008）发现，用难读字体印刷的健身动作说明，会被认为需要更长时间、更多技巧，这让人们不太愿意尝试这套动作。

• 让受众补全一句话或解一个小谜题的广告，这更接近生成而不是不流畅
• 因为做起来感觉难，就被当作“大脑训练”来卖的学习产品，却没有证据表明这种难度能够迁移

4.4. 在政治与媒体中

流畅有利于谣言：容易读、反复出现的陈述会被认为更可能是真的。Song 和 Schwarz（2008）报告说，较难读的字体减少了“摩西错觉”（没注意到问题中故意埋下的错误），但大规模重复研究不支持用字体来对抗错误信息。

表现包括：

• 只扫一眼标题、把熟悉误当成理解的选民
• 被动读过就忘的事实核查，而流畅的原始说法却挥之不去

4.5. 在医疗健康中

给患者的说明应当容易读，因为不流畅的文字会让人不太愿意照着做。要记住这些说明，靠的是对意义的费力加工。

• “回授法”，即让患者用自己的话讲出他们的护理计划
• 用练习题学习的住院医师比靠重读的住院医师记得更多；Douglas Larsen 及其同事在随机试验中报告了这一点
• 学员必须自己做决定、采取行动的模拟训练，比讲同样内容的讲座记得更好

4.6. 在金融与投资中

• 自己为一家公司搭建模型的投资者，比只读分析师摘要的人更记得住它的数字和风险
• 容易念的公司名：Adam Alter 和 Daniel Oppenheimer（2006）发现，名字更好念的股票在上市后不久表现更好，可见流畅如何影响市场判断

5. 真实案例研究

案例研究 1：Sans Forgetica

• 背景： 2018 年，墨尔本皇家墨尔本理工大学的研究人员和设计师发布了 Sans Forgetica，这是一款免费字体，字母向后倾斜，每个字符都被切出缺口，被宣传为基于合意困难的学习辅助工具。
• 经过： 发布引来了国际媒体报道和大量下载。支撑它的证据是未发表的内部测试。2020 年，Taylor 及其同事发现，人们觉得这种字体更难读，但它没有改善记忆，有时还有损记忆。Geller、Davis 和 Peterson 把它和生成任务放在一起比较：生成有帮助，字体毫无作用。Huff、Maxwell 和 Mitchell（2022）在另外四项实验中没有发现效应。
• 偏差如何起作用： 这个项目拿来一个真实的效应（对意义的费力加工能改善记忆），却用在了错误的努力上。更难认的字母增加的是看的工作量，而不是想的工作量。
• 后果： 学生们用一款毫无益处的字体学习，这件事也成了理论被推到证据之外的教学案例。
• 经验教训： 要问一项干预把努力放在了哪里。采用学习产品之前，先等独立的、预注册的检验结果。

案例研究 2：难读字体与“球拍和球”问题

• 背景： 认知反射测验的题目都带有诱人的错误答案。一支球拍和一个球共 1.10 美元，球拍比球贵 1.00 美元：球多少钱？（直觉答案是 10 美分；正确答案是 5 美分。）
• 经过： Alter 及其同事（2007）报告说，在一个 40 人的样本中，把这些题目印成又小又灰的字体，使至少答错一题的人的比例从 90% 降到了 35%。2015 年，Meyer 及其同事把它和 16 次重复研究合并，超过 7,000 人，没有发现效应。
• 偏差如何起作用： 一个小样本得出了一个大得难以置信的效应，恰好契合一个关于努力和注意力的漂亮故事。
• 后果： 多年来，各种演讲和培训把“用难读的字体让人思考”当作定论来教。
• 经验教训： 小样本得出的大效应，是需要谨慎的理由。纠正往往不如原始说法传得远。

历史案例：Arthur Gates 与背诵（1917）

1917 年，哥伦比亚大学的 Arthur Gates 发表了《背诵作为记忆的一个因素》。小学生学习简短的人物传记和无意义音节，并以不同比例把时间分配给阅读和不看文本的背诵。把较多时间用于背诵的孩子记住了更多。背诵更难：你会磕磕绊绊、想不起来、核对一下再试一次。

这是该效应可靠形式的一个早期、干净的例子，如今被称为提取练习或测试效应来研究。Henry Roediger 和 Jeffrey Karpicke 在 2006 年重新带起了这一研究，他们表明，练习回忆一篇文章的学生一周后记得的内容，比重读这篇文章的学生更多，尽管重读的学生感觉更有把握。

6. 这种偏差的代价

6.1. 个人代价

• 花了好几个小时重读、划线，到考试时却没剩下多少
• 回避费力的学习方法，因为吃力的感觉像是没学会的证据
• 材料学得很顺之后，考前过度自信

6.2. 职业代价

• 培训预算花在了精致的内容上，大家被动看完就忘了
• 员工坐着听完了安全培训，到了关键时刻却想不起来
• 培训师凭一项爆红的研究就采用难读字体

6.3. 社会代价

• 教育偏重内容覆盖和讲得清楚，而不是提取和解决问题，产出的知识很快就淡忘了
• 流畅的错误信息胜过费力的更正

6.4. 统计影响

• 在 86 项研究中，生成效应平均约为 0.4 个标准差（Bertsch et al., 2007）
• 在最初的字体与推理研究中，清晰字体组 90% 的人至少答错一题，难读字体组为 35%（Alter et al., 2007, N = 40）
• 把原始研究和 16 次重复研究合并、共超过 7,000 名参与者后，难读字体没有效应（Meyer et al., 2015）
• 最初的不流畅字体记忆研究（N = 28）报告的回忆率约为 86.5% 对 72.8%；2018 年的元分析在各项文本学习研究中没有发现可靠的益处
• Sans Forgetica 在 Taylor 等人（2020）的四项实验、Geller 等人（2020）的三项预注册实验，以及 Huff 等人（2022）近 300 名参与者的四项实验中，都没有显示出记忆益处

7. 隐藏的好处

就其可靠的形式而言，加工难度效应大体上是个好消息。

• 免费的记忆加成： 生成、解释和自我测试除了花点力气，什么都不用花，而且适用于各个年龄段和各个学科。

• 比“容易”更好的信号： 了解这一效应，会让人不再把流畅当作学会的证据，这能纠正许多不好的学习习惯。

• 对吃力的容忍： 预期学习会很吃力的人，在真的吃力时不太容易放弃。Elizabeth Bjork 和 Robert Bjork 曾写道，学习者常常把费力的学习误读为效果差的学习。

这些好处的前提是困难能够解决。一个难到解不开的问题带来的是挫败和错误，而不是记忆。

8. 自我评估：你有这种偏差吗？

8.1. 预警信号清单

• 你反复重读笔记直到觉得眼熟，并把这种感觉当作准备好了
• 比起先自己做题，你更喜欢看现成的解答过程
• 你回避自我测试，因为答错让人泄气
• 你相信更难读的文字能帮你或别人记住它
• 你在文本上大段划线，而不是用自己的话概括
• 听完一堂清楚的课或看完一个视频后，你确信自己能讲明白这个主题，但并没有试过
• 你根据一门课学起来有多轻松来评价它
• 你采用过某个学习窍门或“大脑小妙招”，却没有查过是否有独立研究支持
• 遇到难的材料你很快就放弃，因为吃力的感觉像是在证明这样学没用
• 你很少把学到的东西讲给别人听

评分：

• 勾选 0-2 项：易感性低
• 勾选 3-5 项：易感性中等
• 勾选 6-8 项：易感性高
• 勾选 9-10 项：易感性很高

8.2. 自我反思问题

1. 你上一次把某件事记得特别牢是什么时候，当时是怎么学的？你是否需要自己产出、解释或推导出来？
2. 你的哪些学习或工作习惯感觉很有成效，但一周后却让你想不起多少？
3. 当练习题显示你知道的比自己以为的少时，你会有什么反应？
4. 你有没有因为某个学习窍门听起来很巧妙，就把它传给别人，却没有查过它的出处？
5. 在你的工作中，哪些地方可以把一个被动环节（阅读、观看）换成主动环节（回答、讲授、做决定）？

8.3. 快速诊断场景

场景： 两周后你有一场资格认证考试，手里有一本教材、你的笔记和一个练习题库。一位同事推荐了一款字体，说它因为难读，能让学习更有效。

你会怎么准备？

• A) 把笔记都改成这种难读的字体，读上好几遍，因为更难一定更好 → 易感性高
• B) 重读教材，把重点部分划出来，考前一晚做几道练习题 → 易感性中等
• C) 先做练习题，核对答案，把做错的地方简短地写下解释，并把复习时段分散开 → 易感性低

9. 识别他人的这种偏差

9.1. 行为迹象

• 靠重读和划线来学习，而不是回忆或自测
• 把讲得清楚当作听众已经学会的证明
• 推崇难读字体或类似的表面技巧作为记忆辅助
• 回避练习测验，因为分数低让人沮丧

9.2. 对话中的危险信号

受这种偏差影响时，人们常说：

• “我都读了三遍了，我会了。”
• “讲得这么清楚，大家都会记住的。”
• “换个奇怪的字体吧，这样大脑会更卖力。”
• “既然难，那肯定有用。”

他们常提出的论点：

• 把任何困难都当作有益，不管它针对的是不是意义
• 把一项引人注目的研究当作定论

他们回避的问题：

• “不看材料，我能回忆出来吗？”
• “这项研究有没有被独立重复过？”

9.3. 情境触发因素

• 时间紧迫的备考，这时重读感觉比自测更稳妥
• 精心制作、看起来毫不费力的培训材料
• 讲学习“窍门”的爆款文章和演讲
• 奖励完成而不是奖励回忆的环境

10. 认知去偏策略

10.1. 即时技巧

• 合上书回忆： 读完一节后，不看原文写下或说出要点，然后再核对
• 偷看之前先预测： 看解答之前，先自己试着做题
• 用自己的话解释： 把这个想法讲给别人听，哪怕是想象中的听众
• 问一问“这是哪种困难？”： 觉得吃力时，检查一下自己是在思考意义，还是只是在辨认页面上的字

10.2. 长期策略

• 把提取变成日常： 把间隔进行的练习题或抽认卡作为默认的学习方法
• 检验自己的把握： 一周后，就自己当时很有把握的材料考考自己
• 读一读重复研究： 采用一种学习技巧之前，查一查是否有大规模或预注册的研究支持它

10.3. 环境设计

• 材料易读，任务主动： 保持文字清晰，把难度放进问题、习题和讨论里
• 用小测验代替摘要： 在培训模块和会议中加入简短的提取问题
• 默认采用回授法： 在医疗、入职培训和客户支持中，请对方把关键步骤讲回来
• 测量延迟回忆： 根据大家一周后还记得什么来评判培训，而不是看满意度评分

10.4. 何时寻求外部意见

• 为学校或公司挑选学习干预方案时，尤其是被包装成“窍门”的方案
• 当某种做法的主要证据只是一项引人注目的研究时

可以请教谁：熟悉重复研究文献的认知心理学家或教育心理学家。可以问：“这个方法有没有经过独立的、大样本的检验，并与侧重意义的替代方法比较过？”

11. 实践练习

练习 1：阅读对比生成

• 目标： 直接体验生成效应，看看“容易”对记忆的预测有多差
• 所需时间： 30 分钟，外加两天后的 5 分钟
• 所需材料： 一份包含 20 条事实或词对的清单，纸和笔
• 难度级别： 初级
• 操作指南：
  1. 学习清单的一半，每条读两遍
  2. 学习另一半时，遮住每条的一部分，根据提示（如首字母）把它产出来
  3. 按 1 到 10 分给自己对每一半的掌握程度打分
  4. 两天后，不看清单，测试自己对两部分的记忆
• 反思问题：
  • 哪一半你记得更好？
  • 你打的 1 到 10 分对你的回忆成绩预测得准不准？
• 练习频率： 做一次；如果结果让你意外，可以换新材料再做一次

练习 2：字体检验

• 目标： 检验知觉难度是否有助于你自己的记忆
• 所需时间： 分两次，共 40 分钟
• 所需材料： 三篇相当的短文，打印机或屏幕
• 难度级别： 中级
• 操作指南：
  1. 把一篇设成清晰字体，另一篇设成难读字体（小号、灰色或少见的字体）
  2. 每篇读同样长的时间
  3. 用清晰字体读第三篇，每读完一段停下来用一句话概括
  4. 两天后，写下你从每篇里记得的所有内容
• 反思问题：
  • 难读字体是否改变了你记住的量？
  • 概括条件的结果相比如何？
• 练习频率： 一次

练习 3：回授周

• 目标： 把被动学习变成主动生成
• 所需时间： 一周内每天 10 分钟
• 所需材料： 笔记本或录音设备
• 难度级别： 中级
• 操作指南：
  1. 每天从会议、文章或课堂中挑一件学到的东西
  2. 不看资料，像讲给新手听那样把它解释出来，写一段话或录两分钟音
  3. 对照资料，标出讲错或漏掉的地方
  4. 周末时，凭记忆把七件东西再讲一遍
• 反思问题：
  • 第一天时，哪些内容最难解释？
  • 哪些一直记到了周末？
• 练习频率： 一周；如果有用，每月重复一次

每日练习

两分钟回忆

每天结束时，花两分钟写下当天读到、听到或学到的主要内容，不查任何资料。

• 建议时长：2 分钟
• 最佳时间：晚上
• 如何追踪进展：把这些笔记存在同一个文件里，偶尔对照原始资料核对

每周挑战

换掉一个被动习惯

每周挑一个被动习惯（重读、看讲座录像、扫一眼摘要），换成一个主动习惯（自我测试、讲解、先做题）。

• 4 周后的预期效果：记得更牢，也更清楚哪些方法只是感觉有成效
• 日记反思提示：
  • 哪一次替换让你最不舒服？
  • 一周后，我记住了哪些平时会忘掉的东西？

12. 针对特定人群

给领导者和管理者

• 培训设计： 在培训中加入练习、案例讨论和小测验，而不是依赖精美的幻灯片
• 会议跟进： 会议结束前，请大家用自己的话复述做出的决定
• 评估记忆保持： 衡量员工几周后还记得什么，而不是他们有多喜欢这次培训

给家长和教育工作者

• 适龄的解释： “当你的大脑得费点劲才能弄明白一件事时，你通常会记得更牢。但把字弄模糊可不算。费的劲得是在思考上。”
• 提取练习： 经常进行低压力的小测验和“写下你记得的内容”练习
• 让他们吃点苦头： 先给学生尝试做题的机会，再展示解答，但题目要在他们够得着的范围内
• 材料保持清晰： 现有证据不支持把难读字体当作学习辅助

给医疗专业人员

• 回授法： 请患者用自己的话解释医嘱
• 材料清晰： 宣传单和出院说明要容易读；不流畅会降低依从性
• 主动学习： 在继续教育中采用模拟训练、病例问题和提取练习

给金融专业人士

• 客户参与： 让客户亲自推演情景，比如算一算费用在 20 年里的影响，而不只是读摘要
• 警惕流畅： 容易消化的路演材料和名字，可能会抬高对一项投资的信心
• 个人学习： 亲手写出自己的投资论点、搭建模型，以便记住并检验它们

13. 与其他偏差的相互作用

加强这种效应的偏差

抵消这种效应的偏差

常见偏差链

能力错觉（流畅性错觉）→ 重读 → 过度自信效应 → 考试成绩差

重读让材料变得眼熟，于是学生一直重读而不自测，信心上升了，回忆却原地不动。

加工难度效应（被误读）→ 努力辩护 → 确认偏误 → 浪费的教学时间

一位老师把练习单换成难读字体，因为这个方法费了力气而看重它，然后只注意到那些表现好的学生。

打断偏差链： 学习几天后测一测自己能回忆多少，采用一种技巧之前先找大规模的重复研究。两种做法都是用证据代替感觉。

14. 文化视角

关于这一效应的研究大多来自北美、欧洲、澳大利亚和新西兰的大学生，系统的跨文化研究很少。

强调背诵和练习的教育体系与提取和生成很契合，不过不求理解的死记硬背仍然是浅层加工。

用第二语言阅读本身就是一种不流畅。Boaz Keysar、Sayuri Hayakawa 和 Sun Gyu An（2012）报告说，用外语思考决策问题减少了某些框架效应，他们将此归因于更审慎的加工。记忆则是另一个问题；辨认不熟悉的词可能会挤占对意义的注意。

学习者如何应对困难，是坚持还是放弃，受文化影响的程度很可能比记忆效应本身更大。

15. 误区与误解

16. 专家见解

那些拖慢初期进度的学习条件，比如间隔、交错和测试，往往带来更好的长期保持，但前提是学习者能够克服这些困难。 — Robert A. Bjork，意译自他关于“合意困难”的论述（1994）

“……在任何条件下都没有证据表明不流畅字体有益处。” — Andrew Meyer、Shane Frederick 及其同事，Journal of Experimental Psychology: General，2015

“我们的研究结果提示，Sans Forgetica 确实是容易被遗忘的。” — Geller、Davis 与 Peterson，Memory，2020

困难的体验可能像一个警报，开启更多的分析性推理。 — Alter、Oppenheimer、Epley 与 Eyre，2007（意译他们的假设；后来的大规模重复研究并不支持基于字体的困难）

17. 关键要点

1. 努力可以改善记忆： 自己推出、生成或联系起来的信息，往往比整个递到你手里的信息记得更好。

2. 困难的种类很重要： 调动意义的困难（生成、推理、提取）能可靠地起作用。只让文字更难看清的困难则不能。

3. 字体效应没有得到重复： 2007 年的推理结果在一项超过 7,000 名参与者的合并分析中失败了（Meyer et al., 2015），2018 年的一项元分析也没有发现知觉不流畅对学习有可靠的益处。

4. Sans Forgetica 是个前车之鉴： 一款专门设计成“合意地难”的字体，在独立检验中没有带来记忆益处。

5. 容易不是衡量学习的好指标： 流畅的学习感觉很有成效，记忆保持却常常很弱；费力的学习感觉更糟，效果却往往更好。

6. 合意困难必须能够解决： 只有当学习者能够克服时，吃力才有帮助。

7. 实用原则： 让材料容易读，把力气花在回忆、解释和运用材料内容上。

18. 延伸阅读

学术论文

• Slamecka, N. J., & Graf, P. (1978). The generation effect: Delineation of a phenomenon. Journal of Experimental Psychology: Human Learning and Memory, 4(6), 592-604.
• O'Brien, E. J., & Myers, J. L. (1985). When comprehension difficulty improves memory for text. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 11(1), 12-21.
• Bertsch, S., Pesta, B. J., Wiscott, R., & McDaniel, M. A. (2007). The generation effect: A meta-analytic review. Memory & Cognition, 35(2), 201-210.
• Alter, A. L., Oppenheimer, D. M., Epley, N., & Eyre, R. N. (2007). Overcoming intuition: Metacognitive difficulty activates analytic reasoning. Journal of Experimental Psychology: General, 136(4), 569-576.
• Diemand-Yauman, C., Oppenheimer, D. M., & Vaughan, E. B. (2011). Fortune favors the bold (and the italicized): Effects of disfluency on educational outcomes. Cognition, 118(1), 111-115.
• Meyer, A., Frederick, S., Burnham, T. C., Guevara Pinto, J. D., Boyer, T. W., Ball, L. J., Pennycook, G., Ackerman, R., Thompson, V. A., & Schuldt, J. P. (2015). Disfluent fonts don't help people solve math problems. Journal of Experimental Psychology: General, 144(2), e16-e30.
• Rummer, R., Schweppe, J., & Schwede, A. (2016). Fortune is fickle: Null-effects of disfluency on learning outcomes. Metacognition and Learning, 11(1), 57-70.
• Eitel, A., & Kühl, T. (2016). Effects of disfluency and test expectancy on learning with text. Metacognition and Learning, 11(1), 107-121.
• Xie, H., Zhou, Z., & Liu, Q. (2018). Null effects of perceptual disfluency on learning outcomes in a text-based educational context: A meta-analysis. Educational Psychology Review, 30(3), 745-771.
• Taylor, A., Sanson, M., Burnell, R., Wade, K. A., & Garry, M. (2020). Disfluent difficulties are not desirable difficulties: The (lack of) effect of Sans Forgetica on memory. Memory, 28(7), 850-857.
• Geller, J., Davis, S. D., & Peterson, D. J. (2020). Sans Forgetica is not desirable for learning. Memory, 28(8), 957-967.
• Roediger, H. L., & Karpicke, J. D. (2006). Test-enhanced learning: Taking memory tests improves long-term retention. Psychological Science, 17(3), 249-255.

书籍

• Brown, P. C., Roediger, H. L., & McDaniel, M. A. (2014). Make It Stick: The Science of Successful Learning. Belknap Press of Harvard University Press.
• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.

书籍章节

• Bjork, R. A. (1994). Memory and metamemory considerations in the training of human beings. In J. Metcalfe & A. P. Shimamura (Eds.), Metacognition: Knowing about Knowing (pp. 185-205). MIT Press.
• Bjork, E. L., & Bjork, R. A. (2011). Making things hard on yourself, but in a good way: Creating desirable difficulties to enhance learning. In M. A. Gernsbacher, R. W. Pew, L. M. Hough, & J. R. Pomerantz (Eds.), Psychology and the Real World: Essays Illustrating Fundamental Contributions to Society (pp. 56-64). Worth Publishers.

19. 总结卡片

20. 术语表

21. 讨论问题

适用于读书会、课堂或自我反思：

1. 想一件你多年前学过、至今仍记得很清楚的事。你当时是怎么学的？过程费力吗？

2. 为什么像难读字体研究这样引人注目的结果会传得这么快，而它的重复失败却很少有人关注？

3. 如果费力的学习效果更好、感觉却更糟，当学生说某种方法“没用”时，老师和培训师应该如何回应？

4. 合意困难和只会让人受挫的困难，界线在哪里？在你自己的学习中，怎样才能分辨出来？

5. 随着人工智能工具随时提供摘要和答案，那些让信息留在记忆中的努力会怎样？我们可以如何设计学习，把这些努力保留下来？

最后更新：19 十月 2026