ភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នា (Congruence Bias)

ទិដ្ឋភាពទូទៅ

1. សេចក្តីសង្ខេប

នៅពេលដែលយើងបង្កើតជំនឿ ឬសម្មតិកម្មណាមួយ យើងតាមធម្មជាតិស្វែងរកភស្តុតាងដែលនិយាយថា "បាទ, អ្នកនិយាយត្រូវ" ជំនួសឲ្យភស្តុតាងដែលអាចបញ្ជាក់ថាយើងខុស។ ភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នា គឺជាទំនោរនៃខួរក្បាលរបស់យើងក្នុងការសួរសំណួរ និងរៀបចំការសាកល្បងដែលលទ្ធផលវិជ្ជមានត្រូវបានរំពឹងទុក ប្រសិនបើសម្មតិកម្មរបស់យើងពិត—ខណៈពេលដែលមិនខ្វល់ខ្វាយទាល់តែសោះក្នុងការត្រួតពិនិត្យមើលថាតើការពន្យល់ជម្រើសផ្សេងក៏អាចផ្តល់ចម្លើយ "បាទ" នោះដែរឬទេ។ វាមិនមែនជាការបកស្រាយខុសនូវភស្តុតាងដែលយើងរកឃើញនោះទេ ប៉ុន្តែជាការអនុវត្តការស្វែងរកភស្តុតាងដែលខុសឆ្គងជាមូលដ្ឋានតាំងពីដំបូងមកម្ល៉េះ។

2. វិទ្យាសាស្ត្រនៅពីក្រោយវា

2.1. ការរកឃើញ និងប្រវត្តិ

ឫសគល់នៃការពិសោធន៍នៃភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នា មានប្រភពចេញពីការងារត្រួសត្រាយផ្លូវរបស់លោក Peter Cathcart Wason នៅ University College London ក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 ។ ការស្រាវជ្រាវរបស់ Wason បានបំបាត់ចោលនូវគំនិតទូទៅដែលថាមូលដ្ឋាននៃការវែកញែករបស់មនុស្សគឺឆ្លុះបញ្ចាំងពីតក្កវិជ្ជាផ្លូវការ ដោយបង្ហាញជំនួសវិញនូវប្រព័ន្ធដែលងាយនឹងមានកំហុសជាប្រព័ន្ធ។

ការបញ្ជាក់ជាផ្លូវការនៃភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នាជាអង្គភាពនៃការយល់ដឹងដាច់ដោយឡែកបានកើតឡើងនៅពេលក្រោយ ដោយភាគច្រើនត្រូវបានសន្មតថាជារបស់លោក Jonathan Baron សាស្ត្រាចារ្យផ្នែកចិត្តវិទ្យានៅសាកលវិទ្យាល័យ Pennsylvania ។ នៅក្នុងអត្ថបទដ៏សំខាន់របស់គាត់នៅឆ្នាំ 1988 Thinking and Deciding, Baron បានចាត់ថ្នាក់ភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នាទៅក្នុង "ក្របខ័ណ្ឌស្វែងរក-សន្និដ្ឋាន" (search-inference framework) នៃការសម្រេចចិត្ត ដោយបែងចែកវាពីគំនិតទូលំទូលាយនៃភាពលម្អៀងក្នុងការស្វែងរកការបញ្ជាក់ (confirmation bias) ។

ការកែលម្អដ៏សំខាន់មួយបានកើតឡើងនៅឆ្នាំ 1987 នៅពេលដែល Joshua Klayman និង Young-Won Ha បានបោះពុម្ពផ្សាយការវិភាគដ៏មានឥទ្ធិពលរបស់ពួកគេ ដោយកំណត់អត្តសញ្ញាណយន្តការមូលដ្ឋានថាជា "យុទ្ធសាស្ត្រសាកល្បងវិជ្ជមាន" (Positive Test Strategy)—ដែលជាក្បួនវាយតម្លៃទូទៅមួយដែលមានប្រយោជន៍ តែវាមានបញ្ហានៅក្នុងបរិបទជាក់លាក់។

ការយល់ដឹងរបស់យើងបានវិវត្តពីការមើលឃើញថានេះជាការបរាជ័យខាងតក្កវិជ្ជាសាមញ្ញ ទៅជាការទទួលស្គាល់ថាវាជាបញ្ហារចនាសម្ព័ន្ធនៃការយល់ដឹងដែលចាក់ឫសយ៉ាងជ្រៅ—ជាទម្រង់ដំណើរការប្រព័ន្ធទី 1 តាមលំនាំដើម ដែលតម្រូវឱ្យមានការអន្តរាគមន៍ដោយការប្រឹងប្រែងពីប្រព័ន្ធទី 2 ដើម្បីយកឈ្នះវា។

2.2. អ្នកស្រាវជ្រាវសំខាន់ៗ

2.3. ការសិក្សាសំខាន់ៗ

កិច្ចការ 2-4-6 (Wason, 1960)

នៅក្នុងការសិក្សាជាមូលដ្ឋាននេះ អ្នកចូលរួមត្រូវបានផ្តល់លេខចំនួនបី៖ 2, 4, 6 ។ ពួកគេត្រូវបានប្រាប់ថាលេខទាំងបីនេះអនុលោមតាមច្បាប់ទំនាក់ទំនងមួយដែលអ្នកពិសោធន៍មាន។ កិច្ចការរបស់ពួកគេគឺស្វែងរកច្បាប់នោះដោយបង្កើតលេខបីខ្ទង់របស់ពួកគេ ដែលអ្នកពិសោធន៍នឹងឆ្លើយតប "បាទ/ចាស" (អនុលោម) ឬ "ទេ" (មិនអនុលោម)។

ភាគច្រើននៃអ្នកចូលរួមភ្លាមៗបានបង្កើតសម្មតិកម្មដ៏ស្មុគស្មាញ និងជាក់លាក់ ដូចជា "លេខគូជាប់គ្នា" ឬ "លេខកើនឡើងម្តងពីរ" ។ បន្ទាប់មក ពួកគេសាកល្បងតែលេខដែលបញ្ជាក់ពីសម្មតិកម្មជាក់លាក់នេះប៉ុណ្ណោះ៖

• អ្នកចូលរួមសាកល្បង៖ "8, 10, 12" → អ្នកពិសោធន៍៖ "បាទ/ចាស"
• អ្នកចូលរួមសាកល្បង៖ "20, 22, 24" → អ្នកពិសោធន៍៖ "បាទ/ចាស"
• អ្នកចូលរួមសាកល្បង៖ "100, 102, 104" → អ្នកពិសោធន៍៖ "បាទ/ចាស"

ដោយមានទឹកចិត្តដោយ "ភាពជោគជ័យ" ទាំងនេះ អ្នកចូលរួមនឹងប្រកាសថា៖ "ច្បាប់គឺលេខគូកើនឡើងម្តងពីរ។" អ្នកពិសោធន៍នឹងនិយាយថា "មិនត្រឹមត្រូវទេ"។ ច្បាប់ពិតប្រាកដគឺសាមញ្ញ៖ "លេខណាមួយចំនួនបីតាមលំដាប់កើនឡើង។"

អ្នកចូលរួមបានបរាជ័យពីព្រោះរាល់ការសាកល្បងស្របគ្នាដែលពួកគេបានធ្វើផ្តល់នូវចម្លើយ "បាទ/ចាស"—ប៉ុន្តែចម្លើយ "បាទ/ចាស" នេះមានភាពស្រពេចស្រពិល។ វាគាំទ្រសម្មតិកម្មរបស់ពួកគេ ប៉ុន្តែក៏គាំទ្រច្បាប់ទូលំទូលាយផងដែរ។ ពួកគេស្ទើរតែមិនដែលសាកល្បងលំដាប់ដែលបំពានសម្មតិកម្មជាក់លាក់របស់ពួកគេ (ដូចជា "2, 4, 5") ដើម្បីមើលថាតើវានឹងនៅតែត្រូវបានទទួលយកដែរឬទេ។

ការបញ្ជាក់, ការបដិសេធ និងព័ត៌មានក្នុងការសាកល្បងសម្មតិកម្ម (Klayman & Ha, 1987)

តាមរយៈការប្រើប្រាស់ការវិភាគទ្រឹស្ដីសំណុំ Klayman និង Ha បានបង្ហាញថាយុទ្ធសាស្ត្រសាកល្បងវិជ្ជមានច្រើនតែមានលក្ខណៈសមហេតុផលនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌពិភពលោកពិត។ នៅក្នុង "បរិស្ថានស្តួចស្តើង" ដែលបាតុភូតគោលដៅកម្រមាន ការពិនិត្យមើលករណីវិជ្ជមានគឺមានប្រសិទ្ធភាព។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ពួកគេបានបង្ហាញថា PTS ក្លាយជាភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នានៅពេលដែលសម្មតិកម្មកំពុងត្រូវបានសាកល្បងនោះ ស្ថិតនៅក្នុងច្បាប់ពិត។ ប្រសិនបើសម្មតិកម្ម H (លេខគូ) ស្ថិតនៅក្នុងសេចក្តីពិត T (លេខកើនឡើង) រាល់ការសាកល្បងវិជ្ជមាននៃ H ផ្តល់នូវ "បាទ/ចាស" ។ វិធីតែមួយគត់ដើម្បីស្វែងរកការពិតគឺត្រូវសាកល្បងនៅក្រៅ H—ជាការសាកល្បង "អវិជ្ជមាន" ទាក់ទងនឹងសម្មតិកម្ម។

ការស្រាវជ្រាវយុទ្ធសាស្ត្ររោគវិនិច្ឆ័យ (Trope & Bassok, ទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1980)

ការស្រាវជ្រាវពីសាកលវិទ្យាល័យ Hebrew បានស្វែងយល់ថាតើមនុស្សគ្រាន់តែចង់បានចម្លើយ "បាទ/ចាស" ឬចម្លើយដែលអាចបែងចែករវាងជម្រើស។ ពួកគេបានរកឃើញថាមនុស្សមានភាពរសើបចំពោះតម្លៃរោគវិនិច្ឆ័យ ប៉ុន្តែភាពរសើបនេះគឺផុយស្រួយ។ នៅពេលដែលសម្មតិកម្មគឺ "ជ្រុល" ឬត្រូវបានប្រកាន់ខ្ជាប់យ៉ាងខ្លាំង (ឧ. "តើបុគ្គលនេះជាមនុស្សពូកែឬទេ?") ភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នាបានគ្របដណ្ដប់លើបំណងប្រាថ្នាចង់បានរោគវិនិច្ឆ័យ។ អ្នកចូលរួមបង្វែរទៅសួរសំណួរដែលសន្មតពីចរិតលក្ខណៈនោះ ជាជាងសំណួរដែលអាចលាតត្រដាងពីអវត្តមានរបស់វា។

2.4. មូលដ្ឋានខាងសរសៃប្រសាទ

ទ្រឹស្តីដំណើរការទ្វេ (Dual-process theory) ផ្តល់នូវការពន្យល់ចម្បងសម្រាប់ភាពស្ថិតស្ថេរនៃភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នា៖

ដំណើរការប្រព័ន្ធទី 1៖ ភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នាគឺភាគច្រើនជាផលិតផលនៃប្រព័ន្ធទី 1 (វិចារណញាណ, លឿន, ការស្មាន) នៃដំណើរការ។ ខួរក្បាលតាមលំនាំដើមធ្វើការផ្គូផ្គងលំនាំ—ដោយពិនិត្យមើលថាតើទិន្នន័យបច្ចុប្បន្នសមស្របនឹងទ្រឹស្តីបច្ចុប្បន្នដែរឬទេ។

ការចំណាយលើការផ្តាច់ការយល់ដឹង (Cognitive Decoupling Costs)៖ ការបង្កើតសម្មតិកម្មជម្រើសទាមទារ "ការផ្តាច់ការយល់ដឹង" ។ មនុស្សម្នាក់ត្រូវតែផ្អាកជំនឿបច្ចុប្បន្នរបស់ពួកគេ ស្រមៃមើលការពិតផ្ទុយពីជាក់ស្តែង និងកាត់កងថាតើភស្តុតាងអ្វីដែលនឹងគាំទ្រការពិតជម្រើសនោះ។ នេះគឺជាប្រតិបត្តិការប្រព័ន្ធទី 2 ដែលចំណាយច្រើនផ្នែកខួរក្បាល។

សេដ្ឋកិច្ចនៃការយល់ដឹង៖ ខួរក្បាល ដែលដំណើរការជាអ្នកសន្សំសំចៃការយល់ដឹង ចូលចិត្តផ្លូវដែលងាយស្រួលបំផុត។ វាងាយស្រួលក្នុងការផ្គូផ្គងលំនាំជាងការបង្កើតថ្មីមួយ។ សំបកខួរក្បាលផ្នែកខាងមុខ (prefrontal cortex) ដែលទទួលខុសត្រូវចំពោះមុខងារប្រតិបត្តិ និងការបង្កើតសម្មតិកម្ម ទាមទារធនធានមេតាប៉ូលីសយ៉ាងច្រើន ដែលខួរក្បាលរក្សាទុកនៅពេលដែលអាច។

ការយកចិត្តទុកដាក់ និងការយល់ឃើញ៖ ការស្រាវជ្រាវខាងរោគវិទ្យាបង្ហាញថា នៅពេលស្វែងរកភាពមិនប្រក្រតីជាក់លាក់ណាមួយ លំនាំនៃការស្កេនមើលនឹងផ្លាស់ប្តូរ។ ខួរក្បាលតាមន័យត្រង់គឺ "ច្រោះចេញ" នូវរោគវិទ្យាផ្សេងទៀតដែលមាននៅក្នុងវាលមើលឃើញដូចគ្នា—ជា "ភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នានៃការយកចិត្តទុកដាក់។"

3. ប្រភពដើមនៃការវិវត្ត

យុទ្ធសាស្ត្រសាកល្បងវិជ្ជមានដែលជាមូលដ្ឋាននៃភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នា ទំនងជាបានវិវត្តជាក្បួនវាយតម្លៃដ៏មានប្រសិទ្ធភាពសម្រាប់បរិស្ថានបុព្វបុរសរបស់យើង៖

ការបន្ស៊ាំក្នុងបរិស្ថានស្តួចស្តើង៖ ប្រសិនបើអ្នកកំពុងស្វែងរកសត្វរំពាដែលកម្រមានតែមានគ្រោះថ្នាក់ (សម្មតិកម្ម) ហើយអ្នកដឹងថាសត្វរំពានោះបន្សល់ទុកនូវស្នាមជើងជាក់លាក់ (គោលដៅ) អ្នករៀបនឹងរកមើលស្នាមជើងទាំងនោះ។ អ្នកមិនពិនិត្យមើលរាល់ទីតាំងដែលមានសុវត្ថិភាពដើម្បីបញ្ជាក់ពីអវត្តមាននៃស្នាមជើងនោះទេ។ នៅក្នុងបរិស្ថានដែលបាតុភូត "គោលដៅ" កម្រមាន ការសាកល្បងវិជ្ជមានគឺមានប្រសិទ្ធភាព និងផ្តល់ព័ត៌មាន។

ទ្រឹស្តីអំណះអំណាងសង្គម៖ ទ្រឹស្តី "Argumentative Theory of Reasoning" របស់ Hugo Mercier និង Dan Sperber ផ្តល់នូវការពន្យល់ផ្នែកវិវត្តន៍ដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយ។ ពួកគេអះអាងថា ភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នា/ការបញ្ជាក់ មិនមែនជា "កំហុស" (bug) ទេ ប៉ុន្តែជា "លក្ខណៈពិសេស" (feature)។ ការវិវត្តបានជ្រើសរើសមនុស្សដែលអាចផ្តល់អំណះអំណាងសម្រាប់ករណីរបស់ពួកគេយ៉ាងគួរឱ្យជឿជាក់ ដើម្បីទទួលបានឋានៈសង្គម មិនមែនចាំបាច់អ្នកដែលអាចរកឃើញការពិតសត្យានុម័តនោះទេ។ ខួរក្បាលរបស់យើងត្រូវបានធ្វើឱ្យប្រសើរដើម្បីស្វែងរកអំណះអំណាងដែលស្របគ្នា (ដើម្បីគាំទ្រខាងយើង) ជាជាងការសាកល្បងជម្រើសផ្សេង។

ការអភិរក្សថាមពល៖ ខួរក្បាលប្រើប្រាស់ថាមពលរាងកាយប្រហែល 20% ទោះបីជាវាមានទម្ងន់ត្រឹមតែ 2% នៃទម្ងន់រាងកាយក៏ដោយ។ ការបង្កើត និងការសាកល្បងសម្មតិកម្មជម្រើសទាមទារធនធានមេតាប៉ូលីសយ៉ាងច្រើន។ នៅក្នុងបរិស្ថានដែលខ្វះខាតធនធាន ការសន្សំសំចៃថាមពលការយល់ដឹងផ្តល់នូវគុណសម្បត្តិសម្រាប់ការរស់រានមានជីវិត។

ភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នាក្នុងសម័យទំនើប៖ ភាពលម្អៀងនេះក្លាយជាបញ្ហានៅក្នុងបរិស្ថានទំនើបដែលតម្រូវឱ្យមានការបដិសេធជាប្រព័ន្ធ—ដូចជាការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រ ការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យវេជ្ជសាស្ត្រ ការស៊ើបអង្កេតបទល្មើស ការវិភាគចារកម្ម—ដែលជាបរិបទដែលមិនធ្លាប់មានក្នុងអំឡុងពេលភាគច្រើននៃការវិវត្តរបស់មនុស្ស។

4. របៀបដែលភាពលម្អៀងនេះស្តែងឡើង

4.1. នៅក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃ

ការសន្មតក្នុងទំនាក់ទំនង៖ នៅពេលដែលអ្នកសង្ស័យថាដៃគូរបស់អ្នកខឹងនឹងអ្នក អ្នកអាចនឹងសួរថា "តើអូនខឹងបងមែនទេ?" ប្រសិនបើពួកគេឆ្លើយថាទេ អ្នកក៏ពេញចិត្ត។ អ្នកកម្រសួរនូវសំណួររោគវិនិច្ឆ័យណាស់៖ "តើអូនកំពុងមានអារម្មណ៍យ៉ាងណានៅពេលនេះ?" ដែលវាអាចលាតត្រដាងថាពួកគេមានសម្ពាធការងារ មិនមែនដោយសារអ្នកនោះទេ។

ការដោះស្រាយបញ្ហាបច្ចេកវិទ្យា៖ នៅពេលកុំព្យូទ័ររបស់អ្នកគាំង អ្នកដាក់សម្មតិកម្មថា "វាជាវីរុស" ហើយដំណើរការកម្មវិធីកម្ចាត់វីរុស។ ប្រសិនបើវាមិនរកឃើញអ្វីសោះ អ្នកអាចដំណើរការវាម្តងទៀត ជាជាងសាកល្បងសម្មតិកម្មជម្រើសផ្សេងថាវាអាចជាបញ្ហាផ្នែករឹង (hardware) ឬមានការប៉ះទង្គិចនៃ driver ។

សុខភាពផ្ទាល់ខ្លួន៖ អ្នកមានអារម្មណ៍ហត់នឿយ ហើយដាក់សម្មតិកម្មថាអ្នកគេងមិនបានគ្រប់គ្រាន់។ អ្នកតាមដានការគេង ហើយឃើញថាអ្នកគេងបាន 7 ម៉ោង។ អ្នកសន្និដ្ឋានថាការគេងមិនមែនជាបញ្ហា ដោយមិនដែលសាកល្បងថាតើគុណភាពនៃការគេង របបអាហារ ការហាត់ប្រាណ ឬភាពតានតឹងអាចជាកត្តាពាក់ព័ន្ធដែរឬទេ។

អាកប្បកិរិយារបស់កុមារ៖ ឪពុកម្តាយជឿថាកូនរបស់ពួកគេ "ខ្ជិល" ក្នុងការធ្វើកិច្ចការផ្ទះ។ ពួកគេរកមើលឧទាហរណ៍នៃការអូសបន្លាយពេល (ដោយរកឃើញយ៉ាងច្រើន) ដោយមិនដែលពិនិត្យមើលជាប្រព័ន្ធថាតើកូនអាចនឹងជួបការលំបាកជាមួយមេរៀន ជួបប្រទះការថប់បារម្ភ ឬកំពុងដោះស្រាយបញ្ហាសង្គមនៅសាលា។

4.2. នៅក្នុងកន្លែងធ្វើការ

ការវាយតម្លៃការអនុវត្តការងារ៖ អ្នកគ្រប់គ្រងម្នាក់ជឿថាបុគ្គលិកម្នាក់ "មិនមែនជាអ្នកធ្វើការជាក្រុមទេ" ។ នៅក្នុងការវាយតម្លៃ ពួកគេកត់សម្គាល់រាល់ករណីដែលធ្វើការម្នាក់ឯង ឬការអវត្តមានពីការប្រជុំ ដោយមិនដែលកត់ត្រាជាប្រព័ន្ធនូវការចូលរួមចំណែកសហការ ឬពិនិត្យមើលថាតើការខកខានប្រជុំមានមូលហេតុត្រឹមត្រូវដែរឬទេ។

ការវិភាគការបរាជ័យនៃគម្រោង៖ នៅពេលគម្រោងមួយបរាជ័យ ក្រុមការងារតែងតែសាកល្បងសម្មតិកម្មដំបូងរបស់ពួកគេអំពីមូលហេតុ (ឧ. "ធនធានមិនគ្រប់គ្រាន់") ។ ប្រសិនបើភស្តុតាងគាំទ្ររឿងនេះ ពួកគេនឹងឈប់ស្វែងរក—ដោយមើលរំលងលទ្ធភាពដែលថាការរៀបចំផែនការខ្សោយ ការពង្រីកវិសាលភាព ឬការបរាជ័យក្នុងការទំនាក់ទំនងក៏ជាការទទួលខុសត្រូវស្មើគ្នា ឬច្រើនជាងនេះទៅទៀត។

ការសម្រេចចិត្តជ្រើសរើសបុគ្គលិក៖ អ្នកសម្ភាសន៍ដែលជឿថាបេក្ខជនម្នាក់មានសមត្ថភាពខ្លាំងតែងតែសួរសំណួរដែលត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីបញ្ជាក់ពីភាពខ្លាំង៖ "សូមប្រាប់ខ្ញុំអំពីពេលវេលាដែលអ្នកទទួលបានជោគជ័យ។" ពួកគេកម្រសួរសំណួរស៊ីជម្រៅស្មើៗគ្នាអំពីការបរាជ័យ ឬចំណុចខ្សោយដែលអាចសាកល្បងថាតើចំណាប់អារម្មណ៍វិជ្ជមានរបស់ពួកគេគឺត្រឹមត្រូវឬយ៉ាងណា។

ការអភិវឌ្ឍន៍យុទ្ធសាស្ត្រ៖ ក្រុមថ្នាក់ដឹកនាំតែងតែអភិវឌ្ឍយុទ្ធសាស្ត្រ បន្ទាប់មកស្វែងរកទិន្នន័យទីផ្សារដែលបញ្ជាក់ថាវានឹងដំណើរការ។ ពួកគេកម្រស្វែងរកភស្តុតាងជាប្រព័ន្ធដែលថាយុទ្ធសាស្ត្រអាចនឹងបរាជ័យ ឬថាវិធីសាស្ត្រជម្រើសផ្សេងអាចប្រសើរជាង។

4.3. នៅក្នុងអាជីវកម្ម និងទីផ្សារ

ការអភិវឌ្ឍន៍ផលិតផល៖ ក្រុមហ៊ុនសាកល្បងថាតើអតិថិជនចូលចិត្តមុខងារថ្មីរបស់ពួកគេឬទេ (ការសាកល្បងស្របគ្នា) ជាជាងការសាកល្បងថាតើអតិថិជនចង់បានមុខងារផ្សេង ឬមិនចង់បានមុខងារថ្មីទាល់តែសោះ (ការសាកល្បងជម្រើស)។

មតិយោបល់អតិថិជន៖ អាជីវកម្មតែងតែស្ទង់មតិអតិថិជនដែលពេញចិត្តអំពីមូលហេតុដែលពួកគេសប្បាយចិត្ត ប៉ុន្តែកម្រសិក្សាជាប្រព័ន្ធអំពីមូលហេតុដែលអតិថិជនសក្តានុពលមិនទិញ ឬមូលហេតុដែលអតិថិជនចាស់ចាកចេញ។

ការវិភាគយុទ្ធនាការទីផ្សារ៖ អ្នកទីផ្សារសាកល្បងថាតើយុទ្ធនាការរបស់ពួកគេបានឈានដល់ទស្សនិកជនគោលដៅ និងបង្កើតការចូលរួមដែរឬទេ។ ពួកគេកម្រសាកល្បងថាតើយុទ្ធនាការផ្សេងអាចបង្កើតការចូលរួមបានច្រើនជាងនេះ ឬថាតើការចូលរួមនោះបានបកប្រែទៅជាការលក់ជាក់ស្តែងដែរឬទេ។

ការវិភាគគូប្រកួតប្រជែង៖ ក្រុមហ៊ុនតាមដានគូប្រកួតប្រជែងដែលបញ្ជាក់ពីការសន្មតទីផ្សាររបស់ពួកគេ ខណៈពេលដែលមិនអើពើ ឬច្រានចោលគូប្រកួតប្រជែងដែលប្រតិបត្តិការលើការសន្មតផ្សេងៗ ដែលអាចបង្ហាញពីឱកាសទីផ្សារ។

4.4. នៅក្នុងនយោបាយ និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ

ការស្វែងរកព័ត៌មាននយោបាយ៖ អ្នកបោះឆ្នោតដែលគាំទ្របេក្ខជនម្នាក់តែងស្វែងរកព័ត៌មានដែលបញ្ជាក់ពីគុណធម៌របស់បេក្ខជននោះ។ ពួកគេកម្រសកម្មស្វែងរកព័ត៌មានដែលអាចបដិសេធការគាំទ្ររបស់ពួកគេ ឬបញ្ជាក់ពីគុណសម្បត្តិរបស់គូប្រជែងណាស់។

ការវាយតម្លៃគោលនយោបាយ៖ អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយតែងតែវាយតម្លៃកម្មវិធីដោយស្វែងរករឿងជោគជ័យ (ភស្តុតាងស្របគ្នា) ។ ការវាយតម្លៃឱ្យបានច្បាស់លាស់តម្រូវឱ្យមានការពិនិត្យមើលជាប្រព័ន្ធនូវការបរាជ័យ និងការប្រៀបធៀបទៅនឹងអ្វីដែលនឹងកើតឡើងប្រសិនបើគ្មានគោលនយោបាយនេះ (សម្មតិកម្មជម្រើស)។

បន្ទប់បន្ទរប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ (Media Echo Chambers)៖ ក្បួនដោះស្រាយ (Algorithm) នៃប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមផ្តល់ឱ្យអ្នកប្រើប្រាស់នូវមាតិកាដែលពួកគេចូលរួមជាវិជ្ជមាន ដែលបង្កើតបរិស្ថានដែលការសាកល្បងស្របគ្នាគឺជាជម្រើសតែមួយគត់—ទស្សនៈជម្រើសមិនលេចឡើងទាល់តែសោះ។

ការស្ទង់មតិ និងការព្យាករណ៍៖ អ្នកវិភាគនយោបាយតែងតែស្វែងរកទិន្នន័យស្ទង់មតិដែលបញ្ជាក់ពីការព្យាករណ៍របស់ពួកគេ ដោយផ្តល់ទម្ងន់តិចដល់ការស្ទង់មតិដែលបង្ហាញពីលទ្ធផលជម្រើសផ្សេង។

4.5. នៅក្នុងវិស័យថែទាំសុខភាព

ការបរាជ័យក្នុងការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យ៖ ភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នាគឺជាកត្តាជំរុញចម្បងនៃកំហុសរោគវិនិច្ឆ័យ ដែលត្រូវបានចាត់ថ្នាក់ជា "ការបិទបញ្ចប់មុនកំណត់" (Premature Closure) ឬ "ការពេញចិត្តក្នុងការស្វែងរក" (Search Satisficing) ។

សេណារីយ៉ូក្រហាយទ្រូង/គាំងបេះដូង៖ អ្នកជំងឺមកដោយមានការឈឺទ្រូង។ វេជ្ជបណ្ឌិតសង្ស័យថាជា GERD (ក្រហាយទ្រូង) ហើយសួរថា៖ "តើអ្នកមានអារម្មណ៍ក្រហាយឬទេ?" (បាទ/ចាស)។ "តើវាកាន់តែអាក្រក់បន្ទាប់ពីញ៉ាំអាហារមែនទេ?" (បាទ/ចាស)។ ដោយមានការពេញចិត្ត វេជ្ជបណ្ឌិតចេញវេជ្ជបញ្ជាថ្នាំបន្ថយជាតិអាស៊ីត។ ពួកគេបានបរាជ័យក្នុងការសួរថា "តើការឈឺចាប់រាលដាលដល់ដៃរបស់អ្នកឬទេ?" ឬធ្វើតេស្ត troponin ដែលជាតេស្តជាក់លាក់សម្រាប់ការគាំងបេះដូង។ ចម្លើយ "បាទ/ចាស" គឺជារោគវិនិច្ឆ័យក្លែងក្លាយ; មនុស្សម្នាក់អាចមានអាការៈក្រហាយទ្រូង និងគាំងបេះដូងក្នុងពេលតែមួយ។

សន្ទុះរោគវិនិច្ឆ័យ (Diagnostic Momentum)៖ នៅពេលអ្នកជំងឺទទួលបានស្លាកសញ្ញាមួយ (ឧ. "អ្នកស្វែងរកថ្នាំ", "ករណីផ្លូវចិត្ត") គ្រូពេទ្យជាបន្តបន្ទាប់នឹងសាកល្បងផ្តាច់មុខតែលើសញ្ញាដែលបញ្ជាក់ពីស្លាកនោះ ដែលអាចធ្វើឲ្យខកខានស្ថានភាពវេជ្ជសាស្ត្រធ្ងន់ធ្ងរ។

ភាពលម្អៀងតាមបរិបទ៖ ប្រសិនបើអ្នកជំងឺត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យចូលសម្រាកពេទ្យក្នុងរដូវផ្តាសាយជាមួយនឹងអាការៈក្តៅខ្លួន សម្មតិកម្ម "ផ្តាសាយ" គ្របដណ្តប់។ វេជ្ជបណ្ឌិតពិនិត្យរកមើលរោគសញ្ញាផ្តាសាយ ហើយអាចមើលរំលងសញ្ញានៃជំងឺរលាកស្រោមខួរ ឬការឆ្លងមេរោគក្នុងឈាម ព្រោះពួកគេមិនបានរកមើលវា។

ការស្វែងរកដោយមើលឃើញក្នុងរោគវិទ្យា៖ នៅពេលអ្នករោគវិទ្យាស្វែងរកភាពមិនប្រក្រតីជាក់លាក់ (ឧ. កោសិកាមហារីក) លំនាំនៃការស្កេនមើលរបស់ពួកគេផ្លាស់ប្តូរ ដែលអាចច្រោះចេញរោគវិទ្យាធ្ងន់ធ្ងរផ្សេងទៀតនៅក្នុងវាលមើលឃើញដូចគ្នា។

4.6. នៅក្នុងហិរញ្ញវត្ថុ និងការវិនិយោគ

ការបញ្ជាក់ទ្រឹស្តីវិនិយោគ៖ អ្នកវិនិយោគស្រាវជ្រាវភាគហ៊ុនដែលពួកគេចង់ទិញ ដោយស្វែងរកព័ត៌មានដែលបញ្ជាក់ថាវានឹងឡើងថ្លៃ។ ពួកគេចំណាយពេលតិចជាងមុនក្នុងការស្វែងរកហេតុផលជាប្រព័ន្ធ ដែលភាគហ៊ុនអាចនឹងធ្លាក់ចុះ ឬមូលហេតុដែលការវិនិយោគជម្រើសអាចប្រសើរជាង។

ការផ្ទៀងផ្ទាត់យុទ្ធសាស្ត្រជួញដូរ៖ ពាណិជ្ជករធ្វើតេស្តយុទ្ធសាស្ត្រថយក្រោយដោយស្វែងរកសម័យកាលប្រវត្តិសាស្ត្រដែលយុទ្ធសាស្ត្រដំណើរការ ដោយជារឿយៗមិនបានពិនិត្យមើលសម័យកាលដែលវាបរាជ័យ ឬសាកល្បងថាតើយុទ្ធសាស្ត្រចៃដន្យអាចដំណើរការស្រដៀងគ្នាដែរឬទេ។

ការស្រាវជ្រាវមុនវិនិយោគ (Due Diligence)៖ នៅក្នុងការទិញយក ក្រុមការងារកិច្ចព្រមព្រៀងតែងតែក្លាយជាអ្នកតស៊ូមតិសម្រាប់កិច្ចព្រមព្រៀងនោះ ដោយស្វែងរកភស្តុតាងថាវានឹងជោគជ័យ ជាជាងការសាកល្បងភាពតានតឹងជាប្រព័ន្ធលើការសន្មត ឬពិចារណាពីមូលហេតុដែលវាអាចនឹងបរាជ័យ។

ការវាយតម្លៃហានិភ័យ៖ ស្ថាប័នហិរញ្ញវត្ថុអាចវាយតម្លៃហានិភ័យដោយពិនិត្យមើលថាតើការគ្រប់គ្រងបច្ចុប្បន្នរបស់ពួកគេបានការពារការបរាជ័យកន្លងមកដែរឬទេ (ការសាកល្បងស្របគ្នា) ជាជាងការស្រមៃជាប្រព័ន្ធនូវសេណារីយ៉ូដែលការគ្រប់គ្រងរបស់ពួកគេនឹងមិនអាចដោះស្រាយបាន (ការសាកល្បងជម្រើស)។

5. ករណីសិក្សាក្នុងពិភពពិត

ករណីសិក្សាទី 1៖ ការបរាជ័យផ្នែកស៊ើបការណ៍សម្ងាត់នៃអាវុធប្រល័យលោកនៅអ៊ីរ៉ាក់ (2003)

• បរិបទ៖ សហគមន៍ស៊ើបការណ៍សម្ងាត់អាមេរិកបានវាយតម្លៃថា អ៊ីរ៉ាក់មានកម្មវិធីអាវុធប្រល័យលោក (WMD) សកម្ម មុនការលុកលុយឆ្នាំ 2003 ។

• អ្វីដែលបានកើតឡើង៖ អ្នកវិភាគស៊ើបការណ៍សម្ងាត់បានសង្កេតឃើញអ៊ីរ៉ាក់នាំចូលបំពង់អាលុយមីញ៉ូមដែលមានភាពធន់ខ្ពស់។ ដោយសារពួកគេកំពុងស្វែងរកសមាសធាតុ WMD (ការសាកល្បងស្របគ្នា) ពួកគេបានបកស្រាយបំពង់ទាំងនេះថាជាម៉ាស៊ីនបំបែកសម្រាប់ចម្រាញ់សារធាតុអ៊ុយរ៉ាញ៉ូម។

• ភាពលម្អៀងក្នុងការងារ៖ អ្នកវិភាគបានសាកល្បងរកកំហុស ហើយបានរកឃើញភស្តុតាងមិនច្បាស់លាស់ដែលពួកគេចាត់ទុកថាជាភស្តុតាង។ អ្នកជំនាញបច្ចេកទេសមកពីនាយកដ្ឋានថាមពលបានចង្អុលបង្ហាញថា វិមាត្ររបស់បំពង់គឺល្អឥតខ្ចោះសម្រាប់រ៉ុក្កែតកាំភ្លើងធំធម្មតា (ដែលអ៊ីរ៉ាក់បានប្រើអស់ជាច្រើនឆ្នាំ) និងមិនស័ក្តិសមសម្រាប់ម៉ាស៊ីនបំបែកទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដោយសារ "សម្មតិកម្មរ៉ុក្កែត" មិនស៊ីគ្នានឹង "សម្មតិកម្មនុយក្លេអ៊ែរ" ដែលគ្របដណ្តប់ ទិន្នន័យនេះត្រូវបានគេមិនអើពើ ឬបកស្រាយឡើងវិញ។

• ផលវិបាក៖ ការបរាជ័យរបស់សហគមន៍ស៊ើបការណ៍សម្ងាត់ក្នុងការសាកល្បងឱ្យបានគ្រប់គ្រាន់នូវសម្មតិកម្មជម្រើស—ថាអ៊ីរ៉ាក់មិនមានកម្មវិធី WMD សកម្មទេ—បានរួមចំណែកដល់សង្រ្គាមដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋានខុស ដែលបណ្តាលឱ្យមនុស្សរាប់ពាន់នាក់ស្លាប់ និងចំណាយប្រាក់រាប់ទ្រីលានដុល្លារ។

• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ ក្រោយមក CIA បានអភិវឌ្ឍវិធីសាស្ត្រ "ការវិភាគសម្មតិកម្មប្រកួតប្រជែង" (Analysis of Competing Hypotheses - ACH) ដែលបង្ខំអ្នកវិភាគឱ្យរាយបញ្ជីសម្មតិកម្មដែលអាចធ្វើបានទាំងអស់យ៉ាងច្បាស់លាស់ និងវាយតម្លៃភស្តុតាងប្រឆាំងនឹងនីមួយៗ ដោយស្វែងរកភស្តុតាងបដិសេធជាពិសេស។

ករណីសិក្សាទី 2៖ ការកាត់ទោសខុសរបស់ Levon Brooks និង Kennedy Brewer

• បរិបទ៖ នៅរដ្ឋ Mississippi បុរសពីរនាក់ត្រូវបានកាត់ទោសខុសពីបទឃាតកម្មលើកុមារស្រដៀងគ្នាក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានឆ្នាំខុសគ្នា។

• អ្វីដែលបានកើតឡើង៖ ប៉ូលីសបានកំណត់អត្តសញ្ញាណមិត្តប្រុសរបស់ជនរងគ្រោះ (Brooks និង Brewer) ថាជាជនសង្ស័យចម្បងតាំងពីដើមដំបូងនៃការស៊ើបអង្កេតនីមួយៗ។ ការស៊ើបអង្កេតបានប្តូរពី "តើនរណាជាអ្នកធ្វើរឿងនេះ?" ទៅជា "តោះបង្ហាញថាជនសង្ស័យនេះជាអ្នកធ្វើវា។" ពួកគេពឹងផ្អែកយ៉ាងខ្លាំងលើការវិភាគស្នាមខាំ—ដែលជាវិស័យនីតិសាស្ត្រមួយដែលមានភាពជាអត្តនោម័តខ្ពស់។

• ភាពលម្អៀងក្នុងការងារ៖ ទន្តពេទ្យកោសល្យវិច័យត្រូវបានប្រាប់ថា "នេះគឺជាជនសង្ស័យ" ហើយបានរកឃើញភាពស្របគ្នានៃស្នាមខាំ។ អ្នកស៊ើបអង្កេតបានអនុវត្តដីកាឆែកឆេរ សួរចម្លើយអ្នកស្គាល់គ្នា និងបកស្រាយភស្តុតាងមិនច្បាស់លាស់ថាជាការចោទប្រកាន់។ ពួកគេបានបរាជ័យក្នុងការសាកល្បងភស្តុតាងបញ្ជាក់អវត្តមានជនសង្ស័យផ្សេងទៀត ឬបញ្ជូនភស្តុតាងសម្រាប់ប្រៀបធៀបទល់នឹងមូលដ្ឋានទិន្នន័យថ្នាក់ជាតិ។ ពួកគេបានមើលរំលងសម្មតិកម្មជម្រើសដែលថាអ្នកវាយប្រហារបន្តបន្ទាប់គ្នាកំពុងប្រតិបត្តិការនៅក្នុងតំបន់នោះ។

• ផលវិបាក៖ បុរសទាំងពីរនាក់បានជាប់ពន្ធនាគារជាច្រើនឆ្នាំសម្រាប់បទល្មើសដែលពួកគេមិនបានប្រព្រឹត្ត។ ឃាតកពិតប្រាកដនៅតែមានសេរីភាព និងប្រហែលជាបានប្រព្រឹត្តបទល្មើសបន្ថែមទៀតក្នុងអំឡុងពេលនេះ។ ទីបំផុត ភស្តុតាង DNA បានបង្ហាញភាពស្អាតស្អំរបស់បុរសទាំងពីរ និងកំណត់អត្តសញ្ញាណជនល្មើសពិតប្រាកដ។

• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ ករណីនេះបង្ហាញពីរបៀបដែល "ចក្ខុវិស័យផ្លូវរូងក្រោមដី" (tunnel vision) ក្នុងការស៊ើបអង្កេតព្រហ្មទណ្ឌ—ដែលជំរុញដោយភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នា—អាចកៀរគរអំណាចរបស់រដ្ឋដើម្បីដាក់ពន្ធនាគារជនស្លូតត្រង់ ខណៈពេលដែលទុកឱ្យជនល្មើសមានសេរីភាព។

ឧទាហរណ៍ប្រវត្តិសាស្ត្រ៖ ទ្រឹស្តី Phlogiston (សតវត្សទី 17-18)

ឧទាហរណ៍ដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍បំផុតមួយនៃភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នាក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្របានកើតឡើងនៅក្នុងគីមីវិទ្យា។ Johann Joachim Becher និង Georg Ernst Stahl បានស្នើថាសម្ភារៈដែលអាចឆេះបាន មានផ្ទុកធាតុដូចភ្លើងហៅថា "phlogiston" ដែលត្រូវបានបញ្ចេញក្នុងអំឡុងពេលឆេះ។

អ្នកវិទ្យាសាស្ត្របានដុតឈើ ហើយសង្កេតឃើញវាប្រែទៅជាផេះ ដែលស្រាលជាងឈើដើម។ "ការសាកល្បងផ្ទាល់" នេះបានបញ្ជាក់ពីសម្មតិកម្ម—មានអ្វីមួយ (phlogiston) បានចាកចេញ។

ជម្រើសដែលត្រូវបានមើលរំលង៖ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្របានបរាជ័យក្នុងការសាកល្បងជាប្រព័ន្ធនូវការដុតលោហៈ (calcination) នៅក្នុងប្រព័ន្ធបិទជិត។ នៅពេលលោហៈឆេះ បង្កើតបានជាកាល់ (អុកស៊ីត) ដែលធ្ងន់ជាងលោហៈដើម។ អស់រយៈពេលជិតមួយសតវត្សរ៍ អ្នកគីមីវិទ្យាភាគច្រើនមិនអើពើនឹងការកើនឡើងនៃម៉ាស់នេះទេ ពីព្រោះពួកគេកំពុងស្វែងរកតែ "ការបញ្ចេញ" phlogiston ប៉ុណ្ណោះ។ នៅពេលប្រឈមមុខនឹងការឡើងទម្ងន់ ពួកគេបានបង្កើតសម្មតិកម្មជំនួយ (ឧ. "phlogiston មានទម្ងន់អវិជ្ជមាន") ដើម្បីរក្សាភាពស្របគ្នា។

ដំណោះស្រាយ៖ Antoine Lavoisier បានបំបែកភាពលម្អៀងនេះដោយធ្វើតេស្តប្រយោល—គាត់បានថ្លឹងខ្យល់។ ដោយបង្ហាញថាខ្យល់បានបាត់បង់ទម្ងន់ស្មើគ្នាបេះបិទនឹងទម្ងន់ដែលលោហៈកើនឡើង គាត់បានបង្ហាញពីសម្មតិកម្មជម្រើស៖ ការឆេះពាក់ព័ន្ធនឹងការបន្ថែមឧស្ម័ន (អុកស៊ីសែន) មិនមែនការបញ្ចេញ phlogiston ទេ។ ភាពជោគជ័យរបស់ Lavoisier គឺជាជ័យជំនះនៃការសាកល្បងជម្រើស។

6. ផលប៉ះពាល់នៃភាពលម្អៀងនេះ

6.1. ផលប៉ះពាល់ផ្ទាល់ខ្លួន

ការខូចខាតទំនាក់ទំនង៖ ការសាកល្បងម្តងហើយម្តងទៀតតែរកភស្តុតាងដែលបញ្ជាក់ពីជំនឿអវិជ្ជមានអំពីដៃគូ ឬមិត្តភក្តិ បង្កើតជាការព្យាករណ៍ដែលក្លាយជាការពិតដោយខ្លួនឯង និងបំផ្លាញការជឿទុកចិត្ត។

ការរារាំងការលូតលាស់ផ្ទាល់ខ្លួន៖ ដោយស្វែងរកតែការបញ្ជាក់អំពីរូបភាពផ្ទាល់ខ្លួនបច្ចុប្បន្នរបស់យើង យើងខកខានឱកាសដើម្បីរកឃើញទេពកោសល្យដែលលាក់កំបាំង ដោះស្រាយចំណុចខ្សោយពិតប្រាកដ ឬកែប្រែជំនឿដែលមានកម្រិតចំពោះខ្លួនយើង។

គុណភាពនៃការសម្រេចចិត្តខ្សោយ៖ ការសម្រេចចិត្តសំខាន់ៗក្នុងជីវិត (ការផ្លាស់ប្តូរអាជីព ទំនាក់ទំនង ការទិញទំនិញ) ដែលធ្វើឡើងតាមរយៈការសាកល្បងស្របគ្នា ជារឿយៗនាំឱ្យមានការសោកស្តាយនៅពេលដែលជម្រើសមិនបានពិចារណា ឬហានិភ័យដែលត្រូវមិនអើពើបានកើតឡើង។

ឱកាសដែលបាត់បង់៖ ដោយសាកល្បងតែសម្មតិកម្មបច្ចុប្បន្នរបស់យើង យើងបរាជ័យក្នុងការស្វែងរកជម្រើសប្រសើរជាង ដែលការស្វែងរកកាន់តែទូលំទូលាយអាចនឹងបង្ហាញឱ្យឃើញ។

ផលប៉ះពាល់ដល់សុខភាពផ្លូវចិត្ត៖ ភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នាអាចចាក់សោយើងចូលទៅក្នុងលំនាំនៃការគិតអវិជ្ជមាន ដែលយើងតែងតែរកឃើញ "ភស្តុតាង" ដែលបញ្ជាក់ពីការភ័យខ្លាច ឬការព្យាករណ៍ទុទិដ្ឋិនិយម ខណៈពេលដែលមិនអើពើនឹងភស្តុតាងវិជ្ជមានដែលផ្ទុយពីនេះ។

6.2. ផលប៉ះពាល់វិជ្ជាជីវៈ

ការកម្រិតអាជីព៖ អ្នកជំនាញដែលសាកល្បងតែជំនឿដែលមានស្រាប់របស់ពួកគេ នឹងខកខានការផ្លាស់ប្តូរឧស្សាហកម្ម ចន្លោះប្រហោងនៃជំនាញ និងឱកាសដែលតម្រូវឱ្យមានការពិចារណាលើជម្រើស។

ការបាត់បង់ផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ៖ ការសម្រេចចិត្តវិនិយោគ យុទ្ធសាស្ត្រអាជីវកម្ម និងការបែងចែកធនធានដោយផ្អែកលើការសាកល្បងស្របគ្នា ជារឿយៗបរាជ័យនៅពេលដែលការសន្មតដែលមិនបានសាកល្បងត្រូវបានបញ្ជាក់ថាខុស។

ការខូចខាតកេរ្តិ៍ឈ្មោះ៖ អ្នកជំនាញដែលល្បីល្បាញដោយសារចក្ខុវិស័យផ្លូវរូងក្រោមដី ឬអសមត្ថភាពក្នុងការពិចារណាជម្រើស ត្រូវបានគេរំលងសម្រាប់តួនាទីជាអ្នកដឹកនាំដែលតម្រូវឱ្យមានការវិនិច្ឆ័យប្រកបដោយតុល្យភាព។

ការបរាជ័យនៃគម្រោង៖ ក្រុមការងារដែលសាកល្បងតែរកភាពជោគជ័យ នឹងខកខានសញ្ញាព្រមាន ដែលបណ្តាលឱ្យមានការបរាជ័យនៃគម្រោងដែលអាចការពារបាន។

ការទទួលខុសត្រូវផ្លូវច្បាប់៖ នៅក្នុងវេជ្ជសាស្ត្រ ច្បាប់ និងវិជ្ជាជីវៈផ្សេងទៀត កំហុសរោគវិនិច្ឆ័យដែលជំរុញដោយភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នាអាចនាំឱ្យមានការប្តឹងផ្តល់ពីបទការធ្វេសប្រហែសក្នុងវិជ្ជាជីវៈ។

6.3. ផលប៉ះពាល់សង្គម

ភាពជាប់គាំងខាងវិទ្យាសាស្ត្រ៖ ទ្រឹស្តី phlogiston បានពន្យារពេលគីមីវិទ្យាអស់ជាច្រើនទសវត្សរ៍។ ភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នាស្រដៀងគ្នានៅក្នុងវិស័យផ្សេងទៀតបានធ្វើឱ្យវឌ្ឍនភាពវិទ្យាសាស្ត្រយឺតយ៉ាវ។

ការបរាជ័យនៃប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌៖ ការកាត់ទោសខុសបានខ្ជះខ្ជាយធនធាន បន្សល់ទុករបួសផ្លូវចិត្តដល់ជនស្លូតត្រង់ និងទុកឱ្យជនល្មើសពិតប្រាកដមានសេរីភាពដើម្បីប្រព្រឹត្តបទល្មើសម្តងទៀត។

ការបរាជ័យផ្នែកស៊ើបការណ៍សម្ងាត់៖ ការបរាជ័យអាវុធប្រល័យលោករបស់អ៊ីរ៉ាក់បង្ហាញពីរបៀបដែលភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នានៅកម្រិតស្ថាប័នអាចនាំទៅដល់សង្រ្គាម មនុស្សរាប់ពាន់នាក់ស្លាប់ និងការចំណាយរាប់ទ្រីលាន។

កំហុសវេជ្ជសាស្ត្រ៖ កំហុសក្នុងការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យដែលជំរុញដោយការបិទបញ្ចប់មុនកំណត់ គឺជាមូលហេតុចម្បងមួយនៃការខូចខាតផ្នែកវេជ្ជសាស្ត្រដែលអាចការពារបាន។

ការបរាជ័យនៃគោលនយោបាយ៖ គោលនយោបាយដែលបានរចនា និងវាយតម្លៃតាមរយៈការសាកល្បងស្របគ្នាតែងតែបរាជ័យក្នុងការសម្រេចបាននូវគោលដៅរបស់ខ្លួន ឬបង្កើតផលវិបាកដែលមិនចង់បាន។

6.4. ផលប៉ះពាល់ផ្នែកស្ថិតិ

រោគវិនិច្ឆ័យវេជ្ជសាស្ត្រ៖ ការសិក្សាបង្ហាញថាកំហុសរោគវិនិច្ឆ័យប៉ះពាល់ដល់មនុស្សពេញវ័យប្រហែល 12 លាននាក់ជារៀងរាល់ឆ្នាំនៅសហរដ្ឋអាមេរិកក្នុងស្ថានភាពអ្នកជំងឺក្រៅ ដោយមានភាពលម្អៀងនៃការយល់ដឹង រួមទាំងភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នាដែលជាប់ពាក់ព័ន្ធក្នុងភាគរយដ៏ច្រើន។

ការកាត់ទោសខុស៖ គម្រោង Innocence Project បានចងក្រងឯកសារលើការដោះលែងដោយសារ DNA រាប់រយករណី ដោយមានចក្ខុវិស័យផ្លូវរូងក្រោមដី និងភាពលម្អៀងក្នុងការបញ្ជាក់ត្រូវបានលើកឡើងថាជាកត្តារួមចំណែកក្នុងករណីភាគច្រើន។

ការវិភាគស៊ើបការណ៍សម្ងាត់៖ ការវិភាគក្រោយហេតុការណ៍នៃការបរាជ័យស៊ើបការណ៍សម្ងាត់ធំៗ តែងតែកំណត់អត្តសញ្ញាណភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នា និងទម្រង់ប្រែប្រួលរបស់វាថាជាអ្នករួមចំណែកចម្បង។

លទ្ធផលនៃការវិនិយោគ៖ ការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថាអ្នកវិនិយោគដែលបរាជ័យក្នុងការពិចារណាភស្តុតាងបដិសេធ មានដំណើរការអន់ជាងអ្នកដែលសាកល្បងសម្មតិកម្មជម្រើសជាប្រព័ន្ធ។

7. អត្ថប្រយោជន៍ដែលលាក់កំបាំង

ភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នាមិនមែនជារោគសាស្ត្រសុទ្ធសាធនោះទេ—យុទ្ធសាស្ត្រសាកល្បងវិជ្ជមានដែលស្ថិតនៅពីក្រោមវាបានវិវត្តដោយសារតែវាបម្រើគោលបំណងដែលមានប្រយោជន៍៖

ប្រសិទ្ធភាពក្នុងបរិស្ថានស្តួចស្តើង៖ នៅពេលស្វែងរកបាតុភូតកម្រ ការសាកល្បងវិជ្ជមានគឺល្អបំផុត។ វេជ្ជបណ្ឌិតដែលកំពុងស្វែងរកជំងឺកម្រ ផ្តោតយ៉ាងត្រឹមត្រូវលើរោគសញ្ញាវិនិច្ឆ័យជាជាងការបញ្ចៀសរាល់ជម្រើសជំនួសយ៉ាងហត់នឿយ។

ការអភិរក្សធនធាននៃការយល់ដឹង៖ ការបង្កើត និងសាកល្បងជម្រើសគឺចំណាយថាមពលមេតាប៉ូលីស។ នៅក្នុងការសម្រេចចិត្តប្រចាំថ្ងៃជាច្រើន ការចំណាយលើការស្វែងរកឱ្យបានហ្មត់ចត់ជាងនេះ គឺលើសពីអត្ថប្រយោជន៍ដែលទទួលបាន។

ភាពស្អិតរមួតក្នុងសង្គម៖ ទ្រឹស្តីអំណះអំណាងបង្ហាញថាភាពលម្អៀងរបស់យើងឆ្ពោះទៅរកការគាំទ្រជំហររបស់យើង (ជាជាងការសាកល្បងវាដោយសត្យានុម័ត) បានជួយសម្រួលដល់ការបញ្ចុះបញ្ចូល និងការកសាងសម្ព័ន្ធភាពដែលចាំបាច់សម្រាប់ការរស់រានក្នុងសង្គម។

ល្បឿននៅក្រោមសម្ពាធ៖ នៅពេលដែលការសម្រេចចិត្តរហ័សគឺចាំបាច់ ការសាកល្បងវិជ្ជមានផ្តល់នូវការបញ្ជាក់យ៉ាងរហ័ស (ទោះបីជាមិនល្អឥតខ្ចោះ) ដែលអនុញ្ញាតឱ្យមានសកម្មភាព។

ការទទួលស្គាល់លំនាំ៖ យន្តការដូចគ្នាដែលបង្កើតភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នាក៏អនុញ្ញាតឱ្យមានការទទួលស្គាល់លំនាំយ៉ាងរហ័ស អនុញ្ញាតឱ្យយើងកំណត់អត្តសញ្ញាណស្ថានភាពដែលធ្លាប់ស្គាល់បានយ៉ាងឆាប់រហ័ស និងអនុវត្តការឆ្លើយតបដែលបានរៀនសូត្រ។

ការលុបបំបាត់ភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នាទាំងស្រុងនឹងមិនអាចទៅរួច ហើយក៏មិនចង់បានដែរ។ គោលដៅគឺដើម្បីដឹងថាពេលណាដែលភាពលម្អៀងនេះមានប្រយោជន៍ (ការសម្រេចចិត្តជាប្រចាំ, សម្ពាធពេលវេលា, បរិស្ថានស្តួចស្តើង) ធៀបនឹងពេលណាដែលវាមានគ្រោះថ្នាក់ (ការសម្រេចចិត្តសំខាន់ៗ, មូលហេតុស្មុគស្មាញ, សម្មតិកម្មបង្កប់) ហើយកែសម្រួលឱ្យស្របតាមនោះ។

8. ការវាយតម្លៃខ្លួនឯង៖ តើអ្នកមានភាពលម្អៀងនេះដែរឬទេ?

8.1. បញ្ជីត្រួតពិនិត្យសញ្ញាព្រមាន

• នៅពេលខ្ញុំបង្កើតមតិមួយ ខ្ញុំជាចម្បងរកមើលតែភស្តុតាងដែលគាំទ្រវា
• ខ្ញុំកម្រសកម្មស្វែងរកព័ត៌មានដែលអាចបញ្ជាក់ថាខ្ញុំខុសណាស់
• នៅពេលសាកល្បងគំនិតមួយ ខ្ញុំសួរសំណួរដែលខ្ញុំរំពឹងថា "បាទ/ចាស" ប្រសិនបើខ្ញុំនិយាយត្រូវ
• ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ពេញចិត្តនៅពេលខ្ញុំរកឃើញភស្តុតាងគាំទ្រ ហើយបញ្ឈប់ការស្វែងរក
• ខ្ញុំមានការភ្ញាក់ផ្អើលនៅពេលដែលការព្យាករណ៍របស់ខ្ញុំខុស ទោះបីជាមាន "ភស្តុតាងល្អ" ក៏ដោយ
• ខ្ញុំជារឿយៗមិនអាចបញ្ជាក់ថាភស្តុតាងអ្វីដែលនឹងផ្លាស់ប្តូរគំនិតរបស់ខ្ញុំទេ
• នៅពេលអ្នកដទៃមិនយល់ស្រប ខ្ញុំសន្មតថាពួកគេមិនបានឃើញភស្តុតាងដែលខ្ញុំបានឃើញ
• ខ្ញុំទុកចិត្តអ្នកជំនាញច្រើនជាងនៅពេលពួកគេបញ្ជាក់ពីជំនឿដែលមានស្រាប់របស់ខ្ញុំ
• ខ្ញុំធ្លាប់ត្រូវបានគេហៅថា "រឹងរូស" ឬប្រាប់ថាខ្ញុំមិនពិចារណាជម្រើសផ្សេង
• ពេលមើលត្រឡប់ទៅវិញ ខ្ញុំបានខកខានព័ត៌មានសំខាន់ៗដែលមានស្រាប់

ការដាក់ពិន្ទុ៖

• គូសធីក 0-2៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតទាប
• គូសធីក 3-5៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតមធ្យម
• គូសធីក 6-8៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតខ្ពស់
• គូសធីក 9-10៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតខ្ពស់ខ្លាំង

8.2. សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំងខ្លួនឯង

1. គិតអំពីការសម្រេចចិត្តថ្មីៗដែលអ្នកបានធ្វើ។ តើជម្រើសអ្វីខ្លះដែលអ្នកបានពិចារណាយ៉ាងយកចិត្តទុកដាក់? តើភស្តុតាងអ្វីដែលអ្នកបានស្វែងរកប្រឆាំងនឹងជម្រើសដែលអ្នកពេញចិត្ត?

2. រំលឹកពីពេលដែលអ្នកមានការភ្ញាក់ផ្អើលចំពោះលទ្ធផល ទោះបីជាមានអារម្មណ៍ជឿជាក់ក៏ដោយ។ តើអ្នកមានភស្តុតាងអ្វីខ្លះ? តើភស្តុតាងអ្វីខ្លះដែលអ្នកបានបរាជ័យក្នុងការស្វែងរក?

3. នៅពេលអ្នកមិនយល់ស្របជាមួយនរណាម្នាក់ តើអ្នកព្យាយាមស្វែងយល់ពីមូលហេតុដែលមនុស្សសមហេតុផលម្នាក់អាចប្រកាន់យកទស្សនៈរបស់ពួកគេ ឬតើអ្នកជាចម្បងលើកអំណះអំណាងសម្រាប់ជំហររបស់អ្នក?

4. តើញឹកញាប់ប៉ុណ្ណាដែលអ្នកផ្លាស់ប្តូរគំនិតរបស់អ្នកដោយផ្អែកលើភស្តុតាងថ្មី ធៀបនឹងថាតើអ្នកបកស្រាយភស្តុតាងឡើងវិញញឹកញាប់ប៉ុណ្ណាដើម្បីឱ្យសមនឹងទស្សនៈដែលមានស្រាប់របស់អ្នក?

5. ប្រសិនបើត្រូវបានសួរ តើមិត្តរួមការងារ ឬមិត្តភក្តិរបស់អ្នកអាចរៀបរាប់ពីភស្តុតាងអ្វីខ្លះដែលនឹងផ្លាស់ប្តូរគំនិតរបស់អ្នកលើបញ្ហាដែលអ្នកយកចិត្តទុកដាក់ដែរឬទេ?

8.3. សេណារីយ៉ូរោគវិនិច្ឆ័យរហ័ស

សេណារីយ៉ូ៖ អ្នកកំពុងជ្រើសរើសបុគ្គលិកសម្រាប់មុខតំណែងសំខាន់មួយ។ អ្នកសម្ភាសបេក្ខជនម្នាក់ ហើយមានចំណាប់អារម្មណ៍ល្អក្នុងរយៈពេល 10 នាទីដំបូង។ អ្នកមានពេល 50 នាទីទៀត។ តើអ្នកចំណាយពេលនោះដោយរបៀបណា?

តើអ្នកនឹងឆ្លើយតបយ៉ាងដូចម្តេច?

• A) ផ្តោតលើការរៀនសូត្របន្ថែមអំពីភាពខ្លាំងរបស់បេក្ខជន និងរបៀបដែលពួកគេនឹងអនុវត្តវានៅក្នុងតួនាទី → ងាយរងគ្រោះខ្ពស់
• B) សំណួរចម្រុះអំពីភាពខ្លាំង និងសំណួរខ្លះអំពីបញ្ហាប្រឈម ឬដែនកំណត់ → ងាយរងគ្រោះមធ្យម
• C) ចេតនាជីកកកាយរកចំណុចខ្សោយ ការបរាជ័យ និងស្ថានភាពដែលបេក្ខជននេះអាចជួបការលំបាក; សកម្មព្យាយាមបដិសេធចំណាប់អារម្មណ៍វិជ្ជមានរបស់អ្នក → ងាយរងគ្រោះទាប

9. ការកំណត់អត្តសញ្ញាណភាពលម្អៀងនេះលើអ្នកដទៃ

9.1. សូចនាករអាកប្បកិរិយា

សញ្ញាដែលអាចសង្កេតឃើញក្នុងការនិយាយ៖

• ឃ្លាដែលផ្តើមដោយ "ខ្ញុំដឹងហើយ!" បន្ទាប់ពីស្វែងរកឃើញភស្តុតាងគាំទ្រ
• ការច្រានចោលភស្តុតាងផ្ទុយដោយចាត់ទុកថាជា "ករណីលើកលែង"
• ពិបាកក្នុងការរៀបរាប់ថាតើអ្វីនឹងផ្លាស់ប្តូរគំនិតរបស់ពួកគេ

លំនាំក្នុងការសម្រេចចិត្ត៖

• ឈានដល់ការសន្និដ្ឋានយ៉ាងឆាប់រហ័សបន្ទាប់ពីការស្វែងរកតិចតួច
• ដំណើរការតេស្តដដែលៗឡើងវិញដោយរំពឹងថានឹងទទួលបានលទ្ធផលខុសគ្នា
• ពង្រីកការស្វែងរកតែក្នុងទិសដៅនៃសម្មតិកម្មដើមប៉ុណ្ណោះ

ប្រធានបទដដែលៗក្នុងការសន្ទនា៖

• លើកឡើងតែភស្តុតាងគាំទ្រ សូម្បីតែនៅពេលមានភស្តុតាងផ្ទុយគ្នាក៏ដោយ
• ចាត់ទុកអ្នកដែលមិនយល់ស្របថាជាអ្នកដែលមិនទទួលបានព័ត៌មាន ជាជាងអ្នកដែលទទួលបានព័ត៌មានផ្សេង
• បង្ហាញការភ្ញាក់ផ្អើលនៅពេលការព្យាករណ៍ដែលមានទំនុកចិត្តបរាជ័យ

សកម្មភាពដែលលាតត្រដាងពីភាពលម្អៀង៖

• ជ្រើសរើសយកចិត្តទុកដាក់តែលើប្រភពព័ត៌មានដែលបញ្ជាក់បន្ថែម
• សាកល្បងតែថាតើដំណោះស្រាយរបស់ពួកគេដំណើរការឬអត់ មិនមែនថាតើជម្រើសផ្សេងដំណើរការល្អជាងឬអត់នោះទេ
• បកស្រាយលទ្ធផលស្រពេចស្រពិលថាជាការគាំទ្រ

9.2. សញ្ញាព្រមានក្នុងការសន្ទនា

ឃ្លាដែលមនុស្សនិយាយនៅពេលស្ថិតក្រោមភាពលម្អៀងនេះ៖

• "ឃើញទេ? នេះបញ្ជាក់ពីចំណុចរបស់ខ្ញុំ។"
• "ខ្ញុំបានឆែកមើលហើយ ហើយខ្ញុំនិយាយត្រូវ។"
• "ភស្តុតាងទាំងអស់គាំទ្រ..."
• "ខ្ញុំមិនអាចគិតពីហេតុផលណាមួយដែលវានឹងមិនមែនជា..."
• "លទ្ធផលតេស្តវិជ្ជមាន ដូច្នេះយើងដឹងឥឡូវនេះ។"

ប្រភេទនៃអំណះអំណាងដែលពួកគេបង្កើត៖

• អំណះអំណាងផ្អែកទាំងស្រុងលើវត្តមាននៃភស្តុតាងដែលរំពឹងទុក ដោយមិនអើពើនឹងអវត្តមាននៃការធ្វើតេស្តរោគវិនិច្ឆ័យ
• អំណះអំណាងដែលលើកឡើងពីបរិមាណនៃភស្តុតាងគាំទ្រជាជាងគុណភាព ឬភាពជាតេស្តរោគវិនិច្ឆ័យ

សំណួរដែលពួកគេជៀសវាងការសួរ៖

• "តើយើងនឹងរំពឹងចង់ឃើញអ្វីប្រសិនបើខ្ញុំខុស?"
• "តើការពន្យល់ជម្រើសផ្សេងអ្វីខ្លះដែលយើងមិនបានសាកល្បង?"
• "តើភស្តុតាងនេះមានតែមួយគត់សម្រាប់សម្មតិកម្មរបស់ខ្ញុំ ឬក៏ស្របជាមួយសម្មតិកម្មផ្សេងទៀតដែរ?"

9.3. កត្តាជំរុញតាមស្ថានភាព

កាលៈទេសៈដែលធ្វើឱ្យមានភាពលម្អៀងនេះ៖

• ការប្តេជ្ញាចិត្តតាំងពីដើមចំពោះសម្មតិកម្មណាមួយ
• ការវិនិយោគអារម្មណ៍ទៅលើលទ្ធផលណាមួយ
• សម្ពាធពេលវេលាដែលទាមទារការសម្រេចចិត្តរហ័ស
• ស្ថានភាពមានហានិភ័យខ្ពស់ដែលបង្កើតបំណងប្រាថ្នាចង់បានភាពប្រាកដប្រជា

កត្តាបរិស្ថាន៖

• ក្រុមការងារដែលមានលក្ខណៈដូចគ្នា ដែលចែករំលែកការសន្មតដូចគ្នា
• បរិស្ថានព័ត៌មានដែលច្រោះចេញនូវជម្រើសផ្សេង
• វប្បធម៌ស្ថាប័នដែលដាក់ទណ្ឌកម្មចំពោះភាពខុសឆ្គងខ្លាំងជាងភាពមិនប្រាកដប្រជា

ស្ថានភាពផ្លូវចិត្តដែលបង្កើនភាពងាយរងគ្រោះ៖

• ការថប់បារម្ភ (បំណងប្រាថ្នាចង់បានភាពប្រាកដប្រជា)
• មោទនភាព (ការវិនិយោគលើភាពត្រឹមត្រូវ)
• ការភ័យខ្លាច (ការជៀសវាងព័ត៌មានដែលបដិសេធ)

បរិបទសង្គមដែលពង្រីកភាពលម្អៀង៖

• ការប្តេជ្ញាចិត្តជាសាធារណៈចំពោះជំហរណាមួយ
• សម្ពាធតាមឋានានុក្រមដើម្បីគាំទ្រសម្មតិកម្មរបស់ថៅកែ
• ថាមវន្តប្រកួតប្រជែងដែលការផ្លាស់ប្តូរគំនិតរបស់អ្នកបង្ហាញពីភាពទន់ខ្សោយ

សម្ពាធពេលវេលាដែលធ្វើឱ្យវាកាន់តែអាក្រក់៖

• ថ្ងៃផុតកំណត់ដែលរារាំងការស្វែងរកឱ្យបានហ្មត់ចត់
• ព័ត៌មានច្រើនហួសប្រមាណដែលបង្ខំឱ្យមានការពេញចិត្ត (satisficing)
• វដ្តនៃការសម្រេចចិត្តរហ័សដែលរារាំងការឆ្លុះបញ្ចាំង

10. យុទ្ធសាស្ត្រកាត់បន្ថយភាពលម្អៀង

10.1. បច្ចេកទេសភ្លាមៗ

The Pre-Mortem (ការវិភាគមុនពេលស្លាប់)៖ មុននឹងសម្រេចចិត្តចុងក្រោយ សូមសួរថា៖ "ស្រមៃថាមួយឆ្នាំគិតចាប់ពីពេលនេះ ការសម្រេចចិត្តនេះគឺជាគ្រោះមហន្តរាយ។ តើមានអ្វីខុសឆ្គង?" វាបង្ខំឱ្យបង្កើតរបៀបបរាជ័យដែលអ្នកអាចនឹងមើលរំលង។

សំណួរបដិសេធ (The Disconfirmation Question)៖ មុនពេលទទួលយកភស្តុតាងជាការគាំទ្រ សូមសួរថា៖ "ប្រសិនបើសម្មតិកម្មរបស់ខ្ញុំខុស តើខ្ញុំនៅតែរំពឹងថានឹងឃើញភស្តុតាងនេះដែរឬទេ?" ប្រសិនបើបាទ/ចាស ភស្តុតាងនោះមិនមែនជារោគវិនិច្ឆ័យទេ។

វិធាននៃការបង្កើតជម្រើស៖ មុននឹងសន្និដ្ឋាន ចូរបង្ខំខ្លួនឯងឱ្យបង្កើតសម្មតិកម្មជម្រើសយ៉ាងហោចណាស់បី ហើយកំណត់អត្តសញ្ញាណភស្តុតាងមួយដែលអាចគាំទ្រនីមួយៗ។

តេស្តបដិសេធភាពពិត (The Falsification Test)៖ សម្រាប់រាល់សំណួរដែលអ្នកសួរដើម្បីបញ្ជាក់ពីសម្មតិកម្មរបស់អ្នក ចូរសួរសំណួរមួយដែលរចនាឡើងដើម្បីបដិសេធវា។ សម្រាប់រាល់ "បាទ/ចាស" ដែលអ្នករំពឹង ចូរសួរសំណួរដែល "បាទ/ចាស" នឹងមានន័យថាអ្នកខុស។

ទិដ្ឋភាពពីខាងក្រៅ៖ សួរថា៖ "តើមានអ្វីកើតឡើងជាធម្មតានៅក្នុងស្ថានភាពបែបនេះ?" អត្រាមូលដ្ឋាន (Base rates) តែងតែណែនាំជម្រើសដែលអ្នកនឹងមើលរំលងពីទិដ្ឋភាពខាងក្នុង។

10.2. យុទ្ធសាស្ត្ររយៈពេលវែង

អភិវឌ្ឍទម្លាប់នៃការបដិសេធភាពពិត៖ អនុវត្តការសួរជាប្រចាំនូវសំណួរ "តើអ្វីនឹងបញ្ជាក់ថាខ្ញុំខុស?" រហូតដល់វាក្លាយជាស្វ័យប្រវត្តិ។

បណ្ដុះភាពរាបទាបខាងបញ្ញា៖ កសាងផ្នត់គំនិតដែលថាការយល់ខុសគឺជាព័ត៌មាន មិនមែនជាការបរាជ័យទេ។ ឱ្យតម្លៃភាពត្រឹមត្រូវជាងភាពស្ថិតស្ថេរ។

សិក្សាអំពីអត្រាមូលដ្ឋាន៖ រៀនអំពីប្រេកង់នៃលទ្ធផលនៅក្នុងវិស័យរបស់អ្នក ដើម្បីឱ្យអ្នកអាចវាយតម្លៃកាន់តែច្បាស់ថាតើភស្តុតាងរបស់អ្នកពិតជាមានលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យពិតប្រាកដដែរឬទេ។

កសាងជំនាញបង្កើតជម្រើស៖ អនុវត្តបច្ចេកទេសនៃការគិតប្រកបដោយភាពច្នៃប្រឌិត ដែលពង្រីកទំហំសម្មតិកម្មរបស់អ្នក មុនពេលអ្នកចាប់ផ្តើមធ្វើតេស្ត។

តាមដានភាពត្រឹមត្រូវនៃការព្យាករណ៍៖ រក្សាកំណត់ត្រានៃការព្យាករណ៍របស់អ្នក និងលទ្ធផលរបស់វា ដើម្បីកែតម្រូវទំនុកចិត្តរបស់អ្នក និងកំណត់ចំណុចខ្វាក់ជាប្រព័ន្ធ។

10.3. ការរចនាបរិស្ថាន

ក្រុមចម្រុះ៖ កសាងក្រុមការងារដែលមានប្រវត្តិ និងទស្សនវិស័យខុសៗគ្នា ដែលជាធម្មតានឹងបង្កើតសម្មតិកម្មខុសៗគ្នា។

ដំណើរការសម្រេចចិត្តដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធ៖ អនុវត្តដំណើរការដែលទាមទារការពិចារណាយ៉ាងច្បាស់លាស់លើជម្រើសមុនពេលប្តេជ្ញាចិត្ត (ដូចជា ACH ក្នុងការវិភាគស៊ើបការណ៍សម្ងាត់)។

តួនាទី Devil's Advocate (មេធាវីបិសាច)៖ ចាត់តាំងសមាជិកក្រុមដើម្បីតវ៉ាប្រឆាំងនឹងសម្មតិកម្មឈានមុខ។ ការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថាការខ្វែងគំនិតពិតប្រាកដគឺមានប្រសិទ្ធភាពជាងការដើរតួជាអ្នកខ្វែងគំនិត។

Red Teams (ក្រុមក្រហម)៖ នៅក្នុងបរិបទមានហានិភ័យខ្ពស់ ចាត់តាំងក្រុមដាច់ដោយឡែកមួយដើម្បីអភិវឌ្ឍករណីដ៏ល្អបំផុតប្រឆាំងនឹងសម្មតិកម្មរបស់អ្នក។

ប្រព័ន្ធព័ត៌មាន៖ រចនាលំហូរព័ត៌មានដែលរួមបញ្ចូលសញ្ញាបដិសេធ មិនមែនត្រឹមតែផ្ទាំងគ្រប់គ្រងបញ្ជាក់ព័ត៌មាននោះទេ។

10.4. ពេលណាត្រូវស្វែងរកមតិយោបល់ពីខាងក្រៅ

ប្រភេទនៃការសម្រេចចិត្តដែលទាមទារទស្សនៈពីខាងក្រៅ៖

• ការសម្រេចចិត្តមិនអាចត្រឡប់ថយក្រោយបាន ដែលមានហានិភ័យខ្ពស់
• ការសម្រេចចិត្តដែលអ្នកបានចូលរួមតាំងពីដើមដំបូង
• ស្ថានភាពដែលសម្មតិកម្មរបស់អ្នកផ្គូផ្គងនឹងចំណូលចិត្តរបស់អ្នក
• វិស័យក្រៅពីជំនាញរបស់អ្នក

អ្នកដែលត្រូវសួរ៖

• មនុស្សដែលប្រកាន់ខ្ជាប់ជំនឿមុនខុសៗគ្នា
• មនុស្សដែលមិនមានផលប្រយោជន៍លើភាពត្រឹមត្រូវរបស់អ្នក
• អ្នកជំនាញដែលបានឃើញករណីស្រដៀងគ្នាច្រើន
• មនុស្សដែលល្បីខាងភាពស្មោះត្រង់ផ្នែកបញ្ញាជាងភាពងាយស្រួលយល់ស្រប

របៀបនៃការបង្កើតសំណើ៖

• "ខ្ញុំបានសន្និដ្ឋានថា X ។ ខ្ញុំត្រូវការអ្នកប្រាប់ខ្ញុំពីអ្វីដែលខ្ញុំមើលរំលង។"
• "តើអំណះអំណាងដែលខ្លាំងបំផុតប្រឆាំងនឹងការសម្រេចចិត្តនេះគឺជាអ្វី?"
• "ក្រោមលក្ខខណ្ឌណាដែលរឿងនេះនឹងបរាជ័យ?"
• ជៀសវាង៖ "តើអ្នកគិតថាខ្ញុំនិយាយត្រូវទេ?" (អញ្ជើញឱ្យមានការបញ្ជាក់)

11. លំហាត់អនុវត្តជាក់ស្តែង

លំហាត់ទី 1៖ ការអនុវត្តកិច្ចការ Wason

• គោលបំណង៖ ទទួលបានបទពិសោធន៍ពីភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នាដោយផ្ទាល់ និងបណ្តុះបណ្តាលការគិតបែបបដិសេធភាពពិត
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ 15 នាទី
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ ក្រដាស និងប៊ិច
• កម្រិតនៃការលំបាក៖ អ្នកចាប់ផ្តើម
• សេចក្តីណែនាំ៖
  1. ឱ្យនរណាម្នាក់ផ្តល់ឱ្យអ្នកនូវច្បាប់ និងលេខបីចាប់ផ្តើម (ដូចជា 2-4-6) ដោយមិនប្រាប់អ្នកពីច្បាប់នោះ
  2. បង្កើតលេខបីដើម្បីសាកល្បង ប៉ុន្តែសម្រាប់រាល់លេខបីដែលអ្នករំពឹងថានឹងអនុលោម ចូរបង្កើតលេខបីមួយដែលអ្នករំពឹងថានឹងមិនអនុលោម
  3. មុនពេលប្រកាសសម្មតិកម្មរបស់អ្នក សូមព្យាយាមបដិសេធវាជាមួយនឹងការសាកល្បងយ៉ាងហោចណាស់បី
  4. តាមដានថាតើការសាកល្បងណាដែលផ្តល់ព័ត៌មានច្រើនជាងគេ
  5. ឆ្លុះបញ្ចាំងពីរបៀបដែលការគិតរបស់អ្នកផ្លាស់ប្តូរនៅពេលអ្នកបង្ខំឱ្យមានការបដិសេធ
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើការសាកល្បងមួយណាផ្តល់ឱ្យអ្នកនូវព័ត៌មានច្រើនជាងគេ?
  • តើអ្នកមានទំនុកចិត្តកម្រិតណាមុនពេលអ្នកព្យាយាមបដិសេធ?
  • តើអ្នកនឹងធ្វើអ្វីប្លែកពីនេះនៅពេលក្រោយ?
• ភាពញឹកញាប់៖ អនុវត្តជារៀងរាល់ខែជាមួយច្បាប់ផ្សេងៗគ្នា

លំហាត់ទី 2៖ ទិនានុប្បវត្តិសម្មតិកម្មជម្រើស

• គោលបំណង៖ កសាងទម្លាប់នៃការបង្កើតជម្រើសមុនពេលធ្វើតេស្ត
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ 10 នាទីក្នុងមួយថ្ងៃ
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ ទិនានុប្បវត្តិ ឬកម្មវិធីកត់ត្រា
• កម្រិតនៃការលំបាក៖ មធ្យម
• សេចក្តីណែនាំ៖
  1. ជារៀងរាល់ថ្ងៃ កំណត់អត្តសញ្ញាណជំនឿមួយដែលអ្នកមាន ឬសម្មតិកម្មដែលអ្នកកំពុងសាកល្បង
  2. បង្កើតការពន្យល់ជម្រើសចំនួនបីសម្រាប់ភស្តុតាងដែលអ្នកមាន
  3. សម្រាប់ជម្រើសនីមួយៗ កំណត់អត្តសញ្ញាណថាតើភស្តុតាងអ្វីដែលនឹងគាំទ្រវាជាពិសេស
  4. កត់សម្គាល់ថាតើជម្រើសមួយណាដែលអ្នកយល់ថាគំរាមកំហែងបំផុតដល់ជំនឿដើមរបស់អ្នក
  5. យូរៗទៅ តាមដានថាតើជម្រើសមួយណាដែលប្រែជាត្រឹមត្រូវ
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើវាលំបាកកម្រិតណាក្នុងការបង្កើតជម្រើស?
  • តើជម្រើសអ្វីខ្លះដែលអ្នកទប់ទល់មិនចង់ពិចារណា?
  • តើទំនុកចិត្តរបស់អ្នកផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងដូចម្តេចបន្ទាប់ពីលំហាត់នេះ?
• ភាពញឹកញាប់៖ ជារៀងរាល់ថ្ងៃរយៈពេល 30 ថ្ងៃ បន្ទាប់មកប្រចាំសប្តាហ៍

លំហាត់ទី 3៖ សវនកម្មនៃការបដិសេធ

• គោលបំណង៖ វាយតម្លៃការសម្រេចចិត្តកន្លងមកសម្រាប់ភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នា
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ 30 នាទី
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ កំណត់ត្រានៃការសម្រេចចិត្តកន្លងមក និងលទ្ធផលរបស់វា
• កម្រិតនៃការលំបាក៖ កម្រិតខ្ពស់
• សេចក្តីណែនាំ៖
  1. ជ្រើសរើសការសម្រេចចិត្តដែលទទួលបានលទ្ធផលអាក្រក់ជាងការរំពឹងទុក
  2. រាយបញ្ជីភស្តុតាងទាំងអស់ដែលអ្នកមាននៅពេលសម្រេចចិត្ត
  3. សម្រាប់ភស្តុតាងនីមួយៗ កត់សម្គាល់ថាតើវាជាការបញ្ជាក់ ឬជារោគវិនិច្ឆ័យ
  4. កំណត់អត្តសញ្ញាណថាតើភស្តុតាងបដិសេធអ្វីខ្លះដែលមានស្រាប់ ប៉ុន្តែមិនត្រូវបានស្វែងរក
  5. រចនាដំណើរការស្វែងរកដែលអ្នកគួរតែធ្វើ
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើអ្វីរារាំងអ្នកមិនឱ្យស្វែងរកភស្តុតាងបដិសេធ?
  • តើមានអ្វីផ្លាស់ប្តូរប្រសិនបើអ្នកបានរកឃើញវា?
  • តើអ្នកអាចបញ្ចូលការស្វែងរកនេះទៅក្នុងការសម្រេចចិត្តនាពេលអនាគតយ៉ាងដូចម្តេច?
• ភាពញឹកញាប់៖ ពិនិត្យឡើងវិញប្រចាំខែលើការសម្រេចចិត្តសំខាន់ៗ

ការអនុវត្តប្រចាំថ្ងៃ

សំណួរបដិសេធភាពពិតពេលល្ងាច៖ ជារៀងរាល់ល្ងាច កំណត់ជំនឿខ្លាំងបំផុតដែលអ្នកបានអនុវត្តក្នុងអំឡុងពេលថ្ងៃ។ សួរខ្លួនឯងថា៖ "តើភស្តុតាងអ្វីដែលខ្ញុំបានឃើញដែលគាំទ្ររឿងនេះ? តើភស្តុតាងអ្វីដែលខ្ញុំអាចស្វែងរកដើម្បីសាកល្បងថាតើខ្ញុំខុសឬទេ?" នេះចំណាយពេល 5 នាទី ហើយកសាងការគិតបែបបដិសេធភាពពិតឱ្យក្លាយជាទម្លាប់។

• រយៈពេលស្នើ៖ 5 នាទី
• ពេលវេលាល្អបំផុតនៃថ្ងៃ៖ ល្ងាច
• របៀបតាមដានវឌ្ឍនភាព៖ កត់សម្គាល់នៅពេលដែលអ្នកកំណត់ដោយជោគជ័យនូវជម្រើសដែលមិនបានពិចារណា

បញ្ហាប្រឈមប្រចាំសប្តាហ៍

ការប្រកួតប្រជែងអំណះអំណាងបញ្ច្រាស៖ ម្តងក្នុងមួយសប្តាហ៍ យកជំនឿមួយដែលអ្នកប្រកាន់ខ្ជាប់យ៉ាងមុតមាំ ហើយសរសេរអំណះអំណាងដែលល្អបំផុតដែលអាចធ្វើទៅបានប្រឆាំងនឹងវា។ មិនមែនជាការលើកឡើងដោយគ្មានមូលដ្ឋានទេ—តែជាអំណះអំណាងជាក់ស្តែងដែលគូប្រជែងដែលចេះគិតពិចារណានឹងបង្កើតឡើង។

• លទ្ធផលរំពឹងទុកបន្ទាប់ពី 4 សប្តាហ៍៖ បង្កើនសមត្ថភាពក្នុងការបង្កើតជម្រើស; កាត់បន្ថយការភ្ញាក់ផ្អើលនៅពេលមានភស្តុតាងផ្ទុយលេចឡើង; ទំនុកចិត្តដែលត្រូវបានកែតម្រូវបានល្អប្រសើរ
• សំណួរណែនាំសម្រាប់ការឆ្លុះបញ្ចាំងក្នុងទិនានុប្បវត្តិ៖
  • តើអ្វីដែលពិបាកបំផុតក្នុងការតវ៉ាប្រឆាំងនឹងខ្លួនឯង?
  • តើចំណុចត្រឹមត្រូវអ្វីខ្លះដែលខ្ញុំបានរកឃើញនៅក្នុងទស្សនៈផ្ទុយ?
  • តើទំនុកចិត្តរបស់ខ្ញុំចំពោះជំនឿដើមបានផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងដូចម្តេច?

12. សម្រាប់ទស្សនិកជនជាក់លាក់

សម្រាប់អ្នកដឹកនាំ និងអ្នកគ្រប់គ្រង

ភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នាបង្កគ្រោះថ្នាក់ជាពិសេសសម្រាប់អ្នកដឹកនាំ ដោយសារសម្មតិកម្មរបស់ពួកគេតែងតែក្លាយជាការសន្មតរបស់ស្ថាប័ន ដែលកូនចៅក្រោមបង្គាប់ស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការតវ៉ា។

យុទ្ធសាស្ត្រជាក់លាក់៖

• ផ្តល់រង្វាន់យ៉ាងច្បាស់លាស់ដល់បុគ្គលិកសម្រាប់ការបង្ហាញភស្តុតាងបដិសេធ
• បង្កើតដំណើរការ "ក្រុមក្រហម" សម្រាប់ការសម្រេចចិត្តធំៗ
• សួរអ្នកក្រោមបង្គាប់ផ្ទាល់ថា៖ "តើមានអ្វីខុសឆ្គងនឹងការវិភាគរបស់ខ្ញុំ?" ជាជាង "តើអ្នកគិតយ៉ាងណា?"
• ពន្យារពេលការប្តេជ្ញាចិត្តជាសាធារណៈចំពោះសម្មតិកម្ម ដើម្បីជៀសវាងការផ្អាកការស្វែងរករបស់ស្ថាប័ន
• ធ្វើជាគំរូនៃភាពរាបទាបខាងបញ្ញា ដោយធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពទស្សនៈរបស់អ្នកជាសាធារណៈនៅពេលមានភស្តុតាងបញ្ជាក់

ដំណើរការសម្រេចចិត្តដែលត្រូវអនុវត្ត៖

• ការវិភាគមុនពេលស្លាប់ (Pre-mortems) មុនការផ្តួចផ្តើមគំនិតសំខាន់ៗ
• ការវិភាគនៃសម្មតិកម្មប្រកួតប្រជែងសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តជាយុទ្ធសាស្ត្រ
• តម្រូវការខ្វែងគំនិតដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធមុនការអនុម័តចុងក្រោយ

សម្រាប់មាតាបិតា និងអ្នកអប់រំ

កុមារអាចរៀនជៀសវាងភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នាជាមួយនឹងការបណ្តុះបណ្តាលស្របតាមអាយុ៖

សម្រាប់កុមារតូច (5-10 ឆ្នាំ)៖

• លេងហ្គេមសាកល្បងសម្មតិកម្ម ដែលការស្វែងរកចម្លើយទាមទារការសាកល្បងអ្វីដែល "មិនគួរ" ដំណើរការ
• បង្ហាញការចង់ដឹងចង់ឃើញ៖ "ម៉ាក់/ប៉ា គិតថា X ប៉ុន្តែតោះមើលថាតើ Y ក៏អាចពិតដែរឬទេ"
• អបអរសាទរចំពោះភាពខុសឆ្គងថាជាការរៀនសូត្រ មិនមែនជាការបរាជ័យទេ

សម្រាប់កុមារធំ (11-17 ឆ្នាំ)៖

• បង្រៀនកិច្ចការ Wason យ៉ាងច្បាស់លាស់
• ដាក់គម្រោងដែលទាមទារឱ្យសិស្សតវ៉ាប្រឆាំងនឹងសម្មតិកម្មដំបូងរបស់ពួកគេ
• ពិភាក្សាអំពីឧទាហរណ៍ប្រវត្តិសាស្ត្រដែលអ្នកជំនាញមានការយល់ខុស

សម្រាប់អ្នកអប់រំ៖

• រចនាការវាយតម្លៃដែលផ្តល់រង្វាន់ដល់ការពិចារណាជម្រើស មិនមែនត្រឹមតែការការពារជំហរនោះទេ
• បង្កើតវប្បធម៌ក្នុងថ្នាក់រៀនដែលការផ្លាស់ប្តូរគំនិតត្រូវបានអបអរសាទរ
• ប្រើការជជែកដេញដោលដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធ ដែលសិស្សត្រូវតែតវ៉ាទាំងសងខាង

សម្រាប់អ្នកជំនាញផ្នែកថែទាំសុខភាព

ផលវិបាកគ្លីនិក៖

• ការបិទបញ្ចប់មុនកំណត់ គឺជាមូលហេតុចម្បងនៃកំហុសរោគវិនិច្ឆ័យ
• សម្ពាធពេលវេលា និងបន្ទុកនៃការយល់ដឹងបង្កើនភាពងាយរងគ្រោះ

យុទ្ធសាស្ត្រ៖

• ប្រើប្រាស់ "រោគវិនិច្ឆ័យបែងចែក" (Differential Diagnosis) ជាប្លុករចនាសម្ព័ន្ធប្រឆាំងនឹងភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នា
• បង្កើត "ពេលវេលាឈប់សម្រាករោគវិនិច្ឆ័យ" ដើម្បីបង្ខំឱ្យមានការពិចារណាលើជម្រើស
• ប្រុងប្រយ័ត្នជាពិសេសនៅពេលសម្មតិកម្មដំបូងស្របគ្នានឹងទម្រង់គំរូរបស់អ្នកជំងឺ
• ហ្វឹកហាត់ខ្លួនឯងឱ្យសួរថា៖ "តើមានអ្វីផ្សេងទៀតដែលអាចបណ្តាលឱ្យមានរោគសញ្ញាទាំងនេះ?" មុននឹងសន្និដ្ឋាន

ការពិចារណាស្តីពីរោគវិនិច្ឆ័យ៖

• ទទួលស្គាល់ថាអ្នកជំងឺអាចមានទាំងរោគវិនិច្ឆ័យដែលអ្នកសង្ស័យ និងជំងឺផ្សេងទៀត
• ចាត់ទុកទំនុកចិត្តជាសញ្ញាដើម្បីស្វែងរកការបដិសេធ មិនមែនដើម្បីបញ្ឈប់ការស្វែងរកនោះទេ
• ប្រុងប្រយ័ត្នចំពោះ "សន្ទុះរោគវិនិច្ឆ័យ" ពីស្លាកសញ្ញារបស់គ្រូពេទ្យមុនៗ

សម្រាប់អ្នកជំនាញហិរញ្ញវត្ថុ

ការអនុវត្តការវិនិយោគ៖

• មុនពេលវិនិយោគ ត្រូវរៀបរាប់ឱ្យបានច្បាស់ថាតើអ្វីដែលនឹងបញ្ជាក់ថាទ្រឹស្តីនោះខុស
• តាមដានភស្តុតាងបដិសេធដែលអ្នកបានច្រានចោល ហើយប្រៀបធៀបទៅនឹងលទ្ធផល
• ស្វែងរកអ្នកវិភាគដែលមានទស្សនៈផ្ទុយ មិនមែនត្រឹមតែអ្នកដែលបញ្ជាក់ពីគំនិតរបស់អ្នកនោះទេ

ការគ្រប់គ្រងហានិភ័យ៖

• រចនាការវាយតម្លៃហានិភ័យដែលតម្រូវឱ្យមានការស្រមៃសេណារីយ៉ូ មិនមែនត្រឹមតែការសាកល្បងការគ្រប់គ្រងបច្ចុប្បន្ននោះទេ
• បញ្ចូលការវិភាគ "មុនពេលស្លាប់" ទៅក្នុងដំណើរការស្រាវជ្រាវមុនវិនិយោគ
• ប្រុងប្រយ័ត្នជាពិសេសនៅពេលក្រុមការងារកិច្ចព្រមព្រៀងមានការជាប់ជំពាក់ខ្លាំងក្នុងការបិទបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀង

ការទំនាក់ទំនងជាមួយអតិថិជន៖

• ជួយអតិថិជនក្នុងការរៀបរាប់អំពីការសន្មតរបស់ពួកគេ និងកំណត់អត្តសញ្ញាណអ្វីដែលនឹងបដិសេធពួកគេ
• បង្ហាញជម្រើសស្របគ្នាជាមួយនឹងអនុសាសន៍
• កត់ត្រាជម្រើសដែលបានពិចារណា មិនមែនត្រឹមតែអនុសាសន៍ដែលបានធ្វើនោះទេ

13. អន្តរកម្មជាមួយភាពលម្អៀងផ្សេងទៀត

ភាពលម្អៀងដែលពង្រីកភាពលម្អៀងនេះ

ភាពលម្អៀងដែលប្រឆាំងនឹងភាពលម្អៀងនេះ

ច្រវាក់ភាពលម្អៀងទូទៅ

ភាពស្របគ្នា → រោគវិនិច្ឆ័យក្លែងក្លាយ → ភាពជឿជាក់ហួសហេតុ → ការប្រកាន់ខ្ជាប់នូវជំនឿ

ល្បាក់ធម្មតា៖ ភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នាបណ្តាលឱ្យយើងប្រមូលភស្តុតាងបញ្ជាក់ដែលមិនមែនជារោគវិនិច្ឆ័យ (រោគវិនិច្ឆ័យក្លែងក្លាយ)។ ការប្រមូលផ្តុំ "ភស្តុតាង" នេះបង្កើតឱ្យមានការជឿជាក់ហួសហេតុ។ នៅពេលប្រឈមមុខនឹងភស្តុតាងបដិសេធនៅទីបំផុត ការប្រកាន់ខ្ជាប់នូវជំនឿនឹងចូលមកពាក់ព័ន្ធ ដោយសារយើងបានវិនិយោគធនធានយល់ដឹងយ៉ាងច្រើនទៅលើទស្សនៈដើម។

ការរំខានដល់ល្បាក់៖ ចំណុចអន្តរាគមន៍គន្លឹះគឺនៅដំណាក់កាលដំបូង—មុនពេលភស្តុតាងរោគវិនិច្ឆ័យក្លែងក្លាយប្រមូលផ្តុំ។ បង្ខំឱ្យបង្កើតសម្មតិកម្មជម្រើស និងការសាកល្បងបដិសេធភាពពិត មុនពេល "ការបញ្ជាក់" លើកទីមួយធ្វើឱ្យគន្លងរឹងមាំ។

14. ទស្សនវិស័យផ្នែកវប្បធម៌

ការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថាភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នាមានលក្ខណៈជាសកល ប៉ុន្តែការបង្ហាញរបស់វាប្រែប្រួលទៅតាមវប្បធម៌៖

ការពិចារណាឆ្លងវប្បធម៌៖

• នៅក្នុងវប្បធម៌ដែលមានឋានានុក្រម អ្នកក្រោមបង្គាប់អាចទំនងជាមិនបង្កើតជម្រើសប្រឆាំងនឹងសម្មតិកម្មរបស់អ្នកមានអំណាចជាងទេ
• នៅក្នុងវប្បធម៌ដែលសង្កត់ធ្ងន់លើការរក្សាមុខមាត់ ការសារភាពថាសម្មតិកម្មដំបូងគឺខុស មានតម្លៃសង្គមខ្ពស់ជាង
• នៅក្នុងវប្បធម៌ដែលឱ្យតម្លៃលើការឯកភាព សម្មតិកម្មដំបូងរបស់ក្រុមអាចត្រូវបានការពារពីការបដិសេធភាពពិត

ទិដ្ឋភាពសកល៖

• យន្តការនៃការយល់ដឹងជាមូលដ្ឋាន (ឥទ្ធិពលចម្បងនៃប្រព័ន្ធទី 1 សេដ្ឋកិច្ចនៃការយល់ដឹង) ហាក់ដូចជាមានភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានៅទូទាំងវប្បធម៌
• យុទ្ធសាស្ត្រសាកល្បងវិជ្ជមានត្រូវបានចងក្រងជាឯកសារនៅទូទាំងប្រជាជនចម្រុះ
• កិច្ចការ Wason ផ្តល់លទ្ធផលស្រដៀងគ្នានៅទូទាំងអន្តរជាតិ

15. ទេវកថា និងការយល់ខុស

16. ការយល់ឃើញរបស់អ្នកជំនាញ

"ក្បួនវាយតម្លៃភាពស្របគ្នាមិនមែនជាកំហុសទេ—វាគឺជាលក្ខណៈពិសេសនៃការយល់ដឹងរបស់មនុស្សដែលនឹងក្លាយជាកំហុស នៅពេលដែលសម្មតិកម្មដែលកំពុងសាកល្បងនោះ ត្រូវបានបង្កប់នៅក្នុងស្ថានភាពពិតនៃពិភពលោក។" — Joshua Klayman, សាកលវិទ្យាល័យ Chicago

"ការគិតមានដំណើរការស្វែងរក និងដំណើរការសន្និដ្ឋាន។ ភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នាតំណាងឱ្យការបរាជ័យដ៏មហន្តរាយនៅក្នុងដំណាក់កាលស្វែងរក។" — Jonathan Baron, សាកលវិទ្យាល័យ Pennsylvania, 1988

"ប្រសិនបើអ្នកសាកល្បងរកមើលសត្រូវ អ្នកនឹងឃើញសត្រូវ។ ការរំពឹងទុកបំពេញនូវចន្លោះប្រហោងនៃការយល់ឃើញ។" — Scott Snook, សាលាធុរកិច្ច Harvard វិភាគលើឧប្បត្តិហេតុបាញ់ច្រឡំគ្នាឯង Black Hawk

"ការវិវត្តបានជ្រើសរើសមនុស្សដែលអាចផ្តល់អំណះអំណាងសម្រាប់ករណីរបស់ពួកគេយ៉ាងគួរឱ្យជឿជាក់ ដើម្បីទទួលបានឋានៈសង្គម មិនមែនចាំបាច់អ្នកដែលអាចរកឃើញការពិតសត្យានុម័តនោះទេ។" — Hugo Mercier & Dan Sperber, The Argumentative Theory of Reasoning

17. ចំណុចសំខាន់ៗ

1. ភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នាគឺជាកំហុសក្នុងការស្វែងរក មិនមែនជាកំហុសក្នុងការបកស្រាយទេ។ យើងរកមើលភស្តុតាងខុស មិនមែនគ្រាន់តែអានភស្តុតាងដែលយើងរកឃើញខុសនោះទេ។

2. យុទ្ធសាស្ត្រសាកល្បងវិជ្ជមានជារឿយៗមានប្រយោជន៍។ ភាពលម្អៀងនេះកើតឡើងនៅពេលយុទ្ធសាស្ត្រដ៏មានប្រសិទ្ធភាពនេះ ត្រូវបានអនុវត្តចំពោះបរិបទដែលតម្រូវឱ្យមានការបដិសេធ។

3. ភស្តុតាងមិនមែនរោគវិនិច្ឆ័យមានអារម្មណ៍ដូចជាការបញ្ជាក់។ ចម្លើយ "បាទ/ចាស" ដែលនឹងកើតឡើងទោះជាអ្នកត្រូវ ឬខុស ក៏មិនប្រាប់អ្នកពីអ្វីដែរ ប៉ុន្តែវាមានអារម្មណ៍ថាជាការគាំទ្រ។

4. ការបង្កើតជម្រើសគឺជាជំនាញដ៏សំខាន់។ អ្នកមិនអាចសាកល្បងជម្រើសដែលអ្នកមិនបានស្រមៃនោះទេ។

5. អន្តរាគមន៍ជារចនាសម្ព័ន្ធឈ្នះឆន្ទៈ។ ដំណើរការដូចជា ACH, ក្រុមក្រហម និង pre-mortems គឺមានប្រសិទ្ធភាពជាងការគ្រាន់តែព្យាយាមកាន់តែខ្លាំងដើម្បីមានសត្យានុម័តភាព។

6. ការខាតបង់មានចំនួនច្រើន និងត្រូវបានចងក្រងជាឯកសារ។ ចាប់ពីការកាត់ទោសខុស រហូតដល់សង្រ្គាម និងកំហុសវេជ្ជសាស្ត្រ ភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នាមានផលវិបាកដែលអាចវាស់វែងបាន។

7. សំណួរដែលតែងតែសួរ៖ "ប្រសិនបើខ្ញុំខុស តើខ្ញុំនឹងឃើញអ្វី?" មានតែការស្វែងរកជាប្រព័ន្ធនូវពាក្យ "ទេ" ប៉ុណ្ណោះ ទើបយើងអាចទុកចិត្តពាក្យ "បាទ/ចាស" បាន។

18. ធនធានបន្ថែម

ឯកសារសិក្សា

• Wason, P. C. (1960). On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 12(3), 129-140.
• Klayman, J., & Ha, Y.-W. (1987). Confirmation, disconfirmation, and information in hypothesis testing. Psychological Review, 94(2), 211-228.
• Trope, Y., & Bassok, M. (1982). Confirmatory and diagnosing strategies in social information gathering. Journal of Personality and Social Psychology, 43(1), 22-34.

សៀវភៅ

• Baron, J. (1988). Thinking and Deciding. Cambridge University Press.
• Heuer, R. J. (1999). Psychology of Intelligence Analysis. Center for the Study of Intelligence, CIA.
• Snook, S. A. (2000). Friendly Fire: The Accidental Shootdown of U.S. Black Hawks over Northern Iraq. Princeton University Press.
• Mercier, H., & Sperber, D. (2017). The Enigma of Reason. Harvard University Press.

ជំពូកសៀវភៅ

• Evans, J. St. B. T. (2007). Hypothetical thinking: Dual processes in reasoning and judgment. នៅក្នុងសៀវភៅ Psychology of Learning and Motivation (Vol. 46, pp. 1-39). Academic Press.

19. កាតសង្ខេប

20. សទ្ទានុក្រមនៃពាក្យដែលបានប្រើ

21. សំណួរពិភាក្សា

សម្រាប់ក្រុមអានសៀវភៅ ថ្នាក់រៀន ឬការឆ្លុះបញ្ចាំងផ្ទាល់ខ្លួន៖

1. គិតអំពីការសម្រេចចិត្តសំខាន់មួយនៅក្នុងជីវិតរបស់អ្នកដែលទទួលបានលទ្ធផលមិនល្អ។ បើក្រឡេកមើលថយក្រោយ តើសម្មតិកម្មជម្រើសអ្វីខ្លះដែលអ្នកបរាជ័យក្នុងការសាកល្បង? តើភស្តុតាងបដិសេធអ្វីខ្លះដែលមានស្រាប់ ប៉ុន្តែត្រូវបានគេមិនអើពើ?

2. យុទ្ធសាស្ត្រសាកល្បងវិជ្ជមានជារឿយៗមានប្រសិទ្ធភាព។ តើអ្នកបែងចែកស្ថានភាពដែលការសាកល្បងវិជ្ជមានគឺសមស្រប ពីស្ថានភាពដែលទាមទារការបដិសេធដោយរបៀបណា?

3. ហេតុអ្វីបានជាមនុស្សឆ្លាត និងមានការអប់រំខ្ពស់ អាចងាយរងគ្រោះ កាន់តែខ្លាំង ពីភាពលម្អៀងខាងភាពស្របគ្នា ជាជាងតិចជាងនោះ? តើសមត្ថភាពយល់ដឹងដើរតួនាទីអ្វីខ្លះ ក្នុងការបង្កើតភស្តុតាងបញ្ជាក់ដែលគួរឱ្យជឿជាក់?

4. ពិចារណាពីការបរាជ័យអាវុធប្រល័យលោករបស់អ៊ីរ៉ាក់។ តើការផ្លាស់ប្តូររចនាសម្ព័ន្ធអ្វីខ្លះចំពោះការវិភាគស៊ើបការណ៍សម្ងាត់ ដែលអាចការពារការបរាជ័យស្រដៀងគ្នានេះ? តើរចនាសម្ព័ន្ធទាំងនោះត្រូវបានដាក់ឱ្យដំណើរការឥឡូវនេះដែរឬទេ?

5. តើការរៀបចំមាតិកាតាមក្បួនដោះស្រាយរបស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គម ប៉ះពាល់ដល់សមត្ថភាពរបស់យើងក្នុងការសាកល្បងសម្មតិកម្មជម្រើសយ៉ាងដូចម្តេច? តើវេទិកាទាំងនេះគួរធ្វើអ្វីប្លែកពីនេះ?