ការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់ (Illusory Correlation)

មើលមួយភ្លែត

1. សេចក្តីសង្ខេបរហ័ស

ខួរក្បាលរបស់យើងគឺជាម៉ាស៊ីនសម្គាល់លំនាំ ដែលតែងតែស្វែងរកទំនាក់ទំនងរវាងព្រឹត្តិការណ៍នានា។ ការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់កើតឡើងនៅពេលដែលយើង "មើលឃើញ" ទំនាក់ទំនងរវាងវត្ថុពីរដែលមិនមានទាល់តែសោះ ឬខ្សោយជាងអ្វីដែលយើងជឿទៅទៀត។ វាកើតឡើងដោយសារតែការចាប់គូមួយចំនួនមានភាពងាយស្រួលចងចាំ ឬ "សមហេតុផល" សម្រាប់យើងដោយផ្អែកលើជំនឿមុនៗរបស់យើង ទោះបីជាទិន្នន័យជាក់ស្តែងបង្ហាញថាគ្មានទំនាក់ទំនងក៏ដោយ។ វាគឺជាម៉ាស៊ីននៃការយល់ដឹងនៅពីក្រោយផ្នត់គំនិត អបិយជំនឿ និងជំនឿបែបវិទ្យាសាស្ត្រក្លែងក្លាយជាច្រើន។

2. វិទ្យាសាស្ត្រនៅពីក្រោយវា

2.1. ការរកឃើញ និងប្រវត្តិ

គោលគំនិតនៃការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់ត្រូវបានបង្កើតឡើងជាផ្លូវការនៅក្នុងឆ្នាំ 1967 ដោយ Loren និង Jean Chapman នៅសាកលវិទ្យាល័យ Wisconsin ។ មុនពេលការងារដ៏មានឥទ្ធិពលរបស់ពួកគេ ចិត្តវិទ្យាគ្លីនិកពឹងផ្អែកយ៉ាងខ្លាំងលើ "វិចារណញាណគ្លីនិក" និងការធ្វើតេស្តបែប Projective ដូចជាការធ្វើតេស្ត Rorschach Inkblot និងការធ្វើតេស្ត Draw-A-Person (DAP)។ អ្នកព្យាបាលរោគជឿជាក់ថា តាមរយៈបទពិសោធន៍ជាច្រើនឆ្នាំ ពួកគេបានសង្កេតឃើញទំនាក់ទំនងដ៏ត្រឹមត្រូវរវាងសញ្ញាតេស្តជាក់លាក់ និងរោគសញ្ញារបស់អ្នកជំងឺ។

ក្រុមគ្រួសារ Chapman បានប្រឈមមុខនឹងមូលដ្ឋានគ្រឹះទ្រឹស្តីនេះ ដោយស្នើថា "ការសង្កេត" ទាំងនេះច្រើនតែជាការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់ដោយផ្អែកលើការផ្សារភ្ជាប់ពាក្យសម្តី ជាជាងការពិតជាក់ស្តែង។ ការស្រាវជ្រាវរបស់ពួកគេបានបំបែកការសន្មតដែលថាការសង្កេតរបស់មនុស្ស—សូម្បីតែការសង្កេតគ្លីនិករបស់អ្នកជំនាញក៏ដោយ—គឺជាការកត់ត្រាការពិតដោយសត្យានុម័ត។ ផ្ទុយទៅវិញ ពួកគេបានបង្ហាញថាការយល់ឃើញរបស់យើងត្រូវបានត្រងយ៉ាងខ្លាំងតាមរយៈការរំពឹងទុកមុនៗ និងការផ្សារភ្ជាប់អត្ថន័យ។

គោលគំនិតនេះបានពង្រីកយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងឆ្នាំ 1976 នៅពេលដែល David Hamilton និង Terrence Gifford បានអនុវត្តវាទៅនឹងចិត្តវិទ្យាសង្គម ដោយស្នើថាផ្នត់គំនិតអាចកើតឡើងពីយន្តការនៃការយល់ដឹងសុទ្ធសាធ ដោយមិនតម្រូវឱ្យមានការស្អប់ខ្ពើម ឬជម្លោះប្រវត្តិសាស្ត្រជាមូលដ្ឋានឡើយ។ អ្នកស្រាវជ្រាវអន្តរជាតិ រួមទាំង Klaus Fiedler (អាល្លឺម៉ង់), Vincent Yzerbyt (បែលហ្ស៊ិក) និង Yoshihisa Kashima (អូស្ត្រាលី) ក្រោយមកបានចូលរួមចំណែកក្នុងការកែលម្អទ្រឹស្តីដ៏ស្មុគស្មាញនេះ។

2.2. អ្នកស្រាវជ្រាវសំខាន់ៗ

2.3. ការសិក្សាដ៏សំខាន់ៗ

ការពិសោធន៍គូររូបមនុស្ស (DAP) (Chapman & Chapman, 1967)

ការសិក្សាជាមូលដ្ឋាននេះស្វែងរកការពន្យល់ពីមូលហេតុដែលគ្រូពេទ្យគ្លីនិកនៅតែបន្តប្រើប្រាស់សញ្ញារោគវិនិច្ឆ័យ ដែលការស្រាវជ្រាវបានបង្ហាញម្តងហើយម្តងទៀតថាមិនមានសុពលភាព។ អ្នកស្រាវជ្រាវបានបង្ហាញដល់និស្សិតថ្នាក់បរិញ្ញាបត្រ (ដែលមិនធ្លាប់ដឹងពីរោគវិនិច្ឆ័យចិត្តសាស្ត្រ) នូវស៊េរីនៃគំនូរដែលផ្គូផ្គងជាមួយនឹងការពិពណ៌នាអំពី "អ្នកជំងឺ" ដែលបានគូរពួកវា។ សំខាន់បំផុត ការផ្គូផ្គងត្រូវបានធ្វើឡើងដោយចៃដន្យទាំងស្រុង—មិនមានទំនាក់ទំនងទាល់តែសោះរវាងលក្ខណៈពិសេសនៃគំនូរ (ឧ. ភ្នែកធំ) និងរោគសញ្ញាដែលបានពិពណ៌នា (ឧ. "សង្ស័យអ្នកដទៃ")។

លទ្ធផលគឺគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល៖ និស្សិតបានរាយការណ៍ថាបានសង្កេតឃើញទំនាក់ទំនងដូចគ្នាទាំងស្រុង ដែលគ្រូពេទ្យគ្លីនិកដែលមានបទពិសោធន៍បានរាយការណ៍នៅក្នុងការអនុវត្តរបស់ពួកគេ។ អ្នកចូលរួមតែងតែរាយការណ៍ថា អ្នកជំងឺដែលមាន "ការសង្ស័យ" ឬ "ជំងឺប៉ារ៉ាណូយ៉ា" បានគូររូបដែលមានភ្នែកធំៗ ឬមានការសង្កត់ធ្ងន់លើភ្នែក, ថាអ្នកជំងឺដែលបារម្ភពីបញ្ញារបស់ពួកគេ បានគូររូបដែលមានក្បាលធំៗ, និងថាអ្នកជំងឺដែល "ពឹងផ្អែក" បានគូររូបដែលមានមាត់បើក។ "សញ្ញា Wheeler" ទាំងនេះមិនមានសុពលភាពក្នុងការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យទេ ប៉ុន្តែទាំងមនុស្សសាមញ្ញ និងអ្នកជំនាញ "បានឃើញ" ពួកវាដោយសារតែភាពស្អិតនៃអត្ថន័យ—ការផ្សារភ្ជាប់ពាក្យសម្តីដ៏រឹងមាំរវាងគោលគំនិតដូចជា "ជំងឺប៉ារ៉ាណូយ៉ា" និង "ការសម្លឹងមើល/ភ្នែក"។

ការពិសោធន៍ក្រុម A/ក្រុម B (Hamilton & Gifford, 1976)

ការពិសោធន៍ដ៏ប៉ិនប្រសប់នេះបានសាកល្បងថាតើផ្នត់គំនិតអាចកើតចេញពីយន្តការនៃការយល់ដឹងសុទ្ធសាធឬអត់។ អ្នកចូលរួមចំនួន 40 នាក់ទទួលបានការពិពណ៌នាអំពីអាកប្បកិរិយាដែលអនុវត្តដោយសមាជិកនៃក្រុមសម្មតិកម្មចំនួនពីរ៖ ក្រុម A (ភាគច្រើន, សមាជិក 26 នាក់) និងក្រុម B (ជនជាតិភាគតិច, សមាជិក 13 នាក់)។ សមាមាត្រនៃអាកប្បកិរិយាវិជ្ជមាន និងអវិជ្ជមានគឺដូចគ្នាសម្រាប់ក្រុមទាំងពីរ (9:4)។ មិនមានទំនាក់ទំនងជាក់ស្តែងរវាងសមាជិកភាពក្នុងក្រុម និងភាពវិជ្ជមាន/អវិជ្ជមាននៃអាកប្បកិរិយានោះទេ។

ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អ្នកចូលរួមបានវាយតម្លៃលើសកម្រិតនៃប្រេកង់នៃអាកប្បកិរិយាអវិជ្ជមាននៅក្នុងក្រុម B ។ ពួកគេបានយល់ឃើញថាមានទំនាក់ទំនងនៅកន្លែងដែលគ្មានទំនាក់ទំនងសោះ។ អ្នកស្រាវជ្រាវបានសន្មតថានេះបណ្តាលមកពី "ភាពលេចធ្លោនៃការចាប់គូ" (paired distinctiveness)—នៅពេលដែលព្រឹត្តិការណ៍ដ៏កម្រពីរបានកើតឡើងក្នុងពេលតែមួយ (សមាជិកក្រុមជនជាតិភាគតិច + អាកប្បកិរិយាអវិជ្ជមាន) ពួកវាក្លាយជារឿងដែលគួរឱ្យចងចាំយ៉ាងខ្លាំង ដែលនាំឱ្យមានការវាយតម្លៃលើសកម្រិតនៃការភ្ជាប់គ្នារបស់ពួកវា។

ការសិក្សា Rorschach (Chapman & Chapman, 1969)

ដោយពង្រីកការងាររបស់ពួកគេទៅកាន់ការធ្វើតេស្ត Rorschach Inkblot ក្រុមគ្រួសារ Chapman បានរកឃើញថាគ្រូពេទ្យគ្លីនិក និងមនុស្សសាមញ្ញមានការផ្សារភ្ជាប់យ៉ាងខ្លាំងនូវការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នារបស់បុរស (ជាប្រភេទនៃការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យនៅពេលនោះ) ជាមួយនឹងខ្លឹមសារ "ទាក់ទងនឹងរន្ធគូថ" នៅក្នុងដានទឹកខ្មៅ—ដែលទំនងជាចេញមកពីទ្រឹស្តីវិភាគចិត្តសាស្ត្រ។ សូម្បីតែនៅពេលដែលមានសញ្ញាត្រឹមត្រូវ (សញ្ញាដែលពិតជាមានទំនាក់ទំនងតាមស្ថិតិជាមួយនឹងស្ថានភាពនេះ) នៅក្នុងសម្ភារៈពិសោធន៍ក៏ដោយ ក៏អ្នកចូលរួមបានព្រងើយកន្តើយចំពោះពួកវា ហើយបែរជាគាំទ្រសញ្ញាដែលមិនត្រឹមត្រូវប៉ុន្តែមានភាពសមហេតុផលខាងអត្ថន័យ។ នេះបានបង្ហាញថាសុពលភាពត្រឹមត្រូវច្រើនតែត្រូវបានបោះបង់ចោល ដើម្បីគាំទ្រដល់សុពលភាពដែលកើតចេញពីការបំភាន់។

2.4. មូលដ្ឋានសរសៃប្រសាទ

វិទ្យាសាស្ត្រសរសៃប្រសាទទំនើបបានចាប់ផ្តើមគូសផែនទីផ្នែករាងកាយនៃការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់។ ការសិក្សា fMRI ចង្អុលបង្ហាញថា Perirhinal Cortex (PRC) មានការពាក់ព័ន្ធនៅក្នុង "អារម្មណ៍នៃភាពស៊ាំធ្លាប់" ។ នៅពេលដែលសេចក្តីថ្លែងការណ៍ ឬការផ្សារភ្ជាប់មួយត្រូវបានធ្វើឡើងម្តងទៀត (បង្កើនភាពរលូនរបស់វា) សកម្មភាពនៅក្នុង PRC កើនឡើង ដែលនាំឱ្យមានទំនុកចិត្តកាន់តែខ្ពស់ទៅលើការពិតរបស់វា—ដែលហៅថា ឥទ្ធិពលនៃការពិតដោយការបំភាន់ (Illusory Truth Effect)។

ការស្រាវជ្រាវលើការចងចាំមិនពិតបង្ហាញថា ការចងចាំមិនពិតដែលមានទំនុកចិត្តខ្ពស់បានធ្វើឲ្យតំបន់ frontoparietal សកម្ម (ភ្ជាប់ជាមួយភាពស៊ាំធ្លាប់) ជាជាងតំបន់ medial temporal lobe (ភ្ជាប់ជាមួយការរំលឹកលម្អិត)។ នេះបង្ហាញថាការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់អាចត្រូវបានជំរុញដោយ "សញ្ញានៃភាពស៊ាំធ្លាប់" នៅក្នុងខួរក្បាល ដែលរំលងការ "ផ្ទៀងផ្ទាត់ការពិត" យ៉ាងម៉ត់ចត់របស់ hippocampus។ ខួរក្បាលមានអារម្មណ៍ថាការភ្ជាប់គ្នានោះគឺពិត ដោយសារតែវាងាយស្រួលដំណើរការ (ភាពរលូន) មិនមែនដោយសារតែវាទាញយកការចងចាំជាក់លាក់នៃការភ្ជាប់គ្នាពិតប្រាកដនោះទេ។

ការសិក្សាអំពី "ការបំភាន់អារីស្តូត" (ទម្រង់នៃការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់ទាក់ទងនឹងការប៉ះ) បានបញ្ជាក់ពីការពាក់ព័ន្ធនៃ somatosensory cortex និងតំបន់ parietal ដែលបង្ហាញថាការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់កើតឡើងនៅកម្រិតនៃដំណើរការវិញ្ញាណមូលដ្ឋាន មិនមែនត្រឹមតែការយល់ដឹងកម្រិតខ្ពស់នោះទេ។

3. ប្រភពដើមនៃការវិវត្ត

ស្ថាបត្យកម្មនៃការយល់ដឹងរបស់មនុស្សគឺជារចនាសម្ព័ន្ធដ៏សំខាន់នៃម៉ាស៊ីនសម្គាល់លំនាំ។ ការសម្របខ្លួនតាមការវិវត្តនេះ ដែលត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីកំណត់អត្តសញ្ញាណសត្វរំពានៅក្នុងវាលស្មៅ ឬព្យាករណ៍ពីការផ្លាស់ប្តូររដូវកាល បម្រើជាមូលដ្ឋានគ្រឹះនៃភាពឆ្លាតវៃរបស់មនុស្ស។ នៅក្នុងបរិយាកាសបុព្វបុរស ការយល់ឃើញពីលំនាំ—សូម្បីតែលំនាំមិនពិតក៏ដោយ—ច្រើនតែនាំមកនូវអត្ថប្រយោជន៍សម្រាប់ការរស់រានមានជីវិត។ តម្លៃនៃការខកខានលំនាំពិតប្រាកដ (ការមិនកត់សម្គាល់សត្វរំពា) ជាធម្មតាខ្ពស់ជាងតម្លៃនៃការមើលឃើញលំនាំមិនពិត (ការរត់គេចពីអ្វីដែលមិនមែនជាការគំរាមកំហែង)។

ការងាររបស់ Klaus Fiedler ណែនាំថាការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់គឺជាលទ្ធផលនៃ "ភាពឆ្លាតវៃដែលអាចសម្របខ្លួនបាន" — ដោយប្រើយកអត្រាមូលដ្ឋានដើម្បីធ្វើការទស្សន៍ទាយរហ័ស — ជាជាងគ្រាន់តែជាការខ្វះខាតនៃការចងចាំ។ និន្នាការរបស់ខួរក្បាលក្នុងការតម្រឹម "អ្វីដែលកើតឡើងញឹកញាប់ ជាមួយអ្វីដែលកើតឡើងញឹកញាប់" និង "អ្វីដែលកម្រកើតឡើង ជាមួយអ្វីដែលកម្រកើតឡើង" គឺជាក្បួនប្រមាណស្មានដែលតែងតែដំណើរការបានល្អនៅក្នុងបរិយាកាសធម្មជាតិ។

ការស្វែងរកលំនាំនេះបម្រើមុខងារសំខាន់ៗ៖ វាអនុញ្ញាតឱ្យមានការសម្រេចចិត្តរហ័សនៅក្នុងបរិយាកាសមិនប្រាកដប្រជា, ជួយយើងព្យាករណ៍ព្រឹត្តិការណ៍នាពេលអនាគតដោយផ្អែកលើបទពិសោធន៍អតីតកាល និងអាចឱ្យយើងបង្កើតការរំពឹងទុកដែលណែនាំអាកប្បកិរិយា។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ យន្តការនេះក្លាយជាគុណវិបត្តិនៅក្នុងបរិយាកាសទំនើប ដែលយើងជួបប្រទះទិន្នន័យស្ថិតិ ចំនួនប្រជាជនភាគតិច និងព្រឹត្តិការណ៍កម្រដែលមិនអនុវត្តតាមលំនាំដូចគ្នានឹងបរិយាកាសបុព្វបុរសរបស់យើង។

ភាពលម្អៀងនេះមិនមែនជាកំហុសទេ; វាគឺជាលក្ខណៈពិសេសនៃប្រព័ន្ធដែលត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីស្វែងរកសញ្ញានៅក្នុងសំឡេងរំខាន សូម្បីតែនៅពេលដែលសំឡេងរំខាននោះជាការចៃដន្យក៏ដោយ។

4. របៀបដែលភាពលម្អៀងនេះលេចឡើង

4.1. ក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃ

ការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់ជ្រៀតចូលក្នុងអត្ថិភាពប្រចាំថ្ងៃ។ ជំនឿដែលថាអាកាសធាតុប៉ះពាល់ដល់ការឈឺសន្លាក់ គឺជាឧទាហរណ៍ដ៏ពេញនិយមបំផុតមួយ—បើទោះបីជាការសិក្សារបស់ Redelmeier និង Tversky ក្នុងឆ្នាំ 1996 បង្ហាញថាគ្មានទំនាក់ទំនងទាល់តែសោះរវាងការឈឺសន្លាក់ និងអាកាសធាតុក្នុងរយៈពេល 15 ខែក៏ដោយ។ អ្នកជំងឺកត់សម្គាល់ "ពេលត្រូវ" (ការឈឺចាប់ + ភ្លៀង) ព្រោះវាបញ្ជាក់ពីទ្រឹស្តីរបស់ពួកគេ ខណៈពេលដែលពួកគេព្រងើយកន្តើយចំពោះ "ពេលខុស" (ការឈឺចាប់ + ព្រះអាទិត្យ) ឬ "ពេលមិនមានអ្វីកើតឡើង" (គ្មានការឈឺចាប់ + ភ្លៀង)។

ជំនឿដែលថា "ស្ករធ្វើឱ្យមានសកម្មភាពជ្រុល (hyperactivity)" នៅតែបន្ត ទោះបីជាមានការវិភាគទិន្នន័យយ៉ាងទូលំទូលាយបង្ហាញថាគ្មានឥទ្ធិពលក៏ដោយ។ ឪពុកម្តាយរំពឹងថាស្ករនឹងបណ្តាលឱ្យមានអាកប្បកិរិយាមិនអាចគ្រប់គ្រងបាន; នៅពេលដែលក្មេងម្នាក់ញ៉ាំនំខេកនៅឯពិធីជប់លៀងខួបកំណើត ហើយរត់លេងជុំវិញ ឪពុកម្តាយសន្មតថាការរត់នោះគឺដោយសារតែស្ករ ជាជាងភាពរំភើបនៃពិធីជប់លៀងនោះ។

ឥទ្ធិពល "ភាពឆ្កួតលីលា" នៃព្រះច័ន្ទពេញវង់ នៅតែត្រូវបានជឿជាក់ដោយ 81% នៃអ្នកជំនាញសុខភាពផ្លូវចិត្ត ទោះបីជាមានការវិភាគដ៏ធំនៃអ្នកសិក្សា 37 បង្ហាញថាព្រះច័ន្ទមានឥទ្ធិពលតិចជាង 1% លើភាពខុសគ្នានៃអាកប្បកិរិយាក៏ដោយ។

4.2. នៅកន្លែងធ្វើការ

ការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់ធ្វើឱ្យខូចខាតដល់ការសម្រេចចិត្តក្នុងការជួលបុគ្គលិក និងការតម្លើងឋានៈ។ អ្នកគ្រប់គ្រងជារឿយៗយល់ឃើញថាមានទំនាក់ទំនងរវាង "ការមកដល់មុនម៉ោង" និង "ផលិតភាព" ដែលនាំឱ្យមានការតម្លើងឋានៈ "មនុស្សពេលព្រឹក" លើបុគ្គលដែលអាចមានផលិតភាពខ្ពស់ជាងប៉ុន្តែមានកាលវិភាគខុសគ្នា។ អ្នកជ្រើសរើសបុគ្គលិកអាចប្រកាន់ខ្ជាប់នូវការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់ថា លក្ខណៈសម្បត្តិជាក់លាក់ (ឧ. សញ្ញាបត្រសាកលវិទ្យាល័យមួយចំនួន) គឺជាផ្លូវតែមួយគត់ឆ្ពោះទៅរកសមត្ថភាព ដោយព្រងើយកន្តើយចំពោះទេពកោសល្យដែលរៀនដោយខ្លួនឯង។

អ្នកគ្រប់គ្រងម្នាក់អាចមានបទពិសោធន៍អវិជ្ជមានមួយជាមួយបេក្ខជនមកពីសាកលវិទ្យាល័យ ឬក្រុមប្រជាសាស្ត្រជាក់លាក់មួយ ហើយទូទៅវាទៅបេក្ខជនទាំងអស់នាពេលអនាគត—នេះជាការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់ "តែម្តង" ដែលរឹងមាំក្លាយជាគោលនយោបាយជួលបុគ្គលិក។ វាក៏ពង្រីកដល់ការវាយតម្លៃលទ្ធផលការងារផងដែរ ដែលចំណាប់អារម្មណ៍ដំបូងអាចបង្កើតការរំពឹងទុកដែលរៀបចំការសង្កេតជាបន្តបន្ទាប់ទាំងអស់។

4.3. ក្នុងអាជីវកម្ម និងទីផ្សារ

អ្នកទីផ្សារប្រើប្រាស់ដោយចេតនានូវការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់ ដោយផ្គូផ្គងផលិតផលជាមួយនឹងរូបភាពវិជ្ជមាន តារាល្បីៗ ឬលទ្ធផលដែលចង់បាន។ ការបង្ហាញដដែលៗបង្កើតឱ្យមានការផ្សារភ្ជាប់នៅក្នុងគំនិតរបស់អ្នកប្រើប្រាស់ សូម្បីតែនៅពេលដែលគ្មានទំនាក់ទំនងជាក់ស្តែងរវាងផលិតផល និងអត្ថប្រយោជន៍ដែលបានបញ្ជាក់ក៏ដោយ។

ឱសថសាស្ត្រ Homeopathy តំណាងឱ្យឧទាហរណ៍ដ៏លេចធ្លោនៃការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់ក្នុងពាណិជ្ជកម្ម។ នៅពេលដែលអ្នកជំងឺលេបថ្នាំ homeopathic ហើយជាសះស្បើយ (ដំណើរធម្មតានៃជំងឺស្រាលៗភាគច្រើន) ពួកគេយល់ឃើញថាមានទំនាក់ទំនងជាហេតុនិងផល។ ការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថាប្រូបាប៊ីលីតេខ្ពស់នៃលទ្ធផល (យ៉ាងណាក៏ដោយការជាសះស្បើយគឺងាយនឹងកើតឡើង) និងប្រូបាប៊ីលីតេខ្ពស់នៃមូលហេតុ (ការលេបថ្នាំ) នាំឱ្យមានការបំភាន់យ៉ាងខ្លាំងនៃភាពជាហេតុនិងផល សូម្បីតែនៅពេលដែលទំនាក់ទំនងនោះគឺសូន្យក៏ដោយ។

4.4. ក្នុងនយោបាយ និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ

ការផ្សាយព័ត៌មានអាចបង្កើត និងពង្រឹងការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់រវាងក្រុមជនជាតិភាគតិច និងអាកប្បកិរិយាអវិជ្ជមាន។ ដោយសារតែព្រឹត្តិការណ៍អវិជ្ជមានគឺគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ក្នុងការធ្វើព័ត៌មាន ហើយក្រុមជនជាតិភាគតិចមានចំនួនតិចតួច ការកើតឡើងក្នុងពេលតែមួយរបស់ពួកគេទទួលបានការចាប់អារម្មណ៍មិនសមាមាត្រ ដែលបង្កើតការយល់ឃើញអំពីទំនាក់ទំនងដែលស្ថិតិមិនបានគាំទ្រ។

ការប្រាស្រ័យទាក់ទងនយោបាយច្រើនតែទាញយកអត្ថប្រយោជន៍ពីភាពលម្អៀងនេះ ដោយការផ្គូផ្គងគូប្រជែងម្តងហើយម្តងទៀតជាមួយនឹងគោលគំនិតអវិជ្ជមាន ឬជ្រើសរើសយកតែឧទាហរណ៍ដែលគាំទ្រចំណុចរបស់ខ្លួន ខណៈពេលដែលមិនអើពើនឹងភស្តុតាងផ្ទុយ។ អ្នកបោះឆ្នោតបង្កើតការផ្សារភ្ជាប់រវាងគោលនយោបាយ និងលទ្ធផលដោយផ្អែកលើរឿងរ៉ាវគួរឱ្យចងចាំ ជាជាងភស្តុតាងស្ថិតិ។

4.5. ក្នុងការថែទាំសុខភាព

ជាប្រវត្តិសាស្ត្រ ចិត្តវិទ្យាគ្លីនិកពោរពេញទៅដោយការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់។ ការបន្តប្រើប្រាស់ការធ្វើតេស្ត projective ដូចជា Rorschach និង DAP ទោះបីជាខ្វះសុពលភាពក៏ដោយ បង្ហាញពីថាមពលនៃការបំភាន់។ គ្រូពេទ្យគ្លីនិក "ឃើញ" សញ្ញា Wheeler ទាំងនោះ ហើយជឿថាពួកគេកំពុងធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យជំងឺនៅពេលដែលពួកគេគ្រាន់តែធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យការផ្សារភ្ជាប់អត្ថន័យផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេប៉ុណ្ណោះ។

ប្រហែលជាការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់ខាងវេជ្ជសាស្ត្រដែលបង្កអន្តរាយបំផុតនោះគឺការយល់ឃើញពីទំនាក់ទំនងរវាងវ៉ាក់សាំងនិងជំងឺអូទីសឹម (Autism)។ ភាពជិតស្និទ្ធនៃពេលវេលានៃការចាក់វ៉ាក់សាំង (អាយុ 12-15 ខែ) និងការចាប់ផ្តើមលេចចេញរោគសញ្ញាអូទីសឹម (ប្រហែល 18 ខែ) នាំឱ្យឪពុកម្តាយសន្និដ្ឋានថាជាមូលហេតុពីការទាក់ទងគ្នានេះ ទោះបីជាមានការសិក្សាអំពីរោគរាតត្បាតដ៏ធំចំនួនរាប់សិប ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងកុមាររាប់លាននាក់មិនបានរកឃើញទំនាក់ទំនងក៏ដោយ។

4.6. ក្នុងហិរញ្ញវត្ថុ និងការវិនិយោគ

អ្នកវិនិយោគតែងតែយល់ឃើញពីលំនាំនៅក្នុងទិន្នន័យទីផ្សារដែលមិនមានទាល់តែសោះ។ ជំនឿដែលថារយៈពេលប្រតិទិនជាក់លាក់ (ដូចជា "Sell in May and go away") អាចព្យាករណ៍ពីដំណើរការទីផ្សារ ឬថាដំណើរការក្នុងអតីតកាលព្យាករណ៍ពីប្រាក់ចំណេញនាពេលអនាគត ច្រើនតែឆ្លុះបញ្ចាំងពីការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់ជាជាងទំនាក់ទំនងពិតប្រាកដ។

លំនាំនៃការវិភាគបច្ចេកទេសអាចនៅបន្តដោយសារតែពាណិជ្ជករមើលឃើញទំនាក់ទំនងរវាងលំនាំតារាង និងលទ្ធផលដែលបញ្ជាក់ពីការរំពឹងទុករបស់ពួកគេ ខណៈពេលដែលមើលរំលងករណីដែលលំនាំនោះមិនបានព្យាករណ៍ត្រឹមត្រូវ។

5. ករណីសិក្សាក្នុងពិភពពិត

ករណីសិក្សាទី 1៖ ការបំភាន់រវាងជំងឺរលាកសន្លាក់ និងអាកាសធាតុ

• បរិបទ៖ អស់ជាច្រើនសតវត្សមកហើយ មនុស្សមានជំនឿថាការឈឺសន្លាក់អាចព្យាករណ៍ពីការផ្លាស់ប្តូរអាកាសធាតុ ជាពិសេសនៅពេលសន្លាក់ឈឺ វាជាសញ្ញាប្រាប់ថាព្យុះ ឬភ្លៀងនឹងមកដល់។
• មានអ្វីកើតឡើង៖ Redelmeier និង Tversky (1996) បានធ្វើការសិក្សាស្រាវជ្រាវរយៈពេលវែង 15 ខែលើអ្នកជំងឺរលាកសន្លាក់។ អ្នកជំងឺបានកត់ត្រាកម្រិតនៃការឈឺចាប់របស់ពួកគេជារៀងរាល់ថ្ងៃ ខណៈពេលដែលអ្នកស្រាវជ្រាវបានកត់ត្រាទិន្នន័យអាកាសធាតុក្នុងតំបន់ (សីតុណ្ហភាព សម្ពាធបរិយាកាស សំណើម)។
• ភាពលម្អៀងនៅពេលអនុវត្ត៖ គ្មានទំនាក់ទំនងទាល់តែសោះរវាងការឈឺចាប់ និងអាកាសធាតុ—ខ្សែកោងទាំងពីរគឺឯករាជ្យពីគ្នាទាំងស្រុង។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅពេលបង្ហាញទិន្នន័យ អ្នកជំងឺបដិសេធមិនជឿវាទេ។
• ផលវិបាក៖ ការប្រកាន់ខ្ជាប់នូវជំនឿនេះនាំឱ្យមានការពិគ្រោះយោបល់ផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្តដែលមិនចាំបាច់ ការពឹងផ្អែកលើការកែសម្រួលការព្យាបាលផ្អែកលើអាកាសធាតុ និងការបន្តជំនឿសុខភាពបែបវិទ្យាសាស្ត្រក្លែងក្លាយ។
• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ នេះគឺជាឧទាហរណ៍បុរាណនៃភាពលម្អៀង "Cell A" និងភាពលម្អៀងនៃការបញ្ជាក់ (confirmation bias) ដែលជំរុញឱ្យមានការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់។ អ្នកជំងឺកត់សម្គាល់ "ពេលត្រូវ" (ការឈឺចាប់ + ភ្លៀង) ដោយសារតែវាលេចធ្លោ និងបញ្ជាក់ពីទ្រឹស្តីរបស់ពួកគេ ខណៈពេលដែលព្រងើយកន្តើយចំពោះការខកខាន និងព្រឹត្តិការណ៍ដែលមិនមានអ្វីកើតឡើង។

ករណីសិក្សាទី 2៖ សោកនាដកម្មវ៉ាក់សាំង និងជំងឺអូទីសឹម

• បរិបទ៖ ឯកសារក្លែងបន្លំឆ្នាំ 1998 (ដែលត្រូវបានដកចេញ) ដោយ Andrew Wakefield គួបផ្សំនឹងពេលវេលាដែលនៅជិតគ្នានៃការចាក់វ៉ាក់សាំង MMR និងការចាប់ផ្តើមរោគសញ្ញាអូទីសឹម បានបង្កឱ្យមានវិបត្តិសុខភាពសកល។
• មានអ្វីកើតឡើង៖ ឪពុកម្តាយបានសង្កេតឃើញព្រឹត្តិការណ៍ដ៏លេចធ្លោពីរដែលកើតឡើងនៅពេលជិតគ្នា—ការចាក់វ៉ាក់សាំង និងការចាប់ផ្តើមលេចចេញរោគសញ្ញា។ ម៉ាស៊ីនផ្គូផ្គងលំនាំរបស់ខួរក្បាលបានសន្និដ្ឋានថាវាជាមូលហេតុនៃការទាក់ទងគ្នានេះ ទោះបីជាគ្មានទំនាក់ទំនងជាហេតុនិងផលក៏ដោយ។
• ភាពលម្អៀងនៅពេលអនុវត្ត៖ សាច់រឿងមានថាមពលខាងអារម្មណ៍ (លេចធ្លោ) ហើយស្របទៅនឹងតម្រូវការរបស់មនុស្សក្នុងការស្វែងរកមូលហេតុសម្រាប់សោកនាដកម្មដែលមិនអាចពន្យល់បាន។ ការសិក្សាអំពីរោគរាតត្បាតដ៏ធំចំនួនរាប់សិប មិនបានរកឃើញទំនាក់ទំនងណាមួយឡើយ។
• ផលវិបាក៖ ការធ្លាក់ចុះអត្រានៃការចាក់វ៉ាក់សាំង ការផ្ទុះឡើងនៃជំងឺដែលអាចបង្ការបាន ការស្លាប់ដែលអាចបង្ការបានរាប់ពាន់នាក់ និងការបង្វែរថវិកាស្រាវជ្រាវជំងឺអូទីសឹម ទៅរកការបដិសេធសម្មតិកម្មមិនពិតដដែលៗនេះ។
• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ ការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់នៅក្នុងការថែទាំសុខភាព អាចមានផលវិបាកដល់សុខភាពសាធារណៈយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ។ ការបន្តរក្សាជំនឿនេះទោះបីជាមានភស្តុតាងផ្ទុយគ្នាយ៉ាងច្រើន ក៏បង្ហាញពីភាពធន់នៃភាពលម្អៀងនេះ ចំពោះការកែតម្រូវ។

ឧទាហរណ៍ជាប្រវត្តិសាស្ត្រ៖ សញ្ញា Wheeler ក្នុងការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យគ្លីនិក

ពេញមួយពាក់កណ្តាលសតវត្សរ៍ទី 20 ក្នុងចិត្តវិទ្យា គ្រូពេទ្យគ្លីនិកជឿថាពួកគេបានសង្កេតឃើញទំនាក់ទំនងដ៏ត្រឹមត្រូវនៅក្នុងការធ្វើតេស្ត projective—ភ្នែកធំដែលចង្អុលបង្ហាញពីជំងឺប៉ារ៉ាណូយ៉ា ក្បាលធំចង្អុលបង្ហាញពីការព្រួយបារម្ភអំពីបញ្ញា ខ្លឹមសារទាក់ទងនឹងរន្ធគូថចង្អុលបង្ហាញពីការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា។ "សញ្ញា Wheeler" ទាំងនេះត្រូវបានបង្រៀននៅក្នុងការបណ្តុះបណ្តាលគ្លីនិក និងអនុវត្តចំពោះការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យអ្នកជំងឺរាប់ពាន់នាក់។

ក្រុមគ្រួសារ Chapman បានបញ្ជាក់ថាទាំងនេះសុទ្ធតែជាការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់ ដែលផ្តើមចេញពីការផ្សារភ្ជាប់អត្ថន័យ។ ប៉ុន្តែទោះបីជាមានការបដិសេធតាមរយៈភស្តុតាងក៏ដោយ គ្រូពេទ្យគ្លីនិកជាច្រើននៅតែបន្តប្រើប្រាស់សញ្ញាទាំងនេះ ដែលបង្ហាញពីរបៀបដែលអ្នកជំនាញវិជ្ជាជីវៈមិនមានការការពារទាល់តែសោះប្រឆាំងនឹងភាពលម្អៀងនេះ។ ឧទាហរណ៍ជាប្រវត្តិសាស្រ្តនេះបានផ្លាស់ប្តូរជាមូលដ្ឋាននូវរបៀបដែលយើងយល់ពីវិចារណញាណគ្លីនិក ដោយបង្ហាញថា "ការសង្កេត" ដែលមានបទពិសោធន៍អាចត្រូវបានបំភ្លៃជាប្រព័ន្ធដោយការរំពឹងទុក។

6. ផលប៉ះពាល់នៃភាពលម្អៀងនេះ

6.1. ផលប៉ះពាល់ផ្ទាល់ខ្លួន

ការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់ធ្វើឱ្យខូចខាតដល់ទំនាក់ទំនង ដោយពង្រឹងផ្នត់គំនិតអំពីដៃគូ សមាជិកគ្រួសារ ឬមិត្តភក្តិ ផ្អែកលើការយកចិត្តទុកដាក់ជាជម្រើសចំពោះភស្តុតាងដែលបញ្ជាក់ពីជំនឿរបស់ខ្លួន។ វាحدពីការរីកចម្រើនផ្ទាល់ខ្លួន ដោយបង្កើតជំនឿខុសឆ្គងអំពីថាតើសកម្មភាព ទម្លាប់ ឬលក្ខណៈអ្វីខ្លះដែលនាំទៅរកភាពជោគជ័យ។ សុខភាពផ្លូវចិត្តទទួលរងផលប៉ះពាល់នៅពេលដែលបុគ្គលម្នាក់ៗបង្កើតជំនឿខុសឆ្គងអំពីមូលហេតុនៃស្ថានភាពរបស់ពួកគេ (ដូចជាទំនាក់ទំនងរវាងអាកាសធាតុ និងការឈឺចាប់) ដែលនាំឱ្យមានអារម្មណ៍អស់សង្ឃឹម ឬការព្យាបាលខ្លួនឯងមិនត្រឹមត្រូវ។

ឱកាសដែលត្រូវបាត់បង់កើតឡើងនៅពេលដែលមនុស្សជៀសវាងអាកប្បកិរិយាដែលមានប្រយោជន៍ (ដូចជាការចាក់វ៉ាក់សាំង) ឬទទួលយកអាកប្បកិរិយាដែលមិនមានប្រសិទ្ធភាព (ដូចជា homeopathy) ដោយផ្អែកលើការទាក់ទងគ្នាដែលគេយល់ឃើញ តែមិនមានស្រាប់។

6.2. ផលប៉ះពាល់វិជ្ជាជីវៈ

ការរីកចម្រើនក្នុងអាជីពការងារទទួលរងផលប៉ះពាល់នៅពេលដែលអ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្ត ប្រកាន់ខ្ជាប់នូវការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់ អំពីលក្ខណៈដែលព្យាករណ៍ពីភាពជោគជ័យ។ ការទាក់ទងគ្នា "មនុស្សពេលព្រឹក = មានផលិតភាព" អាចធ្វើឱ្យកម្មករពេលល្ងាចដែលមានទេពកោសល្យបាត់បង់ឱកាសឡើងតំណែង។ ជំនឿខុសឆ្គងអំពីសូចនាកររោគវិនិច្ឆ័យត្រឹមត្រូវ នាំឱ្យមានការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យខុស និងការព្យាបាលមិនមានប្រសិទ្ធភាពក្នុងការថែទាំសុខភាព។

អ្នកជំនាញដែលពឹងផ្អែកលើទំនាក់ទំនងដែលមិនមានសុពលភាព តែងតែធ្វើការសម្រេចចិត្តខ្សោយជាប្រព័ន្ធ ដែលធ្វើឱ្យខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះ និងប្រសិទ្ធភាពរបស់ពួកគេ។ ក្រុមគ្រួសារ Chapman បានបង្ហាញថាសូម្បីតែការបណ្តុះបណ្តាលយ៉ាងទូលំទូលាយ ក៏មិនអាចលុបបំបាត់ភាពលម្អៀងទាំងនេះបានដែរ ដែលមានន័យថាវិស័យវិជ្ជាជីវៈទាំងមូលអាចបន្តកំហុសឆ្លងកាត់ច្រើនជំនាន់។

6.3. ផលប៉ះពាល់សង្គម

ការងាររបស់ Hamilton និង Gifford បានបង្ហាញពីរបៀបដែលផ្នត់គំនិតអំពីក្រុមជនជាតិភាគតិច អាចកើតឡើងដោយគ្រាន់តែមកពីកំហុសនៃដំណើរការព័ត៌មាននៃការយល់ដឹង ដោយមិនតម្រូវឱ្យមានជម្លោះប្រវត្តិសាស្រ្ត ឬការស្អប់ខ្ពើមនោះទេ។ នេះចូលរួមចំណែកដល់ការរើសអើងជាប្រព័ន្ធនៅក្នុងការជួល ការផ្តល់លំនៅដ្ឋាន ការអប់រំ និងយុត្តិធម៌ព្រហ្មទណ្ឌ។

ក្នុងការសម្រេចចិត្តរបស់គណៈវិនិច្ឆ័យ ការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់រវាងស្ថានភាពជនជាតិភាគតិច និងឧក្រិដ្ឋកម្ម អាចនាំឱ្យមានសេចក្តីសម្រេចមិនយុត្តិធម៌។ ការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថាគណៈវិនិច្ឆ័យងាយនឹងសន្មតឧក្រិដ្ឋកម្មទៅលើចរិតលក្ខណៈបុគ្គលិកលក្ខណៈខាងក្នុង នៅពេលដែលចុងចោទមកពីក្រុមជនជាតិភាគតិច ហើយដាក់ទណ្ឌកម្មកាន់តែធ្ងន់ធ្ងរនៅពេលឧក្រិដ្ឋកម្មនោះត្រូវគ្នានឹងផ្នត់គំនិតពូជសាសន៍។

ការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់រវាងវ៉ាក់សាំង និងជំងឺអូទីសឹម បានបាត់បង់ជីវិតមនុស្សរាប់ពាន់នាក់តាមរយៈការផ្ទុះជំងឺដែលអាចបង្ការបាន។ ការចំណាយសេដ្ឋកិច្ចរួមមានការចំណាយលើការថែទាំសុខភាពសម្រាប់លក្ខខណ្ឌដែលអាចត្រូវបានរារាំង និងការបាត់បង់ផលិតភាពពីជំងឺ និងពិការភាព។

6.4. ផលប៉ះពាល់ស្ថិតិ

ការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថាសូម្បីតែអត់មានទំនាក់ទំនងជាក់ស្តែងសោះ ក៏អ្នកចូលរួមនៅក្នុងការពិសោធន៍របស់ Hamilton និង Gifford បានវាយតម្លៃខ្ពស់ចំពោះអាកប្បកិរិយាអវិជ្ជមាននៅក្នុងក្រុមជនជាតិភាគតិច។ ឥទ្ធិពលព្រះច័ន្ទពេញវង់មានចំនួនតិចជាង 1% នៃភាពខុសគ្នានៃអាកប្បកិរិយា ប៉ុន្តែ 81% នៃអ្នកជំនាញសុខភាពផ្លូវចិត្តជឿលើវា។ ក្រុមគ្រួសារ Chapman បានរកឃើញថាអ្នកចូលរួមបានរាយការណ៍ថាបានសង្កេតឃើញសញ្ញា Wheeler ដែលមិនមានសុពលភាព (ដូចជាខ្លឹមសារទាក់ទងនឹងរន្ធគូថដែលទាក់ទងនឹងការស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា) ក្នុងអត្រា 40% សូម្បីតែនៅពេលដែលគ្មានទំនាក់ទំនងបែបនេះនៅក្នុងទិន្នន័យក៏ដោយ។

7. អត្ថប្រយោជន៍ដែលលាក់កំបាំង

ការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់មិនមែនសុទ្ធតែជាការមិនសម្របខ្លួននោះទេ—វាឆ្លុះបញ្ចាំងពីប្រព័ន្ធនៃការយល់ដឹងដែលត្រូវបានរចនាឡើងសម្រាប់ការរកឃើញលំនាំរហ័សនៅក្នុងបរិយាកាសមិនប្រាកដប្រជា។ នៅក្នុងលក្ខខណ្ឌបុព្វបុរស ការវិនិច្ឆ័យដោយប្រមាណស្មានរហ័សច្រើនតែមានដំណើរការល្អជាងការវិភាគដោយប្រុងប្រយ័ត្ន នៅពេលដែលពេលវេលាមានកំណត់ ហើយការគំរាមកំហែងគឺមានពិតប្រាកដ។

ភាពជាប់ទាក់ទងគ្នាក្លែងក្លាយ (pseudocontingencies) ដែលពិពណ៌នាដោយ Klaus Fiedler តំណាងឱ្យទម្រង់នៃ "ភាពឆ្លាតវៃដែលអាចសម្របខ្លួនបាន"—ដោយប្រើយកអត្រាមូលដ្ឋានដើម្បីធ្វើការទស្សន៍ទាយរហ័ស ដែលជារឿយៗមានភាពត្រឹមត្រូវគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់គោលបំណងជាក់ស្តែង។ ការតម្រឹម "អ្វីដែលកើតឡើងញឹកញាប់ ជាមួយអ្វីដែលកើតឡើងញឹកញាប់" និង "អ្វីដែលកម្រកើតឡើង ជាមួយអ្វីដែលកម្រកើតឡើង" គឺជាផ្លូវកាត់នៃការយល់ដឹងដែលតែងតែបង្កើតចម្លើយត្រឹមត្រូវ។

លើសពីនេះទៅទៀត ទំនាក់ទំនងដែលយល់ឃើញ—សូម្បីតែការបំភាន់ក៏ដោយ—បម្រើមុខងារសង្គមដ៏សំខាន់។ ការងាររបស់ Vincent Yzerbyt បង្ហាញថាផ្នត់គំនិតដើរតួជាការពន្យល់រួមគ្នា ដែលជួយក្រុមសម្របសម្រួលការយល់ដឹងរបស់ពួកគេអំពីការពិត។ ពួកគេផ្តល់នូវប្រសិទ្ធភាពនៃការយល់ដឹង ដោយកាត់បន្ថយការខិតខំប្រឹងប្រែងផ្លូវចិត្ត ដែលទាមទារដើម្បីដំណើរការព័ត៌មានសង្គមដ៏ស្មុគស្មាញ។

ការលុបបំបាត់និន្នាការនេះទាំងស្រុង អាចធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់សមត្ថភាពរបស់យើងក្នុងការរកឃើញលំនាំពិតប្រាកដយ៉ាងឆាប់រហ័ស ឬដំណើរការនៅក្នុងក្រុមសង្គមដែលមានការរំពឹងទុករួមគ្នា។ បញ្ហាប្រឈមមិនមែនជាការលុបបំបាត់ភាពលម្អៀងនេះទាំងស្រុងនោះទេ ប៉ុន្តែត្រូវទទួលស្គាល់នៅពេលដែលវាកំពុងដំណើរការ និងយកឈ្នះវា នៅពេលដែលភាពត្រឹមត្រូវមានសារៈសំខាន់ជាងល្បឿន។

8. ការវាយតម្លៃខ្លួនឯង៖ តើអ្នកមានភាពលម្អៀងនេះទេ?

8.1. បញ្ជីផ្ទៀងផ្ទាត់សញ្ញាព្រមាន

• ខ្ញុំជឿថាការផ្លាស់ប្តូរអាកាសធាតុប៉ះពាល់ដល់ការឈឺចាប់ផ្លូវកាយ ឬអារម្មណ៍របស់ខ្ញុំ
• ខ្ញុំគិតថាក្រុមជាក់លាក់ "មានទំនោរច្រើន" ក្នុងការប្រព្រឹត្តទៅតាមរបៀបជាក់លាក់
• ខ្ញុំតែងតែនិយាយថា "ខ្ញុំដឹងហើយ" នៅពេលដែលព្រឹត្តិការណ៍បញ្ជាក់ពីការរំពឹងទុករបស់ខ្ញុំ
• ខ្ញុំអាចរំលឹកឧទាហរណ៍ជាច្រើនដែលគាំទ្រជំនឿរបស់ខ្ញុំ ប៉ុន្តែជួបការលំបាកក្នុងការរំលឹកឧទាហរណ៍ផ្ទុយ
• ខ្ញុំទុកចិត្ត "អារម្មណ៍ដឹងពីខាងក្នុង (gut feelings)" របស់ខ្ញុំអំពីលំនាំ ជាងទិន្នន័យស្ថិតិ
• ខ្ញុំជឿលើឱសថបុរាណ ឬការព្យាបាលជំនួស ទោះបីជាខ្វះការគាំទ្រពីវិទ្យាសាស្ត្រក៏ដោយ
• ខ្ញុំកត់សម្គាល់ឃើញភាពចៃដន្យញឹកញាប់ ហើយចាត់ទុកវាថាមានអត្ថន័យ
• ខ្ញុំធ្វើការសន្និដ្ឋានទូទៅពីបទពិសោធន៍គួរឱ្យចងចាំតែមួយ (បទពិសោធន៍អាក្រក់មួយជាមួយ X = X ទាំងអស់គឺអាក្រក់)
• ខ្ញុំជឿថាព្រះច័ន្ទពេញវង់ប៉ះពាល់ដល់អាកប្បកិរិយារបស់មនុស្ស
• ខ្ញុំនៅតែរក្សាជំនឿ សូម្បីតែនៅពេលដែលត្រូវបានបង្ហាញភស្តុតាងផ្ទុយក៏ដោយ

ការដាក់ពិន្ទុ៖

• ធីក 0-2៖ ភាពងាយរងគ្រោះទាប
• ធីក 3-5៖ ភាពងាយរងគ្រោះមធ្យម
• ធីក 6-8៖ ភាពងាយរងគ្រោះខ្ពស់
• ធីក 9-10៖ ភាពងាយរងគ្រោះខ្ពស់បំផុត

8.2. សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំងពីខ្លួនឯង

1. តើនៅពេលណាដែលអ្នកចុងក្រោយបានផ្លាស់ប្តូរជំនឿយ៉ាងរឹងមាំ ដោយផ្អែកលើភស្តុតាងស្ថិតិដែលផ្ទុយពីបទពិសោធន៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នក?
2. តើអ្នកអាចរំលឹកឧទាហរណ៍ផ្ទុយទៅនឹងជំនឿរបស់អ្នក បានងាយស្រួលដូចឧទាហរណ៍បញ្ជាក់ដែរឬទេ?
3. តើទំនាក់ទំនងអ្វីខ្លះដែលអ្នក "ឃើញ" ក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃ? តើអ្នកធ្លាប់ផ្ទៀងផ្ទាត់ពួកវាជាមួយទិន្នន័យដែរឬទេ?
4. នៅពេលដែលអ្នកឮអំពីនរណាម្នាក់មកពីក្រុមផ្សេង ដែលប្រព្រឹត្តអាក្រក់ តើអ្នកចងចាំវាច្រើនជាងពេលដែលនរណាម្នាក់មកពីក្រុមរបស់អ្នកប្រព្រឹត្តដូចគ្នាដែរឬទេ?
5. តើអ្នកដទៃធ្លាប់ជំទាស់នឹងជំនឿរបស់អ្នកអំពីលំនាំ ឬទំនាក់ទំនងដែរឬទេ? តើអ្នកឆ្លើយតបយ៉ាងដូចម្តេច?

8.3. សេណារីយ៉ូវិនិច្ឆ័យរហ័ស

សេណារីយ៉ូ៖ អ្នកគឺជាអ្នកគ្រប់គ្រងផ្នែកជួលបុគ្គលិក។ អ្នកបានសម្ភាសន៍បេក្ខជនពីរនាក់មកពីសាកលវិទ្យាល័យ A ហើយទាំងពីរនាក់ដំណើរការមិនបានល្អទេ។ ឥឡូវនេះអ្នកកំពុងពិនិត្យមើលពាក្យសុំថ្មីមួយពីសាកលវិទ្យាល័យ A ។

តើអ្នកនឹងឆ្លើយតបយ៉ាងដូចម្តេច?

• A) "បេក្ខជនមកពីសាកលវិទ្យាល័យ A គ្រាន់តែមិនស្របតាមស្តង់ដាររបស់យើងទេ—ខ្ញុំនឹងផ្តល់អាទិភាពដល់បេក្ខជនផ្សេងទៀត។" → ភាពងាយរងគ្រោះខ្ពស់
• B) "ខ្ញុំមានសំណាងអាក្រក់ជាមួយបេក្ខជនមកពីសាកលវិទ្យាល័យ A ដូច្នេះខ្ញុំនឹងប្រុងប្រយ័ត្នបន្ថែមនៅក្នុងបទសម្ភាសន៍នេះ។" → ភាពងាយរងគ្រោះមធ្យម
• C) "បទសម្ភាសន៍ពីរគឺជាគំរូតូចពេកក្នុងការសន្និដ្ឋាន។ ខ្ញុំនឹងវាយតម្លៃបេក្ខជននេះដោយផ្អែកលើគុណសម្បត្តិផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ។" → ភាពងាយរងគ្រោះទាប

9. ការកំណត់អត្តសញ្ញាណភាពលម្អៀងនេះលើអ្នកដទៃ

9.1. សូចនាករអាកប្បកិរិយា

• ការអះអាងប្រកបដោយទំនុកចិត្ត អំពីលំនាំដោយផ្អែកលើភស្តុតាងដែលមានកំណត់ ឬរឿងរ៉ាវខ្លីៗ
• ការលំបាកក្នុងការទទួលស្គាល់ឧទាហរណ៍ផ្ទុយ ឬការពន្យល់ផ្សេងៗ
• ការជ្រើសរើសយកចិត្តទុកដាក់ ចំពោះឧទាហរណ៍បញ្ជាក់អំឡុងពេលសន្ទនា
• ការធ្វើការសន្និដ្ឋានទូទៅ ពីព្រឹត្តិការណ៍គួរឱ្យចងចាំតែមួយ ទៅកាន់ប្រភេទទាំងមូល
• ការច្រានចោលភស្តុតាងស្ថិតិ ដែលផ្ទុយពីការសង្កេតផ្ទាល់ខ្លួន
• ការនិទានរឿងដែលសង្កត់ធ្ងន់លើឧទាហរណ៍បញ្ជាក់

9.2. សញ្ញាព្រមានក្នុងការសន្ទនា

ឃ្លាដែលមនុស្សនិយាយនៅពេលស្ថិតក្រោមភាពលម្អៀងនេះ៖

• "ខ្ញុំបានកត់សម្គាល់ឃើញថា [ក្រុម] តែងតែ/មិនដែល [អាកប្បកិរិយា]"
• "រាល់ពេលដែល X កើតឡើង Y ក៏កើតឡើងដែរ"
• "បទពិសោធន៍របស់ខ្ញុំប្រាប់ខ្ញុំថា..." (នៅពេលដែលផ្ទុយពីស្ថិតិ)
• "វាជារឿងធម្មតាទេ ដែលរឿងទាំងនេះទៅជាមួយគ្នា"
• "ខ្ញុំបានឃើញវាដោយផ្ទាល់ភ្នែក" (ជាភស្តុតាងច្បាស់លាស់)

ប្រភេទនៃអំណះអំណាងដែលពួកគេបង្កើត៖

• ការជ្រើសរើសយកតែឧទាហរណ៍បញ្ជាក់ ខណៈពេលដែលព្រងើយកន្តើយ ឬពន្យល់បដិសេធភស្តុតាងផ្ទុយ
• ការអំពាវនាវដល់បទពិសោធន៍ផ្ទាល់ខ្លួន ជាងការប្រមូលទិន្នន័យជាប្រព័ន្ធ

សំណួរដែលពួកគេជៀសវាងសួរ៖

• "តើ X កើតឡើងប៉ុន្មានដងដោយគ្មាន Y?"
• "តើភស្តុតាងស្ថិតិពិតជាបង្ហាញអ្វី?"

9.3. កត្តាជំរុញតាមស្ថានភាព

• ការជួបប្រទះជាមួយជនជាតិភាគតិច ឬក្រុមលេចធ្លោ (ភាពលេចធ្លោនៃការចាប់គូ)
• ជំនឿមុនយ៉ាងខ្លាំង ឬការរំពឹងទុកអំពីទំនាក់ទំនង (ផ្អែកលើការរំពឹងទុក)
• ប្រធានបទដែលពោរពេញដោយអារម្មណ៍ ដែលការពន្យល់ត្រូវបានចង់បាន
• សម្ពាធពេលវេលាដែលរារាំងការវាយតម្លៃជាប្រព័ន្ធ
• បរិបទសង្គមដែលផ្នត់គំនិតគឺជារឿងធម្មតា ឬត្រូវបានទទួលយក
• វិស័យដែលភស្តុតាងបញ្ជាក់ងាយចងចាំជាងភស្តុតាងបដិសេធ

10. យុទ្ធសាស្ត្រកាត់បន្ថយភាពលម្អៀងនៃការយល់ដឹង

10.1. បច្ចេកទេសភ្លាមៗ

• សួរអំពីព្រឹត្តិការណ៍ដែលមិនបានកើតឡើង៖ សម្រាប់ទំនាក់ទំនងណាមួយដែលយល់ឃើញ សូមសួរដោយផ្ទាល់ថា "តើ A កើតឡើងប៉ុន្មានដងដោយគ្មាន B? តើ B កើតឡើងប៉ុន្មានដងដោយគ្មាន A?"
• តារាង Contingency 2x2៖ មុនពេលសន្និដ្ឋានថារឿងពីរទាក់ទងគ្នា សូមបង្កើតក្រឡាទាំងបួននៅក្នុងចិត្ត៖ A+B, A+អត់មាន B, អត់មាន A+B, អត់មាន A+អត់មាន B
• ស្វែងរកការបដិសេធ៖ ស្វែងរកឧទាហរណ៍យ៉ាងសកម្ម ដែលផ្ទុយពីលំនាំដែលអ្នកយល់ឃើញ
• សាកសួរភាពលេចធ្លោ៖ សួរថា "តើខ្ញុំចងចាំរឿងនេះដោយសារតែវាពិតជាកើតឡើងញឹកញាប់ ឬដោយសារតែវាចម្លែក ហើយគួរឱ្យចងចាំ?"
• ពន្យារការវិនិច្ឆ័យ៖ នៅពេលដែលអ្នកកត់សម្គាល់ "លំនាំ" មួយ ចូររង់ចាំនិងប្រមូលទិន្នន័យបន្ថែមមុនពេលសន្និដ្ឋានថាវាពិត

10.2. យុទ្ធសាស្រ្តរយៈពេលវែង

• អភិវឌ្ឍចំណេះដឹងផ្នែកស្ថិតិ ដើម្បីយល់ពីអត្រាមូលដ្ឋាន និង contingencies
• អនុវត្តការស្វែងរកឧទាហរណ៍ផ្ទុយចំពោះជំនឿរបស់អ្នកយ៉ាងសកម្ម
• រក្សាកំណត់ហេតុការសម្រេចចិត្ត ដែលតាមដានការទស្សន៍ទាយ និងលទ្ធផល
• បង្កើតទម្លាប់នៃភាពទន់ភ្លន់ខាងបញ្ញា អំពីការយល់ឃើញនៃលំនាំ
• រៀនអំពីការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់ទូទៅ (អាកាសធាតុ-ការឈឺចាប់, ស្ករ-សកម្មភាពជ្រុល) ដើម្បីទទួលស្គាល់បាតុភូតនេះ

10.3. ការរចនាបរិយាកាស

• ប្រើប្រាស់ឧបករណ៍តាមដានទិន្នន័យ ជាជាងពឹងផ្អែកលើការចងចាំសម្រាប់លំនាំសំខាន់ៗ
• បង្កើតបញ្ជីផ្ទៀងផ្ទាត់ ដែលតម្រូវឱ្យមានការពិចារណាលើក្រឡាទាំងបួននៅក្នុងតារាង contingency
• បង្កើតដំណើរការសម្រេចចិត្ត ដែលរួមបញ្ចូលនូវការប្រឈម "មេធាវីបិសាច" (devil's advocate)
• រចនាប្រព័ន្ធព័ត៌មាន ដែលបង្ហាញពីអត្រាមូលដ្ឋានទន្ទឹមនឹងករណីនីមួយៗ
• នៅក្បែរខ្លួនអ្នកជាមួយមនុស្សដែលហ៊ានប្រឈមមុខនឹងការយល់ឃើញពីលំនាំរបស់អ្នក

10.4. ពេលណាត្រូវស្វែងរកមតិយោបល់ពីខាងក្រៅ

• នៅពេលការសម្រេចចិត្តប៉ះពាល់ដល់អ្នកដទៃយ៉ាងខ្លាំង (ការជួល, ការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យគ្លីនិក, ការវិនិច្ឆ័យផ្លូវច្បាប់)
• នៅពេលដែលអ្នកកត់សម្គាល់ឃើញមានការវិនិយោគខាងអារម្មណ៍យ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងលំនាំដែលយល់ឃើញ
• នៅពេលទិន្នន័យស្ថិតិផ្ទុយពីការសង្កេតផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នក
• នៅពេលលំនាំពាក់ព័ន្ធនឹងផ្នត់គំនិត អំពីក្រុមមនុស្ស
• នៅពេលដែលផលវិបាកផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ ឬសុខភាពមានទំហំធំ

ក្រុមគ្រួសារ Chapman បានរកឃើញថា ការបណ្តុះបណ្តាល ការលើកទឹកចិត្ត និងការផ្តល់រង្វាន់ជាថវិកា បានបរាជ័យក្នុងការលុបបំបាត់ការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់។ នេះបង្ហាញថាគណនេយ្យភាពពីខាងក្រៅ និងដំណើរការជាប្រព័ន្ធច្រើនតែមានប្រសិទ្ធភាពជាងឆន្ទៈផ្ទាល់ខ្លួន។

11. លំហាត់អនុវត្ត

លំហាត់ទី 1៖ ការអនុវត្តតារាង Contingency

• គោលបំណង៖ បង្កើតការពិចារណាដោយស្វ័យប្រវត្តិនូវក្រឡាទាំងបួន ក្នុងការវាយតម្លៃការទាក់ទងគ្នា
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ 15 នាទី
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ ក្រដាស, ប៊ិច, ការសម្រេចចិត្តថ្មីៗ ឬជំនឿអំពីការទាក់ទងគ្នា
• កម្រិតពិបាក៖ អ្នកចាប់ផ្តើម
• សេចក្តីណែនាំ៖
  1. កំណត់ទំនាក់ទំនងមួយដែលអ្នកជឿថាមានពិត (ឧ. "មនុស្សដែលមកយឺត គឺគ្មានសណ្តាប់ធ្នាប់")
  2. គូរក្រឡាចត្រង្គ 2x2៖ យឺត/ទាន់ពេល នៅខាងលើ, គ្មានសណ្តាប់ធ្នាប់/មានសណ្តាប់ធ្នាប់ នៅខាងចំហៀង
  3. ព្យាយាមរំលឹកឧទាហរណ៍ជាក់លាក់សម្រាប់ក្រឡាទាំងបួននីមួយៗ
  4. រាប់ឧទាហរណ៍នៅក្នុងក្រឡានីមួយៗ
  5. សួរថា៖ តើការយល់ឃើញរបស់ខ្ញុំត្រូវបានគាំទ្រដោយក្រឡាទាំងបួន ឬគ្រាន់តែក្រឡា A+B ប៉ុណ្ណោះ?
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើក្រឡាមួយណាងាយស្រួលបំពេញជាងគេ? ហេតុអ្វី?
  • តើការពិចារណាក្រឡាទាំងបួន ផ្លាស់ប្តូរទំនុកចិត្តរបស់អ្នកចំពោះទំនាក់ទំនងនេះយ៉ាងដូចម្តេច?
  • តើព័ត៌មានអ្វីដែលអ្នកត្រូវការ ដើម្បីវាយតម្លៃទំនាក់ទំនងនេះឲ្យបានត្រឹមត្រូវ?
• ប្រេកង់៖ ប្រចាំសប្តាហ៍ ជាមួយនឹងជំនឿផ្សេងៗគ្នា

លំហាត់ទី 2៖ សវនកម្មភាពលេចធ្លោ

• គោលបំណង៖ ទទួលស្គាល់នៅពេលដែលភាពលេចធ្លោនៃការចាប់គូ កំពុងបង្កើតលំនាំមិនពិត
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ 20 នាទី
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ កំណត់ហេតុ, ព័ត៌មានថ្មីៗ ឬព្រឹត្តិការណ៍គួរឱ្យចងចាំ
• កម្រិតពិបាក៖ មធ្យម
• សេចក្តីណែនាំ៖
  1. រំលឹកព្រឹត្តិការណ៍ថ្មីៗដែលពាក់ព័ន្ធនឹងជនជាតិភាគតិច ឬក្រុមលេចធ្លោ
  2. សរសេរចុះអ្វីដែលធ្វើឱ្យព្រឹត្តិការណ៍នោះគួរឱ្យចងចាំ
  3. ពិចារណា៖ តើព្រឹត្តិការណ៍នេះនឹងនៅតែគួរឱ្យចងចាំដូចគ្នាដែរឬទេ ប្រសិនបើបុគ្គលនោះមកពីក្រុមភាគច្រើន?
  4. ស្វែងរកព្រឹត្តិការណ៍ស្រដៀងគ្នាដែលពាក់ព័ន្ធនឹងសមាជិកក្រុមភាគច្រើន
  5. វាយតម្លៃថាតើការចងចាំរបស់អ្នកគឺជាតំណាង ឬត្រូវបានបំភ្លៃដោយភាពលេចធ្លោ
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើភាពលេចធ្លោប៉ះពាល់ដល់អ្វីដែលអ្នកចងចាំយ៉ាងដូចម្តេច?
  • តើជំនឿរបស់អ្នកអំពីក្រុមមនុស្ស ផ្អែកលើគំរូតំណាងដែរឬទេ?
  • តើអ្វីនឹងផ្លាស់ប្តូរ ប្រសិនបើអ្នកផ្តល់ទម្ងន់ស្មើគ្នាចំពោះគ្រប់ឧទាហរណ៍ទាំងអស់?
• ប្រេកង់៖ រៀងរាល់ពីរវសប្តាហ៍

ការអនុវត្តប្រចាំថ្ងៃ

ទម្លាប់ឧទាហរណ៍ផ្ទុយ៖ ជារៀងរាល់ថ្ងៃ សូមកំណត់ជំនឿមួយដែលអ្នកប្រកាន់ខ្ជាប់អំពីលំនាំ ឬការទាក់ទងគ្នា។ ចំណាយពេល 5 នាទីស្វែងរកយ៉ាងសកម្មនូវឧទាហរណ៍ផ្ទុយ—ករណីដែលលំនាំនោះមិនត្រឹមត្រូវ។ សរសេរយ៉ាងហោចណាស់ពីរ។

• រយៈពេលដែលបានស្នើ៖ 5-10 នាទី
• ពេលវេលាល្អបំផុតនៃថ្ងៃ៖ ពេលល្ងាច (ពេលវេលាឆ្លុះបញ្ចាំង)
• របៀបតាមដានវឌ្ឍនភាព៖ រក្សា "កំណត់ហេតុឧទាហរណ៍ផ្ទុយ" ហើយពិនិត្យមើលរៀងរាល់ខែ ដើម្បីរកមើលទម្លាប់នៅក្នុងការស្វែងរកលំនាំរបស់អ្នក

បញ្ហាប្រឈមប្រចាំសប្តាហ៍

ទិន្នន័យទល់នឹងវិចារណញាណប្រចាំសប្តាហ៍៖ ជ្រើសរើសជំនឿមួយអំពីការទាក់ទងគ្នា (អាកាសធាតុ-អារម្មណ៍, កាហ្វេ-ផលិតភាព, លំហាត់ប្រាណ-ការគេង) ហើយតាមដានវាជាប្រព័ន្ធសម្រាប់មួយសប្តាហ៍។ កត់ត្រាអថេរទាំងពីរជារៀងរាល់ថ្ងៃ បន្ទាប់មកវិភាគការទាក់ទងគ្នាជាក់ស្តែងនៅចុងសប្តាហ៍។

• លទ្ធផលរំពឹងទុកបន្ទាប់ពី 4 សប្តាហ៍៖ បង្កើនការសង្ស័យចំពោះការយល់ឃើញអំពីលំនាំតាមវិចារណញាណ, ការធ្វើតម្រឹមបានល្អប្រសើររវាងភាពប្រាកដប្រជាដែលមានអារម្មណ៍ និងភស្តុតាងជាក់ស្តែង
• ប្រធានបទទិនានុប្បវត្តិសម្រាប់ការឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើវិចារណញាណរបស់ខ្ញុំប្រៀបធៀបទៅនឹងទិន្នន័យយ៉ាងដូចម្តេច?
  • តើខ្ញុំបានរៀនអ្វីខ្លះអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការយល់ឃើញពីលំនាំរបស់ខ្ញុំ?
  • តើវានឹងផ្លាស់ប្តូរវិធីសាស្រ្តរបស់ខ្ញុំចំពោះការជឿលើការទាក់ទងគ្នាយ៉ាងដូចម្តេច?

12. សម្រាប់ទស្សនិកជនជាក់លាក់

សម្រាប់ថ្នាក់ដឹកនាំ និងអ្នកគ្រប់គ្រង

ការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់ប៉ះពាល់ដល់ការសម្រេចចិត្តក្នុងការជួល ការវាយតម្លៃលទ្ធផលការងារ និងផែនការយុទ្ធសាស្រ្ត។ អនុវត្តដំណើរការសម្ភាសន៍ដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធ ដែលកាត់បន្ថយការពឹងផ្អែកលើការយល់ឃើញពីលំនាំ។ ប្រើប្រាស់ការពិនិត្យមើលប្រវត្តិរូបសង្ខេបដោយមិនបញ្ចេញឈ្មោះ ដើម្បីការពារការបង្កើតការទាក់ទងគ្នាតែម្តងអំពីសាលារៀន ឈ្មោះ ឬព័ត៌មានប្រជាសាស្ត្រ។

បង្កើតដំណើរការសម្រេចចិត្ត ដែលតម្រូវឱ្យមានការពិចារណាច្បាស់លាស់អំពីអត្រាមូលដ្ឋាន។ នៅពេលវាយតម្លៃលទ្ធផលការងាររបស់បុគ្គលិក សូមប្រើការប្រមូលទិន្នន័យជាប្រព័ន្ធជាជាងឧប្បត្តិហេតុគួរឱ្យចងចាំ។ បង្កើតកិច្ចប្រជុំ "pre-mortem" ដែលក្រុមការងារស្រមៃយ៉ាងសកម្ម អំពីរបៀបដែលលំនាំដែលពួកគេយល់ឃើញអាចជាការបំភាន់។

បណ្តុះបណ្តាលក្រុមការងារឱ្យស្គាល់ឥទ្ធិពលភាពលេចធ្លោ—ឧប្បត្តិហេតុអវិជ្ជមានតែមួយជាមួយអ្នកលក់ ឬបុគ្គលិកជនជាតិភាគតិច មិនគួរបង្កើតការផ្សារភ្ជាប់យូរអង្វែងឡើយ។

សម្រាប់ឪពុកម្តាយ និងអ្នកអប់រំ

បង្រៀនកុមារអំពីទេវកថានៃស្ករ-សកម្មភាពជ្រុល ជាឧទាហរណ៍ងាយយល់នៃការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់។ ប្រើការពិសោធន៍សាមញ្ញ៖ តាមដានអាកប្បកិរិយានៅថ្ងៃមានស្ករធៀបនឹងថ្ងៃគ្មានស្ករ ដោយមិនដឹងថាមួយណាជាថ្ងៃមានស្ករឡើយ។

ពន្យល់អំពីគោលគំនិតតារាង 2x2 ដោយប្រើឧទាហរណ៍សមស្របតាមអាយុ៖ "កូនគិតថាកូនតែងតែឈឺនៅពេលកូនភ្លេចអាវធំ។ ប៉ុន្តែតើប៉ុន្មានដងហើយដែលកូនភ្លេចវា ហើយមិនឈឺ?"

ធ្វើជាគំរូនៃការគិតប្រកបដោយការរិះគន់ ដោយចោទសួរអំពីជំនឿលើលំនាំផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកឮៗ។ នៅពេលកុមារធ្វើការសន្និដ្ឋានទូទៅ ("អ្នកគ្រប់គ្នាមកពីសាលានោះគឺចិត្តអាក្រក់") ជួយពួកគេរំលឹកឧទាហរណ៍ផ្ទុយ។

សម្រាប់អ្នកជំនាញថែទាំសុខភាព

ការងាររបស់គ្រួសារ Chapman គឺជាការអានដ៏ចាំបាច់សម្រាប់អ្នកដែលមាននៅក្នុងការអនុវត្តគ្លីនិក។ ទទួលស្គាល់ថា វិចារណញាណគ្លីនិកងាយរងគ្រោះចំពោះការផ្សារភ្ជាប់អត្ថន័យ ដែលវាទាត់ចោលព័ត៌មានរោគវិនិច្ឆ័យដែលមានសុពលភាព។ ប្រើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធ ជាជាងការយល់ឃើញអំពីលំនាំរួម។

ត្រូវប្រុងប្រយ័ត្នជាពិសេសចំពោះការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់ ដែលអ្នកជំងឺមានអំពីស្ថានភាពរបស់ពួកគេ (អាកាសធាតុ-ការឈឺចាប់ របបអាហារ-រោគសញ្ញា)។ បង្ហាញព័ត៌មាន contingency ដោយក្តីមេត្តា ប៉ុន្តែច្បាស់លាស់។ ប្រើកម្មវិធីតាមដាន ឬកំណត់ហេតុ ដើម្បីជួយអ្នកជំងឺមើលឃើញទំនាក់ទំនងជាក់ស្តែងនៅក្នុងទិន្នន័យរបស់ពួកគេ។

យល់ថា ការពន្យល់អំពីធម្មជាតិនៃការបំភាន់នៃវ៉ាក់សាំង-អូទីសឹម ឬជំនឿលើ homeopathy ទាមទារការអត់ធ្មត់—ភាពលម្អៀងនេះគឺធន់នឹងការកែតម្រូវយ៉ាងខ្លាំង។

សម្រាប់អ្នកជំនាញហិរញ្ញវត្ថុ

"លំនាំ" ទីផ្សារ ងាយរងគ្រោះបំផុតចំពោះការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់ ដោយសារតែទិន្នន័យហិរញ្ញវត្ថុមានភាពរញ៉េរញ៉ៃ ហើយមនុស្សមានការជម្រុញចិត្តក្នុងការស្វែងរកការព្យាករណ៍។ ចោទសួរលំនាំនៃការវិភាគបច្ចេកទេស ជាមួយនឹងការសាកល្បងថយក្រោយ (backtesting) យ៉ាងតឹងរ៉ឹង រួមទាំងទិន្នន័យក្រៅគំរូ (out-of-sample data)។

ជួយអតិថិជនឱ្យយល់ថា លទ្ធផលក្នុងអតីតកាលមិនទាយទុកពីប្រាក់ចំណេញនាពេលអនាគតនោះទេ—វាគឺជាការទាក់ទងគ្នាដែលពួកគេយល់ឃើញដោយធម្មជាតិ ប៉ុន្តែភាគច្រើនគឺជាការបំភាន់។ ប្រើដំណើរការវិនិយោគជាប្រព័ន្ធ ដែលកាត់បន្ថយការពឹងផ្អែកលើការយល់ឃើញពីលំនាំ។

ដឹងថាព្រឹត្តិការណ៍ទីផ្សារគួរឱ្យចងចាំ (ការធ្លាក់ចុះទីផ្សារ, ពពុះសេដ្ឋកិច្ច) បង្កើតការផ្សារភ្ជាប់យូរអង្វែង ដែលប្រហែលជាមិនឆ្លុះបញ្ចាំងពីការទាក់ទងគ្នាជាក់ស្តែងនោះទេ។

13. អន្តរកម្មជាមួយភាពលម្អៀងផ្សេងទៀត

ភាពលម្អៀងដែលពង្រីកភាពលម្អៀងនេះ

ភាពលម្អៀងដែលទប់ទល់នឹងភាពលម្អៀងនេះ

ខ្សែសង្វាក់ភាពលម្អៀងទូទៅ

ភាពលេចធ្លោ (ព្រឹត្តិការណ៍កម្រត្រូវបានកត់សម្គាល់) → ការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់ (លំនាំមិនពិតត្រូវបានបង្កើតឡើង) → ភាពលម្អៀងនៃការបញ្ជាក់ (ភស្តុតាងផ្ទុយត្រូវបានព្រងើយកន្តើយ) → ការគិតបែបផ្នត់គំនិត (លំនាំត្រូវបានធ្វើឱ្យទូទៅទៅកាន់ក្រុម) → ការរើសអើង (សកម្មភាពផ្អែកលើលំនាំមិនពិត)

ដើម្បីរំខានដល់លំហូរនេះ៖ (1) សាកសួរភាពលេចធ្លោនៅដំណាក់កាលដំបូង—តើព្រឹត្តិការណ៍នេះគួរឱ្យចងចាំដោយសារតែវាពិតជាកើតឡើងញឹកញាប់ ឬដោយសារតែវាខុសពីធម្មតា? (2) ស្វែងរកភស្តុតាងបដិសេធយ៉ាងសកម្ម មុនពេលដែលការទាក់ទងគ្នាក្លាយជារឹងមាំ។ (3) តម្រូវឱ្យមានទិន្នន័យជាប្រព័ន្ធ មុនពេលធ្វើសកម្មភាពលើលំនាំដែលយល់ឃើញ។

14. ទស្សនៈវប្បធម៌

ការស្រាវជ្រាវរបស់ Yoshihisa Kashima បង្ហាញថា ខណៈពេលដែលការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់ហាក់ដូចជាយន្តការនៃការយល់ដឹងជាសកល ការផ្ទេរវប្បធម៌កំណត់របៀបដែលការទាក់ទងគ្នាទាំងនេះបន្តកើតមាន និងរីករាលដាល។ តាមរយៈ "ការបន្តពូជជាបន្តបន្ទាប់" (ដូចជាល្បែងទូរសព្ទ) ព័ត៌មានដែលស្របតាមផ្នត់គំនិតត្រូវបានរក្សាទុក និងធ្វើឲ្យច្បាស់ ខណៈពេលដែលព័ត៌មានមិនស្របគ្នាត្រូវបានទម្លាក់ចោល។

ការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថា ទំហំនៃវប្បធម៌មានឥទ្ធិពលលើខ្លឹមសារនៃការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់ (ថាតើក្រុម និងលក្ខណៈណាខ្លះត្រូវបានចាប់គូជាមួយគ្នា) ជាជាងការលុបបំបាត់យន្តការជាមូលដ្ឋាន។ និន្នាការក្នុងការមើលឃើញលំនាំនៅក្នុងទិន្នន័យចៃដន្យហាក់ដូចជាសកល; អ្វីដែលខុសប្លែកគ្នាគឺថាតើលំនាំណាដែលវប្បធម៌នីមួយៗពង្រឹង។

15. ទេវកថា និងការយល់ខុស

16. ការយល់ដឹងពីអ្នកជំនាញ

"នៅពេលដែលយើងរំពឹងថារឿងពីរនឹងទៅជាមួយគ្នា (ដូចជា 'ការសង្ស័យ' និង 'ភ្នែកធំ') យើង 'ឃើញ' ការទាក់ទងគ្នានោះនៅក្នុងទិន្នន័យ សូម្បីតែទិន្នន័យផ្ទុយស្រឡះពីវាក៏ដោយ។" — Chapman & Chapman, 1967

"ផ្នត់គំនិតអវិជ្ជមានអំពីក្រុមជនជាតិភាគតិចអាចកើតឡើងសុទ្ធសាធ ដោយសារកំហុសនៃដំណើរការព័ត៌មាននៃការយល់ដឹង។ វាមិនតម្រូវយ៉ាងតឹងរ៉ឹងឱ្យមានប្រវត្តិជម្លោះ ឬកំហឹងផ្លូវអារម្មណ៍ឡើយ។" — Hamilton & Gifford, 1976

"ការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់ច្រើនតែមិនមែនជាកំហុសនៃការចងចាំទេ ប៉ុន្តែជាកំហុសនៃការសន្និដ្ឋានដោយផ្អែកលើអត្រាមូលដ្ឋាន—ដែលខ្ញុំហៅថា Pseudocontingencies ។ មនុស្សសន្និដ្ឋានពីទំនាក់ទំនងដោយសារតែអថេរទាំងពីរមានប្រេកង់ច្រើន ដោយមិនចាំបាច់ដំណើរការការចាប់គូនីមួយៗនោះទេ។" — Klaus Fiedler សាកលវិទ្យាល័យ Heidelberg

17. ចំណុចសំខាន់ៗ

1. ការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់គឺជាសកល ដែលបន្តមាន ហើយធន់នឹងការកាត់បន្ថយភាពលម្អៀងតាមរយៈការបណ្តុះបណ្តាល ការលើកទឹកចិត្ត ឬបទពិសោធន៍។
2. ភាពលម្អៀងនេះដំណើរការតាមរយៈយន្តការសំខាន់ពីរ៖ ការផ្សារភ្ជាប់អត្ថន័យ (អ្វីដែល "ទៅជាមួយគ្នា" តាមគោលគំនិត) និងភាពលេចធ្លោ (ការកើតឡើងក្នុងពេលតែមួយដែលកម្រ គឺងាយនឹងចងចាំ)។
3. ឋានៈជាអ្នកជំនាញមិនផ្តល់ការការពារទេ—គ្រូពេទ្យគ្លីនិកក៏មានការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់ដូចមនុស្សសាមញ្ញដែរ។
4. ភាពលម្អៀងនេះគឺជាម៉ាស៊ីននៃការយល់ដឹងចម្បងនៃការគិតបែបផ្នត់គំនិត ហើយអាចបង្កើតការរើសអើងដោយមិនចាំបាច់មានការស្អប់ខ្ពើម។
5. ផលវិបាកក្នុងពិភពពិតរួមមានការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យខុស ការកាត់ទោសខុស ការស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការចាក់វ៉ាក់សាំង និងការរើសអើងជាប្រព័ន្ធ។
6. យន្តការដូចគ្នានេះកំពុងត្រូវបានបញ្ចូលទៅក្នុងប្រព័ន្ធ AI តាមរយៈទិន្នន័យបណ្តុះបណ្តាលដែលមានភាពលម្អៀង។
7. វិធានការទប់ទល់ប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព ទាមទារឱ្យមានដំណើរការជាប្រព័ន្ធ ការតាមដានទិន្នន័យ និងការពិចារណាយ៉ាងច្បាស់លាស់អំពីក្រឡាទាំងបួននៅក្នុងតារាង contingency—មិនមែនត្រឹមតែឆន្ទៈ ឬការយល់ដឹងនោះទេ។

18. ធនធានបន្ថែម

ឯកសារសិក្សា (Academic Papers)

• Chapman, L. J., & Chapman, J. P. (1967). Genesis of popular but erroneous psychodiagnostic observations. Journal of Abnormal Psychology, 72(3), 193-204.
• Chapman, L. J., & Chapman, J. P. (1969). Illusory correlation as an obstacle to the use of valid psychodiagnostic signs. Journal of Abnormal Psychology, 74(3), 271-280.
• Hamilton, D. L., & Gifford, R. K. (1976). Illusory correlation in interpersonal perception: A cognitive basis of stereotypic judgments. Journal of Experimental Social Psychology, 12(4), 392-407.
• Fiedler, K. (2000). Illusory correlations: A simple associative algorithm provides a convergent account of seemingly divergent paradigms. Review of General Psychology, 4(1), 25-58.
• Redelmeier, D. A., & Tversky, A. (1996). On the belief that arthritis pain is related to the weather. Proceedings of the National Academy of Sciences, 93(7), 2895-2896.

សៀវភៅ (Books)

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Gilovich, T. (1991). How We Know What Isn't So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life. Free Press.
• Hastie, R., & Dawes, R. M. (2010). Rational Choice in an Uncertain World: The Psychology of Judgment and Decision Making. SAGE Publications.

ជំពូកសៀវភៅ (Book Chapters)

• Fiedler, K., & Freytag, P. (2004). Pseudocontingencies. In R. Pohl (Ed.), Cognitive Illusions: A Handbook on Fallacies and Biases in Thinking, Judgment and Memory (pp. 97-114). Psychology Press.

19. កាតសង្ខេប

20. សទ្ទានុក្រមនៃពាក្យដែលបានប្រើ

21. សំណួរពិភាក្សា

សម្រាប់ក្លឹបអានសៀវភៅ ថ្នាក់រៀន ឬការឆ្លុះបញ្ចាំងផ្ទាល់ខ្លួន៖

1. គ្រួសារ Chapman បានរកឃើញថាគ្រូពេទ្យគ្លីនិកជំនាញមានការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់ដូចគ្នាទៅនឹងនិស្សិតសាមញ្ញដែរ។ តើនេះបង្ហាញអ្វីខ្លះអំពីតម្លៃនៃ "បទពិសោធន៍" និង "វិចារណញាណគ្លីនិក"?
2. ប្រសិនបើផ្នត់គំនិតអាចកើតចេញពីយន្តការនៃការយល់ដឹងសុទ្ធសាធ ដោយមិនទាមទារការស្អប់ខ្ពើម តើនេះគួរផ្លាស់ប្តូរវិធីសាស្រ្តរបស់យើងក្នុងការកាត់បន្ថយការរើសអើងយ៉ាងដូចម្តេច?
3. ហេតុអ្វីបានជាអ្នកគិតថាការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់នៃជំងឺរលាកសន្លាក់-អាកាសធាតុ និងវ៉ាក់សាំង-អូទីសឹម នៅតែបន្តទោះបីជាមានភស្តុតាងវិទ្យាសាស្ត្រយ៉ាងរឹងមាំប្រឆាំងនឹងពួកវាក៏ដោយ? តើត្រូវការអ្វីខ្លះដើម្បីផ្លាស់ប្តូរជំនឿទាំងនេះ?
4. Klaus Fiedler អះអាងថាការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់គឺជា "ភាពឆ្លាតវៃដែលអាចសម្របខ្លួនបាន" ជាជាងការខ្វះខាត។ តើអ្នកយល់ស្របទេ? តើនៅពេលណាដែលភាពលម្អៀងនេះអាចបម្រើការបានល្អសម្រាប់យើង?
5. ដោយសារតែប្រព័ន្ធ AI ត្រូវបានបណ្តុះបណ្តាលលើទិន្នន័យដែលបង្កើតដោយមនុស្សដែលមានភាពលម្អៀងរបស់យើង តើយើងមានកាតព្វកិច្ចសីលធម៌អ្វីខ្លះ ដើម្បីដោះស្រាយការទាក់ទងគ្នាដោយការបំភាន់នៅក្នុងម៉ាស៊ីនរៀន (machine learning)?