ឥទ្ធិពល Dunning-Kruger (The Dunning-Kruger Effect)

មើលមួយភ្លែត

១. សេចក្តីសង្ខេបរហ័ស

ឥទ្ធិពល Dunning-Kruger ពិពណ៌នាអំពីភាពខុសប្រក្រតីនៃការគិតអំពីការគិត (metacognitive paradox)៖ មនុស្សដែលខ្វះសមត្ថភាពក្នុងវិស័យណាមួយ ជារឿយៗមិនអាចទទួលស្គាល់ពីភាពអសមត្ថភាពរបស់ខ្លួនឡើយ។ ជំនាញទាំងឡាយដែលចាំបាច់ដើម្បីអនុវត្តការងារឱ្យបានល្អ គឺជាជំនាញដដែលដែលចាំបាច់ដើម្បីវាយតម្លៃលទ្ធផលការងារ—ដូច្នេះអ្នកដែលខ្វះខាតជំនាញទាំងនេះ គឺប្រៀបដូចជាត្រូវបណ្តាសាពីរជាន់។ ពួកគេធ្វើខុស ហើយមិនអាចមើលឃើញកំហុសទាំងនោះថាជាកំហុសឡើយ។ ស្របពេលជាមួយគ្នានេះ អ្នកជំនាញជារឿយៗសន្មតថា កិច្ចការដែលងាយស្រួលសម្រាប់ពួកគេ គឺងាយស្រួលដូចគ្នាសម្រាប់អ្នកដទៃ ដែលនាំឱ្យពួកគេវាយតម្លៃសមត្ថភាពប្រៀបធៀបរបស់ខ្លួនឯងទាបជាងការពិត។

២. វិទ្យាសាស្ត្រនៅពីក្រោយវា

២.១. ការរកឃើញ និងប្រវត្តិ

ឥទ្ធិពល Dunning-Kruger ត្រូវបានរកឃើញជាផ្លូវការដំបូងក្នុងឆ្នាំ ១៩៩៩ ដោយអ្នកចិត្តសាស្ត្រ David Dunning និង Justin Kruger នៅសាកលវិទ្យាល័យ Cornell ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រភពដើមនៃគំនិតនេះមានឫសគល់ចេញពីសំណុំរឿងព្រហ្មទណ្ឌដ៏គួរឱ្យអស់សំណើចមួយកាលពីឆ្នាំ ១៩៩៥។

នៅថ្ងៃទី៦ ខែមករា ឆ្នាំ១៩៩៥ លោក McArthur Wheeler បានប្លន់ធនាគារចំនួនពីរនៅទីក្រុង Pittsburgh រដ្ឋ Pennsylvania—នៅពេលថ្ងៃកណ្តាលវាល ដោយមុខរបស់គាត់បង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ដល់កាមេរ៉ាសុវត្ថិភាព។ នៅពេលត្រូវបានចាប់ខ្លួនមួយម៉ោងបន្ទាប់ពីវីដេអូត្រូវបានចាក់ផ្សាយលើព័ត៌មានពេលល្ងាច Wheeler ពិតជាមានការយល់ច្រឡំយ៉ាងខ្លាំង។ គាត់បានលាន់មាត់ថា "ប៉ុន្តែខ្ញុំបានលាបទឹកក្រូចឆ្មារហើយតើ!"។ Wheeler បានជឿថា ការលាបទឹកក្រូចឆ្មារនៅលើមុខរបស់គាត់នឹងធ្វើឱ្យកាមេរ៉ាមើលគាត់មិនឃើញ ដោយសំអាងលើហេតុផលថាទឹកក្រូចឆ្មារមានលក្ខណៈសម្បត្តិជា "ទឹកខ្មៅមើលមិនឃើញ" នៅលើក្រដាស។ គាត់ថែមទាំងបាន "សាកល្បង" ទ្រឹស្តីរបស់គាត់ជាមួយនឹងកាមេរ៉ា Polaroid ដែលផ្តិតចេញជារូបថតទទេស្អាត (ដែលទំនងជាបណ្តាលមកពីកំហុសអ្នកប្រើប្រាស់)។

លោក David Dunning បានជួបរឿងនេះ ហើយបានមើលឃើញក្នុងខ្លួន Wheeler មិនត្រឹមតែជាឧក្រិដ្ឋជនល្ងីល្ងើម្នាក់ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែជាគំរូដើមនៃភាពបរាជ័យនៃការយល់ដឹង៖ ភាពមិនអាចទទួលស្គាល់ព្រំដែននៃចំណេះដឹងរបស់ខ្លួនឯង។ នេះបានជំរុញឱ្យមានកម្មវិធីស្រាវជ្រាវដែលនឹងបង្កើតចេញជាឯកសារស្រាវជ្រាវជាមូលដ្ឋានក្នុងឆ្នាំ ១៩៩៩។

ការយល់ដឹងរបស់យើងបានវិវឌ្ឍយ៉ាងខ្លាំងចាប់តាំងពីពេលនោះមក។ ខណៈពេលដែលការសិក្សាដើមផ្តោតទៅលើការលេងសើច តក្កវិជ្ជា និងវេយ្យាករណ៍ ការស្រាវជ្រាវជាបន្តបន្ទាប់បានពង្រីកឥទ្ធិពលនេះទៅកាន់ផ្នែកវេជ្ជសាស្ត្រ អាកាសចរណ៍ អុក ចំណេះដឹងនយោបាយ និងសូម្បីតែអក្ខរកម្មបញ្ញាសិប្បនិម្មិត។ ស្របពេលជាមួយគ្នានេះ ការរិះគន់ផ្នែកស្ថិតិដ៏រឹងមាំមួយបានលេចចេញឡើង ជាពិសេសពីអ្នកស្រាវជ្រាវដូចជា Gilles Gignac និង Marcin Zajenkowski ដែលប្រកែកថា ផ្នែកខ្លះនៃឥទ្ធិពលនេះអាចគ្រាន់តែជាបញ្ហានៃការវាស់វែងតាមបែបស្ថិតិ ជាងជាបាតុភូតផ្លូវចិត្តពិតប្រាកដ។

២.២. អ្នកស្រាវជ្រាវសំខាន់ៗ

២.៣. ការសិក្សាដ៏សំខាន់ៗ

"គ្មានជំនាញ និងមិនដឹងខ្លួនពីវា" (Kruger & Dunning, 1999)

ឯកសារស្រាវជ្រាវដ៏សំខាន់នេះបានធ្វើតេស្តសម្មតិកម្មតាមរយៈការសិក្សាដែលទាក់ទងគ្នាចំនួនបួន ដោយប្រើប្រាស់និស្សិតថ្នាក់បរិញ្ញាបត្រនៃសាកលវិទ្យាល័យ Cornell ។

ការសិក្សាទី ១ (ការលេងសើច)៖ អ្នកចូលរួមបានវាយតម្លៃភាពកំប្លែងនៃរឿងកំប្លែង និងប៉ាន់ស្មានសមត្ថភាពផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ។ អ្នកដែលទទួលបានពិន្ទុក្នុងមួយភាគបួននៃកម្រិតទាបបំផុត (កម្រិតពិតជាក់ស្តែងទី ១២) បានប៉ាន់ស្មានសមត្ថភាពរបស់ខ្លួននៅកម្រិតទី ៥៨។

ការសិក្សាទី ២ (ការគិតតាមបែបតក្កវិជ្ជា)៖ ដោយប្រើប្រាស់ការវែកញែកតាមបែប syllogisms និងបញ្ហាស្តាយ៍ប្រឡង LSAT អ្នកដែលមានលទ្ធផលនៅក្នុងមួយភាគបួនកម្រិតទាបបំផុត (កម្រិតពិតជាក់ស្តែងទី ១២) បានប៉ាន់ស្មានលទ្ធផលរបស់ខ្លួននៅកម្រិតទី ៦៨—ដោយជឿថាពួកគេធ្វើបានល្អជាងពីរភាគបីនៃមិត្តភក្តិរបស់ពួកគេ ខណៈដែលតាមពិតពួកគេមិនបានធ្វើល្អជាងនរណាម្នាក់សោះ។

ការសិក្សាទី ៣ (វេយ្យាករណ៍)៖ អ្នកដែលស្ថិតក្នុងកម្រិតទី ១០ បានប៉ាន់ស្មានខ្លួនឯងថានៅកម្រិតទី ៦៧។ អ្នកដែលមានលទ្ធផលខ្ពស់បំផុតបានវាយតម្លៃកម្រិតរបស់ខ្លួនទាបជាងការពិតបន្តិច ដោយទស្សន៍ទាយពិន្ទុឆៅបានយ៉ាងត្រឹមត្រូវ ប៉ុន្តែបានវាយតម្លៃលទ្ធផលរបស់មិត្តភក្តិខ្ពស់ហួសហេតុ។

ការសិក្សាទី ៤ (ការរៀបចំការគិតអំពីការគិត)៖ ការសិក្សាដ៏សំខាន់នេះបានសាកល្បងលើមូលហេតុ។ អ្នកស្រាវជ្រាវបានបណ្តុះបណ្តាលអ្នកដែលមានលទ្ធផលខ្សោយអំពីវិធាននៃការគិតតាមបែបតក្កវិជ្ជា។ លទ្ធផល៖ ទាំងសមត្ថភាព និងភាពត្រឹមត្រូវនៃការវាយតម្លៃខ្លួនឯងមានការប្រសើរឡើង។ តាមរយៈការក្លាយជាអ្នកមានជំនាញជាងមុន អ្នកចូលរួមទទួលបានសមត្ថភាពក្នុងការគិត ដើម្បីទទួលស្គាល់ថាពីមុនពួកគេមានភាពអសមត្ថភាពកម្រិតណា។

ការសិក្សាលើការលេងអុក (Park & Santos-Pinto, 2010; Heck et al., 2025)

អុកផ្តល់នូវបរិយាកាសសាកល្បងដ៏ល្អឥតខ្ចោះ ពីព្រោះជំនាញអាចត្រូវបានគណនាជាបរិមាណយ៉ាងច្បាស់លាស់តាមរយៈចំណាត់ថ្នាក់ ELO ហើយអ្នកលេងតែងតែទទួលបានមតិកែលម្អជានិច្ច។ ទោះបីជាមានប្រព័ន្ធមតិកែលម្អដ៏តឹងរ៉ឹងនេះក៏ដោយ អ្នកលេងអុក ៧៥% ជឿថាចំណាត់ថ្នាក់បច្ចុប្បន្នរបស់ពួកគេវាយតម្លៃសមត្ថភាពពិតរបស់ពួកគេទាបជាងការពិត។ ទំហំនៃការវាយតម្លៃលើសការពិតនេះគឺខ្ពស់បំផុតក្នុងចំណោមអ្នកលេងដែលមានចំណាត់ថ្នាក់ទាបបំផុត។ អ្នកលេងបានជឿថាពួកគេនឹងឈ្នះការប្រកួតទល់នឹងគូប្រកួតដែលមានចំណាត់ថ្នាក់ស្មើគ្នា ក្នុងសមាមាត្រ ២ ទល់នឹង ១—ដែលជារឿងមិនអាចទៅរួចតាមបែបស្ថិតិ។

ការរិះគន់ផ្នែកស្ថិតិ (Gignac & Zajenkowski, 2020)

តាមរយៈការវិភាគលើអ្នកចូលរួមចំនួន ៩២៩ នាក់ដោយប្រើការធ្វើតេស្ត Advanced Raven's Progressive Matrices (តេស្ត IQ) អ្នកស្រាវជ្រាវបានប្រកែកថា ប្រសិនបើឥទ្ធិពល DKE ពិតជាមានមែន នោះអ្នកដែលមានសមត្ថភាពទាបគួរតែមានភាពខុសគ្នាច្រើនជាងក្នុងការវាយតម្លៃខ្លួនឯង (heteroscedasticity)។ ពួកគេបានរកឃើញថាទិន្នន័យមានលក្ខណៈ homoscedastic—កម្រិតនៃការទស្សន៍ទាយខុសគឺស្មើគ្នានៅទូទាំងកម្រិតទាំងអស់។ ពួកគេបានសន្និដ្ឋានថាឥទ្ធិពលនេះភាគច្រើនគ្រាន់តែជាបាតុភូតស្ថិតិដែលកើតចេញពីវិធីសាស្ត្រនៃការបែងចែកជាបួនភាគប៉ុណ្ណោះ។

២.៤. មូលដ្ឋានផ្នែកសរសៃប្រសាទ

ការសិក្សា EEG ដោយ Muller, Sirianni, និង Addante (2020) បានវាស់វែងសកម្មភាពខួរក្បាលក្នុងអំឡុងពេលធ្វើកិច្ចការទាក់ទងនឹងការចងចាំ និងការសម្គាល់ ជាពេលដែលទម្រង់នៃ DKE លេចឡើង។

ការរកឃើញសំខាន់ៗ៖

• អ្នកដែលវាយតម្លៃលើសការពិតបានបង្ហាញសញ្ញាសរសៃប្រសាទខុសពីអ្នកដែលវាយតម្លៃបានត្រឹមត្រូវ
• អ្នកដែលវាយតម្លៃលើសការពិតពឹងផ្អែកកាន់តែច្រើនលើសញ្ញា "ភាពធ្លាប់ស្គាល់" (សក្តានុពលខួរក្បាល FN400) — ដែលជាអារម្មណ៍នៃការដឹងស្រពិចស្រពិល
• ពួកគេបង្ហាញសកម្មភាពតិចតួចនៃផ្លូវសរសៃប្រសាទ "ការរំលឹកឡើងវិញ" (Late Parietal Component) — ដែលជាការទាញយកព័ត៌មានលម្អិតជាក់លាក់

អត្ថន័យបញ្ជាក់៖ បុគ្គលដែលរងឥទ្ធិពល DKE ច្រឡំរវាង "រឿងនេះមានអារម្មណ៍ថាធ្លាប់ស្គាល់" ជាមួយនឹង "ខ្ញុំដឹងពីការពិតនេះ"។ បណ្តាញសរសៃប្រសាទសម្រាប់ អារម្មណ៍ ថាខ្លួនឯងដឹងអ្វីមួយកំពុងដំណើរការ ប៉ុន្តែបណ្តាញសម្រាប់ ផ្ទៀងផ្ទាត់ ចំណេះដឹងនោះគឺនៅស្ងៀម។ នេះផ្តល់នូវមូលដ្ឋានផ្នែកសរសៃប្រសាទសម្រាប់ "ការបំភាន់នៃសមត្ថភាព" — ដែលជាការបរាជ័យនៃប្រព័ន្ធត្រួតពិនិត្យកំហុសរបស់ខួរក្បាល។

Dunning និង Kruger ក៏បានទាញការប្រៀបធៀបទៅនឹងជំងឺ anosognosia ដែលជាស្ថានភាពប្រព័ន្ធសរសៃប្រសាទមួយដែលអ្នកជំងឺរងការខូចខាតខួរក្បាលបដិសេធភាពពិការរបស់ពួកគេ។ ដូចគ្នាទៅនឹងការខូចខាតខួរក្បាលដែលបំផ្លាញយន្តការសម្រាប់ត្រួតពិនិត្យអវយវៈ ការខ្វះខាតចំណេះដឹងក៏បំផ្លាញយន្តការសម្រាប់ត្រួតពិនិត្យដំណើរការនៃការគិតផងដែរ។

៣. ប្រភពដើមនៃការវិវឌ្ឍន៍

ឥទ្ធិពល Dunning-Kruger អាចបម្រើដល់គោលបំណងបន្ស៊ាំជាច្រើនសម្រាប់បុព្វបុរសរបស់យើង៖

ភាពជឿជាក់ជាឧបករណ៍សង្គម៖ នៅក្នុងបរិយាកាសកាលពីអតីតកាល ការបង្ហាញភាពជឿជាក់—ទោះបីជាភាពជឿជាក់គ្មានមូលដ្ឋានក៏ដោយ—ប្រហែលជាមានអត្ថប្រយោជន៍សម្រាប់ការស្វែងរកដៃគូ ធនធាន និងឋានៈក្នុងសង្គម។ មេដឹកនាំដែលស្ទាក់ស្ទើរនឹងមិនអាចជម្រុញស្មារតីអ្នកដើរតាមឡើយ; ភាពជឿជាក់ហួសហេតុប្រហែលជាទទួលបានរង្វាន់ច្រើនជាងការវាយតម្លៃខ្លួនឯងបានត្រឹមត្រូវ។

ការសន្សំសំចៃថាមពល៖ ការគិតអំពីការគិត (metacognition) ដ៏ត្រឹមត្រូវទាមទារធនធានខួរក្បាលយ៉ាងច្រើន។ ខួរក្បាលរបស់យើងស៊ីថាមពលប្រហែល ២០% ទោះបីជាមានទម្ងន់ត្រឹមតែ ២% នៃម៉ាសរាងកាយក៏ដោយ។ ការអភិវឌ្ឍប្រព័ន្ធត្រួតពិនិត្យខ្លួនឯងដ៏ស្មុគស្មាញនៅគ្រប់វិស័យនឹងត្រូវចំណាយថាមពលយ៉ាងច្រើន។ ការប្រើប្រាស់វិធីសាស្ត្រគិតលឿន (ដូចជា "រឿងនេះមានអារម្មណ៍ថាត្រឹមត្រូវ") ជួយសន្សំសំចៃថាមពល ទោះបីជាវាធ្វើឲ្យបាត់បង់ភាពត្រឹមត្រូវក៏ដោយ។

ភាពលម្អៀងឆ្ពោះទៅរកសកម្មភាព (Action Bias)៖ ក្នុងស្ថានភាពរស់រានមានជីវិត សកម្មភាពប្រកបដោយភាពជឿជាក់—ទោះជាមិនល្អឥតខ្ចោះក៏ដោយ—ច្រើនតែមានប្រសិទ្ធភាពជាងភាពជាប់គាំងដោយសារការវិភាគ។ បុព្វបុរសដែលវាយតម្លៃសមត្ថភាពបរបាញ់របស់ខ្លួនខ្ពស់ហួសហេតុហើយចេញទៅធ្វើសកម្មភាព ទំនងជានឹងមានជីវិតល្អប្រសើរជាងអ្នកដែលវាយតម្លៃភាពមធ្យមរបស់ខ្លួនបានត្រឹមត្រូវ ហើយស្នាក់នៅផ្ទះ។

ភាពល្ងង់ខ្លៅដែលអាចបន្ស៊ាំបាន៖ ការមិនដឹងពីទំហំពេញលេញនៃបញ្ហាប្រឈមនៅខាងមុខ ប្រហែលជាបានជំរុញឱ្យមានការហ៊ានប្រថុយប្រថាន ដែលជារួមនាំទៅរកការពង្រីកទឹកដី ការរុករក និងការរស់រានមានជីវិត។ ប្រសិនបើបុព្វបុរសរបស់យើងមានការវាយតម្លៃដ៏ត្រឹមត្រូវឥតខ្ចោះអំពីគ្រោះថ្នាក់ នោះមនុស្សជាតិប្រហែលជាមិនធ្លាប់ចាកចេញពីទ្វីបអាហ្រ្វិកឡើយ។

ឥទ្ធិពលនេះមិនសូវជា "កំហុស" ទេ តែជា "លក្ខណៈពិសេស" មួយដែលក្លាយជាមិនអាចបន្ស៊ាំបាននៅក្នុងបរិបទទំនើប ដែលជំនាញឯកទេស ភាពជំនាញ និងការវាយតម្លៃខ្លួនឯងត្រឹមត្រូវមានសារៈសំខាន់ជាងនៅក្នុងបរិយាកាសកាលពីអតីតកាល។

៤. របៀបដែលភាពលម្អៀងនេះស្តែងចេញ

៤.១. ក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃ

• ការទទួលធ្វើគម្រោង DIY ដែលលើសពីកម្រិតជំនាញរបស់ខ្លួនឆ្ងាយ ដែលបណ្តាលឱ្យមានកំហុសខាតបង់ថវិកាច្រើន
• ការផ្តល់ដំបូន្មានដែលគេមិនត្រូវការ នៅក្នុងវិស័យដែលខ្លួនមានបទពិសោធន៍តិចតួចបំផុត
• ការគ្រប់គ្រងការសន្ទនាលើប្រធានបទដែលខ្លួនស្ទើរតែមិនយល់សោះ
• ភាពជឿជាក់ហួសហេតុលើសមត្ថភាពបើកបរ (ការសិក្សាបង្ហាញថាអ្នកបើកបរភាគច្រើនវាយតម្លៃខ្លួនឯងថាលើសមធ្យម)
• ការបដិសេធមិនព្រមរៀន ឬស្វែងរកការណែនាំដោយសារតែ "ខ្ញុំដឹងពីរបៀបធ្វើវាហើយ"
• ការបកស្រាយសំណាងរបស់អ្នកចាប់ផ្តើមដំបូងថាជាភស្តុតាងនៃទេពកោសល្យពីកំណើត
• ការទាត់ចោលមតិអ្នកជំនាញដែលផ្ទុយនឹងវិចារណញាណរបស់ខ្លួន

៤.២. ក្នុងកន្លែងធ្វើការ

• បុគ្គលិកថ្នាក់ទាបស្ម័គ្រចិត្តធ្វើគម្រោងដែលហួសពីសមត្ថភាពរបស់ពួកគេ ដោយមិនបានដឹងពីគម្លាតសមត្ថភាពនេះ
• អ្នកគ្រប់គ្រងដែលត្រូវបានដំឡើងតួនាទីហួសពីកម្រិតសមត្ថភាពរបស់ខ្លួន (គោលការណ៍ Peter) បរាជ័យក្នុងការទទួលស្គាល់ភាពមិនគ្រប់គ្រាន់របស់ខ្លួន
• អ្នកដែលមានលទ្ធផលការងារខ្សោយវាយតម្លៃខ្លួនឯងខ្ពស់ក្នុងការវាយតម្លៃខ្លួនឯង ខណៈដែលអ្នកមានលទ្ធផលការងារល្អវាយតម្លៃខ្លួនឯងទាប
• សមាជិកក្រុមដែលគ្មានសមត្ថភាព ដែលមិនអាចសម្គាល់ការងារដ៏ឆ្នើមនៅពេលដែលពួកគេឃើញវា
• បេក្ខជនសម្ភាសន៍ដែលបង្ហាញខ្លួនជាមួយនឹងភាពជឿជាក់ខ្ពស់ខ្លាំង ទោះបីជាមានគុណវុឌ្ឍិស្តួចស្តើងក៏ដោយ
• មេដឹកនាំដែលហ៊ុំព័ទ្ធខ្លួនឯងដោយអ្នកមិនមែនជាអ្នកជំនាញដែលតែងតែគាំទ្រជំនឿរបស់ពួកគេ (បង្កើតរង្វិលជុំបិទជិតនៃភាពអសមត្ថភាព)

៤.៣. ក្នុងអាជីវកម្ម និងទីផ្សារ

• ក្រុមហ៊ុនទាញយកផលប្រយោជន៍ពីភាពលម្អៀងនេះតាមរយៈផលិតផលដែលធ្វើទីផ្សារជាមួយនឹងការសន្យាដ៏សាមញ្ញ៖ "នរណាក៏អាចជួញដូរភាគហ៊ុនជាមួយកម្មវិធីរបស់យើងបានដែរ!"
• រោងចក្រផលិតវិញ្ញាបនបត្រដែលផ្តល់សញ្ញាបត្រដោយមានស្តង់ដារតឹងរ៉ឹងតិចតួចបំផុត ដែលបញ្ចុកភាពជឿជាក់ហួសហេតុ
• គម្រោងឆបោកឲ្យឆាប់មានបាន ដែលផ្តោតលើអ្នកដែលវាយតម្លៃចំណេះដឹងអាជីវកម្មរបស់ខ្លួនខ្ពស់ហួសហេតុ
• ដំណោះស្រាយបែប DIY ដែលធ្វើទីផ្សារជា "គុណភាពកម្រិតអាជីព" សម្រាប់អតិថិជនដែលមិនអាចប្រាប់ពីភាពខុសគ្នា
• ការពិនិត្យមើលអតិថិជន (Customer reviews) ត្រូវបានលម្អៀងដោយអ្នកប្រើប្រាស់ដែលមិនដឹងគ្រប់គ្រាន់ក្នុងការសម្គាល់ចំណុចខ្វះខាតរបស់ផលិតផល
• អ្នកមានឥទ្ធិពលលើបណ្តាញសង្គម (Influencers) ដែលមានអ្នកតាមដានច្រើន ប៉ុន្តែមានជំនាញពិតប្រាកដតិចតួចបំផុត

៤.៤. ក្នុងនយោបាយ និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ

ការស្រាវជ្រាវដោយ Anson (២០១៨) បានរកឃើញថា បុគ្គលដែលមាននិន្នាការបក្សពួកដែលមានចំណេះដឹងខាងគោលនយោបាយវត្ថុវិស័យទាបបំផុត ជារឿយៗគឺជាអ្នកដែលមានទំនុកចិត្តខ្ពស់បំផុតចំពោះទស្សនៈនយោបាយរបស់ពួកគេ។ នេះជំរុញឱ្យមានការបែកបាក់ ព្រោះអ្នកដែលដឹងតិចបំផុត គឺជាអ្នកដែលពិបាកបំផុតក្នុងការបញ្ចុះបញ្ចូលដោយមានភស្តុតាង។

ការស្តែងចេញរួមមាន៖

• អ្នកបោះឆ្នោតបង្ហាញមតិយ៉ាងខ្លាំងក្លាលើគោលនយោបាយដ៏ស្មុគស្មាញដែលពួកគេមិនយល់
• អ្នកវិភាគអត្ថាធិប្បាយដោយជឿជាក់ក្រៅពីជំនាញរបស់ខ្លួន
• បណ្តាញសង្គមពង្រីកសំឡេងរបស់អ្នកដែលមានទំនុកចិត្តបំផុត (មិនមែនអ្នកត្រឹមត្រូវបំផុត)
• បន្ទប់អេកូ ដែលរារាំងការទទួលបានព័ត៌មានកែតម្រូវ
• ការប្រើប្រាស់ភាពជឿជាក់ក្លែងក្លាយជាអាវុធក្នុងវោហាសាស្ត្រនយោបាយ

៤.៥. ក្នុងការថែទាំសុខភាព

ការសិក្សាលើវេជ្ជបណ្ឌិតកម្មសិក្សា (Barnsley et al., 2004; Grauman, 2020) បង្ហាញថា អ្នកកម្មសិក្សាដែលខ្វះសមត្ថភាពបំផុតរាយការណ៍ពីសមាមាត្រទំនុកចិត្ត-ធៀបនឹង-សមត្ថភាពខ្ពស់បំផុត។

អត្ថន័យបញ្ជាក់៖

• អ្នកហ្វឹកហាត់ដែលគ្មានសមត្ថភាពអាចព្យាយាមធ្វើនីតិវិធីវេជ្ជសាស្ត្រដែលហួសពីកម្រិតជំនាញរបស់ពួកគេ ដោយសារតែពួកគេខ្វះ "ការភ័យខ្លាច" ដែលកើតមានចំពោះអ្នកជំនាញដែលដឹងពីផលវិបាក
• អ្នកជំងឺដែលបដិសេធដំបូន្មានពេទ្យដោយសារតែពួកគេបាន "ស្រាវជ្រាវដោយខ្លួនឯង"
• ការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យខ្លួនឯងដោយផ្អែកលើការស្វែងរកតាមអ៊ីនធឺណិត ដោយមិនយល់ពីភាពស្មុគស្មាញនៃរោគសញ្ញា
• ការតស៊ូបដិសេធមិនទទួលយកមតិយោបល់ទីពីរ ពីអ្នកដែលមានភាពប្រាកដប្រជាបំផុតលើការវិនិច្ឆ័យរោគរបស់ខ្លួន
• បុគ្គលិកថែទាំសុខភាពដែលមិនដឹងថាខ្លួនមិនដឹងអ្វី ដែលនាំទៅរកហានិភ័យដល់សុវត្ថិភាពអ្នកជំងឺ

៤.៦. ក្នុងហិរញ្ញវត្ថុ និងការវិនិយោគ

• អ្នកជួញដូរថ្មីថ្មោងមានទំនុកចិត្តហួសហេតុលើសមត្ថភាពរបស់ខ្លួនក្នុងការ "យកឈ្នះទីផ្សារ"
• ការជួញដូរហួសប្រមាណ—ការទិញ និងលក់ញឹកញាប់ដែលជំរុញដោយភាពជំនាញបំភាន់
• បរាជ័យក្នុងការធ្វើពិពិធកម្ម ដោយសារតែទំនុកចិត្តហួសហេតុលើសមត្ថភាពជ្រើសរើសភាគហ៊ុន
• អ្នកវិនិយោគរូបិយប័ណ្ណគ្រីបតូដែលមានចំណេះដឹងហិរញ្ញវត្ថុតិចតួចបំផុត ប៉ុន្តែបង្ហាញភាពប្រាកដប្រជាយ៉ាងខ្លាំង
• ការបដិសេធដំបូន្មានហិរញ្ញវត្ថុអាជីពពីអ្នកដែលខ្វះលក្ខណៈសម្បត្តិបំផុតក្នុងការវាយតម្លៃសមត្ថភាពខ្លួនឯង
• ចិត្តវិទ្យាពពុះសេដ្ឋកិច្ច ដែលជំរុញដោយទំនុកចិត្តហួសហេតុជាសមូហភាព

៥. ករណីសិក្សាក្នុងពិភពពិត

ករណីសិក្សាទី ១៖ ចោរប្លន់ទឹកក្រូចឆ្មារ

• បរិបទ៖ នៅថ្ងៃទី ៦ ខែមករា ឆ្នាំ ១៩៩៥ លោក McArthur Wheeler បានប្លន់ធនាគារចំនួនពីរនៅទីក្រុង Pittsburgh នៅពេលថ្ងៃកណ្តាលវាល ដោយមិនមានការក្លែងបន្លំណាមួយឡើយ។
• អ្វីដែលបានកើតឡើង៖ Wheeler បានលាបទឹកក្រូចឆ្មារនៅលើមុខរបស់គាត់ ដោយជឿថាវានឹងធ្វើឱ្យកាមេរ៉ាមើលគាត់មិនឃើញ (ដោយសំអាងលើលក្ខណៈសម្បត្តិរបស់ទឹកក្រូចឆ្មារជា "ទឹកខ្មៅមើលមិនឃើញ")។ គាត់បាន "សាកល្បង" វិធីនេះជាមួយនឹងរូបថត Polaroid ដែលចេញមកទទេស្អាត—ដែលទំនងជាមកពីកំហុសកាមេរ៉ា មិនមែនមកពីស្បែកមើលមិនឃើញនោះទេ។
• ភាពលម្អៀងដែលកំពុងដំណើរការ៖ Wheeler ខ្វះទាំងចំណេះដឹងផ្នែកគីមី/អុបទិក ដើម្បីទទួលស្គាល់ថាទ្រឹស្តីរបស់គាត់គឺជារឿងមិនសមហេតុផល ហើយថែមទាំងខ្វះសមត្ថភាពគិតដើម្បីមើលឃើញថាការសាកល្បងរបស់គាត់មានចំណុចខ្វះខាត។ ការបកស្រាយដោយជឿជាក់របស់គាត់លើរូបថតទទេថាជាភស្តុតាង បង្ហាញពីរបៀបដែលភាពអសមត្ថភាពក្នុងវិស័យណាមួយ រារាំងការទទួលស្គាល់ភាពអសមត្ថភាពនោះ។
• ផលវិបាក៖ ត្រូវបានចាប់ខ្លួនក្នុងរយៈពេលមួយម៉ោងបន្ទាប់ពីវីដេអូត្រូវបានចាក់ផ្សាយ។ បានក្លាយជាសំណុំរឿងដែលជំរុញឱ្យមានកម្មវិធីស្រាវជ្រាវ Dunning-Kruger។
• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ ជំនាញដដែលដែលត្រូវការដើម្បីទទួលបានជោគជ័យក្នុងការងារមួយ គឺជាជំនាញដែលត្រូវការដើម្បីទទួលស្គាល់ភាពបរាជ័យក្នុងការងារនោះ។ Wheeler មិនត្រឹមតែគ្មានសមត្ថភាពដើម្បីក្លាយជាចោរប្លន់ដ៏ជោគជ័យប៉ុណ្ណោះទេ ថែមទាំងគ្មានសមត្ថភាពដើម្បីដឹងថាយុទ្ធសាស្ត្ររបស់គាត់មានចំណុចខ្វះខាតទៀតផង។

ករណីសិក្សាទី ២៖ ក្រុមហ៊ុន Theranos

• បរិបទ៖ Elizabeth Holmes បានបោះបង់ការសិក្សានៅសាកលវិទ្យាល័យ Stanford ដើម្បីបង្កើតក្រុមហ៊ុន Theranos ដោយសន្យាថានឹងធ្វើបដិវត្តការធ្វើតេស្តឈាមជាមួយនឹងឧបករណ៍ដែលអាចដំណើរការតេស្តរាប់រយ ដោយគ្រាន់តែចាក់យកឈាមមួយតំណក់ពីចុងម្រាមដៃ។
• អ្វីដែលបានកើតឡើង៖ បច្ចេកវិទ្យានេះមិនដែលដំណើរការដូចការអះអាងឡើយ។ Holmes បានហ៊ុំព័ទ្ធខ្លួននាងដោយអ្នកដែលមិនមែនជាជំនាញ (រួមទាំងដៃគូរបស់នាងគឺ Sunny Balwani) ដែលបានគាំទ្រការអះអាងរបស់នាង ស្របពេលដែលទាត់ចោលការសង្ស័យរបស់អ្នកជំនាញ។
• ភាពលម្អៀងដែលកំពុងដំណើរការ៖ ខណៈពេលដែលការក្លែងបន្លំគឺជាចំណុចកណ្តាលនៃការដួលរលំរបស់ Theranos, ឥទ្ធិពល DKE ត្រូវបានស្តែងចេញយ៉ាងច្បាស់នៅក្នុងជំនឿរបស់ Holmes ថា កម្លាំងនៃឆន្ទៈអាចយកឈ្នះច្បាប់នៃរូបវិទ្យា និងជីវវិទ្យាបាន។ រង្វិលជុំបិទជិតនៃភាពអសមត្ថភាពមួយត្រូវបានបង្កើតឡើង—អ្នកដែលដឹងគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីមើលឃើញបញ្ហាត្រូវបានកាត់ចេញ; អ្នកដែលនៅសល់គឺខ្វះអ្នកជំនាញដើម្បីទទួលស្គាល់ពីការបរាជ័យ។
• ផលវិបាក៖ ការខាតបង់របស់អ្នកវិនិយោគជាង ៧០០ លានដុល្លារ ការកាត់ទោសពីបទក្លែងបន្លំជាបទល្មើសព្រហ្មទណ្ឌ និងការខូចខាតទំនុកចិត្តលើការច្នៃប្រឌិតផ្នែកថែទាំសុខភាព។
• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ ការអះអាងផ្នែកបច្ចេកទេសទាមទារការបញ្ជាក់ផ្នែកបច្ចេកទេស។ ទំនុកចិត្តដោយគ្មានសមត្ថភាព ដែលត្រូវបានពង្រីកដោយបន្ទប់អេកូរបស់អ្នកដែលចាំតែយល់ស្របតាម អាចបន្តរស់រានមានជីវិតរាប់ឆ្នាំមុនពេលការពិតចូលមកអន្តរាគមន៍។

ឧទាហរណ៍ប្រវត្តិសាស្ត្រ៖ សមរភូមិ Karánsebes (១៧៨៨)

ក្នុងកំឡុងសង្គ្រាមអូទ្រីស-ទួរគី កងទ័ពអូទ្រីសដែលបោះជំរុំក្បែរទីក្រុង Karánsebes មានក្រុមជនជាតិចម្រុះ ដែលជារឿយៗមិនអាចនិយាយភាសាគ្នាទៅវិញទៅមកបានទេ។ នៅពេលដែលជម្លោះរឿងគ្រឿងស្រវឹងនាំឱ្យមានការបាញ់ប្រហារនៅពេលយប់ សំឡេងស្រែកថា "Halt!" ត្រូវបានកងទ័ពមិនចេះនិយាយភាសាអាល្លឺម៉ង់ស្តាប់ច្រឡំថា "Allah!" (សម្រែកសង្គ្រាមរបស់អូតូម៉ង់)។

មន្ត្រីយោធា ដោយខ្វះការយល់ដឹងពីស្ថានភាពជាក់ស្តែង និងសមត្ថភាពអន្តរវប្បធម៌ដើម្បីផ្ទៀងផ្ទាត់ការគំរាមកំហែង បានបញ្ជាឱ្យកាំភ្លើងធំបាញ់ប្រហារលើកងទ័ពរបស់ខ្លួនឯង។ កងទ័ពមានការភ័យស្លន់ស្លោ ដោយជឿថាពួកគេកំពុងរងការវាយប្រហារយ៉ាងខ្លាំង។ កងទ័ពអូទ្រីសបានដកថយដោយមានអ្នកស្លាប់ និងរបួសរាប់ពាន់នាក់ ដោយមិនបានឃើញទាហានទួរគីសូម្បីតែម្នាក់ ខណៈដែលទាហានទួរគីបានមកដល់ពីរថ្ងៃក្រោយមក ហើយប្រទះឃើញទីក្រុងដែលគ្មានការការពារ។

នេះបង្ហាញពីរបៀបដែលភាពអសមត្ថភាពក្នុងការទំនាក់ទំនង និងការបញ្ជា បានបង្កើតជាការពិតមួយ (ការវាយប្រហាររបស់សត្រូវ) ដែលមិនមានទាល់តែសោះ ហើយមន្ត្រីយោធាខ្វះសមត្ថភាពនៃការគិតដើម្បីទទួលស្គាល់កំហុសរបស់ពួកគេបានទាន់ពេលវេលា។

៦. ផលវិបាកនៃការខាតបង់ពីភាពលម្អៀងនេះ

៦.១. ការខាតបង់ផ្ទាល់ខ្លួន

• ទំនាក់ទំនងតានតឹង នៅពេលដែលបុគ្គលម្នាក់មិនអាចទទួលស្គាល់កំហុសឆ្គងក្នុងការទំនាក់ទំនងរបស់ខ្លួនឯង
• រាំងស្ទះដល់ការលូតលាស់ផ្ទាល់ខ្លួន ដោយសារការបដិសេធមេរៀន និងមតិកែលម្អ
• ធ្វើកំហុសដដែលៗដោយមិនបានរៀនសូត្រ ព្រោះមិនបានដឹងពីកំហុសទាំងនោះ
• ភាពឯកោក្នុងសង្គម នៅពេលអ្នកដទៃធុញទ្រាន់នឹងភាពជឿជាក់ដែលគ្មានមូលដ្ឋាន
• ការខាតបង់ហិរញ្ញវត្ថុពីការសម្រេចចិត្តមិនល្អ ដែលធ្វើឡើងដោយភាពជឿជាក់ក្លែងក្លាយ
• បាត់បង់ឱកាសនៅពេលដែលគេមិនស្វែងរកជំនួយ ឬការអប់រំដែលគេមិនដឹងថាគេត្រូវការ
• ខូចខាតការគោរពខ្លួនឯង នៅពេលដែលការពិតទីបំផុតបានលាតត្រដាងការបំភាន់

៦.២. ការខាតបង់ផ្នែកអាជីព

• អាជីពជាប់គាំង ដោយសារអសមត្ថភាពក្នុងការកំណត់ និងដោះស្រាយគម្លាតជំនាញ
• ខូចខាតកេរ្តិ៍ឈ្មោះវិជ្ជាជីវៈ នៅពេលដែលភាពអសមត្ថភាពត្រូវបានលាតត្រដាងនៅទីបំផុត
• ការខាតបង់ហិរញ្ញវត្ថុពីការសម្រេចចិត្តដែលធ្វើឡើងដោយភាពជឿជាក់ក្លែងក្លាយ
• បរាជ័យក្នុងការស្វែងរកអ្នកណែនាំ ឬការអភិវឌ្ឍវិជ្ជាជីវៈ
• ការបរាជ័យនៃគម្រោង នៅពេលដែលគេទទួលយកការងារលើសពីសមត្ថភាពពិតជាក់ស្តែង
• បាត់បង់ឱកាសដែលបានធ្លាក់ទៅលើដៃគូប្រកួតប្រជែងដែលស្គាល់ខ្លួនឯងច្បាស់ជាង
• ការបញ្ឈប់ពីការងារ ឬផលវិបាកក្នុងអាជីព នៅពេលគម្លាតរវាងទំនុកចិត្ត និងសមត្ថភាពត្រូវបានបើកចំហរ

៦.៣. ការខាតបង់ផ្នែកសង្គម

• កំហុសឆ្គងផ្នែកថែទាំសុខភាព នៅពេលអ្នកប្រកបវិជ្ជាជីវៈគ្មានសមត្ថភាព មិនទទួលស្គាល់ពីដែនកំណត់របស់ខ្លួន
• ភាពមិនប្រក្រតីខាងនយោបាយ នៅពេលអ្នកដែលមានព័ត៌មានតិចតួចបំផុត គឺជាអ្នកដែលមានភាពប្រាកដប្រជាបំផុត
• ការខូចខាតសេដ្ឋកិច្ចពីការសម្រេចចិត្តអាជីវកម្មដែលធ្វើឡើងដោយមេដឹកនាំដែលមានទំនុកចិត្តហួសហេតុ
• ការចុះខ្សោយនៃជំនាញពិត នៅពេលដែលអ្នកមិនមែនជាជំនាញដែលមានទំនុកចិត្តត្រូវបានផ្តល់តម្លៃស្មើនឹងអ្នកឯកទេស
• ការបរាជ័យផ្នែកស៊ើបការណ៍ នៅពេលអ្នកវិភាគវាយតម្លៃលើសអំពីភាពពេញលេញនៃព័ត៌មានរបស់ពួកគេ
• ការបរាជ័យនៃប្រព័ន្ធអប់រំ នៅពេលសិស្សមិនដឹងថាខ្លួនឯងមិនដឹងអ្វី
• ការខាតបង់លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ នៅពេលអ្នកបោះឆ្នោតខ្វះព័ត៌មានតែមានទំនុកចិត្តខ្ពស់

៦.៤. ឥទ្ធិពលតាមបែបស្ថិតិ

• នៅក្នុងការសិក្សាដើមរបស់ Kruger & Dunning អ្នកដែលមានលទ្ធផលក្នុងមួយភាគបួនកម្រិតទាបបំផុត បានវាយតម្លៃចំណាត់ថ្នាក់របស់ខ្លួនលើសការពិតប្រមាណ ៤០-៥០ ភាគរយ
• ៧៥% នៃអ្នកលេងអុកជឿថាចំណាត់ថ្នាក់របស់ពួកគេ វាយតម្លៃសមត្ថភាពពិតរបស់ខ្លួនទាបជាងការពិត ទោះបីជាមានមតិកែលម្អតាមបែបវត្ថុវិស័យជានិច្ចក៏ដោយ
• ការសិក្សាលើវេជ្ជបណ្ឌិតកម្មសិក្សា បង្ហាញពីទំនាក់ទំនងច្រាសទិសគ្នារវាងសមត្ថភាព និងទំនុកចិត្ត ក្នុងចំណោមអ្នកដែលមានជំនាញទាបបំផុត
• ការស្រាវជ្រាវអន្តរវប្បធម៌បង្ហាញថាឥទ្ធិពលនេះមានភាពខុសគ្នាខ្លាំង៖ អ្នកចូលរួមបស្ចិមប្រទេសបង្ហាញពីការលើកតម្កើងខ្លួនឯងយ៉ាងខ្លាំង ខណៈដែលអ្នកចូលរួមអាស៊ីបូព៌ាជារឿយៗបង្ហាញពីការបន្ទាបខ្លួនឯង

៧. អត្ថប្រយោជន៍ដែលលាក់កំបាំង

មិនមែនគ្រប់ទិដ្ឋភាពទាំងអស់នៃឥទ្ធិពល Dunning-Kruger សុទ្ធតែអវិជ្ជមាននោះទេ។ ក្នុងបរិបទមួយចំនួន វាអាចបម្រើដល់គោលបំណងដែលមានប្រយោជន៍៖

• លើកទឹកចិត្តអ្នកចាប់ផ្តើមដំបូង៖ ប្រសិនបើអ្នកទើបចាប់ផ្តើមវាយតម្លៃបានត្រឹមត្រូវថាពួកគេមិនដឹងច្រើនកម្រិតណា នោះមនុស្សជាច្រើនប្រហែលជានឹងមិនចាប់ផ្តើមរៀនសូត្រឡើយ។ ទំនុកចិត្តហួសហេតុខ្លះនៅដំណាក់កាលដំបូងនៃដំណើរការរៀនសូត្រ ផ្តល់នូវកម្លាំងជំរុញឱ្យបន្តទៅមុខ។
• ជំរុញសកម្មភាព៖ ក្នុងស្ថានភាពដែលទាមទារការសម្រេចចិត្តរហ័ស ទំនុកចិត្តហួសហេតុអាចប្រសើរជាងភាពជាប់គាំង។ មេដឹកនាំដែលមានទំនុកចិត្តជម្រុញអ្នកដើរតាម ទោះបីជាទំនុកចិត្តរបស់ពួកគេលើសពីសមត្ថភាពក៏ដោយ។
• ការការពារផ្លូវចិត្ត៖ កម្រិតខ្លះនៃការបំភាន់ជាវិជ្ជមានអំពីសមត្ថភាពរបស់ខ្លួន មានទំនាក់ទំនងទៅនឹងសុខភាពផ្លូវចិត្ត។ ការវាយតម្លៃខ្លួនឯងបានត្រឹមត្រូវឥតខ្ចោះ អាចនាំឱ្យមានជំងឺបាក់ទឹកចិត្ត និងការបាត់បង់ការលើកទឹកចិត្ត។
• ភាពរលូនក្នុងសង្គម៖ ក្នុងបរិបទសង្គមជាច្រើន កម្រិតនៃទំនុកចិត្តត្រូវបានគេផ្តល់តម្លៃ ទោះបីជាសមត្ថភាពពិតប្រាកដយ៉ាងណាក៏ដោយ។ ភាពលម្អៀងនេះជួយមនុស្សឱ្យចូលរួមក្នុងសកម្មភាព និងការសន្ទនាដែលពួកគេប្រហែលជានឹងចៀសវាង។
• ការរុករក និងការហ៊ានប្រថុយប្រថាន៖ ឥទ្ធិពលនេះអាចជំរុញឱ្យមានការប្រថុយប្រថានដែលមានប្រយោជន៍ និងការរុករក។ ប្រសិនបើមនុស្សមានការវាយតម្លៃត្រឹមត្រូវឥតខ្ចោះ ពួកគេប្រហែលជានឹងមានការប្រុងប្រយ័ត្នពេកក្នុងការច្នៃប្រឌិត ឬរុករក។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អត្ថប្រយោជន៍ទាំងនេះភាគច្រើនអនុវត្តតែនៅដំណាក់កាលដំបូងនៃការរៀនសូត្រ និងក្នុងបរិយាកាសដែលមានហានិភ័យទាបប៉ុណ្ណោះ។ នៅក្នុងវិស័យដែលមានហានិភ័យខ្ពស់ ដែលទាមទារជំនាញពិតប្រាកដ ការខាតបង់គឺមានទំហំធំធេងជាងអត្ថប្រយោជន៍ណាមួយ។

៨. ការវាយតម្លៃខ្លួនឯង៖ តើអ្នកមានភាពលម្អៀងនេះដែរឬទេ?

៨.១. បញ្ជីត្រួតពិនិត្យសញ្ញាព្រមាន

• អ្នកតែងតែមានអារម្មណ៍ថាអ្នកយល់ពីប្រធានបទមួយបានល្អជាងអ្នកជំនាញដែលបានសិក្សាវាជាច្រើនឆ្នាំ
• នៅពេលអ្នកទទួលបានមតិរិះគន់កែលម្អ សភាវគតិដំបូងរបស់អ្នកគឺចោទសួរពីសមត្ថភាពរបស់អ្នកវាយតម្លៃ
• អ្នកតែងតែឃើញខ្លួនឯងពន្យល់រឿងរ៉ាវប្រាប់មនុស្សដែលមានបទពិសោធន៍ច្រើនជាងអ្នក
• អ្នកកម្រសុំជំនួយណាស់ ព្រោះអ្នកជឿថាអ្នកអាចរកវិធីដោះស្រាយដោយខ្លួនឯងបាន
• នៅពេលការទស្សន៍ទាយ ឬការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នកខុស អ្នកទម្លាក់កំហុសទៅលើសំណាងអាក្រក់ ឬកត្តាខាងក្រៅ
• អ្នកមានអារម្មណ៍ប្រាកដប្រជាចំពោះប្រធានបទដែលអ្នកទើបតែរៀនថ្មីៗ
• អ្នកមិនដែលចូលរៀនវគ្គបណ្តុះបណ្តាល ឬស្វែងរកការហ្វឹកហាត់នៅក្នុងផ្នែកដែលអ្នកតែងតែផ្តល់ដំបូន្មានឡើយ
• នៅពេលអ្នកជួបអ្នកជំនាញពិតប្រាកដ អ្នកមានអារម្មណ៍ថាពួកគេធ្វើឱ្យរឿងកាន់តែស្មុគស្មាញ
• អ្នកមានការពិបាកក្នុងការគិតរកវិស័យសំខាន់ៗដែលអ្នកខ្វះសមត្ថភាព
• អ្នកធ្លាប់មានការភ្ញាក់ផ្អើលនៅពេលអ្នកដទៃមិនបានទទួលស្គាល់ ឬកោតសរសើរសមត្ថភាពរបស់អ្នក

ការដាក់ពិន្ទុ៖

• គូសធីក ០-២៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតទាប
• គូសធីក ៣-៥៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតមធ្យម
• គូសធីក ៦-៨៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតខ្ពស់
• គូសធីក ៩-១០៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតខ្ពស់ខ្លាំង

៨.២. សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំងពីខ្លួនឯង

១. ក្នុងរយៈពេលមួយឆ្នាំកន្លងមកនេះ តើអ្នកមានការរៀនសូត្រសំខាន់ៗអ្វីខ្លះ ដែលបង្ហាញថាអ្នកដឹងតិចជាងអ្វីដែលអ្នកគិតទាក់ទងនឹងរឿងសំខាន់ណាមួយ? ២. តើពេលណាជាលើកចុងក្រោយ ដែលអ្នកពិតជាបានផ្លាស់ប្តូរគំនិតរបស់អ្នកអំពីរឿងសំខាន់មួយ ដោយផ្អែកលើព័ត៌មានថ្មី? ៣. តើអ្នកអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណវិស័យជាក់លាក់ចំនួនបី ដែលអ្នកដឹងថាខ្លួនឯងនៅក្រោមមធ្យមដែរឬទេ? ៤. តើអ្នកស្វែងរកមតិកែលម្អញឹកញាប់ប៉ុណ្ណា ហើយតើអ្នកធ្វើអ្វីជាមួយមតិរិះគន់កែលម្អនៅពេលអ្នកទទួលបានវា? ៥. តើមិត្តភក្តិ ឬមិត្តរួមការងារដែលគួរឱ្យទុកចិត្ត ធ្លាប់ប្រាប់អ្នកថាអ្នកមានទំនុកចិត្តហួសហេតុលើអ្វីមួយដែរឬទេ? តើអ្នកបានឆ្លើយតបយ៉ាងដូចម្តេច?

៨.៣. ស្ថានភាពរោគវិនិច្ឆ័យរហ័ស

ស្ថានភាព៖ មិត្តរួមការងារម្នាក់បង្ហាញផែនការគម្រោងមួយដែលផ្ទុយនឹងសភាវគតិដំបូងរបស់អ្នក អំពីរបៀបដោះស្រាយបញ្ហា។ ពួកគេមានបទពិសោធន៍ច្រើនជាងអ្នកនៅក្នុងផ្នែកជាក់លាក់នេះ ប៉ុន្តែអ្នកធ្លាប់មានភាពជោគជ័យក្នុងវិស័យដែលពាក់ព័ន្ធ។

តើអ្នកនឹងឆ្លើយតបយ៉ាងដូចម្តេច?

• ក) ពន្យល់ពួកគេពីមូលហេតុដែលវិធីសាស្ត្ររបស់អ្នកល្អជាង ដោយទាញយកបទពិសោធន៍ពាក់ព័ន្ធរបស់អ្នក → ងាយរងគ្រោះកម្រិតខ្ពស់
• ខ) មានអារម្មណ៍សង្ស័យ ប៉ុន្តែយល់ព្រមសាកល្បងវិធីសាស្ត្ររបស់ពួកគេ ខណៈពេលនៅតែរក្សាទស្សនៈខ្លួនឯងយ៉ាងស្ងៀមស្ងាត់ → ងាយរងគ្រោះកម្រិតមធ្យម
• គ) សួរសំណួរដើម្បីយល់ពីហេតុផលរបស់ពួកគេ ដោយទទួលស្គាល់ថាជំនាញក្នុងវិស័យរបស់ពួកគេទំនងជាមានលើសអ្នកនៅទីនេះ → ងាយរងគ្រោះកម្រិតទាប

៩. ការកំណត់អត្តសញ្ញាណភាពលម្អៀងនេះលើអ្នកដទៃ

៩.១. សូចនាករអាកប្បកិរិយា

• និយាយដោយភាពប្រាកដប្រជាលើប្រធានបទ ដែលសូម្បីតែអ្នកជំនាញក៏បង្ហាញភាពមិនប្រាកដប្រជា
• ផ្តល់ដំបូន្មានក្នុងវិស័យដែលពួកគេមានបទពិសោធន៍តិចតួចបំផុត
• ច្រានចោលយ៉ាងលឿននូវព័ត៌មានដែលផ្ទុយនឹងទស្សនៈរបស់ពួកគេ
• កម្រសួរសំណួរ; ចូលចិត្តតែបញ្ចេញមតិយោបល់
• ទទួលយកបញ្ហាប្រឈមដោយគ្មានការរៀបចំគ្រប់គ្រាន់ ឬការព្រួយបារម្ភ
• បង្ហាញការភ្ញាក់ផ្អើល ឬការពារខ្លួន នៅពេលសមត្ថភាពរបស់ពួកគេត្រូវបានចោទសួរ
• ទម្លាក់កំហុសបរាជ័យទៅលើកាលៈទេសៈខាងក្រៅ ជាជាងការខ្វះខាតរបស់ខ្លួន
• ពិបាកនឹងនិយាយពាក្យថា "ខ្ញុំមិនដឹងទេ"

៩.២. សញ្ញាព្រមានក្នុងកិច្ចសន្ទនា

ឃ្លាដែលមនុស្សនិយាយនៅពេលស្ថិតក្រោមភាពលម្អៀងនេះ៖

• "វាមិនសូវស្មុគស្មាញប៉ុន្មានទេ..."
• "ខ្ញុំមិនចាំបាច់រៀន/រៀបចំសម្រាប់រឿងនេះទេ—ខ្ញុំធ្វើវាបាន។"
• "ពួកអ្នកជំនាញគិតច្រើនពេកហើយ។"
• "ខ្ញុំតែងតែមានដុងពីកំណើតលើរឿងបែបនេះ។"
• "ការគិតបែបសាមញ្ញប្រាប់អ្នកថា..."

ប្រភេទនៃអំណះអំណាងដែលពួកគេធ្វើឡើង៖

• លើកយកវិចារណញាណរបស់ខ្លួនឯង មកជំនួសចំណេះដឹងរបស់អ្នកជំនាញដែលបានសន្សំមកជាយូរ
• ច្រានចោលភាពស្មុគស្មាញដោយធ្វើឱ្យវាក្លាយជាងាយស្រួលជ្រុល

សំណួរដែលពួកគេចៀសវាងសួរ៖

• "តើខ្ញុំកំពុងរំលងអ្វីខ្លះនៅទីនេះ?"
• "តើមានអ្វីដែលអាចផ្លាស់ប្តូរគំនិតខ្ញុំបាន?"

៩.៣. កត្តាជំរុញតាមស្ថានភាព

• ថ្មីថ្មោងក្នុងវិស័យមួយ ប៉ុន្តែទទួលបានជោគជ័យដំបូង (សំណាងអ្នកចាប់ផ្តើម)
• ហ៊ុំព័ទ្ធដោយមនុស្សដែលមានជំនាញតិចជាងខ្លួនឯង (ការក្លាយជាអ្នក "ឆ្លាតបំផុត" ក្នុងបន្ទប់)
• ប្រធានបទដែលការទទួលបានមតិកែលម្អមានការយឺតយ៉ាវ ឬមិនច្បាស់លាស់
• ស្ថានភាពមានសម្ពាធខ្ពស់ដែលការទទួលស្គាល់ភាពមិនប្រាកដប្រជា មានអារម្មណ៍ថាជាការខាតបង់
• វិស័យដែលលទ្ធផលការងារពិបាកនឹងវាស់វែងតាមបែបវត្ថុវិស័យ
• បន្ទប់អេកូ ដែលពង្រឹងជំនឿដែលមានស្រាប់
• នៅពេលត្រូវបានជំរុញដោយការការពារអត្មា ឬការព្រួយបារម្ភពីអត្តសញ្ញាណ

១០. យុទ្ធសាស្ត្រកាត់បន្ថយភាពលម្អៀងនៃការយល់ដឹង

១០.១. បច្ចេកទេសភ្លាមៗ

• ការធ្វើកោសល្យវិច័យមុនពេល (The Pre-Mortem)៖ មុនពេលធ្វើការសម្រេចចិត្តធំៗ សូមស្រមៃថាគម្រោងនេះបានបរាជ័យយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងររួចទៅហើយ បន្ទាប់មកគិតថយក្រោយដើម្បីកំណត់ថាតើមានអ្វីខុសឆ្គង
• ការត្រួតពិនិត្យ "អ្វីដែលមិនដឹងថាមិនដឹង"៖ សួរខ្លួនឯងថា៖ "តើមានអ្វីដែលខ្ញុំប្រហែលជាមិនដឹង ដែលសូម្បីតែខ្ញុំក៏មិនដឹងថាខ្ញុំមិនដឹង?"
• ការថ្លឹងថ្លែងទំនុកចិត្ត៖ មុនពេលធ្វើការទស្សន៍ទាយ សូមសួរថា៖ "ប្រសិនបើខ្ញុំទស្សន៍ទាយបែបនេះ ១០ ដង តើប៉ុន្មានដងដែលខ្ញុំនឹងទាយត្រូវ?"
• មេធាវីបិសាច (Devil's Advocate)៖ តស៊ូមតិយ៉ាងសកម្មប្រឆាំងនឹងជំហររបស់ខ្លួនឯង មុនពេលប្តេជ្ញាចិត្ត
• តេស្តអ្នកជំនាញ៖ សួរខ្លួនឯងថា តើនរណាម្នាក់ដែលមានបទពិសោធន៍ ១០,០០០ ម៉ោងក្នុងវិស័យនេះ នឹងយល់ស្របនឹងការវាយតម្លៃរបស់អ្នកដែរឬទេ

១០.២. យុទ្ធសាស្ត្ររយៈពេលវែង

• បណ្តុះភាពរាបទាបផ្នែកបញ្ញា៖ រំលឹកខ្លួនឯងជាប្រចាំអំពីវិស័យជាក់លាក់ ដែលអ្នកដឹងថាអ្នកគ្មានសមត្ថភាព
• ស្វែងរកភស្តុតាងដែលផ្ទុយ៖ បង្កើតទម្លាប់ក្នុងការស្វែងរកព័ត៌មានដែលផ្ទុយនឹងជំនឿរបស់អ្នក
• តាមដានការទស្សន៍ទាយរបស់អ្នក៖ រក្សាកំណត់ត្រាជាលាយលក្ខណ៍អក្សរនៃការទស្សន៍ទាយ និងពិនិត្យមើលភាពត្រឹមត្រូវតាមពេលវេលា
• បើកចិត្តទទួលយកភាពខុស៖ ចាត់ទុកការរកឃើញកំហុសថាជាឱកាសរៀនសូត្រដ៏មានតម្លៃ ជាជាងការគំរាមកំហែង
• អភិវឌ្ឍជំនាញក្នុងវិស័យ៖ ឱសថបន្សាបដ៏មានប្រសិទ្ធភាពបំផុតគឺការអភិវឌ្ឍជំនាញពិតប្រាកដ—ការសិក្សាទី ៤ របស់ Dunning & Kruger បានបង្ហាញថាការបណ្តុះបណ្តាលធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងទាំងសមត្ថភាព និងការវាយតម្លៃខ្លួនឯងដ៏ត្រឹមត្រូវ

១០.៣. ការរៀបចំបរិស្ថាន

• ធាតុចូលចម្រុះ៖ ហ៊ុំព័ទ្ធខ្លួនអ្នកជាមួយមនុស្សដែលមានជំនាញ និងទស្សនវិស័យខុសៗគ្នា
• ប្រព័ន្ធមតិកែលម្អរហ័ស៖ បង្កើត ឬស្វែងរកបរិយាកាសដែលអ្នកទទួលបានមតិកែលម្អរហ័ស និងតាមបែបវត្ថុវិស័យ
• ដៃគូគណនេយ្យភាព៖ កំណត់អត្តសញ្ញាណបុគ្គលដែលគួរឱ្យទុកចិត្ត ដែលនឹងប្រឈមនឹងការវាយតម្លៃរបស់អ្នកដោយស្មោះត្រង់
• ទិនានុប្បវត្តិការសម្រេចចិត្ត៖ កត់ត្រាហេតុផលរបស់អ្នកមុនពេលសម្រេចចិត្ត ដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យមានការត្រួតពិនិត្យដោយស្មោះត្រង់នៅពេលក្រោយ
• ក្រុមក្រហម (Red Teams)៖ នៅក្នុងការកំណត់ស្ថាប័ន ចាត់តាំងមនុស្សជាពិសេសដើម្បីរិះគន់ផែនការ

១០.៤. ពេលណាគួរស្វែងរកធាតុចូលពីខាងក្រៅ

• នៅពេលហានិភ័យមានកម្រិតខ្ពស់ ហើយវិស័យនោះនៅក្រៅជំនាញស្នូលរបស់អ្នក
• នៅពេលអ្នកមានអារម្មណ៍ថាមានទំនុកចិត្តខ្លាំង ប៉ុន្តែមានបទពិសោធន៍មានកម្រិតក្នុងផ្នែកជាក់លាក់នោះ
• នៅពេលប្រវត្តិការងាររបស់អ្នកក្នុងស្ថានភាពស្រដៀងគ្នាមិនត្រូវបានគេដឹង ឬមានលទ្ធផលមិនល្អ
• នៅពេលអ្នកដែលមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់ជាច្រើននាក់ បានបង្ហាញទស្សនៈខុសៗគ្នា
• នៅពេលអ្នកចាប់ផ្តើមដឹងខ្លួនថា កំពុងច្រានចោលមតិរបស់អ្នកជំនាញ

អ្នកដែលគួរសួរ៖ ស្វែងរកមតិកែលម្អពីអ្នកដែលមានជំនាញក្នុងវិស័យពិតប្រាកដ មិនមែនត្រឹមតែអ្នកដែលនឹងយល់ស្របជាមួយអ្នកនោះទេ។ រៀបចំសំណើជាទម្រង់៖ "ខ្ញុំចង់ឲ្យអ្នករកមើលចំណុចខ្វះខាតក្នុងការគិតរបស់ខ្ញុំ" ជាជាង "តើរឿងនេះសមហេតុផលទេ?"

១១. លំហាត់អនុវត្តជាក់ស្តែង

លំហាត់ទី ១៖ កំណត់ហេតុនៃការថ្លឹងថ្លែង

• វត្ថុបំណង៖ អភិវឌ្ឍការវាយតម្លៃខ្លួនឯងឲ្យបានត្រឹមត្រូវតាមរយៈការតាមដានជាប្រព័ន្ធ
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ ៥ នាទីជារៀងរាល់ថ្ងៃ, ៣០ នាទីសម្រាប់ការរំលឹកឡើងវិញប្រចាំសប្តាហ៍
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ សៀវភៅសរសេរ ឬសន្លឹកកិច្ចការ
• កម្រិតលំបាក៖ អ្នកចាប់ផ្តើមដំបូង
• សេចក្តីណែនាំ៖ ១. ជារៀងរាល់ថ្ងៃ ធ្វើការទស្សន៍ទាយ ៣-៥ យ៉ាង (អាកាសធាតុ រយៈពេលដែលកិច្ចការមួយត្រូវចំណាយ លទ្ធផលនៃការប្រជុំ។ល។) ២. វាយតម្លៃទំនុកចិត្តរបស់អ្នកក្នុងការទស្សន៍ទាយនីមួយៗ (៥០%, ៧០%, ៩០%។ល។) ៣. កត់ត្រាលទ្ធផលពិតជាក់ស្តែង ៤. ជារៀងរាល់សប្តាហ៍ គណនាភាពត្រឹមត្រូវរបស់អ្នកនៅកម្រិតទំនុកចិត្តនីមួយៗ ៥. កែសម្រួលការវាយតម្លៃទំនុកចិត្តនាពេលអនាគត ដោយផ្អែកលើទិន្នន័យនៃការថ្លឹងថ្លែងរបស់អ្នក
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើអ្នកមានទំនុកចិត្តលើស ឬខ្វះទំនុកចិត្តជាប្រព័ន្ធឬទេ?
  • នៅក្នុងវិស័យណាដែលការថ្លឹងថ្លែងរបស់អ្នកអាក្រក់បំផុត?
  • តើទំនុកចិត្តរបស់អ្នកប្រែប្រួលយ៉ាងដូចម្តេចនៅពេលដែលហានិភ័យកាន់តែខ្ពស់?
• ភាពញឹកញាប់៖ កត់ត្រាប្រចាំថ្ងៃ, រំលឹកឡើងវិញប្រចាំសប្តាហ៍ យ៉ាងហោចណាស់ ៨ សប្តាហ៍

លំហាត់ទី ២៖ ការរុំព័ទ្ធការប្រឡង (The Exam Wrapper)

• វត្ថុបំណង៖ បំប្លែងកំហុសទៅជាការរៀនសូត្រពីការគិត
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ ២០ នាទីបន្ទាប់ពីការធ្វើតេស្ត ការវាយតម្លៃ ឬការបញ្ចប់គម្រោងណាមួយ
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ លទ្ធផលរបស់អ្នក និងសន្លឹកឆ្លុះបញ្ចាំង
• កម្រិតលំបាក៖ មធ្យម
• សេចក្តីណែនាំ៖ ១. មុនពេលឃើញលទ្ធផល សូមប៉ាន់ស្មានការធ្វើបានរបស់អ្នក ២. បន្ទាប់ពីទទួលបានលទ្ធផល សូមប្រៀបធៀបការប៉ាន់ស្មានទៅនឹងលទ្ធផលពិតជាក់ស្តែង ៣. សម្រាប់កំហុសនីមួយៗ សូមចាត់ថ្នាក់៖ តើនេះជាកំហុសដោយការធ្វេសប្រហែស ការយល់ច្រឡំលើគោលគំនិត ឬជាអ្វីដែលខ្ញុំមិនដឹងថាខ្ញុំមិនដឹង? ៤. សម្រាប់ "អ្វីដែលមិនដឹងថាមិនដឹង" នីមួយៗ សូមកំណត់អ្វីដែលអ្នកនឹងត្រូវរៀនសូត្រ ដើម្បីទទួលស្គាល់គម្លាតនេះ ៥. បង្កើតផែនការជាក់លាក់មួយសម្រាប់ដោះស្រាយគម្លាតនីមួយៗ មុនពេលការវាយតម្លៃលើកក្រោយ
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើការវាយតម្លៃខ្លួនឯងរបស់អ្នកខុសខ្លាំងបំផុតនៅត្រង់ណា?
  • តើអ្នកឃើញទម្រង់អ្វីខ្លះនៅក្នុងកំហុសរបស់អ្នក?
  • តើអ្នកអាចត្រៀមខ្លួនបានល្អជាងមុនយ៉ាងដូចម្តេចសម្រាប់ "អ្វីដែលមិនដឹងថាមិនដឹង" នៅពេលក្រោយ?
• ភាពញឹកញាប់៖ បន្ទាប់ពីការវាយតម្លៃ ឬគម្រោងសំខាន់ៗរាល់ដង

លំហាត់ទី ៣៖ សវនកម្មភាពរាបទាប

• វត្ថុបំណង៖ អភិវឌ្ឍការយល់ដឹងអំពីព្រំដែននៃសមត្ថភាព
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ ៤៥ នាទី
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ ក្រដាស និងប៊ិច
• កម្រិតលំបាក៖ មធ្យម
• សេចក្តីណែនាំ៖ ១. រាយបញ្ជីវិស័យចំនួន ១០ ដែលអ្នកចាត់ទុកថាខ្លួនឯងមានសមត្ថភាព ឬមានទំនុកចិត្ត ២. សម្រាប់វិស័យនីមួយៗ វាយតម្លៃខ្លួនឯងពី ១-១០ (១០ = អ្នកជំនាញ) ៣. សម្រាប់វិស័យនីមួយៗ កំណត់៖ តើអ្នកចំណាយពេលប៉ុន្មានម៉ោងក្នុងការអនុវត្ត ឬសិក្សាដោយចេតនា? តើអ្នកមានឯកសារបញ្ជាក់ការសិក្សាផ្លូវការអ្វីខ្លះ? តើប្រវត្តិការងាររបស់អ្នកប្រៀបធៀបទៅនឹងអ្នកដទៃយ៉ាងដូចម្តេច? ៤. ស្រាវជ្រាវ៖ តើអ្នកជំនាញពិតប្រាកដក្នុងវិស័យនីមួយៗនឹងមានលក្ខណៈដូចម្តេច? ៥. ថ្លឹងថ្លែងការវាយតម្លៃខ្លួនឯងឡើងវិញ ដោយផ្អែកលើការប្រៀបធៀបនេះ
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើគម្លាតរវាងការវាយតម្លៃខ្លួនឯងដំបូង និងការវាយតម្លៃដែលបានថ្លឹងថ្លែងឡើងវិញ ធំបំផុតនៅត្រង់ណា?
  • តើអ្វីដែលធ្វើឱ្យអ្នកមានទំនុកចិត្តក្នុងវិស័យដែលអ្នកប្រហែលជាខ្វះជំនាញពិតប្រាកដ?
  • តើទំនុកចិត្តហួសហេតុនេះអាចប៉ះពាល់ដល់ការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នកយ៉ាងដូចម្តេច?
• ភាពញឹកញាប់៖ ប្រចាំត្រីមាស

ការអនុវត្តប្រចាំថ្ងៃ

សំណួរ "តើអ្វីដែលខ្ញុំមិនដឹង?"

ម្តងក្នុងមួយថ្ងៃ នៅពេលដែលអ្នកចាប់ផ្តើមមានអារម្មណ៍ប្រាកដប្រជាអំពីអ្វីមួយ សូមឈប់មួយភ្លែត ហើយសួរថា៖ "តើអ្វីដែលខ្ញុំប្រហែលជាមិនដឹងអំពីរឿងនេះ ដែលអាចផ្លាស់ប្តូរទស្សនៈរបស់ខ្ញុំ?"

• រយៈពេលដែលបានណែនាំ៖ ២-៣ នាទីនៅពេលណាដែលត្រូវបានជំរុញ
• ពេលវេលាល្អបំផុតនៃថ្ងៃ៖ ពេលណាដែលអ្នកមានអារម្មណ៍ប្រាកដប្រជាខ្លាំង
• របៀបតាមដានវឌ្ឍនភាព៖ កត់សម្គាល់ក្នុងទិនានុប្បវត្តិ នៅពេលអ្នកសួរសំណួរនេះ និងអ្វីដែលអ្នកបានរកឃើញ

បញ្ហាប្រឈមប្រចាំសប្តាហ៍

ស្វែងរកមតិកែលម្អដែលផ្ទុយ

ជារៀងរាល់សប្តាហ៍ សូមសុំឲ្យមនុស្សម្នាក់ជួយរិះគន់យ៉ាងសកម្មនូវការសម្រេចចិត្ត គំនិត ឬការងារដែលអ្នកមានទំនុកចិត្ត។ ស្នើសុំឲ្យពួកគេស្វែងរកចំណុចខ្សោយឲ្យបានជាក់លាក់។

• លទ្ធផលរំពឹងទុកបន្ទាប់ពី ៤ សប្តាហ៍៖ មានភាពងាយស្រួលជាងមុនក្នុងការទទួលយកមតិរិះគន់កែលម្អ; ការកំណត់អត្តសញ្ញាណចំណុចខ្វាក់; ធ្វើឲ្យប្រសើរឡើងនូវភាពត្រឹមត្រូវក្នុងការវាយតម្លៃខ្លួនឯង
• ប្រធានបទសម្រាប់ការសរសេរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើការរិះគន់មួយណាដែលពិបាកស្តាប់បំផុត? ហេតុអ្វី?
  • តើចំណុចត្រឹមត្រូវអ្វីខ្លះដែលខ្ញុំចង់ទាត់ចោលតាំងពីដំបូង?
  • តើនេះបានផ្លាស់ប្តូរទស្សនៈរបស់ខ្ញុំចំពោះសមត្ថភាពខ្លួនឯងយ៉ាងដូចម្តេច?

១២. សម្រាប់ទស្សនិកជនជាក់លាក់

សម្រាប់ថ្នាក់ដឹកនាំ និងអ្នកគ្រប់គ្រង

• ហានិភ័យស្ថាប័ន៖ មេដឹកនាំដែលមិនដឹងថាខ្លួនមិនដឹងអ្វី ធ្វើការសម្រេចចិត្តដែលអាចបំផ្លាញស្ថាប័នទាំងមូល
• សក្ដានុពលក្រុម៖ បង្កើតសុវត្ថិភាពផ្លូវចិត្ត ដើម្បីឱ្យសមាជិកក្រុមអាចបញ្ចេញក្តីបារម្ភអំពីចំណុចខ្វាក់របស់ថ្នាក់ដឹកនាំ
• ការអនុវត្តការជួលបុគ្គលិក៖ ប្រុងប្រយ័ត្នចំពោះបេក្ខជនដែលបង្ហាញភាពប្រាកដប្រជាហួសហេតុ ដោយគ្មានគុណវុឌ្ឍិសមស្រប
• ដំណើរការសម្រេចចិត្ត៖ អនុវត្តការធ្វើកោសល្យវិច័យមុនពេល និងលំហាត់ក្រុមក្រហម មុនពេលមានការសម្រេចចិត្តធំៗ
• ការធ្វើផែនការបន្តវេន៖ អភិវឌ្ឍយន្តការមតិកែលម្អដែលរារាំងបន្ទប់អេកូរបស់ថ្នាក់ដឹកនាំ
• ការអនុវត្តផ្ទាល់ខ្លួន៖ កំណត់យ៉ាងច្បាស់នូវវិស័យដែលអ្នកក្រោមបង្គាប់របស់អ្នក ដឹងច្រើនជាងអ្នក ហើយត្រូវយល់ព្រមតាមពួកគេ

សម្រាប់មាតាបិតា និងអ្នកអប់រំ

• ការពន្យល់តាមវ័យ៖ "ពេលខ្លះនៅពេលដែលយើងទើបរៀនអ្វីមួយដំបូង យើងគិតថាយើងដឹងច្រើនជាងអ្វីដែលយើងដឹងពិតប្រាកដ។ មិនអីទេ—វាគឺជាផ្នែកមួយនៃការរៀនសូត្រ! គន្លឹះគឺត្រូវរក្សាការចង់ដឹងចង់ឃើញ និងបន្តសួរសំណួរ។"
• ការធ្វើជាគំរូ៖ ចែករំលែកដោយបើកចំហរនូវកំហុសផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នក និងអ្វីដែលអ្នកបានរៀនពីវា; និយាយថា "មិនដឹងទេ" នៅពេលដែលអ្នកមិនដឹង
• ផ្នត់គំនិតរីកចម្រើន៖ សរសើរការខិតខំប្រឹងប្រែង និងការរៀនសូត្រ ជាជាងការសរសើរទេពកោសល្យពីកំណើត ដើម្បីកាត់បន្ថយទំនុកចិត្តហួសហេតុដែលចូលចិត្តការពារខ្លួន
• បង្រៀន Metacognition៖ ជួយកុមារអភិវឌ្ឍទម្លាប់នៃការវាយតម្លៃខ្លួនឯង និងការឆ្លុះបញ្ចាំង
• ធ្វើឱ្យការមិនដឹងជារឿងធម្មតា៖ បង្កើតបរិយាកាសដែលការទទួលស្គាល់ភាពមិនប្រាកដប្រជាត្រូវបានផ្តល់តម្លៃ មិនមែនត្រូវទទួលទោស

សម្រាប់អ្នកជំនាញថែទាំសុខភាព

• សុវត្ថិភាពគ្លីនិក៖ អ្នកប្រកបវិជ្ជាជីវៈដែលគ្រោះថ្នាក់បំផុត អាចជាអ្នកដែលមិនដឹងថាពួកគេមិនដឹងអ្វី
• ការត្រួតពិនិត្យ៖ អ្នកគ្លីនិកថ្នាក់ទាបត្រូវការការត្រួតពិនិត្យ មិនត្រឹមតែសម្រាប់ការអភិវឌ្ឍជំនាញប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែសម្រាប់ការថ្លឹងថ្លែងការវាយតម្លៃខ្លួនឯង
• ការអប់រំបន្ត៖ ចាត់ទុកថាសមត្ថភាពទាមទារការថែទាំជាបន្តបន្ទាប់; ជំនាញនៅក្នុងផ្នែកមួយមិនផ្ទេរដោយស្វ័យប្រវត្តិទេ
• ការទំនាក់ទំនងជាមួយអ្នកជំងឺ៖ ជួយអ្នកជំងឺឱ្យយល់ពីភាពស្មុគស្មាញនៃការសម្រេចចិត្តផ្នែកវេជ្ជសាស្ត្រ ដោយមិនច្រានចោលការព្រួយបារម្ភរបស់ពួកគេ
• សក្ដានុពលក្រុម៖ បង្កើតវប្បធម៌ដែលនរណាម្នាក់ក៏អាចចោទសួរពីការសម្រេចចិត្ត ដោយគ្មានឋានានុក្រមមកគាបសង្កត់ការព្រួយបារម្ភដែលត្រឹមត្រូវ

សម្រាប់អ្នកជំនាញហិរញ្ញវត្ថុ

• ការវាយតម្លៃអតិថិជន៖ អតិថិជនដែលមានទំនុកចិត្តបំផុតលើសមត្ថភាពវិនិយោគផ្ទាល់ខ្លួន អាចជាអ្នកដែលប្រឈមនឹងហានិភ័យខ្ពស់បំផុត
• ភាពរាបទាបរបស់អ្នកប្រឹក្សា៖ ទទួលស្គាល់ដែនកំណត់នៃការទស្សន៍ទាយ; ទទួលស្គាល់ភាពមិនប្រាកដប្រជា ជាជាងបង្ហាញទំនុកចិត្តក្លែងក្លាយ
• ការថ្លឹងថ្លែងហានិភ័យ៖ ជួយអតិថិជនឱ្យយល់ថា ការមានអារម្មណ៍ប្រាកដប្រជាអំពីការវិនិយោគ មិនមែនធ្វើឱ្យវាប្រាកដប្រជានោះទេ
• ការអប់រំ៖ ផ្តោតលើអ្វីដែលអតិថិជនមិនដឹងថាពួកគេមិនដឹងអំពីហានិភ័យ ការធ្វើពិពិធកម្ម និងភាពស្មុគស្មាញនៃទីផ្សារ
• កំណត់ត្រាប្រវត្តិ៖ លើកទឹកចិត្តអតិថិជនឱ្យរក្សាកំណត់ត្រាការទស្សន៍ទាយ ដើម្បីថ្លឹងថ្លែងវិចារណញាណហិរញ្ញវត្ថុរបស់ពួកគេ

១៣. អន្តរកម្មជាមួយភាពលម្អៀងផ្សេងទៀត

ភាពលម្អៀងដែលពង្រីកឥទ្ធិពលនេះ

ភាពលម្អៀងដែលប្រឆាំងនឹងឥទ្ធិពលនេះ

ខ្សែសង្វាក់ភាពលម្អៀងទូទៅ

ឥទ្ធិពល Dunning-Kruger → ភាពលម្អៀងបញ្ជាក់ → ឥទ្ធិពលវាយបក → ការបែកបាក់

នៅពេលនរណាម្នាក់វាយតម្លៃសមត្ថភាពខ្លួនឯងខ្ពស់ហួសហេតុក្នុងវិស័យណាមួយ (DKE) ពួកគេតែងតែស្វែងរកព័ត៌មានដើម្បីបញ្ជាក់ពីវា (Confirmation Bias)។ នៅពេលប្រឈមមុខនឹងភស្តុតាងដែលផ្ទុយ ពួកគេអាចនឹងកាន់តែចចេសទ្វេដង (Backfire Effect) ដែលនាំទៅរកជំហរកាន់តែជ្រុលនិយម និងមានការថ្លឹងថ្លែងមិនបានល្អ (Polarization)។

ការបញ្ឈប់ខ្សែសង្វាក់នេះ៖ ចំណុចអន្តរាគមន៍សំខាន់គឺនៅដំណាក់កាលដំបូង—ការអភិវឌ្ឍភាពរាបទាបផ្នែកបញ្ញា មុនពេលភាពលម្អៀងបញ្ជាក់ចាប់ផ្តើមធ្វើការ។ នៅពេលនរណាម្នាក់បានប្តេជ្ញាចិត្តចំពោះជំហរមួយ ដោយផ្អែកលើទំនុកចិត្តក្លែងក្លាយ ការកែតម្រូវនឹងកាន់តែមានការលំបាក។

១៤. ទស្សនវិស័យវប្បធម៌

ការស្រាវជ្រាវដោយ Steven Heine និងសហការីបានបង្ហាញថា ទំនុកចិត្តហួសហេតុដែលជាលក្ខណៈនៃ DKE គឺភាគច្រើនជាបាតុភូតរបស់បស្ចិមប្រទេស ដែលចាក់ឫសនៅក្នុងវប្បធម៌ឯកត្តជនដែលឲ្យតម្លៃលើការលើកតម្កើងខ្លួនឯង។

នៅក្នុងវប្បធម៌អាស៊ីបូព៌ា (ជប៉ុន ចិន កូរ៉េ) ដែលជារឿយៗផ្តល់អាទិភាពដល់សមូហភាពនិយម និងការបន្ទាបខ្លួន លំនាំនេះមានការផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងខ្លាំង៖

• អាមេរិកខាងជើង៖ អ្នកដែលមានលទ្ធផលការងារខ្សោយ វាយតម្លៃសមត្ថភាពលើសការពិត ដើម្បីការពាររូបភាពខ្លួនឯង; ការបរាជ័យគឺជាការគំរាមកំហែងដល់ខ្លួនឯង
• អាស៊ីបូព៌ា៖ អ្នកដែលមានលទ្ធផលការងារខ្សោយ ទំនងជាទទួលស្គាល់ការខ្វះជំនាញ ដោយចាត់ទុកវាជាឱកាសសម្រាប់ការកែលម្អ (kaizen); ជា "Dunning-Kruger បញ្ច្រាស" ដែលសូម្បីតែអ្នកមានសមត្ថភាពខ្ពស់ ក៏វាយតម្លៃខ្លួនឯងទាបជាងការពិត

ការសិក្សាបង្ហាញថា នៅពេលដែលអ្នកចូលរួមជនជាតិជប៉ុនបរាជ័យក្នុងកិច្ចការណាមួយ ពួកគេតែងតែមានការជំរុញទឹកចិត្តឱ្យខិតខំធ្វើការខ្លាំងជាងមុន ខណៈដែលជនជាតិអាមេរិកខាងជើងអាចនឹងច្រានចោលសារៈសំខាន់នៃកិច្ចការនោះ ឬពង្រីកការយល់ឃើញអំពីខ្លួនឯងឲ្យធំជាងការពិត។

អត្ថន័យបញ្ជាក់៖ ខណៈពេលដែលកង្វះខាតនៃការគិត (ការមិនដឹងពីអ្វីដែលខ្លួនមិនដឹង) អាចជាសកល ប៉ុន្តែកម្លាំងជំរុញឱ្យវាយតម្លៃលើសការពិត គឺអាស្រ័យទៅលើវប្បធម៌ជាក់លាក់។ ក្រុមអន្តរវប្បធម៌គួរតែដឹងថា សមាជិកអាចមានភាពខុសគ្នាខ្លាំងនៅក្នុងការបង្ហាញអំពីទំនុកចិត្តរបស់ពួកគេ។

១៥. ទេវកថា និងការយល់ច្រឡំ

១៦. ការយល់ដឹងពីអ្នកជំនាញ

"ច្បាប់ទីមួយនៃក្លឹប Dunning-Kruger គឺអ្នកមិនដឹងថាអ្នកគឺជាសមាជិកនៃក្លឹប Dunning-Kruger នោះទេ។" — David Dunning

"សម្រាប់អ្នកដែលគ្មានសមត្ថភាព ការខ្វះការយល់ដឹងអំពីភាពអសមត្ថភាពរបស់ខ្លួន គឺជាផ្នែកមួយនៃភាពអសមត្ថភាពនោះឯង។" — Justin Kruger, ពិពណ៌នាអំពី "បណ្តាសាពីរជាន់"

"ប្រាជ្ញាពិតប្រាកដតែមួយគត់ គឺការដឹងថាអ្នកមិនដឹងអ្វីសោះ។" — សូក្រាត (ជារឿយៗត្រូវបានដកស្រង់ជាការបញ្ចេញមតិពីបុរាណនៃគោលការណ៍ដែលនៅពីក្រោយ DKE)

"បញ្ហាជាមួយនឹងពិភពលោកគឺថា មនុស្សឆ្លាតពោរពេញទៅដោយការសង្ស័យ ខណៈដែលមនុស្សល្ងង់ពោរពេញទៅដោយទំនុកចិត្ត។" — Charles Bukowski (ត្រូវបានបកស្រាយឡើងវិញពី Bertrand Russell)

១៧. ចំណុចសំខាន់ៗដែលត្រូវចងចាំ

១. បណ្តាសាពីរជាន់ (The Double Curse)៖ ជំនាញដដែលដែលត្រូវការដើម្បីអនុវត្តការងារឱ្យបានល្អ គឺជាជំនាញដដែលដែលត្រូវការដើម្បីទទួលស្គាល់លទ្ធផលការងារមិនល្អ—ការខ្វះជំនាញទាំងនេះបង្កើតជារង្វិលជុំបិទជិតនៃភាពល្ងង់ខ្លៅ។

២. ភាពជាក់លាក់នៃវិស័យ (Domain Specificity)៖ DKE មិនមែននិយាយអំពីបញ្ញាទូទៅទេ; គ្រប់គ្នាសុទ្ធតែងាយរងគ្រោះនៅក្នុងវិស័យក្រៅពីជំនាញរបស់ខ្លួន។

៣. ភាពជាអ្នកជំនាញផ្តល់នូវការថ្លឹងថ្លែង៖ អ្នកដែលមានលទ្ធផលការងារខ្ពស់បំផុត តែងតែវាយតម្លៃសមត្ថភាពប្រៀបធៀបរបស់ខ្លួនទាបជាងការពិត ដោយសន្មតថាកិច្ចការដែលងាយស្រួលសម្រាប់ពួកគេ គឺងាយស្រួលសម្រាប់អ្នកដទៃដូចគ្នា (False Consensus Effect)។

៤. ការបណ្តុះបណ្តាលធ្វើឱ្យការវាយតម្លៃខ្លួនឯងប្រសើរឡើង៖ នៅពេលអ្នកមានលទ្ធផលខ្សោយត្រូវបានបង្រៀននូវជំនាញពាក់ព័ន្ធ ភាពត្រឹមត្រូវនៃការវាយតម្លៃខ្លួនឯងរបស់ពួកគេមានការប្រសើរឡើង—ឥទ្ធិពលនេះឆ្លើយតបទៅនឹងការអប់រំ។

៥. ភាពខុសប្លែកគ្នាតាមបែបស្ថិតិមានសារៈសំខាន់៖ ផ្នែកខ្លះនៃឥទ្ធិពលដែលវាស់វែងបាន អាចជាកំហុសនៃការវាស់វែងតាមបែបស្ថិតិ (តំរែតំរង់ទៅរកមធ្យម) ទោះបីជាភស្តុតាងពិសោធន៍ និងសរសៃប្រសាទគាំទ្រថាវាជាបាតុភូតផ្លូវចិត្តពិតប្រាកដក៏ដោយ។

៦. វប្បធម៌កំណត់ការស្តែងចេញ៖ ទំនុកចិត្តហួសហេតុដែលជាលក្ខណៈធម្មតានៃ DKE គឺមានឥទ្ធិពលខ្លាំងបំផុតនៅក្នុងវប្បធម៌ឯកត្តជនបស្ចិមប្រទេស; វប្បធម៌អាស៊ីបូព៌ាជារឿយៗបង្ហាញពីលំនាំផ្ទុយពីនេះ។

៧. ឱសថបន្សាបគឺភាពរាបទាបផ្នែកបញ្ញា៖ មិនមែនការព្យាយាមធ្វើជាអ្នកជំនាញលើគ្រប់រឿងនោះទេ ប៉ុន្តែជាការទទួលស្គាល់ចំណុចជាក់លាក់នៃភាពអសមត្ថភាព ហើយសួរថា៖ "តើភស្តុតាងអ្វីដែលនឹងផ្លាស់ប្តូរគំនិតរបស់ខ្ញុំ?"

១៨. ធនធានបន្ថែម

ឯកសារស្រាវជ្រាវ

• Kruger, J., & Dunning, D. (1999). Unskilled and unaware of it: How difficulties in recognizing one's own incompetence lead to inflated self-assessments. Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1121-1134.
• Gignac, G. E., & Zajenkowski, M. (2020). The Dunning-Kruger effect is (mostly) a statistical artefact: Valid approaches to testing the hypothesis with individual differences data. Intelligence, 80, 101449.
• Schlösser, T., Dunning, D., Johnson, K. L., & Kruger, J. (2013). How unaware are the unskilled? Empirical tests of the "signal extraction" counterexplanation for the Dunning-Kruger effect. Journal of Economic Psychology, 39, 85-100.

សៀវភៅ

• Dunning, D. (2005). Self-Insight: Roadblocks and Detours on the Path to Knowing Thyself. Psychology Press.
• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Klein, G. (2013). Seeing What Others Don't: The Remarkable Ways We Gain Insights. PublicAffairs.

ជំពូកសៀវភៅ

• Dunning, D. (2011). The Dunning-Kruger Effect: On being ignorant of one's own ignorance. In J. Olson & M. P. Zanna (Eds.), Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 44, pp. 247-296). Academic Press.

១៩. កាតសង្ខេប

២០. សទ្ទានុក្រមនៃពាក្យដែលបានប្រើ

២១. សំណួរពិភាក្សា

សម្រាប់ក្លឹបអានសៀវភៅ ថ្នាក់រៀន ឬការឆ្លុះបញ្ចាំងខ្លួនឯង៖

១. តើអ្នកអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណពេលវេលាដែលអ្នកមានទំនុកចិត្តខុសចំពោះរឿងអ្វីមួយដែរឬទេ? តើអ្វីដែលធ្វើឱ្យអ្នកដឹងពីកំហុសរបស់អ្នក ហើយអ្វីដែលរារាំងអ្នកមិនឱ្យមើលឃើញវាលឿនជាងនេះ?

២. តើឥទ្ធិពល Dunning-Kruger អាចពន្យល់ពីការបែកបាក់ផ្នែកនយោបាយ ឬសង្គមបច្ចុប្បន្នយ៉ាងដូចម្តេច? តើមានអ្វីខ្លះដែលអាចធ្វើបានដើម្បីដោះស្រាយបញ្ហានេះ?

៣. ប្រសិនបើទំនុកចិត្តហួសហេតុគឺជាការបន្ស៊ាំសម្រាប់បុព្វបុរសរបស់យើង តើវាអាចទៅរួចទេក្នុងការ "ព្យាបាល" ឥទ្ធិពល Dunning-Kruger ដោយមិនបាត់បង់អត្ថប្រយោជន៍? តើយើងគួរព្យាយាមដែរឬទេ?

៤. តើអ្នកគិតថាបញ្ញាសិប្បនិម្មិត និងម៉ាស៊ីនស្វែងរក កំពុងប៉ះពាល់ដល់ការគិតរបស់យើងយ៉ាងដូចម្តេច? តើពួកវាធ្វើឱ្យយើងងាយរងគ្រោះ ឬមិនសូវងាយរងគ្រោះចំពោះ DKE?

៥. ដោយពិចារណាលើភាពខុសគ្នានៃវប្បធម៌ក្នុងការវាយតម្លៃខ្លួនឯង (ការលើកតម្កើងខ្លួនឯងបែបបស្ចិមប្រទេស ទល់នឹងការបន្ទាបខ្លួនឯងបែបអាស៊ីបូព៌ា) តើនេះបង្ហាញអ្វីខ្លះអំពីថាតើ DKE គឺជា "កំហុស" ឬ "លក្ខណៈពិសេស" នៃការយល់ដឹងរបស់មនុស្ស?