ຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງ (Bias Blind Spot)

ພາບລວມ

1. ສະຫຼຸບຫຍໍ້

ພວກເຮົາທຸກຄົນລ້ວນແຕ່ເກັ່ງກາດໃນການຈັບຜິດຄວາມລຳອຽງຂອງຜູ້ອື່ນ ແຕ່ກັບມອງບໍ່ເຫັນຄວາມລຳອຽງຂອງຕົນເອງເລີຍ. ເມື່ອມີຄົນບໍ່ເຫັນດີນຳເຮົາ, ເຮົາມັກຈະສົມມຸດວ່າພວກເຂົາຕ້ອງຂາດຂໍ້ມູນ, ບໍ່ມີເຫດຜົນ, ຫຼື ຖືກຊັກຈູງຈາກຜົນປະໂຫຍດສ່ວນຕົວ—ໃນຂະນະທີ່ເຮົາເຊື່ອວ່າທັດສະນະຂອງເຮົາເອງນັ້ນເປັນການສະທ້ອນເຖິງຄວາມເປັນຈິງຢ່າງພາວະວິໄສ. "ອະພິຄວາມລຳອຽງ" ຫລື "Meta-bias" ນີ້ເປັນອັນຕະລາຍຢ່າງຍິ່ງ ເພາະມັນປົກປິດບໍ່ໃຫ້ເຮົາກວດພົບຂໍ້ຜິດພາດທາງສະຕິປັນຍາອື່ນໆທັງໝົດຂອງເຮົາ, ເຮັດໃຫ້ການແກ້ໄຂຕົນເອງເປັນໄປໄດ້ຍາກຫຼາຍຫາກປາສະຈາກການແຊກແຊງຈາກພາຍນອກ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດຄວາມເປັນມາ

ຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງຖືກລະບຸຢ່າງເປັນທາງການ ແລະ ຕັ້ງຊື່ໃນປີ 2002 ໂດຍນັກຈິດຕະວິທະຍາ Emily Pronin, Daniel Lin, ແລະ Lee Ross ທີ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Stanford. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ພື້ນຖານທາງທິດສະດີຂອງມັນມີຕົ້ນກຳເນີດມາຈາກຜົນງານກ່ອນໜ້ານັ້ນກ່ຽວກັບ ສັດຈະນິຍົມແບບໄຮ້ດຽງສາ (naïve realism)—ເຊິ່ງເປັນແນວຄວາມຄິດທາງປັດຊະຍາ ແລະ ຈິດຕະວິທະຍາທີ່ວ່າເຮົາຮັບຮູ້ໂລກໂດຍກົງ ແລະ ຢ່າງເປັນພາວະວິໄສ.

ການຄົ້ນພົບນີ້ເກີດຈາກການປະສົມປະສານຂອງສອງສາຍງານວິໄຈຄື: ຜົນງານອັນກວ້າງຂວາງຂອງ Lee Ross ກ່ຽວກັບສັດຈະນິຍົມແບບໄຮ້ດຽງສາ ແລະ ການແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງ, ແລະ ຫຼັກຖານທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນເລື້ອຍໆທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ຄົນມັກຈະປະເມີນຕົນເອງວ່າ "ດີກວ່າຄ່າສະເລ່ຍ" ໃນຫຼາຍໆດ້ານ. ນັກວິໄຈໄດ້ສັງເກດເຫັນຮູບແບບທີ່ແປກປະຫຼາດຄື: ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ຄົນຍອມຮັບວ່າຕົນເອງອາດຈະມີຫົວສິລະປະໜ້ອຍກວ່າ ຫຼື ມັກຜັດວັນປະກັນພຸ່ງຫຼາຍກວ່າຄົນທົ່ວໄປ (ລັກສະນະທີ່ສັງເກດໄດ້), ແຕ່ພວກເຂົາກັບປະຕິເສດຢ່າງໜັກແໜ້ນທີ່ຈະຍອມຮັບວ່າຕົນເອງ "ມີຄວາມລຳອຽງຫຼາຍກວ່າ" (ຂໍ້ບົກຜ່ອງທາງດ້ານຄວາມຮູ້).

ຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ໄດ້ພັດທະນາໄປຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕັ້ງແຕ່ປີ 2002. ການວິໄຈໃນໄລຍະຕົ້ນແມ່ນເນັ້ນໄປທີ່ການພິສູດການມີຢູ່ຂອງປາກົດການນີ້, ໃນຂະນະທີ່ງານວິໄຈຕໍ່ມາໄດ້ສຳຫຼວດຄວາມສຳພັນຂອງມັນກັບລະດັບສະຕິປັນຍາ (ເຊິ່ງພົບວ່າສະຕິປັນຍາບໍ່ໄດ້ຊ່ວຍປ້ອງກັນ), ຄວາມໝັ້ນຄົງຂ້າມວັດທະນະທຳ, ແລະ ຜົນກະທົບອັນຮ້າຍແຮງໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງຕັ້ງແຕ່ວິທະຍາສາດນິຕິເວດຈົນເຖິງການວິນິໄສທາງການແພດ.

2.2. ນັກວິໄຈຄົນສຳຄັນ

2.3. ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນ

ຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງ: ການຮັບຮູ້ຄວາມລຳອຽງໃນຕົນເອງທຽບກັບຜູ້ອື່ນ (Pronin, Lin, & Ross, 2002)

ເອກະສານພື້ນຖານສະບັບນີ້ໄດ້ສະຖາປະນາໃຫ້ຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງເປັນປາກົດການທາງຈິດຕະວິທະຍາທີ່ຊັດເຈນ ຜ່ານການສຶກສາສາມກໍລະນີທີ່ຖືກອອກແບບມາຢ່າງຮອບຄອບ:

ການສຶກສາທີ 1: ຄວາມບໍ່ສົມມາດຂອງຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ຄວາມລຳອຽງ ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຮັບຄຳອະທິບາຍກ່ຽວກັບຄວາມລຳອຽງທາງສະຕິປັນຍາປະເພດຕ່າງໆ (ຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງ, ຜົນກະທົບລັດສະໝີ ຫຼື Halo effect, ຂໍ້ຜິດພາດໃນການອ້າງເຫດຜົນພື້ນຖານ) ແລະ ຖືກຂໍໃຫ້ປະເມີນຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ຄວາມລຳອຽງຂອງຕົນເອງເມື່ອທຽບກັບ "ຄົນອາເມຣິກັນສະເລ່ຍ". ຜົນການສຶກສາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມມັກຈະປະເມີນຕົນເອງວ່າມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ຄວາມລຳອຽງໜ້ອຍກວ່າຄົນອື່ນ. ສິ່ງສຳຄັນຄື, ຜົນກະທົບນີ້ແຕກຕ່າງຈາກການຍົກຍ້ອງຕົນເອງແບບທົ່ວໄປ—ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຍອມຮັບວ່າຕົນເອງ "ມີຫົວສິລະປະໜ້ອຍກວ່າ" ແຕ່ປະຕິເສດທີ່ຈະຍອມຮັບວ່າຕົນເອງ "ມີຄວາມລຳອຽງຫຼາຍກວ່າ".

ການສຶກສາທີ 2: ຄວາມຄົງຢູ່ຂອງພາບລວງຕາ ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມລຳອຽງແບບຄິດວ່າຕົນເອງດີກວ່າຄ່າສະເລ່ຍ ໄດ້ຮັບການບອກກ່າວຢ່າງຊັດເຈນກ່ຽວກັບແນວໂນ້ມນີ້ ແລະ ຖືກຂໍໃຫ້ປະເມີນການປະເມີນຕົນເອງຂອງພວກເຂົາຄືນໃໝ່. ແທນທີ່ຈະແກ້ໄຂມຸມມອງຂອງຕົນ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມກັບຫາເຫດຜົນມາປ້ອງກັນຕົນເອງ, ໂດຍຢືນຢັນວ່າໃນຂະນະທີ່ "ຄົນທົ່ວໄປ" ອາດຈະມີຄວາມລຳອຽງ, ແຕ່ການປະເມີນຂອງພວກເຂົາເອງນັ້ນຖືກຕ້ອງແລ້ວ. ນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການຕໍ່ຕ້ານຢ່າງໜ້າປະຫຼາດໃຈຕໍ່ການແຊກແຊງໃຫ້ຄວາມຮູ້.

ການສຶກສາທີ 3: ບົດບາດຂອງຄວາມພ້ອມໃຊ້ງານ (Availability) ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ເຮັດແບບທົດສອບຄວາມສະຫຼາດທາງສັງຄົມ ໂດຍໄດ້ຮັບຜົນຕອບຮັບວ່າ "ສຳເລັດ" ຫຼື "ລົ້ມເຫຼວ" ແບບສຸ່ມ, ຈາກນັ້ນໃຫ້ປະເມີນຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງແບບທົດສອບ. ຜູ້ທີ່ "ສຳເລັດ" ປະເມີນວ່າມັນມີຄວາມຖືກຕ້ອງສູງ; ຜູ້ທີ່ "ລົ້ມເຫຼວ" ປະເມີນວ່າມັນມີຂໍ້ບົກຜ່ອງ (ຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງແບບຄລາສສິກ). ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ເມື່ອຖືກຖາມວ່າການປະເມີນຂອງພວກເຂົາໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກຄະແນນທີ່ໄດ້ຫຼືບໍ່, ພວກເຂົາປະຕິເສດ—ແຕ່ກັບພ້ອມທີ່ຈະໂຍນຄວາມລຳອຽງນີ້ໃຫ້ກັບໝູ່ເພື່ອນທີ່ເຮັດແບບທົດສອບໄດ້ໃນລະດັບດຽວກັນ.

ພາບລວງຕາໃນການພິນິດພິຈາລະນາຕົນເອງ (Pronin & Kugler, 2007)

ງານວິໄຈນີ້ອະທິບາຍກົນໄກທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງຈຸດບອດ. ມະນຸດເຮົາໃຊ້ຂໍ້ມູນທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງສິ້ນເຊີງໃນການປະເມີນຕົນເອງທຽບກັບການປະເມີນຜູ້ອື່ນ:

• ການປະເມີນຕົນເອງ: ຜູ້ຄົນຈະພິນິດພິຈາລະນາຕົນເອງ (Introspection), ຄົ້ນຫາຄວາມຄິດໃນຈິດສຳນຶກຂອງຕົນເອງເພື່ອຫາຫຼັກຖານຂອງຄວາມລຳອຽງ. ເນື່ອງຈາກຄວາມລຳອຽງທາງສະຕິປັນຍາເຮັດວຽກຢູ່ພາຍໃຕ້ຈິດສຳນຶກ, ການຄົ້ນຫານີ້ຈຶ່ງບໍ່ພົບຫຼັກຖານໃດໆ.
• ການປະເມີນຜູ້ອື່ນ: ຜູ້ຄົນຈະສັງເກດພຶດຕິກຳ ແລະ ຮູບແບບຕ່າງໆ, ໂດຍນຳໃຊ້ທິດສະດີກ່ຽວກັບທຳມະຊາດຂອງມະນຸດ. ຄວາມລຳອຽງຈຶ່ງກາຍເປັນສິ່ງທີ່ມອງເຫັນໄດ້ຜ່ານຫຼັກຖານທາງພຶດຕິກຳ.

ຄວາມຊັບຊ້ອນທາງສະຕິປັນຍາບໍ່ໄດ້ລົດຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງ (West, Meserve, & Stanovich, 2012)

ໂດຍໃຊ້ຄະແນນ SAT ແລະ ແບບທົດສອບການໄຕ່ຕອງທາງສະຕິປັນຍາ (Cognitive Reflection Test), ການສຶກສາອັນສຳຄັນນີ້ພົບວ່າບໍ່ມີຄວາມສຳພັນທາງລົບລະຫວ່າງຄວາມສາມາດທາງສະຕິປັນຍາກັບຂະໜາດຂອງຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງ. ໃນການວັດແທກຫຼາຍໆຄັ້ງ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ສະຫຼາດກວ່າສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຈຸດບອດທີ່ ໃຫຍ່ກວ່າ ເມື່ອທຽບກັບໝູ່ເພື່ອນທີ່ສະຫຼາດໜ້ອຍກວ່າ—ເຊິ່ງນັກວິໄຈເອີ້ນວ່າ ຜົນກະທົບ "ຄົນສະຫຼາດທີ່ໂງ່ຈ້າ" (Smart Idiot effect).

2.4. ພື້ນຖານທາງລະບົບປະສາດ

ເຖິງແມ່ນວ່າການສຶກສາການຖ່າຍພາບສະໝອງໂດຍກົງທີ່ແນໃສ່ຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງໂດຍສະເພາະຍັງມີຈຳກັດ, ແຕ່ປາກົດການນີ້ໜ້າຈະກ່ຽວຂ້ອງກັບຫຼາຍພາກສ່ວນຂອງສະໝອງ ແລະ ກົນໄກທາງສະຕິປັນຍາທີ່ສຳຄັນຄື:

Prefrontal Cortex (ສະໝອງສ່ວນໜ້າ): ພາກສ່ວນ medial prefrontal cortex (mPFC), ເຊິ່ງກ່ຽວຂ້ອງກັບການປະມວນຜົນການອ້າງອີງເຖິງຕົນເອງ ແລະ ການພິນິດພິຈາລະນາຕົນເອງ, ອາດຈະສ້າງພາບລວງຕາວ່າເຮົາເຂົ້າເຖິງຕົວເຮົາເອງໄດ້ເປັນພິເສດ. ເມື່ອເຮົາພິນິດພິຈາລະນາຕົນເອງ, ບໍລິເວນນີ້ຈະສ້າງຄວາມຮູ້ສຶກເຖິງຄວາມເຂົ້າໃຈໂດຍກົງກ່ຽວກັບສະພາວະທາງຈິດໃຈຂອງເຮົາ ເຊິ່ງຮູ້ສຶກວ່າມີອຳນາດໜ້າເຊື່ອຖື ແຕ່ແທ້ຈິງແລ້ວມັນເປັນພຽງການສ້າງຂຶ້ນມາໃໝ່.

Default Mode Network (ເຄືອຂ່າຍການເຮັດວຽກເບື້ອງຕົ້ນຂອງສະໝອງ): ການປະເມີນຕົນເອງເຮັດໃຫ້ເກີດການເຮັດວຽກຂອງເຄືອຂ່າຍນີ້, ເຊິ່ງຈະສ້າງເລື່ອງລາວກ່ຽວກັບຕົວເຮົາເອງ. ເລື່ອງລາວເຫຼົ່ານີ້ຈະໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບຄວາມສອດຄ່ອງ ແລະ ຄວາມຄົງເສັ້ນຄົງວາຂອງຕົນເອງຫຼາຍກວ່າຄວາມຖືກຕ້ອງ, ເຮັດໃຫ້ເກີດຈຸດບອດຢ່າງເປັນລະບົບ.

Anterior Cingulate Cortex (ACC): ACC ເຮັດໜ້າທີ່ກວດສອບຄວາມຂັດແຍ່ງລະຫວ່າງຄວາມຄາດຫວັງ ແລະ ຄວາມເປັນຈິງ. ຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງອາດຈະເປັນຕົວແທນຂອງຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງລະບົບກວດສອບນີ້ເມື່ອນຳໃຊ້ກັບການປະເມີນຕົນເອງ—ເຮົາບໍ່ສາມາດຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມຂັດແຍ່ງລະຫວ່າງພຶດຕິກຳຂອງເຮົາ ແລະ ແນວຄິດກ່ຽວກັບຕົນເອງໄດ້ເລີຍ.

ກົນໄກທາງສະຕິປັນຍາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ:

• Heuristic ແຫ່ງຄວາມພ້ອມໃຊ້ງານ (Availability heuristic): ເມື່ອຄົ້ນຫາຫຼັກຖານກ່ຽວກັບຄວາມລຳອຽງຂອງເຮົາເອງ, ເຮົາຄົ້ນຫາຈາກປະສົບການໃນຈິດສຳນຶກ ເຊິ່ງເປັນບ່ອນທີ່ຄວາມລຳອຽງບໍ່ເຄີຍປະຮ່ອງຮອຍໄວ້, ເຮັດໃຫ້ຄວາມລຳອຽງກາຍເປັນສິ່ງທີ່ "ບໍ່ມີໃຫ້ຄົ້ນຫາ" ໃນທາງສະຕິປັນຍາ.
• ການຫາເຫດຜົນທີ່ມີແຮງຈູງໃຈ (Motivated reasoning): ຂະບວນການປ້ອງກັນຕົນເອງໃນຈິດໃຕ້ສຳນຶກຈະປົກປ້ອງພາບລັກຂອງຕົນເອງ ໂດຍການກັ່ນຕອງວິທີທີ່ເຮົາຕີຄວາມໝາຍຫຼັກຖານກ່ຽວກັບຕົວເຮົາເອງ.
• ການເຂົ້າເຖິງຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ສົມມາດ (Asymmetric information access): ເຮົາມີສິດທິພິເສດໃນການເຂົ້າເຖິງຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງເຮົາ ແຕ່ບໍ່ແມ່ນຮູບແບບພຶດຕິກຳຂອງເຮົາ; ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ ສຳລັບຄົນອື່ນເຮົາສາມາດເຫັນພຶດຕິກຳແຕ່ບໍ່ຮູ້ຄວາມຕັ້ງໃຈ.

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງໜ້າຈະເຮັດໜ້າທີ່ໃນການປັບຕົວທີ່ສຳຄັນສຳລັບບັນພະບຸລຸດຂອງເຮົາ:

ຄວາມເດັດຂາດໃນການກະທຳ: ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ອັນຕະລາຍ, ຄວາມສົງໄສໃນຕົນເອງອາດເຮັດໃຫ້ເຖິງແກ່ຊີວິດໄດ້. ບັນພະບຸລຸດທີ່ລັງເລໃນການຕັດສິນໃຈວ່າເງົາທີ່ເຫັນນັ້ນແມ່ນສັດຮ້າຍຫຼືບໍ່ອາດຈະລັງເລດົນເກີນໄປ. ຄວາມເຊື່ອໝັ້ນວ່າການຮັບຮູ້ຂອງຕົນເອງນັ້ນຖືກຕ້ອງ—ສັດຈະນິຍົມແບບໄຮ້ດຽງສາ—ເຮັດໃຫ້ສາມາດຕັດສິນໃຈໄດ້ຢ່າງວ່ອງໄວ ແລະ ເດັດຂາດ ເຊິ່ງເປັນສິ່ງຈຳເປັນຕໍ່ການຢູ່ລອດ.

ຄວາມສາມັກຄີທາງສັງຄົມ ແລະ ຄວາມເປັນຜູ້ນຳ: ຜູ້ນຳທີ່ສະແດງຄວາມໝັ້ນໃຈຈະສາມາດສ້າງແຮງບັນດານໃຈໃຫ້ຜູ້ຕິດຕາມໄດ້. ຄວາມສາມາດທີ່ຈະເຊື່ອຢ່າງແທ້ຈິງໃນຄວາມພາວະວິໄສຂອງຕົນເອງນັ້ນຈະຊ່ວຍສ້າງສະເໜ່ ແລະ ອິດທິພົນທາງສັງຄົມ, ເຊິ່ງຈະເພີ່ມໂອກາດໃນການສືບພັນຜ່ານການມີສະຖານະທາງສັງຄົມທີ່ສູງຂຶ້ນ.

ຄວາມປະຢັດທາງສະຕິປັນຍາ (Cognitive Economy): ການກວດສອບ ແລະ ຕັ້ງຄຳຖາມກ່ຽວກັບຂະບວນການທາງຄວາມຄິດຂອງຕົນເອງຢູ່ຕະຫຼອດເວລານັ້ນເປັນການສິ້ນເປືອງພະລັງງານຫຼາຍ. ສະໝອງໃຊ້ພະລັງງານປະມານ 20% ຂອງພະລັງງານໃນຮ່າງກາຍ. ການສົມມຸດວ່າການຕັດສິນໃຈຂອງຕົນເອງນັ້ນຖືກຕ້ອງໄວ້ກ່ອນ, ໃນຂະນະທີ່ກວດສອບການຕັດສິນໃຈຂອງຜູ້ອື່ນເພື່ອຫາຂໍ້ຜິດພາດ, ເປັນການຈັດສັນຊັບພະຍາກອນທາງສະຕິປັນຍາທີ່ມີຈຳກັດໄດ້ຢ່າງມີປະສິດທິພາບ.

ການສ້າງພັນທະມິດ: ໃນສະພາບແວດລ້ອມແບບຊົນເຜົ່າ, ຄວາມເຊື່ອໝັ້ນຢ່າງແຮງກ້າໃນຄວາມເຊື່ອຮ່ວມກັນຈະຊ່ວຍສ້າງຄວາມສາມັກຄີພາຍໃນກຸ່ມ. ຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງຊ່ວຍໃຫ້ບຸກຄົນສາມາດເປັນຜູ້ສະໜັບສະໜູນທີ່ໜ້າເຊື່ອຖືທີ່ສຸດສຳລັບຈຸດຢືນຂອງກຸ່ມຕົນ ໃນຂະນະທີ່ຍັງຄົງລະແວງສົງໄສກຸ່ມອື່ນ—ເຊິ່ງເປັນການປັບຕົວສຳລັບການແຂ່ງຂັນລະຫວ່າງຊົນເຜົ່າ.

ມັນເປັນຂໍ້ບົກຜ່ອງ ຫຼື ຄຸນສົມບັດ?: ຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງອາດຖືກເຂົ້າໃຈໄດ້ດີທີ່ສຸດວ່າເປັນຄຸນສົມບັດທີ່ກາຍມາເປັນຂໍ້ບົກຜ່ອງ. ໃນສັງຄົມຂະໜາດນ້ອຍທີ່ມີການຕອບສະໜອງແບບທັນທີ (ເຊັ່ນ ຄວາມສຳເລັດໃນການລ່າສັດ, ການພະຍາກອນອາກາດ), ການຕັດສິນໃຈທີ່ຜິດພາດຢ່າງຊັດເຈນຈະຖືກແກ້ໄຂຢ່າງວ່ອງໄວໂດຍຄວາມເປັນຈິງ. ໃນສະພາບແວດລ້ອມຍຸກໃໝ່—ບ່ອນທີ່ຄວາມລຳອຽງຂອງນັກວິເຄາະນິຕິເວດອາດຈະບໍ່ຖືກຄົ້ນພົບເປັນເວລາຫຼາຍທົດສະວັດ, ຫຼື ຮູບແບບການສັ່ງຢາຂອງທ່ານໝໍບໍ່ເຄີຍຖືກກວດສອບ—ການຂາດການຕອບສະໜອງເພື່ອແກ້ໄຂຈະເຮັດໃຫ້ຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງສົ່ງຜົນກະທົບອັນຮ້າຍແຮງຕາມມາ.

4. ຄວາມລຳອຽງນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

ຄວາມຂັດແຍ່ງທາງການເມືອງ: ເມື່ອສົນທະນາເລື່ອງການເມືອງກັບສະມາຊິກໃນຄອບຄົວ, ເຮົາຈະມອງເຫັນໄດ້ຢ່າງງ່າຍດາຍວ່າທັດສະນະຂອງພວກເຂົາໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກສື່ທີ່ພວກເຂົາເສບ, ການລ້ຽງດູ, ຫຼື ຜົນປະໂຫຍດສ່ວນຕົວ. ແນວໃດກໍຕາມ, ທັດສະນະຂອງເຮົາເອງກັບຮູ້ສຶກຄືກັບວ່າມັນເປັນຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ສົມເຫດສົມຜົນຈາກຂໍ້ເທັດຈິງ. ຄວາມບໍ່ສົມມາດນີ້ທຳລາຍບັນຍາກາດການກິນເຂົ້າຮ່ວມກັນໃນວັນພັກຂອງຄອບຄົວທົ່ວໂລກ.

ຄວາມຂັດແຍ່ງໃນຄວາມສຳພັນ: ຄູ່ຮັກທີ່ມີຄວາມຂັດແຍ່ງກັນຕ່າງກໍເຊື່ອວ່າຕົນເອງກຳລັງ "ມີເຫດຜົນ" ໃນຂະນະທີ່ອີກຝ່າຍກຳລັງ "ໃຊ້ອາລົມ" ຫຼື "ດື້ດ້ານ". ແຕ່ລະຄົນພິນິດພິຈາລະນາຕົນເອງແລ້ວບໍ່ພົບເຈດຕະນາຮ້າຍ ຫຼື ຄວາມບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນໃດໆ—ມີພຽງແຕ່ຄວາມກັງວົນທີ່ສົມຄວນ—ໃນຂະນະທີ່ສັງເກດເຫັນພຶດຕິກຳຂອງອີກຝ່າຍ ແລະ ເຫັນຫຼັກຖານຂອງຄວາມລຳອຽງຢ່າງຊັດເຈນ.

ການຕັດສິນໃຈຂອງຜູ້ບໍລິໂພກ: ເຮົາເຊື່ອວ່າການໂຄສະນາບໍ່ມີຜົນຕໍ່ເຮົາ ໃນຂະນະທີ່ຍອມຮັບວ່າມັນມີອິດທິພົນຕໍ່ຄົນອື່ນ. ການສຶກສາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ຄົນປະເມີນຕົນເອງວ່າມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ການໂຄສະນາໜ້ອຍກວ່າໝູ່ເພື່ອນ, ທັງໆທີ່ຮູບແບບການຊື້ຂອງພວກເຂົາສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງອິດທິພົນນັ້ນຢ່າງຊັດເຈນ.

ການຂັບລົດ: ເກືອບທຸກຄົນເຊື່ອວ່າຕົນເອງເປັນຄົນຂັບລົດທີ່ເກັ່ງກວ່າຄ່າສະເລ່ຍ, ແລະ ຄົນຂັບລົດຄົນອື່ນໆຕ່າງຫາກທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ. ຄວາມຜິດພາດຂອງເຮົາເອງຮູ້ສຶກຄືກັບການຕອບສະໜອງທີ່ສົມເຫດສົມຜົນຕໍ່ສະຖານະການ; ໃນຂະນະທີ່ຄວາມຜິດພາດຂອງຄົນອື່ນສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມບໍ່ມີຄວາມສາມາດ ຫຼື ຄວາມປະໝາດຂອງພວກເຂົາ.

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

ການຕັດສິນໃຈຈ້າງງານ: ຜູ້ຈັດການຝ່າຍບຸກຄົນເຊື່ອວ່າພວກເຂົາປະເມີນຜູ້ສະໝັກຢ່າງພາວະວິໄສ ໃນຂະນະທີ່ສົງໄສວ່າຄູ່ແຂ່ງອາດມີການຫຼິ້ນພັກຫຼິ້ນພວກ. ຜູ້ຈັດການທີ່ມັກຈ້າງຄົນຈາກສະຖາບັນດຽວກັນ ຫຼື ກຸ່ມປະຊາກອນດຽວກັນກັບຕົນສະເໝີ ມັກຈະບໍ່ສາມາດເຫັນຮູບແບບດັ່ງກ່າວໄດ້ ເພາະການພິນິດພິຈາລະນາຕົນເອງຂອງພວກເຂົາເປີດເຜີຍພຽງແຕ່ຄວາມປາຖະໜາທີ່ຈະຈ້າງ "ຄົນເກັ່ງທີ່ສຸດ" ເທົ່ານັ້ນ.

ການປະເມີນຜົນງານ: ຜູ້ຈັດການໃຫ້ຄຳຕິຊົມໂດຍເຊື່ອວ່າມັນສະທ້ອນເຖິງຜົນງານຢ່າງພາວະວິໄສ ໃນຂະນະທີ່ຮັບຮູ້ວ່າຜູ້ຈັດການຄົນອື່ນອາດຈະມີລູກນ້ອງຄົນໂປດ. ພະນັກງານທີ່ໄດ້ຮັບຄຳຕິຊົມໃນທາງລົບຈະໂຍນຄວາມຜິດໃຫ້ກັບຄວາມລຳອຽງ; ສ່ວນຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບຄຳຕິຊົມໃນທາງບວກຈະຖືວ່າມັນເປັນຍ້ອນຄວາມສາມາດຂອງຕົນ.

ໄດນາມິກໃນການປະຊຸມ: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມປະຊຸມເຊື່ອວ່າການປະກອບສ່ວນຂອງຕົນເອງນັ້ນມີສາລະສຳຄັນ ໃນຂະນະທີ່ຂອງຄົນອື່ນນັ້ນເປັນໄປເພື່ອຜົນປະໂຫຍດສ່ວນຕົວ ຫຼື ນອກເລື່ອງ. ຄົນທີ່ມັກຂັດຈັງຫວະຄົນອື່ນຕະຫຼອດຈະພິນິດພິຈາລະນາຕົນເອງແລ້ວພົບພຽງຄວາມກະຕືລືລົ້ນ ແລະ ປະເດັນສຳຄັນ; ສ່ວນຜູ້ສັງເກດການຈະເຫັນຮູບແບບຂອງການພະຍາຍາມຄວບຄຸມການສົນທະນາ.

ຄວາມຂັດແຍ່ງໃນທີມ: ໃນຂໍ້ຂັດແຍ່ງລະຫວ່າງພະແນກ, ແຕ່ລະຝ່າຍຈະເຫັນອີກຝ່າຍເປັນພວກຫວງອານາເຂດ ແລະ ຫຼິ້ນການເມືອງ ໃນຂະນະທີ່ເບິ່ງຈຸດຢືນຂອງຕົນເອງວ່າເປັນການຮຽກຮ້ອງເພື່ອຜົນປະໂຫຍດສູງສຸດຂອງອົງກອນ.

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

ກົນລະຍຸດອົງກອນ: ຜູ້ບໍລິຫານພັດທະນາກົນລະຍຸດໂດຍເຊື່ອວ່າການວິເຄາະຂອງຕົນເອງນັ້ນເປັນພາວະວິໄສ ໃນຂະນະທີ່ເບິ່ງກົນລະຍຸດຂອງຄູ່ແຂ່ງວ່າເປັນການຕອບໂຕ້ແບບສະເພາະໜ້າ ຫຼື ສາຍຕາສັ້ນ. ສິ່ງນີ້ເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາມອງບໍ່ເຫັນວ່າຄວາມລຳອຽງຂອງຕົນເອງ (ເຊັ່ນ ຕົ້ນທຶນຈົມ, ຄວາມລຳອຽງເພື່ອຢືນຢັນ) ເຂົ້າມາກຳນົດທາງເລືອກທາງກົນລະຍຸດແນວໃດ.

ການວິໄຈຕະຫຼາດ: ບໍລິສັດຕ່າງໆມັກຈະປະຕິເສດງານວິໄຈຂອງຄູ່ແຂ່ງວ່າມີຄວາມລຳອຽງ ຫຼື ມີຂໍ້ບົກຜ່ອງທາງວິທີການ ໃນຂະນະທີ່ເຊື່ອໝັ້ນໃນງານວິໄຈພາຍໃນຂອງຕົນເອງ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະດຳເນີນການດ້ວຍວິທີການທີ່ຄ້າຍຄືກັນ ແລະ ມີຄວາມຂັດແຍ່ງທາງຜົນປະໂຫຍດຄືກັນກໍຕາມ.

ຄວາມເປັນອິດສະຫຼະຂອງຜູ້ກວດສອບບັນຊີ: ອຸດສາຫະກຳການບັນຊີໄດ້ໂຕ້ແຍ້ງມາເປັນເວລາດົນນານວ່າ "ຄວາມເປັນມືອາຊີບ" ຊ່ວຍໃຫ້ຜູ້ກວດສອບຍັງຄົງຄວາມເປັນອິດສະຫຼະໄດ້ ເຖິງແມ່ນວ່າຈະໄດ້ຮັບຄ່າຈ້າງຈາກລູກຄ້າທີ່ພວກເຂົາກວດສອບກໍຕາມ. ງານວິໄຈໂດຍ Moore, Tetlock ແລະ ຄົນອື່ນໆ ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່ານີ້ຄືການເຮັດວຽກຂອງຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງຢ່າງແທ້ຈິງ—ຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ເຊື່ອວ່າຕົນເອງມີພູມຄຸ້ມກັນຕໍ່ຄວາມຂັດແຍ່ງທາງຜົນປະໂຫຍດນັ້ນ ແທ້ຈິງແລ້ວອ່ອນແອທີ່ສຸດ ເພາະພວກເຂົາຢຸດທີ່ຈະກວດສອບມັນ.

ການກ່າວອ້າງໃນການໂຄສະນາ: ບໍລິສັດຕ່າງໆເຊື່ອວ່າການໂຄສະນາຂອງຕົນນັ້ນໃຫ້ຂໍ້ມູນ ແລະ ຈິງໃຈ ໃນຂະນະທີ່ເບິ່ງການຕະຫຼາດຂອງຄູ່ແຂ່ງວ່າເປັນການປັ່ນຫົວ. ສິ່ງນີ້ເປັນຂໍ້ອ້າງທີ່ເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາສືບຕໍ່ເຮັດໃນສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຄົງຈະປະນາມຫາກເຫັນຄົນອື່ນເຮັດ.

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

ການແບ່ງຂົ້ວທາງການເມືອງ: ທັງຝ່າຍເສລີນິຍົມ ແລະ ອະນຸລັກນິຍົມຕ່າງກໍມອງວ່າອີກຝ່າຍຖືກລ້າງສະໝອງໂດຍສື່ທີ່ລຳອຽງ ໃນຂະນະທີ່ເຫັນວ່າທັດສະນະຂອງຕົນເອງນັ້ນໄດ້ມາຈາກຂໍ້ເທັດຈິງຢ່າງມີເຫດຜົນ. ຄວາມຕາບອດເຊິ່ງກັນແລະກັນນີ້ເຮັດໃຫ້ການສົນທະນາທີ່ສ້າງສັນເກືອບຈະເປັນໄປບໍ່ໄດ້.

ການລົດຄ່າແບບຕອບໂຕ້ (Reactive Devaluation): ງານວິໄຈໂດຍ Lee Ross ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຊາວອິດສະຣາແອນປະເມີນຂໍ້ສະເໜີສັນຕິພາບວ່າເປັນຜົນເສຍຕໍ່ອິດສະຣາແອນເມື່ອຖືກບອກວ່າຊາວປາແລັດສະຕິນເປັນຜູ້ຂຽນ, ແຕ່ປະເມີນວ່າເປັນຜົນດີເມື່ອຖືກບອກວ່າຂໍ້ສະເໜີດຽວກັນນັ້ນມາຈາກລັດຖະບານອິດສະຣາແອນ. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມປະຕິເສດວ່າແຫຼ່ງທີ່ມາບໍ່ໄດ້ມີອິດທິພົນຕໍ່ພວກເຂົາ, ໂດຍເຊື່ອວ່າພວກເຂົາຕັດສິນເນື້ອຫາຢ່າງພາວະວິໄສ—ແຕ່ກັບມອງເຫັນຄວາມລຳອຽງນີ້ໄດ້ຢ່າງຊັດເຈນໃນອີກຝ່າຍ.

ການບໍລິໂພກສື່: ຜູ້ບໍລິໂພກສື່ສາມາດຮັບຮູ້ຄວາມລຳອຽງໃນສຳນັກຂ່າວທີ່ຮັບໃຊ້ກຸ່ມການເມືອງອື່ນ ແຕ່ຍັງຄົງເຊື່ອໝັ້ນວ່າແຫຼ່ງຂ່າວທີ່ຕົນເອງມັກນັ້ນລາຍງານຢ່າງພາວະວິໄສ. ສິ່ງນີ້ເປັນຕົວຂັບເຄື່ອນຕະຫຼາດສຳລັບສື່ທີ່ແບ່ງພັກແບ່ງພວກຫຼາຍຂຶ້ນເລື້ອຍໆ.

ການໂຕ້ວາທີທາງນະໂຍບາຍ: ຜູ້ສະໜັບສະໜູນທຸກຝ່າຍໃນການໂຕ້ວາທີທາງນະໂຍບາຍ (ການປ່ຽນແປງສະພາບອາກາດ, ການອົບພະຍົບ, ການຮັກສາສຸຂະພາບ) ເຊື່ອວ່າຈຸດຢືນຂອງພວກເຂົາມາຈາກຫຼັກຖານ ໃນຂະນະທີ່ຝ່າຍກົງກັນຂ້າມໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກອຸດົມການ, ຜົນປະໂຫຍດສ່ວນຕົວ ຫຼື ຄວາມໂງ່ຈ້າ.

4.5. ໃນດ້ານການແພດ ແລະ ສາທາລະນະສຸກ

ການຕັດສິນໃຈໃນການວິນິໄສ: ທ່ານໝໍພັດທະນາສັນຊາດຕະຍານໃນການວິນິໄສທີ່ພວກເຂົາເຊື່ອວ່າສະທ້ອນເຖິງຄວາມຊ່ຽວຊານທາງຄລີນິກ ໃນຂະນະທີ່ຮັບຮູ້ວ່າທ່ານໝໍຄົນອື່ນອາດຈະໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກ Heuristics ແລະ ຄວາມລຳອຽງ. ງານວິໄຈສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຂໍ້ຜິດພາດໃນການວິນິໄສຢ່າງເປັນລະບົບທີ່ແພດບໍ່ສາມາດເຫັນໄດ້ໃນຕົນເອງ.

ຄວາມລຳອຽງທາງເຊື້ອຊາດໃນການຈັດການຄວາມເຈັບປວດ: ການສຶກສາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄົນເຈັບຄົນຜິວດຳໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວອາການເຈັບປວດໜ້ອຍກວ່າຄົນເຈັບຄົນຜິວຂາວຢ່າງເປັນລະບົບ. ເມື່ອຖືກສຳຫຼວດ, ທ່ານໝໍປະຕິເສດຢ່າງແຂງຂັນກ່ຽວກັບອະຄະຕິທາງເຊື້ອຊາດ—ການພິນິດພິຈາລະນາຕົນເອງຂອງພວກເຂົາບໍ່ພົບຄວາມກຽດຊັງໃນຈິດສຳນຶກໃດໆ. ແຕ່ພຶດຕິກຳຂອງພວກເຂົາ (ອັດຕາການສັ່ງຢາ) ກັບເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນຄວາມລຳອຽງທີ່ແອບແຝງຢູ່. ຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ພວກເຂົາຮັບຮູ້ເຖິງຊ່ອງຫວ່າງລະຫວ່າງພາບລັກຕົນເອງທີ່ເຊື່ອໃນຄວາມສະເໝີພາກ ກັບການປະຕິບັດທີ່ຈຳແນກ.

ອິດທິພົນຈາກອຸດສາຫະກຳ: ທ່ານໝໍຮັບຮູ້ວ່າຂອງຂວັນ ແລະ ກິດຈະກຳສົ່ງເສີມການຂາຍຈາກບໍລິສັດຢາມີອິດທິພົນຕໍ່ພຶດຕິກຳການສັ່ງຢາຂອງເພື່ອນຮ່ວມງານ ແຕ່ປະຕິເສດວ່າມັນມີອິດທິພົນຕໍ່ຕົນເອງ. ງານວິໄຈຊີ້ໃຫ້ເຫັນຢ່າງຊັດເຈນວ່າ: ຂອງຂວັນນ້ອຍໆກໍສາມາດປ່ຽນແປງພຶດຕິກຳການສັ່ງຢາໄດ້, ແຕ່ທ່ານໝໍບໍ່ສາມາດຮັບຮູ້ການປ່ຽນແປງນີ້ໃນຕົນເອງໄດ້.

ແຮງຊຸກຍູ້ໃນການວິນິໄສ (Diagnostic Momentum): ເມື່ອມີການວິນິໄສອອກມາແລ້ວ, ແພດຄົນຕໍ່ໆມາມັກຈະຍອມຮັບມັນແທນທີ່ຈະປະເມີນໃໝ່ຢ່າງອິດສະຫຼະ. ທ່ານໝໍທີ່ປະສົບກັບສິ່ງນີ້ຈະບໍ່ຮູ້ສຶກເຖິງອິດທິພົນຂອງການວິນິໄສກ່ອນໜ້ານັ້ນທີ່ມີຕໍ່ການຕັດສິນໃຈຂອງພວກເຂົາ.

4.6. ໃນດ້ານການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

ການເລືອກຫຸ້ນ: ນັກລົງທຶນລາຍຍ່ອຍເຊື່ອວ່າການເລືອກຫຸ້ນຂອງຕົນສະທ້ອນເຖິງການວິເຄາະຢ່າງລະມັດລະວັງ ໃນຂະນະທີ່ມອງວ່າການເລືອກຂອງຄົນອື່ນນັ້ນເກີດຈາກອາລົມ, ຂ່າວລື ຫຼື ພຶດຕິກຳແຫ່ຕາມກັນ. ສິ່ງນີ້ຍັງຄົງມີຢູ່ເຖິງແມ່ນຈະມີຫຼັກຖານວ່າການຊື້ຂາຍແບບຫ້າວຫັນສ່ວນໃຫຍ່ໃຫ້ຜົນຕອບແທນໜ້ອຍກວ່າກົນລະຍຸດແບບຕັ້ງຮັບກໍຕາມ.

ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງ: ຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນຮັບຮູ້ວ່າຜູ້ອື່ນອາດຈະໝັ້ນໃຈຫຼາຍເກີນໄປໃນແບບຈຳລອງຄວາມສ່ຽງຂອງພວກເຂົາ ໃນຂະນະທີ່ຍັງຄົງໝັ້ນໃຈໃນແບບຈຳລອງຂອງຕົນເອງ. ວິກິດການທາງການເງິນໃນປີ 2008 ສ່ວນໜຶ່ງແມ່ນຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍຈຸດບອດຢ່າງເປັນລະບົບນີ້ທົ່ວທັງອຸດສາຫະກຳ.

ຄຳແນະນຳລູກຄ້າ: ທີ່ປຶກສາທາງການເງິນເຊື່ອວ່າຄຳແນະນຳຂອງພວກເຂົາໃຫ້ຜົນປະໂຫຍດແກ່ລູກຄ້າ ໃນຂະນະທີ່ຮັບຮູ້ວ່າຄູ່ແຂ່ງອາດຈະຖືກຊັກຈູງໂດຍຄ່າຄອມມິດຊັນ. ສິ່ງນີ້ອະທິບາຍເຖິງການສືບຕໍ່ແນະນຳຜະລິດຕະພັນທີ່ມີຄ່າທຳນຽມສູງ.

ການຈັບຈັງຫວະຕະຫຼາດ (Market Timing): ເທຣດເດີເຊື່ອວ່າການຈັບຈັງຫວະຕະຫຼາດຂອງພວກເຂົາສະທ້ອນເຖິງຄວາມເຂົ້າໃຈຢ່າງເລິກເຊິ່ງຢ່າງແທ້ຈິງ ໃນຂະນະທີ່ເຫັນວ່າຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຄ້າຍຄືກັນຂອງຄົນອື່ນນັ້ນເປັນການຫຼົງຜິດ. ຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາຍັງຄົງຊື້ຂາຍຫຼາຍເກີນໄປ (overtrading) ທັງໆທີ່ມີຫຼັກຖານສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຕົ້ນທຶນຂອງມັນ.

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາທີ 1: ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງໜ່ວຍຂ່າວກອງກ່ຽວກັບອາວຸດທຳລາຍລ້າງສູງ (WMD) ຂອງອີຣັກ (2002)

• ບໍລິບົດ: ໜ່ວຍປະຊາຄົມຂ່າວກອງຂອງສະຫະລັດໄດ້ອອກບົດປະເມີນຂ່າວກອງແຫ່ງຊາດເຊິ່ງສະຫຼຸບວ່າອີຣັກມີອາວຸດທຳລາຍລ້າງສູງ, ເຊິ່ງຖືກໃຊ້ເປັນຂໍ້ອ້າງໃນການຮຸກຮານໃນປີ 2003.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ນັກວິເຄາະຂ່າວກອງເຮັດວຽກພາຍໃຕ້ສົມມຸດຕິຖານທີ່ວ່າອີຣັກຕ້ອງມີ WMDs. ເມື່ອພວກເຂົາພົບຫຼັກຖານທີ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າອີຣັກໄດ້ທຳລາຍອາວຸດເຫຼົ່ານັ້ນແລ້ວ, ພວກເຂົາກັບຕີຄວາມໝາຍການບໍ່ມີຫຼັກຖານນັ້ນວ່າເປັນ "ການປະຕິເສດ ແລະ ການຫຼອກລວງ" ໂດຍ Saddam Hussein ແທນທີ່ຈະເປັນຂໍ້ບົ່ງຊີ້ວ່າອາວຸດນັ້ນບໍ່ມີຢູ່ຈິງ.

• ຄວາມລຳອຽງທີ່ກຳລັງເຮັດວຽກ: ນັກວິເຄາະເຊື່ອວ່າພວກເຂົາກຳລັງຊັ່ງນໍ້າໜັກຫຼັກຖານຢ່າງພາວະວິໄສ. ພວກເຂົາສາມາດລະບຸ "ການຫຼອກລວງ" ຂອງລະບອບການປົກຄອງອີຣັກໄດ້ (ຄວາມລຳອຽງໃນຜູ້ອື່ນ) ແຕ່ບໍ່ສາມາດຮັບຮູ້ໄດ້ວ່າມຸມມອງຂອງພວກເຂົາເອງ—ເຊິ່ງແມ່ນຂໍ້ສົມມຸດທີ່ວ່າ "Saddam ຄືຄົນຂີ້ຕົວະ"—ໄດ້ບິດເບືອນການຕີຄວາມໝາຍຂອງພວກເຂົາແນວໃດ. ຄວາມຊັບຊ້ອນທາງສະຕິປັນຍາລະດັບສູງຂອງພວກເຂົາຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຂົາສາມາດຫາເຫດຜົນມາປະຕິເສດຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງໄດ້ຢ່າງມີປະສິດທິພາບຫຼາຍຂຶ້ນ, ເຊິ່ງເປັນການເພີ່ມທະວີຄວາມຜິດພາດແທນທີ່ຈະແກ້ໄຂມັນ.

• ຜົນກະທົບ: ຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງຂ່າວກອງນີ້ນຳໄປສູ່ສົງຄາມທີ່ເຮັດໃຫ້ມີຜູ້ເສຍຊີວິດຫຼາຍແสนຄົນ, ສູນເສຍເງິນຫຼາຍລ້ານລ້ານໂດລາ, ແລະ ເຮັດໃຫ້ພາກພື້ນທັງໝົດຂາດສະຖຽນລະພາບ. ຄະນະກຳມະການຂ່າວກອງຂອງວຸດທິສະພາໃນເວລາຕໍ່ມາໄດ້ບັນທຶກເຖິງຄວາມລຳອຽງເພື່ອຢືນຢັນທີ່ແຜ່ລາມໄປທົ່ວຂະບວນການດັ່ງກ່າວ.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ຄວາມຊ່ຽວຊານ ແລະ ສະຕິປັນຍາບໍ່ໄດ້ປົກປ້ອງເຮົາຈາກຄວາມລຳອຽງ—ພວກມັນອາດຈະຂະຫຍາຍມັນໃຫ້ໃຫຍ່ຂຶ້ນ. ເຕັກນິກການວິເຄາະທີ່ມີໂຄງສ້າງເຊິ່ງບັງຄັບໃຫ້ມີການພິຈາລະນາສົມມຸດຕິຖານທາງເລືອກແມ່ນສິ່ງຈຳເປັນໃນການວິເຄາະຂ່າວກອງທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງ.

ກໍລະນີສຶກສາທີ 2: ວິທະຍາສາດນິຕິເວດ ແລະ ການຕັດສິນລົງໂທດທີ່ຜິດພາດ

• ບໍລິບົດ: ສາຂາວິຊານິຕິເວດ ເຊັ່ນ: ການວິເຄາະລາຍນິ້ວມື, ຫຼັກຖານຮອຍກັດ, ແລະ ການສ່ອງກ້ອງເບິ່ງເສັ້ນຜົມ ໄດ້ຖືກນຳສະເໜີໃນສານວ່າເປັນວິທະຍາສາດທີ່ພາວະວິໄສມາເປັນເວລາຫຼາຍທົດສະວັດ.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ງານວິໄຈໂດຍ Itiel Dror ໄດ້ບັນທຶກເຖິງ "ການຫຼັ່ງໄຫຼຂອງຄວາມລຳອຽງ" (Bias Cascade) ໃນການວິເຄາະທາງນິຕິເວດ. ນັກວິເຄາະທີ່ໄດ້ຮັບຮູ້ບໍລິບົດຂອງຄະດີ (ຕົວຢ່າງ: ຮູ້ວ່າມີຜູ້ຕ້ອງສົງໄສສາລະພາບແລ້ວ) ຈະມີການປ່ຽນແປງຢ່າງເປັນລະບົບໃນການຕີຄວາມໝາຍຫຼັກຖານທາງກາຍະພາບທີ່ກຳກວມ. ການສຳຫຼວດຄັ້ງສຳຄັນພົບວ່າ 71% ຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານນິຕິເວດຍອມຮັບວ່າຄວາມລຳອຽງທາງສະຕິປັນຍາເປັນບັນຫາໃນຂົງເຂດວຽກງານຂອງພວກເຂົາໂດຍທົ່ວໄປ, ແຕ່ມີພຽງ 26% ທີ່ເຊື່ອວ່າຕົນເອງມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ຄວາມລຳອຽງນັ້ນ.

• ຄວາມລຳອຽງທີ່ກຳລັງເຮັດວຽກ: ເອກະລັກທາງວິຊາຊີບຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານນິຕິເວດໃນຖານະ "ນັກວິທະຍາສາດທີ່ພາວະວິໄສ" ໄດ້ປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ພວກເຂົາຮັບຮູ້ວ່າບໍລິບົດຂອງຄະດີໄດ້ປົນເປື້ອນການວິເຄາະຂອງພວກເຂົາແນວໃດ. ພວກເຂົາເຊື່ອວ່າຄວາມຊ່ຽວຊານຂອງພວກເຂົາເປັນພູມຄຸ້ມກັນຕໍ່ຕ້ານຄວາມລຳອຽງທີ່ພວກເຂົາສາມາດເຫັນໄດ້ຢ່າງຊັດເຈນໃນສາຂາວິຊາອື່ນ.

• ຜົນກະທົບ: ໂຄງການ Innocence Project ໄດ້ບັນທຶກເຖິງການຕັດສິນລົງໂທດທີ່ຜິດພາດຫຼາຍຮ້ອຍຄະດີທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຫຼັກຖານທາງນິຕິເວດທີ່ມີຂໍ້ບົກຜ່ອງ. ຜູ້ຄົນຕ້ອງໃຊ້ເວລາຫຼາຍທົດສະວັດໃນຄຸກ—ບາງຄົນຢູ່ໃນແດນປະຫານ—ເພາະວ່າຜູ້ຊ່ຽວຊານບໍ່ສາມາດເຫັນຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ຂໍ້ຜິດພາດຂອງຕົນເອງໄດ້.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ທາງແກ້ໄຂແມ່ນຕ້ອງເປັນໃນລະດັບໂຄງສ້າງ, ບໍ່ແມ່ນການໃຫ້ການສຶກສາ. ໂປຣໂຕຄອນ "Linear Sequential Unmasking" ໃນປັດຈຸບັນຮັບປະກັນວ່ານັກວິເຄາະຈະໄດ້ຮັບຫຼັກຖານຕາມລຳດັບທີ່ກຳນົດໄວ້, ເຊິ່ງປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ບໍລິບົດທີ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງເຂົ້າມາປົນເປື້ອນການວິເຄາະ. ທ່ານບໍ່ສາມາດຝຶກອົບຮົມເພື່ອລົບລ້າງຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງໄດ້; ທ່ານຕ້ອງອອກແບບລະບົບທີ່ບໍ່ຕ້ອງເພິ່ງພາໃຫ້ຄົນສາມາດເຫັນຄວາມລຳອຽງຂອງຕົນເອງ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: ການປະຕິເສດ Semmelweis

ໃນກາງສະຕະວັດທີ 19, ທ່ານໝໍຊາວຮັງກາຣີ Ignaz Semmelweis ໄດ້ນຳສະເໜີຂໍ້ມູນທາງສະຖິຕິທີ່ປະຕິເສດບໍ່ໄດ້ ເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າທ່ານໝໍກຳລັງແຜ່ເຊື້ອໄຂ້ຫຼັງຄອດໃຫ້ກັບຄົນເຈັບທີ່ມາເກີດລູກ ເພາະພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ລ້າງມືຫຼັງຈາກຜ່າຕັດສົບ. ອັດຕາການຕາຍໃນການເກີດລູກທີ່ມີທ່ານໝໍເຮັດຄອດສູງກວ່າການເກີດລູກທີ່ມີໝໍຕຳແຍເຮັດຄອດເຖິງຫ້າເທົ່າ.

ວົງການແພດໃນເວລານັ້ນປະຕິເສດການຄົ້ນພົບຂອງລາວ. ການພິນິດພິຈາລະນາຕົນເອງຂອງພວກເຂົາບອກພວກເຂົາວ່າພວກເຂົາເປັນ "ສຸພາບບຸລຸດ" ແລະ "ຜູ້ຮັກສາ". ພວກເຂົາບໍ່ສາມາດຈິນຕະນາການໄດ້ວ່າມືຂອງພວກເຂົາເອງ—ເຊິ່ງເປັນເຄື່ອງມືແຫ່ງອາຊີບອັນສູງສົ່ງຂອງພວກເຂົາ—ອາດຈະເປັນພາຫະນະນຳຄວາມຕາຍມາໃຫ້. ການພິນິດພິຈາລະນາຕົນເອງຂອງພວກເຂົາ ("ຂ້ອຍມີເຈດຕະນາດີ") ເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາຕາບອດຕໍ່ຄວາມເປັນຈິງຂອງພຶດຕິກຳຂອງຕົນເອງ (ການແຜ່ເຊື້ອພະຍາດ).

Semmelweis ຖືກໄລ່ອອກຈາກຕຳແໜ່ງໃນໂຮງໝໍ, ອາຊີບຂອງລາວຖືກທຳລາຍ, ແລະ ໃນທີ່ສຸດລາວກໍເສຍຊີວິດໃນໂຮງໝໍບ້າ. ໃນຂະນະດຽວກັນ, ແມ່ຍິງ ແລະ ແອັບນ້ອຍຫຼາຍພັນຄົນຕ້ອງຕາຍໄປຢ່າງທີ່ສາມາດປ້ອງກັນໄດ້ ເພາະວ່າທ່ານໝໍບໍ່ສາມາດມອງຂ້າມພາບລັກຕົນເອງໃນຖານະຜູ້ຮັກສາ ເພື່ອທີ່ຈະຮັບຮູ້ເຖິງອັນຕະລາຍທີ່ພວກເຂົາກຳລັງສ້າງຂຶ້ນ.

ກໍລະນີນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຄວາມຢາກຮູ້ຢາກເຫັນທາງປັນຍາເທົ່ານັ້ນ—ມັນມີຜົນກະທົບເຖິງແກ່ຊີວິດເມື່ອມັນປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ຜູ້ຊ່ຽວຊານຮັບຮູ້ເຖິງບົດບາດຂອງຕົນເອງໃນການສ້າງຄວາມເສຍຫາຍ.

6. ມູນຄ່າຄວາມເສຍຫາຍຈາກຄວາມລຳອຽງນີ້

6.1. ຜົນເສຍຕໍ່ບຸກຄົນ

ຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ຄວາມສຳພັນ: ການບໍ່ສາມາດເຫັນການປະກອບສ່ວນຂອງຕົນເອງຕໍ່ຂໍ້ຂັດແຍ່ງເຮັດໃຫ້ເກີດບັນຫາຄວາມສຳພັນຊຳເຮື້ອ. ແຕ່ລະຝ່າຍເຊື່ອວ່າຕົນເອງມີເຫດຜົນໃນຂະນະທີ່ອີກຝ່າຍກຳລັງສ້າງບັນຫາ, ເຊິ່ງປ້ອງກັນການຍອມຮັບເຊິ່ງກັນແລະກັນ ແລະ ການແກ້ໄຂທີ່ຄວາມສຳພັນທີ່ມີສຸຂະພາບດີຕ້ອງການ.

ການຢຸດສະງັກຂອງການພັດທະນາຕົນເອງ: ການເຕີບໂຕຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຮັບຮູ້ເຖິງຂໍ້ຜິດພາດຂອງຕົນເອງ. ຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງປ້ອງກັນການຮັບຮູ້ນີ້, ເຮັດໃຫ້ຜູ້ຄົນຕິດຢູ່ໃນຮູບແບບເດີມໆຊໍ້າແລ້ວຊໍ້າອີກ. ພວກເຂົາເຮັດຜິດພາດແບບດຽວກັນໃນຄວາມສຳພັນແລ້ວຄວາມສຳພັນເລົ່າ, ວຽກແລ້ວວຽກເລົ່າ, ໂດຍບໍ່ເຄີຍເຫັນຈຸດຮ່ວມກັນເລີຍ.

ຄວາມໂດດດ່ຽວທາງສັງຄົມ: ຄົນທີ່ບໍ່ສາມາດເຫັນຄວາມລຳອຽງຂອງຕົນເອງມັກຈະກາຍເປັນຄົນທີ່ຢູ່ຮ່ວມນຳຍາກ. ຄົນອື່ນໆຈະອິດເມື່ອຍກັບການປະຕິສຳພັນທີ່ຄວາມກັງວົນຂອງພວກເຂົາຖືກປະຕິເສດ ໃນຂະນະທີ່ທັດສະນະຂອງຄົນຜູ້ນັ້ນກັບຖືກນຳສະເໜີວ່າເປັນຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ພາວະວິໄສ.

ພາດໂອກາດຮັບຄຳຕິຊົມ: ເມື່ອຜູ້ອື່ນໃຫ້ຄຳຕິຊົມໃນທາງສ້າງສັນ, ຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງຈະຕີຄວາມໝາຍມັນໃໝ່ວ່າເປັນຫຼັກຖານຂອງຄວາມລຳອຽງຂອງຄົນຜູ້ນັ້ນແທນທີ່ຈະເປັນຂໍ້ມູນທີ່ເປັນປະໂຫຍດ. ສິ່ງນີ້ຈະປິດກັ້ນເສັ້ນທາງຫຼັກໄປສູ່ການພັດທະນາຕົນເອງ.

6.2. ຜົນເສຍຕໍ່ວິຊາຊີບ

ຄວາມຊັກຊ້າໃນໜ້າທີ່ການງານ: ຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ບໍ່ສາມາດຮັບຮູ້ຄວາມລຳອຽງຂອງຕົນເອງຈະບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂເສັ້ນທາງເມື່ອຈຳເປັນ. ພວກເຂົາເຮັດຊ້ຳກົນລະຍຸດທີ່ບໍ່ສຳເລັດ, ສ້າງຄວາມບາດໝາງກັບເພື່ອນຮ່ວມງານ, ແລະ ລົ້ມເຫຼວໃນການພັດທະນາຄວາມຮັບຮູ້ຕົນເອງທີ່ສຳຄັນ.

ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງຜູ້ນຳ: ຜູ້ນຳທີ່ທົນທຸກຈາກຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງຈະສ້າງວັດທະນະທຳທີ່ຄວາມຄິດເຫັນທີ່ແຕກຕ່າງຖືກປະຕິເສດວ່າ "ມີວາລະແອບແຝງ" ໃນຂະນະທີ່ຄວາມມັກຂອງຕົນເອງຖືກປະຕິບັດຄືກັບວ່າເປັນຄວາມຕ້ອງການທີ່ແທ້ຈິງຂອງອົງກອນ. ສິ່ງນີ້ນຳໄປສູ່ການຕັດສິນໃຈທີ່ບໍ່ດີ ແລະ ການສູນເສຍຄົນເກັ່ງ.

ຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ຊື່ສຽງ: ເມື່ອເວລາຜ່ານໄປ, ຜູ້ຄົນຈະສ້າງຊື່ສຽງວ່າເປັນຄົນທີ່ "ບໍ່ສາມາດເຫັນຄວາມຜິດຂອງຕົນເອງ" ຕໍ່ບັນຫາຕ່າງໆ. ຊື່ສຽງນີ້ຈະຕິດຕົວພວກເຂົາໄປ, ເຮັດໃຫ້ໂອກາດຕ່າງໆຖືກຈຳກັດ.

ຂໍ້ຜິດພາດໃນການຕັດສິນໃຈ: ໃນຂົງເຂດວິຊາຊີບຕັ້ງແຕ່ການແພດໄປຈົນເຖິງກົດໝາຍ ແລະ ການເງິນ, ຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງເຮັດໃຫ້ເກີດຂໍ້ຜິດພາດຢ່າງເປັນລະບົບທີ່ມີມູນຄ່າຄວາມເສຍຫາຍທີ່ສາມາດວັດແທກໄດ້—ການວິນິໄສຜິດ, ການຕັດສິນລົງໂທດຜິດ, ການລົງທຶນທີ່ລົ້ມເຫຼວ.

6.3. ຜົນເສຍຕໍ່ສັງຄົມ

ຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງການເມືອງ: ເມື່ອທັງສອງຝ່າຍຂອງການໂຕ້ວາທີທາງການເມືອງເຊື່ອວ່າມີພຽງແຕ່ຝ່າຍກົງກັນຂ້າມເທົ່ານັ້ນທີ່ລຳອຽງ, ການປະນີປະນອມຈະກາຍເປັນສິ່ງທີ່ເປັນໄປບໍ່ໄດ້. ແຕ່ລະຝ່າຍຈະເບິ່ງຈຸດຢືນຂອງອີກຝ່າຍວ່າບໍ່ຊອບທຳ, ຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍຄວາມລຳອຽງແທນທີ່ຈະເປັນຄ່ານິຍົມທີ່ແທ້ຈິງ (ເຖິງແມ່ນວ່າຈະແຕກຕ່າງກັນ).

ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງສະຖາບັນ: ສະຖາບັນທີ່ຖືກອອກແບບມາບົນສົມມຸດຕິຖານທີ່ວ່າຜູ້ຊ່ຽວຊານສາມາດກວດສອບຄວາມພາວະວິໄສຂອງຕົນເອງໄດ້ນັ້ນຈະລົ້ມເຫຼວຢ່າງເປັນລະບົບ. ຄະນະກຳມະການທາງການແພດ, ຄະນະກຳມະການດ້ານຈັນຍາບັນທາງກົດໝາຍ, ແລະ ການທົບທວນໂດຍຜູ້ຊົງຄຸນວຸດທິທາງວິຊາການ (Academic peer review) ລ້ວນແຕ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນຫຼັກຖານຂອງຜົນກະທົບຈາກຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງ.

ຄວາມຢຸດສະງັກທາງວິທະຍາສາດ: ນັກວິໄຈທີ່ບໍ່ສາມາດເຫັນຄວາມລຳອຽງເພື່ອຢືນຢັນຂອງຕົນເອງຈະຕໍ່ຕ້ານການປ່ຽນແປງຂອບເຂດແນວຄິດໃໝ່ໆ, ບາງຄັ້ງກໍເປັນເວລາຫຼາຍຊົ່ວອາຍຸຄົນ. ລະບົບທີ່ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນມາມັກຈະເບິ່ງຜູ້ທ້າທາຍວ່າມີຄວາມລຳອຽງ ໃນຂະນະທີ່ຍັງຄົງຕາບອດຕໍ່ການທີ່ການຍຶດຕິດກັບກອບແນວຄິດເດີມໆຂອງຕົນເອງນັ້ນ ໄດ້ເປັນຕົວສ້າງຮູບແບບການປະເມີນຫຼັກຖານໃໝ່ໆແນວໃດ.

ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງລະບົບຍຸຕິທຳ: ຂໍ້ສົມມຸດທີ່ວ່າຜູ້ພິພາກສາ, ຄະນະລູກຂຸນ, ແລະ ນັກວິເຄາະທາງນິຕິເວດສາມາດປະລະຄວາມລຳອຽງ ແລະ ປະເມີນຫຼັກຖານຢ່າງພາວະວິໄສໄດ້ນັ້ນ ໄດ້ສ້າງຄວາມບໍ່ຍຸຕິທຳຢ່າງເປັນລະບົບ. ຜູ້ຄົນຍັງຄົງຖືກຈຳຄຸກຈາກຫຼັກຖານທີ່ເກີດຈາກຂະບວນການທີ່ລຳອຽງ ເຊິ່ງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນຂະບວນການນັ້ນບໍ່ສາມາດເຫັນຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ຄວາມຜິດພາດຂອງຕົນເອງໄດ້.

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

• ງານວິໄຈສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມປະເມີນຕົນເອງວ່າມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ຄວາມລຳອຽງໜ້ອຍກວ່າຄົນອື່ນດ້ວຍຂະໜາດຜົນກະທົບທີ່ໃຫຍ່ (d = -1.72 ໃນການສຶກສາການເຮັດຊ້ຳໃນບຣາຊິນ).
• 71% ຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານນິຕິເວດຍອມຮັບວ່າຄວາມລຳອຽງທາງສະຕິປັນຍາເປັນບັນຫາຂອງວົງການ; ມີພຽງແຕ່ 26% ເທົ່ານັ້ນທີ່ເຊື່ອວ່າຕົນເອງມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ຄວາມລຳອຽງນັ້ນ.
• ວິທີການລົດຄວາມລຳອຽງໃນຮູບແບບເກມສາມາດລົດຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງໄດ້ເຖິງ 46% ໃນທັນທີ ແລະ 35% ໃນໄລຍະ 8-12 ອາທິດ—ເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງທັງຄວາມສາມາດໃນການປ່ຽນແປງຂອງຄວາມລຳອຽງ ແລະ ຂໍ້ຈຳກັດຂອງການແຊກແຊງ.
• ພົບວ່າບໍ່ມີຄວາມສຳພັນໃດໆລະຫວ່າງການວັດແທກຄວາມສາມາດທາງສະຕິປັນຍາ (SAT, ແບບທົດສອບການໄຕ່ຕອງທາງສະຕິປັນຍາ) ແລະ ຂະໜາດຂອງຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງ—ຄວາມສະຫຼາດບໍ່ໄດ້ໃຫ້ການປົກປ້ອງໃດໆ.

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງໄວ້

ຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະເປັນບັນຫາໃນບໍລິບົດຂອງຍຸກປັດຈຸບັນ, ແຕ່ໜ້າຈະຍັງຄົງຢູ່ເພາະວ່າມັນເຮັດໜ້າທີ່ບາງຢ່າງທີ່ເປັນປະໂຫຍດຢ່າງແທ້ຈິງ:

ຄວາມໝັ້ນໃຈໃນການຕັດສິນໃຈ: ຄວາມເຊື່ອໝັ້ນວ່າການຕັດສິນໃຈຂອງຕົນເອງເປັນພາວະວິໄສເຮັດໃຫ້ສາມາດກະທຳການໄດ້ຢ່າງເດັດຂາດ. ການສົງໄສຕົນເອງຢູ່ຕະຫຼອດເວລາຈະເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມອຳມະພາດທາງການຕັດສິນໃຈ. ໃນຫຼາຍໆສະຖານະການ, ການລົງມືເຮັດຢ່າງໝັ້ນໃຈບົນພື້ນຖານຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ສົມບູນ ມັກຈະໃຫ້ຜົນຮັບທີ່ດີກວ່າການພິຈາລະນາຢ່າງບໍ່ມີທີ່ສິ້ນສຸດ.

ອິດທິພົນທາງສັງຄົມ: ຄົນທີ່ເຊື່ອໃນຄວາມພາວະວິໄສຂອງຕົນເອງຈະມີຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືໃນການຊັກຈູງຫຼາຍກວ່າ. ສິ່ງນີ້ສ້າງໂອກາດໃນການເປັນຜູ້ນຳ. ຜູ້ນຳທີ່ມັກຈະອອກຕົວຕະຫຼອດເວລາວ່າຕົນເອງອາດຈະລຳອຽງ ອາດຈະມີຄວາມຖືກຕ້ອງຫຼາຍກວ່າ ແຕ່ຈະມີປະສິດທິພາບໜ້ອຍກວ່າໃນການລະດົມພະລັງຄົນໝູ່ຫຼາຍ.

ປະສິດທິພາບທາງສະຕິປັນຍາ: ການກວດສອບຄວາມຄິດຂອງຕົນເອງເພື່ອຫາຄວາມລຳອຽງນັ້ນ ເປັນເລື່ອງທີ່ອິດເມື່ອຍ ແລະ ສິ້ນເປືອງພະລັງງານ. ສະໝອງສະຫງວນພະລັງງານໄວ້ໂດຍການຕັ້ງຄ່າເລີ່ມຕົ້ນໃຫ້ເຊື່ອໃນຜົນຜະລິດຂອງມັນເອງ. ສິ່ງນີ້ຊ່ວຍປົດປ່ອຍຊັບພະຍາກອນທາງສະຕິປັນຍາໄປໃຊ້ກັບວຽກງານອື່ນໆ.

ຄວາມໝັ້ນຄົງທາງຈິດໃຈ: ການຮັບຮູ້ຢູ່ຕະຫຼອດເວລາເຖິງຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ຂໍ້ຜິດພາດຂອງຕົນເອງ ອາດຈະເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມວິຕົກກັງວົນ ແລະ ຊຶມເສົ້າຢ່າງຮ້າຍແຮງ. ຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງຊ່ວຍຮັກສາຄວາມຮູ້ສຶກເຖິງອຳນາດໃນການຄວບຄຸມ (Agency) ແລະ ຄວາມສາມາດ ເຊິ່ງເປັນສິ່ງຈຳເປັນສຳລັບສຸຂະພາບຈິດທີ່ດີ.

ຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງ: ເປົ້າໝາຍບໍ່ແມ່ນການກຳຈັດຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງໃຫ້ໝົດໄປຢ່າງສິ້ນເຊີງ—ເຊິ່ງອາດຈະເປັນໄປບໍ່ໄດ້ ແລະ ອາດຈະເປັນອັນຕະລາຍນຳອີກ—ແຕ່ເພື່ອພັດທະນາລະບົບ ແລະ ນິໄສທີ່ຊ່ວຍຊົດເຊີຍມັນ ໃນສະຖານະການທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງ ເຊິ່ງການປະເມີນຢ່າງພາວະວິໄສມີຄວາມສຳຄັນຫຼາຍທີ່ສຸດ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີຄວາມລຳອຽງນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ເມື່ອມີຄົນບໍ່ເຫັນດີກັບຂ້ອຍ, ສິ່ງທຳອິດທີ່ຂ້ອຍຄິດຄືພວກເຂົາຂາດຂໍ້ມູນ ຫຼື ມີວາລະແອບແຝງ
• ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າຂ້ອຍປະເມີນຫຼັກຖານໄດ້ຢ່າງພາວະວິໄສຫຼາຍກວ່າຄົນສ່ວນໃຫຍ່
• ຂ້ອຍສາມາດບອກໄດ້ຢ່າງງ່າຍດາຍເຖິງຄວາມລຳອຽງທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ໝູ່ເພື່ອນ, ຄອບຄົວ ຫຼື ເພື່ອນຮ່ວມງານຂອງຂ້ອຍ
• ເມື່ອຂ້ອຍເຮັດຜິດພາດ, ຂ້ອຍມັກຈະໂຍນຄວາມຜິດໃຫ້ກັບສະຖານະການພາຍນອກ
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກໝັ້ນໃຈວ່າທັດສະນະທາງການເມືອງ/ສັງຄົມຂອງຂ້ອຍມາຈາກການວິເຄາະຢ່າງມີເຫດຜົນ ຫຼາຍກວ່າການລ້ຽງດູ ຫຼື ບໍລິບົດທາງສັງຄົມ
• ເມື່ອຖືກວິຈານ, ຂ້ອຍມັກຈະເນັ້ນໄປທີ່ຄວາມລຳອຽງທີ່ອາດຈະມີຂອງຜູ້ນັ້ນ ຫຼາຍກວ່າເນື້ອຫາຂອງຄຳວິຈານ
• ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າການຝຶກອົບຮົມທາງວິຊາຊີບຊ່ວຍໃຫ້ຂ້ອຍສາມາດປະລະຄວາມລຳອຽງສ່ວນຕົວໃນການເຮັດວຽກໄດ້
• ຂ້ອຍບໍ່ຄ່ອຍປ່ຽນໃຈໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ມູນໃໝ່ທີ່ຂັດແຍ້ງກັບມຸມມອງເດີມຂອງຂ້ອຍ
• ເມື່ອການຄາດເດົາຂອງຂ້ອຍຜິດພາດ, ຂ້ອຍມັກຈະສາມາດອະທິບາຍໄດ້ວ່າເປັນຫຍັງຜົນຮັບນັ້ນຈຶ່ງບໍ່ສາມາດຄາດເດົາໄດ້
• ຂ້ອຍເຊື່ອໝັ້ນໃນຄວາມຮູ້ສຶກລາງສັງຫອນ (gut feelings) ຂອງຂ້ອຍເພາະມັນມັກຈະຖືກຕ້ອງສະເໝີ

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ໝາຍຕິກ 0-2 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່າ (ຫຼື ອາດຈະພຽງແຕ່ເກັ່ງໃນການຫາເຫດຜົນເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງ)
• ໝາຍຕິກ 3-5 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວປານກາງ
• ໝາຍຕິກ 6-8 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວສູງ
• ໝາຍຕິກ 9-10 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວສູງຫຼາຍ

ໝາຍເຫດສຳຄັນ: ຖ້າທ່ານໄດ້ຄະແນນ "ມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່າ", ນີ້ອາດຈະເປັນຫຼັກຖານຂອງຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງເສຍເອງ. ງານວິໄຈສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເກືອບທຸກຄົນສະແດງຄວາມລຳອຽງນີ້, ແລະ ຜູ້ທີ່ໝັ້ນໃຈທີ່ສຸດໃນພູມຄຸ້ມກັນຂອງຕົນເອງມັກຈະເປັນຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຫຼາຍທີ່ສຸດ.

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອພິນິດພິຈາລະນາຕົນເອງ

1. ທ່ານສາມາດອະທິບາຍເຖິງເຫດການມໍ່ໆນີ້ ທີ່ທ່ານປ່ຽນໃຈກ່ຽວກັບເລື່ອງສຳຄັນໂດຍອີງໃສ່ຫຼັກຖານແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມກົດດັນທາງສັງຄົມໄດ້ຫຼືບໍ່? ສິ່ງໃດທີ່ເຮັດໃຫ້ສິ່ງນັ້ນເປັນໄປໄດ້?

2. ຖ້າໝູ່ສະໜິດ ຫຼື ເພື່ອນຮ່ວມງານຂອງທ່ານອະທິບາຍເຖິງຈຸດບອດທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດຂອງທ່ານ, ພວກເຂົາຈະເວົ້າວ່າແນວໃດ? ທ່ານເຄີຍຖາມພວກເຂົາໂດຍກົງຫຼືບໍ່?

3. ລອງນຶກເຖິງຄົນທີ່ທ່ານຄິດວ່າມີມຸມມອງທີ່ລຳອຽງຢ່າງຊັດເຈນ. ທ່ານສາມາດອະທິບາຍສິ່ງທີ່ທ່ານເຊື່ອວ່າເປັນສາເຫດຂອງຄວາມລຳອຽງຂອງພວກເຂົາໄດ້ຫຼືບໍ່? ບາດນີ້ລອງຖາມຕົວເອງວ່າ: ເປັນໄປໄດ້ຫຼືບໍ່ທີ່ທ່ານເອງກໍມີຄວາມລຳອຽງໃນລະດັບດຽວກັນໃນຫົວຂໍ້ດຽວກັນແຕ່ທ່ານພຽງແຕ່ມອງບໍ່ເຫັນມັນ?

4. ເທື່ອສຸດທ້າຍທີ່ທ່ານໄດ້ພິຈາລະນາຢ່າງຈິງຈັງວ່າ ທ່ານອາດຈະຄິດຜິດກ່ຽວກັບບາງສິ່ງທີ່ທ່ານມີຄວາມຮູ້ສຶກຢ່າງແຮງກ້ານັ້ນແມ່ນຕອນໃດ? ຜົນອອກມາເປັນແນວໃດ?

5. ທ່ານມັກຈະຕອບໂຕ້ແນວໃດເມື່ອມີຄົນບອກວ່າທ່ານກຳລັງບໍ່ຍຸຕິທຳ ຫຼື ລຳອຽງ? ການຕອບໂຕ້ນັ້ນບອກຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບຄວາມເປີດຮັບໃນການຮັບຮູ້ຄວາມລຳອຽງຂອງຕົວທ່ານເອງ?

8.3. ສະຖານະການວິນິໄສແບບໄວ

ສະຖານະການ: ທ່ານຢູ່ໃນຄະນະກຳມະການຄັດເລືອກພະນັກງານ. ເພື່ອນຮ່ວມງານຄົນໜຶ່ງສະໜັບສະໜູນຜູ້ສະໝັກຈາກສະຖາບັນເກົ່າຂອງຕົນເອງຢ່າງແຂງຂັນ. ທ່ານມັກຜູ້ສະໝັກອີກຄົນໜຶ່ງ. ເພື່ອນຮ່ວມງານຂອງທ່ານເວົ້າວ່າ, "ຂ້ອຍຄິດວ່າເຈົ້າມີຄວາມລຳອຽງຕໍ່ຕ້ານຜູ້ສະໝັກຈາກໂຮງຮຽນຂອງຂ້ອຍ." ທ່ານເຊື່ອຢ່າງຈິງໃຈວ່າທ່ານບໍ່ໄດ້ລຳອຽງ—ທ່ານພຽງແຕ່ຄິດວ່າຜູ້ສະໝັກຂອງທ່ານເກັ່ງກວ່າໃນດ້ານຄຸນສົມບັດຕ່າງໆ.

ທ່ານຈະຕອບໂຕ້ແນວໃດ?

• A) ປະຕິເສດຄຳຕິຊົມນັ້ນ—ທ່ານໄດ້ປະເມີນຜູ້ສະໝັກຢ່າງຍຸຕິທຳແລ້ວ ແລະ ເພື່ອນຮ່ວມງານຂອງທ່ານກໍລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງໂຮງຮຽນຂອງຕົນເອງຢ່າງຊັດເຈນ → ຄວາມອ່ອນໄຫວສູງ (ຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງແບບຄລາສສິກ: ເຫັນຄວາມລຳອຽງໃນຕົວຄົນອື່ນ, ບໍ່ເຫັນໃນຕົວເອງ)

• B) ຮູ້ສຶກຢາກປ້ອງກັນຕົວເອງ ແຕ່ກໍຍອມຮັບວ່າມັນອາດເປັນໄປໄດ້, ຈາກນັ້ນກໍສືບຕໍ່ສະໜັບສະໜູນຜູ້ສະໝັກທີ່ຕົນເອງມັກຕໍ່ໄປໂດຍບໍ່ປ່ຽນແປງວິທີການ → ຄວາມອ່ອນໄຫວປານກາງ (ຍອມຮັບໃນທາງສະຕິປັນຍາ ແຕ່ບໍ່ມີການປ່ຽນແປງທາງພຶດຕິກຳ)

• C) ຮູ້ສຶກບໍ່ແນ່ໃຈຢ່າງແທ້ຈິງວ່າທ່ານອາດຈະລຳອຽງຫຼືບໍ່, ດັ່ງນັ້ນທ່ານຈຶ່ງສະເໜີໃຫ້ນຳຜູ້ປະເມີນອີກຄົນໜຶ່ງເຂົ້າມາ ຫຼື ໃຊ້ເກນການປະເມີນທີ່ມີໂຄງສ້າງເຊິ່ງບໍ່ມີໃຜໃນພວກທ່ານເປັນຄົນສ້າງຂຶ້ນ → ຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່າ (ຮັບຮູ້ວ່າການປະເມີນຕົນເອງນັ້ນບໍ່ໜ້າເຊື່ອຖື ແລະ ຈຳເປັນຕ້ອງມີໂຄງສ້າງຈາກພາຍນອກເຂົ້າມາຊ່ວຍ)

9. ການລະບຸຄວາມລຳອຽງນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ບອກທາງພຶດຕິກຳ

ຮູບແບບການເວົ້າ:

• ມັກໃຊ້ປະໂຫຍກເຊັ່ນ "ເວົ້າກັນຕາມຄວາມເປັນຈິງແລ້ວ" ຫຼື "ຂໍ້ເທັດຈິງມັນຊັດເຈນຢູ່ແລ້ວ"
• ອະທິບາຍຄວາມຂັດແຍ້ງຂອງຄົນອື່ນໂດຍອ້າງອີງເຖິງຈິດຕະວິທະຍາ, ຜົນປະໂຫຍດ, ຫຼື ການບໍລິໂພກສື່ຂອງພວກເຂົາ
• ສະແດງຄວາມປະຫຼາດໃຈທີ່ "ຄົນມີເຫດຜົນ" ສາມາດມີມຸມມອງທີ່ກົງກັນຂ້າມໄດ້
• ສະເໜີການປະເມີນຢ່າງໝັ້ນໃຈກ່ຽວກັບຄວາມລຳອຽງຂອງຜູ້ອື່ນ ໃນຂະນະທີ່ບໍ່ຄ່ອຍຕັ້ງຄຳຖາມກ່ຽວກັບຄວາມລຳອຽງຂອງຕົນເອງ

ຮູບແບບການຕັດສິນໃຈ:

• ປະຕິເສດຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງກັບຄວາມເຊື່ອທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຢ່າງສະໝໍ່າສະເໝີ
• ໂຍນຄວາມຜິດພາດໃນອະດີດໃຫ້ກັບສະຖານະການ ໃນຂະນະທີ່ໂຍນຄວາມຜິດພາດຂອງຄົນອື່ນໃຫ້ກັບນິໄສຂອງພວກເຂົາ
• ສະແຫວງຫາຄຳຕິຊົມຈາກຄົນທີ່ເຫັນດີນຳຕົນເອງເປັນຫຼັກ
• ສະແດງຄວາມປະຫຼາດໃຈ ຫຼື ປ້ອງກັນຕົວເມື່ອຖືກກ່າວຫາວ່າລຳອຽງ

ພຶດຕິກຳລະຫວ່າງບຸກຄົນ:

• ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການຍອມຮັບຂໍ້ດີໃນທັດສະນະທີ່ກົງກັນຂ້າມ
• ຕີຄວາມໝາຍຄຳວິຈານວ່າເປັນຫຼັກຖານຂອງບັນຫາຂອງຜູ້ວິຈານເອງ
• ນຳສະເໜີຄວາມຄິດເຫັນວ່າເປັນຄວາມຈິງທີ່ເຫັນໄດ້ຢ່າງຊັດເຈນດ້ວຍຕົວມັນເອງ

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ (Red Flags)

ປະໂຫຍກທີ່ຄົນມັກເວົ້າເມື່ອຕົກຢູ່ພາຍໃຕ້ຄວາມລຳອຽງນີ້:

• "ຂ້ອຍກໍພຽງແຕ່ເບິ່ງໂລກໃນແງ່ຄວາມເປັນຈິງ/ພາວະວິໄສ/ມີເຫດຜົນ"
• "ໃຜກໍຕາມທີ່ເບິ່ງເລື່ອງນີ້ຢ່າງຍຸຕິທຳກໍຕ້ອງເຫັນດີນຳ"
• "ພວກເຂົາພຽງແຕ່ເຊື່ອແບບນັ້ນເພາະພວກເຂົາເປັນ [ເສລີນິຍົມ/ອະນຸລັກນິຍົມ/ໄວລຸ້ນ/ຄົນເຖົ້າ/ແລະ ອື່ນໆ]"
• "ຂ້ອຍໄດ້ກວດສອບແຮງຈູງໃຈຂອງຂ້ອຍແລ້ວ ແລະ ຂ້ອຍຮູ້ວ່າຂ້ອຍກຳລັງຍຸຕິທຳ"
• "ການຝຶກອົບຮົມທາງວິຊາຊີບຂອງຂ້ອຍຊ່ວຍໃຫ້ຂ້ອຍສາມາດປະລະຄວາມລຳອຽງສ່ວນຕົວໄດ້"

ປະເພດຂອງການໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາສ້າງຂຶ້ນ:

• ການອະທິບາຍຄວາມຂັດແຍ້ງໂດຍການໂຈມຕີທີ່ຕົວບຸກຄົນ (Ad hominem) ("ພວກເຂົາກໍພຽງແຕ່ເວົ້າແບບນັ້ນເພາະວ່າ...")
• ການອ້າງເຖິງຄວາມພາວະວິໄສຂອງຕົນເອງເປັນຫຼັກຖານສຳລັບຈຸດຢືນຂອງຕົນ
• ການປະຕິເສດຫຼັກຖານຢ່າງເປັນລະບົບກ່ຽວກັບຄວາມລຳອຽງໂດຍຄິດວ່າມັນບໍ່ໄດ້ນຳໃຊ້ກັບພວກເຂົາ

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງທີ່ຈະຖາມ:

• "ຫຼັກຖານອັນໃດແດ່ທີ່ຈະສາມາດປ່ຽນໃຈຂ້ອຍໄດ້?"
• "ຂ້ອຍອາດຈະພາດຫຍັງໄປແດ່?"
• "ຄົນທີ່ບໍ່ເຫັນດີກັບຂ້ອຍຈະອະທິບາຍຈຸດຢືນຂອງຂ້ອຍວ່າແນວໃດ?"

9.3. ຕົວແຮງກະຕຸ້ນໃນສະຖານະການ (Situational Triggers)

ສະຖານະການທີ່ກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດຄວາມລຳອຽງນີ້:

• ຄວາມຂັດແຍ້ງກັບຄົນທີ່ຖືກມອງວ່າເປັນ "ຄົນນອກ" (ມີການເມືອງ, ພື້ນຖານ, ອາຊີບທີ່ແຕກຕ່າງກັນ)
• ສະຖານະການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບອັດຕາ (Ego) ຫຼື ການຍຶດຕິດໃນເອກະລັກ
• ການຕັດສິນໃຈທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງ ແລະ ມີຜົນກະທົບຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ

ປັດໄຈທາງສະພາບແວດລ້ອມ:

• ກຸ່ມສັງຄົມທີ່ມີຄວາມເປັນເອກະພາບກັນເຊິ່ງເສີມສ້າງມຸມມອງຮ່ວມກັນ
• ວັດທະນະທຳທາງວິຊາຊີບທີ່ເນັ້ນໜັກເຖິງຄວາມຊ່ຽວຊານ ແລະ ຄວາມເປັນພາວະວິໄສ
• ການຂາດກົນໄກການຕອບສະໜອງທີ່ເປີດເຜີຍຮູບແບບການຕັດສິນໃຈ

ສະພາວະທາງອາລົມທີ່ເພີ່ມຄວາມອ່ອນໄຫວ:

• ຄວາມຮູ້ສຶກຖືກຄຸກຄາມ ຫຼື ຕ້ອງການປ້ອງກັນຕົວ
• ຄວາມໝັ້ນໃຈສູງຫຼັງຈາກຄວາມສຳເລັດເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້
• ຄວາມແນ່ນອນທາງດ້ານສິນທຳກ່ຽວກັບປະເດັນໃດໜຶ່ງ

ບໍລິບົດທາງສັງຄົມທີ່ຂະຫຍາຍຄວາມລຳອຽງ:

• ໄດນາມິກແບບກຸ່ມຂອງເຮົາ (In-group) ແລະ ກຸ່ມຂອງເຂົາ (Out-group)
• ສະຖານະການທີ່ມີການແຂ່ງຂັນ
• ບໍລິບົດທີ່ການຍອມຮັບວ່າຕົນເອງລຳອຽງຈະສົ່ງຜົນເສຍຕໍ່ໜ້າທີ່ການງານ

10. ກົນລະຍຸດການລົດຄວາມລຳອຽງທາງສະຕິປັນຍາ (Cognitive Debiasing)

10.1. ເຕັກນິກສຳລັບທັນທີທັນໃດ

ການປະເມີນຕົນເອງບົນພື້ນຖານພຶດຕິກຳ: ແທນທີ່ຈະພິນິດພິຈາລະນາຕົນເອງ ("ຂ້ອຍກຳລັງຍຸຕິທຳຫຼືບໍ່?"), ໃຫ້ກວດສອບຫຼັກຖານທາງພຶດຕິກຳ. ຖາມວ່າ: "ຜູ້ສັງເກດການຈະເຫັນຮູບແບບໃດໃນການຕັດສິນໃຈຂອງຂ້ອຍເມື່ອເວລາຜ່ານໄປ?" ເບິ່ງທີ່ຂໍ້ມູນ—ທ່ານຈ້າງໃຜ, ເລື່ອນຂັ້ນໃຫ້ໃຜ, ເຫັນດີກັບໃຜ, ອ້າງອີງເຖິງໃຜ, ຂັດຈັງຫວະໃຜ?

ພິຈາລະນາໃນທາງກົງກັນຂ້າມ: ກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນໃຈຂັ້ນສຸດທ້າຍ, ໃຫ້ຍົກເຫດຜົນສາມຢ່າງຢ່າງຊັດເຈນວ່າເປັນຫຍັງຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ກົງກັນຂ້າມຈຶ່ງອາດຈະຖືກຕ້ອງ. ສິ່ງນີ້ຈະທຳລາຍຄວາມສອດຄ່ອງຂອງສັດຈະນິຍົມແບບໄຮ້ດຽງສາ ແລະ ບັງຄັບໃຫ້ມີການປະມວນຜົນຂໍ້ມູນທີ່ອາດຈະຖືກກັ່ນຕອງອອກໄປ.

ການທົດສອບແບບປິດບັງແຫຼ່ງທີ່ມາ: ເມື່ອປະເມີນຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງ ຫຼື ຂໍ້ສະເໜີ, ໃຫ້ຖາມວ່າ: "ຂ້ອຍຈະປະເມີນສິ່ງນີ້ແຕກຕ່າງໄປຫຼືບໍ່ຖ້າມັນມາຈາກຄົນອື່ນ?" ງານວິໄຈກ່ຽວກັບຂໍ້ສະເໜີສັນຕິພາບອິດສະຣາແອນ-ປາແລັດສະຕິນສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າແຫຼ່ງທີ່ມາມີຜົນກະທົບຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ການປະເມີນ, ເຖິງແມ່ນວ່າຜູ້ຄົນຈະປະຕິເສດກໍຕາມ.

ບົດຝຶກຫັດການເອົາໃຈເຂົ້າມາໃສ່ໃຈເຮົາ: ອະທິບາຍມຸມມອງຂອງຝ່າຍກົງກັນຂ້າມໃນແບບທີ່ຜູ້ສະໜັບສະໜູນມຸມມອງນັ້ນຈະຍອມຮັບວ່າຍຸຕິທຳ. ຖ້າທ່ານບໍ່ສາມາດເຮັດແນວນີ້ໄດ້, ທ່ານໜ້າຈະຍັງບໍ່ເຂົ້າໃຈມຸມມອງນັ້ນດີພໍທີ່ຈະປະເມີນມັນ—ແລະ ການປະເມີນຂອງທ່ານອາດຈະຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍຄວາມລຳອຽງຫຼາຍກວ່າການວິເຄາະ.

10.2. ກົນລະຍຸດໄລຍະຍາວ

ສ້າງວົງຈອນການຕອບສະໜອງ: ສ້າງລະບົບທີ່ໃຫ້ຂໍ້ມູນຕອບສະໜອງທາງພຶດຕິກຳກ່ຽວກັບຮູບແບບທີ່ທ່ານບໍ່ສາມາດມອງເຫັນໄດ້. ຕິດຕາມການຕັດສິນໃຈຂອງທ່ານເມື່ອເວລາຜ່ານໄປ. ຂໍໃຫ້ຄົນທີ່ທ່ານໄວ້ໃຈປະເມີນຈຸດບອດຂອງທ່ານຢ່າງກົງໄປກົງມາ.

ປູກຝັງຄວາມຖ່ອມຕົວທາງສະຕິປັນຍາ: ສ້າງເອກະລັກທີ່ແທ້ຈິງໃຫ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ ແລະ ການຮຽນຮູ້ ແທນທີ່ຈະເປັນການຕ້ອງເປັນຝ່າຍຖືກສະເໝີ. ສິ່ງນີ້ເຮັດໃຫ້ການຄົ້ນພົບວ່າຕົນເອງຜິດພາດກາຍເປັນເລື່ອງທີ່ໜ້າຢ້ານກົວໜ້ອຍລົງ.

ຝຶກຝົນການບໍ່ເຫັນດີ: ພົວພັນກັບຄົນທີ່ຄິດແຕກຕ່າງກັນຢ່າງສະໝໍ່າສະເໝີ. ບໍ່ແມ່ນເພື່ອຈະປ່ຽນໃຈພວກເຂົາ, ແຕ່ເພື່ອເຂົ້າໃຈວ່າຄົນສະຫຼາດສາມາດເຂົ້າເຖິງຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ແຕກຕ່າງກັນໄດ້ແນວໃດ. ສິ່ງນີ້ເຮັດໃຫ້ການຍຶດຕິດກັບຂໍ້ສົມມຸດຂອງສັດຈະນິຍົມແບບໄຮ້ດຽງສາທີ່ວ່າຄວາມຂັດແຍ້ງສະທ້ອນເຖິງຂໍ້ບົກຜ່ອງນັ້ນ ເປັນໄປໄດ້ຍາກຂຶ້ນ.

ສຶກສາຂໍ້ຜິດພາດຂອງທ່ານ: ບັນທຶກການຄາດເດົາ ແລະ ການຕັດສິນໃຈໃນອະດີດ. ທົບທວນມັນເປັນໄລຍະໆ. ເປົ້າໝາຍແມ່ນເພື່ອພັດທະນາຄວາມຖ່ອມຕົວທີ່ອີງໃສ່ຫຼັກຖານກ່ຽວກັບການຕັດສິນໃຈຂອງຕົນເອງ ໂດຍການເຫັນຕົວຢ່າງທີ່ເປັນຮູບປະທຳຂອງເວລາທີ່ທ່ານເຮັດຜິດພາດ.

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

ຂະບວນການຕັດສິນໃຈທີ່ມີໂຄງສ້າງ: ໃຊ້ລາຍການກວດສອບ, ເກນການປະເມີນ, ແລະ ໂປຣໂຕຄອນທີ່ບໍ່ຕ້ອງເພິ່ງພາການຕັດສິນໃຈແບບອັດຕະວິໄສ (Subjective). ຖ້າທ່ານຕ້ອງຕັດສິນໃຈຈ້າງງານ, ໃຫ້ໃຊ້ການສຳພາດທີ່ມີໂຄງສ້າງ ພ້ອມກັບເກນການໃຫ້ຄະແນນທີ່ກຳນົດໄວ້ລ່ວງໜ້າກ່ອນການສົນທະນາ.

ຂັ້ນຕອນການປິດບັງ: ເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້, ໃຫ້ເອົາຂໍ້ມູນທີ່ອາດຈະເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມລຳອຽງໃນການຕັດສິນໃຈອອກໄປ. ປະເມີນຜົນງານຂຽນໂດຍບໍ່ມີຊື່ຕິດຢູ່. ທົບທວນຊີວະປະຫວັດ (Resume) ໂດຍປິດບັງຂໍ້ມູນທາງປະຊາກອນສາດ.

ທະນາຍຄວາມຂອງປີສາດ (Devil's Advocate): ເຮັດໃຫ້ການມອບໝາຍໃຫ້ບາງຄົນໂຕ້ແຍ້ງກັບຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ກຳລັງເກີດຂຶ້ນກາຍເປັນການປະຕິບັດທີ່ເປັນລະບົບ. ສິ່ງສຳຄັນຄື ບົດບາດນີ້ຕ້ອງຖືກມອບໝາຍ ແລະ ເປັນທີ່ຄາດຫວັງ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ປ່ອຍໃຫ້ເປັນໜ້າທີ່ຂອງຄົນທີ່ພ້ອມຈະຂັດແຍ້ງ.

ຂໍ້ມູນນຳເຂົ້າທີ່ຫຼາກຫຼາຍ: ສະແຫວງຫາທັດສະນະຈາກຄົນທີ່ມີພື້ນຖານ, ປະສົບການ, ແລະ ມຸມມອງທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງເປັນລະບົບ. ບໍ່ແມ່ນເພື່ອຄວາມຖືກຕ້ອງທາງການເມືອງ, ແຕ່ຍ້ອນວ່າກຸ່ມທີ່ມີຄວາມເປັນເອກະພາບກັນຈະຂະຫຍາຍຈຸດບອດຂອງກັນແລະກັນ.

10.4. ເມື່ອໃດທີ່ຄວນສະແຫວງຫາຄວາມຄິດເຫັນຈາກພາຍນອກ

ປະເພດຂອງການຕັດສິນໃຈທີ່ຕ້ອງການທັດສະນະຈາກຄົນນອກ:

• ການຕັດສິນໃຈໃດໆທີ່ທ່ານມີສ່ວນໄດ້ສ່ວນເສຍສ່ວນຕົວ
• ການປະເມີນບຸກຄົນທີ່ຄ້າຍຄືກັນ ຫຼື ແຕກຕ່າງຈາກຕົວທ່ານເອງຫຼາຍ
• ສະຖານະການທີ່ທ່ານຮູ້ສຶກໝັ້ນໃຈຫຼາຍ (ຄວາມໝັ້ນໃຈສູງເປັນສັນຍານເຕືອນ)
• ການຕັດສິນໃຈທີ່ເກີດຂຶ້ນຊໍ້າໆໃນຂົງເຂດດຽວກັນ (ເຊິ່ງອາດຈະເກີດເປັນຮູບແບບທີ່ຄາດເດົາໄດ້)

ຄວນຖາມໃຜ:

• ຄົນທີ່ຈະບອກຄວາມຈິງທີ່ບໍ່ໜ້າຟັງແກ່ທ່ານ
• ຄົນທີ່ມີພື້ນຖານ ຫຼື ທັດສະນະທີ່ແຕກຕ່າງກັນ
• ຄົນທີ່ບໍ່ມີສ່ວນໄດ້ສ່ວນເສຍໃນການຕັດສິນໃຈນັ້ນ
• ຖ້າເປັນໄປໄດ້, ຄົນນອກທີ່ມີຄວາມຊ່ຽວຊານທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຢ່າງແທ້ຈິງ

ວິທີການຕັ້ງຄຳຖາມ:

• "ຂ້ອຍກຳລັງພະຍາຍາມກວດສອບຄວາມຄິດຂອງຂ້ອຍເອງຢູ່. ຂ້ອຍພາດຫຍັງໄປແດ່?"
• "ຂ້ອຍຍອມຮັບວ່າຂ້ອຍອາດຈະລຳອຽງ. ເຈົ້າຊ່ວຍໃຫ້ຂ້ອຍເຫັນສິ່ງທີ່ຂ້ອຍອາດຈະມອງບໍ່ເຫັນໄດ້ຫຼືບໍ່?"
• "ສົມມຸດວ່າຂ້ອຍຜິດ. ຄຳອະທິບາຍສຳລັບຄວາມຜິດພາດນັ້ນຈະມີໜ້າຕາເປັນແນວໃດ?"

11. ບົດຝຶກຫັດພາກປະຕິບັດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 1: ການກວດສອບຄວາມຂັດແຍ້ງ (The Disagreement Audit)

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງຄວາມຮັບຮູ້ກ່ຽວກັບວິທີທີ່ທ່ານອະທິບາຍເຖິງຄວາມຂັດແຍ້ງ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 30 ນາທີໃນຕອນເລີ່ມຕົ້ນ, ຈາກນັ້ນກໍເຮັດຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ
• ວັດສະດຸທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກ ຫຼື ເອກະສານ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ປານກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ນຶກເຖິງຄົນສາມຄົນທີ່ມີທັດສະນະແຕກຕ່າງຈາກທ່ານຢ່າງຊັດເຈນໃນຫົວຂໍ້ທີ່ສຳຄັນ.
  2. ສຳລັບແຕ່ລະຄົນ, ໃຫ້ຂຽນວິທີທີ່ທ່ານອະທິບາຍທັດສະນະຂອງພວກເຂົາ. ສິ່ງໃດທີ່ເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາເຊື່ອໃນສິ່ງທີ່ພວກເຂົາເຊື່ອ?
  3. ບາດນີ້ໃຫ້ຂຽນວິທີທີ່ທ່ານອະທິບາຍທັດສະນະຂອງຕົວທ່ານເອງ. ສິ່ງໃດທີ່ເຮັດໃຫ້ທ່ານເຊື່ອໃນສິ່ງທີ່ທ່ານເຊື່ອ?
  4. ປຽບທຽບຄຳອະທິບາຍເຫຼົ່ານັ້ນ. ທ່ານກຳລັງອະທິບາຍທັດສະນະຂອງພວກເຂົາໂດຍອ້າງອີງເຖິງປັດໄຈທາງຈິດຕະວິທະຍາ (ການລ້ຽງດູ, ບຸກຄະລິກກະພາບ, ການຮັບສື່, ຜົນປະໂຫຍດສ່ວນຕົວ) ໃນຂະນະທີ່ອະທິບາຍທັດສະນະຂອງທ່ານເອງວ່າເປັນການປະເມີນຫຼັກຖານຢ່າງມີເຫດຜົນຫຼືບໍ່?
  5. ສຳລັບແຕ່ລະຄວາມຂັດແຍ້ງ, ໃຫ້ຂຽນຄຳອະທິບາຍໃນແງ່ດີກ່ຽວກັບຈຸດຢືນຂອງພວກເຂົາ ເຊິ່ງພວກເຂົາຈະຍອມຮັບວ່າມັນຍຸຕິທຳ.
• ຄຳຖາມເພື່ອພິນິດພິຈາລະນາຕົນເອງ:
  • ທ່ານສັງເກດເຫັນຄວາມບໍ່ສົມມາດຫຍັງແດ່ໃນວິທີທີ່ທ່ານອະທິບາຍທັດສະນະຂອງທ່ານທຽບກັບທັດສະນະຂອງພວກເຂົາ?
  • ພວກເຂົາຈະອະທິບາຍທັດສະນະຂອງທ່ານແນວໃດ? ຄຳອະທິບາຍນັ້ນຈະຮູ້ສຶກວ່າຍຸຕິທຳສຳລັບທ່ານຫຼືບໍ່?
  • ຕ້ອງເຮັດແນວໃດທ່ານຈຶ່ງຈະຮູ້ສຶກບໍ່ແນ່ໃຈຢ່າງແທ້ຈິງວ່າໃຜລຳອຽງກວ່າກັນ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກໆເດືອນ

ບົດຝຶກຫັດທີ 2: ການຕິດຕາມການຄາດເດົາ (Prediction Tracking)

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງຄວາມຖ່ອມຕົວທີ່ອີງໃສ່ຫຼັກຖານກ່ຽວກັບການຕັດສິນໃຈຂອງຕົນເອງ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 5 ນາທີຕໍ່ການຄາດເດົາ, ທົບທວນທຸກໆໄຕມາດ
• ວັດສະດຸທີ່ຕ້ອງການ: ຕາຕະລາງ ຫຼື ປຶ້ມບັນທຶກ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເມື່ອທ່ານເຮັດການຄາດເດົາ (ກ່ຽວກັບໂຄງການວຽກງານ, ການເມືອງ, ຄວາມສຳພັນ ແລະ ອື່ນໆ), ໃຫ້ບັນທຶກໄວ້ພ້ອມກັບວັນທີ ແລະ ລະດັບຄວາມໝັ້ນໃຈຂອງທ່ານ (50-100%).
  2. ລວມເອົາການຄາດເດົາທີ່ທ່ານຄົງຈະຮູ້ສຶກອາຍຖ້າຫາກວ່າມັນຜິດ.
  3. ທຸກໆໄຕມາດ, ໃຫ້ທົບທວນການຄາດເດົາຂອງທ່ານ ແລະ ໃຫ້ຄະແນນຄວາມຖືກຕ້ອງ.
  4. ສັງເກດຮູບແບບບ່ອນທີ່ຄວາມໝັ້ນໃຈຂອງທ່ານສູງກວ່າຄວາມຖືກຕ້ອງ.
  5. ປັບລະດັບຄວາມໝັ້ນໃຈໂດຍອີງໃສ່ສະຖິຕິທີ່ແທ້ຈິງຂອງທ່ານ.
• ຄຳຖາມເພື່ອພິນິດພິຈາລະນາຕົນເອງ:
  • ທ່ານມີຄວາມໝັ້ນໃຈເກີນໄປຫຼາຍທີ່ສຸດໃນເລື່ອງໃດ?
  • ທ່ານໄດ້ເຮັດຂໍ້ຜິດພາດຢ່າງເປັນລະບົບໃນຂົງເຂດໃດສະເພາະຫຼືບໍ່?
  • ການຕິດຕາມນີ້ໄດ້ປ່ຽນແປງຄວາມຮູ້ສຶກໝັ້ນໃຈຂອງທ່ານຕໍ່ການຄາດເດົາໃໝ່ໆຫຼືບໍ່?
• ຄວາມຖີ່: ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ

ບົດຝຶກຫັດທີ 3: ການຝຶກອົບຮົມໃນຮູບແບບເກມ (Gamified Training) (Missing: The Pursuit of Terry Hughes)

• ຈຸດປະສົງ: ປະສົບກັບຫຼັກຖານທີ່ປະຕິເສດບໍ່ໄດ້ກ່ຽວກັບຄວາມລຳອຽງຂອງທ່ານເອງໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 60-90 ນາທີ
• ວັດສະດຸທີ່ຕ້ອງການ: ຄອມພິວເຕີ (ເກມ ຫຼື ເກມລົດຄວາມລຳອຽງທີ່ຄ້າຍຄືກັນ)
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເຂົ້າເຖິງເກມລົດຄວາມລຳອຽງ (ຄົ້ນຫາເກມຝຶກອົບຮົມຄວາມລຳອຽງທາງສະຕິປັນຍາ ຫຼື ເກມຈຳລອງສະຖານະການສຳລັບການຕັດສິນໃຈ).
  2. ຫຼິ້ນໄປຕາມສະຖານະການ, ຕັດສິນໃຈໂດຍອີງໃສ່ຫຼັກຖານທີ່ນຳສະເໜີ.
  3. ໃຫ້ຄວາມສົນໃຈກັບຄຳຕິຊົມສະເພາະບຸກຄົນກ່ຽວກັບຂໍ້ຜິດພາດຂອງທ່ານ.
  4. ສັງເກດວ່າຄວາມລຳອຽງໃດທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ທ່ານຫຼາຍທີ່ສຸດ—ບໍ່ແມ່ນໃນທາງທິດສະດີ, ແຕ່ໃນການຫຼິ້ນຕົວຈິງຂອງທ່ານ.
  5. ຫຼິ້ນໃໝ່ເພື່ອເບິ່ງວ່າຄວາມຮັບຮູ້ຊ່ວຍປັບປຸງຜົນງານຫຼືບໍ່.
• ຄຳຖາມເພື່ອພິນິດພິຈາລະນາຕົນເອງ:
  • ຄຳຕິຊົມໃດທີ່ເຮັດໃຫ້ທ່ານປະຫຼາດໃຈ?
  • ຮູ້ສຶກແນວໃດເມື່ອເຫັນຫຼັກຖານທີ່ປະຕິເສດບໍ່ໄດ້ກ່ຽວກັບຄວາມລຳອຽງຂອງທ່ານເອງ?
  • ທ່ານສາມາດເຊື່ອມໂຍງຂໍ້ຜິດພາດເຫຼົ່ານີ້ກັບການຕັດສິນໃຈຈິງໃນຊີວິດຂອງທ່ານໄດ້ຫຼືບໍ່?
• ຄວາມຖີ່: ໃນຕອນເລີ່ມຕົ້ນ, ຈາກນັ້ນທຸກໆ 2-3 ເດືອນເພື່ອຮັກສາຜົນຮັບ

ງານວິໄຈສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຝຶກອົບຮົມປະເພດນີ້ລົດຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງໄດ້ເຖິງ 46% ໃນທັນທີ ແລະ 35% ເມື່ອຕິດຕາມຜົນທີ່ 8-12 ອາທິດ.

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ການຢຸດພັກ 3 ວິນາທີ (The Three-Second Pause): ກ່ອນທີ່ຈະສະແດງຄວາມໝັ້ນໃຈກ່ຽວກັບການຕັດສິນໃຈໃດໆ, ໃຫ້ຢຸດພັກ ແລະ ຖາມຕົວເອງງຽບໆວ່າ: "ຈະເປັນແນວໃດຖ້າຂ້ອຍຜິດ? ຂ້ອຍອາດຈະພາດຫຍັງໄປ?" ທ່ານບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງປ່ຽນມຸມມອງຂອງທ່ານ—ພຽງແຕ່ສ້າງພື້ນທີ່ໃຫ້ກັບຄວາມສົງໄສ.

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 3 ວິນາທີຕໍ່ຄັ້ງ, ຫຼາຍໆຄັ້ງຕໍ່ມື້
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ເມື່ອໃດກໍຕາມທີ່ທ່ານສັງເກດເຫັນຄວາມໝັ້ນໃຈເກີນໄປ
• ວິທີການຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ນັບຈຳນວນຄັ້ງທີ່ການຢຸດພັກນີ້ໄດ້ປ່ຽນແປງ ຫຼື ເຮັດໃຫ້ການຕອບສະໜອງຂອງທ່ານມີຄວາມຮອບຄອບຫຼາຍຂຶ້ນ

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ອາທິດແຫ່ງການສ້າງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ແຂງແກ່ນ (The Steel-Man Week): ໃນແຕ່ລະມື້, ໃຫ້ລະບຸໜຶ່ງມຸມມອງທີ່ທ່ານບໍ່ເຫັນດີນຳ ແລະ ສ້າງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ແຂງແກ່ນທີ່ສຸດສຳລັບມຸມມອງນັ້ນ—ເຊິ່ງເປັນຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ຜູ້ສະໜັບສະໜູນມຸມມອງນັ້ນຈະຍອມຮັບວ່າຍຸຕິທຳ ແລະ ໜ້າເຊື່ອຖື.

• ຜົນຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ເພີ່ມຄວາມສາມາດໃນການເຫັນຂໍ້ດີໃນທັດສະນະທີ່ກົງກັນຂ້າມ; ລົດຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ວ່າຄວາມຂັດແຍ້ງເປັນການພິສູດວ່າອີກຝ່າຍລຳອຽງ
• ຫົວຂໍ້ບັນທຶກສຳລັບການພິນິດພິຈາລະນາຕົນເອງ:
  • ມຸມມອງໃດທີ່ຍາກທີ່ສຸດໃນການສ້າງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ແຂງແກ່ນ? ສິ່ງນັ້ນບອກຫຍັງແກ່ທ່ານ?
  • ມີຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງອັນໃດທີ່ປ່ຽນແປງມຸມມອງຂອງທ່ານເອງເຖິງແມ່ນວ່າພຽງເລັກນ້ອຍຫຼືບໍ່?
  • ການປະຕິບັດນີ້ໄດ້ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ການສົນທະນາຂອງທ່ານກັບຄົນທີ່ບໍ່ເຫັນດີນຳທ່ານແນວໃດ?

12. ສຳລັບຜູ້ອ່ານສະເພາະກຸ່ມ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

ຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງເປັນອັນຕະລາຍຢ່າງຍິ່ງສຳລັບການເປັນຜູ້ນຳ ເພາະມັນປະສົມປະສານເຂົ້າກັບອຳນາດເພື່ອສ້າງສະພາບແວດລ້ອມທີ່ຄວາມຄິດເຫັນທີ່ແຕກຕ່າງຖືກປິດກັ້ນ ແລະ ການຕັດສິນໃຈທີ່ບໍ່ດີບໍ່ຖືກທ້າທາຍ.

ຄວາມສ່ຽງທີ່ສຳຄັນ:

• ການປະຕິເສດຄວາມກັງວົນຂອງພະນັກງານວ່າເປັນເລື່ອງ "ການເມືອງ" ຫຼື "ສ່ວນຕົວ" ໃນຂະນະທີ່ເບິ່ງຄວາມສຳຄັນຂອງຕົນເອງວ່າເປັນຄວາມຕ້ອງການທີ່ພາວະວິໄສຂອງອົງກອນ
• ການຈ້າງງານ ແລະ ການເລື່ອນຂັ້ນໃຫ້ຄົນທີ່ມີຄວາມລຳອຽງແບບດຽວກັນ, ເຊິ່ງສ້າງຫ້ອງສຽງສະທ້ອນ (Echo chambers)
• ການຕີຄວາມໝາຍຄວາມຂັດແຍ້ງວ່າເປັນຄວາມບໍ່ຈົງຮັກພັກດີ ແທນທີ່ຈະເປັນທັດສະນະທີ່ມີຄຸນຄ່າ

ກົນລະຍຸດ:

• ຈັດຕັ້ງກົນໄກການໃຫ້ຄຳຕິຊົມແບບບໍ່ລະບຸຊື່ ເພື່ອຂ້າມຜ່ານອຳນາດທີ່ຂັດຂວາງການໃຫ້ຄວາມຄິດເຫັນຢ່າງກົງໄປກົງມາ
• ໃຊ້ຂະບວນການຕັດສິນໃຈທີ່ມີໂຄງສ້າງ ພ້ອມກັບເກນທີ່ກຳນົດໄວ້ລ່ວງໜ້າສຳລັບການຕັດສິນໃຈທີ່ສຳຄັນ
• ສ້າງບົດບາດ "ທະນາຍຄວາມຂອງປີສາດ" ຢ່າງຊັດເຈນໃນການສົນທະນາທາງກົນລະຍຸດ
• ຖາມລູກນ້ອງເປັນປະຈຳວ່າ: "ຂ້ອຍກຳລັງມອງບໍ່ເຫັນຫຍັງແດ່?" ແລະ ເຮັດໃຫ້ມັນປອດໄພສຳລັບພວກເຂົາທີ່ຈະຕອບຢ່າງກົງໄປກົງມາ
• ຕິດຕາມຜົນການຕັດສິນໃຈຂອງທ່ານເມື່ອເວລາຜ່ານໄປ ເພື່ອສ້າງຄວາມຖ່ອມຕົວທີ່ອີງໃສ່ຫຼັກຖານ

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

ເດັກນ້ອຍຈະຊຶມຊັບສັດຈະນິຍົມແບບໄຮ້ດຽງສາຢ່າງເປັນທຳມະຊາດ—ເຊິ່ງເປັນຂໍ້ສົມມຸດທີ່ວ່າການຮັບຮູ້ຂອງພວກເຂົາແມ່ນໜ້າຕ່າງທີ່ສ່ອງໄປສູ່ຄວາມເປັນຈິງໂດຍກົງ. ການສຶກສາສາມາດເສີມສ້າງ ຫຼື ທ້າທາຍແນວໂນ້ມນີ້ໄດ້.

ຄຳອະທິບາຍທີ່ເໝາະສົມກັບໄວ:

• ເດັກນ້ອຍ: "ຄົນເຮົາເບິ່ງເຫັນສິ່ງຕ່າງໆແຕກຕ່າງກັນ, ແລະ ເຮົາທັງສອງອາດຈະຖືກທັງຄູ່ໃນບາງສ່ວນ."
• ເດັກໃຫຍ່: "ເຖິງແມ່ນວ່າຄົນສະຫຼາດກໍສາມາດເຮັດຜິດພາດໃນຄວາມຄິດຂອງພວກເຂົາໄດ້ໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ. ນັ້ນລວມເຖິງພໍ່/ແມ່/ຄູ ແລະ ລວມເຖິງລູກນຳ."
• ໄວລຸ້ນ: ແນະນຳໃຫ້ຮູ້ຈັກກັບງານວິໄຈໂດຍກົງ. ພວກເຂົາຈະພົບວ່າມັນເປັນໜ້າສົນໃຈທີ່ຄົນສະຫຼາດກໍຍັງມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ຄວາມລຳອຽງນີ້ເຊັ່ນກັນ.

ກິດຈະກຳ:

• ພາບລວງຕາ ເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຮັບຮູ້ບໍ່ແມ່ນຄວາມເປັນຈິງໂດຍກົງ
• ການໂຕ້ວາທີທີ່ມີໂຄງສ້າງ ເຊິ່ງນັກຮຽນຕ້ອງໂຕ້ແຍ້ງໃນຝ່າຍກົງກັນຂ້າມ
• ການວິເຄາະຫຼັງຈາກການຕັດສິນໃຈທີ່ບໍ່ໄດ້ຜົນດີ—ເພື່ອເປັນຕົວແບບໃນການວິເຄາະຂໍ້ຜິດພາດຂອງຕົນເອງ

ການເປັນຕົວແບບ: ການສອນທີ່ມີພະລັງທີ່ສຸດຄືການສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມເຕັມໃຈຂອງທ່ານທີ່ຈະເປັນຝ່າຍຜິດ. ເມື່ອທ່ານເຮັດຜິດ, ໃຫ້ວິເຄາະມັນອອກມາດັງໆວ່າ: "ພໍ່/ແມ່/ຄູ ຄິດວ່າ ພໍ່/ແມ່/ຄູ ໝັ້ນໃຈເກີນໄປເພາະວ່າ..."

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການແພດ ແລະ ສາທາລະນະສຸກ

ການຝຶກອົບຮົມທາງການແພດເນັ້ນໜັກເຖິງເອກະລັກຂອງ "ແພດທີ່ພາວະວິໄສ", ເຊິ່ງໃນຄວາມເປັນຈິງອາດຈະເພີ່ມຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງໄດ້.

ຜົນກະທົບທາງຄລີນິກ:

• ຂໍ້ຜິດພາດໃນການວິນິໄສມັກຈະເກີດຈາກຄວາມລຳອຽງທີ່ແພດບໍ່ສາມາດຮັບຮູ້ໄດ້
• ຄວາມລຳອຽງທີ່ແອບແຝງໃນການປິ່ນປົວ (ຕົວຢ່າງ: ຄວາມແຕກຕ່າງໃນການຈັດການຄວາມເຈັບປວດຕາມເຊື້ອຊາດ) ເຮັດວຽກຢູ່ພາຍໃຕ້ຈິດສຳນຶກ
• ເອກະລັກທາງວິຊາຊີບທີ່ວ່າ "ເປັນວິທະຍາສາດ" ປ້ອງກັນການຮັບຮູ້ວ່າບໍລິບົດສົ່ງຜົນຕໍ່ການຕັດສິນໃຈແນວໃດ

ກົນລະຍຸດ:

• ໃຊ້ລາຍການກວດສອບການວິນິໄສ ແລະ ເຄື່ອງມືຕັດສິນໃຈທາງຄລີນິກທີ່ມີໂຄງສ້າງ
• ສະແຫວງຫາຄວາມຄິດເຫັນທີສອງສຳລັບກໍລະນີທີ່ຊັບຊ້ອນ, ໂດຍສະເພາະເມື່ອມີຄວາມໝັ້ນໃຈສູງ
• ຕິດຕາມຄວາມຖືກຕ້ອງໃນການວິນິໄສຂອງທ່ານເມື່ອເວລາຜ່ານໄປ—ເກັບກຳຂໍ້ມູນຜົນຮັບ
• ເຂົ້າຮ່ວມການຝຶກອົບຮົມກ່ຽວກັບຄວາມລຳອຽງທີ່ແອບແຝງ ໂດຍໃຊ້ການຕອບສະໜອງທາງພຶດຕິກຳ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ການສ້າງຄວາມຮັບຮູ້
• ເມື່ອຄົນເຈັບຈາກກຸ່ມປະຊາກອນທີ່ແຕກຕ່າງກັນໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ໃຫ້ສືບສວນແທນທີ່ຈະປ້ອງກັນຕົວເອງ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

ການຕັດສິນໃຈທາງການເງິນປະກອບດ້ວຍຄວາມສ່ຽງສູງ ແລະ ຄວາມຊັບຊ້ອນສູງ—ເຊິ່ງເປັນເງື່ອນໄຂທີ່ເໝາະສົມສຳລັບການຕັດສິນໃຈທີ່ລຳອຽງ ເຊິ່ງຖືກປົກປ້ອງໂດຍຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງ.

ການປະຍຸກໃຊ້ສະເພາະດ້ານການລົງທຶນ:

• ໝັ້ນໃຈເກີນໄປໃນການເລືອກຫຸ້ນຂອງຕົນເອງ ໃນຂະນະທີ່ຮັບຮູ້ວ່າການເລືອກຂອງຄົນອື່ນນັ້ນມາຈາກອາລົມ
• ໃຫ້ເຫດຜົນວ່າກຳໄລມາຈາກຄວາມສາມາດ ແລະ ການຂາດທຶນມາຈາກໂຊກຮ້າຍ
• ເຊື່ອໝັ້ນໃນງານວິໄຈພາຍໃນ ໃນຂະນະທີ່ປະຕິເສດງານວິໄຈພາຍນອກທີ່ຂັດແຍ້ງກັນວ່າມີຄວາມລຳອຽງ

ການສື່ສານກັບລູກຄ້າ:

• ຮັບຮູ້ວ່າທ່ານອາດຈະມອງວ່າລູກຄ້າມີຄວາມລຳອຽງຍ້ອນອາລົມ ໃນຂະນະທີ່ເບິ່ງຄຳແນະນຳຂອງຕົນເອງວ່າເປັນພາວະວິໄສ
• ຕິດຕາມຜົນຮັບຂອງຄຳແນະນຳເມື່ອເວລາຜ່ານໄປ
• ໃຊ້ຂະບວນການທີ່ມີໂຄງສ້າງສຳລັບການຕັດສິນໃຈທີ່ສຳຄັນຂອງລູກຄ້າ

ການບໍລິຫານຄວາມສ່ຽງ:

• ຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງໝາຍຄວາມວ່າເຈົ້າໜ້າທີ່ຄວາມສ່ຽງອາດຈະບໍ່ເຫັນວ່າຄວາມລຳອຽງທາງສະຕິປັນຍາຂອງຕົນເອງສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງແນວໃດ
• ສ້າງລະບົບທີ່ມີການປະເມີນຢ່າງອິດສະຫຼະຫຼາຍໆຊັ້ນ
• ທົດສອບແບບຈຳລອງຄວາມສ່ຽງຂອງຕົນເອງໂດຍໃຊ້ທີມແດງ (Red-team)

13. ການພົວພັນກັບຄວາມລຳອຽງອື່ນໆ

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຂະຫຍາຍຄວາມລຳອຽງນີ້

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຕ້ານທານຄວາມລຳອຽງນີ້

ຕ່ອງໂສ້ຄວາມລຳອຽງທີ່ພົບເລື້ອຍ

ຕ່ອງໂສ້ທີ 1: ຄວາມລຳອຽງເພື່ອຢືນຢັນ → ຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງ → ການຍຶດຕິດກັບການຕັດສິນໃຈເດີມ (Escalation of Commitment)

ທ່ານເລືອກເກັບກຳຫຼັກຖານທີ່ສະໜັບສະໜູນການຕັດສິນໃຈເບື້ອງຕົ້ນຂອງທ່ານ (ຄວາມລຳອຽງເພື່ອຢືນຢັນ). ທ່ານບໍ່ສາມາດເຫັນໄດ້ວ່າທ່ານກຳລັງເຮັດແນວນັ້ນ (ຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງ). ເມື່ອການຕັດສິນໃຈນັ້ນລົ້ມເຫຼວ, ທ່ານຈະຍິ່ງທຸ່ມເທໃຫ້ກັບມັນຫຼາຍຂຶ້ນແທນທີ່ຈະຍອມຮັບຂໍ້ຜິດພາດ (ການຍຶດຕິດກັບການຕັດສິນໃຈເດີມ).

ຕ່ອງໂສ້ທີ 2: ຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງກຸ່ມຕົນເອງ (In-Group Bias) → ຂໍ້ຜິດພາດໃນການອ້າງເຫດຜົນພື້ນຖານ (FAE) → ຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງ → ການລົດຄ່າແບບຕອບໂຕ້ (Reactive Devaluation)

ທ່ານເຂົ້າຂ້າງກຸ່ມຂອງທ່ານເອງ (ຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງກຸ່ມຕົນເອງ). ທ່ານອະທິບາຍວ່າຈຸດຢືນຂອງກຸ່ມທ່ານມາຈາກການປະເມີນຢ່າງມີເຫດຜົນ ແລະ ຈຸດຢືນຂອງກຸ່ມອື່ນມາຈາກຂໍ້ບົກຜ່ອງທາງຈິດຕະວິທະຍາຂອງພວກເຂົາ (FAE). ທ່ານບໍ່ສາມາດເຫັນຄວາມບໍ່ສົມມາດນີ້ໄດ້ (ຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງ). ດັ່ງນັ້ນ, ທ່ານຈຶ່ງປະຕິເສດຂໍ້ສະເໜີທີ່ສົມເຫດສົມຜົນຈາກກຸ່ມອື່ນ ໃນຂະນະທີ່ເຊື່ອວ່າທ່ານກຳລັງເປັນພາວະວິໄສ (ການລົດຄ່າແບບຕອບໂຕ້).

ການຂັດຈັງຫວະການຫຼັ່ງໄຫຼຂອງຄວາມລຳອຽງ: ການແຊກແຊງໃນລະດັບໂຄງສ້າງເຮັດວຽກໄດ້ດີກວ່າການສ້າງຄວາມຮັບຮູ້ສ່ວນບຸກຄົນ. ຂັ້ນຕອນການປິດບັງຂໍ້ມູນ, ທະນາຍຄວາມຂອງປີສາດ, ແລະ ຂະບວນການຕັດສິນໃຈທີ່ມີໂຄງສ້າງ ສາມາດຂັດຈັງຫວະຕ່ອງໂສ້ເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ໃນຫຼາຍໆຈຸດ.

14. ມຸມມອງທາງວັດທະນະທຳ

ງານວິໄຈຢືນຢັນວ່າຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງມີຢູ່ທົ່ວທຸກວັດທະນະທຳ, ແຕ່ການສະແດງອອກຂອງມັນຈະແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມບໍລິບົດທາງວັດທະນະທຳ.

ການສຶກສາການເຮັດຊ້ຳໃນບຣາຊິນ (Seda ແລະ ຄະນະ): ການເຮັດຊ້ຳໂດຍກົງຈາກການສຶກສາຕົ້ນສະບັບຂອງ Pronin, Lin, ແລະ Ross ໃຫ້ຜົນຮັບທີ່ມີຂະໜາດໃຫຍ່ (d = -1.72) ໃນບໍລິບົດຂອງອາເມລິກາໃຕ້, ເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ມີສະເພາະໃນໂລກຕາເວັນຕົກ.

ງານວິໄຈໃນຮົງກົງ (Yeung, Chandrashekar, Feldman, Leung): ເຖິງແມ່ນວ່າວັດທະນະທຳອາຊີຕາເວັນອອກຈະເນັ້ນໜັກເຖິງລວມໝູ່ (Collectivism) ແລະ ຄວາມຖ່ອມຕົວ, ນັກວິໄຈກໍຍັງສາມາດເຮັດຊ້ຳປາກົດການຫຼັກຂອງ BBS ໄດ້ສຳເລັດ. ຄວາມລຳອຽງສະເພາະອາດຈະແຕກຕ່າງກັນໄປ (ອາດຈະມີຂໍ້ຜິດພາດໃນການອ້າງເຫດຜົນພື້ນຖານໜ້ອຍລົງ ແຕ່ມີຄວາມລຳອຽງທີ່ຮັບໃຊ້ກຸ່ມຫຼາຍຂຶ້ນ), ແຕ່ຄວາມຕາບອດຕໍ່ຄວາມລຳອຽງຂອງຕົນເອງນັ້ນຍັງຄົງເໝືອນເດີມ.

ຄວາມໝັ້ນຄົງຂ້າມວັດທະນະທຳ: ພາບລວງຕາໃນການພິນິດພິຈາລະນາຕົນເອງເບິ່ງຄືວ່າຈະເປັນລັກສະນະສະເພາະຂອງເຜົ່າພັນມະນຸດ ຫຼາຍກວ່າທີ່ຈະເປັນຜົນມາຈາກການຫຼໍ່ຫຼອມທາງວັດທະນະທຳສະເພາະໃດໜຶ່ງ. ມະນຸດທຸກຄົນມີສິດທິພິເສດໃນການເຂົ້າເຖິງຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງຕົນ ແຕ່ມີຂໍ້ຈຳກັດໃນການເຂົ້າເຖິງຮູບແບບພຶດຕິກຳຂອງຕົນເອງ—ເຊິ່ງແມ່ນຄວາມບໍ່ສົມມາດຂອງຂໍ້ມູນທີ່ເປັນຕົວຂັບເຄື່ອນຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງ.

ຜົນກະທົບຕໍ່ການປະຕິສຳພັນຂ້າມວັດທະນະທຳ: ເມື່ອຄົນຈາກວັດທະນະທຳທີ່ແຕກຕ່າງກັນມີຄວາມຂັດແຍ້ງກັນ, ທັງສອງຝ່າຍອາດຈະໂຍນຄວາມຜິດຂອງຄວາມຂັດແຍ້ງນັ້ນໃຫ້ກັບຄວາມລຳອຽງທາງວັດທະນະທຳຂອງອີກຝ່າຍ ໃນຂະນະທີ່ຍັງຄົງເຊື່ອໝັ້ນວ່າມຸມມອງທາງວັດທະນະທຳຂອງຕົນເອງນັ້ນເປັນພຽງ "ວິທີທີ່ໂລກເປັນໄປ". ສິ່ງນີ້ຂະຫຍາຍຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດຂ້າມວັດທະນະທຳໃຫ້ໃຫຍ່ຂຶ້ນ.

15. ຄວາມເຊື່ອຜິດໆ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ

16. ຄວາມເຫັນຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານ

"ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງບຸກຄົນ ຫຼື ກຸ່ມຄົນໃດໜຶ່ງທີ່ຈະເຫັນດີກັບທັດສະນະຂອງຂ້ອຍນັ້ນ ເກີດຈາກຄວາມຈິງທີ່ວ່າພວກເຂົາຖືກເຮັດໃຫ້ລຳອຽງໂດຍຄວາມຕ້ອງການທາງຈິດຕະວິທະຍາ, ແນວໂນ້ມທາງອຸດົມການ, ຫຼື ລັກສະນະສ່ວນຕົວທີ່ເປັນເອກະລັກຂອງພວກເຂົາເອງ." — Lee Ross, ອະທິບາຍເຖິງລະບົບຄວາມເຊື່ອຂອງສັດຈະນິຍົມແບບໄຮ້ດຽງສາ

"ການພິນິດພິຈາລະນາຕົນເອງເປັນຕົ້ນກຳເນີດຂອງພາບລວງຕາ, ບໍ່ແມ່ນວິທີປິ່ນປົວ." — Emily Pronin, ສະຫຼຸບວ່າເປັນຫຍັງການສະທ້ອນຄິດກ່ຽວກັບຕົນເອງຈຶ່ງລົ້ມເຫຼວໃນການແກ້ໄຂຄວາມລຳອຽງ

"ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດໃຊ້ຄວາມຄິດເພື່ອຫຼຸດພົ້ນຈາກຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງໄດ້. ຄວາມສະຫຼາດບໍ່ແມ່ນເຄື່ອງປ້ອງກັນ; ຄວາມພູມໃຈໃນວິຊາຊີບຄືກັບດັກ; ການພິນິດພິຈາລະນາຕົນເອງຄືພາບລວງຕາ." — ຂໍ້ສະຫຼຸບຈາກງານວິໄຈຂອງ West, Meserve, ແລະ Stanovich (2012)

"ຄວາມພາວະວິໄສທີ່ແທ້ຈິງເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍຄວາມຖ່ອມຕົວທີ່ຈະຮັບຮູ້ວ່າ, ໂດຍສ່ວນໃຫຍ່ແລ້ວ, ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ມີມັນ." — ຂໍ້ສະຫຼຸບຈາກການສັງເຄາະງານວິໄຈກ່ຽວກັບຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງທີ່ຄອບຄຸມ

17. ຂໍ້ຄິດທີ່ສຳຄັນ

1. ຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງເປັນສາກົນ: ທຸກຄົນສາມາດມອງເຫັນຄວາມລຳອຽງໃນຜູ້ອື່ນໄດ້ຢ່າງງ່າຍດາຍ ໃນຂະນະທີ່ຍັງຄົງເຊື່ອໝັ້ນໃນຄວາມພາວະວິໄສຂອງຕົນເອງ—ລວມເຖິງຕົວທ່ານເອງນຳ, ບໍ່ວ່າທ່ານຈະຮູ້ສຶກແນວໃດກໍຕາມ.

2. ຄວາມສະຫຼາດບໍ່ໄດ້ປົກປ້ອງທ່ານ: ຄວາມຊັບຊ້ອນທາງສະຕິປັນຍາມັກຈະເພີ່ມຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງ ໂດຍການສະໜອງເຄື່ອງມືທີ່ດີກວ່າໃນການຫາເຫດຜົນເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງ.

3. ການພິນິດພິຈາລະນາຕົນເອງລົ້ມເຫຼວ: ການມອງເຂົ້າໄປຂ້າງໃນເພື່ອຫາຫຼັກຖານຂອງຄວາມລຳອຽງຈະເຮັດໃຫ້ທ່ານຮູ້ສຶກວ່າຕົນເອງບໍລິສຸດສະເໝີ, ເພາະຄວາມລຳອຽງທາງສະຕິປັນຍາເຮັດວຽກຢູ່ພາຍໃຕ້ຈິດສຳນຶກ.

4. ການຝຶກອົບຮົມທາງວິຊາຊີບອາດຈະເຮັດໃຫ້ມັນຮ້າຍແຮງຂຶ້ນ: ການລະບຸຕົວຕົນວ່າເປັນ "ຜູ້ຊ່ຽວຊານ" ຫຼື "ມືອາຊີບ" ມັກຈະສ້າງຄວາມເຊື່ອທີ່ເປັນອັນຕະລາຍທີ່ວ່າການຝຶກອົບຮົມນັ້ນໄດ້ສ້າງຄວາມເປັນພາວະວິໄສຂຶ້ນແລ້ວ.

5. ມູນຄ່າຄວາມເສຍຫາຍມີມະຫາສານ: ຕັ້ງແຕ່ການຕັດສິນລົງໂທດທີ່ຜິດພາດ ໄປຈົນເຖິງຄວາມຜິດພາດທາງການແພດ ແລະ ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງຂ່າວກອງ, ຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງມີສ່ວນເຮັດໃຫ້ເກີດການຕັດສິນໃຈທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດໃນປະຫວັດສາດ.

6. ການໃຫ້ການສຶກສາພຽງຢ່າງດຽວບໍ່ໄດ້ຜົນ: ການບອກໃຫ້ຜູ້ຄົນຮູ້ກ່ຽວກັບຄວາມລຳອຽງມັກຈະເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາເກັ່ງຂຶ້ນໃນການຈັບຜິດຜູ້ອື່ນ, ບໍ່ແມ່ນໃນຕົວພວກເຂົາເອງ.

7. ມີພຽງແຕ່ການແກ້ໄຂທາງໂຄງສ້າງເທົ່ານັ້ນທີ່ໃຊ້ໄດ້ຜົນຢ່າງໜ້າເຊື່ອຖື: ຂັ້ນຕອນການປິດບັງຂໍ້ມູນ, ຂະບວນການທີ່ມີໂຄງສ້າງ, ຂໍ້ມູນນຳເຂົ້າທີ່ຫຼາກຫຼາຍ, ການຕອບສະໜອງທາງພຶດຕິກຳ, ແລະ ລະບົບທີ່ບໍ່ຕ້ອງເພິ່ງພາການປະເມີນຕົນເອງຄືເສັ້ນທາງໄປສູ່ການແກ້ໄຂ.

18. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ

ເອກະສານທາງວິຊາການ

• Pronin, E., Lin, D. Y., & Ross, L. (2002). The bias blind spot: Perceptions of bias in self versus others. Personality and Social Psychology Bulletin, 28(3), 369-381.

• Pronin, E., & Kugler, M. B. (2007). Valuing thoughts, ignoring behavior: The introspection illusion as a source of the bias blind spot. Journal of Experimental Social Psychology, 43(4), 565-578.

• West, R. F., Meserve, R. J., & Stanovich, K. E. (2012). Cognitive sophistication does not attenuate the bias blind spot. Journal of Personality and Social Psychology, 103(3), 506-519.

• Scopelliti, I., Morewedge, C. K., McCormick, E., Min, H. L., Lebrecht, S., & Kassam, K. S. (2015). Bias blind spot: Structure, measurement, and consequences. Management Science, 61(10), 2468-2486.

• Morewedge, C. K., Yoon, H., Scopelliti, I., Symborski, C. W., Korris, J. H., & Kassam, K. S. (2015). Debiasing decisions: Improved decision making with a single training intervention. Policy Insights from the Behavioral and Brain Sciences, 2(1), 129-140.

ປຶ້ມ

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.

• Ariely, D. (2008). Predictably Irrational. Harper Collins.

• Tavris, C., & Aronson, E. (2007). Mistakes Were Made (But Not by Me). Harcourt.

• Gilovich, T., Griffin, D., & Kahneman, D. (Eds.). (2002). Heuristics and Biases: The Psychology of Intuitive Judgment. Cambridge University Press.

ບົດໃນປຶ້ມ

• Ross, L., & Ward, A. (1996). Naive realism in everyday life: Implications for social conflict and misunderstanding. ໃນ E. S. Reed, E. Turiel, & T. Brown (Eds.), Values and knowledge (ໜ້າ 103-135). Lawrence Erlbaum Associates.

19. ບັດສະຫຼຸບ

20. ຄຳສັບສະເພາະທີ່ໃຊ້

21. ຄຳຖາມສຳລັບການສົນທະນາ

ສຳລັບຊົມລົມຮັກການອ່ານ, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການພິນິດພິຈາລະນາຕົນເອງ:

1. ທ່ານສາມາດເຊື່ອໃນຄວາມພາວະວິໄສຂອງຕົນເອງຢ່າງແທ້ຈິງ ໃນຂະນະດຽວກັນກໍເຊື່ອວ່າຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງມີຢູ່ຈິງໄດ້ຫຼືບໍ່? ການມີທັງສອງມຸມມອງພ້ອມກັນນັ້ນໝາຍຄວາມວ່າແນວໃດ?

2. ງານວິໄຈສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການໃຫ້ການສຶກສາກ່ຽວກັບຄວາມລຳອຽງມັກຈະລົ້ມເຫຼວໃນການລົດຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງ. ຖ້າການສ້າງຄວາມຮັບຮູ້ບໍ່ໄດ້ຊ່ວຍຫຍັງ, ແລ້ວສິ່ງໃດທີ່ຊ່ວຍໄດ້? ມັນມີຄວາມຫວັງສຳລັບການພັດທະນາຕົນເອງໃນລະດັບບຸກຄົນຫຼືບໍ່?

3. ສະຖາບັນຕ່າງໆຄວນຖືກອອກແບບໃໝ່ແນວໃດ ເມື່ອຄຳນຶງເຖິງວ່າຜູ້ທີ່ບໍລິຫານສະຖາບັນເຫຼົ່ານັ້ນບໍ່ສາມາດເຫັນຄວາມລຳອຽງຂອງຕົນເອງໄດ້? ອົງກອນທີ່ "ຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມລຳອຽງ" ຈະມີໜ້າຕາເປັນແນວໃດ?

4. ຖ້າຈຸດບອດຂອງຄວາມລຳອຽງເຮັດໜ້າທີ່ໃນທາງວິວັດທະນາການ, ມັນມີຈັນຍາບັນຫຼືບໍ່ທີ່ຈະພະຍາຍາມກຳຈັດມັນ? ມີບໍລິບົດໃດແດ່ທີ່ເຮົາຄວນປົກປ້ອງແທນທີ່ຈະທຳລາຍຄວາມລຳອຽງນີ້?

5. ລອງພິຈາລະນາຄວາມເຊື່ອທີ່ທ່ານຍຶດຖືຢ່າງແຂງຂັນ. ທ່ານສາມາດອະທິບາຍໄດ້ຫຼືບໍ່ວ່າເປັນຫຍັງຄົນທີ່ສະຫຼາດ ແລະ ມີເຈດຕະນາດີຈຶ່ງອາດຈະມີທັດສະນະທີ່ກົງກັນຂ້າມ? ຕ້ອງເຮັດແນວໃດທ່ານຈຶ່ງຈະຮູ້ສຶກບໍ່ແນ່ໃຈຢ່າງແທ້ຈິງວ່າລະຫວ່າງພວກທ່ານໃຜລຳອຽງກວ່າກັນ?