ចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀង (Bias Blind Spot)

ទិដ្ឋភាពទូទៅ

១. សេចក្តីសង្ខេប

យើងទាំងអស់គ្នាសុទ្ធតែពូកែក្នុងការស្វែងរកការលម្អៀងនៅក្នុងអ្នកដទៃ ប៉ុន្តែបែរជាងងឹតភ្នែកមើលមិនឃើញការលម្អៀងរបស់ខ្លួនឯង។ នៅពេលមាននរណាម្នាក់មិនយល់ស្របជាមួយយើង យើងសន្មតថាពួកគេប្រហែលជាខ្វះព័ត៌មាន គ្មានហេតុផល ឬរងឥទ្ធិពលពីផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ—ខណៈពេលដែលយើងជឿថាទស្សនៈរបស់យើងគឺជាការឆ្លុះបញ្ចាំងពីការពិតប្រកបដោយសត្យានុម័ត។ "មេតា-ការលម្អៀង" (Meta-bias) នេះគឺមានគ្រោះថ្នាក់ជាពិសេសដោយសារតែវាបិទបាំងរាល់កំហុសនៃការយល់ដឹងផ្សេងទៀតរបស់យើងមិនឲ្យយើងអាចរកឃើញ ដែលធ្វើឲ្យការកែតម្រូវដោយខ្លួនឯងស្ទើរតែមិនអាចទៅរួចទេ បើគ្មានអន្តរាគមន៍ពីខាងក្រៅ។

២. វិទ្យាសាស្ត្រនៅពីក្រោយវា

២.១. ការរកឃើញ និងប្រវត្តិ

ចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀង ត្រូវបានកំណត់ និងដាក់ឈ្មោះជាផ្លូវការនៅក្នុងឆ្នាំ២០០២ ដោយអ្នកចិត្តសាស្រ្ត Emily Pronin, Daniel Lin, និង Lee Ross នៅសាកលវិទ្យាល័យ Stanford។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ មូលដ្ឋានទ្រឹស្ដីរបស់វាមានប្រភពដើមតាំងពីការសិក្សាស្រាវជ្រាវមុនៗអំពី ភាពប្រាកដនិយមឆោតល្ងង់ (naïve realism)—ដែលជាគំនិតទស្សនវិជ្ជា និងចិត្តសាស្ត្រដែលថាយើងមើលឃើញពិភពលោកដោយផ្ទាល់ និងតាមសត្យានុម័ត។

ការរកឃើញនេះបានផុសចេញពីការសំយោគនៃប្រពៃណីស្រាវជ្រាវចំនួនពីរ៖ ការងារដ៏ទូលំទូលាយរបស់ Lee Ross ទៅលើភាពប្រាកដនិយមឆោតល្ងង់ និងការដោះស្រាយជម្លោះ និងភស្តុតាងដែលកំពុងកើនឡើងដែលថាមនុស្សតែងតែវាយតម្លៃខ្លួនឯងថា "ល្អជាងមធ្យម" ឆ្លងកាត់វិមាត្រជាច្រើន។ អ្នកស្រាវជ្រាវបានកត់សម្គាល់ឃើញលំនាំដ៏ចម្លែកមួយ៖ ខណៈពេលដែលមនុស្សព្រមទទួលស្គាល់ថាខ្លួនមានភាពជាសិល្បករតិចជាង ឬងាយនឹងពន្យារពេលជាងមធ្យម (លក្ខណៈដែលអាចសង្កេតបាន) ពួកគេបានបដិសេធដាច់អហង្ការក្នុងការទទួលស្គាល់ថាខ្លួន "លម្អៀងជាង" (ដែលជាភាពខ្វះខាតផ្នែកចំណេះដឹង)។

ការយល់ដឹងមានការវិវត្តយ៉ាងខ្លាំងចាប់តាំងពីឆ្នាំ២០០២។ ការស្រាវជ្រាវដំបូងបានផ្តោតលើការបង្ហាញពីអត្ថិភាពនៃបាតុភូតនេះ ខណៈដែលការងារជាបន្តបន្ទាប់បានស្វែងយល់ពីទំនាក់ទំនងរបស់វាជាមួយនឹងបញ្ញា (ដោយរកមិនឃើញឥទ្ធិពលការពារណាមួយ) ភាពរឹងមាំឆ្លងវប្បធម៌របស់វា និងផលវិបាកដ៏មហន្តរាយនៅក្នុងពិភពពិត ក្នុងវិស័យផ្សេងៗចាប់ពីវិទ្យាសាស្ត្រកោសល្យវិច័យរហូតដល់ការវិនិច្ឆ័យរោគតាមវេជ្ជសាស្ត្រ។

២.២. អ្នកស្រាវជ្រាវសំខាន់ៗ

២.៣. ការសិក្សាសំខាន់ៗជាប្រវត្តិសាស្ត្រ

ចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀង៖ ការយល់ឃើញពីការលម្អៀងលើខ្លួនឯង ធៀបនឹងអ្នកដទៃ (Pronin, Lin, & Ross, ឆ្នាំ ២០០២)

ឯកសារជាមូលដ្ឋាននេះបានបង្កើតឡើងនូវចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀងជាបាតុភូតចិត្តសាស្ត្រដាច់ដោយឡែកមួយ តាមរយៈការសិក្សាដែលបានរចនាឡើងយ៉ាងយកចិត្តទុកដាក់ចំនួនបី៖

ការសិក្សាទី ១៖ ភាពមិនស៊ីមេទ្រីនៃភាពងាយរងគ្រោះ អ្នកចូលរួមត្រូវបានបង្ហាញនូវការពិពណ៌នាអំពីការលម្អៀងនៃការយល់ដឹងផ្សេងៗ (ការលម្អៀងដើម្បីខ្លួនឯង, ឥទ្ធិពលហាឡូ (halo effect), កំហុសចម្បងនៃការបញ្ជាក់ហេតុផល) ហើយត្រូវបានស្នើឱ្យវាយតម្លៃភាពងាយរងគ្រោះរបស់ពួកគេបើប្រៀបធៀបទៅនឹង "ជនជាតិអាមេរិកជាមធ្យម" ។ លទ្ធផលបានបង្ហាញថាអ្នកចូលរួមតែងតែវាយតម្លៃខ្លួនឯងថាងាយរងគ្រោះដោយសារការលម្អៀងតិចជាងអ្នកដទៃ។ អ្វីដែលសំខាន់ ឥទ្ធិពលនេះខុសប្លែកពីការលើកតម្កើងខ្លួនឯងជាទូទៅ—អ្នកចូលរួមព្រមទទួលស្គាល់ថាមាន "ភាពជាសិល្បករតិចជាង" ប៉ុន្តែបានបដិសេធមិនទទួលស្គាល់ថា "លម្អៀងជាង" នោះទេ។

ការសិក្សាទី ២៖ ភាពរឹងរូសនៃការបំភាន់ អ្នកចូលរួមដែលបង្ហាញពីការលម្អៀងថាល្អជាងមធ្យមត្រូវបានគេប្រាប់យ៉ាងច្បាស់លាស់អំពីនិន្នាការនេះ ហើយត្រូវបានស្នើឱ្យវាយតម្លៃការវាយតម្លៃខ្លួនឯងឡើងវិញ។ ជំនួសឱ្យការកែតម្រូវទស្សនៈរបស់ពួកគេ អ្នកចូលរួមបានចូលរួមក្នុងការពន្យល់ដោយហេតុផលការពារខ្លួន ដោយទទូចថាខណៈពេលដែល "មនុស្សជាមធ្យម" អាចមានការលម្អៀង ការវាយតម្លៃផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេគឺត្រឹមត្រូវ។ នេះបង្ហាញពីការតស៊ូប្រឆាំងនឹងអន្តរាគមន៍អប់រំយ៉ាងខ្លាំង។

ការសិក្សាទី ៣៖ តួនាទីនៃភាពអាចរកបាន (Availability) អ្នកចូលរួមបានធ្វើតេស្តបញ្ញាសង្គមជាមួយនឹងការផ្តល់មតិត្រឡប់ជាជោគជ័យ ឬបរាជ័យដោយចៃដន្យ បន្ទាប់មកបានវាយតម្លៃសុពលភាពនៃការធ្វើតេស្ត។ អ្នកដែល "ជោគជ័យ" បានវាយតម្លៃថាវាមានសុពលភាពខ្ពស់; អ្នកដែល "បរាជ័យ" បានវាយតម្លៃថាវាមានចន្លោះប្រហោង (ដែលជាប្រភេទនៃការលម្អៀងដើម្បីខ្លួនឯងបែបបុរាណ)។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅពេលសួរថា តើការវាយតម្លៃរបស់ពួកគេរងឥទ្ធិពលពីពិន្ទុរបស់ពួកគេដែរឬទេ ពួកគេបានបដិសេធ—តែបែរជាយល់ព្រមយ៉ាងងាយថាការលម្អៀងនេះកើតមានលើមិត្តភក្តិដែលទទួលបានលទ្ធផលស្រដៀងគ្នានេះទៅវិញ។

ការបំភាន់នៃការវិភាគខ្លួនឯង (Pronin & Kugler, ឆ្នាំ ២០០៧)

ការស្រាវជ្រាវនេះបានពន្យល់ពីយន្តការនៅពីក្រោយចំណុចខ្វាក់។ មនុស្សប្រើប្រាស់ព័ត៌មានខុសគ្នាជាមូលដ្ឋាននៅពេលវាយតម្លៃខ្លួនឯងធៀបនឹងអ្នកដទៃ៖

• ការវាយតម្លៃខ្លួនឯង៖ មនុស្សចូលរួមក្នុងការវិភាគខ្លួនឯង ដោយស្វែងរកក្នុងគំនិតដឹងខ្លួនរបស់ពួកគេដើម្បីរកភស្តុតាងនៃការលម្អៀង។ ដោយសារតែការលម្អៀងនៃការយល់ដឹងដំណើរការនៅក្រោមស្មារតីដឹងខ្លួន ការស្វែងរកនេះមិនទទួលបានភស្តុតាងអ្វីឡើយ។
• ការវាយតម្លៃអ្នកដទៃ៖ មនុស្សសង្កេតមើលអាកប្បកិរិយា និងលំនាំ ដោយអនុវត្តទ្រឹស្តីអំពីធម្មជាតិរបស់មនុស្ស។ ការលម្អៀងក្លាយជាអាចមើលឃើញតាមរយៈភស្តុតាងអាកប្បកិរិយា។

ភាពប៉ិនប្រសប់ផ្នែកការយល់ដឹងមិនបានកាត់បន្ថយចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀងនោះទេ (West, Meserve, & Stanovich, ឆ្នាំ ២០១២)

ដោយប្រើប្រាស់ពិន្ទុ SAT និងការធ្វើតេស្តការឆ្លុះបញ្ចាំងការយល់ដឹង (Cognitive Reflection Test) ការសិក្សាសំខាន់ជាប្រវត្តិសាស្ត្រនេះរកមិនឃើញទំនាក់ទំនងអវិជ្ជមានរវាងសមត្ថភាពការយល់ដឹង និងទំហំនៃចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀងឡើយ។ នៅក្នុងរង្វាស់មួយចំនួន អ្នកចូលរួមដែលឆ្លាតជាងមុនបានបង្ហាញចំណុចខ្វាក់ ធំជាង មិត្តភក្តិដែលមិនសូវមានភាពប៉ិនប្រសប់ផ្នែកការយល់ដឹងរបស់ពួកគេ—ដែលអ្នកស្រាវជ្រាវហៅថាឥទ្ធិពល "Smart Idiot" (មនុស្សឆ្លាតដែលល្ងង់)។

២.៤. មូលដ្ឋានសរសៃប្រសាទវិទ្យា

ទោះបីជាការសិក្សាថតរូបភាពសរសៃប្រសាទដោយផ្ទាល់ដែលផ្តោតជាក់លាក់ទៅលើចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀងមានកម្រិតក៏ដោយ បាតុភូតនេះទំនងជាពាក់ព័ន្ធនឹងតំបន់ខួរក្បាលសំខាន់ៗ និងយន្តការនៃការយល់ដឹងមួយចំនួន៖

Prefrontal Cortex (សំបកខួរក្បាលផ្នែកខាងមុខ)៖ Medial prefrontal cortex (mPFC) ដែលទាក់ទងនឹងដំណើរការព័ត៌មានទាក់ទងនឹងខ្លួនឯង និងការវិភាគខ្លួនឯង អាចបង្កើតការបំភាន់នៃការចូលទៅកាន់ខ្លួនឯងជាពិសេស។ នៅពេលដែលយើងវិភាគខ្លួនឯង តំបន់នេះបង្កើតនូវអារម្មណ៍នៃការយល់ដឹងដោយផ្ទាល់អំពីស្ថានភាពផ្លូវចិត្តរបស់យើងដែលមានអារម្មណ៍ថាជាការពិត ប៉ុន្តែតាមពិតវាគ្រាន់តែជាការកសាងឡើងវិញប៉ុណ្ណោះ។

Default Mode Network (បណ្តាញដំណើរការលំនាំដើម)៖ ការវាយតម្លៃខ្លួនឯងពាក់ព័ន្ធនឹងបណ្តាញដំណើរការលំនាំដើម ដែលបង្កើតរឿងរ៉ាវអំពីខ្លួនយើង។ រឿងរ៉ាវទាំងនេះផ្តល់អាទិភាពដល់ភាពស៊ីសង្វាក់គ្នា និងភាពស្របគ្នានៃខ្លួនឯងជាងភាពត្រឹមត្រូវ ដែលនាំឱ្យមានចំណុចខ្វាក់ជាប្រព័ន្ធ។

Anterior Cingulate Cortex (សំបកខួរក្បាលផ្នែក Cingulate ខាងមុខ)៖ ACC តាមដានជម្លោះរវាងការរំពឹងទុក និងការពិត។ ចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀងអាចតំណាងឱ្យការបរាជ័យនៃប្រព័ន្ធតាមដាននេះនៅពេលដែលវាត្រូវបានអនុវត្តចំពោះការវាយតម្លៃខ្លួនឯង—យើងពិតជាមិនបានកត់សម្គាល់ជម្លោះរវាងអាកប្បកិរិយារបស់យើង និងគោលគំនិតអំពីខ្លួនឯងនោះទេ។

យន្តការនៃការយល់ដឹងដែលកំពុងដើរតួ៖

• Availability heuristic (ការស្មានដោយពឹងផ្អែកលើព័ត៌មានដែលងាយនឹកឃើញ)៖ នៅពេលស្វែងរកភស្តុតាងនៃការលម្អៀងរបស់យើងផ្ទាល់ យើងស្វែងរកក្នុងបទពិសោធន៍ដឹងខ្លួនដែលការលម្អៀងមិនបានបន្សល់ទុកដានអ្វីឡើយ ដែលធ្វើឱ្យការលម្អៀង "មិនអាចរកបាន" នៅក្នុងការយល់ដឹង។
• Motivated reasoning (ការវែកញែកដោយមានហេតុផលជំរុញ)៖ ដំណើរការការពារដោយមិនដឹងខ្លួនការពាររូបភាពខ្លួនឯងដោយច្រោះរបៀបដែលយើងបកស្រាយភស្តុតាងអំពីខ្លួនយើង។
• Asymmetric information access (ការចូលប្រើព័ត៌មានមិនស្មើគ្នា)៖ យើងមានសិទ្ធិពិសេសក្នុងការដឹងពីចេតនារបស់យើង ប៉ុន្តែមិនមែនចំពោះលំនាំអាកប្បកិរិយារបស់យើងទេ; ចំណែកឯអ្នកដទៃមានលក្ខណៈផ្ទុយពីនេះ។

៣. ប្រភពដើមនៃការវិវត្ត

ចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀងទំនងជាបានបម្រើមុខងារសម្របខ្លួនដ៏សំខាន់សម្រាប់បុព្វបុរសរបស់យើង៖

ភាពដាច់ស្រេចនៃសកម្មភាព៖ នៅក្នុងបរិយាកាសគ្រោះថ្នាក់ ការសង្ស័យលើខ្លួនឯងអាចបណ្តាលឱ្យស្លាប់បាន។ បុព្វបុរសដែលសង្ស័យការវិនិច្ឆ័យរបស់ខ្លួនអំពីថាតើស្រមោលនោះជាសត្វសាហាវឬអត់ អាចនឹងស្ទាក់ស្ទើរយូរពេក។ ជំនឿដែលថាការយល់ឃើញរបស់ខ្លួនគឺត្រឹមត្រូវ—ភាពប្រាកដនិយមឆោតល្ងង់—អាចជួយឱ្យមានសកម្មភាពរហ័ស និងដាច់ស្រេចដែលចាំបាច់សម្រាប់ការរស់រានមានជីវិត។

ភាពស្អិតរមួតក្នុងសង្គម និងភាពជាអ្នកដឹកនាំ៖ អ្នកដឹកនាំដែលបង្ហាញភាពប្រាកដប្រជាអាចទាក់ទាញអ្នកដើរតាម។ សមត្ថភាពក្នុងការជឿជាក់យ៉ាងពិតប្រាកដលើសត្យានុម័តភាពរបស់ខ្លួនឯងនឹងផ្តល់នូវមន្តស្នេហ៍ និងឥទ្ធិពលសង្គម ដោយបង្កើនភាពជោគជ័យក្នុងការបន្តពូជតាមរយៈឋានៈខ្ពស់។

សេដ្ឋកិច្ចនៃការយល់ដឹង៖ ការតាមដាន និងចោទសួរអំពីដំណើរការផ្លូវចិត្តរបស់ខ្លួនឯងជានិច្ចគឺចំណាយថាមពលមេតាបូលីសច្រើន។ ខួរក្បាលប្រើប្រាស់ថាមពលមេតាបូលីសប្រមាណ ២០% របស់យើង។ ការសន្មតថាការវិនិច្ឆ័យរបស់ខ្លួនឯងគឺត្រឹមត្រូវជាលំនាំដើម ខណៈពេលដែលពិនិត្យមើលការវិនិច្ឆ័យរបស់អ្នកដទៃរកកំហុស គឺជាការបែងចែកធនធានការយល់ដឹងដែលមានកម្រិតប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព។

ការកសាងសម្ព័ន្ធភាព៖ នៅក្នុងបរិយាកាសកុលសម្ព័ន្ធ ការមានជំនឿរឹងមាំលើជំនឿរួមបានពង្រឹងភាពស្អិតរមួតរបស់ក្រុម។ ចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀងអនុញ្ញាតឱ្យបុគ្គលម្នាក់ៗក្លាយជាអ្នកតស៊ូមតិដ៏បញ្ចុះបញ្ចូលបំផុតសម្រាប់គោលជំហររបស់ក្រុមខ្លួន ខណៈពេលដែលនៅតែមានការសង្ស័យចំពោះក្រុមក្រៅ—ដែលជាការសម្របខ្លួនសម្រាប់ការប្រកួតប្រជែងរវាងកុលសម្ព័ន្ធ។

តើវាជាកំហុស ឬជាលក្ខណៈពិសេស?៖ ចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀងត្រូវបានយល់ថាល្អបំផុតជាលក្ខណៈពិសេសដែលបានក្លាយទៅជាកំហុស (bug)។ នៅក្នុងសង្គមខ្នាតតូចដែលមានការផ្តល់មតិត្រឡប់ភ្លាមៗ (ភាពជោគជ័យក្នុងការបរបាញ់, ការទស្សន៍ទាយអាកាសធាតុ) ការវិនិច្ឆ័យខុសយ៉ាងច្បាស់លាស់ត្រូវបានកែតម្រូវយ៉ាងឆាប់រហ័សដោយការពិត។ នៅក្នុងបរិយាកាសទំនើប—កន្លែងដែលការលម្អៀងរបស់អ្នកវិភាគកោសល្យវិច័យប្រហែលជាមិនត្រូវបានរកឃើញរាប់ទសវត្សរ៍ ឬលំនាំនៃការចេញវេជ្ជបញ្ជារបស់វេជ្ជបណ្ឌិតមិនដែលត្រូវបានសវនកម្ម—ការខ្វះការផ្តល់មតិត្រឡប់ដើម្បីកែតម្រូវអនុញ្ញាតឱ្យចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀងបង្កឱ្យមានផលវិបាកជាបន្តបន្ទាប់យ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ។

៤. របៀបដែលការលម្អៀងនេះលេចឡើង

៤.១. ក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃ

ការខ្វែងគំនិតគ្នានយោបាយ៖ នៅពេលពិភាក្សាអំពីនយោបាយជាមួយសមាជិកគ្រួសារ យើងងាយនឹងមើលឃើញទស្សនៈរបស់ពួកគេថាត្រូវបានជះឥទ្ធិពលដោយប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែលពួកគេប្រើប្រាស់ ការចិញ្ចឹមបីបាច់របស់ពួកគេ ឬផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ទស្សនៈរបស់យើងផ្ទាល់មានអារម្មណ៍ថាជាការសន្និដ្ឋានសមហេតុផលចេញពីការពិត។ ភាពមិនស៊ីមេទ្រីនេះបំពុលដល់អាហារពេលល្ងាចថ្ងៃបុណ្យ Thanksgiving នៅទូទាំងពិភពលោក។

ជម្លោះក្នុងទំនាក់ទំនង៖ ដៃគូដែលមានការខ្វែងគំនិតគ្នាសុទ្ធតែជឿថាពួកគេ "សមហេតុផល" ខណៈដែលម្នាក់ទៀត "ប្រើអារម្មណ៍" ឬ "រឹងរូស"។ ម្នាក់ៗវិភាគខ្លួនឯងហើយរកមិនឃើញចេតនាអាក្រក់ ឬភាពគ្មានហេតុផលឡើយ—មានតែក្តីកង្វល់ត្រឹមត្រូវប៉ុណ្ណោះ—ខណៈពេលដែលសង្កេតមើលអាកប្បកិរិយារបស់ម្នាក់ទៀត និងឃើញភស្តុតាងច្បាស់លាស់នៃការលម្អៀង។

ការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នកប្រើប្រាស់៖ យើងជឿថាការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មមិនប៉ះពាល់ដល់យើងទេ ខណៈពេលដែលទទួលស្គាល់ឥទ្ធិពលរបស់វាទៅលើអ្នកដទៃ។ ការសិក្សាបង្ហាញថាមនុស្សវាយតម្លៃខ្លួនឯងថាងាយរងឥទ្ធិពលពីការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មតិចជាងមិត្តភក្តិរបស់ពួកគេ សូម្បីតែនៅពេលដែលលំនាំនៃការទិញរបស់ពួកគេបង្ហាញពីឥទ្ធិពលយ៉ាងច្បាស់ក៏ដោយ។

ការបើកបរ៖ មនុស្សស្ទើរតែគ្រប់គ្នាជឿថាពួកគេជាអ្នកបើកបរល្អជាងមធ្យម ហើយអ្នកបើកបរផ្សេងទៀតទើបជាអ្នកគ្រោះថ្នាក់។ កំហុសរបស់យើងផ្ទាល់មានអារម្មណ៍ថាជាការឆ្លើយតបសមហេតុផលចំពោះកាលៈទេសៈ; កំហុសរបស់អ្នកដទៃបង្ហាញពីភាពអសមត្ថភាព ឬភាពធ្វេសប្រហែសរបស់ពួកគេ។

៤.២. នៅកន្លែងធ្វើការ

ការសម្រេចចិត្តក្នុងការជួលបុគ្គលិក៖ អ្នកគ្រប់គ្រងការជួលជឿថាពួកគេវាយតម្លៃបេក្ខជនដោយសត្យានុម័ត ខណៈពេលដែលសង្ស័យថាដៃគូប្រកួតប្រជែងមានការរើសអើង។ អ្នកគ្រប់គ្រងដែលតែងតែជួលមនុស្សមកពីសាលារបស់ពួកគេ ឬក្រុមប្រជាសាស្ត្ររបស់ពួកគេ ពិតជាមិនអាចមើលឃើញលំនាំនេះទេ ព្រោះការវិភាគខ្លួនឯងបង្ហាញតែបំណងប្រាថ្នាចង់ជួល "ទេពកោសល្យល្អបំផុត" ប៉ុណ្ណោះ។

ការវាយតម្លៃលទ្ធផលការងារ៖ អ្នកគ្រប់គ្រងផ្តល់មតិត្រឡប់ដោយជឿថាវាឆ្លុះបញ្ចាំងពីការអនុវត្តប្រកបដោយសត្យានុម័ត ខណៈពេលដែលទទួលស្គាល់ថាអ្នកគ្រប់គ្រងផ្សេងទៀតអាចមានការរើសអើង។ និយោជិតដែលទទួលបានមតិត្រឡប់អវិជ្ជមាន សន្មតថាវាបណ្តាលមកពីការលម្អៀង; អ្នកដែលទទួលបានមតិត្រឡប់វិជ្ជមាន សន្មតថាវាបណ្តាលមកពីសមត្ថភាព។

ថាមវន្តនៃកិច្ចប្រជុំ៖ អ្នកចូលរួមជឿថាការរួមចំណែករបស់ពួកគេគឺមានខ្លឹមសារ ខណៈដែលរបស់អ្នកដទៃគឺដើម្បីប្រយោជន៍ខ្លួនឯង ឬនៅក្រៅប្រធានបទ។ អ្នកដែលនិយាយកាត់ញឹកញាប់វិភាគខ្លួនឯងហើយរកឃើញតែភាពរីករាយ និងចំណុចសំខាន់ៗប៉ុណ្ណោះ; ចំណែកឯអ្នកសង្កេតការណ៍មើលឃើញលំនាំនៃការត្រួតត្រា។

ជម្លោះក្នុងក្រុម៖ នៅក្នុងជម្លោះរវាងនាយកដ្ឋាន ភាគីនីមួយៗមើលឃើញភាគីម្ខាងទៀតថាជាអ្នកការពារទឹកដី និងនយោបាយ ខណៈពេលដែលមើលឃើញគោលជំហររបស់ខ្លួនឯងថាជាការតស៊ូមតិសម្រាប់ផលប្រយោជន៍ល្អបំផុតរបស់ស្ថាប័ន។

៤.៣. ក្នុងអាជីវកម្ម និងទីផ្សារ

យុទ្ធសាស្ត្រសាជីវកម្ម៖ នាយកប្រតិបត្តិបង្កើតយុទ្ធសាស្ត្រដោយជឿថាការវិភាគរបស់ពួកគេមានសត្យានុម័ត ខណៈពេលដែលមើលឃើញយុទ្ធសាស្ត្ររបស់គូប្រជែងថាជាការធ្វើឡើងដើម្បីប្រតិកម្ម ឬមានចក្ខុវិស័យខ្លី។ នេះធ្វើឱ្យពួកគេមើលមិនឃើញថាតើការលម្អៀងរបស់ពួកគេផ្ទាល់ (ការចំណាយដែលមិនអាចស្រោចស្រង់បាន (sunk cost), ការលម្អៀងបញ្ជាក់ (confirmation bias)) បង្កើតជម្រើសយុទ្ធសាស្ត្រយ៉ាងដូចម្តេច។

ការស្រាវជ្រាវទីផ្សារ៖ ក្រុមហ៊ុនច្រានចោលការស្រាវជ្រាវរបស់គូប្រជែងថាមានការលម្អៀង ឬមានកំហុសខាងវិធីសាស្រ្ត ខណៈពេលដែលជឿជាក់លើការស្រាវជ្រាវផ្ទៃក្នុងរបស់ខ្លួន ទោះបីជាត្រូវបានធ្វើឡើងដោយវិធីសាស្ត្រស្រដៀងគ្នា និងមានទំនាស់ផលប្រយោជន៍ស្រដៀងគ្នាក៏ដោយ។

ឯករាជ្យភាពរបស់សវនករ៖ ឧស្សាហកម្មគណនេយ្យបានអះអាងជាយូរមកហើយថា "វិជ្ជាជីវៈ" អនុញ្ញាតឱ្យសវនកររក្សាឯករាជ្យភាពទោះបីជាត្រូវបានបង់ប្រាក់ដោយអតិថិជនដែលពួកគេធ្វើសវនកម្មក៏ដោយ។ ការស្រាវជ្រាវដោយ Moore, Tetlock និងអ្នកដទៃទៀតបង្ហាញថានេះគឺជាចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀងនៅក្នុងសកម្មភាពជាក់ស្តែង—អ្នកជំនាញដែលជឿថាពួកគេមានភាពស៊ាំនឹងទំនាស់ផលប្រយោជន៍ តាមពិតគឺងាយរងគ្រោះជាង ព្រោះពួកគេឈប់តាមដានវា។

ការអះអាងក្នុងការផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម៖ ក្រុមហ៊ុនជឿថាការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មរបស់ពួកគេផ្តល់ព័ត៌មាន និងមានភាពស្មោះត្រង់ ខណៈពេលដែលមើលឃើញទីផ្សាររបស់គូប្រជែងថាជាការរៀបចំដើម្បីបោកបញ្ឆោត។ នេះបង្ហាញពីភាពត្រឹមត្រូវចំពោះការអនុវត្តដែលពួកគេនឹងថ្កោលទោស ប្រសិនបើសង្កេតឃើញលើអ្នកដទៃ។

៤.៤. ក្នុងនយោបាយ និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ

ភាពបែកបាក់ខាងនយោបាយ៖ ទាំងអ្នកសេរីនិយម និងអភិរក្សនិយមមើលឃើញភាគីម្ខាងទៀតថាត្រូវបានលាងខួរដោយប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែលលម្អៀង ខណៈពេលដែលមើលឃើញទស្សនៈរបស់ខ្លួនឯងថាទទួលបានដោយសមហេតុផលពីការពិត។ ភាពងងឹតភ្នែកទៅវិញទៅមកនេះធ្វើឱ្យការសន្ទនាប្រកបដោយផ្លែផ្កាស្ទើរតែមិនអាចទៅរួចទេ។

ការវាយតម្លៃអវិជ្ជមានដោយប្រតិកម្ម (Reactive Devaluation)៖ ការស្រាវជ្រាវរបស់ Lee Ross បានបង្ហាញថាអ្នកចូលរួមជនជាតិអ៊ីស្រាអែលបានវាយតម្លៃសំណើសន្តិភាពថាមានផលប៉ះពាល់ដល់អ៊ីស្រាអែល នៅពេលត្រូវបានគេប្រាប់ថាវាត្រូវបានសរសេរដោយជនជាតិប៉ាឡេស្ទីន ប៉ុន្តែមានការពេញចិត្តនៅពេលដែលត្រូវបានគេប្រាប់ថាសំណើដូចគ្នានេះមកពីរដ្ឋាភិបាលអ៊ីស្រាអែល។ អ្នកចូលរួមបានបដិសេធថាប្រភពមានឥទ្ធិពលលើពួកគេ ដោយជឿថាពួកគេវិនិច្ឆ័យខ្លឹមសារដោយសត្យានុម័ត—ខណៈពេលដែលងាយនឹងឃើញការលម្អៀងនេះនៅភាគីម្ខាងទៀត។

ការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ៖ អ្នកប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយទទួលស្គាល់ការលម្អៀងនៅក្នុងស្ថាប័នព័ត៌មានដែលបម្រើក្រុមនយោបាយផ្សេងទៀត ខណៈពេលដែលនៅតែជឿជាក់ថាប្រភពដែលពួកគេចូលចិត្តរាយការណ៍ដោយសត្យានុម័ត។ នេះជំរុញឱ្យមានទីផ្សារសម្រាប់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែលមានការលម្អៀងកាន់តែខ្លាំងឡើង។

ការជជែកដេញដោលអំពីគោលនយោបាយ៖ អ្នកតស៊ូមតិលើគ្រប់ភាគីនៃការជជែកដេញដោលអំពីគោលនយោបាយ (ការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ, អន្តោប្រវេសន៍, ការថែទាំសុខភាព) ជឿថាគោលជំហររបស់ពួកគេកើតចេញពីភស្តុតាង ខណៈដែលគូប្រជែងត្រូវបានរងឥទ្ធិពលដោយមនោគមវិជ្ជា ផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួន ឬភាពល្ងង់ខ្លៅ។

៤.៥. ក្នុងការថែទាំសុខភាព

ការសម្រេចចិត្តធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យ៖ វេជ្ជបណ្ឌិតអភិវឌ្ឍវិចារណញាណនៃការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យដែលពួកគេជឿថាឆ្លុះបញ្ចាំងពីជំនាញគ្លីនិក ខណៈពេលដែលទទួលស្គាល់ថាវេជ្ជបណ្ឌិតផ្សេងទៀតអាចរងឥទ្ធិពលពីវិធីសាស្ត្រ និងការលម្អៀង។ ការស្រាវជ្រាវបង្ហាញពីកំហុសនៃការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យជាប្រព័ន្ធ ដែលអ្នកប្រកបវិជ្ជាជីវៈមិនអាចមើលឃើញនៅក្នុងខ្លួនពួកគេ។

ការលម្អៀងពូជសាសន៍ក្នុងការគ្រប់គ្រងការឈឺចាប់៖ ការសិក្សាបង្ហាញថាអ្នកជំងឺស្បែកខ្មៅត្រូវបានព្យាបាលការឈឺចាប់តិចតួចជាប្រព័ន្ធ បើប្រៀបធៀបទៅនឹងអ្នកជំងឺស្បែកស។ នៅពេលស្ទង់មតិ វេជ្ជបណ្ឌិតបដិសេធយ៉ាងដាច់អហង្ការចំពោះការរើសអើងពូជសាសន៍—ការវិភាគខ្លួនឯងរបស់ពួកគេមិនបង្ហាញពីការរើសអើងដោយដឹងខ្លួននោះទេ។ ប៉ុន្តែអាកប្បកិរិយារបស់ពួកគេ (អត្រានៃការចេញវេជ្ជបញ្ជា) បង្ហាញពីការលម្អៀងដោយមិនដឹងខ្លួន។ ចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀងរារាំងការទទួលស្គាល់គម្លាតរវាងរូបភាពខ្លួនឯងដែលប្រកាន់ភាពស្មើគ្នា និងការអនុវត្តដែលមានការរើសអើង។

ឥទ្ធិពលឧស្សាហកម្ម៖ វេជ្ជបណ្ឌិតទទួលស្គាល់ថាអំណោយពីក្រុមហ៊ុនឱសថ និងសកម្មភាពផ្សព្វផ្សាយមានឥទ្ធិពលលើទម្លាប់ចេញវេជ្ជបញ្ជារបស់សហសេវិករបស់ពួកគេ ខណៈពេលដែលបដិសេធឥទ្ធិពលនេះមកលើខ្លួនឯង។ ការស្រាវជ្រាវបញ្ជាក់ច្បាស់ថា៖ អំណោយតូចតាចផ្លាស់ប្តូរអាកប្បកិរិយានៃការចេញវេជ្ជបញ្ជា ប៉ុន្តែវេជ្ជបណ្ឌិតមិនអាចយល់ពីការផ្លាស់ប្តូរនេះនៅក្នុងខ្លួនពួកគេបានទេ។

សន្ទុះនៃការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យ (Diagnostic Momentum)៖ នៅពេលដែលរោគវិនិច្ឆ័យត្រូវបានធ្វើឡើង គ្លីនិកជាបន្តបន្ទាប់មាននិន្នាការទទួលយកវា ជាជាងការវាយតម្លៃឡើងវិញដោយឯករាជ្យ។ វេជ្ជបណ្ឌិតដែលជួបប្រទះបញ្ហានេះ មិនអាចមានអារម្មណ៍ពីឥទ្ធិពលនៃការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យមុនមកលើការវិនិច្ឆ័យរបស់ពួកគេឡើយ។

៤.៦. ក្នុងហិរញ្ញវត្ថុ និងការវិនិយោគ

ការជ្រើសរើសភាគហ៊ុន៖ អ្នកវិនិយោគម្នាក់ៗជឿថាជម្រើសភាគហ៊ុនរបស់ពួកគេឆ្លុះបញ្ចាំងពីការវិភាគយ៉ាងប្រុងប្រយ័ត្ន ខណៈពេលដែលសន្មតជម្រើសរបស់អ្នកដទៃទៅលើអារម្មណ៍ ព័ត៌មានលេចធ្លាយ ឬឥរិយាបទហ្វូងមនុស្ស។ នេះនៅតែបន្តកើតមានទោះបីជាមានភស្តុតាងដែលថា ការជួញដូរយ៉ាងសកម្មភាគច្រើនដំណើរការមិនបានល្អដូចយុទ្ធសាស្ត្រអកម្ម (passive) ក៏ដោយ។

ការវាយតម្លៃហានិភ័យ៖ អ្នកជំនាញហិរញ្ញវត្ថុទទួលស្គាល់ថាអ្នកដទៃអាចមានទំនុកចិត្តខ្លាំងពេកលើគំរូហានិភ័យរបស់ពួកគេ ខណៈពេលដែលរក្សាទំនុកចិត្តលើខ្លួនឯង។ វិបត្តិហិរញ្ញវត្ថុឆ្នាំ ២០០៨ ត្រូវបានជំរុញមួយផ្នែកដោយចំណុចខ្វាក់ជាប្រព័ន្ធនេះនៅទូទាំងឧស្សាហកម្ម។

ដំបូន្មានអតិថិជន៖ ទីប្រឹក្សាហិរញ្ញវត្ថុជឿថាអនុសាសន៍របស់ពួកគេបម្រើផលប្រយោជន៍អតិថិជន ខណៈពេលដែលទទួលស្គាល់ថាគូប្រជែងអាចរងឥទ្ធិពលពីកម្រៃជើងសារ។ នេះពន្យល់ពីការណែនាំជាបន្តបន្ទាប់នូវផលិតផលដែលមានតម្លៃសេវាខ្ពស់។

ការកំណត់ពេលវេលាទីផ្សារ៖ ពាណិជ្ជករជឿថាការកំណត់ពេលវេលាទីផ្សាររបស់ពួកគេឆ្លុះបញ្ចាំងពីការយល់ដឹងពិតប្រាកដ ខណៈពេលដែលមើលឃើញការព្យាយាមស្រដៀងគ្នារបស់អ្នកដទៃថាជាការយល់ច្រឡំ។ ចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀងអនុញ្ញាតឱ្យមានការជួញដូរលើសលប់ជាបន្តបន្ទាប់ ទោះបីជាមានភស្តុតាងនៃការចំណាយរបស់វាក៏ដោយ។

៥. ករណីសិក្សាក្នុងពិភពពិត

ករណីសិក្សាទី ១៖ បរាជ័យនៃព័ត៌មានសម្ងាត់ស្តីពីអាវុធប្រល័យលោក (WMD) នៅអ៊ីរ៉ាក់ (២០០២)

• បរិបទ៖ សហគមន៍ចារកម្មសហរដ្ឋអាមេរិកបានបង្កើតការប៉ាន់ស្មានការស៊ើបការណ៍សម្ងាត់ជាតិ ដោយសន្និដ្ឋានថាអ៊ីរ៉ាក់មានអាវុធប្រល័យលោក ដែលត្រូវបានប្រើដើម្បីបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការឈ្លានពាននៅឆ្នាំ ២០០៣។

• អ្វីដែលបានកើតឡើង៖ អ្នកវិភាគចារកម្មបានប្រតិបត្តិការក្រោមសម្មតិកម្មថា អ៊ីរ៉ាក់ត្រូវតែមាន WMD។ នៅពេលដែលពួកគេបានជួបប្រទះភស្តុតាងដែលបង្ហាញថាអ៊ីរ៉ាក់បានបំផ្លាញស្តុកអាវុធរបស់ខ្លួន ពួកគេបានបកស្រាយអវត្តមាននៃភស្តុតាងនេះថាជា "ការបដិសេធ និងការបោកបញ្ឆោត" ដោយសាដាម ហូសេន ជាជាងការបង្ហាញថាអាវុធនោះមិនមាន។

• ការលម្អៀងដែលកំពុងដើរតួ៖ អ្នកវិភាគជឿថាពួកគេកំពុងថ្លឹងថ្លែងភស្តុតាងដោយសត្យានុម័ត។ ពួកគេអាចកំណត់ពី "ការបោកបញ្ឆោត" នៃរបបអ៊ីរ៉ាក់ (ការលម្អៀងរបស់អ្នកដទៃ) ប៉ុន្តែមិនអាចយល់ពីរបៀបដែលកែវភ្នែករបស់ពួកគេផ្ទាល់—ពោលគឺការសន្មតថា "សាដាម ជាអ្នកកុហក"—បានបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយការបកស្រាយរបស់ពួកគេ។ ភាពប៉ិនប្រសប់ផ្នែកការយល់ដឹងខ្ពស់របស់ពួកគេបានអនុញ្ញាតឱ្យពួកគេពន្យល់ដោយហេតុផលដើម្បីបដិសេធភស្តុតាងផ្ទុយឱ្យកាន់តែមានប្រសិទ្ធភាព ដែលពង្រឹងកំហុសជាជាងការកែតម្រូវវា។

• ផលវិបាក៖ ការបរាជ័យនៃព័ត៌មានសម្ងាត់បានរួមចំណែកដល់សង្គ្រាមដែលបានឆក់យកជីវិតមនុស្សរាប់សែននាក់ ចំណាយប្រាក់រាប់ទ្រីលានដុល្លារ និងធ្វើឱ្យតំបន់ទាំងមូលបាត់បង់ស្ថិរភាព។ គណៈកម្មាធិការស៊ើបការណ៍សម្ងាត់ព្រឹទ្ធសភាក្រោយមកបានកត់ត្រាពីការលម្អៀងបញ្ជាក់ (confirmation bias) យ៉ាងទូលំទូលាយនៅទូទាំងដំណើរការនេះ។

• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ ជំនាញ និងបញ្ញាមិនការពារប្រឆាំងនឹងការលម្អៀងនោះទេ—វាអាចធ្វើឱ្យវាកាន់តែធ្ងន់ធ្ងរ។ បច្ចេកទេសវិភាគដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធត្រឹមត្រូវ ដែលបង្ខំឱ្យពិចារណាលើសម្មតិកម្មជំនួស គឺជារឿងចាំបាច់នៅក្នុងការវិភាគព័ត៌មានសម្ងាត់ដែលមានហានិភ័យខ្ពស់។

ករណីសិក្សាទី ២៖ វិទ្យាសាស្ត្រកោសល្យវិច័យ និងការកាត់ទោសខុស

• បរិបទ៖ មុខវិជ្ជាកោសល្យវិច័យដូចជា ការវិភាគស្នាមម្រាមដៃ ភស្តុតាងស្នាមខាំ និងមីក្រូទស្សន៍សក់ ត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងតុលាការជាវិទ្យាសាស្ត្រសត្យានុម័តអស់រយៈពេលជាច្រើនទសវត្សរ៍មកហើយ។

• អ្វីដែលបានកើតឡើង៖ ការស្រាវជ្រាវដោយ Itiel Dror បានកត់ត្រាអំពី "Bias Cascade" (ការលម្អៀងបន្តបន្ទាប់គ្នា) នៅក្នុងការវិភាគកោសល្យវិច័យ។ អ្នកវិភាគដែលប្រឈមនឹងបរិបទនៃសំណុំរឿង (ឧទាហរណ៍ ការដឹងថាជនសង្ស័យបានសារភាព) បានបង្ហាញពីការផ្លាស់ប្តូរជាប្រព័ន្ធនៅក្នុងការបកស្រាយរបស់ពួកគេចំពោះភស្តុតាងរូបវន្តមិនច្បាស់លាស់។ ការស្ទង់មតិដ៏សំខាន់មួយបានរកឃើញថា ៧១% នៃអ្នកជំនាញកោសល្យវិច័យទទួលស្គាល់ថា ការលម្អៀងនៃការយល់ដឹងគឺជាបញ្ហានៅក្នុងវិស័យរបស់ពួកគេជាទូទៅ ប៉ុន្តែមានតែ ២៦% ប៉ុណ្ណោះដែលជឿថាខ្លួនពួកគេងាយរងគ្រោះ។

• ការលម្អៀងដែលកំពុងដើរតួ៖ អត្តសញ្ញាណវិជ្ជាជីវៈរបស់អ្នកជំនាញកោសល្យវិច័យជា "អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រសត្យានុម័ត" បានរារាំងពួកគេពីការទទួលស្គាល់ពីរបៀបដែលបរិបទសំណុំរឿងបានបំពុលការវិភាគរបស់ពួកគេ។ ពួកគេជឿថាជំនាញរបស់ពួកគេផ្តល់ភាពស៊ាំប្រឆាំងនឹងការលម្អៀងដែលពួកគេអាចសម្គាល់បានយ៉ាងងាយនៅក្នុងវិស័យផ្សេងៗ។

• ផលវិបាក៖ គម្រោង Innocence Project បានកត់ត្រានូវការកាត់ទោសខុសរាប់រយករណី ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងភស្តុតាងកោសល្យវិច័យដែលមានកំហុស។ មនុស្សបានចំណាយពេលជាច្រើនទសវត្សរ៍នៅក្នុងគុក—អ្នកខ្លះស្ថិតក្នុងបន្ទប់រង់ចាំការប្រហារជីវិត—ពីព្រោះអ្នកជំនាញមិនអាចមើលឃើញពីភាពងាយរងគ្រោះរបស់ពួកគេចំពោះកំហុស។

• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ ដំណោះស្រាយគឺជារចនាសម្ព័ន្ធ មិនមែនការអប់រំនោះទេ។ ពិធីសារ "Linear Sequential Unmasking" ឥឡូវនេះធានាថាអ្នកវិភាគត្រូវបានបង្ហាញភស្តុតាងតាមលំដាប់លំដោយជាក់លាក់ ការពារបរិបទដែលមិនពាក់ព័ន្ធនឹងដែនកំណត់ពីការបំពុលការវិភាគ។ អ្នកមិនអាចបណ្តុះបណ្តាលដើម្បីលុបបំបាត់ចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀងបានទេ; អ្នកត្រូវតែរចនាប្រព័ន្ធដែលមិនពឹងផ្អែកលើមនុស្សក្នុងការមើលឃើញការលម្អៀងរបស់ពួកគេផ្ទាល់។

ឧទាហរណ៍ជាប្រវត្តិសាស្ត្រ៖ ការបដិសេធចំពោះ Semmelweis

នៅពាក់កណ្តាលសតវត្សទី ១៩ គ្រូពេទ្យជនជាតិហុងគ្រីឈ្មោះ Ignaz Semmelweis បានបង្ហាញទិន្នន័យស្ថិតិដែលមិនអាចប្រកែកបានដែលបង្ហាញថា វេជ្ជបណ្ឌិតកំពុងចម្លងជំងឺគ្រុនពោះវៀនដល់អ្នកជំងឺសម្រាលកូនដោយសារតែពួកគេមិនបានលាងដៃបន្ទាប់ពីធ្វើកោសល្យវិច័យ។ អត្រាមរណភាពនៃការសម្រាលកូនដែលចូលរួមដោយវេជ្ជបណ្ឌិតគឺខ្ពស់ជាង ៥ ដងធៀបនឹងការសម្រាលកូនដែលចូលរួមដោយឆ្មប។

ស្ថាប័នវេជ្ជសាស្ត្របានបដិសេធការរកឃើញរបស់គាត់។ ការវិភាគខ្លួនឯងរបស់ពួកគេប្រាប់ពួកគេថា ពួកគេជា "សុភាពបុរស" និង "អ្នកព្យាបាល"។ ពួកគេមិនអាចនឹកស្មានថាដៃរបស់ពួកគេផ្ទាល់—ដែលជាឧបករណ៍នៃវិជ្ជាជីវៈដ៏ថ្លៃថ្នូរបស់ពួកគេ—អាចជាភ្នាក់ងារចម្លងសេចក្តីស្លាប់បានទេ។ ការវិភាគខ្លួនឯងរបស់ពួកគេ ("ខ្ញុំមានចេតនាល្អ") បានធ្វើឱ្យពួកគេងងឹតភ្នែកមើលមិនឃើញការពិតនៃអាកប្បកិរិយារបស់ពួកគេ (ការចម្លងរោគ)។

Semmelweis ត្រូវបានបណ្តេញចេញពីមុខតំណែងនៅមន្ទីរពេទ្យ អាជីពរបស់គាត់ត្រូវបានបំផ្លាញ ហើយទីបំផុតគាត់បានស្លាប់នៅក្នុងមន្ទីរពេទ្យវិកលចរិត។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ស្ត្រី និងទារករាប់ពាន់នាក់បានស្លាប់ដោយសារមូលហេតុដែលអាចការពារបាន ដោយសារតែវេជ្ជបណ្ឌិតមិនអាចមើលរំលងគំនិតខ្លួនឯងថាជាអ្នកព្យាបាល ដើម្បីទទួលស្គាល់ពីគ្រោះថ្នាក់ដែលពួកគេកំពុងបង្កឡើង។

ករណីនេះបង្ហាញថាចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀងមិនត្រឹមតែជាការចង់ដឹងចង់ឃើញផ្នែកបញ្ញាប៉ុណ្ណោះទេ—វាមានផលវិបាកដល់អាយុជីវិតនៅពេលដែលវារារាំងអ្នកជំនាញពីការទទួលស្គាល់តួនាទីរបស់ពួកគេផ្ទាល់ក្នុងការបង្កគ្រោះថ្នាក់។

៦. តម្លៃនៃការលម្អៀងនេះ

៦.១. តម្លៃផ្ទាល់ខ្លួន

ការខូចខាតទំនាក់ទំនង៖ អសមត្ថភាពក្នុងការមើលឃើញការចូលរួមចំណែករបស់ខ្លួនឯងចំពោះជម្លោះ បង្កើតឱ្យមានបញ្ហាទំនាក់ទំនងរ៉ាំរ៉ៃ។ ដៃគូនីមួយៗជឿថាពួកគេសមហេតុផល ខណៈដែលម្នាក់ទៀតមានភាពស្មុគស្មាញ ដែលរារាំងដល់ការទទួលស្គាល់ និងការកែប្រែទៅវិញទៅមកដែលទំនាក់ទំនងល្អទាមទារ។

ការជាប់គាំងនៃការលូតលាស់ផ្ទាល់ខ្លួន៖ ការលូតលាស់ទាមទារឱ្យមានការទទួលស្គាល់កំហុសរបស់ខ្លួន។ ចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀងរារាំងការទទួលស្គាល់នេះ ដោយធ្វើឱ្យមនុស្សជាប់គាំងនៅក្នុងលំនាំដដែលៗ។ ពួកគេបង្កើតកំហុសដដែលៗនៅក្នុងទំនាក់ទំនងពីមួយទៅមួយ ការងារពីមួយទៅមួយ ដោយមិនដែលមើលឃើញចំណុចរួម។

ភាពឯកោក្នុងសង្គម៖ មនុស្សដែលមិនអាចមើលឃើញការលម្អៀងរបស់ពួកគេជាញឹកញាប់ក្លាយជាមនុស្សពិបាកក្នុងការរស់នៅក្បែរ។ អ្នកដទៃមានអារម្មណ៍ធុញទ្រាន់នឹងអន្តរកម្មដែលកង្វល់របស់ពួកគេត្រូវបានច្រានចោល ខណៈពេលដែលទស្សនៈរបស់បុគ្គលនោះត្រូវបានបង្ហាញជាការពិតសត្យានុម័ត។

បាត់បង់ការផ្តល់មតិត្រឡប់៖ នៅពេលអ្នកដទៃផ្តល់មតិត្រឡប់រិះគន់ ចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀងបកស្រាយវាជាភស្តុតាងនៃការលម្អៀងរបស់អ្នកដទៃជាជាងព័ត៌មានមានប្រយោជន៍។ នេះបិទផ្លូវចម្បងឆ្ពោះទៅរកការកែលម្អខ្លួនឯង។

៦.២. តម្លៃវិជ្ជាជីវៈ

ការជាប់គាំងអាជីព៖ អ្នកជំនាញដែលមិនអាចទទួលស្គាល់ការលម្អៀងរបស់ខ្លួន មិនកែតម្រូវទិសដៅនៅពេលចាំបាច់នោះទេ។ ពួកគេធ្វើសកម្មភាពឡើងវិញនូវយុទ្ធសាស្ត្រដែលមិនជោគជ័យ ធ្វើឱ្យសហសេវិកឃ្លាតឆ្ងាយ និងបរាជ័យក្នុងការអភិវឌ្ឍការយល់ដឹងអំពីខ្លួនឯងដ៏សំខាន់។

បរាជ័យភាពជាអ្នកដឹកនាំ៖ អ្នកដឹកនាំដែលទទួលរងពីចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀង បង្កើតវប្បធម៌ដែលការខ្វែងគំនិតត្រូវបានច្រានចោលថាជា "មានរបៀបវារៈនៅពីក្រោយ" ខណៈពេលដែលចំណូលចិត្តរបស់ពួកគេផ្ទាល់ត្រូវបានចាត់ទុកជាតម្រូវការស្ថាប័នប្រកបដោយសត្យានុម័ត។ នេះនាំឱ្យមានការសម្រេចចិត្តមិនល្អ និងការបាត់បង់ទេពកោសល្យ។

ការខូចខាតកេរ្តិ៍ឈ្មោះ៖ យូរៗទៅ មនុស្សបង្កើតកេរ្តិ៍ឈ្មោះថាជា "អ្នកមិនអាចមើលឃើញការចូលរួមចំណែករបស់ពួកគេផ្ទាល់" ចំពោះបញ្ហា។ កេរ្តិ៍ឈ្មោះនេះតាមពួកគេ ដែលកំណត់ឱកាសផ្សេងៗ។

កំហុសក្នុងការសម្រេចចិត្ត៖ នៅក្នុងវិស័យវិជ្ជាជីវៈពីវេជ្ជសាស្ត្រ ដល់ច្បាប់ ដល់ហិរញ្ញវត្ថុ ចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀងបង្កើតកំហុសជាប្រព័ន្ធដែលមានតម្លៃអាចវាស់វែងបាន—ការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យខុស ការកាត់ទោសខុស ការវិនិយោគបរាជ័យ។

៦.៣. តម្លៃសង្គម

ភាពដំណើរការមិនល្អនៃនយោបាយ៖ នៅពេលភាគីទាំងសងខាងនៃការជជែកដេញដោលនយោបាយជឿថាមានតែភាគីម្ខាងទៀតប៉ុណ្ណោះដែលលម្អៀង ការសម្របសម្រួលក្លាយជាមិនអាចទៅរួច។ ភាគីនីមួយៗមើលឃើញគោលជំហររបស់ភាគីម្ខាងទៀតថាមិនស្របច្បាប់ ជំរុញដោយការលម្អៀង ជាជាងគុណតម្លៃពិតប្រាកដ (ទោះបីជាខុសគ្នាក៏ដោយ)។

បរាជ័យស្ថាប័ន៖ ស្ថាប័នដែលត្រូវបានរចនាឡើងដោយសន្មតថាអ្នកជំនាញអាចត្រួតពិនិត្យសត្យានុម័តភាពរបស់ខ្លួនឯងបាន តែងតែបរាជ័យជាប្រព័ន្ធ។ ក្រុមប្រឹក្សាវេជ្ជសាស្ត្រ គណៈកម្មាធិការសីលធម៌ច្បាប់ និងការវាយតម្លៃរបស់អ្នកជំនាញផ្នែកសិក្សា សុទ្ធតែបង្ហាញភស្តុតាងនៃឥទ្ធិពលចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀង។

ការជាប់គាំងផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រ៖ អ្នកស្រាវជ្រាវដែលមិនអាចមើលឃើញការលម្អៀងបញ្ជាក់របស់ខ្លួនឯង តស៊ូប្រឆាំងនឹងការផ្លាស់ប្តូរគំរូ (paradigm shifts) ជួនកាលរាប់ជំនាន់។ លំដាប់ថ្នាក់ដែលបានបង្កើតឡើងមើលឃើញអ្នកប្រកួតប្រជែងថាមានការលម្អៀង ខណៈពេលដែលនៅតែងងឹតភ្នែកចំពោះរបៀបដែលការវិនិយោគរបស់ពួកគេផ្ទាល់ទៅលើក្របខ័ណ្ឌដែលមានស្រាប់កំណត់ការវាយតម្លៃរបស់ពួកគេលើភស្តុតាងថ្មី។

បរាជ័យប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌៖ ការសន្មតថាចៅក្រម គណៈវិនិច្ឆ័យ និងអ្នកវិភាគកោសល្យវិច័យអាចទុកការលម្អៀងមួយឡែក ហើយវាយតម្លៃភស្តុតាងដោយសត្យានុម័ត បានបង្កើតភាពអយុត្តិធម៌ជាប្រព័ន្ធ។ មនុស្សនៅតែជាប់ពន្ធនាគារដោយសារភស្តុតាងដែលបង្កើតឡើងដោយដំណើរការលម្អៀង ដែលអ្នកចូលរួមមិនអាចមើលឃើញភាពងាយរងគ្រោះរបស់ពួកគេផ្ទាល់។

៦.៤. ផលប៉ះពាល់ស្ថិតិ

• ការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថាអ្នកចូលរួមវាយតម្លៃខ្លួនឯងថាងាយរងគ្រោះដោយសារការលម្អៀងតិចជាងអ្នកដទៃ ដែលមានទំហំឥទ្ធិពលធំ (d = -1.72 នៅក្នុងការសិក្សាថតចម្លងនៅប្រេស៊ីល)។
• ៧១% នៃអ្នកជំនាញកោសល្យវិច័យទទួលស្គាល់ថាការលម្អៀងនៃការយល់ដឹងជាបញ្ហានៅក្នុងវិស័យនេះ; មានតែ ២៦% ប៉ុណ្ណោះជឿថាខ្លួនពួកគេផ្ទាល់ងាយរងគ្រោះ។
• អន្តរាគមន៍កាត់បន្ថយការលម្អៀងតាមទម្រង់ហ្គេម បានកាត់បន្ថយចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀងបាន ៤៦% ភ្លាមៗ និង ៣៥% ក្នុងរយៈពេល ៨-១២ សប្តាហ៍—ដែលបង្ហាញទាំងភាពអាចផ្លាស់ប្តូរបាននៃការលម្អៀង និងដែនកំណត់នៃអន្តរាគមន៍។
• រកមិនឃើញទំនាក់ទំនងសូន្យរវាងរង្វាស់សមត្ថភាពនៃការយល់ដឹង (SAT, ការធ្វើតេស្តការឆ្លុះបញ្ចាំងការយល់ដឹង) និងទំហំនៃចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀង—បញ្ញាមិនផ្តល់ការការពារទេ។

៧. អត្ថប្រយោជន៍លាក់កំបាំង

ចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀង ទោះបីជាមានបញ្ហានៅក្នុងបរិបទទំនើបក៏ដោយ ទំនងជានៅតែមានដោយសារតែវាបម្រើមុខងារពិតប្រាកដ៖

ទំនុកចិត្តលើការសម្រេចចិត្ត៖ ជំនឿដែលថាការវិនិច្ឆ័យរបស់ខ្លួនមានសត្យានុម័ត អនុញ្ញាតឱ្យមានសកម្មភាពដាច់ស្រេច។ ការសង្ស័យលើខ្លួនឯងជានិច្ចអាចបង្កើតភាពខ្វិនផ្នែកស្មារតី។ នៅក្នុងបរិបទជាច្រើន ការធ្វើសកម្មភាពដោយទំនុកចិត្តលើព័ត៌មានដែលមិនល្អឥតខ្ចោះផ្តល់លទ្ធផលល្អជាងការពិភាក្សាដោយគ្មានទីបញ្ចប់។

ឥទ្ធិពលសង្គម៖ មនុស្សដែលជឿជាក់លើសត្យានុម័តភាពរបស់ខ្លួនឯងគឺមានភាពទាក់ទាញជាង។ នេះបង្កើតឱកាសនៃភាពជាអ្នកដឹកនាំ។ អ្នកដឹកនាំដែលតែងតែចាត់ថ្នាក់ទស្សនៈរបស់ពួកគេជាមួយនឹងការទទួលស្គាល់ពីការលម្អៀងដែលអាចមាន អាចមានភាពត្រឹមត្រូវជាង ប៉ុន្តែមានប្រសិទ្ធភាពតិចជាងក្នុងការកៀរគរឱ្យមានសកម្មភាពរួម។

ប្រសិទ្ធភាពនៃការយល់ដឹង៖ ការតាមដានការយល់ដឹងរបស់ខ្លួនឯងចំពោះការលម្អៀងគឺនឿយហត់ និងចំណាយថាមពលមេតាបូលីសច្រើន។ ខួរក្បាលសន្សំសំចៃថាមពលដោយបង្វែរទៅជាការទុកចិត្តលទ្ធផលរបស់ខ្លួនតាមលំនាំដើម។ នេះរំដោះធនធានការយល់ដឹងសម្រាប់កិច្ចការផ្សេងៗទៀត។

ស្ថិរភាពផ្លូវចិត្ត៖ ការដឹងជានិច្ចអំពីភាពងាយរងគ្រោះរបស់ខ្លួនឯងចំពោះកំហុស អាចបង្កើតការថប់បារម្ភ និងជំងឺធ្លាក់ទឹកចិត្តដែលធ្វើឱ្យចុះខ្សោយ។ ចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀងរក្សានូវអារម្មណ៍នៃភាពជាម្ចាស់ការ និងសមត្ថភាពដែលចាំបាច់សម្រាប់សុខុមាលភាពផ្លូវចិត្ត។

ចំណុចផ្ទុយ (Counterpoint)៖ គោលដៅមិនមែនដើម្បីលុបបំបាត់ចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀងទាំងស្រុងនោះទេ—ដែលវាអាចជាការមិនអាចទៅរួច និងអាចបង្កគ្រោះថ្នាក់—ប៉ុន្តែគឺដើម្បីអភិវឌ្ឍប្រព័ន្ធ និងទម្លាប់ដែលទូទាត់សងសម្រាប់វានៅក្នុងបរិបទដែលមានហានិភ័យខ្ពស់ ដែលការវាយតម្លៃសត្យានុម័តមានសារៈសំខាន់បំផុត។

៨. ការវាយតម្លៃខ្លួនឯង៖ តើអ្នកមានការលម្អៀងនេះទេ?

៨.១. បញ្ជីត្រួតពិនិត្យសញ្ញាព្រមាន

• នៅពេលមនុស្សមិនយល់ស្របជាមួយខ្ញុំ ការសន្និដ្ឋានដំបូងរបស់ខ្ញុំគឺថា ពួកគេខ្វះព័ត៌មាន ឬមានចេតនាលាក់កំបាំង
• ខ្ញុំជឿថាខ្ញុំវាយតម្លៃភស្តុតាងដោយសត្យានុម័តជាងមនុស្សភាគច្រើន
• ខ្ញុំអាចរាយបញ្ជីការលម្អៀងដែលប៉ះពាល់ដល់មិត្តភក្តិ គ្រួសារ ឬមិត្តរួមការងាររបស់ខ្ញុំបានយ៉ាងងាយស្រួល
• នៅពេលដែលខ្ញុំធ្វើខុស ខ្ញុំសន្មតថាវាបណ្តាលមកពីកាលៈទេសៈខាងក្រៅជាចម្បង
• ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ជឿជាក់ថា ទស្សនៈនយោបាយ/សង្គមរបស់ខ្ញុំបានមកពីការវិភាគសមហេតុផល ជាជាងការចិញ្ចឹមបីបាច់ ឬបរិបទសង្គម
• នៅពេលត្រូវបានរិះគន់ ខ្ញុំផ្តោតខ្លាំងទៅលើការលម្អៀងដែលអាចមានរបស់អ្នករិះគន់ ជាជាងខ្លឹមសារនៃការរិះគន់
• ខ្ញុំជឿថាការបណ្តុះបណ្តាលវិជ្ជាជីវៈរបស់ខ្ញុំជួយឱ្យខ្ញុំទុកការលម្អៀងផ្ទាល់ខ្លួនមួយឡែកនៅក្នុងការងាររបស់ខ្ញុំ
• ខ្ញុំកម្រផ្លាស់ប្តូរចិត្តដោយផ្អែកលើព័ត៌មានថ្មីដែលផ្ទុយនឹងទស្សនៈដែលមានស្រាប់របស់ខ្ញុំណាស់
• នៅពេលដែលការព្យាករណ៍របស់ខ្ញុំខុស ខ្ញុំតែងតែអាចពន្យល់ពីមូលហេតុដែលលទ្ធផលមិនអាចទាយទុកជាមុនបាន
• ខ្ញុំទុកចិត្តលើវិចារណញាណរបស់ខ្ញុំព្រោះវាតែងតែបង្ហាញថាត្រឹមត្រូវ

ការដាក់ពិន្ទុ៖

• ធីក ០-២៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតទាប (ឬប្រហែលជាគ្រាន់តែពូកែពន្យល់រកហេតុផល)
• ធីក ៣-៥៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតមធ្យម
• ធីក ៦-៨៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតខ្ពស់
• ធីក ៩-១០៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតខ្ពស់បំផុត

ចំណាំសំខាន់៖ ប្រសិនបើអ្នកទទួលបានពិន្ទុ "ងាយរងគ្រោះកម្រិតទាប" នេះអាចជាភស្តុតាងនៃចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀង។ ការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថាស្ទើរតែគ្រប់គ្នាបង្ហាញការលម្អៀងនេះ ហើយអ្នកដែលមានទំនុកចិត្តបំផុតចំពោះភាពស៊ាំរបស់ពួកគេ ជារឿយៗគឺជាអ្នកដែលរងផលប៉ះពាល់ខ្លាំងបំផុត។

៨.២. សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំងខ្លួនឯង

១. តើអ្នកអាចរៀបរាប់ពីពេលថ្មីៗនេះដែលអ្នកបានផ្លាស់ប្តូរចិត្តអំពីអ្វីដែលសំខាន់ដោយផ្អែកលើភស្តុតាង ជាជាងសម្ពាធសង្គមបានទេ? តើអ្វីធ្វើឱ្យវាអាចទៅរួច?

២. ប្រសិនបើមិត្តជិតស្និទ្ធ ឬមិត្តរួមការងាររបស់អ្នកកំពុងពិពណ៌នាអំពីចំណុចខ្វាក់ដ៏ធំបំផុតរបស់អ្នក តើពួកគេនឹងនិយាយអ្វី? តើអ្នកធ្លាប់សួរពួកគេដោយផ្ទាល់ទេ?

៣. សូមគិតដល់មនុស្សម្នាក់ដែលទស្សនៈរបស់ពួកគេអ្នកចាត់ទុកថាមានការលម្អៀងយ៉ាងច្បាស់។ តើអ្នកអាចបញ្ជាក់ពីអ្វីដែលអ្នកជឿថាបង្កឱ្យមានការលម្អៀងរបស់ពួកគេបានទេ? ឥឡូវសួរថា៖ តើវាអាចទៅរួចទេដែលអ្នកមានការលម្អៀងស្មើគ្នាចំពោះប្រធានបទស្រដៀងគ្នា ដែលអ្នកគ្រាន់តែមិនអាចមើលឃើញ?

៤. តើនៅពេលណាជាលើកចុងក្រោយដែលអ្នកពិចារណាយ៉ាងម៉ត់ចត់ថាអ្នកអាចនឹងខុសអំពីអ្វីមួយដែលអ្នកមានអារម្មណ៍ខ្លាំង? តើលទ្ធផលទៅជាយ៉ាងណា?

៥. តើអ្នកតែងតែឆ្លើយតបយ៉ាងដូចម្តេចនៅពេលនរណាម្នាក់លើកឡើងថាអ្នកអយុត្តិធម៌ ឬមានការលម្អៀង? តើការឆ្លើយតបនោះប្រាប់អ្នកអ្វីខ្លះអំពីភាពបើកចំហរបស់អ្នកក្នុងការទទួលស្គាល់ការលម្អៀងរបស់អ្នកផ្ទាល់?

៨.៣. សេណារីយ៉ូវិភាគរហ័ស

សេណារីយ៉ូ៖ អ្នកនៅក្នុងគណៈកម្មាធិការជួលបុគ្គលិក។ មិត្តរួមការងារម្នាក់គាំទ្រយ៉ាងខ្លាំងចំពោះបេក្ខជនមកពីសាលារបស់ពួកគេ។ អ្នកចូលចិត្តបេក្ខជនផ្សេង។ មិត្តរួមការងាររបស់អ្នកនិយាយថា "ខ្ញុំគិតថាអ្នកមានការលម្អៀងប្រឆាំងនឹងបេក្ខជនមកពីសាលារបស់ខ្ញុំ"។ អ្នកពិតជាមិនជឿថាអ្នកលម្អៀងទេ—អ្នកគ្រាន់តែគិតថាបេក្ខជនរបស់អ្នកខ្លាំងជាងដោយផ្អែកលើគុណសម្បត្តិ។

តើអ្នកនឹងឆ្លើយតបយ៉ាងដូចម្តេច?

• ក) ច្រានចោលមតិត្រឡប់—អ្នកបានវាយតម្លៃបេក្ខជនដោយយុត្តិធម៌ ហើយមិត្តរួមការងាររបស់អ្នកច្បាស់ជាលម្អៀងទៅរកសាលារបស់ពួកគេ → ងាយរងគ្រោះកម្រិតខ្ពស់ (ចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀងបុរាណ៖ ការមើលឃើញការលម្អៀងលើអ្នកដទៃ មិនមែនលើខ្លួនឯង)

• ខ) មានអារម្មណ៍ចង់ការពារខ្លួន ប៉ុន្តែទទួលស្គាល់ថាវាអាចទៅរួច បន្ទាប់មកបន្តគាំទ្របេក្ខជនដែលអ្នកពេញចិត្តដោយមិនផ្លាស់ប្តូរវិធីសាស្ត្ររបស់អ្នក → ងាយរងគ្រោះកម្រិតមធ្យម (ការទទួលស្គាល់ខាងបញ្ញាដោយគ្មានការផ្លាស់ប្តូរអាកប្បកិរិយា)

• គ) ពិតជាមិនប្រាកដថាអ្នកអាចលម្អៀងឬអត់ ដូច្នេះអ្នកស្នើឱ្យនាំយកអ្នកវាយតម្លៃបន្ថែម ឬប្រើប្រាស់រង្វាយតម្លៃដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធដែលអ្នកទាំងពីរមិនមែនជាអ្នកបង្កើត → ងាយរងគ្រោះកម្រិតទាប (ការទទួលស្គាល់ថាការវាយតម្លៃខ្លួនឯងមិនអាចទុកចិត្តបាន ហើយរចនាសម្ព័ន្ធខាងក្រៅគឺចាំបាច់)

៩. ការកំណត់អត្តសញ្ញាណការលម្អៀងនេះនៅក្នុងអ្នកដទៃ

៩.១. សូចនាករអាកប្បកិរិយា

លំនាំនៃការនិយាយ៖

• តែងតែប្រើឃ្លាដូចជា "និយាយតាមបែបសត្យានុម័ត" ឬ "ការពិតគឺច្បាស់លាស់"
• ពន្យល់ពីការខ្វែងគំនិតគ្នារបស់អ្នកដទៃក្នុងន័យចិត្តសាស្ត្រ ផលប្រយោជន៍ ឬការប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយរបស់ពួកគេ
• សម្តែងការភ្ញាក់ផ្អើលថា "មនុស្សដែលមានហេតុផល" អាចប្រកាន់ទស្សនៈផ្ទុយ
• ផ្តល់ការវាយតម្លៃដោយទំនុកចិត្តលើការលម្អៀងរបស់អ្នកដទៃ ខណៈពេលដែលកម្រចោទសួរពីរឿងរបស់ខ្លួនឯង

លំនាំនៃការសម្រេចចិត្ត៖

• តែងតែច្រានចោលភស្តុតាងដែលផ្ទុយនឹងជំនឿដែលមានស្រាប់
• សន្មតកំហុសអតីតកាលថាបណ្តាលមកពីកាលៈទេសៈ ខណៈពេលដែលសន្មតកំហុសរបស់អ្នកដទៃថាបណ្តាលមកពីចរិតលក្ខណៈ
• ស្វែងរកមតិត្រឡប់ជាចម្បងពីមនុស្សដែលយល់ស្របជាមួយពួកគេ
• បង្ហាញការភ្ញាក់ផ្អើល ឬចង់ការពារខ្លួននៅពេលត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទលម្អៀង

អាកប្បកិរិយាអន្តរបុគ្គល៖

• ពិបាកទទួលស្គាល់គុណសម្បត្តិនៅក្នុងទស្សនៈផ្ទុយ
• បកស្រាយការរិះគន់ថាជាភស្តុតាងនៃបញ្ហារបស់អ្នករិះគន់
• បង្ហាញមតិយោបល់ជាការពិតដែលមិនអាចប្រកែកបាន

៩.២. សញ្ញាព្រមានក្នុងការសន្ទនា

ឃ្លាដែលមនុស្សនិយាយនៅពេលស្ថិតនៅក្រោមការលម្អៀងនេះ៖

• "ខ្ញុំគ្រាន់តែប្រាកដនិយម/សត្យានុម័ត/សមហេតុផល"
• "អ្នកណាដែលមើលរឿងនេះដោយយុត្តិធម៌នឹងយល់ស្រប"
• "ពួកគេជឿបែបនោះក៏ព្រោះតែពួកគេជា [អ្នកសេរីនិយម/អ្នកអភិរក្ស/ក្មេង/ចាស់/ល។]"
• "ខ្ញុំបានពិនិត្យមើលបំណងរបស់ខ្ញុំ ហើយខ្ញុំដឹងថាខ្ញុំយុត្តិធម៌"
• "ការបណ្តុះបណ្តាលវិជ្ជាជីវៈរបស់ខ្ញុំអនុញ្ញាតឱ្យខ្ញុំទុកការលម្អៀងផ្ទាល់ខ្លួនមួយឡែក"

ប្រភេទនៃអំណះអំណាងដែលពួកគេបង្កើត៖

• ការពន្យល់វាយប្រហារបុគ្គល (Ad hominem) សម្រាប់ការខ្វែងគំនិតគ្នា ("ពួកគេគ្រាន់តែនិយាយបែបនេះព្រោះ...")
• ទាក់ទាញទៅកាន់សត្យានុម័តភាពរបស់ខ្លួនឯងជាភស្តុតាងសម្រាប់គោលជំហររបស់ពួកគេ
• ការច្រានចោលភស្តុតាងជាប្រព័ន្ធអំពីការលម្អៀងថាមិនអនុវត្តចំពោះពួកគេ

សំណួរដែលពួកគេជៀសវាងការសួរ៖

• "តើភស្តុតាងអ្វីដែលនឹងផ្លាស់ប្តូរចិត្តខ្ញុំ?"
• "តើខ្ញុំអាចមើលរំលងអ្វីខ្លះ?"
• "តើអ្នកដែលមិនយល់ស្របជាមួយខ្ញុំនឹងពិពណ៌នាពីគោលជំហររបស់ខ្ញុំយ៉ាងដូចម្តេច?"

៩.៣. កត្តាជំរុញតាមស្ថានការណ៍

កាលៈទេសៈដែលធ្វើឱ្យការលម្អៀងនេះសកម្ម៖

• ការខ្វែងគំនិតជាមួយមនុស្សដែលត្រូវបានគេមើលឃើញថាជា "អ្នកដទៃ" (នយោបាយ ផ្ទៃខាងក្រោយ វិជ្ជាជីវៈខុសគ្នា)
• ស្ថានភាពដែលពាក់ព័ន្ធនឹងអត្មា ឬការវិនិយោគអត្តសញ្ញាណ
• ការសម្រេចចិត្តដែលមានហានិភ័យខ្ពស់ និងមានផលវិបាកសំខាន់ៗ

កត្តាបរិស្ថាន៖

• ក្រុមសង្គមដែលមានលក្ខណៈដូចគ្នា ដែលពង្រឹងទស្សនៈរួម
• វប្បធម៌វិជ្ជាជីវៈដែលសង្កត់ធ្ងន់លើជំនាញ និងសត្យានុម័តភាព
• កង្វះយន្តការផ្តល់មតិត្រឡប់ដែលបង្ហាញពីលំនាំនៃការសម្រេចចិត្ត

ស្ថានភាពផ្លូវចិត្តដែលបង្កើនភាពងាយរងគ្រោះ៖

• មានអារម្មណ៍ថាត្រូវបានគំរាមកំហែង ឬចង់ការពារខ្លួន
• ទំនុកចិត្តខ្ពស់បន្ទាប់ពីជោគជ័យថ្មីៗ
• ភាពប្រាកដប្រជាខាងសីលធម៌អំពីបញ្ហាមួយ

បរិបទសង្គមដែលពង្រីកការលម្អៀង៖

• ថាមវន្តក្នុងក្រុម/ក្រៅក្រុម (In-group/out-group dynamics)
• ស្ថានភាពប្រកួតប្រជែង
• បរិបទដែលការទទួលស្គាល់ការលម្អៀងនឹងមានតម្លៃខាតបង់ខាងវិជ្ជាជីវៈ

១០. យុទ្ធសាស្ត្រកាត់បន្ថយការលម្អៀងការយល់ដឹង (Cognitive Debiasing Strategies)

១០.១. បច្ចេកទេសភ្លាមៗ

ការវាយតម្លៃខ្លួនឯងផ្អែកលើអាកប្បកិរិយា៖ ជំនួសឱ្យការវិភាគខ្លួនឯង ("តើខ្ញុំយុត្តិធម៌ទេ?") ចូរពិនិត្យមើលភស្តុតាងនៃអាកប្បកិរិយា។ សួរថា៖ "តើលំនាំអ្វីដែលអ្នកសង្កេតការណ៍នឹងឃើញនៅក្នុងការសម្រេចចិត្តរបស់ខ្ញុំក្នុងរយៈពេលណាមួយ?" មើលទិន្នន័យ—តើអ្នកជួល តម្លើងឋានៈ យល់ស្របជាមួយ ដកស្រង់សម្តី ឬនិយាយកាត់នរណាខ្លះ?

ពិចារណាភាពផ្ទុយគ្នា៖ មុននឹងបញ្ចប់ការវិនិច្ឆ័យ ចូរបង្កើតហេតុផលចំនួនបីយ៉ាងច្បាស់លាស់ថាហេតុអ្វីបានជាការសន្និដ្ឋានផ្ទុយអាចត្រឹមត្រូវ។ នេះរំខានដល់ភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានៃភាពប្រាកដនិយមឆោតល្ងង់ និងបង្ខំឱ្យមានដំណើរការព័ត៌មានដែលនឹងត្រូវបានច្រោះចេញ។

ការធ្វើតេស្តភាពមិនដឹងប្រភព (Source Blindness Test)៖ នៅពេលវាយតម្លៃអំណះអំណាង ឬសំណើ សូមសួរថា៖ "តើខ្ញុំនឹងវាយតម្លៃវាខុសគ្នាទេ ប្រសិនបើវាមកពីអ្នកផ្សេង?" ការស្រាវជ្រាវលើសំណើសន្តិភាពអ៊ីស្រាអែល-ប៉ាឡេស្ទីន បង្ហាញថាប្រភពប៉ះពាល់យ៉ាងខ្លាំងដល់ការវាយតម្លៃ ទោះបីជាមនុស្សបដិសេធវាក៏ដោយ។

លំហាត់យកទស្សនវិស័យ (Perspective-Taking Exercise)៖ បញ្ជាក់ពីទស្សនៈផ្ទុយក្នុងលក្ខខណ្ឌដែលអ្នកគាំទ្រវានឹងទទួលស្គាល់ថាយុត្តិធម៌។ ប្រសិនបើអ្នកមិនអាចធ្វើបែបនេះបានទេ អ្នកទំនងជាមិនយល់ពីទស្សនៈនោះច្បាស់គ្រប់គ្រាន់ដើម្បីវាយតម្លៃវាឡើយ—ហើយការវាយតម្លៃរបស់អ្នកប្រហែលជាជំរុញដោយការលម្អៀងជាជាងការវិភាគ។

១០.២. យុទ្ធសាស្ត្ររយៈពេលវែង

កសាងរង្វិលជុំនៃការផ្តល់មតិត្រឡប់៖ បង្កើតប្រព័ន្ធដែលផ្តល់នូវមតិត្រឡប់លើអាកប្បកិរិយាអំពីលំនាំដែលអ្នកមិនអាចមើលឃើញ។ តាមដានការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នកក្នុងរយៈពេលណាមួយ។ សួរអ្នកដទៃដែលទុកចិត្តសម្រាប់ការវាយតម្លៃដោយស្មោះត្រង់អំពីចំណុចខ្វាក់របស់អ្នក។

បណ្តុះភាពរាបទាបខាងបញ្ញា (Intellectual Humility)៖ អភិវឌ្ឍអត្តសញ្ញាណពិតប្រាកដជុំវិញភាពមិនច្បាស់លាស់ និងការរៀនសូត្រជាជាងការព្យាយាមត្រូវជានិច្ច។ នេះធ្វើឱ្យវាមិនសូវជាការគំរាមកំហែងនៅពេលដឹងថាអ្នកខុស។

អនុវត្តការខ្វែងគំនិតគ្នា៖ ចូលរួមជាប្រចាំជាមួយមនុស្សដែលគិតខុសពីអ្នក។ មិនមែនដើម្បីកែប្រែពួកគេទេ ប៉ុន្តែដើម្បីយល់ពីរបៀបដែលមនុស្សឆ្លាតវៃឈានដល់ការសន្និដ្ឋានខុសៗគ្នា។ នេះធ្វើឱ្យពិបាកក្នុងការរក្សាការសន្មតបែបប្រាកដនិយមឆោតល្ងង់ដែលថាការខ្វែងគំនិតឆ្លុះបញ្ចាំងពីភាពខ្វះខាត។

សិក្សាពីកំហុសរបស់អ្នក៖ រក្សាទុកកំណត់ហេតុនៃការព្យាករណ៍ និងការសម្រេចចិត្តអតីតកាលរបស់អ្នក។ ពិនិត្យវាឡើងវិញជាប្រចាំ។ គោលដៅគឺដើម្បីអភិវឌ្ឍភាពរាបទាបផ្អែកលើភស្តុតាងអំពីការវិនិច្ឆ័យរបស់អ្នក ដោយមើលឃើញឧទាហរណ៍ជាក់ស្តែងដែលអ្នកធ្លាប់ខុស។

១០.៣. ការរចនាបរិស្ថាន

ដំណើរការសម្រេចចិត្តដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធ៖ ប្រើប្រាស់បញ្ជីត្រួតពិនិត្យ រង្វាយតម្លៃ និងពិធីសារដែលមិនពឹងផ្អែកលើការវិនិច្ឆ័យដោយអត្តនោម័តិ។ ប្រសិនបើអ្នកត្រូវសម្រេចចិត្តជួល សូមប្រើបទសម្ភាសន៍ដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធជាមួយលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដែលបានកំណត់ជាមុន ដែលត្រូវបានដាក់ពិន្ទុមុនពេលពិភាក្សា។

នីតិវិធីនៃការបិទបាំង (Blinding Procedures)៖ នៅកន្លែងដែលអាចធ្វើទៅបាន សូមលុបព័ត៌មានដែលអាចធ្វើឱ្យការវិនិច្ឆ័យលម្អៀង។ វាយតម្លៃការងារសរសេរដោយមិនភ្ជាប់ឈ្មោះ។ ពិនិត្យមើលប្រវត្តិរូបសង្ខេបដោយលុបព័ត៌មានប្រជាសាស្ត្រចេញ។

អ្នកតស៊ូមតិរបស់បិសាច (Devil's Advocate)៖ ធ្វើឱ្យទៅជាស្ថាប័ននូវការអនុវត្តនៃការចាត់តាំងនរណាម្នាក់ដើម្បីតទល់នឹងការឯកភាពដែលកំពុងលេចឡើង។ ចំណុចសំខាន់គឺថាតួនាទីនេះត្រូវតែត្រូវបានចាត់តាំង និងរំពឹងទុក មិនមែនគ្រាន់តែមានសម្រាប់អ្នកដែលសុខចិត្តធ្វើជាអ្នកមិនយល់ស្របនោះទេ។

ធាតុចូលចម្រុះ៖ ស្វែងរកទស្សនៈជាប្រព័ន្ធពីមនុស្សដែលមានប្រវត្តិ បទពិសោធន៍ និងទស្សនៈខុសៗគ្នា។ មិនមែនសម្រាប់ភាពត្រឹមត្រូវខាងនយោបាយទេ ប៉ុន្តែដោយសារតែក្រុមដែលមានលក្ខណៈដូចគ្នាពង្រីកចំណុចខ្វាក់របស់គ្នាទៅវិញទៅមក។

១០.៤. ពេលណាត្រូវស្វែងរកធាតុចូលពីខាងក្រៅ

ប្រភេទនៃការសម្រេចចិត្តដែលទាមទារទស្សនៈខាងក្រៅ៖

• ការសម្រេចចិត្តណាមួយដែលអ្នកមានផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួន
• ការវាយតម្លៃលើមនុស្សដែលស្រដៀងនឹង ឬខុសពីខ្លួនអ្នក
• ស្ថានភាពដែលអ្នកមានអារម្មណ៍ជឿជាក់ខ្លាំង (ទំនុកចិត្តខ្ពស់គឺជាសញ្ញាព្រមាន)
• ការសម្រេចចិត្តដដែលៗនៅក្នុងដែនដូចគ្នា (កន្លែងដែលលំនាំអាចនឹងវិវត្ត)

នរណាដែលគួរតែសួរ៖

• មនុស្សដែលនឹងប្រាប់អ្នកនូវការពិតដែលមិនស្រួល
• មនុស្សដែលមានប្រវត្តិ ឬទស្សនៈខុសគ្នា
• មនុស្សដែលគ្មានផលប្រយោជន៍ពាក់ព័ន្ធនឹងការសម្រេចចិត្ត
• ប្រសិនបើអាចធ្វើបាន សូមសួរអ្នកខាងក្រៅពិតប្រាកដដែលមានជំនាញពាក់ព័ន្ធ

របៀបរៀបចំសំណើសុំ៖

• "ខ្ញុំកំពុងព្យាយាមពិនិត្យមើលការគិតរបស់ខ្ញុំនៅទីនេះ។ តើខ្ញុំមើលរំលងអ្វីខ្លះ?"
• "ខ្ញុំទទួលស្គាល់ថាខ្ញុំអាចនឹងលម្អៀង។ តើអ្នកអាចជួយខ្ញុំមើលនូវអ្វីដែលខ្ញុំប្រហែលជាមិនបានឃើញទេ?"
• "សន្មតថាខ្ញុំខុស។ តើការពន្យល់នោះនឹងទៅជាយ៉ាងណា?"

១១. លំហាត់អនុវត្តជាក់ស្តែង

លំហាត់ទី ១៖ សវនកម្មនៃការខ្វែងគំនិត

• គោលបំណង៖ អភិវឌ្ឍការយល់ដឹងពីរបៀបដែលអ្នកពន្យល់ពីការខ្វែងគំនិតគ្នា
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ ៣០ នាទីដំបូង បន្ទាប់មកអនុវត្តជាបន្តបន្ទាប់
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ សៀវភៅកំណត់ហេតុ ឬឯកសារ
• កម្រិតពិបាក៖ មធ្យម
• ការណែនាំ៖ ១. គិតដល់មនុស្សបីនាក់ដែលមានទស្សនៈខុសគ្នាយ៉ាងខ្លាំងពីអ្នក លើប្រធានបទសំខាន់ៗ។ ២. សម្រាប់មនុស្សម្នាក់ៗ សូមសរសេរពីរបៀបដែលអ្នកពន្យល់ពីទស្សនៈរបស់ពួកគេ។ តើអ្វីបណ្តាលឱ្យពួកគេជឿអ្វីដែលពួកគេជឿ? ៣. ឥឡូវនេះ សូមសរសេរពីរបៀបដែលអ្នកពន្យល់ពីទស្សនៈរបស់អ្នកផ្ទាល់។ តើអ្វីបណ្តាលឱ្យអ្នកជឿអ្វីដែលអ្នកជឿ? ៤. ប្រៀបធៀបការពន្យល់។ តើអ្នកកំពុងសន្មតទស្សនៈរបស់ពួកគេទៅលើកត្តាចិត្តសាស្ត្រ (ការចិញ្ចឹមបីបាច់ បុគ្គលិកលក្ខណៈ ការប៉ះពាល់នឹងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ ផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួន) ខណៈពេលដែលសន្មតទស្សនៈរបស់អ្នកផ្ទាល់ទៅលើការវាយតម្លៃភស្តុតាងប្រកបដោយហេតុផលមែនទេ? ៥. សម្រាប់ការខ្វែងគំនិតគ្នានីមួយៗ សូមសរសេរការពន្យល់ដោយមេត្តាធម៌អំពីគោលជំហររបស់ពួកគេ ដែលពួកគេនឹងទទួលស្គាល់ថាយុត្តិធម៌។
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើភាពមិនស៊ីមេទ្រីអ្វីដែលអ្នកកត់សម្គាល់នៅក្នុងរបៀបដែលអ្នកពន្យល់ពីទស្សនៈរបស់អ្នក ធៀបនឹងរបស់ពួកគេ?
  • តើពួកគេនឹងពន្យល់ពីទស្សនៈរបស់អ្នកយ៉ាងដូចម្តេច? តើការពន្យល់នោះមានអារម្មណ៍ថាយុត្តិធម៌សម្រាប់អ្នកទេ?
  • តើវាត្រូវការអ្វីខ្លះដើម្បីឱ្យមានភាពមិនប្រាកដប្រជាពិតប្រាកដអំពីអ្នកណាដែលលម្អៀងជាង?
• ភាពញឹកញាប់៖ ប្រចាំខែ

លំហាត់ទី ២៖ ការតាមដានការព្យាករណ៍

• គោលបំណង៖ កសាងភាពរាបទាបផ្អែកលើភស្តុតាងអំពីការវិនិច្ឆ័យរបស់អ្នកផ្ទាល់
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ ៥ នាទីក្នុងមួយការព្យាករណ៍, ពិនិត្យឡើងវិញរៀងរាល់ត្រីមាស
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ សៀវភៅបញ្ជី (Spreadsheet) ឬសៀវភៅសរសេរ
• កម្រិតពិបាក៖ ដំបូង
• ការណែនាំ៖ ១. នៅពេលអ្នកធ្វើការព្យាករណ៍ (អំពីគម្រោងការងារ នយោបាយ ទំនាក់ទំនង ។ល។) ចូរកត់ត្រាវាជាមួយនឹងកាលបរិច្ឆេទ និងកម្រិតទំនុកចិត្តរបស់អ្នក (៥០-១០០%)។ ២. បញ្ចូលការព្យាករណ៍ដែលអ្នកនឹងមានអារម្មណ៍ខ្មាសអៀនប្រសិនបើវាខុស។ ៣. ជារៀងរាល់ត្រីមាស ពិនិត្យមើលការព្យាករណ៍របស់អ្នក ហើយដាក់ពិន្ទុភាពត្រឹមត្រូវ។ ៤. កត់សម្គាល់លំនាំដែលទំនុកចិត្តរបស់អ្នកលើសពីភាពត្រឹមត្រូវរបស់អ្នក។ ៥. កែតម្រូវកម្រិតទំនុកចិត្តដោយផ្អែកលើកំណត់ត្រាជាក់ស្តែងរបស់អ្នក។
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើអ្នកមានទំនុកចិត្តជ្រុលនៅកន្លែងណាជាងគេ?
  • តើអ្នកបានបង្កើតកំហុសជាប្រព័ន្ធនៅក្នុងដែនជាក់លាក់ណាមួយដែរឬទេ?
  • តើការតាមដានបានផ្លាស់ប្តូររបៀបដែលអ្នកមានអារម្មណ៍ជឿជាក់អំពីការព្យាករណ៍ថ្មីៗដែរឬទេ?
• ភាពញឹកញាប់៖ ជាបន្តបន្ទាប់

លំហាត់ទី ៣៖ ការបណ្តុះបណ្តាលតាមទម្រង់ហ្គេម (Missing: The Pursuit of Terry Hughes)

• គោលបំណង៖ ជួបប្រទះភស្តុតាងដែលមិនអាចប្រកែកបាននៃការលម្អៀងរបស់អ្នកផ្ទាល់ នៅក្នុងបរិយាកាសដែលគ្មានហានិភ័យ
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ ៦០-៩០ នាទី
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ ការចូលប្រើកុំព្យូទ័រ (ហ្គេម ឬហ្គេមកាត់បន្ថយការលម្អៀងស្រដៀងគ្នា)
• កម្រិតពិបាក៖ ដំបូង
• ការណែនាំ៖ ១. ចូលប្រើអន្តរាគមន៍កាត់បន្ថយការលម្អៀងតាមទម្រង់ហ្គេម (ស្វែងរកហ្គេមបណ្តុះបណ្តាលការលម្អៀងការយល់ដឹង ឬហ្គេមជាក់ស្តែងសម្រាប់ការសម្រេចចិត្ត)។ ២. លេងតាមសេណារីយ៉ូ ដោយធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយផ្អែកលើភស្តុតាងដែលបានបង្ហាញ។ ៣. យកចិត្តទុកដាក់ចំពោះមតិត្រឡប់ផ្ទាល់ខ្លួនអំពីកំហុសជាក់លាក់របស់អ្នក។ ៤. កត់សម្គាល់ថាតើការលម្អៀងណាមួយដែលប៉ះពាល់ដល់អ្នកខ្លាំងជាងគេ—មិនមែនក្នុងទ្រឹស្តីទេ ប៉ុន្តែនៅក្នុងការលេងជាក់ស្តែងរបស់អ្នក។ ៥. លេងម្តងទៀតដើម្បីមើលថាតើការយល់ដឹងជួយកែលម្អការអនុវត្តឬអត់។
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើមតិត្រឡប់មួយណាដែលធ្វើឱ្យអ្នកភ្ញាក់ផ្អើល?
  • តើវាមានអារម្មណ៍យ៉ាងណានៅពេលដែលឃើញភស្តុតាងដែលមិនអាចប្រកែកបាននៃការលម្អៀងរបស់អ្នកផ្ទាល់?
  • តើអ្នកអាចភ្ជាប់កំហុសទាំងនេះទៅនឹងការសម្រេចចិត្តពិតប្រាកដក្នុងជីវិតរបស់អ្នកបានទេ?
• ភាពញឹកញាប់៖ ក្នុងដំណាក់កាលដំបូង បន្ទាប់មកគួរសាកល្បងរៀងរាល់ ២-៣ ខែម្តង ដើម្បីរក្សាប្រសិទ្ធភាព

ការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថាការបណ្តុះបណ្តាលប្រភេទនេះបានកាត់បន្ថយចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀងបាន ៤៦% ភ្លាមៗ និង ៣៥% នៅពេលតាមដាន ៨-១២ សប្តាហ៍។

ការអនុវត្តប្រចាំថ្ងៃ

ការផ្អាកបីវិនាទី៖ មុននឹងបញ្ជាក់ពីភាពប្រាកដប្រជាអំពីការវិនិច្ឆ័យណាមួយ សូមផ្អាក ហើយសួរក្នុងចិត្តថា៖ "ចុះបើខ្ញុំខុស? តើខ្ញុំនឹងមើលរំលងអ្វីខ្លះ?" អ្នកមិនចាំបាច់ផ្លាស់ប្តូរទស្សនៈរបស់អ្នកទេ—គ្រាន់តែបង្កើតទំហំសម្រាប់ការសង្ស័យ។

• រយៈពេលដែលបានណែនាំ៖ ៣ វិនាទីក្នុងមួយលើក, ច្រើនដងក្នុងមួយថ្ងៃ
• ពេលវេលាល្អបំផុតនៃថ្ងៃ៖ រាល់ពេលដែលអ្នកកត់សម្គាល់ឃើញភាពប្រាកដប្រជា
• របៀបតាមដានវឌ្ឍនភាព៖ រាប់ចំនួនដងដែលការផ្អាកបានផ្លាស់ប្តូរ ឬធ្វើឱ្យការឆ្លើយតបរបស់អ្នកមានភាពរលូនជាងមុន

បញ្ហាប្រឈមប្រចាំសប្តាហ៍

សប្តាហ៍បុរសដែកថែប (The Steel-Man Week)៖ ជារៀងរាល់ថ្ងៃ សូមកំណត់ទស្សនៈមួយដែលអ្នកមិនយល់ស្រប ហើយបង្កើតអំណះអំណាងដែលខ្លាំងបំផុតសម្រាប់វា—អំណះអំណាងដែលអ្នកគាំទ្រវានឹងទទួលស្គាល់ថាយុត្តិធម៌ និងគួរឱ្យទាក់ទាញ។

• លទ្ធផលរំពឹងទុកបន្ទាប់ពី ៤ សប្តាហ៍៖ បង្កើនសមត្ថភាពក្នុងការមើលឃើញគុណសម្បត្តិនៅក្នុងទស្សនៈផ្ទុយ; កាត់បន្ថយអារម្មណ៍ដែលថាការខ្វែងគំនិតបង្ហាញថាបុគ្គលម្នាក់ទៀតលម្អៀង
• ប្រធានបទសម្រាប់ការសរសេរកំណត់ហេតុឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើទស្សនៈមួយណាដែលពិបាកបំផុតក្នុងការបង្កើតអំណះអំណាងគាំទ្រ (steel-man)? តើវាប្រាប់អ្នកអ្វីខ្លះ?
  • តើមានអំណះអំណាង steel-man ណាមួយបានផ្លាស់ប្តូរទស្សនៈរបស់អ្នក សូម្បីតែបន្តិចបន្តួចដែរឬទេ?
  • តើការអនុវត្តនេះបានប៉ះពាល់ដល់ការសន្ទនារបស់អ្នកជាមួយមនុស្សដែលមិនយល់ស្របនឹងអ្នកយ៉ាងដូចម្តេច?

១២. សម្រាប់ទស្សនិកជនជាក់លាក់

សម្រាប់អ្នកដឹកនាំ និងអ្នកគ្រប់គ្រង

ចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀងគឺមានគ្រោះថ្នាក់ជាពិសេសចំពោះភាពជាអ្នកដឹកនាំ ពីព្រោះវាផ្សំជាមួយសិទ្ធិអំណាចដើម្បីបង្កើតបរិយាកាសដែលការខ្វែងគំនិតត្រូវបានគាបសង្កត់ ហើយការសម្រេចចិត្តមិនល្អត្រូវបានអនុវត្តដោយមិនមានការជំទាស់។

ហានិភ័យសំខាន់ៗ៖

• ច្រានចោលកង្វល់របស់និយោជិតថាជា "នយោបាយ" ឬ "បុគ្គល" ខណៈពេលដែលមើលឃើញអាទិភាពផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកថាជាតម្រូវការស្ថាប័នប្រកបដោយសត្យានុម័ត
• ជួល និងតម្លើងឋានៈមនុស្សដែលចែករំលែកការលម្អៀងរបស់អ្នក បង្កើតជាបន្ទប់អេកូ (echo chambers)
• បកស្រាយការខ្វែងគំនិតគ្នាថាជាភាពមិនស្មោះត្រង់ ជាជាងទស្សនៈដែលមានតម្លៃ

យុទ្ធសាស្ត្រ៖

• បង្កើតយន្តការផ្តល់មតិត្រឡប់អនាមិកដែលជៀសវាងពីថាមវន្តនៃអំណាចដែលរារាំងការផ្តល់ធាតុចូលដោយស្មោះត្រង់
• ប្រើប្រាស់ដំណើរការសម្រេចចិត្តដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធជាមួយលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដែលបានកំណត់ជាមុនសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តសំខាន់ៗ
• បង្កើតតួនាទី "អ្នកតស៊ូមតិរបស់បិសាច" យ៉ាងច្បាស់លាស់ក្នុងការពិភាក្សាយុទ្ធសាស្ត្រ
• សួរអ្នកក្រោមបង្គាប់ជាប្រចាំថា៖ "តើខ្ញុំកំពុងមើលមិនឃើញអ្វី?" ហើយធ្វើឱ្យវាមានសុវត្ថិភាពសម្រាប់ពួកគេក្នុងការឆ្លើយដោយស្មោះត្រង់
• តាមដានលទ្ធផលនៃការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នកក្នុងរយៈពេលណាមួយដើម្បីកសាងភាពរាបទាបផ្អែកលើភស្តុតាង

សម្រាប់ឪពុកម្តាយ និងអ្នកអប់រំ

កុមារស្រូបយកភាពប្រាកដនិយមឆោតល្ងង់ដោយធម្មជាតិ—ការសន្មតថាការយល់ឃើញរបស់ពួកគេគឺជាបង្អួចផ្ទាល់ទៅកាន់ការពិត។ ការអប់រំអាចពង្រឹង ឬប្រកួតប្រជែងនឹងនិន្នាការនេះ។

ការពន្យល់ដែលសមស្របតាមអាយុ៖

• កុមារតូចៗ៖ "មនុស្សផ្សេងគ្នាមើលឃើញរឿងផ្សេងគ្នា ហើយយើងទាំងពីរនាក់ប្រហែលជាត្រូវមួយផ្នែកម្នាក់។"
• កុមារធំ៖ "សូម្បីតែមនុស្សឆ្លាតក៏អាចមានកំហុសក្នុងការគិតរបស់ពួកគេដោយមិនដឹងខ្លួនដែរ។ នោះរួមទាំងខ្ញុំ ហើយវាក៏រួមទាំងកូនដែរ។"
• ក្មេងជំទង់៖ ណែនាំការស្រាវជ្រាវដោយផ្ទាល់។ ពួកគេនឹងយល់ថាវាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ដែលមនុស្សឆ្លាតក៏ងាយរងគ្រោះមិនចាញ់គ្នានោះទេ។

សកម្មភាព៖

• ការបំភាន់ភ្នែកជាការបង្ហាញថាការយល់ឃើញមិនមែនជាការពិតដោយផ្ទាល់ទេ
• ការជជែកដេញដោលដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធ ដែលសិស្សត្រូវតែប្រកែកសម្រាប់ភាគីផ្ទុយ
• ការវិភាគក្រោយហេតុការណ៍ចំពោះការសម្រេចចិត្តដែលមិនទទួលបានលទ្ធផលល្អ—បង្ហាញពីរបៀបវិភាគកំហុសរបស់ខ្លួនឯង

ការធ្វើជាគំរូ៖ ការបង្រៀនដ៏មានឥទ្ធិពលបំផុតគឺការបង្ហាញពីការស្ម័គ្រចិត្តរបស់អ្នកផ្ទាល់ក្នុងការធ្វើខុស។ នៅពេលអ្នកធ្វើខុស ចូរវិភាគវាឱ្យឮៗ៖ "ខ្ញុំគិតថាខ្ញុំមានទំនុកចិត្តពេកព្រោះ..."

សម្រាប់អ្នកជំនាញថែទាំសុខភាព

ការបណ្តុះបណ្តាលវេជ្ជសាស្ត្រសង្កត់ធ្ងន់លើអត្តសញ្ញាណនៃ "គ្លីនិកសត្យានុម័ត" ដែលតាមពិតអាចបង្កើនភាពងាយរងគ្រោះចំពោះចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀង។

ផលវិបាកក្នុងគ្លីនិក៖

• កំហុសក្នុងការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យតែងតែកើតចេញពីការលម្អៀងដែលគ្រូពេទ្យមិនអាចមើលឃើញ
• ការលម្អៀងដោយមិនដឹងខ្លួនក្នុងការព្យាបាល (ឧទាហរណ៍ ភាពខុសគ្នានៃការគ្រប់គ្រងការឈឺចាប់តាមពូជសាសន៍) ដំណើរការនៅក្រោមស្មារតីដឹងខ្លួន
• អត្តសញ្ញាណវិជ្ជាជីវៈជា "អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ" រារាំងការទទួលស្គាល់ពីរបៀបដែលបរិបទរៀបចំការវិនិច្ឆ័យ

យុទ្ធសាស្ត្រ៖

• ប្រើប្រាស់បញ្ជីត្រួតពិនិត្យរោគវិនិច្ឆ័យ និងឧបករណ៍សម្រេចចិត្តគ្លីនិកដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធ
• ស្វែងរកមតិទីពីរសម្រាប់ករណីស្មុគស្មាញ ជាពិសេសនៅពេលមានទំនុកចិត្ត
• តាមដានភាពត្រឹមត្រូវនៃការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យរបស់អ្នកតាមពេលវេលា—ប្រមូលទិន្នន័យលទ្ធផល
• ចូលរួមក្នុងការបណ្តុះបណ្តាលអំពីការលម្អៀងដោយមិនដឹងខ្លួនដែលប្រើប្រាស់មតិត្រឡប់លើអាកប្បកិរិយា មិនមែនគ្រាន់តែលើកកម្ពស់ការយល់ដឹងនោះទេ
• នៅពេលអ្នកជំងឺមកពីក្រុមប្រជាសាស្ត្រផ្សេងគ្នាទទួលបានការព្យាបាលខុសៗគ្នា ចូរស៊ើបអង្កេតជាជាងការព្យាយាមការពារ

សម្រាប់អ្នកជំនាញហិរញ្ញវត្ថុ

ការសម្រេចចិត្តហិរញ្ញវត្ថុរួមបញ្ចូលគ្នានូវហានិភ័យខ្ពស់ជាមួយនឹងភាពស្មុគស្មាញខ្ពស់—ដែលជាលក្ខខណ្ឌដ៏ល្អសម្រាប់គំនិតវិនិច្ឆ័យដែលលម្អៀង ហើយត្រូវបានការពារដោយចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀង។

កម្មវិធីជាក់លាក់សម្រាប់ការវិនិយោគ៖

• មានទំនុកចិត្តជ្រុលលើជម្រើសភាគហ៊ុន ខណៈពេលដែលទទួលស្គាល់ថាជម្រើសរបស់អ្នកដទៃផ្អែកលើអារម្មណ៍
• សន្មតប្រាក់ចំណេញទៅលើជំនាញ និងការខាតបង់ទៅលើសំណាងអាក្រក់
• ទុកចិត្តលើការស្រាវជ្រាវផ្ទៃក្នុង ខណៈពេលដែលច្រានចោលការស្រាវជ្រាវខាងក្រៅដែលផ្ទុយគ្នាថាមានការលម្អៀង

ការប្រាស្រ័យទាក់ទងជាមួយអតិថិជន៖

• ទទួលស្គាល់ថាអ្នកអាចមើលឃើញអតិថិជនថារងឥទ្ធិពលដោយអារម្មណ៍ ខណៈពេលដែលមើលឃើញអនុសាសន៍របស់អ្នកផ្ទាល់ថាសត្យានុម័ត
• តាមដានលទ្ធផលនៃអនុសាសន៍តាមពេលវេលា
• ប្រើប្រាស់ដំណើរការដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តសំខាន់ៗរបស់អតិថិជន

ការគ្រប់គ្រងហានិភ័យ៖

• ចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀងមានន័យថាមន្ត្រីគ្រប់គ្រងហានិភ័យប្រហែលជាមិនឃើញពីរបៀបដែលការលម្អៀងនៃការយល់ដឹងរបស់ពួកគេផ្ទាល់ប៉ះពាល់ដល់ការវាយតម្លៃហានិភ័យទេ
• កសាងប្រព័ន្ធជាមួយនឹងការវាយតម្លៃឯករាជ្យច្រើន
• ធ្វើការសាកល្បង Red-team លើគំរូហានិភ័យរបស់អ្នកផ្ទាល់

១៣. អន្តរកម្មជាមួយនឹងការលម្អៀងផ្សេងទៀត

ការលម្អៀងដែលពង្រីកឥទ្ធិពលនៃការលម្អៀងនេះ

ការលម្អៀងដែលជួយទប់ទល់នឹងការលម្អៀងនេះ

ច្រវាក់នៃការលម្អៀងទូទៅ

ច្រវាក់ទី ១៖ ការលម្អៀងបញ្ជាក់ → ចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀង → ការកើនឡើងនៃការប្តេជ្ញាចិត្ត (Escalation of Commitment)

អ្នកប្រមូលភស្តុតាងដោយជ្រើសរើសតែអ្វីដែលគាំទ្រដល់ការសម្រេចចិត្តដំបូងរបស់អ្នក (ការលម្អៀងបញ្ជាក់)។ អ្នកមិនអាចមើលឃើញថាអ្នកកំពុងធ្វើរឿងនេះទេ (ចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀង)។ នៅពេលការសម្រេចចិត្តបរាជ័យ អ្នកកាន់តែបង្កើនការប្តេជ្ញាចិត្តជាជាងទទួលស្គាល់កំហុស (ការកើនឡើងនៃការប្តេជ្ញាចិត្ត)។

ច្រវាក់ទី ២៖ ការលម្អៀងក្នុងក្រុម (In-Group Bias) → កំហុសចម្បងនៃការបញ្ជាក់ហេតុផល (FAE) → ចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀង → ការវាយតម្លៃអវិជ្ជមានដោយប្រតិកម្ម (Reactive Devaluation)

អ្នកអនុគ្រោះដល់ក្រុមរបស់អ្នកផ្ទាល់ (ការលម្អៀងក្នុងក្រុម)។ អ្នកសន្មតគោលជំហរក្រុមរបស់អ្នកទៅលើការវាយតម្លៃសមហេតុផល និងសន្មតគោលជំហររបស់ក្រុមក្រៅទៅលើភាពខ្វះខាតផ្នែកចិត្តសាស្ត្ររបស់ពួកគេ (FAE)។ អ្នកមិនអាចមើលឃើញភាពមិនស៊ីមេទ្រីនេះទេ (ចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀង)។ ដូច្នេះហើយ អ្នកបដិសេធសំណើសមហេតុផលពីក្រុមក្រៅ ខណៈពេលដែលជឿថាអ្នកកំពុងធ្វើសកម្មភាពដោយសត្យានុម័ត (ការវាយតម្លៃអវិជ្ជមានដោយប្រតិកម្ម)។

ការកាត់ផ្តាច់ឥទ្ធិពលបន្តបន្ទាប់៖ អន្តរាគមន៍តាមរចនាសម្ព័ន្ធដំណើរការបានល្អជាងការយល់ដឹងរបស់បុគ្គលម្នាក់ៗ។ នីតិវិធីនៃការបិទបាំង អ្នកតស៊ូមតិរបស់បិសាច និងដំណើរការសម្រេចចិត្តដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធអាចកាត់ផ្តាច់ច្រវាក់ទាំងនេះនៅចំណុចជាច្រើន។

១៤. ទស្សនវិស័យវប្បធម៌

ការស្រាវជ្រាវបញ្ជាក់ថាចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀងមាននៅទូទាំងវប្បធម៌ ប៉ុន្តែការបង្ហាញរបស់វាប្រែប្រួលទៅតាមបរិបទវប្បធម៌។

ការថតចម្លងនៅប្រេស៊ីល (Seda et al.)៖ ការថតចម្លងដោយផ្ទាល់នៃការសិក្សាដើមរបស់ Pronin, Lin, និង Ross បានផ្តល់ទំហំឥទ្ធិពលធំ (d = -1.72) នៅក្នុងបរិបទអាមេរិកខាងត្បូង ដែលបង្ហាញថាចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀងមិនមែនជារឿងដែលមានតែនៅបស្ចិមប្រទេសនោះទេ។

ការស្រាវជ្រាវនៅហុងកុង (Yeung, Chandrashekar, Feldman, Leung)៖ ទោះបីជាមានការសង្កត់ធ្ងន់លើវប្បធម៌សមូហភាពនិយម និងភាពរាបទាបនៅក្នុងវប្បធម៌អាស៊ីបូព៌ាក៏ដោយ អ្នកស្រាវជ្រាវបានចម្លងដោយជោគជ័យនូវបាតុភូត BBS ចម្បង។ ការលម្អៀងជាក់លាក់អាចខុសគ្នា (ប្រហែលជាមានកំហុសចម្បងនៃការបញ្ជាក់ហេតុផលតិចជាង ប៉ុន្តែមានការលម្អៀងដើម្បីបម្រើក្រុមច្រើនជាង) ប៉ុន្តែភាពងងឹតភ្នែកចំពោះការលម្អៀងខ្លួនឯងនៅតែថេរ។

ភាពរឹងមាំឆ្លងវប្បធម៌៖ ការបំភាន់នៃការវិភាគខ្លួនឯងហាក់ដូចជាលក្ខណៈរបស់ពូជសាសន៍មនុស្ស ជាជាងផលិតផលនៃលក្ខខណ្ឌវប្បធម៌ជាក់លាក់ណាមួយ។ មនុស្សទាំងអស់មានសិទ្ធិពិសេសក្នុងការដឹងពីចេតនារបស់ខ្លួនឯង និងមានការចូលប្រើប្រាស់ដែលមានកម្រិតចំពោះលំនាំអាកប្បកិរិយារបស់ពួកគេ—នេះគឺជាភាពមិនស៊ីមេទ្រីនៃព័ត៌មានដែលជំរុញឱ្យមានចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀង។

ផលវិបាកសម្រាប់អន្តរកម្មឆ្លងវប្បធម៌៖ នៅពេលដែលមនុស្សមកពីវប្បធម៌ផ្សេងគ្នាមានការខ្វែងគំនិតគ្នា ភាគីទាំងសងខាងអាចសន្មតការខ្វែងគំនិតនោះទៅលើការលម្អៀងវប្បធម៌របស់ម្ខាងទៀត ខណៈពេលដែលនៅតែជឿជាក់ថាកែវភ្នែកវប្បធម៌របស់ពួកគេផ្ទាល់គ្រាន់តែជា "របៀបដែលអ្វីៗដំណើរការ"។ នេះពង្រីកការយល់ច្រឡំឆ្លងវប្បធម៌។

១៥. ទេវកថា និងការយល់ច្រឡំ

១៦. ការយល់ដឹងពីអ្នកជំនាញ

"ការបរាជ័យរបស់បុគ្គល ឬក្រុមណាមួយក្នុងការចែករំលែកទស្សនៈរបស់ខ្ញុំ កើតចេញពីការពិតដែលថាពួកគេត្រូវបានលម្អៀងដោយតម្រូវការផ្លូវចិត្ត ការគិតបែបមនោគមវិជ្ជា ឬលក្ខណៈផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ។" — Lee Ross, ពិពណ៌នាអំពីប្រព័ន្ធជំនឿបែបប្រាកដនិយមឆោតល្ងង់

"ការវិភាគខ្លួនឯងគឺជាប្រភពនៃការបំភាន់ មិនមែនជាការព្យាបាលទេ។" — Emily Pronin, សង្ខេបអំពីមូលហេតុដែលការឆ្លុះបញ្ចាំងខ្លួនឯងបរាជ័យក្នុងការកែតម្រូវការលម្អៀង

"យើងមិនអាចគិតរកផ្លូវចេញពីចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀងបានទេ។ បញ្ញាមិនមែនជាការការពារទេ; មោទនភាពវិជ្ជាជីវៈគឺជាអន្ទាក់; ការវិភាគខ្លួនឯងគឺជាការបំភាន់។" — ការរកឃើញសង្ខេបពី West, Meserve, និង Stanovich (២០១២)

"សត្យានុម័តភាពពិតប្រាកដចាប់ផ្តើមដោយភាពរាបទាបដើម្បីទទួលស្គាល់ថា ភាគច្រើនយើងមិនមានវានោះទេ។" — ការសន្និដ្ឋានពីការសំយោគនៃការស្រាវជ្រាវដ៏ទូលំទូលាយអំពីចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀង

១៧. ចំណុចសំខាន់ៗដែលគួរចងចាំ

១. ចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀងគឺមានជាសកល៖ គ្រប់គ្នាងាយនឹងឃើញការលម្អៀងរបស់អ្នកដទៃ ខណៈពេលដែលនៅតែជឿជាក់លើសត្យានុម័តភាពរបស់ខ្លួនឯង—រួមទាំងអ្នកផងដែរ ទោះបីជាអ្នកមានអារម្មណ៍យ៉ាងណាក៏ដោយ។

២. បញ្ញាមិនការពារអ្នកទេ៖ ភាពប៉ិនប្រសប់ផ្នែកការយល់ដឹងតែងតែបង្កើនចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀង ដោយផ្តល់នូវឧបករណ៍កាន់តែប្រសើរសម្រាប់ការរកហេតុផលការពារខ្លួន។

៣. ការវិភាគខ្លួនឯងត្រូវបរាជ័យ៖ ការសម្លឹងមើលទៅខាងក្នុងដើម្បីរកភស្តុតាងនៃការលម្អៀងនឹងតែងតែផ្តល់ភាពស្អាតស្អំដល់អ្នកជានិច្ច ពីព្រោះការលម្អៀងនៃការយល់ដឹងដំណើរការនៅក្រោមស្មារតីដឹងខ្លួន។

៤. ការបណ្តុះបណ្តាលវិជ្ជាជីវៈអាចធ្វើឱ្យវាកាន់តែអាក្រក់៖ ការកំណត់អត្តសញ្ញាណថាខ្លួនជា "អ្នកជំនាញ" ឬ "អ្នកប្រកបវិជ្ជាជីវៈ" ជាញឹកញាប់បង្កើតនូវជំនឿដ៏គ្រោះថ្នាក់ថាការបណ្តុះបណ្តាលបានបង្កើតសត្យានុម័តភាព។

៥. ការខាតបង់គឺមានទំហំធំធេង៖ ពីការកាត់ទោសខុស ទៅកំហុសវេជ្ជសាស្ត្រ ទៅកាន់ភាពបរាជ័យនៃចារកម្ម ចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀងបានរួមចំណែកដល់ការសម្រេចចិត្តដ៏អាក្រក់បំផុតមួយចំនួនក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រ។

៦. ការអប់រំតែមួយមុខមិនដំណើរការទេ៖ ការប្រាប់មនុស្សអំពីការលម្អៀង ជាទូទៅធ្វើឱ្យពួកគេកាន់តែពូកែក្នុងការស្វែងរកវានៅក្នុងអ្នកដទៃ មិនមែននៅក្នុងខ្លួនឯងទេ។

៧. មានតែដំណោះស្រាយតាមរចនាសម្ព័ន្ធប៉ុណ្ណោះដែលដំណើរការដោយគួរឱ្យទុកចិត្ត៖ នីតិវិធីនៃការបិទបាំង ដំណើរការដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធ ធាតុចូលចម្រុះ មតិត្រឡប់លើអាកប្បកិរិយា និងប្រព័ន្ធដែលមិនពឹងផ្អែកលើការវាយតម្លៃខ្លួនឯង គឺជាផ្លូវឆ្ពោះទៅមុខ។

១៨. ធនធានបន្ថែម

ឯកសារសិក្សាស្រាវជ្រាវ

• Pronin, E., Lin, D. Y., & Ross, L. (២០០២). The bias blind spot: Perceptions of bias in self versus others. Personality and Social Psychology Bulletin, ២៨(៣), ៣៦៩-៣៨១.

• Pronin, E., & Kugler, M. B. (២០០៧). Valuing thoughts, ignoring behavior: The introspection illusion as a source of the bias blind spot. Journal of Experimental Social Psychology, ៤៣(៤), ៥៦៥-៥៧៨.

• West, R. F., Meserve, R. J., & Stanovich, K. E. (២០១២). Cognitive sophistication does not attenuate the bias blind spot. Journal of Personality and Social Psychology, ១០៣(៣), ៥០៦-៥១៩.

• Scopelliti, I., Morewedge, C. K., McCormick, E., Min, H. L., Lebrecht, S., & Kassam, K. S. (២០១៥). Bias blind spot: Structure, measurement, and consequences. Management Science, ៦១(១០), ២៤៦៨-២៤៨៦.

• Morewedge, C. K., Yoon, H., Scopelliti, I., Symborski, C. W., Korris, J. H., & Kassam, K. S. (២០១៥). Debiasing decisions: Improved decision making with a single training intervention. Policy Insights from the Behavioral and Brain Sciences, ២(១), ១២៩-១៤០.

សៀវភៅ

• Kahneman, D. (២០១១). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.

• Ariely, D. (២០០៨). Predictably Irrational. Harper Collins.

• Tavris, C., & Aronson, E. (២០០៧). Mistakes Were Made (But Not by Me). Harcourt.

• Gilovich, T., Griffin, D., & Kahneman, D. (Eds.). (២០០២). Heuristics and Biases: The Psychology of Intuitive Judgment. Cambridge University Press.

ជំពូកសៀវភៅ

• Ross, L., & Ward, A. (១៩៩៦). Naive realism in everyday life: Implications for social conflict and misunderstanding. នៅក្នុងសៀវភៅ E. S. Reed, E. Turiel, & T. Brown (Eds.), Values and knowledge (ទំព័រ ១០៣-១៣៥). Lawrence Erlbaum Associates.

១៩. កាតសង្ខេប

២០. សទ្ទានុក្រមពាក្យដែលបានប្រើ

២១. សំណួរពិភាក្សា

សម្រាប់ក្លឹបអានសៀវភៅ ថ្នាក់រៀន ឬការឆ្លុះបញ្ចាំងខ្លួនឯង៖

១. តើអ្នកពិតជាអាចជឿជាក់លើសត្យានុម័តភាពរបស់ខ្លួនឯង ខណៈពេលដែលជឿថាចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀងគឺពិតប្រាកដដែរឬទេ? តើវាមានន័យយ៉ាងណាក្នុងការប្រកាន់យកទស្សនៈទាំងពីរក្នុងពេលដំណាលគ្នា?

២. ការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថាការអប់រំអំពីការលម្អៀង ជាទូទៅបរាជ័យក្នុងការកាត់បន្ថយចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀង។ ប្រសិនបើការយល់ដឹងមិនបានជួយ តើអ្វីដែលអាចជួយបាន? តើមានសង្ឃឹមសម្រាប់ការកែលម្អជាបុគ្គលដែរឬទេ?

៣. តើស្ថាប័ននានាគួរត្រូវបានរចនាឡើងវិញយ៉ាងដូចម្តេច ដោយសារតែអ្នកដែលគ្រប់គ្រងពួកគេមិនអាចមើលឃើញការលម្អៀងរបស់ខ្លួនឯង? តើអង្គការដែល "ដឹងពីការលម្អៀង" នឹងមានរូបរាងយ៉ាងដូចម្តេច?

៤. ប្រសិនបើចំណុចខ្វាក់នៃការលម្អៀងបម្រើគោលបំណងនៃការវិវត្ត តើវាជាក្រមសីលធម៌ដែរឬទេក្នុងការព្យាយាមលុបបំបាត់វា? តើមានបរិបទណាមួយដែលយើងគួរតែការពារវាជាជាងការបំផ្លាញការលម្អៀងនេះទេ?

៥. សូមពិចារណាអំពីជំនឿដែលអ្នកប្រកាន់ខ្ជាប់យ៉ាងមុតមាំមួយ។ តើអ្នកអាចបញ្ជាក់បានទេថាហេតុអ្វីបានជាមនុស្សឆ្លាត និងមានចេតនាល្អអាចមានទស្សនៈផ្ទុយគ្នា? តើវាត្រូវការអ្វីខ្លះដើម្បីឱ្យមានភាពមិនប្រាកដប្រជាពិតប្រាកដថាតើនរណាម្នាក់ក្នុងចំណោមអ្នកទាំងពីរដែលលម្អៀងជាង?