Rezultato šališkumas

Trumpai

1. Trumpa santrauka

Rezultato šališkumas – tai mąstymo trumpinys, verčiantis mus girti neapgalvotą rizikuojantį ir laimėjusį lošėją kaip „drąsų“, o statistinei dispersijai pralaimėjusį apdairų strategą smerkti kaip „nekompetentingą“. Sudėtingą rizikos, tikimybės ir informacijos asimetrijos kraštovaizdį paverčiame paprastu dvejetainiu sėkmės ar nesėkmės vertinimu – ignoruodami tai, kad tikimybių visatoje geri sprendimai dėl nesėkmės gali lemti blogus rezultatus, o blogi sprendimai gali būti sėkmingi dėl aklos sėkmės.

2. Mokslinis pagrindas

2.1. Atradimas ir istorija

Formalus akademinis rezultato šališkumo operacionalizavimas prasidėjo 1988 m., kai Jonathanas Baronas ir Johnas Hershey'is iš Pensilvanijos universiteto paskelbė svarbų straipsnį „Rezultato šališkumas vertinant sprendimus“ (Outcome Bias in Decision Evaluation). Prieš šį darbą atribucijos teorijos nustatė, kad žmonės ieško įvykių priežastinių paaiškinimų, tačiau Baronas ir Hershey'is pirmieji kontroliuojamoje eksperimentinėje aplinkoje konkrečiai atskyrė sprendimų proceso vertinimą nuo informacijos apie rezultatus.

Daugiau nei tris dešimtmečius Barono ir Hershey'io (1988) darbas buvo laikomas pagrindiniu tekstu. Socialinės psichologijos „replikacijos krizė“ paskatino šiuolaikinį šių klasikinių išvadų persvarstymą 2020-aisiais. Šioms pastangoms vadovavo tarptautiniai tyrėjai, pasisakantys už atvirojo mokslo praktiką, ypač Giladas Feldmanas iš Honkongo universiteto.

Kritinė evoliucija įvyko dėl elgesio etikos tyrimų, ypač po 2008 m. Gino, Moore'o ir Bazermano straipsnio „Nėra žalos, nėra pažeidimo“ (No Harm, No Foul), kuris parodė, kad informacija apie rezultatus iškreipia etiškai abejotino elgesio vertinimą.

2.2. Pagrindiniai tyrėjai

2.3. Svarbiausi tyrimai

Rezultato šališkumas vertinant sprendimus (Baron ir Hershey, 1988)

Baronas ir Hershey'is sukūrė penkis eksperimentus, norėdami patikrinti, ar informacija apie rezultatus daro įtaką sprendimo kokybės vertinimui, net kai vertintojas turi visą informaciją, kurią sprendimų priėmėjas turėjo pasirinkimo metu.

1 eksperimentas: Medicininių sprendimų priėmimas

• Dalyviai (N=20 bakalauro studentų) skaitė 15 scenarijų apie gydytojus, sprendžiančius, ar atlikti rizikingą operaciją, ar taikyti medicininį gydymą.
• Tikimybės buvo aiškiai nurodytos (pvz., 92 % sėkmės rodiklis, 8 % mirtingumas).
• Vienintelis kintamasis buvo rezultatas – sėkmė arba mirtis.
• Dalyviai vertino gydytojo mąstymo kokybę ir kompetenciją.

Pagrindinės išvados:

• Dalyviai kompetenciją ir mąstymo kokybę vertino žymiai aukščiau, kai rezultatai buvo palankūs.
• Kai operacija buvo sėkminga, gydytojai buvo vertinami kaip „labai kompetentingi“ ir pasižymintys „geru mąstymu“.
• Kai operacija nepavykdavo (pasiteisino 8 % rizika), gydytojai buvo vertinami kaip „mažiau kompetentingi“ ir pasižymintys „prastu mąstymu“.
• Efektas išliko net tada, kai tiriamiesiems buvo pasakyta neatsižvelgti į rezultatą.
• Šališkumas išliko net po to, kai tyrėjai paaiškino sprendimų priėmimo neapibrėžtumo sąlygomis principus.

Aiyerio ir Feldmano replikacija (2023)

Masiniame, iš anksto registruotame pakartotiniame tyrime buvo peržiūrėtas 1988 m. tyrimo 1 eksperimentas, atlikus reikšmingus metodologinius patobulinimus:

• Imties dydis: 692 dalyviai (palyginti su pradiniais 20).
• Dizainas: Tarpdalykinis (kiekvienas asmuo mato tik vieną rezultatą, imituojant realaus pasaulio sąlygas).
• Originalus efekto dydis: Coheno d = 0,21–0,53.
• Replikacijos efekto dydis: Coheno d = 0,77–1,1.

Replikacija atskleidė, kad rezultato šališkumas yra žymiai stipresnis nei manyta iš pradžių. Tai rodo, kad originalus vidinis dalyvių tyrimo dizainas galėjo susilpninti efektą.

„Nėra žalos, nėra pažeidimo“ (Gino, Moore ir Bazerman, 2008)

Dalyviai skaitė apie mokslininką, kuris pažeidžia saugos protokolus, norėdamas pagreitinti vaistų bandymą:

• A sąlyga (Nėra žalos): Pažeidimas įvyksta, nelaimingas atsitikimas neįvyksta.
• B sąlyga (Žala): Pažeidimas įvyksta, per laboratorijos incidentą sužeidžiamas kolega.

Dalyviai vertino mokslininką B sąlygomis kaip daug neetiškesnį ir nusipelniusį griežtesnės bausmės, nepaisant to, kad veiksmai buvo identiški. Tai parodė, kad visuomenė vadovaujasi euristika „nėra žalos, nėra pažeidimo“.

2.4. Neurologinis pagrindas

Pagrindinis kognityvinis mechanizmas, skatinantis rezultato šališkumą, yra Atributų pakeitimas (Attribute Substitution), kurį paaiškina Danielio Kahnemano dviejų procesų teorija:

• 2 sistema (Lėta / brangi): Sprendimo kokybės vertinimas reikalauja analizuoti tikimybes, alternatyvas ir informacijos kraštovaizdį praeityje.
• 1 sistema (Greita / pigi): Rezultato vertinimas yra instinktyvus ir matomas.
• Pakeitimas: Smegenys pakeičia sudėtingą klausimą („Ar sprendimas buvo pagrįstas?“) lengvu klausimu („Ar rezultatas geras?“).

Teisingo pasaulio hipotezė (Melvinas Lerneris) suteikia papildomą psichologinį veiksnį. Žmonėms yra būdingas fundamentalus poreikis tikėti, kad visata yra tvarkinga ir teisinga – kad geriems žmonėms nutinka geri dalykai. Kai kompetentingas sprendimų priėmėjas dėl atsitiktinumo patiria katastrofišką nesėkmę, tai pažeidžia šį įsitikinimą ir leidžia suprasti, kad mes taip pat esame pažeidžiami atsitiktinių tragedijų. Norėdamas sumažinti šį nerimą, protas aktyviai ieško sprendimų priėmėjo trūkumų, įtikindamas mus, kad jis turėjo padaryti klaidą.

3. Evoliucinė kilmė

Rezultato šališkumas greičiausiai išsivystė kaip adaptyvi euristika protėvių aplinkoje, kur:

• Grįžtamasis ryšys buvo patikimas: Paprastose, stabiliose aplinkose rezultatai dažnai stipriai koreliavo su sprendimo kokybe. Jei medžiotojas pasirenka neteisingą kelią ir yra suėdamas plėšrūno, tai iš tiesų dažniausiai buvo „blogas sprendimas“.
• Statistinė dispersija buvo reta: Mūsų protėviai nesusidurdavo su sudėtingomis tikimybinėmis aplinkomis (finansų rinkomis, medicininėmis procedūromis su žinomais šansais), kur rezultato šališkumas tampa neprisitaikantis.
• Mokymasis iš kitų klaidų gelbėjo gyvybes: Griežtas kitų teisimas dėl blogų rezultatų – net jei ir neteisingas – galėjo paskatinti konservatyvesnį elgesį grupėse, sumažindamas kolektyvinę riziką.
• Kognityvinės energijos taupymas: Greitų sprendimų priėmimas, pagrįstas matomais rezultatais, reikalauja daug mažiau psichinių pastangų nei sprendimus priimančio asmens informacijos būsenos atkūrimas ir tikėtino naudingumo apskaičiavimas.

Šis šališkumas yra savybė, tapusi klaida. Šiuolaikiniame pasaulyje, kuriame gausu stochastinių procesų – kur chirurgai, prekybininkai ir inžinieriai veikia tikro neapibrėžtumo sąlygomis – rezultato šališkumas skatina mus bausti apdairiuosius ir apdovanoti neapgalvotuosius, sunaikindamas gebėjimą mokytis racionalių pamokų iš patirties.

4. Kaip šis šališkumas pasireiškia

4.1. Kasdieniame gyvenime

• Giriame žmogų, kuris pervažiuoja per raudoną šviesą ir laiku atvyksta į susitikimą, bet smerkiame tą, kuris ėmėsi tinkamų atsargumo priemonių, bet pavėlavo dėl nenumatytų eismo spūsčių.
• Draugo santykių sprendimus vertiname kaip „akivaizdžiai klaidingus“ tik po to, kai santykiai nutrūksta.
• Tikime, kad „turėjome žinoti“, ar pirkti, ar parduoti akcijas pagal tai, ką rinka padarė vėliau.
• Antrinis atostogų, karjeros ar būsto sprendimų permąstymas remiantis tuo, kaip viskas pasisuko, o ne tuo, kas buvo žinoma tuo metu.

4.2. Darbe

• Veiklos vertinimai, atlyginantys už sėkmingus rezultatus, o ne už tinkamą procesą.
• Samdymo sprendimai, teikiantys pirmenybę kandidatams, kurių ankstesniems darbdaviams tiesiog pasisekė (koreliacija, bet ne priežastingumas).
• Lyderystės vertinimas, kai generaliniai direktoriai garbinami kaip genijai kylant rinkoms ir smerkiami kaip nekompetentingi joms krintant – nepaisant jų faktinių sprendimų.
• Projektų retrospektyvos, kurios „mokosi pamokų“ pagal tai, kas įvyko, o ne tai, kas buvo žinoma.

4.3. Versle ir rinkodaroje

• Rizikos stiprinimas: „Laimingas“ neapgalvotas elgesys nėra baudžiamas, taip netiesiogiai skatinant taisyklių nepaisymą. Jei prekybininkas prisiima neteisėtą riziką ir gauna pelno, jis yra apdovanojamas – iki neišvengiamo žlugimo.
• Akcijų kainos patvirtinimas: Volstrito analitikai naudoja kylančias akcijų kainas, kad patvirtintų verslo modelius. „Jei akcijų kaina kyla, įmonė turi būti protinga“ – taip iki pat žlugimo buvo palaikomas visas „Enron“ fasadas.
• Rinkodaros atribucija: Kampanijos, sutapusios su sėkme, yra giriamos; identiškos strategijos, sutapusios su nesėkme, smerkiamos.

4.4. Politikoje ir žiniasklaidoje

• Politikai vertinami pagal įvykius, kurių jie beveik negali kontroliuoti (ekonominiai ciklai, stichinės nelaimės).
• Kariniai lyderiai giriami ar smerkiami remiantis mūšio rezultatais, o ne strateginiu pagrįstumu, atsižvelgiant į turimą žvalgybos informaciją.
• Politikos sprendimai retrospektyviai vertinami pagal rezultatus, kurių nebuvo galima numatyti (reakcija į pandemiją, infrastruktūros investicijos).

4.5. Sveikatos apsaugoje

Netinkamos praktikos iškraipymas: Teisinis standartas medicininės klaidos atveju yra „priežiūros standartas“ – tai, ką padarytų protingas gydytojas. Realybėje su netinkama praktika susiję bylinėjimaisi beveik išimtinai priklauso nuo rezultato šališkumo:

• Gydytojai laimi 80–90 % prisiekusiųjų teismų, kai pasekmės nėra sunkios.
• Kai pasekmės yra katastrofiškos, laimėjimo rodikliai smarkiai krenta, net jei neatsargumo įrodymai lieka silpni.
• Ribiniuose atvejuose rezultatas tampa lemiamu veiksniu.

Retrospektyvus diagnostikos pagrįstumas: Radiologai, peržiūrintys skenavimo nuotraukas, patologiją pamato kaip „akivaizdžią“ tik sužinoję, kad pacientas mirė. Cituojamuose atvejuose kiti radiologai nepastebėjo tų pačių ženklų, kol jiems nebuvo pasakytas rezultatas – tuomet dviprasmiškas šešėlis tapo „aiškiai matoma patologija“.

Gynybinė medicina: Kadangi gydytojai žino, kad bus vertinami pagal rezultatus:

• Perteklinis testavimas: Nereikalingi KT skenavimai ir MRT, siekiant atmesti 1 iš 10 000 tikimybes.
• Rizikos vengimas: Chirurgai atsisako operuoti didelės rizikos pacientus, nes mirtis bus vertinama kaip nesėkmė, net jei operacija buvo vienintelė išeitis.

4.6. Finansuose ir investavime

Mauboussino matrica:

Pavojingiausias kvadrantas yra „Akla sėkmė“ (Blogas procesas / Geras rezultatas). Kai prekybininkai prisiima neapgalvotą riziką ir laimi, vadovybė juos apdovanoja premijomis – stiprindama blogą elgesį iki katastrofiško žlugimo.

5. Realaus pasaulio atvejų analizė

1 atvejis: Nickas Leesonas ir „Barings Bank“ žlugimas (1995)

• Kontekstas: „Barings Bank“, veikęs 233 metus, buvo seniausias Britanijos prekybos bankas. 28 metų Nickas Leesonas buvo įkurdintas Singapūre, kur neva vykdė mažos rizikos arbitražą tarp biržų.
• Kas nutiko: Užuot vykdęs arbitražą, Leesonas atliko masinius neteisėtus kryptingus statymus. 1993 m. jis pranešė apie 10 milijonų svarų sterlingų pelną – 10 % viso banko pajamų. Nuostolius jis slėpė slaptoje klaidų sąskaitoje (88888).
• Šališkumas veiksme: Aukščiausioji vadovybė, apakinta rezultatų, ignoravo procesą. Jie nepaklausė, kaip back-office klerkas su „nerizikingu“ arbitražu generuoja tokią grąžą. Jie aplenkė vidaus auditą, nes „Nickas yra žvaigždė“.
• Pasekmės: Kai Kobo žemės drebėjimas 1995 m. sausio mėn. paveikė rinkas ir atsigręžė prieš jo pozicijas, bankas prarado 1,4 mlrd. dolerių ir visiškai žlugo.
• Išmoktos pamokos: Jei vadovybė būtų įvertinusi jo procesą 1993 m. (neteisėta rizika), jį būtų atleidusi. Vietoj to, jie gyrė jo rezultatus, kol tai juos sunaikino.

2 atvejis: Jérôme Kervielis ir „Société Générale“ (2008)

• Kontekstas: Kervielis, jaunesnysis prekybininkas, vykdė neautorizuotus fiktyvius sandorius, kad paslėptų kryptingus statymus.
• Kas nutiko: 2007 m. jis sugeneravo 1,4 mlrd. eurų pelno. Vidiniai „Eurex“ biržos perspėjimai sukėlė 75 įspėjimus.
• Šališkumas veiksme: Vyresnieji vadovai esą ignoravo įspėjimus, nes jo padalinys buvo pelningas. Geras rezultatas veikė kaip skydas nuo procedūrinio patikrinimo.
• Pasekmės: 2008 m. rezultatams tapus neigiamiems, bankas prarado 4,9 mlrd. eurų ir tvirtino, kad Kervielis buvo „teroristas“, veikiantis vienas – nepaisant to, kad kultūra netiesiogiai sankcionavo jo rizikavimą.
• Išmoktos pamokos: Modelis buvo identiškas „Barings“: pelningi rezultatai nutildė susirūpinimą dėl proceso, kol ištiko nelaimė.

Istorinis pavyzdys: Erdvėlaivio „Challenger“ katastrofa (1986)

Erdvėlaivio „Challenger“ sprogimas yra galutinis rezultato šališkumo inžinerijoje pavyzdys, iliustruojantis tai, ką sociologė Diane Vaughan pavadino „Nukrypimo normalizavimu“ (Normalization of Deviance).

• Proceso gedimas: Kietojo kuro raketiniuose stiprintuvuose buvo O formos žiedai, skirti sujungimams sandarinti. Keliuose ankstesniuose skrydžiuose šie O formos žiedai rodė eroziją ir karštų dujų prasiskverbimą (blow-by) – tai aiškus dizaino specifikacijų pažeidimas.
• Rezultatų spąstai: Visais ankstesniais atvejais antriniai sandarikliai atlaikydavo arba suodžiai užkimšdavo skyles, ir erdvėlaivis saugiai pasiekdavo orbitą. NASA vadovybė pažvelgė į rezultatą („Misija sėkminga“) ir padarė išvadą, kad procesas („Skrydis su pažeistais O formos žiedais“) yra priimtinas.
• Kaskada: Kiekvienas sėkmingas paleidimas stiprino šališkumą. Jie „normalizavo“ nukrypimą. 1986 m. sausio 28 d., nukritus temperatūrai, O formos žiedai visiškai sugedo, ir septyni įgulos nariai žuvo. Sprendimas paleisti erdvėlaivį nebuvo vienkartinė klaida – tai buvo metų metus trukęs rezultato šališkumas, stiprinantis ydingą rizikos vertinimą.

6. Šio šališkumo kaina

6.1. Asmeniniai kaštai

• Santykių žala: Neteisingas partnerių, draugų ar šeimos narių kaltinimas dėl rezultatų, kurie buvo tikrai nenuspėjami.
• Savęs kaltinimas: „Nesėkmių“, kurios iš tikrųjų buvo geri sprendimai su nelaimingais rezultatais, internalizavimas, dėl ko prarandamas pasitikėjimas savimi.
• Išmoktas bejėgiškumas: Tikėjimas, kad sprendimai nesvarbūs, nes rezultatai atrodo atsitiktiniai, užuot supratus skirtumą tarp proceso kokybės ir sėkmės.
• Praleistos pamokos: Klaidingas mokymasis iš patirties – vengimas patikimų strategijų, kurios kartą atnešė blogą rezultatą, ir neapgalvotų sprendimų, kurie atsitiktinai pavyko, priėmimas.

6.2. Profesiniai kaštai

• Karjeros pažeidžiamumas: Buvimas vertinamam (ir galbūt atleidžiamam) už blogus rezultatus, nepaisant protingų sprendimų priėmimo.
• Gynybinis elgesys: Energijos eikvojimas savo klaidų dangstymo („cover your ass“) dokumentacijai, o ne optimaliam sprendimų priėmimui.
• Iškraipytos paskatos: Apdovanojimas už neapgalvotą riziką, kuri atsitiktinai pasiteisino, sukuriant ciklą, kuris galiausiai veda prie katastrofiškų pasekmių.
• Sunaikintas pasitikėjimas: Tyrimai rodo, kad vienas blogas rezultatas sunaikina ateities norą leisti sprendimų priėmėjui pabandyti dar kartą, nepaisant proceso kokybės.

6.3. Visuomeniniai kaštai

• Gynybinė medicina: Skaičiuojama, kad JAV sveikatos priežiūros sistemoje tai kainuoja nuo 46 iki 210 milijardų dolerių per metus.
• Teisinės sistemos iškraipymas: Nuosprendžiai, neatspindintys tikrojo neatsargumo, lemia ir neteisingus nuteisimus, ir nepakankamą atsakomybę.
• Finansų sistemos trapumas: Sukčiai prekybininkai ir normalizuoti nukrypimai nuolat žlugdo institucijas („Barings“, „Enron“, 2008 m. krizė).
• Inovacijų slopinimas: Racionalus rizikos prisiėmimas yra baudžiamas, kai jis nepavyksta, taip atgrasant nuo verslumo ir mokslo pažangos.

6.4. Statistinis poveikis

• Baron ir Hershey (1988): Dalyviai nuolat skirtingai vertino identiškus sprendimus, remdamiesi vien tik rezultatu.
• Šiuolaikinė replikacija (Feldman ir kt., 2023): Efekto dydis d=0,77–1,1 – psichologijos standartais tai didelis efektas.
• Moralinė dimensija: Neigiami rezultatai ne tik privertė sprendimų priėmėjus atrodyti mažiau kompetentingus – jie buvo vertinami kaip labiau „neetiški“ ir „kaltesni“.
• Pasipriešinimas instrukcijoms: Net kai tyrėjai paaiškino, kodėl vertinimas pagal rezultatus yra neracionalus, daugelis dalyvių reikalavo, kad sprendimų priėmėjai būtų vertinami pagal rezultatus.

7. Paslėpti privalumai

Nors rezultato šališkumas yra didžiąja dalimi neprisitaikantis sudėtingoje šiuolaikinėje aplinkoje, jis gali pasitarnauti kai kuriems naudingiems tikslams:

• Atsakomybės spaudimas: Grėsmė būti vertinamam pagal rezultatus skatina atidų sprendimų priėmimą ir kruopštų pasirengimą, net jei pats vertinimas yra neteisingas.
• Socialinis koordinavimas: Paprastus į rezultatus orientuotus vertinimus lengviau koordinuoti nei sudėtingus procesų vertinimus, o tai įgalina greitesnį grupės sprendimų priėmimą.
• Naudinga euristika stabiliose aplinkose: Srityse, kur rezultatai patikimai atspindi sprendimo kokybę (paprastos, deterministinės sistemos), į rezultatus orientuotas vertinimas yra efektyvus.
• Motyvacija tobulėti: Net kai tai neteisinga, į rezultatus orientuotas grįžtamasis ryšys gali motyvuoti žmones sunkiau dirbti, daugiau mokytis ir tobulinti savo procesus.
• Klaidų aptikimas: Kartais blogi rezultatai atskleidžia proceso trūkumus, kurie kitaip liktų nepastebėti – svarbiausia yra atskirti signalą nuo triukšmo.

Tačiau visiškas proceso vertinimo atsisakymas rezultato vertinimo naudai būtų katastrofiškas bet kurioje tikimybinėje srityje. Tikslas yra tinkamas kalibravimas, o ne pašalinimas.

8. Įsivertinimas: ar turite šį šališkumą?

8.1. Įspėjamųjų ženklų kontrolinis sąrašas

• Dažnai galvoju „Aš taip ir žinojau“, sužinojęs, kaip viskas pasisuko.
• Žmonių sprendimus pirmiausia vertinu pagal tai, ar jie pavyko.
• Kai kažkas nepavyksta, iškart ieškau, ką žmogus „padarė ne taip“.
• Man sunku susitaikyti su tuo, kad geri sprendimai gali atnešti blogus rezultatus.
• Daugiau nuopelnų priskiriu atsitiktinei sėkmei, o ne pagrįstiems, bet nepavykusiems procesams.
• Keičiu savo nuomonę apie kieno nors kompetenciją remdamasis vienu rezultatu.
• Tikiu, kad daugelyje situacijų žmonės „gauna tai, ko nusipelno“.
• Vertindamas rezultatus, man sunku atskirti įgūdžius ir sėkmę.
• Kai man pasiseka, priskiriu tai įgūdžiams; kai nepasiseka, ieškau išorinių pasiteisinimų.
• Jaučiu, kad vertinimas pagal rezultatus yra „sąžiningesnis“ nei procesų analizė.

Vertinimas:

• Pažymėta 0-2: Mažas polinkis
• Pažymėta 3-5: Vidutinis polinkis
• Pažymėta 6-8: Didelis polinkis
• Pažymėta 9-10: Labai didelis polinkis

8.2. Klausimai savirefleksijai

1. Prisiminkite, kai kritikavote ką nors dėl sprendimo, turėjusio blogą rezultatą. Ar turėjote prieigą prie visos informacijos, kurią turėjo jis? Ar rezultatas buvo tikrai nuspėjamas?
2. Ar kada nors gyrėte neapgalvotą sprendimą, nes jis atsitiktinai pasiteisino?
3. Kai vertinate savo praeities sprendimus, ar vertinate juos remdamiesi tuo, ką žinojote tada, ar tuo, ką žinote dabar?
4. Ar statistinę dispersiją vertinate kitaip, kai ji jums padeda, palyginti su tuo, kai ji jums kenkia?
5. Kada paskutinį kartą gyrėte asmenį už gerą sprendimą nepaisant blogo rezultato?

8.3. Trumpas diagnostinis scenarijus

Scenarijus: Chirurgas rekomenduoja procedūrą, kurios sėkmės rodiklis 95 %, o mirtingumas – 5 %. Jūsų artimas žmogus sutinka ir miršta operacijos metu. Kaip jūs vertinate chirurgo sprendimą rekomenduoti procedūrą?

Kaip atsakytumėte?

• A) Chirurgas turėjo žinoti, kad taip nutiks. Jis pateikė siaubingą rekomendaciją ir turi būti patrauktas atsakomybėn. → Didelis polinkis
• B) Esu sugniuždytas, bet suprantu, kad 5 % reiškia, jog 1 iš 20 pacientų mirs net ir taikant tobulą priežiūrą. Norėčiau patikrinti, ar buvo laikomasi tinkamų protokolų, bet vien rezultatas neįrodo aplaidumo. → Mažas polinkis
• C) Sunku susitaikyti, bet manau, kad kartais pasitaiko nesėkmių. Vis dėlto, galbūt jiems nereikėtų rekomenduoti tokių rizikingų procedūrų. → Vidutinis polinkis

9. Šio šališkumo atpažinimas kituose

9.1. Elgesio rodikliai

• Staigūs žmonių ar organizacijų vertinimo pokyčiai po to, kai tampa žinomi rezultatai.
• Akcentuojami rezultatų rodikliai, mažai dėmesio skiriant proceso rodikliams.
• Greitas rezultatų priskyrimas individualiems įgūdžiams ar charakteriui, o ne situaciniams veiksniams.
• Griežtas nesėkmių pasmerkimas, ypač neproporcingas faktinių klaidų įrodymams.
• Nesugebėjimas suformuluoti, kaip atrodytų „geras sprendimas su blogu rezultatu“.

9.2. Pokalbių raudonos vėliavėlės

Frazės, kurias žmonės sako būdami paveikti šio šališkumo:

• „Rezultatai kalba patys už save“
• „Jei esi toks protingas, kodėl nesi turtingas?“
• „Jis turėjo geriau žinoti“
• „Kaip pasiklosi, taip išmiegosi“
• „Žinojimas atgaline data yra 20/20, bet vis tiek...“

Jų pateikiami argumentų tipai:

• Rodymas į rezultatus kaip į pakankamą sprendimo kokybės įrodymą.
• Tikimybės ir dispersijos atmetimas kaip „pasiteisinimų“.

Klausimai, kurių jie vengia užduoti:

• „Kokia informacija buvo prieinama sprendimo priėmimo metu?“
• „Kokios buvo tikimybės ir ar šis rezultatas atitiko numatomą dispersijos intervalą?“

9.3. Situaciniai trigeriai

• Didelė emocinė įtampa: Gyvybės ir mirties rezultatai, dideli finansiniai nuostoliai ar asmeninės tragedijos didina šališkumo stiprumą.
• Matomos aukos: Įvardyta, identifikuojama žala sukelia stipresnį pasmerkimą nei statistinė žala.
• Atsakomybės spaudimas: Kai kas nors turi būti apkaltintas arba pripažintas nusipelniusiu.
• Ribota informacija: Kai vertintojai neturi prieigos prie pradinio sprendimo konteksto.
• Laiko spaudimas: Greiti sprendimai pagal nutylėjimą vertinami pagal rezultatus.

10. Kognityvinio šališkumo mažinimo strategijos

10.1. Neatidėliotini metodai

• Laiko mašinos klausimas: Prieš vertindami sprendimą, paklauskite: „Jei būčiau perkeltas atgal į sprendimo momentą, turėdamas tik tuometinę informaciją, ką padaryčiau?“
• Tikimybės patikrinimas: Paklauskite „Kokie buvo šansai?“. Jei 10 % rizika materializavosi, tai yra laukiamos dispersijos ribose – ne blogo sprendimo įrodymas.
• Kontrafaktinė pauzė: Prieš smerkdami blogą rezultatą, paklauskite: „Ar girčiau lygiai tą patį procesą, jei jis būtų suveikęs?“
• Atribucijos auditas: Kai pastebite, kad rezultatą priskiriate charakteriui ar kompetencijai, sustokite ir nurodykite sėkmės vaidmenį.

10.2. Ilgalaikės strategijos

• Proceso žurnalizavimas: Dokumentuokite savo sprendimo pagrindimą ir prieinamą informaciją prieš sužinant rezultatus. Vėliau peržiūrėkite, kad sukalibruotumėte savo sprendimą.
• Tikimybinės kalbos įprotis: Išmokite sakyti „rizika materializavosi“, o ne „jie padarė klaidą“, kai diskutuojate apie nepalankius rezultatus.
• Priešingų pavyzdžių paieška: Aktyviai ieškokite atvejų, kai geri procesai lėmė blogus rezultatus, o blogi procesai lėmė gerus rezultatus.
• Tikimybių mokymasis: Ugdykite intuiciją dispersijai, tikėtinai vertei ir baziniams dažniams per formalų ar neformalų tikimybių mokymąsi.

10.3. Aplinkos dizainas

• Aklosios analizės protokolai: Organizacijose vertintojai turėtų įvertinti sprendimų procesus prieš sužinant rezultatus.
• Procesu grįstos paskatos: Apdovanoti už patikimos metodikos laikymąsi, o ne tik už rezultatus.
• Išankstinio įsipareigojimo peržiūros: Užfiksuoti vertinimo kriterijus prieš paaiškėjant rezultatams.
• Sprendimų žurnalai: Institucinis sprendimų pagrindimo dokumentavimas, peržiūrimas nepriklausomai nuo rezultatų.

10.4. Kada ieškoti išorinės nuomonės

• Prieš priimant sprendimus dėl didelių statymų, kurie turėjo blogus rezultatus.
• Vertinant savo pačių ankstesnius sprendimus.
• Kai rezultatas sukelia stiprias emocines reakcijas.
• Kai esate atsakingas už kitų rezultatų vertinimą.

11. Praktiniai pratimai

1 pratimas: Premortem

• Tikslas: Pagerinti sprendimų kokybę įsivaizduojant nesėkmę prieš jai įvykstant.
• Reikalingas laikas: 30-45 minutės.
• Reikalingos medžiagos: Laukiamas sprendimas, popierius / lenta, komanda (neprivaloma).
• Sudėtingumo lygis: Vidutinis.
• Instrukcijos:
  1. Nustatykite svarbų artėjantį sprendimą.
  2. Įsivaizduokite, kad sprendimas buvo priimtas ir praėjo vieneri metai – ir jis įspūdingai žlugo.
  3. Parašykite išsamų pasakojimą apie tai, kas nutiko ne taip.
  4. Dirbkite atgal, kad nustatytumėte priežastis.
  5. Peržiūrėkite dabartinį planą, kad pašalintumėte labiausiai tikėtinus gedimo būdus.
• Klausimai refleksijai:
  • Kokios rizikos neįvertinote prieš „premortem“?
  • Kaip nesėkmės įsivaizdavimas pakeitė jūsų procesą?
  • Į kokius ankstyvuosius įspėjamuosius ženklus turėtumėte atkreipti dėmesį?
• Dažnumas: Prieš kiekvieną svarbų sprendimą.

2 pratimas: Rezultatų uždengimas

• Tikslas: Ugdyti gebėjimą vertinti sprendimus be informacijos apie rezultatus.
• Reikalingas laikas: 20 minučių.
• Reikalingos medžiagos: Naujienų straipsniai apie sprendimus, partneris.
• Sudėtingumo lygis: Pradedantysis.
• Instrukcijos:
  1. Paprašykite partnerio pasirinkti naujienų istorijas apie sprendimus (verslo strategijas, medicininius pasirinkimus ir pan.).
  2. Perskaitykite tik situacijos aprašymą ir priimtą sprendimą – o ne tai, kas nutiko vėliau.
  3. Įvertinkite sprendimo kokybę remdamiesi vien prieinama informacija.
  4. Įrašykite savo vertinimą, tada sužinokite rezultatą.
  5. Atkreipkite dėmesį, ar jūsų vertinimas būtų pasikeitęs.
• Klausimai refleksijai:
  • Kokio stiprumo buvo potraukis peržiūrėti savo sprendimą sužinojus rezultatą?
  • Kas lėmė, kad tam tikrus sprendimus buvo lengviau arba sunkiau vertinti aklai?
  • Ar kokie nors rezultatai jus nustebino?
• Dažnumas: Kassavaitinė praktika.

Kasdienė praktika

Dispersijos pastebėjimas: Kiekvieną dieną pastebėkite vieną atvejį, kai rezultatą lėmė nuo nieko nepriklausantys veiksniai. Užsirašykite jį. Laikui bėgant tai ugdo intuiciją sėkmės vaidmeniui.

• Rekomenduojama trukmė: 5 minutės.
• Geriausias dienos laikas: Vakaras (dienos refleksija).
• Kaip stebėti pažangą: Paprastas žurnalas arba žurnalo programa.

Kassavaitinis iššūkis

Mauboussino klasifikacija: Kiekvieną savaitę priskirkite 5 sprendimus, su kuriais susiduriate (iš darbo, naujienų ar asmeninio gyvenimo) 2x2 matricai: Proceso kokybė (Geras / Blogas) × Rezultatas (Geras / Blogas). Ypač sutelkite dėmesį į „Aklos sėkmės“ (Blogas procesas, geras rezultatas) atvejų nustatymą.

• Laukiami rezultatai po 4 savaičių: Padidėjęs gebėjimas atskirti procesą nuo rezultato realiuoju laiku.
• Žurnalo užuominos refleksijai:
  • Kuriam kvadrantui buvo sunkiausia rasti pavyzdžių?
  • Kaip kiti aplinkiniai paprastai klasifikuoja tuos pačius pavyzdžius?
  • Ko reikėtų, kad jūsų organizacija pereitų prie procesais grįsto vertinimo?

12. Tikslinėms auditorijoms

Lyderiams ir vadovams

• Sukurkite procesais pagrįstus veiklos vertinimus: Vertinkite darbuotojus pagal jų analizės kokybę, informacijos rinkimą ir protokolų laikymąsi, o ne vien tik rezultatus.
• Švęskite „gerus pralaimėjimus“: Viešai pripažinkite sprendimus, kurie buvo pagrįsti, bet nesėkmingi, modeliuojant proceso atskyrimą nuo rezultato.
• Saugokitės „Aklos sėkmės“ spąstų: Kai pavaldinys pasiekia netikėtai aukštų rezultatų, prieš apdovanodami jį užduokite sunkius klausimus apie procesą.
• Naudokite Mauboussino matricą komandos diskusijose: Išmokykite savo komandą klasifikuoti rezultatus ir sukurkite bendrą kalbą apie sėkmę ir įgūdžius.
• Įdiekite aklus post-mortem analizės metodus: Prieš atskleidžiant rezultatus atlikite incidentų peržiūras, kad įvertintumėte sprendimus.

Tėvams ir pedagogams

• Girkite procesą, ne tik rezultatus: „Aš didžiuojuosi, kaip atidžiai tai apgalvojai“, o ne „Puikus darbas gavus dešimtuką“.
• Anksti mokykite tikimybių: Žaidimai su kauliukais, kortomis ir tikėtinomis vertybėmis ugdo intuiciją dispersijai.
• Atvirai diskutuokite apie sėkmę: Kai vaikai patiria sėkmingų ar nesėkmingų rezultatų, įvardinkite juos kaip tokius.
• Naudokite istorijas ir pavyzdžius: Istorinių ir šiuolaikinių pavyzdžių apie gerą procesą / blogą rezultatą ir blogą procesą / gerą rezultatą.
• Venkite aukas kaltinančios kalbos: Modeliuokite supratimą, kad blogi rezultatai automatiškai nereiškia blogų sprendimų.

Sveikatos priežiūros specialistams

• Palaikykite procesais grįstą netinkamos praktikos reformą: Dabartinė į rezultatus orientuota sistema skatina gynybinę mediciną.
• Dokumentuokite sprendimo pagrindimą: Aiškus turimos informacijos ir sprendimo priėmimo metu naudoto pagrindimo dokumentavimas apsaugo nuo retrospektyvaus vertinimo.
• Dalyvaukite aklose M&M konferencijose: Pasisakykite už sergamumo ir mirtingumo apžvalgas, kuriose vertinami sprendimai prieš atskleidžiant rezultatus.
• Komunikuokite neapibrėžtumą pacientams: Padėkite pacientams suprasti, kad net ir optimaliausi sprendimai susiję su rizika.

Finansų specialistams

• Naudokite pagal riziką pakoreguotą grąžą (Sharpe rodiklis): Vertinkite prekybininkus pagal rizikos pakoreguotą našumą, o ne grynąjį pelną.
• Diekite pozicijų limitus ir rizikos kontrolę: Nelaukite blogo rezultato, kad priverstumėte laikytis proceso.
• Audituokite „žvaigždes“: Neįprastai didelė grąža turėtų paskatinti proceso patikrinimą, o ne tik šventimą.
• Mokykite klientus apie rezultato šališkumą: Padėkite investuotojams suprasti, kad jūsų vertinimas pagal trumpalaikius rezultatus yra neracionalus.
• Tvarkykite sprendimų žurnalus: Dokumentuokite kiekvieno svarbaus investavimo sprendimo pagrindimą prieš sužinant rezultatą.

13. Sąveika su kitais šališkumais

Šališkumai, kurie stiprina rezultato šališkumą

Šališkumai, kurie tam prieštarauja

Dažnos šališkumų grandinės

Teisingo pasaulio hipotezė → Rezultato šališkumas → Aukos kaltinimas → Gynybinis sprendimų priėmimas

Paaiškinimas: Poreikis tikėti, kad pasaulis yra teisingas, sukelia rezultatais pagrįstą vertinimą, kuris lemia aukų kaltinimą dėl jų nelaimės, o tai verčia sprendimų priėmėjus teikti pirmenybę nekaltumo vaizdavimui, o ne optimalių sprendimų priėmimui. Šią kaskadą galima nutraukti bet kurioje stadijoje, bet veiksmingiausiai ji blokuojama metant iššūkį pradinei „Teisingo pasaulio“ prielaidai.

14. Kultūrinės perspektyvos

Tyrimai rodo, kad rezultato šališkumas egzistuoja įvairiose kultūrose, bet pasireiškia skirtingais akcentais:

Frazė „nėra žalos, nėra pažeidimo“ atrodo esanti aktuali įvairioms kultūroms – tendencija atleisti žalingus procesus, kurie nesukelia matomos žalos, atrodo universali. Tačiau kultūros skiriasi tuo, kaip greitai jos pereina nuo „blogo rezultato“ prie „bausmės“, palyginti su įsitraukimu į sudėtingesnę priežastinę analizę.

15. Mitai ir klaidingi įsitikinimai

16. Ekspertų įžvalgos

„Įsitikinkite, kad neapdovanojate laimingų ir nebaudžiate nelaimingų.“ — Michaelas Mauboussinas, Consilient Research vadovas, Morgan Stanley

„Be vardo + be žalos = be kaltės“ (Nameless + Harmless = Blameless) — Gino, Moore ir Bazerman, aprašantys, kaip neetiškas elgesys tampa nematomas be konkrečių aukų ir konkrečios žalos

„Mes negalime kontroliuoti rezultatų. Tam tikrą visatos kvantą valdo sėkmė, entropija ir chaosas. Mes galime kontroliuoti tik savo procesą.“ — Sprendimų mokslo konsensuso santrauka

17. Pagrindinės išvados

1. Rezultato šališkumas verčia mus vertinti sprendimus pagal jų rezultatus, o ne pagal sprendimų priėmimo proceso kokybę, sistemingai išmokstant klaidingų pamokų iš patirties.
2. Bet kurioje tikimybinėje srityje (medicina, finansai, strategija) geri sprendimai dėl dispersijos gali lemti blogus rezultatus, o blogi sprendimai gali būti sėkmingi dėl sėkmės.
3. Šališkumą skatina atributų pakeitimas (sunkaus klausimo pakeitimas lengvu) ir teisingo pasaulio hipotezė (poreikis tikėti, kad rezultatai yra pelnyti).
4. Šiuolaikinės replikacijos rodo, kad efektas yra dar stipresnis nei iš pradžių manyta (Coheno d = 0,77–1,1).
5. Rezultato šališkumas turi katastrofiškų realaus pasaulio pasekmių: gynybinė medicina, nesąžiningų prekybininkų nelaimės, „Challenger“ sprogimas ir sisteminga neteisybė teismo procesuose.
6. Šališkumas išlieka net tada, kai žmonės įspėjami apie jį ir mokomi, kodėl tai neracionalu, kas rodo, kad jis atspindi gilias moralines intuicijas, o ne paprastas logikos klaidas.
7. Norint sumažinti šališkumą, reikalingos struktūrinės intervencijos: akloji analizė, procesais grįstos paskatos, premortem vertinimai ir tikimybinė kalba.

18. Papildomi ištekliai

Akademiniai straipsniai

• Baron, J. ir Hershey, J. C. (1988). Rezultato šališkumas vertinant sprendimus (Outcome bias in decision evaluation). Journal of Personality and Social Psychology, 54(4), 569-579.
• Gino, F., Moore, D. A. ir Bazerman, M. H. (2008). Nėra žalos, nėra pažeidimo: Rezultato šališkumas etikos vertinimuose (No harm, no foul: The outcome bias in ethical judgments). Harvard Business School Working Paper.
• Oeberst, A. ir Goeckenjan, I. (2016). Kai išmintis po įvykio sukelia neteisybę: Įrodymai dėl žinojimo atgaline data šališkumo teisėjų neatsargumo vertinimuose (When being wise after the event results in injustice: Evidence for hindsight bias in judges' negligence assessments). Psychology, Public Policy, and Law, 22(3), 271-279.
• Aiyer, S., Feldman, G., Kam, H. C. ir Young, N. (2023). Rezultato šališkumo replikacija ir pratęsimas (Outcome bias replication and extension). Iš anksto registruotas pakartotinis tyrimas.

Knygos

• Kahneman, D. (2011). Mąstymas, greitas ir lėtas (Thinking, Fast and Slow). Farrar, Straus and Giroux.
• Mauboussin, M. J. (2012). Sėkmės lygtis: Įgūdžių ir sėkmės atskyrimas versle, sporte ir investavime (The Success Equation: Untangling Skill and Luck in Business, Sports, and Investing). Harvard Business Review Press.
• Vaughan, D. (1996). „Challenger“ paleidimo sprendimas: Rizikinga technologija, kultūra ir nukrypimai NASA (The Challenger Launch Decision: Risky Technology, Culture, and Deviance at NASA). University of Chicago Press.

Knygų skyriai

• Fischhoff, B. (1975). Hindsight ≠ foresight: The effect of outcome knowledge on judgment under uncertainty. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 1(3), 288-299.

19. Santraukos kortelė

20. Naudojamų terminų žodynėlis

21. Klausimai diskusijai

Knygų klubams, klasėms ar savirefleksijai:

1. Ar kada nors tikslinga vertinti sprendimus pagal jų rezultatus? Kokiomis aplinkybėmis, jei tokių yra, vertinimas pagal rezultatus turi prasmę?
2. Kaip organizacijos turėtų subalansuoti atskaitomybę (kuriai reikia vertinti rezultatus) su sąžiningumu (kuris reikalauja pripažinti dispersiją)?
3. Jei kurtumėte teisinę sistemą nuo nulio, kaip užkirstumėte kelią rezultato šališkumui iškraipant netinkamos praktikos ir aplaidumo nuosprendžius?
4. Ar galite nustatyti atvejį, kai jūs ar jūsų pažįstamas asmuo buvo nesąžiningai įvertintas pagal laimingą ar nelaimingą rezultatą?
5. Ką reikštų visuomenei, jei mes tikrai įsisąmonintume, kad „geri sprendimai gali turėti blogus rezultatus“? Kaip pasikeistų mūsų institucijos?