ភាពលម្អៀងទៅលើលទ្ធផល (Outcome Bias)

មើលមួយភ្លែត

1. សេចក្តីសង្ខេបខ្លីៗ

ភាពលម្អៀងទៅលើលទ្ធផលគឺជាផ្លូវកាត់ផ្លូវចិត្តដែលនាំឱ្យយើងសរសើរអ្នកលេងល្បែងដែលប្រថុយប្រថានហើយឈ្នះថា "ក្លាហាន" ខណៈពេលដែលថ្កោលទោសអ្នកយុទ្ធសាស្ត្រប្រុងប្រយ័ត្នដែលចាញ់ដោយសារតែបំរែបំរួលស្ថិតិថា "អសមត្ថភាព" ។ យើងបង្រួញទិដ្ឋភាពដ៏ស្មុគស្មាញនៃហានិភ័យ, ប្រូបាប៊ីលីតេ, និងភាពមិនស្មើគ្នានៃព័ត៌មានទៅជាការវិនិច្ឆ័យទ្វេភាគីដ៏សាមញ្ញនៃភាពជោគជ័យឬភាពបរាជ័យ—ដោយមិនអើពើថានៅក្នុងសកលលោកប្រូបាប៊ីលីតេ ការសម្រេចចិត្តល្អអាចនាំឱ្យមានលទ្ធផលអាក្រក់តាមរយៈសំណាងអាក្រក់ ហើយការសម្រេចចិត្តអាក្រក់អាចទទួលបានជោគជ័យតាមរយៈសំណាងល្អ (dumb luck) ។

2. វិទ្យាសាស្ត្រនៅពីក្រោយវា

2.1. ការរកឃើញ និងប្រវត្តិ

ការអនុវត្តការសិក្សាជាផ្លូវការនៃភាពលម្អៀងទៅលើលទ្ធផលបានចាប់ផ្តើមនៅឆ្នាំ 1988 ជាមួយនឹងឯកសារដ៏សំខាន់ "Outcome Bias in Decision Evaluation" ដោយ Jonathan Baron និង John Hershey នៅសាកលវិទ្យាល័យ Pennsylvania ។ មុនពេលការងារនេះ ទ្រឹស្តីនៃការសន្មតបានបង្កើតឡើងថាមនុស្សស្វែងរកការពន្យល់អំពីមូលហេតុសម្រាប់ព្រឹត្តិការណ៍នានា ប៉ុន្តែ Baron និង Hershey គឺជាអ្នកដំបូងដែលញែកចេញជាពិសេសនូវការវាយតម្លៃនៃដំណើរការសម្រេចចិត្តពីព័ត៌មានលទ្ធផលនៅក្នុងការកំណត់ពិសោធន៍ដែលបានត្រួតពិនិត្យ។

អស់រយៈពេលជាងបីទសវត្សរ៍ Baron និង Hershey (1988) ឈរជាអត្ថបទដ៏ច្បាស់លាស់។ "វិបត្តិការចម្លង" នៅក្នុងចិត្តវិទ្យាសង្គមបានជំរុញឱ្យមានការពិនិត្យឡើងវិញទំនើបអំពីការរកឃើញបុរាណទាំងនេះនៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 2020 ។ កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងនេះត្រូវបានដឹកនាំដោយអ្នកស្រាវជ្រាវអន្តរជាតិដែលប្តេជ្ញាចិត្តចំពោះការអនុវត្តវិទ្យាសាស្ត្របើកចំហ (Open Science) ដែលគួរកត់សម្គាល់បំផុតគឺ Gilad Feldman នៅសាកលវិទ្យាល័យហុងកុង។

ការវិវត្តដ៏សំខាន់មួយបានមកពីការស្រាវជ្រាវក្រមសីលធម៌នៃអាកប្បកិរិយា ជាពិសេសឯកសារឆ្នាំ 2008 "No Harm, No Foul" ដោយ Gino, Moore និង Bazerman ដែលបានបង្ហាញថាព័ត៌មានលទ្ធផលមានភាពលម្អៀងលើការវាយតម្លៃនៃអាកប្បកិរិយាដែលគួរឱ្យសង្ស័យខាងសីលធម៌។

2.2. អ្នកស្រាវជ្រាវសំខាន់ៗ

2.3. ការសិក្សាដ៏សំខាន់ៗ

ភាពលម្អៀងទៅលើលទ្ធផលក្នុងការវាយតម្លៃការសម្រេចចិត្ត (Baron & Hershey, 1988)

Baron និង Hershey បានរចនាការពិសោធន៍ចំនួនប្រាំដើម្បីសាកល្បងថាតើព័ត៌មានលទ្ធផលមានឥទ្ធិពលលើការវាយតម្លៃនៃគុណភាពការសម្រេចចិត្តដែរឬទេ សូម្បីតែនៅពេលដែលអ្នកវាយតម្លៃមានព័ត៌មានទាំងអស់ដែលអ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្តមាននៅពេលជ្រើសរើសក៏ដោយ។

ការពិសោធន៍ទី 1៖ ការធ្វើការសម្រេចចិត្តផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្ត

• អ្នកចូលរួម (និស្សិតបរិញ្ញាបត្រ N=20) អានសេណារីយ៉ូចំនួន 15 អំពីគ្រូពេទ្យសម្រេចចិត្តថាតើត្រូវធ្វើការវះកាត់ដែលមានហានិភ័យ ឬព្យាបាលអ្នកជំងឺតាមវេជ្ជសាស្រ្ត
• ប្រូបាប៊ីលីតេត្រូវបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ (ឧទាហរណ៍ អត្រាជោគជ័យ 92%, អត្រាមរណភាព 8%)
• អថេរតែមួយគត់ដែលផ្លាស់ប្តូរគឺលទ្ធផល—ជោគជ័យ ឬស្លាប់
• អ្នកចូលរួមបានវាយតម្លៃគុណភាពនៃការគិត និងសមត្ថភាពរបស់គ្រូពេទ្យ

ការរកឃើញសំខាន់ៗ៖

• អ្នកចូលរួមបានវាយតម្លៃសមត្ថភាព និងគុណភាពនៃការគិតខ្ពស់ជាងគួរឱ្យកត់សម្គាល់នៅពេលលទ្ធផលអំណោយផល
• នៅពេលការវះកាត់ជោគជ័យ គ្រូពេទ្យត្រូវបានគេវាយតម្លៃថា "មានសមត្ថភាពខ្ពស់" ជាមួយនឹង "ការគិតល្អ"
• នៅពេលការវះកាត់បរាជ័យ (ហានិភ័យ 8% បានកើតឡើង) គ្រូពេទ្យត្រូវបានគេវាយតម្លៃថា "មានសមត្ថភាពតិចតួច" ជាមួយនឹង "ការគិតមិនល្អ"
• ឥទ្ធិពលនៅតែមាន ទោះបីជាអ្នកចូលរួមត្រូវបានប្រាប់មិនឱ្យពិចារណាលើលទ្ធផលក៏ដោយ
• ភាពលម្អៀងនៅតែមាន សូម្បីតែបន្ទាប់ពីអ្នកស្រាវជ្រាវបានពន្យល់ពីគោលការណ៍នៃការធ្វើការសម្រេចចិត្តក្រោមភាពមិនប្រាកដប្រជាក៏ដោយ

ការចម្លង Aiyer និង Feldman (2023)

ការសិក្សាចម្លងដែលបានចុះឈ្មោះជាមុនយ៉ាងធំមួយ បានពិនិត្យឡើងវិញនូវការពិសោធន៍ទី 1 នៃការសិក្សាឆ្នាំ 1988 ជាមួយនឹងការកែលម្អវិធីសាស្ត្រយ៉ាងសំខាន់៖

• ទំហំសំណាក៖ អ្នកចូលរួម 692 នាក់ (ធៀបនឹងដើម 20 នាក់)
• ការរចនា៖ រវាងអ្នកចូលរួម (មនុស្សម្នាក់ៗមើលឃើញតែលទ្ធផលមួយប៉ុណ្ណោះ ដែលយកតម្រាប់តាមលក្ខខណ្ឌពិភពលោកពិត)
• ទំហំឥទ្ធិពលដើម៖ Cohen's d = 0.21–0.53
• ទំហំឥទ្ធិពលនៃការចម្លង៖ Cohen's d = 0.77–1.1

ការចម្លងបានរកឃើញថាភាពលម្អៀងទៅលើលទ្ធផលមានឥទ្ធិពលខ្លាំងជាងការគិតដើម ដែលបង្ហាញថាការរចនាអ្នកចូលរួមក្នុងស្រុកដើមអាចកាត់បន្ថយឥទ្ធិពល។

"No Harm, No Foul" (Gino, Moore & Bazerman, 2008)

អ្នកចូលរួមអានអំពីអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រម្នាក់ដែលរំលោភលើពិធីសារសុវត្ថិភាពដើម្បីពន្លឿនការសាកល្បងថ្នាំ៖

• លក្ខខណ្ឌ A (គ្មានការបង្កគ្រោះថ្នាក់)៖ ការរំលោភបំពានកើតឡើង គ្មានគ្រោះថ្នាក់កើតឡើងទេ
• លក្ខខណ្ឌ B (មានការបង្កគ្រោះថ្នាក់)៖ ការរំលោភបំពានកើតឡើង គ្រោះថ្នាក់មន្ទីរពិសោធន៍ធ្វើឱ្យរងរបួសមិត្តរួមការងារ

អ្នកចូលរួមបានវិនិច្ឆ័យអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌ B ថាគ្មានសីលធម៌ជាងគួរឱ្យកត់សម្គាល់ និងសមនឹងទទួលបានការផ្តន្ទាទោសធ្ងន់ធ្ងរជាង ទោះបីជាមានសកម្មភាពដូចគ្នាក៏ដោយ។ នេះបានបង្ហាញថាសង្គមដំណើរការលើវិធីសាស្រ្ត "គ្មានគ្រោះថ្នាក់ គ្មានកំហុស" (no harm, no foul) ។

2.4. មូលដ្ឋានសរសៃប្រសាទ

យន្តការយល់ដឹងចម្បងដែលជំរុញភាពលម្អៀងទៅលើលទ្ធផលគឺ ការជំនួសគុណលក្ខណៈ (Attribute Substitution) ដែលពន្យល់ដោយទ្រឹស្តីដំណើរការទ្វេរបស់ Daniel Kahneman៖

• ប្រព័ន្ធទី 2 (យឺត/ចំណាយច្រើន)៖ ការវាយតម្លៃគុណភាពការសម្រេចចិត្តទាមទារការវិភាគប្រូបាប៊ីលីតេ, ភាពផ្ទុយពីការពិត, និងទិដ្ឋភាពព័ត៌មាននៅចំណុចអតីតកាល។
• ប្រព័ន្ធទី 1 (លឿន/ថោក)៖ ការវាយតម្លៃលទ្ធផលគឺកើតចេញពីអារម្មណ៍ខាងក្នុង និងអាចមើលឃើញ។
• ការជំនួស៖ ខួរក្បាលជំនួសសំណួរដ៏លំបាក ("តើការសម្រេចចិត្តត្រឹមត្រូវទេ?") ជាមួយនឹងសំណួរងាយស្រួល ("តើលទ្ធផលល្អទេ?")។

សម្មតិកម្មពិភពលោកយុត្តិធម៌ (Melvin Lerner) ផ្តល់នូវកត្តាជំរុញផ្លូវចិត្តបន្ថែម។ មនុស្សមានតម្រូវការជាមូលដ្ឋានក្នុងការជឿថាសកលលោកមានសណ្តាប់ធ្នាប់ និងយុត្តិធម៌—ថារឿងល្អកើតឡើងចំពោះមនុស្សល្អ។ នៅពេលដែលអ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្តដែលមានសមត្ថភាពទទួលរងនូវការបរាជ័យយ៉ាងមហន្តរាយដោយសារតែឱកាស វាបំពានលើជំនឿនេះ ហើយបញ្ជាក់ថាយើងក៏ងាយរងគ្រោះចំពោះសោកនាដកម្មចៃដន្យដែរ។ ដើម្បីដោះស្រាយការថប់បារម្ភនេះ ចិត្តសកម្មស្វែងរកកំហុសរបស់អ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្ត ដោយបញ្ចុះបញ្ចូលយើងថាពួកគេច្បាស់ជាមានកំហុស។

3. ប្រភពដើមនៃការវិវត្តន៍

ភាពលម្អៀងទៅលើលទ្ធផលប្រហែលជាបានអភិវឌ្ឍជាវិធីសាស្រ្តបន្សាំនៅក្នុងបរិស្ថានបុព្វបុរស ដែល៖

• មតិកែលម្អគឺអាចទុកចិត្តបាន៖ នៅក្នុងបរិស្ថានសាមញ្ញ និងមានស្ថេរភាព លទ្ធផលជារឿយៗមានទំនាក់ទំនងយ៉ាងខ្លាំងជាមួយនឹងគុណភាពនៃការសម្រេចចិត្ត។ ប្រសិនបើអ្នកប្រមាញ់ជ្រើសរើសផ្លូវខុសហើយត្រូវបានសត្វសាហាវស៊ី នោះពិតជា "ការសម្រេចចិត្តមិនល្អ" នៅក្នុងករណីភាគច្រើន។
• បំរែបំរួលស្ថិតិគឺកម្រមាន៖ បុព្វបុរសរបស់យើងមិនបានដោះស្រាយជាមួយនឹងបរិយាកាសប្រូបាប៊ីលីតេដ៏ស្មុគស្មាញ (ទីផ្សារហិរញ្ញវត្ថុ នីតិវិធីវេជ្ជសាស្ត្រជាមួយនឹងហាងឆេងដែលគេដឹង) ដែលភាពលម្អៀងទៅលើលទ្ធផលក្លាយជាការមិនសម្របខ្លួន។
• ការរៀនពីកំហុសរបស់អ្នកដទៃបានជួយសង្គ្រោះជីវិត៖ ការវិនិច្ឆ័យអ្នកដទៃយ៉ាងឃោរឃៅចំពោះលទ្ធផលអាក្រក់—ទោះបីជាមិនយុត្តិធម៌ក៏ដោយ—ប្រហែលជាបានលើកទឹកចិត្តឱ្យមានអាកប្បកិរិយាអភិរក្សបន្ថែមទៀតនៅក្នុងក្រុម ដោយកាត់បន្ថយហានិភ័យរួម។
• ការអភិរក្សថាមពលយល់ដឹង៖ ការធ្វើការវិនិច្ឆ័យរហ័សដោយផ្អែកលើលទ្ធផលដែលមើលឃើញទាមទារការខិតខំប្រឹងប្រែងផ្លូវចិត្តតិចជាងការកសាងឡើងវិញនូវស្ថានភាពព័ត៌មានរបស់អ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្ត និងការគណនាផលប្រយោជន៍ដែលរំពឹងទុក។

ភាពលម្អៀងគឺជាលក្ខណៈពិសេសមួយដែលបានក្លាយជាកំហុស (bug) ។ នៅក្នុងពិភពលោកទំនើបដែលពោរពេញទៅដោយដំណើរការចៃដន្យ—ដែលគ្រូពេទ្យវះកាត់ ពាណិជ្ជករ និងវិស្វករប្រតិបត្តិការក្រោមភាពមិនប្រាកដប្រជាពិតប្រាកដ—ភាពលម្អៀងទៅលើលទ្ធផលនាំឱ្យយើងដាក់ទោសអ្នកប្រុងប្រយ័ត្ន និងផ្តល់រង្វាន់ដល់អ្នកដែលមិនប្រុងប្រយ័ត្ន ដោយបំផ្លាញសមត្ថភាពក្នុងការរៀនសូត្រមេរៀនសមហេតុផលពីបទពិសោធន៍។

4. របៀបដែលភាពលម្អៀងនេះស្តែងចេញ

4.1. នៅក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃ

• ការសរសើរនរណាម្នាក់ដែលជិះភ្លើងក្រហមហើយទៅដល់ការណាត់ជួបបានទាន់ពេលវេលា ខណៈពេលដែលថ្កោលទោសអ្នកដែលបានចាត់វិធានការប្រុងប្រយ័ត្នត្រឹមត្រូវប៉ុន្តែត្រូវពន្យារពេលដោយចរាចរណ៍ដែលមិនអាចមើលឃើញជាមុន
• ការវិនិច្ឆ័យជម្រើសទំនាក់ទំនងរបស់មិត្តម្នាក់ថា "ខុសយ៉ាងច្បាស់" លុះត្រាតែទំនាក់ទំនងនោះបរាជ័យ
• ការជឿថាអ្នក "គួរតែដឹង" ក្នុងការទិញ ឬលក់ភាគហ៊ុនដោយផ្អែកលើអ្វីដែលទីផ្សារបានធ្វើបន្ទាប់ពីនោះ
• ការទាយស្មានជាលើកទីពីរនូវជម្រើសវិស្សមកាល ការផ្លាស់ប្តូរអាជីព ឬការសម្រេចចិត្តទិញផ្ទះដោយផ្អែកលើរបៀបដែលអ្វីៗបានប្រែទៅជា ជាជាងអ្វីដែលអាចដឹងនៅពេលនោះ

4.2. នៅកន្លែងធ្វើការ

• ការពិនិត្យឡើងវិញលើការអនុវត្ត ដែលផ្តល់រង្វាន់ដល់លទ្ធផលសំណាងជាជាងដំណើរការត្រឹមត្រូវ
• ការសម្រេចចិត្តជួល ដែលអនុគ្រោះដល់បេក្ខជនដែលនិយោជកមុនរបស់ពួកគេបានទទួលជោគជ័យ (ការជាប់ទាក់ទងគ្នា មិនមែនជាមូលហេតុ)
• ការវាយតម្លៃភាពជាអ្នកដឹកនាំ ដែលនាយកប្រតិបត្តិត្រូវបានគេសរសើរថាជាមនុស្សពូកែនៅពេលដែលទីផ្សារកើនឡើង ហើយថ្កោលទោសថាគ្មានសមត្ថភាពនៅពេលដែលទីផ្សារធ្លាក់ចុះ—ដោយមិនគិតពីការសម្រេចចិត្តជាក់ស្តែងរបស់ពួកគេ
• ការមើលឡើងវិញនូវគម្រោង ដែល "រៀនមេរៀន" ដោយផ្អែកលើអ្វីដែលបានកើតឡើងជាជាងអ្វីដែលអាចដឹងបាន

4.3. នៅក្នុងអាជីវកម្ម និងទីផ្សារ

• ការពង្រឹងហានិភ័យ៖ អាកប្បកិរិយាមិនប្រុងប្រយ័ត្ន "សំណាង" មិនត្រូវបានទទួលទោសទេ ដែលជាការលើកទឹកចិត្តដោយប្រយោលដល់ការកាត់បន្ថយជ្រុង។ ប្រសិនបើពាណិជ្ជករម្នាក់ទទួលយកហានិភ័យដែលគ្មានការអនុញ្ញាត ហើយទទួលបានប្រាក់ចំណេញ ពួកគេនឹងទទួលបានរង្វាន់—រហូតដល់ការបរាជ័យដែលជៀសមិនរួច។
• ការធ្វើឱ្យមានសុពលភាពនៃតម្លៃភាគហ៊ុន៖ អ្នកវិភាគ Wall Street ប្រើតម្លៃភាគហ៊ុនដែលកើនឡើងដើម្បីធ្វើឱ្យមានសុពលភាពលើគំរូអាជីវកម្ម។ "ប្រសិនបើភាគហ៊ុនកើនឡើង ក្រុមហ៊ុនត្រូវតែឆ្លាត"—ផ្នែកខាងមុខទាំងមូលរបស់ Enron ត្រូវបានរក្សាទុកតាមរបៀបនេះរហូតដល់ការដួលរលំ។
• ការបញ្ជាក់ទីផ្សារ៖ យុទ្ធនាការដែលកើតឡើងស្របពេលជាមួយជោគជ័យត្រូវបានគេសរសើរ; យុទ្ធសាស្រ្តដូចគ្នាដែលស្របពេលនឹងការបរាជ័យត្រូវបានថ្កោលទោស។

4.4. នៅក្នុងនយោបាយ និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ

• អ្នកនយោបាយត្រូវបានវិនិច្ឆ័យលើព្រឹត្តិការណ៍ភាគច្រើននៅក្រៅការគ្រប់គ្រងរបស់ពួកគេ (វដ្តសេដ្ឋកិច្ច គ្រោះមហន្តរាយធម្មជាតិ)
• មេដឹកនាំយោធាត្រូវបានសរសើរ ឬថ្កោលទោសដោយផ្អែកលើលទ្ធផលនៃសមរភូមិ ជាជាងភាពត្រឹមត្រូវនៃយុទ្ធសាស្ត្រដែលផ្តល់ឱ្យនូវការស៊ើបការណ៍សម្ងាត់ដែលមាន
• ការសម្រេចចិត្តខាងគោលនយោបាយត្រូវបានវិនិច្ឆ័យត្រឡប់ក្រោយដោយលទ្ធផលដែលមិនអាចមើលឃើញជាមុន (ការឆ្លើយតបនឹងជំងឺរាតត្បាត ការវិនិយោគហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធ)

4.5. នៅក្នុងការថែទាំសុខភាព

ការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយនៃកំហុសវេជ្ជសាស្រ្ត៖ ស្តង់ដារច្បាប់សម្រាប់កំហុសវេជ្ជសាស្រ្តគឺ "ស្តង់ដារនៃការថែទាំ"—អ្វីដែលគ្រូពេទ្យសមហេតុផលនឹងធ្វើ។ តាមការពិត ការប្តឹងផ្តល់ពីកំហុសវេជ្ជសាស្រ្តត្រូវបានជំរុញស្ទើរតែទាំងស្រុងដោយភាពលម្អៀងទៅលើលទ្ធផល៖

• គ្រូពេទ្យឈ្នះ 80-90% នៃការកាត់ក្តីដោយគណៈវិនិច្ឆ័យនៅពេលដែលលទ្ធផលមិនសូវធ្ងន់ធ្ងរ
• នៅពេលដែលលទ្ធផលគឺជាមហន្តរាយ អត្រាឈ្នះធ្លាក់ចុះយ៉ាងខ្លាំង ទោះបីជាភស្តុតាងនៃការធ្វេសប្រហែសនៅតែខ្សោយក៏ដោយ
• នៅក្នុងករណី "ព្រំដែន" លទ្ធផលក្លាយជាកត្តាសម្រេច

សុពលភាពវិភាគត្រឡប់ក្រោយនៅក្នុងរោគវិនិច្ឆ័យ៖ អ្នកជំនាញផ្នែកកាំរស្មីដែលពិនិត្យមើលរូបភាពស្កេនរកឃើញរោគសាស្ត្រ "យ៉ាងច្បាស់" លុះត្រាតែដឹងថាអ្នកជំងឺបានស្លាប់។ នៅក្នុងករណីដែលបានលើកឡើង អ្នកជំនាញផ្នែកកាំរស្មីផ្សេងទៀតខកខានសញ្ញាដូចគ្នារហូតដល់ត្រូវបានប្រាប់ពីលទ្ធផល—នៅចំណុចនោះស្រមោលដែលមិនច្បាស់លាស់បានក្លាយជា "រោគសាស្ត្រដែលអាចមើលឃើញយ៉ាងច្បាស់" ។

វេជ្ជសាស្ត្រការពារ៖ ដោយសារតែគ្រូពេទ្យដឹងថាពួកគេនឹងត្រូវបានវិនិច្ឆ័យដោយលទ្ធផល៖

• ការធ្វើតេស្តលើសលុប៖ ការស្កេន CT និង MRI ដែលមិនចាំបាច់ ដើម្បី "ច្រានចោល" លទ្ធភាព 1 ក្នុងចំណោម 10,000
• ការជៀសវាងហានិភ័យ៖ គ្រូពេទ្យវះកាត់បដិសេធមិនវះកាត់លើអ្នកជំងឺដែលមានហានិភ័យខ្ពស់ ព្រោះការស្លាប់នឹងត្រូវបានវិនិច្ឆ័យថាជាការបរាជ័យ ទោះបីជាការវះកាត់ជាឱកាសតែមួយគត់ក៏ដោយ

4.6. នៅក្នុងហិរញ្ញវត្ថុ និងការវិនិយោគ

ម៉ាទ្រីស Mauboussin (The Mauboussin Matrix)៖

ផ្នែកដែលគ្រោះថ្នាក់បំផុតគឺ "Dumb Luck" (ដំណើរការអាក្រក់/លទ្ធផលល្អ) ។ នៅពេលពាណិជ្ជករប្រថុយប្រថានហើយឈ្នះ ការគ្រប់គ្រងផ្តល់រង្វាន់ដល់ពួកគេជាប្រាក់លើកទឹកចិត្ត—ការពង្រឹងអាកប្បកិរិយាអាក្រក់រហូតដល់មានការបរាជ័យយ៉ាងមហន្តរាយ។

5. ករណីសិក្សាពិភពលោកពិត

ករណីសិក្សាទី 1៖ Nick Leeson និងការដួលរលំនៃធនាគារ Barings (1995)

• បរិបទ៖ ធនាគារ Barings ដែលមានអាយុ 233 ឆ្នាំ គឺជាធនាគារពាណិជ្ជចំណាស់ជាងគេបំផុតរបស់ចក្រភពអង់គ្លេស។ លោក Nick Leeson អាយុ 28 ឆ្នាំត្រូវបានឈរជើងនៅប្រទេសសិង្ហបុរី ដោយសន្មតថាធ្វើអាជីវកម្មអាជ្ញាកណ្តាលដែលមានហានិភ័យទាបរវាងការផ្លាស់ប្តូរ។
• អ្វីដែលបានកើតឡើង៖ ជំនួសឱ្យអាជ្ញាកណ្តាល Leeson បានដាក់ការភ្នាល់ដោយផ្ទាល់ដ៏ធំដែលគ្មានការអនុញ្ញាត។ ក្នុងឆ្នាំ 1993 លោកបានរាយការណ៍ប្រាក់ចំណេញ 10 លានផោន—10% នៃប្រាក់ចំណូលសរុបរបស់ធនាគារ។ គាត់បានលាក់ការខាតបង់នៅក្នុងគណនីកំហុសសម្ងាត់មួយ (88888) ។
• ភាពលម្អៀងនៅកន្លែងធ្វើការ៖ អ្នកគ្រប់គ្រងជាន់ខ្ពស់ដែលភ្ញាក់ផ្អើលជាមួយនឹងលទ្ធផលបានមិនអើពើនឹងដំណើរការ។ ពួកគេបរាជ័យក្នុងការសួរថាតើស្មៀនការិយាល័យផ្នែកខាងក្រោយកំពុងបង្កើតប្រាក់ចំណេញបែបនេះជាមួយនឹងអាជ្ញាកណ្តាល "គ្មានហានិភ័យ" យ៉ាងដូចម្តេច។ ពួកគេបានរំលងសវនកម្មផ្ទៃក្នុងព្រោះ "Nick គឺជាតារា" ។
• ផលវិបាក៖ នៅពេលដែលការរញ្ជួយដីនៅទីក្រុងកូបេបានផ្លាស់ទីទីផ្សារប្រឆាំងនឹងមុខតំណែងរបស់គាត់ក្នុងខែមករា ឆ្នាំ 1995 ធនាគារបានខាតបង់ 1.4 ពាន់លានដុល្លារ និងដួលរលំទាំងស្រុង។
• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ ប្រសិនបើការគ្រប់គ្រងបានវាយតម្លៃដំណើរការរបស់គាត់នៅឆ្នាំ 1993 (ហានិភ័យគ្មានការអនុញ្ញាត) ពួកគេនឹងបណ្តេញគាត់ចេញ។ ផ្ទុយទៅវិញ ពួកគេបានសរសើរលទ្ធផលរបស់គាត់រហូតដល់វាបានបំផ្លាញពួកគេ។

ករណីសិក្សាទី 2៖ Jerome Kerviel និង Société Générale (2008)

• បរិបទ៖ Kerviel ជាពាណិជ្ជករប្អូន បានចូលរួមក្នុងពាណិជ្ជកម្មប្រឌិតដែលគ្មានការអនុញ្ញាត ដើម្បីបិទបាំងការភ្នាល់តាមទិសដៅ។
• អ្វីដែលបានកើតឡើង៖ នៅឆ្នាំ 2007 គាត់បានបង្កើតប្រាក់ចំណេញចំនួន 1.4 ពាន់លានអឺរ៉ូ។ ការដាស់តឿនផ្ទៃក្នុងពីផ្សារហ៊ុន Eurex បានបង្កឱ្យមានការព្រមានចំនួន 75 ។
• ភាពលម្អៀងនៅកន្លែងធ្វើការ៖ ថ្នាក់លើត្រូវបានគេរាយការណ៍ថាមិនអើពើនឹងការព្រមាន ព្រោះតុរបស់គាត់មានប្រាក់ចំណេញ។ លទ្ធផលល្អបានដើរតួជាខែលការពារការពិនិត្យតាមនីតិវិធី។
• ផលវិបាក៖ នៅពេលដែលលទ្ធផលប្រែជាអវិជ្ជមាននៅឆ្នាំ 2008 ធនាគារបានខាតបង់ 4.9 ពាន់លានអឺរ៉ូ ហើយបានអះអាងថា Kerviel គឺជា "ភេរវករ" ដែលធ្វើសកម្មភាពតែម្នាក់ឯង—ទោះបីជាវប្បធម៌មានការអនុញ្ញាតដោយប្រយោលចំពោះការប្រថុយប្រថានរបស់គាត់ក៏ដោយ។
• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ លំនាំគឺដូចគ្នាបេះបិទទៅនឹង Barings៖ លទ្ធផលដែលរកប្រាក់ចំណេញបានបំបិទកង្វល់ពីដំណើរការរហូតដល់គ្រោះមហន្តរាយកើតឡើង។

ឧទាហរណ៍ប្រវត្តិសាស្ត្រ៖ គ្រោះមហន្តរាយ Challenger (1986)

ការផ្ទុះនៃយានអវកាស Challenger គឺជាករណីសិក្សាដ៏ច្បាស់លាស់មួយអំពីភាពលម្អៀងទៅលើលទ្ធផលនៅក្នុងវិស្វកម្ម ដែលបង្ហាញពីអ្វីដែលសង្គមវិទូ Diane Vaughan ហៅថា "ការធ្វើឱ្យមានលក្ខណៈធម្មតានៃគម្លាត" (Normalization of Deviance) ។

• ការបរាជ័យនៃដំណើរការ៖ ឧបករណ៍ជំរុញរ៉ុក្កែតរឹងមាន O-rings ដែលត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីបិទសន្លាក់។ លើជើងហោះហើរមុនៗជាច្រើន O-rings ទាំងនេះបានបង្ហាញពីការពុកផុយ និង "ការលេចធ្លាយ" (ឧស្ម័នក្តៅដែលហូរចេញ)—ដែលជាការបំពានយ៉ាងច្បាស់លាស់ទៅលើលក្ខណៈបច្ចេកទេសនៃការរចនា។
• អន្ទាក់លទ្ធផល៖ នៅក្នុងករណីមុនៗនីមួយៗ រង្វង់បិទជិតបន្ទាប់បន្សំបានទប់ ឬដំបៅបានស្ទះរន្ធ ហើយយានអវកាសបានទៅដល់គន្លងដោយសុវត្ថិភាព។ ការគ្រប់គ្រងរបស់អង្គការ NASA បានមើលទៅលើលទ្ធផល ("បេសកកម្មជោគជ័យ") ហើយសន្និដ្ឋានថាដំណើរការ ("ការហោះហើរជាមួយ O-rings ដែលពុកផុយ") គឺអាចទទួលយកបាន។
• លំហូរតៗគ្នា៖ ការបាញ់បង្ហោះដោយជោគជ័យនីមួយៗបានពង្រឹងភាពលម្អៀង។ ពួកគេបាន "ធ្វើឱ្យធម្មតា" នូវគម្លាត។ នៅថ្ងៃទី 28 ខែមករា ឆ្នាំ 1986 សីតុណ្ហភាពបានធ្លាក់ចុះ O-rings បានបរាជ័យទាំងស្រុង ហើយសមាជិកនាវិកប្រាំពីរនាក់បានស្លាប់។ ការសម្រេចចិត្តបាញ់បង្ហោះមិនមែនជាកំហុសតែមួយទេ—វាគឺជាភាពលម្អៀងទៅលើលទ្ធផលជាច្រើនឆ្នាំដែលពង្រឹងការវាយតម្លៃហានិភ័យដែលមានកំហុស។

6. ការចំណាយនៃភាពលម្អៀងនេះ

6.1. ការចំណាយផ្ទាល់ខ្លួន

• ការខូចខាតទំនាក់ទំនង៖ ការស្តីបន្ទោសដៃគូ មិត្តភ័ក្តិ ឬក្រុមគ្រួសារដោយអយុត្តិធម៌ចំពោះលទ្ធផលដែលមិនអាចទាយទុកជាមុនបានពិតប្រាកដ
• ការស្តីបន្ទោសខ្លួនឯង៖ ការបញ្ចូល "ការបរាជ័យ" ថាជាកំហុសផ្ទាល់ខ្លួន ដែលតាមពិតវាជាការសម្រេចចិត្តល្អជាមួយនឹងលទ្ធផលមិនល្អ ដែលនាំទៅដល់ការបាត់បង់ទំនុកចិត្ត
• ភាពអស់សង្ឃឹមដែលបានរៀន៖ ការជឿថាការសម្រេចចិត្តមិនសំខាន់ព្រោះលទ្ធផលហាក់ដូចជាចៃដន្យ ជាជាងការយល់ដឹងពីភាពខុសគ្នារវាងគុណភាពដំណើរការនិងសំណាង
• មេរៀនដែលខកខាន៖ ការរៀនរឿងខុសពីបទពិសោធន៍—ការជៀសវាងយុទ្ធសាស្ត្រត្រឹមត្រូវដែលធ្លាប់បង្កើតលទ្ធផលអាក្រក់ ការទទួលយកយុទ្ធសាស្ត្រដែលមិនប្រុងប្រយ័ត្នដែលទទួលបានជោគជ័យ

6.2. ការចំណាយវិជ្ជាជីវៈ

• ភាពងាយរងគ្រោះក្នុងអាជីព៖ ការត្រូវបានវិនិច្ឆ័យ (និងអាចត្រូវបានបណ្តេញចេញ) ចំពោះលទ្ធផលអាក្រក់ ទោះបីជាមានការសម្រេចចិត្តល្អក៏ដោយ
• អាកប្បកិរិយាការពារ៖ ចំណាយថាមពលលើការចងក្រងឯកសារ "ការពារខ្លួនឯង" ជាជាងការធ្វើការសម្រេចចិត្តដ៏ល្អប្រសើរ
• ការលើកទឹកចិត្តខុសឆ្គង៖ ការទទួលបានរង្វាន់សម្រាប់ការប្រថុយប្រថានមិនប្រុងប្រយ័ត្នដែលបានផលល្អ ដែលបង្កើតជាវដ្តដែលនៅទីបំផុតនាំទៅដល់ការបរាជ័យយ៉ាងមហន្តរាយ
• ការបំផ្លាញទំនុកចិត្ត៖ ការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថាលទ្ធផលអាក្រក់មួយបំផ្លាញឆន្ទៈនាពេលអនាគតក្នុងការអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្តព្យាយាមម្តងទៀត ដោយមិនគិតពីគុណភាពដំណើរការឡើយ

6.3. ការចំណាយសង្គម

• វេជ្ជសាស្ត្រការពារ៖ ប៉ាន់ស្មានចំនួន 46-210 ពាន់លានដុល្លារជារៀងរាល់ឆ្នាំនៅក្នុងប្រព័ន្ធថែទាំសុខភាពអាមេរិក
• ការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយប្រព័ន្ធច្បាប់៖ សាលក្រមដែលមិនឆ្លុះបញ្ចាំងពីការធ្វេសប្រហែសជាក់ស្តែង ដែលនាំទៅដល់ការកាត់ទោសអយុត្តិធម៌ និងការទទួលខុសត្រូវមិនគ្រប់គ្រាន់
• ភាពផុយស្រួយនៃប្រព័ន្ធហិរញ្ញវត្ថុ៖ ពាណិជ្ជករខិលខូច និងគម្លាតធម្មតាដែលធ្វើឱ្យស្ថាប័នដួលរលំម្តងហើយម្តងទៀត (Barings, Enron, វិបត្តិឆ្នាំ 2008)
• ការបង្ក្រាបការច្នៃប្រឌិត៖ ការប្រថុយប្រថានប្រកបដោយហេតុផលត្រូវបានដាក់ទោសនៅពេលដែលវាបរាជ័យ ដែលធ្វើឱ្យបាក់ទឹកចិត្តសហគ្រិនភាពនិងវឌ្ឍនភាពវិទ្យាសាស្ត្រ

6.4. ផលប៉ះពាល់ស្ថិតិ

• Baron & Hershey (1988)៖ អ្នកចូលរួមបានវាយតម្លៃការសម្រេចចិត្តដូចគ្នាយ៉ាងខុសប្លែកគ្នាដោយផ្អែកតែលើលទ្ធផល
• ការចម្លងបែបទំនើប (Feldman et al., 2023)៖ ទំហំឥទ្ធិពល d=0.77–1.1—ជាឥទ្ធិពលដ៏ធំមួយតាមស្តង់ដារផ្លូវចិត្ត
• ទំហំសីលធម៌៖ លទ្ធផលអវិជ្ជមានមិនត្រឹមតែធ្វើឱ្យអ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្តមើលទៅហាក់ដូចជាមានសមត្ថភាពតិចតួចទេ—ពួកគេត្រូវបានវិនិច្ឆ័យថា "គ្មានសីលធម៌" និង "គួរឱ្យស្តីបន្ទោស" ច្រើនជាង
• ការតស៊ូនឹងការណែនាំ៖ ទោះបីជាអ្នកស្រាវជ្រាវបានពន្យល់ពីមូលហេតុដែលការវិនិច្ឆ័យដោយលទ្ធផលគឺមិនសមហេតុផលក៏ដោយ ក៏អ្នកចូលរួមជាច្រើននៅតែទទូចថាអ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្តគួរតែត្រូវបានវិនិច្ឆ័យដោយលទ្ធផល

7. អត្ថប្រយោជន៍លាក់កំបាំង

ខណៈពេលដែលភាពលម្អៀងទៅលើលទ្ធផលភាគច្រើនមិនសម្របខ្លួននៅក្នុងបរិយាកាសទំនើបដ៏ស្មុគស្មាញ វាអាចបម្រើគោលបំណងមានប្រយោជន៍មួយចំនួន៖

• សម្ពាធគណនេយ្យភាព៖ ការគំរាមកំហែងនៃការត្រូវបានវិនិច្ឆ័យដោយលទ្ធផលជម្រុញការសម្រេចចិត្តដោយប្រុងប្រយ័ត្ននិងការរៀបចំយ៉ាងហ្មត់ចត់ សូម្បីតែការវាយតម្លៃដោយខ្លួនឯងមិនយុត្តិធម៌ក៏ដោយ
• ការសម្របសម្រួលសង្គម៖ ការវិនិច្ឆ័យដោយផ្អែកលើលទ្ធផលសាមញ្ញគឺងាយស្រួលសម្របសម្រួលជាងការវាយតម្លៃដំណើរការស្មុគស្មាញ ដែលអនុញ្ញាតឱ្យមានការសម្រេចចិត្តជាក្រុមលឿនជាងមុន
• វិធីសាស្រ្តដែលមានប្រយោជន៍នៅក្នុងបរិស្ថានមានស្ថេរភាព៖ នៅក្នុងវិស័យដែលលទ្ធផលឆ្លុះបញ្ចាំងពីគុណភាពការសម្រេចចិត្តដែលអាចទុកចិត្តបាន (ប្រព័ន្ធសាមញ្ញ និងប្រាកដប្រជា) ការវាយតម្លៃផ្អែកលើលទ្ធផលគឺមានប្រសិទ្ធភាព
• ការលើកទឹកចិត្តសម្រាប់ការកែលម្អ៖ សូម្បីតែនៅពេលដែលមិនយុត្តិធម៌ មតិកែលម្អផ្អែកលើលទ្ធផលអាចជម្រុញមនុស្សឱ្យខិតខំធ្វើការ រៀនបន្ថែម និងកែលម្អដំណើរការរបស់ពួកគេ
• ការរកឃើញកំហុស៖ ពេលខ្លះលទ្ធផលអាក្រក់បង្ហាញពីកំហុសនៃដំណើរការ ដែលបើមិនដូច្នេះទេអាចមិនមាននរណាកត់សម្គាល់—គន្លឹះគឺការបែងចែកសញ្ញា (signal) ពីសំលេងរំខាន (noise)

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការលុបបំបាត់ការវាយតម្លៃដំណើរការទាំងស្រុងក្នុងការអនុគ្រោះដល់ការវាយតម្លៃលទ្ធផលនឹងក្លាយជាមហន្តរាយនៅក្នុងវិស័យប្រូបាប៊ីលីតេណាមួយ។ គោលដៅគឺការកែតម្រូវឱ្យបានសមស្រប មិនមែនការលុបបំបាត់ចោលនោះទេ។

8. ការវាយតម្លៃខ្លួនឯង៖ តើអ្នកមានភាពលម្អៀងនេះទេ?

8.1. បញ្ជីត្រួតពិនិត្យសញ្ញាព្រមាន

• ខ្ញុំឧស្សាហ៍គិតថា "ខ្ញុំដឹងតាំងពីដើម" បន្ទាប់ពីដឹងពីរបៀបដែលអ្វីមួយបានកើតឡើង
• ខ្ញុំវិនិច្ឆ័យការសម្រេចចិត្តរបស់មនុស្សជាចម្បងថាតើអ្វីៗដំណើរការបានល្អដែរឬទេ
• នៅពេលមានអ្វីខុស ខ្ញុំស្វែងរកភ្លាមៗនូវអ្វីដែលមនុស្សម្នាក់នោះ "បានធ្វើខុស"
• ខ្ញុំមានបញ្ហាក្នុងការទទួលយកថាការសម្រេចចិត្តល្អអាចនាំឱ្យមានលទ្ធផលអាក្រក់
• ខ្ញុំផ្តល់កិត្តិយសបន្ថែមទៀតចំពោះជោគជ័យដោយសំណាងជាងដំណើរការល្អដែលបរាជ័យ
• ខ្ញុំផ្លាស់ប្តូរមតិរបស់ខ្ញុំអំពីសមត្ថភាពរបស់នរណាម្នាក់ដោយផ្អែកលើលទ្ធផលតែមួយ
• ខ្ញុំជឿថាមនុស្ស "ទទួលបានអ្វីដែលពួកគេសមនឹងទទួលបាន" ក្នុងស្ថានភាពភាគច្រើន
• ខ្ញុំមានការលំបាកក្នុងការបែងចែករវាងជំនាញនិងសំណាងក្នុងការវាយតម្លៃការអនុវត្ត
• ពេលខ្ញុំជោគជ័យ ខ្ញុំចាត់ទុកវាជាជំនាញ; ពេលខ្ញុំបរាជ័យ ខ្ញុំស្វែងរកលេសខាងក្រៅ
• ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថាការវិនិច្ឆ័យដោយលទ្ធផលគឺ "យុត្តិធម៌" ជាងការវិភាគដំណើរការ

ការដាក់ពិន្ទុ៖

• ជ្រើសរើស 0-2៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតទាប
• ជ្រើសរើស 3-5៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតមធ្យម
• ជ្រើសរើស 6-8៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតខ្ពស់
• ជ្រើសរើស 9-10៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតខ្ពស់បំផុត

8.2. សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំងពីខ្លួនឯង

1. គិតដល់ពេលដែលអ្នករិះគន់នរណាម្នាក់ចំពោះការសម្រេចចិត្តដែលមានលទ្ធផលអាក្រក់។ តើអ្នកមានសិទ្ធិចូលមើលព័ត៌មានទាំងអស់ដែលពួកគេមានដែរឬទេ? តើលទ្ធផលពិតជាអាចមើលឃើញជាមុនមែនទេ?
2. តើអ្នកធ្លាប់សរសើរការសម្រេចចិត្តដ៏មិនប្រុងប្រយ័ត្នដោយសារតែវាចៃដន្យផ្តល់លទ្ធផលល្អដែរឬទេ?
3. នៅពេលដែលអ្នកវាយតម្លៃការសម្រេចចិត្តកន្លងមករបស់អ្នក តើអ្នកវាយតម្លៃវាដោយផ្អែកលើអ្វីដែលអ្នកបានដឹងនៅពេលនោះ ឬអ្វីដែលអ្នកដឹងនៅពេលនេះ?
4. តើអ្នកចាត់ទុកបំរែបំរួលស្ថិតិខុសគ្នាទេ នៅពេលដែលវាជួយអ្នកធៀបនឹងពេលដែលវាធ្វើឱ្យអ្នកឈឺចាប់?
5. តើពេលណាជាលើកចុងក្រោយដែលអ្នកសរសើរនរណាម្នាក់សម្រាប់ការសម្រេចចិត្តដ៏ល្អទោះបីជាមានលទ្ធផលអាក្រក់ក៏ដោយ?

8.3. សេណារីយ៉ូវិភាគរហ័ស

សេណារីយ៉ូ៖ គ្រូពេទ្យវះកាត់ណែនាំនីតិវិធីមួយដែលមានអត្រាជោគជ័យ 95% និងអត្រាមរណភាព 5% ។ មនុស្សជាទីស្រឡាញ់របស់អ្នកយល់ព្រម ហើយបានស្លាប់ក្នុងអំឡុងពេលវះកាត់។ តើអ្នកវាយតម្លៃការសម្រេចចិត្តរបស់គ្រូពេទ្យក្នុងការណែនាំនីតិវិធីយ៉ាងដូចម្តេច?

តើអ្នកនឹងឆ្លើយតបយ៉ាងដូចម្តេច?

• ក) គ្រូពេទ្យគួរតែដឹងរឿងនេះនឹងកើតឡើង។ ពួកគេបានផ្តល់អនុសាសន៍ដ៏អាក្រក់មួយ ហើយគួរតែទទួលខុសត្រូវ។ → ងាយរងគ្រោះកម្រិតខ្ពស់
• ខ) ខ្ញុំពិបាកចិត្ត ប៉ុន្តែខ្ញុំយល់ថា 5% មានន័យថាអ្នកជំងឺ 1 នាក់ក្នុងចំណោម 20 នាក់នឹងស្លាប់ ទោះបីជាមានការថែទាំល្អឥតខ្ចោះក៏ដោយ។ ខ្ញុំចង់ពិនិត្យមើលថាតើពិធីការត្រឹមត្រូវត្រូវបានអនុវត្តដែរឬទេ ប៉ុន្តែលទ្ធផលតែមួយមុខមិនបញ្ជាក់ពីការធ្វេសប្រហែសទេ។ → ងាយរងគ្រោះកម្រិតទាប
• គ) វាពិបាកនឹងទទួលយក ប៉ុន្តែខ្ញុំស្មានថាសំណាងអាក្រក់កើតឡើងនៅពេលខ្លះ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រហែលជាពួកគេមិនគួរណែនាំនីតិវិធីដែលមានហានិភ័យបែបនេះទេ។ → ងាយរងគ្រោះកម្រិតមធ្យម

9. ការកំណត់អត្តសញ្ញាណភាពលម្អៀងនេះនៅក្នុងអ្នកដទៃ

9.1. សូចនាករអាកប្បកិរិយា

• ការផ្លាស់ប្តូរភ្លាមៗក្នុងការវាយតម្លៃមនុស្ស ឬអង្គការ បន្ទាប់ពីលទ្ធផលត្រូវបានគេដឹង
• ការសង្កត់ធ្ងន់លើម៉ែត្រលទ្ធផលដោយយកចិត្តទុកដាក់តិចតួចចំពោះម៉ែត្រដំណើរការ
• ការសន្មតរហ័សនៃលទ្ធផលទៅនឹងជំនាញបុគ្គល ឬចរិតលក្ខណៈជាជាងកត្តាស្ថានភាព
• ការវិនិច្ឆ័យយ៉ាងឃោរឃៅចំពោះការបរាជ័យ ជាពិសេសមិនសមាមាត្រទៅនឹងភស្តុតាងនៃកំហុសជាក់ស្តែង
• ភាពអសមត្ថភាពក្នុងការរៀបរាប់ថាតើ "ការសម្រេចចិត្តល្អជាមួយនឹងលទ្ធផលអាក្រក់" នឹងទៅជាយ៉ាងណា

9.2. សញ្ញាព្រមានក្នុងការសន្ទនា

ឃ្លាដែលមនុស្សនិយាយនៅពេលស្ថិតក្រោមភាពលម្អៀងនេះ៖

• "លទ្ធផលនិយាយសម្រាប់ខ្លួនគេផ្ទាល់"
• "បើអ្នកឆ្លាតម៉្លេះ ម៉េចមិនមាន?"
• "គាត់គួរតែដឹងច្បាស់ជាងនេះ"
• "នាងបានបង្កើតបញ្ហា ឥឡូវនាងត្រូវតែប្រឈមមុខនឹងវា"
• "ការមើលឃើញពីក្រោយគឺច្បាស់លាស់ (20/20) ប៉ុន្តែនៅតែ..."

ប្រភេទនៃអំណះអំណាងដែលពួកគេបង្កើត៖

• ចង្អុលបង្ហាញលទ្ធផលជាភស្តុតាងគ្រប់គ្រាន់នៃគុណភាពការសម្រេចចិត្ត
• ការច្រានចោលប្រូបាប៊ីលីតេ និងបំរែបំរួលថាជា "លេស"

សំណួរដែលពួកគេជៀសវាងការសួរ៖

• "តើមានព័ត៌មានអ្វីខ្លះនៅពេលធ្វើការសម្រេចចិត្ត?"
• "តើប្រូបាប៊ីលីតេមានអ្វីខ្លះ ហើយតើលទ្ធផលនេះស្ថិតនៅក្នុងជួរដែលរំពឹងទុកនៃបំរែបំរួលដែរឬទេ?"

9.3. កត្តាជំរុញតាមស្ថានភាព

• ហានិភ័យនៃអារម្មណ៍ខ្ពស់៖ លទ្ធផលរស់និងស្លាប់ ការបាត់បង់ហិរញ្ញវត្ថុធំដុំ ឬសោកនាដកម្មផ្ទាល់ខ្លួនបង្កើនភាពធ្ងន់ធ្ងរនៃភាពលម្អៀង
• ជនរងគ្រោះដែលអាចមើលឃើញ៖ គ្រោះថ្នាក់ដែលមានឈ្មោះនិងកំណត់អត្តសញ្ញាណបានបង្កឱ្យមានការថ្កោលទោសខ្លាំងជាងគ្រោះថ្នាក់តាមស្ថិតិ
• សម្ពាធគណនេយ្យភាព៖ នៅពេលនរណាម្នាក់ត្រូវតែត្រូវបានបន្ទោស ឬផ្តល់កិត្តិយស
• ព័ត៌មានមានកំណត់៖ នៅពេលអ្នកវាយតម្លៃមិនអាចចូលដំណើរការបរិបទការសម្រេចចិត្តដើម
• សម្ពាធពេលវេលា៖ ការវិនិច្ឆ័យរហ័សជ្រើសរើសលំនាំដើមទៅជាការវាយតម្លៃផ្អែកលើលទ្ធផល

10. យុទ្ធសាស្ត្របំបាត់ភាពលម្អៀងការយល់ដឹង

10.1. បច្ចេកទេសភ្លាមៗ

• សំណួរម៉ាស៊ីនពេលវេលា៖ មុនពេលវិនិច្ឆ័យការសម្រេចចិត្ត សូមសួរថាៈ "ប្រសិនបើខ្ញុំត្រូវបានដឹកជញ្ជូនត្រឡប់ទៅពេលនៃការសម្រេចចិត្ត ដោយមានតែព័ត៌មានដែលមាននៅពេលនោះ តើខ្ញុំនឹងសន្និដ្ឋានយ៉ាងដូចម្តេច?"
• ការត្រួតពិនិត្យប្រូបាប៊ីលីតេ៖ សួរថា "តើមានហាងឆេងប៉ុន្មាន?" ប្រសិនបើហានិភ័យ 10% កើតឡើង នោះគឺស្ថិតនៅក្នុងបំរែបំរួលដែលរំពឹងទុក—មិនមែនជាភស្តុតាងនៃការសម្រេចចិត្តអាក្រក់នោះទេ
• ការផ្អាកផ្ទុយពីការពិត៖ មុនពេលថ្កោលទោសលទ្ធផលអាក្រក់ សូមសួរថា "តើខ្ញុំនឹងសរសើរដំណើរការដូចគ្នាពិតប្រាកដនេះទេ ប្រសិនបើវាដំណើរការល្អ?"
• សវនកម្មនៃការសន្មត៖ នៅពេលដែលអ្នកចាប់បានខ្លួនឯងថាបានសន្មតលទ្ធផលទៅជាចរិតលក្ខណៈ ឬសមត្ថភាព សូមផ្អាក និងរាយតួនាទីរបស់សំណាង

10.2. យុទ្ធសាស្រ្តរយៈពេលវែង

• ការកត់ត្រាដំណើរការ៖ កត់ត្រាមូលហេតុនៃការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នក និងព័ត៌មានដែលមានមុនពេលលទ្ធផលត្រូវបានគេដឹង។ ពិនិត្យឡើងវិញនៅពេលក្រោយដើម្បីកែតម្រូវការវិនិច្ឆ័យរបស់អ្នក។
• ទម្លាប់នៃភាសាប្រូបាប៊ីលីតេ៖ ហ្វឹកហាត់ខ្លួនអ្នកឱ្យនិយាយថា "ហានិភ័យបានកើតឡើង" ជាជាង "ពួកគេបានធ្វើខុស" នៅពេលពិភាក្សាអំពីលទ្ធផលមិនអំណោយផល
• ស្វែងរកឧទាហរណ៍ផ្ទុយ៖ ស្វែងរកយ៉ាងសកម្មនូវករណីដែលដំណើរការល្អនាំទៅដល់លទ្ធផលអាក្រក់ និងដំណើរការអាក្រក់នាំទៅដល់លទ្ធផលល្អ
• សិក្សាប្រូបាប៊ីលីតេ៖ បង្កើតវិចារណញាណសម្រាប់បំរែបំរួល តម្លៃរំពឹងទុក និងអត្រាមូលដ្ឋានតាមរយៈការអប់រំប្រូបាប៊ីលីតេផ្លូវការឬមិនផ្លូវការ

10.3. ការរចនាបរិស្ថាន

• ពិធីការវិភាគងងឹត (Blind Analysis Protocols)៖ នៅក្នុងអង្គការ មានអ្នកពិនិត្យវាយតម្លៃដំណើរការសម្រេចចិត្តមុនពេលដឹងលទ្ធផល
• ការលើកទឹកចិត្តផ្អែកលើដំណើរការ៖ ផ្តល់រង្វាន់ដល់ការប្រកាន់ខ្ជាប់នូវវិធីសាស្ត្រត្រឹមត្រូវ មិនមែនត្រឹមតែលទ្ធផលទេ
• ការពិនិត្យឡើងវិញលើការប្តេជ្ញាចិត្តជាមុន៖ ចាក់សោលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនៃការវាយតម្លៃមុនពេលលទ្ធផលត្រូវបានគេដឹង
• កំណត់ហេតុការសម្រេចចិត្ត៖ ការចងក្រងឯកសារស្ថាប័នអំពីមូលហេតុនៃការសម្រេចចិត្ត ត្រូវបានពិនិត្យឡើងវិញដោយឯករាជ្យពីលទ្ធផល

10.4. ពេលណាត្រូវស្វែងរកមតិខាងក្រៅ

• មុនពេលធ្វើការវិនិច្ឆ័យលើការសម្រេចចិត្តដែលមានហានិភ័យខ្ពស់ដែលមានលទ្ធផលអាក្រក់
• នៅពេលវាយតម្លៃការសម្រេចចិត្តកន្លងមករបស់អ្នក
• នៅពេលលទ្ធផលបង្កឱ្យមានប្រតិកម្មផ្លូវចិត្តខ្លាំង
• នៅពេលអ្នកទទួលខុសត្រូវក្នុងការវាយតម្លៃការអនុវត្តរបស់អ្នកដទៃ

11. លំហាត់អនុវត្តជាក់ស្តែង

លំហាត់ទី 1៖ The Premortem (ការវិភាគមុនពេលស្លាប់/បរាជ័យ)

• គោលបំណង៖ កែលម្អគុណភាពការសម្រេចចិត្តដោយស្រមៃមើលការបរាជ័យមុនពេលវាកើតឡើង
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ 30-45 នាទី
• សម្ភារៈចាំបាច់៖ ការសម្រេចចិត្តដែលមិនទាន់សម្រេច ក្រដាស/ក្តារខៀន ក្រុម (ជាជម្រើស)
• កម្រិតលំបាក៖ មធ្យម
• សេចក្តីណែនាំ៖
  1. កំណត់ការសម្រេចចិត្តដ៏សំខាន់នាពេលខាងមុខ
  2. សន្មតថាការសម្រេចចិត្តត្រូវបានធ្វើឡើង ហើយមួយឆ្នាំបានកន្លងផុតទៅ—ហើយវាបានបរាជ័យយ៉ាងមហន្តរាយ
  3. សរសេររឿងរ៉ាវលម្អិតអំពីអ្វីដែលខុស
  4. ធ្វើការថយក្រោយដើម្បីកំណត់មូលហេតុ
  5. កែសម្រួលផែនការបច្ចុប្បន្នរបស់អ្នក ដើម្បីដោះស្រាយរបៀបនៃការបរាជ័យដែលទំនងបំផុត
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើហានិភ័យអ្វីខ្លះដែលអ្នកបានវាយតម្លៃទាបជាងការពិតមុនពេលធ្វើការវិភាគមុនការបរាជ័យ (premortem)?
  • តើការស្រមៃពីការបរាជ័យបានផ្លាស់ប្តូរដំណើរការរបស់អ្នកយ៉ាងដូចម្តេច?
  • តើសញ្ញាព្រមានដំបូងអ្វីខ្លះដែលអ្នកគួរឃ្លាំមើល?
• ភាពញឹកញាប់៖ មុនពេលរាល់ការសម្រេចចិត្តធំៗ

លំហាត់ទី 2៖ ការបិទភ្នែកលទ្ធផល

• គោលបំណង៖ កសាងជំនាញក្នុងការវាយតម្លៃការសម្រេចចិត្តដោយគ្មានព័ត៌មានលទ្ធផល
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ 20 នាទី
• សម្ភារៈចាំបាច់៖ អត្ថបទព័ត៌មានអំពីការសម្រេចចិត្ត ដៃគូម្នាក់
• កម្រិតលំបាក៖ ដំបូង
• សេចក្តីណែនាំ៖
  1. អនុញ្ញាតឱ្យដៃគូជ្រើសរើសព័ត៌មានអំពីការសម្រេចចិត្ត (យុទ្ធសាស្រ្តអាជីវកម្ម ជម្រើសវេជ្ជសាស្ត្រ ។ល។)
  2. អានតែការពិពណ៌នាអំពីស្ថានភាព និងការសម្រេចចិត្តដែលបានធ្វើឡើង—មិនមែនអ្វីដែលបានកើតឡើងបន្ទាប់ពីនោះទេ
  3. វាយតម្លៃគុណភាពការសម្រេចចិត្តដោយផ្អែកតែលើព័ត៌មានដែលមាន
  4. កត់ត្រាការវាយតម្លៃរបស់អ្នក បន្ទាប់មកស្វែងយល់ពីលទ្ធផល
  5. ចំណាំថាតើការវាយតម្លៃរបស់អ្នកនឹងផ្លាស់ប្តូរដែរឬទេ
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើការទាញឱ្យកែសម្រួលការវិនិច្ឆ័យរបស់អ្នកខ្លាំងប៉ុណ្ណាបន្ទាប់ពីដឹងពីលទ្ធផល?
  • តើអ្វីដែលធ្វើឱ្យការសម្រេចចិត្តមួយចំនួនងាយស្រួល ឬពិបាកក្នុងការវាយតម្លៃដោយងងឹតងងុល?
  • តើមានលទ្ធផលណាមួយធ្វើឱ្យអ្នកភ្ញាក់ផ្អើលទេ?
• ភាពញឹកញាប់៖ ការអនុវត្តប្រចាំសប្តាហ៍

ការអនុវត្តប្រចាំថ្ងៃ

ការកត់សម្គាល់បំរែបំរួល៖ ជារៀងរាល់ថ្ងៃ កត់សម្គាល់ករណីមួយដែលលទ្ធផលត្រូវបានរងឥទ្ធិពលដោយកត្តានៅក្រៅការគ្រប់គ្រងរបស់អ្នកណាម្នាក់។ សរសេរវាចុះ។ យូរៗទៅ នេះបង្កើតវិចារណញាណសម្រាប់តួនាទីរបស់សំណាង។

• រយៈពេលស្នើ៖ 5 នាទី
• ពេលវេលាល្អបំផុតនៃថ្ងៃ៖ ពេលល្ងាច (ការឆ្លុះបញ្ចាំងពីថ្ងៃនោះ)
• របៀបតាមដានវឌ្ឍនភាព៖ កំណត់ហេតុសាមញ្ញ ឬកម្មវិធីសរសេរកំណត់ហេតុ (journal app)

បញ្ហាប្រឈមប្រចាំសប្តាហ៍

ចំណាត់ថ្នាក់ Mauboussin៖ ជារៀងរាល់សប្តាហ៍ ចាត់ថ្នាក់ការសម្រេចចិត្តចំនួន 5 ដែលអ្នកជួបប្រទះ (ពីកន្លែងធ្វើការ ព័ត៌មាន ឬជីវិតផ្ទាល់ខ្លួន) ទៅក្នុងម៉ាទ្រីស 2x2 នៃគុណភាពដំណើរការ (ល្អ/អាក្រក់) × លទ្ធផល (ល្អ/អាក្រក់)។ ផ្តោតជាពិសេសលើការកំណត់អត្តសញ្ញាណករណី "សំណាងល្ងង់ (Dumb Luck)" (ដំណើរការអាក្រក់ លទ្ធផលល្អ)។

• លទ្ធផលរំពឹងទុកបន្ទាប់ពី 4 សប្តាហ៍៖ បង្កើនសមត្ថភាពក្នុងការបំបែកដំណើរការពីលទ្ធផលក្នុងពេលជាក់ស្តែង
• សំណួរណែនាំសម្រាប់ការសរសេរកំណត់ហេតុដើម្បីឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើផ្នែកណាមួយដែលពិបាកបំផុតក្នុងការស្វែងរកឧទាហរណ៍?
  • តើអ្នកដទៃនៅជុំវិញអ្នកជាធម្មតាចាត់ថ្នាក់ឧទាហរណ៍ដូចគ្នាទាំងនេះយ៉ាងដូចម្តេច?
  • តើត្រូវការអ្វីខ្លះដើម្បីផ្លាស់ប្តូរអង្គការរបស់អ្នកឆ្ពោះទៅរកការវាយតម្លៃផ្អែកលើដំណើរការ?

12. សម្រាប់ទស្សនិកជនជាក់លាក់

សម្រាប់ថ្នាក់ដឹកនាំ និងអ្នកគ្រប់គ្រង

• បង្កើតការវាយតម្លៃការអនុវត្តផ្អែកលើដំណើរការ៖ វិនិច្ឆ័យបុគ្គលិកលើគុណភាពនៃការវិភាគរបស់ពួកគេ ការប្រមូលព័ត៌មាន និងការប្រកាន់ខ្ជាប់នូវពិធីការ—មិនមែនត្រឹមតែលទ្ធផលទេ
• អបអរសាទរ "ការខាតបង់ល្អ"៖ ទទួលស្គាល់ជាសាធារណៈនូវការសម្រេចចិត្តដែលត្រឹមត្រូវ ប៉ុន្តែសំណាងអាក្រក់ ដោយយកគំរូតាមការបំបែកដំណើរការចេញពីលទ្ធផល
• ប្រយ័ត្នអន្ទាក់ "សំណាងល្ងង់"៖ នៅពេលដែលកូនចៅម្នាក់ផ្តល់នូវលទ្ធផលខ្ពស់ដែលមិននឹកស្មានដល់ សូមសួរសំណួរពិបាកៗអំពីដំណើរការរបស់ពួកគេ មុនពេលផ្តល់រង្វាន់ដល់ពួកគេ
• ប្រើម៉ាទ្រីស Mauboussin ក្នុងការពិភាក្សាក្រុម៖ បណ្តុះបណ្តាលក្រុមរបស់អ្នកឱ្យចាត់ថ្នាក់លទ្ធផល និងបង្កើតភាសារួមសម្រាប់សំណាងធៀបនឹងជំនាញ
• បង្កើតការវិភាគក្រោយការបរាជ័យ (post-mortems) បែបងងឹត៖ ឱ្យមានការពិនិត្យឡើងវិញនូវឧប្បត្តិហេតុវាយតម្លៃការសម្រេចចិត្តមុនពេលបង្ហាញលទ្ធផល

សម្រាប់ឪពុកម្តាយ និងអ្នកអប់រំ

• សរសើរដំណើរការ មិនមែនត្រឹមតែលទ្ធផលទេ៖ "ម៉ាក់/ប៉ាមានមោទនភាពចំពោះរបៀបដែលកូនគិតគូរយ៉ាងប្រុងប្រយ័ត្ន" ជាជាង "ធ្វើបានល្អណាស់ដែលទទួលបាននិទ្ទេស A"
• បង្រៀនប្រូបាប៊ីលីតេឱ្យបានលឿន៖ ហ្គេមដែលពាក់ព័ន្ធនឹងគ្រាប់ឡុកឡាក់ សន្លឹកបៀ និងតម្លៃដែលរំពឹងទុកបង្កើតវិចារណញាណសម្រាប់បំរែបំរួល
• ពិភាក្សាអំពីសំណាងដោយបើកចំហ៖ នៅពេលកុមារជួបប្រទះលទ្ធផលសំណាងល្អ ឬសំណាងអាក្រក់ សូមហៅវាថាជាសំណាង
• ប្រើរឿងរ៉ាវនិងឧទាហរណ៍៖ ឧទាហរណ៍ក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រ និងសហសម័យនៃករណីដំណើរការល្អ/លទ្ធផលអាក្រក់ និងដំណើរការអាក្រក់/លទ្ធផលល្អ
• ជៀសវាងភាសាស្តីបន្ទោសជនរងគ្រោះ៖ ធ្វើជាគំរូថាលទ្ធផលអាក្រក់មិនមានន័យថាជាការសម្រេចចិត្តអាក្រក់ដោយស្វ័យប្រវត្តិនោះទេ

សម្រាប់អ្នកជំនាញថែទាំសុខភាព

• តស៊ូមតិសម្រាប់កំណែទម្រង់កំហុសវេជ្ជសាស្ត្រផ្អែកលើដំណើរការ៖ ប្រព័ន្ធដែលជំរុញដោយលទ្ធផលនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះលើកទឹកចិត្តវេជ្ជសាស្ត្រការពារ
• កត់ត្រាមូលហេតុនៃការសម្រេចចិត្ត៖ ការចងក្រងឯកសារច្បាស់លាស់នៃព័ត៌មានដែលមាន និងហេតុផលដែលបានប្រើនៅពេលនោះ ការពារប្រឆាំងនឹងការវិនិច្ឆ័យត្រឡប់ក្រោយ
• ចូលរួមក្នុងសន្និសីទ M&M បែបងងឹត៖ តស៊ូមតិសម្រាប់ការពិនិត្យឡើងវិញនូវភាពមានជំងឺ និងអត្រាមរណភាពដែលវាយតម្លៃការសម្រេចចិត្តមុនពេលបង្ហាញលទ្ធផល
• ប្រាស្រ័យទាក់ទងពីភាពមិនច្បាស់លាស់ទៅកាន់អ្នកជំងឺ៖ ជួយអ្នកជំងឺឱ្យយល់ថាសូម្បីតែការសម្រេចចិត្តដ៏ល្អប្រសើរក៏មានហានិភ័យដែរ

សម្រាប់អ្នកជំនាញហិរញ្ញវត្ថុ

• ប្រើប្រាក់ចំណេញដែលបានកែតម្រូវហានិភ័យ (Sharpe Ratio)៖ វាយតម្លៃពាណិជ្ជករលើដំណើរការដែលបានកែតម្រូវហានិភ័យ មិនមែនប្រាក់ចំណេញសុទ្ធ
• អនុវត្តដែនកំណត់ទីតាំង និងការគ្រប់គ្រងហានិភ័យ៖ កុំរង់ចាំលទ្ធផលអាក្រក់ដើម្បីអនុវត្តដំណើរការ
• សវនកម្ម "អ្នកសំដែងឆ្នើម"៖ ប្រាក់ចំណេញខ្ពស់ខុសពីធម្មតាគួរតែបង្កឱ្យមានការពិនិត្យដំណើរការ មិនមែនត្រឹមតែការអបអរសាទរទេ
• បណ្តុះបណ្តាលអតិថិជនអំពីភាពលម្អៀងទៅលើលទ្ធផល៖ ជួយអ្នកវិនិយោគឱ្យយល់ថាការវិនិច្ឆ័យអ្នកដោយលទ្ធផលរយៈពេលខ្លីគឺមិនសមហេតុផលទេ
• រក្សាកំណត់ហេតុការសម្រេចចិត្ត៖ កត់ត្រាមូលហេតុសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តវិនិយោគធំៗនីមួយៗ មុនពេលលទ្ធផលត្រូវបានគេដឹង

13. អន្តរកម្មជាមួយភាពលម្អៀងផ្សេងទៀត

ភាពលម្អៀងដែលពង្រីកភាពលម្អៀងទៅលើលទ្ធផល

ភាពលម្អៀងដែលប្រឆាំងនឹងភាពលម្អៀងនេះ

ច្រវាក់ភាពលម្អៀងទូទៅ

Just-World Hypothesis → Outcome Bias → Victim Blaming → Defensive Decision-Making (សម្មតិកម្មពិភពលោកយុត្តិធម៌ → ភាពលម្អៀងទៅលើលទ្ធផល → ការស្តីបន្ទោសជនរងគ្រោះ → ការធ្វើការសម្រេចចិត្តបែបការពារ)

ការពន្យល់៖ តម្រូវការក្នុងការជឿថាពិភពលោកមានភាពយុត្តិធម៌បង្កឱ្យមានការវិនិច្ឆ័យផ្អែកលើលទ្ធផល ដែលនាំឱ្យមានការស្តីបន្ទោសជនរងគ្រោះចំពោះសំណាងអាក្រក់របស់ពួកគេ ដែលបណ្តាលឱ្យអ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្តផ្តល់អាទិភាពដល់ការបង្ហាញថាគ្មានកំហុស ជាជាងការបង្កើតជម្រើសដ៏ល្អប្រសើរ។ លំហូរតៗគ្នានេះអាចត្រូវបានរំខាននៅដំណាក់កាលណាមួយ ប៉ុន្តែត្រូវបានទប់ស្កាត់ប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពបំផុតដោយការប្រកួតប្រជែងនឹងការសន្មត់ដំបូងនៃសម្មតិកម្មពិភពលោកយុត្តិធម៌។

14. ទស្សនវិស័យវប្បធម៌

ការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថាភាពលម្អៀងទៅលើលទ្ធផលមានវត្តមាននៅទូទាំងវប្បធម៌ ប៉ុន្តែត្រូវបានបង្ហាញដោយការសង្កត់ធ្ងន់ខុសៗគ្នា៖

ឃ្លា "គ្មានគ្រោះថ្នាក់ គ្មានកំហុស" ហាក់ដូចជាមានភាពពាក់ព័ន្ធឆ្លងវប្បធម៌—ទំនោរក្នុងការដោះសារដំណើរការដែលបង្កគ្រោះថ្នាក់ដែលមិនបង្កើតផលប៉ះពាល់ដែលមើលឃើញ ហាក់ដូចជាមានជាសកល។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ វប្បធម៌ប្រែប្រួលនៅក្នុងរបៀបដែលពួកគេផ្លាស់ទីយ៉ាងលឿនពី "លទ្ធផលអាក្រក់" ទៅ "ការផ្តន្ទាទោស" ធៀបនឹងការចូលរួមក្នុងការវិភាគមូលហេតុដែលច្បាស់លាស់ជាងមុន។

15. ទេវកថា និងការយល់ខុស

16. ការយល់ដឹងពីអ្នកជំនាញ

"ត្រូវប្រាកដថាអ្នកមិនផ្តល់រង្វាន់ដល់អ្នកសំណាងល្អ ហើយដាក់ទោសអ្នកសំណាងអាក្រក់។" — Michael Mauboussin ប្រធានផ្នែកស្រាវជ្រាវ Consilient Research នៅ Morgan Stanley

"គ្មានឈ្មោះ + គ្មានគ្រោះថ្នាក់ = គ្មានកំហុស" — Gino, Moore & Bazerman ដោយពិពណ៌នាអំពីរបៀបដែលអាកប្បកិរិយាគ្មានសីលធម៌ក្លាយជាមើលមិនឃើញដោយគ្មានជនរងគ្រោះជាក់លាក់ និងគ្រោះថ្នាក់ជាក់លាក់

"យើងមិនអាចគ្រប់គ្រងលទ្ធផលបានទេ។ កង់ទិចផ្សេងគ្នានៃសកលលោកត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយសំណាង អេនត្រូពី និងភាពវឹកវរ។ យើងអាចគ្រប់គ្រងបានត្រឹមតែដំណើរការរបស់យើងប៉ុណ្ណោះ។" — សេចក្តីសង្ខេបនៃការឯកភាពលើវិទ្យាសាស្ត្រនៃការសម្រេចចិត្ត

17. ចំណុចសំខាន់ៗដែលត្រូវចងចាំ

1. ភាពលម្អៀងទៅលើលទ្ធផលនាំឱ្យយើងវាយតម្លៃការសម្រេចចិត្តដោយលទ្ធផលរបស់ពួកគេ ជាជាងគុណភាពនៃដំណើរការធ្វើការសម្រេចចិត្ត ដែលរៀនមេរៀនខុសពីបទពិសោធន៍ជាប្រព័ន្ធ។
2. នៅក្នុងវិស័យប្រូបាប៊ីលីតេណាមួយ (ឱសថ ហិរញ្ញវត្ថុ យុទ្ធសាស្ត្រ) ការសម្រេចចិត្តល្អអាចនាំឱ្យមានលទ្ធផលអាក្រក់តាមរយៈបំរែបំរួល ហើយការសម្រេចចិត្តអាក្រក់អាចជោគជ័យតាមរយៈសំណាង។
3. ភាពលម្អៀងត្រូវបានជំរុញដោយការជំនួសគុណលក្ខណៈ (ប្តូរសំណួរពិបាកសម្រាប់សំណួរងាយស្រួល) និងសម្មតិកម្មពិភពលោកយុត្តិធម៌ (ត្រូវការជឿថាលទ្ធផលគឺសមនឹងទទួលបាន)។
4. ការចម្លងបែបទំនើបរាប់ឃើញថាឥទ្ធិពលគឺខ្លាំងជាងការគិតដើមទៅទៀត (Cohen's d = 0.77–1.1)។
5. ភាពលម្អៀងទៅលើលទ្ធផលមានផលវិបាកជាក់ស្តែងយ៉ាងមហន្តរាយ៖ វេជ្ជសាស្ត្រការពារ គ្រោះមហន្តរាយពាណិជ្ជករខិលខូច ការផ្ទុះ Challenger និងភាពអយុត្តិធម៌ជាប្រព័ន្ធនៅក្នុងដំណើរការផ្លូវច្បាប់។
6. ភាពលម្អៀងនៅតែមានទោះបីជាមនុស្សត្រូវបានព្រមានប្រឆាំងនឹងវា ហើយត្រូវបានបង្រៀនពីមូលហេតុដែលវាមិនសមហេតុផលក៏ដោយ ដែលបង្ហាញថាវាឆ្លុះបញ្ចាំងពីវិចារណញាណសីលធម៌ដ៏ស៊ីជម្រៅ ជាជាងកំហុសតក្កវិជ្ជាសាមញ្ញ។
7. ការកាត់បន្ថយតម្រូវឱ្យមានអន្តរាគមន៍រចនាសម្ព័ន្ធ៖ ការវិភាគងងឹត ការលើកទឹកចិត្តផ្អែកលើដំណើរការ ការវិភាគមុនបរាជ័យ (premortems) និងភាសាប្រូបាប៊ីលីតេ។

18. ធនធានបន្ថែម

ឯកសារសិក្សា (Academic Papers)

• Baron, J., & Hershey, J. C. (1988). Outcome bias in decision evaluation. Journal of Personality and Social Psychology, 54(4), 569-579.
• Gino, F., Moore, D. A., & Bazerman, M. H. (2008). No harm, no foul: The outcome bias in ethical judgments. Harvard Business School Working Paper.
• Oeberst, A., & Goeckenjan, I. (2016). When being wise after the event results in injustice: Evidence for hindsight bias in judges' negligence assessments. Psychology, Public Policy, and Law, 22(3), 271-279.
• Aiyer, S., Feldman, G., Kam, H. C., & Young, N. (2023). Outcome bias replication and extension. Pre-registered replication study.

សៀវភៅ (Books)

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Mauboussin, M. J. (2012). The Success Equation: Untangling Skill and Luck in Business, Sports, and Investing. Harvard Business Review Press.
• Vaughan, D. (1996). The Challenger Launch Decision: Risky Technology, Culture, and Deviance at NASA. University of Chicago Press.

ជំពូកសៀវភៅ (Book Chapters)

• Fischhoff, B. (1975). Hindsight ≠ foresight: The effect of outcome knowledge on judgment under uncertainty. Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, 1(3), 288-299.

19. កាតសង្ខេប

20. សទ្ទានុក្រមនៃពាក្យដែលបានប្រើ

21. សំណួរពិភាក្សា

សម្រាប់ក្លឹបសៀវភៅ ថ្នាក់រៀន ឬការឆ្លុះបញ្ចាំងខ្លួនឯង៖

1. តើវាធ្លាប់សមរម្យទេក្នុងការវិនិច្ឆ័យការសម្រេចចិត្តតាមរយៈលទ្ធផលរបស់ពួកគេ? តើស្ថិតក្រោមកាលៈទេសៈណា ដែលការវាយតម្លៃផ្អែកលើលទ្ធផលមានន័យ?
2. តើអង្គការគួរថ្លឹងថ្លែងគណនេយ្យភាព (ដែលទាមទារការវិនិច្ឆ័យលទ្ធផល) ជាមួយភាពយុត្តិធម៌ (ដែលតម្រូវឱ្យទទួលស្គាល់បំរែបំរួល) យ៉ាងដូចម្តេច?
3. ប្រសិនបើអ្នករចនាប្រព័ន្ធច្បាប់តាំងពីដើម តើអ្នកនឹងការពារភាពលម្អៀងទៅលើលទ្ធផលពីការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយសាលក្រមកំហុសវេជ្ជសាស្ត្រនិងការធ្វេសប្រហែសយ៉ាងដូចម្តេច?
4. តើអ្នកអាចកំណត់ពេលវេលាដែលអ្នក ឬនរណាម្នាក់ដែលអ្នកស្គាល់ត្រូវបានវិនិច្ឆ័យដោយអយុត្តិធម៌ដោយផ្អែកលើលទ្ធផលសំណាងល្អ ឬសំណាងអាក្រក់បានទេ?
5. តើវានឹងមានន័យយ៉ាងណាចំពោះសង្គម ប្រសិនបើយើងពិតជាបានបញ្ចូលការយល់ដឹងថា "ការសម្រេចចិត្តល្អអាចមានលទ្ធផលអាក្រក់"? តើស្ថាប័នរបស់យើងនឹងផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងដូចម្តេច?