不作为偏差 (Omission Bias)

概览

1. 快速摘要

当面临行动与不行动的选择时，我们本能地觉得不行动是“更安全”的道德路径，哪怕什么都不做会造成更多伤害。如果一种疫苗有万分之一的致死风险，但能预防导致万分之十死亡率的疾病，许多人仍然会拒绝它，因为在他们看来，主动导致一人死亡（通过注射）远比被动地允许一人死亡（通过疾病）要糟糕。不作为偏差是对能动性征收的一种心理“税”：一旦你走出被动、动手改变世界，你就背上了一份责任，而袖手旁观、任由灾难发生的人却不必承担它。

2. 科学背景

2.1. 发现与历史

“作为”与“不作为”之间的哲学区别有着古老的渊源，通过像“电车难题”这样的思想实验在伦理学中争论了几个世纪。然而，关于这种区别如何影响现实世界决策的实证研究，始于1990年Ilana Ritov和Jonathan Baron的开创性工作。

他们的研究把一个抽象的哲学问题变成了可测量的心理现象。他们证明，人们系统性地倾向于选择有害的不作为，而不是危害较小的作为，这种模式违背了理性选择理论的基本原则。此后的研究陆续表明，这种偏差存在于人类决策的几乎所有领域：医学、法律、金融、体育，甚至人工智能。

研究的关键里程碑包括：

• 1990年：Ritov和Baron发表了开创性的疫苗接种研究
• 1991年：Spranca、Minsk和Baron设计了“John和Ivan”网球实验
• 1992年：Ritov和Baron将不作为偏差与现状偏差区分开来
• 2003年：Prentice和Koehler提出了“常态偏差”的联系
• 2007年：Bar-Eli等人在足球守门员中记录了反向的“行动偏差”
• 2011年：DeScioli和Kurzban引入了“什么都不做的按钮”范式
• 2024-2025年：研究人员发现大型语言模型 (LLM) 表现出比人类更强烈的不作为偏差

2.2. 关键研究人员

2.3. 具有里程碑意义的研究

疫苗接种实验 (Ritov & Baron, 1990)

在这个基础性实验中，受试者面临一个假设的情景，涉及一种影响儿童的致命疾病：

• 疾病风险：如果不采取行动，该疾病将导致每10,000名儿童中10人死亡
• 疫苗风险：一种疫苗能完全预防该疾病，但由于副作用有导致一些儿童死亡的风险
• 决策：受试者指出他们在拒绝接种疫苗之前能够容忍的最高疫苗致死率

从理性的角度来看（为了最小化总死亡人数），任何致死率低于万分之十的疫苗都应该被接受。然而，许多受试者要求疫苗风险低至万分之五，甚至为零，才同意接种。理性阈值（9/10,000）和心理阈值（5/10,000 或更低）之间的这种差距，就是对作为行为征收的“税”。受试者含蓄地把疫苗导致的死亡在道德上看得比疾病导致的死亡更糟，尽管结果是相同的。

该研究还发现，当存在假设的疫苗死亡“风险群体”时，即使总体概率保持不变，不情愿程度也会增加。这表明模糊性会加剧不作为偏差；当因果机制不透明时，人们就会退缩到不作为的状态。

“John和Ivan”网球实验 (Spranca, Minsk & Baron, 1991)

为了从复杂的医学问题中分离出道德维度，研究人员设计了这样一个情景：

John是一名网球运动员，即将面对实力更强的选手Ivan。John知道Ivan对卡宴辣椒过敏。在比赛前的晚餐时：

• 作为条件：John向Ivan推荐含有卡宴辣椒的招牌沙拉酱，意图让他生病
• 不作为条件：John看到Ivan准备点招牌沙拉酱但什么也没说，任由他生病

在这两种情况下，意图（恶意的）和结果（Ivan生病，John获胜）是相同的。然而，65%的参与者认为不作为比作为在道德上的败坏程度更轻。这说明这种偏差的根源在于能动性本身，而不在结果或意图。

“什么都不做的按钮”研究 (DeScioli & Kurzban, 2011)

这项研究质疑了不作为偏差是否与物理干预有关：

• 肇事者可以通过按下“伤害”按钮（作为）或未能按下“拯救”按钮（不作为）来伤害受害者
• 增加了第三个选项：一个明确发出“我选择什么都不做”信号的按钮

当肇事者按下这个“什么都不做”的按钮时，他们受到的评判和那些直接造成伤害的人一样严厉。这表明只有当不作为是模糊的时候，它才会被宽大处理。对不作为的偏好，实际上可能是对合理推诿的偏好。

2.4. 神经学基础

驱动不作为偏差的认知机制涉及几个相互作用的系统：

反事实处理：大脑想象“本可能发生什么”的能力产生了不对称的后悔模式。作为带来的后悔（“要是我没那么做就好了”）比不作为带来的后悔（“谁知道行动了会不会有帮助呢？”）更生动、更显著。涉及反事实模拟的大脑区域，包括前额叶皮层和前扣带回皮层，在处理作为与不作为时表现出差异性激活。

因果归因：人类认知从根本上把因果关系和物理运动、能量转移绑在一起。作为涉及可见的行动，使行动者成为明确的“原因”。在不作为中，因果关系归咎于其他因素（自然、受害者自己的选择），行动者只是一个旁观者。

道德评估网络：受保护的价值观，也就是像“不伤害”这样的绝对道德原则，对作为和不作为的激活方式不同。义务论规则（“不要注射毒药”）会触发绝对禁止，但这不适用于被动地允许伤害发生。

损失厌恶回路：杏仁核及相关结构对潜在损失的处理比对同等收益的处理更强烈。由于作为创造了一种新状态（失去当前的安全），它引发的厌恶反应比不作为（维持当前的轨迹）更强烈。

3. 进化起源

不作为偏差作为祖先环境中的一种适应性策略而发展起来，可能有以下几个相互关联的原因：

能量保存：在旧石器时代的环境中，行动需要消耗热量，并使行动者暴露在被捕食或受伤的风险中。不行动通常是更安全、成本更低的默认选择。“除非必要，否则不要干预”的启发式方法节省了资源并将危险暴露降至最低。在现代背景下，按下按钮可以转移数百万美元或接种疫苗，尽管身体成本微乎其微，但这种古老的计算方式依然存在。

社会策略和避免责备：DeScioli和Kurzban认为，道德判断的进化是为了协调第三方的谴责。在部落环境中，指控某人是有风险的：如果群体不支持原告，他们就会面临报复。因此，道德体系关注能提供清晰、公开证据的行为：

• 作为会留下物理痕迹（目击者、指纹），这是意图的明确信号
• 不作为本质上是模糊的，这个人是恶意的、不知情的，还是因为恐惧而僵住了？

因为不作为更难证明，所以惩罚它的风险更高。进化偏向于在道德心理上对安全惩罚的作为进行更严厉的惩罚，而对惩罚风险高的不作为则较为宽容。

默认保持：不作为通常可以保持现有的条件，也就是已知的、风险已被理解的环境。行动创造了具有不确定结果的新情况。鉴于祖先环境变化缓慢，“如果没坏，就不要修”的启发式方法通常是正确的。

因此，不作为偏差既是一个缺陷也是一个特征：在稳定、能量受限的环境中具有适应性，但在需要积极干预以应对流行病或气候变化等系统性风险的现代背景下，可能带来灾难性后果。

4. 这种偏差如何体现

4.1. 在日常生活中

不作为偏差渗透在日常决策中，有时很细微，有时后果很重：

• 健康选择：尽管疾病风险更高但仍拒绝接种疫苗；避免预防性筛查，因为“发现问题”（诊断的作为）感觉比不知情更糟
• 关系维护：对关系问题保持沉默，而不是开启艰难的对话，即使沉默会让问题恶化
• 安全决策：不安装家庭安全设备，因为如果它们失效导致伤害，由此产生的内疚感比没有干预而发生伤害的情况感觉更糟
• 育儿：允许孩子做出糟糕的选择，而不是主动引导他们，因为出了差错的父母干预会让人觉得更应受责备

4.2. 在职场中

• 招聘决策：管理者可能会留用表现不佳的员工，而不是主动解雇他们，因为解雇后招到一个糟糕的新人感觉比持续的平庸更糟
• 项目管理：团队继续推进失败的项目，而不是主动叫停，因为取消项目需要明确的所有权
• 创新瘫痪：组织拒绝新举措，因为主动的失败比被动的停滞受到的惩罚更严厉
• 绩效反馈：主管省略批评性反馈，而不是冒险进行尴尬的批评行为

4.3. 在商业和营销中

公司通过复杂的选择架构利用不作为偏差：

• 默认选项：订阅自动续费利用了这种偏差——取消需要作为，而继续只需要不作为
• 选择退出 vs. 选择加入：服务默认用户进入较高价格层级或数据共享，因为知道大多数人不会主动选择退出
• 保险框架：通过强调不保护亲人（避免不作为造成的内疚）的负罪感来销售产品，而不是强调保险的好处
• “什么都不做”的定价：锚定策略使不行动（接受所呈现的价格）成为心理阻力最小的路径

4.4. 在政治和媒体中

• 政策惯性：政治家在气候变化、医疗改革或经济干预等问题上避免采取大胆行动，因为作为的失败会终结职业生涯，而不作为的失败则归咎于环境
• 选民行为：公民不去投票（不作为），而不是冒险选择“错误的”候选人（作为）
• 媒体框架：关于政府行动造成的伤害的报道，比政府不作为造成的同等伤害更能激起公愤
• 危机响应：领导人可能会推迟紧急干预，因为被证明是不必要的过早行动受到的评判，要比导致致命后果的延迟行动更严厉

4.5. 在医疗保健中

医学是不作为偏差后果最严重的领域：

• 疫苗犹豫：父母拒绝接种疫苗，尽管疾病风险超过疫苗风险，更倾向于“自然”感染
• 临终关怀：医生和家属更愿意不启动生命维持系统，而不是一旦启动后再将其撤除，尽管两者在伦理上地位相同
• 主动与被动安乐死：法律系统允许停止治疗（不作为），同时将致命注射（作为）定为犯罪，即使在完全相同的患者同意和痛苦程度下
• 诊断测试：患者避免筛查，因为阳性结果（测试的作为之后）感觉比未被发现的疾病更糟
• 治疗决策：医生可能开出的有益治疗方案不足，因为干预产生的不良事件感觉比自然疾病过程产生的不良事件更糟糕

4.6. 在金融和投资中

• 持有亏损头寸：投资者持有下跌的股票（不作为）而不是卖出（作为），因为实现损失感觉像是个人失败
• 错失机会：错失投资机会后，“不作为惯性”导致拒绝类似的后续机会，以避免因比较而产生的遗憾
• 投资组合停滞：退休人员维持不适当的激进投资组合，因为重新分配（作为）感觉比留在原地更有风险
• 交易瘫痪：损失后，投资者可能会完全冻结，无法采取任何可能招致进一步责备的行动

5. 真实案例研究

案例研究 1：百日咳疫苗争议

• 背景：百日咳是一种严重的呼吸道疾病，可能对婴儿致命。百日咳疫苗可有效预防该疾病，但具有很小的副作用风险。
• 发生的事情：Asch 等人（1994年）的一项研究发现，许多拒绝接种疫苗的父母承认疫苗风险实际上低于疾病风险，但他们仍然拒绝。
• 偏差的作用：父母明确表示他们更喜欢“自然的”疾病风险，而不是“人造的”疫苗风险。问题不在于计算能力差（误解概率），而在于一种道德偏好：自然造成的伤害好过人为造成的伤害。给孩子注射的作为带来了心理负担，而被动暴露于疾病则没有。
• 后果：在疫苗接种率低的社区定期爆发百日咳，导致原本可预防的婴儿死亡。
• 经验教训：不作为偏差甚至可以推翻公认的统计推理。有效的公共卫生信息必须解决道德层面，而不仅仅是提供更好的数据。

案例研究 2：荷兰的安乐死——法律接受，心理抗拒

• 背景：荷兰拥有世界上最宽松的安乐死法律框架之一。在特定条件下，主动（实施致命药物）和被动（停止治疗）安乐死都是合法的。
• 发生的事情：研究人员对荷兰公民进行了调查，以确定法律对安乐死的接受是否消除了主动和被动形式之间的心理区别。
• 偏差的作用：尽管支持安乐死法律，但参与者仍表现出“强烈的不作为偏差”，即使患者的痛苦和同意是相同的，也认为主动安乐死的容许度低于被动安乐死。
• 后果：这表明法律框架不能推翻心理直觉。不作为偏差似乎是一种深深植根于人类道德语法中的“大众直觉”，能够抵抗文化或法律的改变。
• 经验教训：政策变化可以塑造行为，但可能无法改变底层的心理模式。医学伦理学培训必须明确解决这些偏差。

历史案例：Doe婴儿案（1982）

在印第安纳州布卢明顿市，当父母拒绝进行矫正手术（省略治疗）时，一名患有唐氏综合症和食道阻塞的婴儿被允许死亡。此案引发了全国范围的争议，并导致联邦出台《Doe婴儿法规》，强制要求对有缺陷的婴儿进行积极治疗。

该争议暴露了一个根本的矛盾：法律传统上保护父母拒绝治疗的权利（特许不作为），同时惩罚主动伤害（作为）。这些规定试图通过强制医疗干预在法律上推翻不作为偏差。然而，临床实践表明这种偏差仍然存在：即使在这两种情况下婴儿的状况在伦理上是等同的，医生和家属仍然更愿意不开始治疗，而不是一旦开始就停止。

6. 这种偏差的代价

6.1. 个人代价

• 健康恶化：避免预防性干预导致更差的疾病结果
• 关系破坏：对问题保持沉默会导致小问题变成终结关系的冲突
• 错失人生机遇：对主动失败的恐惧阻碍了职业转换、搬迁和个人成长
• 长期的遗憾：矛盾的是，研究表明随着时间的推移，人们对不作为（他们没有做的事情）的遗憾会多于作为，但在当下，他们仍然选择不作为
• 道德上的同谋：旁观者的不作为使个人成为可预防伤害的被动参与者

6.2. 职业代价

• 职业停滞：拒绝承担风险或采取大胆行动会限制晋升
• 创新失败：那些对主动失败的惩罚重于被动失败的组织将停止创新
• 人才流失：害怕解雇表现不佳者意味着高绩效者与长期低绩效者一起工作，从而赶走顶尖人才
• 决策瘫痪：重要决策被无限期推迟，导致比任何可用选项更糟糕的结果

6.3. 社会代价

• 公共卫生危机：疫苗犹豫创造了易感人群和流行病条件
• 气候不作为：对不作为的政治偏好延迟了必要的环境干预
• 法律不公：“没有施救义务”的法律允许了本可避免的死亡
• 监管失败：机构未能对已知风险采取行动，因为干预失败比不干预失败受到的惩罚更重

6.4. 统计影响

关于可测量成本的研究结果包括：

• 器官捐献：选择加入国家（要求采取行动捐献）的参与率低于20%，而选择退出国家（要求采取行动拒绝捐献）的参与率超过99%——相同的人口，截然不同的结果
• 疫苗接种率：在不作为偏差发生率高的人群中，疫苗接种率低于群体免疫所需目标20-40%
• 投资回报：由不作为偏差驱动的投资组合停滞，由于未能重新平衡，投资者每年估计损失1-2%的回报
• 医疗结果：由于偏好不作为而延迟开始治疗会导致从癌症到心血管疾病的各种疾病中明显更差的预后

7. 隐藏的好处

这种偏差并非所有方面都是纯粹消极的——有些达到了有用的目的

• 防止草率行动：对作为的“征税”在干预之前创造了一个停顿，从而有可能防止冲动的有害行为
• 节约资源：在真正不确定的情况下，对不行动的偏好可能会防止浪费精力和资源
• 社会稳定：对作为的普遍惩罚提供了明确的威慑，而模糊的不作为允许了社会的灵活性
• 减少级联故障：在复杂的系统中，主动干预可能会产生不可预见的后果；有时什么都不做确实是最好的选择
• 心理保护：在不可能的情况下，通过不作为将自己与伤害拉开距离的能力，可以作为对抗压倒性内疚感的心理缓冲

关键的见解是，完全消除不作为偏差是不可取的。目标是识别偏差何时会导致明显更糟的结果，以及何时提供了适当的谨慎。当偏差阻碍了明显有益的干预或因为不作为而允许了可预防的伤害时，它就成了问题。

8. 自我评估：你有这种偏差吗？

8.1. 警告信号清单

• 如果一种疫苗有任何副作用的风险，我会拒绝它，即使它预防的疾病具有更高的风险
• 我发现任由投资下跌比亏本出售它们更容易
• 当关系出现问题时，我会等对方先提出来
• 我曾经避免做体检，因为我宁愿不知道坏消息
• 在我采取行动后出了问题，比我在什么都没做的时候出了问题让我感觉更糟
• 在出现不良后果后，我经常想“要是我什么都没做就好了”
• 我更喜欢自然疗法，因为它们感觉比人造药物更安全
• 在集体决策中，我保持沉默而不是提倡改变
• 我在工作或人际关系中停留的时间超过了我应该停留的时间，因为离开需要主动选择
• 我认为杀人和任由死亡在道德上是有区别的

评分：

• 勾选 0-2 项：易感性低
• 勾选 3-5 项：易感性中等
• 勾选 6-8 项：易感性高
• 勾选 9-10 项：易感性非常高

8.2. 自我反思问题

1. 想想你最大的遗憾。那是你做过的事还是你没做到的事？你当时和现在的评价有什么不同？
2. 你上一次提倡一个可能出错的改变是什么时候——那和当你保持沉默且事情仍然出错时相比感觉如何？
3. 当风险来自自然资源还是人造资源时，你会对其进行不同的评估吗？这可能是为什么？
4. 你能找出由于害怕成为不良后果的“原因”而阻止你采取行动的决策吗？
5. 其他人是否曾经告诉过你，在需要干预的情况下你太被动了？

8.3. 快速诊断场景

场景： 你在一个招聘委员会。一位董事会成员推荐了一位有些不够资格的候选人。你有顾虑，但委员会的其他人似乎倾向于批准。投反对票意味着主动阻止录用；弃权意味着录用继续。

你会如何回应？

• A) 放弃投票而不是主动反对董事会成员的推荐 → 高易感性
• B) 私下表达顾虑但投票赞成以避免冲突 → 中等易感性
• C) 如果你认为这是个错误的录用决定，投反对票，接受主动拒绝带来的责任 → 低易感性

9. 识别他人身上的这种偏差

9.1. 行为指标

• 即使延迟有代价，也始终选择“观望”的方法
• 对干预出错的故事表达强烈的负面反应，同时将不作为带来的同等糟糕结果最小化
• 在各个领域都偏好“自然”的选项，而缺乏基于证据的理由
• 难以做出需要主动承诺的决定
• 对主动犯下的错误进行强烈的自我责备，而对被动犯下的错误进行合理化
• 避免承担需要采取行动的责任职位

9.2. 对话中的危险信号

人们在受此偏差影响时会说的话：

• “至少我没做任何引起它的事”
• “我宁愿顺其自然”
• “我不想干涉”
• “轮不到我来插手”
• “要是我当时别管就好了……”

他们提出的论点类型：

• 诉诸自然性，认为其本质上更安全或更道德
• 强调干预结果的不确定性，而忽略不作为结果的不确定性

他们避免问的问题：

• “如果我什么都不做会发生什么？”
• “我是否对我本可以阻止的可预防的伤害负有责任？”

9.3. 情境触发因素

• 高度不确定性：模棱两可的情况会加剧对不作为的偏好
• 个人责任：当决策可以明确归因于个人时
• 不可逆性：永久性的改变会引发更强烈的不作为偏好
• 涉及受保护的价值观：生死攸关的决定或违反根深蒂固原则的情况
• 时间压力：矛盾的是，紧急情况既能引发行动偏差（在表现导向的环境中），也能加强不作为偏差（在道德环境中）
• 社会观察：被人注视会增加避免招致责备的行动的愿望

10. 认知去偏策略

10.1. 即时技巧

• 将不作为重新构建为行动：问问自己，“通过不行动，我选择允许了什么？”明确将不行动标记为有后果的决定
• “什么都不做按钮”测试：你是否愿意公开宣布你选择什么都不做？如果不愿意，不作为可能只是提供了虚假的安慰
• 平衡反事实：对于每一个“如果我行动了但出了问题怎么办”，也要生成一个“如果我不行动但也出了问题怎么办”
• 作为的问责制：想象一下，你被要求同等地证明行动和不行动的合理性——你将如何为两者辩护？
• 关注概率：在比较选项时，写下实际的概率和结果，然后再让作为/不作为的状态影响判断

10.2. 长期策略

• 遗憾最小化框架：问问自己10年后哪个选择会让你后悔最少——研究表明随着时间的推移人们更后悔不作为
• 主动决策练习：每天做出低风险的主动决定，以建立对作为的容忍度
• 决策后审查：定期审查过去的决定，注意不行动是否比行动导致了更糟糕的结果
• 价值观澄清：识别你何时将义务论规则（“不伤害”）不恰当地应用于需要后果主义计算的情况
• 制定“默认行动”政策：对于特定领域（健康筛查、投资再平衡），制定个人规则，要求在默认情况下采取行动

10.3. 环境设计

• 退出 (Opt-out) 结构：设计个人系统，其默认情况需要你为不行动提供理由，而不是为行动提供理由
• 问责伙伴：让其他人询问你正在逃避的决定，并挑战你的被动立场
• 决定截止日期：为重新考虑长期存在的不作为设置自动触发器
• 预先承诺机制：做出需要后续行动的约定或投资
• 信息强制：要求自己在做出决定之前收集完整的信息（包括不作为的代价）

10.4. 何时寻求外部意见

• 高风险且不可逆转的决定：不作为偏差可能导致重大且可预防损害的地方
• 模式识别：当你注意到有导致不良结果的被动选择的历史记录时
• 受保护价值观的冲突：当义务论原则与结果主义计算发生冲突时
• 领域专业知识缺口：当专业人士（医生、财务顾问）可以提供经过校准的概率评估时
• 情绪强度：当对作为的恐惧压倒理性分析时

11. 实践练习

练习 1：不作为审计

• 目标：识别过去决策中不作为偏差的模式
• 所需时间：30分钟
• 所需材料：日记本、笔
• 难度级别：初学者
• 说明：
  1. 列出过去一年中你选择不作为的5个决定
  2. 针对每一个决定，写下你害怕如果采取行动会发生什么
  3. 写下不作为实际发生了什么
  4. 评估：不行动真的更好，还是不作为偏差影响了你？
  5. 识别任何模式（领域、触发因素、情绪状态）
• 反思问题：
  • 你现在后悔哪些不作为的选择？
  • 在类似需要你采取行动的情况下，你对行动的恐惧成真了吗？
  • 知道这种偏差后，你会做出什么不同的改变？
• 频率：每月

练习 2：反事实平衡

• 目标：训练自己生成平衡的反事实情况
• 所需时间：15分钟
• 所需材料：纸和笔
• 难度级别：中级
• 说明：
  1. 确定当前涉及行动与不行动的一个决定
  2. 列出行动可能出错的3种方式
  3. 列出不行动可能出错的3种方式（强迫自己完成这一步）
  4. 估计每种情况的概率和严重程度
  5. 基于平衡评估做出决策
• 反思问题：
  • 生成不行动的坏处是否更难？
  • 概率是否暗示了与直觉不同的结论？
  • 这如何改变你的决定？
• 频率：每个重大决定

练习 3：作为脱敏

• 目标：通过渐进式暴露建立对主动决策的容忍度
• 所需时间：每天5分钟
• 所需材料：无
• 难度级别：高级
• 说明：
  1. 第 1 周：每天做出一个低风险的主动选择（尝试新食物、主动发起对话）
  2. 第 2 周：每天做出一个中风险的主动选择（表达偏好、提供反馈）
  3. 第 3 周：每天做出一个高风险的主动选择（提出改变、提出建议）
  4. 追踪你每次选择前后的情绪反应
  5. 注意结果以及恐惧是否成真
• 反思问题：
  • 预期的遗憾与实际的遗憾相符吗？
  • 承担主动责任感觉如何？
  • 你现在对作为行为更自在了吗？
• 频率： 连续3周每天进行，之后按需进行

日常练习

每天晚上，找出你本来可以行动但没有行动的一个例子。写下一句话：“通过不 [采取行动]，我选择了允许 [后果] 发生。”这将不作为重新构建为具有后果的主动选择。

• 建议时长：5分钟
• 最佳时间：晚间反思
• 如何追踪进度：日记记录；注意重新构建是否改变了未来的决定

每周挑战

在接下来的一周里，在某个领域（例如，社交邀请、工作建议、健康选择）采用“默认行动”政策。当面临作为/不作为的选择时，默认采取行动，除非你能说出一个明确的不采取行动的理由。

• 4周后的预期结果：减少犹豫，更平衡的决策，认识到不作为偏差的模式
• 日记提示：
  • 默认采取行动最困难的地方是什么？
  • 行动的结果比预期的好还是差？
  • 你与这种偏差的关系发生了怎样的变化？

12. 针对特定受众

致领导者和管理者

不作为偏差会造成系统性的组织功能障碍：

• 领导效率：团队能感觉到领导者何时逃避困难的决定。“不决定”会侵蚀信任并制造不确定性
• 战略干预：实施“要求采取行动”的决策框架——如果没有明确的理由，就不能选择搁置
• 团队规范：公开表扬承担了经过充分论证的风险但未成功的员工；只惩罚真正鲁莽的行为
• 决策过程：在重大选择中要求提供行动和不行动的书面理由
• 具备偏差意识的团队：训练团队将“如果我们什么都不做会发生什么？”作为一个标准的议程项目提出

致父母和教育工作者

儿童会观察并吸收成年人对待行动与不行动的关系：

• 适合年龄的解释：“有时候什么都不做实际上也是一种选择，我们要为因为我们没有帮忙而发生的事情负责”
• 预防策略：表扬承担合理风险的儿童，将可接受的失败视为学习
• 活动：利用电车难题（以适合年龄的方式）讨论我们如何看待行为与不作为
• 以身作则：展示积极的决策过程，并用语言表达即使有不确定性，你也选择采取行动

致医疗保健专业人员

临床影响很大：

• 患者沟通：在讨论疫苗或治疗时，明确对比干预风险和不干预风险
• 诊断注意事项：要注意患者可能会避免筛查，因为发现疾病感觉比患有未被发现的疾病更糟
• 治疗计划：将“什么都不做”呈现为具有量化后果的主动选择，而不是中立的默认项
• 临终关怀：认识到家属在撤除生命维持系统时比不启动时更挣扎；提供解决这种不对称性的伦理框架
• 疫苗对话：明确解决“自然偏差”问题；自然并不天生更安全

致金融专业人士

投资环境特别容易受到影响：

• 客户沟通：将持有一个亏损头寸定义为主动选择继续投资，而不是被动地维持
• 风险管理：实施自动再平衡，以消除投资组合维护中的作为要求
• 监管注意事项：要认识到，比起客户自身不作为造成的损失，客户可能会更多地将推荐造成的损失归咎于顾问
• 投资组合管理：设置自动审查触发器，强制进行主动决策（即使决定是维持仓位）

13. 与其他偏差的相互作用

放大此偏差的偏差

对抗此偏差的偏差

常见的偏差链

损失厌恶 → 不作为偏差 → 现状偏差 → 沉没成本谬误

害怕失去当前位置触发了对不行动的偏好，这加强了对当前状态的依恋，这导致继续过去的投资而不是及时止损。

阻断级联：通过重新构建选择尽早解决这条链条。问：“如果我今天重新开始，没有历史包袱，我会选择什么？”这绕过了整个序列。

14. 文化视角

研究揭示了不作为偏差表现的细微跨文化差异：

• 西方 vs. 东方认知：以“朴素辩证主义”（接受矛盾）为特征的东亚文化可能会将行动和不行动视为相互关联的，而不是二元对立的
• 集体主义效应：在集体主义框架下，未能帮助群体成员（不作为）可能会像主动伤害他们一样受到严厉的评判，因为对集体的责任压倒了作为/不作为的区别
• 法律编纂：普通法传统（英美）将对不作为的宽容制度化（“没有施救义务”），而民法管辖区（法国、德国）将不协助定为犯罪（“坏撒玛利亚人”法律）
• 医疗环境：在疫苗接种情况下，中国参与者比美国人表现出更强的“自然偏差”（偏好自然疗法/省略合成药物）
• 损失厌恶的变化：研究表明，中国参与者可能比英国参与者更加厌恶损失，潜在地推动了更强烈的现状维持行为，即使作为/不作为的区别有所不同

15. 误解与迷思

16. 专家洞察

“不作为偏差揭示了一种根深蒂固的认知启发式：对于事物发展的‘自然’过程造成的伤害，人们偏好于接受它，而不愿接受人为干预造成的伤害，即使后者导致的伤亡更少。” — Ilana Ritov & Jonathan Baron, 1990

“‘作为原因’的心理代价大于‘保持事物不变’的心理安慰。” — Ritov & Baron, 1992

“不作为偏差充当了维持道德纯洁性的机制。通过不行动，个人觉得自己没有违反道德规则，即使后果是灾难性的。” — Jonathan Baron, 1999

“我们对不作为的判断不那么苛刻，因为从历史上看，召集暴民反对一个不作为的人是一个糟糕的策略。” — DeScioli & Kurzban, 道德判断的策略理论

17. 核心启示

1. 定义：不作为偏差是系统性地偏好由不行动引起的伤害，而不是由行动引起的同等伤害——这是一种违背理性选择原则的能动性“税”

2. 普遍性：这种偏差跨越文化、教育水平甚至出现在人工智能系统中，表明它具有深厚的进化和认知根源

3. 机制：它通过不对称的预期遗憾、因果归因差异和义务论规则的应用来运作

4. 领域：医学、法律、金融和政治都受到系统性的影响，产生可测量的后果，包括疫苗犹豫、器官捐赠失败和政策瘫痪

5. 可逆性：在注重表现的环境中（体育运动、显眼的公共角色），会出现相反的“行动偏差”，表明该偏差取决于具体情境

6. 缓解措施：将不作为重新定义为主体选择、平衡反事实并设计默认行动环境可以减少偏差的影响

7. 未来隐忧：随着算法决策扩展到生死攸关的领域，表现出放大不作为偏差的AI系统构成了风险

18. 更多资源

学术论文

• Ritov, I., & Baron, J. (1990). Reluctance to vaccinate: Omission bias and ambiguity. Journal of Behavioral Decision Making, 3(4), 263-277.
• Spranca, M., Minsk, E., & Baron, J. (1991). Omission and commission in judgment and choice. Journal of Experimental Social Psychology, 27(1), 76-105.
• Baron, J., & Ritov, I. (1994). Reference points and omission bias. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 59(3), 475-498.
• DeScioli, P., & Kurzban, R. (2013). A solution to the mysteries of morality. Psychological Bulletin, 139(2), 477-496.
• Bar-Eli, M., Azar, O. H., Ritov, I., Keidar-Levin, Y., & Schein, G. (2007). Action bias among elite soccer goalkeepers: The case of penalty kicks. Journal of Economic Psychology, 28(5), 606-621.

书籍

• Baron, J. (2008). Thinking and Deciding (4th ed.). Cambridge University Press.
• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Thaler, R. H., & Sunstein, C. R. (2008). Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness. Yale University Press.

书籍章节

• Baron, J. (1999). Omission, commission, and the morality of decisions. In M. S. McGlothlin (Ed.), The Blackwell Guide to Ethical Theory (pp. 246-267). Blackwell.

19. 摘要卡片

适合打印或快速参考的单页视觉摘要

20. 术语表

21. 讨论问题

供读书俱乐部、课堂或自我反思使用：

1. 电车难题问你是否会为了救五个人而杀一个人。你认为拉动杠杆和不拉动杠杆之间存在真正的道德差异吗？为什么？

2. 选择加入和选择退出国家的器官捐献率差异巨大。政府利用不作为偏差来提高捐献率符合伦理吗？如果它能拯救生命，那有关系吗？

3. 如果AI系统表现出比人类更强烈的不作为偏差，这对自动驾驶汽车、医疗AI或紧急情况下的算法决策有什么影响？

4. 想想一个你选择不行动的个人决定。现在了解了不作为偏差，你会做出不同的决定吗？当时是什么阻止了你采取行动？

5. 有人认为这种偏差保护我们免于草率行动；其他人则表示它促成了本可避免的灾难。你认为平衡点在哪里——我们什么时候应该相信这种直觉，什么时候应该克服它？