ຄວາມຜິດພາດທາງເຫດຜົນຈາກເລື່ອງເລົ່າ (The Anecdotal Fallacy)

ສະຫຼຸບໂດຍຫຍໍ້

1. ສະຫຼຸບໂດຍຫຍໍ້

ມະນຸດເຮົາເປັນສິ່ງມີຊີວິດທີ່ຜູກພັນກັບການເລົ່າເລື່ອງ. ເມື່ອມີຄົນເລົ່າເລື່ອງສ່ວນຕົວທີ່ໜ້າຕື່ນເຕັ້ນໃຫ້ຟັງ, ສະໝອງຂອງເຮົາຈະຕື່ນຕົວໃນແບບທີ່ຕົວເລກສະຖິຕິລ້າໆບໍ່ສາມາດທຽບໄດ້. ຄວາມຜິດພາດຈາກເລື່ອງເລົ່າເກີດຂຶ້ນເມື່ອເຮົາປ່ອຍໃຫ້ເລື່ອງລາວທີ່ຊັດເຈນພຽງເລື່ອງດຽວ—ເຊັ່ນ "ປູ່ຂອງຂ້ອຍສູບຢາແລະມີອາຍຸຮອດ 90 ປີ"—ມີນ້ຳໜັກຫຼາຍກວ່າຂໍ້ມູນທາງສະຖິຕິຢ່າງທຽບບໍ່ຕິດ. ນັ້ນເປັນເຫດຜົນວ່າເປັນຫຍັງເລື່ອງລາວທີ່ໜ້າຢ້ານກ່ຽວກັບວັກຊີນພຽງເລື່ອງດຽວ ຈຶ່ງສາມາດລົບລ້າງຂໍ້ມູນຄວາມປອດໄພຈາກເດັກນ້ອຍຫຼາຍລ້ານຄົນໄດ້, ແລະ ເປັນຫຍັງເລື່ອງເລົ່າ "ລາຊິນີສະຫວັດດີການ" ພຽງເລື່ອງດຽວຈຶ່ງກາຍເປັນໂຕສ້າງນະໂຍບາຍທີ່ກະທົບຕໍ່ຄອບຄົວຫຼາຍລ້ານຄອບຄົວ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດຄວາມເປັນມາ

ການສຶກສາຢ່າງເປັນທາງການກ່ຽວກັບຄວາມຜິດພາດຈາກເລື່ອງເລົ່າໄດ້ປະກົດຂຶ້ນຈາກໂຄງການວິໄຈ "heuristics and biases" ໃນຊຸມປີ 1970. ໃນຂະນະທີ່ນັກຕັກກະສາດໄດ້ຮັບຮູ້ບັນຫາກ່ຽວກັບການຫາເຫດຜົນຈາກກຸ່ມຕົວຢ່າງທີ່ບໍ່ພຽງພໍມາດົນແລ້ວ, ແຕ່ນັກຈິດຕະວິທະຍາດ້ານມັນສະໝອງເປັນຜູ້ທີ່ສຶກສາຮູບແບບຂອງຄວາມຜິດພາດນີ້ຢ່າງເປັນລະບົບ.

ວຽກງານທີ່ສຳຄັນເລີ່ມຕົ້ນເມື່ອ Amos Tversky ແລະ Daniel Kahneman ໄດ້ນຳສະເໜີແນວຄວາມຄິດຂອງ availability heuristic ໃນຕົ້ນຊຸມປີ 1970, ໂດຍຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າມະນຸດຕັດສິນຄວາມເປັນໄປໄດ້ໂດຍອີງໃສ່ວ່າຕົວຢ່າງນັ້ນຜຸດຂຶ້ນມາໃນຫົວໄດ້ງ່າຍສໍ່າໃດ—ການຄົ້ນພົບນີ້ຊ່ວຍອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງເລື່ອງເລົ່າທີ່ຊັດເຈນຈຶ່ງມີອິດທິພົນຫຼາຍກວ່າຕົວເລກສະຖິຕິທີ່ເຂົ້າໃຈຍາກ.

ຕະຫຼອດຊຸມປີ 1970 ແລະ 1980, ນັກວິໄຈລວມທັງ Eugene Borgida, Richard Nisbett, Ruth Hamill, ແລະ Timothy Wilson ໄດ້ດຳເນີນການທົດລອງທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນຢ່າງຊັດເຈນວ່າມະນຸດເຮົາມັກເຊື່ອຄຳບອກເລົ່າສ່ວນຕົວທີ່ເປັນຮູບປະທຳຫຼາຍກວ່າຂໍ້ມູນສະຖິຕິລວມ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະໄດ້ຮັບການເຕືອນກ່ອນແລ້ວວ່າເລື່ອງເລົ່ານັ້ນບໍ່ແມ່ນກໍລະນີທີ່ເກີດຂຶ້ນທົ່ວໄປກໍຕາມ.

ຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງພວກເຮົາພັດທະນາໄປສູ່ການຮັບຮູ້ວ່າຄວາມຜິດພາດຈາກເລື່ອງເລົ່າບໍ່ໄດ້ເປັນພຽງຄວາມຜິດພາດທາງຕັກກະສາດ, ແຕ່ມັນແມ່ນລັກສະນະພື້ນຖານຂອງມັນສະໝອງມະນຸດ. ມັນມີຮາກຖານມາຈາກການປັບຕົວທາງວິວັດທະນາການທີ່ເຄີຍຊ່ວຍໃຫ້ເຮົາເອົາຕົວລອດໃນອະດີດ, ແຕ່ພັດກາຍເປັນຈຸດອ່ອນທີ່ເຮັດໃຫ້ເຮົາຫາເຫດຜົນຜິດພາດໃນໂລກຍຸກປັດຈຸບັນທີ່ເຕັມໄປດ້ວຍຂໍ້ມູນທີ່ຊັບຊ້ອນ.

2.2. ນັກວິໄຈທີ່ສຳຄັນ

2.3. ການສຶກສາທີ່ໂດດເດັ່ນ

ພະລັງຂອງການພົບປະຕໍ່ໜ້າ (Borgida & Nisbett, 1977)

ການສຶກສາພື້ນຖານນີ້ໄດ້ທົດສອບໂດຍກົງວ່າບົດສະຫຼຸບທາງສະຖິຕິ ຫຼື ຄຳໃຫ້ການສ່ວນຕົວຈະມີອິດທິພົນຕໍ່ການຕັດສິນໃຈຫຼາຍກວ່າກັນ.

ນັກສຶກສາລະດັບປະລິນຍາຕີໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບວິຊາຈິດຕະວິທະຍາທີ່ເຂົາເຈົ້າສາມາດລົງທະບຽນຮຽນໄດ້. ໃນເງື່ອນໄຂທາງສະຖິຕິ, ນັກສຶກສາໄດ້ເຫັນຄະແນນປະເມີນລາຍວິຊາສະເລ່ຍຈາກນັກສຶກສາເກົ່າຫຼາຍຮ້ອຍຄົນ—ເຊິ່ງເປັນຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມທາງສະຖິຕິທີ່ໜັກແໜ້ນ. ໃນເງື່ອນໄຂເລື່ອງເລົ່າ, ນັກສຶກສາໄດ້ຟັງຄຳເຫັນສັ້ນໆແບບຕໍ່ໜ້າຈາກຄົນພຽງໜຶ່ງຫຼືສອງຄົນ (ຜູ້ຮ່ວມມືໃນການວິໄຈ) ທີ່ອ້າງວ່າເຄີຍຮຽນວິຊານັ້ນມາແລ້ວ.

ຜົນໄດ້ຮັບເປັນຕາໜ້າປະທັບໃຈ: ເລື່ອງເລົ່າແບບຕໍ່ໜ້າມີຜົນກະທົບຕໍ່ການເລືອກວິຊາຮຽນຫຼາຍກວ່າບົດສະຫຼຸບທາງສະຖິຕິຢ່າງມີໄນສຳຄັນ, ແມ່ນແຕ່ເມື່ອສະຖິຕິນັ້ນເປັນຕົວແທນຂອງມຸມມອງຂອງນັກສຶກສາເກົ່າທັງໝົດ. ນັກວິໄຈສະຫຼຸບວ່າ "ຂໍ້ມູນຖືກນຳໃຊ້ຕາມສັດສ່ວນຂອງຄວາມຊັດເຈນຂອງມັນ," ເຊິ່ງເປັນການສ້າງພື້ນຖານທາງປະຈັກພະຍານໃນການເຂົ້າໃຈວ່າເປັນຫຍັງເລື່ອງເລົ່າຈຶ່ງຊະນະຂໍ້ມູນໃນການຕັດສິນໃຈຂອງມະນຸດຢ່າງເປັນລະບົບ.

ຄວາມບໍ່ອ່ອນໄຫວຕໍ່ຄວາມລຳອຽງຂອງກຸ່ມຕົວຢ່າງ (Hamill, Wilson & Nisbett, 1980)

ການສຶກສານີ້ໄດ້ທົດສອບວ່າຜູ້ຄົນຈະປັບການຕັດສິນໃຈຂອງຕົນເອງຫຼືບໍ່ ເມື່ອຖືກບອກຢ່າງຊັດເຈນວ່າເລື່ອງເລົ່ານັ້ນບໍ່ແມ່ນເລື່ອງປົກກະຕິ—ເຊິ່ງເປັນການທົດສອບທີ່ສຳຄັນວ່າການແກ້ໄຂດ້ວຍເຫດຜົນເປັນໄປໄດ້ຫຼືບໍ່.

ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ເບິ່ງການສຳພາດຜ່ານວິດີໂອກັບແມ່ຍິງທີ່ໄດ້ຮັບສະຫວັດດີການ. ນາງຖືກສະແດງອອກໃນຖານະບຸກຄົນທີ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບທີ່ກຳລັງຕໍ່ສູ້ກັບສະຖານະການ ຫຼື ເປັນຄົນທີ່ສວຍໃຊ້ລະບົບ. ສິ່ງສຳຄັນຄື, ເຄິ່ງໜຶ່ງຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຖືກບອກຢ່າງຊັດເຈນວ່າແມ່ຍິງຄົນນັ້ນມີລັກສະນະຜິດປົກກະຕິຫຼາຍ ແລະ ບໍ່ໄດ້ເປັນຕົວແທນຂອງຜູ້ຮັບສະຫວັດດີການໂດຍສະເລ່ຍ.

ການຄົ້ນພົບເປັນຕາກວນໃຈ: ທັດສະນະຄະຕິຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຕໍ່ຜູ້ຮັບສະຫວັດດີການໂດຍທົ່ວໄປແມ່ນຖືກຂັບເຄື່ອນເກືອບທັງໝົດໂດຍເນື້ອໃນຂອງການສຳພາດດຽວນັ້ນ. ຜູ້ທີ່ເຫັນແມ່ຍິງທີ່ "ຂາດຄວາມຮັບຜິດຊອບ" ໄດ້ພັດທະນາມຸມມອງທີ່ຮຸນແຮງຂຶ້ນຕໍ່ຜູ້ຮັບສະຫວັດດີການໃນຖານະກຸ່ມ. ສິ່ງທີ່ກວນໃຈທີ່ສຸດຄື, ຄຳແນະນຳທີ່ວ່າກໍລະນີດັ່ງກ່າວບໍ່ແມ່ນເລື່ອງປົກກະຕິແທບຈະບໍ່ມີຜົນຫຍັງເລີຍ. ສິ່ງນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການໃຫ້ສະຖິຕິທີ່ຖືກຕ້ອງລົ້ມເຫຼວໃນການປົກປ້ອງຈິດໃຈຈາກພະລັງຂອງເລື່ອງລາວທີ່ຊັດເຈນພຽງເລື່ອງດຽວ.

ຄວາມຜິດພາດທາງເຫດຜົນຮ່ວມ (The Conjunction Fallacy) (Tversky & Kahneman, 1983)

ເຖິງແມ່ນວ່າຈະບໍ່ກ່ຽວກັບເລື່ອງເລົ່າໂດຍກົງ, ແຕ່ການສຶກສາທີ່ມີຊື່ສຽງນີ້ໄດ້ເຮັດໃຫ້ເຫັນເຖິງກົນໄກທີ່ຄວາມສອດຄ່ອງຂອງເລື່ອງລາວຊະນະຄວາມເປັນໄປໄດ້ທາງສະຖິຕິ.

ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ອ່ານຄຳອະທິບາຍກ່ຽວກັບ "Linda": ຍິງໂສດອາຍຸ 31 ປີ, ເວົ້າກົງໄປກົງມາ, ເປັນນັກສຶກສາວິຊາປັດຊະຍາທີ່ສະຫຼາດ ເຊິ່ງຕອນເປັນນັກສຶກສາມີຄວາມເປັນຫ່ວງຢ່າງເລິກເຊິ່ງກ່ຽວກັບການຈຳແນກ ແລະ ຄວາມຍຸຕິທຳທາງສັງຄົມ. ເຂົາເຈົ້າຖືກຖາມວ່າຂໍ້ໃດມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ຫຼາຍກວ່າ: (A) Linda ເປັນພະນັກງານທະນາຄານ, ຫຼື (B) Linda ເປັນພະນັກງານທະນາຄານ ແລະ ເປັນນັກເຄື່ອນໄຫວໃນຂະບວນການສິດທິສະຕີ.

ປະມານ 85% ຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມເລືອກຂໍ້ B, ທັງທີ່ນີ້ເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທາງຕັກກະສາດ—ຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ເຫດການສອງຢ່າງຈະເກີດຂຶ້ນພ້ອມກັນບໍ່ສາມາດຫຼາຍກວ່າຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ເຫດການດຽວຈະເກີດຂຶ້ນ. "ເລື່ອງລາວ" ຂອງ Linda ໃນຖານະພະນັກງານທະນາຄານທີ່ເປັນນັກເຄື່ອນໄຫວສິດທິສະຕີຮູ້ສຶກສອດຄ່ອງຫຼາຍກວ່າ Linda ທີ່ເປັນພຽງພະນັກງານທະນາຄານ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າສະໝອງສັບສົນລະຫວ່າງ "ເລື່ອງລາວທີ່ດີກວ່າ" ກັບ "ຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ສູງກວ່າ."

ຜົນກະທົບຂອງຄວາມສອດຄ່ອງທາງຄຸນຄ່າ (Value-Congruence Effects) (Slater & Rouner, 1996)

ການວິໄຈນີ້ໄດ້ເພີ່ມຄວາມຊັບຊ້ອນທີ່ສຳຄັນໂດຍການກວດສອບວ່າເມື່ອໃດທີ່ເລື່ອງເລົ່າມີຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືຫຼາຍທີ່ສຸດ.

ການສຶກສາພົບວ່າຖ້າຂໍ້ຄວາມນັ້ນສອດຄ່ອງກັບຄຸນຄ່າທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຂອງຜູ້ຟັງ, ຫຼັກຖານທາງສະຖິຕິຈະມີປະສິດທິຜົນ. ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ຖ້າຂໍ້ຄວາມນັ້ນຂັດກັບທັດສະນະຄະຕິ (ກົງກັນຂ້າມກັບຄວາມເຊື່ອຂອງເຂົາເຈົ້າ), ຫຼັກຖານຈາກເລື່ອງເລົ່າຈະດີກວ່າ. ສິ່ງນີ້ເກີດຂຶ້ນເນື່ອງຈາກສະຖິຕິຖືກກວດສອບ ແລະ ປະຕິເສດໄດ້ງ່າຍເມື່ອຜູ້ຄົນມີການປ້ອງກັນຕົວ, ໃນຂະນະທີ່ເລື່ອງລາວຈະປົດອາວຸດຜູ້ຟັງຜ່ານການດຶງດູດເຂົ້າສູ່ເລື່ອງລາວ, ເຮັດໃຫ້ມັນເປັນ "ມ້າໄມ້ໂທຣຈັນ" ສຳລັບການຊັກຊວນ.

2.4. ພື້ນຖານທາງລະບົບປະສາດ

ສະໝອງປະມວນຜົນເລື່ອງເລົ່າ ແລະ ສະຖິຕິຜ່ານລະບົບທີ່ແຕກຕ່າງກັນໂດຍພື້ນຖານ, ເຊິ່ງອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງເລື່ອງລາວຈຶ່ງຮູ້ສຶກວ່າໜ້າສົນໃຈຫຼາຍກວ່າ.

ການຟັງສະຖິຕິຈະກະຕຸ້ນສູນກາງການປະມວນຜົນພາສາຂອງສະໝອງເປັນຫຼັກ (Broca's and Wernicke's areas). ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ການຟັງເລື່ອງລາວບໍ່ພຽງແຕ່ກະຕຸ້ນສູນກາງພາສາເທົ່ານັ້ນ ແຕ່ຍັງກະຕຸ້ນ sensory and motor cortices ນຳອີກ—ເຊິ່ງເປັນພື້ນທີ່ດຽວກັນທີ່ຈະຕື່ນຕົວຖ້າຜູ້ຟັງກຳລັງປະສົບກັບເຫດການທີ່ຖືກອະທິບາຍຢູ່ນັ້ນແທ້ໆ. ປະກົດການນີ້, ເອີ້ນວ່າ neural coupling, ຊ່ວຍໃຫ້ຜູ້ຟັງສາມາດ "ຊິ້ງ" ກັບຜູ້ເລົ່າເລື່ອງໃນໃຈໄດ້.

ຮູບແບບການປະມວນຜົນຄູ່ (dual-process model) ຂອງມັນສະໝອງໄດ້ໃຫ້ກອບແນວຄວາມຄິດ: ເລື່ອງເລົ່າທີ່ຊັດເຈນ ແລະ ເປັນຮູບປະທຳຈະດຶງດູດການປະມວນຜົນແບບ "ຈາກປະສົບການ" ຫຼື System 1—ເຊິ່ງວ່ອງໄວ, ອັດຕະໂນມັດ ແລະ ຖືກຂັບເຄື່ອນດ້ວຍອາລົມ. ຂໍ້ມູນສະຖິຕິຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປະມວນຜົນແບບ System 2—ເຊິ່ງຊ້າ, ຕ້ອງໃຊ້ຄວາມພະຍາຍາມ ແລະ ມີເຫດຜົນ. ເນື່ອງຈາກມະນຸດເປັນ "ຜູ້ຂີ້ຖີ່ທາງມັນສະໝອງ" ທີ່ຊອກຫາການໃຊ້ພະລັງງານທາງຈິດໃຈໜ້ອຍທີ່ສຸດ, ເລື່ອງເລົ່າທີ່ຊັດເຈນຈຶ່ງມັກຈະຂ້າມຜ່ານການວິເຄາະຢ່າງມີວິຈາລະນາຍານໄປເລີຍ.

ການວິໄຈກ່ຽວກັບຄວາມເຂົ້າກັນໄດ້ທາງຄວາມຮູ້ສຶກ (visceral compatibility) ເປີດເຜີຍວ່າເມື່ອສະພາບແວດລ້ອມການຕັດສິນໃຈເຕັມໄປດ້ວຍອາລົມ (ເດີມພັນສູງ, ຄວາມອ່ອນແອສູງ), ບຸກຄົນຍິ່ງມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເພິ່ງພາຫຼັກຖານຈາກເລື່ອງເລົ່າຫຼາຍຂຶ້ນ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ເດີມພັນທີ່ສູງຈະອຳນວຍຄວາມສະດວກໃຫ້ແກ່ການປະມວນຜົນ "ຕາມຄວາມຮູ້ສຶກ" ທີ່ໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບທຳມະຊາດທີ່ກະທົບຄວາມຮູ້ສຶກຂອງເລື່ອງລາວຫຼາຍກວ່າຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ເຢັນຊາ.

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ສະໝອງຂອງມະນຸດມັກຖືກອະທິບາຍວ່າ "ຖືກສ້າງມາເພື່ອຮັບຟັງເລື່ອງລາວ." ນັກຈິດຕະວິທະຍາທາງວິວັດທະນາການສະເໜີວ່າການເລົ່າເລື່ອງເປັນເຄື່ອງມືການເອົາຕົວລອດທີ່ສຳຄັນສຳລັບມະນຸດໃນຍຸກເລີ່ມຕົ້ນ. ຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບແຫຼ່ງອາຫານ, ສັດຮ້າຍ, ກົດລະບຽບທາງສັງຄົມ ແລະ ສະຖານະການອັນຕະລາຍ ລ້ວນແຕ່ຖືກຖ່າຍທອດຜ່ານເລື່ອງລາວມາດົນນານ ກ່ອນຈະມີການປະດິດໂຕໜັງສື ຫຼື ຄະນິດສາດ. ດັ່ງນັ້ນ, ມະນຸດຈຶ່ງມີລັກສະນະເປັນ Homo Narrans—ສັດທີ່ຜູກພັນກັບເລື່ອງເລົ່າ.

ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດເຮົາ, ສິ່ງນີ້ເປັນເລື່ອງທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ. ສຽງຫຍ້າທີ່ດັງຂຶ້ນ (ເຫດການທີ່ເປັນຮູບປະທຳ, ເກີດຂຶ້ນທັນທີ) ແມ່ນສິ່ງທີ່ຕ້ອງຮີບໃສ່ໃຈ ຫຼາຍກວ່າການມານັ່ງຄາດຄະເນຄວາມເປັນໄປໄດ້ວ່າມັນອາດຈະເປັນພຽງລົມພັດ. ການຕັ້ງໃຈຟັງເລື່ອງລາວສະເພາະຂອງຄົນໃນເຜົ່າ—ໃຜພົບອາຫານຢູ່ໃສ, ໃຜຖືກສັດຮ້າຍໂຕໃດໂຈມຕີ—ໄດ້ມອບຂໍ້ມູນທີ່ເອົາໄປໃຊ້ເພື່ອຄວາມຢູ່ລອດໄດ້ຈິງ. ຄົນທີ່ບໍ່ສົນໃຈຄຳເຕືອນເຫຼົ່ານີ້ແລ້ວໄປມົວແຕ່ຄິດເຖິງ "ອັດຕາພື້ນຖານ (base rates)" ອາດຈະບໍ່ມີຊີວິດລອດມາສືບພັນໄດ້.

ຄວາມຜິດພາດຈາກເລື່ອງເລົ່າແມ່ນການປັບຕົວທາງມັນສະໝອງທີ່ມີປະໂຫຍດຕໍ່ບັນພະບຸລຸດຂອງເຮົາ, ແຕ່ພັດກາຍເປັນຈຸດອ່ອນໃນໂລກຍຸກໃໝ່. ສະໝອງຍຸກຫີນຂອງພວກເຮົາວິວັດທະນາການມາເພື່ອຮັບມືກັບກຸ່ມຄົນນ້ອຍໆ ບ່ອນທີ່ເລື່ອງເລົ່າສ່ວນຕົວມັກຈະສະທ້ອນເຖິງສະພາບການຕົວຈິງໃນທ້ອງຖິ່ນນັ້ນ. ມັນບໍ່ໄດ້ຖືກອອກແບບມາສຳລັບໂລກທີ່ມີປະຊາກອນ 8 ພັນລ້ານຄົນ, ສະຖິຕິລະດັບໂລກ, ລະບົບເຫດແລະຜົນທີ່ຊັບຊ້ອນ, ແລະ ກົດເກນຂອງຈຳນວນຫຼວງຫຼາຍ.

ນີ້ບໍ່ແມ່ນ "ຂໍ້ບົກພ່ອງ" ຂອງສະໝອງ, ແຕ່ເປັນ "ຄຸນສົມບັດ" ທີ່ໝົດອາຍຸການໃຊ້ງານໄປແລ້ວໃນຫຼາຍໆດ້ານ. ສະໝອງເລືອກທີ່ຈະປະຢັດພະລັງງານໂດຍການຫັນໄປສົນໃຈສິ່ງທີ່ຊັດເຈນ ແລະ ເປັນຮູບປະທຳ ເພາະໃນອະດີດຂອງເຮົາ, ນັ້ນມັກຈະເປັນການຕັດສິນໃຈທີ່ຖືກຕ້ອງ. ມາເຖິງປັດຈຸບັນ, ກົນໄກດຽວກັນນີ້ເຮັດໃຫ້ເຮົາຢ້ານເຄື່ອງບິນຕົກຫຼາຍກວ່າອຸບັດຕິເຫດທາງລົດ, ທັງທີ່ຄວາມສ່ຽງຕົວຈິງແຕກຕ່າງກັນແບບທຽບບໍ່ຕິດ.

4. ຄວາມລຳອຽງນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

ຄວາມຜິດພາດຈາກເລື່ອງເລົ່າແຊກຊຶມເຂົ້າໄປໃນການຕັດສິນໃຈປະຈຳວັນໃນຮູບແບບທີ່ອ່ອນໂຍນແຕ່ມີຜົນກະທົບ.

ເມື່ອເລືອກຊື້ສິນຄ້າ, ຜູ້ຄົນມັກຈະໃຫ້ນ້ຳໜັກກັບປະສົບການທີ່ບໍ່ດີພຽງຄັ້ງດຽວຂອງໝູ່ ຫຼາຍກວ່າຣີວິວໃນແງ່ດີຫຼາຍພັນລາຍການ. ຄຳວ່າ "ລູກພີ່ລູກນ້ອງຂ້ອຍຊື້ລົດລຸ້ນນັ້ນມາ ແລ້ວເກຍເພຕັ້ງແຕ່ປີທຳອິດ" ສາມາດລົບລ້າງຄະແນນຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືທີ່ເກັບກຳມາຈາກຂໍ້ມູນຫຼາຍລ້ານຈຸດໄດ້ທັນທີ.

ໃນການຕັດສິນໃຈດ້ານສຸຂະພາບ, ເລື່ອງເລົ່າສ່ວນຕົວກໍມີອິດທິພົນເຊັ່ນກັນ. ການເລືອກກິນອາຫານມັກຈະອິງຕາມໝູ່ຄົນໜຶ່ງທີ່ "ປິ່ນປົວພະຍາດເບົາຫວານດ້ວຍການກິນຄີໂຕ" ຫຼາຍກວ່າທີ່ຈະອິງຕາມການວິໄຈດ້ານໂພຊະນາການ. ກິດຈະວັດການອອກກຳລັງກາຍກໍມັກຈະຮຽນແບບຄົນຮູ້ຈັກທີ່ຫຸ່ນດີ ຫຼາຍກວ່າຈະປະຕິບັດຕາມຫຼັກວິທະຍາສາດການກິລາ.

ການປະເມີນຄວາມຢ້ານກົວ ແລະ ຄວາມສ່ຽງກໍມັກຈະຜິດພ້ຽນໄປໄກ. ຫຼັງຈາກໄດ້ຍິນຂ່າວປາສະຫຼາມໂຈມຕີ, ຄົນກໍໄປທ່ຽວທະເລໜ້ອຍລົງ ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມສ່ຽງທາງສະຖິຕິຈະບໍ່ໄດ້ປ່ຽນແປງເລີຍກໍຕາມ (ມັນຍັງໜ້ອຍຫຼາຍຈົນແທບບໍ່ມີ). ຂ່າວກ່ຽວກັບໂຈນງັດແງະເຮືອນພຽງຂ່າວດຽວ ສາມາດເຮັດໃຫ້ຄົນພາກັນຕິດລະບົບຄວາມປອດໄພລາຄາແພງ ໃນໝູ່ບ້ານທີ່ແທບຈະບໍ່ເຄີຍມີອາດຊະຍາກຳເລີຍ.

ການຕັດສິນໃຈເລື່ອງຄວາມສຳພັນກໍໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຄືກັນ. ເລື່ອງການຢ່າຮ້າງຂອງໝູ່ສາມາດສ້າງທັດສະນະຄະຕິໃນແງ່ລົບຕໍ່ການແຕ່ງງານ ໄດ້ຫຼາຍກວ່າງານວິໄຈດ້ານຄວາມສຳພັນອັນໃດກໍຕາມ. ເລື່ອງເລົ່າກ່ຽວກັບ "ແຟນເກົ່າທີ່ເປັນບ້າ" ພຽງເລື່ອງດຽວອາດຈະເຮັດໃຫ້ເຮົາຕັ້ງແງ່ກັບຄົນທີ່ຈະເຂົ້າມາໃນຊີວິດທຸກຄົນໄດ້ເລີຍ.

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

ສະພາບແວດລ້ອມແບບມືອາຊີບສ້າງໂອກາດຫຼາຍຢ່າງໃຫ້ຄວາມຜິດພາດຈາກເລື່ອງເລົ່າບິດເບືອນການຕັດສິນໃຈ.

ການຕັດສິນໃຈຈ້າງງານມີຄວາມອ່ອນໄຫວເປັນພິເສດ. ຜູ້ສະໝັກທີ່ເລົ່າເລື່ອງທີ່ໜ້າສົນໃຈໃນການສຳພາດມັກຈະຊະນະຜູ້ສະໝັກທີ່ມີຄຸນສົມບັດດີກວ່າ. ໃນທາງກັບກັນ, ປະສົບການທີ່ບໍ່ດີພຽງຄັ້ງດຽວກັບພະນັກງານຈາກໂຮງຮຽນ ຫຼື ພື້ນຖານໃດໜຶ່ງສາມາດສ້າງຄວາມລຳອຽງຕໍ່ການຕັດສິນໃຈໃນອະນາຄົດຕໍ່ທັງກຸ່ມຄົນນັ້ນໄດ້.

ການປະເມີນຜົນການປະຕິບັດງານມັກໃຫ້ນ້ຳໜັກເຫດການທີ່ຊັດເຈນຫຼາຍກວ່າຮູບແບບທີ່ສະໝ່ຳສະເໝີ. ພະນັກງານທີ່ຊ່ວຍກູ້ສະຖານະການໄດ້ຢ່າງໜ້າປະທັບໃຈໜຶ່ງຄັ້ງຈະເປັນທີ່ຈື່ຈຳໃນແງ່ດີກວ່າພະນັກງານທີ່ເຊື່ອຖືໄດ້ ແລະ ມີສະຖິຕິທີ່ດີຢ່າງສະໝ່ຳສະເໝີ. ໃນທາງກັບກັນກໍຈິງເຊັ່ນກັນ—ຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ໜ້າຈົດຈຳພຽງຄັ້ງດຽວສາມາດບົດບັງຜົນງານທີ່ດີຫຼາຍປີໄດ້.

ການຕັດສິນໃຈທາງຍຸດທະສາດມັກຈະປະຕິບັດຕາມຮູບແບບ "ສິ່ງທີ່ໄດ້ຜົນຢູ່ບໍລິສັດເກົ່າຂອງຂ້ອຍ" ຫຼາຍກວ່າການວິເຄາະສະພາບການໃນປະຈຸບັນຢ່າງເປັນລະບົບ. ຜູ້ນຳມັກຈະອະນຸມານຈາກປະສົບການສ່ວນຕົວທີ່ຈຳກັດຫຼາຍກວ່າຂໍ້ມູນຕະຫຼາດໃນວົງກວ້າງ.

ການວິເຄາະໂຄງການຫຼັງປິດໂຄງການມັກຈະຍຶດຕິດກັບເລື່ອງລາວຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ມີສີສັນຫຼາຍກວ່າການວິເຄາະທີ່ເປັນລະບົບ. "ຈື່ໂຄງການ X ໄດ້ບໍ່?" ກາຍເປັນຂໍ້ອ້າງເພື່ອຫຼີກລ່ຽງການລົງມືເຮັດໃນຫຼາຍໆໝວດໝູ່.

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

ນັກການຕະຫຼາດເຂົ້າໃຈ ແລະ ຫາຜົນປະໂຫຍດຈາກຄວາມຜິດພາດຈາກເລື່ອງເລົ່າມາດົນແລ້ວ.

ຄຳໃຫ້ການມີອິດທິພົນຫຼາຍໃນການໂຄສະນາເພາະມັນໄດ້ຜົນ. ການມີຄົນຜູ້ດຽວອອກມາຢືນຢັນວ່າ "ສິນຄ້ານີ້ປ່ຽນແປງຊີວິດຂອງຂ້ອຍ" ມີແຮງຊັກຊວນຫຼາຍກວ່າການທົດລອງທາງຄລີນິກ. ຜະລິດຕະພັນລົດນ້ຳໜັກເພິ່ງພາຮູບພາບກ່ອນ/ຫຼັງ ແລະ ເລື່ອງເລົ່າສ່ວນຕົວເກືອບທັງໝົດ ເພາະຂໍ້ມູນປະສິດທິຜົນທາງສະຖິຕິຈະມີແຮງຊັກຊວນໜ້ອຍກວ່າຫຼາຍ (ແລະ ມັກຈະບໍ່ເປັນຜົນດີ).

ກໍລະນີສຶກສາ (Case studies) ໃນການຕະຫຼາດ B2B ໃຊ້ຈິດຕະວິທະຍາອັນດຽວກັນ. ເລື່ອງລາວທີ່ລະອຽດຂອງລູກຄ້າທີ່ປະສົບຄວາມສຳເລັດພຽງໜຶ່ງລາຍ ສາມາດຊັກຊວນໄດ້ຫຼາຍກວ່າສະຖິຕິຜົນງານໂດຍລວມ.

ກົນໄກການຢັ້ງຢືນທາງສັງຄົມ (Social proof) ໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກການຫາເຫດຜົນຈາກເລື່ອງເລົ່າ: "ເຂົ້າຮ່ວມກັບລູກຄ້າທີ່ເພິ່ງພໍໃຈກວ່າ 10,000 ຄົນ" ຟັງເບິ່ງຄືໜ້າປະທັບໃຈ, ແຕ່ການທົບທວນ 5 ດາວພຽງອັນດຽວພ້ອມເລື່ອງລາວທີ່ໜ້າສົນໃຈນັ້ນກໍ່ໃຫ້ເກີດການສັ່ງຊື້ຫຼາຍກວ່າ.

ການໂຄສະນາຍາບຳບັດນັບມື້ນັບເນັ້ນໃສ່ເລື່ອງລາວຂອງຄົນເຈັບຄຽງຄູ່ກັບ (ຫຼື ແທນທີ່) ຂໍ້ມູນປະສິດທິຜົນ, ໂດຍຮູ້ວ່າຄຳໃຫ້ການຂອງຄົນທີ່ສາມາດເຂົ້າເຖິງໄດ້ພຽງຄົນດຽວມີນ້ຳໜັກຫຼາຍກວ່າເປີເຊັນ ແລະ ຄ່າ p-values.

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

ການສື່ສານທາງການເມືອງນັບມື້ນັບເປັນເລື່ອງເລົ່າຫຼາຍຂຶ້ນ ເມື່ອນັກຍຸດທະສາດຮັບຮູ້ວ່າອັນໃດທີ່ກະຕຸ້ນຜູ້ລົງຄະແນນສຽງໄດ້.

ເລື່ອງລາວປະເພດ "ບຸກຄົນຜູ້ທີ່..." ຄອບງຳການໂຕ້ວາທີດ້ານນະໂຍບາຍ. ແທນທີ່ຈະປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບຜົນກະທົບລວມຂອງນະໂຍບາຍ, ນັກການເມືອງຈະແນະນຳບຸກຄົນໃນງານຊຸມນຸມ ແລະ ໃນການປາໄສ—ເຈົ້າຂອງທຸລະກິດຂະໜາດນ້ອຍທີ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກລະບຽບການ, ຄອບຄົວທີ່ໄດ້ຮັບຄວາມຊ່ວຍເຫຼືອຈາກໂຄງການ. ນະໂຍບາຍກາຍເປັນຕົວບຸກຄົນ.

ປະກົດການ "ລາຊິນີສະຫວັດດີການ" (ທີ່ລະບຸໄວ້ໃນກໍລະນີສຶກສາຂ້າງລຸ່ມນີ້) ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າກໍລະນີທີ່ຜິດປົກກະຕິພຽງກໍລະນີດຽວສາມາດປ່ຽນແປງການໂຕ້ວາທີດ້ານນະໂຍບາຍລະດັບຊາດທັງໝົດໄດ້ແນວໃດ. ຮູບແບບນີ້ຖືກເຮັດຊ້ຳໃນທຸກບັນຫາ ຕັ້ງແຕ່ການອົບພະຍົບຈົນເຖິງການເບິ່ງແຍງສຸຂະພາບ.

ສື່ມວນຊົນຂະຫຍາຍບັນຫານີ້ຜ່ານການເລືອກເລື່ອງລາວ. ເຫດການທີ່ສ້າງເລື່ອງລາວທີ່ໜ້າສົນໃຈຈະໄດ້ຮັບການລາຍງານຫຼາຍເກີນໄປເມື່ອທຽບໃສ່ຄວາມສຳຄັນທາງສະຖິຕິຂອງມັນ. ການຍິງກັນໃນໂຮງຮຽນ, ເຄື່ອງບິນຕົກ ແລະ ປາສະຫຼາມໂຈມຕີ ລ້ວນແຕ່ໄດ້ຮັບການລາຍງານເກີນກວ່າຄວາມຖີ່ຕົວຈິງຂອງພວກມັນຫຼາຍ, ເຊິ່ງສ້າງຄວາມຮັບຮູ້ກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງທີ່ບິດເບືອນໄປຢ່າງເປັນລະບົບໃຫ້ແກ່ສາທາລະນະຊົນ.

ສື່ສັງຄົມອອນລາຍເລັ່ງການເຜີຍແຜ່ເລື່ອງເລົ່າ. ເລື່ອງລາວທີ່ໜ້າສົນໃຈພຽງເລື່ອງດຽວສາມາດກາຍເປັນໄວຣອລ (viral) ໃນຂະນະທີ່ການແກ້ໄຂທາງສະຖິຕິທີ່ຖືກຕ້ອງກັບຖືກປ່ອຍປະລະເລີຍ. ຂໍ້ມູນຂ່າວສານທີ່ຜິດພາດແຜ່ກະຈາຍຜ່ານການເລົ່າເລື່ອງ; ການແກ້ໄຂລົ້ມເຫຼວເພາະມັນເພິ່ງພາຂໍ້ມູນ.

4.5. ໃນດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

ການແພດເປັນຈຸດສູນກາງຂອງການຕໍ່ສູ້ລະຫວ່າງເລື່ອງເລົ່າ ແລະ ສະຖິຕິ, ພ້ອມທັງມີຜົນສະທ້ອນທີ່ເຖິງແກ່ຊີວິດ.

ການຕັດສິນໃຈຂອງຄົນເຈັບໄດ້ຮັບອິດທິພົນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຈາກເລື່ອງລາວ. ປະສົບການທີ່ບໍ່ດີຂອງໝູ່ກ່ຽວກັບຢາສາມາດລົບລ້າງຫຼັກຖານທາງຄລີນິກກ່ຽວກັບປະສິດທິຜົນ ແລະ ຄວາມປອດໄພໄດ້. ຄົນເຈັບຊອກຫາການປິ່ນປົວທີ່ໄດ້ຮັບການສະໜັບສະໜູນຈາກຄຳໃຫ້ການຂອງຄົນດັງ ຫຼາຍກວ່າການສະໜັບສະໜູນໂດຍການທົດລອງແບບສຸ່ມທີ່ມີການຄວບຄຸມ (RCT).

ຂະບວນການຕໍ່ຕ້ານວັກຊີນເພິ່ງພາຫຼັກຖານຈາກເລື່ອງເລົ່າເກືອບທັງໝົດ. ເລື່ອງລາວກ່ຽວກັບ "ການບາດເຈັບຈາກວັກຊີນ" ທີ່ເປັນໄປຕາມໂຄງສ້າງເລື່ອງລາວແບບຄລາດສິກ (ເດັກທີ່ມີສຸຂະພາບດີ → ການແຊກແຊງ → ອັນຕະລາຍ) ມີຄວາມໜ້າສົນໃຈທາງຈິດຕະວິທະຍາ ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຫຼັກຖານທາງສະຖິຕິທີ່ໜັກແໜ້ນກ່ຽວກັບຄວາມປອດໄພຂອງວັກຊີນກໍຕາມ. ພໍ່ແມ່ພົບວ່າມັນງ່າຍກວ່າທາງດ້ານມັນສະໝອງທີ່ຈະຊັ່ງນ້ຳໜັກລະຫວ່າງ "ຂ້ອຍຮູ້ຈັກພໍ່ແມ່ຄົນໜຶ່ງທີ່..." ກັບປະລິມານວັກຊີນທີ່ປອດໄພຫຼາຍລ້ານໂດສ.

ແມ່ນແຕ່ແພດໝໍກໍມີຄວາມອ່ອນໄຫວເຊັ່ນກັນ. ສັນຊາດຕະຍານທາງຄລີນິກ—ເຊິ່ງໂດຍພື້ນຖານແລ້ວແມ່ນເລື່ອງເລົ່າສ່ວນຕົວທີ່ສະສົມມາ—ສາມາດລົບລ້າງຄຳແນະນຳໃນການປະຕິບັດທີ່ອີງໃສ່ຫຼັກຖານ. ທ່ານໝໍອາດຈະສືບຕໍ່ສັ່ງການປິ່ນປົວທີ່ "ໄດ້ຜົນສຳລັບຄົນເຈັບຂອງຂ້ອຍ" ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີການວິເຄາະອະພິມານ (meta-analyses) ໃນແງ່ລົບກໍຕາມ.

ການແພດທາງເລືອກຈະເລີນເຕີບໂຕໃນພື້ນທີ່ຂອງເລື່ອງເລົ່າ. ໂດຍປາສະຈາກພາລະໃນການພິສູດທາງສະຖິຕິ, ຜູ້ປະຕິບັດງານສະເໜີຄຳໃຫ້ການທີ່ໜ້າສົນໃຈເຊິ່ງວິທີການທີ່ອີງໃສ່ຂໍ້ມູນຂອງແພດແຜນປະຈຸບັນບໍ່ສາມາດທຽບໄດ້ທາງອາລົມ.

4.6. ໃນດ້ານການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

ການຕັດສິນໃຈທາງການເງິນສ້າງພະຍຸທີ່ສົມບູນແບບສຳລັບການຫາເຫດຜົນຈາກເລື່ອງເລົ່າ, ເຊິ່ງລວມເອົາເດີມພັນທີ່ສູງເຂົ້າກັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນສູງ.

ການຕັດສິນໃຈລົງທຶນມັກປະຕິບັດຕາມຮູບແບບ "ຂ້ອຍຮູ້ຈັກຄົນທີ່ໄດ້ເງິນຫຼາຍລ້ານຈາກ...". ເລື່ອງລາວກ່ຽວກັບກຳໄລຈາກ Bitcoin ຂອງໝູ່ມີແຮງຊັກຊວນຫຼາຍກວ່າທິດສະດີຫຼັກຊັບ ແລະ ການແຈກຢາຍຜົນຕອບແທນໃນອະດີດ.

ຄຳແນະນຳກ່ຽວກັບຫຸ້ນຈາກຄົນຮູ້ຈັກ—ເຊິ່ງໂດຍພື້ນຖານແລ້ວແມ່ນເລື່ອງເລົ່າກ່ຽວກັບຜົນງານຂອງບໍລິສັດ—ຊຸກຍູ້ການຕັດສິນໃຈຊື້ຂາຍທີ່ບໍ່ສົນໃຈການວິເຄາະປັດໄຈພື້ນຖານ. "ນ້ອງເຂີຍຂອງຂ້ອຍເຮັດວຽກຢູ່ຫັ້ນ ແລະ ບອກວ່າ..." ສາມາດລົບລ້າງການວິເຄາະເອກະສານລາຍງານທາງການເງິນຢ່າງລະມັດລະວັງໄດ້.

ການຕັດສິນໃຈດ້ານອະສັງຫາລິມະຊັບຊັ່ງນ້ຳໜັກເລື່ອງລາວຄວາມສຳເລັດຂອງນັກລົງທຶນໃນທ້ອງຖິ່ນທຽບກັບສະຖິຕິຕະຫຼາດ. ເລື່ອງລາວຂອງເພື່ອນບ້ານທີ່ພິກຟື້ນບ້ານຈົນຮັ່ງມີ ສ້າງພຶດຕິກຳຫຼາຍກວ່າຂໍ້ມູນລວມກ່ຽວກັບຜົນຕອບແທນຂອງນັກລົງທຶນ.

ຄວາມລຳອຽງຈາກການຢູ່ລອດ (Survivorship bias) ໃນເລື່ອງເລົ່າທາງການເງິນເຮັດໃຫ້ບັນຫາຮ້າຍແຮງຂຶ້ນ. ພວກເຮົາໄດ້ຍິນເລື່ອງລາວຂອງຜູ້ຊະນະ (ເຂົາເຈົ້າເລົ່າມັນ); ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ຍິນຈາກຜູ້ແພ້ທີ່ງຽບສະຫງົບ. ນີ້ສ້າງກຸ່ມຕົວຢ່າງຂອງເລື່ອງເລົ່າທີ່ບິດເບືອນຢ່າງເປັນລະບົບ.

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາທີ 1: ໂສກນາດຕະກຳຂອງ Semmelweis

• ບໍລິບົດ: ໃນຊຸມປີ 1840 ທີ່ນະຄອນວຽນນາ, ການເກີດລູກແມ່ນເປັນອັນຕະລາຍເຖິງຊີວິດ. ໂຮງໝໍທົ່ວໄປວຽນນາມີຄລີນິກປະສູດຕິກຳສອງແຫ່ງ, ໂດຍມີອັດຕາການເສຍຊີວິດຈາກໄຂ້ຫຼັງເກີດລູກ (puerperal fever) ທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຊັດເຈນ.
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ນັກຟີຊິກຊາວຮັງກາຣີ Ignaz Semmelweis ໄດ້ເກັບກຳຂໍ້ມູນຢ່າງເຂັ້ມງວດເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າອັດຕາການເສຍຊີວິດຢູ່ທີ່ປະມານ 18% ໃນຄລີນິກທີ່ມີແພດປະຈຳການ (ບ່ອນທີ່ແພດມາຈາກການຊັນນະສູດສົບ) ທຽບກັບປະມານ 2% ໃນຄລີນິກທີ່ມີໝໍຕຳແຍປະຈຳການ. ລາວໄດ້ນຳໃຊ້ການລ້າງມືດ້ວຍຄລໍຣີນ, ເຮັດໃຫ້ອັດຕາການເສຍຊີວິດຫຼຸດລົງເຫຼືອປະມານ 1%.
• ຄວາມລຳອຽງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ສະຖາບັນທາງການແພດປະຕິເສດການຄົ້ນພົບທາງສະຖິຕິຂອງລາວ ໂດຍຫັນໄປສະໜັບສະໜູນທິດສະດີເລື່ອງເລົ່າທີ່ຝັງເລິກກ່ຽວກັບ "ໄອພິດ (miasmas)" ແລະ "ນ້ຳໃນຮ່າງກາຍ (humors)". ສູຕິແພດຊັ້ນນຳໂຕ້ແຍ້ງວ່າ—ໂດຍອີງໃສ່ປະສົບການສ່ວນຕົວ ແລະ ຖານະສຸພາບບຸລຸດ—ມືຂອງເຂົາເຈົ້າບໍ່ມີທາງທີ່ຈະເປິເປື້ອນໄດ້. ເລື່ອງລາວສ່ວນຕົວຂອງແພດໃນຖານະຜູ້ປິ່ນປົວບໍ່ສາມາດຍອມຮັບຂໍ້ມູນທີ່ບົ່ງບອກວ່າເຂົາເຈົ້າເປັນຄາດຕະກອນໄດ້.
• ຜົນສະທ້ອນ: Semmelweis ຖືກເຍາະເຍີ້ຍ, ຖືກກີດກັນ, ແລະ ໃນທີ່ສຸດກໍຖືກສົ່ງເຂົ້າໂຮງໝໍບ້າ, ບ່ອນທີ່ລາວເສຍຊີວິດຈາກພາວະຕິດເຊື້ອໃນກະແສເລືອດ—ເຊິ່ງເປັນການຕິດເຊື້ອດຽວກັນກັບທີ່ລາວໄດ້ຮຽນຮູ້ວິທີປ້ອງກັນ. ແມ່ຍິງນັບບໍ່ຖ້ວນເສຍຊີວິດໃນໄລຍະຫຼາຍທົດສະວັດກ່ອນທີ່ທິດສະດີເຊື້ອໂລກ (germ theory) ຈະມາພິສູດສະຖິຕິຂອງລາວໃນທີ່ສຸດ.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ກໍລະນີນີ້ກໍ່ໃຫ້ເກີດຄຳວ່າ "Semmelweis Reflex"—ເຊິ່ງເປັນການປະຕິເສດຫຼັກຖານໃໝ່ແບບອັດຕະໂນມັດເພາະມັນຂັດແຍ້ງກັບຄວາມເຊື່ອທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ. ມັນສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າແມ່ນແຕ່ຂໍ້ມູນທີ່ຊ່ວຍຊີວິດກໍບໍ່ສາມາດເອົາຊະນະເລື່ອງລາວທີ່ຝັງເລິກໄດ້ ເມື່ອຕົວຕົນທາງວິຊາຊີບຖືກຄຸກຄາມ.

ກໍລະນີສຶກສາທີ 2: "ລາຊິນີສະຫວັດດີການ" ກັບການສ້າງນະໂຍບາຍ

• ບໍລິບົດ: ໃນລະຫວ່າງການໂຄສະນາຫາສຽງເລືອກຕັ້ງປະທານາທິບໍດີສະຫະລັດໃນປີ 1976, Ronald Reagan ມັກຈະອະທິບາຍເຖິງ "ແມ່ຍິງໃນຊິຄາໂກ" ທີ່ຖືກກ່າວຫາວ່າໃຊ້ຊື່ປອມ 80 ຊື່ເພື່ອເກັບເງິນລາຍໄດ້ປອດພາສີເຖິງ $150,000 ໃນຂະນະທີ່ຂັບລົດ Cadillac.
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ແມ່ຍິງຄົນນັ້ນ, ຊື່ Linda Taylor, ມີຕົວຕົນຈິງ, ແຕ່ນາງເປັນອາດຊະຍາກອນທີ່ຜິດປົກກະຕິ—ເປັນ "ຢູນິຄອນທາງສະຖິຕິ" ເຊິ່ງການສໍ້ໂກງທີ່ຊັບຊ້ອນຂອງນາງແມ່ນຫາຍາກຫຼາຍ. Reagan ໃຊ້ເລື່ອງເລົ່າພຽງເລື່ອງດຽວນີ້ຊ້ຳແລ້ວຊ້ຳອີກເພື່ອສ້າງພາບລັກຂອງລະບົບສະຫວັດດີການທັງໝົດ.
• ຄວາມລຳອຽງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ຮູບພາບທີ່ຊັດເຈນຂອງ "ລາຊິນີສະຫວັດດີການ" ໄດ້ສວຍໃຊ້ "ຄວາມບໍ່ອ່ອນໄຫວຕໍ່ຄວາມລຳອຽງຂອງກຸ່ມຕົວຢ່າງ" ທີ່ Hamill, Wilson, ແລະ Nisbett ໄດ້ບັນທຶກໄວ້. ລາຍລະອຽດທີ່ໜ້າຕື່ນເຕັ້ນເຮັດໃຫ້ເລື່ອງລາວຂອງ Taylor ເຂົ້າເຖິງຜູ້ລົງຄະແນນສຽງໄດ້ຫຼາຍຂຶ້ນ, ເຊິ່ງເບິ່ງຄືມີຄວາມເປັນຈິງຫຼາຍກວ່າສະຖິຕິຄວາມທຸກຍາກທີ່ເປັນນາມມະທຳ.
• ຜົນສະທ້ອນ: ເລື່ອງເລົ່າພຽງເລື່ອງດຽວນີ້ກາຍເປັນແຮງຂັບເຄື່ອນສຳລັບການປ່ຽນແປງນະໂຍບາຍທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຄອບຄົວທຸກຍາກຫຼາຍລ້ານຄອບຄົວ ທີ່ບໍ່ມີຄວາມຄ້າຍຄືກັນກັບ Linda Taylor ເລີຍ. ເລື່ອງເລົ່ານີ້ໄດ້ເຮັດໃຫ້ຕາໜ່າງຄວາມປອດໄພກາຍເປັນສິ່ງຊົ່ວຮ້າຍຢ່າງມີປະສິດທິຜົນ ໂດຍການປະຕິບັດຕໍ່ຂໍ້ຍົກເວັ້ນທີ່ຮຸນແຮງຄືກັບວ່າມັນເປັນກົດລະບຽບທົ່ວໄປ.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ເລື່ອງລາວທີ່ຊັດເຈນພຽງເລື່ອງດຽວສາມາດສ້າງນະໂຍບາຍລະດັບຊາດໄດ້ຫຼາຍກວ່າຂໍ້ມູນທີ່ຄອບຄຸມກ່ຽວກັບຜູ້ຄົນຫຼາຍລ້ານຄົນ. ເມື່ອສະຖິຕິຂັດແຍ້ງກັບເລື່ອງລາວທີ່ໜ້າສົນໃຈ, ເລື່ອງລາວຈະຊະນະໃນເວທີການເມືອງ.

ກໍລະນີສຶກສາທີ 3: ຄະດີຂອງ Sally Clark

• ບໍລິບົດ: ໃນປີ 1999 ຢູ່ອັງກິດ, ທະນາຍຄວາມ Sally Clark ໄດ້ສູນເສຍລູກນ້ອຍສອງຄົນຍ້ອນໂຣກ SIDS (Sudden Infant Death Syndrome ຫຼື ໂຣກໄຫຼຕາຍໃນເດັກອ່ອນ). ນາງຖືກຕັ້ງຂໍ້ຫາຄາດຕະກຳ.
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ພະຍານຊ່ຽວຊານ Sir Roy Meadow ໃຫ້ການວ່າໂອກາດທີ່ຈະເກີດການເສຍຊີວິດຈາກ SIDS ສອງຄັ້ງໃນຄອບຄົວດຽວແມ່ນ 1 ໃນ 73 ລ້ານ, ເຊິ່ງຄຳນວນໂດຍການຍົກກຳລັງສອງຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການເສຍຊີວິດໜຶ່ງຄັ້ງ (1 ໃນ 8,500). ການຄຳນວນນີ້ສົມມຸດວ່າການເສຍຊີວິດແມ່ນເຫດການທີ່ເປັນອິດສະຫຼະຕໍ່ກັນ—ແຕ່ປັດໄຈທາງພັນທຸກຳ ແລະ ສະພາບແວດລ້ອມເຮັດໃຫ້ຄວາມສ່ຽງຂອງ SIDS ມີຄວາມກ່ຽວພັນກັນພາຍໃນຄອບຄົວ.
• ຄວາມລຳອຽງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ຄະນະລູກຂຸນໄດ້ຮັບສິ່ງທີ່ເບິ່ງຄືວ່າເປັນຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງ "ທາງສະຖິຕິ" ເຊິ່ງແທ້ຈິງແລ້ວແມ່ນການສ້າງກອບເລື່ອງລາວທີ່ຜິດພາດ: "ມັນຫາຍາກຫຼາຍ, ມັນຕ້ອງເປັນການຄາດຕະກຳ." ເຂົາເຈົ້າບໍ່ສົນໃຈວ່າໃນຂະນະທີ່ການເກີດ SIDS ສອງຄັ້ງນັ້ນຫາຍາກ, ການຄາດຕະກຳສອງຄັ້ງກໍຫາຍາກເຊັ່ນກັນ—ການປຽບທຽບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງບໍ່ເຄີຍຖືກເຮັດຢ່າງຖືກຕ້ອງເລີຍ. ເລື່ອງລາວຂອງແມ່ທີ່ຂ້າລູກຂອງຕົນເອງເຂົ້າກັບຮູບແບບທີ່ເຂົາເຈົ້າສາມາດເຂົ້າໃຈໄດ້; ແຕ່ທິດສະດີຄວາມເປັນໄປໄດ້ກັບບໍ່ເປັນເຊັ່ນນັ້ນ.
• ຜົນສະທ້ອນ: Sally Clark ຖືກຕັດສິນວ່າມີຄວາມຜິດ ແລະ ໃຊ້ເວລາຫຼາຍປີໃນຄຸກກ່ອນທີ່ຄວາມຜິດພາດທາງສະຖິຕິຈະຖືກເປີດເຜີຍ ແລະ ຄຳຕັດສິນຂອງນາງຖືກຍົກເລີກ. ນາງເສຍຊີວິດຈາກພາວະເປັນພິດຈາກເຫຼົ້າບໍ່ດົນຫຼັງຈາກຖືກປ່ອຍຕົວ, ກາຍເປັນເຫຍື່ອຂອງຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງລະບົບກົດໝາຍໃນການຊັ່ງນ້ຳໜັກຫຼັກຖານທາງສະຖິຕິທຽບກັບຄວາມສົງໄສຈາກເລື່ອງລາວຢ່າງເໝາະສົມ.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: "ສະຖິຕິເປົ່າໆ", ໂດຍສະເພາະເມື່ອນຳໃຊ້ຢ່າງຜິດພາດ, ສາມາດສ້າງເລື່ອງລາວທີ່ໜ້າເຊື່ອຖືແຕ່ເປັນເທັດໄດ້. ລະບົບກົດໝາຍຕ້ອງການເຄື່ອງມືທີ່ດີກວ່າໃນການປະເມີນຫຼັກຖານທີ່ອີງໃສ່ຄວາມເປັນໄປໄດ້—ທັງເລື່ອງເລົ່າລ້ວນໆ ຫຼື ສະຖິຕິທີ່ບໍ່ດີ ກໍລ້ວນແຕ່ບໍ່ສາມາດຮັບໃຊ້ຄວາມຍຸຕິທຳໄດ້.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: ຄວາມຕື່ນຕົກໃຈເລື່ອງວັກຊີນ MMR

ໃນປີ 1998, Andrew Wakefield ໄດ້ພິມເຜີຍແຜ່ບົດຄວາມໃນ The Lancet ທີ່ອະທິບາຍເຖິງເດັກນ້ອຍ 12 ຄົນທີ່ມີອາການທາງລຳໄສ້ ແລະ ເປັນໂຣກອໍທິສຕິກ (autism), ເຊິ່ງພໍ່ແມ່ເຊື່ອມໂຍງກັບວັກຊີນ MMR. "ຊຸດກໍລະນີ" ນີ້ໂດຍພື້ນຖານແລ້ວແມ່ນການລວບລວມເລື່ອງເລົ່າ.

ການສຶກສາທາງລະບາດວິທະຍາຕໍ່ມາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເດັກນ້ອຍຫຼາຍລ້ານຄົນໃນເດນມາກ, ຟິນແລນ ແລະ ສະຫະລັດ ພົບວ່າບໍ່ມີຄວາມກ່ຽວພັນກັນເລີຍລະຫວ່າງວັກຊີນ ແລະ ໂຣກອໍທິສຕິກ. ບົດຄວາມຂອງ Wakefield ຖືກຖອນຄືນ, ແລະ ລາວຖືກເປີດໂປງຂໍ້ຫາສໍ້ໂກງ ແລະ ຖືກເພີກຖອນໃບອະນຸຍາດປະກອບວິຊາຊີບແພດ.

ແຕ່ເລື່ອງລາວດັ່ງກ່າວຍັງຄົງຢູ່ຫຼາຍທົດສະວັດຕໍ່ມາ. ໂຄງສ້າງເລື່ອງລາວຂອງ "ເດັກທີ່ມີສຸຂະພາບດີ → ການສັກວັກຊີນ → ອໍທິສຕິກ" ເປັນຕາໜ້າສົນໃຈຫຼາຍ ແລະ ເຂົ້າເຖິງພໍ່ແມ່ໄດ້ງ່າຍ ຈົນມັນສາມາດລົບລ້າງຂໍ້ມູນໃນລະດັບປະຊາກອນໄດ້. ຈິດໃຈຂອງມະນຸດມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການຊັ່ງນ້ຳໜັກສະຖິຕິຄວາມສ່ຽງທີ່ເປັນນາມມະທຳ "1 ໃນລ້ານ" ກັບເລື່ອງລາວທີ່ສະເທືອນອາລົມຂອງເດັກນ້ອຍພຽງຄົນດຽວ, ໂດຍສະເພາະເມື່ອຄວາມຜິດພາດແບບ post hoc (ມັນເກີດຂຶ້ນຫຼັງຈາກນັ້ນ, ດັ່ງນັ້ນມັນຈຶ່ງເກີດຂຶ້ນຍ້ອນສິ່ງນັ້ນ) ສະເໜີຄຳອະທິບາຍທີ່ງ່າຍດາຍສຳລັບການວິນິດໄສທີ່ໜ້າຢ້ານ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດນີ້ຍັງຄົງສືບຕໍ່ສ້າງຮູບຮ່າງຂອງສາທາລະນະສຸກຜ່ານຄວາມລັງເລໃນການສັກວັກຊີນ ແລະ ການລະບາດຂອງໂຣກຫັດ (measles) ທົ່ວໂລກ, ເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມຜິດພາດຈາກເລື່ອງເລົ່າສາມາດມີຜົນສະທ້ອນທີ່ສົ່ງຜ່ານຫຼາຍຊົ່ວຄົນ.

6. ຕົ້ນທຶນຂອງຄວາມລຳອຽງນີ້

6.1. ຕົ້ນທຶນສ່ວນຕົວ

ຄວາມຜິດພາດຈາກເລື່ອງເລົ່ານຳໄປສູ່ການທີ່ບຸກຄົນຕັດສິນໃຈຂັດກັບຜົນປະໂຫຍດຂອງຕົນເອງ ໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ເປັນຕົວແທນ.

ສຸຂະພາບຈະໄດ້ຮັບຜົນກະທົບເມື່ອເລື່ອງລາວສ່ວນຕົວຖືກນຳມາໃຊ້ແທນຫຼັກຖານທາງການແພດ—ເຊັ່ນການເລືອກວິທີປິ່ນປົວໂດຍອີງໃສ່ປະສົບການຂອງໝູ່ ຫຼາຍກວ່າຂໍ້ມູນທາງຄລີນິກ, ຫຼື ການຫຼີກລ່ຽງການປິ່ນປົວທີ່ໄດ້ຮັບການພິສູດແລ້ວພຽງເພາະໄປເຊື່ອເລື່ອງເລົ່າທີ່ໜ້າຢ້ານກ່ຽວກັບຜົນຂ້າງຄຽງທີ່ຫາຍາກ.

ຄວາມໝັ້ນຄົງທາງການເງິນໄດ້ຮັບຄວາມເສຍຫາຍເມື່ອການຕັດສິນໃຈລົງທຶນໄປເຮັດຕາມ "ຄົນທີ່ໄດ້ເງິນຫຼາຍລ້ານ" ຫຼາຍກວ່າຈະຍຶດຫຼັກການກະຈາຍຄວາມສ່ຽງ ແລະ ການຄຸ້ມຄອງຄວາມສ່ຽງທີ່ຖືກຕ້ອງ.

ຄວາມສຳພັນໄດ້ຮັບຄວາມເສຍຫາຍເມື່ອການຕັດສິນກ່ຽວກັບຄົນທີ່ອາດຈະມາເປັນຄູ່ຮ່ວມຊີວິດ, ໝູ່ເພື່ອນ, ຫຼື ກຸ່ມຄົນ ຖືກອ້າງອີງໃສ່ເລື່ອງລາວຂອງບຸກຄົນທີ່ຊັດເຈນ ຫຼາຍກວ່າຮູບແບບພຶດຕິກຳຕົວຈິງ.

ຄຸນນະພາບຊີວິດຫຼຸດລົງເນື່ອງຈາກຄວາມຢ້ານກົວຕໍ່ເຫດການທີ່ບໍ່ໜ້າຈະເປັນໄປໄດ້ທາງສະຖິຕິ (ເຄື່ອງບິນຕົກ, ການລັກພາຕົວໂດຍຄົນແປກໜ້າ, ການໂຈມຕີຂອງຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍ) ນຳໄປສູ່ການຈຳກັດຕົນເອງທີ່ບໍ່ຈຳເປັນ ແລະ ຄວາມວິຕົກກັງວົນ.

6.2. ຕົ້ນທຶນທາງວິຊາຊີບ

ອາຊີບການງານອາດຕົກລາງໄດ້ຍ້ອນຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ໜ້າຈົດຈຳພຽງຄັ້ງດຽວ, ໂດຍບໍ່ສົນໃຈປະຫວັດຄວາມສຳເລັດທີ່ຜ່ານມາ.

ອົງກອນຕັດສິນໃຈທາງຍຸດທະສາດທີ່ບໍ່ດີເມື່ອເຮັດຕາມກໍລະນີສຶກສາທີ່ຊັດເຈນຫຼາຍກວ່າການວິເຄາະທີ່ເປັນລະບົບ, ດຳເນີນໂຄງການທີ່ "ໄດ້ຜົນສຳລັບບໍລິສັດ X" ໂດຍບໍ່ເຂົ້າໃຈວ່າສະພາບການຕ່າງໆສາມາດປຽບທຽບກັນໄດ້ຫຼືບໍ່.

ການຕັດສິນໃຈຈ້າງງານ ແລະ ເລື່ອນຕຳແໜ່ງທີ່ອີງໃສ່ເລື່ອງລາວສ່ວນຕົວທີ່ໜ້າສົນໃຈ ຫຼາຍກວ່າຕົວຊີ້ວັດການຄາດຄະເນທີ່ໄດ້ຮັບການກວດສອບແລ້ວ ຈະສ້າງທີມງານທີ່ບໍ່ມີປະສິດທິພາບສູງສຸດ ແລະ ພາດບຸກຄະລາກອນທີ່ມີພອນສະຫວັນໄປ.

ນະວັດຕະກຳຖືກກີດຂວາງເມື່ອເລື່ອງລາວຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ຮຸນແຮງ ("ຈື່ໂຄງການ Y ໄດ້ບໍ່?") ປ້ອງກັນການຮັບເອົາຄວາມສ່ຽງທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ ເຖິງແມ່ນວ່າມີຂໍ້ມູນສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະປະສົບຄວາມສຳເລັດໃນລະດັບທີ່ຍອມຮັບໄດ້ກໍຕາມ.

6.3. ຕົ້ນທຶນທາງສັງຄົມ

ເມື່ອຄວາມຜິດພາດຈາກເລື່ອງເລົ່າຂະຫຍາຍໄປສູ່ການຕັດສິນໃຈລວມໝູ່, ຜົນສະທ້ອນຈະເພີ່ມຂຶ້ນທະວີຄູນ.

ນະໂຍບາຍສາທາລະນະທີ່ສ້າງຂຶ້ນຈາກກໍລະນີທີ່ຊັດເຈນຫຼາຍກວ່າຂໍ້ມູນທີ່ຄອບຄຸມ ຈະຈັດສັນຊັບພະຍາກອນຜິດພາດ—ໃຫ້ທຶນສະໜັບສະໜູນການຕອບສະໜອງຕໍ່ໄພຄຸກຄາມທີ່ຮຸນແຮງແຕ່ຫາຍາກ ໃນຂະນະທີ່ໃຫ້ທຶນບໍ່ພຽງພໍສຳລັບບັນຫາທີ່ພົບເລື້ອຍແຕ່ບໍ່ຮຸນແຮງ.

ລະບົບກົດໝາຍທີ່ໃຫ້ນ້ຳໜັກຫຼາຍເກີນໄປກັບຄຳໃຫ້ການຂອງພະຍານຮູ້ເຫັນ (ເຊິ່ງເປັນເລື່ອງເລົ່າຂັ້ນສູງສຸດ) ຈະເຮັດໃຫ້ເກີດການຕັດສິນລົງໂທດທີ່ຜິດພາດ. ໂຄງການ Innocence Project ພົບວ່າປະມານ 70% ຂອງການພົ້ນຜິດດ້ວຍ DNA ກ່ຽວຂ້ອງກັບການລະບຸຕົວຜິດພາດຂອງພະຍານຮູ້ເຫັນ.

ຂໍ້ລິເລີ່ມດ້ານສາທາລະນະສຸກລົ້ມເຫຼວເມື່ອເລື່ອງລາວສ່ວນບຸກຄົນທີ່ໜ້າສົນໃຈມາທຳລາຍການສັກວັກຊີນ ແລະ ການແຊກແຊງອື່ນໆທີ່ອີງໃສ່ຫຼັກຖານ. ການລະບາດຂອງໂຣກຫັດທີ່ຕາມມາຫຼັງຈາກຄວາມລັງເລໃນການສັກວັກຊີນເປັນຕົວແທນຂອງຕົ້ນທຶນທາງສັງຄົມໂດຍກົງຈາກການຫາເຫດຜົນຈາກເລື່ອງເລົ່າກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງທາງການແພດ.

ການພິຈາລະນາຕາມລະບອບປະຊາທິປະໄຕຈະໄດ້ຮັບຜົນກະທົບເມື່ອການໂຕ້ວາທີດ້ານນະໂຍບາຍກາຍເປັນການແຂ່ງຂັນລະຫວ່າງເລື່ອງເລົ່າທີ່ໂຕ້ແຍ້ງກັນ ຫຼາຍກວ່າການວິເຄາະຜົນກະທົບລວມຢ່າງລະມັດລະວັງ.

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

ການວິໄຈໄດ້ປະເມີນຂະໜາດຂອງຜົນກະທົບເຫຼົ່ານີ້ອອກມາເປັນຕົວເລກ.

ໃນການຕັດສິນລົງໂທດທີ່ຜິດພາດ, ຫຼັກຖານ DNA ໄດ້ຊ່ວຍໃຫ້ນັກໂທດຫຼາຍຮ້ອຍຄົນພົ້ນຜິດ, ໂດຍມີການລະບຸຕົວຜິດພາດຂອງພະຍານຮູ້ເຫັນປາກົດຢູ່ໃນປະມານ 70% ຂອງຄະດີເຫຼົ່ານີ້—ເຊິ່ງເປັນການວັດແທກໂດຍກົງຂອງຕົ້ນທຶນຈາກຫຼັກຖານເລື່ອງເລົ່າໃນລະບົບກົດໝາຍ.

ການຟ້ອງຮ້ອງເລື່ອງການເສີມເຕົ້ານົມດ້ວຍຊິລິໂຄນໃນຊຸມປີ 1990 ສົ່ງຜົນໃຫ້ບໍລິສັດ Dow Corning ຕ້ອງລົ້ມລະລາຍ—ເຊິ່ງເປັນການຈັດສັນຊັບພະຍາກອນໃໝ່ມູນຄ່າຫຼາຍພັນລ້ານໂດລາ—ເຖິງແມ່ນວ່າການສຶກສາທາງລະບາດວິທະຍາຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນຢ່າງສະໝ່ຳສະເໝີວ່າບໍ່ມີຄວາມກ່ຽວພັນກັນລະຫວ່າງຊິລິໂຄນ ແລະ ພະຍາດພູມຕ້ານທານຕົນເອງ. ຄະນະລູກຂຸນຖືກຊັກຊວນໂດຍຄຳໃຫ້ການຈາກເລື່ອງເລົ່າຂອງແມ່ຍິງທີ່ປ່ວຍ ຫຼາຍກວ່າການບໍ່ມີສາເຫດທີ່ພິສູດໄດ້ທາງສະຖິຕິ.

ການລະບາດຂອງພະຍາດທີ່ສາມາດປ້ອງກັນໄດ້ດ້ວຍວັກຊີນສາມາດສືບສາວໄປເຖິງຄວາມລັງເລທີ່ເກີດຈາກເລື່ອງເລົ່າໂດຍກົງ. ຕົ້ນທຶນຂອງຊີວິດມະນຸດ ແລະ ຕົ້ນທຶນທາງເສດຖະກິດໃນການຕອບສະໜອງຕໍ່ການລະບາດສະແດງເຖິງຜົນກະທົບທີ່ວັດແທກໄດ້ຂອງຄວາມຜິດພາດຈາກເລື່ອງເລົ່າໃນຂະໜາດໃຫຍ່.

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງຊ້ອນ

ຄວາມມັກເລື່ອງລາວຫຼາຍກວ່າສະຖິຕິບໍ່ແມ່ນການປັບຕົວທີ່ຜິດພາດທັງໝົດ—ມັນເຄີຍຮັບໃຊ້ໜ້າທີ່ສຳຄັນທີ່ຍັງຄົງກ່ຽວຂ້ອງບາງສ່ວນ.

ເລື່ອງເລົ່າເປັນໂຕສ້າງສົມມຸດຕິຖານທີ່ດີເລີດ. ກ່ອນທີ່ຈະສາມາດເກັບກຳຂໍ້ມູນໄດ້, ບາງຄົນຕ້ອງສັງເກດເຫັນບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ໜ້າສົນໃຈ. ກໍລະນີທີ່ຊັດເຈນເຊິ່ງດຶງດູດຄວາມສົນໃຈສາມາດຊີ້ນຳນັກວິໄຈໄປສູ່ປະກົດການທີ່ສົມຄວນແກ່ການສຶກສາຢ່າງເປັນລະບົບ. ທຸກໆການສຶກສາທາງລະບາດວິທະຍາເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍການທີ່ບາງຄົນສັງເກດເຫັນການເກາະກຸ່ມທີ່ຜິດປົກກະຕິ.

ເລື່ອງລາວສ້າງຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈ ແລະ ແຮງຈູງໃຈໃນຮູບແບບທີ່ສະຖິຕິບໍ່ສາມາດເຮັດໄດ້. ຄຳເວົ້າທີ່ມີຊື່ສຽງທີ່ວ່າ "ການຕາຍຂອງຄົນໜຶ່ງຄົນເປັນໂສກນາດຕະກຳ; ການຕາຍຂອງຄົນໜຶ່ງລ້ານຄົນເປັນພຽງສະຖິຕິ" ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງບາງສິ່ງທີ່ເປັນຈິງກ່ຽວກັບຈິດຕະວິທະຍາຂອງມະນຸດ. ການບໍລິຈາກເພື່ອການກຸສົນ, ການມີສ່ວນຮ່ວມທາງການເມືອງ, ແລະ ຂະບວນການທາງສັງຄົມມັກຈະຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍເລື່ອງລາວຂອງບຸກຄົນ, ບໍ່ແມ່ນຂໍ້ມູນລວມ.

ການຫາເຫດຜົນຈາກເລື່ອງລາວອາດຈະເໝາະສົມໃນສະຖານະການທີ່ເປັນເອກະລັກຢ່າງແທ້ຈິງ ເຊິ່ງອັດຕາພື້ນຖານບໍ່ສາມາດນຳໃຊ້ໄດ້. ເມື່ອປະເຊີນກັບການຕັດສິນໃຈທີ່ໃໝ່ຫຼາຍ ໂດຍທີ່ບໍ່ມີປະຫວັດທາງສະຖິຕິທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ການຫາເຫດຜົນໂດຍການປຽບທຽບທີ່ເລື່ອງລາວມອບໃຫ້ອາດຈະເປັນທາງເລືອກທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ມີຢູ່.

ຄວາມຜູກພັນທາງສັງຄົມ ແລະ ການຖ່າຍທອດວັດທະນະທຳຂຶ້ນຢູ່ກັບເລື່ອງລາວ. ເລື່ອງລາວຄືວິທີການທີ່ຊຸມຊົນຮັກສາຄວາມສາມັກຄີ ແລະ ຖ່າຍທອດຄຸນຄ່າຂ້າມຊົ່ວຄົນ. ການກຳຈັດການຫາເຫດຜົນຈາກເລື່ອງເລົ່າໄປທັງໝົດຈະເຮັດໃຫ້ວັດທະນະທຳຂອງມະນຸດເສື່ອມໂຊມລົງ.

ຄວາມໄວຂອງການປະມວນຜົນເລື່ອງລາວສາມາດເປັນປະໂຫຍດເມື່ອຕ້ອງການການຕັດສິນໃຈຢ່າງວ່ອງໄວ. ໃນຂະນະທີ່ຄວາມມັກເລື່ອງລາວຂອງ System 1 ສາມາດເຮັດໃຫ້ຫຼົງທາງໄດ້, ມັນຍັງຊ່ວຍໃຫ້ມີການຕອບສະໜອງຢ່າງວ່ອງໄວເມື່ອການວິເຄາະຢ່າງລະມັດລະວັງບໍ່ສາມາດເຮັດໄດ້.

ເປົ້າໝາຍບໍ່ຄວນເປັນການກຳຈັດການຫາເຫດຜົນຈາກເລື່ອງເລົ່າ ແຕ່ຄວນເປັນການຮູ້ວ່າເວລາໃດຄວນລົບລ້າງມັນດ້ວຍການຄິດທາງສະຖິຕິ—ແລະ ນັ້ນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄວາມສາມາດທັງສອງຢ່າງ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີຄວາມລຳອຽງນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ຂ້ອຍພົບວ່າຕົນເອງເວົ້າວ່າ "ຂ້ອຍຮູ້ຈັກຄົນໜຶ່ງທີ່..." ເພື່ອເປັນຫຼັກຖານສຳລັບການກ່າວອ້າງທົ່ວໄປ
• ຂ້ອຍເຄີຍປ່ຽນແປງພຶດຕິກຳໂດຍອີງໃສ່ປະສົບການຂອງໝູ່ຄົນໜຶ່ງກ່ຽວກັບສິນຄ້າ, ບໍລິການ ຫຼື ການປິ່ນປົວ
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກເຊື່ອໝັ້ນກັບຄຳໃຫ້ການສ່ວນຕົວຫຼາຍກວ່າສະຖິຕິ
• ຂ້ອຍເຄີຍປະຕິເສດສະຖິຕິຍ້ອນຂ້ອຍຮູ້ຕົວຢ່າງທີ່ຂັດແຍ້ງ
• ຂ່າວກ່ຽວກັບເຫດການທີ່ຫາຍາກ (ເຄື່ອງບິນຕົກ, ການໂຈມຕີ) ປ່ຽນແປງພຶດຕິກຳຂອງຂ້ອຍຫຼາຍກວ່າທີ່ຄວາມເປັນໄປໄດ້ຈະສົມເຫດສົມຜົນ
• ຂ້ອຍຕັດສິນໃຈຊື້ສິນຄ້າໂດຍອ້າງອີງໜັກໄປທາງຄຳຕິຊົມທີ່ມີເລື່ອງລາວສ່ວນຕົວ
• ຂ້ອຍພົບວ່າຄວາມເປັນໄປໄດ້ ແລະ ເປີເຊັນ "ເຢັນຊາ" ຫຼື ບໍ່ໜ້າເຊື່ອຖືເມື່ອທຽບກັບກໍລະນີຂອງບຸກຄົນ
• ເມື່ອສະຖິຕິຂັດແຍ້ງກັບປະສົບການຂອງຂ້ອຍ ຫຼື ປະສົບການຂອງຄົນທີ່ຂ້ອຍຮູ້ຈັກ, ຂ້ອຍຈະເຊື່ອປະສົບການ
• ຂ້ອຍພົບວ່າຕົນເອງຈື່ ແລະ ເວົ້າຊ້ຳເລື່ອງລາວທີ່ໜ້າຕື່ນເຕັ້ນທີ່ຂ້ອຍໄດ້ຍິນມາ
• ຂ້ອຍມີບັນຫາໃນການຮູ້ສຶກເປັນຫ່ວງກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງທາງສະຖິຕິທີ່ຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍເຫັນຕົວຢ່າງມາກ່ອນ

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ກວດພົບ 0-2 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່າ
• ກວດພົບ 3-5 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວປານກາງ
• ກວດພົບ 6-8 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວສູງ
• ກວດພົບ 9-10 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວສູງຫຼາຍ

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອການທົບທວນຕົນເອງ

1. ລອງຄິດເຖິງການຕັດສິນໃຈຫຼ້າສຸດທີ່ທ່ານໄດ້ເຮັດ. ເລື່ອງລາວສ່ວນຕົວ (ຂອງທ່ານ ຫຼື ຂອງຄົນອື່ນ) ມີບົດບາດແນວໃດເມື່ອທຽບກັບຂໍ້ມູນທາງສະຖິຕິ? ເລື່ອງລາວເຫຼົ່ານັ້ນເປັນຕົວແທນທີ່ດີຫຼືບໍ່?

2. ຈື່ເວລາທີ່ທ່ານປະຕິເສດຂໍ້ມູນຍ້ອນທ່ານ "ຮູ້ຈັກໃຜບາງຄົນ" ທີ່ປະສົບການຂອງເຂົາເຈົ້າຂັດແຍ້ງກັບຂໍ້ມູນນັ້ນ. ເມື່ອຄິດເບິ່ງຄືນແລ້ວ, ເຫດຜົນຂອງທ່ານສົມເຫດສົມຜົນຫຼືບໍ່?

3. ມີໝວດໝູ່ຂອງການຕັດສິນໃຈໃດແດ່ (ສຸຂະພາບ, ການເງິນ, ຄວາມສຳພັນ) ທີ່ທ່ານມັກຈະເພິ່ງພາເລື່ອງລາວຫຼາຍກວ່າ? ອັນໃດເຮັດໃຫ້ຂົງເຂດເຫຼົ່ານັ້ນແຕກຕ່າງກັນ?

4. ທ່ານຕອບສະໜອງທາງອາລົມແນວໃດຕໍ່ຂໍ້ມູນທາງສະຖິຕິທຽບກັບຄຳໃຫ້ການສ່ວນຕົວ? ອັນໜຶ່ງຮູ້ສຶກ "ຈິງ" ກວ່າອີກອັນໜຶ່ງຫຼືບໍ່?

5. ເຄີຍມີໃຜແນະນຳວ່າທ່ານກຳລັງສະຫຼຸບແບບເໝົາລວມເກີນໄປຈາກຕົວຢ່າງທີ່ຈຳກັດຫຼືບໍ່? ປະຕິກິລິຍາຂອງທ່ານແມ່ນຫຍັງ?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສດ່ວນ

ສະຖານະການ: ທ່ານກຳລັງພິຈາລະນາຊື້ລົດລຸ້ນໃດໜຶ່ງ. Consumer Reports ໃຫ້ຄະແນນຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືສູງຫຼາຍໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ມູນຈາກເຈົ້າຂອງລົດ 50,000 ຄົນ. ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ເພື່ອນບ້ານຂອງທ່ານຊື້ລຸ້ນນີ້ເມື່ອປີກາຍ ແລະ ມີບັນຫາກັບມັນຕະຫຼອດ. ທ່ານຈະຊັ່ງນ້ຳໜັກຂໍ້ມູນນີ້ແນວໃດ?

ທ່ານຈະຕອບສະໜອງແນວໃດ?

• A) "ປະສົບການຂອງເພື່ອນບ້ານມີຄວາມເປັນຈິງສຳລັບຂ້ອຍຫຼາຍກວ່າຄະແນນທີ່ເປັນນາມມະທຳ. ຂ້ອຍອາດຈະໄປເບິ່ງລຸ້ນອື່ນ." → ຄວາມອ່ອນໄຫວສູງ
• B) "ຂ້ອຍຈະພິຈາລະນາທັງສອງຢ່າງ, ແຕ່ປະສົບການຂອງເພື່ອນບ້ານຈະເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍກັງວົນຫຼາຍກວ່າທີ່ຂ້ອຍຮູ້ວ່າມັນຄວນຈະເປັນຕາມຫຼັກເຫດຜົນ." → ຄວາມອ່ອນໄຫວປານກາງ
• C) "ເພື່ອນບ້ານຂອງຂ້ອຍເປັນພຽງຂໍ້ມູນໜຶ່ງຈຸດໃນ 50,000 ຈຸດ. ປະສົບການທີ່ບໍ່ດີຂອງເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້ປ່ຽນແປງພາບລວມຂອງຄວາມໜ້າເຊື່ອຖື, ເຖິງແມ່ນວ່າຂ້ອຍອາດຈະຖາມວ່າມີຫຍັງຜິດປົກກະຕິແດ່." → ຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່າ

9. ການລະບຸຄວາມລຳອຽງນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ວັດທາງພຶດຕິກຳ

ຄົນທີ່ຢູ່ພາຍໃຕ້ອິດທິພົນຂອງຄວາມຜິດພາດຈາກເລື່ອງເລົ່າມັກຈະສະແດງຮູບແບບທີ່ສະໝ່ຳສະເໝີ.

ຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງຂອງເຂົາເຈົ້າເນັ້ນໄປທີ່ກໍລະນີຂອງບຸກຄົນ: ເຂົາເຈົ້ານຳສະເໜີຫຼັກຖານຕົ້ນຕໍຜ່ານເລື່ອງລາວຫຼາຍກວ່າຂໍ້ມູນ. ການຕັດສິນໃຈຖືກໃຫ້ເຫດຜົນໂດຍຕົວຢ່າງສະເພາະຫຼາຍກວ່າຮູບແບບໂດຍລວມ.

ເຂົາເຈົ້າສະແດງປະຕິກິລິຍາທີ່ຫຼາຍເກີນໄປຕໍ່ເຫດການທີ່ຊັດເຈນ: ພຶດຕິກຳປ່ຽນແປງຫຼັງຈາກຂ່າວທີ່ໜ້າຕື່ນເຕັ້ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມເປັນໄປໄດ້ຈະບໍ່ມີການປ່ຽນແປງຢ່າງມີໄນສຳຄັນກໍຕາມ.

ເຂົາເຈົ້າຕໍ່ຕ້ານການແກ້ໄຂທາງສະຖິຕິ: ເມື່ອໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນທີ່ຂັດແຍ້ງກັບເລື່ອງເລົ່າຂອງເຂົາເຈົ້າ, ເຂົາເຈົ້າຈະປະຕິເສດ, ບໍ່ສົນໃຈ, ຫຼື ຫາເຫດຜົນມາແກ້ຕົວເພື່ອປັດສະຖິຕິຖິ້ມ.

ເຂົາເຈົ້າອະນຸມານຢ່າງໝັ້ນໃຈຈາກກຸ່ມຕົວຢ່າງນ້ອຍໆ: ປະສົບການສ່ວນຕົວທີ່ຈຳກັດກາຍເປັນພື້ນຖານສຳລັບການສະຫຼຸບແບບເໝົາລວມຢ່າງກວ້າງຂວາງກ່ຽວກັບກຸ່ມຄົນ, ສິນຄ້າ, ຫຼື ປະກົດການຕ່າງໆ.

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ

ວະລີທີ່ຄົນມັກເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ຄວາມລຳອຽງນີ້:

• "ຂ້ອຍບໍ່ສົນດອກວ່າສະຖິຕິຈະເວົ້າແນວໃດ, ຂ້ອຍຮູ້ຈັກຄົນໜຶ່ງທີ່..."
• "ສະຖິຕິຈະເວົ້າແນວໃດກໍໄດ້, ແຕ່ປະສົບການຈິງຕ່າງຫາກ..."
• "ແມ່ຕູ້ຂອງຂ້ອຍສູບຢາມາຕະຫຼອດຊີວິດແຕ່ກໍມີອາຍຸຮອດ 95 ປີ"
• "ຂ້ອຍເຄີຍອ່ານພົບກໍລະນີໜຶ່ງທີ່..."
• "ນັ້ນອາດຈະເປັນຄວາມຈິງໂດຍທົ່ວໄປ, ແຕ່ໃນປະສົບການຂອງຂ້ອຍ..."

ປະເພດຂອງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ເຂົາເຈົ້າສ້າງຂຶ້ນ:

• ການຖືເອົາຂໍ້ມູນທີ່ແຕກຕ່າງ (outliers) ເປັນການຫັກລ້າງແນວໂນ້ມທາງສະຖິຕິ
• ການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ກົດລະບຽບທົ່ວໄປຕ້ອງຄອບຄຸມທຸກກໍລະນີສະເພາະ
• ການໃຫ້ນ້ຳໜັກກັບຕົວຢ່າງທີ່ເກີດຂຶ້ນໃໝ່ ຫຼື ຕົວຢ່າງທີ່ຊັດເຈນຫຼາຍເກີນໄປ

ຄຳຖາມທີ່ເຂົາເຈົ້າຫຼີກລ່ຽງທີ່ຈະຖາມ:

• "ເລື່ອງນີ້ອີງໃສ່ຈັກກໍລະນີ?"
• "ຕົວຢ່າງນີ້ເປັນຕົວແທນທີ່ດີຫຼືບໍ່?"
• "ອັດຕາພື້ນຖານແມ່ນເທົ່າໃດ?"

9.3. ຕົວປັດໄຈກະຕຸ້ນຕາມສະຖານະການ

ບາງສະຖານະການຈະຂະຫຍາຍຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ການຫາເຫດຜົນຈາກເລື່ອງເລົ່າ.

ເດີມພັນທາງອາລົມທີ່ສູງເພີ່ມຄວາມສ່ຽງ. ເມື່ອການຕັດສິນໃຈຮູ້ສຶກວ່າເປັນໄພຄຸກຄາມຕໍ່ຕົນເອງ ຫຼື ມີຄວາມສຳຄັນ, System 1 ຈະເຂົ້າມາຄວບຄຸມ ແລະ ເລື່ອງລາວຈະກາຍເປັນສິ່ງທີ່ໜ້າສົນໃຈຫຼາຍຂຶ້ນ.

ຄວາມກົດດັນດ້ານເວລາຫຼຸດຜ່ອນການວິເຄາະຢ່າງລະມັດລະວັງ. ເມື່ອຖືກບັງຄັບໃຫ້ຕັດສິນໃຈຢ່າງວ່ອງໄວ, ຜູ້ຄົນຈະເລືອກຄ່າເລີ່ມຕົ້ນໄປຫາຂໍ້ມູນທີ່ຫາໄດ້ງ່າຍທີ່ສຸດ—ເຊິ່ງປົກກະຕິແລ້ວແມ່ນເລື່ອງເລົ່າ.

ໂດເມນທີ່ຊັບຊ້ອນ ຫຼື ເປັນນາມມະທຳຈະເຂົ້າທາງເລື່ອງລາວ. ເມື່ອສະຖິຕິຍາກທີ່ຈະເຂົ້າໃຈ ຫຼື ຕີຄວາມໝາຍ, ຄວາມລຽບງ່າຍຂອງເລື່ອງລາວຈຶ່ງກາຍເປັນສິ່ງດຶງດູດຫຼາຍກວ່າ.

ບໍລິບົດທາງສັງຄົມຂະຫຍາຍເລື່ອງເລົ່າ. ຂໍ້ມູນທີ່ແບ່ງປັນໂດຍໝູ່ເພື່ອນ, ຄອບຄົວ, ຫຼື ແຫຼ່ງທີ່ເຊື່ອຖືໄດ້ ຈະມີນ້ຳໜັກພິເສດໂດຍບໍ່ສົນໃຈວ່າມັນເປັນຕົວແທນທີ່ດີຫຼືບໍ່.

ການຢືນຢັນຄວາມເຊື່ອເດີມເຮັດໃຫ້ເລື່ອງເລົ່າຕິດແໜ້ນຂຶ້ນ. ເລື່ອງລາວທີ່ສອດຄ່ອງກັບມຸມມອງທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຈະຖືກຍອມຮັບຢ່າງບໍ່ມີຂໍ້ສົງໄສ ໃນຂະນະທີ່ຂໍ້ມູນທີ່ຂັດແຍ້ງກັນຈະຖືກກວດສອບຢ່າງເຄັ່ງຄັດ.

10. ຍຸດທະສາດການແກ້ໄຂຄວາມລຳອຽງທາງມັນສະໝອງ (Cognitive Debiasing)

10.1. ເຕັກນິກທັນທີ

ກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນໃຈໂດຍໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກເລື່ອງລາວສ່ວນຕົວ, ໃຫ້ຢຸດຊົ່ວຄາວແລ້ວຖາມວ່າ:

"ກຸ່ມຕົວຢ່າງມີຈັກຄົນ?" ບັງຄັບໃຫ້ຕົນເອງລະບຸຂະໜາດຕົວຢ່າງທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງເຫດຜົນຂອງທ່ານ. ເລື່ອງເລົ່າພຽງເລື່ອງດຽວມີຄ່າເທົ່າກັບ N=1.

"ອັນນີ້ຖືກເລືອກມາແນວໃດ?" ຖາມວ່າເລື່ອງນັ້ນເຂົ້າມາໃນຄວາມສົນໃຈຂອງທ່ານເພາະມັນເປັນເລື່ອງປົກກະຕິ ຫຼື ຍ້ອນວ່າມັນຜິດປົກກະຕິ. ເຫດການທີ່ຜິດປົກກະຕິສ້າງເລື່ອງລາວທີ່ດີກວ່າ ແຕ່ເປັນຫຼັກຖານທີ່ໜ້ອຍກວ່າ.

"ອັດຕາພື້ນຖານແມ່ນເທົ່າໃດ?" ກ່ອນທີ່ຈະໃຫ້ນ້ຳໜັກກັບເລື່ອງເລົ່າ, ໃຫ້ຊອກຫາສະຖິຕິທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ມີຈັກເປີເຊັນຂອງຄົນທີ່ປະສົບກັບເຫດການນີ້ແທ້ໆ?

"ຂ້ອຍຈະເຫັນວ່າມັນໜ້າເຊື່ອຖືຫຼືບໍ່ຖ້າມັນມາຈາກອີກຝ່າຍ?" ຖ້າເລື່ອງເລົ່າສະໜັບສະໜູນຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ກົງກັນຂ້າມ, ທ່ານຈະຍອມຮັບມັນເປັນຫຼັກຖານຫຼືບໍ່?

"ນຶກພາບໂຕຫານ." ເມື່ອໄດ້ຮັບຕົວເລກເສດ (numerator) ທີ່ໜ້າຢ້ານ (ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ດີໜຶ່ງຄັ້ງ), ໃຫ້ພະຍາຍາມຈິນຕະນາການຢ່າງຈິງຈັງເຖິງຫຼາຍພັນ ຫຼື ຫຼາຍລ້ານກໍລະນີທີ່ມັນບໍ່ໄດ້ເກີດຂຶ້ນ.

10.2. ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວ

ການພັດທະນາສັນຊາດຕະຍານທາງສະຖິຕິຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄວາມພະຍາຍາມຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ.

ສ້າງຄວາມສາມາດທາງຄະນິດສາດຜ່ານການຝຶກຝົນ. ເຮັດການຄາດຄະເນຄວາມເປັນໄປໄດ້ກ່ອນທີ່ຈະຊອກຫາຂໍ້ມູນ, ຈາກນັ້ນກວດເບິ່ງຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງທ່ານ. ການປັບທຽບ (Calibration) ຈະດີຂຶ້ນເມື່ອໄດ້ຮັບຄຳຕິຊົມ (feedback).

ເປີດຮັບອັດຕາພື້ນຖານ. ຮຽນຮູ້ຄວາມຖີ່ຕົວຈິງຂອງເຫດການທີ່ທ່ານໄດ້ຍິນໃນຂ່າວ ແລະ ການສົນທະນາ. ການຮູ້ວ່າປາສະຫຼາມໂຈມຕີເຮັດໃຫ້ຄົນເສຍຊີວິດປະມານ 5 ຄົນຕໍ່ປີທົ່ວໂລກ ຈະປ່ຽນວິທີທີ່ທ່ານປະມວນຜົນເລື່ອງປາສະຫຼາມຄັ້ງຕໍ່ໄປ.

ຝຶກ "ພິຈາລະນາໃນທາງກົງກັນຂ້າມ." ສ້າງນິໄສໃນການຫາເຫດຜົນວ່າເປັນຫຍັງຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍເລື່ອງເລົ່າຂອງທ່ານຈຶ່ງອາດຈະຜິດ.

ພັດທະນານິໄສໃນການປະເມີນແຫຼ່ງທີ່ມາ. ເມື່ອທ່ານໄດ້ຍິນເລື່ອງທີ່ໜ້າສົນໃຈ, ໃຫ້ຖາມເຖິງແຫຼ່ງກຳເນີດ, ການຢັ້ງຢືນ, ແລະ ຄວາມເປັນຕົວແທນຂອງມັນ.

ຍອມຮັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ. ຄວາມຮູ້ສຶກອຶດອັດທີ່ຈະເວົ້າວ່າ "ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້ສະຖິຕິ" ຍັງດີກວ່າຄວາມໝັ້ນໃຈແບບຜິດໆທີ່ເກີດຈາກການຫາເຫດຜົນຈາກຫຼັກຖານທີ່ບໍ່ພຽງພໍ.

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

ຈັດໂຄງສ້າງສະພາບແວດລ້ອມຂໍ້ມູນຂອງທ່ານເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຄວາມລຳອຽງຈາກເລື່ອງເລົ່າ.

ຄັດເລືອກແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ. ເລືອກແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທີ່ນຳສະເໜີຫຼັກຖານທາງສະຖິຕິຫຼາຍກວ່າເນື້ອຫາທີ່ເນັ້ນການເລົ່າເລື່ອງ. ຮັບຮູ້ວ່າສື່ມວນຊົນມັກຈະເລືອກເລື່ອງລາວທີ່ໜ້າສົນໃຈໂດຍທຳມະຊາດ.

ສ້າງລາຍການກວດສອບການຕັດສິນໃຈ. ກ່ອນການຕັດສິນໃຈຄັ້ງສຳຄັນ, ໃຫ້ກຳນົດໃຫ້ຕົນເອງບັນທຶກທັງຫຼັກຖານທີ່ເປັນເລື່ອງເລົ່າ ແລະ ສະຖິຕິ. ການເຫັນພວກມັນຄຽງຄູ່ກັນສາມາດເປີດເຜີຍຄວາມບໍ່ສົມດຸນໄດ້.

ສ້າງໄລຍະເວລາພັກສະໝອງ. ຫຼັງຈາກພົບກັບເລື່ອງເລົ່າທີ່ຊັດເຈນເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ທ່ານຢາກລົງມືເຮັດບາງຢ່າງ, ໃຫ້ລໍຖ້າກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນໃຈ. ໃຫ້ເວລາ System 2 ໄດ້ເຮັດວຽກ.

ຊອກຫາຂໍ້ມູນທີ່ຫັກລ້າງຢ່າງຫ້າວຫັນ. ຫຼັງຈາກໄດ້ຍິນເລື່ອງລາວທີ່ໜ້າສົນໃຈ, ໃຫ້ຊອກຫາຂໍ້ມູນທາງສະຖິຕິໃນຫົວຂໍ້ດຽວກັນນັ້ນໂດຍສະເພາະ.

10.4. ເວລາໃດທີ່ຄວນຊອກຫາຄຳແນະນຳຈາກພາຍນອກ

ບາງການຕັດສິນໃຈຮຽກຮ້ອງມຸມມອງຈາກພາຍນອກເພື່ອຕ້ານການຫາເຫດຜົນຈາກເລື່ອງເລົ່າ.

ຊອກຫາຄວາມຊ່ຽວຊານທາງສະຖິຕິສຳລັບການຕັດສິນໃຈທີ່ມີເດີມພັນສູງ. ກ່ອນການປິ່ນປົວທາງການແພດຄັ້ງໃຫຍ່, ຄຳໝັ້ນສັນຍາທາງການເງິນ, ຫຼື ການປ່ຽນແປງອາຊີບ, ໃຫ້ປຶກສາຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບການຝຶກອົບຮົມມາເພື່ອປະເມີນຫຼັກຖານ.

ເມື່ອທ່ານຈັບໄດ້ວ່າຕົນເອງກຳລັງເວົ້າວ່າ "ຂ້ອຍຮູ້ຈັກຄົນໜຶ່ງທີ່...", ໃຫ້ຖືວ່ານີ້ເປັນສັນຍານເຕືອນໃຫ້ຊອກຫາຂໍ້ມູນໃນວົງກວ້າງກ່ອນທີ່ຈະລົງມືເຮັດ.

ຖ້າເຫດຜົນຂອງທ່ານອີງໃສ່ປະສົບການສ່ວນຕົວເປັນຫຼັກໃນໂດເມນທີ່ມີຫຼັກຖານທາງສະຖິຕິຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ນັ້ນຄືສັນຍານໃຫ້ໄປເບິ່ງສະຖິຕິ.

ຖາມຄົນທີ່ເຊື່ອຖືໄດ້ວ່າ: "ຂ້ອຍໃຫ້ນ້ຳໜັກກັບເລື່ອງນີ້ຫຼາຍເກີນໄປຫຼືບໍ່?" ມຸມມອງຈາກພາຍນອກສາມາດລະບຸການຫາເຫດຜົນຈາກເລື່ອງເລົ່າທີ່ຮູ້ສຶກໜ້າເຊື່ອຖືຈາກພາຍໃນໄດ້.

11. ບົດຝຶກຫັດພາກປະຕິບັດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 1: ນັກສືບອັດຕາພື້ນຖານ

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງນິໄສໃນການຊອກຫາບໍລິບົດທາງສະຖິຕິສຳລັບເລື່ອງເລົ່າ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 15-20 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ອິນເຕີເນັດ, ປຶ້ມບັນທຶກ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ນຶກເຖິງເລື່ອງເລົ່າຫຼ້າສຸດທີ່ມີອິດທິພົນຕໍ່ຄວາມຄິດຂອງທ່ານ—ເລື່ອງຈາກຂ່າວ, ໝູ່, ຫຼື ປະສົບການສ່ວນຕົວ
  2. ລະບຸການກ່າວອ້າງທີ່ແຝງຢູ່ (ເຊັ່ນ: "ວັກຊີນເປັນອັນຕະລາຍ," "ລົດຄັນນີ້ບໍ່ໜ້າເຊື່ອຖື")
  3. ຄົ້ນຄວ້າອັດຕາພື້ນຖານທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ (ເຊັ່ນ: ອັດຕາການເກີດປະຕິກິລິຍາຮຸນແຮງຈາກວັກຊີນ, ສະຖິຕິຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືຂອງລົດລຸ້ນນັ້ນ)
  4. ຂຽນເລື່ອງເລົ່າ ແລະ ອັດຕາພື້ນຖານໄວ້ຄຽງຄູ່ກັນ
  5. ໄຕ່ຕອງເບິ່ງວ່າການຮັບຮູ້ຂອງທ່ານປ່ຽນແປງແນວໃດເມື່ອເລື່ອງເລົ່າຖືກວາງໄວ້ໃນບໍລິບົດທາງສະຖິຕິ
• ຄຳຖາມເພື່ອການທົບທວນ:
  • ອັດຕາພື້ນຖານເຮັດໃຫ້ທ່ານແປກໃຈຫຼືບໍ່?
  • ເລື່ອງເລົ່າບິດເບືອນການຄາດຄະເນຂອງທ່ານຫຼາຍປານໃດ?
  • ຈະເກີດຫຍັງຂຶ້ນຖ້າທ່ານຕັດສິນໃຈໂດຍອີງໃສ່ເລື່ອງເລົ່າພຽງຢ່າງດຽວ?
• ຄວາມຖີ່: ອາທິດລະຄັ້ງ

ບົດຝຶກຫັດທີ 2: ສິ່ງທ້າທາຍດ້ວຍຕົວຢ່າງຂັດແຍ້ງ

• ຈຸດປະສົງ: ຮັບຮູ້ວ່າຕົວຢ່າງທີ່ຂັດແຍ້ງກັນບໍ່ສາມາດຫັກລ້າງການກ່າວອ້າງທີ່ເປັນໄປໄດ້ (probabilistic claims)
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 10-15 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ລະດັບກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ລະບຸການກ່າວອ້າງທາງສະຖິຕິທີ່ທ່ານເຊື່ອ (ເຊັ່ນ: "ການສູບຢາເພີ່ມຄວາມສ່ຽງເປັນມະເຮັງ")
  2. ສ້າງຕົວຢ່າງທີ່ຂັດແຍ້ງ (ເຊັ່ນ: "ຄົນສູບຢາທີ່ມີອາຍຸຍືນຍາວ")
  3. ຂຽນເຫດຜົນວ່າເປັນຫຍັງຕົວຢ່າງເຫຼົ່ານີ້ຈຶ່ງບໍ່ສາມາດຫັກລ້າງການກ່າວອ້າງທາງສະຖິຕິໄດ້ແທ້
  4. ຝຶກອະທິບາຍຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງ "ເພີ່ມຄວາມເປັນໄປໄດ້" ແລະ "ກໍ່ໃຫ້ເກີດສະເໝີ"
  5. ນຳໃຊ້ຫຼັກການນີ້ກັບການກ່າວອ້າງທີ່ທ່ານເຄີຍປະຕິເສດຍ້ອນທ່ານຮູ້ຕົວຢ່າງທີ່ຂັດແຍ້ງ
• ຄຳຖາມເພື່ອການທົບທວນ:
  • ເປັນຫຍັງຕົວຢ່າງທີ່ຂັດແຍ້ງຈຶ່ງຮູ້ສຶກໜ້າເຊື່ອຖືຫຼາຍ?
  • ທ່ານອາດຈະຕອບສະໜອງແນວໃດເມື່ອມີຄົນຍົກຕົວຢ່າງທີ່ຂັດແຍ້ງມາເພື່ອຫັກລ້າງການກ່າວອ້າງທາງສະຖິຕິ?
  • ມີຄວາມເຊື່ອໃດແດ່ທີ່ທ່ານຍຶດຖື ເຊິ່ງອີງໃສ່ການຫຼີກລ່ຽງສະຖິຕິເປັນຫຼັກ?
• ຄວາມຖີ່: ສອງຄັ້ງຕໍ່ເດືອນ

ບົດຝຶກຫັດທີ 3: ການຈັດກອບເລື່ອງລາວໃໝ່

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງພາບຈຳລອງທີ່ຊັດເຈນຂອງສະຖິຕິເພື່ອແຂ່ງຂັນກັບເລື່ອງເລົ່າ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 20-30 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ສະຖິຕິກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ທີ່ທ່ານສົນໃຈ, ຈິນຕະນາການ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຂັ້ນສູງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເລືອກຂໍ້ເທັດຈິງທາງສະຖິຕິທີ່ທ່ານຍອມຮັບທາງສະຕິປັນຍາ ແຕ່ບໍ່ "ຮູ້ສຶກ" ເຖິງມັນ (ເຊັ່ນ: ຂໍ້ມູນຄວາມປອດໄພຂອງວັກຊີນ)
  2. ສ້າງ "ເລື່ອງລາວ" ໃນໃຈທີ່ປະກອບສະຖິຕິເຂົ້າໄປ: ຈິນຕະນາການເຖິງເດັກນ້ອຍ 1,000 ຄົນທີ່ໄດ້ຮັບວັກຊີນ, ໂດຍມີຈຳນວນໜ້ອຍຫຼາຍທີ່ມີບັນຫາ ທຽບກັບຄົນສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ
  3. ເຮັດໃຫ້ພາບຈຳລອງນີ້ເປັນຮູບປະທຳ ແລະ ຊັດເຈນ—ສ້າງໃບໜ້າໃຫ້ເດັກນ້ອຍ, ຈິນຕະນາການເຖິງຄວາມໂລ່ງໃຈຂອງພໍ່ແມ່
  4. ຝຶກດຶງເອົາເລື່ອງລາວທີ່ສ້າງຂຶ້ນນີ້ມາໃຊ້ເມື່ອທ່ານພົບກັບເລື່ອງເລົ່າທີ່ໜ້າຢ້ານ
  5. ເຮັດຊ້ຳສຳລັບໂດເມນອື່ນໆທີ່ເລື່ອງເລົ່າມັກຈະບິດເບືອນການຮັບຮູ້ຂອງທ່ານ
• ຄຳຖາມເພື່ອການທົບທວນ:
  • ການນຶກພາບຊ່ວຍປ່ຽນແປງວິທີທີ່ສະຖິຕິ "ຮູ້ສຶກ" ຫຼືບໍ່?
  • ທ່ານສາມາດໃຊ້ເລື່ອງລາວມາສູ້ກັບເລື່ອງລາວ ເພື່ອຕໍ່ສູ້ກັບຄວາມຜິດພາດຈາກເລື່ອງເລົ່າໄດ້ຫຼືບໍ່?
  • ສະຖິຕິໃດທີ່ຈະມີຄຸນຄ່າທີ່ສຸດສຳລັບທ່ານທີ່ຈະນຶກພາບໃນລັກສະນະນີ້?
• ຄວາມຖີ່: ຕາມຄວາມຈຳເປັນເມື່ອກຽມພ້ອມທີ່ຈະຕັດສິນໃຈໃນຂົງເຂດທີ່ມີເດີມພັນສູງ

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ການກວດສອບເລື່ອງເລົ່າ: ທຸກໆແລງ, ໃຫ້ນຶກເຖິງເລື່ອງລາວໜຶ່ງທີ່ທ່ານໄດ້ຍິນໃນມື້ນັ້ນ ເຊິ່ງມີອິດທິພົນຕໍ່ຄວາມຄິດຂອງທ່ານ. ໃຊ້ເວລາສອງນາທີເພື່ອກຳນົດວ່າທ່ານຕ້ອງການຄຳຕອບທາງສະຖິຕິໃດ ເພື່ອໃຫ້ຮູ້ວ່າເລື່ອງນັ້ນເປັນຕົວແທນທີ່ດີຫຼືບໍ່. ພຽງແຕ່ສ້າງນິໄສໃນການຕັ້ງຄຳຖາມນີ້ກໍເປັນການພັດທະນາພູມຕ້ານທານຕໍ່ເລື່ອງເລົ່າແລ້ວ.

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 2-3 ນາທີ
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ຕອນແລງ
• ວິທີຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ເຮັດບັນທຶກສັ້ນໆ; ສັງເກດເບິ່ງເວລາທີ່ທ່ານເລີ່ມຕັ້ງຄຳຖາມຕໍ່ເລື່ອງເລົ່າແບບອັດຕະໂນມັດໃນເວລາຈິງ

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ສິ່ງທ້າທາຍເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍສະຖິຕິ: ເປັນເວລາໜຶ່ງອາທິດ, ເມື່ອທ່ານພົບກັບການກ່າວອ້າງທີ່ອີງໃສ່ເລື່ອງເລົ່າ, ຢ່າຟ້າວສ້າງຄວາມຄິດເຫັນຈົນກວ່າທ່ານຈະໄດ້ຄົ້ນຫາສະຖິຕິທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ຝຶກການຢູ່ກັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ ແທນທີ່ຈະປ່ຽນຄ່າເລີ່ມຕົ້ນໄປຫາເລື່ອງລາວທີ່ຊັດເຈນ.

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ຄວາມສາມາດໃນການຊະລໍການຕັດສິນໃຈດີຂຶ້ນ, ມີຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ດີຂຶ້ນວ່າເລື່ອງເລົ່າມັກຈະບິດເບືອນຄວາມເປັນຈິງທາງສະຖິຕິເລື້ອຍປານໃດ, ຫຼຸດຜ່ອນປະຕິກິລິຍາຕອບສະໜອງທັນທີຕໍ່ເລື່ອງລາວທີ່ຊັດເຈນ
• ຫົວຂໍ້ການບັນທຶກເພື່ອການທົບທວນ:
  • ສິ່ງໃດທີ່ຍາກທີ່ສຸດກ່ຽວກັບການຢັບຢັ້ງການຕັດສິນໃຈ?
  • ເລື້ອຍປານໃດທີ່ສະຖິຕິຂັດແຍ້ງກັບເລື່ອງເລົ່າ?
  • ຄວາມໄວ້ວາງໃຈໃນປະຕິກິລິຍາສັນຊາດຕະຍານຂອງທ່ານມີການປ່ຽນແປງແນວໃດ?

12. ສຳລັບຜູ້ຊົມສະເພາະກຸ່ມ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

ຄວາມຜິດພາດຈາກເລື່ອງເລົ່າສ້າງຄວາມສ່ຽງໂດຍສະເພາະໃນການເປັນຜູ້ນຳອົງກອນ.

ການຕັດສິນໃຈທາງຍຸດທະສາດມັກຈະຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍ "ສິ່ງທີ່ໄດ້ຜົນຢູ່ບໍລິສັດເກົ່າຂອງຂ້ອຍ" ຫຼາຍກວ່າການວິເຄາະສະພາບການໃນປະຈຸບັນ. ຜູ້ນຳຄວນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການໃຫ້ເຫດຜົນທີ່ອີງໃສ່ຂໍ້ມູນສຳລັບໂຄງການລິເລີ່ມໃຫຍ່ໆ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ແບບຢ່າງທີ່ໜ້າສົນໃຈເທົ່ານັ້ນ.

ລະບົບການຄຸ້ມຄອງຜົນງານຕ້ອງປ້ອງກັນຜົນກະທົບຈາກ "ເຫດການທີ່ຊັດເຈນ." ຮັບປະກັນວ່າການປະເມີນໄດ້ພິຈາລະນາຂໍ້ມູນຜົນງານທີ່ເປັນລະບົບ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ເຫດການທີ່ໜ້າຈົດຈຳ. ປະຕິບັດກອບການປະເມີນທີ່ມີໂຄງສ້າງເຊິ່ງບັງຄັບໃຫ້ພິຈາລະນາອັດຕາພື້ນຖານ (ຄົນຜູ້ນີ້ທຽບກັບມາດຕະຖານຈຸດປະສົງແນວໃດ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ທຽບກັບເຫດການທີ່ຈື່ໄດ້).

ການຮຽນຮູ້ຂອງອົງກອນຈະຖືກບິດເບືອນເມື່ອການວິເຄາະຫຼັງໂຄງການ (post-mortems) ເນັ້ນໃສ່ຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ຮຸນແຮງຫຼາຍກວ່າການວິເຄາະທີ່ເປັນລະບົບ. ສ້າງຂະບວນການທີ່ວິເຄາະທັງຄວາມລົ້ມເຫຼວ ແລະ ຄວາມສຳເລັດທາງສະຖິຕິ, ຕໍ່ຕ້ານແຮງດຶງດູດຂອງກໍລະນີສຶກສາທີ່ຊັດເຈນ.

ສ້າງທີມງານທີ່ປະກອບມີທັງນັກເລົ່າເລື່ອງ ແລະ ນັກວິເຄາະຂໍ້ມູນ. ທ້າທາຍຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ເປັນເລື່ອງເລົ່າດ້ວຍການຮ້ອງຂໍຂໍ້ມູນ, ພ້ອມທັງຮັບຮູ້ວ່າຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍຂໍ້ມູນອາດຕ້ອງການການຈັດກອບເປັນເລື່ອງລາວເພື່ອໃຫ້ມີແຮງຊັກຊວນ.

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

ການສອນການຄິດທາງສະຖິຕິຕັ້ງແຕ່ຍັງນ້ອຍສາມາດສ້າງພູມຕ້ານທານຕະຫຼອດຊີວິດຕໍ່ຄວາມຜິດພາດຈາກເລື່ອງເລົ່າໄດ້.

ຊ່ວຍໃຫ້ເດັກເຂົ້າໃຈຄວາມເປັນໄປໄດ້ຜ່ານການສາທິດທີ່ເປັນຮູບປະທຳ. ເກມທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບໝາກກະລັອກ, ໄພ້, ແລະ ຫຼຽນ ສາມາດສ້າງສັນຊາດຕະຍານສຳລັບຄວາມບັງເອີນ ແລະ ອັດຕາພື້ນຖານ.

ເມື່ອເດັກອ້າງເຖິງຕົວຢ່າງສະເພາະເປັນຫຼັກຖານ ("ໝູ່ຂອງລູກບອກວ່າ..."), ໃຫ້ຄ່ອຍໆກະຕຸ້ນໃຫ້ເຂົາເຈົ້າພິຈາລະນາຂະໜາດຂອງກຸ່ມຕົວຢ່າງ: "ໜ້າສົນໃຈເນາະ—ແລ້ວມີຈັກຄົນທີ່ເຄີຍລອງເຮັດແບບນີ້ແດ່?"

ເປັນແບບຢ່າງຂອງຄວາມຖ່ອມຕົວທາງສະຖິຕິ. ເມື່ອທ່ານບໍ່ຮູ້ອັດຕາພື້ນຖານ, ໃຫ້ບອກໄປຕາມຕົງ, ແລະ ສະແດງການຄົ້ນຫາຂໍ້ມູນນັ້ນ ແທນທີ່ຈະຫາເຫດຜົນຈາກເລື່ອງເລົ່າ.

ສົນທະນາຂ່າວກ່ຽວກັບຄວາມເປັນໄປໄດ້. ເມື່ອມີການລາຍງານເຫດການທີ່ໜ້າຕື່ນເຕັ້ນ, ໃຫ້ສົນທະນາວ່າມັນເກີດຂຶ້ນເລື້ອຍປານໃດແທ້ໆ. ຊ່ວຍໃຫ້ເດັກເຫັນຄວາມລຳອຽງໃນການເລືອກສິ່ງທີ່ກາຍມາເປັນຂ່າວ.

ການອະທິບາຍທີ່ເໝາະສົມກັບອາຍຸ: "ບາງຄັ້ງເລື່ອງລາວໜຶ່ງອາດເບິ່ງຄືສຳຄັນຫຼາຍ, ແຕ່ມັນອາດຈະມີເລື່ອງລາວອື່ນໆອີກຫຼາຍຢ່າງທີ່ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ຍິນ. ນັ້ນຄືເຫດຜົນທີ່ພວກເຮົາຖາມວ່າ 'ຫຼາຍປານໃດ?' ແລະ 'ເລື້ອຍປານໃດ?' ກ່ອນທີ່ພວກເຮົາຈະຕັດສິນໃຈວ່າຈະເຊື່ອຫຍັງ."

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

ການແພດອາດເປັນຂົງເຂດທີ່ມີເດີມພັນສູງສຸດໃນການຕໍ່ຕ້ານຄວາມຜິດພາດຈາກເລື່ອງເລົ່າ.

ຮັບຮູ້ວ່າສັນຊາດຕະຍານທາງຄລີນິກໂດຍພື້ນຖານແລ້ວແມ່ນເລື່ອງເລົ່າທີ່ສະສົມມາ. ເຖິງແມ່ນວ່າການຮັບຮູ້ຮູບແບບຈາກປະສົບການຈະມີຄຸນຄ່າ, ມັນຕ້ອງມີຄວາມສົມດຸນກັບຄຳແນະນຳທີ່ອີງໃສ່ຫຼັກຖານເຊິ່ງໄດ້ມາຈາກການສຶກສາທີ່ມີການຄວບຄຸມ.

ເມື່ອຄົນເຈັບອ້າງເຖິງເລື່ອງເລົ່າທີ່ຂັດແຍ້ງກັບຄຳແນະນຳທີ່ອີງໃສ່ຫຼັກຖານ, ຢ່າພຽງແຕ່ເອົາສະຖິຕິມາລົບລ້າງ—ເພາະເຂົາເຈົ້າຈະບໍ່ສົນໃຈມັນ. ໃຊ້ເລື່ອງລາວໂຕ້ແຍ້ງ (counter-narratives): ເລື່ອງລາວຂອງຄົນເຈັບທີ່ໄດ້ຮັບການຊ່ວຍເຫຼືອຈາກການປິ່ນປົວທີ່ແນະນຳ, ຈັດກອບໃນຮູບແບບທີ່ແຂ່ງຂັນກັບເລື່ອງເລົ່າທີ່ໜ້າຢ້ານນັ້ນ.

ປະຕິບັດໜ້າທີ່ບັງຄັບທາງມັນສະໝອງໃນຂະບວນການວິນິດໄສ. ລາຍການກວດສອບທີ່ບັງຄັບໃຫ້ພິຈາລະນາອັດຕາພື້ນຖານ ແລະ ການວິນິດໄສທາງເລືອກສາມາດຂັດຈັງຫວະແນວໂນ້ມທີ່ຈະວິນິດໄສໂດຍອີງໃສ່ກໍລະນີທີ່ໜ້າຈົດຈຳເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ໄດ້.

ຈົ່ງລະວັງວ່າການຕະຫຼາດຂອງບໍລິສັດຢາ ແລະ ອຸປະກອນການແພດເຈດຕະນາສວຍໃຊ້ການຫາເຫດຜົນຈາກເລື່ອງເລົ່າຜ່ານຄຳໃຫ້ການຂອງຄົນເຈັບ. ປະເມີນຫຼັກຖານຈາກການທົບທວນຢ່າງເປັນລະບົບ, ບໍ່ແມ່ນຈາກລາຍງານກໍລະນີທີ່ໜ້າຕື່ນເຕັ້ນ.

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

ການຕັດສິນໃຈລົງທຶນມີຄວາມອ່ອນໄຫວເປັນພິເສດຕໍ່ການບິດເບືອນຈາກເລື່ອງເລົ່າ.

ຕອບໂຕ້ເລື່ອງເລົ່າຂອງລູກຄ້າກ່ຽວກັບ "ໝູ່ຂອງຂ້ອຍໄດ້ເງິນເທົ່າໃດຈາກ..." ໂດຍການໃຫ້ຄວາມຮູ້ກ່ຽວກັບຄວາມລຳອຽງຈາກການຢູ່ລອດ (survivorship bias). ເລື່ອງລາວທີ່ກະຈາຍໄປນັ້ນບໍ່ແມ່ນກຸ່ມຕົວຢ່າງແບບສຸ່ມ—ຜູ້ຊະນະມັກຈະເວົ້າຫຼາຍກວ່າຜູ້ແພ້.

ໃຫ້ບໍລິບົດທາງປະຫວັດສາດ ແລະ ອັດຕາພື້ນຖານສຳລັບຜົນຕອບແທນຈາກການລົງທຶນ. ເມື່ອລູກຄ້າຖືກຊັກຊວນໂດຍການໄດ້ກຳໄລ ຫຼື ຂາດທຶນຢ່າງໜັກເມື່ອໄວໆນີ້, ໃຫ້ວາງມັນໄວ້ໃນການແຈກຢາຍໄລຍະຍາວ.

ໃຊ້ການວິເຄາະສະຖານະການ ແລະ ການຈຳລອງ Monte Carlo ເພື່ອແປສະຖິຕິໃຫ້ຢູ່ໃນຮູບແບບເຄິ່ງເລື່ອງລາວ—"ໃນ 1,000 ອະນາຄົດທີ່ເປັນໄປໄດ້, ນີ້ຄືຊ່ວງຂອງຜົນໄດ້ຮັບ"—ເຮັດໃຫ້ສະຖິຕິມີລັກສະນະຄ້າຍຄືເລື່ອງລາວທີ່ສາມາດແຂ່ງຂັນກັບເລື່ອງເລົ່າໄດ້.

ປ້ອງກັນການຫາເຫດຜົນຈາກເລື່ອງເລົ່າຂອງທ່ານເອງ. ສິ່ງລໍ້ໃຈທີ່ຈະເຮັດຕາມ "ສິ່ງທີ່ໄດ້ຜົນໃນຄັ້ງທີ່ແລ້ວ" ຫຼື ຫຼີກລ່ຽງ "ສິ່ງທີ່ເຄີຍເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາເຈັບປວດມາກ່ອນ" ສາມາດບິດເບືອນການຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບພອດໂຟລິໂອໄດ້. ຢືນຢັນໃຫ້ມີການປະເມີນຍຸດທະສາດຢ່າງເປັນລະບົບ, ບໍ່ແມ່ນການຫາເຫດຜົນຈາກຕົວຢ່າງທີ່ຊັດເຈນ.

13. ການພົວພັນກັບຄວາມລຳອຽງອື່ນໆ

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຂະຫຍາຍຄວາມລຳອຽງນີ້

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຕໍ່ຕ້ານຄວາມລຳອຽງນີ້

ລະບົບຕ່ອງໂສ້ຄວາມລຳອຽງທົ່ວໄປ

ຄວາມຜິດພາດຈາກເລື່ອງເລົ່າບໍ່ຄ່ອຍເຮັດວຽກຢ່າງໂດດດ່ຽວ. ມັນມັກຈະກະຕຸ້ນ ຫຼື ຖືກກະຕຸ້ນໂດຍຄວາມລຳອຽງທາງມັນສະໝອງອື່ນໆໃນລຳດັບທີ່ຄາດເດົາໄດ້:

Availability → Anecdotal Fallacy → Hasty Generalization → Confirmation Bias

ເລື່ອງລາວທີ່ຊັດເຈນເຂົ້າມາໃນຈິດໃຈໄດ້ງ່າຍ (availability), ນຳໄປສູ່ການໃຫ້ນ້ຳໜັກຫຼາຍເກີນໄປກັບເລື່ອງນັ້ນ (anecdotal fallacy), ເຊິ່ງກໍ່ໃຫ້ເກີດຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ເໝົາລວມເກີນໄປ (hasty generalization), ເຊິ່ງຫຼັງຈາກນັ້ນກໍຈະລຳອຽງການປະມວນຜົນຂໍ້ມູນໃນອະນາຄົດເພື່ອສັງເກດເຫັນເລື່ອງລາວທີ່ຢືນຢັນຄວາມເຊື່ອ (confirmation bias).

ເພື່ອຂັດຈັງຫວະລຳດັບນີ້: ໃຫ້ແຊກການກວດສອບອັດຕາພື້ນຖານລະຫວ່າງເລື່ອງເລົ່າ ແລະ ການສະຫຼຸບແບບເໝົາລວມ. ກ່ອນທີ່ຈະສະຫຼຸບສິ່ງໃດໜຶ່ງຈາກເລື່ອງລາວທີ່ໜ້າຈົດຈຳ, ໃຫ້ຮຽກຮ້ອງບໍລິບົດທາງສະຖິຕິ.

14. ມຸມມອງທາງວັດທະນະທຳ

ໃນຂະນະທີ່ຄວາມຜິດພາດຈາກເລື່ອງເລົ່າເບິ່ງຄືວ່າເປັນແນວໂນ້ມທີ່ເປັນສາກົນຂອງມະນຸດເຊິ່ງມີຮາກຖານມາຈາກໂຄງສ້າງທາງມັນສະໝອງ, ແຕ່ການສະແດງອອກ ແລະ ການຍອມຮັບຂອງມັນແຕກຕ່າງກັນໄປໃນແຕ່ລະວັດທະນະທຳ.

ການວິໄຈໂດຍ Jos Hornikx ແລະ Hans Hoeken ໄດ້ປຽບທຽບຄວາມມັກປະເພດຫຼັກຖານໃນທົ່ວວັດທະນະທຳເອີຣົບ, ໂດຍນຳໃຊ້ມິຕິທາງວັດທະນະທຳຂອງ Hofstede.

ໃນປະເທດເນເທີແລນ (ວັດທະນະທຳທີ່ມີຄວາມຫ່າງເຫີນທາງອຳນາດຕໍ່າ, ມີຄວາມສະເໝີພາບຫຼາຍກວ່າ), ຫຼັກຖານທາງສະຖິຕິໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວຖືວ່າມີແຮງຊັກຊວນຫຼາຍກວ່າຫຼັກຖານທີ່ເປັນເລື່ອງເລົ່າໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ມີການຄວບຄຸມ.

ໃນປະເທດຝຣັ່ງ (ວັດທະນະທຳທີ່ມີຄວາມຫ່າງເຫີນທາງອຳນາດສູງກວ່າ), ໃນຂະນະທີ່ຫຼັກຖານທາງສະຖິຕິຍັງຄົງເຂັ້ມແຂງ, ຫຼັກຖານຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານໄດ້ຮັບຄວາມມັກຫຼາຍກວ່າ, ເຊິ່ງສະທ້ອນເຖິງຄວາມເຄົາລົບທາງວັດທະນະທຳຕໍ່ອຳນາດ.

ສິ່ງສຳຄັນຄື, ທັງສອງວັດທະນະທຳໄດ້ຈັດອັນດັບຫຼັກຖານທີ່ເປັນເລື່ອງເລົ່າວ່າມີແຮງຊັກຊວນໜ້ອຍທີ່ສຸດເມື່ອປະເມີນຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງຢ່າງຊັດເຈນໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ມີການຄວບຄຸມ—ແຕ່ນີ້ຂັດແຍ້ງກັບພຶດຕິກຳໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ, ເຊິ່ງຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຊ່ອງຫວ່າງລະຫວ່າງສິ່ງທີ່ຜູ້ຄົນບອກວ່າມີແຮງຊັກຊວນຕໍ່ເຂົາເຈົ້າ (ຄວາມມັກທີ່ເປັນມາດຕະຖານສຳລັບຂໍ້ເທັດຈິງ) ແລະ ສິ່ງທີ່ຂັບເຄື່ອນການຕັດສິນໃຈແທ້ໆ (ຄວາມມັກໃນຈິດໃຕ້ສຳນຶກສຳລັບເລື່ອງລາວ).

ການວິໄຈທີ່ປຽບທຽບຮູບແບບການຄິດແບບວິເຄາະ (analytic - ພົບຫຼາຍໃນວັດທະນະທຳຕາເວັນຕົກ) ທຽບກັບແບບອົງລວມ (holistic - ພົບຫຼາຍໃນວັດທະນະທຳອາຊີຕາເວັນອອກ) ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມແຕກຕ່າງເພີ່ມເຕີມ. ນັກຄິດແບບອົງລວມ, ເຊິ່ງເນັ້ນໃສ່ຄວາມສຳພັນ, ບໍລິບົດ, ແລະ ພາບລວມທັງໝົດ, ອາດຈະອ່ອນໄຫວຕໍ່ການຫາເຫດຜົນຈາກເລື່ອງເລົ່າໃນສະພາບການທີ່ເຕັມໄປດ້ວຍອາລົມຫຼາຍກວ່າ ເພາະເຂົາເຈົ້າສົນໃຈກັບ "ພາບລວມ" ຂອງເລື່ອງລາວ ຫຼາຍກວ່າການດຶງເອົາສະເພາະຈຸດຂໍ້ມູນອອກມາ.

15. ຄວາມເຊື່ອຜິດໆ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ

16. ຄວາມເຫັນຈາກຊ່ຽວຊານ

"ຂໍ້ມູນຖືກນຳໃຊ້ຕາມສັດສ່ວນຂອງຄວາມຊັດເຈນຂອງມັນ." — Eugene Borgida & Richard Nisbett, 1977

"ຜົນກະທົບທີ່ຫຼາຍເກີນຈິງຂອງຄວາມຜິດພາດ [ອັດຕາພື້ນຖານ] ໃນຫ້ອງທົດລອງ ເກືອບຈະແນ່ນອນວ່າເປັນຜົນມາຈາກທຳມະຊາດທີ່ຊັດເຈນ ແລະ ຊົງພະລັງຜິດປົກກະຕິຂອງຂໍ້ມູນທີ່ບົ່ງບອກລັກສະນະບຸກຄົນ." — Richard Nisbett & Lee Ross, Human Inference, 1980

"ຮູບແບບການເລົ່າເລື່ອງສະເໜີວ່າທຸກການສື່ສານທີ່ມີຄວາມໝາຍເປັນຮູບແບບໜຶ່ງຂອງການເລົ່າເລື່ອງ... ມະນຸດໂດຍເນື້ອແທ້ແລ້ວແມ່ນສິ່ງມີຊີວິດທີ່ມັກເລົ່າເລື່ອງ." — Walter Fisher, Human Communication as Narration, 1987

"ການຖືກດຶງດູດເຂົ້າສູ່ໂລກແຫ່ງເລື່ອງລາວ... ກ່ຽວຂ້ອງກັບຈິນຕະນາການ, ຄວາມຮູ້ສຶກ, ແລະ ການຈົດຈໍ່ຄວາມສົນໃຈ... ແລະ ອາດສົ່ງຜົນໃຫ້ເກີດການປ່ຽນແປງທັດສະນະຄະຕິ ແລະ ຄວາມເຊື່ອທີ່ສອດຄ່ອງກັບເລື່ອງລາວ." — Melanie Green & Timothy Brock, 2000

17. ປະເດັນສຳຄັນ

1. ຄວາມຜິດພາດຈາກເລື່ອງເລົ່າບໍ່ແມ່ນຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງຄວາມສະຫຼາດ, ແຕ່ເປັນລັກສະນະພື້ນຖານຂອງໂຄງສ້າງທາງມັນສະໝອງຂອງມະນຸດ—ພວກເຮົາວິວັດທະນາການມາເພື່ອໃສ່ໃຈກັບເລື່ອງລາວ, ບໍ່ແມ່ນຕົວເລກສະຖິຕິ.

2. ກົນໄກທາງຈິດຕະວິທະຍາເຊັ່ນ availability heuristic, base rate neglect, ແລະ narrative transportation ລ້ວນແຕ່ປະກອບສ່ວນເຮັດໃຫ້ເລື່ອງເລົ່າເປັນທີ່ຈື່ຈຳ ແລະ ມີແຮງຊັກຊວນຫຼາຍກວ່າຂໍ້ມູນ.

3. ຄວາມຜິດພາດນີ້ມີຜົນສະທ້ອນທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນໃນຊີວິດຈິງ: ຕັ້ງແຕ່ການຕັດສິນລົງໂທດທີ່ຜິດພາດ, ຄວາມລັງເລໃນການສັກວັກຊີນ, ນະໂຍບາຍສາທາລະນະທີ່ບິດເບືອນ, ຈົນເຖິງການຕັດສິນໃຈທີ່ສົ່ງຜົນເສຍຕໍ່ຕົວເອງ.

4. ພຽງແຕ່ການຮູ້ເທົ່າທັນແມ່ນຍັງບໍ່ພໍ—ງານວິໄຈພົບວ່າການບອກໃຫ້ຄົນຮູ້ວ່າເລື່ອງເລົ່ານັ້ນບໍ່ແມ່ນຕົວແທນທີ່ດີ ກໍບໍ່ໄດ້ຊ່ວຍປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ເຂົາເຈົ້າຫຼົງເຊື່ອມັນໄດ້.

5. ການແກ້ໄຂບັນຫານີ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການລົງມືເຮັດຢ່າງຈິງຈັງ: ການຊອກຫາອັດຕາພື້ນຖານ, ການສ້າງຂະບວນການບັງຄັບທາງມັນສະໝອງ, ການຈັດການສະພາບແວດລ້ອມຂໍ້ມູນ, ແລະ ບາງຄັ້ງກໍຕ້ອງໃຊ້ວິທີ "ເອົາເລື່ອງລາວມາສູ້ກັບເລື່ອງລາວ."

6. ເລື່ອງເລົ່າຍັງຄົງມີປະໂຫຍດໃນການສ້າງສົມມຸດຕິຖານ, ກະຕຸ້ນຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈ, ແລະ ການສື່ສານ—ເປົ້າໝາຍແມ່ນການຮູ້ຈັກໃຫ້ນ້ຳໜັກຢ່າງເໝາະສົມ, ບໍ່ແມ່ນການຕັດມັນຖິ້ມໄປເລີຍ.

7. ການວິໄຈຂ້າມວັດທະນະທຳຢືນຢັນວ່າຄວາມລຳອຽງນີ້ເກີດຂຶ້ນກັບທຸກຄົນທົ່ວໂລກ, ແຕ່ກໍສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມແຕກຕ່າງໃນແຕ່ລະວັດທະນະທຳວ່າເຂົາເຈົ້າໃຫ້ຄຸນຄ່າກັບຫຼັກຖານແຕ່ລະປະເພດແນວໃດ ທຽບກັບສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້ານຳໃຊ້ຕົວຈິງໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ.

18. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ

ເອກະສານທາງວິຊາການ

• Borgida, E., & Nisbett, R.E. (1977). The differential impact of abstract vs. concrete information on decisions. Journal of Applied Social Psychology, 7(3), 258-271.
• Hamill, R., Wilson, T.D., & Nisbett, R.E. (1980). Insensitivity to sample bias: Generalizing from atypical cases. Journal of Personality and Social Psychology, 39(4), 578-589.
• Green, M.C., & Brock, T.C. (2000). The role of transportation in the persuasiveness of public narratives. Journal of Personality and Social Psychology, 79(5), 701-721.
• Hornikx, J., & Hoeken, H. (2007). Cultural differences in the persuasiveness of evidence types and evidence quality. Communication Monographs, 74(4), 443-463.

ປຶ້ມ

• Nisbett, R., & Ross, L. (1980). Human Inference: Strategies and Shortcomings of Social Judgment. Prentice-Hall.
• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Bergstrom, C.T., & West, J.D. (2020). Calling Bullshit: The Art of Skepticism in a Data-Driven World. Random House.

ບົດໃນປຶ້ມ

• Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. In Science, 185(4157), 1124-1131.

19. ບັດສະຫຼຸບ

20. ຄຳສັບສະເພາະທີ່ໃຊ້

21. ຄຳຖາມສຳລັບການສົນທະນາ

ສຳລັບຊົມລົມໜັງສື, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການທົບທວນຕົນເອງ:

1. ທ່ານສາມາດລະບຸເວລາທີ່ທ່ານຕັດສິນໃຈໂດຍອີງໃສ່ "ຄົນທີ່ທ່ານຮູ້ຈັກ" ເປັນຫຼັກຫຼາຍກວ່າຫຼັກຖານໃນວົງກວ້າງໄດ້ຫຼືບໍ່? ຜົນອອກມາເປັນແນວໃດ?

2. ເປັນຫຍັງທ່ານຄິດວ່າຄຳເຕືອນທີ່ວ່າເລື່ອງເລົ່ານັ້ນຜິດປົກກະຕິ ຈຶ່ງລົ້ມເຫຼວໃນການຫຼຸດຜ່ອນອິດທິພົນຂອງມັນ? ສິ່ງນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບວິທີການສື່ສານສະຖິຕິໃຫ້ມີປະສິດທິຜົນຫຼາຍຂຶ້ນ?

3. ນັກຂ່າວ ແລະ ສື່ມວນຊົນອາດຈະສ້າງຄວາມສົມດຸນທີ່ດີຂຶ້ນລະຫວ່າງຄວາມຕ້ອງການເລື່ອງລາວທີ່ໜ້າສົນໃຈ ກັບຄວາມຮັບຜິດຊອບທີ່ຈະບໍ່ບິດເບືອນການຮັບຮູ້ຄວາມສ່ຽງຂອງສາທາລະນະຊົນໄດ້ແນວໃດ?

4. ມັນເຄີຍເໝາະສົມຫຼືບໍ່ທີ່ຈະໃຊ້ເລື່ອງເລົ່າເພື່ອຊັກຊວນ, ທັງທີ່ຮູ້ວ່າພະລັງທາງຈິດຕະວິທະຍາຂອງພວກມັນມີຫຼາຍກວ່າຄຸນຄ່າທາງຫຼັກຖານ? ໃນບໍລິບົດໃດແດ່?

5. ທ່ານສ້າງຄວາມສົມດຸນແນວໃດລະຫວ່າງການເຄົາລົບປະສົບການສ່ວນຕົວຂອງບາງຄົນ ກັບການຮັບຮູ້ວ່າປະສົບການຂອງເຂົາເຈົ້າອາດຈະບໍ່ເປັນຕົວແທນທີ່ດີ?