ອະຄະຕິຄວາມອະນຸລັກນິຍົມ / ຄວາມລຳອຽງແບບອະນຸລັກນິຍົມ (Conservatism Bias)

ເບິ່ງແບບໄວໆ / ພາບລວມ

1. ສະຫຼຸບຫຍໍ້

ເມື່ອພວກເຮົາພົບຂໍ້ມູນໃໝ່ທີ່ຄວນຈະປ່ຽນຄວາມຄິດຂອງພວກເຮົາ, ພວກເຮົາຫຼາຍຄັ້ງບໍ່ໄດ້ປ່ຽນແປງມັນພຽງພໍ. ຄວາມເຊື່ອຂອງພວກເຮົາເປັນສິ່ງທີ່ "ໜຽວແໜ້ນ" (sticky) - ພວກເຮົາອັບເດດມັນ, ແຕ່ພຽງແຕ່ສ່ວນໜຶ່ງຂອງສິ່ງທີ່ຫຼັກຖານສະໜັບສະໜູນແທ້ໆ. ຖ້າຂໍ້ມູນແນະນຳວ່າພວກເຮົາຄວນມີຄວາມໝັ້ນໃຈ 97% ໃນບາງສິ່ງ, ພວກເຮົາອາດຈະມີຄວາມໝັ້ນໃຈພຽງແຕ່ 75%. ຄວາມບໍ່ປ່ຽນແປງທາງຈິດໃຈນີ້ປົກປ້ອງພວກເຮົາຈາກການມີປະຕິກິລິຍາຫຼາຍເກີນໄປຕໍ່ກັບສຽງລົບກວນ (noise), ແຕ່ມັນກໍສາມາດເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາຕາບອດຕໍ່ກັບຄວາມຈິງທີ່ສຳຄັນທີ່ຢູ່ຕໍ່ໜ້າພວກເຮົາໄດ້.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດສາດ

ອະຄະຕິຄວາມອະນຸລັກນິຍົມຖືກລະບຸຢ່າງເປັນທາງການຄັ້ງທຳອິດ ແລະ ວັດແທກປະລິມານໃນຊຸມປີ 1960 ໃນຊ່ວງທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າເອີ້ນວ່າຍຸກ "ໜ້າທີ່ນິຍົມຄວາມໜ້າຈະເປັນ" (probabilistic functionalism) ຂອງຈິດຕະວິທະຍາ. ຄຳຖາມຫຼັກທີ່ຂັບເຄື່ອນການຄົ້ນຄວ້ານີ້ຄື ມະນຸດສາມາດປະຕິບັດຕົວເປັນ "ນັກສະຖິຕິໂດຍສັນຊາດຕະຍານ" ໄດ້ຫຼືບໍ່ - ນັ້ນຄື, ຕາມທຳມະຊາດແລ້ວພວກເຮົາປະມວນຜົນຄວາມໜ້າຈະເປັນໃນວິທີທີ່ສອດຄ່ອງກັບບັນທັດຖານທາງຄະນິດສາດຫຼືບໍ່.

ການຄົ້ນພົບເກີດຂຶ້ນຈາກການປຽບທຽບການຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບຄວາມໜ້າຈະເປັນຂອງມະນຸດ ກັບມາດຕະຖານທອງຂອງການອະນຸມານແບບເບຍ໌ (Bayesian inference), ເຊິ່ງກຳນົດຢ່າງແນ່ນອນວ່າຄວາມໝັ້ນໃຈຂອງຄົນເຮົາຄວນປ່ຽນໄປຫຼາຍປານໃດເມື່ອໄດ້ຮັບຫຼັກຖານໃໝ່. ນັກຄົ້ນຄວ້າພົບຮູບແບບທີ່ສອດຄ່ອງກັນ: ມະນຸດດຶງເອົາພຽງແຕ່ສ່ວນໜຶ່ງຂອງຄວາມແນ່ນອນທີ່ຂໍ້ມູນມີຢູ່ແທ້ໆ. Ward Edwards ໄດ້ໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດທີ່ມີຊື່ສຽງວ່າ ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວມັນຕ້ອງໃຊ້ການສັງເກດປະມານສອງຫາຫ້າຄັ້ງ ເພື່ອເຮັດວຽກເທົ່າກັບການສັງເກດພຽງຄັ້ງດຽວໃນສົມຜົນເບຍ໌.

ເມື່ອເວລາຜ່ານໄປ, ຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງພວກເຮົາໄດ້ພັດທະນາຈາກການເບິ່ງຄວາມອະນຸລັກນິຍົມວ່າເປັນພຽງຂໍ້ບົກຜ່ອງທາງສະຕິປັນຍາທີ່ລຽບງ່າຍ ໄປສູ່ການຮັບຮູ້ວ່າມັນອາດຈະເປັນການປັບຕົວ-ເຊິ່ງເປັນການຕອບສະໜອງທີ່ມີເຫດຜົນຕໍ່ໂລກທີ່ເຕັມໄປດ້ວຍແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທີ່ເຊື່ອຖືບໍ່ໄດ້ ແລະ ຜູ້ກະທຳທີ່ຫຼອກລວງ.

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າຫຼັກ

2.3. ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນ

ການທົດລອງກະເປົາໜັງສື ແລະ ຊິບໂປກເກີ (Edwards & Phillips, 1966–1968)

ການທົດລອງທີ່ສະຫຼາດນີ້ໄດ້ສ້າງສະພາບແວດລ້ອມທີ່ປອດເຊື້ອເພື່ອແຍກການປັບປຸງຄວາມເຊື່ອອອກຈາກການແຊກແຊງທາງອາລົມ ຫຼື ບໍລິບົດ:

ການຕັ້ງຄ່າ: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຈະຖືກສະແດງກະເປົາໜັງສືສົມມຸດສອງໜ່ວຍ. ກະເປົາ A ມີຊິບສີແດງ 70% ແລະ ຊິບສີຟ້າ 30%. ກະເປົາ B ມີຊິບສີແດງ 30% ແລະ ຊິບສີຟ້າ 70%. ຜູ້ທົດລອງໂຍນຫຼຽນທີ່ຍຸດຕິທຳເພື່ອເລືອກກະເປົາໜຶ່ງໜ່ວຍ (ສ້າງຄວາມໜ້າຈະເປັນກ່ອນໜ້າ 50/50), ແລະ ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມບໍ່ຮູ້ວ່າໜ່ວຍໃດຖືກເລືອກ.

ຂັ້ນຕອນ: ຜູ້ທົດລອງຈົກຊິບຕາມລຳດັບ, ໂດຍມີການໃສ່ຄືນ, ຈາກກະເປົາທີ່ເລືອກ. ຫຼັງຈາກການຈົກແຕ່ລະຄັ້ງ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມປະເມີນຄວາມໜ້າຈະເປັນທີ່ກະເປົາທີ່ເລືອກແມ່ນກະເປົາ A.

ການຄົ້ນພົບຫຼັກ: ເມື່ອຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມສັງເກດການຈົກ 12 ຄັ້ງ ທີ່ໄດ້ຊິບສີແດງ 8 ອັນ ແລະ ຊິບສີຟ້າ 4 ອັນ, ການຄຳນວນແບບເບຍ໌ (Bayesian calculation) ໃຫ້ຄວາມໜ້າຈະເປັນພາຍຫຼັງ (posterior probability) ປະມານ 97% ທີ່ກະເປົາ A ຖືກເລືອກ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ການປະເມີນສະເລ່ຍຂອງມະນຸດແມ່ນຢູ່ລະຫວ່າງ 70% ຫາ 80% ເທົ່ານັ້ນ.

ຄວາມສຳຄັນ: ຊ່ອງຫວ່າງນີ້ - ລະຫວ່າງ 75% ໂດຍສັນຊາດຕະຍານ ແລະ 97% ທາງຄະນິດສາດ - ໄດ້ກາຍເປັນການວັດແທກທີ່ນິຍາມຄວາມອະນຸລັກນິຍົມ. ການຄົ້ນພົບນີ້ໄດ້ຖືກເຮັດຊ້ຳຫຼາຍຄັ້ງໃນທົ່ວປະຊາກອນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ ແລະ ຮູບແບບການທົດລອງຕ່າງໆ.

ການຮຽນຮູ້ແບບເສີມແຮງ ແລະ ການປັບປຸງທີ່ບໍ່ສົມມາດ (Lefebvre ແລະ ຄະນະ, 2017)

ການອອກແບບ: ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ກວດສອບວ່າມະນຸດປັບປຸງຄວາມເຊື່ອແນວໃດໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ຜິດພາດໃນການຄາດຄະເນ (prediction errors) - ຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງ ແລະ ຜົນໄດ້ຮັບຕົວຈິງ.

ການຄົ້ນພົບ: ມະນຸດສະແດງອັດຕາການຮຽນຮູ້ທີ່ແຕກຕ່າງກັນ ຂຶ້ນຢູ່ກັບຄ່າ (valence) ຂອງຂໍ້ມູນ. ພວກເຮົາມີອັດຕາການຮຽນຮູ້ທີ່ສູງສຳລັບ "ຂ່າວດີ" (ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຢືນຢັນການເລືອກຂອງພວກເຮົາ) ແລະ ອັດຕາການຮຽນຮູ້ທີ່ຕໍ່າສຳລັບ "ຂ່າວຮ້າຍ" (ຫຼັກຖານທີ່ບໍ່ຢືນຢັນ).

ກົນໄກ: ເມື່ອຕົວເລືອກທີ່ເລືອກໃຫ້ລາງວັນ, ຄວາມເຊື່ອຈະຖືກປັບປຸງຢ່າງຮຸນແຮງ. ເມື່ອມັນລົ້ມເຫຼວ, ການປັບປຸງຈະຊ້າ. ຄວາມບໍ່ສົມມາດນີ້ສ້າງລະບົບຄວາມເຊື່ອທີ່ "ໜຽວແໜ້ນ" ບ່ອນທີ່ການເລືອກໃນເບື້ອງຕົ້ນກາຍເປັນການຝັງຮາກເລິກ.

ຄຸນຄ່າໃນການປັບຕົວ: ການຈຳລອງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າອະຄະຕິນີ້ສາມາດເປັນປະໂຫຍດໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ມີສຽງລົບກວນ (noisy) ບ່ອນທີ່ "ຂ່າວຮ້າຍ" ອາດຈະເປັນພຽງຄວາມຜັນຜວນແບບສຸ່ມ - ການບໍ່ສົນໃຈຄຳຕິຊົມທາງລົບບາງຢ່າງຈະຊ່ວຍປ້ອງກັນການແກ້ໄຂຫຼາຍເກີນໄປ.

2.4. ພື້ນຖານທາງລະບົບປະສາດ

ກົນໄກທາງລະບົບປະສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງອະຄະຕິຄວາມອະນຸລັກນິຍົມ ກ່ຽວຂ້ອງກັບລະບົບສະໝອງຫຼາຍພາກສ່ວນ:

ສະໄຕຣອາຕຳ (Striatum) ແລະ ເສັ້ນທາງໂດປາມີນ (Dopamine Pathways): ການປັບປຸງຄວາມເຊື່ອທີ່ບໍ່ສົມມາດ ມີຄວາມສຳພັນກັບການສົ່ງສັນຍານໂດປາມີນໃນສະໄຕຣອາຕຳ. ຂໍ້ມູນທີ່ຢືນຢັນຈະກະຕຸ້ນການຕອບສະໜອງຂອງໂດປາມີນທີ່ແຮງກວ່າຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຢືນຢັນ, ເຊິ່ງສ້າງການເສີມແຮງທາງເຄມີໃນລະບົບປະສາດໃຫ້ກັບຄວາມເຊື່ອທີ່ມີຢູ່.

ເປືອກສະໝອງສ່ວນໜ້າ (Prefrontal Cortex): ການເຮັດໜ້າທີ່ບໍລິຫານທີ່ຈຳເປັນເພື່ອຍົກເລີກການຕັດສິນໃຈໃນເບື້ອງຕົ້ນ ແລະ ປະມວນຜົນຫຼັກຖານໃໝ່ຢ່າງຄົບຖ້ວນ ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການກະຕຸ້ນເປືອກສະໝອງສ່ວນໜ້າ - ເຊິ່ງເປັນຂະບວນການທີ່ໃຊ້ພະລັງງານສູງທີ່ສະໝອງມັກຈະປະຢັດ.

ເປືອກສະໝອງສ່ວນໜ້າດ້ານໃນ (Anterior Cingulate Cortex ຫຼື ACC): ການສຶກສາ ERP ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ເມື່ອພົບກັບຂໍ້ມູນທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ, ACC ຈະສ້າງສັນຍານ N2 ເຊິ່ງຊີ້ບອກເຖິງການກວດພົບຄວາມຂັດແຍ້ງ. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ລົ້ມເຫຼວໃນການປັບປຸງຄວາມເຊື່ອຂອງເຂົາເຈົ້າຢ່າງເໝາະສົມ ມັກຈະສະແດງສັນຍານນີ້ - ໝາຍຄວາມວ່າເຂົາເຈົ້າກວດພົບພົບບັນຫາ - ແຕ່ລົ້ມເຫຼວໃນການໃຊ້ການຄວບຄຸມການຢັບຢັ້ງ (inhibitory control) ທີ່ຈຳເປັນເພື່ອຍົກເລີກຄວາມເຊື່ອທີ່ມີຢູ່ຂອງເຂົາເຈົ້າ.

ກອບການເຂົ້າລະຫັດການຄາດຄະເນ (Predictive Coding Framework): ອີງຕາມຫຼັກການພະລັງງານເສລີ (Free Energy Principle) ຂອງ Karl Friston, ສະໝອງຈະສ້າງການຄາດຄະເນຈາກເທິງລົງລຸ່ມ (priors) ຢູ່ສະເໝີ ແລະ ປຽບທຽບພວກມັນກັບຂໍ້ມູນການຮັບຮູ້ຈາກລຸ່ມຂຶ້ນເທິງ (bottom-up sensory inputs). ສະໝອງຫຼຸດຜ່ອນ "ຄວາມປະຫຼາດໃຈ" ໂດຍການຊັ່ງນໍ້າໜັກຫຼັກຖານໃໝ່ທຽບກັບການຄາດຄະເນທີ່ມີຢູ່ຢ່າງແຂງແຮງ, ເຊິ່ງສາມາດຫຼຸດຜ່ອນຜົນກະທົບຂອງຂໍ້ມູນທີ່ຂັດແຍ້ງກັນໄດ້.

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ອະຄະຕິຄວາມອະນຸລັກນິຍົມອາດພັດທະນາຂຶ້ນມາເປັນ "ໄຟວໍລ໌ຄວາມສົງໄສທາງສັງຄົມ" (social skepticism firewall) ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດພວກເຮົາ ເຊິ່ງມີເງື່ອນໄຂຫຼາຍຢ່າງດັ່ງນີ້:

ການປ້ອງກັນການຫຼອກລວງ: ໃນກຸ່ມສັງຄົມບັນພະບຸລຸດ, ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນມັກຈະບໍ່ໜ້າເຊື່ອຖື ຫຼື ມີການຫຼອກລວງຢ່າງຕັ້ງໃຈ. ບຸກຄົນທີ່ປ່ຽນແປງໂລກກະທັດຂອງຕົນຢ່າງຮຸນແຮງໂດຍອີງໃສ່ຄຳໃຫ້ການພຽງຢ່າງດຽວຈະມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການຖືກໝູນໃຊ້. ການປັບປຸງທີ່ໜ້ອຍເກີນໄປເຮັດໜ້າທີ່ເປັນການປົກປ້ອງຈາກຜູ້ກະທຳທີ່ບໍ່ດີ.

ການຫຼຸດຜ່ອນສຽງລົບກວນໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ປ່ຽນແປງ: ບັນພະບຸລຸດຂອງພວກເຮົາປະເຊີນກັບສະພາບແວດລ້ອມທີ່ມີຄວາມຜັນຜວນສູງ ເຊິ່ງຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ດີພຽງຄັ້ງດຽວ (ການລ່າສັດລົ້ມເຫຼວ, ການປູກຝັງລົ້ມເຫຼວ) ອາດເປັນພຽງສຽງລົບກວນແບບສຸ່ມ ຫຼາຍກວ່າຈະເປັນຫຼັກຖານການວິນິໄສຂອງໂລກທີ່ປ່ຽນໄປ. ຄວາມອະນຸລັກນິຍົມປ້ອງກັນການແກ້ໄຂຫຼາຍເກີນໄປທີ່ອາດເປັນອັນຕະລາຍ.

ຄວາມຜູກພັນທາງສັງຄົມ: ຄວາມເຊື່ອໃນສັງຄົມມະນຸດມັກຈະຖືກ "ເຈລະຈາທາງສັງຄົມ" ຫຼາຍກວ່າການກຳນົດໂດຍບຸກຄົນ. ການຮັກສາຄວາມຕ້ານທານບາງຢ່າງຕໍ່ການສັງເກດການສ່ວນບຸກຄົນ ຊ່ວຍຮັກສາຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມຂອງກຸ່ມ ແລະ ຄວາມໝັ້ນຄົງທາງສັງຄົມ.

ການປະຢັດພະລັງງານ: ສະໝອງໃຊ້ພະລັງງານປະມານ 20% ຂອງຮ່າງກາຍ ເຖິງແມ່ນວ່າມັນມີມວນພຽງ 2% ຂອງຮ່າງກາຍກໍຕາມ. ການປະມວນຜົນແບບເບຍ໌ (Bayesian) ຢ່າງເຕັມຮູບແບບຂອງຫຼັກຖານທຸກຊິ້ນຈະເປັນການໃຊ້ພະລັງງານໃນການຄຳນວນທີ່ສູງ. ຄວາມອະນຸລັກນິຍົມສະແດງເຖິງການແລກປ່ຽນທີ່ມີເຫດຜົນ: ການເສຍສະຫຼະຄວາມຖືກຕ້ອງບາງສ່ວນເພື່ອການປະຢັດພະລັງງານຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ.

ເປັນຄຸນສົມບັດ, ບໍ່ແມ່ນຂໍ້ບົກຜ່ອງ: ການຄົ້ນຄວ້າສະໄໝໃໝ່ນັບມື້ນັບຖືວ່າຄວາມອະນຸລັກນິຍົມບໍ່ແມ່ນຂໍ້ບົກຜ່ອງແຕ່ເປັນການປັບຕົວ. ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ "ຄວາມຈິງ" ຖືກເຈລະຈາທາງສັງຄົມ, ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນເຊື່ອຖືບໍ່ໄດ້, ແລະ ການຮັບຮູ້ຮູບແບບມີຄວາມສຳຄັນກວ່າການຄຳນວນທາງສະຖິຕິ, ອະຄະຕິນີ້ໃຫ້ຂໍ້ໄດ້ປຽບໃນການຢູ່ລອດ.

4. ອະຄະຕິນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

ອະຄະຕິຄວາມອະນຸລັກນິຍົມປາກົດຂຶ້ນທຸກຄັ້ງທີ່ພວກເຮົາຕໍ່ຕ້ານການປັບປຸງແບບຈຳລອງທາງຄວາມຄິດຂອງພວກເຮົາ ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຫຼັກຖານສະສົມຢູ່ກໍຕາມ:

• ການສືບຕໍ່ເບິ່ງໝູ່ວ່າ "ເຊື່ອຖືບໍ່ໄດ້" ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຫຼາຍຄັ້ງທີ່ເຂົາເຈົ້າມາຕົງເວລາ
• ການຮັກສາຄວາມເຊື່ອທີ່ລ້າສະໄໝກ່ຽວກັບຄວາມປອດໄພຂອງຄຸ້ມບ້ານ ເຖິງແມ່ນວ່າສະຖິຕິອາດຊະຍາກຳຈະສະແດງເຖິງການປັບປຸງດີຂຶ້ນ
• ການຍັງຄົງເບິ່ງຕົນເອງວ່າ "ບໍ່ເກັ່ງເລກ" ເຖິງແມ່ນວ່າຈະເສັງຜ່ານວິຊາຄະນິດສາດມາຫຼາຍວິຊາແລ້ວ
• ການຍຶດຕິດກັບຄວາມປະທັບໃຈຄັ້ງທຳອິດທີ່ມີຕໍ່ຜູ້ຄົນ ເປັນເວລາດົນນານຫຼັງຈາກທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄຸນສົມບັດທີ່ແຕກຕ່າງໄປ
• ການປັບຕົວຊ້າຕໍ່ການປ່ຽນແປງຂອງຊີວິດ (ເມືອງໃໝ່, ການປ່ຽນແປງໃນຄວາມສຳພັນ, ສະຖານະການທີ່ປ່ຽນໄປ)

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

• ການປະເມີນຜົນງານ: ຜູ້ຈັດການມັກຈະຍຶດຕິດກັບຄວາມປະທັບໃຈເບື້ອງຕົ້ນຕໍ່ພະນັກງານ ແລະ ປັບປຸງການປະເມີນເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ພຽງພໍ ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຂໍ້ມູນຜົນງານທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ
• ການວາງແຜນຍຸດທະສາດ: ອົງກອນຮັກສາຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານຂອງຕະຫຼາດທີ່ລ້າສະໄໝ ເຖິງແມ່ນວ່າສະພາບແວດລ້ອມການແຂ່ງຂັນຈະປ່ຽນໄປ
• ການຕັດສິນໃຈຈ້າງງານ: ຄວາມປະທັບໃຈຈາກການສຳພາດໃນສອງສາມນາທີທຳອິດຍັງຄົງຢູ່ ເຖິງແມ່ນວ່າຂໍ້ມູນໃນພາຍຫຼັງຈະຂັດແຍ້ງກັນ
• ການປະເມີນໂຄງການ: ທີມງານຍັງສືບຕໍ່ລົງທຶນໃນໂຄງການທີ່ລົ້ມເຫຼວ ເພາະວ່າຄວາມສຳເລັດໃນເບື້ອງຕົ້ນໄດ້ສ້າງຄວາມເຊື່ອທາງບວກທີ່ໜຽວແໜ້ນ
• ການຮັບເອົາເຕັກໂນໂລຊີ: ການຕໍ່ຕ້ານເຄື່ອງມື ຫຼື ຂະບວນການໃໝ່ໆ ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຫຼັກຖານສະສົມກ່ຽວກັບຄວາມເໜືອກວ່າຂອງພວກມັນ

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

• ການຮັບຮູ້ແບຣນ: ຄວາມເຊື່ອຂອງຜູ້ບໍລິໂພກກ່ຽວກັບຄຸນນະພາບຂອງແບຣນຍັງຄົງຢູ່ເປັນເວລາດົນຫຼັງຈາກທີ່ຄຸນນະພາບຕົວຈິງມີການປ່ຽນແປງ
• ການຄົ້ນຄວ້າຕະຫຼາດ: ບໍລິສັດບໍ່ໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບຄຳຕິຊົມຂອງລູກຄ້າທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ ເຊິ່ງບໍ່ກົງກັບເລື່ອງລາວທີ່ມີຢູ່
• ການວິເຄາະຄູ່ແຂ່ງ: ບໍລິສັດປະເມີນຄູ່ແຂ່ງທີ່ເກີດໃໝ່ຕໍ່າເກີນໄປ ເພາະວ່າພວກເຂົາບໍ່ເຂົ້າກັບ "ຮູບແບບໄພຂົ່ມຂູ່" ທີ່ກຳນົດໄວ້
• ຍຸດທະສາດການຕັ້ງລາຄາ: ການປັບຕົວຊ້າຕໍ່ສັນຍານຕະຫຼາດກ່ຽວກັບຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ລາຄາ
• ການແບ່ງກຸ່ມລູກຄ້າ: ການຮັກສາຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານທາງປະຊາກອນສາດທີ່ລ້າສະໄໝ ເຖິງແມ່ນວ່າຮູບແບບການຊື້ຈະປ່ຽນໄປ

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

• ຄວາມເຊື່ອແບບຝັກໄຝ່ຝ່າຍໃດຝ່າຍໜຶ່ງ: ຜູ້ລົງຄະແນນສຽງຍັງຄົງຮັກສາຄວາມຈົງຮັກພັກດີຕໍ່ພັກ ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຫຼັກຖານທາງນະໂຍບາຍທີ່ຂັດກັບຜົນປະໂຫຍດຂອງພວກເຂົາ
• ການເລົ່າເລື່ອງຂອງສື່: ນັກຂ່າວປັບປຸງຂ່າວຊ້າ ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຂໍ້ເທັດຈິງໃໝ່ປາກົດຂຶ້ນ
• ການປະເມີນນະໂຍບາຍ: ລັດຖະບານສືບຕໍ່ໂຄງການຕ່າງໆເປັນເວລາດົນຫຼັງຈາກທີ່ຫຼັກຖານສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມບໍ່ມີປະສິດທິຜົນ
• ການຄາດຄະເນການເລືອກຕັ້ງ: ນັກວິຈານຍຶດຕິດກັບຮູບແບບປະຫວັດສາດ ແລະ ໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບຂໍ້ມູນການຢັ່ງຫາງສຽງໃນປະຈຸບັນໜ້ອຍເກີນໄປ
• ສາຍພົວພັນສາກົນ: ການປະເມີນທາງການທູດຍັງຄົງຢູ່ ເຖິງແມ່ນວ່າສະຖານະການຈະປ່ຽນແປງໄປ

4.5. ໃນການດູແລສຸຂະພາບ

• ປະຕິກິລິຍາສະທ້ອນ Semmelweis: ຕັ້ງຊື່ຕາມກໍລະນີທາງປະຫວັດສາດ, ສິ່ງນີ້ອະທິບາຍເຖິງການຕໍ່ຕ້ານຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານທາງການແພດໃນການປັບປຸງຄວາມເຊື່ອໃນການວິນິໄສ ຫຼື ການປິ່ນປົວ
• ການປະເມີນຕົນເອງຂອງຄົນເຈັບ: ຄົນເຈັບມັກຈະຍັງຄົງເຊື່ອວ່າຕົນເອງມີສຸຂະພາບດີ ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີອາການສະສົມເພີ່ມຂຶ້ນ
• ການປະຕິບັດຕາມການປິ່ນປົວ: ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການປັບປຸງຄວາມເຊື່ອກ່ຽວກັບປະສິດທິພາບຂອງຢາ ນຳໄປສູ່ການຢຸດຢາກ່ອນກຳນົດ ຫຼື ການສືບຕໍ່ກິນຢາໂດຍບໍ່ຈຳເປັນ
• ການຍຶດຕິດກັບການວິນິໄສ: ການວິນິໄສເບື້ອງຕົ້ນຍັງຄົງຢູ່ ເຖິງແມ່ນວ່າຜົນການກວດຈະແນະນຳທາງເລືອກອື່ນ
• ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງ: ທັງທ່ານໝໍ ແລະ ຄົນເຈັບໃຫ້ຄວາມສຳຄັນໜ້ອຍເກີນໄປກັບຫຼັກຖານໃໝ່ກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງດ້ານສຸຂະພາບ

4.6. ໃນການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

• ການປັບສົມດຸນພອດການລົງທຶນ: ນັກລົງທຶນຖືຄອງຊັບສິນທີ່ຂາດທຶນດົນເກີນໄປ, ໂດຍປັບປຸງການປະເມີນມູນຄ່າການລົງທຶນບໍ່ພຽງພໍ
• ການພະຍາກອນເສດຖະກິດ: ນັກວິເຄາະຍຶດຕິດກັບແບບຈຳລອງທີ່ມີຢູ່ ແລະ ໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບຕົວຊີ້ວັດທາງເສດຖະກິດທີ່ຂັດແຍ້ງກັນໜ້ອຍເກີນໄປ
• ການປະເມີນສິນເຊື່ອ: ຜູ້ໃຫ້ກູ້ຮັກສາການປະເມີນຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືທາງການເງິນທີ່ລ້າສະໄໝ ເຖິງແມ່ນວ່າສະຖານະການຂອງຜູ້ກູ້ຢືມຈະປ່ຽນໄປ
• ການຈັບຈັງຫວະຕະຫຼາດ: ການຮັບຮູ້ທີ່ຊ້າເຖິງການປ່ຽນແປງຂອງລະບົບໃນເງື່ອນໄຂຕະຫຼາດ
• ແບບຈຳລອງຄວາມສ່ຽງ: ສະຖາບັນການເງິນຮັກສາຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານຄວາມສ່ຽງທີ່ລ້າສະໄໝ ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີສັນຍານເຕືອນໄພສະສົມກໍຕາມ (ປັດໄຈຫຼັກໃນວິກິດການປີ 2008)

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາທີ 1: ໂສກນາດຕະກຳ Semmelweis (1847)

• ບໍລິບົດ: Ignaz Semmelweis, ແພດສູຕິນາລີເວດຊາວຮັງກາຣີ ທີ່ເຮັດວຽກຢູ່ໂຮງໝໍທົ່ວໄປວຽນນາ (Vienna General Hospital), ໄດ້ສັງເກດເຫັນຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງສະຖິຕິທີ່ເຮັດໃຫ້ເຖິງແກ່ຊີວິດ. ຄລີນິກທີໜຶ່ງ (ມີພະນັກງານເປັນທ່ານໝໍ ແລະ ນັກສຶກສາແພດ) ມີອັດຕາການຕາຍຂອງມານດາຈາກໄຂ້ຫຼັງເກີດລູກສະເລ່ຍ 10% ແລະ ພຸ່ງຂຶ້ນເຖິງ 30%. ຄລີນິກທີສອງ (ມີພະນັກງານເປັນໝໍຕຳແຍ) ມີຄ່າສະເລ່ຍໜ້ອຍກວ່າ 4%.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: Semmelweis ລະບຸວ່າ ທ່ານໝໍໃນຄລີນິກທີໜຶ່ງໄດ້ທຳການຜ່າຕັດຊາກສົບກ່ອນທີ່ຈະທຳການເກີດລູກ, ໃນຂະນະທີ່ໝໍຕຳແຍບໍ່ໄດ້ເຮັດ. ລາວຕັ້ງສົມມຸດຕິຖານວ່າ "ອະນຸພາກຈາກຊາກສົບ" (cadaverous particles) ເປັນພາຫະນະ. ໃນກາງປີ 1847, ລາວໄດ້ກຳນົດໃຫ້ມີການລ້າງມືພາກບັງຄັບດ້ວຍນໍ້າຢາປູນຄລໍຣີນ.

• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: ເຖິງແມ່ນວ່າອັດຕາການຕາຍຈະຫຼຸດລົງຈາກ 18.3% (ເມສາ 1847) ເປັນ 2.2% (ມິຖຸນາ 1847) - ເຊິ່ງເປັນອັດຕາສ່ວນຄວາມໜ້າຈະເປັນທີ່ຄວນຈະເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມແນ່ນອນເກືອບຮ້ອຍເປີເຊັນ - ແຕ່ສະຖາບັນການແພດປະຕິເສດທີ່ຈະປັບປຸງຄວາມເຊື່ອຂອງເຂົາເຈົ້າ. ທິດສະດີ "miasma" (ອາກາດທີ່ບໍ່ດີ) ຂອງພະຍາດທີ່ຄອບງຳຢູ່ ໄດ້ສ້າງຄວາມເຊື່ອເດີມທີ່ບໍ່ສາມາດປ່ຽນແປງໄດ້. ແພດສູຕິນາລີເວດຊັ້ນນຳໂຕ້ແຍ້ງວ່າ "ທ່ານໝໍເປັນສຸພາບບຸລຸດ, ແລະ ມືຂອງສຸພາບບຸລຸດກໍສະອາດ." ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງສັງຄົມໃນການຍອມຮັບວ່າທ່ານໝໍກຳລັງຂ້າຄົນເຈັບ ໄດ້ສ້າງອຸປະສັກອັນໃຫຍ່ຫຼວງຕໍ່ການປັບປ່ຽນຄວາມເຊື່ອ.

• ຜົນຕາມມາ: Semmelweis ຖືກເຍາະເຍີ້ຍ, ຖືກໄລ່ອອກຈາກຕຳແໜ່ງ, ແລະ ໃນທີ່ສຸດກໍຖືກສົ່ງເຂົ້າໂຮງໝໍບ້າ ເຊິ່ງລາວໄດ້ເສຍຊີວິດຈາກພາວະຕິດເຊື້ອໃນກະແສເລືອດ. ແມ່ຫຼາຍພັນຄົນເສຍຊີວິດໂດຍບໍ່ຈຳເປັນໃນຫຼາຍທົດສະວັດ ກ່ອນທີ່ Pasteur ແລະ Lister ຈະບັງຄັບໃຫ້ເກີດການປ່ຽນແປງແບບແຜນ (paradigm shift) ໃນທີ່ສຸດ.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ຄວາມເຊື່ອເດີມທາງທິດສະດີທີ່ແຂງແຮງປະສົມປະສານກັບຕົວຕົນທາງສັງຄົມ/ວິຊາຊີບ ສາມາດປ້ອງກັນການປັບປຸງຄວາມເຊື່ອໄດ້ ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຫຼັກຖານຊ່ວຍຊີວິດທີ່ຊັດເຈນຫຼາຍກໍຕາມ. ປະກົດການນີ້ປັດຈຸບັນເອີ້ນວ່າ "ປະຕິກິລິຍາສະທ້ອນ Semmelweis."

ກໍລະນີສຶກສາທີ 2: ການປະເມີນຂອງ CIA ຕໍ່ລູກສອນໄຟຂອງໂຊວຽດໃນຄິວບາ (1962)

• ບໍລິບົດ: ໃນເດືອນກັນຍາ 1962, ຄະນະກຳມະການປະເມີນລະດັບຊາດ (Board of National Estimates) ຂອງ Sherman Kent ທີ່ CIA ກຳລັງປະເມີນວ່າສະຫະພາບໂຊວຽດຈະວາງລູກສອນໄຟນິວເຄຼຍໂຈມຕີໃນຄິວບາຫຼືບໍ່.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: SNIE 85-3-62 ສະຫຼຸບວ່າ "ການສ້າງຕັ້ງກອງກຳລັງໂຈມຕີດ້ວຍນິວເຄຼຍຂອງໂຊວຽດເທິງດິນແດນຄິວບາ... ຈະບໍ່ສອດຄ່ອງກັບນະໂຍບາຍຂອງໂຊວຽດຕາມທີ່ພວກເຮົາປະເມີນໃນປັດຈຸບັນ." ນັກວິເຄາະອາໄສອັດຕາພື້ນຖານທາງປະຫວັດສາດ (historical base rate): ສະຫະພາບໂຊວຽດບໍ່ເຄີຍປະຈຳການລູກສອນໄຟນິວເຄຼຍຢູ່ນອກດິນແດນຂອງຕົນເອງ.

• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: ນີ້ແມ່ນຄວາມອະນຸລັກນິຍົມແບບຄລາສສິກ. ນັກວິເຄາະຍຶດຕິດກັບພຶດຕິກຳ "ປົກກະຕິ" ຂອງໂຊວຽດ ແລະ ປັບປຸງຄວາມໜ້າຈະເປັນຂອງເຫດການ "ທີ່ແຍກອອກໄປ" (breakout event) ໜ້ອຍເກີນໄປ. ພວກເຂົາໃຫ້ເຫດຜົນວ່າ ເນື່ອງຈາກມັນຈະເປັນເລື່ອງທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນ ແລະ ມີຄວາມສ່ຽງສູງຫຼາຍສຳລັບ Khrushchev ທີ່ຈະປະຈຳການລູກສອນໄຟ, ລາວຈຶ່ງຈະບໍ່ເຮັດເຊັ່ນນັ້ນ. ຫຼັກຖານທີ່ເຂົ້າມາ - ລາຍງານກ່ຽວກັບ "ຄົນຄິວບາທີ່ສູງ" (ຄົນລັດເຊຍ), ບັນທຶກການຂົນສົ່ງ, ແລະ ຂະບວນລົດໃນຕອນກາງຄືນ - ຖືກກັ່ນຕອງຜ່ານຄວາມເຊື່ອເດີມທີ່ແຂງແຮງ, ຖືກຕີຄວາມວ່າເປັນການປ້ອງກັນ (SAMs) ຫຼາຍກວ່າການໂຈມຕີ.

• ຜົນຕາມມາ: ພຽງແຕ່ຮູບຖ່າຍ U-2 ທີ່ປະຕິເສດບໍ່ໄດ້ໃນວັນທີ 14 ຕຸລາ 1962, ຈຶ່ງທຳລາຍຄວາມເຊື່ອເດີມນັ້ນ. ໂລກໄດ້ເຂົ້າໃກ້ສົງຄາມນິວເຄຼຍຫຼາຍກວ່າຊ່ວງເວລາອື່ນໃດໃນປະຫວັດສາດ, ສ່ວນໜຶ່ງແມ່ນຍ້ອນນັກວິເຄາະຂ່າວກອງຊ້າເກີນໄປທີ່ຈະປັບປຸງຄວາມເຊື່ອຂອງເຂົາເຈົ້າກ່ຽວກັບຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງໂຊວຽດ.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ການທຶກທັກເອົາວ່າສັດຕູມີນິຍາມຂອງຄວາມມີເຫດຜົນຄືກັນກັບທ່ານ ເປັນຮູບແບບຄວາມອະນຸລັກນິຍົມທີ່ອັນຕະລາຍ. ການວິເຄາະຂ່າວກອງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການທົດສອບຄວາມເຊື່ອເດີມຢ່າງຈິງຈັງກັບຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ ຫຼາຍກວ່າການກັ່ນຕອງຫຼັກຖານຜ່ານຄວາມເຊື່ອທີ່ມີຢູ່.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: "ແນວຄວາມຄິດ" ຂອງອິສຣາເອນ (1973)

ໜ່ວຍຂ່າວກອງທະຫານອິສຣາເອນ (Aman) ມີຄວາມເຊື່ອທີ່ຕາຍຕົວທີ່ເອີ້ນວ່າ "HaKonsept" (ແນວຄວາມຄິດ): ອີຢິບຈະບໍ່ເຮັດສົງຄາມຖ້າບໍ່ມີເຄື່ອງບິນຖິ້ມລະເບີດໄລຍະໄກທີ່ສາມາດທຳລາຍກອງທັບອາກາດອິສຣາເອນໄດ້. ຄວາມເຊື່ອນີ້ຝັງຮາກເລິກຫຼາຍຈົນຄວາມໜ້າຈະເປັນເບື້ອງຕົ້ນຂອງສົງຄາມເປັນສູນຢ່າງມີປະສິດທິຜົນ.

ໃນຊ່ວງຫຼາຍມື້ກ່ອນສົງຄາມ Yom Kippur, ຫຼັກຖານທີ່ບົ່ງມະຕິໄດ້ຢ່າງຊັດເຈນໄດ້ສະສົມຂຶ້ນ: ການອົບພະຍົບຄອບຄົວຊາວໂຊວຽດອອກຈາກອີຢິບ, ການເຄື່ອນຍ້າຍກຳລັງທະຫານຄັ້ງໃຫຍ່ລຽບຕາມຊາຍແດນ, ກອງທະຫານເຄື່ອນທີ່ເຂົ້າສູ່ຮູບແບບການໂຈມຕີ. ແຕ່ທຸກໆສັນຍານຖືກຕີຄວາມຜ່ານຕົວຕອງຂອງ ແນວຄວາມຄິດ - ຖືກປະຕິເສດວ່າເປັນ "ການຊ້ອມຮົບ" ຫຼື ການຈັດວາງກຳລັງປ້ອງກັນ.

ຄວາມເຊື່ອດັ່ງກ່າວບໍ່ໄດ້ຖືກປັບປຸງຈົນກ່ວາກອງກຳລັງອີຢິບໄດ້ຂ້າມຄອງ Suez ແທ້ໆ. ອິສຣາເອນປະສົບກັບການເສຍຊີວິດຫຼາຍກວ່າ 2,600 ຄົນ ແລະ ເກືອບຈະສູນເສຍດິນແດນເຊິ່ງຕ້ອງໃຊ້ເວລາຫຼາຍອາທິດຂອງການຕໍ່ສູ້ຢ່າງສິ້ນຫວັງເພື່ອຍຶດຄືນມາ. ຄະນະກຳມະການ Agranat ຫຼັງສົງຄາມ ໄດ້ອ້າງເຖິງຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການປັບປ່ຽນຄວາມເຊື່ອວ່າເປັນສາເຫດຫຼັກຂອງຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງດ້ານຂ່າວກອງຢ່າງຊັດເຈນ.

ຮູບແບບທີ່ຄ້າຍຄືກັນນີ້ເກີດຂຶ້ນຊ້ຳໃນເດືອນຕຸລາ 2023 ກ່ຽວກັບກຸ່ມ Hamas, ບ່ອນທີ່ໜ່ວຍຂ່າວກອງມີແຜນການໂຈມຕີທີ່ລະອຽດ ແຕ່ປະຕິເສດພວກມັນວ່າເປັນພຽງ "ຄວາມປາຖະໜາ" ເພາະວ່າມັນຂັດກັບການປະເມີນທີ່ຄອບງຳຢູ່ ກ່ຽວກັບການທີ່ Hamas ຖືກຂັດຂວາງ ແລະ ເນັ້ນໃສ່ການປົກຄອງທາງເສດຖະກິດ.

6. ຕົ້ນທຶນຂອງອະຄະຕິນີ້

6.1. ຕົ້ນທຶນສ່ວນບຸກຄົນ

• ຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ຄວາມສຳພັນ: ຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການປັບປຸງຄວາມເຊື່ອກ່ຽວກັບຄູ່ຮ່ວມງານ, ໝູ່ເພື່ອນ, ຫຼື ສະມາຊິກໃນຄອບຄົວ ກີດຂວາງຄວາມສຳພັນຈາກການພັດທະນາ ແລະ ການປິ່ນປົວ
• ການເຕີບໂຕສ່ວນບຸກຄົນທີ່ຢຸດສະງັກ: ການຮັກສາແນວຄວາມຄິດກ່ຽວກັບຕົນເອງທີ່ຕາຍຕົວ ("ຂ້ອຍບໍ່ມີຄວາມຄິດສ້າງສັນ", "ຂ້ອຍບໍ່ເກັ່ງເລື່ອງ X") ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ ຈຳກັດການພັດທະນາສ່ວນບຸກຄົນ
• ຄວາມວິຕົກກັງວົນທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນ: ການຍຶດຕິດກັບຄວາມເຊື່ອກ່ຽວກັບໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງອີກຕໍ່ໄປ ສ້າງຄວາມເຄັ່ງຕຶງທີ່ບໍ່ຈຳເປັນ
• ການພາດໂອກາດ: ການຮັບຮູ້ສະຖານະການທີ່ປ່ຽນແປງຊ້າ ໝາຍຄວາມວ່າໂອກາດຜ່ານໄປກ່ອນທີ່ພວກເຮົາຈະລົງມືເຮັດ
• ຜົນຕາມມາດ້ານສຸຂະພາບ: ການຕອບສະໜອງທີ່ຊ້າຕໍ່ອາການ ຫຼື ການປ່ຽນແປງວິຖີຊີວິດ ສາມາດນຳໄປສູ່ວິກິດການທາງສຸຂະພາບທີ່ສາມາດປ້ອງກັນໄດ້

6.2. ຕົ້ນທຶນທາງວິຊາຊີບ

• ການຢຸດສະງັກໃນອາຊີບ: ຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການຮັບຮູ້ເງື່ອນໄຂຂອງອຸດສາຫະກຳ ຫຼື ຄວາມຕ້ອງການທັກສະທີ່ປ່ຽນແປງໄປ
• ການສູນເສຍທາງການເງິນ: ການຍຶດຕິດກັບການລົງທຶນ, ທຸລະກິດ, ຫຼື ຍຸດທະສາດທີ່ລົ້ມເຫຼວຈົນກາຍຈຸດທີ່ຈະຟື້ນຕົວໄດ້
• ຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ຊື່ສຽງ: ການຖືກມອງວ່າແຂງກະດ້າງ, ບໍ່ທັນໂລກ, ຫຼື ບໍ່ເຕັມໃຈທີ່ຈະຍອມຮັບຄວາມເປັນຈິງ
• ຄຸນນະພາບການຕັດສິນໃຈທີ່ບໍ່ດີ: ການນຳໃຊ້ຂໍ້ມູນທີ່ມີຢູ່ຢ່າງບໍ່ພຽງພໍຢ່າງເປັນລະບົບ ນຳໄປສູ່ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຮ້າຍແຮງກວ່າ
• ການຕໍ່ຕ້ານນະວັດຕະກຳ: ການພາດການປ່ຽນແປງທາງເຕັກໂນໂລຊີ ຫຼື ຕະຫຼາດທີ່ຜູ້ອື່ນໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດ

6.3. ຕົ້ນທຶນທາງສັງຄົມ

• ການຢຸດສະງັກທາງວິທະຍາສາດ: ກໍລະນີຂອງ Semmelweis ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມອະນຸລັກນິຍົມໃນສະຖາບັນວິທະຍາສາດຊັກຊ້າການຄົ້ນພົບທີ່ຊ່ວຍຊີວິດໄດ້ແນວໃດ
• ຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງຂ່າວກອງ: ໄພພິບັດດ້ານຄວາມໝັ້ນຄົງແຫ່ງຊາດເມື່ອນັກວິເຄາະລົ້ມເຫຼວໃນການປັບປຸງການປະເມີນໄພຂົ່ມຂູ່ (ວິກິດການລູກສອນໄຟຄິວບາ, ສົງຄາມ Yom Kippur, 9/11, ວັນທີ 7 ຕຸລາ)
• ວິກິດການທາງເສດຖະກິດ: ການຍອມຮັບຂອງ Alan Greenspan ທີ່ວ່າຄວາມເຊື່ອຂອງລາວໃນການແກ້ໄຂຕົນເອງຂອງຕະຫຼາດເປັນ "ຂໍ້ບົກຜ່ອງ" ເປັນຕົວຢ່າງທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມອະນຸລັກນິຍົມໃນຄວາມເຊື່ອດ້ານກົດລະບຽບປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນວິກິດການທາງການເງິນປີ 2008 ແນວໃດ
• ຄວາມລ່າຊ້າດ້ານສາທາລະນະສຸກ: ການຕອບສະໜອງທີ່ຊ້າຂອງສະຖາບັນຕໍ່ພະຍາດທີ່ເກີດໃໝ່, ໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ສິ່ງແວດລ້ອມ, ຫຼື ນະວັດຕະກຳການປິ່ນປົວ
• ຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງປະຊາທິປະໄຕ: ຜູ້ລົງຄະແນນສຽງ ແລະ ນັກການເມືອງທີ່ລົ້ມເຫຼວໃນການປັບປຸງຄວາມເຊື່ອໂດຍອີງໃສ່ຜົນໄດ້ຮັບຂອງນະໂຍບາຍ

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

• ອັດຕາສ່ວນ 2 ຕໍ່ 5: Edwards ພົບວ່າມະນຸດຕ້ອງການຫຼັກຖານສອງຫາຫ້າຊິ້ນ ເພື່ອບັນລຸສິ່ງທີ່ຫຼັກຖານພຽງຊິ້ນດຽວຄວນຈະເຮັດໄດ້ທາງຄະນິດສາດ
• 70-80% ທຽບກັບ 97%: ໃນການທົດລອງກະເປົາໜັງສືມາດຕະຖານ, ມະນຸດປະເມີນຄວາມໜ້າຈະເປັນໃນຊ່ວງ 70-80% ເມື່ອການຄຳນວນແບບເບຍ໌ຊີ້ບອກເຖິງ 97%
• ຜົນກະທົບຕໍ່ອັດຕາການຕາຍ: ກໍລະນີ Semmelweis ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມແຕກຕ່າງຂອງອັດຕາການຕາຍ 4% ທຽບກັບ 10-18% - ເຊິ່ງເປັນຕົວແທນຂອງການເສຍຊີວິດທີ່ສາມາດປ້ອງກັນໄດ້ຫຼາຍພັນຄົນໃນໄລຍະຫຼາຍປີຂອງການຕໍ່ຕ້ານ
• ຂະໜາດທາງການເງິນ: ວິກິດການທາງການເງິນປີ 2008, ເຊິ່ງສ່ວນໜຶ່ງແມ່ນມາຈາກຄວາມອະນຸລັກນິຍົມໃນການປະເມີນຄວາມສ່ຽງ, ສົ່ງຜົນໃຫ້ເກີດການສູນເສຍທົ່ວໂລກທີ່ຄາດຄະເນວ່າຫຼາຍກວ່າ 10 ພັນຕື້ໂດລາ

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງຊ້ອນ

ອະຄະຕິຄວາມອະນຸລັກນິຍົມບໍ່ໄດ້ເປັນດ້ານລົບພຽງຢ່າງດຽວ - ມັນເຮັດໜ້າທີ່ໃນການປັບຕົວຫຼາຍຢ່າງ:

ການປ້ອງກັນການຫຼອກລວງ: ໃນໂລກທີ່ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນບໍ່ໜ້າເຊື່ອຖື, ການປັບປຸງທີ່ໜ້ອຍເກີນໄປເຮັດໜ້າທີ່ເປັນໄຟວໍລ໌ປ້ອງກັນການຖືກໝູນໃຊ້. ຖ້າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນການທົດລອງຖືວ່າຜູ້ທົດລອງເປັນແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທີ່ "ເຊື່ອຖືໄດ້ບາງສ່ວນ", ການປະເມີນແບບ "ອະນຸລັກນິຍົມ" ຂອງເຂົາເຈົ້າຈະກາຍເປັນການເໝາະສົມທີ່ສຸດແບບເບຍ໌ (Bayes-optimal).

ການຫຼຸດຜ່ອນສຽງລົບກວນ: ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ມີຄວາມຜັນຜວນສູງ, ຄວາມອະນຸລັກນິຍົມຊ່ວຍປ້ອງກັນການແກ້ໄຂຫຼາຍເກີນໄປທີ່ອາດເປັນອັນຕະລາຍ. ການຈຳລອງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຕົວແທນທີ່ມີການປັບປຸງທີ່ບໍ່ສົມມາດ (ການປັບປຸງຊ້າກວ່າສຳລັບຂໍ້ມູນທາງລົບ) ຈະໄດ້ຮັບລາງວັນສູງກວ່າໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ມີສຽງລົບກວນ.

ຄວາມໝັ້ນຄົງທາງສະຕິປັນຍາ: ການປ່ຽນແປງຄວາມເຊື່ອຢ່າງຮຸນແຮງເພື່ອຕອບສະໜອງຕໍ່ທຸກໆຂໍ້ມູນ ຈະສ້າງຄວາມວຸ່ນວາຍທາງຈິດຕະວິທະຍາ. ຄວາມອະນຸລັກນິຍົມໃຫ້ຄວາມໝັ້ນຄົງ ແລະ ຄວາມສອດຄ່ອງແກ່ແບບຈຳລອງທາງຄວາມຄິດຂອງພວກເຮົາ.

ການປະສານງານທາງສັງຄົມ: ສັງຄົມເຮັດວຽກໄດ້ດີກວ່າເມື່ອຄວາມເຊື່ອຂອງສະມາຊິກຂ້ອນຂ້າງສອດຄ່ອງກັນ ແລະ ບໍ່ຜັນຜວນຢ່າງຮຸນແຮງ. ຄວາມອະນຸລັກນິຍົມຊ່ວຍປັບຄວາມແຕກຕ່າງຂອງບຸກຄົນໃຫ້ລຽບງ່າຍ ແລະ ຮັກສາຄວາມເຫັນດີເຫັນພ້ອມຂອງກຸ່ມ.

ຄວາມສົງໄສທີ່ເໝາະສົມ: ບໍ່ແມ່ນຫຼັກຖານທັງໝົດຈະສົມຄວນໄດ້ຮັບນໍ້າໜັກເທົ່າກັນ. ຄວາມອະນຸລັກນິຍົມສາມາດສະທ້ອນເຖິງຄວາມລະມັດລະວັງທາງຄວາມຮູ້ທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ ກ່ຽວກັບຄຸນນະພາບຂອງຫຼັກຖານ, ຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືຂອງແຫຼ່ງທີ່ມາ, ແລະ ຄວາມສຳຄັນທາງສະຖິຕິ.

ເປົ້າໝາຍບໍ່ແມ່ນການກຳຈັດຄວາມອະນຸລັກນິຍົມ ແຕ່ເປັນການປັບທຽບມັນ (calibrating) - ເປັນການອະນຸລັກນິຍົມຢ່າງເໝາະສົມກ່ຽວກັບແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ໜ້າເຊື່ອຖື ໃນຂະນະທີ່ຍັງຄົງຕອບສະໜອງຢ່າງພຽງພໍຕໍ່ຫຼັກຖານທີ່ມີຄຸນນະພາບສູງ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີອະຄະຕິນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ຂ້ອຍມັກຈະພົບວ່າຕົນເອງປົກປ້ອງຈຸດຢືນເປັນເວລາດົນຫຼັງຈາກທີ່ຍອມຮັບຫຼັກຖານທີ່ກົງກັນຂ້າມ
• ຄົນອື່ນມັກຈະບອກຂ້ອຍວ່າຂ້ອຍ "ດື້ດ້ານ" ຫຼື "ຍຶດຕິດກັບວິທີຂອງຕົນເອງ"
• ຂ້ອຍຕ້ອງການຫຼັກຖານຫຼາຍກວ່າເກົ່າຢ່າງຫຼວງຫຼາຍເພື່ອປ່ຽນໃຈ ເມື່ອທຽບກັບການສ້າງຄວາມຄິດເຫັນໃນເບື້ອງຕົ້ນ
• ຂ້ອຍພົບວ່າຕົນເອງບໍ່ໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບຂໍ້ມູນຈາກແຫຼ່ງທີ່ຂ້ອຍບໍ່ເຊື່ອຖືຢູ່ແລ້ວ
• ຂ້ອຍຍັງຄົງເຊື່ອວ່າບາງສິ່ງບາງຢ່າງເປັນຄວາມຈິງ ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະຖືກພິສູດວ່າບໍ່ຈິງຢ່າງຊັດເຈນແລ້ວກໍຕາມ
• ຂ້ອຍປະຕິບັດຕໍ່ຂໍ້ມູນທີ່ຂັດກັບຄວາມເຊື່ອຂອງຂ້ອຍວ່າ "ອາດຈະຜິດ" ໂດຍບໍ່ໄດ້ທຳການສືບສວນ
• ຂ້ອຍສາມາດຈື່ໄດ້ຫຼາຍຄັ້ງທີ່ຂ້ອຍເປັນ "ຄົນສຸດທ້າຍທີ່ຮູ້" ກ່ຽວກັບສະຖານະການທີ່ປ່ຽນແປງໄປ
• ຂ້ອຍຮັກສາການປະເມີນຄົນແບບດຽວກັນ ເຖິງແມ່ນວ່າພຶດຕິກຳຈະມີການປ່ຽນແປງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍກໍຕາມ
• ເມື່ອຖືກພິສູດວ່າຜິດ, ຂ້ອຍມັກຈະຮູ້ສຶກວ່າຫຼັກຖານນັ້ນ "ບໍ່ຍຸດຕິທຳ" ຫຼື "ເຮັດໃຫ້ເຂົ້າໃຈຜິດ"
• ຂ້ອຍພົບວ່າມັນຍາກທີ່ຈະຍອມຮັບວ່າການຕັດສິນໃຈເບື້ອງຕົ້ນຂອງຂ້ອຍກ່ຽວກັບບາງສິ່ງບາງຢ່າງນັ້ນບໍ່ຖືກຕ້ອງ

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ເລືອກ 0-2 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່າ
• ເລືອກ 3-5 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວປານກາງ
• ເລືອກ 6-8 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວສູງ
• ເລືອກ 9-10 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວສູງຫຼາຍ

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດຂອງຕົນເອງ

1. ຄິດເຖິງຄວາມເຊື່ອທີ່ທ່ານຍຶດຖືມາຫຼາຍປີເຊິ່ງໃນທີ່ສຸດກໍປ່ຽນໄປ. ມັນຕ້ອງໃຊ້ຫຼັກຖານຫຼາຍປານໃດ, ແລະ ຈຳນວນນັ້ນສົມສ່ວນກັບຫຼັກຖານທີ່ມີຢູ່ຫຼືບໍ່?

2. ຄັ້ງສຸດທ້າຍທີ່ທ່ານປ່ຽນໃຈກ່ຽວກັບເລື່ອງສຳຄັນແມ່ນເມື່ອໃດ? ສິ່ງໃດແດ່ທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດການປ່ຽນແປງ?

3. ທ່ານຕອບສະໜອງແຕກຕ່າງກັນຕໍ່ຫຼັກຖານທີ່ຢືນຢັນ ທຽບກັບຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງກັບມຸມມອງທີ່ມີຢູ່ຂອງທ່ານຫຼືບໍ່? ແນວໃດ?

4. ທ່ານສາມາດລະບຸຄວາມເຊື່ອໃນປັດຈຸບັນທີ່ທ່ານອາດຈະຍັງຍຶດຕິດຢູ່ ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງກັນສະສົມຢູ່ຫຼືບໍ່?

5. ເພື່ອນຮ່ວມງານ, ໝູ່ເພື່ອນ, ຫຼື ສະມາຊິກໃນຄອບຄົວເຄີຍສະແດງຄວາມອຸກອັ່ງຕໍ່ການຕໍ່ຕ້ານຂໍ້ມູນໃໝ່ຂອງທ່ານຫຼືບໍ່?

8.3. ສະຖານະການວິນິໄສແບບໄວ

ສະຖານະການ: ທ່ານເຊື່ອມາຫຼາຍປີວ່າຮ້ານອາຫານແຫ່ງໜຶ່ງເສີບພິຊຊ່າທີ່ແຊບທີ່ສຸດໃນເມືອງຂອງທ່ານ. ໝູ່ທີ່ໄວ້ໃຈໄດ້ບອກທ່ານວ່າຄຸນນະພາບຫຼຸດລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ທ່ານໄປທີ່ຮ້ານ ແລະ ພິຊຊ່າກໍເບິ່ງຄືວ່າຈະແຍ່ລົງແທ້, ເຖິງແມ່ນວ່າທ່ານຈະສາມາດຈິນຕະນາການເຖິງເຫດຜົນໄດ້ (ຄືນທີ່ບໍ່ດີ, ພໍ່ຄົວຄົນລະຄົນ). ໝູ່ອີກຄົນໜຶ່ງກໍເວົ້າແບບດຽວກັນໂດຍບໍ່ໄດ້ນັດໝາຍກັນ. ທ່ານອ່ານການຕີລາຄາທາງລົບສອງອັນໃນອິນເຕີເນັດ.

ທ່ານຈະຕອບສະໜອງແນວໃດ?

• A) "ນັ້ນຍັງເປັນຮ້ານພິຊຊ່າຂາປະຈຳຂອງຂ້ອຍ - ຂ້ອຍໄປທີ່ນັ້ນມາຫຼາຍປີແລ້ວ ແລະ ປະສົບການທີ່ບໍ່ດີໜຶ່ງຫຼືສອງຄັ້ງຈະບໍ່ປ່ຽນແປງສິ່ງນັ້ນ" → ຄວາມອ່ອນໄຫວສູງ
• B) "ບາງທີຂ້ອຍຄວນລອງມັນອີກເທື່ອໜຶ່ງກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນໃຈ, ແຕ່ຂ້ອຍເລີ່ມຄິດວ່າມັນອາດຈະແຍ່ລົງແລ້ວ" → ຄວາມອ່ອນໄຫວປານກາງ
• C) "ດ້ວຍຫຼັກຖານທີ່ເປັນອິດສະຫຼະຫຼາຍປານນັ້ນ, ຂ້ອຍຄວນປັບປຸງການແນະນຳຮ້ານອາຫານຂອງຂ້ອຍ ແລະ ສຳຫຼວດທາງເລືອກອື່ນ" → ຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່າ

9. ການລະບຸອະຄະຕິນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ບອກທາງພຶດຕິກຳ

• ການສະແດງຄວາມໝັ້ນໃຈສູງໃນມຸມມອງ ເຖິງແມ່ນວ່າຈະຍອມຮັບຫຼັກຖານທີ່ກົງກັນຂ້າມທີ່ສຳຄັນກໍຕາມ
• ການຊີ້ນຳການສົນທະນາກັບຄືນໄປຫາຂໍ້ສະຫຼຸບກ່ອນໜ້າຊ້ຳແລ້ວຊ້ຳອີກ
• ການຮຽກຮ້ອງ "ຂໍ້ພິສູດພິເສດ" ສຳລັບການກ່າວອ້າງທີ່ຂັດກັບຄວາມເຊື່ອທີ່ມີຢູ່
• ການປະຕິບັດຕໍ່ຫຼັກຖານທີ່ບໍ່ຢືນຢັນວ່າເປັນຄວາມຜິດປົກກະຕິ ໃນຂະນະທີ່ປະຕິບັດຕໍ່ຫຼັກຖານທີ່ຢືນຢັນວ່າເປັນຕົວແທນ
• ການປັບຕົວຊ້າຕໍ່ສະຖານະການທີ່ປ່ຽນແປງເຊິ່ງຄົນອື່ນຮັບຮູ້ໄດ້ໄວ
• ການສ້າງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງອັນເກົ່າຊ້ຳໆ ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີການຍົກປະເດັນໂຕ້ແຍ້ງຂຶ້ນມາແລ້ວກໍຕາມ

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ

ວະລີທີ່ຄົນເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ອະຄະຕິນີ້:

• "ນັ້ນເປັນພຽງຂໍ້ມູນດຽວ..."
• "ຂ້ອຍເຊື່ອ X ມາສະເໝີ, ແລະ ຂ້ອຍຈະບໍ່ປ່ຽນແປງໂດຍອີງໃສ່ສິ່ງນີ້"
• "ຫຼັກຖານຕ້ອງຜິດພາດບາງຢ່າງແນ່ນອນ"
• "ນັ້ນບໍ່ເຂົ້າກັບທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງທີ່ຂ້ອຍຮູ້"
• "ຂ້ອຍຕ້ອງການຫຼັກຖານຫຼາຍກວ່ານີ້ ກ່ອນທີ່ຂ້ອຍຈະປ່ຽນໃຈກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້"

ປະເພດຂອງການໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາເຮັດ:

• ການບໍ່ໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບແຫຼ່ງທີ່ມາ, ວິທີການ, ຫຼື ຄວາມກ່ຽວຂ້ອງຂອງຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ
• ການສ້າງຄຳອະທິບາຍທາງເລືອກທີ່ຮັກສາຄວາມເຊື່ອທີ່ມີຢູ່

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງການຖາມ:

• "ມັນຕ້ອງໃຊ້ຫຍັງແດ່ເພື່ອປ່ຽນໃຈຂ້ອຍ?"
• "ຂ້ອຍກຳລັງຍຶດຖືຄວາມເຊື່ອນີ້ດ້ວຍມາດຕະຖານທີ່ແຕກຕ່າງຈາກຄວາມເຊື່ອອື່ນໆຂອງຂ້ອຍຫຼືບໍ່?"

9.3. ຕົວຜົນກະທົບທາງສະຖານະການ

• ການຕັດສິນໃຈທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງ: ເມື່ອການປ່ຽນແປງຄວາມເຊື່ອໝາຍເຖິງການກະທຳທີ່ມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສູງ
• ຄວາມເຊື່ອທີ່ຕິດພັນກັບຕົວຕົນ: ເມື່ອຄວາມເຊື່ອຜູກຕິດກັບຕົວຕົນທາງວິຊາຊີບ ຫຼື ສ່ວນຕົວ (ເຊັ່ນ: ທ່ານໝໍໃນກໍລະນີ Semmelweis)
• ຄວາມກົດດັນທາງສັງຄົມ: ເມື່ອການປ່ຽນແປງຄວາມເຊື່ອໝາຍເຖິງການບໍ່ເຫັນດີກັບກຸ່ມຂອງຕົນເອງ
• ຄວາມຊັບຊ້ອນ: ເມື່ອຜົນກະທົບຂອງການປັບປຸງຍາກທີ່ຈະຕິດຕາມຜ່ານລະບົບຄວາມເຊື່ອ
• ຄວາມເຄັ່ງຕຶງ ແລະ ຄວາມອ່ອນເພຍ: ເມື່ອຊັບພະຍາກອນທາງສະຕິປັນຍາສຳລັບການປະມວນຜົນທີ່ຕ້ອງໃຊ້ຄວາມພະຍາຍາມໝົດໄປ
• ຄວາມກົດດັນດ້ານເວລາ: ເມື່ອການຕັດສິນໃຈຢ່າງໄວວາເອື້ອອຳນວຍຕໍ່ການເພິ່ງພາຄວາມເຊື່ອທີ່ມີຢູ່

10. ຍຸດທະສາດການຫຼຸດຜ່ອນອະຄະຕິທາງສະຕິປັນຍາ

10.1. ເຕັກນິກທັນທີ

• ຄຳຖາມ "ມັນຕ້ອງໃຊ້ຫຍັງແດ່?": ກ່ອນທີ່ຈະປະເມີນຫຼັກຖານ, ໃຫ້ລະບຸຢ່າງຊັດເຈນວ່າຫຼັກຖານອັນໃດຈະປ່ຽນໃຈທ່ານ. ສິ່ງນີ້ສ້າງຄວາມມຸ່ງໝັ້ນຕໍ່ຕ້ານການປ່ຽນແປງເປົ້າໝາຍ (moving the goalposts).

• ການບັນທຶກຫຼັກຖານ: ຂຽນການຄາດຄະເນຂອງທ່ານກ່ອນທີ່ຈະໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນໃໝ່, ຈາກນັ້ນປຽບທຽບກັບຄວາມເຊື່ອຫຼັງຈາກໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນ. ຊ່ອງຫວ່າງດັ່ງກ່າວຈະເປີດເຜີຍການປັບປຸງຂອງທ່ານ.

• ການກວດສອບອັດຕາສ່ວນຄວາມໜ້າຈະເປັນ: ຖາມຕົວເອງວ່າ: "ຫຼັກຖານນີ້ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເກີດຂຶ້ນພາຍໃຕ້ສົມມຸດຕິຖານ A ຫຼາຍກວ່າສົມມຸດຕິຖານ B ຫຼາຍປານໃດ?" ຖ້າອັດຕາສ່ວນມີຂະໜາດໃຫຍ່, ການປັບປຸງຂອງທ່ານກໍຄວນຈະຫຼາຍເຊັ່ນກັນ.

• ການທົດສອບບຸກຄົນພາຍນອກ: ຈິນຕະນາການເຖິງບາງຄົນທີ່ບໍ່ມີຄວາມຄິດເຫັນມາກ່ອນ ເມື່ອພົບກັບຫຼັກຖານນີ້. ພວກເຂົາຈະສະຫຼຸບແນວໃດ?

• ການແຍກແຫຼ່ງທີ່ມາ: ປະເມີນຫຼັກຖານຢ່າງເປັນອິດສະຫຼະຈາກຜູ້ທີ່ນຳສະເໜີມັນ. ທ່ານຈະມີປະຕິກິລິຍາແຕກຕ່າງກັນຕໍ່ຂໍ້ມູນດຽວກັນຈາກແຫຼ່ງອື່ນຫຼືບໍ່?

10.2. ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວ

• ຕິດຕາມການຄາດຄະເນຂອງທ່ານ: ເກັບຮັກສາບັນທຶກການຄາດຄະເນພ້ອມກັບລະດັບຄວາມໝັ້ນໃຈ. ການທົບທວນການປັບທຽບ (Calibration review) ຈະເປີດເຜີຍຄວາມອະນຸລັກນິຍົມທີ່ເປັນລະບົບ.

• ຍອມຮັບ "ຄວາມຄິດເຫັນທີ່ແຂງແຮງ, ແຕ່ຍຶດຖືຢ່າງອ່ອນໂຍນ": ປູກຝັງທັດສະນະຄະຕິທີ່ເຫັນຄຸນຄ່າຂອງການມີມຸມມອງທີ່ຊັດເຈນ ແຕ່ພ້ອມທີ່ຈະປັບປຸງພວກມັນສະເໝີ.

• ສຶກສາການໃຫ້ເຫດຜົນແບບເບຍ໌ (Bayesian Reasoning): ການເຂົ້າໃຈຄະນິດສາດຂອງການປັບປຸງທີ່ດີທີ່ສຸດ ຊ່ວຍສ້າງມາດຕະຖານສຳລັບການປະເມີນຕົນເອງ.

• ຝຶກຝົນກັບການຕັດສິນໃຈທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ: ສ້າງນິໄສການປັບປຸງຢ່າງຊັດເຈນໃນຂົງເຂດທີ່ບໍ່ສຳຄັນ ກ່ອນທີ່ຈະນຳໃຊ້ກັບສິ່ງທີ່ມີຜົນຕາມມາທີ່ສຳຄັນ.

• ການກວດສອບຄວາມເຊື່ອເປັນປະຈຳ: ທົບທວນຄວາມເຊື່ອທີ່ສຳຄັນເປັນໄລຍະໆ ແລະ ຖາມວ່າຫຼັກຖານອັນໃດໄດ້ສະສົມເພື່ອສະໜັບສະໜູນ ຫຼື ຕໍ່ຕ້ານພວກມັນ.

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

• ບົດບາດທະນາຍຄວາມຂອງປີສາດ (Devil's Advocate): ສ້າງບົດບາດຢ່າງເປັນທາງການ ເຊິ່ງໜ້າທີ່ແມ່ນການໂຕ້ແຍ້ງກັບຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ຄອບງຳຢູ່
• ການຊັນນະສູດກ່ອນການຕາຍ (Pre-Mortems): ກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນໃຈ, ໃຫ້ຈິນຕະນາການວ່າພວກມັນລົ້ມເຫຼວ ແລະ ວິນິໄສເຫດຜົນວ່າເປັນຫຍັງ
• ການຝຶກຊ້ອມທີມແດງ (Red Team): ສ້າງກຸ່ມແຍກຕ່າງຫາກເພື່ອທ້າທາຍການປະເມີນທີ່ມີຢູ່
• ຫຼັກຖານທີ່ບໍ່ລະບຸຕົວຕົນ: ຖ້າເປັນໄປໄດ້, ໃຫ້ປະເມີນຫຼັກຖານໂດຍບໍ່ຮູ້ແຫຼ່ງທີ່ມາ
• ຕົວຜົນກະທົບການປັບປຸງ: ສ້າງຈຸດທົບທວນອັດຕະໂນມັດເມື່ອຫຼັກຖານເຖິງເກນທີ່ກຳນົດໄວ້

10.4. ເວລາໃດຄວນຊອກຫາຄຳແນະນຳຈາກພາຍນອກ

• ເມື່ອການຕັດສິນໃຈກ່ຽວຂ້ອງກັບຕົວຕົນທາງວິຊາຊີບ ຫຼື ຄວາມຊ່ຽວຊານຂອງທ່ານ
• ເມື່ອທ່ານມີຄວາມເຊື່ອນັ້ນມາເປັນເວລາດົນນານ ຫຼື ໄດ້ກ່າວມັນຢ່າງເປີດເຜີຍ
• ເມື່ອຄົນອື່ນໄດ້ບັນລຸຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ແຕກຕ່າງຈາກຫຼັກຖານດຽວກັນ
• ເມື່ອຄວາມສ່ຽງສູງ ແລະ ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການແກ້ໄຂເພີ່ມຂຶ້ນຕາມຄວາມລ່າຊ້າ
• ເມື່ອທ່ານສັງເກດເຫັນວ່າຕົນເອງສ້າງເຫດຜົນຫຼາຍຢ່າງເພື່ອບໍ່ໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບຫຼັກຖານທີ່ກົງກັນຂ້າມ

11. ບົດຝຶກຫັດພາກປະຕິບັດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 1: ການປັບທຽບຄວາມໜ້າຈະເປັນ

• ຈຸດປະສົງ: ພັດທະນາຄວາມຮັບຮູ້ກ່ຽວກັບແນວໂນ້ມການປັບປຸງຕາມທຳມະຊາດຂອງທ່ານ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 15 ນາທີຕໍ່ມື້ເປັນເວລາສອງອາທິດ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກ ຫຼື ສະເປຣດຊີດ, ແຫຼ່ງຂ່າວ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ໃນແຕ່ລະມື້, ໃຫ້ລະບຸເຫດການທີ່ບໍ່ແນ່ນອນທີ່ກຳລັງຈະເກີດຂຶ້ນ (ຜົນການແຂ່ງຂັນກິລາ, ການຕັດສິນໃຈທາງນະໂຍບາຍ, ຜົນໄດ້ຮັບທາງທຸລະກິດ)
  2. ຂຽນການປະເມີນຄວາມໜ້າຈະເປັນໃນເບື້ອງຕົ້ນຂອງທ່ານ (ຕົວຢ່າງ: "ໂອກາດ 70% ທີ່ທີມ A ຈະຊະນະ")
  3. ເມື່ອມີຂໍ້ມູນໃໝ່ເຂົ້າມາ, ໃຫ້ຂຽນການປະເມີນທີ່ປັບປຸງແລ້ວ ແລະ ສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດການປ່ຽນແປງ
  4. ຫຼັງຈາກເຫດການສິ້ນສຸດລົງ, ໃຫ້ທົບທວນເບິ່ງວ່າການປັບປຸງຂອງທ່ານສົມສ່ວນກັບຫຼັກຖານຫຼືບໍ່
  5. ຊອກຫາຮູບແບບ - ທ່ານປັບປຸງໜ້ອຍເກີນໄປຫຼືບໍ່, ໂດຍສະເພາະສຳລັບຫຼັກຖານທີ່ບໍ່ຢືນຢັນ?
• ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ການປ່ຽນແປງຄວາມໜ້າຈະເປັນຂອງທ່ານສົມສ່ວນກັບຂໍ້ມູນທີ່ໄດ້ຮັບຫຼືບໍ່?
  • ທ່ານປ່ຽນແປງຫຼາຍກວ່າສຳລັບຫຼັກຖານທີ່ຢືນຢັນ ຫຼື ບໍ່ຢືນຢັນ?
  • "ຜູ້ໃຊ້ເບຍ໌ທີ່ສົມບູນແບບ" ຈະປະເມີນແນວໃດໃນແຕ່ລະຂັ້ນຕອນ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກໆມື້ສຳລັບການຝຶກອົບຮົມເບື້ອງຕົ້ນ, ຈາກນັ້ນບຳລຸງຮັກສາທຸກອາທິດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 2: ໂປຣໂຕຄໍການໃຫ້ຄຳໝັ້ນສັນຍາກ່ອນໜ້າ

• ຈຸດປະສົງ: ປ້ອງກັນການປ່ຽນແປງເປົ້າໝາຍແບບສົດໆ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 10 ນາທີກ່ອນການປະເມີນຄວາມເຊື່ອທີ່ສຳຄັນ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ບັນທຶກລາຍລັກອັກສອນ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ປານກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ກ່ອນທີ່ຈະກວດສອບຫຼັກຖານໃໝ່, ໃຫ້ຂຽນຄວາມເຊື່ອປະຈຸບັນ ແລະ ລະດັບຄວາມໝັ້ນໃຈຂອງທ່ານ
  2. ລະບຸລ່ວງໜ້າວ່າຫຼັກຖານອັນໃດຈະເຮັດໃຫ້ທ່ານປັບປຸງ 10%, 25%, 50%
  3. ກວດສອບຫຼັກຖານ
  4. ປຽບທຽບສິ່ງທີ່ທ່ານລະບຸໄວ້ ກັບສິ່ງທີ່ທ່ານມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະສະຫຼຸບຕົວຈິງ
  5. ຖ້າມີຊ່ອງຫວ່າງ, ໃຫ້ສືບສວນວ່າທ່ານກຳລັງຕົກເປັນເຫຍື່ອຂອງຄວາມອະນຸລັກນິຍົມຫຼືບໍ່
• ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ຫຼັກຖານກົງກັບເກນທີ່ທ່ານກຳນົດໄວ້ລ່ວງໜ້າຫຼືບໍ່?
  • ຖ້າທ່ານລັງເລທີ່ຈະປັບປຸງຕາມທີ່ໄດ້ສັນຍາໄວ້, ເປັນຫຍັງ?
  • ທ່ານກຳລັງສ້າງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງໃໝ່ທີ່ທ່ານບໍ່ໄດ້ຄາດຄິດໄວ້ຫຼືບໍ່?
• ຄວາມຖີ່: ສຳລັບການຕັດສິນໃຈທີ່ສຳຄັນ ຫຼື ການປະເມີນຄວາມເຊື່ອ

ບົດຝຶກຫັດທີ 3: ການສ້າງປະຫວັດສາດຄືນໃໝ່

• ຈຸດປະສົງ: ຮັບຮູ້ຮູບແບບຄວາມອະນຸລັກນິຍົມໃນການຕັດສິນໃຈທີ່ຜ່ານມາຂອງທ່ານ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 45 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກ, ລຳດັບເວລາຂອງການປ່ຽນແປງຄວາມເຊື່ອທີ່ສຳຄັນ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຂັ້ນສູງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ລະບຸຄວາມເຊື່ອຫຼັກທີ່ທ່ານເຄີຍຍຶດຖື ແຕ່ໄດ້ປ່ຽນແປງໄປແລ້ວ
  2. ສ້າງລຳດັບເວລາຄືນໃໝ່: ຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງກັນປະກົດຂຶ້ນຄັ້ງທຳອິດເມື່ອໃດ?
  3. ສ້າງແຜນທີ່ຫຼັກຖານແຕ່ລະຊິ້ນ ແລະ ການຕອບສະໜອງຂອງທ່ານຕໍ່ມັນໃນເວລານັ້ນ
  4. ຄຳນວນເບິ່ງວ່າທ່ານຮັກສາຄວາມເຊື່ອນັ້ນດົນປານໃດ ຫຼັງຈາກທີ່ມີຫຼັກຖານພຽງພໍແລ້ວ
  5. ລະບຸສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດການປັບປຸງໃນທີ່ສຸດ
• ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ມີຫຼັກຖານສະສົມຫຼາຍປານໃດກ່ອນທີ່ທ່ານຈະປ່ຽນໃຈ?
  • ຫຼັກຖານຊິ້ນສຸດທ້າຍທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດການປ່ຽນແປງມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນແນວໃດ?
  • ທ່ານຈະຮັບຮູ້ຮູບແບບທີ່ຄ້າຍຄືກັນໄດ້ໄວຂຶ້ນໃນອະນາຄົດແນວໃດ?
• ຄວາມຖີ່: ການທົບທວນລາຍໄຕມາດ

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ໃນແຕ່ລະເຊົ້າ, ໃຫ້ລະບຸຄວາມເຊື່ອ ຫຼື ຄວາມຄາດຫວັງໜຶ່ງຢ່າງທີ່ທ່ານມີກ່ຽວກັບມື້ຂ້າງໜ້າ (ການປະຊຸມຈະເປັນໄປດ້ວຍດີ, ການຈະລາຈອນຈະສະດວກ, ໂຄງການຈະມີຄວາມຄືບໜ້າ). ໃນຕອນທ້າຍຂອງມື້, ໃຫ້ປຽບທຽບຄວາມຄາດຫວັງກັບຄວາມເປັນຈິງ ແລະ ບັນທຶກຢ່າງຊັດເຈນວ່າມີຄວາມຈຳເປັນຕ້ອງປັບປຸງສຳລັບອະນາຄົດຫຼືບໍ່.

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 5 ນາທີ
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ຕອນເຊົ້າ (ການຄາດຄະເນ) ແລະ ຕອນແລງ (ການທົບທວນ)
• ວິທີຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ປຶ້ມບັນທຶກແບບງ່າຍໆ ຫຼື ແອັບບັນທຶກ

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ເລືອກຄວາມຄິດເຫັນໜຶ່ງທີ່ທ່ານຍຶດຖືມາຫຼາຍກວ່າໜຶ່ງປີ. ໃຊ້ເວລາ 30 ນາທີໃນການຊອກຫາຫຼັກຖານມາໂຕ້ແຍ້ງກັບມັນຢ່າງຈິງຈັງ. ຂຽນຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງແບບ "steelman" (ການໂຕ້ແຍ້ງທີ່ແຂງແກ່ນທີ່ສຸດ) ໜຶ່ງຫຍໍ້ໜ້າສຳລັບມຸມມອງທີ່ກົງກັນຂ້າມ. ຈາກນັ້ນປະເມີນວ່າ: ຄວາມໝັ້ນໃຈຂອງທ່ານໃນຄວາມຄິດເຫັນເດີມສົມຄວນໄດ້ຮັບການປັບປ່ຽນຫຼືບໍ່?

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ຄວາມສະດວກສະບາຍເພີ່ມຂຶ້ນໃນການປັບປ່ຽນຄວາມເຊື່ອ, ການປັບທຽບທີ່ດີຂຶ້ນ, ຫຼຸດຜ່ອນປະຕິກິລິຍາປ້ອງກັນຕົວຕໍ່ຫຼັກຖານທີ່ກົງກັນຂ້າມ
• ຫົວຂໍ້ບັນທຶກສຳລັບການສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ຫຼັກຖານທີ່ກົງກັນຂ້າມທີ່ແຂງແກ່ນທີ່ສຸດທີ່ຂ້ອຍພົບແມ່ນຫຍັງ?
  • ຂ້ອຍຮູ້ສຶກແນວໃດທາງອາລົມໃນຂະນະທີ່ຊອກຫາຫຼັກຖານທີ່ບໍ່ຢືນຢັນ?
  • ຄວາມໝັ້ນໃຈຂອງຂ້ອຍໃນຄວາມເຊື່ອເດີມປ່ຽນແປງຫຼືບໍ່? ຫຼາຍປານໃດ?

12. ສຳລັບຜູ້ຊົມສະເພາະ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

ອະຄະຕິຄວາມອະນຸລັກນິຍົມເປັນອັນຕະລາຍຢ່າງຍິ່ງໃນບົດບາດຄວາມເປັນຜູ້ນຳ ບ່ອນທີ່ການຕັດສິນໃຈໃນເບື້ອງຕົ້ນຈະກຳນົດທິດທາງຂອງອົງກອນ:

• ການທົບທວນຍຸດທະສາດ: ສ້າງຕັ້ງ "ການກວດສອບຫຼັກຖານ" ເປັນປະຈຳ ເຊິ່ງປຽບທຽບຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານທາງຍຸດທະສາດໃນປະຈຸບັນກັບຂໍ້ມູນຕະຫຼາດທີ່ສະສົມໄວ້ຢ່າງຊັດເຈນ
• ຂ້າສິ່ງທີ່ທ່ານຮັກ (Kill Your Darlings): ສ້າງຂະບວນການສຳລັບການຍົກເລີກໂຄງການລິເລີ່ມທີ່ຂໍ້ມູນສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າກຳລັງລົ້ມເຫຼວ, ໂດຍບໍ່ສົນເລື່ອງຄວາມກະຕືລືລົ້ນໃນເບື້ອງຕົ້ນ
• ສົ່ງເສີມຄວາມຄິດເຫັນທີ່ແຕກຕ່າງ: ໃຫ້ລາງວັນແກ່ພະນັກງານທີ່ນຳເອົາຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງກັນມາສະເໜີ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ການຢືນຢັນ
• ແຍກການວິເຄາະອອກຈາກການສະໜັບສະໜູນ: ໃຫ້ທີມງານທີ່ແຕກຕ່າງກັນປະເມີນຫຼັກຖານ ທຽບກັບການແນະນຳການກະທຳ
• ການຕິດຕາມຫຼັງການຕັດສິນໃຈ: ຮັກສາບັນທຶກວ່າຫຼັກຖານອັນໃດທີ່ຄາດວ່າຈະເກີດຂຶ້ນ ແລະ ປຽບທຽບກັບຜົນໄດ້ຮັບຕົວຈິງ

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

ເດັກນ້ອຍພັດທະນາຄວາມເຊື່ອກ່ຽວກັບຄວາມສາມາດຂອງຕົນເອງ ແລະ ໂລກຕາມທຳມະຊາດ. ການສອນການປັບປຸງທີ່ເໝາະສົມເປັນສິ່ງສຳຄັນ:

• ເປັນແບບຢ່າງໃນການປັບປຸງ: ໃຫ້ເດັກນ້ອຍເຫັນທ່ານປ່ຽນໃຈໂດຍອີງໃສ່ຫຼັກຖານ ແລະ ອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງ
• ສະເຫຼີມສະຫຼອງ "ຂ້ອຍຜິດ": ເຮັດໃຫ້ການປັບປ່ຽນຄວາມເຊື່ອເປັນເຫດການທາງບວກ ຫຼາຍກວ່າການຍອມຮັບຄວາມລົ້ມເຫຼວ
• ເກມຫຼັກຖານ: ຫຼິ້ນເກມທີ່ເດັກນ້ອຍຄາດຄະເນຜົນໄດ້ຮັບ, ສັງເກດຜົນຮັບ, ແລະ ສົນທະນາສິ່ງທີ່ພວກເຂົາໄດ້ຮຽນຮູ້
• ການເຊື່ອມໂຍງກັບ Growth Mindset: ເຊື່ອມໂຍງການປັບປຸງຄວາມເຊື່ອເຂົ້າກັບແນວຄິດແບບເຕີບໂຕ (growth mindset) - ຄວາມສະຫຼາດ ແລະ ຄວາມສາມາດສາມາດປ່ຽນແປງໄດ້ໂດຍອີງໃສ່ຫຼັກຖານ
• ຄຳອະທິບາຍທີ່ເໝາະສົມກັບອາຍຸ: "ບາງຄັ້ງພວກເຮົາຮຽນຮູ້ສິ່ງໃໝ່ໆທີ່ໝາຍຄວາມວ່າພວກເຮົາຄວນຄິດແຕກຕ່າງໄປ. ນັ້ນບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ບໍ່ດີ - ມັນສະຫຼາດຕ່າງຫາກ!"

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

ຂົງເຂດການແພດມີປະຫວັດການບັນທຶກຄວາມອະນຸລັກນິຍົມ, ຕັ້ງແຕ່ Semmelweis ໄປຈົນເຖິງຂໍ້ຜິດພາດໃນການວິນິໄສໃນຍຸກປະຈຸບັນ:

• ການທົບທວນການວິນິໄສແຍກພະຍາດ: ກັບໄປທົບທວນການວິນິໄສທາງເລືອກເປັນປະຈຳ ເມື່ອຜົນການກວດສະສົມເພີ່ມຂຶ້ນ
• ເກນຫຼັກຖານ: ລະບຸລ່ວງໜ້າວ່າຜົນການກວດອັນໃດທີ່ຈະປ່ຽນແປງຂໍ້ສະຫຼຸບການວິນິໄສ
• ຄວາມຄິດເຫັນທີສອງ: ສ້າງການທົບທວນຈາກພາຍນອກໃຫ້ເປັນລະບົບ, ໂດຍສະເພາະສຳລັບການວິນິໄສທີ່ຫາຍາກ ຫຼື ມີຄວາມສ່ຽງສູງ
• ການຝຶກອົບຮົມການປັບປຸງ: ລວມເອົາບົດຝຶກຫັດການປັບທຽບເຂົ້າໃນການສຶກສາທາງການແພດຕໍ່ເນື່ອງ
• ການອອກແບບລະບົບ: ສ້າງບັນທຶກສຸຂະພາບເອເລັກໂຕຣນິກທີ່ຈະແຈ້ງເຕືອນເມື່ອມີຫຼັກຖານໃໝ່ທີ່ຂັດແຍ້ງກັບການວິນິໄສທີ່ກຳລັງດຳເນີນຢູ່

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

ຕະຫຼາດລົງໂທດຄວາມອະນຸລັກນິຍົມຜ່ານການພາດໂອກາດ ແລະ ການຮັບຮູ້ການຂາດທຶນທີ່ຊັກຊ້າ:

• ການປັບປຸງໃນຮູບແບບປະລິມານ: ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປະເມີນຄວາມໜ້າຈະເປັນຢ່າງຊັດເຈນໃນທິດສະດີການລົງທຶນ ແລະ ຕິດຕາມວ່າພວກມັນຄວນປ່ຽນແປງແນວໃດເມື່ອມີຂໍ້ມູນໃໝ່
• ຄວາມເຊື່ອແບບຕັດຂາດທຶນ (Stop-Loss Beliefs): ໃຫ້ຄຳໝັ້ນສັນຍາລ່ວງໜ້າໃນການປັບປ່ຽນຄວາມເຊື່ອ (ຕົວຢ່າງ: "ຖ້າລາຍໄດ້ພາດເປົ້າໄປຫຼາຍກວ່າ 10%, ຂ້ອຍຈະປັບປຸງຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານການເຕີບໂຕຂອງຂ້ອຍ")
• ການວິເຄາະແບບ Devil's Advocate: ກ່ອນທີ່ຈະເຂົ້າຮັບຕຳແໜ່ງສຳຄັນ, ໃຫ້ມອບໝາຍບາງຄົນມາໂຕ້ແຍ້ງໃນກໍລະນີທີ່ກົງກັນຂ້າມ
• ຫ້ອງສະໝຸດອັດຕາພື້ນຖານ: ຮັກສາຖານຂໍ້ມູນວ່າສະຖານະການຕະຫຼາດຕ່າງໆເກີດຂຶ້ນຈິງເລື້ອຍປານໃດ ທຽບກັບການຄາດຄະເນຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານ
• ການສື່ສານກັບລູກຄ້າ: ຊ່ວຍໃຫ້ລູກຄ້າເຂົ້າໃຈວ່າການປັບປຸງມຸມມອງໂດຍອີງໃສ່ຫຼັກຖານແມ່ນຄວາມເປັນມືອາຊີບ, ບໍ່ແມ່ນຄວາມບໍ່ສະໝໍ່າສະເໝີ

13. ການພົວພັນກັບອະຄະຕິອື່ນໆ

ອະຄະຕິທີ່ຂະຫຍາຍຄວາມອະນຸລັກນິຍົມ

ອະຄະຕິທີ່ຕ້ານທານຄວາມອະນຸລັກນິຍົມ

ຕ່ອງໂສ້ອະຄະຕິທົ່ວໄປ

ຄວາມອະນຸລັກນິຍົມມັກຈະລິເລີ່ມຄວາມລົ້ມເຫຼວແບບຕໍ່ເນື່ອງ:

ໃນການວິເຄາະຂ່າວກອງ: ຄວາມອະນຸລັກນິຍົມ (ຮັກສາການປະເມີນໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ມີຢູ່) → ອະຄະຕິການຢືນຢັນ (ຕີຄວາມຫຼັກຖານໃໝ່ວ່າສອດຄ່ອງກັບການປະເມີນ) → ການຖອດແບບ (ທຶກທັກວ່າສັດຕູຄິດຄືກັນກັບພວກເຮົາ) → ຄວາມປະຫຼາດໃຈທາງຍຸດທະສາດ

ໃນການວິນິໄສທາງການແພດ: ຄວາມອະນຸລັກນິຍົມ (ຮັກສາການວິນິໄສເບື້ອງຕົ້ນ) → ການຍຶດຕິດ (ອາການໃໝ່ທັງໝົດຖືກຕີຄວາມໂດຍທຽບກັບການວິນິໄສເບື້ອງຕົ້ນ) → ການປິດລົງກ່ອນກຳນົດ (ຢຸດການຊອກຫາຫຼັກຖານ) → ຂໍ້ຜິດພາດໃນການວິນິໄສ

ການຂັດຈັງຫວະຕ່ອງໂສ້ເຫຼົ່ານີ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການແຊກແຊງຢ່າງຈິງຈັງໃນແຕ່ລະຂັ້ນຕອນ - ໂດຍສະເພາະການສ້າງຈຸດທົບທວນພາກບັງຄັບທີ່ບັງຄັບໃຫ້ມີການປັບປຸງຢ່າງຊັດເຈນ.

14. ມຸມມອງທາງວັດທະນະທຳ

ການຄົ້ນຄວ້າໂດຍ Richard Nisbett ແລະ ຄະນະ ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການປັບປ່ຽນຄວາມເຊື່ອເຮັດວຽກແຕກຕ່າງກັນໃນທົ່ວວັດທະນະທຳ:

ການຮັບຮູ້ແບບອົງລວມ ທຽບກັບ ການວິເຄາະ: ວັດທະນະທຳອາຊີຕາເວັນອອກ (ມີລັກສະນະເປັນນັກຄິດແບບອົງລວມ) ມັກຈະຄາດການເຖິງການປ່ຽນແປງ, ການປີ້ນກັບ, ແລະ ວັດທະຈັກໃນໂລກ. ໂລກກະທັດນີ້ເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາກຽມພ້ອມຫຼາຍຂຶ້ນສຳລັບການປັບປຸງຄວາມເຊື່ອ - ໂດຍຄາດຫວັງວ່າສິ່ງຕ່າງໆຈະປ່ຽນແປງ.

ວັດທະນະທຳຕາເວັນຕົກ (ມີລັກສະນະເປັນນັກຄິດແບບວິເຄາະ) ມັກຈະຄາດຫວັງຄວາມຕໍ່ເນື່ອງແບບເສັ້ນຊື່ - ວ່າແນວໂນ້ມຈະຍັງຄົງຢູ່. ສິ່ງນີ້ສ້າງຄວາມອະນຸລັກນິຍົມທີ່ເຂັ້ມແຂງຂຶ້ນເມື່ອຄວາມຄາດຫວັງແບບເສັ້ນຊື່ຖືກລະເມີດ.

ການຫຼີກລ່ຽງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ: ວັດທະນະທຳທີ່ມີການຫຼີກລ່ຽງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນສູງ (ວັດແທກໂດຍມິຕິຂອງ Hofstede) ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການຕໍ່ຕ້ານທີ່ແຂງແຮງກວ່າຕໍ່ການປັບປ່ຽນຄວາມເຊື່ອ ເພາະວ່າການປ່ຽນແປງໝາຍເຖິງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ.

ການຫຼີກລ່ຽງຄວາມສ່ຽງ: ການຄົ້ນຄວ້າທີ່ມະຫາວິທະຍາໄລໂອຊາກ້າ (Osaka University) ພົບວ່າບຸກຄົນທີ່ຫຼີກລ່ຽງຄວາມສ່ຽງມັກຈະ "ບໍ່ໃຫ້ຄວາມສຳຄັນ" ກັບຂໍ້ມູນໃໝ່, ເຊິ່ງນຳໄປສູ່ການປັບປ່ຽນຄວາມເຊື່ອທີ່ຊ້າລົງ. ວັດທະນະທຳທີ່ມີການຫຼີກລ່ຽງຄວາມສ່ຽງສູງກວ່າອາດຈະສະແດງຄວາມອະນຸລັກນິຍົມທີ່ຊັດເຈນກວ່າ.

15. ຄວາມເຊື່ອຜິດໆ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ

16. ຄວາມຄິດເຫັນຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານ

"ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວມັນຕ້ອງໃຊ້ການສັງເກດປະມານສອງຫາຫ້າຄັ້ງ ເພື່ອເຮັດວຽກເທົ່າກັບການສັງເກດພຽງຄັ້ງດຽວໃນສົມຜົນເບຍ໌ (Bayesian equation)." — Ward Edwards, 1968

"ຂ້ອຍເຮັດຜິດພາດໃນການທຶກທັກວ່າຜົນປະໂຫຍດສ່ວນຕົວຂອງອົງກອນ... ມີລັກສະນະທີ່ພວກເຂົາສາມາດປົກປ້ອງຜູ້ຖືຮຸ້ນຂອງພວກເຂົາໄດ້ດີທີ່ສຸດ." — Alan Greenspan, ຄຳໃຫ້ການຕໍ່ລັດຖະສະພາ, ຕຸລາ 2008

"ຈິດໃຈຂອງມະນຸດບໍ່ແມ່ນທັງ 'ນັກສະຖິຕິໂດຍສັນຊາດຕະຍານ' ຕາມທີ່ຄົນມອງໂລກໃນແງ່ດີຍຸກທຳອິດຄາດຄິດໄວ້ ແລະ ບໍ່ແມ່ນຄົນງຸ່ມງ່າມທີ່ 'ບໍ່ມີເຫດຜົນ' ຕາມທີ່ຄົນມອງໂລກໃນແງ່ຮ້າຍຍຸກທຳອິດພັນລະນາໄວ້. ມັນເປັນລະບົບທີ່ຖືກປັບໃຫ້ເໝາະສົມສຳລັບຄວາມມີເຫດຜົນທາງນິເວດວິທະຍາ (ecological rationality)." — ການສັງເຄາະຈາກວິທະຍາສາດສະຕິປັນຍາແບບເບຍ໌ (Bayesian cognitive science) ສະໄໝໃໝ່

17. ປະເດັນສຳຄັນ

1. ອະຄະຕິຄວາມອະນຸລັກນິຍົມໝາຍຄວາມວ່າພວກເຮົາປັບປຸງຄວາມເຊື່ອຂອງພວກເຮົາໜ້ອຍເກີນໄປເມື່ອມີຫຼັກຖານໃໝ່ເຂົ້າມາ - ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວຈະດຶງເອົາພຽງແຕ່ 20-50% ຂອງການປ່ຽນແປງຄວາມແນ່ນອນທີ່ຄວນຈະໄດ້ຮັບ.

2. ອະຄະຕິນີ້ບໍ່ແມ່ນຂໍ້ບົກຜ່ອງ ແຕ່ອາດຈະເປັນຄຸນລັກສະນະທາງວິວັດທະນາການທີ່ຊ່ວຍປ້ອງກັນແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທີ່ເຊື່ອຖືບໍ່ໄດ້ ແລະ ໃຫ້ຄວາມໝັ້ນຄົງທາງສະຕິປັນຍາ.

3. ສີ່ກົນໄກທີ່ອະທິບາຍຄວາມອະນຸລັກນິຍົມ: ຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການລວບລວມຫຼັກຖານຕາມລຳດັບ, ການຮັບຮູ້ຄວາມສາມາດໃນການວິນິໄສຕໍ່າເກີນໄປ, ຄວາມສົງໄສທີ່ມີເຫດຜົນກ່ຽວກັບແຫຼ່ງທີ່ມາ, ແລະ ອັດຕາການຮຽນຮູ້ທີ່ບໍ່ສົມມາດ.

4. ໄພພິບັດທາງປະຫວັດສາດຕັ້ງແຕ່ດ້ານການແພດ (Semmelweis) ໄປຈົນເຖິງຂ່າວກອງ (ວິກິດການລູກສອນໄຟຄິວບາ, ສົງຄາມ Yom Kippur) ຈົນເຖິງການເງິນ (ວິກິດການປີ 2008) ລ້ວນແຕ່ມາຈາກຄວາມອະນຸລັກນິຍົມລະດັບສະຖາບັນ.

5. ວິທີແກ້ໄຂບໍ່ແມ່ນການກຳຈັດຄວາມສົງໄສແຕ່ເປັນການປັບທຽບມັນ: ການໃຫ້ຄຳໝັ້ນສັນຍາລ່ວງໜ້າເພື່ອປັບປຸງເກນ, ຕິດຕາມການຄາດຄະເນ, ແລະ ສ້າງໂຄງສ້າງລະດັບສະຖາບັນທີ່ໃຫ້ລາງວັນແກ່ການປັບປຸງທີ່ເໝາະສົມ.

6. ພື້ນຖານທາງວັດທະນະທຳມີຜົນຕໍ່ການສະແດງອອກຂອງຄວາມອະນຸລັກນິຍົມ - ວັດທະນະທຳການຄິດແບບອົງລວມອາດສະແດງຄວາມຍືດຫຍຸ່ນຫຼາຍກວ່າວັດທະນະທຳການຄິດແບບວິເຄາະ.

7. ເປົ້າໝາຍບໍ່ແມ່ນການກາຍເປັນ "ຜູ້ໃຊ້ເບຍ໌ທີ່ສົມບູນແບບ" ແຕ່ເປັນການພັດທະນາຄວາມຮັບຮູ້ກ່ຽວກັບແນວໂນ້ມການປັບປ່ຽນທີ່ຕໍ່າເກີນໄປຕາມທຳມະຊາດຂອງທ່ານ ແລະ ແກ້ໄຂພວກມັນຢ່າງເປັນລະບົບໃນສະຖານະການທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງ.

18. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ

ເອກະສານທາງວິຊາການ

• Edwards, W. (1968). Conservatism in human information processing. In B. Kleinmuntz (Ed.), Formal Representation of Human Judgment. Wiley.
• Phillips, L. D., & Edwards, W. (1966). Conservatism in a simple probability inference task. Journal of Experimental Psychology, 72(3), 346-354.
• Lefebvre, G., Lebreton, M., Meyniel, F., Bourgeois-Gironde, S., & Palminteri, S. (2017). Behavioural and neural characterization of optimistic reinforcement learning. Nature Human Behaviour, 1, 0067.
• Kahneman, D., & Tversky, A. (1972). Subjective probability: A judgment of representativeness. Cognitive Psychology, 3(3), 430-454.

ປຶ້ມ

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Tetlock, P. E., & Gardner, D. (2015). Superforecasting: The Art and Science of Prediction. Crown.
• Nisbett, R. E. (2003). The Geography of Thought: How Asians and Westerners Think Differently... and Why. Free Press.

ບົດໃນປຶ້ມ

• Tversky, A., & Kahneman, D. (1974). Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. Science, 185(4157), 1124-1131.

19. ບັດສະຫຼຸບ

20. ຄຳສັບທີ່ໃຊ້

21. ຄຳຖາມສຳລັບການສົນທະນາ

ສຳລັບຊົມລົມໜັງສື, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການສະທ້ອນຄວາມຄິດຂອງຕົນເອງ:

1. ທ່ານສາມາດລະບຸເວລາທີ່ການເປັນ "ອະນຸລັກນິຍົມ" ໃນຄວາມເຊື່ອຂອງທ່ານເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ທ່ານແທ້ໆໄດ້ຫຼືບໍ່? ມັນສົ່ງຜົນເສຍເມື່ອໃດ?

2. ກໍລະນີ Semmelweis ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ປະຕິເສດຫຼັກຖານທີ່ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ຕົວຕົນທາງວິຊາຊີບຂອງພວກເຂົາ. ມີຕົວຢ່າງສະໄໝໃໝ່ອັນໃດແດ່ທີ່ອາດຈະຄ້າຍຄືກັນກັບເລື່ອງນີ້?

3. ຖ້າຄວາມອະນຸລັກນິຍົມມີຜົນປະໂຫຍດທາງວິວັດທະນາການ, ພວກເຮົາຄວນພະຍາຍາມກຳຈັດມັນໃຫ້ໝົດໄປ ຫຼື ພຽງແຕ່ປັບທຽບມັນ? ພວກເຮົາຈະບອກຄວາມແຕກຕ່າງໄດ້ແນວໃດ?

4. ອົງກອນອາດຈະອອກແບບຂະບວນການຕັດສິນໃຈແນວໃດ ເພື່ອເອົາຊະນະຄວາມອະນຸລັກນິຍົມລະດັບສະຖາບັນ ໂດຍບໍ່ສ້າງຄວາມວຸ່ນວາຍຈາກການປັບປ່ຽນຫຼາຍເກີນໄປ?

5. ໜ່ວຍງານຂ່າວກອງລົ້ມເຫຼວໃນການຄາດຄະເນເຫດການເຊັ່ນ: ວິກິດການລູກສອນໄຟຄິວບາ ແລະ ສົງຄາມ Yom Kippur ເນື່ອງຈາກຄວາມອະນຸລັກນິຍົມ. ໂຄງສ້າງໃດແດ່ທີ່ອາດຈະຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຂົາປັບປຸງໄດ້ຢ່າງເໝາະສົມຂຶ້ນ ໃນຂະນະທີ່ຍັງຮັກສາຄວາມສົງໄສທີ່ເໝາະສົມໄວ້ໄດ້?