ປະຕິກິລິຍາຕອບສະໜອງເຊັມເມລໄວ (The Semmelweis Reflex)

ເບິ່ງແບບຄາວໆ

1. ສະຫຼຸບຫຍໍ້

ເມື່ອຫຼັກຖານໃໝ່ມາຂົ່ມຂູ່ຄວາມເຊື່ອ, ຕົວຕົນທາງວິຊາຊີບ ຫຼື ໂລກະທັດຂອງພວກເຮົາທີ່ມີຢູ່, ສັນຊາດຕະຍານທຳອິດຂອງພວກເຮົາມັກຈະແມ່ນການປະຕິເສດຫຼັກຖານນັ້ນ ແທນທີ່ຈະປັບປຸງຄວາມເຊື່ອຂອງພວກເຮົາ. ປະຕິກິລິຍາຕອບສະໜອງເຊັມເມລໄວ (The Semmelweis Reflex) ອະທິບາຍເຖິງການປະຕິເສດຂໍ້ມູນແບບອັດຕະໂນມັດເພື່ອປ້ອງກັນຕົວ ເຊິ່ງຂັດແຍ້ງກັບສິ່ງທີ່ພວກເຮົາ "ຮູ້" ຢູ່ແລ້ວວ່າເປັນຄວາມຈິງ — ແມ່ນແຕ່ເວລາທີ່ຂໍ້ມູນນັ້ນອາດຊ່ວຍຊີວິດຄົນ ຫຼື ປະຕິວັດຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງພວກເຮົາໄດ້. ຕັ້ງຊື່ຕາມທ່ານໝໍຜູ້ທີ່ການຄົ້ນພົບຊ່ວຍຊີວິດຂອງເພິ່ນຖືກປະຕິເສດມາເປັນເວລາຫຼາຍທົດສະວັດ, ອະຄະຕິນີ້ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນວ່າມະນຸດບໍ່ແມ່ນຜູ້ສະແຫວງຫາຄວາມຈິງທີ່ມີເຫດຜົນຢ່າງແທ້ຈິງ ແຕ່ເປັນສັດສັງຄົມທີ່ປົກປ້ອງຄວາມເຊື່ອຂອງຕົນຢ່າງດຸເດືອດຄືກັນກັບທີ່ພວກເຂົາປົກປ້ອງຕົວຕົນຂອງຕົນເອງ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດສາດ

ປະຕິກິລິຍາຕອບສະໜອງເຊັມເມລໄວ ໄດ້ຊື່ມາຈາກ Ignaz Semmelweis (1818-1865), ແພດຊາວຮັງກາຣີຜູ້ທີ່ມີເລື່ອງລາວອັນໜ້າເສົ້າ ເຊິ່ງກາຍເປັນຕົວຢ່າງທີ່ຊັດເຈນທີ່ສຸດຂອງການທີ່ຊຸມຊົນວິທະຍາສາດປະຕິເສດຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງກັບແບບແຜນທີ່ຖືກຍອມຮັບແລ້ວ.

ໃນປີ 1847, Semmelweis ໄດ້ຄົ້ນພົບວ່າ ອັດຕາການເສຍຊີວິດອັນໜ້າຢ້ານກົວຈາກໄຂ້ຫຼັງເກີດລູກ (puerperal fever) ໃນຫວອດແມ່ ແລະ ເດັກຂອງໂຮງໝໍທົ່ວໄປວຽນນາ ສາມາດຫຼຸດລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຜ່ານການລ້າງມືງ່າຍໆດ້ວຍນ້ຳຢາປູນຄລໍຣີນ. ຂໍ້ມູນຂອງເພິ່ນເປັນສິ່ງທີ່ປະຕິເສດບໍ່ໄດ້: ອັດຕາການເສຍຊີວິດຫຼຸດລົງຈາກ 18% ມາຕໍ່າກວ່າ 2%. ແຕ່ແທນທີ່ຈະໄດ້ຮັບການຍົກຍ້ອງ, Semmelweis ພັດຖືກເຍາະເຍີ້ຍ, ຖືກກີດກັນ ແລະ ໃນທີ່ສຸດກໍຖືກເຮັດໃຫ້ເປັນບ້າ. ເພິ່ນເສຍຊີວິດໃນໂຮງໝໍບ້າໃນປີ 1865 — ເຊິ່ງເປັນເລື່ອງຕະຫຼົກຮ້າຍທີ່ເພິ່ນຕາຍຍ້ອນການຕິດເຊື້ອໃນກະແສເລືອດ (septicemia) ເຊິ່ງເປັນການຕິດເຊື້ອປະເພດດຽວກັນກັບທີ່ເພິ່ນໃຊ້ເວລາທັງຊີວິດພະຍາຍາມປ້ອງກັນ.

ຄຳວ່າ "Semmelweis Reflex" ໄດ້ເຂົ້າມາສູ່ການນຳໃຊ້ໃນຍຸກສະໄໝໃໝ່ ສ່ວນໃຫຍ່ຜ່ານຜົນງານຂອງນັກຂຽນ Robert Anton Wilson ຜູ້ທີ່ໄດ້ໃຫ້ນິຍາມມັນໄວ້ໃນ The Game of Life (ຂຽນຮ່ວມກັບ Timothy Leary) ວ່າເປັນ "ພຶດຕິກຳຝູງຊົນທີ່ພົບເຫັນໃນກຸ່ມສັດລ້ຽງລູກດ້ວຍນົມ ແລະ ມະນຸດໄລຍະຕົວອ່ອນໃນດາວເຄາະທີ່ຍັງບໍ່ພັດທະນາ, ບ່ອນທີ່ການຄົ້ນພົບຄວາມຈິງທາງວິທະຍາສາດທີ່ສຳຄັນຈະຖືກລົງໂທດ."

ຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງພວກເຮົາໄດ້ພັດທະນາໄປຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາ:

• 1961: ນັກສັງຄົມວິທະຍາ Bernhard Barber ໄດ້ສຶກສາຢ່າງເປັນທາງການກ່ຽວກັບການຕໍ່ຕ້ານການຄົ້ນພົບທາງວິທະຍາສາດ
• 1962: The Structure of Scientific Revolutions ຂອງ Thomas Kuhn ໄດ້ໃຫ້ກອບທິດສະດີກ່ຽວກັບການຕໍ່ຕ້ານແບບແຜນໃໝ່
• 1979: Lord, Ross, ແລະ Lepper ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນອະຄະຕິນີ້ຢ່າງເປັນຮູບປະທຳຜ່ານການທົດລອງທີ່ມີການຄວບຄຸມ
• ທົດສະວັດ 1990-ປັດຈຸບັນ: ການບູລະນາການລະຫວ່າງປະສາດວິທະຍາສາດທາງດ້ານຄວາມຄິດ (cognitive neuroscience) ແລະ ອະວິຊາວິທະຍາ (agnotology - ການສຶກສາກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ຮູ້ທີ່ຖືກສ້າງຂຶ້ນໂດຍວັດທະນະທຳ)

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າຫຼັກ

2.3. ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນ

ການສຶກສາການຮັບເອົາຂໍ້ມູນແບບມີອະຄະຕິ (Lord, Ross & Lepper, 1979)

ການສຶກສາຈາກມະຫາວິທະຍາໄລສະແຕນຟອດນີ້ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການສາທິດທາງປະຈັກພະຍານທີ່ເຂັ້ມງວດເປັນຄັ້ງທຳອິດກ່ຽວກັບປະຕິກິລິຍາຕອບສະໜອງເຊັມເມລໄວໃນທາງປະຕິບັດ.

ວິທີວິທະຍາ: ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຮັບສະໝັກຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ມີຄວາມຄິດເຫັນທີ່ໜັກແໜ້ນກ່ຽວກັບການລົງໂທດປະຫານຊີວິດ — ເຄິ່ງໜຶ່ງສະໜັບສະໜູນຢ່າງແຂງຂັນ, ອີກເຄິ່ງໜຶ່ງຕໍ່ຕ້ານຢ່າງແຂງຂັນ. ທັງສອງກຸ່ມໄດ້ຮັບການນຳສະເໜີການສຶກສາທາງວິທະຍາສາດທີ່ຖືກກ່າວອ້າງສອງເລື່ອງ: ເລື່ອງໜຶ່ງໃຫ້ຂໍ້ມູນສະໜັບສະໜູນຜົນກະທົບການຢັບຢັ້ງຂອງໂທດປະຫານຊີວິດ ແລະ ອີກເລື່ອງໜຶ່ງໃຫ້ຂໍ້ມູນຕໍ່ຕ້ານມັນ.

ການຄົ້ນພົບຫຼັກ:

• ການຮັບເອົາຂໍ້ມູນແບບມີອະຄະຕິ: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມປະເມີນການສຶກສາທີ່ຢືນຢັນຄວາມເຊື່ອເດີມຂອງພວກເຂົາວ່າ "ໜ້າເຊື່ອຖືຫຼາຍ" ແລະ "ມີວິທີວິທະຍາທີ່ຖືກຕ້ອງ," ໃນຂະນະດຽວກັນກໍວິພາກວິຈານການສຶກສາທີ່ກົງກັນຂ້າມຢ່າງຮຸນແຮງ ແລະ ຊອກຫາຂໍ້ບົກພ່ອງເລັກໆນ້ອຍໆເພື່ອເປັນຂໍ້ອ້າງໃນການປະຕິເສດ
• ການແບ່ງຂົ້ວທາງທັດສະນະຄະຕິ: ຫຼັງຈາກອ່ານ ທັງສອງ ການສຶກສາ (ຫຼັກຖານປະສົມ), ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມບໍ່ໄດ້ຫຼຸດຄວາມຮຸນແຮງຂອງທັດສະນະຂອງພວກເຂົາລົງ — ແຕ່ກົງກັນຂ້າມ, ພວກເຂົາກັບໝັ້ນໃຈໃນຈຸດຢືນເດີມຂອງພວກເຂົາ ຫຼາຍຂຶ້ນ
• ການຮັບຮອງທີ່ຜິດພາດ: ຄວາມພະຍາຍາມໃນການຫັກລ້າງຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງ ໄດ້ໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ຜິດພາດກ່ຽວກັບການຮັບຮອງທາງປັນຍາແກ່ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ

ການສຶກສານີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ເມື່ອຖືກນຳສະເໜີດ້ວຍຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງ, ຈິດໃຈຂອງມະນຸດມັກຈະຍຶດຕິດແໜ້ນຂຶ້ນ ແທນທີ່ຈະປັບປຸງຄວາມເຊື່ອຂອງຕົນ.

ການປະຕິເສດທິດສະດີທະວີບເລື່ອນ (ປີ 1912-ຊຸມປີ 1960)

ທິດສະດີທະວີບເລື່ອນຂອງ Alfred Wegener ເປັນກໍລະນີສຶກສາທາງປະຫວັດສາດກ່ຽວກັບປະຕິກິລິຍາຕອບສະໜອງເຊັມເມລໄວທີ່ດຳເນີນການໃນລະດັບສະຖາບັນ.

ບໍລິບົດ: ໃນປີ 1912, ນັກອຸຕຸນິຍົມວິທະຍາ Alfred Wegener ໄດ້ສະເໜີວ່າທະວີບຕ່າງໆເຄີຍເຊື່ອມຕໍ່ກັນ ແລະ ໄດ້ເລື່ອນອອກຈາກກັນ. ຫຼັກຖານຂອງເພິ່ນລວມມີ: ການຕໍ່ກັນໄດ້ຄືຈິກຊໍຂອງແຄມຝັ່ງທະເລ, ບັນທຶກຟອດຊິວທີ່ກົງກັນຂ້າມມະຫາສະໝຸດ ແລະ ຄວາມຄ້າຍຄືກັນທາງທໍລະນີວິທະຍາໃນສາຍພູທີ່ຢູ່ຫ່າງໄກກັນ.

ປະຕິກິລິຍາໃນທາງປະຕິບັດ: ເຖິງວ່າຈະມີຫຼັກຖານທີ່ໜ້າເຊື່ອຖື, ຊຸມຊົນທໍລະນີວິທະຍາກໍຍັງປະຕິເສດສົມມຸດຕິຖານນີ້ເປັນເວລາເກືອບ 50 ປີ. ນັກທໍລະນີວິທະຍາຊັ້ນນຳໂຕ້ແຍ້ງວ່າ ເປືອກໂລກແຂງເກີນກວ່າທີ່ທະວີບຈະເຄື່ອນທີ່ໄດ້. Wegener ຖືກປະຕິເສດໃນຖານະນັກອຸຕຸນິຍົມວິທະຍາທີ່ເປັນ "ຄົນນອກ" ເຊິ່ງກ້າວກ່າຍເຂົ້າສູ່ທໍລະນີວິທະຍາ.

ຜົນໄດ້ຮັບ: Wegener ເສຍຊີວິດໃນປີ 1930 ລະຫວ່າງການສຳຫຼວດເກາະກຣີນແລນ, ໂດຍຖືກປະທັບຕາວ່າເປັນຜູ້ລົ້ມເຫຼວ. ຈົນກະທັ້ງຊຸມປີ 1950-60, ດ້ວຍການຄົ້ນພົບສະໜາມແມ່ເຫຼັກບູຮານ (paleomagnetism) ແລະ ການແຜ່ຂະຫຍາຍຂອງພື້ນທະເລ, ທິດສະດີແຜ່ນເປືອກໂລກເຄື່ອນທີ່ (plate tectonics) ຈຶ່ງໄດ້ຮັບການຍອມຮັບ. ປະຕິກິລິຍານີ້ໄດ້ເຮັດໃຫ້ການລວມຕົວຂອງວິທະຍາສາດໂລກຊັກຊ້າໄປເຖິງເຄິ່ງສະຕະວັດ.

ການຄົ້ນພົບເຊື້ອ H. pylori (Marshall & Warren, ຊຸມປີ 1980)

ນັກຄົ້ນຄວ້າຊາວອົດສະຕຣາລີ Barry Marshall ແລະ Robin Warren ໄດ້ຄົ້ນພົບວ່າ ແຜໃນກະເພາະອາຫານເກີດຈາກເຊື້ອແບັກທີເຣຍ (Helicobacter pylori), ບໍ່ແມ່ນຄວາມຄຽດ ຫຼື ອາຫານເຜັດ.

ປະຕິກິລິຍາ: ສະຖາບັນການແພດໄດ້ເຍາະເຍີ້ຍທິດສະດີນີ້. ກະເພາະອາຫານ "ເປັນທີ່ຮູ້ກັນ" ວ່າປາສະຈາກເຊື້ອໂລກ — ເປັນກົດເກີນກວ່າທີ່ແບັກທີເຣຍຈະອາໄສຢູ່ໄດ້. ອຸດສາຫະກຳຢາໄດ້ກຳໄລຈາກຢາລົດກົດ ແລະ ບໍ່ມີແຮງຈູງໃຈໃນການປ່ຽນແປງ.

ການແຊກແຊງແບບຕື່ນເຕັ້ນ: ເມື່ອປະເຊີນກັບການປະຕິເສດ (ບົດຄວາມຂອງພວກເຂົາຖືກຈັດອັນດັບຢູ່ໃນ 10% ລຸ່ມສຸດໂດຍສະມາຄົມແພດລະບົບທາງເດີນອາຫານ), Marshall ໄດ້ດື່ມວັດທະນະທຳເຊື້ອ H. pylori ໜຶ່ງບິກເກີ. ລາວເກີດອາການກະເພາະອາຫານອັກເສບຮຸນແຮງພາຍໃນບໍ່ເທົ່າໃດມື້, ເຊິ່ງເປັນການພິສູດວ່າແບັກທີເຣຍສາມາດມີຊີວິດລອດ ແລະ ເຮັດໃຫ້ເກີດພະຍາດໄດ້.

ຜົນໄດ້ຮັບ: ແມ່ນແຕ່ຫຼັງຈາກການສາທິດນີ້, ການຍອມຮັບກໍຍັງໃຊ້ເວລາອີກໜຶ່ງທົດສະວັດ. Marshall ແລະ Warren ໄດ້ຮັບລາງວັນໂນແບລໃນປີ 2005 — ຫຼາຍກວ່າ 20 ປີຫຼັງຈາກການຄົ້ນພົບຂອງພວກເຂົາ.

2.4. ພື້ນຖານທາງປະສາດວິທະຍາ

ປະຕິກິລິຍາຕອບສະໜອງເຊັມເມລໄວ ກ່ຽວຂ້ອງກັບຫຼາຍພາກສ່ວນຂອງສະໝອງ ແລະ ລະບົບຄວາມຄິດ:

ການເຮັດວຽກຂອງອາມິກດາລາ (Amygdala): ເມື່ອຄວາມເຊື່ອຖືກທ້າທາຍ, ອາມິກດາລາ — ສູນກວດຈັບໄພຂົ່ມຂູ່ຂອງສະໝອງ — ຈະເຮັດວຽກໃນລັກສະນະດຽວກັນກັບການຕອບສະໜອງຕໍ່ໄພຂົ່ມຂູ່ທາງຮ່າງກາຍ. ການສຶກສາດ້ວຍ fMRI ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ການທ້າທາຍຕໍ່ຄວາມເຊື່ອທີ່ຝັງເລິກ ຈະກະຕຸ້ນວົງຈອນປະສາດດຽວກັນກັບອັນຕະລາຍທາງຮ່າງກາຍ.

ການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງ Prefrontal Cortex: ສ່ວນ dorsolateral prefrontal cortex, ເຊິ່ງຮັບຜິດຊອບໃນການໃຊ້ເຫດຜົນ ແລະ ການປະເມີນຜົນ, ຈະເຂົ້າຮ່ວມແບບເລືອກເຟັ້ນ. ແທນທີ່ຈະປະເມີນຫຼັກຖານໃໝ່ຢ່າງພາວະວິໄສ, ມັນຈະຊອກຫາເຫດຜົນເພື່ອປະຕິເສດຂໍ້ມູນທີ່ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ ໃນຂະນະທີ່ຍອມຮັບຂໍ້ມູນທີ່ເປັນການຢືນຢັນ.

ເຄືອຂ່າຍໂໝດຄ່າເລີ່ມຕົ້ນ (Default Mode Network): ເຄືອຂ່າຍນີ້ເຊິ່ງເຄື່ອນໄຫວໃນລະຫວ່າງການຄິດອ້າງອີງເຖິງຕົນເອງ, ຈະເຂົ້າມາມີສ່ວນຮ່ວມເມື່ອຄວາມເຊື່ອຫຼັກຖືກຂົ່ມຂູ່. ການທ້າທາຍທາງຄວາມເຊື່ອຈະກາຍເປັນການທ້າທາຍທາງ ຕົວຕົນ, ເຊິ່ງກະຕຸ້ນກົນໄກການປ້ອງກັນທາງລະບົບປະສາດ.

ລະບົບລາງວັນໂດປາມີນ: ການຊອກຫາເຫດຜົນເພື່ອປະຕິເສດຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງ ຈະກະຕຸ້ນວົງຈອນລາງວັນຂອງສະໝອງ. ຊ່ວງເວລາ "ອ໋ໍ!" ທີ່ພົບຂໍ້ບົກພ່ອງໃນຫຼັກຖານທີ່ຂົ່ມຂູ່ ຈະກະຕຸ້ນການປ່ອຍສານໂດປາມີນ, ເຊິ່ງເປັນການເສີມແຮງພຶດຕິກຳການປະຕິເສດນັ້ນ.

ກົນໄກທາງຄວາມຄິດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ:

• ການຄອບງຳຂອງລະບົບທີ 1 (ສັນຊາດຕະຍານ): ປະຕິກິລິຍານີ້ດຳເນີນການໃນລະດັບຄວາມຄິດທີ່ວ່ອງໄວ ແລະ ອັດຕະໂນມັດ
• ການໃຊ້ເຫດຜົນແບບມີແຮງຈູງໃຈ: ຄວາມປາຖະໜາທາງອາລົມເປັນຕົວຂັບເຄື່ອນການຫາເຫດຜົນມາອ້າງ ແທນທີ່ຈະເປັນການປະເມີນແບບພາວະວິໄສ
• ການຄິດເພື່ອປົກປ້ອງຕົວຕົນ: ສະໝອງຖືວ່າການທ້າທາຍທາງຄວາມເຊື່ອ ເປັນການໂຈມຕີແນວຄິດກ່ຽວກັບຕົນເອງ

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ປະຕິກິລິຍາຕອບສະໜອງເຊັມເມລໄວ ອາດຖືກພັດທະນາຂຶ້ນມາໃນຖານະກົນໄກການປັບຕົວໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບູລຸດພວກເຮົາ:

ຄວາມສາມັກຄີໃນຊົນເຜົ່າ: ໃນກຸ່ມນາຍພານ-ຄົນຫາເຄື່ອງປ່າຂອງດົງຂະໜາດນ້ອຍ, ຄວາມເຊື່ອຮ່ວມກັນເປັນສິ່ງຮັກສາຄວາມສາມັກຄີທາງສັງຄົມ. ບຸກຄົນທີ່ຍອມປະຖິ້ມຄວາມເຊື່ອຂອງກຸ່ມຢ່າງງ່າຍດາຍເພື່ອສະໜັບສະໜູນແນວຄວາມຄິດໃໝ່ໆ ອາດເຮັດໃຫ້ຊົນເຜົ່າຂາດຄວາມໝັ້ນຄົງ ແລະ ປະເຊີນກັບການຖືກຂັບໄລ່ອອກຈາກສັງຄົມ — ເຊິ່ງເທົ່າກັບໂທດປະຫານຊີວິດໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບູລຸດ. ປະຕິກິລິຍານີ້ເຮັດໜ້າທີ່ເປັນ "ອະນຸລັກນິຍົມທາງຄວາມຄິດ" ທີ່ປົກປ້ອງຄວາມເປັນເອກະພາບຂອງກຸ່ມ.

ການຮັກສາອຳນາດ: ການຍອມຮັບວ່າຜູ້ນຳ ຫຼື ຜູ້ອາວຸໂສຜິດພາດໃນເລື່ອງສຳຄັນ ອາດທຳລາຍລຳດັບຊັ້ນທາງສັງຄົມທີ່ຈຳເປັນສຳລັບການປະສານງານຂອງກຸ່ມ. ປະຕິກິລິຍານີ້ປົກປ້ອງໂຄງສ້າງອຳນາດທີ່ຊ່ວຍໃຫ້ກຸ່ມສາມາດດຳເນີນງານໄດ້.

ການປະຢັດພະລັງງານ: ສະໝອງໃຊ້ພະລັງງານປະມານ 20% ຂອງຮ່າງກາຍ. ການປະເມີນຄວາມເຊື່ອຄືນໃໝ່ຕະຫຼອດເວລາເປັນການສິ້ນເປືອງທາງການເຜົາຜານ. ປະຕິກິລິຍານີ້ເຮັດໜ້າທີ່ເປັນທາງລັດທາງຄວາມຄິດ, ປົກປ້ອງແບບຈຳລອງທາງຈິດໃຈທີ່ສ້າງຂຶ້ນມາເຊິ່ງ "ໃຊ້ໄດ້ຜົນ" ໃນອະດີດ.

ການຢູ່ລອດຜ່ານຄວາມໝັ້ນຄົງ: ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ໝັ້ນຄົງ, ວິທີການທີ່ຖືກພິສູດແລ້ວ (ເຖິງວ່າຈະບໍ່ສົມບູນແບບ) ກໍຍັງປອດໄພກວ່ານະວັດຕະກຳທີ່ບໍ່ໄດ້ຜ່ານການທົດສອບ. ບັນພະບູລຸດທີ່ທົດລອງອາຫານ, ເສັ້ນທາງ ຫຼື ພຶດຕິກຳໃໝ່ໆຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ມູນໃໝ່ ອາດບໍ່ມີຊີວິດລອດດົນພໍທີ່ຈະສືບພັນໄດ້.

ຄຳຖາມກ່ຽວກັບຂໍ້ບົກພ່ອງ/ຈຸດເດັ່ນ (Bug/Feature): ປະຕິກິລິຍາຕອບສະໜອງເຊັມເມລໄວ ເປັນທັງຂໍ້ບົກພ່ອງ ແລະ ຈຸດເດັ່ນຂອງການຄິດຂອງມະນຸດ. ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ໝັ້ນຄົງ, ປ່ຽນແປງຊ້າ ພ້ອມກັບໂຄງສ້າງທາງສັງຄົມທີ່ເຊື່ອຖືໄດ້, ມັນຊ່ວຍປົກປ້ອງຄວາມຮູ້ທີ່ມີປະສິດທິພາບ ແລະ ຄວາມສາມັກຄີທາງສັງຄົມ. ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ປ່ຽນແປງຢ່າງວ່ອງໄວ ຫຼື ສະຖານະການທີ່ຕ້ອງການຄວາມຊັດເຈນທາງວິທະຍາສາດ, ມັນຈະກາຍເປັນສິ່ງທີ່ປັບຕົວບໍ່ໄດ້ຢ່າງຮ້າຍແຮງ.

ໂລກຍຸກສະໄໝໃໝ່ປ່ຽນແປງໄວກວ່າສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບູລຸດພວກເຮົາ, ເຮັດໃຫ້ປະຕິກິລິຍາທີ່ເຄີຍໃຊ້ປັບຕົວໄດ້ນີ້ ກາຍເປັນສິ່ງທີ່ມີລາຄາແພງຂຶ້ນເລື້ອຍໆ. ເວົ້າລວມແລ້ວ, ພວກເຮົາກຳລັງແລ່ນຊອຟແວຂອງບັນພະບູລຸດໃນສະພາບແວດລ້ອມການເຮັດວຽກທີ່ທັນສະໄໝ.

4. ອະຄະຕິນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

ປະຕິກິລິຍາຕອບສະໜອງເຊັມເມລໄວ ແຊກຊຶມເຂົ້າໄປໃນການຕັດສິນໃຈປະຈຳວັນ:

• ຂໍ້ມູນສຸຂະພາບ: ການປະຕິເສດງານວິໄຈດ້ານອາຫານ ຫຼື ການອອກກຳລັງກາຍທີ່ຂັດແຍ້ງກັບນິໄສປັດຈຸບັນ ("ຂ້ອຍກໍກິນແບບນີ້ມາຕະຫຼອດ ແລະ ກໍຍັງສະບາຍດີ")
• ຄຳຕິຊົມໃນຄວາມສຳພັນ: ການປະຕິເສດຄຳວິຈານຈາກຄູ່ຮັກ ຫຼື ໝູ່ເພື່ອນກ່ຽວກັບພຶດຕິກຳທີ່ມີບັນຫາ ("ພວກເຂົາແຄ່ບໍ່ເຂົ້າໃຈຂ້ອຍ")
• ຄຳແນະນຳໃນການລ້ຽງລູກ: ການປະຕິເສດງານວິໄຈໃໝ່ກ່ຽວກັບພັດທະນາການເດັກທີ່ຂັດແຍ້ງກັບວິທີທີ່ພວກເຮົາຖືກລ້ຽງດູມາ ("ຂ້ອຍກໍໃຫຍ່ຂຶ້ນມາໄດ້ດີ")
• ການຮັບເອົາເທັກໂນໂລຢີ: ການປະຕິເສດທີ່ຈະຮຽນຮູ້ລະບົບໃໝ່ທີ່ທ້າທາຍຂັ້ນຕອນການເຮັດວຽກທີ່ຄຸ້ນເຄີຍ ("ວິທີເກົ່າກໍໃຊ້ໄດ້ດີຢູ່ແລ້ວ")
• ການເງິນສ່ວນບຸກຄົນ: ການເມີນເສີຍຕໍ່ຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງກັບກົນລະຍຸດການລົງທຶນ ຫຼື ນິໄສການໃຊ້ຈ່າຍ

ຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມສຳພັນ: ເມື່ອຄົນທີ່ເຮົາຮັກນຳສະເໜີຫຼັກຖານວ່າພຶດຕິກຳຂອງເຮົາເປັນອັນຕະລາຍ ຫຼື ຄວາມເຊື່ອຂອງເຮົາຜິດພາດ, ປະຕິກິລິຍານີ້ຈະປ່ຽນຄຳຕິຊົມທີ່ສ້າງສັນໃຫ້ກາຍເປັນການໂຈມຕີທີ່ເຮົາຮັບຮູ້ໄດ້. ສິ່ງນີ້ສ້າງວົງຈອນການປ້ອງກັນຕົວເຊິ່ງທຳລາຍຄວາມໃກ້ຊິດ ແລະ ຄວາມໄວ້ວາງໃຈ.

4.2. ໃນສະຖານທີ່ເຮັດວຽກ

• ການຕໍ່ຕ້ານນະວັດຕະກຳ: ທີມງານປະຕິເສດວິທີການໃໝ່ໆທີ່ຂົ່ມຂູ່ຄວາມຊ່ຽວຊານທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ ("ພວກເຮົາເຮັດແບບນີ້ມາຕະຫຼອດ")
• ການປະເມີນຜົນງານ: ການປະຕິເສດຄຳຕິຊົມໃນແງ່ລົບທີ່ທ້າທາຍພາບລັກຂອງຕົນເອງໃນຖານະຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ມີຄວາມສາມາດ
• ການວາງແຜນຍຸດທະສາດ: ຜູ້ບໍລິຫານເມີນເສີຍຕໍ່ການວິໄຈຕະຫຼາດ ຫຼື ຂໍ້ມູນການແຂ່ງຂັນທີ່ບົ່ງບອກວ່າກົນລະຍຸດປັດຈຸບັນກຳລັງລົ້ມເຫຼວ
• ການຕັດສິນໃຈຈ້າງງານ: ຜູ້ສຳພາດຕັດຄະແນນຜູ້ສະໝັກທີ່ມີວິທີການແຕກຕ່າງຈາກມາດຕະຖານຂອງອົງກອນ
• ພະລັງໃນກອງປະຊຸມ: ສະມາຊິກອາວຸໂສປະຕິເສດຂໍ້ມູນຂອງພະນັກງານລະດັບໜຸ່ມທີ່ຂັດແຍ້ງກັບຈຸດຢືນຂອງພວກເຂົາ

ຜົນກະທົບຕໍ່ການເຮັດວຽກເປັນທີມ: ປະຕິກິລິຍານີ້ສ້າງ "ພູມຄຸ້ມກັນຕໍ່ການປັບປຸງ". ທີມງານກາຍເປັນບໍ່ສາມາດຮຽນຮູ້ຈາກຄວາມຜິດພາດໄດ້ ເພາະການຍອມຮັບຄວາມຜິດພາດເປັນການຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ຕົວຕົນທາງວິຊາຊີບ. ປະໂຫຍກທີ່ວ່າ "ນັ້ນບໍ່ແມ່ນວິທີທີ່ພວກເຮົາເຮັດຢູ່ທີ່ນີ້" ມັກຈະເປັນສັນຍານຂອງປະຕິກິລິຍານີ້ໃນທາງປະຕິບັດ.

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

ບໍລິສັດຕ່າງໆ ທັງໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກ ແລະ ຫາຜົນປະໂຫຍດຈາກປະຕິກິລິຍາຕອບສະໜອງເຊັມເມລໄວ:

ການສະແດງອອກພາຍໃນ:

• Kodak ປະຕິເສດການຖ່າຍພາບດິຈິຕອລ ເຖິງແມ່ນວ່າງານວິໄຈພາຍໃນຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງສັກກະຍະພາບຂອງມັນກໍຕາມ
• Blockbuster ປະຕິເສດໂມເດລການສະຕຣີມມິ້ງຂອງ Netflix
• Nokia ເມີນເສີຍຕໍ່ກະແສສະມາດໂຟນທີ່ມາຂົ່ມຂູ່ຄວາມຍິ່ງໃຫຍ່ຂອງໂທລະສັບແບບມີປຸ່ມກົດຂອງພວກເຂົາ

ການຫາຜົນປະໂຫຍດທາງການຕະຫຼາດ:

• ການວາງກອບຜະລິດຕະພັນໃໝ່ໃຫ້ເປັນແບບ "ດັ້ງເດີມ" ຫຼື "ແທ້ຈິງ" ເພື່ອຫຼີກລ່ຽງການກະຕຸ້ນໃຫ້ຜູ້ບໍລິໂພກຕໍ່ຕ້ານຄວາມແປກໃໝ່
• ການໃຊ້ຄຳຢັ້ງຢືນຈາກ "ຄົນທີ່ຄືກັບທ່ານ" ເພື່ອເຮັດໃຫ້ຂໍ້ມູນໃໝ່ຮູ້ສຶກຄຸ້ນເຄີຍ
• ການແນະນຳຟີເຈີໃໝ່ແບບຄ່ອຍເປັນຄ່ອຍໄປເພື່ອຫຼີກລ່ຽງການເຮັດໃຫ້ຮູບແບບຄວາມຄິດເດີມຂອງຜູ້ໃຊ້ຮັບມືບໍ່ທັນ
• ຂໍ້ຄວາມ "ໃໝ່ ແລະ ປັບປຸງໃຫ້ດີຂຶ້ນ" ທີ່ເນັ້ນຢໍ້າຄວາມຕໍ່ເນື່ອງກັບຜະລິດຕະພັນທີ່ໄດ້ຮັບຄວາມໄວ້ວາງໃຈ

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

ປະຕິກິລິຍາຕອບສະໜອງເຊັມເມລໄວ ເປັນຕົວຂັບເຄື່ອນຫຼັກຂອງການແບ່ງຂົ້ວທາງການເມືອງ:

ການປະມວນຜົນຂໍ້ມູນແບບເຂົ້າຂ້າງຝ່າຍຕົນ: ການວິໄຈກ່ຽວກັບຄວາມຄິດທາງວັດທະນະທຳຂອງ Dan Kahan ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ບຸກຄົນທີ່ມີຕົວຕົນທາງການເມືອງທີ່ໜັກແໜ້ນ ຈະປະຕິເສດຫຼັກຖານທາງວິທະຍາສາດເມື່ອມັນບົ່ງບອກເຖິງວິທີແກ້ໄຂທີ່ຂັດແຍ້ງກັບຄ່ານິຍົມຂອງພວກເຂົາ. ຄວາມຮູ້ທາງວິທະຍາສາດທີ່ສູງຂຶ້ນໃນບາງກຸ່ມມີຄວາມສຳພັນກັບການແບ່ງຂົ້ວທີ່ ຮຸນແຮງຂຶ້ນ, ເນື່ອງຈາກຈິດໃຈທີ່ຊັບຊ້ອນຂຶ້ນ ຈະເກັ່ງຂຶ້ນໃນການສ້າງເຫດຜົນເພື່ອປະຕິເສດຫຼັກຖານທີ່ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່.

ຫ້ອງສຽງສະທ້ອນ (Echo Chambers): ສູດການຄິດໄລ່ຂອງສື່ສັງຄົມອອນລາຍ (Algorithms) ຂະຫຍາຍປະຕິກິລິຍານີ້ ໂດຍການສ້າງສະພາບແວດລ້ອມຂໍ້ມູນທີ່ຫຼັກຖານຂັດແຍ້ງບໍ່ຄ່ອຍຈະປາກົດ. ແລະ ເມື່ອມັນປາກົດຂຶ້ນ, ຜູ້ໃຊ້ກໍບໍ່ມີປະສົບການໃນການລວມເອົາຂໍ້ມູນນັ້ນເຂົ້າກັບຄວາມຄິດຂອງຕົນ.

ການຊັກຈູງຂອງສື່: ຜູ້ຫຼິ້ນທາງການເມືອງຫາຜົນປະໂຫຍດຈາກປະຕິກິລິຍານີ້ ໂດຍການວາງກອບຫຼັກຖານຂອງຝ່າຍກົງກັນຂ້າມວ່າເປັນການໂຈມຕີຕໍ່ຕົວຕົນ. ປະໂຫຍກທີ່ວ່າ "ພວກຊັ້ນສູງກຳລັງພະຍາຍາມບອກໃຫ້ເຈົ້າຄິດ" ຈະກະຕຸ້ນກົນໄກການປ້ອງກັນຕົວໂດຍບໍ່ສົນໃຈຄຸນນະພາບຂອງຫຼັກຖານ.

ຜົນກະທົບຕໍ່ປະຊາທິປະໄຕ: ເມື່ອຜູ້ມີສິດເລືອກຕັ້ງບໍ່ສາມາດປັບປຸງຄວາມເຊື່ອໂດຍອີງໃສ່ຫຼັກຖານໄດ້, ການໂຕ້ວາທີທາງນະໂຍບາຍຈຶ່ງກາຍເປັນຄວາມຂັດແຍ້ງລະຫວ່າງຊົນເຜົ່າ ແທນທີ່ຈະເປັນການພິຈາລະນາຢ່າງມີເຫດຜົນ. ຜົນການເລືອກຕັ້ງຈະຕັດຂາດຈາກປະສິດທິຜົນຂອງນະໂຍບາຍ.

4.5. ໃນດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

ການດູແລສຸຂະພາບສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງປະຕິກິລິຍາຕອບສະໜອງເຊັມເມລໄວໃນສະພາບການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມເປັນຄວາມຕາຍ:

ຂໍ້ຜິດພາດໃນການວິນິດໄສ: ແພດຍຶດຕິດກັບການວິນິດໄສເບື້ອງຕົ້ນ ແລະ ເມີນເສີຍຕໍ່ຫຼັກຖານໃນພາຍຫຼັງທີ່ບົ່ງບອກເຖິງສະພາບການທາງເລືອກອື່ນ

ການຕໍ່ຕ້ານການປິ່ນປົວ: ຄົນເຈັບປະຕິເສດການປິ່ນປົວທີ່ອີງໃສ່ຫຼັກຖານ ເຊິ່ງຂັດແຍ້ງກັບຄວາມເຊື່ອດ້ານສຸຂະພາບ ຫຼື ຄວາມມັກໃນຮູບແບບການໃຊ້ຊີວິດ

ການຕໍ່ຕ້ານລາຍການກວດສອບ (Checklist): ສັນລະຍະແພດ Atul Gawande ໄດ້ບັນທຶກເຖິງການຕໍ່ຕ້ານລາຍການກວດສອບຄວາມປອດໄພ ເຖິງແມ່ນຈະມີຫຼັກຖານອັນຫຼວງຫຼາຍເຖິງປະສິດທິຜົນຂອງມັນ. ສັນລະຍະແພດອາວຸໂສມອງວ່າລາຍການກວດສອບເປັນການດູຖູກຄວາມຊ່ຽວຊານຂອງພວກເຂົາ — ເຊິ່ງສະທ້ອນເຖິງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ວ່າ "ມືຂອງສຸພາບບຸລຸດນັ້ນສະອາດຢູ່ແລ້ວ" ທີ່ໃຊ້ຕໍ່ຕ້ານ Semmelweis.

ການຕໍ່ຕ້ານການນຳໃຊ້ AI: ເຖິງແມ່ນວ່າ AI ຈະເຮັດວຽກໄດ້ດີກວ່າຜູ້ຊ່ຽວຊານໃນການກວດພົບພະຍາດຈໍປະສາດຕາເສື່ອມຈາກເບົາຫວານ ແລະ ມະເຮັງບາງຊະນິດ, ການນຳມາໃຊ້ກໍຍັງຊັກຊ້າ. ບັນຫາ "ກ່ອງດຳ" (Black Box) ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງການຂາດກົນໄກຂອງ Semmelweis — ແພດປະຕິເສດການວິນິດໄສທີ່ຖືກຕ້ອງເຊິ່ງພວກເຂົາບໍ່ສາມາດອະທິບາຍໄດ້.

ການຕິດຕໍ່ທາງອາກາດຂອງ COVID-19: ໃນຊ່ວງການລະບາດໃຫຍ່, ເຈົ້າໜ້າທີ່ສາທາລະນະສຸກຍັງຄົງຍຶດຕິດກັບຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າເຊື້ອຕິດຕໍ່ຜ່ານລະອອງຝອຍເທົ່ານັ້ນ ເຖິງວ່າຈະມີຫຼັກຖານກ່ຽວກັບລະອອງລອຍ (aerosol) ເພີ່ມຂຶ້ນ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ການແນະນຳເລື່ອງໜ້າກາກ ແລະ ການລະບາຍອາກາດຊັກຊ້າ.

4.6. ໃນການເມືອງ ແລະ ການລົງທຶນ

ການຕັດສິນໃຈທາງການເງິນມີຄວາມສ່ຽງເປັນພິເສດຕໍ່ປະຕິກິລິຍາຕອບສະໜອງເຊັມເມລໄວ:

ການຖືຄອງການລົງທຶນ: ນັກລົງທຶນປະຕິເສດຫຼັກຖານທີ່ວ່າການລົງທຶນຂອງພວກເຂົາກຳລັງຂາດທຶນ ເພາະການຂາຍຈະເປັນການຢືນຢັນເຖິງການຕັດສິນໃຈທີ່ບໍ່ດີ. ສິ່ງນີ້ສະແດງອອກມາໃນຮູບແບບຂອງ "ປາກົດການຂາຍໝູ" (disposition effect) — ຖືຮຸ້ນທີ່ຂາດທຶນໄວ້ດົນເກີນໄປ ໃນຂະນະທີ່ຂາຍຮຸ້ນທີ່ມີກຳໄລໄວເກີນໄປ.

ການຄົງຢູ່ຂອງຟອງສະບູໃນຕະຫຼາດ: ໃນຊ່ວງທີ່ເກີດຟອງສະບູ, ນັກລົງທຶນຈະປະຕິເສດຫຼັກຖານຂອງການປະເມີນມູນຄ່າສູງເກີນຈິງ. ຜູ້ທີ່ເຕືອນເຖິງອັນຕະລາຍຈະຖືກເບິ່ງຂ້າມວ່າ "ບໍ່ເຂົ້າໃຈກອບແນວຄິດໃໝ່."

ຄວາມຂັດແຍ້ງຂອງທີ່ປຶກສາທາງການເງິນ: ທີ່ປຶກສາປະຕິເສດຫຼັກຖານທີ່ວ່າກົນລະຍຸດຂອງພວກເຂົາໃຫ້ຜົນຕອບແທນຕໍ່າ ເພາະການຍອມຮັບຄວາມລົ້ມເຫຼວເປັນການຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ການດຳລົງຊີວິດ ແລະ ຕົວຕົນທາງວິຊາຊີບຂອງພວກເຂົາ.

ການຍຶດຕິດກັບກົນລະຍຸດການຊື້ຂາຍ: ນັກເທຣດຍັງຄົງໃຊ້ກົນລະຍຸດທີ່ຂາດທຶນຕໍ່ໄປ, ໂດຍຕີຄວາມໝາຍການຂາດທຶນວ່າເປັນພຽງເລື່ອງຊົ່ວຄາວ ແທນທີ່ຈະເບິ່ງວ່າເປັນຫຼັກຖານຂອງວິທີການທີ່ມີຂໍ້ບົກພ່ອງ.

ການພະຍາກອນເສດຖະກິດ: ນັກເສດຖະສາດມັກຈະປະຕິເສດຫຼັກຖານທີ່ວ່າແບບຈຳລອງຂອງພວກເຂົາກຳລັງລົ້ມເຫຼວ, ໂດຍເລືອກທີ່ຈະເພີ່ມການດັດແປງສະເພາະໜ້າເຂົ້າໄປ ແທນທີ່ຈະປະຖິ້ມກອບແນວຄິດທີ່ລົ້ມເຫຼວນັ້ນ.

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກຕົວຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາທີ 1: ຫວອດແມ່ ແລະ ເດັກແຫ່ງວຽນນາ

• ບໍລິບົດ: ໃນຊຸມປີ 1840 ທີ່ກຸງວຽນນາ, ຄລີນິກແມ່ ແລະ ເດັກສອງແຫ່ງທີ່ຄືກັນອ້ອຍຕ້ອຍພັດມີອັດຕາການເສຍຊີວິດທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງສິ້ນເຊີງ. ແຜນກທີໜຶ່ງ (ເບິ່ງແຍງໂດຍແພດ) ມີອັດຕາການເສຍຊີວິດສະເລ່ຍ 10%, ບາງຄັ້ງພຸ່ງສູງເຖິງ 30%. ສ່ວນແຜນກທີສອງ (ເບິ່ງແຍງໂດຍໝໍຕຳແຍ) ສະເລ່ຍຢູ່ທີ່ 3-4%.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: Ignaz Semmelweis ຄົ້ນພົບວ່າ ແພດໄດ້ນຳເອົາ "ອະນຸພາກຈາກຊາກສົບ" ຈາກການຊັນນະສູດສົບໄປຫາແມ່ຍິງທີ່ກຳລັງເກີດລູກ. ເພິ່ນໄດ້ລິເລີ່ມໃຫ້ມີການລ້າງມືດ້ວຍຄລໍຣີນ, ຊ່ວຍຫຼຸດອັດຕາການເສຍຊີວິດຂອງແຜນກທີໜຶ່ງຈາກ 18.27% (ເດືອນເມສາ 1847) ລົງມາເຫຼືອ 1.27% (ປີ 1848). ໃນເດືອນມີນາ ແລະ ສິງຫາ 1848, ບໍ່ມີແມ່ຍິງເສຍຊີວິດເລີຍ — ເຊິ່ງເປັນການຫຼຸດລົງຂອງການເສຍຊີວິດເຖິງ >90%.

• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: ເຖິງຈະມີຂໍ້ມູນທີ່ປະຕິເສດບໍ່ໄດ້, ແຕ່ສະຖາບັນການແພດກໍໄດ້ປະຕິເສດການຄົ້ນພົບຂອງ Semmelweis ຜ່ານຫຼາຍກົນໄກ:

  • ຄວາມບໍ່ເຂົ້າກັນທາງທິດສະດີ: ຍັງບໍ່ມີທິດສະດີເຊື້ອໂລກມາກ່ອນເພື່ອອະທິບາຍ "ອະນຸພາກຈາກຊາກສົບ"
  • ການລ່ວງລະເມີດທາງວິຊາຊີບ: ການຍອມຮັບທິດສະດີນັ້ນໝາຍເຖິງການຍອມຮັບວ່າໄດ້ເຮັດໃຫ້ຄົນຕາຍໂດຍປະໝາດ
  • ຄວາມຂັດແຍ້ງທາງການເມືອງ: Semmelweis ເປັນຊາວຮັງກາຣີໃນຊ່ວງການປະຕິວັດຮັງກາຣີ; ຫົວໜ້າຊາວອົດສະຕຣິດຂອງເພິ່ນຈຶ່ງມອງເພິ່ນດ້ວຍຄວາມສົງໄສ

• ຜົນສະທ້ອນ: Semmelweis ຖືກໄລ່ອອກ. ໃນທີ່ສຸດເພິ່ນກໍຖືກສົ່ງຕົວໄປຍັງໂຮງໝໍບ້າ, ບ່ອນທີ່ເພິ່ນຖືກຜູ້ຄຸມທຸບຕີ ແລະ ເສຍຊີວິດຍ້ອນການຕິດເຊື້ອໃນກະແສເລືອດ — ເຊິ່ງເປັນການຕິດເຊື້ອແບບດຽວກັບທີ່ເພິ່ນໄດ້ປ້ອງກັນໄວ້. ແມ່ຍິງນັບບໍ່ຖ້ວນຕ້ອງຕາຍຢ່າງບໍ່ສົມຄວນຕະຫຼອດຫຼາຍທົດສະວັດ ກວ່າທິດສະດີເຊື້ອໂລກຈະມາພິສູດວ່າເພິ່ນຖືກຕ້ອງ.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ຫຼັກຖານທີ່ຂາດກົນໄກທີ່ໜ້າເຊື່ອຖືຈະປະເຊີນກັບການຕໍ່ຕ້ານຢ່າງຮຸນແຮງ. ເມື່ອຂໍ້ມູນມາຂົ່ມຂູ່ຕົວຕົນທາງວິຊາຊີບ, ຂໍ້ມູນນັ້ນຈະຖືກປະຕິເສດ. ປັດໄຈທາງການເມືອງ ແລະ ສັງຄົມສາມາດມີອິດທິພົນເໜືອຫຼັກຖານທາງວິທະຍາສາດ. ລາຄາຂອງການປ້ອງກັນຕົວຂອງສະຖາບັນແມ່ນຖືກວັດແທກດ້ວຍຊີວິດຂອງມະນຸດ.

ກໍລະນີສຶກສາທີ 2: "ຢີນກະໂດດ" ຂອງ Barbara McClintock

• ບໍລິບົດ: ໃນຊຸມປີ 1940-50, ນັກພັນທຸສາດຊາວອາເມລິກາ Barbara McClintock ໄດ້ຄົ້ນພົບ ທຣານສໂປຊອນ (transposons) — ອົງປະກອບທາງພັນທຸກຳທີ່ສາມາດເຄື່ອນຍ້າຍລະຫວ່າງຕຳແໜ່ງໃນໂຄຣໂມໂຊມໄດ້, ເຊິ່ງເຮັດໜ້າທີ່ເປີດ ແລະ ປິດການເຮັດວຽກຂອງລັກສະນະຕ່າງໆ.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: McClintock ໄດ້ນຳສະເໜີການຄົ້ນພົບຂອງນາງທີ່ Cold Spring Harbor ໃນປີ 1951. ງານວິໄຈທີ່ລະອຽດຖີ່ຖ້ວນຂອງນາງໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຢີນບໍ່ໄດ້ເປັນ "ລູກປັດເທິງເສັ້ນດ້າຍ" ທີ່ຕາຍຕົວ ແຕ່ເປັນອົງປະກອບທີ່ມີພະລັງວັດ ແລະ ເຄື່ອນທີ່ໄດ້.

• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: ການນຳສະເໜີຂອງນາງໄດ້ຮັບ "ຄວາມງຽບສະຫງັດ" ແລະ ຄວາມເປັນປໍລະປັກຢ່າງເປີດເຜີຍ. ກອບແນວຄິດທີ່ຄອບງຳຢູ່ໃນຕອນນັ້ນມອງວ່າຈີໂນມເປັນສິ່ງທີ່ຄົງທີ່ ແລະ ຕາຍຕົວ. ການຄົ້ນພົບຂອງນາງສ້າງຄວາມປັ່ນປ່ວນຫຼາຍຈົນເຖິງຂັ້ນວ່າ:

  • ເພື່ອນຮ່ວມງານເບິ່ງຂ້າມນາງວ່າເປັນຄົນແປກປະຫຼາດ
  • ນາງຢຸດການຕີພິມຂໍ້ມູນຂອງນາງໃນປີ 1953, ເມື່ອຮູ້ສຶກເຖິງກຳແພງແຫ່ງການຕໍ່ຕ້ານ
  • ນາງສືບຕໍ່ເຮັດວຽກຢ່າງໂດດດ່ຽວເປັນເວລາຫຼາຍທົດສະວັດ

• ຜົນສະທ້ອນ: ຊຸມຊົນວິທະຍາສາດຕ້ອງສູນເສຍທົດສະວັດແຫ່ງຄວາມກ້າວໜ້າທີ່ອາດເປັນໄປໄດ້ໃນການເຂົ້າໃຈການຄວບຄຸມທາງພັນທຸກຳ. ໃນທີ່ສຸດ ນັກຄົ້ນຄວ້າຄົນອື່ນໆກໍໄດ້ຢືນຢັນເຖິງການມີຢູ່ຂອງທຣານສໂປຊອນໃນແບັກທີເຣຍໃນຊຸມປີ 1960-70.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ນັກວິທະຍາສາດຍິງປະເຊີນກັບອະຄະຕິທີ່ຊັບຊ້ອນ — ອະຄະຕິທາງເພດໄດ້ໄປຂະຫຍາຍການຕໍ່ຕ້ານກອບແນວຄິດໃໝ່. ບາງຄັ້ງການຕອບສະໜອງພຽງຢ່າງດຽວຕໍ່ການປະຕິເສດຈາກສະຖາບັນຄືຄວາມອົດທົນຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ. ໃນທີ່ສຸດ McClintock ກໍໄດ້ຮັບລາງວັນໂນແບລໃນປີ 1983 — ເປັນເວລາຫຼາຍກວ່າ 30 ປີຫຼັງຈາກການຄົ້ນພົບຂອງນາງ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: ທະວີບເລື່ອນຂອງ Wegener

ປະສົບການຂອງ Alfred Wegener ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງວິທີທີ່ປະຕິກິລິຍາຕອບສະໜອງເຊັມເມລໄວເຮັດວຽກໃນລະດັບຂອງສາຂາວິຊາທັງໝົດໃນທາງວິທະຍາສາດ:

ໃນປີ 1912, Wegener ໄດ້ລວບລວມຫຼັກຖານຈາກຫຼາຍສາຂາ: ການເຂົ້າຮູບກັນຂອງແຄມຝັ່ງທະວີບ, ການກະຈາຍຕົວຂອງຟອດຊິວ, ການກໍ່ຕົວທາງທໍລະນີວິທະຍາ ແລະ ຂໍ້ມູນສະພາບອາກາດບູຮານ. ການສັງເຄາະຂອງເພິ່ນຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ປະຕິເສດບໍ່ໄດ້ວ່າ — ທະວີບຕ່າງໆເຄີຍເຊື່ອມຕໍ່ກັນ ແລະ ໄດ້ເຄື່ອນທີ່ອອກຈາກກັນ.

ການຕອບສະໜອງຈາກສະຖາບັນທໍລະນີວິທະຍາແມ່ນວ່ອງໄວ ແລະ ໂຫດຮ້າຍ. ພວກເຂົາບໍ່ພຽງແຕ່ປະຕິເສດສົມມຸດຕິຖານຂອງເພິ່ນເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ຍັງໂຈມຕີ Wegener ເປັນການສ່ວນຕົວນຳອີກ. ເພິ່ນຖືກສະແດງອອກວ່າເປັນພວກມືສະໝັກຫຼິ້ນ, ເປັນຄົນນອກ (ນັກອຸຕຸນິຍົມວິທະຍາ!), ເປັນຄົນທີ່ບໍ່ເຂົ້າໃຈທໍລະນີວິທະຍາ "ທີ່ແທ້ຈິງ". ຫຼັກຖານຂອງເພິ່ນຖືກຕີລາຄາວ່າເປັນພຽງເລື່ອງບັງເອີນທີ່ຖືກເລືອກມາສະເພາະອັນທີ່ເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງ.

ເລື່ອງຕະຫຼົກຮ້າຍແມ່ນຊັດເຈນຫຼາຍ: ຄວາມຜິດຂອງ Wegener ຄືການບູລະນາການຫຼັກຖານຂ້າມສາຂາວິຊາ. ວິທີການແບບຂ້າມສາຂາວິຊາຂອງເພິ່ນ — ເຊິ່ງເປັນສິ່ງທີ່ວິທະຍາສາດຍຸກໃໝ່ຍົກຍ້ອງຢ່າງແທ້ຈິງ — ພັດຖືກນຳມາໃຊ້ເພື່ອຕໍ່ຕ້ານເພິ່ນ. ຜູ້ຊ່ຽວຊານປະຕິເສດການສັງເຄາະນີ້ ເພາະມັນໄປຂົ່ມຂູ່ອຳນາດຄວາມຊ່ຽວຊານສະເພາະດ້ານຂອງພວກເຂົາ.

Wegener ເສຍຊີວິດໃນປີ 1930, ໂດຍບໍ່ເຄີຍໄດ້ຮັບການພິສູດວ່າເພິ່ນຖືກຕ້ອງ. ການປ່ຽນແປງກອບແນວຄິດໄປສູ່ທິດສະດີແຜ່ນເປືອກໂລກເຄື່ອນທີ່ ເກີດຂຶ້ນໃນຊຸມປີ 1960, ເຊິ່ງຕ້ອງອາໄສຫຼັກຖານໃໝ່ (ສະໜາມແມ່ເຫຼັກບູຮານ, ການແຜ່ຂະຫຍາຍຂອງພື້ນທະເລ) ກ່ອນທີ່ຈະສາມາດເອົາຊະນະປະຕິກິລິຍານີ້ໄດ້. ຫ້າສິບປີຂອງການຮວມເຂົ້າກັນທາງທໍລະນີວິທະຍາທີ່ອາດເປັນໄປໄດ້ ໄດ້ສູນເສຍໄປ.

ກໍລະນີນີ້ສອນພວກເຮົາວ່າ ຄົນນອກ ແລະ ຜູ້ສັງເຄາະຈະປະເຊີນກັບການຕໍ່ຕ້ານທີ່ຮຸນແຮງຂຶ້ນ, ວ່າຫຼັກຖານໃໝ່ອາດເປັນສິ່ງຈຳເປັນເພື່ອເອົາຊະນະປະຕິກິລິຍານີ້ ເຖິງແມ່ນວ່າຫຼັກຖານເດີມຈະພຽງພໍແລ້ວກໍຕາມ, ແລະ ວ່າຄວາມກ້າວໜ້າທາງວິທະຍາສາດມັກຈະຕ້ອງລໍຖ້າໃຫ້ຜູ້ປົກປ້ອງກອບແນວຄິດເກົ່າກິນເບ້ຍບຳນານ ຫຼື ເສຍຊີວິດໄປກ່ອນ — ດັ່ງທີ່ Max Planck ໄດ້ສັງເກດເຫັນ.

6. ຜົນກະທົບຂອງອະຄະຕິນີ້

6.1. ຜົນກະທົບສ່ວນບຸກຄົນ

ຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ຄວາມສຳພັນ: ປະຕິກິລິຍານີ້ປ່ຽນຄູ່ຮັກ, ໝູ່ເພື່ອນ ແລະ ສະມາຊິກໃນຄອບຄົວທີ່ນຳສະເໜີຫຼັກຖານທີ່ເປັນປະໂຫຍດ ໃຫ້ກາຍເປັນສັດຕູໃນສາຍຕາຂອງເຮົາ. ຄວາມສຳພັນທີ່ໃກ້ຊິດຕ້ອງທົນທຸກເມື່ອຝ່າຍໃດຝ່າຍໜຶ່ງບໍ່ສາມາດຍອມຮັບຫຼັກຖານຂອງຮູບແບບພຶດຕິກຳທີ່ເປັນອັນຕະລາຍໄດ້.

ການເຕີບໂຕສ່ວນບຸກຄົນທີ່ຢຸດສະງັກ: ການພັດທະນາສ່ວນບຸກຄົນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການນຳເອົາຄຳຕິຊົມທີ່ທ້າທາຍພາບລັກຂອງຕົນເອງມາປັບໃຊ້. ປະຕິກິລິຍານີ້ສ້າງ "ພາວະຊົງຕົວໃນການຮຽນຮູ້" ເຊິ່ງບຸກຄົນຈະຢຸດການພັດທະນາ ເພາະພວກເຂົາປະຕິເສດຫຼັກຖານທີ່ສະແດງເຖິງຈຸດອ່ອນຂອງຕົນ.

ຜົນກະທົບຕໍ່ສຸຂະພາບຈິດ: ການຮັກສາຄວາມເຊື່ອທີ່ຂັດແຍ້ງກັບຫຼັກຖານທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນເລື້ອຍໆ ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ໃຊ້ຄວາມພະຍາຍາມທາງຄວາມຄິດເພີ່ມຂຶ້ນ. ສິ່ງນີ້ສ້າງຄວາມຄຽດຊຳເຮື້ອ, ທ່າທີການປ້ອງກັນຕົວ ແລະ ໃນທີ່ສຸດກໍເກີດພາວະໝົດໄຟ. ຄວາມຂັດແຍ້ງລະຫວ່າງຄວາມເປັນຈິງ ແລະ ຄວາມເຊື່ອທີ່ຖືກປົກປ້ອງ ສາມາດສົ່ງຜົນໃຫ້ເກີດຄວາມວິຕົກກັງວົນ ແລະ ໂຣກຊຶມເສົ້າ.

ການພາດໂອກາດ: ການປະຕິເສດທີ່ຈະປັບປຸງຄວາມເຊື່ອ ໝາຍເຖິງການພາດໂອກາດທີ່ຕ້ອງອາໄສການເປີດຮັບຂໍ້ມູນໃໝ່ — ການປ່ຽນສາຍອາຊີບ, ການເຍียວຢາຄວາມສຳພັນ, ການປັບປຸງສຸຂະພາບ.

ຄຸນນະພາບຊີວິດ: ຄົນທີ່ຕິດຢູ່ໃນປະຕິກິລິຍານີ້ມັກຈະລາຍງານວ່າຮູ້ສຶກ "ຕິດຂັດ" ຫຼື "ຖືກລ້ອມກອບ" — ພວກເຂົາຮູ້ສຶກຄືກັບວ່າກຳລັງຕໍ່ສູ້ກັບຄວາມເປັນຈິງ ແທນທີ່ຈະຊອກຫາທາງໄປກັບມັນຢ່າງມີປະສິດທິພາບ.

6.2. ຜົນກະທົບທາງວິຊາຊີບ

ຂໍ້ຈຳກັດທາງອາຊີບ: ຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ບໍ່ສາມາດລວມເອົາຫຼັກຖານໃໝ່ມາປັບໃຊ້ຈະກາຍເປັນຄົນຫຼ້າສະໄໝ. ອຸດສາຫະກຳມີການພັດທະນາ; ຜູ້ທີ່ປະຕິເສດວິທີການໃໝ່ໆໂດຍອັດຕະໂນມັດຈະຖືກປະຖິ້ມໄວ້ທາງຫຼັງ.

ການສູນເສຍທາງການເງິນ: ທຸລະກິດທີ່ນຳໂດຍຜູ້ບໍລິຫານທີ່ມີປະຕິກິລິຍາເຊັມເມລໄວຢ່າງຮຸນແຮງ ຈະຕັດສິນໃຈຜິດພາດຫຼາຍຂຶ້ນເລື້ອຍໆ ເມື່ອຄວາມເປັນຈິງຂອງຕະຫຼາດປ່ຽນໄປຈາກຄວາມເຊື່ອຂອງພວກເຂົາ. ຜູ້ບໍລິຫານຂອງ Kodak, Blockbuster ແລະ Nokia ໄດ້ສູນເສຍເງິນຫຼາຍຕື້ຍ້ອນການປະຕິເສດຫຼັກຖານຂອງການປ່ຽນແປງແບບໜ້າມືເປັນຫຼັງມື.

ຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ຊື່ສຽງ: ການຜິດພາດຕໍ່ໜ້າສາທາລະນະຫຼັງຈາກທີ່ປະຕິເສດຫຼັກຖານທີ່ຊັດເຈນ ຈະທຳລາຍຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືທາງວິຊາຊີບ. ນັກທໍລະນີວິທະຍາທີ່ເຍາະເຍີ້ຍ Wegener ຖືກຈົດຈຳໃນຖານະຕົວຢ່າງທີ່ຄວນລະວັງ, ບໍ່ແມ່ນວິລະບູລຸດທາງວິທະຍາສາດ.

ຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການສ້າງນະວັດຕະກຳ: ອົງກອນທີ່ມີປະຕິກິລິຍາເຊັມເມລໄວລວມໝູ່ທີ່ຮຸນແຮງຈະບໍ່ສາມາດສ້າງນະວັດຕະກຳໃໝ່ໄດ້. ແນວຄວາມຄິດໃໝ່ໆຈະຖືກປະຕິເສດ, ພະນັກງານທີ່ມີຄວາມຄິດສ້າງສັນຈະລາອອກ ແລະ ຄູ່ແຂ່ງທີ່ຍອມຮັບຫຼັກຖານໃໝ່ໆຈະໄດ້ປຽບ.

6.3. ຜົນກະທົບຕໍ່ສັງຄົມ

ຄວາມຊັກຊ້າໃນຄວາມກ້າວໜ້າທາງວິທະຍາສາດ: ການປະຕິເສດການຄົ້ນພົບຂອງ Semmelweis ໄດ້ເຮັດໃຫ້ແມ່ຍິງນັບບໍ່ຖ້ວນຕ້ອງເສຍຊີວິດຕະຫຼອດຫຼາຍທົດສະວັດ. ຄວາມຊັກຊ້າໃນລັກສະນະຄ້າຍຄືກັນໃນການຍອມຮັບທະວີບເລື່ອນ, ເຊື້ອ H. pylori ແລະ ການຄົ້ນພົບອື່ນໆ ກໍສ້າງຄວາມເສຍຫາຍທີ່ບໍ່ສາມາດປະເມີນຄ່າໄດ້.

ວິກິດການສາທາລະນະສຸກ: ການຍອມຮັບທີ່ຊັກຊ້າກ່ຽວກັບການຕິດຕໍ່ທາງອາກາດຂອງ COVID-19, ການຕໍ່ຕ້ານມາດຕະການສາທາລະນະສຸກທີ່ອີງໃສ່ຫຼັກຖານ ແລະ ການປະຕິເສດຂໍ້ມູນຄວາມປອດໄພຂອງວັກຊີນ ໄດ້ເຮັດໃຫ້ເກີດການເສຍຊີວິດທີ່ສາມາດປ້ອງກັນໄດ້ເປັນຈຳນວນມະຫາສານ.

ການບໍ່ລົງມືແກ້ໄຂບັນຫາການປ່ຽນແປງສະພາບອາກາດ: ການວິໄຈກ່ຽວກັບຄວາມຄິດທາງວັດທະນະທຳສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ການປະຕິເສດວິທະຍາສາດດ້ານສະພາບອາກາດ ເປັນໄປຕາມຮູບແບບຂອງປະຕິກິລິຍາເຊັມເມລໄວ. ມູນຄ່າຄວາມເສຍຫາຍຈາກການຊັກຊ້າໃນການຮັບມືກັບການປ່ຽນແປງສະພາບອາກາດນັ້ນ ຖືກວັດແທກເປັນເງິນຫຼາຍພັນຕື້ໂດລາ ແລະ ອາດລວມເຖິງຊີວິດຄົນນັບລ້ານໆ.

ຄວາມບົກພ່ອງຂອງປະຊາທິປະໄຕ: ເມື່ອພົນລະເມືອງບໍ່ສາມາດປັບປຸງຄວາມເຊື່ອໂດຍອີງໃສ່ຫຼັກຖານໄດ້, ການພິຈາລະນາຕາມຫຼັກປະຊາທິປະໄຕກໍຈະລົ້ມເຫຼວ. ການໂຕ້ວາທີທາງນະໂຍບາຍຈະກາຍເປັນຄວາມຂັດແຍ້ງທາງຕົວຕົນ ແທນທີ່ຈະເປັນການປະເມີນຫຼັກຖານຢ່າງມີເຫດຜົນ.

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

ການວິໄຈໄດ້ວັດແທກຂະໜາດຄວາມເສຍຫາຍຈາກປະຕິກິລິຍາເຊັມເມລໄວ:

• ຂໍ້ຜິດພາດທາງການແພດ: ຂໍ້ຜິດພາດໃນການວິນິດໄສ, ເຊິ່ງມັກຈະກ່ຽວຂ້ອງກັບການຍຶດຕິດ ແລະ ຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການປັບປຸງຂໍ້ມູນ, ເປັນສາເຫດທີ່ເຮັດໃຫ້ມີຜູ້ເສຍຊີວິດປະມານ 250,000+ ຄົນຕໍ່ປີໃນສະຫະລັດອາເມລິກາພຽງປະເທດດຽວ
• ຄວາມຊັກຊ້າໃນນະວັດຕະກຳ: ການສຶກສາກ່ຽວກັບງານວິໄຈທີ່ໄດ້ຮັບລາງວັນໂນແບລ ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມຊັກຊ້າໂດຍສະເລ່ຍ 10-30 ປີ ລະຫວ່າງການຄົ້ນພົບ ແລະ ການຍອມຮັບສຳລັບຜົນການຄົ້ນພົບທີ່ທ້າທາຍກອບແນວຄິດເດີມ
• ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງອົງກອນ: ການວິເຄາະຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງອົງກອນໃຫຍ່ໆ ມັກຈະລະບຸວ່າ "ພູມຄຸ້ມກັນຕໍ່ຫຼັກຖານ" ເປັນປັດໄຈໜຶ່ງທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບ
• ຂໍ້ມູນຂອງ Semmelweis: ລະຫວ່າງປີ 1847-1849, ການນຳເອົາການລ້າງມືມາປະຕິບັດໄດ້ຫຼຸດອັດຕາການເສຍຊີວິດຈາກ 18.27% ມາຕໍ່າກວ່າ 2% — ເຊິ່ງຫຼຸດລົງເຖິງ >90%. ການປະຕິເສດທີ່ຈະນຳເອົາວິທີການນີ້ໄປປະຕິບັດທົ່ວເອີຣົບເປັນເວລາຫຼາຍທົດສະວັດ ໄດ້ເຮັດໃຫ້ເກີດການເສຍຊີວິດທີ່ສາມາດປ້ອງກັນໄດ້ນັບແສນໆຄົນ

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງຊ້ອນ

ບໍ່ແມ່ນອະຄະຕິທັງໝົດຈະເປັນຜົນລົບພຽງຢ່າງດຽວ — ບາງອັນກໍມີປະໂຫຍດໃນບາງຈຸດປະສົງ

ປະຕິກິລິຍາຕອບສະໜອງເຊັມເມລໄວ, ເຖິງຈະມີຜົນເສຍ, ແຕ່ກໍໃຫ້ຜົນປະໂຫຍດໃນການປັບຕົວບາງຢ່າງ:

ການປ້ອງກັນຜົນບວກປອມ (False Positives): ບໍ່ແມ່ນຄຳກ່າວອ້າງໃໝ່ໆທັງໝົດຈະເປັນຄວາມຈິງ. ປະຕິກິລິຍານີ້ເຮັດໜ້າທີ່ເປັນຕົວຕອງເພື່ອປ້ອງກັນການຍອມຮັບແນວຄວາມຄິດທີ່ຜິດພາດກ່ອນເວລາອັນຄວນ. ສຳລັບທຸກໆເລື່ອງຂອງ Semmelweis ທີ່ໄດ້ຮັບການພິສູດວ່າຖືກຕ້ອງໂດຍປະຫວັດສາດ, ຍັງມີຄຳກ່າວອ້າງອີກນັບບໍ່ຖ້ວນທີ່ຖືກປະຕິເສດແລະກໍສົມຄວນທີ່ຈະຖືກປະຕິເສດ.

ຄວາມໝັ້ນຄົງທາງສັງຄົມ: ການປ່ຽນແປງຄວາມເຊື່ອຢ່າງວ່ອງໄວເຮັດໃຫ້ລະບົບສັງຄົມຂາດຄວາມໝັ້ນຄົງ. ການຕໍ່ຕ້ານການປ່ຽນແປງບາງຢ່າງຊ່ວຍໃຫ້ສະຖາບັນຕ່າງໆສາມາດດຳເນີນງານໄດ້ຢ່າງຄາດຄະເນໄດ້. ອົງກອນທີ່ທຸກຄົນປັບປ່ຽນຄວາມເຊື່ອຢູ່ຕະຫຼອດເວລາໂດຍອີງໃສ່ທຸກໆຂໍ້ມູນໃໝ່ ຄົງຈະມີແຕ່ຄວາມວຸ່ນວາຍ.

ການຮັກສາຄວາມຊ່ຽວຊານ: ຄວາມຊ່ຽວຊານທີ່ສະສົມມາເປັນຕົວແທນຂອງມູນຄ່າທີ່ແທ້ຈິງ. ການຕໍ່ຕ້ານບາງຢ່າງຊ່ວຍປົກປ້ອງການລົງທຶນນີ້ຈາກທຸກໆກະແສທີ່ຜ່ານເຂົ້າມາ. ອັນຕະລາຍນັ້ນຢູ່ທີ່ຄວາມແຂງກະດ້າງ, ບໍ່ແມ່ນການມີມາດຕະຖານ.

ປະສິດທິພາບທາງຄວາມຄິດ: ການປະເມີນຄວາມເຊື່ອທັງໝົດຄືນໃໝ່ຕະຫຼອດເວລາເປັນສິ່ງທີ່ອິດເມື່ອຍ ແລະ ເປັນໄປບໍ່ໄດ້. ປະຕິກິລິຍານີ້ຊ່ວຍໃຫ້ມີການດຳເນີນງານຢ່າງມີປະສິດທິພາບໂດຍອີງໃສ່ຄວາມເຊື່ອທີ່ "ດີພໍແລ້ວ" ໃນສ່ວນໃຫຍ່ຂອງເວລາ.

ການແລກປ່ຽນ: ປະຕິກິລິຍານີ້ຈະກາຍເປັນພະຍາດ ເມື່ອມັນຍັງຄົງຢູ່ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຫຼັກຖານທີ່ຊັດເຈນ, ເມື່ອສິ່ງທີ່ເດີມພັນມີມູນຄ່າສູງ (ຊີວິດ, ການລົງທຶນຂະໜາດໃຫຍ່), ຫຼື ເມື່ອມັນປົກປ້ອງຕົວຕົນແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມຈິງ. ເປົ້າໝາຍບໍ່ແມ່ນການກຳຈັດ ແຕ່ແມ່ນການປັບທຽບ — ການຮັກສາຄວາມສົງໄສທີ່ເໝາະສົມ ໃນຂະນະດຽວກັນກໍພ້ອມທີ່ຈະປັບປຸງຂໍ້ມູນໃໝ່.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີອະຄະຕິນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ຂ້ອຍສາມາດຈື່ຄັ້ງຫຼ້າສຸດທີ່ຂ້ອຍປ່ຽນໃຈຢ່າງຈິງຈັງກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ທີ່ສຳຄັນໄດ້ — ແລະ ມັນກໍຜ່ານມາຫຼາຍກວ່າໜຶ່ງປີແລ້ວ
• ເມື່ອມີຄົນນຳສະເໜີຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງກັບຈຸດຢືນຂອງຂ້ອຍ, ສັນຊາດຕະຍານທຳອິດຂອງຂ້ອຍຄືການຊອກຫາຂໍ້ບົກພ່ອງໃນຫຼັກຖານຂອງພວກເຂົາ ແທນທີ່ຈະພິຈາລະນາປັບປຸງຄວາມຄິດຂອງຕົນເອງ
• ຂ້ອຍມີຄວາມຊ່ຽວຊານ ຫຼື ຕົວຕົນທາງວິຊາຊີບທີ່ຜູກຕິດກັບຄວາມເຊື່ອ ຫຼື ວິທີການສະເພາະໃດໜຶ່ງ
• ຂ້ອຍມັກຈະຄິດວ່າຄົນທີ່ວິພາກວິຈານມຸມມອງຂອງຂ້ອຍ "ແຄ່ບໍ່ເຂົ້າໃຈ" ພາບລວມທັງໝົດ
• ຂ້ອຍສາມາດຈື່ໄດ້ເຖິງເວລາທີ່ຂ້ອຍເບິ່ງຂ້າມຂໍ້ມູນຈາກຄົນທີ່ຂ້ອຍຄິດວ່າມີຄຸນສົມບັດໜ້ອຍກວ່າຂ້ອຍ
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກຄືຖືກໂຈມຕີສ່ວນຕົວເມື່ອຄວາມເຊື່ອຂອງຂ້ອຍຖືກທ້າທາຍ
• ຂ້ອຍມີທ່າອ່ຽງທີ່ຈະເຊື່ອຖືແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທີ່ຢືນຢັນມຸມມອງເດີມຂອງຂ້ອຍ ຫຼາຍກວ່າແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທີ່ທ້າທາຍມັນ
• ຂ້ອຍພົບວ່າຕົນເອງກຳລັງປົກປ້ອງຈຸດຢືນໜຶ່ງ ເຖິງແມ່ນວ່າໃນໃຈຈະຍອມຮັບແລ້ວວ່າມັນອາດຈະຜິດກໍຕາມ
• ຂ້ອຍເຄີຍປະຕິເສດຜົນການວິໄຈໂດຍການຕັ້ງຄຳຖາມເຖິງວິທີວິທະຍາ ພຽງແຕ່ເພາະຜົນລັບນັ້ນຂັດແຍ້ງກັບຄວາມເຊື່ອຂອງຂ້ອຍ
• ຂ້ອຍສາມາດຄິດອອກເຖິງຄົນທີ່ຂ້ອຍຖອຍຫ່າງອອກມາ ເພາະພວກເຂົາບໍ່ເຫັນດີກັບມຸມມອງຂອງຂ້ອຍຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ເລືອກ 0-2 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ (ແຕ່ໃຫ້ກວດສອບຄືນ — ປະຕິກິລິຍານີ້ອາດກີດກັນການປະເມີນຕົນເອງທີ່ຖືກຕ້ອງ)
• ເລືອກ 3-5 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງປານກາງ — ຄວາມຮັບຮູ້ແມ່ນກ້າວທຳອິດ
• ເລືອກ 6-8 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງສູງ — ແນະນຳໃຫ້ມີການແຊກແຊງຢ່າງຈິງຈັງ
• ເລືອກ 9-10 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງສູງຫຼາຍ — ຖືວ່ານີ້ເປັນສັນຍານເຕືອນທີ່ຕ້ອງການຄວາມເອົາໃຈໃສ່ຢ່າງຈິງຈັງ

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນຕົນເອງ

1. ຄັ້ງສຸດທ້າຍທີ່ຫຼັກຖານສາມາດປ່ຽນໃຈທ່ານໄດ້ຢ່າງແທ້ຈິງໃນເລື່ອງສຳຄັນແມ່ນເມື່ອໃດ? ປະສົບການນັ້ນໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກທາງອາລົມແນວໃດ?

2. ລອງຄິດເຖິງຄວາມເຊື່ອປັດຈຸບັນທີ່ຜູ້ມີຄວາມຮູ້ຫຼາຍຄົນບໍ່ເຫັນດີນຳ. ຕ້ອງໃຊ້ຫຍັງແດ່ຈຶ່ງຈະປ່ຽນໃຈທ່ານໄດ້? ຖ້າທ່ານບໍ່ສາມາດລະບຸໄດ້, ຄວາມເຊື່ອຂອງທ່ານນັ້ນສາມາດພິສູດວ່າຜິດໄດ້ຫຼືບໍ່?

3. ມີຫົວຂໍ້ໃດແດ່ທີ່ທ່ານຕອບສະໜອງທາງອາລົມກ່ອນທີ່ຈະໃຊ້ສະຕິປັນຍາຕໍ່ຂໍ້ມູນທີ່ທ້າທາຍ? ຫົວຂໍ້ເຫຼົ່ານີ້ມີຫຍັງທີ່ຄືກັນແດ່?

4. ໃຜໃນຊີວິດຂອງທ່ານທີ່ມີແນວໂນ້ມທີ່ສຸດທີ່ຈະບອກທ່ານເມື່ອທ່ານຜິດ? ປົກກະຕິແລ້ວທ່ານຕອບສະໜອງຕໍ່ພວກເຂົາແນວໃດ?

5. ຖ້າຄວາມເຊື່ອຂອງທ່ານກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ສະເພາະໃດໜຶ່ງຜິດພາດ, ທ່ານຈະຮູ້ໄດ້ແນວໃດ? ທ່ານຄາດຫວັງວ່າຈະເຫັນຫຼັກຖານແບບໃດ?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສດ່ວນ

ສະຖານະການ: ທ່ານໄດ້ພັດທະນາກົນລະຍຸດການຕະຫຼາດໂດຍອີງໃສ່ການວິເຄາະຂໍ້ມູນລູກຄ້າຂອງທ່ານ. ທີມງານຂອງທ່ານໄດ້ລົງທຶນລົງແຮງໄປຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ແລະ ທ່ານກໍໄດ້ນຳສະເໜີຕໍ່ຜູ້ບໍລິຫານແລ້ວ. ນັກວິເຄາະລະດັບໜຸ່ມຄົນໜຶ່ງໄດ້ນຳສະເໜີຂໍ້ມູນໃໝ່ທີ່ບົ່ງບອກວ່າຂໍ້ສົມມຸດຖານຫຼັກຂອງທ່ານອາດມີຂໍ້ບົກພ່ອງ. ຂໍ້ມູນນັ້ນເບິ່ງຄືວ່າມີວິທີວິທະຍາທີ່ຖືກຕ້ອງ.

ທ່ານຈະຕອບສະໜອງແນວໃດ?

• A) "ຂ້ອຍເຮັດວຽກນີ້ມາຫຼາຍປີແລ້ວ. ລອງມາເບິ່ງກັນວ່າຂໍ້ມູນນີ້ຈະທົນຕໍ່ການກວດສອບຢ່າງຈິງຈັງໄດ້ຫຼືບໍ່ — ກວດເບິ່ງຂະໜາດກຸ່ມຕົວຢ່າງ, ວິທີວິທະຍາ ແລະ ພວກເຂົາເຂົ້າໃຈບໍລິບົດຫຼືບໍ່." ທ່ານຮູ້ສຶກຢາກປ້ອງກັນຕົວ ແລະ ເນັ້ນໄປທີ່ການຊອກຫາບັນຫາໃນການວິເຄາະຂອງພວກເຂົາ. → ມີຄວາມສ່ຽງສູງ

• B) "ໜ້າສົນໃຈ. ຂ້ອຍຄົງຕ້ອງທົບທວນມັນເບິ່ງ, ແຕ່ພວກເຮົາກໍໄດ້ຕັດສິນໃຈໄປໃນທິດທາງນີ້ແລ້ວ. ລອງເບິ່ງວ່າພວກເຮົາຈະສາມາດລວມເອົາຜົນການຄົ້ນພົບບາງສ່ວນຂອງພວກເຂົາເຂົ້າໄປໄດ້ຫຼືບໍ່ ໂດຍບໍ່ຕ້ອງປ່ຽນແປງຄັ້ງໃຫຍ່." ທ່ານຮູ້ສຶກບໍ່ສະບາຍໃຈ ແຕ່ກໍພະຍາຍາມຫຼຸດຜ່ອນຄວາມວຸ່ນວາຍໃຫ້ໜ້ອຍທີ່ສຸດ. → ມີຄວາມສ່ຽງປານກາງ

• C) "ເລື່ອງນີ້ອາດຈະສຳຄັນ. ລອງຢຸດພັກ ແລະ ທົບທວນຂໍ້ມູນນີ້ຢ່າງລະອຽດກ່ອນທີ່ຈະດຳເນີນການຕໍ່. ຖ້າຂໍ້ສົມມຸດຖານນັ້ນຜິດ, ພວກເຮົາຈຳເປັນຕ້ອງຮູ້ດຽວນີ້ ແທນທີ່ຈະໄປຮູ້ຫຼັງຈາກທີ່ເປີດຕົວໄປແລ້ວ." ທ່ານຮູ້ສຶກຢາກຮູ້ຢາກເຫັນເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະບໍ່ສະດວກກໍຕາມ. → ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ

9. ການລະບຸອະຄະຕິນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ວັດທາງພຶດຕິກຳ

ສັນຍານທີ່ສັງເກດໄດ້ໃນຄຳເວົ້າ:

• ການໂຕ້ແຍ້ງກັບທັນທີໂດຍບໍ່ຢຸດພິຈາລະນາຂໍ້ມູນໃໝ່
• ການໂຈມຕີທີ່ຕົວບຸກຄົນ (Ad hominem) ທີ່ເປັນແຫຼ່ງທີ່ມາຂອງຂໍ້ມູນທີ່ທ້າທາຍ
• ການປ່ຽນມາດຕະຖານຂອງສິ່ງທີ່ຈະຖືວ່າເປັນຫຼັກຖານທີ່ໜ້າເຊື່ອຖື
• ການເລືອກອ້າງອີງສະເພາະຫຼັກຖານທີ່ສະໜັບສະໜູນ ໃນຂະນະທີ່ເມີນເສີຍຕໍ່ຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງ

ຮູບແບບໃນການຕັດສິນໃຈ:

• ການຍຶດຕິດແໜ້ນຂຶ້ນຫຼັງຈາກການຕັດສິນໃຈເບື້ອງຕົ້ນ ເຖິງວ່າຈະມີຄຳຕິຊົມໃນແງ່ລົບກໍຕາມ
• ການເອົາຕົວເອງໄປຢູ່ກັບຄົນທີ່ເອີອໍຫໍ່ເຫັນນຳ ແລະ ປະຕິເສດຄົນທີ່ຄິດແຕກຕ່າງ
• ການວາງກອບຄຳວິຈານທັງໝົດວ່າເກີດຈາກແຮງຈູງໃຈທາງການເມືອງ, ຄວາມອິດສາ ຫຼື ຄວາມບໍ່ຮູ້
• ຕັດສິນໃຈກ່ອນ, ແລ້ວຈຶ່ງໄປຊອກຫາເຫດຜົນມາສະໜັບສະໜູນ ແທນທີ່ຈະຊອກຫາຂໍ້ມູນກ່ອນ, ແລ້ວຈຶ່ງຕັດສິນໃຈ

ການກະທຳທີ່ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນອະຄະຕິ:

• ການຫຼີກລ່ຽງການປະຊຸມ ຫຼື ບຸກຄົນທີ່ນຳສະເໜີຂໍ້ມູນທີ່ທ້າທາຍ
• ການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການວິເຄາະເພີ່ມເຕີມ ສະເພາະເວລາທີ່ຜົນລັບນັ້ນບໍ່ເປັນທີ່ຍອມຮັບ
• ການສະເຫຼີມສະຫຼອງຜົນລັບທີ່ຢືນຢັນຄວາມຄິດເດີມ ໃນຂະນະທີ່ຮຽກຮ້ອງ "ງານວິໄຈເພີ່ມເຕີມ" ສຳລັບຜົນລັບທີ່ຂັດແຍ້ງ

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ

ປະໂຫຍກທີ່ຄົນມັກເວົ້າເມື່ອຕົກຢູ່ພາຍໃຕ້ອະຄະຕິນີ້:

• "ນັ້ນກໍເປັນພຽງງານວິໄຈ/ຂໍ້ມູນດຽວເທົ່ານັ້ນ."
• "ພວກເຂົາບໍ່ເຂົ້າໃຈບໍລິບົດທັງໝົດດອກ."
• "ຂ້ອຍເຮັດວຽກນີ້ມາ X ປີແລ້ວ ແລະ..."
• "ພວກນັກວິຈານເຫຼົ່ານັ້ນມີແຜນການອື່ນແອບແຝງ."
• "ວິທີວິທະຍານັ້ນມີຂໍ້ບົກພ່ອງ." (ໂດຍບໍ່ລະບຸວ່າບົກພ່ອງແນວໃດ)

ປະເພດຂອງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາສ້າງຂຶ້ນ:

• ການອ້າງອີງເຖິງອຳນາດ ຫຼື ປະສົບການຂອງຕົນເອງ ແທນທີ່ຈະພິຈາລະນາຕາມຫຼັກຖານ
• ການຮຽກຮ້ອງມາດຕະຖານການພິສູດທີ່ເປັນໄປບໍ່ໄດ້ສຳລັບຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງ ໃນຂະນະທີ່ຍອມຮັບຫຼັກຖານຢືນຢັນທີ່ອ່ອນແອ

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງທີ່ຈະຖາມ:

• "ສິ່ງໃດທີ່ຈະປ່ຽນໃຈຂ້ອຍໄດ້?"
• "ຂ້ອຍອາດຈະຜິດໃນເລື່ອງນີ້ໄດ້ບໍ່?"

9.3. ຕົວທຣິກເກີ (Triggers) ຕາມສະຖານະການ

ສະຖານະການທີ່ກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດອະຄະຕິນີ້:

• ເມື່ອຕົວຕົນທາງວິຊາຊີບຜູກຕິດກັບຄວາມເຊື່ອ ຫຼື ວິທີການສະເພາະໃດໜຶ່ງ
• ເມື່ອມີການລົງທຶນຊັບພະຍາກອນຈຳນວນຫຼາຍໄປໃນທິດທາງໃດໜຶ່ງແລ້ວ
• ເມື່ອຂໍ້ມູນໃໝ່ມາຈາກແຫຼ່ງທີ່ມີສະຖານະພາບຕໍ່າກວ່າ ຫຼື ເປັນຄົນນອກ
• ເມື່ອການຍອມຮັບຂໍ້ມູນໃໝ່ຈະຕ້ອງໄດ້ຍອມຮັບຄວາມຜິດພາດໃນອະດີດ

ສະພາວະທາງອາລົມທີ່ເພີ່ມຄວາມສ່ຽງ:

• ຄວາມຄຽດ ແລະ ພາລະທາງຄວາມຄິດ (ຫຼຸດຄວາມສາມາດໃນການປະເມີນຢ່າງລະມັດລະວັງ)
• ຄວາມຮູ້ສຶກຖືກຂົ່ມຂູ່ ຫຼື ຕ້ອງການປ້ອງກັນຕົວ
• ການຫາການປະກາດຈຸດຢືນຕໍ່ສາທາລະນະເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້

ບໍລິບົດທາງສັງຄົມທີ່ຂະຫຍາຍອະຄະຕິນີ້:

• ການມີເພື່ອນຮ່ວມງານທີ່ແບ່ງປັນຄວາມເຊື່ອດຽວກັນ
• ສະພາບແວດລ້ອມທີ່ມີລຳດັບຊັ້ນ ເຊິ່ງການຍອມຮັບຄວາມຜິດພາດຈະສົ່ງຜົນເສຍຕໍ່ສະຖານະພາບ
• ສະພາບແວດລ້ອມການແຂ່ງຂັນທີ່ "ການເປັນຄົນຜິດ" ຈະຖືກລົງໂທດ

10. ກົນລະຍຸດການແກ້ໄຂອະຄະຕິທາງຄວາມຄິດ

10.1. ເຕັກນິກແບບທັນທີທັນໃດ

ກ່ອນທີ່ຈະປະເມີນຂໍ້ມູນໃໝ່:

• ຢຸດພັກກ່ອນທີ່ຈະຕອບສະໜອງຕໍ່ຫຼັກຖານທີ່ທ້າທາຍ. ປະຕິກິລິຍານີ້ເກີດຂຶ້ນ ໄວ ຫຼາຍ — ການຊ້າລົງຈະຊ່ວຍກະຕຸ້ນການຄິດແບບວິເຄາະ.
• ຖາມຕົນເອງວ່າ: "ຖ້າຂ້ອຍບໍ່ມີຈຸດຢືນມາກ່ອນ, ຂ້ອຍຈະປະເມີນຫຼັກຖານນີ້ແນວໃດ?"
• ສັງເກດສະພາວະທາງອາລົມຂອງຕົນເອງ. ຖ້າທ່ານຮູ້ສຶກຢາກປ້ອງກັນຕົວ, ນັ້ນຄືສັນຍານບົ່ງບອກ.

ຄຳຖາມທີ່ຄວນຖາມຕົນເອງ:

• "ຫຼັກຖານນີ້ຈຳເປັນຕ້ອງສະແດງໃຫ້ເຫັນຫຍັງແດ່ ເພື່ອໃຫ້ຂ້ອຍປ່ຽນຄວາມເຊື່ອຂອງຂ້ອຍ?"
• "ຂ້ອຍກຳລັງປະເມີນສິ່ງນີ້ຢ່າງລະມັດລະວັງ ເທົ່າກັບຕອນທີ່ມັນຢືນຢັນຈຸດຢືນຂອງຂ້ອຍຫຼືບໍ່?"
• "ຄົນທີ່ຂ້ອຍເຄົາລົບແຕ່ຄິດບໍ່ຄືກັນກັບຂ້ອຍ ຈະເວົ້າແນວໃດກ່ຽວກັບຫຼັກຖານນີ້?"

ການຂັດຈັງຫວະຮູບແບບເດີມ:

• ປ່ຽນທ່າທາງ ຫຼື ສະຖານທີ່ທາງກາຍະພາບກ່ອນທີ່ຈະຕອບສະໜອງ
• ຈົດບັນທຶກຄວາມເຊື່ອປັດຈຸບັນຂອງທ່ານ ແລະ ຫຼັກຖານທີ່ທ້າທາຍກ່ອນທີ່ຈະທຳການປະເມີນ
• ຂໍໃຫ້ເພື່ອນຮ່ວມງານທີ່ໄວ້ໃຈໄດ້ປະເມີນຫຼັກຖານ ກ່ອນທີ່ທ່ານຈະສະແດງຄວາມຄິດເຫັນຂອງທ່ານ

10.2. ກົນລະຍຸດໄລຍະຍາວ

ນິໄສທີ່ຄວນພັດທະນາ:

• ເກັບ "ບັນທຶກການປັບປ່ຽນຄວາມເຊື່ອ" ຕິດຕາມເວລາທີ່ທ່ານປ່ຽນໃຈ ແລະ ສິ່ງທີ່ກະຕຸ້ນໃຫ້ປ່ຽນ
• ຕັ້ງໜ້າຊອກຫາຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ຂັດແຍ້ງກັບຈຸດຢືນຂອງທ່ານ (ການສ້າງຫຸ່ນເຫຼັກ - steelmanning)
• ບໍລິໂພກຂໍ້ມູນຈາກແຫຼ່ງທີ່ທ່ານມັກຈະຫຼີກລ່ຽງເປັນປະຈຳ
• ສະເຫຼີມສະຫຼອງການປັບປ່ຽນທາງຄວາມຄິດ ແທນທີ່ຈະເບິ່ງວ່າມັນເປັນຄວາມລົ້ມເຫຼວ

ການປ່ຽນແປງວິທີຄິດ:

• ວາງກອບໃໝ່ສຳລັບການປັບປ່ຽນຄວາມເຊື່ອ ຈາກຄຳວ່າ "ເປັນຄົນຜິດ" ມາເປັນ "ການເຂົ້າໃກ້ຄວາມຈິງຫຼາຍຂຶ້ນ"
• ຍອມຮັບວ່າຕົວທ່ານໃນອະດີດໄດ້ເຮັດດີທີ່ສຸດແລ້ວດ້ວຍຂໍ້ມູນທີ່ມີຢູ່ໃນຕອນນັ້ນ
• ໃຫ້ຄຸນຄ່າແກ່ການຮຽນຮູ້ຫຼາຍກວ່າການເປັນຄົນຖືກຕ້ອງ

ລະບົບທີ່ຄວນນຳມາປະຕິບັດ:

• ກຳນົດໄລຍະເວລາລໍຖ້າກ່ອນທີ່ຈະປະຕິເສດຂໍ້ມູນທີ່ໜ້າປະຫຼາດໃຈ
• ສ້າງມາດຕະຖານທີ່ຊັດເຈນວ່າຫຼັກຖານປະເພດໃດທີ່ຈະປ່ຽນໃຈທ່ານໄດ້ ກ່ອນ ທີ່ຈະພົບກັບຫຼັກຖານນັ້ນ
• ສ້າງຄວາມສຳພັນກັບຄົນທີ່ຈະກ້າທ້າທາຍທ່ານຢ່າງຈິງໃຈ

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

ຈັດໂຄງສ້າງສະພາບແວດລ້ອມຂໍ້ມູນຂອງທ່ານ:

• ຕິດຕາມແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທີ່ມີຄຸນນະພາບສູງທີ່ທ້າທາຍມຸມມອງຂອງທ່ານ
• ຄັດເລືອກສື່ສັງຄົມອອນລາຍໃຫ້ລວມເອົາຫຼາຍໆມຸມມອງທີ່ຫຼາກຫຼາຍ
• ສ້າງພື້ນທີ່ທາງກາຍະພາບ ຫຼື ດິຈິຕອລສຳລັບ "ຂໍ້ມູນທີ່ທ້າທາຍ"

ໂຄງສ້າງທາງສັງຄົມ:

• ແຕ່ງຕັ້ງ "ທະນາຍຄວາມຂອງປີສາດ (ຜູ້ຕັ້ງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງ)" ໃນຂະບວນການຕັດສິນໃຈ
• ສ້າງຄວາມປອດໄພທາງຈິດຕະວິທະຍາສຳລັບຜູ້ທີ່ມີຄວາມເຫັນຕ່າງໃນທີມ
• ໃຫ້ລາງວັນແກ່ຄົນທີ່ປັບປ່ຽນຄວາມຄິດຕາມຫຼັກຖານ

ລະບົບຂໍ້ມູນ:

• ດຳເນີນການວິເຄາະຄວາມລົ້ມເຫຼວລ່ວງໜ້າ (pre-mortems) ກ່ອນການຕັດສິນໃຈຄັ້ງໃຫຍ່
• ໃຊ້ລາຍການກວດສອບທີ່ບັງຄັບໃຫ້ມີການພິຈາລະນາຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງຢ່າງຊັດເຈນ
• ຈັດໂຄງສ້າງການຕັດສິນໃຈ ເພື່ອໃຫ້ການປະເມີນຫຼັກຖານມາກ່ອນການຕັດສິນໃຈຂັ້ນເດັດຂາດ

10.4. ເມື່ອໃດທີ່ຄວນຊອກຫາຄຳແນະນຳຈາກພາຍນອກ

ປະເພດຂອງການຕັດສິນໃຈທີ່ຕ້ອງການຄຳປຶກສາ:

• ການຕັດສິນໃຈທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງ ເຊິ່ງທ່ານມີຄວາມເຊື່ອເດີມທີ່ໜັກແໜ້ນຢູ່ແລ້ວ
• ສະຖານະການທີ່ທ່ານໄດ້ປະກາດການຕັດສິນໃຈຕໍ່ສາທາລະນະໄປແລ້ວ
• ຂົງເຂດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຕົວຕົນ ຫຼື ຄວາມຊ່ຽວຊານຂອງທ່ານ

ຄວນຖາມໃຜ:

• ຜູ້ທີ່ມີຄວາມຊ່ຽວຊານທີ່ກ່ຽວຂ້ອງແຕ່ບໍ່ມີຈຸດຢືນດຽວກັນກັບທ່ານ
• ເພື່ອນຮ່ວມງານທີ່ເຊື່ອໃຈໄດ້ ເຊິ່ງຈະມີຄວາມຊື່ສັດແທນທີ່ຈະເອົາໃຈແຕ່ພຽງຢ່າງດຽວ
• ຄົນນອກທີ່ບໍ່ມີສ່ວນໄດ້ສ່ວນເສຍກັບຜົນລັບ

ວິທີການຕັ້ງຄຳຖາມຂໍຄຳປຶກສາ:

• "ຊ່ວຍຂ້ອຍຫາຈຸດອ່ອນໃນການວິເຄາະນີ້ແດ່"
• "ຊ່ວຍໂຕ້ແຍ້ງໃນອີກມຸມໜຶ່ງໃຫ້ມີປະສິດທິພາບທີ່ສຸດເທົ່າທີ່ເຈົ້າຈະເຮັດໄດ້ແດ່"
• "ຂ້ອຍກຳລັງພາດຫຍັງໄປ?"

11. ບົດຝຶກຫັດພາກປະຕິບັດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 1: ການວິເຄາະຄວາມລົ້ມເຫຼວລ່ວງໜ້າ (The Pre-Mortem)

• ຈຸດປະສົງ: ຂ້າມຜ່ານອະຄະຕິການຢືນຢັນໂດຍການຈິນຕະນາການເຖິງຄວາມລົ້ມເຫຼວລ່ວງໜ້າ
• ເວລາທີ່ໃຊ້: 30-45 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ເຈ້ຍ ຫຼື ເອກະສານ, ການຕັດສິນໃຈ ຫຼື ຄວາມເຊື່ອໃນປັດຈຸບັນ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ປານກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ລະບຸຄວາມເຊື່ອ ຫຼື ການຕັດສິນໃຈໃນປັດຈຸບັນທີ່ທ່ານຍຶດໝັ້ນ
  2. ຈິນຕະນາການວ່າອີກໜຶ່ງປີຕໍ່ໜ້າ ແລະ ຄວາມເຊື່ອນີ້ໄດ້ຮັບການພິສູດແລ້ວວ່າຜິດພາດທັງໝົດ (ຫຼື ການຕັດສິນໃຈນັ້ນລົ້ມເຫຼວຢ່າງຮ້າຍແຮງ)
  3. ຂຽນ "ປະຫວັດສາດ" ຂອງຄວາມລົ້ມເຫຼວນີ້ — ຫຼັກຖານຫຍັງທີ່ປາກົດຂຶ້ນມາ, ທ່ານພາດຫຍັງໄປ, ເຫດການຕ່າງໆເປີດເຜີຍອອກມາແນວໃດ
  4. ທົບທວນ "ປະຫວັດສາດ" ຂອງທ່ານເພື່ອຫາສະຖານະການທີ່ອາດເປັນໄປໄດ້
  5. ພິຈາລະນາວ່າມີຮູບແບບຄວາມລົ້ມເຫຼວໃດໜຶ່ງເຫຼົ່ານີ້ທີ່ກົງກັບສະຖານະການປັດຈຸບັນຂອງທ່ານຫຼືບໍ່
• ຄຳຖາມທົບທວນ:
  • ສະຖານະການຄວາມລົ້ມເຫຼວໃດທີ່ຮູ້ສຶກວ່າເປັນໄປໄດ້ຫຼາຍທີ່ສຸດ?
  • ທ່ານຄາດຫວັງວ່າຈະເຫັນຫຼັກຖານໃດແດ່ ຖ້າຄວາມລົ້ມເຫຼວເຫຼົ່ານີ້ເລີ່ມຕົ້ນຂຶ້ນ?
  • ມີຫຼັກຖານເຫຼົ່ານີ້ປາກົດຢູ່ແລ້ວຫຼືບໍ່?
• ຄວາມຖີ່: ກ່ອນການຕັດສິນໃຈຄັ້ງໃຫຍ່ ຫຼື ເມື່ອຕ້ອງປົກປ້ອງຄວາມເຊື່ອທີ່ຍຶດຖືຢ່າງໜັກແໜ້ນ

ບົດຝຶກຫັດທີ 2: ພິຈາລະນາໃນມຸມກົງກັນຂ້າມ

• ຈຸດປະສົງ: ບັງຄັບໃຫ້ມີການພິຈາລະນາຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງຢ່າງເປັນລະບົບ
• ເວລາທີ່ໃຊ້: 20 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ເຈ້ຍແບ່ງອອກເປັນສອງຖັນ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ລະບຸຄວາມເຊື່ອທີ່ທ່ານຍຶດຖືຢ່າງໜັກແໜ້ນ
  2. ໃນຖັນຊ້າຍ, ໃຫ້ຂຽນລາຍການຫຼັກຖານທັງໝົດທີ່ສະໜັບສະໜູນຄວາມເຊື່ອນີ້
  3. ໃນຖັນຂວາ, ໃຫ້ຂຽນລາຍການຫຼັກຖານທັງໝົດທີ່ຈະມີຢູ່ຖ້າສິ່ງກົງກັນຂ້າມເປັນຄວາມຈິງຢ່າງຊັດເຈນ
  4. ສຳລັບແຕ່ລະລາຍການໃນຖັນຂວາ, ໃຫ້ປະເມີນຢ່າງຊື່ສັດວ່າຫຼັກຖານນັ້ນມີຢູ່ຈິງຫຼືບໍ່
  5. ປັບຄວາມໝັ້ນໃຈໃນຄວາມເຊື່ອຂອງທ່ານໂດຍອີງໃສ່ການວິເຄາະນີ້
• ຄຳຖາມທົບທວນ:
  • ມັນຍາກຫຼືບໍ່ໃນການສ້າງລາຍການຫຼັກຖານ "ກົງກັນຂ້າມ"?
  • ມີຫຼັກຖານກົງກັນຂ້າມໃດໜຶ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ທ່ານແປກໃຈຫຼືບໍ່?
  • ຄວາມໝັ້ນໃຈຂອງທ່ານປ່ຽນແປງໄປແນວໃດ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກອາທິດ, ໂດຍໝູນວຽນໄປຕາມຄວາມເຊື່ອຕ່າງໆ

ບົດຝຶກຫັດທີ 3: ການຝຶກສ້າງຫຸ່ນເຫຼັກ (Steelmanning)

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງຄວາມສາມາດໃນການສ້າງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງຝ່າຍກົງກັນຂ້າມໃນເວີຊັນທີ່ດີທີ່ສຸດ
• ເວລາທີ່ໃຊ້: 30 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ບັນທຶກລາຍລັກອັກສອນຂອງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ທ່ານບໍ່ເຫັນດີນຳ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຂັ້ນສູງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເລືອກຈຸດຢືນທີ່ທ່ານບໍ່ເຫັນດີນຳຢ່າງຮຸນແຮງ
  2. ຄົ້ນຄວ້າຫາຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ດີທີ່ສຸດສຳລັບຈຸດຢືນນັ້ນ (ຈາກຜູ້ສະໜັບສະໜູນ, ບໍ່ແມ່ນຈາກນັກວິຈານ)
  3. ຂຽນຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງນັ້ນໃນເວີຊັນທີ່ແຂງແກ່ນທີ່ສຸດເທົ່າທີ່ຈະເປັນໄປໄດ້ — ແຂງແກ່ນກວ່າທີ່ຜູ້ສະໜັບສະໜູນສ້າງຂຶ້ນເອງ
  4. ລະບຸວ່າພາກສ່ວນໃດຂອງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງຫຸ່ນເຫຼັກນີ້ທີ່ມີຄຸນຄ່າ
  5. ພິຈາລະນາວ່າມຸມມອງຂອງທ່ານເອງຄວນໄດ້ຮັບການປັບປຸງແນວໃດໂດຍອີງໃສ່ຈຸດແຂງເຫຼົ່ານີ້
• ຄຳຖາມທົບທວນ:
  • ຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງແບບຫຸ່ນເຫຼັກນີ້ມີຈຸດແຂງທີ່ທ່ານບໍ່ເຄີຍພິຈາລະນາມາກ່ອນຫຼືບໍ່?
  • ການສ້າງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງນີ້ປ່ຽນມຸມມອງຂອງທ່ານທີ່ມີຕໍ່ຄົນທີ່ເຊື່ອໃນສິ່ງນີ້ແນວໃດ?
  • ທ່ານໄດ້ຮຽນຮູ້ຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບຈຸດຢືນຂອງຕົວທ່ານເອງ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກເດືອນ, ໂດຍເລືອກຫົວຂໍ້ທີ່ແຕກຕ່າງກັນ

ຂໍ້ປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ຊ່ວງເວລາແຫ່ງການອັບເດດ: ໃນຕອນທ້າຍຂອງແຕ່ລະມື້, ໃຫ້ລະບຸໜຶ່ງສິ່ງທີ່ທ່ານໄດ້ຮຽນຮູ້ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ທ່ານແປກໃຈ ຫຼື ທ້າທາຍຂໍ້ສົມມຸດຖານຂອງທ່ານ. ຂຽນມັນລົງໄປ. ເມື່ອເວລາຜ່ານໄປ, ສິ່ງນີ້ຈະສ້າງນິໄສໃນການສັງເກດເຫັນ ແລະ ໃຫ້ຄຸນຄ່າແກ່ການປັບປ່ຽນຄວາມເຊື່ອ.

• ໄລຍະເວລາ: 5 ນາທີ
• ຊ່ວງເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ຕອນແລງ
• ການຕິດຕາມ: ເກັບບັນທຶກງ່າຍໆ ຫຼື ຈົດໄວ້ໃນໂທລະສັບຂອງທ່ານ

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ບົດສົນທະນາແຫ່ງຄວາມເຫັນຕ່າງ: ໃນແຕ່ລະອາທິດ, ໃຫ້ມີການສົນທະນາຢ່າງຈິງໃຈກັບຄົນທີ່ມີຈຸດຢືນທີ່ທ່ານບໍ່ເຫັນດີນຳ. ເປົ້າໝາຍບໍ່ແມ່ນເພື່ອຊັກຈູງພວກເຂົາ, ແຕ່ເພື່ອທຳຄວາມເຂົ້າໃຈຫຼັກຖານ ແລະ ເຫດຜົນຂອງພວກເຂົາ.

ຜົນລັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ:

• ຄວາມຮູ້ສຶກສະບາຍໃຈເພີ່ມຂຶ້ນກັບຄວາມເຫັນທີ່ແຕກຕ່າງ
• ຄວາມສາມາດທີ່ດີຂຶ້ນໃນການແຍກການປະເມີນຫຼັກຖານອອກຈາກການປ້ອງກັນຕົວຕົນ
• ຄວາມຮັບຮູ້ທີ່ດີຂຶ້ນກ່ຽວກັບຕົວທຣິກເກີທີ່ກະຕຸ້ນປະຕິກິລິຍາຂອງທ່ານ

ຫົວຂໍ້ສຳລັບການຈົດບັນທຶກ:

• ພວກເຂົານຳສະເໜີຫຼັກຖານຫຍັງແດ່ທີ່ຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍພິຈາລະນາມາກ່ອນ?
• ຂ້ອຍຄົ້ນພົບຂໍ້ສົມມຸດຖານຫຍັງແດ່ທີ່ຂ້ອຍກຳລັງສ້າງຂຶ້ນມາເອງ?
• ການຕອບສະໜອງທາງອາລົມຂອງຂ້ອຍມີການພັດທະນາແນວໃດໃນລະຫວ່າງການສົນທະນາ?

12. ສຳລັບຜູ້ອ່ານສະເພາະກຸ່ມ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

ປະຕິກິລິຍາຕອບສະໜອງເຊັມເມລໄວໃນການເປັນຜູ້ນຳນັ້ນມີຜົນກະທົບມະຫາສານ ເພາະຄວາມເຊື່ອຂອງຜູ້ນຳຈະເປັນຕົວກຳນົດທິດທາງຂອງອົງກອນ.

ກົນລະຍຸດສະເພາະ:

• ຈັດຕັ້ງທິມແດງ (Red Teams) ເປັນຮູບປະທຳ: ສ້າງບົດບາດຢ່າງເປັນທາງການສຳລັບການທ້າທາຍຂໍ້ສົມມຸດຖານຂອງອົງກອນ. CIA ໄດ້ສ້າງຕັ້ງ "Red Cell" ຫຼັງຈາກເຫດການ 9/11 ໂດຍສະເພາະເພື່ອຕໍ່ສູ້ກັບຄວາມຄິດແບບກຸ່ມ (groupthink).
• ແຍກການສ້າງແນວຄວາມຄິດອອກຈາກການປະເມີນ: ໃຊ້ຂະບວນການທີ່ມີໂຄງສ້າງເຊິ່ງຫຼັກຖານຈະຖືກປະເມີນກ່ອນທີ່ຈະຮູ້ວ່າໃຜເປັນຜູ້ສະເໜີ
• ໃຫ້ລາງວັນແກ່ການປັບປ່ຽນຄວາມເຊື່ອ: ສະເຫຼີມສະຫຼອງຢ່າງເປີດເຜີຍເມື່ອສະມາຊິກໃນທີມປ່ຽນໃຈໂດຍອີງໃສ່ຫຼັກຖານ
• ສ້າງຄວາມປອດໄພທາງຈິດຕະວິທະຍາ: ຮັບປະກັນວ່າການນຳສະເໜີຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງຈະບໍ່ສ້າງຄວາມສ່ຽງຕໍ່ອາຊີບ
• ເປັນແບບຢ່າງຂອງຄວາມອ່ອນແອ: ຍອມຮັບຢ່າງເປີດເຜີຍເມື່ອທ່ານຜິດ ແລະ ອະທິບາຍວ່າຫຼັກຖານໄດ້ປ່ຽນແປງມຸມມອງຂອງທ່ານແນວໃດ

ຂະບວນການຕັດສິນໃຈ:

• ບັງຄັບໃຫ້ມີການວິເຄາະຄວາມລົ້ມເຫຼວລ່ວງໜ້າ (pre-mortems) ກ່ອນການຕັດສິນໃຈຄັ້ງໃຫຍ່
• ບັງຄັບໃຫ້ມີຜູ້ຕັ້ງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງ (devil's advocates) ໃນການສົນທະນາທາງຍຸດທະສາດ
• ກຳນົດໄລຍະເວລາ "ພັກໃຫ້ໃຈເຢັນ" ກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນໃຈຂັ້ນສຸດທ້າຍ
• ສ້າງມາດຕະຖານທີ່ຊັດເຈນວ່າສິ່ງໃດຈະສາມາດປີ້ນກັບການຕັດສິນໃຈໄດ້ ກ່ອນ ທີ່ຈະລົງມືປະຕິບັດ

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

ເດັກນ້ອຍສາມາດຮຽນຮູ້ທີ່ຈະປັບປ່ຽນຄວາມເຊື່ອໂດຍອີງໃສ່ຫຼັກຖານ — ຖ້າໄດ້ຮັບການສອນຕັ້ງແຕ່ຍັງນ້ອຍ.

ການອະທິບາຍຕາມຄວາມເໝາະສົມກັບອາຍຸ:

• ສຳລັບເດັກນ້ອຍ: "ບາງຄັ້ງພວກເຮົາກໍໄດ້ຮຽນຮູ້ສິ່ງໃໝ່ໆທີ່ປ່ຽນແປງສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເຄີຍຄິດມາກ່ອນ. ນັ້ນເອີ້ນວ່າການຮຽນຮູ້! ມັນເປັນເລື່ອງດີທີ່ຈະປ່ຽນໃຈເມື່ອເຮົາໄດ້ຮຽນຮູ້ສິ່ງໃໝ່."
• ສຳລັບເດັກໃຫຍ່: "ສະໝອງຂອງພວກເຮົາມັກທີ່ຈະເຊື່ອໃນສິ່ງທີ່ເຮົາເຊື່ອຢູ່ແລ້ວ, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຮົາຈະເຫັນຂໍ້ມູນໃໝ່ກໍຕາມ. ນັກວິທະຍາສາດເອີ້ນສິ່ງນີ້ວ່າ ປະຕິກິລິຍາຕອບສະໜອງເຊັມເມລໄວ. ມັນອາດຈະເຮັດໃຫ້ການຮຽນຮູ້ສິ່ງໃໝ່ເປັນເລື່ອງຍາກ."

ກົນລະຍຸດການປ້ອງກັນ:

• ຊົມເຊີຍເດັກນ້ອຍທີ່ພວກເຂົາປ່ຽນໃຈໂດຍອີງໃສ່ຫຼັກຖານ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຍ້ອນພວກເຂົາເປັນຄົນຖືກຕ້ອງ
• ເປັນແບບຢ່າງໃນການປັບປ່ຽນຄວາມເຊື່ອຂອງທ່ານເອງຢ່າງເປີດເຜີຍ: "ພໍ່/ແມ່ ເຄີຍຄິດວ່າ X, ແຕ່ພໍ່/ແມ່ ໄດ້ຮຽນຮູ້ເລື່ອງ Y, ສະນັ້ນດຽວນີ້ ພໍ່/ແມ່ ຈຶ່ງຄິດວ່າ Z."
• ຫຼີກລ່ຽງການເຮັດໃຫ້ການເປັນຄົນຜິດເປັນເລື່ອງໜ້າອາຍ — ເຮັດໃຫ້ການປັບປ່ຽນທາງຄວາມຄິດເປັນເລື່ອງປົກກະຕິ

ກິດຈະກຳໃນຫ້ອງຮຽນ:

• ການທົດລອງທາງວິທະຍາສາດທີ່ຂໍ້ສົມມຸດຖານເບື້ອງຕົ້ນນັ້ນຜິດ
• ບົດຮຽນປະຫວັດສາດກ່ຽວກັບນັກວິທະຍາສາດທີ່ເຄີຍຖືກປະຕິເສດ ແລ້ວໄດ້ຮັບການພິສູດວ່າຖືກຕ້ອງໃນພາຍຫຼັງ
• ການໂຕ້ວາທີທີ່ນັກຮຽນຕ້ອງໂຕ້ແຍ້ງໃນຈຸດຢືນທີ່ພວກເຂົາບໍ່ເຫັນດີນຳ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

ບໍລິບົດການດູແລສຸຂະພາບເປັນຕົວຢ່າງທີ່ຊັດເຈນທີ່ສຸດຂອງຜົນກະທົບຈາກປະຕິກິລິຍາເຊັມເມລໄວ — ກໍລະນີຕົ້ນສະບັບກໍເປັນເລື່ອງທາງການແພດ.

ຜົນກະທົບທາງຄລີນິກ:

• ການຍຶດຕິດກັບການວິນິດໄສເບື້ອງຕົ້ນ ເຖິງຈະມີຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງກໍຕາມ
• ການຕໍ່ຕ້ານລະບົບສະໜັບສະໜູນການຕັດສິນໃຈທາງຄລີນິກ ແລະ ການວິນິດໄສດ້ວຍ AI
• ການຕອບສະໜອງແບບປ້ອງກັນຕົວຕໍ່ອາການທີ່ຄົນເຈັບລາຍງານເຊິ່ງບໍ່ກົງກັບຮູບແບບທີ່ຄາດໄວ້

ກົນລະຍຸດ:

• ການຢຸດພັກເພື່ອກວດສອບການວິນິດໄສ: ການບັງຄັບໃຫ້ຢຸດພັກເພື່ອພິຈາລະນາການວິນິດໄສທາງເລືອກອື່ນຄືນໃໝ່
• ລະບຽບການ ROWS: ຕັດສະຖານະການທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດອອກໄປຢ່າງຊັດເຈນ ກ່ອນທີ່ຈະສະຫຼຸບການວິນິດໄສທົ່ວໄປ
• ການປະຊຸມກໍລະນີແບບມີໂຄງສ້າງ: ນຳສະເໜີກໍລະນີແບບປິດບັງຊື່ໃຫ້ແພດອາວຸໂສກ່ອນທີ່ຈະເປີດເຜີຍການວິນິດໄສຂອງແພດເຈົ້າຂອງໄຂ້
• ຍອມຮັບການໃຊ້ລາຍການກວດສອບ: ເຖິງຈະມີການຕໍ່ຕ້ານຈາກອີໂກ້, ແຕ່ລາຍການກວດສອບກໍສາມາດຊ່ວຍຊີວິດຄົນໄດ້

ການສື່ສານກັບຄົນເຈັບ:

• ເມື່ອຄົນເຈັບນຳສະເໜີຂໍ້ມູນທີ່ທ້າທາຍການປະເມີນຂອງທ່ານ, ໃຫ້ຖືວ່າມັນເປັນຂໍ້ມູນ ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມຂັດແຍ້ງ
• ຍອມຮັບເຖິງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ ແລະ ຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃນການປັບປ່ຽນການວິນິດໄສຢ່າງຊັດເຈນ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

ການຕັດສິນໃຈທາງການເງິນມີຄວາມສ່ຽງເປັນພິເສດ ເພາະເງິນເປັນທັງຕົວກຳນົດຕົວຕົນ ແລະ ເປັນສິ່ງທີ່ສາມາດວັດແທກໄດ້.

ການນຳໃຊ້ສະເພາະສຳລັບການລົງທຶນ:

• ກຳນົດເງື່ອນໄຂການຂາຍລ່ວງໜ້າກ່ອນທີ່ຈະຊື້ (ຫຼັກຖານໃດທີ່ຈະກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດການຖອນຕົວ?)
• ໃຊ້ການກຳນົດຂະໜາດການລົງທຶນ (position-sizing) ເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນການຜູກຕິດກັບຕົວຕົນໃນການລົງທຶນແຕ່ລະຄັ້ງ
• ຊອກຫາການວິເຄາະໃນແງ່ລົບ (bearish) ກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນໃຈລົງທຶນໃນແງ່ບວກ (bullish)

ການສື່ສານກັບລູກຄ້າ:

• ກຽມຄວາມພ້ອມໃຫ້ລູກຄ້າສຳລັບຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ອາດຈະຕ້ອງປັບປ່ຽນກົນລະຍຸດຕາມຫຼັກຖານໃໝ່
• ວາງກອບການປັບປ່ຽນຄວາມເຊື່ອວ່າເປັນການບໍລິຫານຄວາມສ່ຽງທີ່ຮອບຄອບ ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມຜິດພາດ
• ບັນທຶກເຫດຜົນໃນເວລາຕັດສິນໃຈ ເພື່ອໃຫ້ສາມາດປະເມີນຢ່າງຊື່ສັດໄດ້ໃນພາຍຫຼັງ

ການບໍລິຫານຄວາມສ່ຽງ:

• ບັງຄັບໃຫ້ມີການພິຈາລະນາສະຖານະການກົງກັນຂ້າມຢ່າງຊັດເຈນໃນແບບຈຳລອງຄວາມສ່ຽງ
• ກຳນົດໄລຍະເວລາລໍຖ້າກ່ອນການປ່ຽນແປງການລົງທຶນຂະໜາດໃຫຍ່
• ສ້າງໂຄງສ້າງໃຫ້ນັກວິເຄາະລະດັບໜຸ່ມສາມາດທ້າທາຍຂໍ້ສະຫຼຸບຂອງຜູ້ອາວຸໂສໄດ້ຢ່າງປອດໄພ

13. ປະຕິກິລິຍາກັບອະຄະຕິອື່ນໆ

ອະຄະຕິທີ່ມາຂະຫຍາຍອະຄະຕິນີ້

ອະຄະຕິທີ່ຕ້ານທານກັບອະຄະຕິນີ້

ຊ່ອງທາງການເກີດອະຄະຕິທີ່ພົບເລື້ອຍ

ລະບົບປ້ອງກັນແບບຕໍ່ເນື່ອງ: ອະຄະຕິການຢືນຢັນ → ປະຕິກິລິຍາຕອບສະໜອງເຊັມເມລໄວ → ຜົນກະທົບຕີກັບ (Backfire Effect) → ການແບ່ງຂົ້ວທາງທັດສະນະຄະຕິ

ວິທີການເຮັດວຽກ: ອະຄະຕິການຢືນຢັນສ້າງການບໍລິໂພກຂໍ້ມູນແບບເລືອກຮັບ. ເມື່ອຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງແຊກຊຶມເຂົ້າມາໄດ້, ປະຕິກິລິຍາເຊັມເມລໄວຈະປະຕິເສດມັນ. ຄວາມພະຍາຍາມໃນການປະຕິເສດນີ້ຈະກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດຜົນກະທົບຕີກັບ (ກາຍເປັນຄົນໝັ້ນໃຈໃນຈຸດຢືນເດີມຂອງຕົນຫຼາຍຂຶ້ນ). ເມື່ອເວລາຜ່ານໄປ, ການແບ່ງຂົ້ວທາງທັດສະນະຄະຕິຈະເພີ່ມຂຶ້ນ, ເຮັດໃຫ້ການປັບປຸງຂໍ້ມູນໃນອະນາຄົດຍິ່ງຍາກຂຶ້ນໄປອີກ.

ຈຸດຂັດຈັງຫວະ:

• ກ່ອນເກີດອະຄະຕິການຢືນຢັນ: ຕັ້ງໃຈເພີ່ມຄວາມຫຼາກຫຼາຍຂອງແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ
• ເມື່ອເກີດປະຕິກິລິຍາເຊັມເມລໄວ: ໃຊ້ຟັງຊັນບັງຄັບທາງຄວາມຄິດເພື່ອຢຸດການປະຕິເສດແບບອັດຕະໂນມັດ
• ກ່ອນເກີດຜົນກະທົບຕີກັບ: ຍອມຮັບປະສົບການທາງອາລົມ ໃນຂະນະດຽວກັນກໍແຍກມັນອອກຈາກການປະເມີນຫຼັກຖານ

14. ມຸມມອງທາງວັດທະນະທຳ

ປະຕິກິລິຍາຕອບສະໜອງເຊັມເມລໄວ ສະແດງອອກແຕກຕ່າງກັນໄປໃນແຕ່ລະວັດທະນະທຳ, ເຖິງແມ່ນວ່າກົນໄກພື້ນຖານຈະປະກົດວ່າເປັນສາກົນກໍຕາມ:

ການວິໄຈກ່ຽວກັບຄວາມແຕກຕ່າງທາງວັດທະນະທຳ: ການວິໄຈທາງຈິດຕະວິທະຍາຂ້າມວັດທະນະທຳຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ ເຖິງແມ່ນວ່າທຸກວັດທະນະທຳຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຫຼັກຖານຂອງປະຕິກິລິຍານີ້, ແຕ່ຄວາມແຮງ ແລະ ການສະແດງອອກຂອງມັນນັ້ນແຕກຕ່າງກັນໄປ:

ອຳນາດ ແລະ ລຳດັບຊັ້ນ: ວັດທະນະທຳທີ່ມີການເຄົາລົບເຊື່ອຟັງອຳນາດຢ່າງແຂງຂັນ ອາດສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງປະຕິກິລິຍາເຊັມເມລໄວທີ່ຮຸນແຮງຂຶ້ນ ເມື່ອຫຼັກຖານຂັດແຍ້ງມາຈາກແຫຼ່ງທີ່ມີສະຖານະພາບຕໍ່າກວ່າ, ແຕ່ອາດຈະເປີດຮັບຫຼາຍຂຶ້ນເມື່ອຜູ້ມີອຳນາດເປັນຜູ້ຮັບຮອງຫຼັກຖານໃໝ່ນັ້ນ.

ຜົນກະທົບຕໍ່ການພົວພັນຂ້າມວັດທະນະທຳ:

• ການນຳສະເໜີຫຼັກຖານຂັດແຍ້ງ ຕ້ອງໃສ່ໃຈກັບມາດຕະຖານການສື່ສານທາງວັດທະນະທຳ
• ຄວາມກັງວົນເລື່ອງການຮັກສາໜ້າອາດຈຳເປັນຕ້ອງມີການນຳສະເໜີຫຼັກຖານເປັນການສ່ວນຕົວແທນທີ່ຈະເປັນບ່ອນສາທາລະນະ
• ການສ້າງຄວາມສຳພັນ ແລະ ຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືອາດເປັນເງື່ອນໄຂເບື້ອງຕົ້ນສຳລັບການຍອມຮັບຫຼັກຖານ

15. ຄວາມເຊື່ອຜິດໆ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ

16. ຄວາມຄິດເຫັນຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານ

"ຄວາມຈິງທາງວິທະຍາສາດອັນໃໝ່ ບໍ່ໄດ້ຮັບໄຊຊະນະໂດຍການຊັກຈູງຜູ້ຕໍ່ຕ້ານ ແລະ ເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາເຫັນແສງສະຫວ່າງ, ແຕ່ຍ້ອນວ່າໃນທີ່ສຸດ ຜູ້ຕໍ່ຕ້ານກໍຈະຕາຍໄປ, ແລະ ຄົນລຸ້ນໃໝ່ທີ່ຄຸ້ນເຄີຍກັບມັນກໍຈະເຕີບໃຫຍ່ຂຶ້ນມາແທນ." — Max Planck, ໜັງສືອັດຕະຊີວະປະຫວັດທາງວິທະຍາສາດ (1949)

"ວິທະຍາສາດແບບປົກກະຕິມັກຈະກົດດັນຄວາມແປກໃໝ່ທີ່ເປັນພື້ນຖານ ເພາະສິ່ງເຫຼົ່ານັ້ນຈຳເປັນຕ້ອງໄປທຳລາຍຄວາມຍຶດໝັ້ນພື້ນຖານຂອງມັນຢ່າງຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້." — Thomas Kuhn, ໂຄງສ້າງຂອງການປະຕິວັດທາງວິທະຍາສາດ (1962)

"ທ່ານໝໍຄືສຸພາບບຸລຸດ, ແລະ ມືຂອງສຸພາບບຸລຸດກໍສະອາດຢູ່ແລ້ວ." — Charles Meigs, ຕອບໂຕ້ Semmelweis (1848)

"ອຳນາດທາງສັງຄົມທີ່ບໍ່ມີໃຜເອົາຊະນະໄດ້ຂອງຄວາມຈິງທີ່ຫຼອກລວງ... ສັງຄົມມັກຈະໃຫ້ຄຸນຄ່າແກ່ຄວາມສາມັກຄີທາງສັງຄົມ ແລະ ອຳນາດ ຫຼາຍກວ່າຄວາມຈິງທາງປະຈັກພະຍານ, ເຊິ່ງນຳໄປສູ່ການຂົ່ມເຫັງຜູ້ທີ່ເປີດໂປງຄວາມຜິດພາດລວມໝູ່." — Thomas Szasz, ກ່າວເຖິງກໍລະນີຂອງ Semmelweis

17. ຂໍ້ຄິດທີ່ສຳຄັນ

1. ປະຕິກິລິຍາຕອບສະໜອງເຊັມເມລໄວເປັນເລື່ອງສາກົນ: ບໍ່ມີໃຜມີພູມຄຸ້ມກັນຕໍ່ການປະຕິເສດແບບອັດຕະໂນມັດຕໍ່ຫຼັກຖານທີ່ຂົ່ມຂູ່ຄວາມເຊື່ອ, ບໍ່ວ່າຈະມີຄວາມສະຫຼາດ ຫຼື ຄວາມຊ່ຽວຊານລະດັບໃດກໍຕາມ.

2. ຫຼັກຖານເປັນສິ່ງຈຳເປັນແຕ່ບໍ່ພຽງພໍ: ຂໍ້ມູນພຽງຢ່າງດຽວບໍ່ຄ່ອຍຈະປ່ຽນໃຈຄົນໄດ້. ການນຳສະເໜີ, ຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືຂອງແຫຼ່ງທີ່ມາ ແລະ ຄວາມປອດໄພທາງຕົວຕົນ ລ້ວນແລ້ວແຕ່ມີຄວາມສຳຄັນ.

3. ປະຕິກິລິຍານີ້ປົກປ້ອງຕົວຕົນ, ບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງ: ເມື່ອຄວາມເຊື່ອກາຍມາເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງແນວຄິດກ່ຽວກັບຕົນເອງ, ຫຼັກຖານທີ່ທ້າທາຍຈະກາຍເປັນການໂຈມຕີສ່ວນບຸກຄົນ.

4. ສະຖາບັນຂະຫຍາຍອະຄະຕິສ່ວນບຸກຄົນ: ກອບແນວຄິດທາງວິທະຍາສາດ, ລຳດັບຊັ້ນທາງວິຊາຊີບ ແລະ ໂຄງສ້າງທາງສັງຄົມ ຈະເສີມສ້າງປະຕິກິລິຍາສ່ວນບຸກຄົນໃຫ້ກາຍເປັນການຕໍ່ຕ້ານແບບລວມໝູ່.

5. ການແຊກແຊງທາງໂຄງສ້າງໄດ້ຜົນ: ທີມແດງ (Red teams), ການວິເຄາະຄວາມລົ້ມເຫຼວລ່ວງໜ້າ (pre-mortems) ແລະ ຟັງຊັນບັງຄັບທາງຄວາມຄິດ ສາມາດຂ້າມຜ່ານປະຕິກິລິຍານີ້ໄດ້ ເມື່ອບຸກຄົນບໍ່ສາມາດເອົາຊະນະມັນໄດ້ດ້ວຍຕົວເອງ.

6. ຄວາມເສຍຫາຍນັ້ນເປັນຈິງ ແລະ ວັດແທກໄດ້: ຕັ້ງແຕ່ຫວອດແມ່ ແລະ ເດັກຂອງ Semmelweis ໄປຈົນເຖິງສາທາລະນະສຸກຍຸກໃໝ່, ປະຕິກິລິຍານີ້ໄດ້ຜານທັງຊີວິດ, ເງິນທອງ ແລະ ຄວາມກ້າວໜ້າ.

7. ການປັບທຽບ, ບໍ່ແມ່ນການກຳຈັດ, ຄືເປົ້າໝາຍ: ຄວາມສົງໄສບາງຢ່າງຕໍ່ຄຳກ່າວອ້າງໃໝ່ໆເປັນເລື່ອງທີ່ດີ. ບັນຫາຢູ່ທີ່ຄວາມແຂງກະດ້າງ, ບໍ່ແມ່ນການມີມາດຕະຖານ.

18. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ

ບົດຄວາມທາງວິຊາການ

• Barber, B. (1961). Resistance by Scientists to Scientific Discovery. Science, 134(3479), 596-602.
• Lord, C. G., Ross, L., & Lepper, M. R. (1979). Biased assimilation and attitude polarization: The effects of prior theories on subsequently considered evidence. Journal of Personality and Social Psychology, 37(11), 2098-2109.
• Kahan, D. M. (2013). Ideology, motivated reasoning, and cognitive reflection. Judgment and Decision Making, 8(4), 407-424.
• Campanario, J. M. (2009). Rejecting and resisting Nobel class discoveries: accounts by Nobel Laureates. Scientometrics, 81(2), 549-565.

ປຶ້ມ

• Kuhn, T. S. (1962). The Structure of Scientific Revolutions. University of Chicago Press.
• Gawande, A. (2009). The Checklist Manifesto: How to Get Things Right. Metropolitan Books.
• Proctor, R. N., & Schiebinger, L. (Eds.). (2008). Agnotology: The Making and Unmaking of Ignorance. Stanford University Press.
• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Nuland, S. B. (2003). The Doctors' Plague: Germs, Childbed Fever, and the Strange Story of Ignác Semmelweis. W.W. Norton.

ບົດໃນປຶ້ມ

• Gross, M., & McGoey, L. (2015). Introduction. In Routledge International Handbook of Ignorance Studies (pp. 1-14). Routledge.

19. ບັດສະຫຼຸບ

ສະຫຼຸບແບບຮູບພາບໜ້າດຽວທີ່ເໝາະສຳລັບການພິມ ຫຼື ການອ້າງອີງແບບດ່ວນ

20. ຄຳສັບທີ່ນຳໃຊ້

21. ຄຳຖາມສຳລັບການສົນທະນາ

ສຳລັບຊົມລົມອ່ານປຶ້ມ, ຫ້ອງຮຽນ ຫຼື ການທົບທວນຕົນເອງ:

1. Semmelweis ມີຂໍ້ມູນທີ່ປະຕິເສດບໍ່ໄດ້ແຕ່ກໍຍັງຖືກປະຕິເສດ. ສິ່ງນີ້ບົ່ງບອກຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບບົດບາດຂອງຫຼັກຖານໃນການປ່ຽນໃຈຄົນ? ມີສິ່ງໃດແດ່ທີ່ຈຳເປັນອີກ?

2. ທ່ານຈະແຍກແຍະຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຄວາມສົງໄສທີ່ເໝາະສົມຕໍ່ຄຳກ່າວອ້າງໃໝ່ ກັບ ປະຕິກິລິຍາຕອບສະໜອງເຊັມເມລໄວແນວໃດ? ເສັ້ນແບ່ງຢູ່ໃສ?

3. ແພດທີ່ປະຕິເສດ Semmelweis ບໍ່ໄດ້ມີເຈດຕະນາຮ້າຍ — ພວກເຂົາເຊື່ອໃນທິດສະດີອາຍພິດ (miasma theory) ຢ່າງແທ້ຈິງ. ສິ່ງນີ້ບົ່ງບອກຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບຄວາມສຳພັນລະຫວ່າງເຈດຕະນາດີ ກັບ ຜົນລັບທີ່ດີ?

4. ສື່ສັງຄົມອອນລາຍ ແລະ ຫ້ອງສຽງສະທ້ອນຂອງຂໍ້ມູນ (echo chambers) ອາດຈະກຳລັງຂະຫຍາຍປະຕິກິລິຍາເຊັມເມລໄວໃນລະດັບສັງຄົມແນວໃດ?

5. ຖ້າທ່ານຄົ້ນພົບຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງກັບຄວາມເຊື່ອຫຼັກທີ່ທ່ານຍຶດຖື — ເຊິ່ງເປັນຄວາມເຊື່ອທີ່ຜູກຕິດກັບຕົວຕົນທາງວິຊາຊີບ ຫຼື ຄ່ານິຍົມຂອງທ່ານ — ທ່ານຢາກຈະຕອບສະໜອງແນວໃດ? ແລະ ທ່ານຄິດວ່າໃນຄວາມເປັນຈິງແລ້ວທ່ານຈະຕອບສະໜອງແນວໃດ?