Illusory Correlation

At a Glance

1. ສະຫຼຸບຫຍໍ້

ສະໝອງຂອງເຮົາເປັນເຄື່ອງຈັກຮັບຮູ້ຮູບແບບ, ທີ່ມັກຈະຊອກຫາການເຊື່ອມໂຍງລະຫວ່າງເຫດການຕ່າງໆສະເໝີ. ຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງເກີດຂຶ້ນເມື່ອເຮົາ "ເຫັນ" ຄວາມສຳພັນລະຫວ່າງສອງສິ່ງທີ່ອາດຈະບໍ່ມີຢູ່ເລີຍ ຫຼື ອ່ອນແອຫຼາຍກວ່າທີ່ເຮົາເຊື່ອ. ສິ່ງນີ້ເກີດຂຶ້ນຍ້ອນວ່າບາງຄູ່ຈະເປັນທີ່ໜ້າຈົດຈຳຫຼາຍກວ່າ ຫຼື "ມີເຫດຜົນ" ສຳລັບເຮົາໂດຍອີງໃສ່ຄວາມເຊື່ອເດີມຂອງເຮົາ, ເຖິງແມ່ນວ່າຂໍ້ມູນຕົວຈິງຈະບໍ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການເຊື່ອມໂຍງກໍ່ຕາມ. ມັນເປັນເຄື່ອງຈັກທາງສະຕິປັນຍາທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງການເໝົາລວມ, ຄວາມເຊື່ອງົມງາຍ, ແລະ ຄວາມເຊື່ອທາງວິທະຍາສາດທຽມຫຼາຍຢ່າງ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດສາດ

ແນວຄວາມຄິດຂອງຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງໄດ້ຖືກສ້າງຂຶ້ນຢ່າງເປັນທາງການ ແລະ ນຳໃຊ້ໃນປີ 1967 ໂດຍ Loren ແລະ Jean Chapman ທີ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Wisconsin. ກ່ອນໜ້າຜົນງານອັນລ້ຳຄ່າຂອງພວກເຂົາ, ຈິດຕະວິທະຍາຄລີນິກໄດ້ເພິ່ງພາ "ສັນຊາດຕະຍານທາງຄລີນິກ" ແລະ ການທົດສອບແບບປະເມີນເຊັ່ນ ການທົດສອບຮອຍນ້ຳໝຶກ Rorschach (Rorschach Inkblot Test) ແລະ ການທົດສອບແຕ້ມຮູບຄົນ (Draw-A-Person - DAP) ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ແພດເຊື່ອວ່າຜ່ານປະສົບການຫຼາຍປີ, ພວກເຂົາໄດ້ສັງເກດເຫັນຄວາມສຳພັນທີ່ຖືກຕ້ອງລະຫວ່າງສັນຍານການທົດສອບສະເພາະ ແລະ ອາການຂອງຄົນເຈັບ.

Chapmans ໄດ້ທ້າທາຍພື້ນຖານທາງຄວາມຮູ້ ນີ້, ໂດຍສະເໜີວ່າ "ການສັງເກດ" ເຫຼົ່ານີ້ມັກຈະເປັນຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງທີ່ອີງໃສ່ການເຊື່ອມໂຍງທາງຄຳເວົ້າຫຼາຍກວ່າຄວາມເປັນຈິງທາງການທົດລອງ. ການຄົ້ນຄວ້າຂອງພວກເຂົາໄດ້ທຳລາຍຂໍ້ສົມມຸດຖານທີ່ວ່າການສັງເກດຂອງມະນຸດ—ເຖິງແມ່ນວ່າຈະເປັນການສັງເກດຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານທາງຄລີນິກ—ເປັນການບັນທຶກຄວາມເປັນຈິງຢ່າງພາວະວິໄສ. ກົງກັນຂ້າມ, ພວກເຂົາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຮັບຮູ້ຂອງເຮົາຖືກກັ່ນຕອງຢ່າງໜັກຜ່ານຄວາມຄາດຫວັງເດີມ ແລະ ການເຊື່ອມໂຍງທາງຄວາມໝາຍ.

ແນວຄວາມຄິດນີ້ໄດ້ຂະຫຍາຍອອກຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນປີ 1976 ເມື່ອ David Hamilton ແລະ Terrence Gifford ໄດ້ນຳໃຊ້ມັນເຂົ້າໃນຈິດຕະວິທະຍາສັງຄົມ, ໂດຍສະເໜີວ່າການເໝົາລວມສາມາດເກີດຂຶ້ນຈາກກົນໄກທາງສະຕິປັນຍາລ້ວນໆ ໂດຍບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງມີຄວາມກຽດຊັງທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ ຫຼື ຄວາມຂັດແຍ້ງທາງປະຫວັດສາດ. ນັກຄົ້ນຄວ້າສາກົນລວມທັງ Klaus Fiedler (ເຢຍລະມັນ), Vincent Yzerbyt (ແບນຊິກ), ແລະ Yoshihisa Kashima (ອົດສະຕຣາລີ) ນັບຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາໄດ້ປະກອບສ່ວນໃນການປັບປຸງທາງທິດສະດີທີ່ຊັບຊ້ອນ.

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າຫຼັກ

2.3. ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນ

ການທົດລອງແຕ້ມຮູບຄົນ (Draw-A-Person - DAP) (Chapman & Chapman, 1967)

ການສຶກສາທີ່ເປັນພື້ນຖານນີ້ໄດ້ພະຍາຍາມອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງແພດຈຶ່ງຍັງສືບຕໍ່ໃຊ້ສັນຍານການວິນິໄສທີ່ການຄົ້ນຄວ້າໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຊ້ຳແລ້ວຊ້ຳອີກວ່າບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ນຳສະເໜີນັກສຶກສາປະລິນຍາຕີ (ທີ່ບໍ່ມີປະສົບການທາງການວິນິໄສທາງຈິດຕະວິທະຍາ) ດ້ວຍຊຸດຮູບແຕ້ມທີ່ຈັບຄູ່ກັບຄຳອະທິບາຍຂອງ "ຄົນເຈັບ" ຜູ້ທີ່ແຕ້ມຮູບເຫຼົ່ານັ້ນ. ທີ່ສຳຄັນແມ່ນ, ການຈັບຄູ່ແມ່ນເປັນແບບສຸ່ມທັງໝົດ—ບໍ່ມີຄວາມສຳພັນໃດໆລະຫວ່າງລັກສະນະຂອງຮູບແຕ້ມ (ເຊັ່ນ: ຕາໃຫຍ່) ແລະ ອາການທີ່ອະທິບາຍ (ເຊັ່ນ: "ມີຄວາມສົງໄສຄົນອື່ນ").

ຜົນໄດ້ຮັບເປັນຕາໜ້າຕົກໃຈ: ນັກສຶກສາປະລິນຍາຕີທີ່ບໍ່ມີປະສົບການໄດ້ລາຍງານການສັງເກດເຫັນຄວາມສຳພັນແບບດຽວກັນແທ້ໆ ທີ່ແພດຜູ້ມີປະສົບການໄດ້ລາຍງານໃນການປະຕິບັດງານຂອງພວກເຂົາ. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ລາຍງານຢ່າງສະໝ່ຳສະເໝີວ່າຄົນເຈັບທີ່ "ສົງໄສ" ຫຼື "ຫວາດລະແວງ" ຈະແຕ້ມຮູບຄົນທີ່ມີຕາໃຫຍ່ ຫຼື ເນັ້ນທີ່ຕາ, ວ່າຄົນເຈັບທີ່ກັງວົນກ່ຽວກັບຄວາມສະຫຼາດຂອງຕົນເອງຈະແຕ້ມຮູບຄົນທີ່ມີຫົວໃຫຍ່, ແລະ ວ່າຄົນເຈັບທີ່ "ມັກເພິ່ງພາຄົນອື່ນ" ຈະແຕ້ມຮູບຄົນທີ່ເປີດປາກ. "Wheeler Signs" ເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ມີຄວາມຖືກຕ້ອງທາງການວິນິໄສ, ແຕ່ທັງຄົນທົ່ວໄປ ແລະ ຜູ້ຊ່ຽວຊານກໍ່ "ເຫັນ" ພວກມັນເນື່ອງຈາກຄວາມຕິດແໜ້ນທາງຄວາມໝາຍ—ການເຊື່ອມໂຍງທາງຄຳເວົ້າທີ່ເຂັ້ມແຂງລະຫວ່າງແນວຄວາມຄິດເຊັ່ນ "ຄວາມຫວາດລະແວງ" ແລະ "ການຈ້ອງເບິ່ງ/ຕາ."

ການທົດລອງກຸ່ມ A/ກຸ່ມ B (Hamilton & Gifford, 1976)

ການທົດລອງທີ່ສະຫງ່າງາມນີ້ໄດ້ທົດສອບວ່າການເໝົາລວມສາມາດເກີດຂຶ້ນຈາກກົນໄກທາງສະຕິປັນຍາລ້ວນໆໄດ້ຫຼືບໍ່. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມສີ່ສິບຄົນໄດ້ຮັບຄຳອະທິບາຍກ່ຽວກັບພຶດຕິກຳທີ່ສະແດງໂດຍສະມາຊິກຂອງສອງກຸ່ມສົມມຸດ: ກຸ່ມ A (ຊົນສ່ວນໃຫຍ່, 26 ສະມາຊິກ) ແລະ ກຸ່ມ B (ຊົນສ່ວນໜ້ອຍ, 13 ສະມາຊິກ). ອັດຕາສ່ວນຂອງພຶດຕິກຳທາງບວກຕໍ່ທາງລົບແມ່ນເທົ່າກັນສຳລັບທັງສອງກຸ່ມ (9:4). ບໍ່ມີຄວາມສຳພັນຕົວຈິງລະຫວ່າງການເປັນສະມາຊິກກຸ່ມ ແລະ ຄຸນຄ່າຂອງພຶດຕິກຳ.

ເຖິງຢ່າງນັ້ນກໍ່ຕາມ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ປະເມີນຄວາມຖີ່ຂອງພຶດຕິກຳທາງລົບໃນກຸ່ມ B ສູງເກີນໄປຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ພວກເຂົາຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມສຳພັນໃນບ່ອນທີ່ບໍ່ມີຢູ່. ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນສິ່ງນີ້ວ່າເປັນ "ຄວາມໂດດເດັ່ນທີ່ຈັບຄູ່ກັນ" (paired distinctiveness)—ເມື່ອເຫດການທີ່ຫາຍາກສອງຢ່າງເກີດຂຶ້ນພ້ອມກັນ (ສະມາຊິກກຸ່ມຊົນສ່ວນໜ້ອຍ + ພຶດຕິກຳທາງລົບ), ພວກມັນກາຍເປັນທີ່ໜ້າຈົດຈຳເປັນພິເສດ, ນຳໄປສູ່ການປະເມີນການເຊື່ອມໂຍງຂອງພວກມັນສູງເກີນໄປ.

ການສຶກສາ Rorschach (Chapman & Chapman, 1969)

ໂດຍການຂະຫຍາຍຜົນງານຂອງພວກເຂົາໄປສູ່ການທົດສອບຮອຍນ້ຳໝຶກ Rorschach, Chapmans ພົບວ່າທັງແພດ ແລະ ຄົນທົ່ວໄປລ້ວນແຕ່ເຊື່ອມໂຍງການເປັນຄົນຮັກຮ່ວມເພດຊາຍ (ໝວດໝູ່ການວິນິໄສໃນເວລານັ້ນ) ກັບເນື້ອຫາ "ທາງທະວານໜັກ" ໃນຮອຍນ້ຳໝຶກຢ່າງເຂັ້ມແຂງ—ເຊິ່ງອາດຈະມາຈາກທິດສະດີຈິດຕະວິເຄາະ. ເຖິງແມ່ນວ່າສັນຍານທີ່ຖືກຕ້ອງ (ສິ່ງທີ່ມີຄວາມສຳພັນທາງສະຖິຕິແທ້ໆກັບສະພາບການ) ຈະປາກົດຢູ່ໃນວັດສະດຸທົດລອງ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມກໍ່ບໍ່ສົນໃຈພວກມັນ ແຕ່ຫັນໄປເລືອກສັນຍານທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງແຕ່ມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ທາງຄວາມໝາຍ. ສິ່ງນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມຖືກຕ້ອງທີ່ແທ້ຈິງມັກຈະຖືກປະຖິ້ມເພື່ອໄປຫາຄວາມຖືກຕ້ອງທີ່ຫຼອກລວງ.

2.4. ພື້ນຖານທາງລະບົບປະສາດ

ວິທະຍາສາດລະບົບປະສາດສະໄໝໃໝ່ໄດ້ເລີ່ມສ້າງແຜນທີ່ພື້ນຖານທາງກາຍະພາບຂອງຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງ. ການສຶກສາ fMRI ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ Perirhinal Cortex (PRC) ມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງກັບ "ຄວາມຮູ້ສຶກຄຸ້ນເຄີຍ." ເມື່ອຂໍ້ຄວາມ ຫຼື ການເຊື່ອມໂຍງຖືກເຮັດຊ້ຳ (ເພີ່ມຄວາມຄ່ອງແຄ້ວໃນການປະມວນຜົນ), ກິດຈະກຳໃນ PRC ຈະເພີ່ມຂຶ້ນ, ນຳໄປສູ່ຄວາມໝັ້ນໃຈສູງຂຶ້ນໃນຄວາມຈິງຂອງມັນ—ຜົນກະທົບຄວາມຈິງທີ່ຫຼອກລວງ (Illusory Truth Effect).

ການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບການຮັບຮູ້ທີ່ຜິດພາດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມຊົງຈຳທີ່ຜິດພາດທີ່ມີຄວາມໝັ້ນໃຈສູງຈະກະຕຸ້ນພາກສ່ວນ frontoparietal (ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຄຸ້ນເຄີຍ) ຫຼາຍກວ່າພາກສ່ວນ medial temporal lobe (ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຈື່ຈຳລາຍລະອຽດ). ສິ່ງນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງອາດຈະຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍ "ສັນຍານຄວາມຄຸ້ນເຄີຍ" ໃນສະໝອງທີ່ຂ້າມການ "ກວດສອບຂໍ້ເທັດຈິງ" ທີ່ເຂັ້ມງວດຂອງ hippocampus. ສະໝອງຮູ້ສຶກວ່າການເຊື່ອມໂຍງເປັນຄວາມຈິງເພາະວ່າມັນງ່າຍຕໍ່ການປະມວນຜົນ (ຄວາມຄ່ອງແຄ້ວ), ບໍ່ແມ່ນເພາະວ່າມັນດຶງເອົາຄວາມຊົງຈຳສະເພາະຂອງການເຊື່ອມໂຍງຕົວຈິງ.

ການສຶກສາກ່ຽວກັບ "Aristotle Illusion" (ຮູບແບບການສຳຜັດຂອງຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງ) ໄດ້ຢືນຢັນເຖິງການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງ somatosensory cortex ແລະ parietal regions, ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງເກີດຂຶ້ນໃນລະດັບການປະມວນຜົນທາງຄວາມຮູ້ສຶກພື້ນຖານ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ການຮັບຮູ້ລະດັບສູງ.

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ໂຄງສ້າງການຮັບຮູ້ຂອງມະນຸດໂດຍພື້ນຖານແລ້ວແມ່ນເຄື່ອງຈັກການຮັບຮູ້ຮູບແບບ. ການປັບຕົວທາງວິວັດທະນາການນີ້, ທີ່ຖືກອອກແບບມາເພື່ອກຳນົດຜູ້ລ້າໃນປ່າຫຍ້າ ຫຼື ຄາດຄະເນການປ່ຽນແປງຂອງລະດູການ, ເຮັດໜ້າທີ່ເປັນພື້ນຖານຂອງຄວາມສະຫຼາດຂອງມະນຸດ. ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດ, ການຮັບຮູ້ຮູບແບບ—ເຖິງແມ່ນວ່າຈະເປັນຮູບແບບທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ—ມັກຈະນຳມາເຊິ່ງຂໍ້ໄດ້ປຽບໃນການຢູ່ລອດ. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງການພາດຮູບແບບທີ່ແທ້ຈິງ (ບໍ່ສາມາດສັງເກດເຫັນຜູ້ລ້າ) ມັກຈະສູງກວ່າຫຼາຍເມື່ອທຽບກັບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງການເຫັນຮູບແບບທີ່ຜິດພາດ (ແລ່ນໜີຈາກສິ່ງທີ່ບໍ່ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່).

ຜົນງານຂອງ Klaus Fiedler ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງເປັນຜົນມາຈາກ "ຄວາມສະຫຼາດໃນການປັບຕົວ" (adaptive intelligence)—ການໃຊ້ອັດຕາພື້ນຖານເພື່ອເຮັດການຄາດຄະເນຢ່າງໄວວາ—ຫຼາຍກວ່າພຽງແຕ່ເປັນຂໍ້ບົກຜ່ອງທາງຄວາມຊົງຈຳ. ທ່າອ່ຽງຂອງສະໝອງທີ່ຈະຈັດວາງ "ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນເລື້ອຍໆກັບສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນເລື້ອຍໆ" ແລະ "ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນໜ້ອຍກັບສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນໜ້ອຍ" ເປັນວິທີລັດທີ່ມັກຈະໃຊ້ໄດ້ດີພໍສົມຄວນໃນສະພາບແວດລ້ອມທຳມະຊາດ.

ການຊອກຫາຮູບແບບນີ້ຮັບໃຊ້ໜ້າທີ່ທີ່ຈຳເປັນ: ມັນຊ່ວຍໃຫ້ການຕັດສິນໃຈຢ່າງໄວວາໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ບໍ່ແນ່ນອນ, ຊ່ວຍໃຫ້ເຮົາຄາດຄະເນເຫດການໃນອະນາຄົດໂດຍອີງໃສ່ປະສົບການທີ່ຜ່ານມາ, ແລະ ຊ່ວຍໃຫ້ເຮົາສ້າງຄວາມຄາດຫວັງເພື່ອນຳພາພຶດຕິກຳ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ກົນໄກດຽວກັນນີ້ກາຍເປັນໜີ້ສິນໃນສະພາບແວດລ້ອມສະໄໝໃໝ່ທີ່ເຮົາພົບກັບຂໍ້ມູນທາງສະຖິຕິ, ປະຊາກອນຊົນສ່ວນໜ້ອຍ, ແລະ ເຫດການຫາຍາກທີ່ບໍ່ປະຕິບັດຕາມຮູບແບບດຽວກັນກັບສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດຂອງເຮົາ.

ອະຄະຕິນີ້ບໍ່ແມ່ນຂໍ້ຜິດພາດ; ມັນເປັນຄຸນສົມບັດຂອງລະບົບທີ່ຖືກອອກແບບມາເພື່ອຊອກຫາສັນຍານໃນສຽງລົບກວນ, ເຖິງແມ່ນວ່າສຽງລົບກວນນັ້ນຈະເປັນແບບສຸ່ມກໍ່ຕາມ.

4. ອະຄະຕິນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

ຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງແຊກຊຶມເຂົ້າໄປໃນການມີຊີວິດປະຈຳວັນ. ຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າສະພາບອາກາດສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ອາການປວດຂໍ້ແມ່ນໜຶ່ງໃນຕົວຢ່າງທີ່ແຜ່ຫຼາຍທີ່ສຸດ—ເຖິງວ່າຈະມີການສຶກສາໃນປີ 1996 ຂອງ Redelmeier ແລະ Tversky ທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າບໍ່ມີຄວາມສຳພັນເລີຍລະຫວ່າງອາການປວດຂໍ້ອັກເສບ ແລະ ສະພາບອາກາດໃນໄລຍະ 15 ເດືອນ. ຄົນເຈັບຈະສັງເກດເຫັນ "ການເຂົ້າເປົ້າ" (ເຈັບ + ຝົນຕົກ) ເພາະວ່າມັນຢືນຢັນທິດສະດີຂອງພວກເຂົາ ໃນຂະນະທີ່ບໍ່ສົນໃຈ "ການພາດ" (ເຈັບ + ແດດອອກ) ຫຼື "ບໍ່ມີເຫດການ" (ບໍ່ເຈັບ + ຝົນຕົກ).

ຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າ "ນ້ຳຕານເຮັດໃຫ້ເກີດອາການໄຮເປີ (hyperactivity)" ຍັງຄົງມີຢູ່ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີການວິເຄາະອະພິມານ (meta-analyses) ຢ່າງກວ້າງຂວາງເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າບໍ່ມີຜົນກະທົບໃດໆ. ພໍ່ແມ່ຄາດຫວັງວ່ານ້ຳຕານຈະເຮັດໃຫ້ເກີດພຶດຕິກຳທີ່ວຸ້ນວາຍ; ເມື່ອເດັກນ້ອຍກິນເຄັກໃນງານວັນເກີດແລ້ວແລ່ນໄປມາ, ພໍ່ແມ່ຈະໂຍນຄວາມຜິດໃຫ້ກັບນ້ຳຕານແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມຕື່ນເຕັ້ນຂອງງານລ້ຽງ.

ຜົນກະທົບຂອງພະຈັນເຕັມດວງຕໍ່ "ຄວາມບ້າ" ຍັງຄົງຖືກເຊື່ອໂດຍ 81% ຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານສຸຂະພາບຈິດ ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີການວິເຄາະອະພິມານຂະໜາດໃຫຍ່ຂອງ 37 ການສຶກສາທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າພະຈັນເປັນສາເຫດຂອງການປ່ຽນແປງພຶດຕິກຳໜ້ອຍກວ່າ 1%.

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

ຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງເປັນບັນຫາໃນການຕັດສິນໃຈຈ້າງງານ ແລະ ເລື່ອນຕຳແໜ່ງ. ຜູ້ຈັດການມັກຈະຮັບຮູ້ຄວາມສຳພັນລະຫວ່າງ "ການມາຮອດແຕ່ເຊົ້າ" ກັບ "ການມີປະສິດທິພາບ", ນຳໄປສູ່ການເລື່ອນຕຳແໜ່ງໃຫ້ "ຄົນຕື່ນເຊົ້າ" ແທນທີ່ຈະເປັນບຸກຄົນທີ່ອາດຈະມີປະສິດທິພາບຫຼາຍກວ່າແຕ່ມີຕາຕະລາງເວລາທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ຜູ້ຮັບສະໝັກງານອາດຈະມີຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງວ່າໃບຢັ້ງຢືນສະເພາະ (ເຊັ່ນ: ໃບປະກາດສະນີຍະບັດມະຫາວິທະຍາໄລບາງແຫ່ງ) ແມ່ນເສັ້ນທາງດຽວໄປສູ່ຄວາມສາມາດ, ໂດຍບໍ່ສົນໃຈພອນສະຫວັນທີ່ຮຽນຮູ້ດ້ວຍຕົນເອງ.

ຜູ້ຈັດການອາດຈະມີປະສົບການທີ່ບໍ່ດີຄັ້ງໜຶ່ງກັບຜູ້ສະໝັກຈາກມະຫາວິທະຍາໄລ ຫຼື ກຸ່ມປະຊາກອນສະເພາະໃດໜຶ່ງ ແລະ ເໝົາລວມໄປເຖິງຜູ້ສະໝັກໃນອະນາຄົດທັງໝົດ—ເຊິ່ງເປັນຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງແບບ "ເທື່ອດຽວ" ທີ່ແຂງກະດ້າງກາຍເປັນນະໂຍບາຍການຈ້າງງານ. ສິ່ງນີ້ຂະຫຍາຍໄປເຖິງການປະເມີນຜົນການປະຕິບັດງານ, ເຊິ່ງຄວາມປະທັບໃຈໃນເບື້ອງຕົ້ນສາມາດສ້າງຄວາມຄາດຫວັງທີ່ກຳນົດທຸກການສັງເກດການໃນພາຍຫຼັງ.

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

ນັກການຕະຫຼາດຈົງໃຈໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງໂດຍການຈັບຄູ່ຜະລິດຕະພັນກັບພາບພົດທີ່ດີ, ຄົນດັງ, ຫຼື ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຕ້ອງການ. ການເປີດຮັບຊ້ຳໆຈະສ້າງການເຊື່ອມໂຍງໃນໃຈຂອງຜູ້ບໍລິໂພກ ເຖິງແມ່ນວ່າຈະບໍ່ມີຄວາມສຳພັນຕົວຈິງລະຫວ່າງຜະລິດຕະພັນ ແລະ ຜົນປະໂຫຍດທີ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນກໍ່ຕາມ.

Homeopathy (ການປິ່ນປົວແບບທຳມະຊາດບຳບັດ) ສະແດງເຖິງຕົວຢ່າງທີ່ໂດດເດັ່ນຂອງຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງໃນທາງການຄ້າ. ເມື່ອຄົນເຈັບກິນຢາ homeopathic ແລະ ຕໍ່ມາກໍ່ຫາຍດີ (ວິວັດທະນາການຕາມທຳມະຊາດຂອງພະຍາດເລັກນ້ອຍສ່ວນໃຫຍ່), ພວກເຂົາຈະຮັບຮູ້ເຖິງການເຊື່ອມໂຍງທາງສາເຫດ. ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມເປັນໄປໄດ້ສູງຂອງຜົນໄດ້ຮັບ (ມີໂອກາດຫາຍດີຢູ່ແລ້ວ) ແລະ ຄວາມເປັນໄປໄດ້ສູງຂອງສາເຫດ (ການກິນຢາ) ນຳໄປສູ່ພາບລວງຕາທີ່ເຂັ້ມແຂງຂອງການເປັນສາເຫດ, ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມກ່ຽວຂ້ອງຈະເປັນສູນກໍ່ຕາມ.

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

ການນຳສະເໜີຂ່າວຂອງສື່ສາມາດສ້າງ ແລະ ເສີມສ້າງຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງລະຫວ່າງກຸ່ມຊົນສ່ວນໜ້ອຍ ແລະ ພຶດຕິກຳທາງລົບ. ເນື່ອງຈາກເຫດການທາງລົບເປັນທີ່ໜ້າສົນໃຈຂອງຂ່າວ ແລະ ກຸ່ມຊົນສ່ວນໜ້ອຍມີຈຳນວນໜ້ອຍກວ່າ, ການເກີດຂຶ້ນຮ່ວມກັນຂອງພວກມັນຈຶ່ງໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈຫຼາຍກວ່າປົກກະຕິ, ສ້າງການຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມສຳພັນທີ່ສະຖິຕິບໍ່ໄດ້ສະໜັບສະໜູນ.

ການສື່ສານທາງການເມືອງມັກຈະໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກອະຄະຕິນີ້ໂດຍການຈັບຄູ່ຄູ່ແຂ່ງກັບແນວຄວາມຄິດທາງລົບຊ້ຳໆ ຫຼື ເລືອກເອົາແຕ່ຕົວຢ່າງທີ່ຢືນຢັນໃນຂະນະທີ່ບໍ່ສົນໃຈຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ. ຜູ້ລົງຄະແນນສຽງສ້າງການເຊື່ອມໂຍງລະຫວ່າງນະໂຍບາຍ ແລະ ຜົນໄດ້ຮັບໂດຍອີງໃສ່ເລື່ອງເລົ່າທີ່ໜ້າຈົດຈຳຫຼາຍກວ່າຫຼັກຖານທາງສະຖິຕິ.

4.5. ໃນດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

ຈິດຕະວິທະຍາຄລີນິກໃນອະດີດເຄີຍເຕັມໄປດ້ວຍຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງ. ການສືບຕໍ່ໃຊ້ການທົດສອບແບບປະເມີນເຊັ່ນ Rorschach ແລະ DAP ເຖິງວ່າຈະຂາດຄວາມຖືກຕ້ອງ ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງພະລັງຂອງພາບລວງຕາ. ແພດ "ເຫັນ" Wheeler Signs ແລະ ເຊື່ອວ່າພວກເຂົາກຳລັງວິນິໄສພະຍາດໃນເວລາທີ່ພວກເຂົາພຽງແຕ່ວິນິໄສການເຊື່ອມໂຍງທາງຄວາມໝາຍຂອງພວກເຂົາເອງ.

ບາງທີຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງທາງການແພດທີ່ສ້າງຄວາມເສຍຫາຍຫຼາຍທີ່ສຸດແມ່ນການເຊື່ອມໂຍງທີ່ຮັບຮູ້ກັນລະຫວ່າງວັກຊີນ ແລະ ໂຣກອໍທິສຕິກ. ຄວາມໃກ້ຄຽງທາງເວລາຂອງການສັກຢາວັກຊີນ (ອາຍຸ 12-15 ເດືອນ) ແລະ ການເລີ່ມຕົ້ນຂອງອາການໂຣກອໍທິສຕິກ (ປະມານ 18 ເດືອນ) ເຮັດໃຫ້ພໍ່ແມ່ສະຫຼຸບຄວາມເປັນສາເຫດຈາກຄວາມສຳພັນນີ້, ເຖິງວ່າຈະມີການສຶກສາທາງລະບາດວິທະຍາຂະໜາດໃຫຍ່ຫຼາຍສິບສະບັບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເດັກນ້ອຍຫຼາຍລ້ານຄົນພົບວ່າບໍ່ມີການເຊື່ອມໂຍງກັນເລີຍກໍ່ຕາມ.

4.6. ໃນດ້ານການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

ນັກລົງທຶນມັກຈະຮັບຮູ້ຮູບແບບໃນຂໍ້ມູນຕະຫຼາດທີ່ບໍ່ມີຢູ່ຈິງ. ຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າຊ່ວງເວລາຂອງປະຕິທິນບາງຢ່າງ (ເຊັ່ນ "ຂາຍໃນເດືອນພຶດສະພາແລ້ວໜີໄປ") ສາມາດຄາດຄະເນປະສິດທິພາບຂອງຕະຫຼາດ, ຫຼື ວ່າປະສິດທິພາບໃນອະດີດຄາດຄະເນຜົນຕອບແທນໃນອະນາຄົດ, ມັກຈະສະທ້ອນເຖິງຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງຫຼາຍກວ່າຄວາມສຳພັນທີ່ແທ້ຈິງ.

ຮູບແບບການວິເຄາະທາງເຕັກນິກອາດຈະຍັງຄົງຢູ່ບາງສ່ວນເນື່ອງຈາກນັກເທຣດເຫັນການເຊື່ອມໂຍງລະຫວ່າງຮູບແບບກຣາບ ແລະ ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຢືນຢັນຄວາມຄາດຫວັງຂອງພວກເຂົາ, ໃນຂະນະທີ່ເບິ່ງຂ້າມຕົວຢ່າງທີ່ຮູບແບບບໍ່ໄດ້ຄາດຄະເນຢ່າງຖືກຕ້ອງ.

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາທີ 1: ພາບລວງຕາຂອງໂລກຂໍ້ອັກເສບ-ສະພາບອາກາດ

• ບໍລິບົດ: ເປັນເວລາຫຼາຍສະຕະວັດ, ຜູ້ຄົນເຊື່ອວ່າອາການປວດຂໍ້ສາມາດຄາດຄະເນການປ່ຽນແປງຂອງສະພາບອາກາດ, ໂດຍສະເພາະການປວດຂໍ້ເປັນສັນຍານຂອງພາຍຸ ຫຼື ຝົນທີ່ກຳລັງຈະມາເຖິງ.
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: Redelmeier ແລະ Tversky (1996) ໄດ້ດຳເນີນການສຶກສາໄລຍະຍາວ 15 ເດືອນຂອງຄົນເຈັບທີ່ເປັນໂລກຂໍ້ອັກເສບຣູມາຕອຍ. ຄົນເຈັບໄດ້ບັນທຶກລະດັບຄວາມເຈັບປວດຂອງພວກເຂົາທຸກໆມື້ໃນຂະນະທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າບັນທຶກຂໍ້ມູນສະພາບອາກາດໃນທ້ອງຖິ່ນ (ອຸນຫະພູມ, ຄວາມກົດດັນຂອງອາກາດ, ຄວາມຊຸ່ມຊື່ນ).
• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກ: ມີຄວາມສຳພັນເປັນສູນລະຫວ່າງຄວາມເຈັບປວດ ແລະ ສະພາບອາກາດ—ເສັ້ນສະແດງເປັນອິດສະຫຼະຕໍ່ກັນຢ່າງສິ້ນເຊີງ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ເມື່ອສະແດງຂໍ້ມູນໃຫ້ເບິ່ງ, ຄົນເຈັບປະຕິເສດທີ່ຈະເຊື່ອມັນ.
• ຜົນຕາມມາ: ການຍຶດໝັ້ນໃນຄວາມເຊື່ອນີ້ເຮັດໃຫ້ເກີດການປຶກສາແພດທີ່ບໍ່ຈຳເປັນ, ການເພິ່ງພາການປັບປ່ຽນການປິ່ນປົວຕາມສະພາບອາກາດ, ແລະ ການສືບຕໍ່ຄວາມເຊື່ອດ້ານສຸຂະພາບທີ່ເປັນວິທະຍາສາດທຽມ.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ນີ້ແມ່ນຕົວຢ່າງຄລາສສິກຂອງອະຄະຕິ "Cell A" ແລະ ອະຄະຕິການຢືນຢັນທີ່ກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງ. ຄົນເຈັບສັງເກດເຫັນ "ການເຂົ້າເປົ້າ" (ເຈັບ + ຝົນຕົກ) ເພາະວ່າມັນໂດດເດັ່ນ ແລະ ຢືນຢັນທິດສະດີຂອງພວກເຂົາ, ໃນຂະນະທີ່ບໍ່ສົນໃຈການພາດ ແລະ ບໍ່ມີເຫດການ.

ກໍລະນີສຶກສາທີ 2: ໂສກນາດຕະກຳວັກຊີນ-ອໍທິສຕິກ

• ບໍລິບົດ: ເອກະສານການສໍ້ໂກງ (ແລະຖືກຖອນຄືນ) ໃນປີ 1998 ໂດຍ Andrew Wakefield, ປະສົມປະສານກັບຄວາມໃກ້ຄຽງທາງເວລາຂອງການສັກຢາວັກຊີນ MMR ແລະ ການເລີ່ມຕົ້ນຂອງອາການໂຣກອໍທິສຕິກ, ໄດ້ເຮັດໃຫ້ເກີດວິກິດການສຸຂະພາບທົ່ວໂລກ.
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ພໍ່ແມ່ສັງເກດເຫັນເຫດການທີ່ໂດດເດັ່ນສອງຢ່າງໃກ້ຄຽງກັນໃນເວລາ—ການສັກຢາວັກຊີນ ແລະ ການເລີ່ມຕົ້ນຂອງອາການ. ກົນໄກການຈັບຄູ່ຮູບແບບຂອງສະໝອງໄດ້ສະຫຼຸບຄວາມເປັນສາເຫດຈາກຄວາມສຳພັນນີ້, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະບໍ່ມີຄວາມສຳພັນທາງສາເຫດຢູ່ເລີຍ.
• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກ: ເລື່ອງເລົ່ານີ້ມີພະລັງທາງອາລົມ (ໂດດເດັ່ນ) ແລະ ສອດຄ່ອງກັບຄວາມຕ້ອງການຂອງມະນຸດທີ່ຈະຊອກຫາສາເຫດສຳລັບໂສກນາດຕະກຳທີ່ອະທິບາຍບໍ່ໄດ້. ການສຶກສາທາງລະບາດວິທະຍາຂະໜາດໃຫຍ່ຫຼາຍສິບສະບັບບໍ່ພົບຄວາມສຳພັນໃດໆ.
• ຜົນຕາມມາ: ອັດຕາການສັກຢາວັກຊີນຫຼຸດລົງ, ການລະບາດຂອງພະຍາດທີ່ປ້ອງກັນໄດ້, ການເສຍຊີວິດທີ່ປ້ອງກັນໄດ້ຫຼາຍພັນຄົນ, ແລະ ການປ່ຽນທິດທາງຂອງເງິນທຶນການຄົ້ນຄວ້າໂຣກອໍທິສຕິກໄປສູ່ການຫັກລ້າງສົມມຸດຕິຖານທີ່ຜິດພາດອັນດຽວກັນຊ້ຳແລ້ວຊ້ຳອີກ.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງໃນການດູແລສຸຂະພາບສາມາດມີຜົນກະທົບຕໍ່ສາທາລະນະສຸກຢ່າງຮ້າຍແຮງ. ການຍຶດໝັ້ນໃນຄວາມເຊື່ອນີ້ເຖິງວ່າຈະມີຫຼັກຖານໂຕ້ແຍ້ງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມຕ້ານທານທີ່ໜ້າປະທັບໃຈຂອງອະຄະຕິຕໍ່ການແກ້ໄຂ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: Wheeler Signs ໃນການວິນິໄສທາງຄລີນິກ

ຕະຫຼອດກາງສະຕະວັດທີ 20 ຂອງຈິດຕະວິທະຍາ, ແພດເຊື່ອວ່າພວກເຂົາໄດ້ສັງເກດເຫັນຄວາມສຳພັນທີ່ຖືກຕ້ອງໃນການທົດສອບແບບປະເມີນ—ຕາໃຫຍ່ຊີ້ບອກເຖິງຄວາມຫວາດລະແວງ, ຫົວໃຫຍ່ຊີ້ບອກເຖິງຄວາມກັງວົນເລື່ອງຄວາມສະຫຼາດ, ເນື້ອຫາທາງທະວານໜັກຊີ້ບອກເຖິງການເປັນຄົນຮັກຮ່ວມເພດຊາຍ. "Wheeler Signs" ເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຖືກສອນໃນການຝຶກອົບຮົມທາງຄລີນິກ ແລະ ຖືກນຳໃຊ້ເຂົ້າໃນການວິນິໄສຄົນເຈັບຫຼາຍພັນຄົນ.

Chapmans ໄດ້ພິສູດວ່າສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງທັງໝົດເຊິ່ງມາຈາກການເຊື່ອມໂຍງທາງຄວາມໝາຍ. ແຕ່ເຖິງວ່າຈະມີການຫັກລ້າງທາງການທົດລອງ, ແພດຫຼາຍຄົນກໍ່ຍັງສືບຕໍ່ໃຊ້ສັນຍານເຫຼົ່ານີ້, ເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມຊ່ຽວຊານທາງວິຊາຊີບບໍ່ໄດ້ໃຫ້ການປົກປ້ອງຈາກອະຄະຕິນີ້ເລີຍ. ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດນີ້ໄດ້ປ່ຽນແປງວິທີທີ່ເຮົາເຂົ້າໃຈສັນຊາດຕະຍານທາງຄລີນິກຢ່າງສິ້ນເຊີງ, ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນວ່າ "ການສັງເກດ" ທີ່ມີປະສົບການສາມາດຖືກບິດເບືອນຢ່າງເປັນລະບົບໂດຍຄວາມຄາດຫວັງ.

6. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງອະຄະຕິນີ້

6.1. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສ່ວນຕົວ

ຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງທຳລາຍຄວາມສຳພັນໂດຍການເສີມສ້າງການເໝົາລວມກ່ຽວກັບຄູ່ຮ່ວມງານ, ສະມາຊິກຄອບຄົວ, ຫຼື ໝູ່ເພື່ອນ ໂດຍອີງໃສ່ການເລືອກໃສ່ໃຈກັບຫຼັກຖານທີ່ຢືນຢັນ. ມັນຈຳກັດການເຕີບໂຕສ່ວນຕົວໂດຍການສ້າງຄວາມເຊື່ອທີ່ຜິດພາດກ່ຽວກັບກິດຈະກຳ, ນິໄສ, ຫຼື ລັກສະນະໃດທີ່ນຳໄປສູ່ຄວາມສຳເລັດ. ສຸຂະພາບຈິດໄດ້ຮັບຜົນກະທົບເມື່ອບຸກຄົນສ້າງຄວາມເຊື່ອທີ່ຜິດພາດກ່ຽວກັບສາເຫດຂອງສະພາບຂອງພວກເຂົາ (ເຊັ່ນ: ການເຊື່ອມໂຍງລະຫວ່າງສະພາບອາກາດກັບຄວາມເຈັບປວດ), ນຳໄປສູ່ຄວາມຮູ້ສຶກໝົດຫວັງ ຫຼື ການປິ່ນປົວຕົນເອງທີ່ບໍ່ເໝາະສົມ.

ໂອກາດທີ່ພາດໄປເກີດຂຶ້ນເມື່ອຜູ້ຄົນຫຼີກລ່ຽງພຶດຕິກຳທີ່ເປັນປະໂຫຍດ (ເຊັ່ນ ການສັກຢາວັກຊີນ) ຫຼື ຍອມຮັບເອົາສິ່ງທີ່ບໍ່ມີປະສິດທິພາບ (ເຊັ່ນ homeopathy) ໂດຍອີງໃສ່ຄວາມສຳພັນທີ່ຮັບຮູ້ແຕ່ບໍ່ມີຢູ່ຈິງ.

6.2. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງວິຊາຊີບ

ຄວາມກ້າວໜ້າໃນໜ້າທີ່ການງານໄດ້ຮັບຜົນກະທົບເມື່ອຜູ້ຕັດສິນໃຈຍຶດໝັ້ນຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງກ່ຽວກັບລັກສະນະໃດທີ່ຄາດຄະເນຄວາມສຳເລັດ. ຄວາມສຳພັນລະຫວ່າງ "ຄົນຕື່ນເຊົ້າ = ມີປະສິດທິພາບ" ອາດຈະເຮັດໃຫ້ພະນັກງານທີ່ເຮັດວຽກຕອນແລງທີ່ມີພອນສະຫວັນພາດການເລື່ອນຕຳແໜ່ງ. ຄວາມເຊື່ອທີ່ຜິດພາດກ່ຽວກັບຕົວຊີ້ວັດການວິນິໄສທີ່ຖືກຕ້ອງນຳໄປສູ່ການວິນິໄສທີ່ຜິດພາດ ແລະ ການປິ່ນປົວທີ່ບໍ່ມີປະສິດທິພາບໃນການດູແລສຸຂະພາບ.

ຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ເພິ່ງພາຄວາມສຳພັນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຈະເຮັດການຕັດສິນໃຈທີ່ບໍ່ດີຢ່າງເປັນລະບົບ, ທຳລາຍຊື່ສຽງ ແລະ ປະສິດທິພາບຂອງພວກເຂົາ. Chapmans ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເຖິງແມ່ນວ່າການຝຶກອົບຮົມຢ່າງກວ້າງຂວາງກໍ່ບໍ່ສາມາດກຳຈັດອະຄະຕິເຫຼົ່ານີ້ໄດ້, ຊຶ່ງໝາຍຄວາມວ່າວິຊາຊີບທັງໝົດສາມາດສືບຕໍ່ຂໍ້ຜິດພາດໄປສູ່ຄົນລຸ້ນຕໍ່ໆໄປໄດ້.

6.3. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງສັງຄົມ

ຜົນງານຂອງ Hamilton ແລະ Gifford ໄດ້ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນວ່າການເໝົາລວມກ່ຽວກັບກຸ່ມຊົນສ່ວນໜ້ອຍສາມາດເກີດຂຶ້ນໄດ້ແນວໃດຈາກຂໍ້ຜິດພາດໃນການປະມວນຜົນຂໍ້ມູນທາງສະຕິປັນຍາລ້ວນໆ, ໂດຍບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງມີຄວາມຂັດແຍ້ງທາງປະຫວັດສາດ ຫຼື ຄວາມກຽດຊັງທາງອາລົມ. ສິ່ງນີ້ປະກອບສ່ວນໃຫ້ເກີດການເລືອກປະຕິບັດຢ່າງເປັນລະບົບໃນການຈ້າງງານ, ທີ່ຢູ່ອາໄສ, ການສຶກສາ, ແລະ ຍຸຕິທຳທາງອາຍາ.

ໃນການຕັດສິນໃຈຂອງຄະນະຕຸລາການ, ຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງລະຫວ່າງສະຖານະພາບຂອງຊົນສ່ວນໜ້ອຍ ແລະ ອາຊະຍາກຳ ສາມາດນຳໄປສູ່ຄຳຕັດສິນທີ່ບໍ່ຍຸຕິທຳ. ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄະນະຕຸລາການມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເອົາອາຊະຍາກຳໄປຜູກກັບລັກສະນະນິໄສພາຍໃນຫຼາຍກວ່າເມື່ອຈຳເລີຍມາຈາກກຸ່ມຊົນສ່ວນໜ້ອຍ, ແລະ ລົງໂທດໜັກກວ່າເມື່ອອາຊະຍາກຳກົງກັບການເໝົາລວມທາງເຊື້ອຊາດ.

ຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງຂອງວັກຊີນ-ອໍທິສຕິກ ໄດ້ເຮັດໃຫ້ມີຜູ້ເສຍຊີວິດຫຼາຍພັນຄົນຜ່ານການລະບາດຂອງພະຍາດທີ່ສາມາດປ້ອງກັນໄດ້. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງເສດຖະກິດລວມເຖິງການໃຊ້ຈ່າຍດ້ານສຸຂະພາບໃນເງື່ອນໄຂທີ່ສາມາດປ້ອງກັນໄດ້ ແລະ ການສູນເສຍປະສິດທິພາບການຜະລິດຈາກການເຈັບປ່ວຍ ແລະ ຄວາມພິການ.

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຄວາມສຳພັນຕົວຈິງເປັນສູນ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນການທົດລອງຂອງ Hamilton ແລະ Gifford ກໍ່ປະເມີນພຶດຕິກຳທາງລົບໃນກຸ່ມຊົນສ່ວນໜ້ອຍສູງເກີນໄປຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ຜົນກະທົບຂອງພະຈັນເຕັມດວງມີຜົນຕໍ່ຄວາມແຕກຕ່າງໃນພຶດຕິກຳໜ້ອຍກວ່າ 1%, ແຕ່ 81% ຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານສຸຂະພາບຈິດກໍ່ເຊື່ອໃນສິ່ງນີ້. Chapmans ພົບວ່າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມລາຍງານການສັງເກດເຫັນ Wheeler Signs ທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ (ເຊັ່ນ ເນື້ອຫາທາງທະວານໜັກທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການເປັນຄົນຮັກຮ່ວມເພດຊາຍ) ໃນອັດຕາ 40% ເຖິງແມ່ນວ່າຈະບໍ່ມີຄວາມສຳພັນດັ່ງກ່າວໃນຂໍ້ມູນກໍ່ຕາມ.

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງໄວ້

ຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງບໍ່ໄດ້ເປັນພຽງການປັບຕົວທີ່ຜິດພາດເທົ່ານັ້ນ—ມັນສະທ້ອນເຖິງລະບົບສະຕິປັນຍາທີ່ຖືກອອກແບບມາສຳລັບການກວດຈັບຮູບແບບຢ່າງໄວວາໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ບໍ່ແນ່ນອນ. ໃນສະພາບຂອງບັນພະບຸລຸດ, ການຕັດສິນໃຈແບບລັດຢ່າງໄວວາມັກຈະໃຫ້ຜົນດີກວ່າການວິເຄາະຢ່າງລະມັດລະວັງເມື່ອມີເວລາຈຳກັດ ແລະ ໄພຂົ່ມຂູ່ເປັນເລື່ອງຈິງ.

Pseudocontingencies ທີ່ອະທິບາຍໂດຍ Klaus Fiedler ເປັນຕົວແທນຂອງຮູບແບບໜຶ່ງຂອງ "ຄວາມສະຫຼາດໃນການປັບຕົວ"—ການໃຊ້ອັດຕາພື້ນຖານເພື່ອເຮັດການຄາດຄະເນຢ່າງໄວວາທີ່ມັກຈະຖືກຕ້ອງພໍສົມຄວນສຳລັບຈຸດປະສົງໃນພາກປະຕິບັດ. ການຈັດວາງ "ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນເລື້ອຍໆກັບສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນເລື້ອຍໆ" ແລະ "ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນໜ້ອຍກັບສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນໜ້ອຍ" ເປັນວິທີລັດທາງສະຕິປັນຍາທີ່ມັກຈະໃຫ້ຄຳຕອບທີ່ຖືກຕ້ອງເລື້ອຍໆ.

ນອກຈາກນັ້ນ, ຄວາມສຳພັນທີ່ຮັບຮູ້—ເຖິງແມ່ນວ່າຈະເປັນເລື່ອງຫຼອກລວງກໍ່ຕາມ—ກໍ່ຍັງຮັບໃຊ້ໜ້າທີ່ທາງສັງຄົມທີ່ສຳຄັນ. ຜົນງານຂອງ Vincent Yzerbyt ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການເໝົາລວມເຮັດໜ້າທີ່ເປັນຄຳອະທິບາຍຮ່ວມກັນ ທີ່ຊ່ວຍໃຫ້ກຸ່ມປະສານງານຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງພວກເຂົາກ່ຽວກັບຄວາມເປັນຈິງ. ພວກມັນໃຫ້ປະສິດທິພາບທາງສະຕິປັນຍາໂດຍການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມພະຍາຍາມທາງຈິດໃຈທີ່ຈຳເປັນໃນການປະມວນຜົນຂໍ້ມູນທາງສັງຄົມທີ່ຊັບຊ້ອນ.

ການກຳຈັດທ່າອ່ຽງນີ້ອອກໄປທັງໝົດອາດຈະເຮັດໃຫ້ຄວາມສາມາດໃນການກວດຈັບຮູບແບບທີ່ແທ້ຈິງຢ່າງໄວວາຂອງເຮົາບົກຜ່ອງລົງ ຫຼື ເຮັດວຽກໃນກຸ່ມສັງຄົມທີ່ມີຄວາມຄາດຫວັງຮ່ວມກັນ. ສິ່ງທ້າທາຍບໍ່ແມ່ນການກຳຈັດອະຄະຕິນີ້ທັງໝົດ, ແຕ່ແມ່ນການຮັບຮູ້ວ່າມັນເຮັດວຽກເມື່ອໃດ ແລະ ຍົກເລີກມັນເມື່ອຄວາມຖືກຕ້ອງມີຄວາມສຳຄັນຫຼາຍກວ່າຄວາມໄວ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ເຈົ້າມີອະຄະຕິນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າການປ່ຽນແປງຂອງສະພາບອາກາດມີຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມເຈັບປວດທາງຮ່າງກາຍ ຫຼື ອາລົມຂອງຂ້ອຍ
• ຂ້ອຍຄິດວ່າບາງກຸ່ມ "ມີແນວໂນ້ມຫຼາຍກວ່າ" ທີ່ຈະປະພຶດໃນບາງວິທີ
• ຂ້ອຍມັກຈະເວົ້າວ່າ "ຂ້ອຍຮູ້ແລ້ວວ່າ" ເມື່ອເຫດການຕ່າງໆຢືນຢັນຄວາມຄາດຫວັງຂອງຂ້ອຍ
• ຂ້ອຍສາມາດຈື່ຕົວຢ່າງຫຼາຍຢ່າງທີ່ສະໜັບສະໜູນຄວາມເຊື່ອຂອງຂ້ອຍໄດ້ ແຕ່ພົບວ່າຍາກທີ່ຈະຈື່ຕົວຢ່າງທີ່ກົງກັນຂ້າມ
• ຂ້ອຍເຊື່ອໃນ "ຄວາມຮູ້ສຶກລຶກໆ"ຂອງຂ້ອຍກ່ຽວກັບຮູບແບບຕ່າງໆຫຼາຍກວ່າຂໍ້ມູນທາງສະຖິຕິ
• ຂ້ອຍເຊື່ອໃນຢາພື້ນເມືອງ ຫຼື ການປິ່ນປົວທາງເລືອກ ເຖິງວ່າຈະຂາດການສະໜັບສະໜູນທາງວິທະຍາສາດ
• ຂ້ອຍສັງເກດເຫັນຄວາມບັງເອີນເລື້ອຍໆ ແລະ ເຫັນວ່າມັນມີຄວາມໝາຍ
• ຂ້ອຍເໝົາລວມຈາກປະສົບການທີ່ໜ້າຈົດຈຳພຽງຄັ້ງດຽວ (ປະສົບການທີ່ບໍ່ດີຄັ້ງໜຶ່ງກັບ X = X ທັງໝົດແມ່ນບໍ່ດີ)
• ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າພະຈັນເຕັມດວງມີຜົນກະທົບຕໍ່ພຶດຕິກຳຂອງມະນຸດ
• ຂ້ອຍຍັງຄົງຮັກສາຄວາມເຊື່ອເຖິງແມ່ນວ່າຈະຖືກສະແດງຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ໝາຍ 0-2 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ
• ໝາຍ 3-5 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• ໝາຍ 6-8 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງສູງ
• ໝາຍ 9-10 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງສູງຫຼາຍ

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນຕົນເອງ

1. ຄັ້ງລ້າສຸດທີ່ເຈົ້າປ່ຽນຄວາມເຊື່ອທີ່ຍຶດຖືມາຢ່າງໜັກແໜ້ນໂດຍອີງໃສ່ຫຼັກຖານທາງສະຖິຕິທີ່ຂັດກັບປະສົບການສ່ວນຕົວຂອງເຈົ້າແມ່ນເມື່ອໃດ?
2. ເຈົ້າສາມາດຈື່ຕົວຢ່າງທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບຄວາມເຊື່ອຂອງເຈົ້າໄດ້ງ່າຍເທົ່າກັບຕົວຢ່າງທີ່ຢືນຢັນມັນຫຼືບໍ່?
3. ເຈົ້າ "ເຫັນ" ຄວາມສຳພັນໃດແດ່ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ? ເຈົ້າເຄີຍກວດສອບພວກມັນດ້ວຍຂໍ້ມູນຫຼືບໍ່?
4. ເມື່ອເຈົ້າໄດ້ຍິນກ່ຽວກັບຄົນຈາກກຸ່ມອື່ນທີ່ປະພຶດຕົວບໍ່ດີ, ເຈົ້າຈື່ມັນໄດ້ຫຼາຍກວ່າເວລາທີ່ຄົນຈາກກຸ່ມຂອງເຈົ້າເອງເຮັດແບບດຽວກັນຫຼືບໍ່?
5. ຄົນອື່ນເຄີຍທ້າທາຍຄວາມເຊື່ອຂອງເຈົ້າກ່ຽວກັບຮູບແບບ ຫຼື ຄວາມສຳພັນຫຼືບໍ່? ເຈົ້າຕອບສະໜອງແນວໃດ?

8.3. ສະຖານະການວິນິໄສດ່ວນ

ສະຖານະການ: ເຈົ້າເປັນຜູ້ຈັດການຝ່າຍຈ້າງງານ. ເຈົ້າໄດ້ສຳພາດຜູ້ສະໝັກສອງຄົນຈາກມະຫາວິທະຍາໄລ A ແລະ ທັງສອງຄົນກໍ່ເຮັດໄດ້ບໍ່ດີ. ຕອນນີ້ເຈົ້າກຳລັງກວດເບິ່ງໃບສະໝັກໃໝ່ຈາກມະຫາວິທະຍາໄລ A.

ເຈົ້າຈະຕອບສະໜອງແນວໃດ?

• A) "ຜູ້ສະໝັກຈາກມະຫາວິທະຍາໄລ A ພຽງແຕ່ບໍ່ໄດ້ມາດຕະຖານຂອງພວກເຮົາ—ຂ້ອຍຈະໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບຜູ້ສະໝັກຄົນອື່ນກ່ອນ." → ມີຄວາມສ່ຽງສູງ
• B) "ຂ້ອຍມີໂຊກບໍ່ດີກັບຜູ້ສະໝັກຈາກມະຫາວິທະຍາໄລ A, ສະນັ້ນຂ້ອຍຈະລະມັດລະວັງເປັນພິເສດໃນການສຳພາດຄັ້ງນີ້." → ມີຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• C) "ການສຳພາດສອງຄັ້ງເປັນກຸ່ມຕົວຢ່າງທີ່ນ້ອຍເກີນໄປທີ່ຈະສະຫຼຸບ. ຂ້ອຍຈະປະເມີນຜູ້ສະໝັກຄົນນີ້ຕາມຄວາມສາມາດຂອງພວກເຂົາເອງ." → ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ

9. ການລະບຸອະຄະຕິນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ບອກທາງພຶດຕິກຳ

• ການຢືນຢັນຢ່າງໝັ້ນໃຈກ່ຽວກັບຮູບແບບທີ່ອີງໃສ່ຂໍ້ມູນທີ່ຈຳກັດ ຫຼື ເລື່ອງເລົ່າ
• ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການຍອມຮັບຕົວຢ່າງທີ່ກົງກັນຂ້າມ ຫຼື ຄຳອະທິບາຍທາງເລືອກ
• ການເລືອກໃສ່ໃຈກັບຕົວຢ່າງທີ່ຢືນຢັນໃນລະຫວ່າງການສົນທະນາ
• ການເໝົາລວມຈາກເຫດການທີ່ໜ້າຈົດຈຳພຽງເຫດການດຽວໄປສູ່ໝວດໝູ່ທັງໝົດ
• ການປະຕິເສດຫຼັກຖານທາງສະຖິຕິທີ່ຂັດກັບການສັງເກດສ່ວນຕົວ
• ການເລົ່າເລື່ອງທີ່ເນັ້ນໜັກເຖິງຕົວຢ່າງທີ່ເປັນການຢືນຢັນ

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ

ປະໂຫຍກທີ່ຄົນມັກເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ອະຄະຕິນີ້:

• "ຂ້ອຍສັງເກດເຫັນວ່າ [ກຸ່ມ] ມັກຈະ/ບໍ່ເຄີຍ [ພຶດຕິກຳ] ສະເໝີ"
• "ທຸກຄັ້ງທີ່ X ເກີດຂຶ້ນ, Y ກໍ່ເກີດຂຶ້ນນຳ"
• "ປະສົບການຂອງຂ້ອຍບອກຂ້ອຍວ່າ..." (ເມື່ອຂັດກັບສະຖິຕິ)
• "ມັນເປັນສາມັນສຳນຶກຢູ່ແລ້ວທີ່ສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ໄປນຳກັນ"
• "ຂ້ອຍເຫັນມາແລ້ວດ້ວຍຕາຂອງຂ້ອຍເອງ" (ເປັນຫຼັກຖານທີ່ແນ່ນອນ)

ປະເພດຂອງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາສ້າງຂຶ້ນ:

• ການເລືອກເອົາແຕ່ຕົວຢ່າງທີ່ຢືນຢັນໃນຂະນະທີ່ບໍ່ສົນໃຈ ຫຼື ຫາຂໍ້ອ້າງໃຫ້ກັບຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ
• ການອ້າງເຖິງປະສົບການສ່ວນຕົວຫຼາຍກວ່າການເກັບກຳຂໍ້ມູນຢ່າງເປັນລະບົບ

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງທີ່ຈະຖາມ:

• "X ເກີດຂຶ້ນໂດຍບໍ່ມີ Y ຈັກຄັ້ງ?"
• "ຫຼັກຖານທາງສະຖິຕິສະແດງໃຫ້ເຫັນຫຍັງແທ້?"

9.3. ປັດໄຈກະຕຸ້ນຕາມສະຖານະການ

• ການປະເຊີນໜ້າກັບກຸ່ມຊົນສ່ວນໜ້ອຍ ຫຼື ກຸ່ມທີ່ໂດດເດັ່ນ (ຄວາມໂດດເດັ່ນທີ່ຈັບຄູ່ກັນ)
• ຄວາມເຊື່ອເດີມ ຫຼື ຄວາມຄາດຫວັງທີ່ເຂັ້ມແຂງກ່ຽວກັບຄວາມສຳພັນ (ອີງໃສ່ຄວາມຄາດຫວັງ)
• ຫົວຂໍ້ທີ່ມີອາລົມຮ່ວມສູງທີ່ຕ້ອງການຄຳອະທິບາຍ
• ຄວາມກົດດັນດ້ານເວລາທີ່ຂັດຂວາງການປະເມີນຢ່າງເປັນລະບົບ
• ບໍລິບົດທາງສັງຄົມທີ່ການເໝົາລວມເປັນເລື່ອງທົ່ວໄປ ຫຼື ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບ
• ຂົງເຂດທີ່ຫຼັກຖານທີ່ຢືນຢັນເປັນທີ່ໜ້າຈົດຈຳຫຼາຍກວ່າຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງ

10. ຍຸດທະສາດການຫຼຸດຜ່ອນອະຄະຕິທາງສະຕິປັນຍາ

10.1. ເຕັກນິກທັນທີ

• ຖາມກ່ຽວກັບເຫດການທີ່ບໍ່ເກີດຂຶ້ນ (non-events): ສຳລັບຄວາມສຳພັນທີ່ຮັບຮູ້ໃດໆ, ໃຫ້ຖາມຢ່າງຈະແຈ້ງວ່າ "A ເກີດຂຶ້ນໂດຍບໍ່ມີ B ເລື້ອຍປານໃດ? B ເກີດຂຶ້ນໂດຍບໍ່ມີ A ເລື້ອຍປານໃດ?"
• ຕາຕະລາງຄວາມເປັນໄປໄດ້ 2x2 (contingency table): ກ່ອນທີ່ຈະສະຫຼຸບວ່າສອງສິ່ງກ່ຽວຂ້ອງກັນ, ໃຫ້ສ້າງທັງສີ່ຊ່ອງໃນໃຈ: A+B, A+ບໍ່ແມ່ນ B, ບໍ່ແມ່ນ A+B, ບໍ່ແມ່ນ A+ບໍ່ແມ່ນ B
• ຊອກຫາການບໍ່ຢືນຢັນ: ຕັ້ງໜ້າຊອກຫາຕົວຢ່າງທີ່ຂັດກັບຮູບແບບທີ່ເຈົ້າຮັບຮູ້
• ຕັ້ງຄຳຖາມກ່ຽວກັບຄວາມໂດດເດັ່ນ: ຖາມວ່າ "ຂ້ອຍຈື່ສິ່ງນີ້ໄດ້ເພາະວ່າມັນເກີດຂຶ້ນເລື້ອຍໆແທ້ໆ ຫຼື ເພາະວ່າມັນຜິດປົກກະຕິ ແລະ ໜ້າຈົດຈຳ?"
• ຊະລໍການຕັດສິນ: ເມື່ອເຈົ້າສັງເກດເຫັນ "ຮູບແບບ", ໃຫ້ລໍຖ້າ ແລະ ເກັບກຳຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມກ່ອນທີ່ຈະສະຫຼຸບວ່າມັນເປັນຈິງ

10.2. ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວ

• ພັດທະນາຄວາມຮູ້ທາງສະຖິຕິເພື່ອເຂົ້າໃຈອັດຕາພື້ນຖານ ແລະ ຄວາມເປັນໄປໄດ້
• ຝຶກຝົນການຊອກຫາຕົວຢ່າງທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບຄວາມເຊື່ອຂອງເຈົ້າຢ່າງຫ້າວຫັນ
• ຮັກສາບັນທຶກການຕັດສິນໃຈທີ່ຕິດຕາມການຄາດຄະເນ ແລະ ຜົນໄດ້ຮັບ
• ສ້າງນິໄສຂອງຄວາມຖ່ອມຕົວທາງປັນຍາກ່ຽວກັບການຮັບຮູ້ຮູບແບບ
• ຮຽນຮູ້ກ່ຽວກັບຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງທີ່ພົບເລື້ອຍ (ສະພາບອາກາດ-ຄວາມເຈັບປວດ, ນ້ຳຕານ-ໄຮເປີ) ເພື່ອຮັບຮູ້ປະກົດການດັ່ງກ່າວ

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

• ນຳໃຊ້ເຄື່ອງມືຕິດຕາມຂໍ້ມູນຫຼາຍກວ່າການເພິ່ງພາຄວາມຊົງຈຳສຳລັບຮູບແບບທີ່ສຳຄັນ
• ສ້າງລາຍການກວດສອບທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການພິຈາລະນາທັງສີ່ຊ່ອງໃນຕາຕະລາງຄວາມເປັນໄປໄດ້
• ສ້າງຂະບວນການຕັດສິນໃຈທີ່ລວມເອົາການທ້າທາຍແບບ "ທະນາຍຄວາມຂອງມານ" (devil's advocate)
• ອອກແບບລະບົບຂໍ້ມູນທີ່ນຳສະເໜີອັດຕາພື້ນຖານຄຽງຄູ່ກັບກໍລະນີຂອງແຕ່ລະບຸກຄົນ
• ອ້ອມຮອບຕົວເຈົ້າດ້ວຍຄົນທີ່ທ້າທາຍການຮັບຮູ້ຮູບແບບຂອງເຈົ້າ

10.4. ເມື່ອໃດທີ່ຄວນຊອກຫາຄຳແນະນຳຈາກພາຍນອກ

• ເມື່ອການຕັດສິນໃຈສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຄົນອື່ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ (ການຈ້າງງານ, ການວິນິໄສທາງຄລີນິກ, ຄຳຕັດສິນທາງກົດໝາຍ)
• ເມື່ອເຈົ້າສັງເກດເຫັນການລົງທຶນທາງອາລົມທີ່ເຂັ້ມແຂງໃນຮູບແບບທີ່ຮັບຮູ້
• ເມື່ອຂໍ້ມູນທາງສະຖິຕິຂັດກັບການສັງເກດສ່ວນຕົວຂອງເຈົ້າ
• ເມື່ອຮູບແບບກ່ຽວຂ້ອງກັບການເໝົາລວມກ່ຽວກັບກຸ່ມຄົນ
• ເມື່ອຜົນສະທ້ອນທາງດ້ານການເງິນ ຫຼື ສຸຂະພາບມີຄວາມສຳຄັນ

Chapmans ພົບວ່າການຝຶກອົບຮົມ, ແຮງຈູງໃຈ, ແລະ ລາງວັນທີ່ເປັນເງິນບໍ່ສາມາດກຳຈັດຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງໄດ້. ສິ່ງນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມຮັບຜິດຊອບຈາກພາຍນອກ ແລະ ຂະບວນການທີ່ເປັນລະບົບມັກຈະມີປະສິດທິພາບຫຼາຍກວ່າຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງແຕ່ລະບຸກຄົນ.

11. ບົດຝຶກຫັດພາກປະຕິບັດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 1: ການຝຶກຕາຕະລາງຄວາມເປັນໄປໄດ້

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງການພິຈາລະນາອັດຕະໂນມັດຂອງທັງສີ່ຊ່ອງໃນການປະເມີນຄວາມສຳພັນ
• ເວລາທີ່ໃຊ້: 15 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ເຈ້ຍ, ບິກ, ການຕັດສິນໃຈ ຫຼື ຄວາມເຊື່ອຫຼ້າສຸດກ່ຽວກັບຄວາມສຳພັນ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ລະບຸຄວາມສຳພັນທີ່ເຈົ້າເຊື່ອວ່າມີຢູ່ (ເຊັ່ນ "ຄົນທີ່ມາຊ້າເປັນຄົນບໍ່ເປັນລະບຽບ")
  2. ແຕ້ມຕາຕະລາງ 2x2: ຊ້າ/ຕົງເວລາ ຢູ່ທາງເທິງ, ບໍ່ເປັນລະບຽບ/ເປັນລະບຽບ ຢູ່ທາງຂ້າງ
  3. ພະຍາຍາມຈື່ຕົວຢ່າງສະເພາະສຳລັບແຕ່ລະຊ່ອງທັງສີ່
  4. ນັບຕົວຢ່າງໃນແຕ່ລະຊ່ອງ
  5. ຖາມວ່າ: ການຮັບຮູ້ຂອງຂ້ອຍໄດ້ຮັບການສະໜັບສະໜູນຈາກທັງສີ່ຊ່ອງ ຫຼື ພຽງແຕ່ຊ່ອງ A+B ເທົ່ານັ້ນ?
• ຄຳຖາມເພື່ອການທົບທວນ:
  • ຊ່ອງໃດທີ່ຕື່ມໄດ້ງ່າຍທີ່ສຸດ? ເປັນຫຍັງ?
  • ການພິຈາລະນາທັງສີ່ຊ່ອງປ່ຽນແປງຄວາມໝັ້ນໃຈຂອງເຈົ້າໃນຄວາມສຳພັນແນວໃດ?
  • ເຈົ້າຕ້ອງການຂໍ້ມູນອັນໃດເພື່ອປະເມີນຄວາມສຳພັນນີ້ຢ່າງແທ້ຈິງ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກອາທິດ, ດ້ວຍຄວາມເຊື່ອທີ່ແຕກຕ່າງກັນ

ບົດຝຶກຫັດທີ 2: ການກວດສອບຄວາມໂດດເດັ່ນ

• ຈຸດປະສົງ: ຮັບຮູ້ເມື່ອຄວາມໂດດເດັ່ນທີ່ຈັບຄູ່ກັນກຳລັງສ້າງຮູບແບບທີ່ຜິດພາດ
• ເວລາທີ່ໃຊ້: 20 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກ, ຂ່າວຫຼ້າສຸດ ຫຼື ເຫດການທີ່ໜ້າຈົດຈຳ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ປານກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ລະນຶກເຖິງເຫດການຫຼ້າສຸດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄົນຈາກກຸ່ມຊົນສ່ວນໜ້ອຍ ຫຼື ກຸ່ມທີ່ໂດດເດັ່ນ
  2. ຂຽນສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ເຫດການນັ້ນໜ້າຈົດຈຳ
  3. ພິຈາລະນາ: ເຫດການນີ້ຈະໜ້າຈົດຈຳເທົ່າກັນຫຼືບໍ່ຖ້າຄົນຜູ້ນັ້ນມາຈາກກຸ່ມຊົນສ່ວນໃຫຍ່?
  4. ຊອກຫາເຫດການທີ່ຄ້າຍຄືກັນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສະມາຊິກກຸ່ມຊົນສ່ວນໃຫຍ່
  5. ປະເມີນວ່າຄວາມຊົງຈຳຂອງເຈົ້າເປັນຕົວແທນ ຫຼື ຖືກບິດເບືອນໂດຍຄວາມໂດດເດັ່ນ
• ຄຳຖາມເພື່ອການທົບທວນ:
  • ຄວາມໂດດເດັ່ນມີຜົນກະທົບຕໍ່ສິ່ງທີ່ເຈົ້າຈື່ໄດ້ແນວໃດ?
  • ຄວາມເຊື່ອຂອງເຈົ້າກ່ຽວກັບກຸ່ມຕ່າງໆແມ່ນອີງໃສ່ຕົວຢ່າງທີ່ເປັນຕົວແທນຫຼືບໍ່?
  • ມີຫຍັງແດ່ທີ່ຈະປ່ຽນແປງຖ້າເຈົ້າໃຫ້ນ້ຳໜັກຕົວຢ່າງທັງໝົດເທົ່າທຽມກັນ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກໆສອງອາທິດ

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ນິໄສການຫາຕົວຢ່າງກົງກັນຂ້າມ: ໃນແຕ່ລະມື້, ໃຫ້ລະບຸໜຶ່ງຄວາມເຊື່ອທີ່ເຈົ້າຍຶດຖືໄວ້ກ່ຽວກັບຮູບແບບ ຫຼື ຄວາມສຳພັນ. ໃຊ້ເວລາ 5 ນາທີຊອກຫາຕົວຢ່າງທີ່ກົງກັນຂ້າມຢ່າງຫ້າວຫັນ—ກໍລະນີທີ່ຮູບແບບບໍ່ເປັນໄປຕາມນັ້ນ. ຂຽນລົງຢ່າງໜ້ອຍສອງຢ່າງ.

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 5-10 ນາທີ
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ຕອນແລງ (ເວລາທົບທວນ)
• ວິທີຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ເກັບ "ປຶ້ມບັນທຶກຕົວຢ່າງກົງກັນຂ້າມ" ແລະ ທົບທວນລາຍເດືອນສຳລັບຮູບແບບໃນການຊອກຫາຮູບແບບຂອງເຈົ້າ

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ອາທິດແຫ່ງ ຂໍ້ມູນ ທຽບກັບ ສັນຊາດຕະຍານ: ເລືອກໜຶ່ງຄວາມເຊື່ອກ່ຽວກັບຄວາມສຳພັນ (ສະພາບອາກາດ-ອາລົມ, ກາເຟ-ປະສິດທິພາບ, ອອກກຳລັງກາຍ-ການນອນ) ແລະ ຕິດຕາມມັນຢ່າງເປັນລະບົບເປັນເວລາໜຶ່ງອາທິດ. ບັນທຶກທັງສອງຕົວແປປະຈຳວັນ, ຈາກນັ້ນວິເຄາະຄວາມສຳພັນຕົວຈິງໃນທ້າຍອາທິດ.

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ຄວາມສົງໄສເພີ່ມຂຶ້ນກ່ຽວກັບການຮັບຮູ້ຮູບແບບຕາມສັນຊາດຕະຍານ, ການປັບທຽບທີ່ດີຂຶ້ນລະຫວ່າງຄວາມແນ່ນອນທີ່ຮູ້ສຶກໄດ້ ແລະ ຫຼັກຖານຕົວຈິງ
• ຫົວຂໍ້ການບັນທຶກເພື່ອການທົບທວນ:
  • ສັນຊາດຕະຍານຂອງຂ້ອຍທຽບກັບຂໍ້ມູນເປັນແນວໃດ?
  • ຂ້ອຍໄດ້ຮຽນຮູ້ຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການຮັບຮູ້ຮູບແບບຂອງຂ້ອຍ?
  • ສິ່ງນີ້ຈະປ່ຽນແປງວິທີການຂອງຂ້ອຍໃນການເຊື່ອໃນຄວາມສຳພັນແນວໃດ?

12. ສຳລັບຜູ້ຊົມສະເພາະ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

ຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງມີຜົນກະທົບຕໍ່ການຕັດສິນໃຈຈ້າງງານ, ການປະເມີນຜົນການປະຕິບັດງານ, ແລະ ການວາງແຜນຍຸດທະສາດ. ຈັດຕັ້ງປະຕິບັດຂະບວນການສຳພາດທີ່ມີໂຄງສ້າງເຊິ່ງຫຼຸດຜ່ອນການເພິ່ງພາການຮັບຮູ້ຮູບແບບ. ໃຊ້ການທົບທວນຊີວະປະຫວັດແບບປິດບັງຊື່ (blind resume review) ເພື່ອປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມສຳພັນແບບຄັ້ງດຽວກ່ຽວກັບໂຮງຮຽນ, ຊື່, ຫຼື ຂໍ້ມູນປະຊາກອນ.

ສ້າງຂະບວນການຕັດສິນໃຈທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການພິຈາລະນາອັດຕາພື້ນຖານຢ່າງຈະແຈ້ງ. ເມື່ອປະເມີນຜົນການປະຕິບັດງານຂອງພະນັກງານ, ໃຫ້ນຳໃຊ້ການເກັບກຳຂໍ້ມູນຢ່າງເປັນລະບົບຫຼາຍກວ່າເຫດການທີ່ໜ້າຈົດຈຳ. ສ້າງກອງປະຊຸມ "pre-mortem" ບ່ອນທີ່ທີມງານຈິນຕະນາການຢ່າງຫ້າວຫັນວ່າຮູບແບບທີ່ພວກເຂົາຮັບຮູ້ນັ້ນອາດຈະເປັນສິ່ງຫຼອກລວງໄດ້ແນວໃດ.

ຝຶກອົບຮົມທີມງານໃຫ້ຮັບຮູ້ເຖິງຜົນກະທົບຂອງຄວາມໂດດເດັ່ນ—ເຫດການທາງລົບພຽງຄັ້ງດຽວກັບຜູ້ຂາຍ ຫຼື ພະນັກງານທີ່ເປັນຊົນສ່ວນໜ້ອຍບໍ່ຄວນສ້າງການເຊື່ອມໂຍງທີ່ຍືນຍົງ.

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

ສອນເດັກນ້ອຍກ່ຽວກັບຕຳນານນ້ຳຕານ-ໄຮເປີ ເປັນຕົວຢ່າງທີ່ເຂົ້າເຖິງງ່າຍຂອງຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງ. ນຳໃຊ້ການທົດລອງງ່າຍໆ: ຕິດຕາມພຶດຕິກຳໃນມື້ທີ່ກິນນ້ຳຕານທຽບກັບມື້ທີ່ບໍ່ກິນນ້ຳຕານໂດຍທີ່ບໍ່ຮູ້ວ່າມື້ໃດເປັນມື້ໃດ.

ອະທິບາຍແນວຄວາມຄິດຂອງຕາຕະລາງ 2x2 ໂດຍໃຊ້ຕົວຢ່າງທີ່ເໝາະສົມກັບອາຍຸ: "ລູກຄິດວ່າລູກຈະປ່ວຍສະເໝີເມື່ອລືມເສື້ອກັນໜາວ. ແຕ່ມີຈັກຄັ້ງແລ້ວທີ່ລູກລືມມັນແລ້ວ ບໍ່ ປ່ວຍ?"

ເປັນແບບຢ່າງຂອງການຄິດຢ່າງມີວິຈາລະນະຍານໂດຍການຕັ້ງຄຳຖາມກ່ຽວກັບຄວາມເຊື່ອທາງຮູບແບບຂອງເຈົ້າເອງອອກສຽງ. ເມື່ອເດັກນ້ອຍເຮັດການເໝົາລວມ ("ທຸກຄົນຈາກໂຮງຮຽນນັ້ນເປັນຄົນໃຈຮ້າຍ"), ໃຫ້ຊ່ວຍພວກເຂົາລະນຶກເຖິງຕົວຢ່າງທີ່ກົງກັນຂ້າມ.

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

ຜົນງານຂອງ Chapmans ແມ່ນການອ່ານທີ່ຈຳເປັນສຳລັບທຸກຄົນໃນການປະຕິບັດທາງຄລີນິກ. ຈົ່ງຮັບຮູ້ວ່າສັນຊາດຕະຍານທາງຄລີນິກແມ່ນມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການເຊື່ອມໂຍງທາງຄວາມໝາຍທີ່ລົບລ້າງຂໍ້ມູນການວິນິໄສທີ່ຖືກຕ້ອງ. ນຳໃຊ້ເງື່ອນໄຂການວິນິໄສທີ່ມີໂຄງສ້າງຫຼາຍກວ່າການຮັບຮູ້ຮູບແບບແບບລວມ.

ຈົ່ງລະມັດລະວັງເປັນພິເສດກ່ຽວກັບຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງທີ່ຄົນເຈັບມີກ່ຽວກັບສະພາບຂອງພວກເຂົາ (ສະພາບອາກາດ-ຄວາມເຈັບປວດ, ອາຫານ-ອາການ). ນຳສະເໜີຂໍ້ມູນຄວາມເປັນໄປໄດ້ດ້ວຍຄວາມເມດຕາແຕ່ຊັດເຈນ. ນຳໃຊ້ແອັບພລິເຄຊັນຕິດຕາມ ຫຼື ປຶ້ມບັນທຶກເພື່ອຊ່ວຍໃຫ້ຄົນເຈັບເຫັນຄວາມສຳພັນທີ່ແທ້ຈິງໃນຂໍ້ມູນຂອງພວກເຂົາ.

ເຂົ້າໃຈວ່າການອະທິບາຍເຖິງລັກສະນະທີ່ຫຼອກລວງຂອງຄວາມເຊື່ອກ່ຽວກັບວັກຊີນ-ອໍທິສຕິກ ຫຼື homeopathy ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄວາມອົດທົນ—ອະຄະຕິນີ້ມີຄວາມຕ້ານທານສູງຕໍ່ການແກ້ໄຂ.

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

"ຮູບແບບ" ຂອງຕະຫຼາດມີຄວາມສ່ຽງເປັນພິເສດຕໍ່ຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງເນື່ອງຈາກຂໍ້ມູນທາງການເງິນມີສຽງລົບກວນ ແລະ ມະນຸດມີແຮງຈູງໃຈທີ່ຈະຊອກຫາຄວາມສາມາດໃນການຄາດຄະເນ. ຕັ້ງຄຳຖາມກັບຮູບແບບການວິເຄາະທາງເຕັກນິກດ້ວຍການທົດສອບຄືນຫຼັງຢ່າງເຂັ້ມງວດ ລວມທັງຂໍ້ມູນນອກກຸ່ມຕົວຢ່າງ (out-of-sample data).

ຊ່ວຍໃຫ້ລູກຄ້າເຂົ້າໃຈວ່າປະສິດທິພາບໃນອະດີດບໍ່ໄດ້ຄາດຄະເນຜົນຕອບແທນໃນອະນາຄົດ—ຊຶ່ງເປັນຄວາມສຳພັນທີ່ພວກເຂົາຮັບຮູ້ຕາມທຳມະຊາດແຕ່ສ່ວນໃຫຍ່ແລ້ວແມ່ນຫຼອກລວງ. ນຳໃຊ້ຂະບວນການລົງທຶນຢ່າງເປັນລະບົບເຊິ່ງຫຼຸດຜ່ອນການເພິ່ງພາການຮັບຮູ້ຮູບແບບ.

ຈົ່ງຮູ້ໄວ້ວ່າເຫດການຕະຫຼາດທີ່ໜ້າຈົດຈຳ (ການຕົກຕ່ຳ, ຟອງສະບູ) ສ້າງການເຊື່ອມໂຍງທີ່ຍືນຍົງເຊິ່ງອາດຈະບໍ່ສະທ້ອນເຖິງຄວາມສຳພັນທີ່ແທ້ຈິງ.

13. ການໂຕ້ຕອບກັບອະຄະຕິອື່ນໆ

ອະຄະຕິທີ່ຂະຫຍາຍອັນນີ້

ອະຄະຕິທີ່ຕ້ານທານອັນນີ້

ຕ່ອງໂສ້ອະຄະຕິທີ່ພົບເລື້ອຍ

ຄວາມໂດດເດັ່ນ (ສັງເກດເຫັນເຫດການທີ່ຫາຍາກ) → ຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງ (ສ້າງຮູບແບບທີ່ຜິດພາດ) → ອະຄະຕິການຢືນຢັນ (ບໍ່ສົນໃຈຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ) → ການເໝົາລວມ (ເໝົາລວມຮູບແບບໄປສູ່ກຸ່ມ) → ການເລືອກປະຕິບັດ (ການກະທຳໂດຍອີງໃສ່ຮູບແບບທີ່ຜິດພາດ)

ເພື່ອກີດຂວາງການຕໍ່ເນື່ອງກັນນີ້: (1) ຕັ້ງຄຳຖາມກ່ຽວກັບຄວາມໂດດເດັ່ນໃນຂັ້ນຕອນທຳອິດ—ເຫດການນີ້ໜ້າຈົດຈຳເພາະວ່າມັນເກີດຂຶ້ນເລື້ອຍໆແທ້ໆ ຫຼື ເພາະວ່າມັນຜິດປົກກະຕິ? (2) ຊອກຫາຫຼັກຖານທີ່ບໍ່ຢືນຢັນຢ່າງຫ້າວຫັນກ່ອນທີ່ຄວາມສຳພັນຈະແຂງກະດ້າງ. (3) ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຂໍ້ມູນຢ່າງເປັນລະບົບກ່ອນທີ່ຈະປະຕິບັດຕາມຮູບແບບທີ່ຮັບຮູ້.

14. ມຸມມອງທາງວັດທະນະທຳ

ການຄົ້ນຄວ້າຂອງ Yoshihisa Kashima ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າໃນຂະນະທີ່ຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງປາກົດວ່າເປັນກົນໄກທາງສະຕິປັນຍາສາກົນ, ການຖ່າຍທອດທາງວັດທະນະທຳກຳນົດວິທີການທີ່ຄວາມສຳພັນເຫຼົ່ານີ້ຍັງຄົງຢູ່ ແລະ ແຜ່ຂະຫຍາຍອອກໄປ. ຜ່ານ "ການຜະລິດຊ້ຳແບບຕໍ່ເນື່ອງ" (ເຊັ່ນ ເກມບອກຕໍ່), ຂໍ້ມູນທີ່ສອດຄ່ອງກັບການເໝົາລວມຈະຖືກຮັກສາໄວ້ ແລະ ເຮັດໃຫ້ຊັດເຈນຂຶ້ນ ໃນຂະນະທີ່ຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ສອດຄ່ອງຈະຖືກຖິ້ມໄປ.

ການຄົ້ນຄວ້າຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າມິຕິທາງວັດທະນະທຳມີອິດທິພົນຕໍ່ເນື້ອຫາຂອງຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງ (ກຸ່ມ ແລະ ລັກສະນະນິໄສໃດທີ່ຖືກຈັບຄູ່ກັນ) ຫຼາຍກວ່າການກຳຈັດກົນໄກພື້ນຖານ. ທ່າອ່ຽງທີ່ຈະເຫັນຮູບແບບໃນຂໍ້ມູນແບບສຸ່ມນັ້ນປາກົດວ່າເປັນເລື່ອງທົ່ວໄປ; ສິ່ງທີ່ແຕກຕ່າງກັນແມ່ນຮູບແບບໃດທີ່ແຕ່ລະວັດທະນະທຳໃຫ້ການເສີມສ້າງ.

15. ຕຳນານ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ

16. ຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານ

"ເມື່ອພວກເຮົາຄາດຫວັງວ່າສອງສິ່ງຈະໄປນຳກັນ (ເຊັ່ນ 'ຄວາມສົງໄສ' ແລະ 'ຕາໃຫຍ່'), ພວກເຮົາ 'ເຫັນ' ຄວາມສຳພັນນັ້ນໃນຂໍ້ມູນ, ເຖິງແມ່ນວ່າຂໍ້ມູນຈະຂັດແຍ້ງກັບມັນຢ່າງຊັດເຈນກໍ່ຕາມ." — Chapman & Chapman, 1967

"ການເໝົາລວມທາງລົບກ່ຽວກັບກຸ່ມຊົນສ່ວນໜ້ອຍສາມາດເກີດຂຶ້ນໄດ້ເນື່ອງຈາກຂໍ້ຜິດພາດໃນການປະມວນຜົນຂໍ້ມູນທາງສະຕິປັນຍາລ້ວນໆ. ມັນບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງມີປະຫວັດຂອງຄວາມຂັດແຍ້ງ ຫຼື ຄວາມກຽດຊັງທາງອາລົມຢ່າງເຄັ່ງຄັດ." — Hamilton & Gifford, 1976

"ຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງມັກຈະບໍ່ແມ່ນຂໍ້ຜິດພາດທາງຄວາມຊົງຈຳແຕ່ເປັນຂໍ້ຜິດພາດໃນການສະຫຼຸບທີ່ອີງໃສ່ອັດຕາພື້ນຖານ—ເຊິ່ງຂ້ອຍເອີ້ນວ່າ Pseudocontingencies. ຜູ້ຄົນສະຫຼຸບເຖິງຄວາມສຳພັນພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າທັງສອງຕົວແປເກີດຂຶ້ນເລື້ອຍໆ, ໂດຍບໍ່ໄດ້ປະມວນຜົນການຈັບຄູ່ຂອງແຕ່ລະອັນຢ່າງແທ້ຈິງ." — Klaus Fiedler, University of Heidelberg

17. ປະເດັນສຳຄັນ

1. ຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງເປັນເລື່ອງທົ່ວໄປ, ຄົງທົນ, ແລະ ມີຄວາມຕ້ານທານຢ່າງໜ້າປະທັບໃຈຕໍ່ການຫຼຸດຜ່ອນອະຄະຕິຜ່ານການຝຶກອົບຮົມ, ແຮງຈູງໃຈ, ຫຼື ປະສົບການ.
2. ອະຄະຕິນີ້ເຮັດວຽກຜ່ານສອງກົນໄກຫຼັກຄື: ການເຊື່ອມໂຍງທາງຄວາມໝາຍ (ສິ່ງທີ່ "ໄປນຳກັນ" ທາງແນວຄວາມຄິດ) ແລະ ຄວາມໂດດເດັ່ນທີ່ຈັບຄູ່ກັນ (ການເກີດຂຶ້ນພ້ອມກັນທີ່ຫາຍາກເປັນສິ່ງໜ້າຈົດຈຳ).
3. ສະຖານະພາບຜູ້ຊ່ຽວຊານບໍ່ໄດ້ໃຫ້ການປົກປ້ອງ—ແພດກໍ່ຍຶດຖືຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງແບບດຽວກັບຄົນທົ່ວໄປ.
4. ອະຄະຕິນີ້ແມ່ນເຄື່ອງຈັກທາງສະຕິປັນຍາຫຼັກຂອງການເໝົາລວມ ແລະ ສາມາດສ້າງຄວາມລຳອຽງໂດຍບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງມີຄວາມກຽດຊັງ.
5. ຜົນສະທ້ອນໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງລວມເຖິງການວິນິໄສທີ່ຜິດພາດ, ການຕັດສິນລົງໂທດທີ່ຜິດພາດ, ຄວາມລັງເລໃນການສັກຢາວັກຊີນ, ແລະ ການເລືອກປະຕິບັດຢ່າງເປັນລະບົບ.
6. ກົນໄກດຽວກັນນີ້ກຳລັງຖືກເຂົ້າລະຫັດເຂົ້າໄປໃນລະບົບ AI ຜ່ານຂໍ້ມູນການຝຶກອົບຮົມທີ່ມີອະຄະຕິ.
7. ມາດຕະການຕອບໂຕ້ທີ່ມີປະສິດທິພາບຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຂະບວນການທີ່ເປັນລະບົບ, ການຕິດຕາມຂໍ້ມູນ, ແລະ ການພິຈາລະນາຢ່າງຈະແຈ້ງຂອງທັງສີ່ຊ່ອງໃນຕາຕະລາງຄວາມເປັນໄປໄດ້—ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຄວາມຕັ້ງໃຈ ຫຼື ຄວາມຮັບຮູ້.

18. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ

ເອກະສານທາງວິຊາການ

• Chapman, L. J., & Chapman, J. P. (1967). Genesis of popular but erroneous psychodiagnostic observations. Journal of Abnormal Psychology, 72(3), 193-204.
• Chapman, L. J., & Chapman, J. P. (1969). Illusory correlation as an obstacle to the use of valid psychodiagnostic signs. Journal of Abnormal Psychology, 74(3), 271-280.
• Hamilton, D. L., & Gifford, R. K. (1976). Illusory correlation in interpersonal perception: A cognitive basis of stereotypic judgments. Journal of Experimental Social Psychology, 12(4), 392-407.
• Fiedler, K. (2000). Illusory correlations: A simple associative algorithm provides a convergent account of seemingly divergent paradigms. Review of General Psychology, 4(1), 25-58.
• Redelmeier, D. A., & Tversky, A. (1996). On the belief that arthritis pain is related to the weather. Proceedings of the National Academy of Sciences, 93(7), 2895-2896.

ປຶ້ມ

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Gilovich, T. (1991). How We Know What Isn't So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life. Free Press.
• Hastie, R., & Dawes, R. M. (2010). Rational Choice in an Uncertain World: The Psychology of Judgment and Decision Making. SAGE Publications.

ບົດໃນປຶ້ມ

• Fiedler, K., & Freytag, P. (2004). Pseudocontingencies. In R. Pohl (Ed.), Cognitive Illusions: A Handbook on Fallacies and Biases in Thinking, Judgment and Memory (pp. 97-114). Psychology Press.

19. ບັດສະຫຼຸບ

20. ຄຳສັບສະເພາະທີ່ໃຊ້

21. ຄຳຖາມເພື່ອການສົນທະນາ

ສຳລັບຊົມລົມໜັງສື, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການທົບທວນຕົນເອງ:

1. Chapmans ພົບວ່າແພດຜູ້ຊ່ຽວຊານກໍ່ຍຶດຖືຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງແບບດຽວກັບນັກສຶກສາທີ່ບໍ່ມີປະສົບການ. ສິ່ງນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນຫຍັງກ່ຽວກັບຄຸນຄ່າຂອງ "ປະສົບການ" ແລະ "ສັນຊາດຕະຍານທາງຄລີນິກ"?
2. ຖ້າການເໝົາລວມສາມາດເກີດຂຶ້ນຈາກກົນໄກທາງສະຕິປັນຍາລ້ວນໆໂດຍບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງມີຄວາມກຽດຊັງ, ສິ່ງນີ້ຄວນປ່ຽນແປງວິທີການຂອງພວກເຮົາໃນການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມລຳອຽງແນວໃດ?
3. ເຈົ້າຄິດວ່າເປັນຫຍັງຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງຂອງໂລກຂໍ້ອັກເສບ-ສະພາບອາກາດ ແລະ ວັກຊີນ-ອໍທິສຕິກ ຈຶ່ງຍັງຄົງຢູ່ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຫຼັກຖານທາງວິທະຍາສາດທີ່ໜັກແໜ້ນມາໂຕ້ແຍ້ງ? ມັນຕ້ອງໃຊ້ຫຍັງແດ່ເພື່ອປ່ຽນແປງຄວາມເຊື່ອເຫຼົ່ານີ້?
4. Klaus Fiedler ໂຕ້ແຍ້ງວ່າຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງແມ່ນ "ຄວາມສະຫຼາດໃນການປັບຕົວ" ຫຼາຍກວ່າຈະເປັນຂໍ້ບົກຜ່ອງ. ເຈົ້າເຫັນດີຫຼືບໍ່? ເມື່ອໃດທີ່ອະຄະຕິນີ້ອາດຈະເປັນປະໂຫຍດແທ້ໆສຳລັບພວກເຮົາ?
5. ໃນຂະນະທີ່ລະບົບ AI ຖືກຝຶກອົບຮົມດ້ວຍຂໍ້ມູນທີ່ສ້າງຂຶ້ນໂດຍມະນຸດເຊິ່ງມີອະຄະຕິຂອງພວກເຮົາ, ພວກເຮົາມີພັນທະທາງຈັນຍາບັນແນວໃດໃນການແກ້ໄຂບັນຫາຄວາມສຳພັນທີ່ຫຼອກລວງໃນການຮຽນຮູ້ຂອງເຄື່ອງຈັກ (machine learning)?