ຜົນກະທົບໜ້ອຍດີກວ່າ

ເບິ່ງແບບຄາດໆ

1. ສະຫຼຸບໂດຍຫຍໍ້

ເມື່ອພວກເຮົາປະເມີນສິ່ງຕ່າງໆ ເທື່ອລະຢ່າງ ແທນທີ່ຈະເປັນການປຽບທຽບແບບຄຽງຂ້າງກັນ, ພວກເຮົາສ່ວນຫຼາຍມັກຈະເລືອກຕົວເລືອກທີ່ນ້ອຍກວ່າແຕ່ "ສົມບູນ" ຫຼາຍກວ່າຕົວເລືອກທີ່ໃຫຍ່ກວ່າແຕ່ "ບໍ່ສົມບູນແບບ". ຈອກນ້ອຍໆ ທີ່ເຕັມໄປດ້ວຍກະແລັມຈົນລົ້ນ ເບິ່ງຄືວ່າມີຄຸນຄ່າຫຼາຍກວ່າຈອກທີ່ໃຫຍ່ກວ່າເຊິ່ງເຕັມພຽງບາງສ່ວນ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈອກໃຫຍ່ຈະມີກະແລັມຫຼາຍກວ່າກໍຕາມ. ສະໝອງຂອງພວກເຮົາອາໄສຄຸນນະພາບທີ່ຕັດສິນໄດ້ງ່າຍ (ເຊັ່ນ "ຄວາມເຕັມ" ຫຼື "ຄວາມສົມບູນແບບ") ເມື່ອພວກເຮົາບໍ່ສາມາດປຽບທຽບປະລິມານໂດຍກົງໄດ້, ເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາເລືອກຕົວເລືອກທີ່ດ້ອຍກວ່າຕາມຄວາມເປັນຈິງ ພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າມັນເບິ່ງດີກວ່າເມື່ອຢູ່ໂດດດ່ຽວ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດຄວາມເປັນມາ

ຜົນກະທົບໜ້ອຍດີກວ່າ (Less-is-Better Effect - LiBE) ຖືກສ້າງແນວຄວາມຄິດຢ່າງເປັນທາງການໂດຍ Christopher K. Hsee ໃນທ້າຍຊຸມປີ 1990, ເຊິ່ງສະແດງເຖິງການລະເມີດຫຼັກການຄວາມເໜືອກວ່າ (dominance principle) ຢ່າງສະເພາະເຈາະຈົງ ແລະ ຊັດເຈນໃນທິດສະດີການເລືອກຢ່າງມີເຫດຜົນ. ຫຼັກການຄວາມເໜືອກວ່າ—ຊຶ່ງເປັນສັດຈະພົດພື້ນຖານຂອງແບບຈຳລອງທາງເສດຖະສາດມາເປັນເວລາເກືອບໜຶ່ງສະຕະວັດ—ຢືນຢັນວ່າ ຖ້າຕົວເລືອກ A ດີກວ່າຕົວເລືອກ B ຢ່າງໜ້ອຍໜຶ່ງຄຸນລັກສະນະ ແລະ ບໍ່ດ້ອຍກວ່າໃນດ້ານໃດເລີຍ, ຜູ້ທີ່ມີເຫດຜົນຕ້ອງເລືອກຕົວເລືອກ A.

ການຄົ້ນຄວ້າທີ່ສ້າງຄວາມແຕກຕື່ນຂອງ Hsee ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມມັກນັ້ນ ຖືກສ້າງຂຶ້ນ, ບໍ່ແມ່ນ ຖືກດຶງອອກມາ. ແທນທີ່ຈະເຂົ້າເຖິງ "ລາຍການຫຼັກ" ພາຍໃນຂອງຄຸນຄ່າ, ຜູ້ຄົນສ້າງຄວາມມັກຂອງຕົນເອງຂຶ້ນມາທັນທີໂດຍອີງໃສ່ບໍລິບົດທີ່ມີຢູ່. ການຄົ້ນພົບນີ້ໄດ້ຕໍ່ຍອດມາຈາກຜົນງານກ່ອນໜ້ານີ້ໃນທິດສະດີບັນທັດຖານ (Norm Theory) ໂດຍ Daniel Kahneman ແລະ Dale Miller, ເຊິ່ງໄດ້ກຳນົດວ່າສິ່ງຂອງຕ່າງໆ ຈະຖືກປະເມີນໂດຍທຽບກັບຕົ້ນແບບຂອງໝວດໝູ່ຫຼາຍກວ່າທີ່ຈະປະເມີນໃນແບບເດັດຂາດ.

ການຄົ້ນຄວ້າໄດ້ພັດທະນາຈາກການສາທິດເບື້ອງຕົ້ນໃນຫ້ອງທົດລອງ ໄປສູ່ການສຶກສາຂ້າມວັດທະນະທຳ, ການຄົ້ນຄວ້າດ້ານພັດທະນາການກັບເດັກນ້ອຍ, ແລະ ການປະຍຸກໃຊ້ໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງໃນດ້ານການຕະຫຼາດ, ການກຸສົນ, ແລະ ພຶດຕິກຳໃນອົງກອນ. ຜົນກະທົບນີ້ໄດ້ຖືກເຮັດຊ້ຳແລ້ວຊ້ຳອີກໃນຫຼາຍໆ ຂົງເຂດ ແລະ ປະຊາກອນ, ເຮັດໃຫ້ມັນກາຍເປັນໜຶ່ງໃນປະກົດການທີ່ໜັກແໜ້ນທີ່ສຸດໃນເສດຖະສາດພຶດຕິກຳ.

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ສຳຄັນ

2.3. ການສຶກສາທີ່ເປັນຈຸດປ່ຽນ

ການສຶກສາຊຸດເຄື່ອງຈານຊາມ (The Dinnerware Study - Hsee, 1998)

ການທົດລອງນີ້ແມ່ນການສາທິດທີ່ຖືກອ້າງອີງເຖິງຫຼາຍທີ່ສຸດຂອງຜົນກະທົບໜ້ອຍດີກວ່າ ເພາະມັນກ່ຽວຂ້ອງກັບການລະເມີດຫຼັກການຄວາມເໜືອກວ່າໂດຍກົງກັບສິນຄ້າທີ່ຈັບຕ້ອງໄດ້.

ວິທີວິທະຍາ: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ລະບຸຄວາມເຕັມໃຈທີ່ຈະຈ່າຍ (WTP) ສຳລັບຊຸດເຄື່ອງຈານຊາມ:

• ຊຸດ A (ຊຸດປະສົມ): ທັງໝົດ 40 ຊິ້ນ—ມີ 31 ຊິ້ນທີ່ສົມບູນ ບວກກັບ 9 ຊິ້ນທີ່ແຕກຫັກ (ຈອກ ແລະ ຈານຮອງ)
• ຊຸດ B (ຊຸດສົມບູນ): ທັງໝົດ 24 ຊິ້ນ—ທັງໝົດສົມບູນດີ

ສິ່ງສຳຄັນຄື, ຊຸດ A ມີທຸກຢ່າງທີ່ຊຸດ B ມີ ບວກກັບ ອີກ 7 ຊິ້ນທີ່ສົມບູນເພີ່ມເຕີມ. ໃນທາງເສດຖະສາດ, ຊຸດ A ເໜືອກວ່າຊຸດ B ຢ່າງຊັດເຈນ.

ຜົນໄດ້ຮັບ:

• ການປະເມີນຮ່ວມກັນ (Joint Evaluation): ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຍອມຈ່າຍຫຼາຍກວ່າສຳລັບຊຸດ A ($32) ເມື່ອທຽບກັບຊຸດ B ($30)—ການເລືອກແບບມີເຫດຜົນຊະນະ
• ການປະເມີນແຍກກັນ (Separate Evaluation): ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຍອມຈ່າຍ ໜ້ອຍກວ່າ ຫຼາຍສຳລັບຊຸດ A ($23) ເມື່ອທຽບກັບຊຸດ B ($33)

ການມີຢູ່ຂອງຊິ້ນສ່ວນທີ່ແຕກຫັກໄດ້ສ້າງຄວາມຮູ້ສຶກທາງລົບທີ່ໄປປົນເປື້ອນການປະເມີນມູນຄ່າຂອງສິນຄ້າທັງໝົດ, ເຖິງແມ່ນວ່າຊຸດນັ້ນຈະມີລາຍການທີ່ໃຊ້ການໄດ້ຫຼາຍກວ່າຕາມຄວາມເປັນຈິງກໍຕາມ.

ການສຶກສາກະແລັມ (The Ice Cream Study - Hsee, 1998)

ການສຶກສານີ້ໄດ້ເຮັດໃຫ້ເຫັນຢ່າງຊັດເຈນວ່າຈຸດອ້າງອີງທາງສາຍຕາ ແລະ ການຮັບຮູ້ປະລິມານຂັບເຄື່ອນຜົນກະທົບນີ້ແນວໃດ.

ວິທີວິທະຍາ: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມປະເມີນການໃຫ້ບໍລິການກະແລັມ:

• ຕົວເລືອກ A: ກະແລັມ 8 ອອນສ໌ ໃນຈອກ 10 ອອນສ໌ (ເບິ່ງຄືວ່າໃສ່ບໍ່ເຕັມ)
• ຕົວເລືອກ B: ກະແລັມ 7 ອອນສ໌ ໃນຈອກ 5 ອອນສ໌ (ເບິ່ງຄືວ່າລົ້ນ)

ຜົນໄດ້ຮັບ:

ການສຶກສາຜ້າພັນຄໍ ແລະ ເສື້ອກັນໜາວ (The Scarf and Coat Study - Hsee)

ການສຶກສານີ້ສຳຫຼວດເບິ່ງວ່າ LiBE ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ການຕັດສິນທາງສັງຄົມກ່ຽວກັບຄວາມໃຈກວ້າງແນວໃດ.

ວິທີວິທະຍາ: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຈິນຕະນາການເຖິງການໄດ້ຮັບຂອງຂວັນ:

• ສະຖານະການ A: ຜ້າພັນຄໍຂົນສັດມູນຄ່າ $45 (ເປີເຊັນໄທລ໌ທີ 90 ຂອງຜ້າພັນຄໍຢູ່ຮ້ານນັ້ນ, ລາຄາຕັ້ງແຕ່ $5-$50)
• ສະຖານະການ B: ເສື້ອກັນໜາວຂົນສັດມູນຄ່າ $55 (ເປີເຊັນໄທລ໌ທີ 10 ຂອງເສື້ອກັນໜາວຢູ່ຮ້ານນັ້ນ, ລາຄາຕັ້ງແຕ່ $50-$500)

ຜົນໄດ້ຮັບ: ເຖິງວ່າເສື້ອກັນໜາວຈະມີລາຄາແພງກວ່າ $10, ແຕ່ຜ້າພັນຄໍຖືກເບິ່ງວ່າມີຄວາມໃຈກວ້າງກວ່າຫຼາຍ. ຜ້າພັນຄໍເປັນຕົວແທນຂອງ "ສິ່ງທີ່ດີທີ່ສຸດ" ໃນໝວດໝູ່ຂອງມັນ ໃນຂະນະທີ່ເສື້ອກັນໜາວເປັນຕົວແທນຂອງ "ສິ່ງທີ່ຖືກທີ່ສຸດ" ໃນໝວດໝູ່ຂອງມັນ.

ການສຶກສາວັດຈະນານຸກົມ (The Dictionary Study - Hsee, 1996)

ວິທີວິທະຍາ: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມປະເມີນວັດຈະນານຸກົມ:

• ວັດຈະນານຸກົມ A: 20,000 ຄຳສັບ ພ້ອມໜ້າປົກທີ່ຈີກຂາດ
• ວັດຈະນານຸກົມ B: 10,000 ຄຳສັບ ພ້ອມໜ້າປົກໃໝ່ເອ່ຽມ

ຜົນໄດ້ຮັບ: ໃນການປະເມີນແບບແຍກກັນ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມມັກວັດຈະນານຸກົມ B ທີ່ໃໝ່ເອ່ຽມ. ໃນການປະເມີນຮ່ວມກັນ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມສ່ວນໃຫຍ່ເລືອກວັດຈະນານຸກົມ A ຢ່າງຖ້ວມທົ້ນ, ໂດຍຮັບຮູ້ເຖິງປະໂຫຍດທີ່ຫຼາຍກວ່າເຖິງສອງເທົ່າ.

2.4. ພື້ນຖານທາງລະບົບປະສາດ

ຜົນກະທົບໜ້ອຍດີກວ່າ ດຳເນີນການຜ່ານການແບ່ງແຍກການປະມວນຜົນລະບົບ 1 (System 1 - ຕາມສັນຊາດຕະຍານ, ໄວ) ແລະ ລະບົບ 2 (System 2 - ການວິເຄາະ, ຊ້າ) ຂອງສະໝອງ:

ການທົດແທນຄຸນລັກສະນະ (Attribute Substitution): ເມື່ອປະເຊີນກັບຄຳຖາມທີ່ຍາກ ("ຊຸດເຄື່ອງຈານຊາມນີ້ມີມູນຄ່າເທົ່າໃດ?"), ລະບົບ 1 ຈະແທນທີ່ດ້ວຍຄຳຖາມທີ່ງ່າຍກວ່າ ("ມັນແຕກຫັກໄປຫຼາຍປານໃດ?"). ການທົດແທນນີ້ເກີດຂຶ້ນຢ່າງໄວວາ ແລະ ອັດຕະໂນມັດ.

ຮິວຣິສຕິກທາງອາລົມ (Affect Heuristic): ຄຸນລັກສະນະ "ແຕກຫັກ" ກະຕຸ້ນການຕອບສະໜອງທາງອາລົມ (ທີ່ເຕັມໄປດ້ວຍຄວາມຮູ້ສຶກ) ໃນທັນທີ. ບໍລິເວນສະໝອງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການປະມວນຜົນທາງອາລົມ (amygdala, orbitofrontal cortex) ສ້າງປະຕິກິລິຍາຄວາມຮູ້ສຶກຈາກພາຍໃນຕໍ່ກັບຂໍ້ບົກຜ່ອງ ເຊິ່ງເຂົ້າໄປແທນທີ່ການປະມວນຜົນທາງການວິເຄາະຂອງປະລິມານ.

ຄວາມຄ່ອງແຄ້ວທາງສະຕິປັນຍາ (Cognitive Fluency): prefrontal cortex ປະມວນຜົນສິ່ງກະຕຸ້ນທີ່ "ໃໝ່ເອ່ຽມ/ສົມບູນ" ດ້ວຍຄວາມສະດວກ (fluency) ຫຼາຍກວ່າສິ່ງກະຕຸ້ນທີ່ "ປະສົມກັນ". ຊຸດຈານທີ່ສົມບູນ 24 ໃບ ສ້າງຄວາມຄ່ອງແຄ້ວທາງສະຕິປັນຍາ; ຊຸດຈານ 40 ໃບ ທີ່ມີຊິ້ນສ່ວນແຕກຫັກສ້າງຄວາມຂັດແຍ້ງທາງສະຕິປັນຍາ ແລະ ຄວາມບໍ່ຄ່ອງແຄ້ວ. ຕົວເລືອກທີ່ປະມວນຜົນໄດ້ຄ່ອງແຄ້ວກວ່າຈະຖືກຕັດສິນວ່າດີກວ່າໂດຍອັດຕະໂນມັດ.

ການສ້າງຈຸດອ້າງອີງ (Reference Point Construction): ສະໝອງສ້າງຈຸດອ້າງອີງແບບເຄື່ອນໄຫວ. ໃນການປະເມີນແບບແຍກກັນ, ventromedial prefrontal cortex (vmPFC)—ເຊິ່ງມີສ່ວນຮ່ວມໃນການຄຳນວນມູນຄ່າ—ຂາດມາດຕະຖານການປຽບທຽບ ແລະ ຈະກັບໄປໃຊ້ການປະເມີນໂດຍອີງໃສ່ໝວດໝູ່ເປັນຄ່າເລີ່ມຕົ້ນ. ໃນການປະເມີນຮ່ວມກັນ, ການປຽບທຽບໂດຍກົງຈະໃຫ້ຈຸດອ້າງອີງທີ່ຊັດເຈນ, ເຮັດໃຫ້ມີການປະມວນຜົນທາງການວິເຄາະຫຼາຍຂຶ້ນ.

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ຜົນກະທົບໜ້ອຍດີກວ່າ ໜ້າຈະພັດທະນາຂຶ້ນມາເປັນການຕອບສະໜອງເພື່ອການປັບຕົວຕໍ່ກັບສະພາບແວດລ້ອມການຕັດສິນໃຈຂອງບັນພະບຸລຸດ:

ການປະເມີນຄຸນນະພາບໂດຍອີງໃສ່ໝວດໝູ່: ສຳລັບມະນຸດຍຸກເລີ່ມຕົ້ນ, ການປະເມີນອາຫານ, ເຄື່ອງມື, ແລະ ຜູ້ທີ່ອາດຈະມາເປັນຄູ່ຄອງ ມັກຈະຕ້ອງການການຕັດສິນຢ່າງໄວວາກ່ຽວກັບຄຸນນະພາບຫຼາຍກວ່າປະລິມານ. ອາຫານຄຸນນະພາບສູງ (ສຸກ, ບໍ່ປົນເປື້ອນ) ໃນປະລິມານໜ້ອຍໜຶ່ງມີຄຸນຄ່າແທ້ຈິງຫຼາຍກວ່າອາຫານປະລິມານຫຼາຍທີ່ມີຄຸນນະພາບປະສົມກັນເຊິ່ງອາດມີສານພິດ ຫຼື ເຊື້ອພະຍາດ. ຮິວຣິສຕິກ "ຊິ້ນສ່ວນທີ່ແຕກຫັກ" ແມ່ນຕົວແທນທີ່ເປັນປະໂຫຍດສຳລັບການປົນເປື້ອນ ຫຼື ຂໍ້ບົກຜ່ອງ.

ການຕີຄວາມໝາຍການສົ່ງສັນຍານທາງສັງຄົມ: ໃນບໍລິບົດຂອງຊົນເຜົ່າ, ການເຂົ້າໃຈ ຄວາມໝາຍ ຂອງຂອງຂວັນ ຫຼື ສິ່ງຂອງທີ່ນຳມາຖວາຍ ມັກຈະສຳຄັນກວ່າມູນຄ່າທີ່ແທ້ຈິງຂອງມັນ. ສ່ວນແບ່ງທີ່ລົ້ນປ່ຽມສະແດງເຖິງຄວາມໃຈກວ້າງ ແລະ ເຈດຕະນາດີ; ສ່ວນແບ່ງທີ່ບໍ່ເຕັມສະແດງເຖິງຄວາມຂີ້ຖີ່ ຫຼື ການບໍ່ໃຫ້ກຽດ. ການອ່ານສັນຍານເຫຼົ່ານີ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງເປັນສິ່ງຈຳເປັນສຳລັບການຊອກຫາທາງໃນລຳດັບຊັ້ນທາງສັງຄົມ.

ປະສິດທິພາບທາງສະຕິປັນຍາ: ບັນພະບຸລຸດຂອງພວກເຮົາປະເຊີນກັບຄວາມກົດດັນຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງໃນການຕັດສິນໃຈຢ່າງໄວວາດ້ວຍຊັບພະຍາກອນທາງສະຕິປັນຍາທີ່ຈຳກັດ. ການໃຊ້ຄຸນລັກສະນະທີ່ປະເມີນໄດ້ງ່າຍ (ສົມບູນ ທຽບກັບ ແຕກຫັກ, ເຕັມ ທຽບກັບ ຫວ່າງເປົ່າ) ເປັນຕົວແທນຂອງມູນຄ່າ ຊ່ວຍປະຢັດພະລັງງານທາງຈິດໃຈສຳລັບໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ການຢູ່ລອດໃນທັນທີຫຼາຍກວ່າ. ນີ້ຄື "ຈຸດເດັ່ນ" ສຳລັບການຕັດສິນຢ່າງໄວວາ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະກາຍເປັນ "ຂໍ້ບົກຜ່ອງ" ໃນບໍລິບົດທາງເສດຖະກິດສະໄໝໃໝ່ກໍຕາມ.

ສະພາບແວດລ້ອມທີ່ຂາດແຄນ: ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ຕົວເລືອກຕ່າງໆ ບໍ່ຄ່ອຍປາກົດຂຶ້ນພ້ອມກັນ, ການປະເມີນແບບແຍກກັນຈຶ່ງເປັນໂໝດເລີ່ມຕົ້ນ. ວິວັດທະນາການໄດ້ປັບປຸງລະບົບການປະເມີນມູນຄ່າຂອງພວກເຮົາສຳລັບການຕັດສິນໃຈແບບໂດດດ່ຽວ, ບໍ່ແມ່ນການຊື້ເຄື່ອງແບບປຽບທຽບ.

4. ຄວາມລຳອຽງນີ້ສະແດງອອກມາແນວໃດ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

ການເລືອກຂອງຂວັນ: ຜູ້ຄົນມັກຈະເລືອກຂອງຂວັນທີ່ "ປະທັບໃຈ" ຈາກໝວດໝູ່ທຳມະດາ (ຜ້າພັນຄໍທີ່ດີທີ່ສຸດ) ຫຼາຍກວ່າຂອງຂວັນທີ່ "ບໍ່ໜ້າປະທັບໃຈ" ຈາກໝວດໝູ່ພຣີມຽມ (ເສື້ອກັນໜາວທີ່ຖືກທີ່ສຸດ), ເຖິງແມ່ນວ່າຢ່າງຫຼັງຈະມີລາຄາແພງກວ່າກໍຕາມ. ຜູ້ຮັບປະເມີນຂອງຂວັນແບບໂດດດ່ຽວ ແລະ ຕັດສິນພວກມັນໂດຍທຽບກັບບັນທັດຖານຂອງໝວດໝູ່.

ປະລິມານອາຫານ: ຮ້ານອາຫານຮູ້ວ່າການນຳສະເໜີສຳຄັນກວ່າປະລິມານ. ຜູ້ຮັບປະທານອາຫານໃຫ້ຄະແນນປະລິມານທີ່ໜ້ອຍກວ່າແຕ່ຈັດຈານຢ່າງສວຍງາມສູງກວ່າປະລິມານທີ່ຫຼາຍກວ່າແຕ່ເບິ່ງບໍ່ຈົບງາມ. ເຮືອຊູຊິທີ່ "ລົ້ນ" ເອົາຊະນະຖາດໃຫຍ່ທີ່ເບິ່ງ "ບາງຕາ".

ການຈັດບ້ານ: ຜູ້ຄົນຮູ້ສຶກພໍໃຈກັບຕູ້ເສື້ອຜ້າທີ່ນ້ອຍແຕ່ຈັດເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍຢ່າງສົມບູນ ຫຼາຍກວ່າຕູ້ເສື້ອຜ້າທີ່ໃຫຍ່ກວ່າແຕ່ມີບາງສ່ວນທີ່ບໍ່ເປັນລະບຽບ, ເຖິງແມ່ນວ່າຢ່າງຫຼັງຈະໃຫ້ປະໂຫຍດໃນການເກັບເຄື່ອງທີ່ຫຼາຍກວ່າກໍຕາມ.

ຄວາມສຳພັນ: ເມື່ອປະເມີນຜູ້ທີ່ອາດຈະມາເປັນຄູ່ຄອງໃນແບບໂດດດ່ຽວ (ແອັບນັດພົບ, ການນັດບອດ), ຜູ້ຄົນໃຫ້ນ້ຳໜັກຫຼາຍເກີນໄປກັບຄຸນລັກສະນະພາຍນອກທີ່ປະເມີນໄດ້ງ່າຍ (ຮູບລັກສະນະ, ອາລົມขัน) ແລະ ໃຫ້ນ້ຳໜັກໜ້ອຍເກີນໄປກັບຄຸນລັກສະນະທີ່ເລິກເຊິ່ງແຕ່ປະເມີນຍາກ (ຄວາມໜ້າເຊື່ອຖື, ຄວາມເຂົ້າກັນໄດ້).

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

ການຕັດສິນໃຈຈ້າງງານ: ເມື່ອສຳພາດຜູ້ສະໝັກເທື່ອລະຄົນໂດຍບໍ່ມີບັດຄະແນນປຽບທຽບ, ຜູ້ຈັດການຝ່າຍບຸກຄົນຈະມັກຜູ້ສະໝັກທີ່ມີ GPA ສູງ (ປະເມີນງ່າຍ) ຫຼາຍກວ່າຜູ້ສະໝັກທີ່ມີປະສົບການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຢ່າງກວ້າງຂວາງ (ປະເມີນຍາກຖ້າບໍ່ມີມາດຕະຖານ). ຜູ້ສະໝັກທີ່ "ໃໝ່ເອ່ຽມ" ທີ່ມີຄຸນສົມບັດໜ້ອຍກວ່າ ເອົາຊະນະຜູ້ສະໝັກທີ່ "ປະສົມ" ທີ່ມີເນື້ອຫາຫຼາຍກວ່າ.

ການປະເມີນຜົນງານ: ການປະເມີນລາຍບຸກຄົນເຮັດໃຫ້ຜູ້ຈັດການໃຫ້ນ້ຳໜັກກັບຕົວຊີ້ວັດທີ່ເບິ່ງເຫັນໄດ້ຫຼາຍເກີນໄປ (ການນຳສະເໜີ, ອີເມວທີ່ສົ່ງ) ແລະ ໃຫ້ນ້ຳໜັກໜ້ອຍເກີນໄປກັບການປະກອບສ່ວນທີ່ຊັບຊ້ອນ (ການເປັນທີ່ປຶກສາ, ການວາງຮາກຖານໂຄງການໄລຍະຍາວ). ພະນັກງານທີ່ມີບັນທຶກ "ສົມບູນແບບ" ໃນຕົວຊີ້ວັດງ່າຍໆ ຈະໂດດເດັ່ນກວ່າຜູ້ທີ່ມີການປະກອບສ່ວນທີ່ແຂງແກ່ນກວ່າແຕ່ເຫັນໄດ້ໜ້ອຍກວ່າ.

ການເລືອກໂຄງການ: ເມື່ອທົບທວນຂໍ້ສະເໜີແຍກກັນ, ຜູ້ຕັດສິນໃຈຈະເລືອກຂໍ້ສະເໜີທີ່ຂັດກ້ຽງ, ແຄບ ຫຼາຍກວ່າຂໍ້ລິເລີ່ມທີ່ກວ້າງກວ່າ, ຫຍຸ້ງຍາກກວ່າ ທີ່ມີທ່າແຮງໃນການສ້າງຜົນກະທົບທີ່ສູງກວ່າ.

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

ຂຸມພາງຂອງການມັດລວມສິນຄ້າ (Product Bundling): ບໍລິສັດທຳຮ້າຍຕົວເອງໂດຍການມັດລວມສິນຄ້າທີ່ມີມູນຄ່າຕ່ຳເຂົ້າກັບສິນຄ້າທີ່ມີມູນຄ່າສູງ. ຊຸດ "ໂມງຫຼູຫຼາ + ປາກກາລາຄາຖືກ" ອາດຖືກຕີລາຄາ ໜ້ອຍກວ່າ ໂມງຢ່າງດຽວ ເພາະປາກກາລາຄາຖືກເຮັດໃຫ້ຄຸນນະພາບສະເລ່ຍທີ່ຮັບຮູ້ໄດ້ຫຼຸດລົງ.

ຈິດຕະວິທະຍາການຫຸ້ມຫໍ່: ຜະລິດຕະພັນຫຼູຫຼາບໍ່ຄວນໃຊ້ການຫຸ້ມຫໍ່ທີ່ໃຫຍ່ເກີນໄປ. ກະປຸກນ້ອຍທີ່ເຕັມໄປດ້ວຍຄຣີມທາໜ້າຈົນຮອດປາກຂອບໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກວ່າມີຄຸນຄ່າຫຼາຍກວ່າກະປຸກໃຫຍ່ທີ່ເຕັມພຽງ 80%. "ຊ່ອງຫວ່າງໃນການບັນຈຸ" ບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນການຫຼອກລວງ—ມັນຍັງທຳລາຍມູນຄ່າທີ່ຮັບຮູ້ໄດ້ຢ່າງຈິງຈັງໂດຍການກະຕຸ້ນຮິວຣິສຕິກ "ໃສ່ບໍ່ເຕັມ".

ການອອກແບບເມນູ: ຮ້ານອາຫານນຳສະເໜີລາຍການພຣີມຽມໃນໝວດໝູ່ຂອງຕົນເອງ ແທນທີ່ຈະຢູ່ຄຽງຂ້າງກັບຕົວເລືອກລາຄາປະຢັດ. ສະເຕັກລາຄາ $50 ໃນພາກສ່ວນ "ເມນູພິເສດຂອງເຊັບ" (ອັນດັບຕົ້ນຂອງໝວດໝູ່) ຈະຂາຍດີກວ່າສະເຕັກດຽວກັນທີ່ສະແດງຢູ່ດ້ານລຸ່ມຂອງເມນູທີ່ຍາວຢຽດ (ອັນດັບທ້າຍຂອງໝວດໝູ່).

ລະດັບການສະໝັກສະມາຊິກ: ບໍລິສັດຈັດໂຄງສ້າງລະດັບລາຄາເພື່ອໃຫ້ແຕ່ລະລະດັບເບິ່ງຄື "ສົມບູນ" ຫຼາຍກວ່າ "ຈຳກັດ". ລະດັບພື້ນຖານຄວນຮູ້ສຶກວ່າເຕັມປ່ຽມ, ບໍ່ແມ່ນເບິ່ງຄືເວີຊັນທີ່ຖືກຕັດທອນຂອງລະດັບພຣີມຽມ.

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

ການວາງກອບນະໂຍບາຍ: ນະໂຍບາຍທີ່ສະເໜີວິທີແກ້ໄຂທີ່ "ສົມບູນ" ສຳລັບບັນຫານ້ອຍໆ ມັກຈະໄດ້ຮັບການສະໜັບສະໜູນຫຼາຍກວ່າວິທີແກ້ໄຂ "ບາງສ່ວນ" ສຳລັບບັນຫາໃຫຍ່. "ກຳຈັດສິ່ງເສດເຫຼືອໃນສຳນັກງານປົກຄອງເມືອງໃຫ້ໝົດໄປຢ່າງສົມບູນ" (ຂອບເຂດນ້ອຍ, ຄວາມສາມາດໃນການປະເມີນສູງ, ຜົນໄດ້ຮັບ "ສົມບູນແບບ") ເອົາຊະນະ "ຫຼຸດໜີ້ແຫ່ງຊາດລົງ 5%" (ຂອບເຂດໃຫຍ່, ຄວາມສາມາດໃນການປະເມີນຕ່ຳ, ຜົນໄດ້ຮັບ "ບໍ່ສົມບູນ").

ເລື່ອງເລົ່າທາງປະຫວັດສາດ: ປະຫວັດສາດຂອງຊາດທີ່ຖືກຊຳລະລ້າງ, ເຮັດໃຫ້ເປັນຕຳນານ (ເຊັ່ນ: ຊຸດຈານທີ່ສົມບູນ 24 ໃບ) ມັກຈະສະທ້ອນຄວາມຮູ້ສຶກໄດ້ຫຼາຍກວ່າປະຫວັດສາດທີ່ຊັບຊ້ອນ, ຕາມຄວາມເປັນຈິງ (ເຊັ່ນ: ຊຸດຈານ 40 ໃບ ທີ່ມີຈອກແຕກ). ປະຊາກອນມັກສິ່ງທີ່ "ໜ້ອຍກວ່າ" (ຕຳນານທີ່ຖືກຊຳລະລ້າງ) ຫຼາຍກວ່າສິ່ງທີ່ "ຫຼາຍກວ່າ" (ຄວາມຈິງທີ່ຊັບຊ້ອນ) ເພາະວ່າໃນການປະເມີນແບບແຍກກັນ, "ຊິ້ນສ່ວນທີ່ແຕກຫັກ" ຂອງປະຫວັດສາດທີ່ແທ້ຈິງເຮັດໃຫ້ມູນຄ່າທີ່ຮັບຮູ້ໄດ້ຫຼຸດລົງ.

ຂໍ້ຄວາມການໂຄສະນາຫາສຽງ: ຜູ້ສະໝັກທີ່ມີເວທີຫາສຽງທີ່ລຽບງ່າຍ, "ສະອາດ" ເອົາຊະນະຜູ້ທີ່ມີຮູບແບບນະໂຍບາຍທີ່ຄົບຖ້ວນແຕ່ຊັບຊ້ອນ. ຜູ້ລົງຄະແນນປະເມີນນະໂຍບາຍແບບໂດດດ່ຽວ ແລະ ມັກຄວາມສົມບູນຫຼາຍກວ່າເນື້ອຫາ.

4.5. ໃນການດູແລສຸຂະພາບ

ຕົວເລືອກການປິ່ນປົວ: ຄົນເຈັບທີ່ເຫັນການປິ່ນປົວແບບ "ສົມບູນ" ທີ່ມີປະສິດທິຜົນປານກາງອາດຈະມັກມັນຫຼາຍກວ່າການປິ່ນປົວທີ່ມີປະສິດທິຜົນກວ່າແຕ່ເປັນພຽງ "ບາງສ່ວນ" ເຊິ່ງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປ່ຽນແປງວິຖີຊີວິດ. ຄວາມຮູ້ສຶກຂອງຄວາມສົມບູນຂັບເຄື່ອນການເລືອກ.

ການສື່ສານການບົ່ງມະຕິ: ການທົດສອບທີ່ບົ່ງມະຕິອາການເລັກນ້ອຍໄດ້ຢ່າງຊັດເຈນໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ໜ້າພໍໃຈຫຼາຍກວ່າການທົດສອບທີ່ບົ່ງມະຕິອາການຮ້າຍແຮງໄດ້ບາງສ່ວນ, ເຮັດໃຫ້ຄົນເຈັບຕີລາຄາຂໍ້ມູນທີ່ສຳຄັນແຕ່ບໍ່ສົມບູນຕ່ຳເກີນໄປ.

ການປະຕິບັດຕາມການໃຊ້ຢາ: ວິທີການປິ່ນປົວທີ່ລຽບງ່າຍ, "ສົມບູນ" ບັນລຸການປະຕິບັດຕາມທີ່ດີກວ່າວິທີການທີ່ຊັບຊ້ອນເຊິ່ງມີຜົນໄດ້ຮັບທີ່ດີກວ່າ. ຄົນເຈັບປະເມີນການປິ່ນປົວຂອງເຂົາເຈົ້າໃນແບບໂດດດ່ຽວທຽບກັບມາດຕະຖານທີ່ແຝງຢູ່ຂອງ "ຄວາມຄົບຖ້ວນ".

4.6. ໃນການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

ການປະເມີນພອດໂຟລິໂອ: ນັກລົງທຶນທີ່ປະເມີນກອງທຶນເທື່ອລະອັນຈະເນັ້ນໃສ່ລັກສະນະພາຍນອກ (ຊື່ແບຣນ, ຜົນຕອບແທນເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້) ຫຼາຍກວ່າປັດໄຈພື້ນຖານທີ່ປະເມີນຍາກ (ຜົນຕອບແທນທີ່ປັບຕາມຄວາມສ່ຽງ, ໂຄງສ້າງຄ່າທຳນຽມ). ກອງທຶນທີ່ "ສະອາດ" ທີ່ມີຜົນຕອບແທນປານກາງທີ່ສະໝ່ຳສະເໝີເບິ່ງດີກວ່າກອງທຶນທີ່ "ຫຍຸ້ງຍາກ" ທີ່ມີຜົນຕອບແທນສູງແຕ່ມີຄວາມຜັນຜວນ.

ອະສັງຫາລິມະຊັບ: ບ້ານທີ່ມີພື້ນທີ່ນ້ອຍກວ່າ, ໃໝ່ເອ່ຽມ ມັກຈະຖືກປະເມີນລາຄາສູງກວ່າ (ໃນການປະເມີນແບບແຍກກັນ) ເມື່ອທຽບກັບບ້ານທີ່ໃຫຍ່ກວ່າທີ່ມີຮ່ອງຮອຍການໃຊ້ງານບາງບ່ອນ, ເຖິງແມ່ນວ່າຢ່າງຫຼັງຈະໃຫ້ພື້ນທີ່ໃຊ້ສອຍຫຼາຍກວ່າ ແລະ ມີປັດໄຈພື້ນຖານທີ່ດີກວ່າກໍຕາມ.

ຈຳນວນເງິນບໍລິຈາກ: ຜູ້ບໍລິຈາກສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການບໍ່ສົນໃຈຂອບເຂດ—ໂດຍການໃຫ້ເງິນໃນຈຳນວນທີ່ໃກ້ຄຽງກັນເພື່ອຊ່ວຍນົກ 200 ໂຕ ເທົ່າກັບນົກ 2,000 ໂຕ ເພາະວ່າພວກເຂົາບໍ່ສາມາດປະເມີນຂະໜາດໃນແບບໂດດດ່ຽວໄດ້.

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາທີ 1: ຄວາມຂັດແຍ້ງຂອງຫຼຽນເງິນ (1995)

• ບໍລິບົດ: ນັກຄົ້ນຄວ້າ Medvec, Madey, ແລະ Gilovich ໄດ້ວິເຄາະການສະແດງອອກທາງສີໜ້າ ແລະ ການສຳພາດຂອງຜູ້ຊະນະຫຼຽນໂອລິມປິກ.
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ຜູ້ຊະນະຫຼຽນທອງແດງສະແດງຄວາມສຸກ ແລະ ຄວາມພໍໃຈຫຼາຍກວ່າຜູ້ຊະນະຫຼຽນເງິນຢ່າງສະໝ່ຳສະເໝີ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະຊະນະຫຼຽນທີ່ "ດ້ອຍກວ່າ".
• ຄວາມລຳອຽງໃນການເຮັດວຽກ: ຜູ້ຊະນະຫຼຽນເງິນມີສ່ວນຮ່ວມໃນການປຽບທຽບທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບຄວາມເປັນຈິງໃນແງ່ບວກ ("ຂ້ອຍເກືອບຈະໄດ້ຫຼຽນຄຳແລ້ວ"), ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ຊະນະຫຼຽນທອງແດງມີສ່ວນຮ່ວມໃນການປຽບທຽບທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບຄວາມເປັນຈິງໃນແງ່ລົບ ("ຂ້ອຍເກືອບຈະບໍ່ໄດ້ຫຍັງເລີຍ"). ນັກກິລາແຕ່ລະຄົນປະເມີນຜົນໄດ້ຮັບຂອງຕົນເອງແບບໂດດດ່ຽວທຽບກັບບັນທັດຖານຂອງໝວດໝູ່ທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.
• ຜົນສະທ້ອນ: ຜົນສຳເລັດທີ່ເໜືອກວ່າຕາມຄວາມເປັນຈິງ (ຫຼຽນເງິນ) ສ້າງຄວາມສຸກໜ້ອຍກວ່າຜົນສຳເລັດທີ່ດ້ອຍກວ່າ (ຫຼຽນທອງແດງ) ເນື່ອງຈາກການສ້າງຈຸດອ້າງອີງ.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ຄວາມພໍໃຈບໍ່ໄດ້ຂຶ້ນກັບຜົນໄດ້ຮັບແບບເດັດຂາດ ແຕ່ຂຶ້ນກັບວ່າຜົນໄດ້ຮັບນັ້ນປຽບທຽບກັບຄວາມຄາດຫວັງສະເພາະໝວດໝູ່ແນວໃດ. ອັນດັບສອງໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກຄື "ຜູ້ແພ້ອັນດັບໜຶ່ງ" ໃນຂະນະທີ່ອັນດັບສາມໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກຄື "ເກືອບຈະບໍ່ໄດ້ແລ້ວແຕ່ກໍໄດ້ມາ".

ກໍລະນີສຶກສາທີ 2: ການໃຫ້ເພື່ອການກຸສົນ ແລະ ການຖາມເປັນໜ່ວຍ (Unit Asking)

• ບໍລິບົດ: ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ທົດສອບວິທີການປັບປຸງການບໍລິຈາກເພື່ອການກຸສົນໃຫ້ສູງສຸດໂດຍການຈັດການກັບຮູບແບບການປະເມີນ.
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ເມື່ອຜູ້ບໍລິຈາກຖືກຖາມວ່າ "ເຈົ້າຈະໃຫ້ເງິນເທົ່າໃດເພື່ອຊ່ວຍເດັກນ້ອຍໜຶ່ງຄົນ?" ກ່ອນທີ່ຈະຖືກຖາມໃຫ້ຊ່ວຍເດັກນ້ອຍ 20 ຄົນ, ຍອດການບໍລິຈາກທັງໝົດເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍເມື່ອທຽບກັບການຂໍການຊ່ວຍເຫຼືອສຳລັບກຸ່ມໂດຍກົງ.
• ຄວາມລຳອຽງໃນການເຮັດວຽກ: "ເດັກນ້ອຍໜຶ່ງຄົນ" ສາມາດປະເມີນທາງອາລົມໄດ້ (ຄວາມຜູກພັນທາງຄວາມຮູ້ສຶກ); "ເດັກນ້ອຍ 20 ຄົນ" ເປັນສະຖິຕິທີ່ເປັນນາມມະທຳ. ໂດຍການສ້າງຈຸດອ້າງອີງມູນຄ່າຕໍ່ໜ່ວຍທີ່ສູງກ່ອນ ($10/ຄົນ), ຜູ້ບໍລິຈາກຈຶ່ງຍຶດຕິດການບໍລິຈາກແບບກຸ່ມຂອງພວກເຂົາກັບໜ່ວຍນີ້, ໂດຍໃຊ້ການຄູນແທນການທົດແທນ.
• ຜົນສະທ້ອນ: ອົງການກຸສົນທີ່ໃຊ້ເຕັກນິກ Unit Asking ລະດົມທຶນໄດ້ຫຼາຍກວ່າຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ການວາງກອບຄຳຮ້ອງຂໍເພື່ອໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກການປະເມີນແບບແຍກກັນຂອງໜ່ວຍທີ່ສະທ້ອນທາງອາລົມ ສາມາດເອົາຊະນະການບໍ່ສົນໃຈຂອບເຂດໄດ້.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: ການໃຫ້ຂອງຂວັນທາງການທູດ

ຕະຫຼອດປະຫວັດສາດ, ຄວາມສຳພັນທາງການທູດໄດ້ຂຶ້ນຢູ່ກັບການແລກປ່ຽນຂອງຂວັນ. ຜົນກະທົບໜ້ອຍດີກວ່າ ອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງສິ່ງຂອງທີ່ຫາຍາກ, ແປກໃໝ່ (ມ້າສາຍພັນສະເພາະ, ໄຂ່ Fabergé) ຈຶ່ງມີມູນຄ່າສູງກວ່າສິນຄ້າຈຳນວນຫຼາຍທີ່ມີມູນຄ່າທາງເສດຖະກິດຫຼາຍກວ່າ.

ຜູ້ນຳທີ່ໃຫ້ຕົວຢ່າງທີ່ "ສົມບູນແບບ" ຂອງໝວດໝູ່ນ້ອຍໆ ຖືກມອງວ່າມີຄວາມເຄົາລົບ ແລະ ໃຈກວ້າງຫຼາຍກວ່າຜູ້ນຳທີ່ໃຫ້ຊັບພະຍາກອນທີ່ມີຄ່າໃນຈຳນວນຫຼາຍແຕ່ "ປົກກະຕິ". ຂອງຂວັນທີ່ "ສົມບູນແບບ" ບົ່ງບອກເຖິງສະຖານະພາບທີ່ສູງພາຍໃນປະເພດຂອງມັນ (ຄວາມສຳເລັດຂອງການປະເມີນແບບແຍກກັນ), ໃນຂະນະທີ່ຊັບພະຍາກອນຈຳນວນຫຼາຍເຊື້ອເຊີນໃຫ້ເກີດການປຽບທຽບທີ່ຄຸມເຄືອເຖິງ "ສິ່ງທີ່ອາດຈະຖືກມອບໃຫ້".

ຫຼັກການນີ້ໄດ້ກຳນົດຮູບຮ່າງທຸກຢ່າງຕັ້ງແຕ່ຂອງຂວັນຂອງ Marco Polo ທີ່ມອບໃຫ້ Kublai Khan ໄປຈົນເຖິງການຢ້ຽມຢາມລັດໃນຍຸກປັດຈຸບັນ, ບ່ອນທີ່ຂອງຂວັນທີ່ເປັນສັນຍາລັກ "ດີທີ່ສຸດຂອງໝວດໝູ່" ມີນ້ຳໜັກທາງການທູດເກີນກວ່າມູນຄ່າຕະຫຼາດຂອງພວກມັນຫຼາຍ.

6. ມູນຄ່າຄວາມເສຍຫາຍຂອງຄວາມລຳອຽງນີ້

6.1. ມູນຄ່າຄວາມເສຍຫາຍສ່ວນບຸກຄົນ

ທາງເລືອກທີ່ບໍ່ດີທີ່ສຸດ: ພວກເຮົາເລືອກຕົວເລືອກທີ່ດ້ອຍກວ່າແຕ່ "ເບິ່ງ" ດີກວ່າຢ່າງສະໝ່ຳສະເໝີ—ສ່ວນແບ່ງນ້ອຍທີ່ລົ້ນປ່ຽມ ຫຼາຍກວ່າສ່ວນແບ່ງໃຫຍ່ທີ່ໃສ່ບໍ່ເຕັມ—ເຊິ່ງຫຼຸດມູນຄ່າທີ່ພວກເຮົາໄດ້ຮັບຈາກການຕັດສິນໃຈແທ້ໆ.

ການຕັດສິນຄວາມສຳພັນຜິດພາດ: ພວກເຮົາໃຫ້ຄຸນຄ່າຄູ່ຄອງທີ່ມີຂໍ້ບົກຜ່ອງທີ່ເບິ່ງເຫັນໄດ້ໜ້ອຍ ຫຼາຍກວ່າຄູ່ຄອງທີ່ມີເນື້ອຫາຫຼາຍກວ່າແຕ່ມີຄວາມບໍ່ສົມບູນແບບບາງຢ່າງ, ເຊິ່ງອາດຈະພາດຄວາມເຂົ້າກັນໄດ້ທີ່ເລິກເຊິ່ງກວ່າ.

ຄວາມຂັດແຍ້ງຂອງຄວາມພໍໃຈ: ເຊັ່ນດຽວກັບຜູ້ຊະນະຫຼຽນເງິນ, ພວກເຮົາປະສົບກັບຄວາມພໍໃຈທີ່ໜ້ອຍລົງຈາກຜົນໄດ້ຮັບທີ່ດີກວ່າຕາມຄວາມເປັນຈິງ ເມື່ອພວກມັນບໍ່ໄດ້ຕາມຄວາມຄາດຫວັງຂອງໝວດໝູ່.

ຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການໃຫ້ຂອງຂວັນ: ພວກເຮົາໃຫ້ (ແລະ ຮັບ) ຂອງຂວັນທີ່ປັບໃຫ້ເໝາະສົມສຳລັບຄວາມປະທັບໃຈຫຼາຍກວ່າຄຸນຄ່າ, ເຮັດໃຫ້ເສຍຊັບພະຍາກອນໄປກັບສິ່ງຂອງທີ່ "ໜ້າປະທັບໃຈ" ແຕ່ມີປະໂຫຍດໜ້ອຍກວ່າ.

6.2. ມູນຄ່າຄວາມເສຍຫາຍທາງວິຊາຊີບ

ຄວາມຜິດພາດໃນການຈ້າງງານ: ອົງກອນຈ້າງຜູ້ສະໝັກທີ່ສຳພາດໄດ້ດີໃນແບບໂດດດ່ຽວ ຫຼາຍກວ່າຜູ້ທີ່ມີຄຸນສົມບັດແຂງແກ່ນກວ່າແຕ່ປະເມີນຍາກກວ່າ, ນຳໄປສູ່ການຈັດສັນພອນສະຫວັນທີ່ຜິດພາດ.

ຂໍ້ຜິດພາດໃນການເລືອກໂຄງການ: ຜູ້ຕັດສິນໃຈເລືອກຂໍ້ລິເລີ່ມທີ່ຂັດກ້ຽງ, ແຄບ ຫຼາຍກວ່າໂຄງການທີ່ຫຍຸ້ງຍາກແຕ່ມີຜົນກະທົບສູງກວ່າ, ເປັນການຈຳກັດທ່າແຮງຂອງອົງກອນ.

ຂໍ້ຈຳກັດທາງອາຊີບ: ຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບ "ຄວາມຂັດກ້ຽງ" ທີ່ເບິ່ງເຫັນໄດ້ຫຼາຍກວ່າການປະກອບສ່ວນທີ່ເປັນເນື້ອແທ້ ອາດຈະກ້າວໜ້າໃນເບື້ອງຕົ້ນ ແຕ່ຂາດຄວາມເລິກເຊິ່ງສຳລັບບົດບາດອາວຸໂສ.

ຄວາມເສຍປຽບໃນການເຈລະຈາ: ຜູ້ທີ່ນຳສະເໜີຂໍ້ສະເໜີທີ່ຄົບຖ້ວນໂດຍຍອມຮັບເຖິງຂໍ້ຈຳກັດ ຈະພ່າຍແພ້ຕໍ່ຄູ່ແຂ່ງທີ່ນຳສະເໜີຂໍ້ສະເໜີທີ່ແຄບແຕ່ "ສົມບູນແບບ".

6.3. ມູນຄ່າຄວາມເສຍຫາຍທາງສັງຄົມ

ການບິດເບືອນນະໂຍບາຍ: ຂະບວນການປະຊາທິປະໄຕມັກນະໂຍບາຍທີ່ລຽບງ່າຍ, "ສົມບູນ" ຫຼາຍກວ່ານະໂຍບາຍທີ່ຊັບຊ້ອນ, ມີປະສິດທິຜົນ, ນຳໄປສູ່ການປົກຄອງແບບຜິວເຜີນ.

ການບິດເບືອນທາງປະຫວັດສາດ: ສັງຄົມມັກເລື່ອງເລົ່າຂອງຊາດທີ່ຖືກຊຳລະລ້າງ, ເປັນການສືບຕໍ່ຕຳນານ ແລະ ຂັດຂວາງການປອງດອງກັບຄວາມຈິງທາງປະຫວັດສາດທີ່ຍາກລຳບາກ.

ການຈັດສັນຊັບພະຍາກອນທີ່ຜິດພາດ: ຕະຫຼາດ ແລະ ການໃຫ້ເພື່ອການກຸສົນປະເມີນຄ່າຕົວເລືອກທີ່ເປັນເນື້ອແທ້ແຕ່ "ບໍ່ສົມບູນແບບ" ຕ່ຳເກີນໄປຢ່າງເປັນລະບົບ, ເຮັດໃຫ້ການຊີ້ນຳຊັບພະຍາກອນຂາດປະສິດທິພາບ.

ການໝູນໃຊ້ທາງປະຊາທິປະໄຕ: ນັກການເມືອງໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກຄວາມລຳອຽງໂດຍການສະເໜີວິທີແກ້ໄຂທີ່ຮູ້ສຶກດີສຳລັບບັນຫານ້ອຍໆ ໃນຂະນະທີ່ຫຼີກລ່ຽງສິ່ງທ້າທາຍທີ່ຊັບຊ້ອນ.

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

• ໃນການສຶກສາຊຸດເຄື່ອງຈານຊາມຂອງ Hsee, ການປະເມີນແບບແຍກກັນນຳໄປສູ່ ການປະເມີນຄ່າຕ່ຳເກີນໄປ 30% ຂອງຊຸດທີ່ເໜືອກວ່າຕາມຄວາມເປັນຈິງ
• ໃນການສຶກສາກະແລັມ, ສ່ວນແບ່ງທີ່ໃຫຍ່ກວ່າຖືກຕີລາຄາ ໜ້ອຍກວ່າ 16% ເມື່ອທຽບກັບສ່ວນແບ່ງທີ່ນ້ອຍກວ່າໃນການປະເມີນແບບແຍກກັນ
• ເຕັກນິກ Unit Asking ສາມາດເພີ່ມການບໍລິຈາກເພື່ອການກຸສົນໄດ້ 40-60% ເມື່ອທຽບກັບການຮຽກຮ້ອງກຸ່ມໂດຍກົງ
• ການຄົ້ນຄວ້າດ້ານພັດທະນາການສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜົນກະທົບນີ້ປາກົດໃນເດັກນ້ອຍອາຍຸນ້ອຍເຖິງ 3 ປີ, ເຊິ່ງຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຮາກຖານທາງສະຕິປັນຍາທີ່ເລິກເຊິ່ງ

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງໄວ້

ຜົນກະທົບໜ້ອຍດີກວ່າ ບໍ່ໄດ້ເປັນການປັບຕົວທີ່ຜິດພາດພຽງຢ່າງດຽວ—ມັນສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງກົນຍຸດທາງສະຕິປັນຍາທີ່ເປັນປະໂຫຍດ:

ການກວດຈັບສັນຍານຄຸນນະພາບ: ໃນບໍລິບົດທາງສັງຄົມ, ການນຳສະເໜີເປັນການສື່ສານຂໍ້ມູນຢ່າງແທ້ຈິງ. ຈອກທີ່ລົ້ນປ່ຽມໜ້າຈະ ເປັນ ສັນຍານຂອງຜູ້ຂາຍທີ່ໃຈກວ້າງ. ຄວາມລຳອຽງຊ່ວຍຖອດລະຫັດສັນຍານທາງສັງຄົມໄດ້ຢ່າງມີປະສິດທິພາບ.

ການຫຼີກລ່ຽງການປົນເປື້ອນ: ໃນປະຫວັດສາດ, ສິ່ງຂອງທີ່ປະສົມກັນ ຫຼື "ບໍ່ສົມບູນແບບ" ກໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມສ່ຽງຢ່າງແທ້ຈິງ (ອາຫານປົນເປື້ອນ, ເຄື່ອງມືມີຕຳໜິ). ການລົງໂທດຄວາມບໍ່ສົມບູນແບບມັກຈະເປັນການປັບຕົວ.

ປະສິດທິພາບທາງສະຕິປັນຍາ: ການອາໄສຄຸນລັກສະນະທີ່ປະເມີນໄດ້ງ່າຍຊ່ວຍປະຢັດຊັບພະຍາກອນທາງສະຕິປັນຍາ. ສຳລັບການຕັດສິນໃຈຂອງບັນພະບຸລຸດສ່ວນໃຫຍ່, "ແຕກຫັກ = ບໍ່ດີ" ແມ່ນຮິວຣິສຕິກທີ່ເຊື່ອຖືໄດ້ ແລະ ມີປະສິດທິພາບ.

ຄວາມສາມັກຄີທາງສັງຄົມ: ການປະເມີນໂດຍທຽບກັບໝວດໝູ່ ສະໜັບສະໜູນບັນທັດຖານການໃຫ້ຂອງຂວັນທີ່ເສີມສ້າງຄວາມຜູກພັນທາງສັງຄົມ. ຂອງຂວັນທີ່ "ດີທີ່ສຸດຂອງໝວດໝູ່" ສື່ເຖິງຄວາມຄິດທີ່ຮອບຄອບໄດ້ດີກວ່າຂອງຂວັນທີ່ແພງແຕ່ບໍ່ສະແດງເຖິງຄວາມໃສ່ໃຈສ່ວນຕົວ.

ການຕັດສິນໃຈຢ່າງໄວວາ: ເມື່ອຕ້ອງການການຕັດສິນຢ່າງໄວວາ ແລະ ບໍ່ມີຂໍ້ມູນການປຽບທຽບ, ການໃຊ້ຄຸນລັກສະນະທີ່ປະເມີນໄດ້ຈະປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ເກີດພາວະອຳມະພາດໃນການຕັດສິນໃຈ.

ການກຳຈັດຄວາມລຳອຽງນີ້ໃຫ້ໝົດໄປຢ່າງສົມບູນຈະຕ້ອງມີການວິເຄາະປຽບທຽບຢ່າງລະອຽດສຳລັບທຸກໆ ການຕັດສິນໃຈ, ເຊິ່ງເປັນໄປບໍ່ໄດ້ ແລະ ບໍ່ເປັນທີ່ປາຖະໜາ. ສິ່ງສຳຄັນຄືການຮັບຮູ້ວ່າເມື່ອໃດທີ່ຄວາມລຳອຽງນຳພາພວກເຮົາໄປໃນທາງທີ່ຜິດ ແລະ ປ່ຽນໄປໃຊ້ການປະເມີນຮ່ວມກັນຢ່າງຕັ້ງໃຈໃນບໍລິບົດທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ເຈົ້າມີຄວາມລຳອຽງນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ຂ້ອຍມັກຈະຕັດສິນການຊື້ຈາກວ່າພວກມັນເບິ່ງ "ສົມບູນ" ຫຼື "ພຣີມຽມ" ສ່ຳໃດ ຫຼາຍກວ່າການປຽບທຽບຂໍ້ມູນສະເພາະ
• ຂ້ອຍເຄີຍເລືອກປະລິມານ ຫຼື ແພັກເກດທີ່ນ້ອຍກວ່າເພາະພວກມັນເບິ່ງໜ້າດຶງດູດກວ່າ
• ຂ້ອຍເຄີຍໃຫ້ຂອງຂວັນທີ່ເປັນ "ສິ່ງທີ່ດີທີ່ສຸດໃນປະເພດຂອງມັນ" ຫຼາຍກວ່າສິ່ງຂອງທີ່ມີລາຄາແພງກວ່າ
• ຂ້ອຍປະເມີນຜູ້ສະໝັກວຽກ ຫຼື ຜູ້ທີ່ອາດຈະມາເປັນຄູ່ຄອງເທື່ອລະຄົນໂດຍບໍ່ມີການປຽບທຽບຢ່າງເປັນລະບົບ
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກລຳຄານກັບຂໍ້ບົກຜ່ອງເລັກນ້ອຍໃນຕົວເລືອກທີ່ດີເລີດ ຫຼາຍກວ່າທີ່ຂ້ອຍຈະດຶງດູດໃຈກັບຄຸນສົມບັດທີ່ດີເລີດໃນຕົວເລືອກທີ່ບໍ່ສົມບູນແບບ
• ຂ້ອຍພົບວ່າມັນຍາກທີ່ຈະປະເມີນວ່າປະລິມານ ຫຼື ສະຖິຕິນັ້ນ "ດີ" ຫຼືບໍ່ ໂດຍບໍ່ມີຈຸດປຽບທຽບ
• ຂ້ອຍເຄີຍຮູ້ສຶກບໍ່ພໍໃຈກັບຜົນສຳເລັດເພາະພວກມັນບໍ່ໄດ້ຕາມຄວາມຄາດຫວັງຂອງໝວດໝູ່ (ຄືກັບຜູ້ຊະນະຫຼຽນເງິນ)
• ຂ້ອຍມັກວິທີແກ້ໄຂບັນຫາທີ່ "ສະອາດ" ຫຼາຍກວ່າວິທີການທີ່ຫຍຸ້ງຍາກແຕ່ມີປະສິດທິຜົນກວ່າ
• ຂ້ອຍຕັດສິນຮ້ານອາຫານຈາກການນຳສະເໜີຫຼາຍກວ່າຂະໜາດຂອງປະລິມານ
• ຂ້ອຍບໍ່ຄ່ອຍສ້າງການປຽບທຽບແບບຄຽງຂ້າງກັນກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນໃຈ

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ໝາຍຕິກ 0-2 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງຕ່ຳ
• ໝາຍຕິກ 3-5 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• ໝາຍຕິກ 6-8 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງສູງ
• ໝາຍຕິກ 9-10 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງສູງຫຼາຍ

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄິດດ້ວຍຕົນເອງ

1. ລອງຄິດເຖິງການຊື້ເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ທີ່ເຈົ້າເລືອກຕົວເລືອກທີ່ "ດີກວ່າ"—ເຈົ້າໄດ້ປຽບທຽບປະລິມານ ຫຼື ຂໍ້ມູນສະເພາະແບບຄຽງຂ້າງກັນແທ້ໆ ບໍ່?
2. ຄັ້ງລ້າສຸດທີ່ເຈົ້າຮູ້ສຶກຜິດຫວັງກັບຜົນໄດ້ຮັບທີ່ດີຕາມຄວາມເປັນຈິງເພາະມັນບໍ່ໄດ້ຕາມຄວາມຄາດຫວັງໃນໝວດໝູ່ຂອງເຈົ້າແມ່ນຕອນໃດ?
3. ເຈົ້າມີວິທີການທີ່ເປັນລະບົບສຳລັບການປຽບທຽບຕົວເລືອກຕ່າງໆ ບໍ່, ຫຼື ໂດຍປົກກະຕິແລ້ວເຈົ້າປະເມີນສິ່ງຕ່າງໆ ເທື່ອລະຢ່າງ?
4. ຄົນອື່ນເຄີຍຊີ້ໃຫ້ເຫັນບໍ່ວ່າເຈົ້າເປັນຄົນ "ເສียน້ອຍເສຍຍາກ ເສຍຫຼາຍເສຍງ່າຍ (penny wise, pound foolish)" ໃນການເລືອກຂອງເຈົ້າ?
5. ເມື່ອເຈົ້າໃຫ້ຂອງຂວັນ, ເຈົ້າປັບໃຫ້ເໝາະສົມທີ່ສຸດສຳລັບ "ຄວາມປະທັບໃຈພາຍໃນໝວດໝູ່" ຫຼື "ມູນຄ່າສູງສຸດຕໍ່ຜູ້ຮັບ"?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສດ່ວນ

ສະຖານະການ: ເຈົ້າກຳລັງຊື້ກະແລັມສຳລັບການກິນເຂົ້າປ່າແຄມທະເລ. ຜູ້ຂາຍ A ສະເໜີກະແລັມ 7 ອອນສ໌ ໃນຈອກນ້ອຍທີ່ລົ້ນປ່ຽມ. ຜູ້ຂາຍ B ສະເໜີກະແລັມ 8 ອອນສ໌ ໃນຈອກໃຫຍ່ກວ່າທີ່ເຕັມພຽງສອງສ່ວນສາມ. ພວກມັນລາຄາເທົ່າກັນ. ເຈົ້າຈະເລືອກອັນໃດ?

ເຈົ້າຈະຕອບແນວໃດ?

• A) "ຂ້ອຍຈະເລືອກຜູ້ຂາຍ A—ຈອກທີ່ລົ້ນເບິ່ງຄືວ່າຄຸ້ມຄ່າກວ່າ ແລະ ຜູ້ຂາຍກໍເບິ່ງໃຈກວ້າງກວ່າ." → ຄວາມສ່ຽງສູງ
• B) "ຂ້ອຍອາດຈະເອນອຽງໄປທາງຜູ້ຂາຍ A, ແຕ່ຂ້ອຍຢາກຈະຄິດເບິ່ງມັນຕື່ມອີກ." → ຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• C) "ຂ້ອຍຈະເລືອກຜູ້ຂາຍ B—8 ອອນສ໌ ແມ່ນກະແລັມທີ່ຫຼາຍກວ່າ ບໍ່ວ່າມັນຈະເບິ່ງເປັນແນວໃດກໍຕາມ." → ຄວາມສ່ຽງຕ່ຳ

9. ການລະບຸຄວາມລຳອຽງນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ບອກທາງພຶດຕິກຳ

• ການຫຼົງໄຫຼກັບການນຳສະເໜີ: ໃຫ້ຄວາມສົນໃຈຢ່າງຫຼາຍກັບວິທີທີ່ສິ່ງຕ່າງໆ "ເບິ່ງ" ຫຼາຍກວ່າຄຸນນະພາບທີ່ເປັນເນື້ອແທ້
• ການຄິດທີ່ຕິດຢູ່ກັບໝວດໝູ່: ການປະເມີນຕົວເລືອກທຽບກັບບັນທັດຖານຂອງໝວດໝູ່ຫຼາຍກວ່າມູນຄ່າທີ່ແທ້ຈິງ ("ຜ້າພັນຄໍທີ່ດີທີ່ສຸດ" ທຽບກັບ "ຂອງຂວັນທີ່ມີປະໂຫຍດທີ່ສຸດ")
• ການຂະຫຍາຍຂໍ້ບົກຜ່ອງ: ການໃຫ້ຄວາມສຳຄັນຫຼາຍເກີນໄປກັບຂໍ້ບົກຜ່ອງເລັກນ້ອຍໃນຕົວເລືອກທີ່ເໜືອກວ່າໃນດ້ານອື່ນໆ
• ການບໍ່ສົນໃຈຂອບເຂດ: ປະຕິກິລິຍາທີ່ຄ້າຍຄືກັນຕໍ່ຂະໜາດທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງກວ້າງຂວາງ (ການຊ່ວຍເຫຼືອ 200 ທຽບກັບ 2,000)
• ການປະເມີນຕາມລຳດັບ: ນິໄສຂອງການປະເມີນຕົວເລືອກເທື່ອລະອັນແທນທີ່ຈະສ້າງກອບການປຽບທຽບ

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ

ວະລີທີ່ຜູ້ຄົນເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ຄວາມລຳອຽງນີ້:

• "ມັນພຽງແຕ່ ເບິ່ງ ຄືວ່າມີຄຸນຄ່າດີກວ່າ"
• "ຂ້ອຍຍອມໄດ້ອັນທີ່ສົມບູນແບບຫຼາຍກວ່າອັນທີ່ໃຫຍ່ກວ່າແຕ່ມີບັນຫາ"
• "ນັ້ນເບິ່ງຄືວ່າຫຼາຍ, ແຕ່ຂ້ອຍບໍ່ແນ່ໃຈວ່າມັນດີແທ້ຫຼືບໍ່"
• "ຂ້ອຍຢາກໃຫ້ສິ່ງທີ່ ດີທີ່ສຸດ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ແພງທີ່ສຸດ"
• "ຄຸນສົມບັດພິເສດບໍ່ສຳຄັນຖ້າແກນຫຼັກມັນບໍ່ຖືກຕ້ອງ"

ປະເພດຂອງການໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາສ້າງຂຶ້ນ:

• ເນັ້ນໜັກເຖິງຕຳແໜ່ງໃນໝວດໝູ່ ("ລະດັບທັອບ") ຫຼາຍກວ່າມູນຄ່າທີ່ແທ້ຈິງ
• ປະຕິເສດຕົວເລືອກທີ່ເໜືອກວ່າເນື່ອງຈາກຂໍ້ບົກຜ່ອງເລັກນ້ອຍ

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງທີ່ຈະຖາມ:

• "ອັນນີ້ປຽບທຽບເປັນຕົວເລກກັບທາງເລືອກອື່ນໄດ້ແນວໃດ?"
• "ປະລິມານ ຫຼື ຂໍ້ມູນສະເພາະທີ່ເປັນກາງແມ່ນຫຍັງ?"

9.3. ຕົວທຣິກເກີສະຖານະການ

ສະຖານະການທີ່ກະຕຸ້ນຄວາມລຳອຽງນີ້:

• ການຊື້ຄັ້ງທຳອິດໃນໝວດໝູ່ທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍ (ຂາດຈຸດອ້າງອີງ)
• ຄວາມກົດດັນດ້ານເວລາ (ບໍ່ມີໂອກາດສຳລັບການວິເຄາະປຽບທຽບ)
• ການຊື້ດ້ວຍອາລົມ (ຂອງຂວັນ, ການສະເຫຼີມສະຫຼອງ)
• ການນຳສະເໜີຕົວເລືອກດຽວ (ການຂາຍ, ຂໍ້ສະເໜີວຽກ)

ສະພາວະທາງອາລົມທີ່ເພີ່ມຄວາມສ່ຽງ:

• ຄວາມຄຽດ ແລະ ພາລະທາງສະຕິປັນຍາ
• ຄວາມປາຖະໜາທີ່ຈະສ້າງຄວາມປະທັບໃຈໃຫ້ຜູ້ອື່ນ
• ຄວາມຢ້ານກົວທີ່ຈະເຮັດຜິດພາດ

ບໍລິບົດທາງສັງຄົມທີ່ຂະຫຍາຍຄວາມລຳອຽງ:

• ສະຖານະການໃຫ້ຂອງຂວັນ
• ບໍລິບົດການສົ່ງສັນຍານສະຖານະພາບ
• ຄວາມປະທັບໃຈຄັ້ງທຳອິດ

10. ກົນຍຸດການແກ້ໄຂຄວາມລຳອຽງທາງສະຕິປັນຍາ

10.1. ເຕັກນິກທັນທີ

ບັງຄັບໃຫ້ປະເມີນຮ່ວມກັນ: ກ່ອນການຕັດສິນໃຈທີ່ສຳຄັນໃດໆ, ໃຫ້ສ້າງການປຽບທຽບແບບຄຽງຂ້າງກັນ. ຈັດລາຍການຕົວເລືອກໃນຖັນ ແລະ ປະເມີນຄຸນລັກສະນະທີ່ຄືກັນຂ້າມແຖວ.

ຖາມຄຳຖາມກ່ຽວກັບປະລິມານ: ຖາມຢ່າງຊັດເຈນວ່າ: "ປະລິມານ/ຂໍ້ມູນສະເພາະທີ່ແທ້ຈິງຢູ່ທີ່ນີ້ແມ່ນຫຍັງ?" ແລະ "ມັນປຽບທຽບກັບທາງເລືອກອື່ນແນວໃດ?" ຢ່າອາໄສຄວາມປະທັບໃຈ.

ຈິນຕະນາການທັງສອງສະຖານະການ: ກ່ອນທີ່ຈະເລືອກ, ຈິນຕະນາການຢ່າງຊັດເຈນເຖິງການ ນຳໃຊ້ ທັງສອງຕົວເລືອກ. ຈອກທີ່ລົ້ນ ແລະ ຈອກທີ່ໃຫຍ່ກວ່າ ທັງສອງຈະກາຍເປັນ "8 ອອນສ໌ ທຽບກັບ 7 ອອນສ໌" ເມື່ອເຈົ້າກຳລັງກິນກະແລັມ.

ທ້າທາຍກອບຂອງໝວດໝູ່: ຖາມວ່າ: "ຂ້ອຍກຳລັງປະເມີນສິ່ງນີ້ໂດຍທຽບກັບໝວດໝູ່ຂອງມັນ ຫຼື ທຽບກັບສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຕ້ອງການແທ້ໆ?" "ຜ້າພັນຄໍທີ່ດີທີ່ສຸດ" ສຳຄັນໜ້ອຍກວ່າ "ຂອງຂວັນທີ່ຕອບໂຈດໝູ່ຂອງຂ້ອຍໄດ້ດີທີ່ສຸດ".

ນຳໃຊ້ກົດ 10-10-10: ເຈົ້າຈະຮູ້ສຶກແນວໃດກ່ຽວກັບການເລືອກນີ້ໃນ 10 ນາທີ? 10 ເດືອນ? 10 ປີ? ສິ່ງນີ້ຈະປ່ຽນຈຸດສຸມຈາກການນຳສະເໜີໄປສູ່ເນື້ອແທ້.

10.2. ກົນຍຸດໄລຍະຍາວ

ພັດທະນາຫໍສະໝຸດອ້າງອີງ: ສ້າງຖານຂໍ້ມູນທາງຈິດໃຈກ່ຽວກັບ "ສິ່ງທີ່ປົກກະຕິ" ສຳລັບໝວດໝູ່ທີ່ເຈົ້າມັກຈະປະເມີນ. ຈົ່ງຮູ້ວ່າ 20,000 ຄຳສັບ ແມ່ນວັດຈະນານຸກົມຂະໜາດໃຫຍ່, ວ່າ 8 ອອນສ໌ ແມ່ນການໃຫ້ບໍລິການຂະໜາດໃຫຍ່.

ຝຶກຝົນການສຸມໃສ່ຂໍ້ມູນສະເພາະ: ຝຶກຝົນຕົນເອງໃຫ້ລະບຸ ແລະ ໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບຄຸນລັກສະນະທີ່ປະເມີນຍາກ (ປະລິມານ, ຂໍ້ມູນສະເພາະທາງເຕັກນິກ, ຜົນງານທີ່ຜ່ານມາ) ຫຼາຍກວ່າຄຸນລັກສະນະທີ່ປະເມີນງ່າຍ (ຮູບລັກສະນະ, ຄວາມສົມບູນ).

ສ້າງກອບການຕັດສິນໃຈ: ສຳລັບການຕັດສິນໃຈທີ່ເກີດຂຶ້ນຊ້ຳໆ (ການຈ້າງງານ, ການຊື້), ໃຫ້ພັດທະນາຕາຕະລາງການປຽບທຽບມາດຕະຖານທີ່ບັງຄັບໃຫ້ມີການປະເມີນຮ່ວມກັນ.

ປັບທຽບກັບຜູ້ຊ່ຽວຊານ: ເມື່ອເຂົ້າສູ່ຂົງເຂດທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍ, ໃຫ້ປຶກສາຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ສາມາດໃຫ້ຈຸດອ້າງອີງໄດ້ ("20,000 ຄຳສັບ ແມ່ນຫຼາຍບໍ່?").

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

ເຄື່ອງມືບັງຄັບການປຽບທຽບ: ໃຊ້ສະເປຣດຊີດ, ເວັບໄຊທ໌ປຽບທຽບ, ແລະ ແມ່ແບບທີ່ມີໂຄງສ້າງທີ່ນຳສະເໜີຕົວເລືອກແບບຄຽງຂ້າງກັນ.

ໂປຣໂຕຄໍທະນາຍຄວາມຂອງປີສາດ (Devil's Advocate Protocols): ແຕ່ງຕັ້ງບາງຄົນໃຫ້ໂຕ້ແຍ້ງສຳລັບຂໍ້ດີຂອງຕົວເລືອກທີ່ "ຫຍຸ້ງຍາກກວ່າ" ໃນການຕັດສິນໃຈຂອງກຸ່ມ.

ຊະລໍການຕັດສິນໃຈ: ກຳນົດໄລຍະເວລາລໍຖ້າລະຫວ່າງການເຫັນຕົວເລືອກ ແລະ ການຕັດສິນໃຈ, ເພື່ອໃຫ້ການຄິດແບບວິເຄາະຕາມທັນຄວາມປະທັບໃຈໃນເບື້ອງຕົ້ນ.

ລຶບຕົວຊີ້ບອກການນຳສະເໜີອອກ: ເມື່ອເປັນໄປໄດ້, ໃຫ້ປະເມີນຕົວເລືອກໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ມູນສະເພາະພຽງຢ່າງດຽວກ່ອນທີ່ຈະເຫັນການຫຸ້ມຫໍ່ ຫຼື ການນຳສະເໜີ.

10.4. ເມື່ອໃດຄວນຊອກຫາຂໍ້ມູນຈາກພາຍນອກ

ປຶກສາຜູ້ອື່ນເມື່ອ:

• ເຈົ້າຢູ່ໃນໝວດໝູ່ທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍເຊິ່ງຂາດຈຸດອ້າງອີງສ່ວນຕົວ
• ການຕັດສິນໃຈກ່ຽວຂ້ອງກັບຊັບພະຍາກອນທີ່ສຳຄັນ
• ເຈົ້າສັງເກດເຫັນວ່າຕົນເອງກຳລັງຖືກຊັກຈູງໂດຍການນຳສະເໜີ
• ມີຫຼາຍທາງເລືອກແຕ່ເຈົ້າເຫັນພວກມັນພຽງເທື່ອລະອັນ

ຖາມທີ່ປຶກສາວ່າ: "ຖ້າບໍ່ສົນໃຈວ່າພວກມັນເບິ່ງເປັນແນວໃດ, ອັນໃດໃຫ້ສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຕ້ອງການແທ້ໆ ຫຼາຍກວ່າກັນ?"

11. ບົດຝຶກຫັດພາກປະຕິບັດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 1: ຕາຕະລາງການປຽບທຽບ

• ຈຸດປະສົງ: ພັດທະນານິໄສຂອງການປະເມີນຮ່ວມກັນ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 15 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ເຈ້ຍ ຫຼື ສະເປຣດຊີດ, ການຕັດສິນໃຈທີ່ຍັງຄົງຄ້າງ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ລະບຸການຕັດສິນໃຈທີ່ເຈົ້າກຳລັງປະເຊີນຢູ່ດ້ວຍ 2-3 ທາງເລືອກ
  2. ຈັດລາຍການຕົວເລືອກທັງໝົດເປັນຫົວຂໍ້ຖັນ
  3. ລະບຸຄຸນລັກສະນະທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ 5-7 ຢ່າງ (ທັງປະເມີນງ່າຍ ແລະ ຍາກ)
  4. ຕື່ມຂໍ້ມູນທີ່ເປັນກາງ (ປະລິມານ, ຂໍ້ມູນສະເພາະ) ລົງໃນແຕ່ລະຊ່ອງ
  5. ໃຫ້ຄະແນນແຕ່ລະຕົວເລືອກໃນແຕ່ລະຄຸນລັກສະນະໂດຍໃຊ້ເກນດຽວກັນ
  6. ລວມຄະແນນ ແລະ ປຽບທຽບກັບຄວາມປະທັບໃຈໃນເບື້ອງຕົ້ນຂອງເຈົ້າ
• ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄິດ:
  • ຄຸນລັກສະນະໃດທີ່ຂ້ອຍມອງຂ້າມໃນຕອນທຳອິດ?
  • ຄວາມມັກຂອງຂ້ອຍປ່ຽນແປງຫຼືບໍ່ຫຼັງຈາກການປະເມີນຮ່ວມກັນ?
  • ຄຸນລັກສະນະ "ງ່າຍໆ" ໃດທີ່ຂັບເຄື່ອນຄວາມປະທັບໃຈໃນເບື້ອງຕົ້ນຂອງຂ້ອຍ?
• ຄວາມຖີ່: ອາທິດລະຄັ້ງເປັນເວລາ 4 ອາທິດ, ຈາກນັ້ນສຳລັບການຕັດສິນໃຈທີ່ສຳຄັນທັງໝົດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 2: ການປັບທຽບໝວດໝູ່

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງຫໍສະໝຸດຈຸດອ້າງອີງ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 20 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ການເຂົ້າເຖິງອິນເຕີເນັດ, ປຶ້ມບັນທຶກ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ປານກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເລືອກໝວດໝູ່ທີ່ເຈົ້າມັກຈະຕັດສິນໃຈ (ເຄື່ອງໃຊ້ໄຟຟ້າ, ຮ້ານອາຫານ, ແລະ ອື່ນໆ)
  2. ຄົ້ນຄວ້າມາດຕະຖານ "ປົກກະຕິ" ແລະ "ດີເລີດ" ສຳລັບຂໍ້ມູນສະເພາະທີ່ສຳຄັນ
  3. ຂຽນຈຸດອ້າງອີງ: "ແລັບທັອບທີ່ດີມີ RAM X; ດີເລີດມີ Y"
  4. ກ່ອນການຊື້ຄັ້ງຕໍ່ໄປຂອງເຈົ້າໃນໝວດໝູ່ນີ້, ໃຫ້ປຶກສາບັນທຶກການປັບທຽບຂອງເຈົ້າ
  5. ອັບເດດບັນທຶກເມື່ອເຈົ້າຮຽນຮູ້ເພີ່ມເຕີມ
• ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄິດ:
  • ສັນຊາດຕະຍານຂອງຂ້ອຍຜິດພາດຈາກມາດຕະຖານຕົວຈິງຫຼາຍປານໃດ?
  • ຂໍ້ມູນສະເພາະໃດທີ່ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້ວິທີປະເມີນ?
  • ສິ່ງນີ້ປ່ຽນແປງສິ່ງທີ່ຂ້ອຍຈະຊອກຫາແນວໃດ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກເດືອນສຳລັບໝວດໝູ່ໃໝ່

ບົດຝຶກຫັດທີ 3: ປີ້ນກັບກອບ

• ຈຸດປະສົງ: ພັດທະນາພູມຄຸ້ມກັນຕໍ່ຜົນກະທົບຂອງການນຳສະເໜີ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 10 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ຮູບພາບຂອງຜະລິດຕະພັນ ຫຼື ຄຳອະທິບາຍຂອງຕົວເລືອກ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຂັ້ນສູງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ຊອກຫາສອງເວີຊັນຂອງຜະລິດຕະພັນທີ່ຄ້າຍຄືກັນ (ການຫຸ້ມຫໍ່, ການນຳສະເໜີທີ່ແຕກຕ່າງກັນ)
  2. ລະບຸຢ່າງຊັດເຈນວ່າອັນໃດ "ປະເມີນງ່າຍ" (ຮູບລັກສະນະ) ທຽບກັບ "ຍາກ" (ປະລິມານ)
  3. ຈິນຕະນາການວ່າການນຳສະເໜີຖືກປີ້ນກັບກັນ—ເຈົ້າຈະຄິດແນວໃດໃນຕອນນັ້ນ?
  4. ຕັດສິນໃຈເລືອກໂດຍອີງໃສ່ຄຸນລັກສະນະທີ່ປະເມີນຍາກພຽງຢ່າງດຽວ
  5. ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນວ່າການນຳສະເໜີມີອິດທິພົນຕໍ່ເຈົ້າໃນເບື້ອງຕົ້ນແນວໃດ
• ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄິດ:
  • ການນຳສະເໜີຂັບເຄື່ອນປະຕິກິລິຍາເບື້ອງຕົ້ນຂອງຂ້ອຍຫຼາຍປານໃດ?
  • ຂ້ອຍຈະຮູ້ສຶກ "ຖືກຫຼອກ" ຫຼືບໍ່ ຖ້າຂ້ອຍເລືອກໂດຍອີງໃສ່ການນຳສະເໜີ?
  • ຂ້ອຍສາມາດໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບເນື້ອແທ້ໃນການຕັດສິນໃຈໃນອະນາຄົດໄດ້ແນວໃດ?
• ຄວາມຖີ່: ຝຶກປະຕິບັດທຸກອາທິດ

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ການກວດສອບຂໍ້ມູນສະເພາະ: ກ່ອນການຊື້ໃດໆ ທີ່ມີມູນຄ່າຫຼາຍກວ່າ $20, ໃຫ້ຢຸດຊົ່ວຄາວ ແລະ ລະບຸປະລິມານ ຫຼື ຂໍ້ມູນສະເພາະທີ່ສຳຄັນເຊິ່ງກຳນົດມູນຄ່າທີ່ແທ້ຈິງ. ຂຽນມັນລົງ. ການເລືອກຂອງເຈົ້າຖືກປັບໃຫ້ເໝາະສົມສຳລັບຂໍ້ມູນສະເພາະນັ້ນ ຫຼື ສຳລັບການນຳສະເໜີ?

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 2 ນາທີຕໍ່ການຕັດສິນໃຈ
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ເມື່ອຊື້ເຄື່ອງ ຫຼື ປະເມີນຕົວເລືອກ
• ວິທີຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ເກັບຮັກສາບັນທຶກການຕັດສິນໃຈ ແລະ ບໍ່ວ່າຂໍ້ມູນສະເພາະ ຫຼື ການນຳສະເໜີເປັນຕົວຂັບເຄື່ອນການເລືອກຂອງເຈົ້າ

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ຕົວເລືອກທີ່ບໍ່ສົມບູນແບບ: ອາທິດລະໜຶ່ງຄັ້ງ, ຕັ້ງໃຈເລືອກຕົວເລືອກທີ່ມີເນື້ອແທ້ທີ່ເໜືອກວ່າແຕ່ມີການນຳສະເໜີທີ່ດ້ອຍກວ່າ. ສັ່ງອາຫານຈານໃຫຍ່ກວ່າແຕ່ຈັດຈານບໍ່ຈົບງາມ. ຊື້ພາຊະນະທີ່ໃຫຍ່ກວ່າທີ່ມີຊ່ອງຫວ່າງໃນການບັນຈຸ. ສັງເກດເບິ່ງວ່າການນຳໃຊ້ຕົວຈິງປຽບທຽບກັບຄວາມປະທັບໃຈໃນເບື້ອງຕົ້ນແນວໃດ.

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ການນຳສະເໜີ, ເພີ່ມຄວາມສະດວກສະບາຍກັບຕົວເລືອກ "ບໍ່ສົມບູນແບບ" ທີ່ມີມູນຄ່າສູງ
• ຄຳຖາມສຳລັບການບັນທຶກເພື່ອສະທ້ອນຄິດ:
  • ຄວາມພໍໃຈຂອງຂ້ອຍກັບຕົວເລືອກ "ບໍ່ສົມບູນແບບ" ພັດທະນາໄປແນວໃດເມື່ອເວລາຜ່ານໄປ?
  • ປະຕິກິລິຍາເບື້ອງຕົ້ນທີ່ອີງໃສ່ການນຳສະເໜີຂອງຂ້ອຍຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບມູນຄ່າທີ່ແທ້ຈິງຫຼືບໍ່?
  • ຂໍ້ສົມມຸດຖານກ່ຽວກັບໝວດໝູ່ໃດທີ່ຂ້ອຍກຳລັງແບກຮັບໄວ້ເຊິ່ງຈຳເປັນຕ້ອງໄດ້ຮັບການອັບເດດ?

12. ສຳລັບຜູ້ຊົມສະເພາະ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

ຂະບວນການຈ້າງງານ: ຢ່າປະເມີນຜູ້ສະໝັກຕາມລຳດັບໂດຍບໍ່ມີຕາຕະລາງການປຽບທຽບ. ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການໃຫ້ຄະແນນແບບຄຽງຂ້າງກັນຕາມເງື່ອນໄຂທີ່ກຳນົດໄວ້ລ່ວງໜ້າກ່ອນການສົນທະນາກ່ຽວກັບການຈ້າງງານໃດໆ.

ການຈັດລຳດັບຄວາມສຳຄັນຂອງໂຄງການ: ເມື່ອທົບທວນຂໍ້ສະເໜີ, ໃຫ້ບັງຄັບການປະເມີນຮ່ວມກັນ. ສ້າງແມ່ແບບມາດຕະຖານທີ່ປຽບທຽບຜົນກະທົບ, ຄວາມເປັນໄປໄດ້, ແລະ ຄວາມຕ້ອງການຊັບພະຍາກອນໃນທົ່ວທຸກຕົວເລືອກ.

ການຕັດສິນໃຈຂອງທີມ: ຝຶກອົບຮົມທີມງານໃຫ້ແຍກແຍະຄຸນລັກສະນະທີ່ "ປະເມີນງ່າຍ" ອອກຈາກ "ປະເມີນຍາກ". ແຕ່ງຕັ້ງທະນາຍຄວາມຂອງປີສາດເພື່ອສະໜັບສະໜູນຕົວເລືອກທີ່ເປັນເນື້ອແທ້ແຕ່ບໍ່ສົມບູນແບບ.

ການປະເມີນຜົນງານ: ປະເມີນສະມາຊິກທີມທຸກຄົນພ້ອມກັນໂດຍໃຊ້ເກນການໃຫ້ຄະແນນມາດຕະຖານແທນທີ່ຈະເປັນຕາມລຳດັບ. ການປະກອບສ່ວນທີ່ປະເມີນຍາກ (ການເປັນທີ່ປຶກສາ, ຮາກຖານໄລຍະຍາວ) ຕ້ອງການຕົວຊີ້ວັດທີ່ຊັດເຈນ.

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

ການສອນທັກສະການປຽບທຽບ: ໃຫ້ເດັກນ້ອຍໄດ້ຝຶກຝົນການປຽບທຽບຕົວເລືອກແບບຄຽງຂ້າງກັນ. "ກອງໃດມີບລັອກຫຼາຍກວ່າກັນ?" ສ້າງຈຸດອ້າງອີງ.

ບົດຮຽນການໃຫ້ຂອງຂວັນ: ສົນທະນາກັບເດັກນ້ອຍວ່າເປັນຫຍັງຂອງຂວັນ "ດີທີ່ສຸດໃນໝວດໝູ່" ຈຶ່ງບໍ່ແມ່ນຂອງຂວັນທີ່ມີຄ່າທີ່ສຸດສະເໝີໄປ. ສອນໃຫ້ພວກເຂົາຄິດກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ຜູ້ຮັບຕ້ອງການແທ້ໆ.

ຄວາມຮູ້ເທົ່າທັນສື່: ຊ່ວຍໃຫ້ເດັກນ້ອຍເຂົ້າໃຈວ່າການນຳສະເໜີ (ການຫຸ້ມຫໍ່, ການໂຄສະນາ) ແຕກຕ່າງຈາກເນື້ອແທ້. ຝຶກຝົນການລະບຸ "ສິ່ງທີ່ຢູ່ໃນກ່ອງແທ້ໆ".

ກິດຈະກຳທີ່ເໝາະສົມກັບອາຍຸ: ສຳລັບເດັກນ້ອຍ, ໃຫ້ໃຊ້ການປຽບທຽບທີ່ເປັນຮູບປະທຳ (ຖ້ວຍໃດມີຊີຣຽວຫຼາຍກວ່າກັນ?). ສຳລັບເດັກໃຫຍ່, ໃຫ້ສົນທະນາກ່ຽວກັບວິທີທີ່ຜູ້ໂຄສະນາໃຊ້ການນຳສະເໜີເພື່ອມີອິດທິພົນຕໍ່ການເລືອກ.

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

ການສົນທະນາກ່ຽວກັບການປິ່ນປົວ: ນຳສະເໜີທາງເລືອກໃນການປິ່ນປົວແບບປຽບທຽບຫຼາຍກວ່າຕາມລຳດັບ. ໃຊ້ເຄື່ອງມືຊ່ວຍໃນການຕັດສິນໃຈທີ່ສະແດງຜົນໄດ້ຮັບແບບຄຽງຂ້າງກັນ.

ການສື່ສານການບົ່ງມະຕິ: ວາງກອບການບົ່ງມະຕິບາງສ່ວນເປັນຈຸດຂໍ້ມູນທີ່ມີຄ່າ ຫຼາຍກວ່າຜົນໄດ້ຮັບທີ່ "ບໍ່ສົມບູນ". ຊ່ວຍໃຫ້ຄົນເຈັບປະເມີນຂໍ້ມູນທຽບກັບຈຸດອ້າງອີງທີ່ເໝາະສົມ.

ການສຶກສາຄົນເຈັບ: ສອນຄົນເຈັບໃຫ້ປະເມີນທາງເລືອກໃນການປິ່ນປົວໂດຍປະສິດທິຜົນ (ປະເມີນຍາກ) ຫຼາຍກວ່າຄວາມສະດວກ ຫຼື ຄວາມລຽບງ່າຍ (ປະເມີນງ່າຍ).

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

ການນຳສະເໜີຕໍ່ລູກຄ້າ: ນຳສະເໜີທາງເລືອກການລົງທຶນແບບປຽບທຽບດ້ວຍຕົວຊີ້ວັດມາດຕະຖານ. ຫຼີກລ່ຽງການນຳສະເໜີຕາມລຳດັບທີ່ກະຕຸ້ນການປະເມີນແບບແຍກກັນ.

ຄວາມໂປ່ງໃສຂອງຄ່າທຳນຽມ: ເຮັດໃຫ້ໂຄງສ້າງຄ່າທຳນຽມສາມາດປຽບທຽບກັນໄດ້ໃນທຸກທາງເລືອກ. ລູກຄ້າໃນການປະເມີນແບບແຍກກັນຕີລາຄາຄ່າທຳນຽມຕ່ຳເກີນໄປ ເພາະພວກເຂົາຂາດຈຸດອ້າງອີງ.

ການໂຄ້ດດ້ານພຶດຕິກຳ: ຊ່ວຍໃຫ້ລູກຄ້າພັດທະນາຈຸດອ້າງອີງສຳລັບສິ່ງທີ່ເປັນຜົນຕອບແທນທີ່ "ດີ", ຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຂົາຕ້ານທານກັບຄວາມດຶງດູດຂອງກອງທຶນທີ່ສະດຸດຕາແຕ່ມີຜົນງານຕ່ຳກວ່າມາດຕະຖານ.

13. ປະຕິສຳພັນກັບຄວາມລຳອຽງອື່ນໆ

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຂະຫຍາຍຄວາມລຳອຽງນີ້

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຕ້ານຄວາມລຳອຽງນີ້

ລະບົບຕ່ອງໂສ້ຄວາມລຳອຽງທົ່ວໄປ

ການປະເມີນແບບແຍກກັນ → ຜົນກະທົບໜ້ອຍດີກວ່າ → ຮິວຣິສຕິກທາງອາລົມ → ການຫາເຫດຜົນເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງໃນພາຍຫຼັງ (Post-Hoc Rationalization)

ເມື່ອປະເມີນຕົວເລືອກແບບໂດດດ່ຽວ, LiBE ສ້າງຄວາມມັກສຳລັບຕົວເລືອກທີ່ "ໃໝ່ເອ່ຽມ". ຮິວຣິສຕິກທາງອາລົມສ້າງຄວາມຮູ້ສຶກທາງບວກຕໍ່ທາງເລືອກນີ້. ຈາກນັ້ນ ການຫາເຫດຜົນເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງໃນພາຍຫຼັງຈະສ້າງຂໍ້ອ້າງອີງສຳລັບທາງເລືອກທີ່ອີງໃສ່ການນຳສະເໜີ ("ຄຸນນະພາບສຳຄັນກວ່າປະລິມານ").

ຂັດຈັງຫວະລະບົບຕ່ອງໂສ້ ໂດຍການບັງຄັບການປະເມີນຮ່ວມກັນໃນຂັ້ນຕອນທີ 1, ກ່ອນທີ່ອາລົມຈະມີໂອກາດເຮັດໃຫ້ຄວາມມັກໜັກແໜ້ນຂຶ້ນ.

14. ທັດສະນະທາງວັດທະນະທຳ

ການຄົ້ນຄວ້າຂ້າມວັດທະນະທຳໂດຍ Elke Weber ແລະ Christopher Hsee ເປີດເຜີຍວ່າຜົນກະທົບໜ້ອຍດີກວ່າ ສະແດງອອກໃນທົ່ວວັດທະນະທຳ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນບາງຢ່າງ:

ລັກສະນະທີ່ເປັນສາກົນ:

• ກົນໄກພື້ນຖານ (ການປະເມີນແບບແຍກກັນ ທຽບກັບ ຮ່ວມກັນ) ເບິ່ງຄືວ່າເປັນສາກົນ
• ການປະເມີນທີ່ທຽບກັບໝວດໝູ່ ດຳເນີນການຂ້າມວັດທະນະທຳ
• ການຄົ້ນຄວ້າດ້ານພັດທະນາການສະແດງໃຫ້ເຫັນຜົນກະທົບໃນເດັກນ້ອຍອາຍຸນ້ອຍເຖິງ 3 ປີ, ເຊິ່ງຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຮາກຖານທາງສະຕິປັນຍາທີ່ເລິກເຊິ່ງ

ຄວາມແຕກຕ່າງທາງວັດທະນະທຳ:

• ການຮັບຮູ້ຄວາມສ່ຽງເປັນສື່ກາງແຕກຕ່າງກັນໄປໃນແຕ່ລະວັດທະນະທຳ—ສິ່ງທີ່ນັບວ່າ "ມີຕຳໜິ" ແມ່ນແຕກຕ່າງກັນ
• ບັນທັດຖານການໃຫ້ຂອງຂວັນຂະຫຍາຍ ຫຼື ຫຼຸດຜ່ອນຜົນກະທົບຂອງໝວດໝູ່ ຂຶ້ນຢູ່ກັບການເນັ້ນໜັກທາງວັດທະນະທຳກ່ຽວກັບສັນຍາລັກ ທຽບກັບ ຜົນປະໂຫຍດ
• ວັດທະນະທຳແບບລວມໝູ່ອາດຈະອ່ອນໄຫວຫຼາຍກວ່າຕໍ່ລັກສະນະການສົ່ງສັນຍານທາງສັງຄົມຂອງການນຳສະເໜີ

ການຄົ້ນຄວ້າໂດຍ Weber ແລະ Hsee (1998) ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມແຕກຕ່າງຂ້າມວັດທະນະທຳທີ່ປາກົດໃຫ້ເຫັນໃນການສະແຫວງຫາຄວາມສ່ຽງ ຕົວຈິງແລ້ວເປັນຜົນມາຈາກການຮັບຮູ້ທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງສິ່ງທີ່ປະກອບເປັນຄວາມສ່ຽງ (ຄວາມແຕກຕ່າງໃນຄວາມສາມາດໃນການປະເມີນ) ຫຼາຍກວ່າຄວາມແຕກຕ່າງພື້ນຖານໃນຄວາມມັກຄວາມສ່ຽງ.

15. ຄວາມເຊື່ອຜິດໆ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ

16. ຂໍ້ຄິດເຫັນຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານ

"ຄວາມມັກຖືກສ້າງຂຶ້ນ, ບໍ່ແມ່ນຖືກດຶງອອກມາ. ຈິດໃຈຂອງມະນຸດບໍ່ໄດ້ດຳເນີນການບົນມາດຕະຖານຜົນປະໂຫຍດທີ່ເດັດຂາດ—ມັນດຳເນີນການບົນມາດຕະຖານທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບບໍລິບົດ, ຄວາມອ່ອນໄຫວ, ແລະ ຄວາມສາມາດໃນການປະເມີນ." — Christopher K. Hsee, ມະຫາວິທະຍາໄລຊິຄາໂກ (University of Chicago)

"ສິ່ງຂອງຕ່າງໆ ບໍ່ໄດ້ຖືກປະເມີນໃນສູນຍາກາດ, ແຕ່ທຽບກັບ 'ບັນທັດຖານ' ຫຼື ຕົ້ນແບບທີ່ຖືກຮຽກຮ້ອງໂດຍໝວດໝູ່ຂອງສິ່ງຂອງນັ້ນ." — Daniel Kahneman & Dale Miller, ທິດສະດີບັນທັດຖານ (1986)

"ໃນບໍລິບົດທາງສັງຄົມ, ການເລືອກ 'ກອບ' ໄດ້ຮົ່ວໄຫຼຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບຈຸດອ້າງອີງຂອງຜູ້ເວົ້າ. LiBE ອາດຈະບໍ່ແມ່ນຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການປະມວນຜົນປະລິມານ, ແຕ່ເປັນຄວາມສຳເລັດໃນການປະມວນຜົນການສົ່ງສັນຍານທາງສັງຄົມ." — Shlomi Sher & Craig McKenzie, ບັນຊີການຮົ່ວໄຫຼຂອງຂໍ້ມູນ (2014)

"ເພື່ອຂັບເຄື່ອນທາງເລືອກທີ່ດີທີ່ສຸດ, ຄົນເຮົາຕ້ອງປ່ຽນຮູບແບບການປະເມີນ. ຄົນເຮົາຕ້ອງຍ້າຍຈາກຄວາມໂດດດ່ຽວຂອງການແຍກກັນ ໄປສູ່ຄວາມຊັດເຈນຂອງການຮ່ວມກັນ." — ການສັງເຄາະຈາກໂຄງການຄົ້ນຄວ້າຂອງ Hsee

17. ຈຸດສຳຄັນ

1. ການປະເມີນແບບແຍກກັນ ທຽບກັບ ຮ່ວມກັນ: ຕົວເລືອກດຽວກັນສາມາດຖືກປະເມີນຄ່າແຕກຕ່າງກັນຢ່າງສິ້ນເຊີງ ຂຶ້ນຢູ່ກັບວ່າມັນຖືກເຫັນແບບໂດດດ່ຽວ ຫຼື ປຽບທຽບແບບຄຽງຂ້າງກັນກັບທາງເລືອກອື່ນ.

2. ຄຸນລັກສະນະທີ່ປະເມີນງ່າຍຈະໂດດເດັ່ນໃນແບບໂດດດ່ຽວ: ເມື່ອພວກເຮົາຂາດຂໍ້ມູນການປຽບທຽບ, ພວກເຮົາຈະກັບໄປໃຊ້ຄຸນລັກສະນະທີ່ພວກເຮົາສາມາດຕັດສິນໄດ້ງ່າຍ (ສົມບູນ/ແຕກຫັກ, ເຕັມ/ຫວ່າງເປົ່າ) ເປັນຄ່າເລີ່ມຕົ້ນ ຫຼາຍກວ່າຄຸນລັກສະນະທີ່ຕ້ອງການມາດຕະຖານ (ປະລິມານ, ຂໍ້ມູນສະເພາະ).

3. ຄວາມມັກຖືກສ້າງຂຶ້ນ: ພວກເຮົາບໍ່ມີ "ປ້າຍລາຄາ" ພາຍໃນສຳລັບສິ່ງຕ່າງໆ—ພວກເຮົາສ້າງການປະເມີນມູນຄ່າຂຶ້ນມາທັນທີໂດຍອີງໃສ່ບໍລິບົດ ແລະ ບັນທັດຖານຂອງໝວດໝູ່ທີ່ມີຢູ່.

4. ວິທີແກ້ໄຂຄືການປະເມີນຮ່ວມກັນ: ບັງຄັບໃຫ້ມີການປຽບທຽບແບບຄຽງຂ້າງກັນໂດຍໃຊ້ຕາຕະລາງ, ສະເປຣດຊີດ, ແລະ ຂະບວນການຕັດສິນໃຈທີ່ມີໂຄງສ້າງ.

5. ການນຳສະເໜີບໍ່ໄດ້ເປັນການຫຼອກລວງສະເໝີໄປ: ບາງຄັ້ງຈອກທີ່ລົ້ນກໍເປັນສັນຍານຂອງຄວາມໃຈກວ້າງຢ່າງແທ້ຈິງ. ເປົ້າໝາຍບໍ່ແມ່ນການບໍ່ສົນໃຈການນຳສະເໜີ ແຕ່ແມ່ນການປະເມີນມັນຢ່າງມີສະຕິຄຽງຄູ່ໄປກັບເນື້ອແທ້.

6. ຜົນກະທົບນີ້ເປັນສາກົນ ແລະ ເລິກເຊິ່ງ: ມັນປາກົດໃນທົ່ວວັດທະນະທຳ ແລະ ໃນເດັກນ້ອຍອາຍຸນ້ອຍເຖິງ 3 ປີ, ເຊິ່ງຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງໂຄງສ້າງທາງສະຕິປັນຍາພື້ນຖານ ຫຼາຍກວ່າພຶດຕິກຳທີ່ຮຽນຮູ້ມາ.

7. ການຕັດສິນໃຈທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງຕ້ອງການຄວາມໃສ່ໃຈເປັນພິເສດ: ສຳລັບທາງເລືອກທີ່ສຳຄັນ (ການຈ້າງງານ, ການຊື້ຄັ້ງໃຫຍ່, ການຕັດສິນໃຈທາງຍຸດທະສາດ), ໃຫ້ລົງທຶນໃນການສ້າງກອບການປຽບທຽບ ຫຼາຍກວ່າການເຊື່ອຄວາມປະທັບໃຈແບບໂດດດ່ຽວ.

18. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ

ເອກະສານທາງວິຊາການ

• Hsee, C. K. (1996). The evaluability hypothesis: An explanation for preference reversals between joint and separate evaluations of alternatives. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 67(3), 247-257.
• Hsee, C. K. (1998). Less is better: When low-value options are valued more highly than high-value options. Journal of Behavioral Decision Making, 11(2), 107-121.
• Sher, S., & McKenzie, C. R. (2006). Information leakage from logically equivalent frames. Cognition, 101(3), 467-494.
• Weber, E. U., & Hsee, C. K. (1998). Cross-cultural differences in risk perception, but cross-cultural similarities in attitudes towards perceived risk. Management Science, 44(9), 1205-1217.
• Hsee, C. K., Zhang, J., Lu, Z. Y., & Xu, F. (2013). Unit asking: A method to boost donations and beyond. Psychological Science, 24(9), 1801-1808.

ປຶ້ມ

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Thaler, R. H., & Sunstein, C. R. (2008). Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness. Yale University Press.
• Ariely, D. (2008). Predictably Irrational: The Hidden Forces That Shape Our Decisions. HarperCollins.

ບົດໃນປຶ້ມ

• Hsee, C. K., & Zhang, J. (2010). General evaluability theory. Perspectives on Psychological Science, 5(4), 343-355.

19. ບັດສະຫຼຸບ

20. ອະພິທານສັບ

21. ຄຳຖາມສຳລັບການສົນທະນາ

ສຳລັບຊົມລົມໜັງສື, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການສະທ້ອນຄິດດ້ວຍຕົນເອງ:

1. ລອງຄິດເຖິງການຕັດສິນໃຈເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ທີ່ເຈົ້າເລືອກບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ "ນ້ອຍກວ່າແຕ່ເບິ່ງດີກວ່າ" ຫຼາຍກວ່າບາງສິ່ງທີ່ "ໃຫຍ່ກວ່າແຕ່ບໍ່ສົມບູນແບບ". ເມື່ອເບິ່ງຄືນ, ເຈົ້າໄດ້ຕັດສິນໃຈເລືອກຖືກຕ້ອງຫຼືບໍ່?

2. ຜົນກະທົບໜ້ອຍດີກວ່າ ອາດຈະມີອິດທິພົນຕໍ່ວາທະກຳທາງການເມືອງແນວໃດ? ເຈົ້າສາມາດຄິດເຖິງນະໂຍບາຍທີ່ປະສົບຄວາມສຳເລັດຍ້ອນວ່າພວກມັນເປັນ "ວິທີແກ້ໄຂທີ່ສົມບູນສຳລັບບັນຫານ້ອຍໆ" ຫຼາຍກວ່າ "ວິທີແກ້ໄຂບາງສ່ວນສຳລັບບັນຫາໃຫຍ່" ໄດ້ຫຼືບໍ່?

3. ການວິຈານແບບມີເຫດຜົນຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການມັກຈອກທີ່ລົ້ນອາດຈະເປັນການອະນຸມານຢ່າງມີເຫດຜົນກ່ຽວກັບຄວາມໃຈກວ້າງຂອງຜູ້ຂາຍ. ໃນສະຖານະການໃດແດ່ທີ່ ຜົນກະທົບໜ້ອຍດີກວ່າ ເປັນການປັບຕົວແທ້ໆ ຫຼາຍກວ່າການເປັນຄວາມລຳອຽງ?

4. ຄວາມຮັບຮູ້ກ່ຽວກັບຜົນກະທົບນີ້ອາດຈະປ່ຽນແປງວິທີທີ່ເຈົ້າໃຫ້ຂອງຂວັນແນວໃດ? ວິທີທີ່ເຈົ້ານຳສະເໜີຜົນງານຂອງເຈົ້າເອງໃຫ້ຜູ້ອື່ນເດ?

5. ຜົນກະທົບນີ້ປາກົດໃນເດັກນ້ອຍອາຍຸນ້ອຍເຖິງ 3 ປີ. ສິ່ງນີ້ຊີ້ບອກຫຍັງກ່ຽວກັບວ່າມັນເປັນພຶດຕິກຳທີ່ຮຽນຮູ້ມາ ຫຼື ໂຄງສ້າງທາງສະຕິປັນຍາພື້ນຖານ? ສິ່ງນີ້ມີຜົນສະທ້ອນແນວໃດຕໍ່ການສຶກສາ?