Pro-inovacijų šališkumas

Trumpai

1. Trumpa santrauka

Mes linkę tikėti, kad naujos inovacijos savaime yra geresnės už esamus sprendimus, kad jas visi turėtų priimti kuo greičiau, ir kad kiekvienas, kuris priešinasi priėmimui, yra neracionalus arba „atsilieka nuo laiko“. Šis šališkumas užmerkia mūsų akis prieš teisėtas atmetimo priežastis – kultūrinį nesuderinamumą, ekonominę riziką ar struktūrines kliūtis – ir verčia mus racionaliai besipriešinančiuosius vadinti „atsilikėliais“, tuo pačiu ignoruojant tikruosius naujų technologijų kaštus ir apribojimus.

2. Mokslinis pagrindas

2.1. Atradimas ir istorija

Pro-inovacijų šališkumą pirmasis formaliai identifikavo kaimo sociologas Everett M. Rogers savo svarbiame 1962 m. veikale Inovacijų difuzija (Diffusion of Innovations). Akademinis tyrimas, kaip plinta inovacijos, prasidėjo Amerikos Vidurio Vakaruose XX amžiaus pradžioje, kur mokslininkai siekė suprasti, kodėl vieni ūkininkai priėmė moksliškai patvirtintus metodus (pavyzdžiui, hibridines sėklas ar trąšas), o kiti laikėsi tradicinės praktikos.

Rogers susintetino šiuos skirtingus tyrimus ir nustatė, kad daugumą difuzijos tyrimų finansavo „pokyčių agentūros“ (change agencies) – tokie subjektai kaip USDA (JAV žemės ūkio departamentas) arba sėklų įmonės, suinteresuotos skatinti inovacijų priėmimą. Šis rėmimo šališkumas paskatino mokslininkus nesąmoningai perimti vystytojo požiūrį, sukuriant iškreiptą „racionalumo“ apibrėžimą, kurio atveju atsisakymas priimti inovaciją buvo laikomas neracionaliu, tradiciniu ar neišmanėlišku.

Nuo XX a. 6-ojo dešimtmečio šio šališkumo supratimas labai pasikeitė:

• 1962 m.: Rogers suformuluoja koncepciją knygoje Inovacijų difuzija
• 1989 m.: Ram ir Sheth sukuria inovacijų pasipriešinimo teoriją, pateikdami racionalų inovacijų nepriėmimo barjerų taksonomiją
• 10-as ir 1-as dešimtmečiai: Eric Abrahamson taiko kritiką vadybos madoms ir organizacinei elgsenai
• 2008 m.: Suomijos mokslininkai iš Hankeno ekonomikos mokyklos atskleidžia, kad tik 0,2 % inovacijų literatūros nagrinėja nepageidaujamas pasekmes
• 2010-ieji: Atsiranda Kirtinių inovacijų studijų judėjimas ir Atsakingų tyrimų ir inovacijų (RRI) sistemos
• Dabartis: Pritaikymas DI priėmimui, skaitmeninei transformacijai ir klimato technologijų debatams

2.2. Pagrindiniai tyrėjai

2.3. Svarbiausi tyrimai

Inovacijų difuzija (Rogers, 1962)

Rogers išanalizavo šimtus difuzijos tyrimų žemės ūkio, švietimo, visuomenės sveikatos ir kitose srityse. Jis nustatė, kad mokslininkai sistemingai ignoravo atmetimo, perdirbimo ir nutraukimo atvejus. Jo metodologija apėmė esamų difuzijos tyrimų metaanalizę, sujungtą su žemės ūkio inovacijų priėmimo lauko tyrimais. Pagrindinės išvados atskleidė, kad pokyčių agentūrų rėmimas sukūrė sistemingas akląsias zonas ir kad „priėmėjų kategorijos“ (Inovatoriai, Ankstyvieji priėmėjai, Ankstyvoji dauguma, Vėlyvoji dauguma, Atsilikėliai) nešė implikuotus moralinius sprendimus, kurie patologizavo racionalų pasipriešinimą.

Vandens virinimo kampanija Los Molinas, Peru (Rogers, 1962)

Visuomenės sveikatos kampanija bandė įtikinti 200 namų ūkių virinti geriamąjį vandenį, siekiant išvengti vidurių šiltinės. Po dvejų metų intensyvių pastangų tik 11 šeimų priėmė šią praktiką. Rogers analizė atskleidė, kad kaimo gyventojai veikė pagal „karšta/šalta“ klasifikacijos sistemą, kurioje virintas vanduo buvo laikomas „karštu“ vaistu, tinkamu tik sergantiesiems. Sveikam žmogui gerti virintą vandenį reiškė paskelbti save invalidu. Šis tyrimas parodė, kad akivaizdus „pasipriešinimas“ iš tikrųjų buvo racionalus elgesys kitokioje kultūrinėje sistemoje.

Inovacijų literatūros apžvalga (Sveiby, Gripenberg, Segercrantz, 2008)

Sisteminė inovacijų literatūros apžvalga atskleidė, kad tik apie 0,2 % straipsnių nagrinėjo nepageidaujamas inovacijų pasekmes – rodiklis nebuvo pagerėjęs nuo pradinių Rogers pastebėjimų septintajame dešimtmetyje. Tai atskleidė struktūrinį akademinį šališkumą „sėkmės istorijoms“, kuris stiprino išlikusiojo šališkumą.

Inovacijų pasipriešinimo teorijos plėtra (Ram & Sheth, 1989)

Ram ir Sheth apvertė tyrimų paradigmą iš „Kodėl jie priima?“ į „Kodėl jie priešinasi?“. Jie sukūrė išsamią taksonomiją, klasifikuojančią pasipriešinimą į funkcinius barjerus (naudojimo modeliai, vertė, rizika) ir psichologinius barjerus (tradicijos, įvaizdis). Tai normalizavo „Atsilikėlio“ sąvoką, parodydama, kad pasipriešinimas yra racionalus perėjimo išlaidų ir naudos skaičiavimas.

2.4. Neurologinis pagrindas

Pro-inovacijų šališkumas turi šaknis neurologiniame neofilijos fenomene – naujovių pomėgyje. Žmonės demonstruoja dvilypę prigimtį naujovių atžvilgiu: neofilija skatina tyrinėjimus ir išteklių atradimą, o neofobija apsaugo nuo potencialiai pavojingų nežinomųjų.

Pagrindiniai neurologiniai mechanizmai apima:

• Dopaminerginiai atlygio takai: Naujų daiktų įsigijimas arba naujų praktikų priėmimas skatina dopamino išsiskyrimą smegenų atlygio centruose, sukuriant psichologinį „sujaudinimą“, susijusį su naujove.
• Anticipacinis atlygio apdorojimas: Pilvinis dryžuotasis kūnas (ventral striatum) rodo padidėjusį aktyvumą tikintis naujų atlygių, todėl „nauji“ produktai neurologiškai savaime yra labiau jaudinantys nei pažįstami.
• Kognityvinių išteklių taupymas: Smegenys evoliucionavo taip, kad naudotų heuristikas (minties trumpinius), ir „nauja = geriau“ tarnauja kaip energiją taupanti sprendimų taisyklė, leidžianti išvengti brangių svarstymų.
• Socialinio statuso apdorojimas: Prefrontalinė žievė apdoroja socialinio statuso signalus, o ankstyvas priėmimas dažnai asocijuojasi su statuso padidėjimu, sukuriant neurologines paskatas priimti naujoves.

Vartotojų kapitalizme neofilija yra agresyviai kultivuojama per rinkodarą, kuri produktus pateikia kaip „revoliucinius“ arba „disruptinius“, iš esmės perimdama šiuos neurologinius takus, kad skatintų vartotojų elgesį.

3. Evoliucinė kilmė

Pro-inovacijų šališkumas tikriausiai išsivystė kaip platesnio adaptacijų rinkinio dalis, skirta mokymuisi ir kultūriniam perdavimui. Protėvių aplinkoje inovacijos – nauji medžioklės būdai, įrankių dizainas ar maisto ruošimo metodai – dažnai suteikdavo didelį išgyvenimo pranašumą. Individai ir grupės, kurie greitai priimdavo naudingas inovacijas, nurungdavo tuos, kurie to nedarydavo.

Naujovių ieškojimo išgyvenimo pranašumai:

• Ankstyvi naujų technologijų (ugnies, įrankių, žemės ūkio) priėmėjai įgydavo konkurencinį pranašumą.
• Tyrinėjimas ir eksperimentavimas vedė prie išteklių atradimo.
• Kultūrinis mokymasis leido greitai prisitaikyti prie kintančios aplinkos.
• Socialinis prestižas dažnai atitekdavo inovatoriams, padidindamas reprodukcinę sėkmę.

Adaptyvus kompromisas: Šis šališkumas yra labiau žmogaus pažinimo savybė nei klaida – bet savybė, optimizuota kitokiai aplinkai. Mažose protėvių bendruomenėse inovacijos buvo natūraliai išbandomos per kelias kartas, o jų kaina ir nauda tapdavo matoma visai bendruomenei. Šiuolaikinė problema kyla dėl to, kad:

• Inovacijos dabar pasirodo greičiau, nei bendruomenės spėja jas įvertinti.
• Sudėtingos technologinės sistemos slepia savo tikruosius kaštus (aplinkosauginius, socialinius).
• Rinkodara sąmoningai išnaudoja neofilines tendencijas.
• Potencialios žalos dėl blogų inovacijų mastas išaugo eksponentiškai.

Aplinkos kontekstas: Šališkumas buvo adaptyvus aplinkoje, kurioje:

• Pokyčiai vyko palyginti lėtai, leidžiant palaipsniui juos įvertinti.
• Inovacijos buvo matomos ir jų poveikis stebimas.
• Socialiniai tinklai buvo pakankamai maži, kad galėtų dalintis informacija apie nesėkmes.
• Blogų inovacijų kaina buvo ribota ir atstatoma.

Šiandieninėje sparčių technologinių pokyčių, pasaulinio masto diegimo ir sudėtingų sistemų su uždelstais grįžtamojo ryšio ciklais aplinkoje, ši protėvių heuristika dažnai mus klaidina.

4. Kaip šis šališkumas pasireiškia

4.1. Kasdieniame gyvenime

Pro-inovacijų šališkumas subtiliai, bet visur veikia kasdienius sprendimus:

• Technologijų atnaujinimas: Funkcionalių telefonų, kompiuterių ar prietaisų keitimas vien todėl, kad egzistuoja naujesni modeliai, vedamas jausmo, kad „sena“ technologija yra iš prigimties prastesnė.
• Programėlių diegimas: Naujų programėlių ar paslaugų atsisiuntimas neįvertinus, ar jos tikrai geresnės už esamus sprendimus.
• Gyvenimo būdo tendencijos: Naujų dietų, mankštos režimų ar produktyvumo sistemų perėmimas, nes jos yra naujos, o ne todėl, kad įrodymai patvirtina jų pranašumą.
• Suplanuotas nusidėvėjimas: Funkcionalių produktų išmetimo priėmimas kaip normalus reiškinys vien todėl, kad jie „pasenę“.
• Socialinis spaudimas: Gėdijimasis naudoti „seną“ technologiją ar metodus, net kai jie puikiai veikia.
• Tėvystė: Spaudimas naudoti kiekvieną naują mokomąją programėlę ar vaiko raidos priemonę, bijant, kad be jų vaikai „atsiliks“.

Santykiuose šis šališkumas gali pasireikšti kaip nuolatinis „naujų“ patarimų apie santykius ar komunikacijos metodų ieškojimas, užuot tobulinus esamus įgūdžius, arba ilgalaikio stabilumo vertinimas mažiau nei naujos patirtys.

4.2. Darbovietėje

Profesinė sfera ypač pažeidžiama pro-inovacijų šališkumo:

• Programinės įrangos diegimas: Organizacijos diegia naujas verslo valdymo sistemas (ERP, CRM) remdamosi rinkodaros pažadais, o ne įrodytu poreikiu, dažnai patirdamos milžiniškas įdiegimo išlaidas.
• Vadybos mados: Įmonės nuolat keičia valdymo metodikas (Kokybės būreliai, TQM, Agile ir t. t.), vedamos baimės atrodyti pasenusios, o ne dėl įrodyto efektyvumo.
• Skaitmeninė transformacija: Spaudimas „skaitmeniškai transformuotis“ skatina priimti technologijas, kurios gali būti mažiau efektyvios nei esami procesai.
• Veiklos vertinimas: Darbuotojai, kurie entuziastingai priima naujas sistemas, dažnai vertinami geriau nei tie, kurie išlaiko efektyvius esamus procesus.
• Įdarbinimo praktika: Kandidatams, išmanantiems naujausius įrankius, gali būti teikiama pirmenybė prieš tuos, kurie turi gilių žinių apie patikrintas sistemas.
• Posėdžių kultūra: Nuolatinis naujų bendradarbiavimo platformų diegimas nevertinant, ar jos tikrai pagerina esamus komunikacijos metodus.

Erico Abrahamsono tyrimai apie „Vadybos madą“ rodo, kad vadovai vadovaujasi „pažangos norma“ – visuomenės lūkesčiu, kad norint būti „geru“ vadovu, reikia naudoti naujausius įrankius. Tai sukuria bandos jausmo efektą, kai organizacijos perima metodus vien todėl, kad visi kiti taip daro, bijodamos, kad nepriėmimas parodys nekompetenciją.

4.3. Versle ir rinkodaroje

Rinkodaros specialistai sistemingai išnaudoja pro-inovacijų šališkumą:

• „Revoliucinis“ įrėminimas: Produktai pristatomi kaip „ardomantys“ (disruptive), „keičiantys žaidimo taisykles“ (game-changing) arba „revoliuciniai“, net jei jie siūlo tik marginalius patobulinimus.
• Versijų numeravimas: Programinė įranga ir produktai naudoja versijų numerius, kurie sukuria dirbtinį senėjimą (dėl „iPhone 14“ „iPhone 13“ atrodo „senas“).
• Savybių perpildymas (Feature Creep): Produktams pridedamos funkcijos vien tam, kad jie atrodytų inovatyvūs, dažnai pabloginant vartotojo patirtį.
• Dirbtinis trūkumas: Ribotas „naujų“ produktų išleidimas sukuria skubos jausmą juos įsigyti.
• Nuomonės formuotojų rinkodara: Ankstyvieji priėmėjai „nuomonės formuotojai“ gauna atlygį už inovatyvaus vartojimo demonstravimą.
• Atnaujinimo programos: Prenumeratos ir keitimo programos (trade-in) normalizuoja nuolatinius keitimo ciklus.

Produkto dizaino pasekmės apima kūrimą „naujumui“, o ne ilgaamžiškumui, ekosistemų, kurios verčia priimti naujus produktus suderinamumui palaikyti, kūrimą ir produktų, kurie tyčia greitai nusidėvi (suplanuotas nusidėvėjimas), gamybą.

4.4. Politikoje ir žiniasklaidoje

Pro-inovacijų šališkumas formuoja politinį diskursą ir žiniasklaidos pranešimus:

• Techno-utopizmas: Politiniai naratyvai, kurie pateikia visas problemas kaip išsprendžiamas per technologines inovacijas.
• „Modernizacijos“ retorika: Politikos formavimas kaip „modernizavimas“ sulaukia mažiau atidžios patikros nei reikalauja jos turinys.
• Plėtros politika: Tarptautinės plėtros programos stumia technologinius sprendimus neatsižvelgdamos į vietinį kontekstą.
• Klimato politika: Per didelis pasikliovimas technologiniais sprendimais (anglies dvideginio surinkimas, geoinžinerija) elgsenos ar struktūrinių pokyčių sąskaita.
• Žiniasklaidos nušvietimas: Naujienų portalai neproporcingai daug dėmesio skiria naujoms technologijoms, ignoruodami istorijas apie priežiūrą, remontą ar technologijų atsisakymą.
• Rinkimų technologijos: Spaudimas priimti elektronines balsavimo sistemas nepaisant saugumo spragų, vien todėl, kad popierius atrodo „atsilikęs“.

Šis šališkumas prisideda prie poliarizacijos, kai technologijų skeptikai yra atmetami kaip „nusistatę prieš pažangą“, užuot rimtai analizavus jų argumentuotus nuogąstavimus.

4.5. Sveikatos priežiūroje

Sveikatos apsaugos sistemos labai kenčia nuo pro-inovacijų šališkumo:

• Medicinos prietaisų priėmimas: Nauji prietaisai ir procedūros perimamos atsižvelgiant į naujumą ir rinkodarą, o ne į palyginamojo efektyvumo duomenis.
• Elektroniniai sveikatos įrašai: ESI (EHR) sistemos diegiamos darant prielaidą, kad jos pagerins priežiūrą, dažnai ignoruojant įrodymus apie darbo srauto sutrikdymą ir gydytojų perdegimą.
• Farmacijos inovacijos: „Aš irgi“ (Me-too) tipo vaistai, kurie nesiūlo jokio reikšmingo pagerėjimo, sulaukia dėmesio vien todėl, kad yra nauji.
• Įrodymais pagrįstos medicinos šališkumas: Trisha Greenhalgh tyrimai rodo, kad „įrodytos“ klinikinės intervencijos laikomos privalomomis visuotiniam pritaikymui, ignoruojant kontekstinius veiksnius.
• Diagnostinis DI: DI diagnostikos įrankiai diegiami tikintis objektyvumo, dažnai be adekvataus mokymo duomenų šališkumo testavimo.
• Telemedicina: Po pandemijos kilęs telemedicinos inovacijų bumas kartais ignoruoja pacientų grupes, kurioms asmeninė priežiūra yra tinkamesnė.

Sveikatos priežiūros specialistai, kurie priešinasi naujiems protokolams, dažnai yra etiketuojami kaip „įstrigę praeityje“, net kai jų pasipriešinimas yra pagrįstas numanomomis klinikinėmis žiniomis, kurių formalūs įrodymai nepastebi.

4.6. Finansuose ir investavime

Finansų rinkos stiprina pro-inovacijų šališkumą:

• Fintech diegimas: Bankai diegia blokų grandines, DI prekybą ir kitas technologijas, skatinami FOMO (baimės praleisti), o ne įrodytos investicijų grąžos (ROI).
• Investiciniai burbulai: „Naujos paradigmos“ mąstymas skatina investicijų burbulus inovatyviuose sektoriuose (dot-com, kriptovaliutos).
• Finansinių inovacijų rizika: 2008 m. finansų krizę iš dalies sukėlė finansinės „inovacijos“ (CDO, kredito įsipareigojimų neįvykdymo apsikeitimo sandoriai), kurios buvo priimtos be adekvataus rizikos vertinimo.
• Robo-patarėjai: Automatizuotos investavimo platformos pasirenkamos dėl jų naujumo, kartais ignoruojant jų apribojimus.
• Mokėjimo sistemos: Kriptovaliutos ir naujos mokėjimo technologijos propaguojamos kaip iš prigimties pranašesnės už tradicines sistemas.
• ESG inovacijos: Nauji ESG vertinimo įrankiai ir investiciniai produktai dauginasi be standartizacijos ar įrodyto efektyvumo.

Mariana Mazzucato tyrimai pabrėžia, kad pro-inovacijų šališkumas dažnai skatina vyriausybes bendrai subsidijuoti „inovacijas“ per mokesčių lengvatas, užuot kreipiant investicijas konkrečių visuomeninių vertybių link.

5. Realaus pasaulio atvejų analizės

1 atvejis: Vandens virinimo kampanija Peru

• Kontekstas: Los Molinas kaime, Peru, visuomenės sveikatos tarnyba pradėjo kampaniją, kuria siekė įtikinti namų šeimininkes virinti geriamąjį vandenį, kad būtų išvengta vidurių šiltinės. Sveikatos darbuotoja vardu Nelida dvejus metus vykdė intensyvią švietimo programą, nuolat lankydama namus.
• Kas atsitiko: Po dvejų metų pastangų tik 11 iš 200 šeimų perėmė šią praktiką. Pokyčių agentė buvo sumišusi – mokslo įrodymai dėl vandens virinimo buvo nepaneigiami, o vidurių šiltinė kėlė realią grėsmę.
• Kaip veikė šališkumas: Sveikatos darbuotojai vadovavosi prielaida, kad moksliškai patvirtinta inovacija bus visuotinai naudinga, o pasipriešinimas reiškia tamsumą. Jie neištyrė nepriėmimo kultūrinės logikos. Kaimiečiai visus objektus ir žmones klasifikavo kaip „karštus“ arba „šaltus“ (nepriklausomai nuo temperatūros). Neapdorotas vanduo buvo „šaltas“. Liga buvo „šalta“. Virintas vanduo buvo „karštas“. Vadinasi, virintas vanduo buvo vaistai – tinkamas tik sergantiems žmonėms, kad atsvertų jų „šaltą“ ligą. Sveikam žmogui gerti virintą vandenį reiškė pačiam save paskelbti ligoniu.
• Pasekmės: Kampanija iš esmės žlugo. Tie keli priėmusieji buvo socialinės išimtys – arba jau sergantys (ir todėl tinkamai vartojantys „karštus“ vaistus), arba socialiniai atstumtieji, mažiau prisirišę prie bendruomenės normų. Ištekliai buvo iššvaistyti, o sveikatos krizė tęsėsi.
• Išmoktos pamokos: „Atsilikėliai“ nebuvo neracionalūs; jie palaikė bendruomenės sveikatos ir statuso normas. Pro-inovacijų šališkumas neleido sveikatos darbuotojams suprasti, kad jie ne parduoda higieną – jie parduoda stigmą. Jei kampanija būtų prasidėjusi nuo etnografinio tyrimo, galėjo būti rasti metodai, suderinami su vietinių įsitikinimų sistema.

2 atvejis: Mechaninis pomidorų kombainas

• Kontekstas: XX a. 7-ajame dešimtmetyje UC Davis (Kalifornijos universitetas Deivise) mokslininkai sukūrė mašiną pomidorams nuimti mechaniškai, reaguodami į darbo jėgos trūkumo problemas Kalifornijos žemės ūkyje.
• Kas atsitiko: Tradiciniai pomidorai buvo per minkšti mechaniniam derliaus nuėmimui, todėl genetikai išvedė naują „kietą pomidorą“ (VF-145), kuris atlaikytų mašininį apdorojimą. Mašina buvo greitai pradėta naudoti, smarkiai sumažinant derliaus nuėmimo išlaidas.
• Kaip veikė šališkumas: Universiteto mokslininkai „efektyvumą“ apibrėžė vien tonomis ir darbo sąnaudomis. Inovacija buvo laikoma sėkminga, nes ji pasiekė šiuos siaurus rodiklius. Pro-inovacijų šališkumas sutrukdė apsvarstyti socialinę lygybę, smulkaus verslo išlikimą, maisto kokybę ar darbuotojų gerovę kaip susijusius kintamuosius.
• Pasekmės: Mašina kainavo apie 25 000 USD (tuo metu didžiulius pinigus), kuriuos galėjo sau leisti tik stambūs augintojai. Pomidorų augintojų skaičius sumažėjo nuo 4 000 (1962 m.) iki maždaug 600 (1973 m.) – tūkstančiai smulkių ūkininkų buvo išstumti iš verslo. Dešimtys tūkstančių sezoninių ūkio darbininkų prarado darbą, padidėjo skurdas kaime. Naujieji pomidorai buvo kieti, beskonį, juose buvo mažiau vitaminų. Šis atvejis tapo pavyzdžiu, kurį aprašė Jim Hightower savo knygoje Hard Tomatoes, Hard Times („Kieti pomidorai, sunkūs laikai“).
• Išmoktos pamokos: „Sėkmingos“ inovacijos gali būti katastrofiškos, kai sėkmė apibrėžiama per siaurai. „Sprendimas“ pramonei buvo katastrofa bendruomenei. Valstybės (valstybinio universiteto) finansuojamos inovacijos perskirstė turtą į viršų, tuo pat metu atimdamos pragyvenimo šaltinį iš pažeidžiamiausių darbuotojų.

Istorinis pavyzdys: Skorbutas ir citrusiniai vaisiai – 200 metų atsilikimas

1601 m. kapitonas James Lancaster įrodė, kad citrinų sultys apsaugo nuo skorbuto kelionės metu, kurioje jo laive nebuvo mirčių nuo skorbuto, tuo tarpu kiti flotilės laivai smarkiai nukentėjo. Tačiau Didžiosios Britanijos karinis jūrų laivynas nurodė privalomai vartoti citrusinius vaisius tik 1795 m. – praėjus beveik 200 metų.

Šis atvejis apverčia įprastą pro-inovacijų šališkumo naratyvą: čia šališkumas palaikė status quo pagal to meto medicinos teoriją. Tuo metu manyta, kad skorbutą sukelia „blogas oras“ arba tinginystė. Inovacija (citrusai) veikė, bet negalėjo būti paaiškinta vyraujančioje medicinos paradigmoje.

Pamoka yra ta, kad pro-inovacijų šališkumas nėra vien „nauja – gerai, sena – blogai“ – tai šališkumas bet kam, ką palaiko atitinkama autoriteto struktūra. Kai ekspertai rėmėsi esama teorija, o ne empiriniais įrodymais, inovacijos buvo slopinamos. Šiandien, kai ekspertų struktūros palaiko naujoves, racionalus atsargumas slopinamas. Šališkumas susijęs su nekritišku paklusnumu pripažintam autoritetui, kas gali suveikti į abi puses.

6. Šio šališkumo kaina

6.1. Asmeniniai kaštai

• Finansinis švaistymas: Nuolatinis funkcionalių produktų keitimas naujesnėmis versijomis eikvoja asmeninius resursus.
• Sprendimų priėmimo nuovargis: Nesibaigiantis naujų pasirinkimų vertinimas sukelia protinį išsekimą.
• Įgūdžių nuvertėjimas: Anksčiau buvę vertingi įgūdžiai nuvertėja, sukeldami nepilnavertiškumo jausmą.
• Tapatybės ardymas: Spaudimas nuolat išrasti save iš naujo, užuot siekiant meistriškumo.
• Santykių įtampa: Partneriai ar šeimos nariai gali turėti skirtingus inovacijų priėmimo lūkesčius, o tai sukelia konfliktus.
• Sumažėjęs pasitenkinimas: Hedoninė adaptacija reiškia, kad naujovių „šurmulys“ greitai išblėsta, sukuriant įsigijimų „bėgimo takelį“.
• Kompetencijos sunaikinimas: Tai, ką tyrinėtojai vadina „nekompetencijos perkėlimu“ – naujos sistemos priverčia anksčiau kvalifikuotus asmenis jaustis nekvalifikuotais (patyrę mašininkai sunkiai spausdina naujais išdėstymais, gydytojai vargsta su nepatogiomis ESI sąsajomis).

6.2. Profesiniai kaštai

• Diegimo nesėkmės: ERP sistemų diegimo nesėkmės (dažnai minimos iki 70 %) iššvaisto milžiniškus organizacijos resursus.
• Produktyvumo praradimas: Laikas, praleistas mokantis naujų sistemų, kurios nesuteikia jokio pagerėjimo, lyginant su esamomis.
• Karjeros nestabilumas: Darbuotojai „sugriautose“ (disrupted) pramonės šakose susiduria su darbo praradimu ir priverstiniu perkvalifikavimu.
• Organizacinė disfunkcija: „Netikra“ skaitmeninė transformacija, kai programinė įranga įdiegiama, tačiau pagrindiniai procesai išlieka nepakitę arba pablogėja.
• Sprendimų paralyžius: Baimė pasirodyti senamadiškam lemia priešlaikinį nepatikrintų technologijų diegimą.
• Prarastos institucinės žinios: Organizacinė atmintis ištrinama nuolat keičiant sistemas.

Kai diegimas nepavyksta, „Individo kaltinimo šališkumas“ (pro-inovacijų šališkumo pasekmė) perkelia kaltę vartotojams, kurie „priešinosi“, užuot kvestionavus, ar technologija iš viso buvo tinkama.

6.3. Visuomeniniai kaštai

• Nelygybės stiprinimas: Inovacijų nauda atitenka turtingiems ankstyviesiems priėmėjams, kurie susižeria nenumatytus pelnus, o vėlyvieji priėmėjai susiduria su „Technologijų bėgimo takeliu“ – jie turi bėgti greičiau, kad tik išliktų vietoje.
• Darbo vietų praradimas: Dėl „efektyvumo“ įdiegtos technologijos naikina pragyvenimo šaltinius, kaip pomidorų kombaino atveju.
• Aplinkos degradacija: Nuolatiniai pakeitimo ciklai generuoja milžiniškas atliekas; suplanuotas senėjimas spartina išteklių gavybą.
• Demokratijos erozija: „Technologinis sprendimizmas“ susiaurina politinę vaizduotę tik iki to, kas gali būti apskaičiuojama kompiuteriu, ignoruojant sudėtingas socialines problemas.
• Infrastruktūros apleidimas: Finansavimas nukreipiamas naujos infrastruktūros kūrimui, kol esama infrastruktūra (tiltai, elektros tinklai) griūva – šališkumas nuvertina priežiūrą ir remontą.
• Vystymosi nesėkmės: Programos, kurios orientuotos į „progresyvius“ inovacijų priėmėjus, gilina nelygybę, subsidijuodamos kapitalui imlias technologijas, kurios padeda dideliems operatoriams, o smulkiuosius ūkininkus padaro nekonkurencingais.

6.4. Statistinis poveikis

• Tik maždaug 0,2 % inovacijų literatūros nagrinėja nepageidaujamas pasekmes (Sveiby et al., 2008).
• ERP diegimo nesėkmių rodikliai dažnai nurodomi apie 70 %.
• Kalifornijos pomidorų pramonė susitraukė nuo 4 000 iki 600 augintojų per vienuolika metų po mechaninio kombaino įvedimo.
• Tyrimai rodo, kad daugelis organizacijų diegia DI dėl FOMO, o ne dėl įrodyto atsiperkamumo (ROI), kas lemia mažą technologijų investicijų grąžą.

7. Paslėpti privalumai

Ne visi pro-inovacijų šališkumo aspektai yra grynai neigiami – ši tendencija tarnauja ir naudingiems tikslams:

• Skatina pažangą: Šališkumas motyvuoja investicijas į MTEP (Mokslinius tyrimus ir eksperimentinę plėtrą) ir kuria rinkas inovacijoms, kurios lėmė tikrą žmonijos pažangą.
• Įveikia per didelį atsargumą: Jis padeda atsverti status quo šališkumą, kuris kitu atveju galėtų užkirsti kelią bet kokiems pokyčiams.
• Efektyvi heuristika: Greitai kintančioje aplinkoje „išbandyti naujovę“ dažnai yra pagrįstas numatytasis pasirinkimas, kai vertinimo kaštai yra dideli.
• Socialinė koordinacija: Kai visi įsisavina tą pačią naują technologiją, sukuriamas tinklo efektas ir suderinamumo privalumai.
• Konkurencinė motyvacija: Baimė atsilikti skatina organizacijas išlikti budrioms kylančių galimybių atžvilgiu.
• Išteklių sutelkimas: Šališkumas padeda sukoncentruoti išteklius ir dėmesį naujiems sprendimams, kurie kitaip galėtų būti ignoruojami.

Problema nėra vien pats naujovių siekimas, bet nekritiška prielaida, kad nauja prilygsta geresniam. Baumann ir Martignoni (2011) simuliaciniai tyrimai atskleidė, kad tam tikra pro-inovacinė tendencija yra adaptyvi, bet organizacijos su per dideliu šališkumu „per daug tyrinėja ir per mažai išnaudoja“ – vaikosi naujų idėjų, užuot pilnai pasinaudojusios esamų idėjų verte. Optimali strategija apima subalansuotą vertinimą, o ne visišką pirmenybės naujovėms atsisakymą.

8. Įsivertinimas: Ar turite šį šališkumą?

8.1. Įspėjamųjų ženklų kontrolinis sąrašas

• Jaučiuosi nepatogiai naudodamas technologiją ar metodus, kurie yra senesni nei keleri metai.
• Atnaujinu įrenginius ar programinę įrangą pirmiausia todėl, kad egzistuoja naujesnės versijos, o ne todėl, kad man reikia naujų funkcijų.
• Manau, kad žmonės, kurie priešinasi naujoms technologijoms, „atsilieka nuo laiko“ arba yra technofobai.
• Tikiu, kad dauguma problemų turi technologinius sprendimus, kuriuos tereikia atrasti.
• Retai susimąstau, ar esami metodai gali būti pranašesni už siūlomas inovacijas.
• Atmetu susirūpinimą naujomis technologijomis kaip paprasčiausią „pokyčių baimę“.
• Jaučiu spaudimą darbe diegti naujus įrankius, kad atrodyčiau kompetentingas ar mąstantis pažangiai.
• Automatiškai asocijuoju „tradicinį“ ar „senamadišką“ su prastesniu.
• Pasitikiu, kad plačiai priimtos inovacijos buvo tinkamai įvertintos.
• Retai ieškau informacijos apie naujų technologijų nesėkmių rodiklius ar nenumatytas pasekmes prieš jas pasirinkdamas.

Vertinimas:

• Pažymėta 0-2: Mažas polinkis
• Pažymėta 3-5: Vidutinis polinkis
• Pažymėta 6-8: Didelis polinkis
• Pažymėta 9-10: Labai didelis polinkis

8.2. Klausimai savianalizei

1. Kada paskutinį kartą nusprendžiau nepriimti prieinamos inovacijos? Koks buvo mano argumentavimas ir ar jaučiausi besiginantis dėl šio pasirinkimo?
2. Ar galiu prisiminti atvejį, kai naujas įrankis ar metodas pasirodė esąs prastesnis už tą, kurį pakeitė? Kaip apdorojau šią patirtį?
3. Kaip aš paprastai apibūdinu žmones, kurie lėtai priima naujas technologijas – su smalsumu dėl jų motyvų ar smerkdamas jų pasipriešinimą?
4. Svarstydamas apie naują technologiją, ar daugiau laiko skiriu galvojimui apie jos galimą naudą, ar apie galimus kaštus ir trūkumus?
5. Ar kas nors kada nors yra pavadinęs mane „visada besivaikančiu naujovių“? Kaip reagavau į šį atsiliepimą?

8.3. Greita diagnostinė situacija

Situacija: Jūsų įmonė praneša, kad dabartinė projektų valdymo sistema (kurią sėkmingai naudojote trejus metus) bus pakeista nauja, dirbtiniu intelektu paremta platforma. Keli kolegos išreiškia susirūpinimą dėl mokymosi laiko, galimų klaidų (bugs) ir prarastų pritaikytų darbo srautų. Naujoji sistema reklamuojama kaip „lyderiaujanti industrijoje“ ir „transformuojanti“.

Kaip jūs reaguotumėte?

• A) „Turime priimti pokyčius – besiskundžiantys tiesiog priešinasi pažangai. Naujoji sistema turi būti geresnė, antraip įmonė jos nebūtų pasirinkusi.“ → Didelis polinkis
• B) „Naujoji sistema tikriausiai yra patobulinimas, bet nuogąstavimai dėl perėjimo yra pagrįsti. Suteiksiu jai sąžiningą šansą, stebėdamas, ar ji tikrai veikia geriau.“ → Vidutinis polinkis
• C) „Turėtume įvertinti, ar tai iš tikrųjų sprendžia mūsų problemas. Kokie įrodymai, kad tai geriau už mūsų dabartinę sistemą? Susirūpinimas dėl veikiančių procesų praradimo yra pagrįsti duomenys.“ → Mažas polinkis

9. Šio šališkumo atpažinimas kituose

9.1. Elgesio indikatoriai

Pastebimi ženklai kalboje:

• Dažnas žodžių, tokių kaip „pažangiausias“ (cutting-edge), „moderniausias“ (state-of-the-art), „revoliucinis“, „ardomasis“ (disruptive), naudojimas.
• Besipriešinančiųjų vadinimas „dinozaurais“, „luditais“ ar „įstrigusiais praeityje“.
• Technologijos amžiaus prilyginimas kokybei („Šita sistema tokia 2015-ųjų“).
• Susirūpinimo atmetimas fraze „Tai tik pokyčių baimė“.

Sprendimų priėmimo modeliai:

• Naujų įrankių priėmimas be dokumentuoto poreikio ar lyginamojo vertinimo.
• Funkcionalių sistemų keitimas nepasiekus pilnos jų vertės atsiperkamumo.
• Inovacijų nesėkmių įrodymų ignoravimas ar menkinimas.

Veiksmai, atskleidžiantys šališkumą:

• Pirmieji išbando kiekvieną naują platformą ar įrankį.
• Akivaizdus diskomfortas naudojant „senesnes“ technologijas.
• Pokyčių propagavimas be aiškaus problemos apibrėžimo.

9.2. Pokalbių „raudonosios vėliavėlės“

Frazės, kurias žmonės sako, veikiami šio šališkumo:

• „Turime diegti naujoves arba mirsime“
• „Pažangos nesustabdysi“
• „Ankstyvas paukštis pagauna kirminą“
• „Jei to nepriimsime, liksime nuošalyje“
• „Žmonės, kurie priešinasi pokyčiams, tiesiog jų nesupranta“

Argumentų tipai:

• Apeliacija į naujumą: „Tai naujausia versija, todėl turi būti geresnė“
• Apeliacija į populiarumą: „Visi kiti tai naudoja“
• Atmetimas dėl amžiaus: „Šis požiūris yra pasenęs“

Klausimai, kurių jie vengia užduoti:

• „Kokie įrodymai rodo, kad tai geriau už tai, ką turime?“
• „Kokie yra tokio tipo inovacijų nesėkmių rodikliai?“
• „Kam tai naudinga ir kas prisiima šio pokyčio kaštus?“
• „Ką mes prarasime pakeitę?“

9.3. Situaciniai trigeriai

Aplinkybės, kurios suaktyvina šį šališkumą:

• Konkurencinga aplinka, kurioje vertinama buvimas „pirmuoju“.
• Pramonės šakos, pasižyminčios sparčia technologine kaita.
• Organizacinės kultūros, kurios apdovanoja „inovacijas“ kaip vertybę.
• Rinkodaros ar minties lyderių turinio poveikis.

Emocinės būsenos, kurios didina pažeidžiamumą:

• Baimė atrodyti nekompetentingu ar pasenusiu.
• Jaudulys dėl naujovių ir galimybių.
• Nerimas būti „paliktam nuošalyje“.
• Nuobodulys su esamomis sistemomis.

Socialiniai kontekstai, stiprinantys šališkumą:

• Bendraamžių grupės, kur ankstyvas priėmimas rodo statusą.
• Lyderystė, palaikanti „transformaciją“.
• Žiniasklaidos aplinka, persotinta inovacijų naratyvais.

10. Kognityvinio šališkumo mažinimo strategijos

10.1. Skubūs metodai

Trumpi protiniai patikrinimai prieš priimant sprendimus:

• Sustokite ir paklauskite: „Kokią problemą aš bandau išspręsti? Ar ši inovacija iš tikrųjų ją sprendžia?“
• Taikykite „pakeitimo kaštų“ testą: „Ką aš prarasiu pakeitęs tai, ką turiu?“
• Ieškokite paneigiančių įrodymų: Aktyviai ieškokite nesėkmių atvejų ar kritiškų atsiliepimų.

Klausimai, kuriuos turite sau užduoti tą akimirką:

• „Ar mane tai traukia todėl, kad tai nauja, ar todėl, kad geriau?“
• „Ką skeptikas pasakytų apie šią inovaciją?“
• „Kam naudingas mano priėmimas ir kokia jų paskata pervertinti naudą?“
• „Ar objektyviai įvertinau esamą sprendimą?“

Modelių pertraukimai:

• Kai pajusite norą atnaujinti, palaukite 30 dienų.
• Prieš diegdami, išvardinkite tris dalykus, kuriuos prarasite.
• Pasikonsultuokite su asmeniu, kuris pasirinko nepriimti.

10.2. Ilgalaikės strategijos

Įpročiai, kuriuos reikia išsiugdyti:

• Reguliarus „technologijų auditas“, skirtas įvertinti, ar dabartiniai įrankiai atitinka poreikius.
• Praktikuokitės išsakyti esamų sistemų vertę prieš svarstydami jų pakeitimą.
• Kurkite ryšius su apgalvotais „vėlyvaisiais priėmėjais“, kad suprastumėte jų perspektyvą.

Mąstysenos pokyčiai:

• Peržiūrėkite priežiūrą ir optimizavimą kaip inovacijų formas.
• Žiūrėkite į pasipriešinimą kaip į potencialų signalą, o ne kliūtį.
• Priimkite „tinkamą technologiją“ (appropriate technology) kaip projektavimo principą.

Įgūdžiai, kuriuos reikia stiprinti:

• Kritiškas rinkodaros teiginių vertinimas.
• Pagrindinių priežasčių analizė (ar tai technologijų, ar proceso problema?).
• Suinteresuotųjų šalių analizė (kam tai naudinga ir kas prisiima kaštus?).

10.3. Aplinkos dizainas

Struktūruokite savo aplinką taip, kad sumažintumėte šį šališkumą:

• Atsisakykite rinkodaros el. laiškų ir naujienlaiškių apie tai, „kas naujo“.
• Sukurkite sprendimų protokolus, reikalaujančius įrodymų apie patobulinimus prieš diegiant.
• Nustatykite laukimo laikotarpius neskubiems technologijų sprendimams.

Socialinės struktūros, kurios neutralizuoja šališkumą:

• Įtraukite paskirtuosius skeptikus į technologinius sprendimus.
• Reikalaukite vertinimų po diegimo, kurie sąžiningai įvertintų rezultatus.
• Sukurkite saugias erdves žmonėms išreikšti nuogąstavimus dėl inovacijų priėmimo.

Informacinės sistemos, saugančios nuo to:

• Sekite inovacijų nesėkmių rodiklius jūsų pramonės šakoje.
• Dokumentuokite pilną ankstesnių diegimų kainą (įskaitant perėjimo kaštus, prarastą produktyvumą).
• Išlaikykite institucinę atmintį apie „išmoktas pamokas“ iš ankstesnių įdiegimų.

10.4. Kada ieškoti išorinio indėlio

Sprendimų tipai, kai turėtumėte pasitarti su kitais:

• Didelių išlaidų reikalaujantys diegimai su reikšmingais perėjimo kaštais.
• Sprendimai, turintys įtakos daugeliui suinteresuotųjų šalių.
• Situacijos, kai jaučiate konkurencinį spaudimą priimti inovacijas.
• Technologijos, esančios už jūsų kompetencijos ribų.

Kieno prašyti pagalbos:

• Žmonių, kurie pasirinko nepriimti inovacijos.
• Galutinių vartotojų, kuriuos pokytis paveiks labiausiai.
• Išorės konsultantų, neturinčių ryšių su pardavėjais.
• Istorikų ar ilgą darbo stažą turinčių darbuotojų, kurie prisimena ankstesnius inovacijų ciklus.

Kaip suformuluoti prašymus grįžtamajam ryšiui:

• „Padėkite man suprasti, ką galime prarasti.“
• „Kas suteiktų jums pasitikėjimo, kad tai iš tiesų geriau?“
• „Kokia jūsų patirtis su tokio pobūdžio inovacijomis?“

11. Praktiniai pratimai

1 pratimas: Diegimų skrodimas (Autopsija)

• Tikslas: Ugdyti supratimą apie praeities diegimų sprendimus ir jų realius rezultatus.
• Reikalingas laikas: 45-60 minučių
• Reikalingos medžiagos: Užrašų knygelė, prieiga prie pirkimų/diegimų istorijos.
• Sudėtingumo lygis: Pradedantysis
• Instrukcijos:
  1. Išvardinkite 5-10 inovacijų, kurias priėmėte per pastaruosius trejus metus (programėles, įrankius, įrenginius, metodus).
  2. Prie kiekvienos parašykite: Kodėl ją pasirinkote? Ką ji pakeitė?
  3. Įvertinkite: Ar ji tikrai pagerino tai, ką pakeitė? Kiek labai?
  4. Nustatykite: Kurie sprendimai buvo priimti pirmiausia dėl naujumo, o ne dėl tikro poreikio?
  5. Apskaičiuokite: Įvertinkite bendrą diegimų, kurie nepagerino rezultatų, kainą (pinigais, laiku, mokymosi trukme).
• Klausimai apmąstymui:
  • Kokius dėsningumus pastebite savo sprendimuose?
  • Kaip dažnai jums darė įtaką rinkodaros kalba („revoliucinis“, „keičiantis žaidimo taisykles“)?
  • Ką darytumėte kitaip, žinodami tai, ką žinote dabar?
• Dažnumas: Kas ketvirtį

2 pratimas: Ginkluotas Status Quo („Steelman the Status Quo“)

• Tikslas: Išsiugdyti gebėjimą suformuluoti esamų sprendimų vertę.
• Reikalingas laikas: 30 minučių
• Reikalingos medžiagos: Užrašų knygelė
• Sudėtingumo lygis: Vidutinis
• Instrukcijos:
  1. Pasirinkite technologiją ar metodą, kurį svarstote pakeisti.
  2. Parašykite išsamią esamos sistemos gynybą, tarsi būtumėte jos advokatas.
  3. Išvardinkite visus jos privalumus, įskaitant subtilius (pažįstamumas, patikimumas, suderinamumas).
  4. Įvardinkite perėjimo kaštus, kuriuos patirtumėte pasikeitus.
  5. Suformuluokite, kas turėtų būti tiesa, kad naujasis variantas būtų akivaizdžiai pranašesnis.
• Klausimai apmąstymui:
  • Ar šis pratimas atskleidė status quo privalumus, kurių nebuvote apsvarstę?
  • Kaip tai keičia jūsų vertinimą apie siūlomą inovaciją?
  • Kokių įrodymų jums reikėtų, kad drąsiai pasirinktumėte naują variantą?
• Dažnumas: Prieš bet kokį reikšmingą sprendimą priimti inovaciją.

3 pratimas: „Atsilikėlio“ interviu

• Tikslas: Suprasti apgalvotai besipriešinančiųjų perspektyvą.
• Reikalingas laikas: 60 minučių
• Reikalingos medžiagos: Užrašų knygelė, pašnekovas
• Sudėtingumo lygis: Pažengęs
• Instrukcijos:
  1. Raskite asmenį, kuris pasirinko nepriimti inovacijos, kurią jūs priėmėte.
  2. Kreipkitės į jį su nuoširdžiu smalsumu (o ne siekdami įtikinti).
  3. Paklauskite: Kokie veiksniai lėmė jūsų sprendimą? Ką matote tokio, ko kiti gali nepastebėti?
  4. Aktyviai klausykitės negindami savo pasirinkimo.
  5. Išsamiai dokumentuokite jų argumentus.
• Klausimai apmąstymui:
  • Kokius pagrįstus argumentus jie išsakė, kurių jūs nesvarstėte?
  • Kaip jų požiūris keičia jūsų nuomonę apie inovaciją?
  • Ko galite pasimokyti iš jų sprendimų priėmimo proceso?
• Dažnumas: Kas mėnesį

Kasdienė praktika

„Kokia problema?“ pauzė

Prieš reaguodami į bet kokią rinkodarą, pranešimą apie produktą ar priminimą atnaujinti, skirkite 60 sekundžių užsirašyti:

1. Kokią konkrečią problemą šiuo metu turiu, kurią tai galėtų išspręsti?
2. Kaip šiuo metu sprendžiu (arba gyvenu su) šia problema?
3. Kokių įrodymų man reikėtų, kad patikėčiau, jog tai tikrai geriau?

• Rekomenduojama trukmė: 1-2 minutės kiekvienam atvejui
• Geriausias paros laikas: Kaskart susidūrus su inovacijų rinkodara
• Kaip stebėti pažangą: Veskite atidėtų sprendimų, pritaikius šią praktiką, apskaitą.

Savaitės iššūkis

„Jei nesugedo“ auditas

Kiekvieną savaitę pasirinkite vieną technologiją, įrankį ar metodą savo gyvenime, kurio neseniai nevertinote. Užuot galvoję, kuo jį būtų galima pakeisti, užsirašykite:

• Kaip gerai jis šiuo metu atlieka savo funkciją?

• Ką prarasčiau, jei jį pakeisčiau?

• Kas turėtų sugesti, kad pakeitimas taptų būtinas?

• Laukiami rezultatai po 4 savaičių: Padidėjęs esamų sprendimų vertinimas; sumažėjęs FOMO dėl naujų technologijų; tvirtesnis gebėjimas argumentuoti status quo vertę.

• Dienoraščio užuominos apmąstymams:

  • Kaip pasikeitė mano santykis su „senomis“ technologijomis?
  • Kokių rinkodaros pranešimų atžvilgiu tapau skeptiškesnis?
  • Kur priežiūra ir optimizavimas pasirodė vertingesni nei pakeitimas?

12. Specifinėms auditorijoms

Vadovams ir vadybininkams

Pro-inovacijų šališkumas yra ypač pavojingas lyderystės kontekste, nes vadovų sprendimai dėl diegimo kaskaduoja per visą organizaciją:

Kaip šis šališkumas veikia lyderystės efektyvumą:

• Sukuria „inovacijų teatrą“, kuriame resursai švaistomi matomiems, bet neefektyviems pokyčiams.
• Atstumia darbuotojus, kurių esamų sistemų žinios yra nuvertinamos.
• Sukelia pokyčių nuovargį, kuris mažina palaikymą tikrai reikalingoms inovacijoms.
• Lemia nesėkmingus įdiegimus, kurie griauna pasitikėjimą.

Strategijos organizaciniam kontekstui:

• Įveskite privalomus „pre-mortem“ pratimus svarbiems technologiniams sprendimams: „Tarkime, šis įdiegimas nepavyko – kodėl?“
• Reikalaukite, kad verslo modeliuose būtų nuoširdžiai įvertinti perėjimo kaštai ir nesėkmės tikimybės.
• Sukurkite matavimus sėkmingai priežiūrai ir optimizavimui, o ne tik naujoms iniciatyvoms.
• Apdovanokite darbuotojus, kurie tobulina esamus procesus, o ne tik tuos, kurie įveda naujus.

Įgyvendintini sprendimų priėmimo procesai:

• Nustatykite minimalius vertinimo laikotarpius prieš priimant sprendimus dėl diegimo.
• Reikalaukite galutinių vartotojų ir paskirtų skeptikų atsiliepimų.
• Stebėkite ir viešai raportuokite apie rezultatus po įdiegimo.
• Sukurkite „inovacijų biudžetus“, kurie verčia ieškoti kompromisų, užuot leidus neribotą skaičių naujų iniciatyvų.

Tėvams ir pedagogams

Vaikai vis dažniau tampa inovacijų rinkodaros taikiniais, o švietimo įstaigos susiduria su nuolatiniu spaudimu diegti naujas edukacines technologijas:

Amžiui pritaikyti paaiškinimai:

• Mažiems vaikams: „Vien tai, kad kažkas nauja, nereiškia, kad tai geriau. Kartais mūsų mėgstamiausi žaislai yra tie, kuriuos turime ilgiausiai.“
• Paaugliams: „Įmonės išleidžia milijardus, kad leistų tau jaustis, jog tau reikia naujausio daikto. Pagalvokime, kam naudinga, kai tu taip jautiesi.“

Prevencijos strategijos:

• Parodykite apgalvoto technologijų vertinimo pavyzdį, užuot automatiškai viską priėmę.
• Aptarkite rinkodaros metodus ir jų psichologinius mechanizmus.
• Kurkite šeimos technologijų taisykles, pagrįstas įrodyta verte, o ne naujumu.
• Skatinkite remontą, priežiūrą ir kūrybišką esamų įrankių naudojimą.

Veiklos klasėje ar namuose:

• Palyginkite „naujas“ ir „senas“ produktų versijas: Kas iš tikrųjų geriau? Kas tik kitaip?
• Tyrinėkite inovacijų nesėkmes: Ko galime pasimokyti iš technologijų, kurios nepasiteisino?
• Pakalbinkite senelius apie technologijas, kurių jie nusprendė nepriimti, ir kodėl.

Sveikatos priežiūros specialistams

Sveikatos priežiūra yra labai pažeidžiama pro-inovacijų šališkumo dėl gyvybės ar mirties rizikos ir medicinos ekspertų autoriteto:

Klinikinės pasekmės:

• Nauji gydymo būdai dažnai pradedami taikyti remiantis pradiniais perspektyviais tyrimais, dar nežinant ilgalaikio poveikio.
• Medicinos prietaisų įmonės turi stiprias paskatas reklamuoti naujus produktus, nepaisant lyginamojo efektyvumo.
• Elektroniniai sveikatos įrašai ir DI diagnostikos įrankiai gali būti diegiami be adekvataus testavimo.

Pacientų komunikacijos strategijos:

• Aptariant gydymo galimybes, pateikite sąžiningą naujų ir nusistovėjusių metodų įvertinimą.
• Padėkite pacientams atskirti rinkodaros triukšmą nuo įrodymais grįstos naudos.
• Pripažinkite paciento nerimą dėl naujų gydymo būdų kaip potencialiai racionalų, o ne tik kaip „nerimą“.

Etiniai svarstymai:

• Pripažinkite, kad pasipriešinimas naujiems protokolams gali atspindėti pagrįstas klinikines žinias.
• Apsvarstykite, kam naudingas diegimas (prietaisų gamintojams, ligoninėms, pacientams?).
• Taikykite atsargumo principą inovacijoms, kurių žala gali būti uždelsta arba paslėpta.

Finansų specialistams

Finansinių paslaugų sektorius patiria didžiulį spaudimą diegti inovacijas, tuo pat metu valdant kitų žmonių pinigus:

Specifinis pritaikymas investicijoms:

• „Naujos paradigmos“ mąstymas prisideda prie investicinių burbulų susidarymo.
• Fintech inovacijos dažnai diegiamos remiantis rinkodara, o ne įrodymais.
• Finansinės inovacijos sukūrė instrumentus (CDO, kredito įsipareigojimų neįvykdymo apsikeitimo sandoriai), prisidėjusius prie 2008 m. krizės.

Klientų komunikacijos strategijos:

• Padėkite klientams atskirti inovacijas, kurios tarnauja jų interesams, nuo tų, kurios tarnauja produktų tiekėjams.
• Aptarkite „revoliucinių“ finansinių produktų istorinius rezultatus.
• Pateikite nuobodžius, nusistovėjusius metodus kaip potencialiai pranašesnius už jaudinančius naujus.

Rizikos valdymo pasekmės:

• Taikykite ilgesnius vertinimo laikotarpius naujiems finansiniams instrumentams.
• Laikykite inovacijos sudėtingumą rizikos veiksniu.
• Stebėkite ir raportuokite inovatyvių bei tradicinių metodų rezultatus.

13. Sąveika su kitais šališkumais

Šališkumai, stiprinantys pro-inovacijų šališkumą

Šališkumai, neutralizuojantys pro-inovacijų šališkumą

Dažnos šališkumų grandinės

Inovacijų kaskada: Pro-inovacijų šališkumas → Bandos jausmo efektas → Nuskendusių kaštų klaida → Patvirtinimo šališkumas

Paaiškinimas: Jūs priimate inovaciją, nes ji yra nauja (pro-inovacijų šališkumas), tada jaučiate spaudimą, kai kiti ją priima (bandos jausmas). Investavę išteklius, priešinatės problemų pripažinimui (nuskendę kaštai). Tada jūs atrankinai kreipiate dėmesį tik į pozityvią informaciją apie savo pasirinkimą (patvirtinimo šališkumas). Rezultatas – organizacijos įsipareigojimas nesėkmingoms inovacijoms.

Kaskados nutraukimas:

• Įterpkite vertinimo laikotarpius tarp sužinojimo ir priėmimo.
• Sukurkite saugius būdus pripažinti diegimo nesėkmes nerizikuojant karjera.
• Institucionalizuokite vertinimus po įdiegimo, sąžiningai analizuodami rezultatus.

14. Kultūrinės perspektyvos

Pro-inovacijų šališkumas įvairiose kultūrose pasireiškia skirtingai, jį formuoja skirtingas santykis su tradicijomis, pokyčiais ir autoritetu:

Visuotiniai aspektai:

• Pagrindinis neofilijos/neofobijos kompromisas pasireiškia visose kultūrose.
• Naujovių patrauklumo išnaudojimas rinkodaroje tampa vis globalesnis.
• Konkurencinis spaudimas sukuria spaudimą inovacijoms visuose kontekstuose.

Kultūriniai skirtumai:

• Kultūros, turinčios ilgesnę istorinę atmintį, gali turėti daugiau pavyzdžių apie inovacijų nesėkmes.
• Kolektyvinio sprendimų priėmimo kultūros gali inovacijas diegti lėčiau, leisdamos platesnį vertinimą.
• Aukšto pasitikėjimo kultūros gali būti labiau pažeidžiamos autoritetų palaikomoms inovacijoms.

Tarpkultūrinės pasekmės: Peru vandens virinimo atvejis iliustruoja, kaip vakarietiškos inovacijų sistemos gali susidurti su nevakarietiška kultūrine logika. Pokyčių agentai, veikdami su pro-inovacijų šališkumu, nesugebėjo pripažinti, kad „inovacija“ buvo kultūriškai užkoduota taip, kad jos priėmimas vietinėje sistemoje buvo neracionalus.

Tai rodo, kad pro-inovacijų šališkumas yra ypač pavojingas tarpkultūriniuose kontekstuose, kur priėmėjo logika gali būti nematoma inovatoriui.

15. Mitai ir klaidingi įsitikinimai

16. Ekspertų įžvalgos

„Pro-inovacijų šališkumas reiškia, kad inovacija 'turėtų' būti platinama ir priimama visų socialinės sistemos narių, kad ji 'turėtų' plisti greičiau, ir kad inovacija 'turėtų' būti nei perdirbama, nei atmetama.“ — Everett M. Rogers, Diffusion of Innovations (1962)

„Šimtmečius inovacija buvo yda. Pavadinti ką nors inovatoriumi reiškė abejoti jo sprendimais, morale ir net sveiku protu... Tik dvidešimtajame amžiuje inovacija buvo reabilituota kaip dorybė.“ — Benoît Godin, Innovation Contested (2015)

„Sprendimizmas (Solutionism) numato, o ne tiria problemas, kurias bando išspręsti, siekdamas atsakymo dar prieš visiškai suformuluojant klausimus.“ — Evgeny Morozov, To Save Everything, Click Here (2013)

„Inovacija nėra panacėja. Jos nepageidaujamos pasekmės yra plačiai paplitusios ir dažnai nusveria naudą. Visgi akademinėje literatūroje apie inovacijas tik 0,2 % straipsnių nagrinėjo nepageidaujamas pasekmes.“ — Sveiby, Gripenberg & Segercrantz, Challenging the Innovation Paradigm (2008)

17. Pagrindinės išvados

1. Pro-inovacijų šališkumas yra struktūrinis, o ne tik individualus: Jis įsišaknijęs mokslinių tyrimų finansavime, akademinėje leidyboje, rinkodaroje ir kultūriniuose naratyvuose apie „pažangą“.

2. „Atsilikėliai“ dažnai yra racionalūs veikėjai: Pasipriešinimas dažnai atspindi pagrįstą susirūpinimą dėl išlaidų, rizikos, suderinamumo ir kultūrinio pritaikymo, kurie inovatoriams yra nematomi.

3. Inovacijos sukuria laimėtojus ir pralaimėtojus: Visuotinės naudos prielaida maskuoja technologinių pokyčių paskirstymo pasekmes.

4. Šališkumas veikia per kalbą: Tokie terminai kaip „ardomasis“ (disruptive), „revoliucinis“ ir „atsilikėlis“ turi moralinį svorį, kuris užkerta kelią objektyviam vertinimui.

5. Priežiūra ir remontas yra nuvertinami: Šališkumas sistemingai nukreipia dėmesį ir išteklius nuo to, kas veikia, išlaikymo link naujovių įsigijimo.

6. Greitis savaime nėra vertybė: Lėtesnis priėmimas suteikia laiko klaidų šalinimui, adaptacijai ir nenumatytų pasekmių atpažinimui.

7. Sušvelninimas yra įmanomas: Tokios sistemos kaip Atsakingi tyrimai ir inovacijos (RRI) bei Konstruktyvus technologijų vertinimas (CTA) suteikia įrankius labiau subalansuotam vertinimui.

18. Papildomi ištekliai

Akademiniai straipsniai

• Rogers, E.M. (1962). Diffusion of Innovations. Free Press.
• Ram, S. & Sheth, J.N. (1989). Consumer resistance to innovations: The marketing problem and its solutions. Journal of Consumer Marketing, 6(2), 5-14.
• Abrahamson, E. (1996). Management fashion. Academy of Management Review, 21(1), 254-285.
• Greenhalgh, T., Robert, G., Macfarlane, F., Bate, P., & Kyriakidou, O. (2004). Diffusion of innovations in service organizations: Systematic review and recommendations. The Milbank Quarterly, 82(4), 581-629.

Knygos

• Rogers, E.M. (2003). Diffusion of Innovations (5th ed.). Free Press.
• Morozov, E. (2013). To Save Everything, Click Here: The Folly of Technological Solutionism. PublicAffairs.
• Sveiby, K.E., Gripenberg, P., & Segercrantz, B. (Eds.). (2012). Challenging the Innovation Paradigm. Routledge.
• Godin, B. (2015). Innovation Contested: The Idea of Innovation over the Centuries. Routledge.
• Mazzucato, M. (2013). The Entrepreneurial State: Debunking Public vs. Private Sector Myths. Anthem Press.
• Hightower, J. (1973). Hard Tomatoes, Hard Times. Schenkman Publishing.

Knygų skyriai

• Godin, B. & Vinck, D. (Eds.). (2017). Critical Studies of Innovation: Alternative Approaches to the Pro-Innovation Bias. Edward Elgar Publishing.

19. Santraukos kortelė

20. Naudojamų terminų žodynėlis

21. Klausimai diskusijai

Knygų klubams, klasėms ar asmeniniam apmąstymui:

1. Pagalvokite apie inovaciją, kuriai iš pradžių priešinotės, bet vėliau priėmėte. Kas privertė pakeisti nuomonę? Ar retrospektyviai žiūrint pasipriešinimas buvo racionalus, ar neracionalus?

2. Mechaninis pomidorų kombainas buvo „sėkmingas“ pagal siaurus vertinimo rodiklius, bet pražūtingas bendruomenėms. Kaip turėtume apibrėžti inovacijų „sėkmę“?

3. Rogerso priėmėjų kategorijos (Inovatoriai, Ankstyvieji priėmėjai, Ankstyvoji dauguma, Vėlyvoji dauguma, Atsilikėliai) yra plačiai naudojamos. Kaip ši kalba formuoja mūsų suvokimą? Kokie alternatyvūs įvardijimai galėtų būti neutralesni?

4. Evgeny Morozov teigia, kad Silicio slėnio „sprendimizmas“ susiaurina mūsų vaizduotę tik iki to, kas apskaičiuojama kompiuteriu. Kokios svarbios žmogiškos problemos gali būti iškraipytos ar ignoruojamos taikant technologinį požiūrį?

5. Kaip pro-inovacijų šališkumas gali paveikti atsaką į klimato kaitą? Kokia yra per didelio pasikliovimo technologiniais sprendimais rizika, palyginti su elgsenos ar struktūriniais pokyčiais?