好感差距

概览

1. 快速总结

在与陌生人初次交谈后，大多数人在离开时都会觉得，从对方的角度来看，这次谈话比实际情况要差。如果询问双方对彼此的喜爱程度，每个人给对方的评分，都高于自己猜测对方会给自己的评分。Erica Boothby 和她的同事们在 2018 年将这种模式命名为好感差距，并在实验室中的陌生人、共同居住大半年的大一宿舍套间室友，以及个人成长工作坊的成年人中都发现了这一现象。这种差距之所以出现，是因为人们在交谈中一直在监控自己的口误和冷场，这些自我批评的念头挤掉了微笑、笑声和追问这些表明对方聊得开心的信号。这种现象在儿童五岁左右就会出现，在工作团队中会持续数周，并悄悄地让人们不去寻求帮助、不去跟进新认识的人，甚至干脆不开口搭话。

用大白话说

好感差距的意思是，和一个刚认识的人聊完天之后，你通常会觉得对方没有那么喜欢你，可实际上他们更喜欢你。你记住的是自己说了句怪话时的那段尴尬。他们记住的是和你聊天挺愉快的。

想象一下在新学校的第一天。吃午饭时，你坐在一个同学旁边，聊起了你们都在玩的一个游戏。坐车回家的路上，你心想：“我话太多了。我在不该笑的时候笑了。他们大概觉得我很怪。”与此同时，那个同学正在家里告诉爸爸妈妈，午饭时认识了一个很酷的人。你们都喜欢对方，可只有一个人知道这一点。

教你一个小窍门。当你发现自己在脑子里重放一次聊天、给自己打分时，记住对方当时也在忙着担心自己的表现。他们并没有在记你出了什么错。然后做一件小事：明天再去跟他们打个招呼。大多数时候，他们会很高兴你这么做。

2. 科学背景

2.1. 发现与历史

心理学家数十年前就已知道，人们很不擅长准确理解特定他人如何看待自己。1993 年，David Kenny 和 Bella DePaulo 回顾了关于元知觉的证据，并得出结论认为，人们主要根据对自己的看法来推测他人对自己的看法。整个 20 世纪 90 年代后期，康奈尔大学的 Thomas Gilovich 团队记录了好感差距的两个近亲：透明度错觉（我们以为自己的紧张表现得比实际更明显）以及聚光灯效应（我们以为他人对我们失误的注意程度远超过实际情况）。两者都植根于自我中心主义。我们是自己体验的中心，于是以为自己也处在别人体验的中心附近。

人们是否知道新认识的人有多喜欢自己，直到 2018 年 Erica Boothby、Gus Cooney、Gillian Sandstrom 和 Margaret Clark 在 Psychological Science 上发表《对话中的好感差距：别人比我们以为的更喜欢我们吗？》，才得到直接检验。在涵盖实验室陌生人、宿舍套间室友和工作坊参与者的五项研究中，人们喜欢搭档的程度高于他们认为搭档喜欢自己的程度。这一差距并未随着谈话时间的延长而缩小；虽然更害羞的参与者表现出的差距更明显，但害羞程度处于平均水平的参与者同样表现出这一差距。

2021 年的两篇论文让这个引人注目的发现变成了一个相当扎实的发现。在另一个实验室中，Wouter Wolf、Amanda Nafe 和 Michael Tomasello 进行了一项涵盖 241 名儿童的预注册研究，发现这种差距在四岁时并不存在，而从五岁起便已出现。Andrew Mastroianni、Cooney、Boothby 和 Andrew Reece 则将该效应延伸到了群体和工作团队中。今天公允的解读是：好感差距在美国样本中是一个得到良好复现的效应，具有一项独立预注册复现研究，但目前尚无发表的元分析。流行的说法“每个人都比你想象的更喜欢你”言过其实。诚实的说法是：平均而言，在初次见面之后，人们对自己给人留下什么印象的猜测低于真实情况。

关键里程碑：

• 1993年：Kenny 和 DePaulo 回顾元知觉研究，发现人们几乎不知道特定他人如何看待自己。
• 1998年至2000年：Gilovich、Savitsky 和 Medvec 记录了透明度错觉和聚光灯效应。
• 2014年：Epley 和 Schroeder 表明，与陌生人交谈的芝加哥通勤者比独自静坐的人更享受旅程，尽管他们此前预测的情况完全相反。
• 2018年：Boothby、Cooney、Sandstrom 和 Clark 发表了包含五项研究的论文，正式命名了好感差距。
• 2018年：Bruk、Scholl 和 Bless 描述了“美丽混乱效应”，这是一种关于展现脆弱的平行偏差。
• 2021年：Wolf、Nafe 和 Tomasello 在一项涵盖 241 名儿童的预注册研究中发现，这种差距在五岁左右开始显现。
• 2021年：Mastroianni、Cooney、Boothby 和 Reece 表明该差距在群体和团队中同样存在，并可持续数周。
• 2021年：Sandstrom 和 Boothby 发表了关于与陌生人交谈时的预期恐惧与实际体验的小型元分析。

2.2. 主要研究者

2.3. 标志性研究

《对话中的好感差距》（Boothby、Cooney、Sandstrom 和 Clark，2018）

两位陌生人拿到几个破冰问题后开始交谈。交谈结束后，双方各自私下评估自己有多喜欢这位搭档，以及自己认为对方有多喜欢自己。将每个人的猜测与搭档的实际评分进行对比便得出了差距，结果很一致：无论交谈持续几分钟还是大半个小时，对自己受喜欢程度的估计均低于实际的喜爱程度。当参与者列出交谈过程中脑海里闪过的念头时，许多念头都带有自我批判色彩（听起来很无聊、说错了话），而且自我批判的念头越多，好感差距就越大。作者的解释是，交谈搭档其实一直在传递表达喜爱的信号，但由于注意力集中在自我内部，这些信号要么被忽视，要么被打了折扣。

宿舍研究则走出了实验室。被分配共住一个套间的大一新生在九月以及整个学年的多个时间节点对彼此进行了评分。好感差距在一开始就存在并持续了大半年，直到五月才消除，当时套间室友必须决定下一学年是否继续同住，想必他们那时说出了对彼此的看法。最后一项针对个人成长工作坊参与者的研究也发现了同样的模式。

《好感差距的发展》（Wolf、Nafe 和 Tomasello，2021）

在一项预注册研究中，241 名四至十一岁的美国儿童各自与一位陌生成年人互动玩耍并交谈，然后回答关于自己有多喜欢这位搭档以及认为对方有多喜欢自己的简单问题。四岁儿童没有表现出差距。从五岁起，儿童便认为搭档对自己的评价不如自己对搭档的评价积极，且差距随年龄增长而扩大。五岁大致也是儿童开始理解他人对自己会形成评价的时期，这与该差距源于对评价的担忧而非一般性悲观的观点相符。

《群体和团队中的好感差距》（Mastroianni、Cooney、Boothby 和 Reece，2021）

三项研究探讨了当房间里出现两个人以上时该模式是否依然存在。在由陌生人组成的小群体中，每个人都低估了其他人对自己的喜爱程度。在进行学期项目的学生工程团队中，这种差距在长达数周的合作中持续存在。在职场成年人中，认为队友对自己评价较低的人更少寻求帮助、更不愿坦诚交流，而且感受到的包容度也更低。该差距在同伴之间最大，并且部分取决于一个人在多大程度上反复琢磨自己以为留下的印象中的负面部分。

2.4. 神经学基础

目前尚无针对好感差距本身的脑成像研究，因此下面的内容是根据更确立的发现所作的推论，而非直接结果。

在人脑中，思考自身与思考他人想法的区域存在高度重叠。两者均依赖内侧前额叶皮层以及默认模式网络周围的脑中线区域，这套回路在我们进行反思、回忆以及模拟他人心智时处于活跃状态。这种神经重叠是自我中心错误如此常见的原因之一：我们对交谈搭档如何看待自己的认知模型，与我们对自身的认知模型是用同样的材料搭建的，而充满自我批判的自我模型会直接渗透进我们的猜测中。

David Clark 和 Adrian Wells 提出的社交焦虑认知模型补充了注意力维度的机制。在面临评价的情境中，感到焦虑的人会将注意力转向内部，密切监控自己的表现，并构建出一个比外界观察者眼中严苛得多的自我形象。这相当贴切地描述了好感差距机制在日常、非临床状态下的样子。用于自我监控的注意力无法用来解读搭档的面部表情，而大脑对社交威胁的权衡重于社交奖励的这一记录充分的倾向，意味着停顿被记住了，微笑却没有。

3. 进化起源

在人类历史的大部分时间里，是否被周围的人喜欢，决定了你是否有饭吃、生病时是否有人照料，以及下个冬天是否还能留在群体中。被群体排斥几乎等同于死刑，而判断错自己地位的代价是不对称的。高估自己受喜爱的程度可能会招致驱逐；而低估它所付出的代价，无非是多费点心思让自己更加随和友善。受这种不对称性塑造的心智，会将其对自身社交地位的默认猜测设定在比真实情况略低一档的位置。

这是标准的错误管理理论论点，它解释了为何好感差距总是朝一个方向偏离，而不是随机分散。一个倾向于犯下“对方可能对我还不确定”错误的认知系统，能让人保持专注、礼貌，并愿意为群体付出更多。儿童身上出现这种差距的年龄（大约五岁），大致也是儿童开始在乎自身声誉的时期，这提示这两种能力是相伴出现的。

自我监控本身具有内在逻辑。在每个人彼此知根知底的小群体中，与陌生人初次相遇罕见且利害攸关，审视自身行为中的疏漏是对注意力的合理利用。如今初次见面随时都在发生，一个为罕见而重大的会面形成的复盘习惯，现在每喝完一次咖啡都会运转一遍。想象中的坏印象越积越多，成了回避下一次见面的理由。

4. 这种偏见如何体现

4.1. 在日常生活中

• 离开聚会时确信自己表现乏味，而主人们却在互相说你很好相处
• 不给新结识的朋友发短信，因为“对方大概都不记得我了”，而对方其实正在等待你的信息
• 在交谈后反复回放细节，盯着其中那一次尴尬的停顿，而不是顺畅交流的那二十分钟
• 在排队或乘飞机时放弃闲聊，因为你认为对方更想要安静

4.2. 在职场中

• 新入职员工认定团队觉得自己胜任力不足，从而在提问成本最低的前几周里不敢开口请教
• 初级员工不向同事寻求帮助，因为他们觉得同事上次嫌自己烦
• 在一次进展顺利的行业社交谈话后略过后续跟进，因为他们把对方的热情仅仅当作礼节性客套
• 面试者走出考场时确信自己搞砸了，从而放弃准备面试官早已决定提供的下一轮面试

4.3. 在商业和营销中

• 销售人员将原本热情的初次会面误判为反应平淡，要么过度催促，要么放弃了原本准备购买的潜在客户
• 创始人以为投资人未被打动，从未发出对方原本期待收到的后续推介资料
• 自由职业者压低报价，因为他们认定客户对会面只是勉强满意，而客户事后却将那次会面形容为一大亮点
• 转介推荐计划表现不佳，因为客户认定自己的朋友不想收到他们的消息

4.4. 在政治和媒体中

过去十年里多国调查都报告了孤独感，好感差距是其中一个不显眼的因素。认定别人不太喜欢自己陪伴的人会停止主动社交，而主动正是大多数新友谊的发端。媒体还在这一基础上提供了扭曲的现实画面。Deri、Davidai 和 Gilovich 在 2017 年发现，人们相信他人的社交生活比自己更丰富，部分原因在于看得见的证据来自最爱社交的人最热闹的时刻。再加上好感差距，一个人会看到别人都在轻松地建立联系，同时认为自己的尝试反应平平。公共生活也会因此受损：认为邻居对自己漠不关心的人，不太可能去敲邻居的门、加入本地社团或在社区会议上发言。

4.5. 在医疗保健中

• 患者在问诊结束离开时认定医生嫌自己烦，从而没有问出自己需要问的后续问题
• 临床医生将患者的拘谨误判为不满并变得更为防备，让下一次就诊变得更糟
• 受训医生认为资深医师不喜欢自己，从而回避了传授大量临床判断的非正式交谈
• 支持小组的新成员以为大家对自己并不热情而不再参加，而小组其实希望他们回来

4.6. 在金融和投资中

• 顾问误判了与潜在客户良好的初次会面，后续跟进犹豫不决甚至干脆放弃
• 客户认为顾问觉得自己的问题显得幼稚便不再发问，导致对投资风险的误解未能得到纠正
• 交易团队将谈判对手正常的克制视为态度冷淡，为了博取认可而做出了不必要的让步
• 投资者不去请同行帮忙检查某个持仓是否合理，因为担心同行“大概觉得我是个外行”

5. 真实案例研究

案例研究 1：等到五月的套间室友

• 背景： 在 2018 年 Boothby 等人的论文中，研究人员对大一新生进行了追踪调查，从他们搬进共享宿舍套间的第一周一直持续到学年末，让他们评估自己对每位室友的喜爱程度，以及他们认为每位室友对自己的喜爱程度。
• 发生经过： 九月时，学生们对室友的喜爱评分高于他们认为室友会给自己的评分。这一模式贯穿了整个冬季和春季，直到五月才消除，当时学生们必须决定下一学年的住宿安排，想必终于把对彼此的看法说出了口。
• 起作用的偏见： 八个月的共用浴室和走廊闲聊并不足以纠正最初的猜测。喜爱之情在日常举止中不断传递，但每位学生都始终将自己视作这段关系中较弱的一方。
• 后果： 认为自己没那么受欢迎的学生，很少有动力主动提议聚会计划或在小摩擦扩大之前提出来沟通。2018 年的论文没有追踪这些具体行为，但 2021 年的团队研究进行了追踪，并发现了正是这种模式。
• 经验教训： 单靠时间本身无法消除好感差距，信息才可以。直接交流彼此的印象虽然让人感觉有风险，但往往是更新一个持续数月的误判的唯一办法。

案例研究 2：工程团队

• 背景： Mastroianni、Cooney、Boothby 和 Reece（2021）研究了进行学期项目的学生工程团队，以及陌生人小组和团队中的职场成年人。
• 发生经过： 团队成员低估了队友对自己的喜爱程度，而且这种低估在项目进行了数周之后依然存在。在职场成年人中，差距最大的人更少向队友寻求帮助，更不愿坦诚沟通，而且感受到的团队包容度也更低。
• 起作用的偏见： 该差距在同伴之间最大，而同伴正是我们最看重其评价、也最会反复琢磨的人。一个人越是反复想着自己以为留下的印象中的负面部分，差距就越大。
• 后果： 本可轻松得到的帮助没人去请求。原本一条坦诚短消息就能化解的问题始终被隐藏。团队的实际效能低于其应有水平，却没有人能看清背后的原因。
• 经验教训： 团队领导不应坐等成员觉得自己受人喜爱才期望他们畅所欲言。这种感觉会比现实滞后几周。及早、具体地说出某项贡献受到重视，能够纠正这种否则会一直持续的认知偏差。

历史案例：芝加哥通勤者（2014）

Nicholas Epley 和 Juliana Schroeder 在芝加哥 Metra 火车和市内公交车上招募了通勤乘客，并在行程开始前询问他们预测：与陌生人交谈相比独自静坐，哪种体验感觉更好。大多数人预测独自静坐会更舒适，并认为陌生人并不想搭话。随后，他们被随机分配到其中一种条件或对照组，并在行程结束后报告自己的实际体验。

被分配与陌生人交谈的乘客在三组中报告了最积极的通勤体验。几乎所有试图主动开启交谈的人都没有遭到拒绝。每位通勤者都认定陌生人不想讲话，而那位陌生人对他们也抱着同样的预设。

这就是交谈发生前那部分好感差距。交谈之前，人们预设对方不会享受交谈；交谈之后，人们又预设对方不像自己那样享受交谈。后来 Sandstrom 及其同事在伦敦开展的一个项目让参与者每天与陌生人交谈一次并坚持一周，结果发现恐惧感随练习而下降，信心随之上升，如果预设本身是错的且经验能够纠正它，这正是理应出现的结果。

6. 这种偏见的代价

6.1. 个人代价

• 友谊从未真正建立，因为双方都没有主动迈出第二步
• 耗费数小时复盘交谈并给自己打分，这是导致情绪低落和社交焦虑的已知诱因
• 尽管有着大量愉快的日常互动，孤独感却挥之不去，因为这些互动从未被当作受人喜爱的证据
• 形成一种自认为在社交上笨拙的自我形象，而证据并不支持这一点

6.2. 职业代价

• 不敢寻求帮助也不主动索取反馈，导致本可避免的失误发生
• 双方都觉得愉快的会面之后，行业人脉联系逐渐转冷
• 团队内部感受到的包容度较低，2021 年的研究将其与好感差距直接挂钩
• 导师指导效果变弱，因为通常需要下属主动开启交流，而下属最容易认定资深导师对自己不感兴趣

6.3. 社会代价

• 弱连接互动减少，而 Sandstrom 和 Dunn 在 2014 年表明，弱连接是日常幸福感与归属感被低估的源泉
• 社区生活日渐淡漠，因为街坊邻里团体、志愿服务和本地政治都依赖于人们认定自己是受欢迎的
• 公共孤独感数据在一定程度上是这种偏见的反映：许多人身处愿意与之交往的人群中，却依然报告缺乏联系
• 各类公共机构利用不足，从图书馆到诊所再到支持小组，新加入者往往不再返回

6.4. 统计影响

• 2018 年的原始论文在全部五项研究中都报告了该差距，涵盖从几分钟到大约四十五分钟的交谈，且差距并未随交谈时间延长而缩小。
• 在大一宿舍套间室友中，该差距在学年的大半时间里持续存在，直到五月才消除。
• 在 2021 年对 241 名儿童的预注册研究中，该差距在四岁时不存在，从五岁开始出现，且在年龄更大的儿童中更为明显。
• 在 2021 年的团队研究中，更大的好感差距伴随着在职场成年人中更少的求助行为、更不坦诚的沟通以及更低的包容感。
• 在 Epley 和 Schroeder 2014 年的通勤者实验中，参与者预测独自静坐会优于交谈；实际情况正好相反，且搭话遭到拒绝的情况很少见。
• 截至撰写本文时，尚无关于好感差距的已发表元分析，且研究样本绝大多数为美国人。

7. 隐藏的益处

一种让人觉得自己受喜爱程度略低于实际情况的认知偏差，并非全无益处。

• 促使人们持续努力。 认定彼此关系尚未稳固，会让人保持专注、大度，并能迅速修补微小的冒犯。许多让人讨人喜欢的行为，恰恰是被害怕自己不受欢迎的担忧所激发的。

• 防范相反的错误。 以为人人都喜欢自己的人，比以为别人对自己有点无所谓的人更难相处。好感差距是往更安全的方向出错。

• 契合谦逊规范。 在大多数文化中，表现得像大家的宠儿会受到惩罚。默认略微低估自己，所展现出的行为更符合谦逊品质，而这往往会获得他人的褒奖。

• 让获得纠正的体验更加愉悦。 得知某人比你想象的更喜欢你，是一种美好的体验；而习惯性略微低估自己的人，只要保持足够长的接触来接收这一信息，就能经常体验到这种快乐。

这些益处的前提是持续保持接触。当好感差距成为退缩社交的借口时，代价便随之而来，此时这种自我保护式的猜测便永远无法得到检验，并最终固化为信念。

8. 自我评估：你有这种偏见吗？

8.1. 预警信号清单

• 在结识新朋友后，你通常认为对方觉得你不如你觉得他们那样有趣
• 你在交谈后反复回放细节，专注于那些表现不佳的尴尬时刻
• 你经常放弃跟进联系新结识的人，因为觉得“他们大概并不想理我”
• 当有人对你表现出热情时，你将其解释为礼节客套而非真正喜欢
• 你避免与陌生人开启对话，因为你预设他们更希望一个人待着
• 当有人表示喜欢与你交谈时，你经常感到十分惊讶
• 在群体场合中，你感受到的受接纳程度低于群体对你举止所表明的实际程度
• 你犹豫是否向同事请教，因为觉得他们早就嫌你是个麻烦了
• 你能清楚列出上次社交活动中自己说过的蠢话，却记不得别人被逗笑的时刻
• 你认为其他人交朋友比你更容易

计分：

• 选中 0-2 项：低易感性
• 选中 3-5 项：中度易感性
• 选中 6-8 项：高度易感性
• 选中 9-10 项：极高易感性

8.2. 自我反思问题

1. 想想你最近认识的三位新朋友。你猜测每个人享受那次交谈的程度如何，除了对自己表现的主观感受外，有什么证据支持这一猜测？
2. 当你在脑海中回放对话时，你是在审视谁的过失？你能记起对方说过的任何尴尬言辞吗？
3. 是否曾有人告诉你，他们从一开始就喜欢你，或者希望你当时能早点联系他们？在他们说出来之前，你对他们看法的预判是什么？
4. 在你的人生中，有多少段关系是由对方主动迈出第二步而开启的？
5. 如果你假设一位新认识的人喜欢你的程度与你喜欢他们的程度大致相当，你这周会有什么不一样的举动？

8.3. 快速诊断场景

场景： 你在一场学校活动中与另一位家长聊了二十分钟。交谈进行得很顺利；你们笑了一两次，还发现彼此住处只隔了几条街。快结束时，你讲了个笑话却冷场了，那位家长在道别前还看了一眼手机。第二天，你考虑要不要发条信息约对方一起喝咖啡。

你会怎么做？

• A) 决定不发。冷场的笑话和看手机的举动表明对方只是出于礼貌，收到邀请会觉得尴尬 → 高易感性
• B) 等着看对方是否会先发信息，只有对方先发时才回复 → 中度易感性
• C) 发送信息，理由是你觉得交谈很愉快，对方也表现出了所有享受谈话的正常迹象，而看手机很可能只是为了确认时间 → 低易感性

9. 识别他人的这种偏见

9.1. 行为指标

• 在明显进展顺利的会面之后不跟进联系
• 在交谈开始和结束时，为占用你的时间而道歉
• 对他人的热情报以轻微的诧异，或岔开别人说和他相处很愉快的称赞
• 宁可等待被邀请也不主动发出邀请，即便面对自己明显喜欢的人也是如此
• 在互动当下似乎很享受，事后却将其形容为进行得很糟糕

9.2. 对话中的危险信号

受这种偏见影响时人们常说的话：

• “我敢肯定他们只是出于客气。”
• “他们大概连我是谁都不记得了。”
• “我不想去打扰别人。”
• “刚才真是太尴尬了，真不敢相信我竟然说了那种话。”
• “如果他们联系我，我就会联系他们。”

他们使用的推理方式：

• 将某一个冷场瞬间作为对整场谈话成败的最终裁决
• 将对方的热情归因于除真正喜爱之外的任何其他因素

他们回避提出的问题：

• “对方究竟做了什么表明他们并不享受这次谈话？”
• “如果一个朋友向我描述了这场谈话，我会对他们说什么？”

9.3. 情境触发器

• 任何类型的初次会面，此时的差距最大
• 评估情境：面试、初次约会、见伴侣的家人、入职的前几周
• 与同伴的交谈，2021 年的团队研究发现此时差距最大
• 作为新人加入一个已经成形的群体
• 社交焦虑、害羞或最近遭受的拒绝，这些都会放大自我批判式的自我监控
• 跨越社会地位或文化差异的互动，此时对方的表达信号更难被准确解读

10. 认知去偏见策略

10.1. 即时技巧

• 将镜头对准外界。 在交谈过程中，给自己指派一项任务，去留意对方：他们喜欢聊什么、何时会笑、会追问什么。用在这上面的注意力，就不会被用来给自己打分。
• 先清点对方账本上的项目。 交谈结束后，在复盘自己的失误之前，先列出对方表现出兴趣的三件事，比如一个追问、一次笑声，或是提到再见面。
• 应用对称性校正。 问问自己有多喜欢对方，然后作为一个实用假设，推定对方喜欢你的程度与你喜欢他们的程度大致相当。这种猜测会比你的第一直觉更接近真相。
• 重新解释冷场瞬间。 停顿、看手机或简短的回答有许多可能的原因，讨厌你很少是最可能的那一个。
• 无论如何发条信息。 检验一个人是否喜欢和你在一起，最省事的办法就是提议再见面。礼貌的拒绝代价很小，而你得到肯定答复的次数会比预想的多。

10.2. 长期策略

• 记录社交预测日志。 初次见面后，在 1 到 7 分的量表上记录你认为对方喜欢这次交谈的程度。当后续证据出现时（对方跟进联系、将你介绍给他人、提及那次交谈），将其记录下来。大多数人会发现自己的预测普遍偏低，而亲眼看到自己笔迹记录下的这种规律，比单纯阅读相关研究更具说服力。
• 有意识地与陌生人练习。 Sandstrom 及其同事发现，连续一周每天与陌生人进行简短交谈，能够降低恐惧感并提升信心。把这当作一种训练，而不是对你个人价值的考验。
• 将自身表现与对方接纳度区分开来。 你可以对自己谈话表现的评判非常严苛，但依然承认对方度过了一段愉快时光。两者的关联比感觉上弱得多。
• 了解喜爱的具体表现。 对方的兴趣体现在提问、延续你提出的话题、停留时间超过必要限度，以及事后记住细节中。

10.3. 环境设计

• 建立明确的反馈机制。 团队、班级和群体可以推行简短的分享环节，让成员说出彼此贡献中值得赞赏的地方。正如宿舍研究所示，如果没有明确的交流，这种好感差距可能会持续大半年。
• 让二次接触变得轻松。 活动组织者可以分享参与者名单或建立后续联系渠道，这样二次互动就不必依赖某个人去克服自己的误判。
• 提前决定后续跟进。 在参加活动前，下定决心在二十四小时内给某个人发一条信息。事先定下的规则不用和活动后的情绪争辩。
• 减轻自我监控负荷。 初次见面时选择可以共同做某件事的场合（散步、完成某项任务、玩游戏）。将注意力共同放在某项活动上，留给内心批判者的空间就会更少。

10.4. 何时寻求外部意见

• 当你准备仅仅依据自己猜测对方的感受就结束或回避一段关系，而从未直接询问对方时
• 当你的社交圈不断缩小，却找不出任何一个真正拒绝过你的人时
• 当复盘谈话占用数小时或影响睡眠时，这可能表明存在社交焦虑，而这种情况对认知行为治疗反应良好
• 当在场的某位受信任的朋友对事件的描述与你的记忆截然不同时

询问谁：在场的朋友，他们能够陈述自己的所见所闻，而不是你的主观感受。或者，在利害关系值得的情况下，直接询问当事人本人。“我觉得刚才聊得很开心，你呢？”这是一个大多数人都乐于被问及的问题。

11. 实用练习

练习 1：双栏回顾

• 目标： 重新训练交谈后的复盘模式，让它收集证据而不是给表现打分
• 所需时间： 任何一次初次或早期交谈后 5 分钟
• 所需材料： 笔记本或手机备忘录
• 难度级别： 初级
• 操作步骤：
  1. 画出两栏。左栏记录“对方做了什么”，右栏记录“我做了什么”。
  2. 先填写左栏的具体细节，包括对方提出的问题、欢笑的时刻以及展开的话题。
  3. 接着再填写右栏，包括进展顺利的事情。
  4. 仅根据左栏内容，按 1 到 7 分评估对方享受这次交谈的程度。
  5. 写下你的直觉估计（1 到 7 分）。注意两者之间的差距。
• 反思问题：
  • 哪一栏更容易填写，为什么？
  • 基于证据的估计与直觉估计相差多大？
  • 如果像往常一样只填写了右栏，你会得出什么结论？
• 频率： 在三周内每次与新朋友交谈后进行，之后每当你发觉自己在反复琢磨时进行

练习 2：后续跟进实验

• 目标： 将你对自己受人欢迎程度的预测与现实进行对照检验
• 所需时间： 每周 10 分钟加上交谈本身的时间
• 所需材料： 最近结识的人员名单，一份简单的记录表
• 难度级别： 中级
• 操作步骤：
  1. 列出你在过去几个月里认识但尚未联系过的五个人。
  2. 对每个人进行预测：对方会热情回应、反应平淡，还是根本不予理睬？
  3. 给每个人发送一条简短明确的信息，提及你们曾经聊过的某件事，并附带一个没什么压力的提议。
  4. 记录接下来两周内发生的情况。
  5. 将预测结果与实际情况进行对比。
• 反思问题：
  • 有多少回应比你预想的更为热情？
  • 对于没有回应的人，你对自己说了什么，那是唯一的解释吗？
  • 之前是什么阻碍了你发送这些信息？
• 频率： 每月一次，直到预测与实际结果相一致为止

练习 3：陌生人周

• 目标： 通过直接经验减少交谈前那部分偏见
• 所需时间： 连续七天，每天几分钟
• 所需材料： 无
• 难度级别： 中级至高级，取决于个人性格特点
• 操作步骤：
  1. 每天与一位陌生人开始一段简短交谈：在排队时、商店里，或在公共交通工具上。
  2. 每次交谈前，在 1 到 7 分的量表上预测对话的进展情况以及对方的交流意愿。
  3. 谈话后，对交谈效果和对方的态度进行评分。
  4. 保持轻量。目标是练习，而不是结交新朋友。
  5. 一周结束时，把这十四个数字并排放在一起。
• 反思问题：
  • 是否有任何陌生人的反应如你所担心的那样？
  • 随着这一周的推移，预测是否发生了改变？
  • 与预期相比，实际交谈的感受如何？
• 频率： 每季度一周，或者每当你发现自己又在回避社交时

每日练习

说出一个明确信号

每天一次，在任何谈话结束后，明确说出对方表现出兴趣的一件具体举动。用一个完整的句子把它说出来：“她又追问了一个关于这次旅行的问题。”久而久之，这能建立起主动觉察被偏见所忽视信号的习惯。

• 建议时长：1 分钟
• 最佳时间：谈话刚结束时，在内心复盘开始之前
• 如何追踪进展：每日一行简要记录；每周回顾寻找规律

每周挑战

迈出第二步

每周主动去跟进一个你通常会等待对方主动的人。发一条信息、提出一个邀请，或者问一个问题。在发出之前记下你的预测，在事后记下实际结果。

• 4 周后的预期效果：积累一叠关于你的联系有多受欢迎的证据；挽回至少一段本会变冷的关系；缩短谈话后的复盘时间
• 用于反思的日志提示：
  • 哪一次跟进最难发出，当时我预测了什么？
  • 实际发生了什么？
  • 如果再坚持四周，会对我的社交生活产生怎样的影响？

12. 针对特定受众

致领导者和管理者

• 假设你的团队低估了你对他们的评价。 感受到的包容往往滞后于实际的包容。把具体的事由说出来：对方做了什么，为什么这很重要。
• 留意那些未曾提出的求助。 从不求助的团队成员可能是在应对好感差距，而不是真的应付自如。可以通过先向他们寻求某项协助，来降低他们求助的心理门槛。
• 入职时给予明确的肯定与欢迎。 新员工不会从普通的友善中推断出自己表现良好。在入职第一周明确告诉他们，在第一个月末再次肯定他们。

致家长和教育工作者

• 适合年龄的解释： “和一个新认识的人聊完天以后，你的大脑会告诉你，他们喜欢你的程度比实际上要少。几乎每个人的大脑都会这样。所以当你觉得新同学不喜欢你时，记住你的大脑很可能不太公平，明天再去跟他们打个招呼吧。”
• 了解时间线。 好感差距大约在五岁时出现，并在童年期持续增长，而这恰好是孩子们建立最初友谊的时期。一个孩子在新学校第一天结束后说“没人喜欢我”，这在很大程度上反映的是这种认知偏差，而不仅仅是事实本身。
• 教会他们识别信号。 帮助孩子留意被喜欢的表现：有人为你留了座位、询问你的周末过得怎样、想和你再玩一次。然后鼓励他们迈出第二步；发出邀请往往比孩子们预期的更受欢迎。

致医疗保健专业人员

• 你的患者会认为你对他们的喜爱程度低于你的实际感受。 患者表现出的拘谨，往往反映出他们对你如何看待他们的揣测，这会压抑他们提出本该询问的问题。就诊开始时一句明确表达友善的话，就能改变他们愿意吐露的内容。
• 社交焦虑会扩大这种差距。 对于焦虑患者而言，好感差距背后的自我聚焦注意力是认知行为疗法的直接干预目标，而检验预测与实际结果的行为实验非常契合这种干预。
• 团体项目会因这种偏见流失新人。 在支持小组和康复项目中有意设置一个二次接触的步骤。

致金融专业人士

• 按照会面很顺利的前提去跟进，因为事实很可能正是如此。 顾问常常因为把积极的初次会面误判为平淡中性，从而犹豫不决地进行跟进，最终失去潜在客户。
• 降低客户提问的心理成本。 认为自己的问题显得幼稚的客户会停止提问，并不再真正理解自己的投资组合。坦率地表明欢迎任何提问，并通过热情解答第一个问题来证明这一点。
• 正确理解谈判对手的谨慎保留。 在谈判中，冷静克制的态度往往是一种策略或性格使然，而非对你个人的负面评判。为了博取早已存在的认可而做出不必要的让步，纯粹是一种损失。

13. 与其他偏见的相互作用

放大这种偏见的偏见

抵消这种偏见的偏见

常见偏见链

好感差距 → 聚光灯效应 → 确认偏误 → 社交退缩

在初次见面后，一个人低估了对方享受交谈的程度（好感差距）。在复盘对话时，他们盯住自己叫错名字的那一刻，认定对方注意到并作了评判（聚光灯效应）。当没有消息到来时，沉默便确认了这一判决，而后来对方一次友好的问候也被归结为单纯的客套礼貌（确认偏误）。他们不再主动联系，一段双方原本都会欣然接纳的关系就这样无疾而终。

阻断偏差链： 最省力的阻断时机是在初始阶段，在负面复盘定型之前主动发送一条跟进信息。次优时机是在确认偏误阶段，将对方的沉默视为不具备明确含义，因为对方很可能正反过来经历同一条链。

14. 文化视角

关于好感差距的研究几乎全部来自美国，目前尚未有人发表过严谨的跨文化对比研究，因此下面的内容是有依据的推论，而非定论。

在陌生人面前对自身表现进行自我批判式监控的这一心理机制，其输入信息在不同文化中存在明显差异。文化中若有强烈的谦逊规范（不鼓励积极评价自己），可能会促使人们进行更为严苛的自我审视。Steven Heine 及其同事发现，东亚参与者比北美参与者更不倾向于夸大自己的能力，同样的模式可能带来更大的好感差距，这说得通。另一方面，高语境沟通风格使得圈内人更容易解读出兴趣与热情，这可能会缩小共享相同文化密码的人群之间的差距，但会扩大跨文化初次相识时的差距。具有直接表达规范的文化（明确说出“我觉得很开心，咱们下次再聚”，而不是含蓄暗示）能为人们提供确切的反馈，正如五月份宿舍套间室友最终当面交流看法从而消除了差距一样。

对于进行跨文化交流的人来说，好感差距很可能比平时更大，因为普通的喜爱信号更难被准确解读，而“单纯出于客气”的解释也更容易成为第一直觉。

15. 迷思与误解

16. 专家洞察

Erica Boothby、Gus Cooney、Gillian Sandstrom 和 Margaret Clark 在多项研究中发现，交谈结束后，人们会低估对方对自己的喜欢程度，也低估对方享受这次相处的程度，他们把这一规律称为好感差距。 — 概述自 Boothby、Cooney、Sandstrom & Clark，“The Liking Gap in Conversations: Do People Like Us More Than We Think?” Psychological Science 29(11) (2018)，pp. 1742-1756 https://doi.org/10.1177/0956797618783714

通勤者原本预计独自静坐会比与陌生人交谈更愉快，且陌生人并不愿意交谈。这两种预期都是错误的；主动开启交谈的人拥有最愉快的通勤体验。（意译自 Epley 和 Schroeder，2014）

人们受喜爱的程度超过自己的想象，而最容易低估这一点的，正是那些反复琢磨自己所留印象中负面部分的人。（意译自 Mastroianni、Cooney、Boothby 和 Reece，2021）

我们过于关注自己的外表和举止，以至于以为其他人也在同样关注这些，而实际上他人大多只沉浸在自己的世界里。（意译自 Gilovich、Medvec 和 Savitsky 关于聚光灯效应的论述，2000）

17. 核心要点

1. 你的猜测普遍偏低。 在初次交谈后，普通人往往会低估对方对自己的喜爱程度以及对谈话的享受程度。应当向上调整你的预期。

2. 根源在于你的注意力投向何处。 这一差距伴随对自身表现的自我批判性思维而扩大。当你忙着给自己打分时，对方正在传递你未曾计入的友好信号。

3. 它很早出现且持续存在。 这种差距在儿童五岁左右就已出现，而在新结识的人群中，如果没有明确交流彼此的印象，这种差距可能会持续数月之久。

4. 它改变的是行为，而不仅仅是感受。 在团队中，更大的好感差距伴随着更少的求助行为、更不坦诚的沟通以及更低的包容感。双方都期盼建立的人际关系，往往因为谁都不愿迈出第二步而无疾而终。

5. 证据不错，但有边界。 五项原始研究、一项在另一个实验室完成的预注册复现研究，以及一项团队延伸研究，全部基于美国样本，且目前尚无元分析。可以相信方向，但不要把它当成定律。

6. 解决方法是对外关注加检验。 留意对方传递的信号，在复盘自身失误之前先清点这些积极信号，并主动发送跟进信息。与陌生人练习是有效的。

7. 沉默不是判决。 对方很可能也在对你做同样的盘算。谁率先打破沉默，通常就会在另一侧收获热情的接纳。

18. 延伸资源

学术论文

• Boothby, E. J., Cooney, G., Sandstrom, G. M., & Clark, M. S. (2018). The liking gap in conversations: Do people like us more than we think? Psychological Science, 29(11), 1742-1756. https://doi.org/10.1177/0956797618783714
• Wolf, W., Nafe, A., & Tomasello, M. (2021). The development of the liking gap: Children older than 5 years think that partners evaluate them less positively than they evaluate their partners. Psychological Science, 32(5), 789-798. https://doi.org/10.1177/0956797620980754
• Mastroianni, A. M., Cooney, G., Boothby, E. J., & Reece, A. G. (2021). The liking gap in groups and teams. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 162, 109-122. https://doi.org/10.1016/j.obhdp.2020.10.013
• Epley, N., & Schroeder, J. (2014). Mistakenly seeking solitude. Journal of Experimental Psychology: General, 143(5), 1980-1999. https://doi.org/10.1037/a0037323
• Sandstrom, G. M., & Boothby, E. J. (2021). Why do people avoid talking to strangers? A mini meta-analysis of predicted fears and actual experiences talking to a stranger. Self and Identity, 20(1), 47-71. https://doi.org/10.1080/15298868.2020.1816568
• Gilovich, T., Medvec, V. H., & Savitsky, K. (2000). The spotlight effect in social judgment: An egocentric bias in estimates of the salience of one's own actions and appearance. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 211-222. https://doi.org/10.1037/0022-3514.78.2.211
• Bruk, A., Scholl, S. G., & Bless, H. (2018). Beautiful mess effect: Self-other differences in evaluation of showing vulnerability. Journal of Personality and Social Psychology, 115(2), 192-205. https://doi.org/10.1037/pspa0000120

书籍

• Epley, N. (2014). Mindwise: How We Understand What Others Think, Believe, Feel, and Want. Knopf.
• Keohane, J. (2021). The Power of Strangers: The Benefits of Connecting in a Suspicious World. Random House.
• Robson, D. (2024). The Laws of Connection: The Scientific Secrets of Building a Strong Social Network. Pegasus Books.
• Gilovich, T., & Ross, L. (2015). The Wisest One in the Room: How You Can Benefit from Social Psychology's Most Powerful Insights. Free Press.

书籍章节

• Clark, D. M., & Wells, A. (1995). A cognitive model of social phobia. In R. G. Heimberg, M. R. Liebowitz, D. A. Hope, & F. R. Schneier (Eds.), Social Phobia: Diagnosis, Assessment, and Treatment (pp. 69-93). Guilford Press.
• Epley, N., & Caruso, E. M. (2009). Perspective taking: Misstepping into others' shoes. In K. D. Markman, W. M. P. Klein, & J. A. Suhr (Eds.), Handbook of Imagination and Mental Simulation (pp. 295-309). Psychology Press.

19. 总结卡片

20. 术语表

21. 讨论问题

适用于读书会、课堂讨论或个人反思：

1. 回想一段险些未能建立的友谊。是谁迈出了第二步？如果对方当时选择等待，会发生什么？

2. 宿舍套间室友的好感差距维持了八个月，直到确定下一年住宿安排才迫使大家进行了坦诚交流。你所在的群体、团队或家庭允许进行哪些明确的印象交流，又回避了哪些？

3. 该差距大约在五岁儿童身上出现，这与他们开始在乎自身声誉的时间一致。这种偏见是一种有用能力的副作用吗？我们能否只要前者而不要后者？

4. 目前的实证证据几乎全部来自美国样本。在强调谦逊规范或将对陌生人热情视作正式义务的文化中，你预计这种差距会表现如何？

5. 如果在一个月的时间里，你假设每一位新认识的朋友对你的喜爱程度都与你对他们的喜爱程度大致相当，你的行为会有何不同？现实中最坏的结果会是什么？

最后更新：7 十一月 2026