乐观偏见

概览

1. 快速摘要

大多数人认为，与其他人相比，自己更有可能经历积极的生活事件（事业成功、长寿、幸福的婚姻），而较少可能经历消极的生活事件（离婚、癌症、车祸）。这已经超出了积极思考的范畴，是一种可以测量的统计上的不可能。如果80%的人认为他们的风险“低于平均水平”，那么作为一个整体，这个群体表现出了一种集体错觉，因为根据定义，必须有一半高于平均水平，一半低于平均水平。这种偏见十分顽固：即便看到了真实统计数据，它依然存在。Sharot 实验室在2011年报告称，这是因为大脑会吸收好消息而对坏消息打折扣；但这种更新不对称性究竟真实存在，还是测量所用实验任务的人为产物，目前仍在争论之中（见 2.3）。

用大白话说

乐观偏见的意思是，你总觉得自己比别人更容易遇到好事，而坏事更不容易落在自己头上。心怀希望的感觉很好，但它可能骗你跳过做计划这一步。

比如说，老师给全班留了两周时间完成一张科学小报。上次大多数同学都花了一周左右。你心里却想：“我不会。我动作快，一个晚上就够了。”于是你跑去打游戏、找朋友玩。到了交作业的前一天夜里，胶水干不了，打印机没墨了，半夜你还在剪图片。朋友之前提醒过你，她就遇到过这种事。可你觉得她的倒霉事不会落到你头上。

这里有一个简单的小窍门。在开始做一件事之前，先问问自己：“别人做这件事通常要花多久？”然后按照那个时间去准备，再多留一点。你依然可以期盼一切顺利，只是要准备好万一不顺利怎么办。

2. 背后的科学

2.1. 发现与历史

虽然作为一种性格特征的乐观主义已经被研究了几个世纪，但“不切实际的乐观主义”这一特定的认知错误是由罗格斯大学的 Neil D. Weinstein 在1980年正式提出并操作化的。他发表在《人格与社会心理学杂志》上的论文《对未来生活事件的不切实际的乐观主义》，将乐观主义从一种哲学美德转变为一种可测量的统计偏见。

Weinstein 的工作表明，希望可以通过将主观风险评估与客观概率进行比较来进行实证测量。这开启了长达四十年的研究，逐渐揭示了这种偏见有多么根深蒂固且持久。

后来的两项进展属于争论而非证实。Moore 与 Fresco 在2012年对75项抑郁现实主义研究（共7305名参与者）进行的元分析发现，总体效应量很小（d = -.07）：抑郁参与者同样表现出积极偏见，只是程度较轻。此外，Sharot、Korn 与 Dolan 在2011年提出的观点（即乐观是通过对好消息的更新多于坏消息来维持的）自2016年起受到质疑；当时 Shah、Harris、Bird、Catmur 与 Hahn 通过模拟和五项实验指出，这种不对称性是该任务的统计人为产物。Garrett 与 Sharot 在2017年回应称，人为产物论点建立在 Shah 等人自身实验材料中的混淆变量之上，而在他们的数据中偏见依然成立。这场争论仍在持续（Burton 等人，2022；Garrett 和 Sharot，2023），双方至今未达成共识。

研究的主要里程碑包括：

• 1979年：Daniel Kahneman 与 Amos Tversky 描述了规划谬误，将乐观偏见与项目评估中的系统性错误联系起来
• 1980年：Weinstein 的开创性研究确立了实证框架
• 1995年：Heine 与 Lehman 发现显著的文化差异，挑战了普遍性假设
• 2011年：Tali Sharot 的神经影像学研究揭示了偏见背后的生物学机制
• 2012年：Moore 与 Fresco 的元分析将“抑郁现实主义”降格为微弱且有条件的效应
• 2016-2017年：Shah 等人提出不对称更新结果是实验任务的人为产物；Garrett 与 Sharot 作出反驳
• 2020年代：元分析证实了气候变化感知中的空间乐观偏见；关于更新机制的争议仍在继续（Burton 等人，2022；Garrett 和 Sharot，2023）

2.2. 主要研究者

2.3. 标志性研究

《对未来生活事件的不切实际的乐观主义》（Weinstein，1980）

Weinstein 招募了258名大学生，并向他们展示了42个在合意性（积极与消极）、概率（常见与罕见）和可控性方面各不相同的未来生活事件。参与者使用从“可能性低100%”到“可能性高100%”的量表，评估了自己与同性别“普通同学”相比的几率。零分代表现实的评估。

结果十分惊人。对于绝大多数事件，学生们都表现出显著的不切实际的乐观主义：

一个关键的发现是不对称性：参与者不仅对积极事件持乐观态度，在避免消极事件这一点上，他们的乐观甚至更加不切实际。Weinstein 还指出，被认为可控的事件会引发最强烈的偏见。

不对称信念更新研究（Sharot 等人，2011）

Sharot 的神经影像学研究揭示了乐观偏见在面对相反证据时依然存在的机制。参与者评估了他们遭遇负面事件（如癌症）的风险，随后获得了实际的精算统计数据。

主要发现：

• 好消息：当实际风险低于估计风险时，参与者乐于更新信念以契合有利的数据
• 坏消息：当实际风险高于估计风险时，参与者在很大程度上忽略了数据，未作更新

左下额回（IFG）被确定为负责这种不对称性的大脑区域。在乐观的个体中，IFG 能有效追踪“正向预测误差”（好消息），却无法编码“负向预测误差”（坏消息）。这解释了为什么公共卫生警告通常无法改变个人的风险认知。

重复验证记录。 更新不对称性是本文中争议最大的研究结果。Shah、Harris、Bird、Catmur 与 Hahn（2016）通过模拟与五项实验提出，由于未对估计误差和偏斜的基础比率进行控制，标准实验任务即使在无偏见的信念更新者身上也会产生表观上的不对称性；若以贝叶斯基准来衡量，他们完全没有发现乐观更新。Garrett 与 Sharot（2017）反驳称，Shah 等人的实验自身存在混淆变量（正偏斜的基础比率逆转了表观更新方向），消除该混淆后偏见依然存在，且在他们的数据中，参与者在得到好消息后比得到坏消息后以更符合贝叶斯的方式更新信念。随后，Burton、Harris、Shah 与 Hahn（2022）报告称，在情绪中性的事件中也观察到了同样的不对称性，这意味着该效应来自实验任务本身而非乐观偏见；但 Garrett 与 Sharot（2023）在100名新参与者中未能重现这一结果，且在重新分析中发现该效应仅存在于 Burton 四项实验中的一项。因此，应将不对称更新视为一个伴随严肃批评的未决假说，而非已被证实的既定机制。

2.4. 神经学基础

Tali Sharot 的神经影像学研究将乐观定位在大脑特定神经回路中，这也是支持该偏见不仅是一种文化产物的主要证据。下述回路发现来自较小的 fMRI 样本，且与之关联的信念更新结果目前存在争议（见 2.3）。

涉及的大脑区域：

• 吻侧前扣带回皮层（rACC）：与想象未来消极事件相比，想象积极事件时活动增强；似乎可以调节杏仁核
• 杏仁核：在未来模拟过程中被调节；当 rACC 活动高时，活动会被抑制
• 海马体：通过重组记忆参与构建未来场景
• 左下额回（IFG）：处理信念更新的“看门人”；在乐观的个体中，它有效地跟踪好消息，同时过滤掉坏消息

神经递质的影响：

药理学研究证实了多巴胺在乐观偏见中的作用。当给参与者服用 L-DOPA（它会增加多巴胺水平）时，乐观偏见被增强了；具体来说，它削弱了在应对坏消息时更新信念的能力，而对好消息的处理不受影响。这把乐观直接与大脑的奖励系统联系起来，并表明高多巴胺状态（兴奋、唤醒）使个体更容易做出乐观的、冒险的决策。

3. 进化起源

乐观偏见跨文化的持续存在（尽管强度不同）表明它为我们的祖先提供了重要的生存优势。

生存优势：

• 促成行动：如果我们的祖先对狩猎大型捕食者或探索未知领地的危险保持严格的理性，他们可能永远不会离开洞穴。乐观降低了从事高风险但可能有回报的行动的心理门槛。
• 压力下的复原力：乐观提供心理保护，使人不至于被令人动弹不得的死亡意识和环境中的无数威胁压垮。这种恐惧管理功能使祖先在面对生存危险时仍能正常行事。
• 预期带来的快乐：人类大脑从想象有利的未来结果中获得真正的快乐。这种“预期效用”为追求长期目标提供了动力，即使没有即时回报。
• 遇到挫折也能坚持：通过保持积极的期望，早期人类尽管屡次失败，仍能继续觅食、狩猎或寻找配偶。

是缺陷还是特性？

乐观偏见兼具两者特征。它是一个“特性”，因为它能促成行动、促进心理健康，甚至可能增强免疫功能。然而，当它导致对真正风险的系统性低估时（从未能为冬天做准备到忽视入侵俄罗斯的后勤保障），它就成了一个“缺陷”。

环境适应：

在祖先的环境中，许多风险确实是可以通过个人行动来控制的（躲避捕食者、寻找食物）。对感知控制力的偏向具有适应性，因为个人能动性往往确实很重要。在具有复杂的系统性风险（金融市场、气候变化、流行病）的现代环境中，这种相同的偏向变得适应不良。

4. 这种偏差如何体现

4.1. 在日常生活中

• 婚姻和人际关系：尽管许多西方国家的离婚率超过40%，大多数步入婚姻殿堂的人都相信他们的结合会持久。Weinstein 的研究显示，在离婚方面存在-48.7%的比较偏见。
• 健康行为：吸烟者了解肺癌的统计数据，但认为“它不会发生在我身上”。这也适用于饮食、锻炼和预防性保健。
• “乐观差距”：调查一致显示，60-80%的人对自己个人的未来感到乐观，而不到40%的人对国家的未来感到乐观；希望是一种局部现象。
• 时间估计：我们总是低估完成任务所需的时间，从跑腿到完成房屋装修。

4.2. 在工作场所

• 职业安全感：员工在被解雇方面表现出-31.6%的比较偏见，即使在离职率高的行业也是如此。
• 职业轨迹：Weinstein 发现“喜欢毕业后的工作”的比较偏见为+50.2%，表明大多数人期望拥有高于平均水平的职业满意度。
• 项目规划：团队通常会低估完成时间和成本（规划谬误）。
• 创业文化：创业者系统性地高估了成功的几率，尽管基准概率显示大多数新企业在五年内倒闭。

4.3. 在商业和营销中

• 保险定价偏低：个人低估保险价值，因为他们认为坏事不会发生在自己身上。
• 消费者信贷：人们乐观地借债，假设未来收入会增加，支出将保持稳定。
• 营销利用：彩票营销通过强调中奖者来利用乐观，让参与者觉得“下次可能就是我”。
• 延长保修：同时，企业也从那些在销售点被恐惧诉求短暂克服乐观偏见的人身上获利。

4.4. 在政治和媒体中

• 政策阻力：公共卫生运动收效有限，因为个人认为其与自己无关。“吸烟致死”在理智上被接受，但在个人层面上被拒绝。
• 对气候变化不采取行动：空间乐观偏见导致人们相信气候变化对远方人群的影响大于对自身的影响，从而减少了对个人减排努力的支持。
• “这不可能发生在这里”综合征：选民将关于民主被侵蚀、经济崩溃或社会动荡的警告视为发生在其他国家的事情。

4.5. 在医疗保健中

• 治疗依从性：患者低估了自身出现并发症的风险，导致服药依从性差。
• 生活方式改变：医生关于饮食和运动的建议被患者打了折扣，因为患者认为自己并没有真正处于风险之中。
• 知情同意：患者可能无法充分理解手术风险信息，因为他们相信自己会成为成功案例之一。
• 基因检测：即使显示出升高的基因风险因素，许多人也未能相应地更新其自我感知的风险。

4.6. 在金融和投资中

• “非理性繁荣”：Alan Greenspan 的名言抓住了助长资产泡沫的集体乐观情绪。
• 不对称信息处理：投资者乐于接受看涨信号，同时对看跌警告打折扣。
• 2008年金融危机：风险模型纳入了乐观假设，即“全国房价永远不会下跌”。当相反的数据（违约率上升）出现时，市场直到崩溃不可避免才更新。
• 个人投资组合：散户投资者总是高估自己“跑赢大盘”的能力。

5. 真实世界案例研究

案例研究 1：施里芬计划与第一次世界大战（1914）

• 背景： 德国军事和政治领导层制定了一项复杂的计划，旨在转向对抗俄罗斯之前迅速战胜法国。
• 发生了什么： 德国首相贝特曼-霍尔维格和军事规划者在认为冲突会很短暂（3-4个月）的错觉下行事。施里芬计划建立在一连串最理想的设想之上，即快速推进、比利时抵抗微弱以及俄罗斯动员迟缓。
• 偏见的作用： 规划者采用了“内部视角”，专注于他们精确的时间表和部队调动，而忽略了“外部视角”（战争的历史摩擦、敌人反应的不可预测性）。他们把乐观的预测当成了事实，而它们仅仅是估计。
• 后果： 预期中的一场速战速决演变成了长达四年的堑壕战、数百万人的伤亡以及四个帝国的崩溃。
• 吸取的教训： 复杂的行动必须考虑到失败的累积概率；计划中需要顺利进行的步骤越多，整体成功的可能性就越低。军事规划现在纳入了系统性的“红队演练”来对假设进行压力测试。

案例研究 2：2008年金融危机

• 背景： 银行、评级机构和投资者以次级抵押贷款为基础构建金融产品，相信房价将无限期上涨。
• 发生了什么： 风险模型建立在乐观假设之上，即“全国房价永远不会下跌”。当违约率开始上升时，市场参与者未能更新他们的信念。
• 偏见的作用： Tali Sharot 关于不对称信念更新的框架为此提供了一种解读（其背后的实验室结论存在争议；见 2.3），即正向预测误差（房价上涨）很容易被纳入，而负向预测误差（违约率上升）则被过滤掉。繁荣时期多巴胺助长的奖励寻求压制了大脑对风险的神经处理。
• 后果： 全球金融崩溃、数百万房屋丧失抵押品赎回权、数万亿美元财富蒸发，以及自大萧条以来最严重的衰退。
• 吸取的教训： 系统性风险需要独立的压力测试；乐观假设应该被明确识别和挑战。监管框架现在需要更悲观的情景分析。

历史案例：拿破仑和希特勒入侵俄罗斯

拿破仑（1812）和希特勒（1941）都被以前的军事胜利蒙蔽了双眼，这是“热手效应（热手谬误）”与乐观偏见的结合。他们相信俄罗斯国家会迅速崩溃，并忽略了入侵俄罗斯的“基准概率”：后勤、冬季和战略纵深的挑战。

希特勒对雅利安人优越性的信念极大地强化了这种偏见的动机，过滤掉了任何关于苏联工业能力或苏联士兵战斗意愿的情报。巴巴罗萨行动的前提是迅速击倒对手；当这未能实现时，德国军队陷入了他们无法取胜的消耗战。

教训：过去的成功是乐观偏见的强大放大器。胜利者特别容易相信未来的成功是有保证的，从而失去了可以使他们免于灾难性误判的健康怀疑态度。

6. 这种偏差的代价

6.1. 个人代价

• 健康后果：低估个人风险会导致延迟筛查、不良生活方式选择，并忽视早期预警症状。
• 财务脆弱性：承担过多的债务、保险不足，或未能为退休储蓄足够的资金。
• 关系受损：不为关系中的挑战做准备；当问题出现时未能寻求帮助，因为“我们会解决的”。
• 错失预防行动：普遍未能为低概率、高影响的事件（失业、严重疾病、自然灾害）做准备。
• 心理健康悖论：虽然乐观通常支持幸福感，但当现实无法满足膨胀的期望时，它会导致沉重的失望。

6.2. 职业代价

• 项目失败：规划谬误导致系统性的成本和时间超支、声誉受损，并带来职业后果。
• 创业损失：大多数初创企业都会失败，但创始人很少针对这一结果做准备，往往耗尽个人积蓄。
• 职业误判：对工作安全的过度自信导致人脉拓展、技能提升或财务准备不足。
• 战略失误：领导者对竞争威胁或市场变化的警告不予理睬，直到为时已晚。

6.3. 社会代价

• 经济泡沫：集体乐观制造了资产泡沫，泡沫不可避免地破裂，造成广泛的苦难。
• 基础设施失败：Bent Flyvbjerg 的研究表明大型项目“一次又一次地超预算、超时”。
• 对气候不作为：空间乐观偏见降低了支持碳税或个人减排努力的意愿。
• 公共卫生失败：健康宣传运动收效有限，因为个人不认为这与自己有关。

6.4. 统计影响

关于大型项目的研究提供了可量化的成本证据：

当乐观偏见主导规划时，这些超支是常态而非特例。

7. 隐藏的益处

并非所有偏见都是纯粹负面的；乐观偏见具有重要的功能

心理健康保护：“抑郁现实主义”认为抑郁者能更清晰地看清世界，但这一观点如今只以较弱的形式成立。Moore 与 Fresco 在2012年的元分析（75项研究，7305名参与者）发现总体效应量很小（d = -.07），抑郁参与者同样表现出积极偏见，只是程度低于非抑郁者（d = .14 对比 d = .29），并且在那些对照客观标准衡量准确性的研究中，该效应几乎缩减至零。抑郁状态下的较低乐观水平，反映的更多是疾病本身而非洞察力。健康的乐观对于维持动力、心理韧性以及投入生活至关重要。

促成行动：Tali Sharot 指出，如果人类对婚姻、商业或创造性事业失败的概率保持严格理性，那么几乎没有人会去尝试任何事情。乐观降低了从创业到太空探索的一切行动门槛。

身体健康的益处：乐观的个体往往拥有更好的健康状况，这可能是通过行为途径（当他们相信预防性保健会有所帮助时更有可能寻求）以及可能通过直接的心理神经免疫学机制起作用。

预期效用：期待假期的快乐在旅行前几个月就已经开始了。若对潜在的延误、恶劣天气和失望保持严格的现实主义，就会消除这种“免费”的享受。

复原力：乐观提供了从挫折中坚持下来的心理资源。相信“事情会好起来”使人们能够在理性计算建议放弃的情况下依然选择坚持。

目标是引导乐观而非消除它：保持激发动力的抱负乐观，同时培养能起到保护作用的规划现实主义。

8. 自我评估：你是否有这种偏差？

8.1. 警告信号清单

• 我相信我的婚姻/亲密关系比平均水平更有可能成功
• 我觉得我比同龄人更不容易患上严重的健康问题
• 我经常低估任务需要多长时间
• 我相信自己是一个比平均水平更好的司机
• 我觉得自己的职业前景比大多数人都要光明
• 当我听到有关负面事件的统计数据时，我会想“那是别人的事，不是我”
• 我承担项目或承诺时，总相信“这次会不一样”
• 我不太把看起来“太消极”或“悲观”的人的建议当回事
• 我相信自己对结果的控制力比处境相似的人更强
• 当事情出问题时，我经常感到惊讶：这本不该发生在我身上

评分：

• 选了0-2项：易感性低（不寻常；可能表明存在值得审视的悲观倾向）
• 选了3-5项：中等易感性（典型水平）
• 选了6-8项：高易感性
• 选了9-10项：非常高的易感性（建议认真开展去偏练习）

8.2. 自我反思问题

1. 想一想一个耗时更长或成本比你预期更高的大型项目或承诺。你做出了哪些被证明是错误的假设？
2. 当有人警告你风险时，你的第一本能是否是解释为什么这些风险不适用于你的情况？
3. 你是否曾经对“突然出现”的负面结果（健康诊断、关系破裂、失业）感到震惊？是否有你曾忽视的预警信号？
4. 你是否知道自己正在追求的结果（商业成功、婚姻、健康）的基准概率统计数据？你是否真正查阅过？
5. 如果你问五位非常了解你的人，你对风险的看法是否现实，他们会怎么说？

8.3. 快速诊断场景

场景： 你正在考虑创办一家企业。行业统计数据显示，该行业的企业有60%在五年内倒闭。一位在类似事业中失败的朋友警告你他们面临的具体挑战。

你会怎么回应？

• A) “那些统计数据反映的是普通企业。我的想法与众不同，我会比大多数人更努力。我朋友可能犯了我不会犯的错误。” → 高易感性
• B) “我承认这些基准概率，但我有一些具体的优势 [你可以具体列举]。在追求成功的同时，我将针对潜在的失败情况制定预案。” → 中等易感性
• C) “这些统计数据令人警醒。我需要制定一份详细计划，分析那60%失败的原因，确保自己不重蹈覆辙，并在事情进展不顺时备有应对方案。” → 低易感性

9. 识别他人身上的这种偏差

9.1. 行为指标

• 几乎不加考虑就否定风险警告
• 在规划中始终低估时间表和成本
• 当负面结果发生时表现出惊讶（“我完全没想到”）
• 在缺乏现实评估的情况下承担过多的承诺
• 表现出不愿讨论“B计划”或失败场景的倾向

9.2. 对话中的危险信号

人们在这种偏见下常说的话：

• “这不会发生在我身上”
• “我和那些统计数据不同”
• “事情总能解决的；向来都是这样”
• “你太消极了”
• “我对这事感觉很好”

他们提出的论点类型：

• 特例辩护：“我的情况很特殊，所以基准概率不适用”
• 控制错觉：“我可以通过自己的努力阻止那种结果发生”

他们避免提出的问题：

• “和我在完全相同处境下的人的失败率是多少？”
• “需要出什么错这才会失败，每种情况的可能性有多大？”

9.3. 触发情况

• 高风险决策：婚姻、大宗购买、职业转变
• 近期的成功：“热手”感觉放大了乐观情绪
• 情绪激动：兴奋和热情压制了风险处理过程
• 时间压力：时间越少意味着对不利因素的考量越少
• 群体环境：乐观可能获得社交奖赏，悲观则受到惩罚
• 高感知控制力：人们觉得他们可以影响结果的情境

10. 认知去偏见策略

10.1. 即时技术

• 问“基准概率是多少？”：在做出任何重大决定之前，调查类似情况的实际统计数据。
• 旁观者测试：问自己，“如果一个朋友向我描述了这种完全相同的情况，我会给他什么建议？”
• 考虑相反情况：特意找出你的乐观评估可能是错误的原因。
• 主动寻找坏消息：积极搜寻与你的乐观期望相悖的信息。
• 量化你的估计：不要用模糊的“会没事的”，而是为结果赋予具体的概率。

10.2. 长期策略

参考类预测

不要采用“内部视角”（紧盯你的具体情况），而是采用“外部视角”：

1. 找出包含类似过去情况的参考类
2. 确定结果的实证分布
3. 将你的具体情况定位在该分布中
4. 只有当你有压倒性的证据表明你的情况不同寻常时，才进行调整

事前验尸（Gary Klein）

在最终敲定一项决策或项目之前：

1. 想象现在是两年后的未来，该项目已经彻底失败
2. 写下导致其失败的原因历程
3. 这使异议合法化，并暴露出被压制的担忧
4. 利用识别出的风险来完善你的计划

心理准备

通过中期里程碑人为设立“真相时刻”。将长项目拆分为简短、可验证的阶段，迫使人们定期直面现实，防止乐观偏离。

10.3. 环境设计

• 建立审查检查点：强制要求定期重新评估假设
• 指定一个“魔鬼代言人”：赋予特定人员明确的权限来挑战乐观计划
• 创建问责系统：引入会提出尖锐问题的外部利益相关者
• 记录预测：在结果揭晓前写下你的估计；事后进行对照复盘
• 信息来源多样化：确保自己能接触到持怀疑态度的视角

10.4. 何时寻求外部意见

在以下情况寻求外部观点：

• 做出不可逆转的决定（婚姻、大宗采购、职业转型）
• 规划具有许多相互依赖关系的复杂项目
• 面临个人经验有限的情况
• 感到特别自信时（这往往是偏见最活跃的时刻）
• 其他人对你的计划表示担忧时

去请教谁：

• 在类似情况下失败过的人（他们会指出你忽略的风险）
• 在你的决策中没有利益关联的专业顾问
• 在预测方面有准确记录的人
• 非常了解你并且敢于讲真话的人

11. 实践练习

练习 1：基准概率现实检查

• 目标： 养成在做决定前查阅客观数据的习惯
• 所需时间： 每个决定15分钟
• 所需材料： 互联网接入，笔记本
• 难度级别： 初级
• 说明：
  1. 明确你即将做出的一个决定或预测
  2. 调查类似情况的基准概率（离婚率、创业倒闭率、项目超支统计等）
  3. 写下：“在与我类似的情况中，有 X% 的几率结果是 Y”
  4. 问：“我有什么具体证据表明自己属于成功的少数群体？”
  5. 相应地调整你的期望与计划
• 反思问题：
  • 你最初的估计是否比基准概率更乐观？
  • 你有什么证据证明自己是“与众不同”的？
  • 这将如何改变你的计划？
• 频率： 在做出任何重大决定之前

练习 2：事前验尸练习

• 目标： 通过前瞻性的事后回顾发现潜在风险
• 所需时间： 30分钟
• 所需材料： 纸张，安静的空间
• 难度级别： 中级
• 说明：
  1. 选择一个你正在筹划的项目或决定
  2. 设置10分钟的计时器
  3. 写下：“今天是 [未来的某个具体日期]。这件事已经彻底失败了。”
  4. 持续写下失败的原因，内容要具体
  5. 审查你的清单，并按可能性和严重性进行分类
  6. 为最重大的风险制定应对策略
• 反思问题：
  • 哪些失败模式是你以前没有考虑过的？
  • 这些风险中是否有别人警告过你的？
  • 这将如何改变你的计划？
• 频率： 在任何重大项目启动之前

练习 3：预测跟踪

• 目标： 校准对预测准确性的自我意识
• 所需时间： 每天5分钟；每月30分钟复盘
• 所需材料： 日记本或电子表格
• 难度级别： 高级
• 说明：
  1. 当你做出预测时，将其写下并标注你的置信度（%）
  2. 记录日期和你预测的具体内容
  3. 当结果明确时，记录实际结果
  4. 每月计算一次你的准确率：在你标明“有80%把握”的预测中，是否有80%确实正确？
  5. 根据历史模式调整你的信心校准
• 反思问题：
  • 你是否存在系统性的过度自信？
  • 在哪些领域你最准确/最不准确？
  • 跟踪记录如何改变了你的信心水平？
• 频率： 持续进行

每日练习

每天早晨，找出你对当天（时间安排、结果、他人反应）做出的一个可能带有乐观偏见的假设。写下一个更现实的替代假设。在一天结束时，核对哪一个更准确。

• 建议时长：5分钟
• 最佳时间：早晨（规划）和晚上（复盘）
• 如何跟踪进度：简短的日记记录

每周挑战

每周一次，针对你生活中想当然而缺乏数据支持的事项，去查阅真实的基准概率。选题示例：你所在行业晋升的实际几率、完成类似你所做项目的平均时间、你的投资策略的成功率等。

• 4周后的预期结果：对预测更加谦逊；规划更加切合实际
• 反思日记提示：
  • 本周哪个基准概率最让我感到意外？
  • 我的预设与现实相比有何差距？
  • 获知这些信息后，我会采取哪些不同的做法？

12. 针对特定受众

致领导者和管理者

• 项目规划：强制要求对所有重大举措进行参考类预测。要求团队确定过去类似项目的参考类，并相应调整估计。
• 创造安全的心理环境以容纳异见：事前验尸只有在人们感到提出担忧是安全的情况下才有效。奖励那些发现风险的人，而不仅仅是那些承诺成功的人。
• 建立缓冲余地：预算和时间表应包含明确的应急缓冲（研究表明复杂项目需要30-50%的缓冲）。
• 红队：对于重大战略决策，指定一个团队专门负责反驳该计划。
• 跟踪组织的预测：不仅要对失败进行复盘，还要对预测本身进行分析。估算准确吗？以此校准组织的预测能力。

致家长和教育工作者

• 适合年龄的解释：“有时候我们的大脑会欺骗我们，让我们以为坏事只会发生在别人身上。这就是为什么即使我们驾驶技术很好，也还是要系安全带。”
• 树立现实规划的榜样：让孩子们看到你在现实与计划不符时调整预估。“我以为这只需要一个小时，但花了更长的时间。让我来更新一下计划。”
• 教授基准概率：运用孩子们能理解的具体例子（体育运动获胜率、考试表现）来引入参考类的概念。
• 庆祝从失败中学习：建立一种家庭或课堂文化，让根据证据修正信念的行为受到赞赏，而不是受到惩罚。

致医疗保健专业人员

• 个性化风险沟通：宽泛的统计数据会引发折扣心理（“那是别人的事”）。帮助患者理解统计数据如何适用于他们的具体处境。
• 使用视觉教具：“100人中有1人”较为抽象；展示 99 个绿色小人中包含 1 个红色小人的图表更为直观。
• 强调可控因素：由于感知到的可控性会助长乐观偏见，因此应将行为改变表述为患者影响自身几率的机会。
• 跟进理解情况：让患者向你复述风险。他们的措辞能揭示他们是否真正更新了信念。

致金融专业人士

• 情景规划：不要只预测预期情况；必须包含具有明确概率的最佳与最差情景。
• 压力测试：对于客户投资组合，模拟当假设过于乐观时的表现。该方案能否在悲观情景中承受考验？
• 历史基准概率：在探讨预期收益时，展示历史结果的实际分布，而非仅仅呈现平均值。
• 客户教育：帮助客户认识到，他们感到“这次不一样”的心态本身就是一种可预测的偏见，并且在历史上屡屡导致糟糕结局。

13. 与其他偏差的相互作用

放大此偏差的偏差

抵消此偏差的偏差

常见的偏差链

规划失败级联：

乐观偏见 → 规划谬误 → 沉没成本谬误 → 承诺升级

解释：乐观导致对时间线和成本的低估。当现实偏离预期时，沉没成本使放弃显得像是一种浪费。为了证明先前的投资合乎情理，承诺会不断升级，导致项目失控。悉尼歌剧院就是这种级联反应的典型例子，政府在设计定案前便开工，以“迫使”工程推进，将沉没成本武器化。

中断方法： 插入强制性的“继续/终止”检查点，在这些检查点中，沉没成本被明确地放在一边，纯粹根据前瞻性的价值对项目进行评估。

14. 文化视角

Steven Heine、Edward Chang 等人的研究揭示了乐观偏见存在显著的跨文化差异，挑战了其假定的普遍性。

西方（个人主义）文化：

• 一致地记录到强烈的乐观偏见
• 自我强化被视为文化价值
• 脱颖而出和“优于平均”支持自尊
• 乐观作为个人提升的工具

东方（集体主义）文化：

• 乐观偏见往往不存在、减弱或反转
• 自我批评和谦虚被视为文化价值
• 预测成功可能被视为傲慢或破坏性
• “防御性悲观主义”作为适应性策略：期待最坏的情况可以激励人们更加努力地防止其发生

文化差异的机制：

1. 自我建构：在将自我视为相互依赖的文化中，对个人控制的幻觉（乐观偏见的一个关键驱动因素）较弱，因为人们认识到结果是从复杂的社会网络中产生的。

2. 动机功能：东亚的“悲观主义”是一种策略而非功能障碍，预期失败会促使人们更加努力去预防。这种防御性悲观在文化上具有适应性，正如乐观在西方语境中具有适应性一样。

3. 样本偏差警告：大多数早期的乐观主义研究使用了 WEIRD（西方、受过教育、工业化、富裕、民主）样本。研究结果可能不适用于全球。

15. 误区与误解

16. 专家见解

Tali Sharot 认为，大脑天生趋向乐观：人们通常预期自己会得到比概率所支持的更好的结果，这种倾向似乎根深蒂固，可能具有生存价值。 — 概述自 Tali Sharot，《乐观偏见》（The Optimism Bias: A Tour of the Irrationally Positive Brain，2011）

Tali Sharot 认为，想象未来的能力只有伴随着对希望的偏向才可能有用，否则对死亡和痛苦的意识会削弱人们努力的意愿。 — 概述自 Tali Sharot，“The Optimism Bias,” Current Biology 21(23) (2011), pp. R941-R945 https://doi.org/10.1016/j.cub.2011.10.030

丹尼尔·卡尼曼解释说，规划谬误源于采取内部视角，即团队根据自身计划的具体细节来做预测。他建议把计划与过去类似项目的结果对照检验。 — 概述自 丹尼尔·卡尼曼，《思考，快与慢》（2011），第 23 章“外部视角”

Bent Flyvbjerg 称之为大型项目的铁律：它们一再超出预算、超出工期，而收益却低于预期。 — 概述自 Bent Flyvbjerg，“Introduction: The Iron Law of Megaproject Management,” 载于 The Oxford Handbook of Megaproject Management（2017）

17. 关键要点

1. 它近乎普遍存在，且单凭意识无法消除：比较乐观在不同样本中普遍存在，并与特定神经回路（左侧 IFG 与 rACC）相关联，不过该神经生物学解释建立在较小样本的研究之上。你无法单凭“下定决心”就消除偏见。

2. 感知控制放大了它：你越是相信自己能影响一个结果，你对它就越乐观，哪怕那种控制是虚幻的。

3. “坏消息过滤器”存在争议：Sharot 团队报告称我们面对好消息更容易更新信念，而面对坏消息则更新较慢。Shah 等人（2016）指出该模式是实验任务的人为产物，这一争论一直持续到2023年仍未解决。我们可以更多信赖比较乐观的实证发现，而对具体的信念更新机制保持审慎态度。

4. 文化很重要：西方个人主义文化表现出比东方集体主义文化更强烈的偏见，在东方集体主义文化中，防御性悲观主义具有适应性功能。

5. 代价是可测量的：从 1,400% 的成本超支（悉尼歌剧院）到全球金融危机，当加总在一起时，乐观偏见会产生可量化的后果。

6. 结构性干预有效：参考类预测、事前验尸和心理准备可以在单靠意志力无法起作用的地方减少偏见的影响。

7. 校准而非消除：目标是将抱负与期望脱钩，而不是陷入毫无乐趣的现实主义；以乐观设定雄心勃勃的目标，用现实为障碍做好计划。

18. 进一步资源

学术论文

• Weinstein, N. D. (1980). Unrealistic optimism about future life events. Journal of Personality and Social Psychology, 39(5), 806-820. https://doi.org/10.1037/0022-3514.39.5.806
• Sharot, T., Korn, C. W., & Dolan, R. J. (2011). How unrealistic optimism is maintained in the face of reality. Nature Neuroscience, 14(11), 1475-1479. https://doi.org/10.1038/nn.2949
• Heine, S. J., & Lehman, D. R. (1995). Cultural variation in unrealistic optimism: Does the West feel more invulnerable than the East? Journal of Personality and Social Psychology, 68(4), 595-607. https://doi.org/10.1037//0022-3514.68.4.595
• Flyvbjerg, B. (2006). From Nobel Prize to project management: Getting risks right. Project Management Journal, 37(3), 5-15. https://doi.org/10.1177/875697280603700302
• Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Intuitive prediction: Biases and corrective procedures. TIMS Studies in Management Science, 12, 313-327.
• Moore, M. T., & Fresco, D. M. (2012). Depressive realism: A meta-analytic review. Clinical Psychology Review, 32(6), 496-509. https://doi.org/10.1016/j.cpr.2012.05.004
• Shah, P., Harris, A. J. L., Bird, G., Catmur, C., & Hahn, U. (2016). A pessimistic view of optimistic belief updating. Cognitive Psychology, 90, 71-127. https://doi.org/10.1016/j.cogpsych.2016.05.004
• Garrett, N., & Sharot, T. (2017). Optimistic update bias holds firm: Three tests of robustness following Shah et al. Consciousness and Cognition, 50, 12-22. https://doi.org/10.1016/j.concog.2016.10.013
• Burton, J. W., Harris, A. J. L., Shah, P., & Hahn, U. (2022). Optimism where there is none: Asymmetric belief updating observed with valence-neutral life events. Cognition, 218, 104939. https://doi.org/10.1016/j.cognition.2021.104939
• Garrett, N., & Sharot, T. (2023). There is no belief update bias for neutral events: Failure to replicate Burton et al. (2022). Journal of Cognitive Psychology, 35(8), 876-886. https://doi.org/10.1080/20445911.2023.2245112

书籍

• Sharot, T. (2011). The Optimism Bias: A Tour of the Irrationally Positive Brain. Vintage.
• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Klein, G. (2007). The Power of Intuition. Crown Business. [Contains pre-mortem methodology]

书籍章节

• Shepperd, J. A., Klein, W. M. P., Waters, E. A., & Weinstein, N. D. (2013). Taking stock of unrealistic optimism. Perspectives on Psychological Science, 8(4), 395-411. https://doi.org/10.1177/1745691613485247

19. 总结卡片

适合打印或快速参考的一页视觉总结

20. 术语表

21. 讨论问题

供读书会、课堂或自我反思使用：

1. 你能找出一个乐观偏见导致你低估了风险的例子吗？结果如何？根据你现在拥有的知识，你会有什么不同的做法？

2. 研究表明，乐观偏见是被“硬连线”的。如果仅凭意识我们无法消除它，那么社会可以进行哪些结构性改变来减轻其在金融监管或公共卫生等领域的有害影响？

3. 东亚文化表现出较少的乐观偏见和更多的“防御性悲观”。西方文化可以从这种方法中学到什么？防御性悲观有缺点吗？

4. “抑郁现实主义”假说曾认为抑郁的人能更准确地看清现实。现代研究对这一观点提出了质疑。这对我们理解心理健康和“积极错觉”的作用有何启示？

5. 就定义而言，企业家必须相信他们能够战胜不利的概率。我们是否应该试图消除企业家的这种偏见，还是说社会能从那些无视基准概率并坚持尝试的人身上获益？

最后更新：7 十一月 2026