动机性推理

概览

1. 快速总结

动机性推理指的是，我们想要的答案左右了我们寻找答案的方式。我们并不会简单地相信任何对自己方便的东西；Ziva Kunda 在1990年指出，人们仍然需要一个在外部旁观者看来说得过去的理由。偏差就藏在这个理由的构建过程中。合意的证据只需过一道轻松的“我可以相信吗？”就能放行，不合意的证据却必须通过难得多的“我必须相信吗？”。从内心感受来看，这两个问题一模一样，所以几乎每个人都认为自己是例外。这种模式出现在人们如何评判医学检查结果、政治论点、体育判罚以及自己过去的决定中，而且不会随着智力或受教育程度的提高而减弱。

用大白话说

动机性推理的意思是，你的大脑会更卖力地去证明那些你希望是真的事情。好消息来了，你马上就接受。坏消息来了，你就开始找理由说它可能是错的。你觉得自己很公平，其实你用的是两把不同的尺子。

想想打电子游戏的时候。你的队输了，你会说对方运气好，或者游戏卡了，或者队友太菜。你的队赢了，那就全靠实力。再想想听写测验。你有个字被判错了，你心想：“只差一点点嘛，老师太挑剔了。”你的朋友写错了同一个字，你却想：“她就是没复习。”同样的错误，两种不同的评判，而你甚至没发现自己换了尺子。

有一个小办法很管用。当你发现自己在反驳一个事实时，问问自己：“如果同样的证据支持的是我想要的结论，我会接受它吗？”如果诚实的回答是“会”，你就抓住了这种偏差。你不用马上改变想法。光是注意到自己的双重标准，就是第一步。

2. 科学原理

2.1. 发现与历史

现代的实证研究始于1951年。当时 Albert Hastorf 和 Hadley Cantril 给达特茅斯学院和普林斯顿大学的学生放映了两校之间一场火药味很浓的橄榄球比赛录像，发现双方都看到对方犯规多得多。他们1954年的论文题为《他们看到了一场比赛》，要点在于，从任何共同的意义上说，两边看的并不是同一场比赛。Leon Festinger 的认知失调理论（1957）提供了一种动机性解释，但在整个20世纪70年代，学界转向怀疑：Dale Miller 和 Michael Ross 在1975年主张，大多数“自利”的研究发现仅凭不带情绪的信息加工就能解释。

Ziva Kunda 在1987年打破了这一僵局。在她的实验中，参与者阅读一篇把咖啡因与乳腺纤维囊性疾病联系起来的文章。大量喝咖啡的女性比很少喝咖啡的女性更不相信这篇文章；男性不受文章威胁，没有出现这种分化。由于唯一变化的是利害关系，纯认知的解释无法说明这一结果。她1990年的综述《动机性推理的论据》划出了如今已成标准的区分：准确性目标让人更仔细地加工信息，方向性目标让人得出自己偏好的结论。她的核心观点是，方向性推理是受约束的：人们必须能构建出一个能让冷静的旁观者信服的理由，因此偏差作用于哪些记忆被提取，以及多少证据让人觉得够了。

Peter Ditto 和 David Lopez 在1992年把这一关键环节命名为“动机性怀疑”。随后这一范式扩展到政治领域（Charles Taber 和 Milton Lodge，2006）和脑成像（Drew Westen，2006）。Dan Kahan 把政治案例重新表述为“身份保护性认知”：关于气候或枪支的信念充当群体成员身份的徽章，所以推理保护的是徽章。他2017年的“动机性计算能力”研究产生了过去十年争议最多的结果。Connor、Sullivan、Alfano 和 Tintarev 2020年在西欧的复现研究重现了基本效应，但没有重现高计算能力人群中极化加剧的现象；Ballarini 和 Sloman（2017）报告了更早的一次复现失败，Kahan 的团队将其归因于统计检验力不足。Ben Tappin、Gordon Pennycook 和 David Rand（2020）认为，大多数政治研究设计无法把动机性推理与基于不同先验的理性更新区分开。Keith Stanovich 的“我方偏差”研究表明这一效应与智力无关，他在2021年用一整本书论述了它。核心效应是可靠的；尚未平息的争论集中在机制和适用范围上。

关键里程碑：

• 1954: Hastorf 和 Cantril，《他们看到了一场比赛》
• 1979: Lord、Ross 和 Lepper 揭示人们对死刑研究的偏向性同化
• 1987: Kunda 的咖啡因研究；Pyszczynski 和 Greenberg 的偏差性假设检验模型
• 1990: Kunda，《动机性推理的论据》
• 1992: Ditto 和 Lopez 借助 TAA 酶检测提出“动机性怀疑”
• 2006: Taber 和 Lodge 关于政治论点的研究；Westen 对党派支持者的 fMRI 研究
• 2017: Kahan、Peters、Dawson 和 Slovic，《动机性计算能力与开明的自治》
• 2020: 贝叶斯派的批评（Tappin、Pennycook 和 Rand）及欧洲的部分复现（Connor 及其同事）

2.2. 核心研究者

2.3. 里程碑研究

咖啡因研究 (Kunda, 1987)

参与者阅读了一篇听起来很科学的文章，文中称咖啡因与纤维囊性疾病有关，并说这种病影响女性。大量喝咖啡的女性认为文章的说服力低于少量喝咖啡的女性；男性则没有差异。各组读的文章和掌握的知识完全相同。唯一不同的是，结论会不会伤到自己。

动机性怀疑与 TAA 检验 (Ditto & Lopez, 1992)

参与者了解到一种虚构的酶（硫代胺乙酰化酶，简称 TAA），然后把一张试纸浸入自己的唾液。一部分人被告知试纸变色表示健康，另一部分人被告知变色表示酶缺乏。所有人用的试纸都一样。拿到坏消息版本的人在判定测试结束之前等得更久，认为测试不够准确，并列出了更多近期生活中可能干扰结果的“异常情况”，比如睡眠不足。

政治信念中的动机性怀疑 (Taber & Lodge, 2006)

研究者事先测量了参与者对枪支管制和平权法案的态度，让他们阅读正反两方的论点，同时记录他们选择看什么、写了什么。人们认为合自己心意的论点更有力，花更多时间反驳对立的论点，在可以自由选择时挑选立场友好的信息来源，并且在接触了正反均衡的材料之后变得更加极化。每一种效应在政治知识丰富的人身上都更强。

动机性计算能力 (Kahan, Peters, Dawson & Slovic, 2017)

约1,100名美国成年人解答了一道协方差问题，内容是某种护肤霜能否改善皮疹；计算能力越强的参与者表现越好。另一组拿到同样的数字，但被标注为实施和未实施手枪禁令的城市的犯罪数据。这时，计算能力强的参与者答对的比例更高，但仅限于正确答案符合其政治立场的情况，而且自由派民主党人与保守派共和党人之间的差距随计算能力增强而扩大。Connor 及其同事（2020）以746名西欧参与者和移民议题为框架做了一个预注册版本；他们重现了人们更容易答对合意答案的发现，但没有重现差距随计算能力扩大的现象。可以把基本效应视为已确立，而“越聪明越极化”的说法仍无定论。

2.4. 神经学基础

这方面的脑成像文献不多，样本也不大，因此对其发现不宜看得太死。Drew Westen 及其同事（2006）在2004年美国总统竞选期间扫描了30名坚定党派支持者的大脑，让他们阅读一些陈述，其中他们自己支持的候选人、对方候选人或一位中立人物看起来自相矛盾。当涉及自己的候选人时，参与者通常在深思推理中参与的背外侧前额叶区域几乎没有活动，而与情绪和冲突监控相关的区域，包括前扣带回和脑岛，活动更多；一旦得出令人宽慰的结论，包括腹侧纹状体在内的奖赏相关区域就活跃起来。样本全是男性，设计也是相关性的，所以这只是一幅草图，而不是地图。Jonas Kaplan、Sarah Gimbel 和 Sam Harris（2016）发现，对坚定政治信念的挑战会引发更多杏仁核和脑岛活动，而这类活动越多的参与者，改变想法越少。

这些研究提示的机制很平常。在深思熟虑的推理开始之前，情感信号就把某个结论标记为合意的或有威胁的，这个信号决定了每条证据受到多少审视，而得出想要的结论本身就带来奖赏。Epley 和 Gilovich（2016）不借助扫描仪也提出了同样的观点：动机性推理使用的是正常的认知机制，只是输入有偏向，并且在想要的答案出现时就停下来。

3. 演化起源

自然选择为什么会造出一套偏向我们愿望的推理系统？几种解释指向同一个答案：人类的推理能力主要不是为了探寻个人的真相而进化的。

Hugo Mercier 和 Dan Sperber 的论证理论（2011）认为，推理进化出来是为了提出能说服别人的论点，并评估别人提出的论点。按照这种解释，片面地搜寻支持性证据正是这套设计在按预期运作。一个人为某个立场搜集论据，其他人为反方搜集论据，这样给群体带来的结果，比各自私下权衡的独立求真者更好。这种偏差在个体身上是缺陷，在群体层面却成了优点，前提是群体真的会展开争论。

Robert Trivers 和 William von Hippel（2011）提出了第二条路径：自我欺骗之所以进化出来，是为了更容易欺骗他人。如果你能说服自己理应分得更大的一份，你就可以为此争辩，而不会露出有意撒谎者的破绽。

Dan Kahan 的身份保护解释说明了，为什么政治领域的动机性推理看起来不理性，对个人来说却是合理的。在人类历史的大部分时间里，在遥远的事实问题上出错没有任何代价，而与自己的群体格格不入则可能让人失去一切。现代选民对气候科学的私人看法对气候毫无影响，但公开与自己的政治阵营决裂会立即带来社交代价。这一切并不意味着这种偏差如今无害；小群体和低风险的私人信念，已经不能描述重大决策的实际做出方式了。

4. 这种偏差的表现方式

4.1. 在日常生活中

• 只读那条说你已经订好的餐厅很棒的评论，而对另外四条说它价格偏高的评论一扫而过
• 花两分钟上网一搜就认定那颗痣“大概没事”，而如果是替朋友搜，同样的搜索会以“去查一下吧”收尾
• 认定裁判偷走了你们球队的胜利，而上周你们赢球那场的裁判只是“称职”
• 接受朋友临时取消约会的理由，却不接受你觉得讨厌的人给出的一模一样的理由

4.2. 在职场中

• 一位经理在评审自己力推的项目时，觉得批评性报告的方法有欠缺，而赞成性报告的方法说得过去
• 已经对某位候选人有好感的招聘小组，把一份不太有力的推荐意见重新解读为“和前任上司性格不合”
• 想按期发布的工程师把模棱两可的测试结果解读为通过
• 创始人把唯一拒绝投资的那位投资人斥为“没看懂”，却把三个“也许”当成几乎确定的承诺

4.3. 在商业与营销中

• 营销人员很少需要制造动机性推理；他们只需提供顾客本来就在找的理由。“限时”折扣给了买家一个体面的理由，去做她本来就想做的事
• 措辞模糊到可以往合意方向解读的宣传语（“经临床测试”“最高优惠50%”）之所以奏效，是因为有动机的读者会自己填补空白
• 奖金取决于销售预测的人在编制预测时，会觉得乐观假设更站得住脚
• 从历史上看，分析师对与自己所在银行有业务往来的公司给出过更有利的评级，而大多数人认为自己是客观的

4.4. 在政治与媒体中

Taber 和 Lodge 表明，政治上消息灵通的公民在敏感议题上并不更善于权衡证据；他们更善于反驳自己不喜欢的证据。Kahan 及其同事（2012）发现，科学素养越高，在气候风险问题上的极化程度也越高。

• 当被告知某项政策是自己的政党提出的时，党派人士会认为同一项政策更公平
• 面对完全相同的经济统计数据，不同阵营的人会根据执政党是谁而解读为复苏或停滞
• 事实核查伤到对方时就被接受，伤到己方时就被斥为有偏见
• Peter Ditto 2019年对51项研究的元分析发现，自由派和保守派的党派偏差大致相当；认为只有对方才会这样做的想法，本身就是这种偏差的产物

4.5. 在医疗保健中

• 拿到模棱两可检查结果的患者，会抓住任何异常情况（睡眠差、感冒）把它解释掉，Ditto 和 Lopez 设计酶测试正是为了捕捉这种模式
• 吸烟者比不吸烟者更倾向于认为，把吸烟与疾病联系起来的研究证据较弱
• 已经认定某个诊断的临床医生，会把后来的检查结果解读为与之相符；诊断差错文献称之为“过早闭合”
• 接受医药公司礼品的医生真诚地相信礼品不会影响自己开处方，而处方数据显示并非如此

4.6. 在金融与投资中

• 持有某只股票的投资者会把一份喜忧参半的财报解读为“比担心的要好”；做空它的人则把同一份财报解读为“比期望的要差”
• 持仓的坏消息被归因于暂时性的情况，好消息则被归因于当初的投资逻辑是对的
• 由被评级的发行方付费的评级机构，在2008年之前认为那些模型令人信服；许多参与其中的人后来表示，他们当时是相信那些模型的
• 想留住某个客户的审计师，会认为其会计处理“激进但站得住脚”

5. 真实世界案例研究

案例研究 1：安达信与安然

• **背景：**整个20世纪90年代后期，安达信一直为安然做审计。到2000年，安然每年付给这家事务所约2500万美元的审计费，咨询费也差不多这么多，安达信的许多员工长期在安然的办公室里工作。
• **事件经过：**安然利用特殊目的实体把债务挪出资产负债表。安达信年复一年地签字认可。当这套结构在2001年末崩溃时，安然提交了当时美国规模最大的破产申请，安达信则因销毁文件被判妨碍司法罪（后来被推翻，但事务所早已解散）。
• **偏差解析：**Max Bazerman、George Loewenstein 和 Don Moore 在2002年《哈佛商业评论》的文章《好会计师为何做出坏审计》中认为，主要问题是无意识的偏差，而不是欺诈。想留住一个赚钱客户的审计师，会比没有利害关系的人更容易认为客户对模糊规则的解读站得住脚，一步一步，每一步都说得过去。
• **后果：**股东损失了数百亿美元；数千名员工失去了工作和退休储蓄；安达信不再审计上市公司。2002年的《萨班斯-奥克斯利法案》限制审计师为审计客户提供咨询服务，并要求合伙人轮换。
• **教训总结：**当偏差在意识之下运作时，告诉诚实的专业人员“要客观”毫无用处。真正有效的是结构性措施：去掉利益激励，轮换人员，把判断与客户关系分开。

案例研究 2：“他们看到了一场比赛”

• **背景：**1951年11月23日，达特茅斯学院对阵普林斯顿大学。普林斯顿的全美明星球员 Dick Kazmaier 鼻梁骨折退场；一名达特茅斯球员断腿退场。两校校报都指责对方打法肮脏。
• **事件经过：**Albert Hastorf（达特茅斯）和 Hadley Cantril（普林斯顿）给两校学生放映了比赛录像，让他们数犯规次数。普林斯顿学生看到的达特茅斯犯规次数，大约是达特茅斯学生看到的两倍。
• **偏差解析：**学生们看的是完全相同的录像，也没有说谎的动机。忠诚设定了证据标准：涉及达特茅斯球员的冲撞必须非常恶劣，达特茅斯学生才会算作犯规，而对普林斯顿学生来说，只要看起来像犯规就行。Hastorf 和 Cantril 的结论是，这场比赛“实际上是许多场不同的比赛”，每个观看者一场。
• **后果：**没有人受到处罚。这项研究成为一个标准例证，说明不只是事后的推理，连知觉本身也会偏向观看者想看到的东西。
• **教训总结：**群体忠诚在人们注意到什么这一层面上就起作用。两个真诚的目击者可以对同一件事给出相互矛盾的描述，而谁都没有说谎。

历史案例：挑战者号发射决策 (1986)

1986年1月27日晚，为航天飞机制造固体火箭助推器的莫顿·塞考尔公司的工程师们在电话会议上反对次日早晨发射挑战者号。发射台的预报气温约为30°F，远低于以往任何一次发射，包括 Roger Boisjoly 在内的工程师们掌握的数据显示，助推器的橡胶O型圈在低温发射时曾经受损。他们建议不要在低于53°F时发射。

美国国家航空航天局（NASA）的反应充满敌意；一位主管问塞考尔公司是不是要他等到四月。休会期间，塞考尔公司高级副总裁 Jerry Mason 对工程副总裁 Bob Lund 说：“摘下你的工程师帽子，戴上你的管理者帽子。”管理层推翻了此前的建议。挑战者号在升空73秒后解体，七名机组人员全部遇难。罗杰斯委员会查明，事故源于被低温冻硬的O型圈。

塞考尔公司想保住一份即将续签的合同；NASA 想守住发射日程。O型圈数据足够模糊，两种解读都说得通，而在休会期间，问题从“我们能证明它安全吗？”变成了“你们能证明它不安全吗？”。会议室里没有人认为自己在拿人命冒险。这正是这种偏差的作用：它改变了论证中哪一方必须承担举证责任。

6. 这种偏差的代价

6.1. 个人代价

• 早期预警被解释掉，健康问题发现得太晚
• 警示信号被打了折扣，投资亏了钱
• 长期的双重标准损害人际关系：你的失误有原因，别人的失误是人品问题
• 因政治或宗教分歧而疏远，双方都确信对方才是不讲理的一方

6.2. 职业代价

• 项目在如实解读数据本该叫停的时候仍在继续
• 审计、评审和检查恰恰在最需要它们的时候失灵
• 科学发现无法复现，因为分析者与结果有利害关系，并找到了理由剔除不方便的数据点

6.3. 社会代价

• 政治极化：接触同样的事实反而让各群体距离更远
• 公共卫生宣传失败，因为信息威胁到了身份认同，而不是为选择提供信息
• 监管俘获无需任何腐败，只需要监管者真诚地开始从行业的角度看问题
• 科学争议拖延数十年（烟草、含铅汽油、气候），因为利益相关方认为否定性证据不够严谨

6.4. 统计影响

• 在 Hastorf 和 Cantril（1954）的研究中，面对同一段录像，普林斯顿学生数出的达特茅斯犯规次数大约是达特茅斯学生的两倍
• Kahan 及其同事（2017）报告，自由派与保守派在正确答案上的差距随计算能力增强而扩大；2020年的欧洲复现研究（n = 746）重现了合意效应，但没有重现差距扩大
• Ditto 及其同事2019年对51项实验的元分析发现，左派和右派的党派偏差大小相近
• Stanovich、West 和 Toplak（2013）发现，我方偏差与认知能力基本不相关

7. 隐藏的益处

动机性推理确实在发挥作用，其中一些是有用的。

• **坚持：**不把令人沮丧的证据当回事的人会坚持下去。创业者、运动员和接受长期治疗的患者，都受益于一种不会在坏消息到来当天就把它完全吸收的心态。Shelley Taylor 和 Jonathon Brown（1988）把轻微的积极错觉与更好的情绪和更多的努力联系起来。

• **应对：**在确诊、丧亲或失败之后，找到一种自己能接受的解读，是恢复过程的一部分。

• **群体审议：**Mercier 和 Sperber 认为，当动机不同的人把问题辩个明白时，片面的推理能带来好的集体结果。对抗制的司法体系就建立在这一点上。

• **准确性动机也是动机：**Dawson、Gilovich 和 Regan（2002）的研究显示，当人们要检验的规则正是他们想要证伪的规则时，他们解出一道出了名难的逻辑题的次数要多得多。如果你想要的是真相，强烈渴望一个答案会让你想得更认真。

在利害关系重大、反馈缓慢的地方，这些益处就到头了。坚持在马拉松里是美德，在审计中却是缺陷。

8. 自我评估：你有这种偏差吗？

8.1. 警告信号清单

• 当一项研究支持你的观点时，你很少看它的方法；当它与你的观点相矛盾时，方法是你首先检查的东西
• 你列出对方信息来源的缺陷，比列出自己信息来源的缺陷快得多
• 你的失败通常用环境来解释；别人的失败则用性格来解释
• 在政治、宗教或饮食问题上，你从未朝着会让自己付出代价的方向改变过想法
• 当检测结果或考评成绩不佳时，你的第一念头是“检测或评分系统肯定出了什么差错”
• 当一项不受欢迎的证据被发现有缺陷时，你感到的是松了一口气，而不是好奇
• 当你持有的信念受到批评时，即使批评针对的是证据，你也觉得自己受到了攻击
• 你对持不同意见的信息来源的了解，主要来自同意你的人写的概述
• 同样的行为，如果是你喜欢的人做的，你会觉得更可以接受
• 你对过往决策的“客观”复盘，几乎总是印证了你是对的

评分标准：

• 0-2 项符合：易感性较低
• 3-5 项符合：中度易感
• 6-8 项符合：高度易感
• 9-10 项符合：易感性极高

8.2. 自我反思问题

1. 说出你最近一次因证据所迫而放弃的信念。放弃它让你付出了什么代价？
2. 选一个你关心的问题。对立一方最有力的论点是什么？请用持这种观点的人会认可的方式表述出来。
3. 想一个你为之辩护的决定。你是先做出决定再找理由，还是反过来？你怎么知道？
4. 你上一次完整读完一篇预计自己会不同意的文章是什么时候？你是在找错误，还是在看它说对了什么？
5. 你的哪些信念同时也是你看重的某个群体的成员徽章？修正其中一个会让你付出怎样的社交代价？

8.3. 快速诊断场景

**场景：**你严格执行某种饮食方案已经六个月，感觉很好，也跟朋友们说起过。一份重要期刊上新发表的大型研究得出结论：与普通的健康饮食相比，这种饮食方案没有任何益处。一位朋友把研究发给了你。

你会作何反应？

• A) 扫一眼摘要，认定这项研究很可能是行业资助的或设计糟糕的，然后回复一个支持这种饮食的研究链接 → 高度易感
• B) 读完研究，觉得它的局限确实令人担忧，于是决定“等待更多研究”，同时照旧执行 → 中度易感
• C) 在找缺陷之前，先写下需要什么才能让你改变饮食，然后用这个标准检验这项研究 → 易感性较低

9. 识别他人身上的这种偏差

9.1. 行为指标

• 根据证据指向哪一边，明显采用不同的证据标准
• 对不受欢迎的发现迅速提出方法学批评，速度快得让人觉得挑毛病早在阅读之前就开始了
• 用一连串不同的论点为一个结论辩护，每个论点被驳倒后就放弃它，却从不放弃结论
• 当一个不利的发现受到质疑时，表现出的是如释重负，而不是兴趣

9.2. 对话中的警示信号

处于该偏差影响下的人常说的口头禅：

• “我只是对研究方法提几个问题。”（问的永远只是其中一方的研究方法。）
• “嗯，那项研究是由……资助的。”（而支持己方的研究的资助来源从来没被提起过。）
• “那只是一项研究而已。”（说的是一项设计良好的研究，说话的人自己却在引用个案轶事。）

他们常用的论证方式：

• 选择性地要求严谨：严格的标准只用在不受欢迎的主张上
• 移动球门：每一项本来“足够”的证据，一旦拿出来，就变得不够了

他们回避的问题：

• “什么会让我改变主意？”
• “如果这项证据指向另一边，我会接受它吗？”

9.3. 情境触发因素

• 在结论上有经济、职业或名誉方面的利害关系
• 公开表态支持某一立场，使得改变立场等于丢面子
• 信念与群体身份绑在一起（政党、职业、信仰、球队）
• 证据模棱两可，给偏差留下了发挥的空间；清晰的证据则会限制它
• 问责程度低：没有人会要求你向一个立场未知的人解释自己的判断

10. 认知去偏差策略

10.1. 即时技巧

• **对称性检验：**在接受或拒绝一项证据之前，问自己：“如果这项研究带着完全相同的缺陷，得出了相反的结论，我还会这样对待它吗？”
• **换个问题：**留意自己问的是“我可以相信这个吗？”还是“我必须相信这个吗？”，然后有意去问另一个问题
• **先定标准：**在查看证据之前，决定什么样的证据才算足够，并写下来。Ditto 和 Lopez 的参与者在结果出来之前没有标准，于是由结果来设定标准
• **考虑相反情况：**Lord、Lepper 和 Preston（1984）发现，问人们如果同一项研究得出相反的结果他们会如何评判，能减少偏向性同化，而只是叫他们要公正则没有效果

10.2. 长期策略

• **写决策日记：**在结果揭晓之前，记下你相信什么、为什么相信，以及什么会改变你的看法。重读日记是唯一可靠的办法，能治好那种“我一直都很客观”的真诚记忆
• **把身份与信念分开：**一个信念越是像徽章，就越难修正。把观点，尤其是政治观点，当作目前最好的猜测，而不是你是谁
• **在别处肯定自我：**Geoffrey Cohen、Joshua Aronson 和 Claude Steele（2000）发现，先写下一项对自己重要的价值观的人，在评估有威胁的证据时更加公允
• **培养准确性目标：**Bullock 及其同事以及 Prior、Sood 和 Khanna（均为2015年）发现，为正确答案付给党派人士少量报酬，能缩小事实陈述中的党派差距

10.3. 环境设计

• **向未知受众负责：**Tetlock 的研究发现，预期要向立场未知的受众解释判断的人，推理更加平衡，而知道受众立场的人则会朝受众的立场推理
• **盲法分析：**实验物理学家在分析方法确定之前隐藏最终结果，这样剔除哪些数据的选择就不会被答案左右。在心理学和医学中，预注册起着同样的作用
• **把评判者与受益者分开：**评估证据的人不应该是从结论中获益的人。这就是独立审计、盲审和回避规则背后的逻辑

10.4. 何时寻求外部意见

• 当你在结论上有利害关系，而证据又模棱两可时
• 当你发现自己正在一条一条地“驳倒”一大批证据中的每一条时
• 当某个信念已成为你身份的一部分，修正它会让你付出社交代价时

咨询对象：一个与你没有共同利害关系的人，最好也不持有你原先的看法。把证据交给对方，不要说你倾向哪个结论，问他们会得出什么结论。

11. 实践练习

练习 1：对称性审计

• **目标：**把同一套做法用在两个方向上，让你自己的双重标准显现出来
• **所需时间：**30 分钟
• **所需材料：**两篇关于你关心的某个争议问题的文章，正反各一篇；纸
• **难度级别：**初级
• 操作步骤：
  1. 阅读与你观点一致的文章。用十分钟列出你能找到的所有弱点
  2. 阅读与你观点不一致的文章。做同样的事
  3. 比较两份清单的长度和严重程度，并留意每个缺陷想到得有多快
  4. 回到观点一致的那篇文章，寻找你在另一篇里找到的那类缺陷
• 反思问题：
  • 不友好文章中的缺陷是否让你觉得足以否定它，而友好文章中类似的缺陷却显得无关紧要？
  • 你需要采用哪一个统一的标准，才能公平对待两者？
• **执行频率：**每月一次，每次针对不同议题

练习 2：预设标准

• **目标：**在证据到来之前定好证据门槛，这样结果就无法设定它
• **所需时间：**决策前 15 分钟，决策后 15 分钟
• **所需材料：**一本决策日记
• **难度级别：**中级
• 操作步骤：
  1. 找一个结果尚未揭晓、你在乎其结果的问题（一次体检、一次绩效评估、用户对产品的反馈）
  2. 在结果出来之前，写下你希望的结果、你预期的结果，以及具体什么证据会让你接受一个不想要的结果
  3. 结果出来时，先不要反应。重读记录，检查结果是否达到你写下的标准
  4. 如果你发现自己在争辩说标准定错了，写下你正在这样做以及原因
• 反思问题：
  • 结果出来后，你的标准变了吗？朝哪个方向变了？
  • 面对证据，你想说却被自己的规则所不允许的话是什么？
• **执行频率：**三个月内的每一个重要决定

练习 3：钢人论证交流

• **目标：**从持有某个立场的人那里，了解你所反对的立场的最佳版本
• **所需时间：**60 至 90 分钟
• **所需材料：**一位在某件对你们俩都重要的事情上与你意见不同的伙伴
• **难度级别：**高级
• 操作步骤：
  1. 每人用两分钟陈述自己的观点
  2. 每人尽可能有力地复述对方的观点，直到对方不做任何修正地说“对，这就是我的立场”
  3. 每人说出一项会让自己向对方观点靠近的证据
  4. 一起商定一个问题，你们都会认为它的答案能说明问题
• 反思问题：
  • 你的伙伴在第几轮才接受了你的复述？
  • 你能说出会让你动摇的证据吗？如果不能，这个信念还算是关于世界的信念吗？
• **执行频率：**每季度一次，每次换不同的伙伴

每日练习

两个问题

每天一次，当你发现自己很快地接受或拒绝了某个说法时，说出你问的是哪个问题。“我可以相信这个吗？”说明你希望它是真的。“我必须相信这个吗？”说明你希望它是假的。然后问另一个问题，看看答案会不会变。

• 建议时长：每次触发时2分钟
• 最佳时机：阅读涉及你在乎之事的新闻、评论或结果时
• 进展追踪：统计你抓到“可以”问题和“必须”问题的次数

每周挑战

阅读最强反方论证

每周选一个你有一定把握的信念，阅读反对它的最有力论证，这篇论证要出自认真的倡导者之手，而不是由批评者转述。写一段话，用作者本人会认可的方式陈述这个论证。

• 4 周后预期成效：减少对对立来源的条件反射式否定；至少有一个信念带着更恰当的不确定性
• 日记反思提示：
  • 哪个论证最难公正地复述？为什么？
  • 这一周你希望什么是假的？

12. 针对特定受众

给领导者和管理者

• **把决策与倡导者分开：**提出项目的人不应该评估项目是否有效
• **预先承诺终止标准：**启动之前，写下什么样的结果会终止这项计划。挑战者号决策在压力下颠倒了举证责任；书面标准能让这种颠倒被看见
• **奖励改变想法：**如果只有判断正确的人才能升职，人们就不再承认自己错了。公开表扬根据证据更新看法的同事

给父母和教育工作者

• 适合孩子的解释：“当我们希望某件事是真的，大脑就会格外努力地找理由证明它是真的。所以当我们喜欢答案时，检查作业反而最不仔细。”
• **以身作则：**在孩子面前说“我很希望那是真的，所以让我再看一遍”。听到大人当场抓住这种偏差，比任何关于它的课都更有教育意义
• **尽早教对称性检验：**孩子懂得公平。问他们：“如果你姐姐做了同样的事，你还会这么说吗？”

给医疗健康专业人员

• **过早闭合：**一旦做出诊断，临床医生就希望它是对的。在结束病历之前，加入一步“这还可能是什么？”
• **患者的动机性怀疑：**否认结果或列举检查可能出错的理由的患者，正在表现出 Ditto 和 Lopez 发现的模式。在出示证据之前，先承认他们的愿望
• **行业关系：**数十年的研究显示，礼品和报酬会影响处方，而接受者真诚地否认这一点。要假定你不是例外

给金融专业人员

• **持有者的解读：**持有某个头寸的客户会把每一份报告都往有利于自己的方向解读。像呈现看多逻辑一样认真地呈现看空逻辑，并留意客户在和哪一方争辩
• **预设退出规则：**买入之前，以书面形式约定什么情况会触发卖出。死守亏损的持仓，通常是披着耐心外衣的动机性推理
• **留意那份宽慰：**当坏消息被说成“已经计入价格”时，注意这个解释带来的宽慰感。宽慰意味着标准刚刚移动了

13. 与其他偏差的相互作用

放大此偏差的偏差

缓解此偏差的偏差

常见偏差链

情感启发法 → 动机性推理 → 确认偏误 → 信念固着 → 逆火效应

一个快速的情绪反应把某个结论标记为合意的（情感启发法）。证据在双重标准下被评估（动机性推理），对更多证据的搜寻被引向支持性的一边（确认偏误）。信念一旦扎根，即使最初的依据被推翻也能保留下来（信念固着），而在某些条件下，直接纠正反而会强化它（逆火效应，其复现可靠性远不如通俗读物所说的那样）。

**阻断链条：**薄弱环节在于证据标准被设定的那一刻。在结果出来之前把标准定好，或把判断交给没有利害关系的人，就能在第一环之前打断这条链。

14. 文化视角

关于动机性推理的大多数研究来自北美样本，许多政治领域的研究来自美国，因此关于文化差异的说法，比关于这种偏差本身的说法依据更薄弱。

现有证据提示，这一机制可以跨越文化，而它针对的对象会变化。Connor 及其同事2020年的复现研究在一个讲荷兰语的样本中，就移民政策发现了基本的合意效应，Ditto 的元分析也发现政治左派和右派的偏差大小相近。文化之间可能的差异在于人们想要保护什么。Steven Heine、Darrin Lehman、Hazel Markus 和 Shinobu Kitayama（1999）认为，在北美驱动大量自利推理的积极自我评价需求，在重视自我批评的日本较弱。如果是这样，在更集体主义的环境中，动机性推理可能较少附着在“我有能力”上，更多附着在“我的群体是体面的”上。这些是合理的推论，而不是已确立的发现。

对跨文化团队来说，实际的启示是问清每位成员想保护的利害是什么，而不是假定每个人都在维护同一种自我形象。

15. 误区与误解

16. 专家观点

“人们更有可能得出自己希望得出的结论，但他们做到这一点的能力受制于其能否为这些结论构建出看似合理的理由。” — Ziva Kunda，《动机性推理的论据》(1990)

对于合意的结论，我们问自己的是“我可以相信它吗？”；对于不合意的结论，我们问的则是“我必须相信它吗？”。要对第二个问题回答“是”，难度要大得多。 — Thomas Gilovich, How We Know What Isn't So (1991), 意译

“首要原则是千万不要自欺欺人，而你自己恰恰是最容易被欺骗的人。” — Richard Feynman, 加州理工学院毕业典礼演讲 (1974)

“当一个人的薪水取决于他不理解某件事时，要让他理解这件事是很难的。” — Upton Sinclair, I, Candidate for Governor: And How I Got Licked (1935)

17. 关键要点

1. **两把尺子：**这种偏差是一种双重标准。对合意的证据，问的是“我可以相信这个吗？”；对不合意的证据，问的是“我必须相信这个吗？”，而从内心看，两者感觉一样。

2. **是约束，不是放任：**人们不能想信什么就信什么；他们需要一个外人能接受的理由。这种偏差在模棱两可的证据上滋长，在清晰的证据面前则难以为继。

3. **智力帮不上忙：**我方偏差与认知能力无关，在一些研究中，政治上最老练的人效应最大。

4. **身份是最强的动机：**充当群体成员徽章的信念会产生最顽固的动机性推理，因为犯错的代价比不忠诚的代价小。

5. **核心可复现，延伸有争议：**咖啡因、酶检测和论点评估的发现都站住了。计算能力加剧极化的说法在欧洲只得到部分复现，贝叶斯派批评者认为，许多政治研究设计无法把动机与不同的先验区分开。

6. **左右都有：**一项涵盖51项研究的元分析发现，左派和右派的党派偏差相近。认为只有对方这样做的信念，本身就是这种偏差的一部分。

7. **改标准，不改人：**叫人保持客观没有用。有用的是在结果出来之前设定证据门槛、使用对称性检验，以及把评判者与受益者分开。

18. 延伸资源

学术论文

• Kunda, Z. (1990). The case for motivated reasoning. Psychological Bulletin, 108(3), 480-498.
• Kunda, Z. (1987). Motivated inference: Self-serving generation and evaluation of causal theories. Journal of Personality and Social Psychology, 53(4), 636-647.
• Ditto, P. H., & Lopez, D. F. (1992). Motivated skepticism: Use of differential decision criteria for preferred and nonpreferred conclusions. Journal of Personality and Social Psychology, 63(4), 568-584.
• Taber, C. S., & Lodge, M. (2006). Motivated skepticism in the evaluation of political beliefs. American Journal of Political Science, 50(3), 755-769.
• Kahan, D. M., Peters, E., Dawson, E. C., & Slovic, P. (2017). Motivated numeracy and enlightened self-government. Behavioural Public Policy, 1(1), 54-86.
• Epley, N., & Gilovich, T. (2016). The mechanics of motivated reasoning. Journal of Economic Perspectives, 30(3), 133-140.
• Tappin, B. M., Pennycook, G., & Rand, D. G. (2020). Thinking clearly about causal inferences of politically motivated reasoning: Why paradigmatic study designs often undermine causal inference. Current Opinion in Behavioral Sciences, 34, 81-87.

书籍

• Kunda, Z. (1999). Social Cognition: Making Sense of People. MIT Press.
• Gilovich, T. (1991). How We Know What Isn't So: The Fallibility of Human Reason in Everyday Life. Free Press.
• Stanovich, K. E. (2021). The Bias That Divides Us: The Science and Politics of Myside Thinking. MIT Press.

著作章节

• Pyszczynski, T., & Greenberg, J. (1987). Toward an integration of cognitive and motivational perspectives on social inference: A biased hypothesis-testing model. In L. Berkowitz (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 20, pp. 297-340). Academic Press.
• Molden, D. C., & Higgins, E. T. (2005). Motivated thinking. In K. J. Holyoak & R. G. Morrison (Eds.), The Cambridge Handbook of Thinking and Reasoning (pp. 295-317). Cambridge University Press.

19. 总结卡片

20. 关键术语表

21. 思考与讨论问题

适用于读书会、课堂或自我反思：

1. Kunda 认为，人们只能相信自己能向一个想象中的外部旁观者证明合理的东西。如今几乎任何说法的支持来源都只需一搜就能找到，这个旁观者是更容易满足了，还是更难了？

2. Mercier 和 Sperber 认为，当动机不同的人把问题辩个明白时，片面推理对群体是有益的。在什么条件下，这种机制会失灵？

3. Stanovich 发现我方偏差与智力无关。如果推理能力不能防止动机性推理，那什么能？

4. 挑战者号的工程师们被要求证明发射不安全，而不是证明发射安全。想想你自己的生活或组织中，有哪个决定的举证责任落在了某一方身上。是谁放在那里的？为什么？

5. 贝叶斯派批评者认为，许多看起来像动机性推理的现象，是人们从不同的初始信念出发进行的理性更新。对于我们在分歧中如何对待彼此来说，哪种解释正确重要吗？

最后更新：19 十月 2026