信念固着

一览

1. 概要

信念固着是指支撑一个信念的依据已经被推翻，信念却仍然存在。在最初的1975年实验中，研究人员给学生提供了编造的任务分数，随后明确告知分数是编造的，但学生对自身能力的评价仍与虚假分数一致。原因在于解释：我们一接受某个说法，就开始为它构建一套合理的解释，而说法被撤回时，这套解释不会随之消失。它不同于确认偏误，后者关注的是我们持有信念期间如何搜集证据；它也不同于逆火效应，即纠正反而强化错误信念的现象，近期大型研究发现，这种现象很少发生。纠正确实有效，只是不完全。原有信念还会有残留。

用大白话说

信念固着，就是你已经发现原来相信一件事的理由是错的，却还是相信它。你的脑子围绕这个想法编了个小故事。事实站不住了，故事却留了下来。

比如，朋友告诉你，班里有个男生考试作弊。你想了想，觉得好像说得通。他答题特别快，还总坐在成绩好的同学旁边。第二天，朋友向你道歉，说自己只是生他的气，才编了这个谎。你说知道了。可过了一星期，他考了个好成绩，你的第一个念头还是有点怀疑。谣言没了，它留下的感觉还在。

你可以这样发现它。当你知道自己相信的事是假的，先把当初相信的理由说出来，再问问还有什么别的解释。他答题快，是因为复习过了。他坐在成绩好的同学旁边，是因为朋友坐在那里。给原来的线索找个新解释，有助于你放下旧想法。

2. 背后的科学

2.1. 发现与历史

弗朗西斯·培根在1620年写道，人的心智一旦接受某种观点，就会“把其他一切都拉来支持它、与它保持一致”。1954年，Leon Festinger亲眼见到了这一幕。一个团体的领袖曾预言世界末日，预言落空后的早晨，团体成员却带着新的解释和重新燃起的热情聚集起来。他在《当预言失败时》中用认知失调来解释这件事，但书中记录的正是信念固着。

实验室研究始于斯坦福大学的一个实际顾虑。心理学实验会欺骗参与者，随后进行“事后说明”，Lee Ross、Mark Lepper和Michael Hubbard想知道，事后说明能否消除欺骗造成的影响。1975年，他们发现不能，或只能部分消除。Lord、Ross和Lepper（1979）发现，立场对立的人阅读了同一组结论不一的证据，却各自变得更加确信自己的观点，这就是偏向性同化。Anderson、Lepper和Ross（1980）将信念固着的研究扩展到了人们对世界的看法。Craig Anderson在1982年和1983年的论文找到了它的驱动力：写过解释的人最难放下信念，而解释相反的情况，是当时唯一能可靠地减弱固着的干预方式。

记忆研究又发现了一个相近的现象，即持续影响效应。在这一效应中，已被撤回的细节仍会影响后续推断（Johnson & Seifert，1994）。Lewandowsky及其同事2012年的综述将这两条研究线索联系起来。随后，研究出现了政治层面的转折。Nyhan和Reifler（2010）报告，纠正错误的政治说法可能让某些持特定立场的人更加相信它们，这就是“逆火效应”。这一观点迅速流传开来。Wood和Porter（2019）研究了一万多名参与者对52个议题的看法，几乎没有发现逆火效应。Nyhan在2021年提出，错误认识的持续存在另有原因。忠于证据的概括是，事后说明实验的结果可靠，解释是其机制，而纠正能减弱错误信念，却无法将其清除。

关键里程碑：

• 1956年，Festinger、Riecken和Schachter出版《当预言失败时》
• 1975年，Ross、Lepper和Hubbard在事后说明范式中展示了信念固着，并发现“过程说明”能够消除它
• 1979至1982年，Lord、Ross和Lepper记录了偏向性同化；Anderson、Lepper和Ross将固着与解释联系起来；Anderson发现反向解释能减弱固着
• 2010年，Nyhan和Reifler报告了逆火效应；2019年，Wood和Porter在52个议题中未能发现这一效应

2.2. 主要研究者

2.3. 里程碑研究

事后说明范式中的信念固着（Ross, Lepper & Hubbard，1975）

斯坦福大学的本科生阅读25对遗书，并尝试从每一对中找出真实的一封，这项任务实际上没人能真正做好。反馈事先就已设定：“成功”组被告知25对中答对了24对，“失败”组答对10对，平均水平组答对17对。随后，实验人员详细解释了反馈是预先设定的，再请参与者评价自己在这项任务上的实际能力。

此时，虚假分数本应不再有影响，事实却并非如此。被告知成功的参与者，对自身能力的评价高于被告知失败的参与者。旁观了整个过程，包括事后说明的观察者，也表现出同样的模式。第二个实验加入了“过程说明”，向参与者解释信念固着现象本身，这种做法奏效了。

社会理论的固着（Anderson, Lepper & Ross，1980）

参与者阅读两名消防员的经历，材料经过配对，使一种条件下冒险者获得成功，另一种条件下谨慎者获得成功。仅凭两个案例，人们便对冒险与消防工作之间的关系形成了一套确信的看法。随后，他们被告知案例是虚构的。再次被问及时，他们仍相信虚构案例所暗示的结论，而事先写下解释的人固着程度最高。

偏向性同化与态度极化（Lord, Ross & Lepper，1979）

支持和反对死刑的人阅读了两项研究的摘要，其中一项发现死刑能遏制谋杀，另一项发现不能。两组都认为符合自己立场的研究设计得更好，并挑出另一项研究的缺陷，最终立场比实验开始前更加对立。既有信念正是以这种方式消化新信息，从而保护自身。

2.4. 神经科学基础

专门研究信念固着的神经科学证据很少。据我所知，还没有脑成像研究在扫描仪中复现事后说明范式。因此，下文是在较为可靠的研究发现基础上提出的一种可能机制。

最接近的是Kaplan、Gimbel和Harris（2016）的研究。他们在参与者的政治信念受到挑战时，对其进行脑扫描。根深蒂固的信念受到挑战时，默认模式网络、杏仁核和岛叶的活动更强，而这些区域活动越强的参与者，越少改变想法。该研究涉及的是抵抗挑战，而非证据被推翻后的固着，因此它说明信念防御会调动与自我和情绪有关的系统，但尚未揭示事后说明效应的脑机制。

记忆方面的证据更为扎实。撤回信息不会将其删除。原来的记忆痕迹仍在，撤回信息则作为竞争者与它一起储存，提取时哪一个更容易被想起，哪一个就占上风。原来的信息常常胜出，因为它先被编码，又符合当事人已经建立的解释模型。也正因如此，提供替代解释的纠正效果更好。超纠正效应（Butterfield & Metcalfe，2001）是指，人们收到反馈后，对原本高度确信的错误反而更可能加以纠正。这说明认知系统并非一味固执。出乎意料且受到注意的纠正可以被牢固编码。做不到这一点时，信念就会固着。

3. 演化起源

还没有人直接检验过信念固着的演化解释。因此，以下是在推想心智为什么可能如此运作，而非证明它确实由此演化而来。

信念要有稳定性才有用。 如果一个生物每遇到一次相反的观察就放弃原有信念，它就无法行动。祖先面对的证据充满噪声。昨天安全的水源，今天很可能仍然安全，即便曾有人在附近看见过一次捕食者。信念固着，就是将这一合理策略用在了它原本并不适用的情境中，而新的信息恰好是一份可信报告，指出原来的证据是伪造的。

解释是大脑预测的主要工具。 我们储存的是因果模型，而非孤立的事实，因为模型能预测接下来会发生什么。代价在于，事实被撤回后，模型已经依托我们知道的其他事情，仍会继续作出同样的预测。

保持一致在社交中有好处。 信念随每条传闻而变的人，很难让人依赖，也容易被操纵。坚持立场能让人赢得可靠的名声。这也是一个信念说出口或付诸行动后，固着会更强的原因之一。

放弃信念有代价。 修正一个信念，就意味着要修正其他依赖它的信念，还要承认自己错了。即使信念有误，短期内继续保留它也更省力。

4. 这种偏差如何表现

4.1. 日常生活中

• 有关邻居的谣言已经澄清，你却仍更留意他们的一举一动
• 多年前读到的健康恐慌消息已经被驳倒，却仍影响你购买什么
• 对方状态不好那天留下的第一印象，在你见过他们状态好时仍然不变
• 老师曾误判你“不是学数学的料”，你至今还在回避电子表格

4.2. 工作场所中

• 经理根据一次搞砸的演示形成了对员工的看法，此后整整一年的扎实工作也没能改变它
• 依据一份市场报告制定的策略，在报告撤回后仍继续执行，因为大家已经解释过它为什么合理
• 复盘纠正了事实记录，人们却仍在责怪最初怀疑的那个人
• 背景调查原来查的是另一个同名者，评审小组心里却仍有疑虑

4.3. 商业与营销中

• 广告中的说法后来被裁定具有误导性，它植入的品牌观念却仍被消费者反复传播
• 投资者围绕创始人早期讲述的故事形成投资判断，故事被撤回后仍然坚持
• 产品传言（“每年都要换新的”）在厂家自己出面纠正后依然流传
• 消费者读了更正，却只记住了原来的说法

4.4. 政治与媒体中

政治领域的证据最丰富，也最容易遭到误读。Lewandowsky、Stritzke、Oberauer和Morales（2005）在2003年伊拉克战争期间，对美国、德国和澳大利亚民众进行了调查，询问他们对已报道后又撤回的说法的看法。美国受访者继续使用被撤回的说法，德国和澳大利亚受访者则大多没有。这一差异与人们对战争背后动机的怀疑程度有关。随后，Nyhan和Reifler（2010）报告了逆火效应。这一观点一直占据主导，直到Wood和Porter（2019）发现，更正在各个议题上都能减弱错误信念。

典型模式：

• 错误说法传播很广，更正却传播有限，多年以后仍有大量民众相信原来的说法
• 立场对立的人阅读同一份调查报告，双方都觉得报告证明了自己是对的
• 更正突出地重述原来的说法，反而让它扎得更深

4.5. 医疗保健中

Ignaz Semmelweis在1847年表明，用含氯溶液洗手能减少产褥热死亡。医学界因为它与当时公认的疾病理论相矛盾，拒绝了几十年。他于1865年去世，未能等到这一做法被接受。Barry Marshall和Robin Warren在20世纪80年代初发现，幽门螺杆菌是大多数胃溃疡的病因，压力致病的理论却又延续了多年。两人在2005年共同获得诺贝尔奖。

实际表现：

• 患者读过一项将某种治疗与伤害联系起来的研究，即使研究已被撤回，仍拒绝接受治疗
• 临床医生根据早期、后来被纠正的检查结果作出诊断，此后仍坚持这一诊断
• 家长接受疫苗与自闭症之间的联系是捏造的，却仍在带孩子接种时感到不安

4.6. 金融与投资中

• 围绕公司早期叙事形成的投资逻辑，在支撑它的财务数据被重述后依然存在
• 用来支持持仓的分析师报告已被撤回，交易者却仍继续持有
• 基金经理早期一段好运让人相信他能力出众，此后多年表现平平，这种看法却依然不变
• 销售人员声称某产品“有保证”，后来因此受罚，客户却仍以这种方式描述该产品

5. 现实案例研究

案例研究1：MMR疫苗与自闭症

• 背景： 1998年，Andrew Wakefield与合著者在《柳叶刀》发表论文，描述了十二名儿童的情况，并提示麻疹、腮腺炎和风疹联合疫苗（MMR）与自闭症之间可能存在联系。媒体进行了广泛报道。
• 事件经过： 大型流行病学研究未发现两者有关。2004年，一名记者揭露了未披露的利益冲突，此后大多数合著者撤回了对论文的支持。2010年，《柳叶刀》撤回论文，英国医学总会吊销了Wakefield的行医资格。到那时，英格兰的MMR接种率已从90%以上降至约80%。
• 偏差如何起作用： 家长形成了一套解释，时间对得上，接种疫苗的年龄正好在自闭症开始被察觉的年龄附近，而且有医生这样说过。撤稿移除了证据，却留下了解释。许多家长接受了研究造假的事实，却仍表示心里不安。
• 后果： 欧洲和北美的麻疹病例上升，主要集中在接种不足的社区。世界卫生组织在2019年确认，英国已失去麻疹消除认证。
• 经验教训： 即使全面更正，也仍要与一个经过多年沉淀的故事竞争。解释时间巧合的更正，比仅仅宣告研究造假的更正效果更好。

案例研究2：伊拉克的大规模杀伤性武器

• 背景： 2003年入侵伊拉克的主要理由，是声称该国拥有化学和生物武器。搜查没有找到此类武器，提出这些说法的政府公开将其撤回。
• 事件经过： Lewandowsky、Stritzke、Oberauer和Morales（2005）检验了美国、德国和澳大利亚民众是否仍依据自己明知已被撤回的战争相关说法进行推理。美国参与者会这样做，德国和澳大利亚参与者则大多不会。区分他们的是对官方开战理由的怀疑程度。多年后的民调仍发现，相信已经找到武器的美国人虽然仍是少数，人数却不小。
• 偏差如何起作用： 接受开战理由的人已经有了一套解释，那个政权以前用过此类武器，曾阻挠核查人员，官员也说证据确凿。证据被撤回后，这套解释继续得出同样的结论。
• 后果： 这一信念影响了长达十年的政治辩论。Nyhan和Reifler在2010年使用了一则关于大规模杀伤性武器的更正，使其成为后来被夸大的逆火效应的检验案例。
• 经验教训： 更正能否奏效，取决于当事人是否有想要更新看法的理由。Wood和Porter后来的研究发现，即使在这个议题上，清晰的更正也能使信念更接近事实，尽管不能使其完全准确。

历史案例：当预言失败时（1954）

1954年秋，Leon Festinger、Henry Riecken和Stanley Schachter读到一则消息，说芝加哥郊区一名女子正在接收来自另一颗星球的信息，预言12月21日将发生大洪水。他们在书中称这名女子为“Marian Keech”。她身边已经聚集了一个小团体，有几个人辞了职或送掉了财物。研究人员以观察者身份加入其中。

预言在预定的时间落空了。团体成员在12月20日守候整夜，等待一艘始终没有出现的飞碟。凌晨，Keech收到一条新信息，说团体的信仰如此坚定，因此地球得以幸免。原本躲避记者的成员，如今主动打电话给记者。批评者指出，观察者可能影响了这个团体，不过，同样的模式也反复出现在其他预言落空的团体中。反证没有消除信念，而是催生了对解释的需求，他们找到的解释又让信念继续存在。

6. 这种偏差的代价

6.1. 个人代价

• 某些印象已被纠正，却始终无法放下，从而损害人际关系
• 因一项后来证明依据有误的判断，多年来回避某个学科或职业
• 健康决策仍由已被撤回的恐慌消息左右
• 容易受操纵，谁先把一个故事送到你面前，谁就占据了你部分信念

6.2. 职业代价

• 招聘和晋升决定受已被澄清、却仍留在记忆中的谣言影响
• 策略的理由已经崩塌，却仍继续执行
• 团队在复盘时得出了正确结论，行动时却仍遵循旧结论
• 组织学习迟缓，因为更正被存档，实际行动依据的仍是原有信念

6.3. 社会代价

• 证据多年前就被撤回的恐慌消息，仍在破坏公共卫生措施
• 政治辩论仍围绕双方都知道已被撤回的说法展开
• 陪审员的第一印象使冤错判决得以维持，要求忽略某项证据的指示并不能完全消除这些印象
• 公众难以被纠正，使错误信息的制造成本很低，消除影响的成本却很高

6.4. 统计层面的影响

• 在Ross、Lepper和Hubbard（1975）的研究中，参与者虽已被告知虚假分数是假的，对自身能力的评价仍有差异；事后说明缩小了差距，却没有消除，而过程说明消除了差距
• Anderson、Lepper和Ross（1980）发现，在证据被推翻前写过解释的参与者，信念固着更强
• Chan、Jones、Hall Jamieson和Albarracín在2017年的元分析发现，更正能够可靠地减少人们对错误信息的相信程度，却很少使其降至从未接触该信息者的水平
• Wood和Porter（2019）研究了52个议题和一万多名参与者，发现更正在几乎所有情况下都能减弱错误信念，没有发现可靠的逆火效应

7. 隐含的益处

我们并不想放弃一种信念具有惯性的心智，而信念固着就是它的代价。

• 在噪声中保持稳定： 大多数相反的观察都只是噪声。一个在反证积累到一定程度前保持稳定的信念系统，比一个随每则消息反复改变的系统表现更好。

• 抵御操纵： 如果一次撤回就能完全清除一个信念，一次虚假的撤回也同样可以。坚持自己已经想明白的事情的人，更难被话术摆布。

• 在早期失败中坚持： Alfred Wegener的大陆漂移说遭到拒绝达半个世纪，之后才等来证据。Barry Marshall喝下了含有幽门螺杆菌的培养液，以证明一个没人愿意听的观点。在现有证据不支持时仍坚持信念，可以让一个正确却不受欢迎的想法存活到得到证实之时。

• 心理上的稳定： 如果任何一条反馈都能推翻自我认识，人就会疲惫不堪。对修正保留一定阻力，能让人承受批评而不至于崩溃。

这些益处成立的前提，是信念原本有可靠依据。一旦发现依据是编造的，益处就变成了代价。

8. 自我评估：你有这种偏差吗？

8.1. 警示迹象清单

• 你已经知道自己转述过的某个说法是假的，却仍发现自己在相信它
• 你信任的来源已被证明不可靠，但你对它所批评的对象并没有改观
• 你能举出对某人的一个第一印象，尽管多年来有相反证据，你却从未修正过它
• 你想着“研究是有缺陷，但基本想法大概仍然是真的”，却没有核查是否有其他依据
• 你对一则恐慌新闻标题的记忆，比对后续更正更清楚
• 当发现一个信念只依赖单一来源时，你会寻找它仍可能为真的理由
• 某种习惯所依据的建议已被撤回，你却仍保留着习惯
• 得到更正后放弃信念，让你觉得自己会显得前后不一
• 你向别人解释过某件事为什么是真的，后来即使事情被证明是假的，你仍难以放下那套解释
• 你认为更正“从技术上说是对的”，然后照旧行事

评分：

• 勾选0-2项：易感程度低
• 勾选3-5项：易感程度中等
• 勾选6-8项：易感程度高
• 勾选9-10项：易感程度很高

8.2. 自我反思问题

1. 你现在持有的哪个信念，最初来自一个你如今已不再信任的来源？你重新审视过它吗？
2. 回想一次你得知原先听说的事情不是真的。你如何处理此前围绕它建立的解释？
3. 你是否曾在很早时就对某人形成强烈印象，而后来的信息本应改变这一印象？实际改变了吗？
4. 读到更正后，过一个月你记住的是更正，还是原来的说法？
5. 如果明天某个信念最初的证据被撤回，你最不愿放弃的是哪个信念？为什么？

8.3. 快速诊断情境

情境： 六个月前，你读到一篇广为转发的文章，说一种常见食品添加剂会引起记忆问题。你不再食用它，还向朋友解释了原因。今天你得知，文章所依据的研究因数据造假已被撤回，而且没有其他研究发现这一效应。

你会如何回应？

• A) 继续避开这种添加剂；研究也许有问题，但无风不起浪 → 易感程度高
• B) 接受证据已经不存在，重新购买该产品，但每次仍有挥之不去的不安 → 易感程度中等
• C) 接受撤稿，问自己还因为那篇文章相信了什么，并把更正告诉当时被你提醒的朋友 → 易感程度低

9. 如何识别他人的这种偏差

9.1. 行为迹象

• 承认更正，随后争论时却仿佛更正从未发生
• 把来源撤回当作程序上的小问题，而非证据已被移除
• 证据被撤回后，说法从“证据显示”变成“大家都知道”
• 原来的理由刚失效，几分钟内就为旧结论找到了新理由
• 对原来的说法记得很清楚，对更正却记得模模糊糊

9.2. 对话中的警示信号

受这种偏差影响时，人们常说：

• “好吧，那项研究是假的，但背后的道理说得通。”
• “无风不起浪。”
• “我知道它被撤回了，但我还是觉得……”

他们常提出的论证：

• 用笼统的合理性论证取代被撤回的证据
• 把自己构建的解释当作独立证据来引用

他们回避的问题：

• “如果我从没见过原来的说法，现在还会相信吗？”
• “除了那个已被证明不可靠的来源，我实际上还有什么证据？”

9.3. 情境诱因

• 信念来自一个生动的案例，而非统计数据（Anderson在1983年发现，具体案例造成的固着比抽象数据更强）
• 更正到来之前，当事人已向别人解释过这个信念
• 更正只说“那是假的”，却没有提供替代解释
• 更正在原说法流传很久之后才到来，或以零散片段出现
• 当事人对更正发布者的不信任程度，高于对原说法提出者的不信任程度

10. 减少认知偏差的策略

10.1. 即时方法

• 作出反向解释： 当一个信念失去证据时，花两分钟解释相反的情况如何也可能为真。Anderson（1982）发现，这种做法能可靠地减弱固着，因为它给原有解释提供了竞争者。
• 考虑相反情况： Lord、Lepper和Preston（1984）发现，请人们思考“如果这份证据指向相反方向，我还会这样评价它吗？”能够减少偏向性同化，而要求他们公平判断却没有这种效果。
• 填补空缺： 写下实际发生了什么。Johnson和Seifert（1994）发现，提供替代解释的更正，对持续影响的减弱作用远大于单纯撤回信息。
• 说出这种效应： Ross、Lepper和Hubbard（1975）研究中的过程说明之所以有效，是因为参与者了解到固着现象的存在。对自己说“这就是故事比事实活得更久的那种情况”，也是同一种方法的简化版本。

10.2. 长期策略

• 建立信念撤回记录： 记下你不得不撤回的信念、它们的来源，以及你如何处理依赖它们的其他信念。写下来，能让更正和原说法一样容易被记住。
• 暂缓解释： 对引人注意的说法，核查之后再去解释。未经解释的说法容易放下，已经解释过的则不容易。
• 重视基础概率，少依赖故事： 锚定在单个生动案例上的信念最难放下。
• 练习公开修正： 经常大声说出“我以前以为X，后来因为Y发现自己错了”。每重复一次，下一次公开修正的社交代价就会降低。

10.3. 环境设计

• 让更正传播到原说法到过的地方： 通过原说法使用过的每个渠道发布更正，并为更正单独拟一个标题。
• 在决策记录中注明来源： 记录每项重大决策背后的证据，以便在某个来源被撤回时，追溯它支撑过哪些决策。
• 预辟谣： 在一个很可能不实的说法出现前，先提醒人们留意它，以及自己可能为它构建的解释。Anderson在1982年设置的接种式干预条件，以及21世纪10年代关于错误信息心理接种的研究，都指向这一方向。
• 先说事实： 先讲真实的情况，再在后面提一次错误说法，让读者反复记住的是事实。

10.4. 何时寻求外部意见

• 你正在据以行动的信念，来自一个如今已知不可靠的来源，而你说不出还有什么其他依据
• 你对某人持有强烈负面印象，而且这一印象很早就形成了
• 你发现原有理由刚被推翻，自己就开始给旧结论寻找新理由

可以请教谁？找一个没接触过原说法的人。把现有证据告诉对方，剔除已被推翻的部分，问他会得出什么结论。如果他的答案与你不同，差异就是被撤回证据留下的残余影响。

11. 实践练习

练习1：信念撤回记录

• 目标： 让更正与它纠正的说法一样容易被记住
• 所需时间： 每条10分钟，每月回顾20分钟
• 所需材料： 笔记本或手机备忘录
• 难度： 入门
• 步骤：
  1. 每次得知自己相信的事是假的，就记下原来的信念、它的来源以及更正内容
  2. 列出依赖它的其他信念和决策
  3. 逐项记录它们是否仍有独立依据
  4. 决定自己是否要改变做法，以及如何改变
  5. 每月重读记录，检查已撤回的信念是否悄悄回来了
• 反思问题：
  • 哪些已撤回的信念最难放下？它们有什么共同点？
  • 有哪个已撤回的信念，在你写下之后又重新出现在思考中了吗？
• 频率： 持续进行，每月回顾

练习2：反向解释训练

• 目标： 养成给每套解释寻找竞争者的习惯
• 所需时间： 15分钟
• 所需材料： 纸笔
• 难度： 中等
• 步骤：
  1. 选出一个你对某件事原因的看法，例如同事为何那样行事，或产品为何畅销
  2. 用三四句话写出你的解释
  3. 为相反结论写一份同样详细的解释，就像你必须为它辩护一样
  4. 列出哪些证据能够区分这两套解释
  5. 记录你现在对原有信念的确信程度与之前相比有何变化
• 反思问题：
  • 提出反向解释是否比你预期的更难？
  • 除了原来的故事，你实际上还有哪些证据？
• 频率： 连续两个月每周一次，此后每当一个信念确定得让你起疑时就做

练习3：信念剖析

• 目标： 追溯一个长期信念的来源，并检验该来源是否仍站得住脚
• 所需时间： 45分钟
• 所需材料： 纸张、网络
• 难度： 中等
• 步骤：
  1. 选择一个你持有多年的信念，可以关于健康、金钱、某个群体，或世界如何运作
  2. 写下你最初在何时、何处开始相信它
  3. 查找最初的来源。它如今仍被认为可靠，还是已被撤回或反驳？
  4. 把你目前相信它的所有理由，分成“独立证据”和“接受说法后自己构建的解释”两类
  5. 如果独立证据一栏为空，来源也已被推翻，就写下假如今天第一次遇到这个问题，你会相信什么
• 反思问题：
  • 你的确信有多少来自来源本身，有多少来自自己的解释？
  • 怎样才能让你真正改变信念，而不只是承认应该改变？
• 频率： 每季度一次，每次审视一个信念

每日练习

问一句“我从哪儿听来的？”

每天一次，当你注意到自己把某件事当作事实说出口时，停下来问问它从哪里来。如果答案是单一来源，记下自己是否曾核查过它。

• 建议时长：2分钟
• 最佳时机：任何发现自己在转述某个说法的时候
• 如何记录进展：分别统计能追溯到已核实来源的说法，以及无法追溯的说法

每周挑战

公开纠正自己

每周找出一件你曾告诉别人、如今却知道错误或缺乏依据的事，回去向对方更正，并说明目前看来实际情况如何。

• 4周后的预期结果：修正看法时不再那么不自在；更清楚哪些信念只依靠单一来源
• 反思日记提示：
  • 哪次更正最难说出口？是因为事实本身，还是因为担心显得前后不一？
  • 听到你更正的人更新了看法，还是也表现出了固着？

12. 给不同人群的建议

给领导者和管理者

• 对人的印象： 根据早期事件形成的员工第一印象，在实际表现改变后仍会持续。请根据过去一年的证据，重新审视你对每位下属的看法，别停留在第一个月。
• 组织内部的更正： 当一项推动了决策的说法被撤回时，通过它原来使用过的每个渠道发布更正，并指出它影响了哪些决策。
• 解释的纪律： 请团队在核实意外结果之后再作解释。已经解释过某个结果的团队，在结果被推翻后仍会为它辩护。

给家长和教育工作者

• 适合孩子年龄的解释： “有时候，我们会发现自己相信的一件事原来来自一个错误。可脑子还是喜欢保留这个想法，因为我们已经给它找过理由了。遇到这种情况，试着给相反的想法也找一个理由。”
• 学习中的错误认识： 学生带着直觉理论来到课堂，例如认为越重的物体下落越快。这些理论在教学之后依然存在，因为教学纠正了事实，却没纠正解释。让学生先预测、再观察，最后解释两者的差异，比直接告诉他们正确答案更有效。
• 示范如何修正： 当着孩子的面说“这件事我原来想错了，我现在是这样看的”。他们看到改变看法可以很平常，就会学着去更新自己的看法。

给医疗专业人员

• 诊断锚点： 根据早期检查结果形成的初步诊断，在结果被纠正后仍会持续。结果修订时，应从头重新列出鉴别诊断，而不只修改原来的诊断。
• 患者的信念： 患者即使接受某次恐慌源于造假，仍可能感到担忧。除了告知撤回，还要对他们注意到的巧合提供另一种解释。
• 如何传达更正： 先讲真实情况，只陈述一次错误说法，并解释人们当初为何相信它。先讲传言的更正，会使传言重新进入记忆。

给金融专业人员

• 检查投资逻辑的依据： 记录每套投资逻辑背后的具体证据。其中一部分被撤回时，用剩下的证据重新推导投资逻辑，而不只问自己是否“感觉还对”。
• 客户的信念： 客户对产品和经理人的确信，源自如今已被推翻的来源。与客户争论之前，先问他们的确信从何而来。
• 预先承诺： 提前决定哪些证据会让你退出持仓，并写下来。书面的触发条件，可以在你后来构建种种解释后依然发挥作用。

13. 与其他偏差的相互作用

会放大这种偏差的偏差

会抵消这种偏差的偏差

常见偏差链

锚定效应 → 确认偏误 → 信念固着 → 持续影响效应

最初的说法设下锚点。确认偏误搜集支持性观察，当事人再构建出一套解释。说法被撤回时，这套解释与搜集到的观察让信念继续存在。即使当事人能够正确说出该说法已被撤回，它仍会继续影响推断。

打断偏差链： 最省力的干预要趁早，在核查说法之前暂缓解释。事后最有效的方式，则是反向解释，加上一套能够填补空缺的替代说明。

14. 文化视角

直接针对信念固着的跨文化研究很少，因此本节有一部分属于推论。Lewandowsky及其同事2005年的伊拉克战争研究记录了一项证据充分的国别差异，但它并非常规意义上的文化差异。美国人继续使用已被撤回的说法，德国人和澳大利亚人则没有；对信息来源的怀疑解释了这种差距。相比国籍，对来源的信任更能预测信念固着。

推理风格研究提出了一种可能的调节因素。Peng和Nisbett（1999）发现，与美国参与者相比，中国参与者更能接受同时持有表面上矛盾的命题。他们称这种风格为辩证思维。能够容忍矛盾的人，可能没那么迫切地想构建单一解释，也可能只是同时保留原有信念与更正。现有文献尚未确定是哪一种。不同文化中，公开修正看法的代价也不一样。若改变主意会被视为软弱，固着除了认知上的好处，还会带来社交上的回报。

15. 常见误解

16. 专家洞见

“人的理智一旦采纳某种观点，无论因为它是公认的观点，还是因为它合乎自己的心意，就会把其他一切都拉来支持它、与它保持一致。” — 弗朗西斯·培根，《新工具》（1620）

“一个有坚定信念的人很难改变。告诉他你不同意，他就转过身去。给他看事实或数字，他就质疑你的来源。诉诸逻辑，他却不明白你的论点。” — Leon Festinger、Henry Riecken和Stanley Schachter，《当预言失败时》（1956）

“一种新的科学真理之所以取得胜利，并不是因为它说服了反对者，让他们看见了真理，而是因为反对者最终去世，熟悉这一真理的新一代成长起来。” — 马克斯·普朗克，《科学自传》（1950）

意译自Lewandowsky、Ecker、Seifert、Schwarz和Cook（2012）的观点：单纯撤回信息很少奏效，因为它会在人们对事件的解释模型中留下空缺；有效的更正会提供替代解释，避免不必要地反复重述传言，并且来自当事人信任的来源。 — 《错误信息及其纠正》概要，《公共利益心理科学》

17. 要点

1. 信念比证据存留得更久： 撤回说法移除了证据，却留下了信念，因为此时信念已依托当事人自己构建的解释。

2. 解释是其机制： 在某种关系被推翻前就为它作出解释的人，最难放下它。即使没有证据，解释某种关系本身也能让人相信它存在。

3. 固着、确认偏误与逆火效应各不相同： 确认偏误涉及搜集证据，固着则涉及失去证据后信念仍然存在。逆火效应未能经受住大规模检验。

4. 更正部分有效： 元分析发现，辟谣能够可靠地减弱错误信念，却无法使其回到基线水平。残余部分就是固着。

5. 反向解释是经过最充分检验的应对方法： 解释相反情况如何可能为真，或获得能够填补空缺的替代说明，都能减弱固着，这是单纯撤回信息做不到的。

6. 对来源的信任比国籍更重要： 人们是否接受撤回声明，取决于他们如何看待提出原说法的人，以及纠正它的人。

7. 了解这一效应会有帮助： 1975年消除固着的过程说明，是通过让人们了解其机制而奏效的。当它发生在你身上时，把它辨认出来，也是同一种方法的简化版。

18. 延伸资源

学术论文

• Ross, L., Lepper, M. R., & Hubbard, M. (1975). Perseverance in self-perception and social perception: Biased attributional processes in the debriefing paradigm. Journal of Personality and Social Psychology, 32(5), 880-892.
• Anderson, C. A., Lepper, M. R., & Ross, L. (1980). Perseverance of social theories: The role of explanation in the persistence of discredited information. Journal of Personality and Social Psychology, 39(6), 1037-1049.
• Lord, C. G., Ross, L., & Lepper, M. R. (1979). Biased assimilation and attitude polarization: The effects of prior theories on subsequently considered evidence. Journal of Personality and Social Psychology, 37(11), 2098-2109.
• Anderson, C. A. (1982). Inoculation and counterexplanation: Debiasing techniques in the perseverance of social theories. Social Cognition, 1(2), 126-139.
• Lewandowsky, S., Ecker, U. K. H., Seifert, C. M., Schwarz, N., & Cook, J. (2012). Misinformation and its correction: Continued influence and successful debiasing. Psychological Science in the Public Interest, 13(3), 106-131.
• Wood, T., & Porter, E. (2019). The elusive backfire effect: Mass attitudes' steadfast factual adherence. Political Behavior, 41(1), 135-163.

书籍

• Nisbett, R. E., & Ross, L. (1980). Human Inference: Strategies and Shortcomings of Social Judgment. Prentice-Hall.
• Festinger, L., Riecken, H. W., & Schachter, S. (1956). When Prophecy Fails. University of Minnesota Press.

书籍章节

• Ross, L., & Anderson, C. A. (1982). Shortcomings in the attribution process: On the origins and maintenance of erroneous social assessments. In D. Kahneman, P. Slovic, & A. Tversky (Eds.), Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases (pp. 129-152). Cambridge University Press.
• Anderson, C. A. (2007). Belief perseverance. In R. F. Baumeister & K. D. Vohs (Eds.), Encyclopedia of Social Psychology (pp. 109-110). Sage.

19. 摘要卡

20. 术语表

21. 讨论问题

适合读书会、课堂或自我反思：

1. 1975年的参与者是否擅长辨别遗书，与他们并没有利害关系，他们却仍保留了原有信念。你自己抵抗纠正时，有多少是出于自尊，又有多少源于解释的运作方式？

2. 更正能减弱错误信念，却无法清除它们。新闻机构和公共卫生部门是否应该改变发布更正的方式？应该怎样改？

3. 想一想在你有生之年被推翻的一种科学或医学观点。你身边的人花了多久，才不再依据旧观点推理？

4. 同样的惯性让已被推翻的信念继续存在，也让大陆漂移说和溃疡细菌致病说在多年遭到拒绝的情况下存活下来。身处其中的人，有没有办法区分这两种情况？

5. 如果在核实说法前暂缓解释是最省力的防御方法，那么怎样才能把这种等待纳入课堂、新闻编辑部或团队的日常运作？

最后更新：19 十月 2026