持续影响效应

概览

1. 快速总结

一旦你接受了一条信息为真——尤其是如果它解释了对你来说很重要的事情——你的大脑就会继续依赖它，即使你后来知道它是假的。发生这种情况是因为我们的大脑更喜欢一个连贯但不正确的故事，而不是一个支离破碎但准确的故事。你可能知道某事是错的，但仍会在无意识中使用它来做决定，就像一个拒绝离开的幽灵信念。

2. 背后的科学

2.1. 发现与历史

持续影响效应（Continued Influence Effect，简称CIE）于1994年由密歇根大学的认知心理学家霍林·M·约翰逊（Hollyn M. Johnson）和科琳·M·塞弗特（Colleen M. Seifert）正式识别并命名。他们的研究挑战了当时盛行的记忆“擦除”模型，该模型假设更正信息就像更新计算机文件一样，只需简单地覆盖错误信息。

约翰逊和塞弗特的研究揭示了更令人不安的事情：错误信息及其更正信息在记忆中共存，在检索期间竞争激活。这一发现把科学焦点从简单的来源监控错误，转向了叙事理解和心智模型更新的复杂动态。

在随后的三十年里，对CIE的理解有了显著发展。早期对“适得其反效应”（即更正可能会加强错误信念）的担忧已经通过复制研究得到了缓解。该领域已经从实验室研究扩展到公共卫生、政治和媒体素养等实际应用领域，研究人员开发了诸如预先揭穿（prebunking）和游戏化接种等实用的缓解策略。

2.2. 主要研究人员

2.3. 标志性研究

仓库火灾实验 (Johnson & Seifert, 1994)

在定义该领域的基础实验中，参与者阅读了一系列电传打字机风格的信息，描述了一起正在发展的紧急事件——仓库火灾。这种叙事结构可以精确控制错误信息出现的时间、内容，以及随后的撤回。

方法论： 在实验条件下，早期信息暗示火灾是由壁橱内疏忽存放挥发性物质（油漆和加压气瓶）引起的。后来，参与者收到了一个明确的更正：壁橱实际上是空的，没有发现任何挥发性物质。阅读情景后，参与者回答了推理性问题，如“火势为什么蔓延得这么快？”

主要发现： 参与者在被直接问及更正内容时能够承认它，这说明他们阅读、理解并记住了撤回的信息；但在回答推理性问题时，他们仍然继续依赖“疏忽存放”的解释。他们会提到油漆和气瓶来解释火灾的行为，同时承认壁橱是空的。

意义： 该研究表明，简单地否定一个事实不足以消除心理表征中的因果联系。人们更喜欢一个连贯但不正确的模型，而不是一个支离破碎但符合事实的模型。

伊拉克大规模杀伤性武器持久性研究 (Lewandowsky 等人, 2005)

在2003年入侵伊拉克之后，研究人员调查了在官方报告证实伊拉克不存在大规模杀伤性武器（WMD）之后，公众对这些武器的信念是否依然存在。

发现： 在撤回声明很久之后，很大一部分美国和澳大利亚民众继续相信大规模杀伤性武器的存在。大规模杀伤性武器的主张是为战争辩护的核心“因果联系”；撤回这一主张给支持入侵的人带来了心理上的不一致。为了维持他们“正义战争”的心智模型，他们保留了错误信息。这是CIE促进对政策进行追溯性辩护的典型例子。

替代解释有效性研究 (Ecker 等人, 2010–2020)

在Johnson和Seifert工作的基础上，Ecker证明，提供一种替代的因果解释可以显著降低CIE。

主要发现： 无效的撤回（“仓库火灾并非疏忽引起”）会留下一个因果差距。而有效的反驳（“仓库火灾并非疏忽引起；警方调查人员发现了纵火的证据”）则填补了这一差距，并允许在不丧失连贯性的情况下更新心智模型。

2.4. 神经学基础

持续影响效应涉及多个认知系统和大脑区域，这些区域参与记忆形成、叙事处理和信念更新。

心智模型构建： 前额叶皮层，特别是参与工作记忆和执行功能的区域，是构建和维护情景模型的核心。在处理叙事时，大脑会创建动态的心理表征，将原因与结果、参与者与行动、目标与结果联系起来。

记忆竞争： 海马体将最初的错误信息和更正信息编码为独立的记忆痕迹。在检索期间，这些痕迹竞争激活，这一过程由负责监控认知冲突的前扣带皮层介导。

流畅性处理： 信息处理的难易程度（流畅性）部分由外侧前额叶皮层处理。重复接触会增加熟悉度和流畅性，大脑将其作为真实的启发式。这解释了为什么重复的神话比新颖的更正信息更具“粘性”。

冲突解决： 成功的更正需要共同激活错误信息和真实信息，检测冲突，并通过将更正绑定到原始痕迹或覆盖它来解决。这种整合过程需要大量的认知资源，并且在注意力分散时容易失败。

3. 进化起源

持续影响效应不是一个缺陷，而是使人类认知如此强大的叙事驱动架构的一个特征。我们的祖先靠构建关于世界如何运作的因果故事生存下来，而不是靠处理孤立的事实。

连贯模型的生存优势： 在祖先的环境中，一个连贯的解释模型——即使是不完美的——也比零碎的、不相连的事实更有用。理解“雷在闪电之后”或“吃了那些浆果会导致生病”需要将原因与结果联系起来。一个优先考虑叙事连贯性的大脑可以比等待完美信息的大脑更快地预测和应对威胁。

空洞解释的代价： 在进化上，对威胁性事件没有解释是危险的。如果部落成员吃了不熟悉的植物后死亡，群体需要一个理由来避免这些植物。一个不完整的模型（“某件事导致了死亡，但我们不知道是什么”）不能提供可操作的指导。因此，大脑拒绝在没有替代方案的情况下放弃因果解释。

能量守恒： 更新心智模型需要大量的认知努力。大脑消耗了身体大约20%的能量，同时只占体重的2%，它进化出捷径来节省资源。保留现有的因果结构比从头开始重建一个更有效率。

社会凝聚力： 共享的叙事将部落群体联系在一起。一旦因果故事成为群体知识的一部分，放弃它可能会威胁到社会凝聚力，于是大脑抵制更新那些与部落共识相冲突的信念。

4. 这种偏差如何表现

4.1. 在日常生活中

只要我们接受了对某事的解释并后来得知它是错的，CIE就会出现。常见的表现包括：

• 持续不信任某人，即使是基于后来被撤回的八卦（“我知道他们说莎拉并没有真的偷钱，但在她身边我还是觉得怪怪的”）
• 坚持饮食观念（“我知道鸡蛋导致心脏病的说法被揭穿了，但我吃的时候还是有负罪感”）
• 关系叙事（“我的治疗师解释说我的前任实际上并没有对我进行煤气灯操纵，但我还是那样认为他们”）
• 产品信念（“他们撤回了警告，但我仍然不会买那个牌子”）

4.2. 在工作场所

• 招聘决策： 即使在更正后，关于候选人的初步负面信息仍会影响决策（“人力资源部说投诉没有根据，但是……”）
• 绩效评估： 尽管有相反的证据，对员工的早期批评仍存在于声誉评估中
• 项目失败： 即使调查揭示了不同的根本原因，对问题的最初因果归因仍然存在
• 组织传说： 关于为什么存在政策的故事在实际原因被遗忘或被推翻后很久仍然存在

4.3. 在商业和营销中

公司既受制于CIE，又利用CIE：

• 品牌损害持续存在： 在问题解决很久之后，产品召回或丑闻继续影响品牌认知
• 竞争对手攻击： 即使在法律撤回之后，对竞争对手的负面主张仍存在于消费者心中
• “率先上市”优势： 初始产品主张塑造了消费者的期望，即使后来的产品在客观上更优
• 广告回音效应： 已停止的广告活动中的主张继续影响品牌关联

4.4. 在政治和媒体中

CIE在政治语境中达到了其最危险的表现形式：

• 政治抹黑持续存在： 撤回后，对候选人的指控仍然留在选民的心中
• “死亡法庭”和类似的神话： 在《平价医疗法案》辩论期间，Nyhan（2010）发现对“死亡法庭”主张的更正是无效的，并且似乎在积极参与政治的反对者中产生了适得其反的效果
• 选举欺诈叙事： 2020年“停止偷窃”（Stop the Steal）现象表明，受信任的精英的重复如何在特定人群中创造了近乎绝对的CIE，外部来源的更正被视为攻击而不是信息
• 历史修正主义： 虚假的历史叙事（如魏玛德国的“背后捅刀子”神话）可以塑造几代人的政策

4.5. 在医疗保健中

• 疫苗犹豫： 韦克菲尔德被撤回的研究将MMR疫苗与自闭症联系起来，这种信念持续存在是因为它为一种令人恐惧的疾病提供了一个明确的“原因”，而科学上的更正（“我们不知道什么导致了自闭症，但不是疫苗”）未能填补因果差距
• 治疗期望： 初始诊断或预后在更正后继续塑造患者的期望
• 药物安全认知： 后来缓和的安全警告继续影响处方和患者接受度
• 疾病致因神话： 尽管科学认识不断更新，但关于导致疾病原因的信念依然存在

4.6. 在金融和投资中

• 公司声誉： 负面的分析师报告或新闻报道在更正后很长一段时间内都会影响对股票的认知
• 市场叙事： 市场走势的因果解释（“市场因X而下跌”）即使在X被证伪后也仍然存在并影响未来的交易
• 尽职调查污染： 关于投资目标的最初负面发现在被驳倒后仍影响决策
• 经济预测： 失败的预测继续不一致地影响信誉评估

5. 真实世界案例研究

案例研究 1：伊拉克大规模杀伤性武器的持久性

• 背景： 2003年入侵伊拉克的主要理由是声称伊拉克拥有大规模杀伤性武器（WMD）
• 发生了什么： 入侵后的广泛搜查没有发现任何大规模杀伤性武器。官方调查（包括伊拉克调查小组）证实这些武器不存在。这些信息被广泛公布
• 起作用的偏差： 尽管已被撤回，Lewandowsky的研究发现，很大一部分美国和澳大利亚公众继续相信WMD存在或已被转移。WMD主张是为军事行动辩护的核心因果节点；消除它会给支持战争的人带来无法忍受的认知不一致
• 后果： 对大规模杀伤性武器信念的坚持，使得对入侵的追溯性辩护得以持续，影响了随后的政策讨论，并展示了CIE如何在国家范围内发挥作用
• 吸取的教训： 当错误信息被用作为已经做出的重大决定辩护时，CIE对更正的抵制力变得尤为强烈

案例研究 2：MMR疫苗与自闭症的联系

• 背景： 1998年，安德鲁·韦克菲尔德在《柳叶刀》上发表了一项研究，表明MMR疫苗与自闭症之间存在联系
• 发生了什么： 这项研究被撤回，并被众多后续研究揭穿，韦克菲尔德也因违反道德规范而被吊销了行医执照。这一撤回声明被广泛宣传
• 起作用的偏差： 这一神话依然存在，因为它填补了一个强大的因果差距。自闭症令人恐惧且难以理解；疫苗提供了一个具体、可行动的反派。科学的更正并没有提供替代原因，给焦虑的父母留下了一个不完整的模型
• 后果： 多个国家的疫苗接种率下降，导致麻疹爆发。这个神话催生了反疫苗运动，并继续影响公共卫生决策
• 吸取的教训： 当错误信息满足了对解释的情感需求时，留下因果差距的更正将会失败

历史例子：“背后捅刀子”神话（Dolchstoßlegende）

这也许是20世纪CIE最重要且后果最严重的例子，它展示了这种效应如何重塑历史。

第一次世界大战后，德国军方领导层散布谎言，声称德国军队在战场上未被击败，而是被国内叛徒——社会主义者、犹太人和共和党人“在背后捅了刀子”。这是虚假的：德国军队已经崩溃，并自己要求停战。

尽管所有的历史证据都证明了事实并非如此，这个神话却填补了一个强大国家怎么会如此突然地战败的“因果差距”。它成为纳粹意识形态的基本谎言，在整个魏玛共和国时期一直存在，并直接促成了建立第三帝国的条件。这个例子表明，被武器化的CIE可以改变一个国家的轨迹。

6. 这种偏差的代价

6.1. 个人代价

• 关系受损： 依据被撤回的八卦或指控行事会破坏信任和友谊
• 糟糕的健康决定： 坚持已不可信的健康理念（对疫苗的恐惧、无效的治疗、被揭穿的饮食规则）会导致可预防的伤害
• 错失良机： 根据被撤回的信息而避开人、地点或机会限制了生活的可能性
• 心理负担： 持有相互矛盾的信念（明知某事是假的却仍觉得它是真的）会产生持续的认知失调
• 无法更新： 一再未能吸收更正信息会削弱对自我判断的信心

6.2. 职业代价

• 挥之不去的谣言对职业生涯的损害： 职业声誉在指控撤销后很久依然受损
• 糟糕的商业决策： 基于已撤回的市场情报做出的战略选择在更正后依然存在
• 法律责任： 依据已被官方撤回的信息行事会产生潜在的法律风险
• 错失创新： 在竞争对手更新换代的同时，坚持不再受信任的理论或方法会导致竞争劣势

6.3. 社会代价

• 公共卫生失败： 疫苗犹豫、拒绝公共卫生指南以及对医学神话的坚持导致了可预防的疾病和死亡
• 民主失灵： 更正后仍然存在的政治错误信息破坏了知情投票和政策讨论
• 司法系统失败： 错误定罪依然存在，因为最初的指控在无罪释放后仍然会玷污公众的认知（例如在阿曼达·诺克斯案中，尽管有明确的无罪判决，指控的“污点”依然存在）
• 历史扭曲： 对历史事件的虚假叙述（就像伦敦大火164年来通过纪念碑上的铭文归咎于天主教徒一样）塑造了几代人的政策和偏见
• 阻碍科学进步： 被撤回的研究继续被引用并影响研究方向

6.4. 统计影响

荟萃分析（如 Walter & Murphy, 2018）发现CIE具有中等效应量，证实其在不同人群和主题中都是一种稳定的现象。

已确定的关键调节因素包括：

• 重复： 在更正之前，错误信息被重复得越多，CIE就越强（归因于流畅性效应）
• 来源可信度： 当更正来自用户信任或具有共同世界观的来源时，效果更佳
• 具体性： 具体、详细的撤回比一般性的警告更有效
• 提供替代方案： 与简单的否定相比，提供因果关系的替代方案可显著降低CIE

7. 隐藏的益处

CIE的存在是因为叙事的连贯性确实是有价值的。使错误信念具有粘性的同一种心理结构，也使真实的信念保持稳定。

高效的认知： 如果我们每次遇到矛盾信息时，都必须从第一原理重新评估每个信念，我们将会瘫痪。对更新的抵制提供了认知的稳定性，并使我们能够在不确定的环境中运作。

防止操纵： 这种让揭穿谎言变得困难的抵制力，也保护了我们免受旨在破坏真实信念的恶意企图的伤害。一个只要有更正就立即更新的心智极其容易被操纵。

社会协调： 共同的因果模型，甚至是不完美的模型，都能促成集体行动。每当成员收到不同信息时就立即分裂的群体将无法协调运作。

叙事意义构建： 人类通过故事找到意义。对连贯解释的追求有助于我们理解复杂的事件，并在经历中寻找目标。

适当的怀疑主义： 并非所有的更正都是准确的。对更新的抵制起到了一个（不完美的）过滤器的作用，防止了错误的更正和操纵性的揭穿尝试。

因此，目标不是消除CIE，而是创造条件，让心智能够区分需要抵制改变的情况和需要更新的情况。

8. 自我评估：你有这种偏差吗？

8.1. 警告信号清单

• 有时我发现在解释事件时，我会使用那些我知道已经被更正的信息
• 当我得知我曾经相信的某事是假的，我仍觉得它“还是有点道理”
• 在基于X提出主张之前，我发现自己会说：“我知道X不是真的，但是……”
• 对我信念的更正感觉没有最初的信息有说服力
• 我对耸人听闻的主张的记忆比对那些平淡无奇的更正记得更清楚
• 我需要一个替代的解释才能放下一个被证伪的解释
• 我根据后来被撤回的指控来评判别人
• 我宁愿要一个有缺陷的解释，也不愿完全没有解释
• 我曾根据我明知过时或错误的信息做出了决定
• 我觉得戏剧性的因果解释比复杂或不确定的解释更令人满意

评分：

• 勾选 0-2 项：低易感性
• 勾选 3-5 项：中度易感性
• 勾选 6-8 项：高易感性
• 勾选 9-10 项：极高易感性

8.2. 自我反思问题

1. 想想你曾持有过的一个后来被纠正的重大信念。更正后的信息花了多长时间才感觉像原来的信念一样“真实”？

2. 当你听到对新闻报道的更正时，你是更新了你对该事件的心理叙事，还是觉得更正只是一个对未改变故事的补充？

3. 你能否指出你生活中的哪些人，你因为后来得知是虚假或夸大的信息而对他们持有负面看法？你对他们的情感反应有没有更新？

4. 当你遇到与你现有解释相矛盾的新信息时，你会寻找替代解释，还是仅仅拒绝新信息？

5. 是否有其他人指出你继续引用被揭穿的主张或过时的信息？你是如何反应的？

8.3. 快速诊断情景

情景： 你正在招聘一个关键职位。在面试过程中，你从一位同事那里得知，领跑的候选人曾因不当行为被解雇。一周后，这位同事道歉并解释说他们把这个候选人和别人搞混了——这个候选人实际上是好聚好散离开了上一份工作。你现在正在做最终决定。

你会作何回应？

• A) “我听到了我同事所说的，但我还是对这位候选人有不好的预感。小心驶得万年船。” → 高易感性
• B) “我知道不当行为的事是错的，但在继续之前我仍然希望提供额外的推荐信。” → 中度易感性
• C) “更正改变了我的评估。我将根据准确的信息评估这位候选人。” → 低易感性

9. 识别他人的这种偏差

9.1. 行为指标

• 做出的决定反映了过时或已更正的信息
• 基于撤回的指控表达对人或机构的不信任
• 讲述关于事件的故事时包含已知虚假的细节
• 对最初的主张比对后来的更正表现出更强烈的情绪反应
• 在接受更正之前需要替代解释
• 认为更正不如最初的主张具有权威性

9.2. 对话危险信号

人们在这种偏差下常说的话：

• “我知道他们说那不是真的，但是……”
• “也许它被揭穿了，但无风不起浪”
• “无风不起浪”
• “我不在乎更正说了什么，我知道我看到/听到了什么”
• “那正是他们想让你相信的”

他们提出的论点类型：

• 诉诸于初始来源的可信度，同时无视更正来源的可信度
• 认为更正是可疑的或是掩盖真相的一部分
• 将最初主张的存在视为潜在真相的证据

他们避免提出的问题：

• “如果我从未听过最初的主张，我会相信什么？”
• “是否有更好的解释符合更正后的事实？”

9.3. 情景触发器

• 高情感利害关系： 当最初的错误信息解释了某些可怕或重要的事情时（疾病原因、威胁、背叛）
• 与身份相关的主题： 当错误信息与政治、文化或群体身份保持一致时
• 因果真空： 当更正消除了某个解释却未提供替代方案时
• 可信来源： 当错误信息来自受人尊敬或权威的来源时
• 重复接触： 当在更正之前错误信息被反复接触时
• 时间延迟： 当错误信息编码和更正之间经过了很长时间时
• 认知负荷： 当人们在处理更正信息时分心、疲劳或多任务并行时

10. 认知去偏策略

10.1. 即时技巧

• 寻求替代方案： 当你得知某件事是假的，立即问“那么解释是什么？”不要接受留下因果空白的更正。
• 明确的心理标记： 在处理更正时，有意识地演练这种联系：“主张是X，但X是假的，因为Y”
• 情绪更新： 注意你对更正信息的“感觉”。如果你的情绪反应尚未更新，明确梳理为什么更正应该改变你的感受。
• 来源评估： 考虑你是否对更正信息设定了比原始主张更高的标准。对两者应用相同的可信度标准。

10.2. 长期策略

• 培养寻找替代方案的习惯： 练习在决定某一解释之前，为事件生成多种可能的解释。
• 建立更正素养： 学会识别和欣赏高质量的更正；把它们当作有价值的信息，而不是事后诸葛亮。
• 拥抱不确定性： 适应说“我不知道是什么导致了这件事”，而不是默认使用已不可信的解释。
• 练习心智模型审计： 定期检查你的解释性信念，并核实它们是基于当前信息还是过时信息。

10.3. 环境设计

• 关注多样化的信息来源： 接触来自多个来源的更正信息可增加成功更新的可能性。
• 创建更正档案： 当你了解到某个重要的事情是错误的时，将原始主张和更正内容一起写下来。
• 实施等待期： 对于重要决策，预留时间来检查初始信息是否已更新。
• 设计决策清单： 包含明确的提示，以验证与决策相关的信息是否未被更正。

10.4. 何时寻求外部意见

• 当基于你记得被更正过的信息做出高风险决策时
• 当别人暗示你正在基于过时信息行事时
• 当你对争议话题的信念与专家共识存在强烈分歧时
• 当你发现自己说“我知道X被揭穿了，但是……”时
• 当基于指控而非已核实的事实评估别人时

11. 实践练习

练习 1：更正审计

• 目标： 培养对你可能仍然持有的过时信念的意识
• 所需时间： 30 分钟
• 所需材料： 日记本、互联网访问权限
• 难度级别： 中级
• 说明：
  1. 列出在过去 5 年中你“学到”的关于健康、政治或时事的 10 件事
  2. 针对每一项，搜索当前的科学或新闻共识
  3. 记录哪些项目自你学到以来已被更正、更新或变得更细致
  4. 针对每一次更正，写下：“我曾经相信X。我现在知道Y，因为Z。”
  5. 识别哪些更正感觉已完全融合，哪些仍感觉像是原始信念的“脚注”
• 反思问题：
  • 哪些更正最容易接受？是什么让它们更容易？
  • 哪些信念在更正后依然存在？它们可能填补了什么因果空白？
  • 如果你完全更新了认知，你的决定会有何不同？
• 频率： 每月一次

练习 2：替代方案生成实践

• 目标： 养成寻找替代解释的习惯
• 所需时间： 15 分钟
• 所需材料： 新闻来源
• 难度级别： 初级
• 说明：
  1. 阅读一篇为某事件提供因果解释的新闻报道
  2. 在接受它之前，想出三种也能解释这些事实的替代解释
  3. 考虑什么证据可以区分这些解释
  4. 注意生成替代方案如何影响你对最初解释的信心
  5. 跟踪后续报道是否支持最初的解释或替代解释
• 反思问题：
  • 想出替代方案有多困难？
  • 这个练习是否改变了你对报道的最初反应？
  • 新闻中最初的因果解释有多少次被证明是错误或不完整的？
• 频率： 每周一次

练习 3：真相三明治练习

• 目标： 学习有效的揭穿结构
• 所需时间： 20 分钟
• 所需材料： 日记本
• 难度级别： 高级
• 说明：
  1. 找出一个你遇到过的错误信息
  2. 按照“真相三明治”格式撰写更正信息：
     • 以事实开头（实际上什么是真的）
     • 警告接下来的是错误信息
     • 简要陈述神话（仅一次）
     • 解释为什么神话是错的（谬误或操纵）
     • 提供替代解释
  3. 将你的三明治结构与最初呈现更正信息的方式进行比较
  4. 练习口头传达三明治结构
  5. 注意这种结构与简单地说“那是错的”有何不同
• 反思问题：
  • 以事实开头如何改变了沟通？
  • 是什么让替代解释具有说服力？
  • 你在对话中可以如何使用这种结构？
• 频率： 当遇到重大错误信息时

日常练习

每天找出一个你持有的信念并问自己：“我是什么时候了解到这一点的？它有更新过吗？”这只需2-3分钟，并能培养将信念视为暂时的而非永久的习惯。

• 建议持续时间：2-3 分钟
• 一天中最佳时间：早晨（作为反思惯例的一部分）
• 如何跟踪进度：记录一份经过审计的信念及发现的更新列表

每周挑战

选择一个你关心的话题，有意识地寻找对你当前观点最强有力的更正或批评。花20-30分钟以宽容的心态阅读这些观点。注意你的观点是否更新，如果没有，找出更正会留下什么未填补的因果差距。

• 4周后的预期结果：对修正信念更加自在；提高识别自己何时在抵制有效更正的能力
• 用于反思的日记提示：
  • 是什么让本周的更正具有或缺乏说服力？
  • 我是发现自己在进行反驳，还是以开放的心态参与？
  • 我需要看到什么才能更新我的观点？

12. 针对特定受众

致领导者和管理者

CIE带来了重大的组织挑战。尽管绩效发生变化，对员工的初步印象依然存在；基于过时市场情报做出的战略决策继续影响思维；关于“我们为什么要这样做”的组织叙事在最初原因过时后依然存在很久。

策略：

• 将“更正”融入组织文化：赞扬思维的更新，而不是将其视为弱点
• 实施系统的决策审查，明确检查基本假设是否依然有效
• 在团队中纠正错误信息时，总是提供替代解释而不是简单否定
• 创造心理安全感，以便人们能够承认以前的信念是错误的
• 记录决策的理由，以便在基本事实发生变化时对其进行审计

致父母和教育工作者

儿童很早就学会了CIE——通常在更正之后很久仍然坚持某种解释。这在发育上是正常的，但可以引导他们进行更灵活的思考。

适合年龄的方法：

• 对于幼儿：树立优雅地改变主意的榜样。大声说出“我曾经认为X，但我学到了Y，现在我认为Z”
• 对于年龄较大的儿童：教授“因果差距”的概念，以及为什么我们的大脑不喜欢空洞的解释
• 对于青少年：讨论错误信息是如何传播的，以及为什么更正很困难；介绍预先揭穿游戏（《暴躁叔叔》、《坏消息》）
• 适用于所有年龄段：在纠正错误信念时，提供替代的解释，而不仅仅是说“那是错的”

致医疗保健专业人员

医学上的错误信息往往持续存在，因为它填补了科学不确定性留下的因果空白。

临床策略：

• 在纠正患者的信念时，为他们的症状或担忧提供替代解释
• 认识到“我们不知道是什么导致了X”在心理上比一个具体的（哪怕是假的）原因更难接受
• 使用真相三明治结构：以已知事实开头，然后解决神话，最后回到事实
• 在讨论病因不明的疾病时，承认患者对解释的情感需求
• 意识到你的初步诊断印象可能会持续存在于你的思维中，即使检查结果与之矛盾

致金融专业人士

市场叙事特别容易受到CIE的影响，因为对价格变动的因果解释往往是事后构建的，并且很少被正式撤回。

专业策略：

• 从一开始就以怀疑的态度对待市场解释；认识到大多数“因为这个导致了那个”的叙事都缺乏支持
• 建立系统性检查，以确定与决策相关的信息是否已更新
• 在向客户传达更正信息时，提供替代框架而不是简单地撤回先前的指导
• 对公司或个人的声誉信息要特别谨慎，尤其是后来被更正过的信息
• 认识到即使有使之无效的证据，你自己坚持的投资论点可能依然存在

13. 与其他偏差的相互作用

放大 CIE 的偏差

可以抵消 CIE 的偏差

常见的偏差链

链条 1： 初始错误信息 → 虚幻真相效应（重复） → 持续影响效应（抵制更正） → 确认偏差（寻找支持性信息） → 根深蒂固的虚假信念

链条 2： 情感威胁事件 → 比例偏差（需要大原因） → 接受戏剧性的错误信息 → 持续影响效应（抵制平淡的更正） → 阴谋论思维

中断策略： 最好的干预点是在最初接触时（预先揭穿）或在更正时立即进行（提供替代解释）。一旦链条建立，干预就会变得越来越困难。

14. 文化视角

研究表明，CIE跨文化运作，尽管其表现形式可能因关于确定性、权威和叙事的文化价值观而异。

普遍要素： 对因果连贯性的需求似乎是人类普遍存在的。所有文化都会构建解释性叙事，并拒绝在没有替代解释的情况下让这些叙事变得支离破碎。

文化调节因素： 让人感到满意的特定因果模型、被认为是更正权威的来源，以及信念更新的社会动态都因文化而异。

跨文化启示： 在跨越文化界限揭穿错误信息时，更正必须对当地的叙事框架和受信任的权威结构保持敏感。在一种文化中有效的更正格式在另一种文化中可能会失败或适得其反。

15. 迷思与误解

16. 专家见解

“人们宁愿要一个说得通但不正确的模型，也不愿要一个对事件不作解释的不完整模型。” —— Johnson & Seifert, 1994

“我们不能简单地删除错误信息。我们必须替换它。” —— Stephan Lewandowsky, 《揭穿手册》（The Debunking Handbook）

“对抗CIE不仅仅是为了事实而战；这也是为了更好的叙事而战。” —— 综合自 CIE 研究文献

“人们分享并相信错误信息，并不是因为他们在拼命保护某种身份，而是因为他们是分心的、直觉的思考者，他们将社会信号的优先级置于准确性之上。” —— Gordon Pennycook & David Rand 关于“懒惰思考者”假设的观点

17. 关键要点

1. 更正不能擦除： 错误信息和更正共存于记忆中；仅仅告诉人们某件事是假的很少起作用。

2. 因果差距是敌人： 大脑拒绝在没有替代方案的情况下放弃解释。有效的更正必须提供替代的因果解释。

3. 适得其反效应被夸大了： 虽然更正并不完美，但它们很少会让事情变得更糟。揭穿谎言仍然是值得的。

4. 智力并不能提供保护： 更聪明的人可能更善于合理化虚假的信念，而不是纠正它们。

5. 预防胜于治疗： 预先揭穿（接种）比事后揭穿更有效。教人们识别操纵技术比纠正特定的神话效果更好。

6. 结构很重要： “真相三明治”（事实-神话-事实）格式的表现优于以神话开头的格式。

7. 这是人性，不是病态： CIE源于自适应认知架构。目标不是消除，而是管理。

18. 更多资源

学术论文

• Johnson, H. M., & Seifert, C. M. (1994). Sources of the continued influence effect: When misinformation in memory affects later inferences. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 20(6), 1420–1436.

• Lewandowsky, S., Ecker, U. K. H., Seifert, C. M., Schwarz, N., & Cook, J. (2012). Misinformation and its correction: Continued influence and successful debiasing. Psychological Science in the Public Interest, 13(3), 106–131.

• Walter, N., & Murphy, S. T. (2018). How to unring the bell: A meta-analytic approach to correction of misinformation. Communication Monographs, 85(3), 423–441.

• Ecker, U. K. H., Lewandowsky, S., & Tang, D. T. W. (2010). Explicit warnings reduce but do not eliminate the continued influence of misinformation. Memory & Cognition, 38(8), 1087–1100.

书籍

• Lewandowsky, S., & Cook, J. (2020). The Debunking Handbook 2020（《揭穿手册2020》）. 网址: https://sks.to/db2020

• O'Connor, C., & Weatherall, J. O. (2019). The Misinformation Age: How False Beliefs Spread（《错误信息时代：虚假信念如何传播》）. Yale University Press.

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow（《思考，快与慢》）. Farrar, Straus and Giroux.

在线资源

• 暴躁叔叔游戏（Cranky Uncle game）: https://crankyuncle.com （针对错误信息的游戏化接种）
• 坏消息游戏（Bad News game）: https://www.getbadnews.com （剑桥预先揭穿游戏）
• 走红！游戏（Go Viral! game）: https://www.goviralgame.com （针对 COVID-19 错误信息的接种）

19. 总结卡片

20. 术语表

21. 讨论问题

供读书俱乐部、课堂或自我反思使用：

1. 想想一个广受相信的谎言（历史上的或现在的）。你认为为什么更正未能消除它？它可能填补了什么因果空白？

2. CIE表明我们的大脑将连贯的故事优先于准确的事实。这始终是一个缺陷吗？还是有些情况下这种倾向对我们有益？

3. 既然智力并不能防止CIE，那么什么可以呢？哪些品质可能使人对错误信息的持久性具有更强的抵抗力？

4. 鉴于CIE的存在，记者和事实核查员应该如何工作？他们应该改变他们的做法吗？

5. 研究表明，我们不能简单地删除错误信息，而必须替换它。“用叙事对抗叙事”有哪些伦理影响？