持续影响效应

概览

1. 快速总结

一旦你把一条信息当成了真的，尤其当它为你解释了某件重要的事情时，即使后来得知它是假的，你的大脑也会继续依赖它。之所以会这样，是因为我们的大脑更喜欢一个连贯但错误的故事，而不是一个零碎但准确的故事。你可以明知某件事是错的，却仍在无意识中用它来做决定，它就像一个赶不走的幽灵信念。

用大白话说

持续影响效应是说，一个错误的想法，即使你已经发现它是错的，还是会继续左右你的思考。你听到了更正，也相信了更正，可你大脑的一部分还是照旧用着原来的说法。

比如学校里传开了一个谣言，说食堂的塔可饼让你们班一半的同学都吃坏了肚子。第二天校长解释说塔可饼没问题：当时正流行肠胃病毒，连根本没在学校吃午饭的同学也中招了。你点点头，心想：“好吧，不是塔可饼的事。”可到了下一个塔可饼星期二，你还是拿了个三明治。你弟弟问你为什么，你说：“我知道其实不是塔可饼的问题，可还是……”最早的说法之所以留在了脑子里，是因为它给发生的事一个清楚的理由，而这样的理由很难放下。

有用的办法是准备好一个新的说法来替换旧的。当你发现自己相信过的事情是假的，就问问自己：“那到底发生了什么？”在塔可饼这件事里，答案是“肠胃病毒”。新的理由一旦站住了脚，旧的理由就没什么空间偷偷溜回来了。

2. 背后的科学

2.1. 发现与历史

持续影响效应（CIE）于 1994 年由密歇根大学的认知心理学家 Hollyn M. Johnson 和 Colleen M. Seifert 正式确认并命名。他们改编了 A. L. Wilkes 和 M. Leatherbarrow 在 1988 年提出的仓库火灾范式。他们的研究挑战了当时盛行的记忆“擦除”模型，这种模型认为，更正会像更新电脑文件一样，直接覆盖错误信息。

Johnson 和 Seifert 的研究揭示了一件令人不安得多的事情：错误信息和对它的更正在记忆中共存，在提取时相互竞争激活。这一发现让科学研究的重心从单纯的来源监控错误，转向了人们如何理解叙事、如何更新心理模型。

在随后的三十年里，人们对 CIE 的理解发生了很大变化。早期对“逆火效应”（更正可能反而加强错误信念）的担忧，已经因复现研究而有所缓和。这一领域已从实验室研究扩展到公共卫生、政治和媒体素养等现实应用，研究者也开发出了预先揭穿和游戏化接种等实用的缓解策略。

2.2. 主要研究人员

2.3. 标志性研究

仓库火灾实验（Wilkes 与 Leatherbarrow，1988；Johnson 与 Seifert，1994）

在这项奠定了该领域的基础实验中，参与者阅读了一系列电传风格的消息，内容是一起正在发展的紧急事件：一座仓库失火。这种叙事结构可以精确控制错误信息及其后续撤回出现的时间和内容。

方法： 在实验条件下，早期的消息暗示火灾是由于壁橱里违规存放了易挥发物品（油画颜料和压缩气瓶）引起的。后来，参与者收到了一条明确的更正：壁橱其实是空的，没有发现任何易挥发物品。读完情景后，参与者回答一些推理性问题，例如“火势为什么蔓延得这么快？”

主要发现： 被直接问到时，参与者承认了这条更正，这证明他们读到、理解并记住了撤回声明。即便如此，他们在回答推理问题时仍然继续依赖“违规存放”的解释。他们会用油画颜料和气瓶来解释火势，同时又承认壁橱是空的。

意义： 这项研究表明，仅仅否定一个事实，不足以抹去心理表征中的因果联系。人们更喜欢连贯但错误的模型，而不是零碎但符合事实的模型。

伊拉克大规模杀伤性武器信念持续研究（Lewandowsky 等人，2005）

2003 年伊拉克战争之后，研究者考察了在官方报告证实伊拉克并没有大规模杀伤性武器之后，公众对这些武器的信念是否依然存在。

发现： 这项研究在美国、澳大利亚和德国抽样。美国参与者继续依赖已被撤回的战争报道，包括早期声称发现大规模杀伤性武器的报道；而对战争动机更加怀疑的澳大利亚和德国参与者，则不再看重这些已被更正的错误信息。大规模杀伤性武器的说法是为战争辩护的核心“因果环节”，撤回它会让支持入侵的人陷入心理上的不一致。为了维持“正义战争”的心理模型，他们保留了这条错误信息。这是 CIE 帮助人们事后为政策辩护的典型例子。

替代解释效果研究（Ecker 等人，2010-2020）

在 Johnson 和 Seifert 研究的基础上，Ecker 证明，提供一个替代的因果解释能大幅降低 CIE。

主要发现： 无效的撤回（“仓库火灾不是疏忽造成的”）会留下一个因果缺口。有效的反驳（“仓库火灾不是疏忽造成的；警方调查人员发现了纵火的证据”）则填补了这个缺口，让人能在不失去连贯性的情况下更新心理模型。

2.4. 神经学基础

持续影响效应涉及多个认知系统和脑区，它们参与记忆形成、叙事加工和信念更新。

心理模型的构建： 前额叶皮层，尤其是参与工作记忆和执行功能的区域，在构建和维持情境模型方面起着核心作用。加工叙事时，大脑会建立动态的心理表征，把原因与结果、行动者与行动、目标与结局联系起来。

记忆竞争： 海马把最初的错误信息和更正编码为两条独立的记忆痕迹。提取时，这些痕迹相互竞争激活。这种竞争由负责监控认知冲突的前扣带皮层调节。

流畅性加工： 加工信息的难易程度（流畅性）部分由外侧前额叶皮层处理。反复接触会提高熟悉度和流畅性，而大脑会把流畅性当作判断真假的启发式线索。这解释了为什么被反复说起的谣言比新的更正更“黏人”。

冲突解决： 成功的更正需要同时激活错误信息和真实信息，察觉二者的冲突，再通过把更正绑定到原有痕迹上或覆盖原有痕迹来解决冲突。这个整合过程需要大量的认知资源，在注意力分散时很容易失败。

3. 进化起源

持续影响效应是人类认知背后那种以叙事为驱动的架构的一个特征，而不是其中的缺陷。我们的祖先靠构建关于世界如何运作的因果故事生存下来，而不是靠处理孤立的事实。

连贯模型的生存优势： 在祖先的环境中，一个连贯的解释模型，哪怕并不完美，也比零碎、互不相关的事实更有用。理解“打闪之后会打雷”或“吃了那些浆果会生病”，都需要把原因和结果联系起来。优先考虑叙事连贯性的大脑，比等待完美信息的大脑能更快地预测和应对威胁。

没有解释的代价： 从进化上看，对一个有威胁的事件没有任何解释是危险的。如果有个部落成员吃了陌生的植物后死了，群体需要一个理由来避开这些植物。一个不完整的模型（“有什么东西导致了死亡，但我们不知道是什么”）提供不了可以付诸行动的指导。因此，在没有替代解释的情况下，大脑会抗拒放弃因果解释。

节约能量： 更新心理模型需要大量的认知努力。大脑只占体重的大约 2%，却消耗了身体约 20% 的能量，因此演化出了节约资源的捷径。保留现有的因果结构，比从头重建一个更有效率。

社会凝聚力： 共同的叙事把部落群体联结在一起。一个因果故事一旦成为群体知识的一部分，放弃它就可能威胁到社会凝聚力，这使得大脑抗拒更新那些与部落共识相冲突的信念。

4. 这种偏差如何表现

4.1. 在日常生活中

每当我们接受了对某件事的解释、后来又得知它是错的，CIE 就会出现。常见的表现包括：

• 因为一条后来被撤回的八卦而继续不信任某人（“我知道他们说莎拉其实没偷钱，可我在她身边还是觉得别扭”）
• 坚持某些饮食观念（“我知道鸡蛋导致心脏病的说法已经被推翻了，可吃鸡蛋时我还是有负罪感”）
• 关于感情的叙事（“我的心理治疗师解释过，我的前任其实并没有对我进行煤气灯操纵，可我还是那样看待对方”）
• 对产品的看法（“他们已经撤回了警告，可我还是不会买那个牌子”）

4.2. 在工作场所

• 招聘决策： 关于候选人的最初负面信息，即使被更正后也仍会影响决策（“人力资源部说那次投诉没有根据，可是……”）
• 绩效评估： 尽管有相反的证据，对员工早期的批评仍会留在对其声誉的评价中
• 项目失败： 即使调查发现了不同的根本原因，对问题最初的因果归因仍会延续
• 组织传说： 关于某项政策为何存在的故事，在真正的原因被遗忘或被推翻很久之后仍在流传

4.3. 在商业和营销中

公司既受 CIE 之害，也利用 CIE：

• 品牌损害的持续： 产品召回或丑闻在问题解决很久之后仍在影响人们对品牌的看法
• 攻击竞争对手： 即使在法律上撤回之后，关于竞争对手的负面说法仍会留在消费者心中
• “抢先上市”的优势： 最早的产品宣传塑造了消费者的期望，即使后来的产品在客观上更好
• 广告的回声效应： 已经停播的广告中的说法，仍在影响人们对品牌的联想

4.4. 在政治和媒体中

CIE 在政治情境中表现得最为危险：

• 政治抹黑的持续： 对候选人的指控在撤回后仍留在选民心中
• “死亡委员会”及类似谣言： 在《平价医疗法案》辩论期间，Nyhan（2010）发现，对“死亡委员会”说法的更正并不奏效，而且在积极参与政治的反对者中似乎适得其反
• 选举舞弊叙事： 2020 年的“停止窃选”现象表明，受信任的精英反复重复一种说法，会在特定人群中造成近乎绝对的 CIE，来自外部的更正被视为攻击而不是信息
• 历史修正主义： 错误的历史叙事（例如魏玛德国的“背后捅刀”传说）可以影响好几代人的政策

4.5. 在医疗保健中

• 疫苗犹豫： Wakefield 那项把 MMR 疫苗与自闭症联系起来的研究虽然已被撤回，这一说法却依然存在，因为它为一种可怕的病症提供了一个清楚的“原因”，而科学上的更正（“我们不知道自闭症的病因，但不是疫苗”）没有填补这个因果缺口
• 对治疗的期望： 最初的诊断或预后在被更正后，仍在影响患者的期望
• 对药物安全的看法： 后来被放宽的安全警告，仍在影响医生开药和患者的接受程度
• 关于病因的谣言： 尽管科学认识已经更新，人们对病因的旧有信念依然存在

4.6. 在金融和投资中

• 公司声誉： 负面的分析师报告或新闻报道，在被更正很久之后仍在影响人们对股票的看法
• 市场叙事： 对市场走势的因果解释（“市场因为 X 而下跌”）即使在 X 被证伪后仍会延续，并影响以后的交易
• 尽职调查受污染： 对投资标的最初的负面发现，即使被驳倒后仍会影响决策
• 经济预测： 失败的预测仍在以前后不一的方式影响人们对可信度的评估

5. 真实世界案例研究

案例研究 1：伊拉克大规模杀伤性武器信念的持续

• 背景： 2003 年入侵伊拉克的主要理由，是声称伊拉克拥有大规模杀伤性武器
• 经过： 入侵后的大规模搜查没有找到任何大规模杀伤性武器。官方调查（包括伊拉克调查小组）证实这些武器并不存在。这一信息得到了广泛报道
• 偏差如何起作用： 尽管有了撤回声明，Lewandowsky 的研究发现，美国参与者继续依赖已被撤回的战争报道，包括声称发现了大规模杀伤性武器的报道，而澳大利亚和德国参与者则不再看重这些报道。大规模杀伤性武器的说法是为军事行动辩护的核心因果节点；去掉它，会让支持战争的人陷入难以承受的认知不一致
• 后果： 对大规模杀伤性武器的信念持续存在，使人们得以继续在事后为入侵辩护，影响了此后的政策讨论，也表明了 CIE 可以在全国范围内起作用
• 经验教训： 当错误信息被用来为已经做出的重大决定辩护时，CIE 会变得格外难以更正

案例研究 2：MMR 疫苗与自闭症的“联系”

• 背景： 1998 年，Andrew Wakefield 在 The Lancet 上发表了一项研究，提示 MMR 疫苗与自闭症之间存在联系
• 经过： 这项研究被撤回，被后来的大量研究推翻，Wakefield 也因违反伦理而被吊销了行医执照。撤回一事得到了广泛报道
• 偏差如何起作用： 这个谣言之所以挥之不去，是因为它填补了一个强大的因果缺口。自闭症令人害怕，人们对它也了解不多；疫苗提供了一个具体的、可以采取行动对付的“反派”。科学的更正没有提供替代的原因，留给焦虑的父母一个不完整的模型
• 后果： 多个国家的疫苗接种率下降，导致麻疹暴发。这个谣言催生了一场反疫苗运动，至今仍在影响公共卫生决策
• 经验教训： 当错误信息满足了人们对解释的情感需求时，留下因果缺口的更正注定会失败

历史案例：“背后捅刀”传说（Dolchstoßlegende）

这或许是 20 世纪后果最严重的 CIE 案例，它表明这种效应可以改变历史。

第一次世界大战后，德国军方领导层散布了一个谎言：德国军队在战场上并没有被打败，而是被国内的叛徒，也就是社会主义者、犹太人和共和派，“从背后捅了一刀”。这是假的。德国军队已经崩溃，是他们自己请求停战的。

尽管所有历史证据都与之相反，这个传说却填补了一个“因果缺口”：一个强大的国家怎么会如此突然地战败？它成了纳粹意识形态的奠基性谎言，贯穿整个魏玛共和国时期，并直接促成了让第三帝国得以建立的条件。CIE 被这样当作武器使用，改变了一个国家的走向。

6. 这种偏差的代价

6.1. 个人代价

• 关系受损： 继续根据已被撤回的八卦或指控行事，会破坏信任和友谊
• 糟糕的健康决定： 坚持已被否定的健康观念（对疫苗的恐惧、无效的疗法、已被推翻的饮食规则）会造成本可避免的伤害
• 错失机会： 根据已被撤回的信息避开某些人、地方或机会，限制了生活的可能性
• 心理负担： 持有相互矛盾的信念（明知某事是假的，却仍然觉得它是真的），会造成持续的认知失调
• 无法更新： 一再不能吸收更正，会削弱一个人对自己判断的信心

6.2. 职业代价

• 挥之不去的谣言损害职业生涯： 指控撤销很久之后，职业声誉仍然受损
• 糟糕的商业决策： 基于已被撤回的市场情报作出的战略选择，在更正后依然延续
• 法律责任： 根据已被官方撤回的信息行事，可能带来法律风险
• 错过创新： 竞争对手已经更新了认识，自己却还抱着已被否定的理论或方法，会导致竞争劣势

6.3. 社会代价

• 公共卫生的失败： 疫苗犹豫、拒绝公共卫生指导以及医学谣言的持续，造成了本可避免的疾病和死亡
• 民主失灵： 更正后仍然存在的政治错误信息，破坏了知情投票和政策讨论
• 司法系统的失败： 错误定罪的影响持续存在，因为最初的指控即使在无罪释放后仍会污染人们的看法（例如在阿曼达·诺克斯案中，尽管她已被最终宣判无罪，指控留下的“污点”依然存在）
• 历史扭曲： 关于历史事件的错误叙事（例如伦敦大火被归咎于天主教徒长达 164 年，就是通过纪念碑上的一段铭文）会影响好几代人的政策和偏见
• 科学进步受阻： 已被撤回的研究仍在被引用，并影响研究方向

6.4. 统计影响

元分析（例如 Walter 与 Murphy，2018）发现，CIE 具有中等效应量，证实它是一种在不同人群和不同话题中都稳定存在的现象。

已经确定的主要调节因素包括：

• 重复： 错误信息在更正之前被重复得越多，CIE 就越强（由于流畅性效应）
• 来源可信度： 当更正来自受众信任或与受众世界观相同的来源时，效果更好
• 具体程度： 具体、详细的撤回比笼统的警告更有效
• 提供替代解释： 与简单的否定相比，提供替代的因果解释能显著降低 CIE

7. 隐藏的好处

CIE 之所以存在，是因为叙事的连贯性确实有价值。让错误信念难以消除的那套心理架构，也让正确的信念保持稳定。

高效的认知： 如果每次遇到矛盾的信息，我们都得从头重新评估每一个信念，我们就会无所适从。对更新的抗拒提供了认知上的稳定，让我们能在不确定的环境中正常运转。

防止被操纵： 让辟谣变得困难的那种抗拒，也保护我们不受那些想要动摇正确信念的恶意企图的影响。一个对任何更正都立即更新的头脑，会轻而易举地被操纵。

社会协调： 共同的因果模型，哪怕并不完美，也能促成集体行动。一个群体如果每当成员收到不同信息就立刻四分五裂，就无法协调行动。

用叙事构建意义： 人类通过故事找到意义。对连贯解释的追求，帮助我们理解复杂的事件，并在经历中找到目的。

恰当的怀疑： 并非所有更正都是准确的。对更新的抗拒，是一道（并不完美的）过滤器，可以挡住错误的更正和操纵性的“辟谣”。

因此，目标不是消除 CIE，而是创造条件，让头脑能够分辨哪些情况需要抗拒改变，哪些情况需要更新。

8. 自我评估：你有这种偏差吗？

8.1. 警告信号清单

• 我有时发现自己在解释事情时，用到了我知道已经被更正的信息
• 得知自己相信过的事情是假的之后，我仍觉得它“多少还是有点对”
• 在根据 X 提出某个说法之前，我会先说“我知道 X 不是真的，但是……”
• 对我的信念的更正，感觉不如最初的信息有说服力
• 我对耸人听闻的说法记得比对平淡的更正更清楚
• 我需要一个替代的解释，才能放下一个已被证伪的解释
• 我会根据后来被撤回的指控来评判别人
• 我宁愿要一个有缺陷的解释，也不愿完全没有解释
• 我曾根据明知已经过时或错误的信息作出决定
• 比起复杂或不确定的解释，我觉得戏剧性的因果解释更令人满意

评分：

• 勾选 0-2 项：易感性低
• 勾选 3-5 项：易感性中等
• 勾选 6-8 项：易感性高
• 勾选 9-10 项：易感性非常高

8.2. 自我反思问题

1. 想一个你曾经持有、后来被更正了的重要信念。过了多久，更正才让你觉得和原来的信念一样“真实”？

2. 听到对新闻报道的更正时，你会更新自己心中对这件事的叙事吗？还是觉得更正只是给一个没变的故事加了个附注？

3. 你能想到生活中有哪些人，你对他们的负面看法是基于后来得知是虚假或夸大的信息吗？你对他们的情绪反应有没有跟着更新？

4. 遇到与你现有解释相矛盾的新信息时，你会去寻找替代的解释，还是干脆拒绝这条新信息？

5. 有没有人指出过，你还在引用已被推翻的说法或过时的信息？你当时是什么反应？

8.3. 快速诊断情景

情景： 你正在为一个关键职位招聘。在面试过程中，你从一位同事那里听说，排在第一的候选人曾因行为不端被上一家公司解雇。一周后，这位同事道歉说，自己把这位候选人和别人搞混了；这位候选人其实是和上一家公司好聚好散的。现在你要作最终决定了。

你会作何反应？

• A) “我听到同事的说法了，可我对这位候选人还是有种不好的感觉。宁可小心一点。” → 高易感性
• B) “我知道行为不端的事是搞错了，但在继续之前，我还是想多要几份推荐信。” → 中等易感性
• C) “这个更正改变了我的评估。我会根据准确的信息来评估这位候选人。” → 低易感性

9. 识别他人身上的这种偏差

9.1. 行为指标

• 作出的决定反映出过时或已被更正的信息
• 根据已被撤回的指控，表示不信任某些人或机构
• 讲述事情经过时，包含已知是假的细节
• 对最初说法的情绪反应比对后来更正的更强烈
• 要有替代的解释才肯接受更正
• 认为更正不如最初的说法有权威

9.2. 会话危险信号

受这种偏差影响的人常说的话：

• “我知道他们说那不是真的，可还是……”
• “也许已经辟谣了，但肯定有点什么”
• “无风不起浪”
• “我不管更正怎么说，我知道我看到/听到了什么”
• “那正是他们想让你相信的”

他们常提出的论点类型：

• 抬高最初来源的可信度，同时贬低更正来源的可信度
• 认为更正很可疑，或者是掩盖真相的一部分
• 把最初说法的存在本身当作背后确有其事的证据

他们回避提出的问题：

• “如果我从来没听过最初的说法，我会相信什么？”
• “有没有更好的解释符合更正后的事实？”

9.3. 情境触发因素

• 情绪上的利害关系大： 当最初的错误信息解释的是某件可怕或重要的事情时（病因、威胁、背叛）
• 与身份相关的话题： 当错误信息符合政治、文化或群体身份时
• 因果真空： 当更正去掉了解释，却没有提供替代解释时
• 可信的来源： 当错误信息来自受人尊敬或有权威的来源时
• 反复接触： 当错误信息在更正之前被反复接触时
• 时间间隔： 当错误信息的编码和更正之间隔了很长时间时
• 认知负荷： 当人们在接收更正时分心、疲劳或同时做几件事时

10. 认知去偏策略

10.1. 即时技巧

• 要求替代解释： 得知某件事是假的，马上问：“那真正的解释是什么？”不要接受留下因果缺口的更正
• 明确地做心理标记： 接收更正时，有意识地把这个联系过一遍：“原来的说法是 X，但 X 是错的，因为 Y”
• 更新情绪： 留意自己对被更正的信息有什么感受。如果你的情绪反应没有更新，就明确地想一想，为什么这个更正应该改变你的感受
• 评估来源： 想一想你对更正的要求是否比对原始说法更高。对两者使用同样的可信度标准

10.2. 长期策略

• 养成寻找替代解释的习惯： 练习在认定一种解释之前，先为事情想出多种可能的解释
• 培养对更正的素养： 学会识别和重视高质量的更正；把它们当作有价值的信息，而不是事后的补充
• 接受不确定性： 习惯于说“我不知道是什么造成了这件事”，而不是默认采用已被否定的解释
• 定期审视心理模型： 经常检查自己用来解释事情的信念，核实它们依据的是当前的信息还是过时的信息

10.3. 环境设计

• 关注多样的信息来源： 从多个来源接触更正，会提高成功更新的可能性
• 建立更正档案： 当你得知某件重要的事情是错的，把原来的说法和更正一起写下来
• 设置等待期： 对于重要的决定，留出时间检查最初的信息是否已经更新
• 设计决策清单： 加入明确的提示，核实与决策相关的信息没有被更正过

10.4. 何时寻求外部意见

• 当你要根据一条记得被更正过的信息作出高风险决定时
• 当别人提醒你可能在依据过时的信息行事时
• 当你对有争议话题的看法与专家共识差距很大时
• 当你发现自己在说“我知道 X 已经被推翻了，但是……”时
• 当你根据指控而不是核实过的事实来评价别人时

11. 实践练习

练习 1：更正审计

• 目标： 意识到自己可能仍然持有的过时信念
• 所需时间： 30 分钟
• 所需材料： 日志本，可以上网
• 难度级别： 中级
• 操作步骤：
  1. 列出过去 5 年里你“学到”的 10 件关于健康、政治或时事的事情
  2. 针对每一项，查一查当前的科学共识或新闻界的共识
  3. 记下自你学到以来，哪些已经被更正、更新或加上了限定条件
  4. 针对每一项更正，写下：“我曾经相信 X。我现在知道 Y，因为 Z。”
  5. 区分哪些更正感觉已经完全融入，哪些仍然像是原来信念的“脚注”
• 反思问题：
  • 哪些更正最容易接受？是什么让它们更容易接受？
  • 哪些信念在更正后依然存在？它们可能在填补什么因果缺口？
  • 如果你完全更新了认识，你的决定会有什么不同？
• 频率： 每月一次

练习 2：练习提出替代解释

• 目标： 养成寻找替代解释的习惯
• 所需时间： 15 分钟
• 所需材料： 新闻来源
• 难度级别： 初级
• 操作步骤：
  1. 读一篇为某个事件提供因果解释的新闻报道
  2. 在接受它之前，想出另外三种也能解释这些事实的解释
  3. 想一想什么证据能区分这些解释
  4. 注意想出替代解释后，你对最初解释的信心有什么变化
  5. 跟踪后续报道支持的是最初的解释还是替代解释
• 反思问题：
  • 想出替代解释有多难？
  • 这个练习是否改变了你对这篇报道的最初反应？
  • 新闻中最初的因果解释有多常被证明是错误或不完整的？
• 频率： 每周一次

练习 3：练习“真相三明治”

• 目标： 学会有效的辟谣结构
• 所需时间： 20 分钟
• 所需材料： 日志本
• 难度级别： 高级
• 操作步骤：
  1. 找出一条你遇到过的错误信息
  2. 按照“真相三明治”的格式写一段更正：
     • 先说事实（真实情况是什么）
     • 提醒对方接下来是错误信息
     • 简要说出谣言（只说一次）
     • 解释谣言为什么是错的（其中的谬误或操纵手法）
     • 提供替代的解释
  3. 把你的三明治和这条更正最初的呈现方式进行比较
  4. 练习口头说出这个三明治
  5. 注意这种结构与简单地说“那是错的”有什么不同
• 反思问题：
  • 先说事实如何改变了沟通的效果？
  • 是什么让替代解释有说服力？
  • 你可以如何在谈话中使用这种结构？
• 频率： 遇到重要的错误信息时

日常练习

每天找出一个你持有的信念，问自己：“我是什么时候知道这个的？它有没有更新过？”这只需要 2-3 分钟，能帮你养成把信念当作暂时的而不是永久的习惯。

• 建议时长：2-3 分钟
• 最佳时间：早晨（作为反思习惯的一部分）
• 如何追踪进展：持续记录审视过的信念和发现的更新

每周挑战

选一个你关心的话题，有意去寻找针对你当前看法的最有力的更正或批评。花 20-30 分钟，以善意的态度阅读这些观点。留意你的看法是否有所更新；如果没有，找出这个更正会留下什么没有填补的因果缺口。

• 坚持 4 周后的预期效果：修正信念时更加自在；更能识别自己何时在抗拒有效的更正
• 反思日志提示：
  • 是什么让这周的更正有说服力或没有说服力？
  • 我是在忙着想反驳的理由，还是敞开心胸去看？
  • 我需要看到什么才会更新自己的看法？

12. 针对特定受众

致领导者和管理者

CIE 给组织带来了不小的挑战。员工的表现变了，人们对他的最初印象却还在；基于过时市场情报作出的战略决策仍在影响思考；关于“我们为什么这样做”的组织叙事，在最初的原因过时很久之后仍在延续。

策略：

• 把更正融入组织文化：赞扬更新了的想法，而不是把它当作软弱
• 实行系统的决策复盘，明确检查背后的假设是否仍然成立
• 在团队中纠正错误信息时，始终提供替代解释，而不是简单否定
• 营造心理安全感，让人可以承认自己以前的看法错了
• 记录决策的理由，以便在背后的事实发生变化时进行审查

致父母和教育工作者

孩子很早就会表现出 CIE，常常在被更正很久之后还抱着原来的解释不放。这在发展上是正常的，但可以引导他们形成更灵活的思维。

适合年龄的方法：

• 对年幼的孩子：示范如何坦然地改变想法。大声说出“我以前以为 X，后来我知道了 Y，现在我认为 Z”
• 对年龄大一些的孩子：教他们“因果缺口”的概念，以及为什么我们的大脑不喜欢没有解释
• 对青少年：讨论错误信息如何传播，以及为什么更正很难；介绍预先揭穿游戏（Cranky Uncle、Bad News）
• 对所有年龄：纠正错误信念时，提供替代的解释，而不只是说“那是错的”

致医疗保健专业人员

医学错误信息之所以常常挥之不去，是因为它填补了科学上的不确定所留下的因果缺口。

临床策略：

• 纠正患者的观念时，为他们的症状或担忧提供替代的解释
• 认识到“我们不知道 X 的病因”在心理上比一个具体的（哪怕是错误的）原因更难接受
• 使用“真相三明治”结构：先说已知的情况，再处理谣言，然后回到事实
• 在讨论病因不明的疾病时，承认患者对解释的情感需求
• 意识到即使检查结果与之矛盾，你自己最初的诊断印象也可能留在你的思考中

致金融专业人士

市场叙事特别容易受 CIE 影响，因为对价格变动的因果解释常常是事后构建的，而且很少被正式撤回。

专业策略：

• 从一开始就以怀疑的态度看待市场解释；认识到大多数“这个导致了那个”的叙事都缺乏依据
• 建立系统的检查，确认与决策相关的信息是否已经更新
• 向客户传达更正时，提供替代的框架，而不是简单地收回之前的建议
• 对于后来被更正过的、关于公司或个人的声誉信息，要格外谨慎
• 认识到即使出现了推翻它的证据，你自己的投资逻辑也可能依然留存

13. 与其他偏差的相互作用

放大 CIE 的偏差

可以抵消 CIE 的偏差

常见的偏差链

链条 1： 最初的错误信息 → 虚幻真实效应（重复） → 持续影响效应（抗拒更正） → 确认偏误（寻找支持性信息） → 根深蒂固的错误信念

链条 2： 带来情绪威胁的事件 → 比例偏差（需要一个大原因） → 接受戏剧性的错误信息 → 持续影响效应（抗拒平淡的更正） → 阴谋论思维

打断策略： 最好的干预时机是在最初接触时（预先揭穿），或者在更正时立即进行（提供替代解释）。链条一旦形成，干预就会越来越难。

14. 文化视角

研究表明，CIE 在各种文化中都会起作用，但其表现形式可能因各文化对确定性、权威和叙事的不同价值观而有所不同。

普遍要素： 对因果连贯性的需求似乎是人类共有的。所有文化都会构建解释性的叙事，并抗拒在没有替代解释的情况下让这些叙事变得支离破碎。

文化调节因素： 什么样的因果模型让人满意、哪些来源被视为有权威的更正者，以及信念更新的社会动态，都因文化而异。

跨文化启示： 跨越文化界限辟谣时，更正必须顾及当地的叙事框架和受信任的权威结构。在一种文化中有效的更正方式，在另一种文化中可能失败，甚至适得其反。

15. 迷思与误解

16. 专家见解

Hollyn Johnson 和 Colleen Seifert 发现，当一种已被否定的解释为事件提供了因果结构时，人们仍会继续依赖它；而提供一个合理的替代解释，比单纯的撤回更能减少这种依赖。 — 概述自 Johnson & Seifert，“Sources of the Continued Influence Effect,” Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition 20(6) (1994), pp. 1420-1436

John Cook 和 Stephan Lewandowsky 建议，更正不应只是否定一个谬误，还应给人们留下一个替代解释，填补谬误离开后留下的空缺。 — 概述自 Cook & Lewandowsky，The Debunking Handbook（2011）

关于持续影响效应的研究表明，当更正提供了一个连贯的替代说法，而不只是罗列与原有叙述相矛盾的事实时，效果最好。 — 概述自 Johnson & Seifert，“Sources of the Continued Influence Effect,” Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition 20(6) (1994), pp. 1420-1436

Gordon Pennycook 和 David Rand 报告称，与为捍卫党派身份而进行的动机性推理相比，缺乏分析性思维能更好地解释人们为何容易相信假新闻。 — 概述自 Pennycook & Rand，“Lazy, not biased: Susceptibility to partisan fake news is better explained by lack of reasoning than by motivated reasoning,” Cognition 188 (2019), pp. 39-50

17. 关键要点

1. 更正不会抹去错误信息： 错误信息和更正共存于记忆中；仅仅告诉人们某件事是假的，很少奏效。

2. 因果缺口是大敌： 在没有替代解释的情况下，大脑会抗拒放弃解释。有效的更正必须提供替代的因果解释。

3. 逆火效应被夸大了： 更正虽然并不完美，却很少让情况变得更糟。辟谣仍然值得去做。

4. 智力并不能提供保护： 更聪明的人可能更擅长为错误信念找理由，而不是纠正它们。

5. 预防胜于治疗： 预先揭穿（接种）比事后辟谣更有效。教人识别操纵手法，比纠正具体的谣言效果更好。

6. 结构很重要： “真相三明治”（事实-谣言-事实）的格式比先说谣言的格式效果更好。

7. 这是人之常情，不是病态： CIE 源于具有适应性的认知架构。目标不是消除它，而是管理它。

18. 更多资源

学术论文

• Johnson, H. M., & Seifert, C. M. (1994). Sources of the continued influence effect: When misinformation in memory affects later inferences. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 20(6), 1420–1436. https://doi.org/10.1037/0278-7393.20.6.1420

• Lewandowsky, S., Ecker, U. K. H., Seifert, C. M., Schwarz, N., & Cook, J. (2012). Misinformation and its correction: Continued influence and successful debiasing. Psychological Science in the Public Interest, 13(3), 106–131. https://doi.org/10.1177/1529100612451018

• Wilkes, A. L., & Leatherbarrow, M. (1988). Editing episodic memory following the identification of error. Quarterly Journal of Experimental Psychology Section A, 40(2), 361–387. https://doi.org/10.1080/02724988843000168

• Wood, T., & Porter, E. (2019). The elusive backfire effect: Mass attitudes' steadfast factual adherence. Political Behavior, 41(1), 135–163. https://doi.org/10.1007/s11109-018-9443-y

• Chan, M.-P. S., & Albarracín, D. (2023). A meta-analysis of correction effects in science-relevant misinformation. Nature Human Behaviour, 7(9), 1514–1525. https://doi.org/10.1038/s41562-023-01623-8

• Modirrousta-Galian, A., & Higham, P. A. (2023). Gamified inoculation interventions do not improve discrimination between true and fake news: Reanalyzing existing research with receiver operating characteristic analysis. Journal of Experimental Psychology: General, 152(9), 2411–2437. https://doi.org/10.1037/xge0001395

• Walter, N., & Murphy, S. T. (2018). How to unring the bell: A meta-analytic approach to correction of misinformation. Communication Monographs, 85(3), 423–441. https://doi.org/10.1080/03637751.2018.1467564

• Ecker, U. K. H., Lewandowsky, S., & Tang, D. T. W. (2010). Explicit warnings reduce but do not eliminate the continued influence of misinformation. Memory & Cognition, 38(8), 1087–1100. https://doi.org/10.3758/mc.38.8.1087

书籍

• Lewandowsky, S., & Cook, J. (2020). The Debunking Handbook 2020. Available at: https://sks.to/db2020

• O'Connor, C., & Weatherall, J. O. (2019). The Misinformation Age: How False Beliefs Spread. Yale University Press. https://doi.org/10.2307/j.ctv8jp0hk

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.

在线资源

• 暴躁叔叔游戏（Cranky Uncle game）： https://crankyuncle.com （针对错误信息的游戏化接种）
• 坏消息游戏（Bad News game）： https://www.getbadnews.com （剑桥预先揭穿游戏）
• 走红！游戏（Go Viral! game）： https://www.goviralgame.com （针对 COVID-19 错误信息的接种）

19. 总结卡片

20. 术语表

21. 讨论问题

供读书会、课堂或自我反思使用：

1. 想一个被广泛相信的谎言（历史上的或当下的）。你认为为什么更正没能消除它？它可能在填补什么因果缺口？

2. CIE 提示我们的大脑把连贯的故事置于准确的事实之上。这总是一个缺陷吗，还是在某些情况下这种倾向对我们有好处？

3. 既然智力无法防止 CIE，那什么可以？哪些品质可能让人更不容易受错误信息持续影响？

4. 考虑到 CIE，记者和事实核查员应该如何工作？他们应该改变自己的做法吗？

5. 研究提示，我们不能简单地删除错误信息，而必须替换它。“用叙事对抗叙事”有哪些伦理上的含义？

最后更新：7 十一月 2026