外群体同质性偏差

一览

1. 快速摘要

当我们观察自己不属于的群体时，大脑会走捷径：我们认为“他们”基本上都是一样的。而自己群体里的人，我们看得清清楚楚，有内向的也有外向的，有幽默的也有严肃的，有和蔼的也有难缠的。这种认知不对称意味着，仅仅遇到一个外群体成员，我们就敢对整个外群体下结论；而对于自己的群体，则要堆积如山的证据才肯概括。“他们都一个样”这类说辞背后，就是这套心理机制。

3. 科学背景

2.1. 发现与历史

外群体同质性偏差的正式认定源于20世纪70至80年代的社会认知革命，当时研究人员开始系统性地检验社会分类如何影响感知与判断。

• 1980年：乔治·夸特罗内 (George Quattrone) 和爱德华·E·琼斯 (Edward E. Jones) 在《人格与社会心理学杂志》上发表了开创性研究《内群体与外群体内部差异性的感知》，提供了该偏差的首个严谨实证证明。
• 1982-1989年：帕特里夏·林维尔 (Patricia Linville) 提出了复杂性-极端性理论 (Complexity-Extremity Theory)，用图式复杂性的差异来解释其认知机制。
• 1979-1986年：亨利·塔伊费尔 (Henri Tajfel) 和约翰·特纳 (John Turner) 的社会认同理论与自我归类理论为该偏差提供了动机层面的解释。
• 1991-1993年：玛丽琳·布鲁尔 (Marilynn Brewer) 的最优独特性理论 (Optimal Distinctiveness Theory) 解释了身份认同需求如何驱动同质性感知。
• 21世纪初：雅克-菲利普·莱扬斯 (Jacques-Philippe Leyens) 引入了次人类化 (Infra-humanization) 的概念，展示了同质性感知如何与非人性化相联系。
• 2003年：结城雅树 (Masaki Yuki) 的跨文化研究揭示，这种偏差在东西方文化中的表现形式不尽相同。
• 2024-2025年：研究扩展到人工智能领域，表明大型语言模型 (LLMs) 在生成内容中再现了这种偏差。

2.2. 主要研究人员

2.3. 标志性研究

普林斯顿-罗格斯大学研究 (Quattrone & Jones, 1980)

夸特罗内和琼斯利用普林斯顿大学和罗格斯大学之间预先存在的竞争关系，设计了一项精巧的实验。来自这两所大学的参与者观看了录像带，录像中一名男学生在做一些日常决定（例如，在摇滚乐和古典音乐之间做出选择，是独自等待还是与他人一起等待）。一半的参与者被告知这名学生就读于他们自己的大学（内群体）；另一半被告知他就读于竞争对手的大学（外群体）。

在观察了目标对象的选择后，参与者需要估算该校会有多大比例的学生做出同样的选择。结果十分鲜明：观察外群体成员时，参与者更容易把结论推及整个群体。一个罗格斯大学的学生看到“普林斯顿大学的学生”选择古典音乐后，会估计大多数普林斯顿学生都有同样的偏好。而观察内群体成员时，参与者则认为这种选择纯属个人偏好，不是群体特征。

这确立了适用于外群体的“小数定律”：观察者在看待“他们”时，仅凭样本量为一 (N=1) 就建立起全面的刻板印象，但在定义“我们”时却需要多得多的数据。

复杂性-极端性研究 (Linville, 1982, 1989)

林维尔的研究表明，出于高度的熟悉，个体对自己的群体拥有丰富而高度分化的图式。内群体特征的概率分布被感知为宽泛且平缓。相比之下，外群体图式建立在有限接触或媒体刻板印象之上，因而是贫乏的，形成一种狭窄且集中的概率分布。

这种复杂性的缺乏导致了判断的极端性。遇到关于外群体成员的新信息时，它会产生不成比例的巨大影响，因为记忆中存在的反例较少。如果一个内群体成员犯了罪，那是“例外”；如果一个外群体成员犯了罪，那就证实了“普遍规律”。

次人类化研究 (Leyens et al., 21世纪初)

莱扬斯区分了人类和动物共有的“初级情绪”（恐惧、愤怒、喜悦、痛苦），以及被认为人类独有的“次级情绪”（怀旧、懊悔、屈辱、希望）。研究一致发现，人们倾向于将次级情绪归因于内群体，却否认外群体拥有这些情绪。

外群体被认为只体验着基本的、动物性的冲动，缺乏定义“人类本质”的那种微妙而复杂的情感生活。这是同质性最黑暗的含义：如果外群体是铁板一块，那么他们就不可能拥有内群体所具有的那种独特的内在情感体验。

功能性磁共振成像 (fMRI) 重复抑制研究 (2020)

研究人员利用功能性磁共振成像 (fMRI) 技术检查了对人脸的神经反应。在重复抑制范式中，当大脑两次看到相同的图像时，神经活动会减少。当参与者观看两张不同的外群体面孔时，他们的梭状回面孔区 (Fusiform Face Area) 显示出了与重复观看同一张面孔相似的抑制现象：大脑没有把第二张面孔编码为独立个体，而是当作类别的重复。面对内群体的不同面孔时，大脑则显示出各自不同的激活模式，说明个体化识别是成功的。

2.4. 神经学基础

梭状回面孔区 (FFA)： 位于梭状回，是负责面部识别的主要大脑区域。fMRI 研究表明，其激活情况因群体成员身份的不同而有所差异。FFA 未能将外群体面孔编码为独立的身份，而是把它们当作分类的重复来处理。

N170 ERP 成分： 这种大脑活动的峰值出现在看到面孔后大约 170 毫秒处，与面部结构的编码有关。N170 对内群体面孔的反应更大或更明显，说明内群体处理优势在不到一秒的时间内就开始了，早于有意识的社会态度介入。N170 重复抑制仅对内群体面孔的身份敏感。

威胁泛化： 当一张外群体面孔与威胁（如电击）相关联时，大脑会把这种恐惧反应泛化到其他外群体面孔上。内群体面孔上不会发生这种情况，威胁仅孤立于特定的个体。早期感知上无法将外群体面孔个体化，预示了随后的威胁泛化。

发挥作用的认知机制：

• 分类处理：在类别层面上处理外群体；在个体层面上处理内群体
• 图式激活：贫乏的外群体图式导致刻板印象的应用
• 资源分配：大脑可能不会为外群体的个体化分配代谢资源
• 感知专长：对内群体形态的丰富经验有助于进行更精细的区分

3. 进化起源

外群体同质性偏差可能是在祖先环境中进化出的一种适应性反应，因为在那种环境下，将陌生人快速归类为潜在威胁对于生存至关重要。

生存优势：

• 快速威胁评估：把未知的群体视为同等危险的，可以让人更快地做出防御反应
• 认知效率：大脑不在识别信任网络外个体的特殊性上投入处理资源，由此节约能量
• 联盟检测：识别谁是“我们”、谁是“他们”对协调群体防御和资源共享至关重要
• 不确定性管理：当关于局外人的信息有限时，假设他们具有相似性提供了一种功能性的预测模型

缺陷还是特性？ 这种偏差本质上是一种特性，一种高效的启发式方法。它在小规模的祖先社会中非常管用，在那时，与外群体的接触有限、存在潜在危险，而且第一类错误（威胁检测中的假阳性）的代价低于第二类错误（假阴性）。

节约能量： 大脑消耗了身体大约 20% 的能量。对遇到的每个人进行个体化处理会在代谢上付出巨大代价。对外群体进行分类处理，可以把认知资源留给那些直接影响生存和繁衍的内群体关系。

适应性环境： 这种偏差在以下环境中具有极强的适应性：

• 群体规模较小，认识每一个内群体成员是可行的
• 群体间的接触有限
• 存在为了资源而进行的真实的群际竞争
• 信任不可靠的局外人会付出高昂代价

现代世界规模庞大、群际接触频繁且相互依存，这使得这一祖先传承下来的启发式方法越来越不适应环境。

4. 这种偏差如何表现

4.1. 在日常生活中

• 第一印象：遇到某个群体（国籍、职业、宗教）的一名成员，并将其特征泛化到整个群体
• 社区认知：认为其他街区或城镇的居民“都一样”，同时却能认识到自己社区的多样性
• 代际判断：认为“千禧一代都觉得理所应当”或者“婴儿潮一代都与社会脱节”，同时却认为自己这一代人是各不相同的
• 体育竞争：对方球队的球迷被视为清一色的讨厌或好斗
• 家庭动态：认为姻亲或重组家庭比自己的家庭更像一块铁板
• 日常对话：在谈论外群体时使用“你知道他们是什么德行”这样的措辞

4.2. 在职场中

• 招聘决策：把来自不熟悉背景的候选人视为其人群可互换的代表，而不是独一无二的个体
• 团队动态：认为其他部门是千篇一律的（“营销人员都只会忽悠，没有真材实料”），同时认识到自己团队的复杂性
• 绩效评估：把外群体员工个人的失败归咎于群体特征，而不是环境因素
• 领导力认知：把来自外群体的领导者视为其所在类别的代表；把内群体的领导者视为个体
• 并购整合：把被收购公司的员工视为抗拒变革的同质化利益集团
• 跨职能协作：难以认识到其他专业群体内部专业知识的差异

4.3. 在商业与营销中

• 市场细分：过于简单化的人口统计定向，把整个群体视为具有相同的需求
• 客户服务：假设特定人群的所有客户都希望获得相同的体验
• 产品设计：针对所谓同质化市场的“一刀切”方法
• 广告刻板印象：依赖于对目标人群的单一化描绘的营销活动
• 国际扩张：把整个国家或地区视为在文化上是统一的
• 竞争对手分析：把竞争对手的员工或文化视为可互换的

4.4. 在政治与媒体中

• 政治极化：一项2025年的研究发现，选民认为自己的政治阵营包含着不同的派系，但却认为对立阵营在意识形态上是极端且单一的
• 媒体框架：把整个群体表现为铁板一块的参与者的新闻报道
• 竞选策略：假设人群群体内部有着统一信仰的信息传递
• “党派阵营”认知：假设反对党中最极端的典型代表了该党的普通成员
• 政策辩论：难以理解对立运动内部微妙的立场差异
• 国际关系：冷战时期“铁板一块的共产主义阵营”这一认知，使西方对中苏交恶视而不见

4.5. 在医疗保健中

• 临床刻板印象：假设来自特定背景的患者对治疗的反应是一模一样的
• 疼痛评估：对外群体内部的疼痛感差异认识不足
• 沟通模式：对被认为是同质人群的患者采取千篇一律的沟通方法
• 心理健康：把症状归因于群体特征，而不是个人情况
• 健康差异：未能认识到群体内部在健康行为和需求方面的差异
• 治疗依从性：对依从模式做出统一的假设

4.6. 在金融与投资中

• 细分市场分析：认为整个年龄层的人口群体有着完全相同的投资行为
• 信用风险评估：对被认为是同质的申请人群体应用统一的风险档案
• 客户画像：假设来自相似背景的客户有着完全相同的财务目标
• 经济预测：认为整个国家或地区对经济状况的反应都是统一的
• 房地产估值：对社区偏好做出同质化的假设
• 金融产品设计：针对认为具有统一特征的细分客户群提供一刀切的产品

5. 真实案例研究

案例研究1：大屠杀——同质化的病原体

• 背景： 在约瑟夫·戈培尔领导下，纳粹德国的宣传机器试图动员德国民众反对犹太公民。
• 发生了什么： 该政权有系统地把犹太人框定成一种生物学上铁板一块的存在，一种疾病，而不是由医生、裁缝、邻居和退伍军人组成的多样化人群。像《永远的犹太人》这样的宣传片，把犹太人描绘成成群的老鼠、虱子或蔓延的真菌。
• 偏差在起作用： 疾病的隐喻是同质性的终极表达：病毒没有个性，每个细胞都同样危险且无法区分。这利用了小数定律，任何个体的所谓行为都被呈现为整个“种族”本质的生物学证据。
• 后果： 剥夺受害群体的差异性之后，该政权也就消除了进行个人判断的道德必然性。人们不会对细菌进行审判，只会去根除它。这种心理架构为大规模灭绝提供了可能。
• 经验教训： 极端的外群体同质化是种族灭绝的先决条件。否认任何群体具有独特个性的言论必须被视为危险的。

案例研究2：卢旺达种族大屠杀——“蟑螂”的隐喻

• 背景： 1994年，胡图族权力领导层利用千丘自由广播电台（RTLM）煽动针对图西族少数群体的暴力。
• 发生了什么： 广播电台有系统地把图西人称为“inyenzi”（蟑螂）。对广播稿的分析表明，在暴力发生前，该词的使用频率不断上升。
• 偏差在起作用： 蟑螂的隐喻和纳粹疾病隐喻的作用一样：它暗示了一种蜂拥而至、无法区分的群体。这让胡图族凶手能够杀死图西族邻居，也就是那些他们私下认识的人，因为群体的语义分类掩盖了对该个体的情节记忆。
• 后果： 大约有 80 万人在 100 天内被杀。这种偏见如此强大，以至于它将几十年的个人共存崩塌成一个单一的、可以杀戮的类别。
• 经验教训： 把外群体同质化的非人性语言不只是修辞，它是一把可以凌驾于个人关系之上的武器。

案例研究3：冷战时期的战略盲点

• 背景： 在冷战时期，西方决策者把“共产主义世界”概念化为由莫斯科集中指挥的铁板一块。
• 发生了什么： 这种认知使西方对苏联、中国、南斯拉夫和其他社会主义国家之间深刻的意识形态、文化和政治分歧视而不见。中苏交恶（始于20世纪50年代末）在多年时间里大多被忽视或误解。
• 偏差在起作用： 对“共产主义者”的认知图式不允许存在内部的多样性或冲突。所有的共产主义运动都被认为是可以互换的苏联力量的延伸。
• 后果： 这种“红色巨石”的观点导致了多米诺骨牌理论和越南战争的升级，因为决策者认为越南民族主义共产党的胜利就等同于苏联的扩张，没能看清其中的民族主义细微差异。
• 经验教训： 地缘政治中的外群体同质性偏差会妨碍对对手分歧的准确分析，从而导致灾难性的战略错误。

历史先例：巴尔干战争

在20世纪90年代，斯洛博丹·米洛舍维奇 (Slobodan Milošević) 成功利用外群体同质性瓦解了前南斯拉夫。其宣传机器把波斯尼亚穆斯林构建成“土耳其人”，也就是几个世纪前奥斯曼入侵者一种同质化的复活，而不是信仰不同宗教的斯拉夫邻居。通过消解时间线和身份认同，米洛舍维奇剥夺了波斯尼亚穆斯林现代、世俗的个体性，把他们重新塑造成一个历史性的、铁板一块的敌人，从而为种族清洗铺平了道路。

6. 这种偏差的代价

6.1. 个人代价

• 贫乏的人际关系：由于基于分类而非个体认知的观念，无法与外群体成员建立有意义的联系
• 同理心下降：难以对那些仅仅被视为某类典型的个体产生同情
• 错失的友谊：仅仅因为所属群体，就排斥了原本合得来的人
• 认知僵化：固化的图式阻碍了从不同视角中学习和成长
• 道德沦丧：在伤害被视为可以互换的外群体成员时，罪恶感会减轻
• 孤立：自我隔离于同质化的社交圈子中

6.2. 职业代价

• 糟糕的招聘决定：忽略来自不熟悉背景的优秀候选人
• 团队功能失调：当其他群体被视为整齐划一时，无法利用多样化的观点
• 错失机遇：未能识别出所谓的外群体中的盟友、导师或合作者
• 领导力失败：无法有效管理多元化的团队
• 职业局限：自我设限的合作网络
• 创新匮乏：同质化团队产生的同质化思维

6.3. 社会代价

• 群际冲突：这种偏差是大规模暴力的心理先决条件
• 民主失调：由对对手的同质化认知驱动的政治极化，阻碍了妥协的达成
• 系统性歧视：为所谓的“统一”群体制定的政策，实际上群体内部存在巨大差异
• 社会撕裂：跨群体的合作和社会信任度下降
• 资源错配：为刻板印象中的需求而非实际需求设计的援助、服务和干预措施
• 历史暴行：种族灭绝首先需要在集体心理中诱发极端的外群体同质性

6.4. 统计影响

• 目击者指认错误：研究表明，跨种族指认错误的比例明显高于同一种族内的指认
• 冤假错案：无辜者计划 (Innocence Project) 的数据显示，在通过 DNA 证明清白而获释的案件中，有相当大的比例涉及白人目击者错认黑人嫌疑人
• 人工智能放大效应：2024年的一项研究表明，大型语言模型在描绘少数群体时，一致表现出比主流群体更少的多样性，从而造成了反馈循环
• 政治误判：基于同质性感知，选民会系统性地高估对立党派成员的极端程度

7. 隐藏的益处

外群体同质性偏差并非完全是适应不良的，它服务于进化的目的，并在特定背景下保留了有限的效用。

认知效率： 把每个个体作为独特的对象来处理在代谢方面代价高昂。当不需要或不可能进行详细的个体评估时，比如在拥挤的机场中穿行或快速评估不熟悉的情况时，分类处理能让我们迅速做出决策。

安全启发法： 在信息有限且确实处于危险的情况下，假设外群体是一致的（特别是关于潜在威胁）可能是一种合理的预防措施。在历史上，外群体经常构成集体威胁的环境，使这种启发法具有了适应性。

群体凝聚力： 通过锐化内群体的边界，这种偏差满足了分化和归属的需求。强烈的内群体认同感能带来自尊、社会支持和集体效能感等心理益处。

预测功能： 当关于个人的实际信息无法获得时，群体层面的预测（尽管不太准确）也比胡乱猜测要好。这种偏差在不确定性下提供了一个非零的预测模型。

权衡现实： 完全消除分类思维既不可能也不可取。我们的目标不是放弃所有的群体层面的认知，而是要意识到其局限性，并在风险很高且有可能进行个人评估的情况下对其进行纠正。

8. 自我评估：你有这种偏差吗？

8.1. 警示信号清单

• 我经常使用诸如“那些人都一个样”或“你知道他们是什么德行”之类的措辞
• 我能轻而易举地描述出我不属于的那个群体的“典型”成员，但却发现很难概括我自己的群体
• 我仅仅基于与一两个成员的互动，就对整个群体形成强烈的印象
• 当外群体成员不符合我的期望时，我会感到惊讶；而内群体成员出现差异时，我则不觉得奇怪
• 我认为与外群体成员的分歧反映的是根本性的群体差异，而不是个人的立场
• 我发现很难区分不熟悉的种族/民族群体的面孔
• 我把外群体个体消极的行为归因于他们的群体身份
• 我能说出我的内群体里许多不同“类型”的人，但在外群体中却做不到
• 我对外群体成员的偏好/行为的预测，比对内群体成员的预测更有把握
• 尽管缺乏私人接触，但我仍然觉得自己很了解外群体

评分体系：

• 勾选了0-2项：易受影响程度低
• 勾选了3-5项：易受影响程度中等
• 勾选了6-8项：易受影响程度高
• 勾选了9-10项：易受影响程度极高

8.2. 自我反思问题

1. 当你遇到一个来自你不熟悉群体的人时，你是否发现自己在想“他们正如我所料”，还是经常对他们的个性感到惊讶？

2. 回想一下你曾对某个群体进行概括的时候，你真正熟知那个群体的多少名成员？你的样本量真的具有代表性吗？

3. 你是否使用特定的特征来描述自己群体的成员（“她雄心勃勃但很善良”），而对外群体则使用分类标签（“他是一个典型的X”）？

4. 你是否曾因为了解到某个你认为铁板一块的群体，其实内部包含着深刻的分歧、派别或意见不合而感到惊讶？

5. 是否有来自你抱有刻板印象的群体的人曾告诉你，你的看法与他们的经历不符？你是如何回应的？

8.3. 快速情景诊断

情景： 你正在审核求职申请。两位候选人的资历相近。候选人 A 毕业于你的母校。候选人 B 毕业于一所竞争对手学校，你总是把这所学校与“某种类型”的人联系在一起。候选人 B 的求职信写得很好，但包含了一个你认为只有该校毕业生才会持有的小观点。

你会作何反应？

• A) “这证实了我对那个学校的人的了解——他们都这样。我会优先考虑候选人A。” → 易受影响程度高
• B) “有意思的是这符合我对那所学校的印象，但我应该根据两人的全面资历对他们进行单独的评估。” → 易受影响程度中等
• C) “求职信里的这一个数据点并不能告诉我关于这个人的任何情况。让我根据综合标准来评估两位候选人，并意识到我可能会不公平地偏袒我的母校。” → 易受影响程度低

9. 识别他人身上的这种偏差

9.1. 行为指标

• 过度自信的概括：以一种绝不会用在自己群体上的确凿语气，对其他群体做出以偏概全的断言
• 对差异感到惊讶：当外群体成员不符合期望时表现出震惊
• 个人归因与类别归因：把内群体成员描述为有自己行为原因的个体；把外群体成员描述为其类别的代表
• 抗拒反例：把外群体具有多样性的证据视为“常规中的例外”而予以驳回
• 难以区分：把外群体的各个成员混为一谈，或者认为他们的观点是可以互换的

9.2. 对话中的危险信号

受这种偏差影响时，人们会说这样的话：

• “他们都那个样”
• “你知道 [某群体] 是什么德行”
• “这太符合 [某群体] 的特征了”
• “我从来没见过哪个 [某群体的成员] 不是……”
• “你对 [某群体] 还能指望什么？”

他们提出的论点类型：

• 仅用关于某群体中一个成员的单一轶事，就将其作为关于整个群体的证据
• 把群体中最极端的成员当成普通成员的代表

他们避免提出的问题：

• “那个群体内部是否存在不同的派别或观点？”
• “那个群体的各个成员之间有什么不同？”

9.3. 情景触发因素

• 群际竞争：体育竞技对抗、政治竞选、企业竞争
• 威胁感知：涉及对外群体感到恐惧或不确定的情况
• 接触有限：跨群体之间几乎没有进行有意义的互动的环境
• 媒体消费：大量接触充满刻板印象的描绘
• 时间压力：无法进行个体评估的快速决策
• 群体显著性：突出类别成员身份的背景环境
• 冲突：群际争端期间或之后
• 信息茧房：强化刻板印象观念的社会环境

10. 认知去偏见策略

10.1. 即时干预技巧

• “样本量”检查：在进行概括之前，问问自己：“我私底下到底认识这个群体的多少成员？这是一个具有代表性的样本吗？”
• 说出三个不同之处：当你注意到自己在把外群体同质化时，强迫自己找出该群体成员彼此之间的三种不同之处
• 聚焦个体：在形成印象之前，有意识地承诺首先把对方视为一个个体，其次才是群体成员
• 回想反例：主动回想该群体中与你的概括相矛盾的特定个体
• 视角反转：扪心自问“基于同样的证据，我会对自己的群体做出这样的概括吗？”

10.2. 长期策略

• 有意义的接触：不只是接触，而是把外群体成员当成有名字、有故事和独特特征的个体，并进行实质性的互动
• 个体化练习：养成了解并记住外群体个体具体细节的习惯
• 图式充实：主动寻求能使你对外群体的理解变得复杂化的信息，比如他们的内部辩论、派系和分歧
• 视角采择：定期练习，把外群体成员想象成独特的个体，并体会他们的主观感受
• 跨界友谊：跨越群体边界，建立真正的友谊（而不仅仅是泛泛之交）

10.3. 环境设计

• 多样化的信息源：消费由外群体成员创作的媒体内容，而不仅仅是关于他们的内容
• 融合的社交空间：构建工作、社交和娱乐环境，以鼓励跨群体的接触
• 跨领域的身份认同：创造并强调超越分裂类别边界的共同身份
• 总体目标：设计需要跨越群体边界合作的协同项目（遵循谢里夫的研究发现）
• 座位与空间：研究表明，混合座位（A-B-A-B）比隔离区块更能增加对共同身份的认同感

10.4. 何时寻求外部意见

• 当针对你缺乏经验的群体的成员做出高风险决策时
• 当你注意到，尽管缺乏私人接触，你仍然对自己对外群体的评估有着强烈的自信时
• 当你的概括正在推动重要选择（招聘、评估、资源分配）时
• 当有外群体成员质疑了你的看法时
• 当组织政策将影响到整个人群群体时

11. 实践练习

练习1：差异性地图

• 目标： 提高对外群体内部存在差异的认识
• 所需时间： 30分钟
• 所需材料： 纸，笔
• 难度等级： 初级
• 操作指南：
  1. 选择一个你倾向于认为铁板一块的外群体
  2. 绘制一张“差异性地图”，列出该群体成员可能存在差异的每一个维度（政治观点、性格特征、价值观、背景、职业、家庭结构等）
  3. 对于每个维度，试着想出代表该维度不同立场的具体个人或有据可查的例子
  4. 研究该群体内部的辩论、派系和分歧
  5. 更新你的心理表征，把这种复杂性包含进去
• 反思问题：
  • 这如何改变了你对这个群体的看法？
  • 你缺失了哪些导致你产生同质化观点的信息？
  • 未来你该如何收集更多个体化的信息？
• 频率： 每月一次，每次针对不同的外群体

练习2：个人传记研读练习

• 目标： 培养把外群体成员处理为独特个体的技能
• 所需时间： 20分钟
• 所需材料： 新闻来源，传记资料
• 难度等级： 中级
• 操作指南：
  1. 选择一个你容易产生刻板印象的外群体
  2. 找到该群体三名成员的详细生平记录（回忆录、人物简介、访谈录）
  3. 对于每个人，记录下：他们独特的人生故事、他们与你的刻板印象有哪些不同、他们个人的动机和价值观
  4. 练习当你听到关于该群体的普遍说法时，回想起这些具体的个人
  5. 随着时间的推移，不断扩充你大脑里的花名册
• 反思问题：
  • 关于这些个人，有什么让你感到惊讶的地方？
  • 他们彼此之间有何不同？
  • 了解了他们的故事后，是如何改变了你自动化的认知的？
• 频率： 每周一次

练习3：总体目标项目

• 目标： 体验相互依存的合作在减少偏见方面的力量
• 所需时间： 持续进行的项目
• 所需材料： 一个有意义的项目或问题
• 难度等级： 高级
• 操作指南：
  1. 找出一个你在乎的有意义的目标或项目
  2. 刻意从那些你往往认为缺乏差异性的群体中招募合作者
  3. 构建合作模式，使得要取得成功必须实现真正的相互依存，每个人独一无二的贡献都至关重要
  4. 专注于个人的长处、技能和观点，而不是群体成员的身份
  5. 反思这次合作是如何改变了你的认知的
• 反思问题：
  • 一起工作是如何改变了你对合作者的看法的？
  • 你发现了他们身上的哪些个人特征？
  • 你应该如何构建更多这样的合作？
• 频率： 每年至少一次重大的合作项目

日常练习

“个体化时刻”：每天一次，当你注意到自己正在思考某个外群体时，停下来，有意识地识别出该群体中的一个特定个体，并回想他们独特的特征。

• 建议时长：2-3 分钟
• 最佳练习时间：晚间反思时
• 如何跟踪进度：记录简短的日记，写下哪些群体引发了分类思维，以及你回想起了哪个个体

每周挑战

跨界对话：每周与一个来自你倾向于认为缺乏差异性的群体的人进行一次实质性对话。重点了解他们个人的视角、经历和观点，尤其是在他们可能与群体刻板印象不同的方面。

• 4 周后的预期成果：丰富了至少 4 个外群体的图式；增强了潜意识层面的个体化感知
• 日记反思提示：
  • 关于这个人，我学到了什么让我惊讶的事？
  • 他们与我见过的该群体的其他成员有何不同？
  • 这次谈话如何使我对他们群体的看法变得更加复杂化？

12. 针对特定受众

给领导者和管理者的建议

• 结构化面试：使用严格的评分标准，避免依赖“直觉”，直觉往往反映了图式驱动（同质化）的处理方式
• 跨职能团队：分配跨越不同背景人群的角色，确保领导层的多样化，防止角色与人群类别的一致化
• 个体化培训：培训管理人员记录具体的个人优势和发展领域，而不是进行分类评估
• 多元化招聘小组：把外群体成员纳入面试小组，以带来个体化的视角
• 共同认同建设：遵循加特纳的研究，在承认子群体身份的同时，建立一种包罗万象的组织认同
• 融合架构：根据研究结果，设计融合的团队结构，而不是相互隔离的部门区块

给父母和教育工作者的建议

• 适合儿童的解释：“我们的大脑喜欢把人分门别类，有时候我们会觉得在别的群体里所有人都是一样的。但是，就像你们班上的孩子都各不相同一样，其他群体里的人也都是不一样的。”
• 接触反刻板印象的内容：积极让孩子接触群体内部多样化的典型例子
• 个体化示范：在讨论群体时，为孩子做出关注个体差异的榜样
• 促进友谊：为建立有意义的跨群体友谊创造机会，而不仅仅是简单的接触
• 批判性媒介素养：教导孩子去留意媒体何时把群体描绘成千人一面的
• 课堂活动：发起需要跨群体协作的合作项目（比如谢里夫的总体目标实验）

给医疗保健专业人士的建议

• 个人临床评估：防范预设来自某些群体的患者会对治疗产生同样的反应
• 文化谦逊培训：把每一位患者视为拥有独特经历的个体，而不是他们所属人群的代表
• 疼痛评估公平性：要知道同质化认知可能会导致人们低估患者疼痛表现的差异
• 个性化沟通：使沟通方式适应不同的患者个体，而不是假设的群体常态
• 健康差异意识：认识到健康行为在群体内部的差异往往大于群体之间的差异

给金融专业人士的建议

• 客户个体化：评估每位客户独特的财务目标、风险承受能力和具体情况，而不是套用人口统计学的模板
• 细分市场批判：对把整个人群群体当成铁板一块的市场调研提出质疑
• 具备偏见意识的算法：审计信用评分和风险评估工具中是否存在同质性偏差
• 跨文化胜任力：在服务于多样化的人群时，投入时间去了解群体内部存在的差异
• 产品设计：针对所谓统一的市场，应该开发出适应性强的金融产品，而不是一刀切的解决方案

13. 与其他偏差的相互作用

加剧该偏差的其他偏见

抵消该偏差的其他偏见

常见的偏见链条

同质性 → 刻板印象 → 歧视链条： 外群体同质性偏差 → 刻板印象（套用统一特征） → 确认偏误（只留意证实刻板印象的证据） → 基本归因错误（把行为归结于群体本性） → 歧视（区别对待）

中断策略： 通过强制进行个体化识别尽早打破这个链条。当你注意到自己在使用分类思维进行处理时，立刻找出这个个体与你群体图式不同的具体表现。

14. 文化视角

北海道大学结城雅树 (Masaki Yuki) 的研究揭示了该偏差在不同文化中的表现各异，从而对其普适性提出了挑战。

西方（分类的）与东方（关系的）群体定义：

在北美和西欧的语境中，社会群体是由分类定义的（“我是个美国人”，“我是个心理学家”）。外群体同质性偏差的作用在于维持这些分类“盒子”之间的清晰边界。

在东亚（特别是日本）的语境中，群体更多的是由人际网络和关系纽带定义的，而不是抽象的分类。

主要研究结果（Yuki，2003年）：

• 对于美国参与者：强烈的内群体忠诚度与把内群体视为同质群体呈正相关
• 对于日本参与者：忠诚度和感知的同质性之间没有相关性。相反，忠诚度可通过对群体内关系结构的了解来预测

信任机制分歧：

• 西方人表现出去个性化的信任，因为与某人共享一个类别标签而信任对方
• 东亚人表现出关系性信任，基于直接或间接的网络联系而产生信任

美国人根据类别毫无保留地信任内群体成员；而对于日本参与者来说，只要存在关系纽带，他们更有可能信任外群体成员，从而有效地通过网络联系避开了同质性偏差。

启示： 这种偏差不是一成不变的普遍常量，而是受到“自我”和“群体”的文化建构的调节。

15. 迷思与误解

16. 专家洞见

“对内群体和外群体内部差异性的感知……为外群体创造了一个‘小数定律’：观察者在看待‘他们’时，能够心安理得地仅凭样本量为一就建立起全面的刻板印象，但在定义‘我们’时却需要多得多的数据。” —— 乔治·夸特罗内 (George Quattrone) 与 爱德华·E·琼斯 (Edward E. Jones)，1980年

“当一张面孔被归类为‘外群体’时，大脑基本上就在分类层面停止了处理，并且不会为个体化分配所需的代谢资源。” —— 社会认知假说

“通过把外群体视为‘千篇一律’，内群体的边界被锐化了，从而满足了人类对独特性的基本需求。” —— 玛丽琳·布鲁尔 (Marilynn Brewer)，最优独特性理论

“外群体被认为只体验着基本的、动物性的冲动，却缺乏定义‘人类本质’的那种微妙、复杂且多变的情感生活。” —— 雅克-菲利普·莱扬斯 (Jacques-Philippe Leyens)，论次人类化

17. 核心要点

1. 该偏差是普遍且自动的：它在毫秒内于神经层面起作用，在有意识的态度干预之前就影响了视觉处理。

2. 它创造了一个“小数定律”：我们利用微小的样本对外群体进行概括，而在描述自己的群体时却需要大量的数据。

3. 这种偏差造成了灾难性的历史后果：它是种族灭绝的心理前提，群体在被剥夺人性之前必须先被同质化。

4. 单靠接触是不够的：要减少这种偏见，光有接触不行，还需要有意义的个体化认知。

5. 这种偏差正被编码进AI之中：大型语言模型再现了同质性偏差，在描绘少数群体时展现出的多样性低于多数群体。

6. 文化背景很重要：西方基于分类的处理方式与东方基于关系的处理方式会产生不同的表现形式。

7. 干预是可能的：总体目标、结构性整合和刻意的个体化练习可以“打破”人们感知到的外群体同质性。

18. 更多资源

学术论文

• Quattrone, G. A., & Jones, E. E. (1980). The perception of variability within in-groups and out-groups: Implications for the law of small numbers. Journal of Personality and Social Psychology, 38(1), 141-152.
• Linville, P. W., Fischer, G. W., & Salovey, P. (1989). Perceived distributions of the characteristics of in-group and out-group members: Empirical evidence and a computer simulation. Journal of Personality and Social Psychology, 57(2), 165-188.
• Leyens, J. P., Paladino, P. M., Rodriguez-Torres, R., Vaes, J., Demoulin, S., Rodriguez-Perez, A., & Gaunt, R. (2000). The emotional side of prejudice: The attribution of secondary emotions to ingroups and outgroups. Personality and Social Psychology Review, 4(2), 186-197.
• Yuki, M., Maddux, W. W., Brewer, M. B., & Takemura, K. (2005). Cross-cultural differences in relationship- and group-based trust. Personality and Social Psychology Bulletin, 31(1), 48-62.
• Lee, N. T., Montgomery, C., & Lai, L. (2024). Homogeneity bias in large language models. Proceedings of ACM FAccT 2024.

书籍

• Brewer, M. B., & Hewstone, M. (Eds.). (2004). Self and Social Identity. Blackwell Publishing.
• Tajfel, H. (1981). Human Groups and Social Categories. Cambridge University Press.
• Dovidio, J. F., & Gaertner, S. L. (2004). Reducing Intergroup Bias: The Common Ingroup Identity Model. Psychology Press.

书籍章节

• Linville, P. W. (1982). The complexity-extremity effect and age-based stereotyping. In M. P. Zanna (Ed.), Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 15, pp. 279-328). Academic Press.

19. 总结卡片

20. 术语表

21. 讨论问题

供读书俱乐部、课堂讨论或自我反思使用：

1. 想一想你最近考虑过或谈论过的、你不属于的某个群体。你认识到他们有多少个体差异？你对他们的看法，与你如何看待自己群体中的差异相比，有什么不同？

2. 研究表明，单纯的接触不足以减少这种偏差，我们需要有意义的个体化认知。这两者有什么区别？各种机构该如何针对有意义的个体化认知进行设计，而不仅仅是拉近距离？

3. 在种族灭绝中，这种偏见通过非人性化的语言被武器化了。我们该如何建立社会的“早期预警系统”，以便在言论开始把群体同质化和非人性化时发出警告？

4. 人工智能系统正在其生成的内容中再现这种偏差。人工智能开发者有什么责任？用户又该如何看待由人工智能生成的关于各种群体的内容？

5. 结城雅树的研究表明，这种偏差在不同文化中的表现有所不同。这对于该偏差是“与生俱来的”还是具有可塑性这一问题有什么启示？跨文化的理解又将如何帮助我们解决这个问题？