零风险偏见

概览

1. 快速摘要

当在完全消除一个小风险和大幅降低一个大风险之间做选择时，大多数人会选择完全消除，即使降低大风险能在整体上避免更多的伤害。这是因为“零”能提供单纯的百分比无法提供的心理安慰。我们的大脑进化出将威胁分类为“安全”或“危险”的机制，这使得绝对安全的承诺具有不可抗拒的吸引力，即使它是数学上较差的选择。

用大白话说

零风险偏见就是指，相比于把一个大危险大幅度减小，你更愿意让一个小危险彻底消失。把某个问题彻底降到零，感觉非常棒。即使另一种选择其实能为你提供更多帮助，这种好感觉也可能占上风。

想象一下你周五要面临一场重要的数学考试。你有两桩心事：一是担心自己可能忘带计算器，但这种情况几乎从没发生过；二是分数运算你依然总是搞混，而分数在试卷中占了很大比重。周四晚上，你把书包整理了一遍又一遍，反复检查计算器在不在。现在，忘带计算器的担心永远消失了，你感到很安心。可是，你几乎没怎么练习分数运算。如果把时间用来练习分数，本来能帮你多拿很多分。

这里有一个实用的小诀窍。当你面临选择、不知道该解决哪个难题时，不妨问问自己：“哪种选择在总体上带来的帮助最大？”不要光问哪一个能被彻底消灭。有时候，把一个大问题变小才是更聪明的做法，哪怕它永远降不到零。

2. 背后的科学

2.1. 发现与历史

零风险偏见在 1990 年代初被行为经济学家和决策科学家正式发现并命名，他们记录了对理性选择理论的系统性偏离。

1987：Viscusi、Magat 和 Huber 对消费者评估风险降低进行了实验，发现了“确定性溢价”（即如果相同的统计风险降低能带来零风险，消费者愿意为其支付两倍以上价格的现象）。

1993：Baron、Gowda 和 Kunreuther 在 Risk Analysis 上发表了论文《对危险废物管理的态度：应该清理什么，谁该为此买单？》。他们对立法者、法官、石油与化工企业高管、环保人士以及经济学家展开的问卷调查显示，人们倾向于彻底清理某个场地，即使该场地没有任何风险；该论文中的清理排序情境成了展示这种偏见的标准范例。

1995：Tversky 和 Fox 通过对有界次可加性的研究扩展了理论框架，解释了为什么在零和一附近的概率变化会带来不成比例的心理权重。

2000：Baron、Hershey 和 Kunreuther 同样在 Risk Analysis 上发表了论文《风险降低优先级的决定因素：担忧的作用》。针对 122 名国际风险分析学会成员和 150 名非专家的调查，以及对另外 91 名非专家的重复研究发现，对风险采取行动的愿望主要由担忧解释，而担忧主要由概率判断解释。这就是本文所称的“安慰假说”背后的消除担忧解释，即把风险降至零，担忧也随之消除。

2017：Schneider、Streicher、Lermer、Sachs 和 Frey 探讨了该偏差究竟是一种方法学假象还是决策策略。在四项研究中，无论采用何种方法，该偏差均持续存在，但它在抽象任务中比在具体任务中更常出现；一个人在某项任务中的零风险选择与另一项任务中的选择并不相关，而在健康情境中，公平考量塑造了决策。

2000年代至今：该偏差在不同文化和背景下得到了广泛重复，欧洲、亚洲和美洲的研究人员均证实了其出现的稳定性。当代研究已扩展到核安全政策、大流行病应对、人工智能安全和环境监管等领域。

2.2. 主要研究人员

2.3. 经典研究

杀虫剂研究（Viscusi, Magat, & Huber, 1987）

这项实验首次对消费者决策中的确定性溢价进行了有力的量化。

方法论：参与者评估了一罐售价为 10.52 美元的杀虫剂，该杀虫剂每售出 10,000 瓶有 15 人受伤的风险。研究人员要求他们就两种替代配方给出支付意愿（WTP）。

• 配方 A：将风险从 15 人受伤降低到 10 人（减少 5 人受伤）
• 配方 B：将风险从 5 人受伤降低到 0 人（减少 5 人受伤）

主要发现：

当相同的统计学改善带来完全消除风险的结果时，参与者支付了两倍以上的费用。这表明“零”的心理价值远远超过它的数学价值。

危险废物清理研究（Baron, Gowda, & Kunreuther, 1993）

这项研究将零风险偏见直接与公共政策和资源分配决策联系起来。

方法论：408 名受访者（立法者、法官、石油与化工企业高管、环保人士以及经济学家）评估了一个涉及两个致癌危险废物处理场的情境。

• 场地 X：每年 8 例癌症病例
• 场地 Y：每年 4 例癌症病例

受访者对三个清理选项进行了排序：

• 其中两个选项各自将两个场地的合计患病数每年减少 6 例，但在两个场地均保留了部分风险
• 第三个选项将合计患病数每年减少 5 例，但彻底消除了场地 Y 的风险

主要发现：大约 42% 的受访者将消除风险选项排在至少一个拯救更多生命的选项之上。参与者更倾向于“彻底结案”较小的场地，即使结果会有更多人死于癌症。作者将这一点，连同受访者甚至希望清理毫无风险的场地的意愿，解释为一种倾向于彻底清理的偏差。消除担忧的解释是在后来 Baron、Hershey 和 Kunreuther（2000）的研究中提出的。

假象还是策略？（Schneider, Streicher, Lermer, Sachs, & Frey, 2017）

慕尼黑大学和奥地利私立健康科学与卫生技术大学的研究人员开展了四项研究，发表在 Zeitschrift für Psychologie 上。他们通过改变任务格式、决策类型和领域，探讨早先不一致的结果是源于研究方法还是出于心理机制。

主要发现：

• 该偏差在各种方法中均持续存在，但相比具体任务，更常出现在抽象任务中
• 一个人在某项任务中的零风险选择与另一项任务中的选择并不相关，这表明它取决于决策领域而非稳定的特质
• 零风险策略适用于抽奖箱，但不适用于人：在健康情境中，公平考量塑造了选择
• 对标题所提问题的回答是复杂的：无论采用何种方法，该偏差都是真实存在的，但它出现的频率取决于任务如何呈现

2.4. 神经学基础

零风险偏见涉及为不同目的而进化的多个大脑系统的相互作用：

双重过程架构：大脑通过两条平行的路径处理风险。

1. 认知评估（皮层处理）：计算概率和结果
2. 情绪反应（边缘系统处理）：产生恐惧、害怕或焦虑等本能感受

对于涉及健康、安全或灾难性结果的“恐惧风险”，情绪路径经常压倒认知计算。边缘系统以二元模式（“安全”或“不安全”）运行，难以处理概率信息。

注意力资源与认知负荷：在中国建筑安全情境下进行的 ERP（事件相关电位）研究表明，安全知识较少的人在识别危险时，会表现出明显更高的 N200/N300 振幅。这种增加的认知负荷导致工人依赖“安全/不安全”的二元启发式，从而为高压环境中的零风险偏好提供了神经学基础。

作为认知噪音的担忧：持续面对风险的体验会产生研究人员所谓的“心理噪音”，即一种持续消耗认知资源的低级别警觉状态。完全消除风险能彻底消除这种噪音，提供部分降低风险所无法实现的、可衡量的认知缓解。

神经处理中的确定性效应：神经影像学研究提示，接近边界（0% 和 100%）的概率处理会激活与中间范围概率不同的神经信号。从“可能”到“不可能”的范畴转变，在质上不同于数量上的概率变化。

3. 进化起源

零风险偏见深深植根于我们祖先的认知架构中，该架构是为了应对眼前的身体威胁而不是抽象的统计风险而进化的。

适应性二元思维：在我们进化的过去，威胁通常是局部的、可见的，并且往往是二元的。捕食者要么在，要么不在；食物来源要么安全，要么有毒。大脑进化出做出快速分类决策（接近或避免）的能力，而不是校准精确的概率估计。这种二元模式在犹豫就意味着死亡的环境中很好地服务了我们的祖先。

认知守恒：通过持续的边际减少来管理无穷无尽的潜在风险在认知上是令人疲惫的。零风险策略通过实现 认知闭合，将威胁从心智清单中永久移除，而不是对部分减少的危险保持长久警惕，从而节省了心智资源。

确定性的价值：在祖先的环境中，确定性具有真正的生存价值。知道水源 绝对 安全在质上比相信它 可能 安全更有价值，因为犯错的后果往往是致命且立竿见影的。这为赋予确定性极高权重的大脑带来了选择压力。

是特性，不是漏洞：从这个角度来看，零风险偏见不是功能障碍，而是一个特性。它是一种针对塑造人类进化的环境而优化的认知捷径。只有在现代社会中，当我们必须在不同领域、时间尺度和人群之间比较抽象的统计风险时（这是我们的祖先从未面临过的决策类型），这种偏差才会成为问题。

4. 这种偏差如何表现

4.1. 在日常生活中

零风险偏见以人们很少意识到的方式渗透到日常决策中：

• 产品购买：消费者愿意为标有“不含化学成分”、“零卡路里”、“100% 纯天然”或“零风险”的产品支付高额溢价，即使具有极低风险水平的替代品能提供更好的性价比
• 育儿决策：父母可能会禁止任何带有感知风险的活动（例如步行上学），同时允许风险高得多但感觉很平常的事情（例如乘车）
• 家庭安全：人们安装复杂的家庭安防系统以追求“零入侵风险”，同时忽视了统计上更危险的家庭隐患，如跌倒或氡气
• 食物选择：只选择有机农产品以消除农药风险，却忽视了加工食品、添加糖或蔬菜摄入不足带来的大得多的饮食风险
• 保险购买：购买过多的保险以消除特定风险（旅行取消、租车车损），而在面对重大灾难性事件时却投保不足

4.2. 在职场中

职业环境通过以下方式表现出这种偏差：

• 项目管理：团队可能会花费不成比例的资源来消除项目最后那些微小的风险，而更大的系统性风险却得不到解决
• 质量控制：组织追求“零缺陷”目标，消耗了本可以更好地分配给能带来更大整体质量提升的资源
• 安全合规：工作场所专注于消除高度可见但在统计上微不足道的危险（如尖角），而在重大但不那么引人注目的风险（如重复性劳损）上投资不足
• 招聘决策：雇主可能会拒绝带有任何可感知风险因素的候选人，而录用那些带有不同、未经验证风险的“安全”候选人
• 监管合规：组织投入巨资以实现对显性法规的 100% 合规，同时却忽略了更广泛的合规风险

4.3. 在商业和营销中

企业广泛利用零风险偏见：

• 退款保证：“100% 满意保证”的承诺利用了零财务风险的吸引力，即使退款流程繁琐复杂
• “免费”产品：与极低的价格相比，零价格创造了不成比例的需求；0.01 美元和 0.00 美元之间的心理差异超过了数学差异
• 安全认证标签：标有多种“不含”声明的产品可以卖出高价，无论被消除的物质是否构成有实质意义的风险
• 保险营销：承诺“消除”特定担忧的产品（身份盗用保护、延长保修期）尽管精算价值很低，但依然畅销
• “天然”和“有机”标签：营销利用了零化学物质的吸引力，即使合成替代品可能更安全或更有效
• 终身保修：永久保护的承诺创造了心理上的确定性，超越了理性的价值计算去影响购买决策

4.4. 在政治和媒体中

零风险偏见从根本上塑造了公共舆论：

• “零容忍”政策：政治人物通过承诺彻底消除问题（犯罪、毒品、腐败）而不是采取基于证据的减少策略来赢得支持
• 媒体报道：新闻不成比例地报道具有戏剧性但罕见的风险（恐怖主义、空难），而忽略统计上更大的威胁（车祸、心脏病）
• 基于恐惧的宣传：政治宣传利用绝对安全（“我会保护你的安全”）的吸引力，而不是细致的风险管理
• 监管要求：公众压力迫使监管机构倾向于零暴露标准，即使实现这些标准需要消耗不成比例的资源
• 移民和边境政策：要求“彻底的边境安全”反映了零风险思维，即使完美的防范是不可能的，而部分措施可能非常有效
• “预防性”立法：禁止任何可检测浓度物质存在的法律，而不考虑剂量反应关系

4.5. 在医疗保健中

医疗决策尤其容易受影响：

• 治疗选择：患者可能会选择消除一种特定风险的治疗方案，同时接受具有更高总体风险分布的治疗
• 筛查决策：高估能确切检出特定病况的筛查检测，而低估能降低整体死亡率的干预措施
• 药物偏好：由于罕见的副作用而拒绝使用循证药物，同时却从事风险高得多的健康行为
• 疫苗犹豫：专注于消除疫苗副作用的可能性（通过不接种疫苗），同时忽视大得多的患病风险
• 临终关怀：追求激进的干预措施以消除特定的死亡风险，而不是接受能改善余下生活质量的姑息治疗方法
• 大流行病应对：要求采取“新冠清零”策略，即使缓解策略可能会产生更好的整体健康结果

4.6. 在金融和投资中

金融决策始终表现出这种偏差：

• 投资组合构建：投资者可能会避开任何有亏损潜力的资产，而不是构建具有优越风险调整后收益的多元化投资组合
• 保本产品：对“保证”收益（大额存单、年金）的需求，即使预期收益远低于多元化替代方案
• 风险消除交易：卖出任何有下行敞口的头寸，而不是管理头寸规模和进行多元化配置
• 过度购买保险：为低概率事件购买保险，而在高概率、高影响场景中投保不足
• 债务厌恶：将彻底消除债务置于能带来更高长期财富的投资策略之上
• “安全”资产集中：超配现金和债券以消除波动风险，同时接受通货膨胀对购买力造成的确定性侵蚀

5. 现实世界案例研究

案例研究 1：福岛疏散悲剧

• 背景：2011 年 3 月的地震和海啸发生后，福岛第一核电站经历了多次堆芯熔毁，向周边地区释放了放射性物质。日本政府面临着关于是否以及如何疏散周围民众的紧急决策。

• 发生了什么：在公众恐惧和文化上“辐射恐惧症”的驱使下，政府对核电站周围大范围区域内的约 16 万居民实施了快速、大规模的疏散。疏散优先考虑实现零辐射暴露，而不是其他考量。

• 偏差如何起作用：这一决策反映了社会对放射性零风险的需求。假设任何剂量都有害的辐射损伤线性无阈值（LNT）模型强化了这种零风险心态，它表明只有完全疏散才能确保安全。

• 后果：根据世卫组织（WHO）和联合国原子辐射效应科学委员会（UNSCEAR）的分析，没有人死于急性辐射综合征，且预测的癌症增加在统计学上是无法检测到的。然而，仓促的疏散本身导致了超过 2,313 例官方认定的“与灾难相关的死亡”。这些死亡源于转移老年人和病患带来的身体压力、自杀，以及随着当地医疗系统崩溃导致的慢性病恶化。追求辐射零风险所导致的死亡人数，远远超过了辐射本身所威胁的人数。

• 经验教训：基于风险的方法可能会建议许多居民就地避难，接受长期癌症概率的微小增加，以避免疏散必定导致的即刻死亡。这个案例表明，追求绝对安全可能比它试图消除的风险更致命。

案例研究 2：超级基金悖论

• 背景：在 1970 年代末发生拉夫运河灾难（当时有毒化学物质渗入纽约州尼亚加拉瀑布一个前化学废物填埋场附近的住宅）之后，美国国会通过了《综合环境响应、赔偿和责任法案》（CERCLA），即通称的“超级基金”。

• 发生了什么：超级基金通过强制规定将危险废物场地清理至试图使土地恢复到“本底水平”的标准，从而将零风险思维制度化，而不考虑成本或未来的预期用途。该计划采用了 10⁻⁶ 的癌症风险标准（百万分之一），这是一个被选来代表“基本上为零”的风险数字，而不是从具体的成本效益分析中得出的。

• 偏差如何起作用：公众和政治需求不是“合理的安全性”，而是完全消除污染。“原始自然的迷思”（即相信恢复到零污染的基线既是可能的也是必要的）驱动了清理标准。

• 后果：包括斯蒂芬·布雷耶法官在内的批评者记录了大规模的资源错配。在许多清理行动中，只需花费总成本的一小部分就能消除 95% 的风险，但为了接近“零”而消除最后 5% 的风险却消耗了绝大部分资源。如果将在焚烧微量污染物上花费的数十亿美元投资于疫苗接种计划、公路安全或氡气修复，就能拯救更多的生命。

• 经验教训：基于危险的监管（危险是否存在？）事实证明远比基于风险的监管（危害的可能性和严重程度有多大？）昂贵得多，而且可以说效果更差。这个案例说明了某个领域中的零风险标准如何造成机会成本，从而增加整个社会的净伤害。

历史例子：德莱尼条款

1958 年对美国《食品、药品和化妆品法案》的《德莱尼条款》修正案代表了立法上的绝对主义，即零风险偏见在法律中的直接体现。

该条款规定，美国食品药品监督管理局（FDA）不得批准任何被发现会在任何剂量下导致人类或动物患癌的食品添加剂，而不考虑阈值效应或“剂量决定毒性”的原则。这是零风险思维的结晶：如果一种物质在极大剂量下会导致实验室老鼠患癌，就必须完全禁止它进入食品供应系统。

随着分析化学发展到能够检测万亿分之一的水平，该条款变得越来越不可行。它迫使 FDA 禁止合成添加剂产生的微不足道的风险，同时允许较早的、潜在风险更高的天然物质不受监管。该条款造成了荒谬的局面：更高浓度的天然致癌物仍然合法，而极微量的合成物质却必须被禁止。

该案例表明，零风险思维一旦在法律中制度化，就能在科学理解发生改变后很长一段时间内继续存在，从而留下不再服务于其最初保护目的的监管框架。

6. 这种偏差的代价

6.1. 个人代价

• 瘫痪与回避：个人可能会因为存在任何风险而避开有益的活动、关系或机会，即使其期望收益极为正面
• 过度焦虑：在生活中不可能实现零风险，这使得那些苛求零风险的人陷入慢性焦虑
• 错失体验：生活中最有价值的机会（职业转变、建立新关系、旅行、创意追求）总是伴随着风险
• 财务浪费：在保险、保修和“保护”产品上过度消费，这些产品提供的是心理安慰，而非经济价值
• 关系紧张：零风险育儿会造就过度受保护的儿童和疲惫不堪的父母；对人际关系采取零风险的方式会阻碍亲密联系的建立
• 健康影响：避免所有健康风险可能会反常地通过缺乏运动、孤立和过度的医疗干预恶化健康结果

6.2. 职业代价

• 资源错配：组织将资源用于消除次要风险，而更大的战略性风险却无人问津
• 抑制创新：零风险文化无法创新，因为所有新举措都带有固有的不确定性
• 职业停滞：那些避免任何职业风险的专业人士会停滞不前，而敢于承担风险的同行则会不断晋升
• 分析瘫痪：在采取行动之前要求绝对确定性会阻碍及时的决策
• 竞争劣势：追求零风险的组织会输给那些愿意承担经过计算的风险的竞争对手
• 人才流失：高绩效者会离开那些限制其主动性的零风险文化

6.3. 社会代价

• 监管效率低下：资源流向高度显眼但微小的风险，而更大的系统性风险依然得不到解决
• 医疗扭曲：医疗系统优先消除特定疾病风险，而不是改善整体人群的健康状况
• 环境支出失衡：在“最后 5%”的清理工作上花费的数十亿美元，如果用于公共卫生、交通安全或疾病预防，可以拯救更多的生命
• 政策非理性：公众压力迫使采取那些让人感觉安全但实际效果不佳的政策
• 民主扭曲：政治人物竞相承诺零风险，制造了理性治理无法满足的期望
• 灾难应对失败：正如福岛事件所证明的那样，追求零风险的疏散政策所造成的死亡人数可能比其旨在应对的危险所造成的还要多

6.4. 统计影响

研究量化了这种偏差的严重程度：

• 当相同的风险降低结果是零风险时，消费者愿意支付两倍以上的价格 （Viscusi et al., 1987）
• 大约 42% 的受访者将每年拯救 5 条生命但彻底消除一个场地的选项，排在至少一个拯救 6 条生命的选项之上（Baron, Gowda, & Kunreuther, 1993）
• 福岛事件中因疏散压力导致的 2,313 例死亡，相比之下，确认为辐射致死的为零
• 10⁻⁶ 癌症风险标准与更合理的阈值之间的差异意味着每年数十亿美元的环境支出错配
• 美国运输安全管理局（TSA）每年花费数十亿美元来防止概率接近零的袭击，而疾病控制与预防中心（CDC）则以相当的预算在对抗每年导致数万人死亡的疾病

7. 隐藏的好处

并非所有偏差都是纯粹消极的；有些偏差达到了有用的目的

零风险偏见在特定背景下可能具有适应性，甚至是理性的：

• 毁灭情境：Nassim Taleb 极具说服力地指出，当面对可能导致系统性崩溃或灭绝的“肥尾”风险时，标准概率计算将失效。对于真正的“毁灭”风险（其危害是无限的或不可逆转的），零容忍可能是唯一理性的立场。你无法将期望值计算应用于自身的灭绝。

• 认知效率：在一个充满无限风险的世界里，试图对所有威胁进行持续的边际优化在认知上是不可能的。零风险思维提供了认知闭合，为其他优先事项释放了心智资源。有时，“足够好”的风险管理比完美但令人精疲力竭的风险优化更为理想。

• 减少担忧：消除担忧带来的心理效用是真实且可衡量的。慢性焦虑具有切实的健康和生活质量成本。如果为零风险支付的溢价买来了可观的心理安宁，那么它可能是理性的。

• 信号明确：在需要明确行为指导的情况下，零容忍规则比细致的风险阈值更容易传达和执行。“决不”比“在特定情况下很少”更清晰明确。

• 系统性风险管理：对于相互关联的系统（生态系统、金融网络、技术基础设施），消除个别风险可能会防止概率计算未能捕捉到的级联故障。

• 信任与机构：在某些领域（食品安全、核安全）的零风险标准对于维持公众对机构的信任可能是必要的，即使这些标准超出了技术要求。

8. 自我评估：你是否有这种偏差？

8.1. 警告信号清单

• 即使实际差异微乎其微，我也会为“100% 保证”支付比“99% 保证”高得多的费用
• 我觉得很难接受任何剂量的有害物质都可能是“安全的”
• 相比同样安全但没有此类标签的替代品，我更喜欢标有“零”、“不含”或“无”的产品
• 因为无法消除所有风险，我曾放弃过值得一试的机会
• 我觉得必须彻底消除特定的担忧，而不是管理整体的风险暴露
• 我更关注具有戏剧性但罕见的风险（恐怖主义、空难），而不是常见但不那么生动的风险（车祸、心脏病）
• 我很难接受：如果能大幅降低另一种风险，增加某一种风险可能是值得的
• 我觉得消除一个具体的、可识别的威胁比统计数据更具说服力
• 安全预防措施一旦开始，我就很难停止，即使边际收益极小
• 彻底“解决”一个小问题比在一个更大的问题上取得实质性进展让我感到更满足

评分：

• 勾选 0-2 项：低易感性
• 勾选 3-5 项：中度易感性
• 勾选 6-8 项：高易感性
• 勾选 9-10 项：很高易感性

8.2. 自我反思问题

1. 你上一次选择彻底消除较小风险而不是大幅降低较大风险是什么时候？是什么驱使你做出这个选择？
2. 当有人告诉你风险“非常低但不为零”时，你有何感觉？这感觉与“零”有实质性的区别吗？
3. 你是否曾经花费大量资源（时间、金钱、精力）来消除风险的“最后一点”？这与收益成正比吗？
4. 当你在新闻中听到罕见但具有戏剧性的风险时，它对你行为的影响与通过统计数据了解常见风险有何不同？
5. 朋友、家人或同事是否曾经暗示你对某些风险过于谨慎？你的反应是什么？

8.3. 快速诊断情境

情境：你所在的城市有两个环境隐患。场地 A 每年导致 100 例疾病。场地 B 每年导致 40 例疾病。城市预算只够实施一个项目。

• 项目 X：彻底消除场地 B（预防 40 个病例，场地 B 关闭）
• 项目 Y：将场地 A 减少 80%（预防 80 个病例，场地 A 仍然部分活跃）

你会投票给哪个项目？

• A) 项目 X：“我们应该至少完全解决一个问题” → 零风险偏见易感性高
• B) 我需要更多关于疾病性质的信息 → 中度易感性（可能在为偏好零风险寻找理由）
• C) 项目 Y：“预防 80 例疾病胜过预防 40 例，即使场地 A 没有完全关闭” → 零风险偏见易感性低

9. 识别他人的这种偏差

9.1. 行为指标

决策中可观察到的迹象：

• 将不成比例的时间和资源花在“终结”小风险而不是“减少”大风险上
• 对概率性语言感到不适；偏好绝对保证
• 在讨论中反复强调实现“零”结果
• 抵制承认需要承担部分风险的权衡讨论
• 当得知“零风险”选项存在隐性风险时反应强烈
• 偏好二元选项而非具有梯度的选择

揭示该偏差的行动：

• 针对特定情境过度投保，而整体上投保不足
• 过度购买承诺提供全面保护的产品
• 由于存在任何风险而回避有益的活动
• 不顾有效性方面的证据，支持“零容忍”政策

9.2. 对话危险信号

人们在这种偏差影响下会说的话：

• “我只是想 100% 确定”
• “但它完全安全吗？”
• “我不能接受任何程度的风险”
• “在继续推进之前，我们需要彻底消除这个问题”
• “唯一可以接受的水平就是零”
• “只要有一丝可能出错……”
• “我宁愿防患于未然也不愿事后后悔”
• “安全是无价的”

他们提出的论点类型：

• 驳斥统计证据以支持绝对安全的定性声明
• 将“极低风险”等同于“危险”，仅仅因为它不是零
• 认为成本根本不应纳入安全决策的考量

他们回避提出的问题：

• “因为专注于此，我们没有做什么？”
• “这个风险与我们平时接受的其他风险相比如何？”
• “彻底消除这个风险的机会成本是多少？”

9.3. 情境触发因素

激活这种偏差的情境：

• 高可见度或“恐惧”类风险（核能、化学品、癌症、恐怖主义）
• 影响儿童或其他弱势群体的风险
• 感觉陌生、无法控制或由他人强加的风险
• 发生在近期负面事件或媒体报道之后的情况
• 在公众审视或问责压力下做出的决策

环境因素：

• 强调戏剧性风险的媒体环境
• 惩罚冒险尝试的组织文化
• 奖励标榜安全至上的社会语境

增加脆弱性的情绪状态：

• 普遍的焦虑或压力
• 最近亲身经历过损失或伤害
• 父母对孩子的担心
• 感觉在生活其他方面失去了控制

10. 认知去偏策略

10.1. 即时技巧

“拯救生命”重构：在选项之间做决定之前，将两者都转换为相同的具体单位（通常是拯救的生命数、预防的疾病数或类似结果）。不妨自问“选项 A 拯救了 X 人，选项 B 拯救了 Y 人。哪个数字更大？”

投资组合问题：不妨自问“如果我想在我的整个生活（或组织）中最大化安全，我会这样分配资源吗？”这将注意力从消除单一风险转移到优化整体风险组合。

机会成本检查：在为消除某项风险投入巨资之前，明确追问“这些资源还能用来做成什么？它们能否在其他地方防止更多的伤害？”

清晰表达权衡：强迫自己完成这样一句话，“通过选择彻底消除风险 A，我接受了 [更多的风险 B / 更少分配给风险 C 的资源 / 成本 X]。”

基础概率查询：在对风险做出反应之前，查一下它的统计频率，并将其与你日常接受的风险进行比较。它与你每天开车上下班相比如何？与你一生中患心脏病的风险相比又如何？

10.2. 长期策略

概率思维训练：练习用概率而不是确定性来表达信念。将“它安全吗？”替换为“造成危害的概率是多少，与替代方案相比又如何？”

期望值习惯：定期计算决策的期望值（概率 × 结果），哪怕只是粗略估算。这能培养比较具有不同概率分布选项的直觉。

风险比较框架：为风险水平建立心智基准。理解每年 10⁻⁶ 的风险大致相当于驾车行驶 100 英里，就能为评估新风险提供背景参考。

媒体素养：要认识到新闻报道反映的是戏剧冲突，而不是统计上的重要性。培养使用那些将风险与基线概率和横向比较结合报道的信息源。

情绪调节：学会在恐惧或焦虑驱动决策时有所察觉。练习在最初的情绪反应消退后再做重大决定。

10.3. 环境设计

决策清单：建立正式的决策流程，要求在做出选择之前对各个选项在标准化指标上进行横向比较。

魔鬼代言人角色：指派团队成员反驳零风险方案，明确阐述机会成本和替代方案。

预先承诺规则：提前设定规则，规定在边际收益递减出现之前，最多投入多少资源用于降低风险。

信息架构：构建决策支持系统，以跨选项的可比单位展示风险，而不是将“零”作为一个特殊的类别。

对权衡负责：不仅对已发生的风险建立组织问责制，还要对消除风险带来的机会成本进行问责。

10.4. 何时寻求外部意见

在以下情况下寻求外部观点：

• 你感到有强烈的消除特定风险的情绪冲动
• 所涉及的风险属于“恐惧”类别（核、化学、癌症、恐怖主义）
• 你打算在“最后 5%”上花费不成比例的资源
• 有人挑战你的风险评估，你感到有防御心
• 该决定是公开可见的，并可能受到事后诸葛亮式的评判

可以咨询的人员：

• 能够计算期望值的受过量化训练的分析师
• 有该领域经验、能提供基础概率的人
• 在资源配置不当时需要承担机会成本的利益相关者
• 曾成功以概率方式管理过类似风险的人

11. 实用练习

练习 1：风险组合审计

• 目的：建立对你目前如何分配风险降低资源的认知
• 所需时间：45-60 分钟
• 所需材料：纸张/电子表格、财务记录、时间日志
• 难度级别：中级
• 说明：
  1. 列出你目前为降低风险所做的一切（保单、安全设备、健康习惯、花在担忧上的时间、花在防护上的金钱）
  2. 对于每个项目，估算每年的成本（金钱、时间或精力）
  3. 对于每个项目，估算采取缓解措施前后的风险水平
  4. 粗略计算每项的“单位降低风险的成本”
  5. 找出单位风险降低成本最“昂贵”的三项缓解措施
  6. 思考能否重新分配资源以降低更多总体风险
• 反思问题：
  • 哪些降低风险的活动“性价比”最高？
  • 哪些可能更多是由零风险偏好而不是其实际效果驱动的？
  • 有哪些我没有处理但可能值得更多关注的风险？
• 频率：每年

练习 2：报纸测试

• 目的：培养对会放大零风险思维的可得性偏见的抵抗力
• 所需时间：15 分钟
• 所需材料：接触新闻来源的途径、参考统计数据
• 难度级别：初级
• 说明：
  1. 浏览当天关于风险、危险或威胁的新闻头条
  2. 对于提及的每个风险，查找其真实的统计频率
  3. 与你毫不担心就接受的日常风险（开车、家庭事故）进行比较
  4. 注意报道篇幅与实际风险程度之间的比例
  5. 观察统计数据对比前后的情绪反应
• 反思问题：
  • 媒体报道如何扭曲你对风险程度的看法？
  • 哪些风险受到的关注与其发生频率不成比例？
  • 这个练习可能会如何改变你的新闻消费习惯？
• 频率：每周

练习 3：权衡对话

• 目的：练习阐述和接受风险决策中的权衡
• 所需时间：30 分钟
• 所需材料：讨论伙伴、情境（真实或假设的）
• 难度级别：高级
• 说明：
  1. 选择一个你倾向于追求零风险的决策
  2. 与你的伙伴明确阐述如果接受一些风险你会得到什么
  3. 让你的伙伴支持零风险选项，而你为权衡做辩护
  4. 互换角色并反向辩论
  5. 找出最有说服力的论点及其原因
• 反思问题：
  • 是什么让反对零风险的辩护变得困难？
  • 零风险思维回应了哪些合理的关切？
  • 你如何能在尊重这些关切的同时仍然做出有效的权衡？
• 频率：每月，特别是在做出重大决策之前

日常练习

两项风险比较：每天一次，当你遇到一个让你担心的风险时，立即找出你经常接受的、更大的风险。这有助于养成将风险放在具体背景下看待，而不是孤立处理的习惯。

• 建议用时：2-3 分钟
• 最佳时间：早晨（为一天定下基调）
• 如何追踪进展：记录这两种风险及其相对大小的简短日志

每周挑战

“可接受风险”表达：每周找出一种你目前正努力完全消除的风险。写下一段简短的声明，说明你理性能接受这种风险的哪种程度，以及你会如何利用节省下来的资源。

• 4 周后的预期成效：对非零风险容忍度感到更加自在；对成本效益权衡拥有更好的直觉
• 供反思的日志提示：
  • 明确阐述“可接受”水平为什么如此困难？
  • 阐明具体的阈值如何改变了你对该风险的态度？
  • 如果通过接受部分风险节省了资源，你实际上会用这些资源做什么？

12. 针对特定受众

给领导者和管理者

零风险偏见给组织领导者带来了特别的挑战：

战略影响：在一个领域追求零风险的组织通常表现不佳，因为资源从高价值的应用中被转移出去了。领导者必须抵御在显眼区域展示“绝对安全”的压力，避免更大的风险得不到管理。

文化创建：创造一种重视接受经过计算的风险而非实施惩罚的组织文化。奖励能产生学习价值的冒险行为，即使最终结果并不理想。区分好的决策与好的结果。

决策流程：实施要求在标准化风险/收益指标上对选项进行明确横向比较的决策框架。不要让“零”成为逃避定量比较的王牌。

沟通：运用概率语言进行沟通。说“这种方法将风险降低了 80%”，而不是说“这种方法让我们更安全”。公开承认权衡取舍。

问责设计：让团队对经风险调整后的整体绩效负责，而不是对消除特定风险负责。营造承认“零风险无法实现”也不会招致惩罚的心理安全感。

给家长和教育工作者

教授概率：儿童自然会以安全/不安全的二元范畴思考。通过适合其年龄的例子及早引入概率思维，告诉他们“大多数时候你骑自行车都不会摔倒。但有时候会。我们戴头盔是为了万一摔倒时不那么严重。”

为权衡树立榜样：让孩子们看到你在明确地做出风险权衡，例如“虽然有下小雨的可能，我们还是要去公园，因为我们能获得的快乐值得稍微淋点雨。”

抵制零风险养育：认识到消除儿童期的所有风险可能会损害其身心发展。孩子们需要体验被妥善管理的风险，以培养判断力、复原力和自我效能感。

媒体素养：帮助孩子理解可怕的新闻故事往往涉及非常罕见的事件。在讨论风险时练习一起查找统计数据。

适当的恐惧：区分起保护作用的正常恐惧和与实际风险不成比例的过度恐惧。在提供背景信息的同时，认可他们的感受。

给医疗保健专业人员

临床决策：识别患者的治疗偏好何时反映了零风险偏见，而不是知情选择。帮助患者在标准化的风险指标上比较选择，而不是使用绝对的“安全”对“危险”的二元框架。

风险沟通：避免使用暗示可以实现或应该实现零风险的语言。使用绝对数字（“1,000 人中有 2 人”）而不是相对降低（“降低 50%”）来保持客观视角。

筛查与干预：警惕那些出于消除特定风险的愿望、同时忽视干预措施造成的总体危害而导致的过度检查和过度治疗。

临终讨论：帮助患者及家属了解，追求消除单一死因风险可能会增加患者痛苦，或引发死于其他原因的风险。

疫苗接种对话：通过帮助患者比较疫苗副作用风险和疾病实际风险来化解疫苗犹豫，而不是声称疫苗是“绝对安全”的。

给金融专业人士

客户教育：帮助客户认识到追求零投资风险注定会通过通货膨胀带来实际损失。将保守型投资描述为“接受确定的小损失以避免不确定的大损失”。

投资组合沟通：以整体风险调整后的回报率来展现投资组合，而不是强调单一头寸风险。避免为任何投资产品贴上“零风险”标签。

保险指导：帮助客户优化保险组合，而不是防范每一个可能想象的风险。识别由零风险思维驱动的过度投保。

风险承受能力评估：区分测量的风险承受度与对确定性的渴望。一些“保守的”投资者接受了巨大的通胀风险，只为避免名义上的市场波动。

行为辅导：当客户想要在动荡期间消除市场风险敞口时，帮助他们比较卖出的必定成本（错过反弹）和保持投资的不确定成本。

13. 与其他偏差的相互作用

放大零风险偏见的偏差

抵消零风险偏见的偏差

常见的偏差链

可得性 → 零风险 → 范围忽视 → 资源错配

一个戏剧性事件得到媒体报道（可得性），引发公众要求零发生风险的诉求。政策制定者做出回应，去消除生动而具体的风险，却忽视了更大的整体风险（范围忽视）。资源被错误地分配给了低概率、高显著性的威胁，而概率更高、显著性更低的威胁却未得到处理。

例如：“9·11”事件后，安全支出投入了数十亿美元来防止劫机（在驾驶舱加固后概率接近于零），而相对地，导致每年数万人死亡的公共卫生威胁资金不足。

中断策略：在公众要求和政策回应之间插入正式的分析。要求量化对比相抗衡的降低风险投资中拯救每条生命的资源成本。设立不受公众压力左右的机构来评估权衡。

14. 文化视角

零风险偏见在不同的文化背景下表现有所不同，尽管它似乎是人类普遍存在的倾向：

日本的研究：关于日本“风险对话”偏好的研究（特别是福岛核事故之后）揭示出一种强烈的文化期望，即期望沟通者能够“缓解焦虑”并提供确定性。日本消费者曾要求对美国进口牛肉进行 100% 的疯牛病（BSE）检测（这是一项在科学上并无必要的标准），反映出对食品安全的文化零风险期望超过了美国标准。

德国伦理委员会：在 COVID-19 期间，德国伦理委员会明确反对“零风险社会”，提出对生命的绝对保护不能无限期地凌驾于其他一切自由之上。这反映了欧洲的哲学传统，他们可能更适应公开的权衡讨论。

美国政策历史：美国的环境法（超级基金法、德莱尼条款）将在发达国家中罕见的零风险思维制度化，反映了关于纯净、污染以及回归“原始”状态的文化价值观。

跨文化说明：零风险偏见的情感基础（担忧、恐惧、渴望闭合）似乎是普遍存在的，但文化背景塑造了该偏见在政策、沟通期望和可接受权衡讨论中的表现形式。

15. 迷思与误解

16. 专家洞察

Jonathan Baron、John Hershey 和 Howard Kunreuther 发现，人们对降低风险的优先排序是由担忧驱动的：彻底消除一种风险就消除了担忧，这使得完全消除比更大幅度地减少总体危害更有吸引力。 — 概述自 Baron, Hershey & Kunreuther，“Determinants of Priority for Risk Reduction: The Role of Worry”，Risk Analysis 20(4)（2000），pp. 413-427 https://doi.org/10.1111/0272-4332.204041

“哪怕只有百分之一的可能性，巴基斯坦科学家在帮助基地组织制造或研发核武器，我们也必须将其视为确定无疑的事情来对待。” — 迪克·切尼，2001 年 11 月，见 Ron Suskind，The One Percent Doctrine（2006）。不同来源所报道的措辞略有出入。

Nassim Taleb 及其合作者认为，当风险具有肥尾特征并可能终结整个系统时，常规的成本收益式风险管理就会失效，预防原则要求完全避免毁灭性的结果。 — 概述自 Taleb 等，“The Precautionary Principle (with Application to the Genetic Modification of Organisms)”，NYU Extreme Risk Initiative 工作论文（2014）

德国伦理委员会关于新冠危机的专项建议指出，国家不得按人的生命价值或剩余寿命长短给生命排序，同时承认防护措施必须与其他权利和自由相权衡。 — 概述自 Deutscher Ethikrat，“Solidarity and Responsibility during the Coronavirus Crisis”，专项建议（2020 年 3 月 27 日）

17. 核心要点

1. 零风险偏见普遍存在但对框架敏感：跨越文化、背景和专业水平，人们往往更偏好消除较小的风险，而不是降低较大的风险，即使后者能拯救更多生命。Schneider 等人（2017）发现该偏差在抽象任务中比在具体任务中更常出现，因此选择的呈现方式会改变其出现的频率。

2. “零”具有独特的心理权重：从可能到不可能的过渡会在情绪状态中产生定性的变化，这是数量上的降低无法比拟的。我们买的是安心，而不仅仅是风险的降低。

3. 该偏见可能是致命的：福岛事件证明，在某一领域追求零风险可能直接导致比风险本身更大的危害。疏散造成的死亡人数超过了辐射所威胁的人数。

4. 制度化会放大危害：当零风险思维嵌入到法律和法规中（超级基金法、德莱尼条款）时，它会在数十年间引发社会资源的持续错配。

5. 该偏见并非纯粹不理性：对于那些危害无限或不可逆转的真正“毁灭”情境，零容忍可能是适当的。挑战在于如何区分毁灭风险和恐惧风险。

6. 去偏需要系统，而不仅仅是教育：理解这种偏见并不能消除它。有效的对策需要决策框架、制度设计和环境改变，而不仅仅是个人的觉悟。

7. 基于风险的思维必须取代基于危险的思维：从“危险是否存在？”转向“概率和严重程度有多大？”，这对于个人、组织和社会的有效决策至关重要。

18. 扩展资源

学术论文

• Baron, J., Gowda, R., & Kunreuther, H. (1993). Attitudes toward managing hazardous waste: What should be cleaned up and who should pay for it? Risk Analysis, 13(2), 183-192. https://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1993.tb01068.x

• Baron, J., Hershey, J. C., & Kunreuther, H. (2000). Determinants of priority for risk reduction: The role of worry. Risk Analysis, 20(4), 413-428. https://doi.org/10.1111/0272-4332.204041

• Schneider, E., Streicher, B., Lermer, E., Sachs, R., & Frey, D. (2017). Measuring the zero-risk bias: Methodological artefact or decision-making strategy? Zeitschrift für Psychologie, 225(1), 31-44. https://doi.org/10.1027/2151-2604/a000284

• Viscusi, W. K., Magat, W. A., & Huber, J. (1987). An investigation of the rationality of consumer valuations of multiple health risks. RAND Journal of Economics, 18(4), 465-479. https://doi.org/10.2307/2555636

• Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47(2), 263-292. https://doi.org/10.2307/1914185

• Tversky, A., & Fox, C. R. (1995). Weighing risk and uncertainty. Psychological Review, 102(2), 269-283. https://doi.org/10.1037/0033-295x.102.2.269

• Loewenstein, G. F., Weber, E. U., Hsee, C. K., & Welch, N. (2001). Risk as feelings. Psychological Bulletin, 127(2), 267-286. https://doi.org/10.1037/0033-2909.127.2.267

书籍

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.

• Taleb, N. N. (2007). The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable. Random House.

• Slovic, P. (2000). The Perception of Risk. Earthscan Publications.

• Breyer, S. (1993). Breaking the Vicious Circle: Toward Effective Risk Regulation. Harvard University Press.

• Sunstein, C. R. (2002). Risk and Reason: Safety, Law, and the Environment. Cambridge University Press.

书籍章节

• Slovic, P. (1987). Perception of risk. Science, 236, 280-285. (Foundational work on dread risk and risk perception) https://doi.org/10.1126/science.3563507

19. 总结卡片

适合打印或快速参考的一页视觉总结

20. 术语表

21. 讨论问题

供读书俱乐部、课堂或自我反思使用：

1. 福岛疏散造成的死亡人数超过了其拯救的人数。当有证据表明追求零风险可能造成更大危害时，决策者应如何平衡公众对零风险的需求？

2. Nassim Taleb 认为对于“毁灭”情境，零容忍是理性的，因为你不能基于灭绝来计算期望值。我们如何区分需要零容忍的风险和我们应当接受权衡的风险？

3. 消费者为零风险产品支付的价格始终是风险极小产品的两倍以上。这是不理性的，还是说他们购买的是合理的心理价值（安心）？

4. “零容忍”政策在政治、教育和执法领域很受欢迎。零容忍方法的隐藏成本是什么？为什么尽管有证据表明它们存在问题，它们仍然很受欢迎？

5. 你将如何重新设计一个你熟悉的机构（学校、工作场所、政府机构），使其在抵制零风险偏见的同时，仍然认真对待安全问题？

最后更新：7 十一月 2026