ភាពបំភាន់នៃភាពត្រឹមត្រូវ (The Illusion of Validity)

មើលត្រួសៗ

1. សេចក្តីសង្ខេប

នៅពេលដែលព័ត៌មានផ្គុំចូលគ្នាបង្កើតបានជាសាច់រឿងដ៏សមហេតុផលមួយ យើងមានអារម្មណ៍ជឿជាក់ថាការទស្សន៍ទាយរបស់យើងដោយផ្អែកលើព័ត៌មាននោះច្បាស់ជាត្រឹមត្រូវ—ទោះបីជាវាមិនត្រឹមត្រូវក៏ដោយ។ សាច់រឿងកាន់តែរលូន យើងកាន់តែមានអារម្មណ៍ប្រាកដប្រជា ដោយមិនគិតថាភាពប្រាកដប្រជានោះមានភាពត្រឹមត្រូវឬអត់នោះទេ។ នេះជាមូលហេតុដែលអ្នកគ្រប់គ្រងការជ្រើសរើសបុគ្គលិកជឿជាក់លើ "អារម្មណ៍ដឹងពីខាងក្នុង" របស់ពួកគេបន្ទាប់ពីការសម្ភាសន៍ដ៏ល្អមួយ ទោះបីជាដឹងថាការសម្ភាសន៍មិនអាចទស្សន៍ទាយពីសមត្ថភាពការងារបានល្អក៏ដោយ ហើយក៏ជាមូលហេតុដែលអ្នកវិភាគហិរញ្ញវត្ថុមានទំនុកចិត្តលើការទស្សន៍ទាយទីផ្សាររបស់ពួកគេ ទោះបីជាមានភស្តុតាងដែលបង្ហាញថាពួកគេធ្វើមិនបានល្អជាងការផ្សងសំណាងក៏ដោយ។

2. វិទ្យាសាស្ត្រនៅពីក្រោយវា

2.1. ការរកឃើញ និងប្រវត្តិ

ភាពបំភាន់នៃភាពត្រឹមត្រូវត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណជាផ្លូវការ និងដាក់ឈ្មោះនៅឆ្នាំ 1973 ដោយ Amos Tversky និង Daniel Kahneman នៅក្នុងឯកសារដ៏សំខាន់របស់ពួកគេគឺ "On the Psychology of Prediction" (ស្តីពីចិត្តសាស្ត្រនៃការទស្សន៍ទាយ)។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ មូលដ្ឋានគ្រឹះត្រូវបានដាក់ឱ្យប្រើប្រាស់មុននេះដោយ Paul Meehl ដែលសៀវភៅឆ្នាំ 1954 របស់គាត់ដែលមានចំណងជើងថា Clinical versus Statistical Prediction (ការទស្សន៍ទាយតាមបែបគ្លីនិកធៀបនឹងស្ថិតិ) បានបង្ហាញថាអ្នកជំនាញជាមនុស្សតែងតែធ្វើមិនបានល្អជាងក្បួនដោះស្រាយស្ថិតិសាមញ្ញទាក់ទងនឹងភាពត្រឹមត្រូវនៃការទស្សន៍ទាយ។

គោលគំនិតនេះបានលេចចេញជាមូលដ្ឋានគ្រឹះនៃកម្មវិធី "heuristics and biases" (វិចារណញាណ និងភាពលម្អៀង) ដែលបានប្រកួតប្រជែងនឹងការសន្មត់ដែលកំពុងពេញនិយមនៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ច និងចិត្តវិទ្យាដែលថា មនុស្សគឺជាតួអង្គសនិទានដែលដំណើរការព័ត៌មានទៅតាមគោលការណ៍ស្ថិតិស្តង់ដារ។ ផ្ទុយទៅវិញ Tversky និង Kahneman បានស្នើថាការទស្សន៍ទាយដោយវិចារណញាណត្រូវបានសម្របសម្រួលដោយផ្លូវកាត់នៃចិត្ត—ជាពិសេសវិចារណញាណនៃភាពតំណាង (representativeness heuristic)—ដែលផ្តល់អាទិភាពដល់ភាពងាយស្រួលនៃការយល់ដឹងជាជាងភាពត្រឹមត្រូវ។

ការយល់ដឹងរបស់យើងបានវិវត្តយ៉ាងខ្លាំងតាមរយៈការស្រាវជ្រាវជាបន្តបន្ទាប់៖

• ទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970–1980 បានបង្កើតក្របខ័ណ្ឌទ្រឹស្តីស្នូល
• ទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990 បានឃើញការធ្វើសមាហរណកម្មជាមួយទ្រឹស្តីដំណើរការពីរ (ប្រព័ន្ធទី 1/ប្រព័ន្ធទី 2)
• ទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 2000 បាននាំយកការសិក្សាការព្យាករណ៍ដ៏ធំរបស់ Philip Tetlock
• ទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 2010–2020 បានស្វែងយល់ពីការបង្ហាញនៃភាពបំភាន់នៅក្នុងបញ្ញាសិប្បនិម្មិត (AI) និងការសម្រេចចិត្តដោយប្រើក្បួនដោះស្រាយ

2.2. អ្នកស្រាវជ្រាវសំខាន់ៗ

2.3. ការសិក្សាដ៏លេចធ្លោ

ការសិក្សាវាយតម្លៃមន្ត្រីយោធាអ៊ីស្រាអែល (Kahneman, ទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1950)

នៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1950 លោក Kahneman បានបម្រើការនៅក្នុងកងកម្លាំងការពារអ៊ីស្រាអែល (IDF) ក្នុងនាមជាផ្នែកមួយនៃអង្គភាពវាយតម្លៃបេក្ខជនសម្រាប់ការបណ្តុះបណ្តាលមន្ត្រី។ ការវាយតម្លៃនេះពាក់ព័ន្ធនឹងការធ្វើតេស្ត "ការពិភាក្សាក្រុមដោយគ្មានមេដឹកនាំ" ដែលបេក្ខជនត្រូវបានសង្កេតមើលការព្យាយាមបញ្ចប់កិច្ចការលំបាកខាងរាងកាយនៅលើទីលានឧបសគ្គ។

វិធីសាស្ត្រ៖ អ្នកចិត្តវិទ្យាសង្កេតមើលអាកប្បកិរិយារបស់បេក្ខជន—អ្នកណាដែលបានដឹកនាំ អ្នកណាដែលបោះបង់ អ្នកណាដែលបានសម្របសម្រួលជម្លោះ—ហើយបង្កើតពិន្ទុទំនុកចិត្តទស្សន៍ទាយពីសមត្ថភាពនាពេលអនាគត។

របកគំហើញសំខាន់ៗ៖ នៅពេលដែលមតិត្រឡប់បានមកពីសាលាបណ្តុះបណ្តាលមន្ត្រី ទំនាក់ទំនងរវាងការទស្សន៍ទាយរបស់អ្នកចិត្តវិទ្យា និងសមត្ថភាពជាក់ស្តែងគឺមានតិចតួចណាស់—ស្ទើរតែមិនល្អជាងការទាយដោយចៃដន្យនោះទេ។

ការយល់ដឹងដ៏សំខាន់៖ ទោះបីជាដឹងតាមស្ថិតិថាការទស្សន៍ទាយរបស់ពួកគេគ្មានតម្លៃក៏ដោយ ក៏ Kahneman និងសហការីរបស់គាត់បន្តជួបប្រទះនូវការកើនឡើងនៃទំនុកចិត្តដូចគ្នាក្នុងអំឡុងពេលការវាយតម្លៃជាបន្តបន្ទាប់។ "សាច់រឿង" របស់បេក្ខជនម្នាក់ៗពិតជាទាក់ទាញខ្លាំងណាស់ ដែលវាបានលុបបំបាត់ចំណេះដឹងអរូបីរបស់ពួកគេអំពីភាពមិនត្រឹមត្រូវរបស់វា។ ក្រោយមក Kahneman បានកត់សម្គាល់ថា៖ "យើងមិនអាចទទួលស្គាល់ពីទំហំពេញលេញនៃភាពល្ងង់ខ្លៅរបស់យើងបានទេ។"

ការពិសោធន៍ "Tom W." (Tversky & Kahneman, 1973)

អ្នកចូលរួមត្រូវបានផ្តល់នូវគំនូសព្រាងបុគ្គលិកលក្ខណៈដែលពណ៌នា "Tom W." ថាជាមនុស្សឆ្លាតវៃ ប៉ុន្តែខ្វះភាពច្នៃប្រឌិត មានតម្រូវការសម្រាប់សណ្តាប់ធ្នាប់ និងភាពច្បាស់លាស់ ព្រមទាំងការសរសេរតាមបែបមេកានិចដែលគួរឱ្យធុញ។

វិធីសាស្ត្រ៖ ក្រុមចំនួនបីត្រូវបានសួរនូវសំណួរខុសៗគ្នា៖

• ក្រុមទី 1៖ ប៉ាន់ស្មានភាគរយនៃនិស្សិតបញ្ចប់ការសិក្សានៅក្នុងមុខជំនាញផ្សេងៗ
• ក្រុមទី 2៖ រៀបចំណាត់ថ្នាក់មុខជំនាញតាមកម្រិតនៃភាពស្រដៀងគ្នារបស់ Tom W. ទៅនឹងនិស្សិតធម្មតា
• ក្រុមទី 3៖ ទស្សន៍ទាយមុខជំនាញជាក់ស្តែងនៃការសិក្សារបស់ Tom W.

របកគំហើញសំខាន់ៗ៖ ការទស្សន៍ទាយរបស់ក្រុមទី 3 មានទំនាក់ទំនងស្ទើរតែល្អឥតខ្ចោះ (.97) ជាមួយចំណាត់ថ្នាក់នៃភាពស្រដៀងគ្នារបស់ក្រុមទី 2 ហើយមានទំនាក់ទំនងអវិជ្ជមាន (-.65) ជាមួយអត្រាមូលដ្ឋានពីក្រុមទី 1។ អ្នកចូលរួមបានទស្សន៍ទាយយ៉ាងជឿជាក់ថា Tom គឺនៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រកុំព្យូទ័រ ដោយសារតែការពិពណ៌នានោះ "ស៊ីគ្នា" នឹងទម្រង់ដើម ដោយមិនខ្វល់ទាល់តែសោះថា នេះគឺជាវិស័យតូចមួយបើប្រៀបធៀបទៅនឹងមនុស្សសាស្ត្រ។

ការសិក្សាអំពីការវិនិច្ឆ័យនយោបាយរបស់អ្នកជំនាញ (Tetlock, 1984–2004)

Philip Tetlock បានធ្វើការសិក្សារយៈបណ្តោយ 20 ឆ្នាំ លើអ្នកជំនាញនយោបាយចំនួន 284 នាក់ ដោយប្រមូលការព្យាករណ៍ជាង 80,000 ទាក់ទងនឹងព្រឹត្តិការណ៍នយោបាយ និងសេដ្ឋកិច្ច។

របកគំហើញសំខាន់ៗ៖ អ្នកជំនាញជាមធ្យមមានភាពត្រឹមត្រូវប្រហាក់ប្រហែលនឹង "សត្វស្វាចោលព្រួញ"។ អ្វីដែលសំខាន់នោះគឺ Tetlock បានកំណត់អត្តសញ្ញាណទំនាក់ទំនងបញ្ច្រាសរវាងទំនុកចិត្ត និងភាពត្រឹមត្រូវ ហើយរវាងកេរ្តិ៍ឈ្មោះ និងភាពត្រឹមត្រូវ។

ការបែងចែករវាងសត្វកាំប្រមា/កញ្ជ្រោង៖

• សត្វកាំប្រមា (Hedgehogs)៖ អ្នកជំនាញដែលមើលពិភពលោកតាមរយៈទ្រឹស្តីធំតែមួយ មានទំនុកចិត្តខ្ពស់ ប៉ុន្តែជាអ្នកព្យាករណ៍ដ៏អាក្រក់បំផុត។ "គំនិតដ៏ធំមួយ" របស់ពួកគេបានបង្កើតយន្តការដ៏មានឥទ្ធិពលមួយដើម្បីរៀបចំទិន្នន័យទៅជាសាច់រឿងដ៏ស៊ីសង្វាក់គ្នា ដែលបង្កើតឱ្យមានភាពបំភាន់នៃភាពត្រឹមត្រូវយ៉ាងធំធេង។
• កញ្ជ្រោង (Foxes)៖ អ្នកជំនាញដែលទាញយកព័ត៌មានពីប្រភពច្រើន ដែលជារឿយៗផ្ទុយគ្នា មានទំនុកចិត្តតិចជាង ប៉ុន្តែមានភាពត្រឹមត្រូវជាងគួរឱ្យកត់សម្គាល់ ដោយសារតែពួកគេមិនបង្ខំទិន្នន័យឱ្យចូលទៅក្នុងសាច់រឿងតែមួយដ៏ស៊ីសង្វាក់គ្នានោះទេ។

2.4. មូលដ្ឋានសរសៃប្រសាទ

ភាពបំភាន់នៃភាពត្រឹមត្រូវដំណើរការតាមរយៈស្ថាបត្យកម្មប្រព័ន្ធពីរនៃការយល់ដឹងដែលពិពណ៌នាដោយ Kahneman៖

ប្រព័ន្ធទី 1 (វិចារណញាណ)៖ ដំណើរការដោយស្វ័យប្រវត្តិ និងឆាប់រហ័ស ដោយគ្មានអារម្មណ៍នៃការគ្រប់គ្រងដោយស្ម័គ្រចិត្ត។ វាត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីបង្កើតសាច់រឿងដែលស៊ីសង្វាក់គ្នាបំផុតដែលអាចធ្វើទៅបានពីព័ត៌មានដែលមាន ដោយប្រកាន់ខ្ជាប់នូវគោលការណ៍ WYSIATI ("អ្វីដែលអ្នកឃើញ គឺជាអ្វីទាំងអស់ដែលមាន")។ ប្រព័ន្ធទី 1 មិនអើពើនឹងទិន្នន័យដែលបាត់ បង្ក្រាបភាពមិនច្បាស់លាស់ និងការសង្ស័យ ហើយបង្កើត អារម្មណ៍ នៃទំនុកចិត្ត។

ប្រព័ន្ធទី 2 (ការឆ្លុះបញ្ចាំង)៖ មានសមត្ថភាពក្នុងការសង្ស័យ និងការវែកញែកតាមបែបស្ថិតិ ប៉ុន្តែជារឿយៗ "ខ្ជិល"។ ជំនួសឱ្យការត្រួតពិនិត្យការវិនិច្ឆ័យដោយវិចារណញាណរបស់ប្រព័ន្ធទី 1 ជារឿយៗវាដើរតួជាអ្នកដោះសា ដោយធ្វើឱ្យសាច់រឿងដែលស៊ីសង្វាក់គ្នាដែលប្រព័ន្ធទី 1 បានបង្កើត ក្លាយជារឿងត្រឹមត្រូវ។

ភាពបំភាន់គឺជាលទ្ធផលនៃការស្រេកឃ្លានចំពោះភាពស៊ីសង្វាក់គ្នារបស់ប្រព័ន្ធទី 1។ នៅពេលដែលសំណុំទិន្នន័យប្រាប់ពីរឿងដ៏ល្អមួយ ប្រព័ន្ធទី 1 បញ្ជូនសញ្ញា "ភាពត្រឹមត្រូវ" ទៅកាន់ការយល់ដឹង។ ប្រព័ន្ធទី 2 ជំនួសឱ្យការត្រួតពិនិត្យអត្រាមូលដ្ឋាន ឬទំនាក់ទំនងតាមបែបស្ថិតិ ជារឿយៗទទួលយកសញ្ញានេះដោយមិនមានការរិះគន់ ដែលនាំឱ្យមានទំនុកចិត្តហួសហេតុ។

3. ប្រភពដើមនៃការវិវត្តន៍

ភាពបំភាន់នៃភាពត្រឹមត្រូវឆ្លុះបញ្ចាំងពីសមត្ថភាពដ៏អស្ចារ្យរបស់ខួរក្បាលមនុស្សក្នុងការស្វែងរកគំរូ និងបង្កើតសាច់រឿងដ៏ស៊ីសង្វាក់គ្នាពីព័ត៌មានដែលទទួលបានពីញាណដ៏ច្របូកច្របល់។ សមត្ថភាពនេះស្ទើរតែប្រាកដថាជាការសម្របខ្លួនតាមការវិវត្តន៍។

អត្ថប្រយោជន៍សម្រាប់ការរស់រានមានជីវិត៖ នៅក្នុងបរិស្ថានបុរាណ ការកំណត់អត្តសញ្ញាណគំរូបានយ៉ាងលឿន (ឧ. "សំឡេងស្លឹកឈើកក្រើកនោះមានន័យថាមានសត្វសាហាវ") គឺជារឿងចាំបាច់សម្រាប់ការរស់រានមានជីវិត។ ផលវិបាកនៃការគិតខុសថាមានគ្រោះថ្នាក់ (រត់ចេញពីអ្វីដែលមិនមែនជាការគំរាមកំហែង) គឺមានតិចតួច ចំណែកឯផលវិបាកនៃការគិតខុសថាគ្មានគ្រោះថ្នាក់ (មិនបានរត់ចេញពីការគំរាមកំហែងពិតប្រាកដ) គឺសេចក្តីស្លាប់។ ខួរក្បាលបានវិវត្តដើម្បីផ្តល់អាទិភាពដល់ការពន្យល់ដែលស៊ីសង្វាក់គ្នា ដែលជួយសម្រួលដល់សកម្មភាពរហ័ស។

កំហុស ឬ លក្ខណៈពិសេស? Gerd Gigerenzer ប្រកែកថានេះគឺជាលក្ខណៈពិសេស មិនមែនជាកំហុសទេ—នៅក្នុងបរិស្ថានធម្មជាតិដែលមានភាពមិនច្បាស់លាស់ដែលមិនអាចកាត់បន្ថយបាន វិចារណញាណដែល "លឿន និងសន្សំសំចៃ" ដែលពឹងផ្អែកលើសាច់រឿងស៊ីសង្វាក់គ្នា អាចមានប្រយោជន៍។ វិចារណញាណសាមញ្ញគឺមានភាពរឹងមាំ និងជៀសវាងការគិតជ្រុល។

ភាពមិនស៊ីគ្នាក្នុងសម័យទំនើប៖ បញ្ហាកើតឡើងដោយសារតែបរិស្ថានទំនើប—ទីផ្សារភាគហ៊ុន យុទ្ធសាស្ត្រភូមិសាស្ត្រនយោបាយ វិស្វកម្មដ៏ស្មុគស្មាញ បញ្ញាសិប្បនិម្មិត—បង្ហាញពីភាពស្មុគស្មាញខាងស្ថិតិដែលមិនមាននៅលើវាលស្មៅបុរាណ។ ចិត្តដែលស្វែងរកសាច់រឿងរបស់យើងមិនមានបំពាក់ឱ្យបានល្អគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់វិស័យដែលគំរូគឺជាការបំភាន់ ទំនាក់ទំនងគឺជារឿងប្រឌិត ហើយព្រឹត្តិការណ៍ Black Swan ជាអ្នកកំណត់លទ្ធផលនោះទេ។

ការអភិរក្សថាមពល៖ ការរក្សាភាពមិនច្បាស់លាស់ចំណាយថាមពលយល់ដឹងច្រើន។ ខួរក្បាលសន្សំសំចៃធនធានដោយការសម្រេចចិត្តលើការពន្យល់ដែលស៊ីសង្វាក់គ្នាយ៉ាងឆាប់រហ័ស ទោះបីជាការបន្តសង្ស័យអាចមានភាពត្រឹមត្រូវជាងក៏ដោយ។

4. របៀបដែលភាពលម្អៀងនេះស្តែងចេញ

4.1. ក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃ

ភាពបំភាន់នៃភាពត្រឹមត្រូវគ្របដណ្តប់លើការសម្រេចចិត្តប្រចាំថ្ងៃតាមវិធីដែលយើងមិនងាយចាប់អារម្មណ៍៖

• ការវិនិច្ឆ័យទំនាក់ទំនង៖ បន្ទាប់ពីមានអន្តរកម្មដែលស៊ីសង្វាក់គ្នាមួយចំនួន យើងបង្កើតការវាយតម្លៃដោយជឿជាក់លើបុគ្គលិកលក្ខណៈរបស់មនុស្សម្នាក់ ដែលបដិសេធមិនទទួលយកភស្តុតាងដែលផ្ទុយគ្នា។
• ការសម្គាល់គំរូ៖ យើងមើលឃើញគំរូដែលមានអត្ថន័យនៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍ចៃដន្យ (លាភចូលជាប់ៗគ្នាក្នុងការលេងល្បែង ការចៃដន្យដែលមានន័យ)។
• ការទស្សន៍ទាយផ្ទាល់ខ្លួន៖ យើងទស្សន៍ទាយពីអាកប្បកិរិយារបស់យើងនាពេលអនាគតដោយជឿជាក់ ដោយផ្អែកលើបំណងប្រាថ្នាបច្ចុប្បន្ន ដោយមិនអើពើនឹងអត្រាមូលដ្ឋាននៃការអនុវត្តជាក់ស្តែង។
• ការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នកប្រើប្រាស់៖ ផលិតផលដែល "មើលទៅសមរម្យ" និងមានសាច់រឿងម៉ាកយីហោដែលស៊ីសង្វាក់គ្នា បង្កើតឱ្យមានទំនុកចិត្តលើសពីការវាស់វែងគុណភាពជាសត្យានុម័ត។

4.2. នៅកន្លែងធ្វើការ

ការជ្រើសរើសបុគ្គលិក និងការសម្ភាសន៍៖ Robyn Dawes បានបង្ហាញថាការសម្ភាសន៍ដែលគ្មានរចនាសម្ព័ន្ធទទួលរងនូវឥទ្ធិពលនៃការធ្វើឱ្យរាវ (Dilution Effect)៖ នៅពេលដែលព័ត៌មានវិនិច្ឆ័យសត្យានុម័ត (ដូចជាពិន្ទុ GPA ឬពិន្ទុតេស្ត) ត្រូវបានផ្សំជាមួយព័ត៌មានមិនមែនវិនិច្ឆ័យ (ចំណាប់អារម្មណ៍លើបុគ្គលិកលក្ខណៈ ចំណូលចិត្ត) ភាពត្រឹមត្រូវនៃការទស្សន៍ទាយ ថយចុះ ខណៈពេលដែលទំនុកចិត្តរបស់អ្នកសម្ភាសន៍ កើនឡើង។ ព័ត៌មានមិនមែនវិនិច្ឆ័យបង្កើតបានជា "តួអង្គ" កាន់តែច្បាស់ ដែលទាញឱ្យមានភាពបំភាន់នៃភាពត្រឹមត្រូវ។

ការវាយតម្លៃសមត្ថភាពការងារ៖ អ្នកគ្រប់គ្រងជារឿយៗមានអារម្មណ៍ជឿជាក់យ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងការវាយតម្លៃរបស់ពួកគេ បន្ទាប់ពីបង្កើតសាច់រឿងដែលស៊ីសង្វាក់គ្នាអំពីបុគ្គលិកម្នាក់ ទោះបីជារង្វាស់នៃការអនុវត្តការងារជាសត្យានុម័តប្រាប់ពីរឿងផ្សេងក៏ដោយ។

ការរៀបចំផែនការយុទ្ធសាស្ត្រ៖ ក្រុមការងារដែលបង្កើតផែនការយុទ្ធសាស្រ្តដែលមានភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាផ្ទៃក្នុង ជារឿយៗមានទំនុកចិត្តដោយគ្មានមូលដ្ឋានលើការព្យាករណ៍របស់ពួកគេ ជាពិសេសនៅពេលដែលផែនការនោះល្អឥតខ្ចោះ និងមានសាច់រឿងដែលគួរឱ្យទាក់ទាញ។

4.3. នៅក្នុងអាជីវកម្ម និងទីផ្សារ

ការប្រាប់រឿងម៉ាកយីហោ៖ អ្នកទីផ្សារទាញយកប្រយោជន៍ពីភាពបំភាន់នៃភាពត្រឹមត្រូវដោយបង្កើតសាច់រឿងម៉ាកយីហោដែលស៊ីសង្វាក់គ្នា។ ផលិតផលដែលមានរឿងរ៉ាវដើមកំណើតគួរឱ្យទាក់ទាញ សារដែលស៊ីសង្វាក់គ្នា និងអត្តសញ្ញាណនៃរូបរាងដែលសមស្រប បង្កើតទំនុកចិត្តដល់អ្នកប្រើប្រាស់លើសពីអ្វីដែលគុណភាពផលិតផលតែមួយមុខអាចបង្ហាញបាន។

ការរចនាផលិតផល៖ ផលិតផលដែលរចនាឡើងជាមួយនឹងភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានៃសោភ័ណភាពផ្ទៃក្នុង (ពណ៌ស៊ីគ្នា ឡូជីខលនៃចំណុចប្រទាក់ដែលស៊ីសង្វាក់គ្នា) ត្រូវបានគេយល់ថាមានភាពជឿជាក់ និងត្រឹមត្រូវជាងមុន ដោយមិនអាស្រ័យលើមុខងារជាក់ស្តែងឡើយ។

បច្ចេកទេសលក់៖ អ្នកលក់ដែលមានជំនាញធ្វើបទបង្ហាញព័ត៌មានជាលំដាប់លំដោយដែលស៊ីសង្វាក់គ្នា ដែលឈានទៅរកការសន្និដ្ឋានមួយដែលជៀសមិនរួច ដោយទាញយកប្រយោជន៍ពីទំនោររបស់អ្នកទិញក្នុងការចាត់ទុកភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានៃសាច់រឿងស្មើនឹងភាពត្រឹមត្រូវនៃផលិតផល។

4.4. នៅក្នុងនយោបាយ និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ

សាច់រឿងនយោបាយ៖ អ្នកនយោបាយដែលបង្ហាញទស្សនៈពិភពលោកដែលស៊ីសង្វាក់គ្នា ("សត្វកាំប្រមា" របស់ Tetlock) ត្រូវបានគេយល់ថាមានទំនុកចិត្ត និងសមត្ថភាពជាង ទោះបីជាពួកគេធ្វើការទស្សន៍ទាយបានអាក្រក់ជាងក៏ដោយ។ អ្នកបោះឆ្នោតយល់ច្រឡំថាភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានៃសាច់រឿង គឺជាភាពត្រឹមត្រូវនៃគោលនយោបាយ។

ការរៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធព័ត៌មាន (Media Framing)៖ ព័ត៌មានដែលបង្ហាញពីព្រឹត្តិការណ៍ជាផ្នែកមួយនៃសាច់រឿងដែលស៊ីសង្វាក់គ្នា គឺមានភាពទាក់ទាញជាងព័ត៌មានដែលទទួលស្គាល់ភាពស្មុគស្មាញ និងភាពចៃដន្យ។ "សាច់រឿង" នៃការបោះឆ្នោត វិបត្តិសេដ្ឋកិច្ច ឬជម្លោះអន្តរជាតិ បង្កើតការយល់ឃើញច្រើនជាងទិន្នន័យមូលដ្ឋាន។

ទំនុកចិត្តលើការស្ទង់មតិ៖ អ្នកស្ទង់មតិ និងអ្នកជំនាញដែលធ្វើការទស្សន៍ទាយដោយទំនុកចិត្តផ្អែកលើគំរូដែលស៊ីសង្វាក់គ្នា រក្សាបាននូវទំនុកចិត្តពីទស្សនិកជន ទោះបីជាបន្ទាប់ពីបរាជ័យយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរក៏ដោយ ពីព្រោះគំរូនោះ "សមហេតុផល"។

4.5. នៅក្នុងការថែទាំសុខភាព

សន្ទុះនៃការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យ (Diagnostic Momentum)៖ នៅពេលដែលអ្នកជំងឺទទួលបានការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យដំបូង គ្រូពេទ្យបន្ទាប់ជារឿយៗទទួលយកវាដោយគ្មានការរិះគន់ ព្រោះវាផ្តល់នូវការពន្យល់ដែលស៊ីសង្វាក់គ្នាសម្រាប់រោគសញ្ញា។ នេះជួនកាលត្រូវបានគេហៅថា "ភាពលម្អៀងនៃការបោះយុថ្កា" (anchoring bias) នៅក្នុងបរិបទគ្លីនិក។

ឧទាហរណ៍៖ អ្នកជំងឺម្នាក់មកដល់ជាមួយនឹងការឈឺទ្រូង និងមានប្រវត្តិនៃការថប់បារម្ភ។ គិលានុប្បដ្ឋាយិកាកត់ត្រាថា "ការវាយប្រហារនៃការភ័យស្លន់ស្លោ" (Panic Attack)។ គ្រូពេទ្យអានកំណត់ត្រា ហើយសង្កេតឃើញការបែកញើស និងការដកដង្ហើមញាប់—ដែលទាំងពីរនេះស៊ីគ្នានឹងការភ័យស្លន់ស្លោ។ សាច់រឿងដ៏ស៊ីសង្វាក់គ្នានៃ "ការថប់បារម្ភ" បានបាំងភ្នែកគ្រូពេទ្យមិនឱ្យឃើញរោគសញ្ញាតិចតួចនៃការស្ទះសរសៃឈាមសួត។

ការសិក្សារបស់អ្នកស្រាវជ្រាវបានបង្ហាញថា អត្រានៃកំហុសក្នុងការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យមានពី 10-15% ដែលជារឿយៗត្រូវបានជំរុញដោយការជាប់គាំងនៃការយល់ដឹងនេះ។ នៅពេលដែលស្លាកមួយត្រូវបានអនុវត្ត វាទទួលបានភាពត្រឹមត្រូវផ្ទាល់ខ្លួន ហើយទិន្នន័យដែលផ្ទុយគ្នាត្រូវបានដោះស្រាយដោយការពន្យល់។

4.6. នៅក្នុងហិរញ្ញវត្ថុ និងការវិនិយោគ

ភាពបំភាន់នៃជំនាញជ្រើសរើសភាគហ៊ុន៖ Kahneman បានវិភាគក្រុមហ៊ុនគ្រប់គ្រងទ្រព្យសម្បត្តិមួយដោយគណនាទំនាក់ទំនងនៃសមត្ថភាពរបស់អ្នកប្រឹក្សាវិនិយោគពីមួយឆ្នាំទៅមួយឆ្នាំ។ លទ្ធផលគឺ 0.01—ដែលស្មើនឹងសូន្យ។ គ្មានជំនាញទេ វាគ្រាន់តែជាល្បែងសំណាងប៉ុណ្ណោះ។ ប៉ុន្តែក្រុមហ៊ុននៅតែដំណើរការដោយវប្បធម៌ "ជំនាញ" ផ្តល់ប្រាក់រង្វាន់ និងអបអរសាទរអ្នកឆ្នើម។ នៅពេល Kahneman បង្ហាញភស្តុតាងស្ថិតិ ថ្នាក់ដឹកនាំងក់ក្បាលយ៉ាងគួរឲ្យគោរព ហើយមិនអើពើនឹងការរកឃើញនេះ—មិនអាចបំបែកភាពបំភាន់ដែលជាហេតុផលនៃអត្ថិភាពរបស់ពួកគេបានទេ។

ទំនុកចិត្តលើគំរូគណិតវិទ្យា៖ វិបត្តិហិរញ្ញវត្ថុឆ្នាំ 2008 ត្រូវបានជំរុញដោយអនុគមន៍ Gaussian Copula ដែលបង្កើតតួលេខដ៏ជាក់លាក់សម្រាប់ការវាយតម្លៃហានិភ័យ។ ភាពជាក់លាក់នេះបានបង្កើតជាភាពបំភាន់នៃការពិត។ អ្នកជួញដូរមានទំនុកចិត្តដោយសារតែគណិតវិទ្យាស៊ីសង្វាក់គ្នា ដោយមិនអើពើថាទិន្នន័យបញ្ចូល (ការកើនឡើងតម្លៃផ្ទះ) គឺជារឿងមិនធម្មតាក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រ។

ការបរាជ័យរបស់ភ្នាក់ងារវាយតម្លៃចំណាត់ថ្នាក់៖ ទីភ្នាក់ងារបានផ្តល់ចំណាត់ថ្នាក់ AAA ដល់បំណុល subprime ដោយផ្អែកលើទិន្នន័យដ៏ស៊ីសង្វាក់គ្នាមួយ៖ តម្លៃផ្ទះថ្នាក់ជាតិមិនបានធ្លាក់ចុះទេចាប់តាំងពីវិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចដ៏ធំ (Great Depression)។ ភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រនេះបានបង្កើតជំនឿដែលមិនអាចរង្គោះរង្គើ—ប៉ុន្តែមិនត្រឹមត្រូវ—ថាការដួលរលំទូទាំងប្រទេសគឺមិនអាចទៅរួចទេ។

5. ករណីសិក្សាក្នុងពិភពពិត

ករណីសិក្សាទី 1៖ ការបរាជ័យនៃចារកម្មសង្គ្រាម Yom Kippur (ឆ្នាំ 1973)

• បរិបទ៖ ចារកម្មយោធាអ៊ីស្រាអែល (AMAN) មានជំនឿយ៉ាងមុតមាំមួយហៅថា "The Konseptzia" (គោលគំនិត)៖ អេហ្ស៊ីបនឹងមិនវាយប្រហារទេ បើគ្មានឧត្តមភាពផ្លូវអាកាសពីយន្តហោះទម្លាក់គ្រាប់បែករយៈចម្ងាយឆ្ងាយ និងមីស៊ីល Scud។

• អ្វីដែលបានកើតឡើង៖ នៅប៉ុន្មានថ្ងៃមុនសង្គ្រាម អ៊ីស្រាអែលបានសង្កេតឃើញការកសាងកងទ័ពអេហ្ស៊ីបយ៉ាងច្រើន ការជម្លៀសគ្រួសារសូវៀតចេញពីទីក្រុងគែរ និងការធ្វើសមយុទ្ធយោធាដែលមិនធ្លាប់មានពីមុនមក—ដែលជាការប្រមូលព័ត៌មានចារកម្មដ៏ល្អប្រសើរ។

• ភាពលម្អៀងដែលកំពុងដំណើរការ៖ ឧត្តមសេនីយ៍ទោ Eli Zeira និងអ្នកវិភាគរបស់គាត់បានបកស្រាយទិន្នន័យទាំងអស់តាមរយៈទស្សនៈនៃ "គោលគំនិត"។ ការកសាងកងទ័ពត្រូវបានចាត់ទុកថាជា "សមយុទ្ធការពារ"។ ការជម្លៀសរបស់សូវៀតត្រូវបានសន្មតថាដោយសារជម្លោះនយោបាយ។ សាច់រឿងដ៏ស៊ីសង្វាក់គ្នាដែលធ្លាប់ត្រឹមត្រូវពីអតីតកាល ត្រូវបានគេសន្មតថាត្រឹមត្រូវនៅពេលនេះ។

• ផលវិបាក៖ ភាពបំភាន់បានបន្តរហូតដល់ប៉ុន្មានម៉ោងមុនការវាយប្រហារ ដែលធ្វើឱ្យមានការពន្យារពេលក្នុងការកេណ្ឌទ័ព និងបណ្តាលឱ្យមានជនរងគ្រោះជនជាតិអ៊ីស្រាអែលយ៉ាងច្រើនក្នុងអំឡុងពេលនៃការវាយលុកដោយការភ្ញាក់ផ្អើល។

• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ គោលគំនិតយុទ្ធសាស្ត្រដែលស៊ីសង្វាក់គ្នា នៅពេលត្រូវបានចាត់ទុកថាជាសេចក្តីពិតដែលមិនអាចផ្លាស់ប្តូរបាន ជាជាងសម្មតិកម្មការងារ វាក្លាយជាអន្ទាក់នៃការយល់ដឹងដែលច្រោះយកសញ្ញាព្រមានចេញ។

ករណីសិក្សាទី 2៖ វិបត្តិហិរញ្ញវត្ថុឆ្នាំ 2008

• បរិបទ៖ ធនាគារត្រូវការវាយតម្លៃតម្លៃ Collateralized Debt Obligations (CDOs)—បណ្តុំនៃកម្ចីទិញផ្ទះរាប់ពាន់—និងវាយតម្លៃហានិភ័យដែលការខកខានក្នុងការសងប្រាក់នឹងមានទំនាក់ទំនងគ្នា។

• អ្វីដែលបានកើតឡើង៖ អនុគមន៍ Gaussian Copula របស់ David Li បានផ្តល់នូវផ្លូវកាត់គណិតវិទ្យាដ៏ឆើតឆាយ ដើម្បីយកគំរូតាមទំនាក់ទំនងដោយផ្អែកលើទិន្នន័យតម្លៃក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រ។ រូបមន្តនេះបានបង្កើតតួលេខច្បាស់លាស់ដែលអ្នកជួញដូរ និងអ្នកគ្រប់គ្រងហានិភ័យជឿជាក់ដោយឥតងាករេ។

• ភាពលម្អៀងដែលកំពុងដំណើរការ៖ ភាពស្រស់ស្អាតនៃគណិតវិទ្យារបស់គំរូនេះ បានបិទបាំងកង្វះភាពត្រឹមត្រូវតាមបែបជាក់ស្តែងនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌវិបត្តិ។ គំរូនេះសន្មតថាទំនាក់ទំនងមានស្ថិរភាព ប៉ុន្តែនៅក្នុងការភ័យស្លន់ស្លោ ទំនាក់ទំនងបានកើនឡើងដល់ 1 (អ្វីៗទាំងអស់ដួលរលំរួមគ្នា)។ ភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានៃគណិតវិទ្យាបានបង្កើតភាពប្រាកដប្រជាក្លែងក្លាយ។

• ផលវិបាក៖ នៅពេលដែលទីផ្សារផ្ទះសម្បែងដួលរលំ ប្រព័ន្ធហិរញ្ញវត្ថុទាំងមូលស្ទើរតែបរាជ័យ ដោយសារតែហានិភ័យត្រូវបានវាយតម្លៃទាបជាងការពិតជាប្រព័ន្ធដោយស្ថាប័នដែលជឿថាគំរូរបស់ពួកគេត្រឹមត្រូវ។

• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ ភាពឆើតឆាយនៃគណិតវិទ្យា និងភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាផ្ទៃក្នុង មិនមែនជាភស្តុតាងនៃភាពត្រឹមត្រូវក្នុងការទស្សន៍ទាយនោះទេ។ គំរូត្រូវតែត្រូវបានសាកល្បងភាពធន់ជាមួយនឹងលក្ខខណ្ឌដែលវាមិនត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីដោះស្រាយ។

ឧទាហរណ៍ក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រ៖ ប្រតិបត្តិការ Bodyguard (ការបោកបញ្ឆោត D-Day)

នៅក្នុងសង្គ្រាមលោកលើកទីពីរ សម្ព័ន្ធមិត្តបានប្រើប្រាស់ភាពបំភាន់នៃភាពត្រឹមត្រូវដោយចេតនាជាអាវុធប្រឆាំងនឹងចារកម្មអាល្លឺម៉ង់។ ជនជាតិអាល្លឺម៉ង់ជឿថាការឈ្លានពានរបស់សម្ព័ន្ធមិត្តនឹងមកដល់នៅ Pas-de-Calais—ផ្លូវខ្លីបំផុតឆ្លងកាត់ប៉ុស្តិ៍—ដែលជាការសន្មតជាយុទ្ធសាស្ត្រដ៏ស៊ីសង្វាក់គ្នា។

សម្ព័ន្ធមិត្តបានបង្កើតកងទ័ពខ្មោច (FUSAG) នៅភាគអាគ្នេយ៍នៃប្រទេសអង់គ្លេសដោយមានរថក្រោះបំប៉ោង ចរាចរណ៍វិទ្យុក្លែងក្លាយ និង "មេបញ្ជាការ" ដ៏ល្បីល្បាញ (ឧត្តមសេនីយ៍ Patton)។ ជំនួសឱ្យការគ្រាន់តែលាក់បាំងចេតនារបស់ពួកគេ ពួកគេបាន បញ្ជាក់ នូវសាច់រឿងដ៏ស៊ីសង្វាក់គ្នាដែលមានស្រាប់របស់អាល្លឺម៉ង់។ ដោយផ្តល់ទិន្នន័យដែលស៊ីគ្នានឹងអ្វីដែលអាល្លឺម៉ង់ចង់ជឿ ពួកគេបានពង្រឹងភាពបំភាន់នៃភាពត្រឹមត្រូវរបស់អាល្លឺម៉ង់។

ហ៊ីត្លែរបានរក្សាកងពល Panzer ដ៏សំខាន់ៗនៅ Calais អស់រយៈពេលជាច្រើនសប្តាហ៍បន្ទាប់ពី D-Day ដោយជឿថាការវាយប្រហារនៅ Normandy គ្រាន់តែជាការបោកបញ្ឆោត។ ភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានៃការបោកបញ្ឆោតគឺជាអាវុធរបស់វា—ចិត្តដែលស្វែងរកសាច់រឿងរបស់អាល្លឺម៉ង់ខ្លួនឯងគឺជាអន្ទាក់របស់ពួកគេ។

6. ផលប៉ះពាល់នៃភាពលម្អៀងនេះ

6.1. ផលប៉ះពាល់ផ្ទាល់ខ្លួន

• ការខូចខាតទំនាក់ទំនង៖ ចំណាប់អារម្មណ៍ដំបូងដែលជឿជាក់ហួសហេតុនាំឱ្យបាត់បង់ឱកាសទំនាក់ទំនងជាមួយមនុស្សដែលមិនសមស្របនឹង "សាច់រឿង" ដំបូងរបស់យើង និងនៅតែបន្តទំនាក់ទំនងជាមួយមនុស្សដែលមានការបង្ហាញខាងក្រៅយ៉ាងល្អ ប៉ុន្តែលាក់បាំងនូវបញ្ហាធ្ងន់ធ្ងរ។
• ការជាប់គាំងនៃការលូតលាស់ផ្ទាល់ខ្លួន៖ ការវាយតម្លៃខ្លួនឯងដោយជឿជាក់តែមិនត្រឹមត្រូវ រារាំងការទទួលស្គាល់នូវចំណុចដែលត្រូវកែលម្អ។
• ការសម្រេចចិត្តក្នុងជីវិតមិនល្អ៖ ជម្រើសអាជីព ការទិញធំៗ និងការសម្រេចចិត្តផ្លូវជីវិតដែលធ្វើឡើងដោយភាពប្រាកដប្រជាក្លែងក្លាយ។
• ការបាត់បង់ឱកាស៖ ការច្រានចោលជម្រើសដែលមិនសមស្របនឹងសាច់រឿងដ៏ស៊ីសង្វាក់គ្នា។
• ភាពរឹងរូសផ្លូវចិត្ត៖ ការលំបាកក្នុងការកែប្រែជំនឿនៅពេលមានភស្តុតាងផ្ទុយគ្នាលេចឡើង។

6.2. ផលប៉ះពាល់ក្នុងអាជីព

• ការរឹតបន្តឹងអាជីព៖ ការទស្សន៍ទាយប្រកបដោយភាពជឿជាក់ហួសហេតុអំពីគម្រោង កាលវិភាគ ឬលទ្ធផល ធ្វើឱ្យខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះនៅពេលដែលការពិតមិនដូចអ្វីដែលបានទស្សន៍ទាយ។
• ការខាតបង់ហិរញ្ញវត្ថុ៖ ការសម្រេចចិត្តវិនិយោគដោយផ្អែកលើ "អារម្មណ៍ដឹងពីខាងក្នុង" ដែលមានអារម្មណ៍ថាត្រឹមត្រូវ ប៉ុន្តែការពិតមិនមែន។
• ការខូចខាតកេរ្តិ៍ឈ្មោះ៖ ការធ្វើខុសជាសាធារណៈបន្ទាប់ពីបង្ហាញការជឿជាក់យ៉ាងខ្លាំង។
• ការជ្រើសរើសបុគ្គលិកមិនល្អ៖ ការជ្រើសរើសបេក្ខជនដែលមានភាពទាក់ទាញជាជាងអ្នកដែលមានសមត្ថភាពពិតប្រាកដ ដោយសារតែការសម្ភាសន៍បង្កើត "សាច់រឿង" ដ៏ទាក់ទាញតែមិនត្រឹមត្រូវ។
• គម្រោងបរាជ័យ៖ គំនិតផ្តួចផ្តើមយុទ្ធសាស្ត្រដែលបង្កើតឡើងលើមូលដ្ឋានគ្រឹះដ៏ល្អឥតខ្ចោះ តែមិនពិត។

6.3. ផលប៉ះពាល់ក្នុងសង្គម

• ការបរាជ័យនៃចារកម្ម៖ ប្រជាជាតិបានទទួលរងការបាត់បង់ផ្នែកយោធាដ៏មហន្តរាយ (Pearl Harbor, Yom Kippur) នៅពេលដែលគោលគំនិតយុទ្ធសាស្ត្រដែលមើលទៅត្រឹមត្រូវ បានធ្វើឲ្យមេដឹកនាំមើលមិនឃើញពីការគំរាមកំហែង។
• មហន្តរាយសេដ្ឋកិច្ច៖ វិបត្តិហិរញ្ញវត្ថុឆ្នាំ 2008 បានធ្វើឲ្យសេដ្ឋកិច្ចពិភពលោកខាតបង់ទឹកប្រាក់រាប់ពាន់ពាន់លានដុល្លារ និងការងាររាប់លាន។
• គ្រោះមហន្តរាយវិស្វកម្ម៖ ការផ្ទុះយានអវកាស Challenger បានសម្លាប់អវកាសយានិក 7 នាក់ ដែលមួយផ្នែកគឺដោយសារតែសាច់រឿង "សុវត្ថិភាព" ដ៏ស៊ីសង្វាក់គ្នា បានបិទបាំងទិន្នន័យហានិភ័យយ៉ាងច្បាស់លាស់។
• ភាពមិនដំណើរការនៃស្ថាប័ន៖ អង្គការនៅតែបន្តអនុវត្តសកម្មភាពដែលមិនត្រឹមត្រូវ ដោយសារតែសកម្មភាពទាំងនោះប្រាប់សាច់រឿងដែលស៊ីសង្វាក់គ្នា និងប្រឆាំងនឹងទិន្នន័យជាក់ស្តែង។

6.4. ផលប៉ះពាល់តាមបែបស្ថិតិ

• ការស្រាវជ្រាវរបស់ Meehl បានរកឃើញថា ការវិនិច្ឆ័យបែបគ្លីនិកគឺអន់ជាងវិធីសាស្ត្រស្ថិតិក្នុង 60-70% នៃការសិក្សា ហើយគ្រាន់តែស្មើគ្នានៅក្នុងការសិក្សាដែលនៅសល់។
• Tetlock បានរកឃើញថា អ្នកជំនាញធ្វើមិនបានល្អជាងការទាយដោយចៃដន្យនោះទេ ឆ្លងកាត់ការព្យាករណ៍ជាង 80,000 ដង។
• Kahneman បានរកឃើញទំនាក់ទំនងពីមួយឆ្នាំទៅមួយឆ្នាំនៃការអនុវត្តរបស់អ្នកប្រឹក្សាវិនិយោគមានត្រឹមតែ 0.01 (ជាក់ស្តែងគឺសូន្យ)។
• អត្រានៃកំហុសក្នុងការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យក្នុងវិស័យវេជ្ជសាស្ត្រត្រូវបានប៉ាន់ស្មានថាមានចន្លោះពី 10-15% ដែលជារឿយៗត្រូវបានជំរុញដោយសន្ទុះនៃការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យ (diagnostic momentum)។

7. អត្ថប្រយោជន៍ដែលលាក់កំបាំង

មិនមែនគ្រប់ទិដ្ឋភាពនៃភាពលម្អៀងនេះសុទ្ធតែអវិជ្ជមានទាំងអស់នោះទេ—មានបរិបទដែលយន្តការមូលដ្ឋានរបស់វាបម្រើគោលបំណងដែលមានប្រយោជន៍។

ការសម្របខ្លួនក្នុងបរិស្ថានសាមញ្ញ៖ Gerd Gigerenzer ប្រកែកថា នៅក្នុងបរិស្ថានធម្មជាតិដែលមានភាពមិនច្បាស់លាស់ដែលមិនអាចកាត់បន្ថយបាន វិចារណញាណដែល "លឿន និងសន្សំសំចៃ" អាចដំណើរការល្អជាងគំរូស្ថិតិដ៏ស្មុគស្មាញ។ វិចារណញាណសាមញ្ញគឺមានភាពរឹងមាំ និងជៀសវាងការគិតជ្រុល—ដោយមិនចាត់ទុកទិន្នន័យគ្មានប្រយោជន៍ (noise) ថាជាសញ្ញាមានប្រយោជន៍ (signal) នោះទេ។

ជួយសម្រួលដល់សកម្មភាពរហ័ស៖ ការគាបសង្កត់ការសង្ស័យ អាចធ្វើឲ្យមានការសម្រេចចិត្តប្រកបដោយភាពច្បាស់លាស់ក្នុងស្ថានភាពដែលតម្រូវឲ្យមានពេលវេលាបន្ទាន់។ អ្នកពន្លត់អគ្គីភ័យ ឬគ្រូពេទ្យសង្គ្រោះបន្ទាន់ដែលរង់ចាំភាពច្បាស់លាស់ខាងស្ថិតិ នឹងមិនអាចធ្វើសកម្មភាពទាន់ពេលវេលានៅពេលដែលសកម្មភាពជារឿងចាំបាច់។

ការសម្របសម្រួលសង្គម៖ ទំនុកចិត្តជួយសម្រួលដល់ភាពជាអ្នកដឹកនាំ និងការសម្របសម្រួលសង្គម។ ក្រុមការងារជារឿយៗដំណើរការបានល្អជាមួយមេដឹកនាំដែលមានទំនុកចិត្ត (ទោះបីជាពេលខ្លះខុសក៏ដោយ) ជាជាងមេដឹកនាំដែលពោរពេញដោយការសង្ស័យនិងមិនហ៊ានសម្រេចចិត្ត។

ប្រសិទ្ធភាពនៃការយល់ដឹង៖ ខួរក្បាលមិនអាចទ្រាំទ្រនឹងការសង្ស័យដែលគ្មានដែនកំណត់បានទេ។ ភាពបំភាន់នៃភាពត្រឹមត្រូវ អនុញ្ញាតឱ្យមានការបែងចែកធនធាននៃការយល់ដឹងប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព ដោយការសម្រេចចិត្តយកការសន្និដ្ឋានដែល "ល្អគ្រប់គ្រាន់"។

ភាពច្នៃប្រឌិត និងការបង្កើតសម្មតិកម្ម៖ ការមើលឃើញគំរូដែលអាចមាន ឬគ្មាន គឺជារឿងចាំបាច់សម្រាប់ការយល់ដឹងប្រកបដោយភាពច្នៃប្រឌិត និងការបង្កើតសម្មតិកម្ម។ យន្តការដដែលដែលបង្កើតភាពបំភាន់នៃភាពត្រឹមត្រូវ ក៏បង្កើតការរកឃើញដ៏ពិតប្រាកដផងដែរ។

មូលហេតុដែលការលុបបំបាត់ទាំងស្រុងជារឿងមិនល្អ៖ មនុស្សដែលគ្មានភាពបំភាន់នៃភាពត្រឹមត្រូវទាល់តែសោះ នឹងប្រឈមមុខនឹងភាពស្ពឹកស្រពន់ក្នុងការសម្រេចចិត្ត មិនអាចធ្វើសកម្មភាពក្រោមភាពមិនច្បាស់លាស់ និងមានបន្ទុកផ្លូវចិត្តដ៏នឿយហត់ពីការរក្សាការសង្ស័យជារៀងរហូត។ គោលដៅគឺការកែតម្រូវ មិនមែនការលុបបំបាត់នោះទេ។

8. ការវាយតម្លៃខ្លួនឯង៖ តើអ្នកមានភាពលម្អៀងនេះទេ?

8.1. បញ្ជីត្រួតពិនិត្យសញ្ញាព្រមាន

• ខ្ញុំតែងតែមានអារម្មណ៍ជឿជាក់យ៉ាងខ្លាំងលើការទស្សន៍ទាយ ឬការវាយតម្លៃ ភ្លាមៗបន្ទាប់ពីទទួលបានព័ត៌មានដែលស៊ីសង្វាក់គ្នា។
• ខ្ញុំយល់ថាទំនុកចិត្តរបស់ខ្ញុំកើនឡើងនៅពេលដែលព័ត៌មានលម្អិត "ស៊ីគ្នាល្អ" ជាជាងពេលដែលខ្ញុំមានភស្តុតាងស្ថិតិច្រើនជាងនេះ។
• ខ្ញុំជឿជាក់លើ "អារម្មណ៍ដឹងពីខាងក្នុង" របស់ខ្ញុំចំពោះមនុស្ស ទោះបីជាទិន្នន័យជាក់ស្តែងបង្ហាញផ្សេងពីនេះក៏ដោយ។
• ខ្ញុំជឿជាក់លើសាច់រឿងដែលស៊ីសង្វាក់គ្នា ច្រើនជាងអត្រាមូលដ្ឋានតាមបែបស្ថិតិ។
• ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថាខ្ញុំអាចទស្សន៍ទាយលទ្ធផលពីការសម្ភាសន៍ ឬអន្តរកម្មរយៈពេលខ្លីបាន។
• ខ្ញុំកម្រនឹងកែប្រែចំណាប់អារម្មណ៍ដំបូងរបស់ខ្ញុំណាស់ ទោះបីជាត្រូវបានផ្តល់ជូននូវភស្តុតាងផ្ទុយគ្នាក៏ដោយ។
• ខ្ញុំជឿថាខ្ញុំអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណគំរូនៅក្នុងទិន្នន័យដែលអ្នកដទៃមើលរំលង។
• ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ប្រាកដប្រជាបន្ថែមទៀតអំពីការទស្សន៍ទាយដ៏ស្មុគស្មាញជាជាងការទស្សន៍ទាយសាមញ្ញ (ពីព្រោះខ្ញុំយល់ "រូបភាពទាំងមូល")។
• ខ្ញុំច្រានចោលភស្តុតាងដែលមិនសមស្របនឹងការបកស្រាយរបស់ខ្ញុំ ដោយចាត់ទុកវាជា "ទិន្នន័យគ្មានប្រយោជន៍ (noise)" ឬជា "ករណីលើកលែង"។
• បន្ទាប់ពីព្រឹត្តិការណ៍មួយកើតឡើង ខ្ញុំតែងតែមានអារម្មណ៍ថាខ្ញុំ "ដឹងវាតាំងពីដើមមកម៉្លេះ"។

ការដាក់ពិន្ទុ៖

• ធីកពី 0-2៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតទាប
• ធីកពី 3-5៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតមធ្យម
• ធីកពី 6-8៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតខ្ពស់
• ធីកពី 9-10៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតខ្ពស់បំផុត

8.2. សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំងពីខ្លួនឯង

1. សូមគិតពីពេលមួយដែលអ្នកមានទំនុកចិត្តយ៉ាងខ្លាំងលើការទស្សន៍ទាយមួយដែលចុងក្រោយបានក្លាយជាខុស។ តើអ្វីដែលធ្វើឲ្យអ្នកមានទំនុកចិត្តយ៉ាងនេះ? តើវាដោយសារតែភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានៃព័ត៌មានជាជាងភាពជឿជាក់តាមបែបស្ថិតិរបស់វាឬ?

2. នៅពេលអ្នកសម្ភាសន៍បេក្ខជនការងារ ឬជួបមនុស្សថ្មី តើអ្នកវាយតម្លៃដោយជឿជាក់លឿនកម្រិតណា? តើអ្នកធ្លាប់តាមដានថាការវាយតម្លៃទាំងនោះមានភាពត្រឹមត្រូវប៉ុនណាដែរឬទេ?

3. នៅក្នុងវិស័យណាខ្លះដែលអ្នកជឿជាក់លើវិចារណញាណរបស់អ្នកជាងគេ? តើអ្នកធ្លាប់ប្រៀបធៀបការទស្សន៍ទាយដោយវិចារណញាណរបស់អ្នកទៅនឹងគំរូស្ថិតិសាមញ្ញ ឬអត្រាមូលដ្ឋានដែរឬទេ?

4. តើអ្នកប្រតិកម្មយ៉ាងណា នៅពេលដែលអ្នកទទួលបានព័ត៌មានដែលផ្ទុយពីសាច់រឿងដែលស៊ីសង្វាក់គ្នាដែលអ្នកបានបង្កើត? តើអ្នកច្រានចោលវា ដោះសាដើម្បីវា ឬកែប្រែដោយស្មោះត្រង់?

5. តើអ្នកដទៃធ្លាប់ប្រាប់អ្នកថាអ្នកមានទំនុកចិត្តជ្រុលក្នុងការទស្សន៍ទាយរបស់អ្នកទេ? តើពួកគេចង់សំដៅលើវិស័យណា?

8.3. សេណារីយ៉ូវិនិច្ឆ័យរហ័ស

សេណារីយ៉ូ៖ អ្នកកំពុងជ្រើសរើសបុគ្គលិកសម្រាប់មុខតំណែងដ៏សំខាន់មួយ។ អ្នកមានបេក្ខជនពីរនាក់៖

• បេក្ខជន A៖ មានប្រវត្តិសិក្សាដ៏អស្ចារ្យ ពិន្ទុតេស្តខ្ពស់ ប៉ុន្តែមានភាពរអាក់រអួលក្នុងការសម្ភាសន៍—ផ្តល់ចម្លើយមិនច្បាស់លាស់ និងមើលទៅមានភាពភ័យខ្លាច។
• បេក្ខជន B៖ មានប្រវត្តិសិក្សាមធ្យម ពិន្ទុតេស្តមធ្យម ប៉ុន្តែឆ្លើយតបក្នុងការសម្ភាសន៍បានយ៉ាងល្អឥតខ្ចោះ—មានទំនុកចិត្ត និយាយបានច្បាស់លាស់ ជាមួយនឹងសាច់រឿងផ្ទាល់ខ្លួនដ៏គួរឱ្យទាក់ទាញ។

តើអ្នកនឹងឆ្លើយតបយ៉ាងដូចម្តេច?

• A) "ខ្ញុំនឹងជ្រើសរើសយកបេក្ខជន B—ការសម្ភាសន៍បានបង្ហាញពីអត្តសញ្ញាណពិតរបស់ពួកគេ ហើយពួកគេពិតជាមានអ្វីដែលទាមទារ។ ឯកសារយោងមិនអាចប្រាប់ពីសាច់រឿងទាំងមូលនោះទេ។" → ងាយរងគ្រោះកម្រិតខ្ពស់
• B) "ខ្ញុំកំពុងតែស្ទាក់ស្ទើរ។ ការសម្ភាសន៍មានអារម្មណ៍ថាមានន័យជាង ប៉ុន្តែខ្ញុំដឹងថាខ្ញុំប្រហែលជាត្រូវផ្តល់ទម្ងន់ដល់ទិន្នន័យសត្យានុម័តឲ្យបានច្រើនជាង។" → ងាយរងគ្រោះកម្រិតមធ្យម
• C) "ខ្ញុំនឹងជ្រើសរើសយកបេក្ខជន A។ ការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថាការសម្ភាសន៍មិនមែនជារង្វាស់ល្អសម្រាប់ទស្សន៍ទាយសមត្ថភាពការងារទេ ហើយឯកសារយោងសត្យានុម័តគឺជាសូចនាករដែលល្អជាង។ ចំណាប់អារម្មណ៍របស់ខ្ញុំចំពោះបេក្ខជន B គឺប្រហែលជាការបំភាន់ប៉ុណ្ណោះ។" → ងាយរងគ្រោះកម្រិតទាប

9. ការកំណត់អត្តសញ្ញាណភាពលម្អៀងនេះលើអ្នកដទៃ

9.1. សូចនាករអាកប្បកិរិយ

• នៅក្នុងការនិយាយ៖ ភាពប្រាកដប្រជាហួសហេតុនៅក្នុងការទស្សន៍ទាយ; ការប្រើប្រាស់ឃ្លាដូចជា "ខ្ញុំគ្រាន់តែដឹង" ឬ "វាជារឿងច្បាស់ណាស់"។
• នៅក្នុងការសម្រេចចិត្ត៖ ការវិនិច្ឆ័យដោយជឿជាក់យ៉ាងឆាប់រហ័សដោយផ្អែកលើព័ត៌មានដែលមានកំណត់ ប៉ុន្តែស៊ីសង្វាក់គ្នា។
• នៅក្នុងកាយវិការ៖ ផ្អៀងខ្លួនទៅមុខដោយភាពប្រាកដប្រជានៅពេលបង្ហាញពីការទស្សន៍ទាយ; កាយវិការបដិសេធនៅពេលមានទិន្នន័យផ្ទុយគ្នាត្រូវបានលើកឡើង។
• ប្រធានបទដែលកើតឡើងដដែលៗ៖ សាច់រឿងដែលពន្យល់អ្វីៗគ្រប់យ៉ាងយ៉ាងរៀបរយ; ការតស៊ូមិនទទួលស្គាល់ភាពចៃដន្យ ឬសំណាង។
• សកម្មភាព៖ ការមិនអើពើនឹងអត្រាមូលដ្ឋាន; ការមិនបានតាមដានភាពត្រឹមត្រូវនៃការទស្សន៍ទាយ; ការចាត់ទុកភាពជោគជ័យថាដោយសារតែជំនាញ និងភាពបរាជ័យថាដោយសារតែសំណាងអាក្រក់។

9.2. សញ្ញាព្រមានក្នុងការសន្ទនា

ឃ្លាដែលមនុស្សនិយាយនៅពេលស្ថិតក្រោមភាពលម្អៀងនេះ៖

• "ខ្ញុំអាចដឹងតាំងពីពេលជួបពួកគេដំបូង..."
• "គ្រប់យ៉ាងគឺស៊ីគ្នាយ៉ាងល្អឥតខ្ចោះ"
• "អារម្មណ៍របស់ខ្ញុំមិនដែលប្រាប់ខ្ញុំខុសទេ"
• "វាច្បាស់ណាស់ថានឹងមានអ្វីកើតឡើង"
• "ខ្ញុំបានដឹងរឿងនេះតាំងពីដើមមកម៉្លេះ" (បន្ទាប់ពីហេតុការណ៍បានកើតឡើង)

ប្រភេទនៃអំណះអំណាងដែលពួកគេបង្កើត៖

• អំណះអំណាងពីគំរូ ឬសាច់រឿងជាជាងពីទិន្នន័យជាក់ស្តែង
• ការច្រានចោលភស្តុតាងស្ថិតិ ដើម្បីគាំទ្រ "រូបភាពរួមទាំងមូល"

សំណួរដែលពួកគេចៀសវាងការសួរ៖

• "តើអត្រាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការទស្សន៍ទាយបែបនេះមានកម្រិតណា?"
• "តើខ្ញុំធ្លាប់ខុសញឹកញាប់ប៉ុណ្ណាប៉ុន្មានដងចំពោះរឿងស្រដៀងគ្នានេះ?"

9.3. កត្តាជំរុញតាមស្ថានការណ៍

• សម្ពាធពេលវេលា៖ នៅពេលបង្ខំឱ្យសម្រេចចិត្តយ៉ាងឆាប់រហ័ស មនុស្សពឹងផ្អែកកាន់តែខ្លាំងលើសាច់រឿងដែលស៊ីសង្វាក់គ្នា។
• ភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានៃព័ត៌មាន៖ នៅពេលដែលចំណុចទិន្នន័យត្រូវគ្នាយ៉ាងឥតខ្ចោះ (ទោះបីជាវាជាព័ត៌មានជាន់គ្នាក៏ដោយ) ទំនុកចិត្តនឹងកើនឡើងយ៉ាងខ្លាំង។
• វិស័យជំនាញ៖ មនុស្សដែលស្ថិតនៅក្នុងវិស័យដែលពួកគេត្រូវបានចាត់ទុកថាជា "អ្នកជំនាញ" កាន់តែងាយរងគ្រោះ។
• ស្ថានភាពដែលមានហានិភ័យខ្ពស់៖ ផ្ទុយពីការគិត ស្ថានភាពដែលមានហានិភ័យខ្ពស់អាចបង្កើនការពឹងផ្អែកលើ "អារម្មណ៍ដឹងពីខាងក្នុង"។
• ភាពនឿយហត់៖ នៅពេលប្រព័ន្ធទី 2 អស់ថាមពល ការស្វែងរកសាច់រឿងរបស់ប្រព័ន្ធទី 1 នឹងចូលគ្រប់គ្រង។
• ការបញ្ជាក់ពីសង្គម៖ នៅពេលដែលអ្នកដទៃជឿលើសាច់រឿងដែលស៊ីសង្វាក់គ្នានោះដែរ ទំនុកចិត្តក៏កើនឡើង។

10. យុទ្ធសាស្ត្រលុបបំបាត់ភាពលម្អៀងនៃការយល់ដឹង

10.1. បច្ចេកទេសភ្លាមៗ

សួរសំណួរអំពី "អត្រាមូលដ្ឋាន"៖ មុននឹងជឿជាក់លើការទស្សន៍ទាយរបស់អ្នក សូមសួរខ្លួនឯងថា៖ "តើភាគរយនៃការទស្សន៍ទាយបែបនេះដែលប្រែក្លាយជាត្រឹមត្រូវមានប៉ុន្មាន? តើមានអ្វីកើតឡើងនៅក្នុងករណីស្រដៀងគ្នាកាលពីអតីតកាល?"

ស្វែងរកភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នា៖ ស្វែងរកដោយចេតនានូវចំណុចទិន្នន័យដែលមិនសមស្របនឹងសាច់រឿងរបស់អ្នក។ ប្រសិនបើអ្នករកមិនឃើញទាល់តែសោះ នោះគឺជាសញ្ញាព្រមានមួយ—អ្នកប្រហែលជាកំពុងច្រោះវាចោលហើយ។

កំណត់ការប៉ាន់ស្មានប្រូបាប៊ីលីតេ៖ ជំនួសឱ្យការនិយាយថា "ខ្ញុំមានទំនុកចិត្ត" សូមសាកល្បងនិយាយថា "ខ្ញុំប៉ាន់ស្មានថាមានឱកាស 70%"។ វិធីនេះបង្ខំឱ្យមានការទទួលខុសត្រូវលើតួលេខ។

ការធ្វើតេស្ត "ជម្រើសមធ្យម"៖ ពិចារណាថា៖ "ចុះបើការទស្សន៍ទាយជាមូលដ្ឋានដែលគួរឱ្យធុញបំផុត ប្រែជាត្រឹមត្រូវវិញនោះ?" ជារឿយៗ លទ្ធផលធម្មតាបំផុតគឺជាលទ្ធផលដែលទំនងបំផុត។

10.2. យុទ្ធសាស្ត្ររយៈពេលវែង

តាមដានការទស្សន៍ទាយរបស់អ្នក៖ រក្សាកំណត់ត្រាជាលាយលក្ខណ៍អក្សរអំពីការទស្សន៍ទាយរបស់អ្នក និងលទ្ធផលរបស់វា។ គណនាអត្រាភាពត្រឹមត្រូវរបស់អ្នកតាមពេលវេលាជាក់ស្តែង។ នេះផ្តល់នូវមតិត្រឡប់ ដែលភាពបំភាន់នៃភាពត្រឹមត្រូវតែងតែរារាំងអ្នកមិនឱ្យមើលឃើញ។

សិក្សាពីអត្រាមូលដ្ឋាន៖ កសាងចំណេះដឹងអំពីអត្រាមូលដ្ឋាននៃស្ថិតិនៅក្នុងវិស័យដែលអ្នកធ្វើការទស្សន៍ទាយ។ តើក្រុមហ៊ុនថ្មី (startups) ទទួលបានជោគជ័យញឹកញាប់ប៉ុណ្ណា? តើគម្រោងនានាបញ្ចប់ទាន់ពេលវេលាញឹកញាប់ប៉ុណ្ណា?

បណ្តុះការគិតបែប "កញ្ជ្រោង"៖ ផ្តល់ឱកាសឱ្យខ្លួនឯងទទួលយកនូវក្របខ័ណ្ឌការគិតដែលផ្ទុយគ្នាជាច្រើន ជាជាងជឿលើទ្រឹស្តីធំតែមួយ។ ទទួលយកភាពស្មុគស្មាញ និងភាពមិនច្បាស់លាស់។

អនុវត្តភាពរាបទាបនៃការយល់ដឹង៖ រំលឹកខ្លួនឯងជារឿយៗអំពីការទស្សន៍ទាយដែលអ្នកធ្លាប់ជឿជាក់នាពេលកន្លងមក ដែលចុងក្រោយប្រែជាខុស។

10.3. ការរចនាបរិស្ថាន

ការទស្សន៍ទាយតាមថ្នាក់យោង (ទិដ្ឋភាពពីខាងក្រៅ)៖ ត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយ Kahneman និង Bent Flyvbjerg វិធីសាស្ត្រនេះបង្ខំឱ្យអ្នកមិនអើពើនឹងព័ត៌មានលម្អិតជាក់លាក់នៃគម្រោងរបស់អ្នក ហើយមើលទៅលើអត្រាមូលដ្ឋាននៃគម្រោងស្រដៀងគ្នា។

ដំណើរការ៖

1. កំណត់អត្តសញ្ញាណថ្នាក់យោងនៃព្រឹត្តិការណ៍ស្រដៀងគ្នាក្នុងអតីតកាល (ឧ. "គម្រោងអភិវឌ្ឍន៍កម្មវិធី")
2. កំណត់ការបែងចែកនៃលទ្ធផល (ឧ. "ការចំណាយលើសជាមធ្យមគឺ 40%")
3. ដាក់ករណីបច្ចុប្បន្ននៅក្នុងការបែងចែកនោះ

វិធីសាស្ត្រនេះត្រូវបានអនុម័តជាផ្លូវការដោយក្រសួងដឹកជញ្ជូននៃចក្រភពអង់គ្លេស និងសមាគមរៀបចំផែនការអាមេរិក។

បច្ចេកទេស Pre-Mortem៖ ត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយ Gary Klein បច្ចេកទេសនេះបំបែកសាច់រឿងនៃភាពជោគជ័យដ៏ស៊ីសង្វាក់គ្នា មុនពេលការសម្រេចចិត្តត្រូវបានបញ្ចប់។

ដំណើរការ៖

1. សន្មតថាគម្រោងបានបរាជ័យ—ឥឡូវនេះគឺពីរឆ្នាំទៅអនាគត ហើយគ្រោះមហន្តរាយបានកើតឡើង។
2. សួរក្រុមការងារ៖ "តើអ្វីបណ្តាលឱ្យរឿងនេះកើតឡើង?"

វិធីនេះធ្វើឱ្យមានភាពស្របច្បាប់ក្នុងការសង្ស័យ ដោយបង្ខំឱ្យមានការបង្កើត "សាច់រឿងនៃការបរាជ័យ" ដោយបំបែកភាពផ្តាច់មុខនៃ "សាច់រឿងនៃភាពជោគជ័យ"។

ការវិភាគដោយបិទបាំង (Linear Sequential Unmasking)៖ នៅក្នុងកោសល្យវិច័យ និងការស្រាវជ្រាវ ការកំណត់ព័ត៌មានរារាំងសាច់រឿងដែលស៊ីសង្វាក់គ្នាប៉ុន្តែមានភាពលម្អៀង។ អ្នកវិភាគពិនិត្យមើលភស្តុតាង មុនពេលត្រូវបានបង្ហាញអំពី "គោលដៅ" ឬបរិបទ។

10.4. ពេលណាដែលត្រូវស្វែងរកមតិពីខាងក្រៅ

• ការសម្រេចចិត្តដែលមានហានិភ័យខ្ពស់៖ ការវិនិយោគធំៗ ការជ្រើសរើសបុគ្គលិក ការផ្លាស់ប្តូរយុទ្ធសាស្ត្រ
• នៅពេលដែលអ្នកមានអារម្មណ៍ជឿជាក់យ៉ាងខ្លាំង៖ ទំនុកចិត្តខ្ពស់គឺជាសញ្ញាព្រមាន
• នៅពេលដែលទិន្នន័យមានភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាប៉ុន្តែស្តួចស្តើង៖ ភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាដ៏ល្អឥតខ្ចោះដោយគ្មានវិសាលភាពទូលំទូលាយ
• នៅពេលដែលជំនាញរបស់អ្នកពាក់ព័ន្ធដោយផ្ទាល់៖ អ្នកជំនាញកាន់តែងាយរងគ្រោះនៅក្នុងវិស័យរបស់ពួកគេ

អ្នកណាដែលគួរតែសួរ៖ មនុស្សដែលនឹងប្រកួតប្រជែងជាមួយសាច់រឿងរបស់អ្នក មិនមែនអ្នកដែលបញ្ជាក់វាទេ។ អ្នកដើរតួជាអ្នកប្រឆាំងមតិ (Devil's advocates)។ អ្នកគិតបែបស្ថិតិ។ អ្នកដែលមានសិទ្ធិចូលប្រើទិន្នន័យអត្រាមូលដ្ឋាន។

11. លំហាត់អនុវត្តជាក់ស្តែង

លំហាត់ទី 1៖ កំណត់ហេតុតាមដានការទស្សន៍ទាយ

• គោលបំណង៖ អភិវឌ្ឍការកែតម្រូវដ៏ត្រឹមត្រូវដោយប្រៀបធៀបការទស្សន៍ទាយទៅនឹងលទ្ធផល
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ 5 នាទីជារៀងរាល់ថ្ងៃ; ពិនិត្យឡើងវិញ 30 នាទីរៀងរាល់សប្តាហ៍
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ សៀវភៅកំណត់ហេតុ ឬសន្លឹកកិច្ចការ (spreadsheet)
• កម្រិតលំបាក៖ អ្នកចាប់ផ្តើមដំបូង
• ការណែនាំ៖
  1. ជារៀងរាល់ថ្ងៃ សូមសរសេរការទស្សន៍ទាយ 1-3 ដែលអ្នកកំពុងធ្វើ (លទ្ធផលការងារ កីឡា អាកាសធាតុ ស្ថានភាពសង្គម)
  2. កំណត់កម្រិតនៃទំនុកចិត្ត (50%, 70%, 90%)
  3. កត់ត្រាអំពីអ្វីដែលធ្វើឲ្យអ្នកមានទំនុកចិត្ត (សាច់រឿង ឬទិន្នន័យ)
  4. នៅពេលលទ្ធផលកើតឡើង សូមកត់ត្រាវាទុក
  5. ប្រចាំសប្តាហ៍ សូមគណនា៖ តើការទស្សន៍ទាយកម្រិត 70% របស់អ្នក ពិតជាកើតឡើង 70% នៃចំនួនដងដែរឬទេ?
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើអ្នកតែងតែមានទំនុកចិត្តហួសហេតុជាប្រព័ន្ធឬទេ?
  • តើការទស្សន៍ទាយប្រភេទណាដែលអ្នកធ្វើបានអាក្រក់បំផុត?
  • តើនៅពេលណាដែលអ្នកងាយរងគ្រោះបំផុតដោយសារភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានៃសាច់រឿង?
• ភាពញឹកញាប់៖ កត់ត្រាជារៀងរាល់ថ្ងៃ ពិនិត្យឡើងវិញប្រចាំសប្តាហ៍

លំហាត់ទី 2៖ ការអនុវត្ត Pre-Mortem

• គោលបំណង៖ រៀនបង្កើតសាច់រឿងជំនួស ដើម្បីបំបែកការបំភាន់
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ 30-45 នាទី
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ ក្រដាស, ការសម្រេចចិត្តបច្ចុប្បន្នដែលអ្នកកំពុងប្រឈម
• កម្រិតលំបាក៖ មធ្យម
• ការណែនាំ៖
  1. ជ្រើសរើសការសម្រេចចិត្តមួយដែលអ្នកមានអារម្មណ៍ជឿជាក់ថានឹងមានលទ្ធផលវិជ្ជមាន
  2. ស្រមៃយ៉ាងច្បាស់ថា មួយឆ្នាំក្រោយ ការសម្រេចចិត្តនោះបានបរាជ័យយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ
  3. សរសេរសាច់រឿងលម្អិតអំពីរបៀបដែលការបរាជ័យនោះបានកើតឡើង
  4. កំណត់អត្តសញ្ញាណផ្លូវនៃការបរាជ័យចំនួនបីដែលទំនងបំផុតថានឹងកើតឡើង
  5. សួរថា៖ តើខ្ញុំនឹងសង្កេតឃើញអ្វីខ្លះនៅពេលនេះ ប្រសិនបើខ្ញុំកំពុងឆ្ពោះទៅរកការបរាជ័យនោះ?
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើវាមានអារម្មណ៍យ៉ាងណាពេលបង្កើតសាច់រឿងបរាជ័យ?
  • តើកម្រិតទំនុកចិត្តរបស់អ្នកមានការផ្លាស់ប្តូរទេ?
  • តើសញ្ញាព្រមានអ្វីខ្លះដែលអ្នកប្រហែលជាបានមើលរំលង?
• ភាពញឹកញាប់៖ មុនពេលធ្វើការសម្រេចចិត្តធំៗ

លំហាត់ទី 3៖ ការស្រាវជ្រាវថ្នាក់យោង (Reference Class)

• គោលបំណង៖ កសាងចំណេះដឹងអំពីអត្រាមូលដ្ឋាន ដើម្បីទប់ទល់នឹងភាពលម្អៀងនៃការមើលតែពីខាងក្នុង
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ 1-2 ម៉ោង
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ ការភ្ជាប់អ៊ីនធឺណិត, សន្លឹកកិច្ចការ (spreadsheet)
• កម្រិតលំបាក៖ មធ្យម
• ការណែនាំ៖
  1. កំណត់អត្តសញ្ញាណវិស័យមួយដែលអ្នកតែងតែធ្វើការទស្សន៍ទាយ (កាលវិភាគគម្រោង លទ្ធផលវិនិយោគ ភាពជោគជ័យនៃការជ្រើសរើសបុគ្គលិក)
  2. ស្រាវជ្រាវអំពីអត្រាមូលដ្ឋានជាក់ស្តែងនៅក្នុងវិស័យនោះ
  3. ស្វែងរកប្រភពគួរឱ្យទុកចិត្តពីស្ថាប័នសិក្សា ឬឧស្សាហកម្មចំនួន 5-10
  4. បង្កើតសន្លឹកឯកសារយោងនៃស្ថិតិសំខាន់ៗ
  5. ប្រៀបធៀបការទស្សន៍ទាយក្នុងអតីតកាលរបស់អ្នកទៅនឹងអត្រាមូលដ្ឋានទាំងនេះ
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើការទស្សន៍ទាយដោយវិចារណញាណរបស់អ្នក ខុសពីអត្រាមូលដ្ឋានកម្រិតណា?
  • តើសាច់រឿងអ្វីខ្លះដែលអ្នកបានប្រាប់ខ្លួនឯង?
  • តើអ្នកនឹងប្រើប្រាស់ព័ត៌មាននេះយ៉ាងដូចម្តេចនៅពេលខាងមុខ?
• ភាពញឹកញាប់៖ រៀងរាល់ត្រីមាសសម្រាប់វិស័យទស្សន៍ទាយសំខាន់ៗ

ការអនុវត្តប្រចាំថ្ងៃ

ការត្រួតពិនិត្យទំនុកចិត្ត៖ នៅពេលអ្នកសម្គាល់ឃើញថាខ្លួនឯងមានអារម្មណ៍ជឿជាក់លើការទស្សន៍ទាយណាមួយ សូមផ្អាកសិន 60 វិនាទី ហើយសួរថា៖

• "តើទំនុកចិត្តរបស់ខ្ញុំបានមកពីភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានៃសាច់រឿង ឬពីភស្តុតាងស្ថិតិ?"

• "តើអត្រាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការទស្សន៍ទាយបែបនេះមានកម្រិតណា?"

• "តើខ្ញុំរំពឹងថានឹងឃើញអ្វីប្រសិនបើខ្ញុំខុស?"

• រយៈពេលដែលបានស្នើ៖ 1-2 នាទីក្នុងមួយករណី

• ពេលវេលាល្អបំផុតនៃថ្ងៃ៖ នៅពេលណាដែលទំនុកចិត្តកើនឡើង

• របៀបតាមដានវឌ្ឍនភាព៖ កត់ត្រានៅក្នុងទូរស័ព្ទ; រាប់ចំនួនដងប្រចាំថ្ងៃ

ការប្រកួតប្រជែងប្រចាំសប្តាហ៍

សប្តាហ៍កញ្ជ្រោង (The Fox Week)៖ សម្រាប់រយៈពេលមួយសប្តាហ៍ សូមស្វែងរកដោយចេតនានូវទស្សនៈដែលផ្ទុយពីទស្សនៈបច្ចុប្បន្នរបស់អ្នកលើប្រធានបទដ៏សំខាន់មួយ។ អានទស្សនៈដែលផ្ទុយគ្នា។ និយាយជាមួយមនុស្សដែលមិនយល់ស្រប។ ព្យាយាមបង្កើតអំណះអំណាងដែលល្អបំផុតប្រឆាំងនឹងជំហររបស់អ្នក។

• លទ្ធផលដែលរំពឹងទុកបន្ទាប់ពី 4 សប្តាហ៍៖ កាត់បន្ថយទំនុកចិត្តលើការគិតតាមសាច់រឿងតែមួយ; មានភាពងាយស្រួលជាងមុនជាមួយភាពស្មុគស្មាញ; ការកែតម្រូវបានប្រសើរឡើង។
• ប្រធានបទកំណត់ហេតុសម្រាប់ការឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើអ្វីជាអំណះអំណាងដ៏រឹងមាំបំផុតប្រឆាំងនឹងជំហររបស់ខ្ញុំ?
  • តើទំនុកចិត្តរបស់ខ្ញុំផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងណា បន្ទាប់ពីបានស្តាប់ទស្សនៈរបស់អ្នកដទៃ?
  • តើ "កញ្ជ្រោង" (អ្នកគិតដែលមើលទិដ្ឋភាពច្រើនជ្រុង) នឹងធ្វើអ្វីប្លែកពីអ្វីដែលខ្ញុំធ្លាប់ធ្វើ?

12. សម្រាប់ទស្សនិកជនជាក់លាក់

សម្រាប់ថ្នាក់ដឹកនាំ និងអ្នកគ្រប់គ្រង

ភាពបំភាន់នៃភាពត្រឹមត្រូវមានគ្រោះថ្នាក់ជាពិសេសសម្រាប់ថ្នាក់ដឹកនាំ ដោយសារតែតួនាទីរបស់ពួកគេទាមទារការទស្សន៍ទាយញឹកញាប់ (ការជ្រើសរើសបុគ្គលិក យុទ្ធសាស្ត្រ ការព្យាករណ៍ទីផ្សារ) ហើយអំណាចរបស់ពួកគេរារាំងមិនឱ្យមានការប្រកួតប្រជែងចំពោះសាច់រឿងរបស់ពួកគេ។

យុទ្ធសាស្ត្រ៖

• បង្កើតដំណើរការ "ក្រុមក្រហម (Red Team)" ជាផ្លូវការ ដើម្បីតទល់នឹងគោលគំនិតយុទ្ធសាស្ត្រចម្បង។
• បង្កើតសុវត្ថិភាពផ្លូវចិត្តសម្រាប់ការបញ្ចេញមតិផ្ទុយ—ធ្វើឱ្យការមិនយល់ស្របមិនមែនជារឿងដែលត្រូវខាតបង់អ្វីនោះទេ។
• តម្រូវឱ្យមានការធ្វើ pre-mortems មុនពេលមានការសម្រេចចិត្តធំៗ។
• អនុវត្តនីតិវិធីសម្ភាសន៍ដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធច្បាស់លាស់ ជាមួយនឹងលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដែលបានកំណត់ទុកជាមុន ដើម្បីកាត់បន្ថយការជ្រើសរើសបុគ្គលិកដែលផ្អែកលើការនិទានរឿង។
• តាមដានការទស្សន៍ទាយរបស់ស្ថាប័នធៀបនឹងលទ្ធផលជាក់ស្តែង ហើយចែករំលែកលទ្ធផលដោយតម្លាភាព។

អន្តរាគមន៍ផ្អែកលើក្រុមការងារ៖

• ចាត់តាំងតួនាទី "អ្នកតទល់ (devil's advocate)" ជាផ្លូវការនៅក្នុងការប្រជុំ។
• តម្រូវឱ្យមានការប៉ាន់ស្មានប្រូបាប៊ីលីតេជាតួលេខ ជាជាងការនិយាយបង្ហាញពីទំនុកចិត្ត។
• បង្កើតការទទួលខុសត្រូវចំពោះភាពត្រឹមត្រូវនៃការទស្សន៍ទាយ មិនមែនគ្រាន់តែទំនុកចិត្តនោះទេ។

សម្រាប់មាតាបិតា និងអ្នកអប់រំ

កុមារនៅតែកំពុងអភិវឌ្ឍជំនាញកែតម្រូវ ហើយគំរូដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងតាំងពីតូចនឹងនៅតែបន្ត។

ការពន្យល់ដែលសមស្របតាមអាយុ៖

• "ជួនកាលនៅពេលដែលរឿងមួយស្តាប់ទៅសមហេតុផលនៅក្នុងក្បាលរបស់យើង យើងមានអារម្មណ៍ប្រាកដថាវាជាការពិត—ទោះបីជាវាប្រហែលជាមិនពិតក៏ដោយ។ វាជារឿងសំខាន់ណាស់ក្នុងការត្រួតពិនិត្យមើលថាតើយើងត្រូវឬអត់។"

យុទ្ធសាស្ត្រការពារ៖

• លើកទឹកចិត្តកុមារឱ្យធ្វើការទស្សន៍ទាយ និងតាមដានភាពត្រឹមត្រូវរបស់ពួកគេ។
• ធ្វើជាគំរូនៃភាពមិនប្រាកដប្រជា៖ "ម៉ាក់/ប៉ាមិនប្រាកដទេ ប៉ុន្តែគិតថា..."
• ផ្តល់រង្វាន់ចំពោះការធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពជំនឿ នៅពេលទទួលបានភស្តុតាងថ្មី។
• ពិភាក្សាអំពីការទស្សន៍ទាយល្បីៗដែលត្រូវបានធ្វើឡើងដោយទំនុកចិត្ត ប៉ុន្តែខុស។

សកម្មភាព៖

• "កំណត់ហេតុនៃការទស្សន៍ទាយ" សម្រាប់សកម្មភាពក្នុងថ្នាក់រៀន។
• ល្បែងដែលទាក់ទងនឹងការប៉ាន់ស្មានប្រូបាប៊ីលីតេ។
• រឿងរ៉ាវអំពីអ្នកជំនាញដែលជឿជាក់ ប៉ុន្តែប្រែជាខុស។

សម្រាប់អ្នកជំនាញថែទាំសុខភាព

សន្ទុះនៃការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យ និងភាពលម្អៀងនៃការបោះយុថ្កា អាចជាការបង្ហាញដែលគំរាមកំហែងដល់អាយុជីវិត ដោយសារភាពបំភាន់នៃភាពត្រឹមត្រូវ។

យុទ្ធសាស្ត្រគ្លីនិក៖

• អនុវត្តបញ្ជីត្រួតពិនិត្យការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យដែលបង្ខំឱ្យមានការពិចារណាលើការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យជម្រើស។
• បង្កើតនីតិវិធី "ផ្អាក (timeout)" មុនពេលបញ្ចប់ការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យដែលមានហានិភ័យខ្ពស់។
• ទទួលការបណ្តុះបណ្តាលក្នុងបច្ចេកទេស Linear Sequential Unmasking—ពិនិត្យលទ្ធផលតេស្ត មុនពេលពិនិត្យប្រវត្តិអ្នកជំងឺ ប្រសិនបើអាចធ្វើទៅបាន។
• បង្កើតវប្បធម៌មួយដែលការចោទសួរអំពីការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យដំបូងត្រូវបានរំពឹងទុក និងមិនមែនជាការមិនគោរពនោះទេ។

ការទំនាក់ទំនងជាមួយអ្នកជំងឺ៖

• ទំនាក់ទំនងពីភាពមិនច្បាស់លាស់ឱ្យបានត្រឹមត្រូវ៖ "នេះគឺជាការវិនិច្ឆ័យបឋមរបស់ខ្ញុំ ប៉ុន្តែយើងត្រូវតាមដានមើល..."
• លើកទឹកចិត្តអ្នកជំងឺឱ្យនិយាយ ប្រសិនបើរោគសញ្ញាមិនត្រូវគ្នានឹងការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យ។

សម្រាប់អ្នកជំនាញហិរញ្ញវត្ថុ

ឧស្សាហកម្មហិរញ្ញវត្ថុត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅលើភាពបំភាន់នៃភាពត្រឹមត្រូវ—អ្នកប្រឹក្សាជឿថាពួកគេមាន "ជំនាញ" ទោះបីជាមានភស្តុតាងដែលបង្ហាញថាការអនុវត្តរបស់ពួកគេគឺមានលក្ខណៈចៃដន្យក៏ដោយ។

ការអនុវត្តក្នុងការវិនិយោគ៖

• អនុវត្តយុទ្ធសាស្រ្តវិនិយោគជាប្រព័ន្ធ ដែលកម្ចាត់ការសម្រេចចិត្តផ្អែកលើសាច់រឿង។
• តាមដានការទស្សន៍ទាយរបស់អ្នកប្រឹក្សាធៀបនឹងលទ្ធផលជាក់ស្តែងឱ្យបានម៉ត់ចត់។
• អប់រំអតិថិជនអំពីដែនកំណត់នៃការទស្សន៍ទាយ។
• ធ្វើពិពិធកម្មលើវិធីសាស្រ្តផ្សេងៗ ជាជាងភ្នាល់លើការគិតបែបស៊ីសង្វាក់គ្នាតែមួយ។

ការគ្រប់គ្រងហានិភ័យ៖

• សាកល្បងភាពធន់របស់គំរូធៀបនឹងលក្ខខណ្ឌដែលវាមិនត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីដោះស្រាយ។
• ចងចាំថា៖ ភាពឆើតឆាយនៃគណិតវិទ្យា មិនមែនជាភស្តុតាងនៃភាពត្រឹមត្រូវក្នុងការទស្សន៍ទាយនោះទេ។
• ត្រូវមានការសង្ស័យជាពិសេសចំពោះគំរូដែលបង្កើតតួលេខដែលមើលទៅហាក់ដូចជាមានភាពច្បាស់លាស់ខ្លាំងពេក។

13. អន្តរកម្មជាមួយភាពលម្អៀងផ្សេងទៀត

ភាពលម្អៀងដែលជួយពង្រីកភាពលម្អៀងមួយនេះ

ភាពលម្អៀងដែលប្រឆាំងនឹងភាពលម្អៀងមួយនេះ

ខ្សែសង្វាក់ភាពលម្អៀងទូទៅ

ខ្សែសង្វាក់អ្នកជំនាញដែលជឿជាក់ហួសហេតុ៖ Representativeness Heuristic → Illusion of Validity → Confirmation Bias → Hindsight Bias

ការពន្យល់៖ អ្នកជំនាញម្នាក់មើលឃើញទិន្នន័យដែលស្រដៀងនឹងគំរូមួយ (representativeness) ក្លាយជាជឿជាក់ថាគំរូនោះនឹងបន្ត (Illusion of Validity) ស្វែងរកភស្តុតាងបញ្ជាក់ (confirmation bias) ហើយបន្ទាប់ពីព្រឹត្តិការណ៍បានលាតត្រដាង ជឿថាពួកគេ "បានដឹងតាំងពីដើមមកម៉្លេះ" (hindsight bias)។ វដ្តនេះពង្រឹងខ្លួនវា ដោយជុំនីមួយៗនៃភាពជោគជ័យដែលមើលឃើញខាងក្រៅ កាន់តែបង្កើនភាពបំភាន់។

ចំណុចសម្រាប់អន្តរាគមន៍កាត់ផ្តាច់៖

• នៅដំណាក់កាល Representativeness: សួរថា "តើអត្រាមូលដ្ឋានមានកម្រិតណា?"
• នៅដំណាក់កាល Illusion of Validity: ធ្វើការវិភាគ pre-mortem
• នៅដំណាក់កាល Confirmation Bias: ស្វែងរកយ៉ាងសកម្មនូវភស្តុតាងដែលផ្ទុយ
• នៅដំណាក់កាល Hindsight Bias: ពិនិត្យមើលឯកសារទស្សន៍ទាយមុនៗដែលបានកត់ត្រាទុក

14. ទស្សនៈផ្នែកវប្បធម៌

ភាពបំភាន់នៃភាពត្រឹមត្រូវហាក់ដូចជាលក្ខណៈសកលនៃការយល់ដឹងរបស់មនុស្ស ប៉ុន្តែការស្តែងចេញរបស់វាមានភាពខុសប្លែកគ្នាទៅតាមវប្បធម៌។

វប្បធម៌ឯកត្តជន (Individualistic) ធៀបនឹង វប្បធម៌សមូហភាព (Collectivistic)៖ ការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថា បុគ្គលនៅក្នុងវប្បធម៌បស្ចិមប្រទេស ដែលជាវប្បធម៌ឯកត្តជន ប្រហែលជាងាយនឹងមានទំនុកចិត្តហួសហេតុលើការទស្សន៍ទាយផ្ទាល់ខ្លួន ខណៈពេលដែលអ្នកនៅក្នុងវប្បធម៌សមូហភាព អាចនឹងពឹងផ្អែកកាន់តែច្រើនលើសាច់រឿងជាក្រុម និងរឿងរ៉ាវដែលស្របគ្នាជាឯកច្ឆន្ទ—ដែលវាអាចបង្កើតភាពបំភាន់រួមដែលពិបាកសម្រាប់បុគ្គលក្នុងការប្រកួតប្រជែង។

វប្បធម៌បរិបទខ្ពស់ (High-Context) ធៀបនឹង វប្បធម៌បរិបទទាប (Low-Context)៖

• នៅក្នុងវប្បធម៌បរិបទខ្ពស់ដែលអត្ថន័យត្រូវបានបង្កប់នៅក្នុងទំនាក់ទំនង និងការប្រាស្រ័យទាក់ទងដោយបង្កប់ន័យ "សាច់រឿង" ដ៏ស៊ីសង្វាក់គ្នាអំពីមនុស្ស និងស្ថានភាពអាចនឹងមានទម្ងន់ធ្ងន់ធ្ងរជាងនេះទៅទៀត។
• នៅក្នុងវប្បធម៌បរិបទទាបដែលសង្កត់ធ្ងន់លើទិន្នន័យជាក់លាក់ និងការប្រាស្រ័យទាក់ទងដោយផ្ទាល់ ប្រហែលជាមានឱកាសច្រើនជាង (ទោះបីជាមិនធានាក៏ដោយ) សម្រាប់ព័ត៌មានស្ថិតិដើម្បីប្រកួតប្រជែងជាមួយនឹងសាច់រឿង។

អន្តរកម្មឆ្លងវប្បធម៌៖ នៅពេលធ្វើការឆ្លងវប្បធម៌ ត្រូវដឹងថាក្រុមផ្សេងគ្នាអាចត្រូវបានចងភ្ជាប់ទៅនឹងសាច់រឿងស៊ីសង្វាក់គ្នាផ្សេងគ្នា។ អ្វីដែលហាក់ដូចជា "ពិតយ៉ាងច្បាស់" ដោយផ្អែកលើសាច់រឿងវប្បធម៌មួយ អាចត្រូវបានផ្ទុយដោយសាច់រឿងវប្បធម៌មួយផ្សេងទៀតដែលស៊ីសង្វាក់គ្នាដូចគ្នា។

15. ជំនឿប្រឌិត និងការយល់ខុស

16. ការយល់ដឹងពីអ្នកជំនាញ

"យើងមិនអាចទទួលស្គាល់ពីទំហំពេញលេញនៃភាពល្ងង់ខ្លៅរបស់យើងបានទេ។" — Daniel Kahneman រំលឹកពីបទពិសោធន៍របស់គាត់ជាមួយនឹងការវាយតម្លៃបេក្ខជនមន្ត្រីនៅក្នុងកងទ័ពអ៊ីស្រាអែល

"ជារឿយៗមនុស្សធ្វើការទស្សន៍ទាយដោយជ្រើសរើសលទ្ធផលដែលស្រដៀងបំផុតទៅនឹងទិន្នន័យបញ្ចូល។ ទំនុកចិត្តដែលពួកគេមាននៅក្នុងការទស្សន៍ទាយរបស់ពួកគេ ភាគច្រើនអាស្រ័យលើកម្រិតនៃភាពស្រដៀងគ្នា ដោយមិនសូវយកចិត្តទុកដាក់ ឬមិនខ្វល់ទាល់តែសោះចំពោះកត្តាដែលកំណត់ភាពត្រឹមត្រូវនៃការទស្សន៍ទាយនោះ។" — Amos Tversky & Daniel Kahneman, "On the Psychology of Prediction" (ឆ្នាំ 1973)

"អ្នកជំនាញធ្វើបានល្អប្រហាក់ប្រហែលនឹងសត្វស្វាដែលចោលព្រួញ។" — Philip Tetlock សង្ខេបពីការសិក្សាការព្យាករណ៍រយៈពេល 20 ឆ្នាំរបស់គាត់ (ឆ្នាំ 2005)

"នៅក្នុងពិភពពិត ការសម្រេចចិត្តត្រូវបានធ្វើឡើងក្រោមភាពមិនច្បាស់លាស់ពិតប្រាកដ ដែលនៅទីនោះខ្សែកោងកណ្តឹង Gaussian គ្រាន់តែជាការបំភាន់ប៉ុណ្ណោះ។" — Nassim Nicholas Taleb, The Black Swan (ឆ្នាំ 2007)

17. ចំណុចសំខាន់ៗដែលត្រូវចងចាំ

1. ភាពស៊ីសង្វាក់គ្នា មិនមែនជាភាពត្រឹមត្រូវទេ៖ គ្រាន់តែព័ត៌មានផ្គុំចូលគ្នាក្លាយជារឿងដ៏ទាក់ទាញមួយ មិនមែនមានន័យថាការទស្សន៍ទាយផ្អែកលើសាច់រឿងនោះនឹងត្រឹមត្រូវនោះទេ។

2. ទំនុកចិត្ត មិនមែនជាការកែតម្រូវទេ៖ ទំនុកចិត្តអត្តនោម័តខ្ពស់ ជារឿយៗឆ្លុះបញ្ចាំងពីភាពស៊ីសង្វាក់គ្នានៃសាច់រឿង មិនមែនជាប្រូបាប៊ីលីតេនៃការមានភាពត្រឹមត្រូវនោះទេ។

3. អ្នកជំនាញមិនមានភាពស៊ាំទេ៖ ជំនាញជារឿយៗបង្កើនភាពងាយរងគ្រោះ ដោយការផ្តល់នូវសម្ភារៈបន្ថែមសម្រាប់បង្កើតសាច់រឿងដែលស៊ីសង្វាក់គ្នា។ អ្នកជំនាញដ៏ល្បីល្បាញបំផុតនៅក្នុងការសិក្សារបស់ Tetlock គឺជាអ្នកព្យាករណ៍ដ៏អាក្រក់បំផុត។

4. ការយល់ដឹងគឺចាំបាច់ ប៉ុន្តែមិនគ្រប់គ្រាន់ទេ៖ សូម្បីតែការដឹងអំពីភាពបំភាន់ ក៏មិនអាចរារាំងវាបានដែរ។ អន្តរាគមន៍លើរចនាសម្ព័ន្ធ (ការធ្វើ pre-mortems, ការទស្សន៍ទាយតាមថ្នាក់យោង, ក្រុមក្រហម) គឺត្រូវបានទាមទារ។

5. ភាពបំភាន់បានបង្កឱ្យមានគ្រោះមហន្តរាយ៖ ចាប់ពីព្រឹត្តិការណ៍ Pearl Harbor រហូតដល់វិបត្តិហិរញ្ញវត្ថុឆ្នាំ 2008 ការជឿជាក់ហួសហេតុលើការទស្សន៍ទាយដែលស៊ីសង្វាក់គ្នាប៉ុន្តែមិនត្រឹមត្រូវ បានបង្កឱ្យមានផលវិបាកយ៉ាងមហន្តរាយ។

6. ក្បួនដោះស្រាយសាមញ្ញ តែងតែដំណើរការល្អជាងការវិនិច្ឆ័យរបស់មនុស្ស៖ ការស្រាវជ្រាវរបស់ Meehl បានរកឃើញថា វិធីសាស្ត្រស្ថិតិមានភាពល្អប្រសើរ ឬស្មើនឹងការវិនិច្ឆ័យបែបគ្លីនិកនៅក្នុងស្ទើរតែគ្រប់វិស័យដែលបានសិក្សា។

7. ភាពលម្អៀងនេះមានប្រភពដើមពីការសម្របខ្លួន៖ នៅក្នុងបរិស្ថានបុរាណ ការកំណត់អត្តសញ្ញាណគំរូយ៉ាងលឿនគឺជារឿងសំខាន់សម្រាប់ការរស់រានមានជីវិត។ បញ្ហាប្រឈមក្នុងសម័យទំនើប គឺការអនុវត្តការសង្ស័យឱ្យបានសមស្របនៅក្នុងវិស័យដែលវិចារណញាណដែលបានវិវត្តរបស់យើងធ្វើឱ្យយើងយល់ច្រឡំ។

18. ធនធានបន្ថែម

ឯកសារសិក្សា (Academic Papers)

• Tversky, A., & Kahneman, D. (1973). On the Psychology of Prediction. Psychological Review, 80(4), 237-251.
• Meehl, P. E. (1954). Clinical versus Statistical Prediction: A Theoretical Analysis and a Review of the Evidence. University of Minnesota Press.
• Tetlock, P. E. (2005). Expert Political Judgment: How Good Is It? How Can We Know? Princeton University Press.

សៀវភៅ (Books)

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Taleb, N. N. (2007). The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable. Random House.
• Tetlock, P. E., & Gardner, D. (2015). Superforecasting: The Art and Science of Prediction. Crown.
• Gigerenzer, G. (2007). Gut Feelings: The Intelligence of the Unconscious. Viking.

ជំពូកសៀវភៅ (Book Chapters)

• Klein, G. (2007). Performing a project premortem. In Harvard Business Review.
• Flyvbjerg, B. (2006). From Nobel Prize to project management: Getting risks right. Project Management Journal, 37(3), 5-15.

19. កាតសង្ខេប

20. សទ្ទានុក្រមនៃពាក្យដែលបានប្រើ

21. សំណួរពិភាក្សា

សម្រាប់ក្លឹបអានសៀវភៅ ថ្នាក់រៀន ឬការឆ្លុះបញ្ចាំងខ្លួនឯង៖

1. តើអ្នកអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណពេលវេលាមួយដែលអ្នកមានអារម្មណ៍ជឿជាក់យ៉ាងខ្លាំងអំពីការទស្សន៍ទាយ ដែលចុងក្រោយវាប្រែជាខុសដែរឬទេ? តើអ្វីដែលធ្វើឲ្យទំនុកចិត្តរបស់អ្នកខ្ពស់យ៉ាងនេះ ហើយតើបទពិសោធន៍នោះបង្រៀនអ្វីដល់អ្នក?

2. Kahneman ពិពណ៌នាពីអារម្មណ៍នៃភាពបំភាន់នៃភាពត្រឹមត្រូវ សូម្បីតែបន្ទាប់ពីគាត់បានដឹងតាមបែបស្ថិតិថាការទស្សន៍ទាយរបស់គាត់គ្មានតម្លៃក៏ដោយ។ ហេតុអ្វីបានជាការយល់ដឹងតែមួយមុខមិនគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីលុបបំបាត់ភាពលម្អៀងនេះ? តើនេះប្រាប់យើងអ្វីខ្លះអំពីធម្មជាតិនៃភាពលម្អៀងនៃការយល់ដឹង?

3. Tetlock បានរកឃើញថាអ្នកជំនាញដ៏ល្បីល្បាញបំផុត ជារឿយៗគឺជាអ្នកព្យាករណ៍ដ៏អាក្រក់បំផុត។ ហេតុអ្វីបានជាកេរ្តិ៍ឈ្មោះ និងទំនុកចិត្តអាចមានទំនាក់ទំនងបញ្ច្រាសគ្នាជាមួយនឹងភាពត្រឹមត្រូវ? តើនេះផ្តល់យោបល់អ្វីខ្លះអំពីរបៀបដែលយើងគួរវាយតម្លៃអ្នកជំនាញ?

4. ភាពបំភាន់នៃភាពត្រឹមត្រូវបានរួមចំណែកដល់ការបរាជ័យទាំងផ្នែកចារកម្មមុនសង្គ្រាម Yom Kippur និងការដួលរលំហិរញ្ញវត្ថុឆ្នាំ 2008។ តើអ្នកមើលឃើញភាពស្រដៀងគ្នានៃរចនាសម្ព័ន្ធអ្វីខ្លះរវាងករណីទាំងនេះ? តើមានអ្វីដែលអាចធ្វើឱ្យបានប្លែកពីនេះទេ?

5. Gigerenzer ប្រកែកថា វិចារណញាណដែល Kahneman រិះគន់ អាចជួយក្នុងការសម្របខ្លួននៅក្នុងបរិស្ថានធម្មជាតិ។ តើអ្នកសម្របសម្រួលទស្សនៈនេះជាមួយនឹងភស្តុតាងនៃការខាតបង់ដែលបង្កដោយភាពលម្អៀងនេះយ៉ាងដូចម្តេច? តើក្នុងស្ថានភាពណាខ្លះដែលភាពបំភាន់នៃភាពត្រឹមត្រូវអាចមានប្រយោជន៍ពិតប្រាកដ?