ឥទ្ធិពលសត្វអូទ្រីស (The Ostrich Effect)

សង្ខេបលឿនៗ (At a Glance)

1. សេចក្តីសង្ខេបរហ័ស

ឥទ្ធិពលសត្វអូទ្រីសពិពណ៌នាអំពីទំនោររបស់យើងក្នុងការ "កប់ក្បាលរបស់យើងក្នុងខ្សាច់" នៅពេលដែលយើងសង្ស័យថាព័ត៌មានអាចជារឿងមិនល្អ។ ដូចគ្នានឹងសត្វអូទ្រីសក្នុងរឿងព្រេងដែលគេសន្មត់ថាលាក់ខ្លួនពីគ្រោះថ្នាក់ដោយមិនមើលវា មនុស្សជៀសវាងយ៉ាងសកម្មនូវការពិនិត្យមើលសមតុល្យគណនីធនាគារនៅពេលហិរញ្ញវត្ថុតឹងតែង រំលងការពិនិត្យសុខភាពនៅពេលរោគសញ្ញាលេចឡើង ឬឈប់ត្រួតពិនិត្យការវិនិយោគនៅពេលទីផ្សារធ្លាក់ចុះ។ ការជៀសវាងនេះផ្តល់នូវភាពសុខស្រួលផ្លូវចិត្តជាបណ្ដោះអាសន្ន ប៉ុន្តែជារឿយៗនាំទៅរកលទ្ធផលអាក្រក់ ដោយសារតែបញ្ហាដែលទុកចោលមិនបានដោះស្រាយ ជាធម្មតាកាន់តែធំឡើង។

2. វិទ្យាសាស្រ្តនៅពីក្រោយវា

2.1. ការរកឃើញ និងប្រវត្តិ

ការសិក្សាផ្នែកសិក្សាធិការនៃឥទ្ធិពលសត្វអូទ្រីសបានកើតចេញពីភាពផ្ទុយគ្នាដែលសង្កេតឃើញនៅក្នុងទីផ្សារហិរញ្ញវត្ថុ។ សេដ្ឋកិច្ចបុរាណសន្មត់ថាភ្នាក់ងារសមហេតុផលតែងតែស្វែងរកព័ត៌មានដែលឥតគិតថ្លៃ និងមានប្រយោជន៍ដើម្បីធ្វើឱ្យការសម្រេចចិត្តមានភាពប្រសើរបំផុត។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ អ្នកស្រាវជ្រាវបានកត់សម្គាល់ឃើញនូវលំនាំស្របគ្នានៃការចៀសវាងព័ត៌មានដោយចេតនា ដែលផ្ទុយពីការសន្មត់នេះ។

បាតុភូតនេះត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណជាផ្លូវការដំបូងក្នុងឆ្នាំ 2006 នៅពេលដែលអ្នកស្រាវជ្រាវ Dan Galai និង Orly Sade បានវិភាគភាពមិនប្រក្រតីមួយនៅក្នុងទីផ្សារហិរញ្ញវត្ថុរបស់អ៊ីស្រាអែល៖ អ្នកវិនិយោគតែងតែពេញចិត្តនឹងប្រាក់បញ្ញើធនាគារដែលពិបាកដកប្រាក់ចេញ (illiquid) ជាជាងមូលបត្ររដ្ឋាភិបាល (T-bills) ដែលងាយស្រួលដក (liquid) ទោះមានហានិភ័យប្រហាក់ប្រហែលគ្នាក៏ដោយ ដោយព្រមទទួលយកប្រាក់ចំណេញទាបជាង សម្រាប់អ្វីដែលពួកគេហៅថា "សេចក្តីសុខនៃការមិនដឹង" ។ ការសង្កេតនេះបានចាប់ផ្តើមការស្រាវជ្រាវជាប្រព័ន្ធទៅលើមូលហេតុដែលមនុស្សសុខចិត្តបង់ប្រាក់—មិនថាក្នុងទម្រង់ជាប្រាក់ ឬថ្លៃដើមឱកាស (opportunity cost)—ដើម្បីចៀសវាងការដឹងការពិត។

គំនិតនេះបានវិវត្តយ៉ាងខ្លាំងក្នុងឆ្នាំ 2009 នៅពេលដែល Karlsson, Loewenstein និង Seppi បានពង្រីកនិយមន័យពីចំណូលចិត្តទ្រព្យសកម្មឋិតិវន្ត ទៅជាទ្រឹស្តីសក្ដានុពលនៃការយកចិត្តទុកដាក់ដោយជ្រើសរើស។ ការស្រាវជ្រាវរបស់ពួកគេបានបង្ហាញថាការជៀសវាងព័ត៌មានមិនមែនជាលក្ខណៈថេរទេ ប៉ុន្តែប្រែប្រួលអាស្រ័យលើថាតើព័ត៌មានដែលរំពឹងទុកនោះល្អ ឬអាក្រក់។ នេះបានប្រែក្លាយឥទ្ធិពលសត្វអូទ្រីសពីភាពខុសប្រក្រតីទីផ្សារដ៏គួរឱ្យចង់ដឹង ទៅជាទ្រឹស្តីមូលដ្ឋាននៃការយល់ដឹងរបស់មនុស្ស។

2.2. អ្នកស្រាវជ្រាវសំខាន់ៗ

2.3. ការសិក្សាដ៏ល្បីល្បាញ

ការសិក្សាអំពីចំណូលចិត្តទ្រព្យសកម្មនៅអ៊ីស្រាអែល (Galai & Sade, 2006)

នៅក្នុងការសិក្សាជាមូលដ្ឋាននេះ អ្នកស្រាវជ្រាវបានវិភាគអាកប្បកិរិយាដ៏គួរឱ្យឆ្ងល់របស់អ្នកវិនិយោគអ៊ីស្រាអែល ដែលចូលចិត្តប្រាក់បញ្ញើធនាគារជាជាងមូលបត្របំណុលរដ្ឋាភិបាល (T-bills)។ យោងតាមទ្រឹស្តីហិរញ្ញវត្ថុស្ដង់ដារ ភាពខ្វះសាច់ប្រាក់ងាយ (illiquidity) គឺជាកត្តាហានិភ័យដែលគួរតែទាមទារទិន្នផលខ្ពស់ ដើម្បីប៉ះប៉ូវដល់អ្នកវិនិយោគ។ ផ្ទុយទៅវិញ Galai និង Sade បានរកឃើញថាអ្នកវិនិយោគព្រមទទួលយកការប្រាក់ ទាបជាង សម្រាប់ទ្រព្យសកម្មដែលមិនងាយបំប្លែងជាសាច់ប្រាក់។ ភាពខុសគ្នាសំខាន់៖ ប្រាក់បញ្ញើធនាគារមិនបានរាយការណ៍ពីការប្រែប្រួលតម្លៃប្រចាំថ្ងៃទេ ខណៈពេលដែល T-bills មានតម្លៃទីផ្សារតម្លាភាព។ អ្នកវិនិយោគពិតជាបានបង់បុព្វលាភ—ដោយទទួលយកទិន្នផលទាបជាង—សម្រាប់ "ជម្រើសក្នុងការមិនដឹង" ពីប្រាក់ចំណេញ និងការខាតបង់បណ្ដោះអាសន្នរបស់ពួកគេ។ ការសិក្សានេះបានបង្កើតឡើងថា ការចៀសវាងព័ត៌មានដោយសារកត្តាផ្លូវចិត្ត មានតម្លៃខាតបង់សេដ្ឋកិច្ចដែលអាចវាស់វែងបាន។

ការសិក្សាអំពីការយកចិត្តទុកដាក់ដោយជ្រើសរើស (Karlsson, Loewenstein & Seppi, 2009)

ការសិក្សាដ៏សំខាន់នេះបានវិភាគលើសំណុំទិន្នន័យដ៏ធំចំនួនបី៖ សកម្មភាពចូលប្រើប្រាស់គណនីប្រចាំថ្ងៃសម្រាប់អ្នកវិនិយោគ Vanguard 401(k) ប្រហែល 100,000 នាក់ ក្នុងកំឡុងឆ្នាំ 2007-2008 (រួមទាំងវិបត្តិហិរញ្ញវត្ថុសកល) ទិន្នន័យសរុបពីអាជ្ញាធរសោធននិវត្តន៍ស៊ុយអែត (PPM) ដែលគ្របដណ្តប់មួយភាគធំនៃចំនួនប្រជាជនស៊ុយអែត និងការចូលមើលប្រចាំថ្ងៃពីធនាគារដ៏ធំមួយរបស់ស៊ុយអែត។

ការរកឃើញសំខាន់ៗរួមមាន៖

• ទំនាក់ទំនងវិជ្ជមានដ៏គួរឱ្យកត់សម្គាល់រវាងប្រាក់ចំណេញទីផ្សារ និងភាពញឹកញាប់នៃការចូលមើលគណនី៖ អ្នកវិនិយោគបានត្រួតពិនិត្យផលប័ត្រវិនិយោគកាន់តែច្រើនក្នុងអំឡុងពេលទីផ្សារកើនឡើង ហើយបានដកការយកចិត្តទុកដាក់នៅពេលទីផ្សារធ្លាក់ចុះ។
• ការយកចិត្តទុកដាក់បានថយចុះនៅពេលសន្ទស្សន៍ VIX (សន្ទស្សន៍ភាពប្រែប្រួល) កើនឡើង—គឺចំពេលដែលការគ្រប់គ្រងផលប័ត្រវិនិយោគប្រកបដោយហេតុផលពិតជាសំខាន់បំផុត។
• "ភាពជាសត្វអូទ្រីស" ត្រូវបានបង្ហាញថាជាលក្ខណៈបុគ្គលដ៏មានស្ថិរភាពមួយ៖ អ្នកវិនិយោគដែលបានបង្ហាញអាកប្បកិរិយាសត្វអូទ្រីសនៅឆ្នាំ 2007 ទំនងជាធ្វើដូច្នេះម្តងទៀតនៅឆ្នាំ 2008 ។
• បុរសបានបង្ហាញអាកប្បកិរិយាសត្វអូទ្រីសខ្លាំងជាងស្ត្រី ដោយចូលមើលញឹកញាប់ក្នុងពេលល្អ ប៉ុន្តែដកថយយ៉ាងខ្លាំងក្នុងពេលអាក្រក់។
• អ្នកវិនិយោគដែលមានទ្រព្យស្តុកស្តម្ភកាន់តែខ្លាំង បង្ហាញកម្រិតនៃការជៀសវាងកាន់តែខ្ពស់ ស្របនឹងការឈឺចាប់ផ្លូវចិត្តសក្តានុពលកាន់តែខ្លាំងពីការបាត់បង់។
• អ្នកកាន់សញ្ញាប័ណ្ណបានយកចិត្តទុកដាក់កាន់តែខ្លាំងនៅពេលទីផ្សារភាគហ៊ុនធ្លាក់ចុះ ដោយទទួលបានក្តីរីករាយពីការជៀសវាងការខាតបង់ភាគហ៊ុន។

ការសិក្សាអំពីការពិនិត្យមហារីកសុដន់ (Banerjee & Zanella, 2014)

ការសិក្សានេះបានពិនិត្យស្ត្រីចំនួន 7,000 នាក់ ដែលមានអាយុពី 50-64 ឆ្នាំនៅអង្គការអាមេរិកដ៏ធំមួយ ដែលឧបសគ្គនៃការចំណាយទាំងអស់ចំពោះការពិនិត្យជំងឺត្រូវបានដកចេញ៖ ការថតកាំរស្មីអ៊ិចសុដន់ (mammograms) មិនគិតថ្លៃ ធ្វើឡើងនៅកន្លែងផ្ទាល់ និងកំណត់ពេលដោយស្វ័យប្រវត្តិ។ អ្នកស្រាវជ្រាវបានវាស់ស្ទង់ពីរបៀបដែលអត្រានៃការពិនិត្យបានផ្លាស់ប្តូរ បន្ទាប់ពីមិត្តរួមការងារម្នាក់ត្រូវបានគេធ្វើតេស្តឃើញមានជំងឺមហារីកសុដន់។ ផ្ទុយពីទ្រឹស្តីជម្រើសសមហេតុផល (ដែលព្យាករណ៍ថាការពិនិត្យកើនឡើងដោយសារការយល់ដឹងកើនឡើង) អត្រានៃការពិនិត្យ បានធ្លាក់ចុះ 8% ក្នុងចំណោមស្ត្រីដែលធ្វើការនៅជិតមិត្តរួមការងារដែលមានជំងឺ។ ការជៀសវាងនេះនៅតែបន្តរហូតដល់ពីរឆ្នាំ។ ការសិក្សាបានបង្ហាញថាភាពជិតស្និទ្ធក្នុងសង្គមចំពោះព័ត៌មានអាក្រក់អាចបង្កឱ្យមានឥទ្ធិពលសត្វអូទ្រីសដែលឆ្លងបាន—នៅពេលដែលការគំរាមកំហែងក្លាយជា "ការពិតពេក" មនុស្សជៀសវាងព័ត៌មានជាជាងស្វែងរកវា។

ការពិសោធន៍ជំងឺទឹកនោមផ្អែមនៅចិន (Li et al., 2021)

នៅក្នុងការពិសោធន៍តាមវាលដោយចៃដន្យ អ្នកស្រាវជ្រាវបានផ្តល់ការពិនិត្យជំងឺទឹកនោមផ្អែម និងមហារីកដល់បុគ្គលដែលមានហានិភ័យខ្ពស់នៅក្នុងប្រទេសចិន។ សូម្បីតែនៅពេលដែលការធ្វើតេស្តគឺឥតគិតថ្លៃទាំងស្រុង ហើយឈាមត្រូវបានបូមរួចហើយសម្រាប់គោលបំណងផ្សេងទៀត (កាត់បន្ថយការចំណាយក្នុងការធ្វើតេស្តមកត្រឹមសូន្យ) អ្នកចូលរួមពី 11-14% បានបដិសេធមិនចង់ដឹងពីស្ថានភាពរបស់ពួកគេ។ អ្វីដែលគួរឱ្យកត់សម្គាល់នោះគឺ បុគ្គលដែលមានហានិភ័យខ្ពស់—អ្នកដែលជឿថាពួកគេអាចមានជំងឺនេះ—ជារឿយៗ កាន់តែ មានទំនោរក្នុងការជៀសវាងការធ្វើតេស្ត ជាពិសេសសម្រាប់ស្ថានភាពធ្ងន់ធ្ងរដូចជាមហារីក។ នេះផ្ទុយពីការសន្មត់ខាងវេជ្ជសាស្ត្រដែលថាបុគ្គលដែលមានហានិភ័យខ្ពស់ ចង់ស្វែងរកការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យបំផុត។

2.4. មូលដ្ឋានប្រព័ន្ធសរសៃប្រសាទ

ការស្រាវជ្រាវផ្នែកសរសៃប្រសាទដោយ Tali Sharot បានរកឃើញយន្តការខួរក្បាលជាក់លាក់ដែលនៅពីក្រោយឥទ្ធិពលសត្វអូទ្រីស៖

ការធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពជំនឿមិនស្មើគ្នា (Asymmetric Belief Updating)៖ ខួរក្បាលដំណើរការព័ត៌មានវិជ្ជមាននិងអវិជ្ជមានខុសគ្នា។ នៅពេលដែលមនុស្សទទួលបានព័ត៌មានប្រសើរជាងការរំពឹងទុក ពួកគេងាយនឹងធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពជំនឿរបស់ពួកគេ។ នៅពេលព័ត៌មានអាក្រក់ជាងការរំពឹងទុក ពួកគេមានទំនោរបន្ថយតម្លៃ ឬមិនអើពើចំពោះវា។

The Left Inferior Frontal Gyrus (IFG)៖ ការស្រាវជ្រាវរបស់ Sharot បានចង្អុលបង្ហាញថាតំបន់ខួរក្បាលនេះទទួលខុសត្រូវចំពោះដំណើរការព័ត៌មានដោយជ្រើសរើស។ នៅពេលដែល left IFG ត្រូវបានរំខានដោយប្រើ Transcranial Magnetic Stimulation (TMS) អ្នកចូលរួមកាន់តែមានទំនោរទទួលយកព័ត៌មានអវិជ្ជមាន—ដែលជាការបង្កើតនូវ "វិធីព្យាបាល" បណ្តោះអាសន្នមួយសម្រាប់ឥទ្ធិពលសត្វអូទ្រីស។

ឥទ្ធិពលនៃផលប៉ះពាល់ (The Impact Effect)៖ ការយកចិត្តទុកដាក់ពង្រីកផលប៉ះពាល់ផ្លូវចិត្តនៃព័ត៌មាន។ ការបំប្លែងការសង្ស័យ (ភាពមិនច្បាស់លាស់) ទៅជាភាពប្រាកដប្រជា បង្កើតឱ្យមានការឆ្លើយតបផ្លូវចិត្តយ៉ាងស្រួចស្រាវ។ សម្រាប់បុគ្គលដែលខ្លាចការបាត់បង់ យុទ្ធសាស្ត្រដ៏ល្អបំផុតគឺការជៀសវាង "ផលប៉ះពាល់" ទាំងស្រុងដោយការមិនមើលវា។

ការធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពចំណុចយោង (Reference-Point Updating)៖ យោងតាម Prospect Theory បុគ្គលវាយតម្លៃលទ្ធផលធៀបនឹងចំណុចយោងមួយ។ ព័ត៌មានបង្ខំឱ្យមានការធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពនៃចំណុចយោងនេះ។ ដោយការជៀសវាងព័ត៌មានក្នុងអំឡុងពេលធ្លាក់ចុះ មនុស្សអាចរក្សាទ្រព្យសម្បត្តិរបស់ពួកគេនៅក្នុងចិត្តនៅចំណុច "កម្រិតខ្ពស់ពីមុន" ឱ្យបានយូរ។

3. ប្រភពដើមនៃការវិវត្ត

ឥទ្ធិពលសត្វអូទ្រីសទំនងជាបានវិវត្តជាយន្តការគ្រប់គ្រងអារម្មណ៍នៅក្នុងបុព្វបុរសរបស់យើង។ នៅក្នុងបរិយាកាសដែលការគំរាមកំហែងកើតឡើងភ្លាមៗ និងទាមទារចំណាត់ការ (សត្វសាហាវ, ក្រុមអរិភាព) ការមានស្មារតីប្រុងប្រយ័ត្នគឺជារឿងចាំបាច់។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ចំពោះការគំរាមកំហែងដែលមិនអាចដោះស្រាយបានភ្លាមៗ ការព្រួយបារម្ភរ៉ាំរ៉ៃនឹងខ្ជះខ្ជាយធនធានផ្លូវចិត្ត និងបណ្តាលឱ្យមានការឆ្លើយតបភាពតានតឹងដែលបង្កគ្រោះថ្នាក់ ដោយមិននាំមកនូវអត្ថប្រយោជន៍។

មនុស្សជំនាន់ដើមដែលអាចមិនអើពើដោយជ្រើសរើសនូវបញ្ហាដែលមិនអាចដោះស្រាយបាន—គ្រោះរាំងស្ងួតដែលពួកគេមិនអាចបញ្ឈប់បាន ជំងឺដែលពួកគេមិនអាចព្យាបាលបាន—ប្រហែលជាបានរក្សាធនធានផ្លូវចិត្តសម្រាប់បញ្ហាប្រឈមដែលពួកគេពិតជាអាចដោះស្រាយបាន។ ភាពលម្អៀងនេះតំណាងឱ្យការលះបង់មួយ៖ ខួរក្បាលលះបង់ដំណើរការព័ត៌មានទូលំទូលាយដើម្បីរក្សាស្ថិរភាពអារម្មណ៍ និងសមត្ថភាពដំណើរការ។

នៅក្នុងបរិយាកាសបុព្វបុរស នេះសមហេតុផល ពីព្រោះការគំរាមកំហែងភាគច្រើនទាមទារឱ្យមានចំណាត់ការភ្លាមៗ ឬហួសពីការគ្រប់គ្រងទាំងស្រុង។ បញ្ហានាពេលបច្ចុប្បន្ននេះគឺថា ការគំរាមកំហែងសហសម័យជាច្រើន (ផលប័ត្រវិនិយោគធ្លាក់ចុះ ជំងឺដំណាក់កាលដំបូង បញ្ហាអង្គការ) ស្ថិតនៅក្នុងតំបន់កណ្តាល៖ មិនអាចចាត់វិធានការភ្លាមៗបាន ប៉ុន្តែអាចដោះស្រាយបានជាមួយនឹងការយកចិត្តទុកដាក់ជាបន្តបន្ទាប់។ ទំនោរដែលបានវិវត្តរបស់យើងក្នុងការចាត់ថ្នាក់បញ្ហាថាជា "ដោះស្រាយឥឡូវនេះ" ឬ "មិនអើពើទាំងស្រុង" បរាជ័យក្នុងការសម្របខ្លួនទៅនឹងប្រភេទពាក់កណ្តាលដ៏សំខាន់នេះ។

ភាពលម្អៀងនេះក៏អាចទាក់ទងនឹងការអភិរក្សថាមពលផងដែរ។ ដំណើរការព័ត៌មានអវិជ្ជមានត្រូវចំណាយថាមពលមេតាប៉ូលីសច្រើន—វាធ្វើឱ្យមានការឆ្លើយតបនឹងភាពតានតឹង រំខានដល់ការគេង និងរារាំងមុខងារផ្លូវចិត្តផ្សេងៗទៀត។ ការយកចិត្តទុកដាក់ដោយជ្រើសរើសចំពោះព័ត៌មានវិជ្ជមាន ខណៈពេលដែលត្រងព័ត៌មានអវិជ្ជមានចេញ អាចផ្តល់នូវការសន្សំថាមពលនៅក្នុងបរិយាកាសបុព្វបុរសដែលខ្វះខាតធនធាន។

4. របៀបដែលភាពលម្អៀងនេះបង្ហាញឡើង

4.1. នៅក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃ

ឥទ្ធិពលសត្វអូទ្រីសជ្រៀតចូលទៅក្នុងការសម្រេចចិត្តប្រចាំថ្ងៃតាមរបៀបដែលមិនសូវកត់សម្គាល់ ប៉ុន្តែមានផលវិបាក៖

• ការជៀសវាងផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ៖ ការបដិសេធមិនពិនិត្យមើលសមតុល្យគណនីធនាគារនៅពេលដែលប្រាក់ខ្វះខាត នាំទៅរកការដកប្រាក់លើសគណនី និងការខកខានការបង់ប្រាក់។ ការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថាមនុស្សដែលជៀសវាងការត្រួតពិនិត្យបង្ហាញពីការប្រែប្រួលពី 60-70% ច្រើនជាងមុនក្នុងការចំណាយតាមអំពើចិត្ត។
• ឥទ្ធិពល "ថ្ងៃបើកប្រាក់ខែ" (The "payday effect")៖ បុគ្គលជៀសវាងការពិនិត្យមើលគណនីរហូតដល់ថ្ងៃបើកប្រាក់ខែ បន្ទាប់មកចាប់ផ្តើមចំណាយច្រើននៅពេលប្រាក់លេចឡើងបណ្ដោះអាសន្ន ដែលបង្កើតជាវដ្តនៃការចាយវាយហួសប្រមាណ និងកង្វះខាត។
• ការជៀសវាងផ្នែកសុខភាព៖ មិនអើពើចំពោះរោគសញ្ញាគួរឱ្យសង្ស័យ រំលងការពិនិត្យសុខភាពជាប្រចាំ ឬមិនព្រមឡើងជញ្ជីងក្នុងអំឡុងពេលឡើងទម្ងន់។
• ការជៀសវាងក្នុងទំនាក់ទំនង៖ បដិសេធមិនធ្វើការសន្ទនាដ៏លំបាកអំពីបញ្ហាទំនាក់ទំនង ដោយបណ្តោយឱ្យបញ្ហាកាន់តែធ្ងន់ធ្ងរទៅតាមពេលវេលា។
• ការជៀសវាងផ្នែកការសិក្សា៖ សិស្សមិនពិនិត្យមើលពិន្ទុ ឬមតិកែលម្អនៅពេលពួកគេសង្ស័យថាពួកគេធ្វើមិនបានល្អ ដែលធ្វើឱ្យបាត់បង់ឱកាសក្នុងការកែលម្អ។

4.2. នៅកន្លែងធ្វើការ

នៅក្នុងបរិយាកាសការងារ ឥទ្ធិពលសត្វអូទ្រីសបង្កើតចំណុចងងឹតដ៏គ្រោះថ្នាក់៖

• ការជៀសវាងការវាយតម្លៃការអនុវត្តការងារ៖ បុគ្គលិក និងអ្នកគ្រប់គ្រងដូចគ្នាពន្យារពេល ឬកាត់បន្ថយការយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះមតិកែលម្អអវិជ្ជមាន។
• ការបដិសេធស្ថានភាពគម្រោង៖ ក្រុមការងារជៀសវាងការពិនិត្យមើលរង្វាស់គម្រោងដែលអាចបង្ហាញពីការពន្យារពេល ឬបញ្ហា។
• ការជៀសវាងអ៊ីមែល៖ បុគ្គលិកទុកអ៊ីមែលដែលអាចមានបញ្ហាចោលដោយមិនអាន ដោយសង្ឃឹមថាបញ្ហានឹងដោះស្រាយដោយខ្លួនឯង។
• ការជៀសវាងការប្រជុំ៖ ការកំណត់ពេលសន្ទនាសំខាន់ៗត្រូវបានពន្យារពេលម្តងហើយម្តងទៀតនៅពេលដែលប្រធានបទលំបាកត្រូវបានរំពឹងទុក។

ភាពលម្អៀងនេះមានគ្រោះថ្នាក់ជាពិសេសនៅពេលដែលវាក្លាយជាប្រព័ន្ធ—នៅពេលដែលវប្បធម៌អង្គភាពដាក់ទោសអ្នកនាំព័ត៌មានអាក្រក់ ដែលបង្កើតភាពពិការភ្នែកជាប្រព័ន្ធ។

4.3. ក្នុងអាជីវកម្ម និងទីផ្សារ

អាជីវកម្មទាំងទាញយកប្រយោជន៍ និងរងគ្រោះពីឥទ្ធិពលសត្វអូទ្រីស៖

ការទាញយកប្រយោជន៍៖

• ផលិតផលហិរញ្ញវត្ថុដែលមិនរាយការណ៍ពីតម្លៃញឹកញាប់ (អចលនទ្រព្យ ភាគហ៊ុនឯកជន ធានារ៉ាប់រងអាយុជីវិតបែប Annuities) ទាក់ទាញអ្នកវិនិយោគដែលខ្លាចការបាត់បង់។
• សេវាកម្មជាវប្រចាំ (Subscriptions) ដែលធ្វើឱ្យការលុបចោលមានការលំបាក ទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ពីអតិថិជនដែលជៀសវាងការពិនិត្យមើលរបាយការណ៍គណនីរបស់ពួកគេ។
• "ភាពស្រអាប់នៃតម្លៃ" នៅក្នុងផលិតផលស្មុគស្មាញការពារអតិថិជនពីការប្រឈមមុខនឹងថ្លៃដើមពិតប្រាកដ។

ភាពងាយរងគ្រោះ៖

• ក្រុមហ៊ុនមិនអើពើចំពោះសញ្ញាព្រមានដំបូងនៃការរំខានទីផ្សារ។
• ក្រុមថ្នាក់ដឹកនាំជៀសវាងការចាត់តាំងការស្រាវជ្រាវដែលអាចប្រកួតប្រជែងនឹងការសន្មត់ជាយុទ្ធសាស្រ្ត។
• មតិយោបល់របស់អតិថិជនដែលផ្ទុយពីនិទានកថារបស់សាជីវកម្មត្រូវបានច្រោះចេញ ឬកាត់បន្ថយសារៈសំខាន់។

4.4. ក្នុងនយោបាយ និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ

ឥទ្ធិពលសត្វអូទ្រីសជំរុញអាកប្បកិរិយានយោបាយក្នុងរបៀបដែលមានបញ្ហា៖

• ការបង្ហាញដោយជ្រើសរើស៖ មនុស្សជៀសវាងយ៉ាងសកម្មនូវប្រភពព័ត៌មានដែលផ្ទុយពីជំនឿនយោបាយរបស់ពួកគេ ដោយបង្កើត Echo Chambers ដែលធ្វើឱ្យមានការបែកបាក់កាន់តែជ្រៅ។
• ការបដិសេធបម្រែបម្រួលអាកាសធាតុ៖ នៅពេលដែលបញ្ហាបរិស្ថានមានអារម្មណ៍ថាលើសលុប ហើយបុគ្គលមានអារម្មណ៍ថាអស់សង្ឃឹម ពួកគេដកខ្លួនចេញជាជាងចាត់វិធានការ។ ការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថាសារ "វិនាស និងអាប់អួរ" ជារឿយៗបណ្តាលឱ្យមានការជៀសវាងច្រើនជាងការជម្រុញទឹកចិត្ត។
• ការជៀសវាងការបោះឆ្នោត៖ ប្រជាពលរដ្ឋជៀសវាងការតាមដានព័ត៌មាននយោបាយយ៉ាងជិតស្និទ្ធនៅពេលដែលបេក្ខជន ឬគណបក្សដែលពួកគេពេញចិត្តកំពុងជួបការលំបាក។

4.5. នៅក្នុងការថែទាំសុខភាព

ការជៀសវាងព័ត៌មានវេជ្ជសាស្រ្តតំណាងឱ្យការបង្ហាញដែលមានហានិភ័យខ្ពស់បំផុតនៃឥទ្ធិពលសត្វអូទ្រីស៖

ការធ្វើតេស្តហ្សែនសម្រាប់ជំងឺដែលមិនអាចព្យាបាលបាន បង្ហាញពីករណីព្រំដែនសម្រាប់ភាពសមហេតុផល។ នៅពេលដែលព័ត៌មានមិនផ្តល់តម្លៃឧបករណ៍ (គ្មានការព្យាបាល) ប៉ុន្តែមានតម្លៃផ្លូវចិត្តខ្ពស់ (ការភ័យខ្លាច) ការជៀសវាងព័ត៌មានអាចបង្កើនអត្ថប្រយោជន៍ជាអតិបរមាក្នុងកំឡុងពេលមិនមានរោគសញ្ញា។ នេះតំណាងឱ្យ "ភាពល្ងង់ខ្លៅដោយចេតនា" ជាយុទ្ធសាស្រ្តទប់ទល់។

4.6. ក្នុងវិស័យហិរញ្ញវត្ថុ និងការវិនិយោគ

ទីផ្សារហិរញ្ញវត្ថុផ្តល់នូវសង្វៀនដែលបានកត់ត្រាយ៉ាងទូលំទូលាយបំផុតសម្រាប់អាកប្បកិរិយាសត្វអូទ្រីស៖

• ការត្រួតពិនិត្យផលប័ត្រវិនិយោគ៖ អ្នកវិនិយោគពិនិត្យមើលផលប័ត្រកាន់តែច្រើនក្នុងអំឡុងពេលទីផ្សារគោ (រីករាយនឹងប្រាក់ចំណេញ) និងតិចជាងក្នុងអំឡុងពេលទីផ្សារខ្លាឃ្មុំ (ជៀសវាងការឈឺចាប់នៃការខាតបង់)។
• ការជៀសវាងភាពប្រែប្រួល៖ ការយកចិត្តទុកដាក់ថយចុះនៅពេល VIX កើនឡើង ដែលជាពេលដែលការគ្រប់គ្រងប្រកបដោយហេតុផលមានសារៈសំខាន់បំផុត។
• ចំណូលចិត្តសាច់ប្រាក់ងាយ៖ អ្នកវិនិយោគទទួលយកប្រាក់ចំណេញទាបជាង សម្រាប់ទ្រព្យសកម្មដែលពិបាកបំប្លែងជាសាច់ប្រាក់ ដែលមិនរាយការណ៍ពីតម្លៃញឹកញាប់។
• ការបដិសេធបំណុល៖ បុគ្គលដែលមានកម្រិតបំណុលខ្ពស់ ទំនងជាជៀសវាងការពិនិត្យមើលគណនីរបស់ពួកគេ។
• ឥទ្ធិពល "Meerkat" ផ្តល់នូវលំនាំផ្ទុយគ្នា៖ ពាណិជ្ជករអាជីព ឬអ្នកដែលមានទីតាំងលក់ខ្លី (short positions) ពេលខ្លះបង្ហាញការប្រុងប្រយ័ត្នខ្ពស់ក្នុងអំឡុងពេលធ្លាក់ចុះ ពីព្រោះភាពប្រែប្រួលគឺជាឧបករណ៍សម្រាប់យុទ្ធសាស្រ្តរបស់ពួកគេ។

5. ករណីសិក្សាក្នុងពិភពពិត

ករណីសិក្សាទី 1៖ ការដួលរលំនៃ Enron

• បរិបទ៖ ក្រុមហ៊ុន Enron Corporation គឺជាក្រុមហ៊ុនថាមពលរបស់អាមេរិក ដែលជាក្រុមហ៊ុនអគ្គិសនី ឧស្ម័នធម្មជាតិ និងទូរគមនាគមន៍ដ៏ធំបំផុតមួយរបស់ពិភពលោក មុនពេលការក្ស័យធនក្នុងខែធ្នូ ឆ្នាំ 2001 ។
• អ្វីដែលបានកើតឡើង៖ នាយកប្រតិបត្តិ Jeffrey Skilling និង Kenneth Lay បានបង្កើតវប្បធម៌មួយដែល "ការធ្វើឱ្យសម្រេចបានតាមតួលេខ" គឺជារឿងសំខាន់បំផុត។ ពួកគេបានប្រើប្រាស់ Special Purpose Entities (SPEs) ដើម្បីលាក់បំណុល ដោយកប់ព័ត៌មានហិរញ្ញវត្ថុអាក្រក់នៅក្នុងការរៀបចំស្មុគ្រស្មាញដែលមិនស្ថិតនៅក្នុងតារាងតុល្យការ។
• ភាពលម្អៀងក្នុងការអនុវត្តជាក់ស្តែង៖ ឥទ្ធិពលសត្វអូទ្រីសបានក្លាយជាប្រព័ន្ធតាមរយៈ "ការគិតជាក្រុម" (groupthink)។ អ្នកដែលជំទាស់ត្រូវបានគេបណ្តេញចេញ ឬបណ្តេញចេញពីការងារ។ ថ្នាក់ដឹកនាំបានបដិសេធមិនទទួលស្គាល់ពីលក្ខណៈមិនស្ថិតស្ថេរនៃគណនេយ្យរបស់ពួកគេ ដោយចូលចិត្ត "សេចក្តីសុខ" នៃតម្លៃភាគហ៊ុនដែលកើនឡើងហួសហេតុ។
• ផលវិបាក៖ ការដួលរលំសាជីវកម្មទាំងស្រុង ការបាត់បង់ម្ចាស់ភាគហ៊ុនចំនួន 74 ពាន់លានដុល្លារ បុគ្គលិករាប់ពាន់នាក់បាត់បង់ការងារ និងប្រាក់សន្សំចូលនិវត្តន៍ និងការកាត់ទោសព្រហ្មទណ្ឌសម្រាប់នាយកប្រតិបត្តិ។
• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ នៅពេលដែលព័ត៌មានអវិជ្ជមានត្រូវបានទទួលទោស អង្គភាពបាត់បង់ចក្ខុវិស័យជុំវិញ។ ការបង្កើត "សុវត្ថិភាពផ្លូវចិត្ត" សម្រាប់ព័ត៌មានអាក្រក់ គឺជារឿងចាំបាច់សម្រាប់ការរស់រានមានជីវិតរបស់អង្គការ។

ករណីសិក្សាទី 2៖ វប្បធម៌នៃការភ័យខ្លាចរបស់ Nokia

• បរិបទ៖ Nokia បានត្រួតត្រាឧស្សាហកម្មទូរស័ព្ទចល័តដែលមានចំណែកទីផ្សារជាង 40% មុនពេល Apple ចេញលក់ iPhone ក្នុងឆ្នាំ 2007 ។
• អ្វីដែលបានកើតឡើង៖ ការស៊ើបអង្កេតដោយ INSEAD បានបង្ហាញថា ការបរាជ័យរបស់ Nokia មិនមែនដោយសារកង្វះបច្ចេកវិទ្យាទេ (ពួកគេមានគំរូស្មាតហ្វូនមុន Apple) ប៉ុន្តែដោយសារឥទ្ធិពលសត្វអូទ្រីសក្នុងស្ថាប័នដែលជំរុញដោយការភ័យខ្លាច។
• ភាពលម្អៀងក្នុងការអនុវត្តជាក់ស្តែង៖ អ្នកគ្រប់គ្រងជាន់ខ្ពស់ត្រូវបានពិពណ៌នាថាមាន "អារម្មណ៍ឆេវឆាវ" និងងាយនឹងស្រែកសម្លុត។ អ្នកគ្រប់គ្រងថ្នាក់កណ្តាលដឹងថាប្រព័ន្ធប្រតិបត្តិការ Symbian អន់ជាង iOS ប៉ុន្តែបានច្រោះព័ត៌មាននេះចេញពីរបាយការណ៍ ដើម្បីជៀសវាងកំហឹងរបស់ថ្នាក់ដឹកនាំ។ ការគ្រប់គ្រងកំពូលនៅតែត្រូវបានការពារពីការពិតដោយសារភាពឆេវឆាវរបស់ពួកគេ។
• ផលវិបាក៖ ចំណែកទីផ្សាររបស់ Nokia បានធ្លាក់ចុះពី 40%+ ទៅជិតសូន្យ នៅក្នុងយុគសម័យស្មាតហ្វូន។ ផ្នែកទូរស័ព្ទចល័តនៅទីបំផុតត្រូវបានលក់ទៅឱ្យ Microsoft ក្នុងតម្លៃត្រឹមតែមួយភាគតូចនៃតម្លៃពីមុនរបស់ខ្លួន។
• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ អាកប្បកិរិយារបស់អ្នកដឹកនាំបង្កើត ឬបំផ្លាញដោយផ្ទាល់នូវលំហូរនៃព័ត៌មានសំខាន់ៗ។ នៅពេលដែលការរាយការណ៍ព័ត៌មានអាក្រក់នាំមកនូវហានិភ័យផ្ទាល់ខ្លួន អង្គការក្លាយជាងងឹតភ្នែកចំពោះការគំរាមកំហែងដល់អត្ថិភាព។

ករណីសិក្សាទី 3៖ ការបដិសេធកាមេរ៉ាឌីជីថលរបស់ Kodak

• បរិបទ៖ វិស្វកររបស់ Kodak បានបង្កើតកាមេរ៉ាឌីជីថលក្នុងឆ្នាំ 1975 ដែលផ្តល់ឱ្យក្រុមហ៊ុននូវការចាប់ផ្តើមដ៏ធំមួយនៅក្នុងការថតរូបឌីជីថល។
• អ្វីដែលបានកើតឡើង៖ ទោះបីជាបានបង្កើតបច្ចេកវិទ្យាដែលនឹងផ្លាស់ប្តូរឧស្សាហកម្មរបស់ពួកគេក៏ដោយ Kodak បានដាក់ពាក្យក្ស័យធននៅឆ្នាំ 2012 ។
• ភាពលម្អៀងក្នុងការអនុវត្តជាក់ស្តែង៖ ថ្នាក់ដឹកនាំបានចាត់ទុកការថតរូបឌីជីថលជាការគំរាមកំហែង ជាជាងឱកាស។ ពួកគេបានជៀសវាង "ព័ត៌មានអវិជ្ជមាន" ដែលថាអាជីវកម្មហ្វីលដែលមានប្រាក់ចំណេញខ្ពស់របស់ពួកគេកំពុងស្លាប់ ដោយផ្តោតលើរង្វាស់ "វិជ្ជមាន" នៃការត្រួតត្រាដែលមានស្រាប់។
• ផលវិបាក៖ គូប្រជែងបានដណ្តើមយកទីផ្សារដែល Kodak បានបង្កើត។ ក្រុមហ៊ុនបានធ្លាក់ពីភាពលេចធ្លោនៅក្នុងឧស្សាហកម្ម ទៅជាការក្ស័យធន ក្នុងរយៈពេលមិនដល់ពីរទសវត្សរ៍។
• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ ឥទ្ធិពលសត្វអូទ្រីសអាចជាយុទ្ធសាស្ត្រ ព្រមទាំងផ្លូវចិត្ត។ ការជៀសវាងព័ត៌មានអំពីការរំខានទីផ្សារ មិនអាចការពារការរំខាននោះបានទេ។

ឧទាហរណ៍ប្រវត្តិសាស្ត្រ៖ សមរភូមិ Battle of the Bulge (1944)

ឧត្តមសេនីយត្រី Alan Jones នៃកងពលធំថ្មើរជើងទី 106 ត្រូវបានឈរជើងនៅ Ardennes ដែលជាតំបន់គេស្គាល់ថា "រណសិរ្សខ្មោច" (Ghost Front) ដោយសារសុវត្ថិភាពរបស់វា។ នៅពេលដែលការវាយលុករបស់អាល្លឺម៉ង់បានចាប់ផ្តើម Jones បានទទួលរបាយការណ៍អំពីចលនាកងទ័ពដ៏ធំ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដោយសារការរំខានដោយអ្វីដែលអ្នកប្រវត្តិសាស្រ្តហៅថា "Ostrich Complex" ការសម្រេចចិត្តរបស់គាត់ត្រូវបានជាប់គាំង។ គាត់បានយល់ច្រឡំ និងបកស្រាយទិន្នន័យខុសដើម្បីឱ្យស្របទៅនឹងជំនឿដែលមានស្រាប់របស់គាត់ថាតំបន់នោះមានសុវត្ថិភាព។ ការដកថយផ្លូវចិត្តពីការពិតរបស់គាត់បាននាំឱ្យមានការបាត់បង់ការផ្តោតអារម្មណ៍លើបេសកកម្មរួម និងការបាត់បង់ជីវិតដោយមិនចាំបាច់។ ឧទាហរណ៍យោធានេះបង្ហាញពីរបៀបដែលឥទ្ធិពលសត្វអូទ្រីសអាចបណ្តាលឱ្យស្លាប់ នៅពេលដែលអ្នកដឹកនាំបដិសេធមិនទទួលយកព័ត៌មានដែលផ្ទុយពីការរំពឹងទុករបស់ពួកគេ។

6. តម្លៃនៃការខាតបង់នៃភាពលម្អៀងនេះ

6.1. តម្លៃនៃការខាតបង់ផ្ទាល់ខ្លួន

• ការចុះខ្សោយសុខភាព៖ ការជៀសវាងព័ត៌មានវេជ្ជសាស្រ្តអនុញ្ញាតឱ្យស្ថានភាពដែលអាចព្យាបាលបាន វិវត្តទៅជាដំណាក់កាលដែលមិនអាចព្យាបាលបាន។
• ការខូចខាតផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ៖ ការជៀសវាងព័ត៌មានគណនីនាំឱ្យមានការដកប្រាក់លើសគណនី ការខកខានការបង់ប្រាក់ និងការប្រមូលផ្តុំបំណុល។
• ភាពរលួយនៃទំនាក់ទំនង៖ បញ្ហាដែលមិនបានដោះស្រាយនៅក្នុងទំនាក់ទំនង នៅតែបន្ត និងរីកធំឡើង។
• បាត់បង់ឱកាសលូតលាស់៖ ការជៀសវាងមតិកែលម្អរារាំងការរៀនសូត្រ និងការកែលម្អ។
• បង្កើនការថប់បារម្ភ៖ ផ្ទុយទៅវិញ ការជៀសវាងជារឿយៗបង្កើនការថប់បារម្ភក្នុងចិត្តនៅពេលដែលភាពមិនច្បាស់លាស់នៅតែមាន។
• បញ្ហាស្មុគ្រស្មាញ៖ បញ្ហាដែលអាចត្រូវបានដោះស្រាយដំបូង ក្លាយជាវិបត្តិនៅពេលដែលត្រូវប្រឈមមុខនៅទីបំផុត។

6.2. តម្លៃនៃការខាតបង់វិជ្ជាជីវៈ

• ការជាប់គាំងក្នុងអាជីព៖ ការជៀសវាងមតិកែលម្អលើការអនុវត្តរារាំងការអភិវឌ្ឍជំនាញ។
• បរាជ័យនៃគម្រោង៖ គម្រោងដែលមិនបានត្រួតពិនិត្យ រសាត់ចេញពីគោលដៅ។
• ការខូចខាតកេរ្តិ៍ឈ្មោះ៖ បញ្ហាដែលក្លាយជាសាធារណៈបន្ទាប់ពីការជៀសវាងយូរ ជះឥទ្ធិពលអាក្រក់ដល់បុគ្គល ជាងបញ្ហាដែលត្រូវបានដោះស្រាយទាន់ពេល។
• បាត់បង់ទំនុកចិត្ត៖ មិត្តរួមការងារ និងអ្នកគ្រប់គ្រងបាត់បង់ទំនុកចិត្តលើអ្នកដែលត្រូវបានគេដឹងថាចូលចិត្តជៀសវាងព័ត៌មានលំបាកៗ។
• ការខាតបង់ហិរញ្ញវត្ថុ៖ កំហុសវិនិយោគកើនឡើងនៅពេលដែលផលប័ត្រមិនត្រូវបានត្រួតពិនិត្យក្នុងអំឡុងពេលសំខាន់ៗ។

6.3. តម្លៃនៃការខាតបង់ក្នុងសង្គម

• ភាពគ្មានប្រសិទ្ធភាពទីផ្សារ៖ ឥទ្ធិពលសត្វអូទ្រីសប្រកួតប្រជែងនឹងសម្មតិកម្មទីផ្សារមានប្រសិទ្ធភាព (Efficient Market Hypothesis) ដោយបង្ហាញថាព័ត៌មានមិនត្រូវបានដំណើរការស្មើៗគ្នាទេ។
• វិបត្តិសុខភាពសាធារណៈ៖ ការជៀសវាងទ្រង់ទ្រាយធំនូវការពិនិត្យសុខភាព បង្កើនបន្ទុកជំងឺ។
• ភាពអសកម្មចំពោះអាកាសធាតុ៖ ការជៀសវាងព័ត៌មានបរិស្ថានពន្យារពេលសកម្មភាពរួមចាំបាច់។
• ភាពបែកបាក់នយោបាយ៖ ការបង្ហាញដោយជ្រើសរើសចំពោះព័ត៌មានធ្វើឱ្យការបែងចែកសង្គមកាន់តែជ្រៅ។
• ហានិភ័យហិរញ្ញវត្ថុជាប្រព័ន្ធ៖ វិបត្តិហិរញ្ញវត្ថុឆ្នាំ 2008 ត្រូវបានជំរុញដោយការជៀសវាងរួមនៅទូទាំងខ្សែសង្វាក់ហិរញ្ញវត្ថុទាំងមូល—ធនាគារ ភ្នាក់ងារវាយតម្លៃ និងនិយតករបានជៀសវាងការពិនិត្យមើលទ្រព្យសកម្មមូលដ្ឋាន។

6.4. ផលប៉ះពាល់ផ្នែកស្ថិតិ

ការស្រាវជ្រាវបានគណនាតម្លៃនៃការខាតបង់ជាក់លាក់៖

• មនុស្សដែលជៀសវាងការត្រួតពិនិត្យបង្ហាញពីការប្រែប្រួល 60-70% ច្រើនជាងមុនក្នុងការចំណាយតាមអំពើចិត្ត។
• អត្រានៃការពិនិត្យមហារីកសុដន់ធ្លាក់ចុះ 8% បន្ទាប់ពីការវិនិច្ឆ័យជំងឺលើមិត្តរួមការងារ និងនៅតែថយចុះរហូតដល់ពីរឆ្នាំ។
• 11-14% នៃបុគ្គលដែលមានហានិភ័យខ្ពស់បដិសេធការពិនិត្យសុខភាពដោយឥតគិតថ្លៃ ទោះបីជាឈាមត្រូវបានបូមរួចហើយក៏ដោយ។
• ភាពភិតភ័យក្នុងឆ្នាំ 1907 ដែលបណ្តាលមកពីការជៀសវាងបទប្បញ្ញត្តិជាប្រព័ន្ធ មានភាពធ្ងន់ធ្ងររហូតដល់តម្រូវឱ្យមានការបង្កើតប្រព័ន្ធ Federal Reserve ។

7. អត្ថប្រយោជន៍លាក់កំបាំង

ឥទ្ធិពលសត្វអូទ្រីសមិនមែនជាការសម្របខ្លួនខុសទាំងស្រុងនោះទេ—នៅក្នុងបរិបទមួយចំនួន វាដើរតួនាទីជាមុខងារផ្លូវចិត្តស្របច្បាប់៖

ការគ្រប់គ្រងអារម្មណ៍៖ សម្រាប់ស្ថានភាពដែលមិនអាចព្យាបាលបានដូចជាជំងឺ Huntington (អត្រាជៀសវាង 40%) ឬ Alzheimer's (41%) ការជៀសវាងការធ្វើតេស្តហ្សែនអាចបង្កើនគុណភាពជីវិតពិតប្រាកដក្នុងកំឡុងពេលមិនមានរោគសញ្ញា។ នៅពេលព័ត៌មានមិនផ្តល់តម្លៃឧបករណ៍ ប៉ុន្តែមានតម្លៃផ្លូវចិត្តខ្ពស់ ការជៀសវាងអាចជាយុទ្ធសាស្រ្តទប់ទល់ប្រកបដោយហេតុផល។

ការទប់ស្កាត់ប្រតិកម្មហួសហេតុ៖ នៅក្នុងបរិបទវិនិយោគ ការពិនិត្យមើលផលប័ត្រញឹកញាប់ពេក (ការផ្តោតអារម្មណ៍តូចចង្អៀត - narrow bracketing) អាចនាំឱ្យមានការលក់ដោយភ័យស្លន់ស្លោ ក្នុងអំឡុងពេលទីផ្សារធ្លាក់ចុះបណ្តោះអាសន្ន។ ការមិនយកចិត្តទុកដាក់ជាយុទ្ធសាស្ត្រអាចទប់ស្កាត់ការសម្រេចចិត្តដ៏រំជើបរំជួលដែលខាតបង់ច្រើន។

ការអភិរក្សធនធានផ្លូវចិត្ត៖ ដំណើរការព័ត៌មានអវិជ្ជមានទាមទារថាមពលមេតាប៉ូលីសច្រើន និងបង្កឱ្យមានការឆ្លើយតបនឹងភាពតានតឹង។ ការត្រងព័ត៌មានអវិជ្ជមានមួយចំនួនដោយជ្រើសរើស អាចរក្សាសមត្ថភាពសម្រាប់បញ្ហាប្រឈមដែលពិតជាអាចដោះស្រាយបាន។

ការរក្សាសុទិដ្ឋិនិយមតាមមុខងារ៖ កម្រិតខ្លះនៃការបំភាន់ជាវិជ្ជមានអំពីស្ថានភាពរបស់បុគ្គលម្នាក់ ហាក់ដូចជាមានទំនាក់ទំនងជាមួយនឹងសុខភាពផ្លូវចិត្ត និងការស៊ូទ្រាំក្នុងការប្រឈមមុខនឹងឧបសគ្គ។

គំនិតសំខាន់គឺថា ការលុបបំបាត់ឥទ្ធិពលសត្វអូទ្រីសទាំងស្រុងអាចមិនមែនជារឿងគួរឱ្យចង់បានទេ—គោលដៅគួរតែជាការថ្លឹងថ្លែងតាមបរិបទសមស្រប ថាតើពេលណាការជៀសវាងអាចជួយ និងពេលណាវាធ្វើឱ្យប៉ះពាល់។

8. ការវាយតម្លៃខ្លួនឯង៖ តើអ្នកមានភាពលម្អៀងនេះទេ?

8.1. បញ្ជីត្រួតពិនិត្យសញ្ញាព្រមាន

• ខ្ញុំជៀសវាងការពិនិត្យមើលសមតុល្យគណនីធនាគាររបស់ខ្ញុំនៅពេលដែលខ្ញុំសង្ស័យថាវាមានកម្រិតទាប
• ខ្ញុំពន្យារពេលបើកវិក្កយបត្រ ឬរបាយការណ៍ហិរញ្ញវត្ថុដែលអាចមានព័ត៌មានអាក្រក់
• ខ្ញុំជៀសវាងការឡើងជញ្ជីងនៅពេលដែលខ្ញុំគិតថាខ្ញុំឡើងទម្ងន់
• ខ្ញុំពន្យារពេលការណាត់ជួបគ្រូពេទ្យនៅពេលដែលខ្ញុំកត់សម្គាល់រោគសញ្ញាគួរឱ្យព្រួយបារម្ភ
• ខ្ញុំពិនិត្យមើលការវិនិយោគរបស់ខ្ញុំញឹកញាប់ជាងនៅពេលទីផ្សារឡើង ជាងពេលទីផ្សារចុះ
• ខ្ញុំជៀសវាងអានអ៊ីមែលដែលខ្ញុំសង្ស័យថាមានការរិះគន់ ឬបញ្ហា
• ខ្ញុំពន្យារពេលធ្វើការសន្ទនាដ៏លំបាកទោះបីជាបញ្ហាកំពុងរីកធំឡើងក៏ដោយ
• ខ្ញុំតែងតែមិនអើពើនឹងការជូនដំណឹងពីកម្មវិធីដែលតាមដានរឿងដែលខ្ញុំធ្វើមិនបានល្អ
• ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ធូរស្រាលនៅពេលកាលៈទេសៈរារាំងខ្ញុំពីការចូលមើលព័ត៌មានដែលអាចអវិជ្ជមាន
• ខ្ញុំមានការភ្ញាក់ផ្អើលចំពោះបញ្ហាដែល "ស្រាប់តែ" ក្លាយជាធ្ងន់ធ្ងរ បន្ទាប់ពីរយៈពេលនៃការមិនយកចិត្តទុកដាក់

ការដាក់ពិន្ទុ៖

• ធីកពី 0-2៖ ភាពងាយរងគ្រោះទាប
• ធីកពី 3-5៖ ភាពងាយរងគ្រោះមធ្យម
• ធីកពី 6-8៖ ភាពងាយរងគ្រោះខ្ពស់
• ធីកពី 9-10៖ ភាពងាយរងគ្រោះខ្ពស់ខ្លាំង

8.2. សំណួរសម្រាប់ការឆ្លុះបញ្ចាំងពីខ្លួនឯង

1. តើពេលណាជាលើកចុងក្រោយដែលអ្នកបានជៀសវាងមើលព័ត៌មាន ដោយសារតែអ្នកសង្ស័យថាវានឹងអាក្រក់? តើលទ្ធផលទៅជាយ៉ាងណា?
2. តើអ្នកកត់សម្គាល់លំនាំនៅក្នុងប្រភេទព័ត៌មានដែលអ្នកជៀសវាងដែរឬទេ (ហិរញ្ញវត្ថុ សុខភាព ទំនាក់ទំនង វិជ្ជាជីវៈ)?
3. តើការជៀសវាងធ្លាប់ធ្វើឱ្យបញ្ហាកាន់តែអាក្រក់ជាងការដែលវាគួរតែអាក្រក់ ប្រសិនបើបានដោះស្រាយមុននេះដែរឬទេ?
4. តើអ្នកពិនិត្យមើលគណនី ឬរង្វាស់ជាក់លាក់តែនៅពេលដែលអ្នករំពឹងថាមានព័ត៌មានល្អមែនទេ?
5. តើអ្នកដទៃធ្លាប់បង្ហាញការខកចិត្តដែលអ្នកជៀសវាងការដោះស្រាយប្រធានបទ ឬព័ត៌មានជាក់លាក់ដែរឬទេ?

8.3. សេណារីយ៉ូវិនិច្ឆ័យរហ័ស

សេណារីយ៉ូ៖ អ្នកព្យាយាមសម្រកទម្ងន់ និងចាប់ផ្តើមរបបអាហារថ្មីកាលពីពីរសប្តាហ៍មុន។ អ្នកមិនបានថ្លឹងទម្ងន់ខ្លួនឯងទេតាំងពីចាប់ផ្តើមមក។ ថ្ងៃនេះជាថ្ងៃថ្លឹងទម្ងន់ ប៉ុន្តែអ្នកសង្ស័យតាមអារម្មណ៍នៃការស្លៀកពាក់ថា អ្នកមិនបានស្រកទម្ងន់ដូចការរំពឹងទុកទេ។ តើអ្នកធ្វើអ្វី?

តើអ្នកនឹងឆ្លើយតបយ៉ាងដូចម្តេច?

• A) រំលងការថ្លឹងទម្ងន់សប្តាហ៍នេះ ហើយព្យាយាមឱ្យខ្លាំងជាងមុនមុននឹងពិនិត្យម្តងទៀត → ភាពងាយរងគ្រោះខ្ពស់
• B) ថ្លឹងទម្ងន់ខ្លួនឯង ប៉ុន្តែប្រាប់ខ្លួនឯងថាជញ្ជីងអាចនឹងមិនត្រឹមត្រូវ ប្រសិនបើតួលេខមិនល្អ → ភាពងាយរងគ្រោះមធ្យម
• C) ថ្លឹងទម្ងន់ខ្លួនឯង ហើយប្រើទិន្នន័យដើម្បីកែតម្រូវវិធីសាស្ត្ររបស់អ្នកទោះបីជាលទ្ធផលយ៉ាងណាក៏ដោយ → ភាពងាយរងគ្រោះទាប

9. ការកំណត់អត្តសញ្ញាណភាពលម្អៀងនេះចំពោះអ្នកដទៃ

9.1. សូចនាករអាកប្បកិរិយា

• ពន្យារពេលម្តងហើយម្តងទៀតក្នុងការពិនិត្យមើលសមតុល្យគណនី ស្ថានភាពគម្រោង ឬរង្វាស់សុខភាព
• បង្ហាញភាពរីករាយក្នុងការតាមដានក្នុងកំឡុងពេលល្អ ប៉ុន្តែដកខ្លួនចេញក្នុងកំឡុងពេលអាក្រក់
• បញ្ចេញអារម្មណ៍ធូរស្រាលនៅពេលកាលៈទេសៈរារាំងការចូលប្រើព័ត៌មានដែលអាចអវិជ្ជមាន
• មានប្រតិកម្មភ្ញាក់ផ្អើលចំពោះបញ្ហាដែលមានសញ្ញាព្រមានដែលអាចមើលឃើញ
• ផ្ទេរភារកិច្ចត្រួតពិនិត្យទៅឱ្យអ្នកដទៃ ជាពិសេសក្នុងកំឡុងពេលដ៏លំបាក

9.2. សញ្ញាព្រមានក្នុងការសន្ទនា

ឃ្លាដែលមនុស្សនិយាយនៅពេលស្ថិតក្រោមភាពលម្អៀងនេះ៖

• "ខ្ញុំសុខចិត្តមិនដឹងនៅពេលនេះ"
• "គ្មានព័ត៌មានគឺជាព័ត៌មានល្អ"
• "ខ្ញុំនឹងដោះស្រាយវាពេលខ្ញុំចាំបាច់ត្រូវធ្វើ"
• "ខ្ញុំប្រាកដថាវាមិនអីទេ"
• "កុំមើលតួលេខទាំងនោះទាន់អី"

ប្រភេទនៃអំណះអំណាងដែលពួកគេបង្កើត៖

• ការផ្តល់ហេតុផលចំពោះការមិនយកចិត្តទុកដាក់ថាជា "ការមិនចង់គិតច្រើនពេក" ឬ "រក្សាភាពវិជ្ជមាន"
• អះអាងថាការត្រួតពិនិត្យក៏នឹងមិនផ្លាស់ប្តូរអ្វីដែរ

សំណួរដែលពួកគេជៀសវាងសួរ៖

• "តើស្ថានភាពបច្ចុប្បន្នយ៉ាងម៉េចហើយ?"
• "តើអ្វីៗប្រសើរឡើង ឬអាក្រក់ជាងមុន?"
• "តើទិន្នន័យបង្ហាញយ៉ាងណា?"

9.3. គន្លឹះនៃស្ថានភាព

ឥទ្ធិពលសត្វអូទ្រីសកាន់តែខ្លាំងឡើងនៅក្រោមលក្ខខណ្ឌជាក់លាក់៖

• ភាគលាភខ្ពស់ (High stakes)៖ នៅពេលដែលព័ត៌មានអាក្រក់មានផលវិបាកកាន់តែខ្លាំង ការជៀសវាងកើនឡើង
• ភាពអស់សង្ឃឹមដែលរំពឹងទុក៖ នៅពេលដែលបញ្ហាមានអារម្មណ៍ថាមិនអាចដោះស្រាយបាន ការជៀសវាងមកជំនួសការដោះស្រាយបញ្ហា
• ការគំរាមកំហែងដល់ខ្លួនឯង (Ego threat)៖ នៅពេលដែលព័ត៌មានប្រកួតប្រជែងនឹងរូបភាពខ្លួនឯង (អ្នកវិនិយោគមានសមត្ថភាព មនុស្សមានសុខភាពល្អ) ការជៀសវាងជួយការពារអត្តសញ្ញាណ
• ភាពជិតស្និទ្ធក្នុងសង្គមចំពោះលទ្ធផលអាក្រក់៖ ការឃើញអ្នកដទៃរងគ្រោះស្រដៀងគ្នា (មិត្តរួមការងារដែលបានធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យ) អាចបង្កឱ្យមានការជៀសវាង
• ភាពប្រែប្រួល៖ ក្នុងកំឡុងពេលដែលមានភាពមិនច្បាស់លាស់ខ្ពស់ (VIX ខ្ពស់) នៅពេលដែលការត្រួតពិនិត្យប្រកបដោយហេតុផលមានសារៈសំខាន់បំផុត ការជៀសវាងឈានដល់កម្រិតកំពូល

10. យុទ្ធសាស្ត្រកាត់បន្ថយភាពលម្អៀង

10.1. បច្ចេកទេសភ្លាមៗ

• "ច្បាប់ 5 វិនាទី"៖ នៅពេលដែលអ្នកកត់សម្គាល់ពីការជម្រុញឱ្យជៀសវាង សូមពិនិត្យមើលព័ត៌មានក្នុងរយៈពេល 5 វិនាទី មុនពេលការផ្តល់ហេតុផលចាប់ផ្តើម
• ចាត់ទុកថាជាភាពក្លាហាន៖ ចាត់ទុកការស្វែងរកព័ត៌មានជាសកម្មភាពនៃភាពក្លាហាន ជាជាងប្រភពនៃការឈឺចាប់
• សួរ៖ "តើអ្វីទៅជាតម្លៃនៃការមិនដឹង?"៖ ពិចារណាដោយចំហអំពីរបៀបដែលការជៀសវាងអាចធ្វើឱ្យអ្វីៗកាន់តែអាក្រក់
• បំបែកទិន្នន័យពីសកម្មភាព៖ រំលឹកខ្លួនឯងថា ការដឹងព័ត៌មានមិនតម្រូវឱ្យមានការឆ្លើយតបភ្លាមៗទេ

10.2. យុទ្ធសាស្ត្ររយៈពេលវែង

ការផ្តោតអារម្មណ៍ទូលំទូលាយ (Wide Bracketing)៖ ជំនួសឱ្យការពិនិត្យមើលការវិនិយោគជារៀងរាល់ថ្ងៃ (ដែលបង្ហាញពីភាពប្រែប្រួល និងការឈឺចាប់) សូមប្រកាន់យកនូវរយៈពេលត្រួតពិនិត្យដែលវែងជាង (ប្រចាំត្រីមាស ឬប្រចាំឆ្នាំ) ដែលបង្ហាញពីនិន្នាការរយៈពេលវែង។ នេះកាត់បន្ថយភាពញឹកញាប់នៃសញ្ញាដែលបង្កការឈឺចាប់។

ផ្តោតលើគោលដៅរយៈពេលវែង៖ ភ្ជាប់ព័ត៌មានបច្ចុប្បន្នទៅនឹងតម្លៃនាពេលអនាគត (ឧទាហរណ៍ "រស់នៅដើម្បីឃើញចៅ" ជាជាង "ការភ័យខ្លាចចំពោះការធ្វើតេស្តមហារីក") ដើម្បីបង្កើនភាពធន់ចំពោះការថប់បារម្ភរយៈពេលខ្លី។

ការសម្របខ្លួនទៅនឹងភាពមិនស្រួល៖ ការអនុវត្តជាប្រចាំក្នុងការស្វែងរកព័ត៌មានដែលអាចអវិជ្ជមាន ជួយកាត់បន្ថយការឆ្លើយតបនៃការថប់បារម្ភតាមពេលវេលា។

ទាញយកប្រយោជន៍ពីការចង់ដឹងចង់ឃើញ៖ ចាត់ទុកព័ត៌មានជាការដោះស្រាយភាពមិនច្បាស់លាស់ ជាជាងការបញ្ជាក់ពីការភ័យខ្លាច។ ទ្រឹស្តី "គម្លាតព័ត៌មាន" (information gap theory) ផ្តល់យោបល់ថា ការចង់ដឹងចង់ឃើញអំពីការដោះស្រាយអ្វីដែលមិនដឹង អាចយកឈ្នះលើការជៀសវាង។

10.3. ការរចនាបរិស្ថាន

ស្វ័យប្រវត្តិកម្ម និងការប្តេជ្ញាចិត្តជាមុន (Pre-Commitment)៖ លុបបំបាត់ធាតុនៃជម្រើសសកម្មនៅកន្លែងដែលអាចធ្វើទៅបាន៖

• រៀបចំការបង់វិក្កយបត្រដោយស្វ័យប្រវត្តិ ដែលរំលងភាពចាំបាច់ក្នុងការពិនិត្យមើលសមតុល្យ
• ប្រើការធ្វើឱ្យមានតុល្យភាពផលប័ត្រឡើងវិញដោយស្វ័យប្រវត្តិ ដែលមិនតម្រូវឱ្យមានការចូលរួមផ្លូវចិត្ត
• កំណត់ពេលណាត់ជួបគ្រូពេទ្យជាប្រចាំ ជាជាងការធ្វើការសម្រេចចិត្តថ្មីរាល់ពេល

ជម្រើសលំនាំដើមវៃឆ្លាត (Intelligent Defaults)៖ ធ្វើឱ្យការស្វែងរកព័ត៌មានជាជម្រើសលំនាំដើម៖

• បើកការជូនដំណឹងដោយស្វ័យប្រវត្តិសម្រាប់សមតុល្យគណនី
• ជ្រើសរើសចូលទៅក្នុងការពិនិត្យសុខភាពតាមកាលវិភាគ ជាជាងប្រព័ន្ធដែលតម្រូវឱ្យជ្រើសរើសចូល (opt-in)
• កំណត់ការរំលឹកប្រតិទិនសម្រាប់ការពិនិត្យមើលព័ត៌មានជាប្រចាំ

បង្កើតរចនាសម្ព័ន្ធគណនេយ្យភាព៖ ចែករំលែកការប្តេជ្ញាចិត្តក្នុងការត្រួតពិនិត្យជាមួយអ្នកដទៃ ដែលនឹងកត់សម្គាល់ឃើញការជៀសវាងរបស់អ្នក។

10.4. ពេលណាគួរស្វែងរកយោបល់ពីខាងក្រៅ

• នៅពេលអ្នកកត់សម្គាល់ពីលំនាំនៃការជៀសវាងម្តងហើយម្តងទៀតនៅក្នុងផ្នែកជាក់លាក់មួយ
• នៅពេលដែលអ្នកធ្លាប់មានផលវិបាកអវិជ្ជមានយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរពីការជៀសវាងកាលពីមុន
• នៅពេលអ្នកដទៃបានបង្ហាញការព្រួយបារម្ភអំពីលំនាំនៃការជៀសវាងរបស់អ្នក
• នៅពេលការជៀសវាងប៉ះពាល់ដល់ទំនាក់ទំនង ឬទំនួលខុសត្រូវសំខាន់ៗ
• នៅពេលដែលព័ត៌មានមានសារៈសំខាន់ខ្លាំង (ការសម្រេចចិត្តសុខភាព ឬហិរញ្ញវត្ថុធំៗ)

ស្វែងរកទីប្រឹក្សាហិរញ្ញវត្ថុសម្រាប់ការតាមដានការវិនិយោគ ជួបគ្រូពេទ្យសម្រាប់ព័ត៌មានសុខភាព ឬអ្នកព្យាបាលរោគប្រសិនបើលំនាំជៀសវាងកើតឡើងរាលដាល និងបណ្តាលឱ្យមានបញ្ហាផ្លូវចិត្ត។

11. លំហាត់ជាក់ស្តែង

លំហាត់ទី 1៖ បញ្ជីសារពើភណ្ឌព័ត៌មាន

• គោលបំណង៖ កំណត់អត្តសញ្ញាណលំនាំជៀសវាងផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នក
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ 30 នាទី
• សម្ភារៈត្រូវការ៖ ក្រដាស និងប៊ិច ឬឯកសារឌីជីថល
• កម្រិតពិបាក៖ អ្នកចាប់ផ្តើម
• ការណែនាំ៖
  1. រាយគណនី រង្វាស់ និងប្រភពព័ត៌មានទាំងអស់ដែលអ្នកអាចតាមដានតាមទ្រឹស្តី (គណនីធនាគារ ការវិនិយោគ រង្វាស់សុខភាព ស្ថានភាពគម្រោង ល។)
  2. វាយតម្លៃនីមួយៗពី 1-5 ថាតើអ្នកពិតជាពិនិត្យមើលវាញឹកញាប់ប៉ុណ្ណា
  3. វាយតម្លៃនីមួយៗពី 1-5 ថាតើការពិនិត្យវាធ្វើឱ្យអ្នកមានអារម្មណ៍ថប់បារម្ភកម្រិតណា
  4. ស្វែងរកលំនាំ៖ តើធាតុដែលកម្របានពិនិត្យ មានទំនាក់ទំនងនឹងការថប់បារម្ភខ្ពស់ដែរឬទេ?
  5. ជ្រើសរើសធាតុដែលអ្នកជៀសវាងចំនួនបី ដើម្បីចាប់ផ្តើមតាមដានឱ្យបានទៀងទាត់ជាងមុន
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើលំនាំអ្វីខ្លះដែលអ្នកកត់សម្គាល់នៅក្នុងអ្វីដែលអ្នកជៀសវាង?
  • តើអ្វីជាលទ្ធផលជាក់ស្តែងដ៏អាក្រក់បំផុតនៃការពិនិត្យមើលធាតុនីមួយៗ?
  • តើការជៀសវាងធ្លាប់ធ្វើឱ្យអ្នកខាតបង់អ្វីខ្លះកាលពីអតីតកាល?
• ភាពញឹកញាប់៖ ធ្វើម្តង រួចពិនិត្យមើលឡើងវិញរៀងរាល់ត្រីមាស

លំហាត់ទី 2៖ កាលវិភាគនៃការប្តេជ្ញាចិត្តជាមុន (Pre-Commitment Schedule)

• គោលបំណង៖ លុបបំបាត់ចំណុចសម្រេចចិត្តដែលអនុញ្ញាតឱ្យមានការជៀសវាង
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ 45 នាទី
• សម្ភារៈត្រូវការ៖ ប្រតិទិន បញ្ជីគណនី/រង្វាស់
• កម្រិតពិបាក៖ មធ្យម
• ការណែនាំ៖
  1. កំណត់អត្តសញ្ញាណប្រភេទព័ត៌មានដែលអ្នកជៀសវាងបំផុតចំនួនបី
  2. សម្រាប់ប្រភេទនីមួយៗ កំណត់ភាពញឹកញាប់នៃការពិនិត្យដែលសមស្រប
  3. កំណត់ពេលណាត់ជួបលើប្រតិទិនជាក់លាក់សម្រាប់ការពិនិត្យព័ត៌មាន
  4. រៀបចំការរំលឹកដោយស្វ័យប្រវត្តិដែលពិបាកនឹងបដិសេធ
  5. បង្កើតបញ្ជីត្រួតពិនិត្យខ្លីមួយ អំពីអ្វីដែលអ្នកនឹងពិនិត្យនៅសម័យនីមួយៗ
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើការពិនិត្យតាមកាលវិភាគមានអារម្មណ៍ខុសពីការពិនិត្យដោយឯកឯងយ៉ាងដូចម្តេច?
  • តើលេសអ្វីខ្លះលេចឡើងនៅពេលពេលវេលាកំណត់ខិតជិតមកដល់?
  • តើការពិនិត្យជាប្រចាំបានផ្លាស់ប្តូរការឆ្លើយតបផ្លូវចិត្តរបស់អ្នកដែរឬទេ?
• ភាពញឹកញាប់៖ រៀបចំម្តង រក្សាបន្តជារៀងរហូត

លំហាត់ទី 3៖ ជណ្តើរនៃការបង្ហាញ (The Exposure Ladder)

• គោលបំណង៖ កាត់បន្ថយការថប់បារម្ភដែលទាក់ទងនឹងព័ត៌មានដែលជៀសវាងបន្តិចម្តងៗ
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ 15 នាទីជារៀងរាល់ថ្ងៃ សម្រាប់រយៈពេល 2 សប្តាហ៍
• សម្ភារៈត្រូវការ៖ បញ្ជីព័ត៌មានដែលជៀសវាង ត្រូវបានចាត់ថ្នាក់តាមកម្រិតការថប់បារម្ភ
• កម្រិតពិបាក៖ កម្រិតខ្ពស់
• ការណែនាំ៖
  1. ចាត់ថ្នាក់ព័ត៌មានដែលអ្នកជៀសវាង ពីការបង្កការថប់បារម្ភតិចបំផុតទៅច្រើនបំផុត
  2. ចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងធាតុដែលបង្កការថប់បារម្ភតិចបំផុត
  3. ពិនិត្យព័ត៌មាននេះជារៀងរាល់ថ្ងៃរយៈពេលមួយសប្តាហ៍ រហូតដល់ការថប់បារម្ភថយចុះ
  4. ផ្លាស់ទីទៅធាតុបន្ទាប់នៅលើជណ្តើរ
  5. បន្តរហូតដល់អ្នកបានដោះស្រាយធាតុទាំងអស់
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើការថប់បារម្ភរបស់អ្នកបានផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងដូចម្តេចក្នុងអំឡុងសប្តាហ៍នីមួយៗ?
  • តើលទ្ធផលពិតប្រាកដធៀបនឹងលទ្ធផលដែលអ្នកខ្លាចមានភាពខុសគ្នាយ៉ាងណា?
  • តើធាតុមួយណាដែលពិបាកជាង ឬងាយស្រួលជាងការរំពឹងទុក?
• ភាពញឹកញាប់៖ បញ្ចប់ជណ្តើរពេញលេញក្នុងរយៈពេល 2-4 សប្តាហ៍

ការអនុវត្តប្រចាំថ្ងៃ

ការពិនិត្យពេលព្រឹក៖ ជារៀងរាល់ព្រឹក ចំណាយពេល 5 នាទីដើម្បីពិនិត្យព័ត៌មានមួយដែលអ្នកតែងតែជៀសវាង។ ចាប់ផ្តើមជាមួយធាតុដែលមានហានិភ័យទាប ហើយឈានទៅរកធាតុដែលមានហានិភ័យខ្ពស់នៅពេលដែលភាពសុខស្រួលកើនឡើង។

• រយៈពេលដែលបានស្នើ៖ 5 នាទី
• ពេលវេលាល្អបំផុតនៃថ្ងៃ៖ ពេលព្រឹក (មុនពេលការផ្តល់ហេតុផលសម្រាប់ការជៀសវាងកើនឡើង)
• របៀបតាមដានវឌ្ឍនភាព៖ រក្សាកំណត់ហេតុសាមញ្ញមួយអំពីអ្វីដែលអ្នកបានពិនិត្យ និងអារម្មណ៍របស់អ្នកមុន/ក្រោយពេលពិនិត្យ

បញ្ហាប្រឈមប្រចាំសប្តាហ៍

ការប្រកួតប្រជែង "ស្វែងរកព័ត៌មានអាក្រក់"៖ ជារៀងរាល់សប្តាហ៍ ចូរស្វែងរកដោយចេតនានូវព័ត៌មានដែលអាចអវិជ្ជមានមួយដែលអ្នកបានជៀសវាង។ កត់ត្រាបទពិសោធន៍។

• លទ្ធផលរំពឹងទុកបន្ទាប់ពី 4 សប្តាហ៍៖ ការថយចុះនៃការឆ្លើយតបនៃការថប់បារម្ភចំពោះព័ត៌មានអវិជ្ជមាន ការកំណត់អត្តសញ្ញាណបញ្ហាកាន់តែលឿន ការកើនឡើងនូវអារម្មណ៍នៃការគ្រប់គ្រង
• សំណួរសម្រាប់ការសរសេរកំណត់ហេតុ៖
  • តើខ្ញុំរំពឹងថានឹងរកឃើញអ្វី ធៀបនឹងអ្វីដែលខ្ញុំពិតជារកឃើញ?
  • តើការប្រឈមមុខនឹងព័ត៌មាន បានផ្លាស់ប្តូរសមត្ថភាពឆ្លើយតបរបស់ខ្ញុំយ៉ាងដូចម្តេច?
  • តើមានអ្វីកើតឡើង ប្រសិនបើខ្ញុំបន្តជៀសវាង?

12. សម្រាប់ទស្សនិកជនជាក់លាក់

សម្រាប់អ្នកដឹកនាំ និងអ្នកគ្រប់គ្រង

ឥទ្ធិពលសត្វអូទ្រីសបង្កគ្រោះថ្នាក់តែមួយគត់សម្រាប់អ្នកដឹកនាំអង្គការ៖

ការបង្កើតសុវត្ថិភាពផ្លូវចិត្ត៖ ការស្រាវជ្រាវលើការដួលរលំរបស់ Nokia បង្ហាញថា ភាពជាអ្នកដឹកនាំ "តាមអារម្មណ៍ឆេវឆាវ" បង្កើតការចម្រោះនៅគ្រប់កម្រិត—អ្នកគ្រប់គ្រងកម្រិតកណ្តាលលាក់ព័ត៌មានអាក្រក់ដើម្បីជៀសវាងប្រតិកម្មអវិជ្ជមាន ដែលធ្វើឱ្យអ្នកគ្រប់គ្រងកំពូលងងឹតភ្នែកចំពោះការគំរាមកំហែងប្រកួតប្រជែង។

យុទ្ធសាស្ត្រ៖

• ផ្តល់រង្វាន់យ៉ាងច្បាស់លាស់ដល់ការរាយការណ៍ព័ត៌មានអាក្រក់
• កុំ "បាញ់អ្នកនាំសារ"—ត្រូវប្រាកដថាអ្នកដែលរាយការណ៍បញ្ហាត្រូវបានការពារ និងទទួលបានការកោតសរសើរ
• បង្កើតបណ្តាញអនាមិកសម្រាប់ការព្រួយបារម្ភ ដែលរំលងឋានានុក្រមធម្មតា
• ធ្វើជាគំរូនៃអាកប្បកិរិយាស្វែងរកព័ត៌មាន៖ ស្វែងរក និងឆ្លើយតបប្រកបដោយស្ថាបនាចំពោះមតិកែលម្អអវិជ្ជមានឱ្យឃើញជាក់ស្តែង
• បង្កើតលំហាត់ "pre-mortem" ជាប្រចាំ ដែលធ្វើឱ្យការពិភាក្សាអំពីការបរាជ័យដែលអាចកើតមានជារឿងធម្មតា

ដំណើរការសម្រេចចិត្ត៖

• បង្កើតតួនាទី "អ្នកជជែកវែកញែក" (devil's advocate) ជាកំហិតនៅក្នុងការសម្រេចចិត្តជាយុទ្ធសាស្ត្រ
• តម្រូវឱ្យមានការពិចារណាដោយចំហនូវភស្តុតាងផ្ទុយគ្នាមុននឹងធ្វើការប្តេជ្ញាចិត្តធំដុំ
• កំណត់ការពិនិត្យឡើងវិញជាប្រចាំអំពី "អ្វីដែលអាចខុសឆ្គង" ទន្ទឹមនឹងការធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពវឌ្ឍនភាព

សម្រាប់ឪពុកម្តាយ និងអ្នកអប់រំ

ការបង្រៀនកុមារអំពីភាពលម្អៀងនេះ៖

• ប្រើឧទាហរណ៍ដែលសមស្របតាមអាយុ៖ ការជៀសវាងមិនមើលពិន្ទុតេស្ត មិនផ្លាស់ប្តូរពិន្ទុនោះទេ
• ចាត់ទុកការស្វែងរកព័ត៌មានជាភាពក្លាហាន និងអំណាចក្នុងការដោះស្រាយបញ្ហា
• ធ្វើជាគំរូការឆ្លើយតបក្នុងន័យស្ថាបនាចំពោះព័ត៌មានអាក្រក់ (មិនមែនខឹង ឬអស់សង្ឃឹម)
• អបអរសាទរភាពក្លាហានដែលទាមទារដើម្បីប្រឈមមុខនឹងព័ត៌មានពិបាក

សកម្មភាពក្នុងថ្នាក់រៀន៖

• ពិភាក្សាអំពី "រឿងព្រេងសត្វអូទ្រីស" និងមូលហេតុដែលពាក្យប្រៀបធៀបនេះនៅតែមាន
• ឱ្យសិស្សតាមដានលំនាំនៃការជៀសវាងរបស់ពួកគេផ្ទាល់រយៈពេលមួយសប្តាហ៍
• លេងតួសម្តែងសេណារីយ៉ូដែលព័ត៌មានទាន់ពេលវេលាការពារបញ្ហាធំៗ
• វិភាគឧទាហរណ៍ជាប្រវត្តិសាស្ត្រដែលការជៀសវាងនាំទៅរកលទ្ធផលកាន់តែអាក្រក់

សម្រាប់អ្នកជំនាញថែទាំសុខភាព

ផលប៉ះពាល់គ្លីនិក៖

• ទទួលស្គាល់ថាអ្នកជំងឺដែលមានហានិភ័យខ្ពស់ អាចនឹងងាយជៀសវាងការពិនិត្យ មិនមែនស្វែងរកវានោះទេ
• ភាពជិតស្និទ្ធក្នុងសង្គមចំពោះបុគ្គលដែលត្រូវបានធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យ អាចកាត់បន្ថយអត្រានៃការពិនិត្យ មិនមែនបង្កើនវានោះទេ
• ការផ្ញើសារ "វិនាស និងអាប់អួរ" អាចបង្កឱ្យមានការជៀសវាងជាជាងសកម្មភាព

យុទ្ធសាស្ត្រទំនាក់ទំនងអ្នកជំងឺ៖

• ធ្វើការពិនិត្យរាងកាយជាការផ្តល់អំណាច ជាជាងការគំរាមកំហែង
• សង្កត់ធ្ងន់លើលទ្ធភាពគ្រប់គ្រង និងជម្រើសការព្យាបាលមុននឹងពិភាក្សាអំពីហានិភ័យ
• ប្រើការកំណត់កាលវិភាគលំនាំដើមដែលឱ្យអ្នកជំងឺដកខ្លួន (opt-out) ជាជាងតម្រូវឱ្យពួកគេចូលរួម (opt-in)
• ត្រូវដឹងថាអ្នកជំងឺអាចនឹងកំពុងច្រោះរោគសញ្ញាដែលពួកគេរាយការណ៍ ដោយផ្អែកលើអ្វីដែលពួកគេខ្លាច
• កាត់បន្ថយការលំបាកសម្រាប់ការពិនិត្យ (នៅនឹងកន្លែង ឥតគិតថ្លៃ ងាយស្រួល) ខណៈពេលដែលទទួលស្គាល់ថាត្រឹមតែប៉ុណ្ណេះអាចមិនអាចយកឈ្នះការជៀសវាងបានទេ

សម្រាប់អ្នកជំនាញហិរញ្ញវត្ថុ

ការយល់ដឹងពីអាកប្បកិរិយារបស់អតិថិជន៖

• អតិថិជននឹងដកខ្លួនចេញពីការតាមដាននៅពេលដែលទីផ្សារមានភាពប្រែប្រួលខ្លាំងបំផុត
• "ភាពជាសត្វអូទ្រីស" គឺជាលក្ខណៈផ្ទាល់ខ្លួនដ៏មានស្ថិរភាព—កំណត់អត្តសញ្ញាណអតិថិជនដែលមានការជៀសវាងខ្ពស់ឱ្យបានលឿន
• អតិថិជនជាបុរស និងអតិថិជនដែលមានទ្រព្យសម្បត្តិស្តុកស្តម្ភច្រើន មានទំនោរបង្ហាញលំនាំសត្វអូទ្រីសខ្លាំងជាង

យុទ្ធសាស្ត្រ៖

• អនុវត្តការកែតម្រូវតុល្យភាពដោយស្វ័យប្រវត្តិ ដែលមិនតម្រូវឱ្យមានការចូលរួមពីអតិថិជន
• ធ្វើការពិនិត្យឡើងវិញជុំវិញគោលដៅរយៈពេលវែង ជាជាងដំណើរការរយៈពេលខ្លី
• ប្រើ "ការផ្តោតអារម្មណ៍ទូលំទូលាយ" (wide bracketing)—ការពិនិត្យប្រចាំត្រីមាស ឬប្រចាំឆ្នាំ ជាជាងការធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពញឹកញាប់
• ក្នុងអំឡុងពេលធ្លាក់ចុះ សូមទាក់ទងដោយសកម្ម ជាជាងរង់ចាំអតិថិជនដែលនឹងមិនហៅទូរស័ព្ទមក
• ជួយអតិថិជនបង្កើតទម្លាប់ព័ត៌មានក្នុងកំឡុងពេលស្ងប់ស្ងាត់ ដែលនឹងបន្តមានក្នុងកំឡុងពេលចលាចល

13. អន្តរកម្មជាមួយភាពលម្អៀងផ្សេងទៀត

ភាពលម្អៀងដែលពង្រីកភាពលម្អៀងនេះ

ភាពលម្អៀងដែលប្រឆាំងនឹងភាពលម្អៀងនេះ

ខ្សែសង្វាក់ភាពលម្អៀងទូទៅ

ខ្សែសង្វាក់ទី 1៖ ភាពលម្អៀងនៃការមានសុទិដ្ឋិនិយម → ឥទ្ធិពលសត្វអូទ្រីស → ភាពលម្អៀងក្នុងការបញ្ជាក់ → ការប្តេជ្ញាចិត្តកើនឡើង

នៅពេលដែលមនុស្សមានសុទិដ្ឋិនិយម ពួកគេជៀសវាងព័ត៌មានដែលបញ្ជាក់មិនច្បាស់ យកចិត្តទុកដាក់តែលើសញ្ញាវិជ្ជមាន និងបង្កើនការខិតខំប្រឹងប្រែងលើសកម្មភាពដែលកំពុងបរាជ័យ។

ខ្សែសង្វាក់ទី 2៖ វិសមភាពនៃការយល់ដឹង → ឥទ្ធិពលសត្វអូទ្រីស → ភាពលម្អៀងតាមស្ថានភាពដើម → កំហុសនៃការចំណាយដែលមិនអាចយកមកវិញ (Sunk Cost Fallacy)

ព័ត៌មានដែលគំរាមកំហែងដល់អត្តសញ្ញាណត្រូវបានជៀសវាង នាំឱ្យមានការថែរក្សាដំណើរការបច្ចុប្បន្ន បន្ទាប់មកផ្តល់ភាពត្រឹមត្រូវដល់ការវិនិយោគកន្លងមក សូម្បីតែនៅពេលដែលការផ្លាស់ប្តូរត្រូវបានទាមទារក៏ដោយ។

យុទ្ធសាស្ត្រអន្តរាគមន៍៖ បង្កើតគណនេយ្យភាពខាងក្រៅ កំណត់ពេលពិនិត្យព័ត៌មានជាកំហិត តម្រូវឱ្យមានការពិចារណាដោយចំហនូវសេណារីយ៉ូអវិជ្ជមានមុនពេលធ្វើការសម្រេចចិត្ត។

14. ទស្សនវិស័យវប្បធម៌

ការស្រាវជ្រាវលើភាពប្រែប្រួលនៃវប្បធម៌នៅក្នុងឥទ្ធិពលសត្វអូទ្រីសនៅមានកម្រិត ប៉ុន្តែលំនាំមួយចំនួនបានលេចចេញឡើង៖

ទិដ្ឋភាពសកល៖ យន្តការសរសៃប្រសាទ និងផ្លូវចិត្តស្នូល (ការខ្លាចការបាត់បង់ ការការពារអត្មា ភាពលម្អៀងនៃផលប៉ះពាល់) ហាក់ដូចជាលក្ខណៈមនុស្សសកល ជាជាងទម្រង់នៃវប្បធម៌។

បំរែបំរួលវប្បធម៌៖ ផ្នែកជាក់លាក់ដែលការជៀសវាងខ្លាំងបំផុត (ហិរញ្ញវត្ថុ សុខភាព ទំនាក់ទំនង) អាចប្រែប្រួលតាមការសង្កត់ធ្ងន់របស់វប្បធម៌ ហើយវិធីសាស្ត្រដែលអាចទទួលយកបានសម្រាប់ការផ្តល់ ឬទទួលព័ត៌មានអវិជ្ជមាន ខុសគ្នាយ៉ាងខ្លាំងនៅតាមវប្បធម៌នានា។

15. ទេវកថា និងការយល់ខុស

16. ការយល់ឃើញរបស់អ្នកជំនាញ

"អ្នកវិនិយោគជ្រើសរើសយកចិត្តទុកដាក់លើផលប័ត្ររបស់ពួកគេដោយផ្អែកលើលក្ខខណ្ឌទីផ្សារ។ ការយកចិត្តទុកដាក់មិនថេរទេ វាគឺជាមុខងារនៃគន្លងរបស់ទីផ្សារ។" — Karlsson, Loewenstein & Seppi, 2009

"'ឥទ្ធិពលសត្វអូទ្រីស' បង្កើតឆន្ទៈក្នុងការចំណាយបន្ថែម ដើម្បីជៀសវាងការឈឺចាប់ផ្លូវចិត្តតាមតម្លៃទីផ្សារ ដែលទាក់ទងនឹងទ្រព្យសកម្មមានតម្លាភាព និងងាយបំប្លែងជាសាច់ប្រាក់។" — Dan Galai & Orly Sade, 2006

"ប្រព័ន្ធដែលបានរចនាឡើងសម្រាប់ Homo Economicus ជារឿយៗនឹងបរាជ័យ ពីព្រោះពួកគេមិនអើពើចំពោះធម្មជាតិនៃ Homo Ignorans។" — សេចក្តីសង្ខេបនៃការស្រាវជ្រាវស្តីពីការជៀសវាងព័ត៌មាន

"ភាពជិតស្និទ្ធទៅនឹងជំងឺបានធ្វើឱ្យការគំរាមកំហែងក្លាយជាការពិតពេក។ ការភ័យខ្លាចក្នុងការទទួលបានរោគវិនិច្ឆ័យស្រដៀងគ្នានេះ បានក្លាយទៅជាស្រួចស្រាវរហូតដល់ស្ត្រីទាំងនោះបានជៀសវាងការធ្វើតេស្ត ដើម្បីរក្សាភាពសុខស្រួលនៃភាពមិនប្រាកដប្រជា។" — ការវិភាគនៃការសិក្សាអំពីការពិនិត្យមហារីកសុដន់នៅកន្លែងធ្វើការ

17. ចំណុចសំខាន់ៗដែលត្រូវចងចាំ

1. ឥទ្ធិពលសត្វអូទ្រីសគឺជាសកល៖ មនុស្សតែងតែជៀសវាងព័ត៌មានអវិជ្ជមានជានិច្ច ទោះបីជាវាឥតគិតថ្លៃ និងមានប្រយោជន៍ក៏ដោយ ឆ្លងកាត់បរិបទហិរញ្ញវត្ថុ វេជ្ជសាស្ត្រ និងអង្គការ។

2. ព័ត៌មានមានតម្លៃផ្លូវចិត្ត (Hedonic value)៖ យើងមិនត្រឹមតែប្រើប្រាស់ព័ត៌មានសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តនោះទេ—យើងទទួលបានអារម្មណ៍ពីវា។ នេះមានន័យថាមនុស្សនឹងបង់ប្រាក់ដើម្បីជៀសវាងព័ត៌មានអវិជ្ជមាន។

3. ការជៀសវាងអាស្រ័យលើស្ថានភាព៖ បុគ្គលតែមួយ តាមដានដោយប្រុងប្រយ័ត្នក្នុងគ្រាល្អ ហើយដកខ្លួនចេញក្នុងគ្រាអាក្រក់ ដែលជាពេលវេលាដែលការយកចិត្តទុកដាក់មានសារៈសំខាន់បំផុត។

4. ហានិភ័យខ្ពស់មិនមែនមានន័យថាការស្វែងរកខ្ពស់នោះទេ៖ ផ្ទុយពីការរំពឹងទុក អ្នកដែលមានហានិភ័យខ្ពស់បំផុតជារឿយៗជៀសវាងព័ត៌មានបំផុត ជាពិសេសសម្រាប់លក្ខខណ្ឌធ្ងន់ធ្ងរ។

5. ភាពលម្អៀងអាចក្លាយជាប្រព័ន្ធ៖ នៅពេលដែលអង្គការដាក់ទោសព័ត៌មានអាក្រក់ ភាពងងឹតភ្នែករួមគ្នាលេចឡើង ដែលនាំទៅរកការបរាជ័យមហន្តរាយ (Enron, Nokia, វិបត្តិឆ្នាំ 2008)។

6. ស្វ័យប្រវត្តិកម្មគឺជាអន្តរាគមន៍ដ៏មានប្រសិទ្ធភាពបំផុត៖ ការដកចេញនូវការសម្រេចចិត្តប្រចាំថ្ងៃក្នុងការត្រួតពិនិត្យ (តាមរយៈការត្រួតពិនិត្យដោយស្វ័យប្រវត្តិ ការប្តេជ្ញាចិត្តជាមុន ជម្រើសលំនាំដើម) រំលងការជម្រុញនៃការជៀសវាង។

7. បរិបទមានសារៈសំខាន់៖ សម្រាប់ស្ថានភាពដែលមិនអាចព្យាបាលបានពិតប្រាកដ ការជៀសវាងអាចជាការសម្របខ្លួនបានល្អ។ គោលដៅគឺការថ្លឹងថ្លែងឱ្យបានសមស្រប មិនមែនការលុបបំបាត់ទាំងស្រុងនោះទេ។

18. ធនធានបន្ថែម

ឯកសារសិក្សាស្រាវជ្រាវ

• Karlsson, N., Loewenstein, G., & Seppi, D. (2009). The ostrich effect: Selective attention to information. Journal of Risk and Uncertainty, 38(2), 95-115.
• Galai, D., & Sade, O. (2006). The "ostrich effect" and the relationship between the liquidity and the yields of financial assets. Journal of Business, 79(5), 2741-2759.
• Sicherman, N., Loewenstein, G., Seppi, D., & Utkus, S. (2016). Financial attention. Review of Financial Studies, 29(4), 863-897.
• Banerjee, R., & Zanella, G. (2014). Experiencing breast cancer at the workplace. Journal of Public Economics, 109, 134-152.
• Li, H., Meng, J., Song, X., & Zheng, S. (2021). Information avoidance and medical screening: A field experiment in China. Management Science, 67(7), 4252-4272.

សៀវភៅ

• Sharot, T. (2011). The Optimism Bias: A Tour of the Irrationally Positive Brain. Pantheon.
• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Heffernan, M. (2011). Willful Blindness: Why We Ignore the Obvious at Our Peril. Walker & Company.

19. កាតសង្ខេប

20. សទ្ទានុក្រមពាក្យដែលប្រើប្រាស់

21. សំណួរពិភាក្សា

សម្រាប់ក្លឹបអានសៀវភៅ ថ្នាក់រៀន ឬការឆ្លុះបញ្ចាំងផ្ទាល់ខ្លួន៖

1. តើអ្នកអាចកំណត់ពេលវេលាមួយដែលការជៀសវាងព័ត៌មាននាំឱ្យមានលទ្ធផលអាក្រក់ជាងពេលដែលអ្នកស្វែងរកវាឱ្យបានលឿនដែរឬទេ? តើអ្វីរារាំងអ្នកមិនឱ្យមើលវា?

2. ឥទ្ធិពលសត្វអូទ្រីសគឺខ្លាំងបំផុតសម្រាប់ជំងឺដែលមិនអាចព្យាបាលបាន។ តើនេះពិតជាមិនសមហេតុផល ឬតើមានប្រាជ្ញានៅក្នុង "ភាពល្ងង់ខ្លៅដោយចេតនា" នៅពេលដែលព័ត៌មានមិនមានតម្លៃជាឧបករណ៍?

3. តើអង្គការអាចរចនាប្រព័ន្ធដែលគិតគូរពីឥទ្ធិពលសត្វអូទ្រីស ជាជាងសន្មតថាមនុស្សនឹងស្វែងរកព័ត៌មានដែលមានស្រាប់យ៉ាងដូចម្តេច?

4. វិបត្តិហិរញ្ញវត្ថុឆ្នាំ 2008 ពាក់ព័ន្ធនឹងការជៀសវាងជាប្រព័ន្ធនៅទូទាំងធនាគារ ភ្នាក់ងារវាយតម្លៃ និងនិយតករ។ តើភាពលម្អៀងនៃការយល់ដឹងរបស់បុគ្គលម្នាក់ៗ ក្លាយជាហានិភ័យប្រព័ន្ធរួមយ៉ាងដូចម្តេច?

5. បច្ចេកវិទ្យាធ្វើឱ្យព័ត៌មានកាន់តែមានភាពងាយស្រួលជាងពេលណាៗទាំងអស់ ប៉ុន្តែការជៀសវាងនៅតែបន្តមាន។ តើការទទួលបានព័ត៌មានកាន់តែច្រើនតែងតែល្អ ឬក៏វាអាចបង្កើនការជៀសវាងនៅពេលខ្លះ?