ភាពលំអៀងដោយអ្នកធ្វើសកម្មភាព-អ្នកសង្កេត (Actor-Observer Bias)

សង្ខេបមើលមួយភ្លែត

1. សេចក្តីសង្ខេបខ្លីៗ

នៅពេលដែលអ្នកពន្យល់ពីអាកប្បកិរិយារបស់អ្នក អ្នកមាននិន្នាការចង្អុលបង្ហាញទៅលើកាលៈទេសៈ—"ខ្ញុំមកយឺតដោយសារចរាចរណ៍កកស្ទះខ្លាំងណាស់។" ប៉ុន្តែនៅពេលអ្នកសង្កេតមើលអាកប្បកិរិយាដូចគ្នារបស់អ្នកដទៃ អ្នកងាយនឹងសន្និដ្ឋានថាវាឆ្លុះបញ្ចាំងពីអត្តសញ្ញាណរបស់ពួកគេ—"ពួកគេមកយឺតដោយសារតែពួកគេជាមនុស្សគ្មានទំនួលខុសត្រូវ។" ការបំបែកជាមូលដ្ឋាននៅក្នុងរបៀបដែលយើងយល់ឃើញពីមូលហេតុនេះ បង្កើតឱ្យមានការយល់ច្រឡំនៅក្នុងទំនាក់ទំនង ជម្លោះនៅកន្លែងធ្វើការ និងជម្លោះអន្តរជាតិ។ យើងដឹងពីហេតុផលនិងការរឹតបន្តឹងដែលយើងជួបប្រទះផ្ទាល់ ប៉ុន្តែយើងមើលឃើញអ្នកដទៃតាមរយៈតែសកម្មភាពខាងក្រៅរបស់ពួកគេ។

2. វិទ្យាសាស្រ្តនៅពីក្រោយវា

2.1. ការរកឃើញ និងប្រវត្តិ

ភាពលំអៀងដោយអ្នកធ្វើសកម្មភាព-អ្នកសង្កេត (Actor-Observer Bias) មានឫសគល់អូសបន្លាយដល់ពាក់កណ្តាលសតវត្សទី 20 ដោយចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងការងារត្រួសត្រាយផ្លូវរបស់ Fritz Heider ដែលជាអ្នកចិត្តសាស្រ្តជនជាតិអូទ្រីស ដែលជារឿយៗត្រូវបានគេហៅថា "បិតានៃទ្រឹស្តីនៃការសន្មត (attribution theory)"។ នៅក្នុងសៀវភៅឆ្នាំ 1958 របស់គាត់ដែលមានចំណងជើងថា The Psychology of Interpersonal Relations លោក Heider បានណែនាំអំពីគំនិតនៃ "ចិត្តវិទ្យាឆោតល្ងង់ (naive psychology)"—ទ្រឹស្តីនៃសុភវិនិច្ឆ័យដែលមនុស្សសាមញ្ញប្រើដើម្បីស្វែងយល់ពីពិភពសង្គម។ ដោយទាញយកគោលការណ៍ Gestalt គាត់បានសង្កេតឃើញថា "អាកប្បកិរិយាគ្របដណ្តប់លើវិស័យទាំងមូល": នៅពេលដែលយើងមើលអ្នកដទៃធ្វើសកម្មភាព ចលនានិងវត្តមានរបស់ពួកគេមានភាពលេចធ្លោខ្លាំងខាងផ្នែកមើលឃើញ ដែលពួកវាក្លាយជា "រូបរាង" ដែលអាចយល់ឃើញបាន ចំណែកឯស្ថានការណ៍ក៏រសាត់ចូលទៅក្នុង "ផ្ទៃខាងក្រោយ"។

ភាពលំអៀងនេះត្រូវបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ជាផ្លូវការនៅឆ្នាំ 1971 នៅពេលដែល Edward E. Jones និង Richard E. Nisbett បានបោះពុម្ពឯកសារទ្រឹស្តីដ៏សំខាន់របស់ពួកគេដែលមានចំណងជើងថា "អ្នកធ្វើសកម្មភាពនិងអ្នកសង្កេតការណ៍: ការយល់ឃើញខុសគ្នាពីមូលហេតុនៃអាកប្បកិរិយា (The Actor and the Observer: Divergent Perceptions of the Causes of Behavior)"។ ពួកគេបានស្នើអំពីភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នាជាប្រព័ន្ធមួយ៖ អ្នកធ្វើសកម្មភាពមាននិន្នាការសន្មតអាកប្បកិរិយារបស់ពួកគេទៅលើកត្តាជំរុញនៃស្ថានការណ៍ ខណៈពេលដែលអ្នកសង្កេតការណ៍សន្មតថាអាកប្បកិរិយាដូចគ្នានេះគឺបណ្តាលមកពីនិស្ស័យថេររបស់អ្នកធ្វើសកម្មភាព។

ទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970 បានឃើញនូវ "យុគសម័យមាស" នៃការស្រាវជ្រាវអំពីការសន្មត ជាមួយនឹងការពិសោធន៍ដែលបញ្ជាក់ពីសម្មតិកម្មនេះ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការផ្លាស់ប្តូរដ៏សំខាន់មួយបានកើតឡើងនៅក្នុងឆ្នាំ 2006 នៅពេលដែល Bertram Malle បានបោះពុម្ពផ្សាយការវិភាគមេតា (meta-analysis) នៃការសិក្សាចំនួន 173 ដោយរកឃើញថាទំហំឥទ្ធិពលរួមគឺជិតដល់សូន្យ។ ជាជាងការចាត់ទុកភាពលំអៀងនេះថាមិនត្រឹមត្រូវ ការងាររបស់ Malle បានបង្ហាញថាវាដំណើរការតាមលក្ខខណ្ឌ—ជាពិសេសសម្រាប់ព្រឹត្តិការណ៍អវិជ្ជមាន—និងបានបង្កើតវាឡើងវិញដោយប្រើទ្រឹស្តីគំនិតប្រជាជន (Folk-Conceptual Theory) ដែលបែងចែករវាង "ការពន្យល់ពីហេតុផល (reason explanations)" (ការលើកឡើងពីជំនឿ និងបំណងប្រាថ្នា) និងការពន្យល់ "ប្រវត្តិសាស្រ្តមូលហេតុនៃហេតុផល (causal history of reason)" (ការលើកឡើងពីបុគ្គលិកលក្ខណៈ និងប្រវត្តិ)។

2.2. អ្នកស្រាវជ្រាវសំខាន់ៗ

2.3. ការសិក្សាដ៏លេចធ្លោ

ការសិក្សាអំពីមិត្តស្រី និងមុខវិជ្ជាជំនាញ (Nisbett, Caputo, Legant, & Marecek, 1973)

ការសិក្សានេះនៅសាកលវិទ្យាល័យ Yale និងសាកលវិទ្យាល័យ Michigan បានសាកល្បងសម្មតិកម្មដោយប្រើជម្រើសក្នុងជីវិតពិតដែលទាក់ទងនឹងនិស្សិតមហាវិទ្យាល័យ។ និស្សិតថ្នាក់បរិញ្ញាបត្រជាបុរសបានសរសេរកថាខណ្ឌពន្យល់ពីមូលហេតុដែលពួកគេជ្រើសរើសមុខវិជ្ជាជំនាញមហាវិទ្យាល័យ និងមិត្តស្រីរបស់ពួកគេ ហើយហេតុអ្វីបានជាមិត្តល្អបំផុតរបស់ពួកគេធ្វើការជ្រើសរើសដូចគ្នា។

វិធីសាស្រ្តអនុវត្ត: ការវិភាគភាសានៃការពន្យល់ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរប្រៀបធៀបការសន្មតលើខ្លួនឯងទៅនឹងការសន្មតលើមិត្ត។

របកគំហើញសំខាន់ៗ: នៅពេលពន្យល់ពីជម្រើសផ្ទាល់ខ្លួន អ្នកចូលរួមបានលើកឡើងពីលក្ខណៈសម្បត្តិនៃអង្គភាព ឬស្ថានការណ៍ ("គីមីវិទ្យាគឺជាមុខវិជ្ជាដែលរកប្រាក់បានខ្ពស់," "នាងមានបុគ្គលិកលក្ខណៈកក់ក្តៅ")។ នៅពេលពន្យល់ពីជម្រើសរបស់មិត្តភក្តិ ពួកគេបានប្តូរទៅរកតម្រូវការខាងនិស្ស័យ និងលក្ខណៈសម្បត្តិ ("គាត់ចង់រកលុយឱ្យបានច្រើន," "គាត់ត្រូវការនរណាម្នាក់មើលថែគាត់")។ អ្វីដែលគួរឱ្យកត់សម្គាល់នោះគឺថា ភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នានេះនៅតែបន្តមាន ទោះបីជាអ្នកសង្កេតការណ៍ជាមិត្តល្អបំផុតដែលមានកម្រិតព័ត៌មានខ្ពស់អំពីអ្នកធ្វើសកម្មភាពក៏ដោយ។

ការពិសោធន៍បញ្ច្រាសវីដេអូ (Storms, 1973)

លោក Michael Storms នៅសាកលវិទ្យាល័យ Yale បានរៀបចំការពិសោធន៍ដ៏ល្អមួយ ដើម្បីសាកល្បងថាតើភាពលំអៀងកើតចេញពីទិសដៅនៃការមើលឃើញដែរឬទេ។

វិធីសាស្រ្តអនុវត្ត: អ្នកចូលរួមពីរនាក់ (អ្នកធ្វើសកម្មភាព A និង B) មានការសន្ទនា "ស្គាល់គ្នា" ខណៈដែលអ្នកសង្កេតការណ៍ពីរនាក់បានមើល។ ចំណុចសំខាន់នៃការកែប្រែបានកើតឡើងនៅពេលក្រោយ៖ អ្នកចូលរួមខ្លះបានមើលវីដេអូពីទស្សនវិស័យដើមរបស់ពួកគេ ខណៈពេលដែលអ្នកខ្លះទៀតមើលពីមុំបញ្ច្រាស—អ្នកធ្វើសកម្មភាពបានឃើញខ្លួនឯងនៅលើអេក្រង់ ហើយអ្នកសង្កេតការណ៍បានឃើញអ្វីដែលអ្នកធ្វើសកម្មភាពបានឃើញ។

របកគំហើញសំខាន់ៗ: ការបញ្ច្រាសទស្សនវិស័យបានទទួលជោគជ័យក្នុងការត្រឡប់ភាពលំអៀងនេះ។ អ្នកធ្វើសកម្មភាពដែលមើលខ្លួនឯងបានធ្វើការសន្មតបែបនិស្ស័យ ("ខ្ញុំមើលទៅមិនសមរម្យដោយសារតែខ្ញុំជាមនុស្សអៀនខ្មាស") ខណៈពេលដែលអ្នកសង្កេតការណ៍ដែលយកទស្សនៈរបស់អ្នកធ្វើសកម្មភាពបានធ្វើការសន្មតបែបស្ថានការណ៍។ នេះផ្តល់នូវភស្តុតាងដ៏រឹងមាំថាភាពលំអៀងចាក់ឫសនៅក្នុងការយល់ឃើញយ៉ាងច្បាស់—យើងសន្មតហេតុផលទៅកាន់ទីតាំងដែលភ្នែករបស់យើងចង្អុលទៅ។

ការវិភាគមេតា (Malle, 2006)

លោក Bertram Malle បានពិនិត្យមើលការសិក្សាចំនួន 173 ពីឆ្នាំ 1971-2004 ដើម្បីគណនាទំហំឥទ្ធិពលជាមធ្យម។

របកគំហើញសំខាន់ៗ: ទំហំឥទ្ធិពលរួមគឺជិតដល់សូន្យ (d = -0.016 ដល់ 0.095) ដោយបង្ហាញថាទម្រង់បុរាណមិនមែនជាច្បាប់សកលទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ភាពលំអៀងគឺមានភាពរឹងមាំក្រោមលក្ខខណ្ឌជាក់លាក់៖ នៅពេលដែលលទ្ធផលមានភាពអវិជ្ជមាន នៅពេលដែលអ្នកធ្វើសកម្មភាពមានលក្ខណៈប្លែកពីគេ ហើយផ្ទុយទៅវិញ រវាងមនុស្សដែលស្គាល់គ្នាច្បាស់។ Malle បានស្នើអំពីភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នាដែលត្រូវបានកែលម្អ៖ អ្នកធ្វើសកម្មភាពប្រើ "ការពន្យល់ពីហេតុផល" (ជំនឿ/បំណងប្រាថ្នា) ដោយសារតែពួកគេអាចចូលមើលគំនិតដែលដឹងខ្លួនរបស់ពួកគេដោយផ្ទាល់ ខណៈពេលដែលអ្នកសង្កេតការណ៍ប្រើការពន្យល់ "ប្រវត្តិសាស្រ្តមូលហេតុនៃហេតុផល" (បុគ្គលិកលក្ខណៈ/ប្រវត្តិ) ដោយចាត់ទុកអ្នកធ្វើសកម្មភាពជាកម្មវត្ថុដែលមានលក្ខណៈថេរ។

2.4. មូលដ្ឋានសរសៃប្រសាទ

ភាពលំអៀងដោយអ្នកធ្វើសកម្មភាព-អ្នកសង្កេតបង្ហាញពីភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នាជាមូលដ្ឋាននៅក្នុងរបៀបដែលខួរក្បាលរបស់យើងដំណើរការព័ត៌មានទាក់ទងនឹងខ្លួនឯងធៀបនឹងព័ត៌មានទាក់ទងនឹងអ្នកដទៃ៖

ដំណើរការនៃការយល់ឃើញ៖ នៅពេលសង្កេតមើលអ្នកដទៃ ការយកចិត្តទុកដាក់ខាងមើលឃើញតាមធម្មជាតិផ្តោតទៅលើបុគ្គលនោះជា "រូបរាង" ដ៏លេចធ្លោប្រឆាំងនឹង "ផ្ទៃខាងក្រោយ" នៃបរិស្ថាន។ នៅពេលយើងធ្វើសកម្មភាពខ្លួនឯង ប្រព័ន្ធទទួលញ្ញាណរបស់យើងតម្រង់ទៅខាងក្រៅឆ្ពោះទៅរកកត្តាជំរុញពីបរិស្ថានដែលទាមទារការឆ្លើយតប។

ការទទួលបានព័ត៌មាន៖ អ្នកធ្វើសកម្មភាពមានសិទ្ធិពិសេសក្នុងការទទួលបានព័ត៌មានអំពីបំណងប្រាថ្នា គំនិត និងភាពប្រែប្រួលនៃអាកប្បកិរិយារបស់ពួកគេតាមស្ថានភាពផ្សេងៗ។ អ្នកសង្កេតការណ៍ខ្វះ "ទិន្នន័យនៃភាពស៊ីសង្វាក់គ្នា" នេះ ហើយត្រូវសន្និដ្ឋានពីស្ថានភាពខាងក្នុងចេញពីអាកប្បកិរិយាខាងក្រៅដែលមានកម្រិត។

ដំណើរការបញ្ជាក់ពីខ្លួនឯង៖ ផ្នែកកណ្តាលនៃសំបកខួរក្បាលខាងមុខ (mPFC) ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការឆ្លុះបញ្ចាំងពីខ្លួនឯង ទំនងជាដំណើរការខុសគ្នានៅពេលពិចារណាពីសកម្មភាពផ្ទាល់ខ្លួនធៀបនឹងសកម្មភាពរបស់អ្នកដទៃ ដែលរួមចំណែកដល់ការវែកញែករកហេតុផលដែលមិនស៊ីសង្វាក់គ្នា។

បន្ទុកនៃការគិត៖ ការបង្កើតការសន្មតបែបស្ថានការណ៍សម្រាប់អ្នកដទៃទាមទារការប្រឹងប្រែងផ្នែកផ្លូវចិត្តបន្ថែមដើម្បីស្រមៃអំពីកាលៈទេសៈរបស់ពួកគេ។ នៅក្រោមបន្ទុកនៃការគិត ខួរក្បាលជ្រើសរើសយកការសន្និដ្ឋានបែបនិស្ស័យដែលងាយស្រួលជាងដោយផ្អែកលើអាកប្បកិរិយាដែលមើលឃើញ។

3. ប្រភពដើមនៃការវិវត្តន៍

ភាពលំអៀងដោយអ្នកធ្វើសកម្មភាព-អ្នកសង្កេត ទំនងជាបានវិវត្តជាផ្លូវកាត់នៃការយល់ដឹងដែលអាចសម្របខ្លួនបាននៅក្នុងបរិស្ថាននៃដូនតាយើង ដែលការវិនិច្ឆ័យសង្គមយ៉ាងរហ័សគឺមានសារៈសំខាន់សម្រាប់ការរស់រានមានជីវិត។

ការទស្សន៍ទាយអាកប្បកិរិយារបស់អ្នកដទៃ៖ ការសន្មតលក្ខណៈថេរទៅលើអ្នកដទៃបង្កើតគំរូដែលអាចទស្សន៍ទាយបាន។ ប្រសិនបើសមាជិកកុលសម្ព័ន្ធម្នាក់ធ្វើសកម្មភាពឈ្លានពានម្តង ការសន្មតថា "ពួកគេជាមនុស្សឈ្លានពាន" ជួយក្នុងការរំពឹងទុកពីគ្រោះថ្នាក់នាពេលអនាគត—ទោះបីជាជួនកាលវាខុសក៏ដោយ។ ផលវិបាកនៃការគិតខុសថាគ្រោះថ្នាក់ (ជៀសវាងអ្នកដែលមានសុវត្ថិភាព) គឺទាបជាងការគិតខុសថាសុវត្ថិភាព (រងការយាយីពីអ្នកដែលមានគ្រោះថ្នាក់)។

ការសម្របសម្រួលសង្គម៖ នៅក្នុងក្រុមតូចៗ ការចាត់ថ្នាក់និស្ស័យរបស់អ្នកដទៃយ៉ាងឆាប់រហ័សបានសម្រួលដល់ការបង្កើតក្រុមចម្រុះ ការជ្រើសរើសដៃគូ និងការរកឃើញការគំរាមកំហែង។ ការយល់ដឹងពីភាពបត់បែនតាមស្ថានភាពផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នក ខណៈពេលដែលមើលឃើញអ្នកដទៃថាអាចទស្សន៍ទាយបាន ធ្វើឱ្យការរុករកក្នុងសង្គមកាន់តែងាយស្រួល។

ការអភិរក្សថាមពល៖ ខួរក្បាលផ្តល់អាទិភាពដល់ប្រសិទ្ធភាព។ ការសន្មតបែបនិស្ស័យសម្រាប់អ្នកដទៃទាមទារការខិតខំប្រឹងប្រែងផ្នែកផ្លូវចិត្តតិចជាងការកសាងឡើងវិញនូវបរិបទស្ថានការណ៍របស់ពួកគេ។ សម្រាប់ខ្លួនឯង ព័ត៌មានអំពីស្ថានការណ៍គឺមានដោយស្វ័យប្រវត្តិ ដែលធ្វើឱ្យការសន្មតបែបស្ថានការណ៍ជាផ្លូវដែលងាយស្រួលបំផុត។

ការការពារខ្លួន៖ ការរក្សាការពន្យល់តាមស្ថានភាពសម្រាប់អាកប្បកិរិយាផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នក ជួយរក្សាភាពបត់បែននៃគំនិតអំពីខ្លួនឯង។ ការមើលឃើញខ្លួនឯងថាជាអ្នកឆ្លើយតបទៅនឹងកាលៈទេសៈដែលអាចសម្របខ្លួនបាន ជាជាងការរឹតត្បិតដោយលក្ខណៈថេរ ជួយគាំទ្រដល់ភាពធន់ផ្លូវចិត្ត និងការផ្លាស់ប្តូរអាកប្បកិរិយាដែលអាចសម្របខ្លួនបាន។

ភាពលំអៀងនេះគឺជាទាំង "កំហុស" (បណ្តាលឱ្យមានការយល់ច្រឡំ) និង "លក្ខណៈពិសេស" (អនុញ្ញាតឱ្យមានការយល់ដឹងសង្គមរហ័ស)។ នៅក្នុងបរិស្ថាននៃដូនតាយើងដែលមានដៃគូអន្តរកម្មតិចតួច ផលប៉ះពាល់អាចគ្រប់គ្រងបាន ប៉ុន្តែនៅក្នុងសង្គមបច្ចុប្បន្នដែលអន្តរកម្មមានច្រើននិងផ្លាស់ប្តូរលឿន ភាពលំអៀងនេះបង្កបញ្ហាកាន់តែច្រើន។

4. របៀបដែលភាពលំអៀងនេះបង្ហាញឡើង

4.1. នៅក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃ

ចរាចរណ៍ និងការធ្វើដំណើរទៅមក៖ នៅពេលអ្នកបើកកាត់មុខនរណាម្នាក់ អ្នកគិតថា "ផ្លូវជិតអស់ហើយ" ឬ "ខ្ញុំយឺតពេលសម្រាប់ការប្រជុំដ៏សំខាន់មួយ។" នៅពេលនរណាម្នាក់បើកកាត់មុខអ្នក អ្នកសន្និដ្ឋានថា "ជាអ្នកបើកបរដ៏ធ្វេសប្រហែសមែន!" ការស្រាវជ្រាវរបស់ Hennessy និង Jakubowski (2007) បានបញ្ជាក់ពីការបែងចែក "ខ្លួនឯង-អ្នកដទៃ" នេះ ដោយរកឃើញថាកំហឹងជួយពង្រីកភាពលំអៀងយ៉ាងខ្លាំង—អ្នកបើកបរដែលមានកំហឹងខ្លាំងមើលឃើញកំហុសចរាចរណ៍តូចតាចថាជាការប្រមាថផ្ទាល់ខ្លួន។

ទំនាក់ទំនង និងជម្លោះ៖ ភាពលំអៀងជំរុញឱ្យមានលំនាំ "ទាមទារ-ដកថយ" នៅក្នុងអាពាហ៍ពិពាហ៍។ ដៃគូម្នាក់ទាមទារឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរ ដោយមើលឃើញការទាមទាររបស់ពួកគេជាការឆ្លើយតបទៅនឹងការធ្វេសប្រហែសរបស់ដៃគូ (ស្ថានការណ៍)។ ដៃគូម្នាក់ទៀតដកថយ ដោយមើលឃើញការដកថយរបស់ពួកគេជាការឆ្លើយតបទៅនឹងការរអ៊ូរទាំ (ស្ថានការណ៍)។ ម្នាក់ៗមើលឃើញម្នាក់ទៀតថាមានកំហុសខាងនិស្ស័យ—"តែងតែអាត្មានិយម" ធៀបនឹង "តែងតែរិះគន់"—ខណៈពេលដែលមើលឃើញអាកប្បកិរិយាអវិជ្ជមានរបស់ខ្លួនឯងថាជាបញ្ហាជាក់លាក់និងបណ្តោះអាសន្ន។

ការចិញ្ចឹមកូន៖ ឪពុកម្តាយអាចសន្មតថាអាកប្បកិរិយាមិនល្អរបស់កុមារកើតចេញពីចរិតលក្ខណៈរបស់កុមារ ("នាងរឹងរូសណាស់") ខណៈពេលដែលកុមារសន្មតថាវាបណ្តាលមកពីកាលៈទេសៈ ("ខ្ញុំហត់នឿយ ហើយច្បាប់ក៏មិនយុត្តិធម៌")។

ការវិនិច្ឆ័យប្រចាំថ្ងៃ៖ អ្នកមកញ៉ាំអាហារពេលល្ងាចយឺតដោយសារតែចរាចរណ៍កកស្ទះ។ មិត្តរបស់អ្នកមកយឺតដោយសារតែពួកគេមិនចេះគិតពីអ្នកដទៃ។ អ្នកខកខានមិនបានទៅកន្លែងហាត់ប្រាណដោយសារតែអ្នកហត់នឿយពីការងារ។ មិត្តរួមការងាររបស់អ្នកខកខានមិនបានទៅកន្លែងហាត់ប្រាណដោយសារតែពួកគេខ្វះវិន័យ។

4.2. នៅកន្លែងធ្វើការ

ការវាយតម្លៃការអនុវត្តការងារ៖ អ្នកគ្រប់គ្រង (អ្នកសង្កេតការណ៍) មាននិន្នាការសន្មតថាការអនុវត្តការងារមិនល្អរបស់បុគ្គលិកគឺបណ្តាលមកពីកង្វះការខិតខំប្រឹងប្រែង ឬសមត្ថភាព។ បុគ្គលិក (អ្នកធ្វើសកម្មភាព) សន្មតថាវាបណ្តាលមកពីធនធានមិនគ្រប់គ្រាន់ ការគាំទ្រមិនល្អ ឬការណែនាំមិនច្បាស់លាស់។ ភាពខុសគ្នានេះនាំឱ្យមានមតិស្ថាបនាដែលធ្វើឱ្យបុគ្គលិកមានអារម្មណ៍ថា "មិនយុត្តិធម៌" ហើយអ្នកគ្រប់គ្រងគិតថាជា "ការដោះសារ" ដែលធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ទំនុកចិត្ត។

ការបរាជ័យនៃគម្រោង៖ នៅពេលគម្រោងមួយបរាជ័យ ប្រធានក្រុមជារឿយៗស្វែងរកអ្នកដែល "ត្រូវស្តីបន្ទោស" (ការផ្តោតលើនិស្ស័យបុគ្គល) ខណៈពេលដែលសមាជិកក្រុមសង្កត់ធ្ងន់ទៅលើពេលវេលាដែលមិនអាចធ្វើទៅរួច ថវិកាមិនគ្រប់គ្រាន់ ឬការផ្លាស់ប្តូរតម្រូវការ (កត្តាស្ថានការណ៍)។

ការជួល និងការដំឡើងឋានៈ៖ អ្នកគ្រប់គ្រងការជួលអាចសន្មតថាការធ្វើបទសម្ភាសន៍ដែលគួរឱ្យភ័យខ្លាចរបស់បេក្ខជនគឺមកពីកង្វះបុគ្គលិកលក្ខណៈ ជាជាងស្ថានការណ៍ដែលតានតឹង។ បុគ្គលិកដែលមានស្រាប់អាចត្រូវបានគេរំលងមិនឱ្យឡើងឋានៈ ដោយផ្អែកលើការអនុវត្តមិនល្អតែម្តងគត់ដែលត្រូវបានសន្មតថាជាចរិតលក្ខណៈជាជាងកាលៈទេសៈ។

ការដោះស្រាយជម្លោះ៖ ជម្លោះក្រុមនឹងកើនឡើងនៅពេលដែលសមាជិកមើលឃើញអាកប្បកិរិយាគួរឱ្យខកចិត្តរបស់គ្នាទៅវិញទៅមកថាជាលក្ខណៈបុគ្គលិកលក្ខណៈ ជាជាងការឆ្លើយតបទៅនឹងភាពតានតឹងដែលពួកគេចែករំលែករួមគ្នា។

4.3. ក្នុងអាជីវកម្ម និងទីផ្សារ

បណ្តឹងអតិថិជន៖ ក្រុមហ៊ុនអាចសន្មតថាការត្អូញត្អែររបស់អតិថិជនគឺមកពី "អតិថិជនពិបាក" (និស្ស័យ) ជាជាងការពិនិត្យមើលកត្តាស្ថានការណ៍ (គេហទំព័រគួរឱ្យសង្ស័យ ពេលវេលារង់ចាំយូរ) ដែលជំរុញឱ្យមានបណ្តឹង។

ការយល់ឃើញអំពីម៉ាកយីហោ៖ អ្នកប្រើប្រាស់សន្មតថាសកម្មភាពរបស់ក្រុមហ៊ុនគឺជារបស់ "ចរិតលក្ខណៈ" ក្រុមហ៊ុន—ក្រុមហ៊ុនដែលដំឡើងថ្លៃគឺ "លោភលន់" ខណៈពេលដែលក្រុមហ៊ុនមើលឃើញខ្លួនឯងថាឆ្លើយតបទៅនឹងសម្ពាធនៃខ្សែសង្វាក់ផ្គត់ផ្គង់។

ការផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម៖ អ្នកទីផ្សារប្រើប្រាស់ភាពលំអៀងនេះដោយប្រយោលតាមរយៈការបង្កើតការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មដែលបង្ហាញពីអ្នកប្រើប្រាស់ផលិតផលជាប្រភេទតួអង្គដែលគួរឱ្យចង់ក្លាយជា ដោយដឹងថាអ្នកប្រើប្រាស់នឹងសន្និដ្ឋានថា "មនុស្សបែបនោះប្រើប្រាស់ផលិតផលនេះ" (បែបនិស្ស័យ) ជាជាងការវិភាគលើកត្តាស្ថានការណ៍ដែលអាចនាំឱ្យមានការទិញ។

ការសន្មតនៃការលក់៖ ក្រុមលក់អាចសន្មតភាពជោគជ័យរបស់ពួកគេទៅលើជំនាញ (បម្រើខ្លួនឯង + ទស្សនៈអ្នកធ្វើសកម្មភាព) ខណៈពេលដែលសន្មតការបាត់បង់ទៅលើលក្ខខណ្ឌទីផ្សារ។ អ្នកគ្រប់គ្រងដែលសង្កេតមើលអាចសន្មតការបាត់បង់ដដែលនោះទៅលើភាពមិនគ្រប់គ្រាន់របស់អ្នកលក់។

4.4. ក្នុងនយោបាយ និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ

ការយល់ឃើញពីបក្សពួក៖ ការស្រាវជ្រាវដោយ Waytz ជាដើម (2014) បានបង្ហាញពី "ភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នានៃការសន្មតហេតុផល" នៅក្នុងនយោបាយអាមេរិក។ អ្នកប្រជាធិបតេយ្យបានសន្មតគោលនយោបាយផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេទៅលើក្តីស្រឡាញ់ចំពោះវឌ្ឍនភាពនិងសមភាព; ពួកគេបានសន្មតគោលនយោបាយសាធារណរដ្ឋទៅលើការស្អប់ និងការគុំកួន។ គណបក្សសាធារណរដ្ឋបានបង្ហាញរូបភាពផ្ទុយគ្នា។ នេះបង្កើតឱ្យមានការយល់ឃើញថា "ភាគីម្ខាងទៀត" មិនត្រឹមតែខុសទេ ថែមទាំងអាក្រក់ទៀតផង។

ការរៀបរាប់របស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ៖ ការផ្សាយព័ត៌មានជារឿយៗផ្តោតលើបុគ្គល—អ្នកនយោបាយ នាយកប្រតិបត្តិ តារាល្បីៗ—ដែលជាមូលហេតុនៃព្រឹត្តិការណ៍ ដោយមើលរំលងកត្តាប្រព័ន្ធ និងស្ថានការណ៍។ ភាពលំអៀងនៃ "ការធ្វើឱ្យមានលក្ខណៈផ្ទាល់ខ្លួន" នេះបន្តបញ្ជ្រាបនិន្នាការរបស់អ្នកសង្កេតការណ៍ឆ្ពោះទៅរកការសន្មតបែបនិស្ស័យ។

ទំនាក់ទំនងអន្តរជាតិ៖ ប្រជាជាតិមើលឃើញសកម្មភាពយោធារបស់ខ្លួនឯងថាជាការឆ្លើយតបការពារចំពោះស្ថានភាពគំរាមកំហែង ខណៈពេលដែលមើលឃើញសកម្មភាពរបស់សត្រូវថាជាភស្តុតាងនៃចេតនាឈ្លានពានពីកំណើត។ សក្ដានុពលនេះបានជំរុញឱ្យមានភាពតានតឹងក្នុងសម័យសង្គ្រាមត្រជាក់ និងនៅតែបន្តកើតមាននៅក្នុងជម្លោះសហសម័យ។

យុទ្ធសាស្ត្រយុទ្ធនាការ៖ យុទ្ធនាការនយោបាយទាញយកប្រយោជន៍ពីភាពលំអៀងដោយយកមុខតំណែងគោលនយោបាយរបស់គូប្រជែងមកធ្វើជាលក្ខណៈផ្ទាល់ខ្លួនថាជាកំហុសនៃចរិតលក្ខណៈ ខណៈពេលដែលរៀបចំបកស្រាយមុខតំណែងរបស់ពួកគេផ្ទាល់ថាជាការឆ្លើយតបជាក់ស្តែងទៅនឹងកាលៈទេសៈ។

4.5. នៅក្នុងការថែទាំសុខភាព

ការអនុវត្តតាមរបស់អ្នកជំងឺ៖ អ្នកផ្តល់សេវាថែទាំសុខភាពអាចសន្មតថាការមិនអនុវត្តតាមគឺដោយសារតែអ្នកជំងឺមិនមានទំនួលខុសត្រូវ (និស្ស័យ) ជាជាងការពិនិត្យមើលឧបសគ្គនៃស្ថានការណ៍—តម្លៃ ការដឹកជញ្ជូន ផលប៉ះពាល់ ការប៉ះទង្គិចកាលវិភាគការងារ។

ការរើសអើងចំពោះសុខភាពផ្លូវចិត្ត៖ អ្នកសង្កេតការណ៍ជារឿយៗសន្មតរោគសញ្ញាជំងឺផ្លូវចិត្តទៅលើភាពខ្សោយនៃចរិតលក្ខណៈ ខណៈពេលដែលអ្នកជួបប្រទះជំងឺផ្លូវចិត្តយល់ពីកត្តាស្ថានការណ៍ និងជីវសាស្ត្រដែលពាក់ព័ន្ធ។

កំហុសផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្ត៖ នៅពេលមានកំហុសកើតឡើង ស្ថាប័នអាចផ្តោតលើការស្តីបន្ទោសបុគ្គល ("វេជ្ជបណ្ឌិតធ្វេសប្រហែស") ខណៈពេលដែលអ្នកអនុវត្តសង្កត់ធ្ងន់ទៅលើការបរាជ័យនៃប្រព័ន្ធ (កង្វះបុគ្គលិក ពិធីការមិនល្អ ការគេងមិនគ្រប់គ្រាន់)។

ការសម្រេចចិត្តក្នុងការព្យាបាល៖ អ្នកជំងឺអាចសន្មតការណែនាំពីការព្យាបាលរបស់គ្រូពេទ្យទៅលើហេតុផលហិរញ្ញវត្ថុ (និស្ស័យ) ជាជាងការវែកញែកគ្លីនិកអំពីស្ថានភាពជាក់លាក់របស់អ្នកជំងឺ។

4.6. ក្នុងផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ និងការវិនិយោគ

ការសន្មតនៃការអនុវត្ត៖ អ្នកវិនិយោគមាននិន្នាការសន្មតថាការជួញដូរប្រកបដោយជោគជ័យគឺបានមកពីជំនាញផ្ទាល់ខ្លួន ប៉ុន្តែការខាតបង់គឺដោយសារតែលក្ខខណ្ឌទីផ្សារ (បម្រើខ្លួនឯង + អ្នកធ្វើសកម្មភាព)។ ពួកគេសន្មតភាពជោគជ័យរបស់អ្នកដទៃថាបានមកពីសំណាង និងការបរាជ័យរបស់អ្នកដទៃថាបានមកពីការវិនិច្ឆ័យមិនល្អ (ភាពលំអៀងរបស់អ្នកសង្កេត)។

ទំនាក់ទំនងជាមួយអ្នកប្រឹក្សាហិរញ្ញវត្ថុ៖ អតិថិជនអាចសន្មតការណែនាំរបស់អ្នកប្រឹក្សាទៅលើផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួន (និស្ស័យ) ជាជាងស្ថានភាពទីផ្សារ ខណៈពេលដែលអ្នកប្រឹក្សាមើលឃើញការណែនាំរបស់ពួកគេថាសមស្របទៅនឹងស្ថានភាព។

ប្រាក់ចំណូលសាជីវកម្ម៖ អ្នកវិភាគដែលសង្កេតមើលការអនុវត្តសាជីវកម្មមិនល្អអាចសន្មតវាទៅលើភាពអសមត្ថភាពនៃការគ្រប់គ្រង ខណៈពេលដែលការគ្រប់គ្រងសន្មតវាទៅលើឧបសគ្គទីផ្សារ ការផ្លាស់ប្តូរបទប្បញ្ញត្តិ ឬការរំខានដល់ខ្សែសង្វាក់ផ្គត់ផ្គង់។

ការរៀបរាប់ពីទីផ្សារ៖ ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយហិរញ្ញវត្ថុបង្កើតការរៀបរាប់បែបនិស្ស័យអំពីចលនាទីផ្សារ ("វិនិយោគិនមានការភ័យខ្លាច") ជាជាងការវិភាគលើកត្តាស្ថានការណ៍ស្មុគស្មាញដែលជំរុញឱ្យមានអាកប្បកិរិយានោះ។

5. ករណីសិក្សាក្នុងពិភពពិត

ករណីសិក្សាទី 1៖ The Central Park Five (1989)

• បរិបទ៖ នៅក្នុងខែមេសា ឆ្នាំ 1989 យុវជនស្បែកខ្មៅ និងឡាទីនប្រាំនាក់—Antron McCray, Kevin Richardson, Yusef Salaam, Raymond Santana, និង Korey Wise—ត្រូវបានចាប់ខ្លួន និងចោទប្រកាន់ពីបទវាយប្រហារ និងរំលោភសេពសន្ថវៈយ៉ាងព្រៃផ្សៃលើនារីស្បែកសដែលកំពុងរត់ហាត់ប្រាណនៅ Central Park ទីក្រុងញូវយ៉ក។

• អ្វីដែលបានកើតឡើង៖ ទោះបីជាមិនមានភស្តុតាងជាក់ស្តែងដែលភ្ជាប់ពួកគេទៅនឹងបទឧក្រិដ្ឋក៏ដោយ យុវជនទាំងនោះបានសារភាពបន្ទាប់ពីការសួរចម្លើយរបស់ប៉ូលីសអស់ជាច្រើនម៉ោង។ ពួកគេត្រូវបានកាត់ទោសឱ្យជាប់ពន្ធនាគារពី 5 ទៅ 15 ឆ្នាំ។ នៅឆ្នាំ 2002 ជនល្មើសពិតប្រាកដឈ្មោះ Matias Reyes បានសារភាព ហើយភស្តុតាង DNA បានបញ្ជាក់ពីកំហុសរបស់គាត់។ ការកាត់ទោសត្រូវបានលុបចោល។

• ភាពលំអៀងនៅកន្លែងធ្វើការ៖ ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ និងការកាត់ក្តីបានបង្កើតរឿងរ៉ាវដែលផ្តោតលើនិស្ស័យសុទ្ធសាធ។ ពាក្យដូចជា "Wolf Pack (ហ្វូងឆ្កែចចក)" និង "wilding (ព្រៃផ្សៃ)" បានពណ៌នាយុវជនទាំងនោះថាជាមនុស្សព្រៃផ្សៃ និងជាឧក្រិដ្ឋជនពីកំណើត ដោយដកហូតពួកគេចេញពីបរិបទស្ថានការណ៍។ អ្នកសង្កេតការណ៍—រួមទាំងគណៈវិនិច្ឆ័យផងដែរ—មិនបានថ្លឹងថ្លែងពីអំណាចនៃស្ថានភាពនៃបរិយាកាសសួរចម្លើយនោះទេ៖ ការមិនបានគេង ការបំភិតបំភ័យដោយអាជ្ញាធរមនុស្សពេញវ័យ និងការសន្យាថាពួកគេអាចត្រឡប់ទៅផ្ទះវិញប្រសិនបើពួកគេចុះហត្ថលេខា។ "ភស្តុតាង" នៃការសារភាពដែលមើលឃើញត្រូវបានគេសន្មតថាជាកំហុស (និស្ស័យ) ជាជាងការបង្ខិតបង្ខំ (ស្ថានការណ៍)។

• ផលវិបាក៖ យុវជនស្លូតត្រង់ប្រាំនាក់បានចំណាយពេលជាច្រើនឆ្នាំនៅក្នុងគុក។ ករណីនេះបានក្លាយជានិមិត្តរូបនៃការរើសអើងជាតិសាសន៍នៅក្នុងប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌ ដោយមានភាពលំអៀងដោយអ្នកធ្វើសកម្មភាព-អ្នកសង្កេត បូករួមនឹងការរើសអើងជាតិសាសន៍ ដែលធ្វើឱ្យការពង្រីកការសន្មតបែបនិស្ស័យកាន់តែខ្លាំង។

• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ មុំកាមេរ៉ាក្នុងការសួរចម្លើយគឺមានសារៈសំខាន់—ការបង្ហាញតែជនសង្ស័យធ្វើឱ្យមើលមិនឃើញពីការបង្ខិតបង្ខំ។ អ្នកតស៊ូមតិកំណែទម្រង់ឥឡូវនេះជំរុញឱ្យមានកាមេរ៉ាដែលបង្ហាញពេញបន្ទប់ ដើម្បីបង្ហាញពីសម្ពាធនៃស្ថានការណ៍។ ករណីនេះបង្ហាញពីរបៀបដែលភាពលំអៀងអាចនាំឱ្យមានការកាត់ក្តីខុសដោយមហន្តរាយនៃយុត្តិធម៌។

ករណីសិក្សាទី 2៖ Amanda Knox (2007-2015)

• បរិបទ៖ និស្សិតផ្លាស់ប្តូរការសិក្សាជនជាតិអាមេរិកឈ្មោះ Amanda Knox កំពុងសិក្សានៅទីក្រុង Perugia ប្រទេសអ៊ីតាលី នៅពេលដែលមិត្តរួមបន្ទប់ជនជាតិអង់គ្លេសឈ្មោះ Meredith Kercher ត្រូវបានឃាតកម្មក្នុងខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2007។ Knox និងមិត្តប្រុសជនជាតិអ៊ីតាលីឈ្មោះ Raffaele Sollecito បានក្លាយជាជនសង្ស័យ។

• អ្វីដែលបានកើតឡើង៖ បន្ទាប់ពីការរកឃើញសាកសព Knox ត្រូវបានគេសង្កេតឃើញថាបានថើបមិត្តប្រុសរបស់នាងនៅខាងក្រៅកន្លែងកើតហេតុ និងបានធ្វើចលនារមៀលខ្លួន (cartwheels) នៅឯប៉ុស្តិ៍ប៉ូលីស។ រដ្ឋអាជ្ញា Giuliano Mignini បានបង្កើតសំណុំរឿងមួយដែលពណ៌នា Knox ថាជា "បិសាចស្រី" ដែលអាកប្បកិរិយាត្រជាក់ត្រជុំរបស់នាងបានបង្ហាញពីនិស្ស័យនៃជំងឺសង្គម។ Knox ត្រូវបានកាត់ទោស បន្ទាប់មកត្រូវបានដោះលែង បន្ទាប់មកត្រូវបានកាត់ទោសជាថ្មីម្តងទៀតដោយតុលាការផ្សេងមុនពេលតុលាការកំពូលរបស់អ៊ីតាលីបានដោះលែងនាងជាស្ថាពរនៅក្នុងឆ្នាំ 2015។

• ភាពលំអៀងនៅកន្លែងធ្វើការ៖ អ្នកសង្កេតការណ៍ (រដ្ឋអាជ្ញា ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ សាធារណជន) បានសន្មតថាអាកប្បកិរិយា "មិនសមរម្យ" របស់ Knox ទៅលើកំហុសនៃបុគ្គលិកលក្ខណៈបែបនិស្ស័យ—មានតែឃាតកឈាមត្រជាក់ប៉ុណ្ណោះដែលអាចបរាជ័យក្នុងការបង្ហាញភាពសោកសៅដែលសមរម្យ។ Knox ក្នុងនាមជាអ្នកធ្វើសកម្មភាព បានពន្យល់ពីអាកប្បកិរិយារបស់នាងថាជាយន្តការទប់ទល់ចំពោះការប៉ះទង្គិចផ្លូវចិត្តយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ និងការភាន់ច្រឡំផ្នែកវប្បធម៌—នាងមិនបានដឹងពីរបៀបសម្រាប់ "មិត្តរួមបន្ទប់ដែលកំពុងកាន់ទុក្ខ" នៅក្នុងវប្បធម៌អ៊ីតាលីទេ ហើយជឿជាក់ថាភាពបរិសុទ្ធរបស់នាងនឹងស្តែងចេញដោយខ្លួនឯង។

• ផលវិបាក៖ Knox បានចំណាយពេលជិតបួនឆ្នាំនៅក្នុងពន្ធនាគារអ៊ីតាលី និងបានឆ្លងកាត់នីតិវិធីច្បាប់ជាច្រើនឆ្នាំ។ ករណីនេះបានក្លាយជាទស្សនីយភាពប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយអន្តរជាតិ ដែលពិនិត្យមើលពីការរំពឹងទុកខាងវប្បធម៌ជុំវិញភាពសោកសៅ និងគ្រោះថ្នាក់នៃការវិនិច្ឆ័យចរិតលក្ខណៈចេញពីអាកប្បកិរិយា។

• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ "ការបំភាន់នៃតម្លាភាព"—ជំនឿដែលថាស្ថានភាពខាងក្នុងរបស់យើងគឺជាក់ស្តែងសម្រាប់អ្នកសង្កេតការណ៍—អាចជារឿងដ៏វិនាស។ "ភាពពិតបែបឆោតល្ងង់ (Naive Realism)" របស់ Knox (ដោយជឿថាភាពបរិសុទ្ធរបស់នាងអាចមើលឃើញ) បានប៉ះទង្គិចជាមួយនឹងការបកស្រាយបែបនិស្ស័យរបស់អ្នកសង្កេតការណ៍។ អាកប្បកិរិយាដែលមិនមានលក្ខណៈស្តង់ដារ គឺងាយរងគ្រោះបំផុតចំពោះការសន្មតខុសបែបនិស្ស័យ។

ឧទាហរណ៍ប្រវត្តិសាស្ត្រ៖ សង្គ្រាមត្រជាក់ (1947-1991)

សង្គ្រាមត្រជាក់តំណាងឱ្យភាពលំអៀងដោយអ្នកធ្វើសកម្មភាព-អ្នកសង្កេតក្នុងទ្រង់ទ្រាយធំបំផុតក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រ ដែលអូសបន្លាយអស់រយៈពេលបួនទសវត្សរ៍។

ទស្សនៈអ្នកសង្កេតការណ៍លោកខាងលិច៖ អ្នកបង្កើតគោលនយោបាយអាមេរិកបានមើលឃើញការពង្រីករបស់សូវៀតទៅកាន់អឺរ៉ុបខាងកើតតាមរយៈកែវយឹតបែបនិស្ស័យ។ "Long Telegram" របស់លោក George Kennan និង Containment Doctrine បានកំណត់លក្ខណៈអាកប្បកិរិយារបស់សូវៀតថាចេញពីមនោគមវិជ្ជាកុម្មុយនិស្ត ការភ័យខ្លាចរបស់ស្តាលីន និងកម្លាំងជំរុញពីកំណើតនៃរបបផ្តាច់ការសម្រាប់ការដណ្តើមយកពិភពលោក។ សកម្មភាពរបស់សូវៀតត្រូវបានពន្យល់ដោយធម្មជាតិរបស់សូវៀត។

ទស្សនៈអ្នកធ្វើសកម្មភាពសូវៀត៖ ពីទស្សនៈរបស់ទីក្រុងមូស្គូ អាកប្បកិរិយាក្រោយសង្គ្រាមលោកលើកទី២ មើលទៅខុសគ្នាស្រឡះ។ ដោយបានបាត់បង់មនុស្សអស់ 27 លាននាក់ទៅក្នុងការឈ្លានពាន មេដឹកនាំសូវៀតបានមើលឃើញការផ្លាស់ប្តូរទៅកាន់អឺរ៉ុបខាងកើតថាជាភាពចាំបាច់នៃស្ថានការណ៍—ការបង្កើតតំបន់ទ្រនាប់ប្រឆាំងនឹងការឈ្លានពានរបស់លោកខាងលិចនាពេលអនាគត។ សម្រាប់ពួកគេ ណាតូ និងផែនការម៉ាសល (Marshall Plan) មិនមែនជាការការពារទេ; ពួកវាគឺជាការឡោមព័ទ្ធដ៏គឃ្លើនដែលទាមទារការឆ្លើយតបការពារ។

សក្ដានុពលដ៏សោកសៅ៖ ភាគីនីមួយៗមើលឃើញការកសាងកងទ័ពរបស់ខ្លួនឯងថាជាការការពារ (ស្ថានការណ៍) ខណៈពេលដែលមើលឃើញភាគីម្ខាងទៀតថាជាភស្តុតាងនៃចេតនាឈ្លានពាន (និស្ស័យ)។ នេះបានបង្កើតនូវ "Security Dilemma (បញ្ហាសន្តិសុខ)"—ការប្រកួតប្រជែងសព្វាវុធដែលជំរុញដោយការយល់ច្រឡំគ្នាទៅវិញទៅមក ជាជាងចេតនាឈ្លានពានពិតប្រាកដ។

ដំណោះស្រាយតាមរយៈការយកទស្សនវិស័យ៖ ការកើនឡើងនៃប្រវត្តិសាស្ត្រ "អ្នកកែទម្រង់" នៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1960 និងការបន្ធូរបន្ថយភាពតានតឹងនៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970 បានតំណាងឱ្យការព្យាយាមខាងបញ្ញានិងការទូតដើម្បីកែតម្រូវភាពលំអៀង។ មេដឹកនាំដូចជាលោក Nixon និង Kissinger បានចាប់ផ្តើមមើលឃើញសូវៀតមិនមែនជា "បិសាចខាងសីលធម៌" (បែបនិស្ស័យ) ប៉ុន្តែជាមហាអំណាចគូប្រជែងដែលមានផលប្រយោជន៍សន្តិសុខសមហេតុផល (បែបស្ថានការណ៍)។ ការផ្លាស់ប្តូរនេះបានធ្វើឱ្យមានការចរចា។

6. ថ្លៃដើមនៃភាពលំអៀងនេះ

6.1. ការខាតបង់ផ្ទាល់ខ្លួន

ការខូចខាតទំនាក់ទំនង៖ ភាពលំអៀងបំផ្លាញភាពស្និទ្ធស្នាលដោយរារាំងការយល់ចិត្ត។ នៅពេលដែលដៃគូតែងតែសន្មតថាអាកប្បកិរិយាអវិជ្ជមានរបស់គ្នាទៅវិញទៅមកគឺមកពីកំហុសចរិតលក្ខណៈ ខណៈពេលដែលដោះសារឱ្យខ្លួនឯង នោះការអាក់អន់ចិត្តនឹងកើនឡើង ហើយទំនាក់ទំនងក៏ធ្លាក់ចុះ។

ខកខានឱកាសរៀនសូត្រ៖ ការសន្មតការបរាជ័យផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកទៅលើកាលៈទេសៈ ខណៈពេលដែលសន្មតភាពជោគជ័យរបស់អ្នកដទៃទៅលើទេពកោសល្យ រារាំងអ្នកពីការរៀននូវអ្វីដែលអ្នកអាចធ្វើបានខុសពីមុន និងការយល់ដឹងពីយុទ្ធសាស្ត្រដែលពិតជាមានប្រសិទ្ធភាព។

ភាពឯកោក្នុងសង្គម៖ ការវិនិច្ឆ័យអ្នកដទៃជាប្រចាំតាមបែបនិស្ស័យ ខណៈពេលដែលមានការភ្ញាក់ផ្អើលនៅពេលដែលពួកគេវិនិច្ឆ័យអ្នកតាមរបៀបដូចគ្នា បង្កើតឱ្យមានការភាន់ច្រឡំ ជម្លោះ និងការដកខ្លួនចេញពីទំនាក់ទំនង។

កំហឹង និងភាពតានតឹង៖ ការមើលឃើញអាកប្បកិរិយារបស់អ្នកដទៃថាជាការបង្ហាញដោយចេតនានូវលក្ខណៈអវិជ្ជមាន—ជាជាងការឆ្លើយតបតាមស្ថានការណ៍—បង្កើតឱ្យមានកំហឹងដែលមិនចាំបាច់ និងភាពតានតឹងរ៉ាំរ៉ៃ។

កាត់បន្ថយការយល់ដឹងពីខ្លួនឯង៖ ភាពលំអៀងរារាំងការពិនិត្យមើលខ្លួនឯងដោយស្មោះត្រង់។ ប្រសិនបើបញ្ហាទាំងអស់របស់អ្នកកើតចេញពីកាលៈទេសៈ នោះអ្នកនឹងមិនប្រឈមមុខនឹងលំនាំផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកឡើយ។

6.2. ការខាតបង់ផ្នែកវិជ្ជាជីវៈ

ភាពជាប់គាំងក្នុងអាជីព៖ បុគ្គលិកដែលសន្មតថារាល់ការរិះគន់គឺដោយសារតែចៅហ្វាយមិនយុត្តិធម៌ (និស្ស័យរបស់អ្នកសង្កេត) ជាជាងការពិនិត្យមើលការឆ្លើយតបតាមស្ថានការណ៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ នឹងខកខានឱកាសរីកចម្រើន។

ភាពបរាជ័យនៃភាពជាអ្នកដឹកនាំ៖ អ្នកគ្រប់គ្រងដែលសន្មតថាការអនុវត្តការងារមិនល្អរបស់បុគ្គលិកគឺមកពីកង្វះចរិតលក្ខណៈ នឹងបរាជ័យក្នុងការកំណត់អត្តសញ្ញាណនិងដោះស្រាយបញ្ហាជាប្រព័ន្ធ—ការបណ្តុះបណ្តាលមិនល្អ ធនធានមិនគ្រប់គ្រាន់ ការរំពឹងទុកមិនច្បាស់លាស់។

ដំណើរការខុសប្រក្រតីរបស់ក្រុម៖ ក្រុមដែលសមាជិកសន្មតថាអាកប្បកិរិយាគួរឱ្យខកចិត្តរបស់មិត្តរួមការងារគឺមកពីបុគ្គលិកលក្ខណៈ (ជាជាងសម្ពាធស្ថានការណ៍រួម) នឹងធ្លាក់ចូលទៅក្នុងវប្បធម៌ស្តីបន្ទោសគ្នា។

បាត់បង់ការច្នៃប្រឌិត៖ អង្គការដែលសន្មតភាពជោគជ័យរបស់ដៃគូប្រកួតប្រជែងទៅលើសំណាង និងការបរាជ័យរបស់ខ្លួនឯងទៅលើលក្ខខណ្ឌទីផ្សារ នឹងខកខានមេរៀនយុទ្ធសាស្ត្រដ៏សំខាន់។

ការជួលមិនល្អ៖ ការផ្តល់ទម្ងន់ខ្លាំងពេកទៅលើអាកប្បកិរិយាក្នុងពេលសម្ភាសន៍ (ការសន្និដ្ឋានបែបនិស្ស័យពីការសង្កេតរយៈពេលខ្លី) ខណៈពេលដែលផ្តល់ទម្ងន់តិចតួចទៅលើកត្តាស្ថានការណ៍ នាំឱ្យមានការសម្រេចចិត្តជួលមិនល្អ។

6.3. ការខាតបង់សង្គម

ការបែងចែកនយោបាយ៖ នៅពេលដែលភាគីនីមួយៗមើលឃើញមុខតំណែងរបស់ភាគីម្ខាងទៀតថាជាការបង្ហាញពីចរិតអាក្រក់ ជាជាងការឆ្លើយតបទៅនឹងកាលៈទេសៈនិងតម្លៃខុសៗគ្នា នោះការសម្របសម្រួលក្លាយជារឿងមិនអាចទៅរួច។ លទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យធ្លាក់ចុះ។

ភាពមិនអាចដោះស្រាយបាននៃជម្លោះ៖ ជម្លោះអន្តរជាតិក្លាយជាមិនអាចដោះស្រាយបាននៅពេលដែលភាគីនីមួយៗមើលឃើញការឈ្លានពានរបស់ភាគីម្ខាងទៀតថាជាការស្អប់បែបនិស្ស័យ ខណៈពេលដែលមើលឃើញរបស់ខ្លួនឯងថាជាភាពចាំបាច់ក្នុងការការពារ។ ជម្លោះអ៊ីស្រាអែល-ប៉ាឡេស្ទីនគឺជាឧទាហរណ៍នៃសក្ដានុពលនេះ។

ការបរាជ័យនៃយុត្តិធម៌ព្រហ្មទណ្ឌ៖ ភាពលំអៀងរួមចំណែកដល់ការកាត់ទោសខុសនៅពេលដែលគណៈវិនិច្ឆ័យផ្តោតលើចរិតលក្ខណៈរបស់ចុងចោទជាជាងកត្តាស្ថានការណ៍។ វាក៏រារាំងដល់ការស្តារនីតិសម្បទាផងដែរ នៅពេលដែលប្រព័ន្ធចាត់ទុកអាកប្បកិរិយាព្រហ្មទណ្ឌថាជាភស្តុតាងនៃធម្មជាតិឧក្រិដ្ឋជនថេរ ជាជាងការឆ្លើយតបទៅនឹងកាលៈទេសៈដែលអាចផ្លាស់ប្តូរបាន។

ការមិនទុកចិត្តលើស្ថាប័ន៖ នៅពេលដែលប្រជាពលរដ្ឋសន្មតសកម្មភាពរបស់រដ្ឋាភិបាលទៅលើចេតនាអាក្រក់នៃស្ថាប័ន ជាជាងការរឹតបន្តឹងនៃស្ថានការណ៍ ហើយនៅពេលដែលស្ថាប័នសន្មតបណ្តឹងរបស់ប្រជាពលរដ្ឋទៅលើអ្នកបង្កបញ្ហាជាលក្ខណៈបុគ្គល ជាជាងបញ្ហាប្រព័ន្ធ នោះទំនុកចិត្តនឹងដួលរលំ។

6.4. ផលប៉ះពាល់ផ្នែកស្ថិតិ

ការវិភាគមេតាឆ្នាំ 2006 របស់ Malle បានរកឃើញថាភាពលំអៀងមានភាពរឹងមាំជាពិសេសសម្រាប់លទ្ធផលអវិជ្ជមាន—អ្នកធ្វើសកម្មភាពសន្មតការបរាជ័យទៅលើស្ថានភាព អ្នកសង្កេតការណ៍ទៅលើនិស្ស័យ—ជាមួយនឹងទំហំឥទ្ធិពលគួរឱ្យកត់សម្គាល់ក្នុងលក្ខខណ្ឌទាំងនោះ។

ការសិក្សាឆ្នាំ 2014 របស់ Waytz និងក្រុមការងារ បានកត់ត្រាថា ក្នុងសំណាកនៃអ្នកគាំទ្របក្សអាមេរិក 661 នាក់ ជនជាតិអ៊ីស្រាអែល 995 នាក់ និងប៉ាឡេស្ទីន 1,266 នាក់ ភាគីទាំងសងខាងនៃជម្លោះនីមួយៗតែងតែសន្មតការឈ្លានពានរបស់ក្រុមខ្លួនឯងទៅលើ "ក្តីស្រឡាញ់" (ការការពារតាមស្ថានការណ៍) និងរបស់ក្រុមម្ខាងទៀតទៅលើ "ការស្អប់" (ការគុំកួនបែបនិស្ស័យ) ដែលបង្កើតឱ្យមានការយល់ច្រឡំគ្នាទៅវិញទៅមក។

ការស្រាវជ្រាវអំពី ការកាត់ទោសខុស រកឃើញថាករណីដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការសារភាពមិនពិត—ដែលគណៈវិនិច្ឆ័យបរាជ័យក្នុងការផ្តល់ទម្ងន់គ្រប់គ្រាន់ដល់ការបង្ខិតបង្ខំតាមស្ថានការណ៍—មានប្រហែល 29% នៃការរួចខ្លួនក្នុងករណី DNA ។

7. អត្ថប្រយោជន៍ដែលលាក់កំបាំង

ភាពលំអៀងដោយអ្នកធ្វើសកម្មភាព-អ្នកសង្កេតបានបម្រើដល់គោលបំណងដែលអាចសម្របខ្លួនបាន និងផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍មួយចំនួន៖

ប្រសិទ្ធភាពនៃការយល់ដឹង៖ ការធ្វើការវិនិច្ឆ័យបែបនិស្ស័យយ៉ាងឆាប់រហ័សអំពីអ្នកដទៃជួយរក្សាធនធាននៃការយល់ដឹង។ យើងមិនអាចបង្កើតបរិបទស្ថានការណ៍របស់អ្នកគ្រប់គ្នាឡើងវិញបានទេ; ការចាត់ទុកបុគ្គលិកលក្ខណៈជាអ្នកទស្សន៍ទាយដ៏គួរឱ្យទុកចិត្តជួយសម្រួលដល់ការរុករកក្នុងសង្គម។

ភាពបត់បែននៃគំនិតអំពីខ្លួនឯង៖ ការរក្សាការពន្យល់តាមស្ថានការណ៍សម្រាប់អាកប្បកិរិយាផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នក ជួយរក្សាភាពបត់បែនដែលអាចសម្របខ្លួនបាន។ ប្រសិនបើអ្នកជឿថាការបរាជ័យរបស់អ្នកកើតចេញពីកាលៈទេសៈដែលអាចកែតម្រូវបាន ជាជាងលក្ខណៈថេរ អ្នកនឹងនៅតែមានកម្លាំងចិត្តដើម្បីព្យាយាមម្តងទៀត។

ការទស្សន៍ទាយសង្គម៖ ការសន្មតថាអាកប្បកិរិយារបស់អ្នកដទៃឆ្លុះបញ្ចាំងពីលក្ខណៈថេរផ្តល់នូវគំរូទស្សន៍ទាយដ៏មានប្រយោជន៍ (ទោះបីជាមិនល្អឥតខ្ចោះក៏ដោយ)។ "នាងតែងតែមកយឺត" គឺមានប្រយោជន៍ក្នុងការចាត់វិធានការជាង "ចរាចរណ៍ប្រែប្រួល" ។

ការការពារខ្លួន៖ ក្នុងកម្រិតមធ្យម ភាពលំអៀងការពារការគោរពខ្លួនឯង។ ការទទួលស្គាល់ថាកំហុសរបស់អ្នកជារឿយៗកើតចេញពីកាលៈទេសៈលំបាក—ខណៈពេលដែលនៅតែមានទំនួលខុសត្រូវ—ជួយរក្សាភាពធន់ផ្លូវចិត្ត។

ទំនួលខុសត្រូវសង្គម៖ និន្នាការរបស់អ្នកសង្កេតការណ៍ក្នុងការទាមទារឱ្យអ្នកដទៃទទួលខុសត្រូវចំពោះសកម្មភាពរបស់ពួកគេ (ការសន្មតបែបនិស្ស័យ) បម្រើមុខងារត្រួតពិនិត្យសង្គម។ បើគ្មានវាទេ មនុស្សគ្រប់គ្នាអាចនឹងរុញទំនួលខុសត្រូវទៅលើកាលៈទេសៈ។

ការកែតម្រូវភាពលំអៀងតម្រូវឱ្យមានការអនុវត្តការគិតបែបនិស្ស័យនៅពេលដែលពិតជាត្រឹមត្រូវ ខណៈពេលដែលមានការយោគយល់តាមស្ថានភាពច្រើនជាងអ្វីដែលសភាវគតិរបស់យើងចង្អុលបង្ហាញ។

8. ការវាយតម្លៃខ្លួនឯង៖ តើអ្នកមានភាពលំអៀងនេះដែរឬទេ?

8.1. បញ្ជីត្រួតពិនិត្យសញ្ញាព្រមាន

• នៅពេលមាននរណាម្នាក់បើកកាត់មុខខ្ញុំក្នុងចរាចរណ៍ គំនិតដំបូងរបស់ខ្ញុំគឺអំពីចរិតលក្ខណៈរបស់ពួកគេ (ធ្វេសប្រហែស មិនចេះគិត) ជាជាងកាលៈទេសៈដែលអាចកើតមាន (មានការសង្គ្រោះបន្ទាន់ ច្រឡំគន្លងផ្លូវ)
• នៅពេលខ្ញុំធ្វើខុស ខ្ញុំគិតយ៉ាងរហ័សពីកាលៈទេសៈដែលបណ្តាលឱ្យមានកំហុសនោះ
• នៅពេលអ្នកដទៃធ្វើខុសដូចគ្នា ខ្ញុំសន្មតថាវាឆ្លុះបញ្ចាំងពីអ្វីមួយអំពីអត្តសញ្ញាណរបស់ពួកគេ
• នៅក្នុងការឈ្លោះប្រកែកគ្នា ខ្ញុំផ្តោតលើថាអ្នកផ្សេង "ជាមនុស្សបែបណា" ជាជាងសម្ពាធអ្វីដែលពួកគេអាចនឹងកំពុងប្រឈមមុខ
• ខ្ញុំតែងតែភ្ញាក់ផ្អើលនៅពេលដែលមនុស្សយល់ឃើញពីចេតនារបស់ខ្ញុំខុសពីអ្វីដែលខ្ញុំមានបំណង
• ខ្ញុំឧស្សាហ៍ប្រើឃ្លាដូចជា "ពួកគេគ្រាន់តែជាមនុស្សបែបនោះ" ដើម្បីពន្យល់ពីអាកប្បកិរិយារបស់អ្នកដទៃ
• ខ្ញុំពិបាកក្នុងការពន្យល់ពីអាកប្បកិរិយាខ្លួនឯងដោយប្រើពាក្យលក្ខណៈថេរដូចជា "ខ្ញុំខ្ជិល" ឬ "ខ្ញុំគ្មានការអត់ធ្មត់"
• នៅពេលទទួលបានការរិះគន់ ខ្ញុំគិតភ្លាមៗពីលេសនៃស្ថានការណ៍
• នៅពេលផ្តល់ការរិះគន់ ខ្ញុំរៀបចំវាក្នុងន័យនៃចរិតលក្ខណៈ ឬអាកប្បកិរិយារបស់អ្នកផ្សេង
• ពេលក្រឡេកមើលជម្លោះមុនៗ ខ្ញុំឃើញអាកប្បកិរិយារបស់ខ្ញុំថាជាការឆ្លើយតបសមហេតុផល និងរបស់អ្នកដទៃថាត្រូវបានជំរុញដោយបុគ្គលិកលក្ខណៈ

ការដាក់ពិន្ទុ៖

• ធីក 0-2៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតទាប
• ធីក 3-5៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតមធ្យម
• ធីក 6-8៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតខ្ពស់
• ធីក 9-10៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតខ្ពស់បំផុត

8.2. សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំងពីខ្លួនឯង

1. គិតអំពីជម្លោះថ្មីៗនេះ៖ តើអ្នកបានពន្យល់ពីអាកប្បកិរិយាផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកធៀបនឹងអាកប្បកិរិយារបស់អ្នកដទៃយ៉ាងដូចម្តេច? តើកត្តាស្ថានការណ៍អ្វីខ្លះដែលអាចជះឥទ្ធិពលដល់អាកប្បកិរិយារបស់ពួកគេដែលអ្នកមិនបានពិចារណា?

2. តើនៅពេលណាដែលនរណាម្នាក់បានបកស្រាយចេតនារបស់អ្នកខុស ដោយសារតែពួកគេមិនអាចមើលឃើញកាលៈទេសៈដែលអ្នកកំពុងឆ្លើយតប? តើអ្នកបានផ្តល់ការបកស្រាយដោយក្តីមេត្តាដូចគ្នាដល់អ្នកដទៃដែរឬទេ?

3. ពិចារណាលើនរណាម្នាក់ដែលអ្នកបានវិនិច្ឆ័យថាមានលក្ខណៈអវិជ្ជមាន (ខ្ជិល ច្រឡើសបើស អាត្មានិយម)។ តើសម្ពាធស្ថានការណ៍អ្វីខ្លះដែលអាចបង្កើតអាកប្បកិរិយានោះជាប្រចាំដោយមិនគិតពីបុគ្គលិកលក្ខណៈ?

4. នៅពេលដែលអ្នកជោគជ័យ តើមានកិត្តិយសប៉ុន្មានដែលបានទៅលើលក្ខណៈរបស់អ្នកធៀបនឹងកាលៈទេសៈ? នៅពេលដែលអ្នកបរាជ័យ តើសមាមាត្រខុសគ្នាដែរឬទេ?

5. តើមាននរណាម្នាក់ធ្លាប់ផ្តល់មតិស្ថាបនាដល់អ្នកថា ពួកគេមើលឃើញអ្នកខុសពីអ្វីដែលអ្នកមើលឃើញខ្លួនឯងដែរឬទេ? តើអ្វីទៅដែលអាចពន្យល់ពីគម្លាតនោះ?

8.3. សេណារីយ៉ូវិភាគរហ័ស

សេណារីយ៉ូ៖ មិត្តរួមការងារម្នាក់ខកខានកាលកំណត់ដែលពន្យារពេលគម្រោងរបស់អ្នក។ នេះមិនមែនជាលើកទីមួយទេដែលពួកគេខកខានកាលកំណត់។

តើអ្នកនឹងឆ្លើយតបយ៉ាងដូចម្តេច?

• A) "ពួកគេមិនអាចពឹងផ្អែកបាន និងមិនខ្វល់ពីក្រុមទេ។ ខ្ញុំត្រូវឈប់ពឹងផ្អែកលើពួកគេ ហើយប្រាប់អ្នកគ្រប់គ្រងរបស់យើងអំពីទម្លាប់នេះ។" → ងាយរងគ្រោះកម្រិតខ្ពស់
• B) "នេះគួរឱ្យខកចិត្តណាស់។ ខ្ញុំឆ្ងល់ថាតើពួកគេមានការងារច្រើនហួសកម្រិត ឬមានអ្វីកើតឡើងដែលខ្ញុំមិនដឹង។ ខ្ញុំគួរតែសួរពីអ្វីដែលបានកើតឡើងមុនពេលរាយការណ៍ថ្នាក់លើ។" → ងាយរងគ្រោះកម្រិតមធ្យម
• C) "ខ្ញុំដឹងថាកាលកំណត់គឺពិបាកនៅពេលដែលអ្នកកំពុងចាត់ចែងគម្រោងជាច្រើន។ ទុកឱ្យខ្ញុំសួរពីឧបសគ្គដែលពួកគេជួបប្រទះ ហើយមើលថាតើដំណើរការរបស់យើងត្រូវការការកែតម្រូវដែរឬទេ។" → ងាយរងគ្រោះកម្រិតទាប

9. ការកំណត់អត្តសញ្ញាណភាពលំអៀងនេះនៅក្នុងអ្នកដទៃ

9.1. សូចនាករអាកប្បកិរិយា

• ការវិនិច្ឆ័យចរិតលក្ខណៈយ៉ាងរហ័សដោយផ្អែកលើការសង្កេតតែម្តង
• ស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការកែប្រែចំណាប់អារម្មណ៍អវិជ្ជមានសូម្បីតែមានព័ត៌មានស្ថានការណ៍ថ្មី
• ការពន្យល់ស្ថានការណ៍លម្អិតសម្រាប់ការបរាជ័យរបស់ខ្លួនឯង ផ្គូផ្គងនឹងការពន្យល់ចរិតលក្ខណៈខ្លីៗសម្រាប់អ្នកដទៃ
• ភ្ញាក់ផ្អើលនៅពេលដែលអាកប្បកិរិយាផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេត្រូវបានបកស្រាយតាមបែបនិស្ស័យដោយអ្នកដទៃ
• ការប្រើប្រាស់ភាសាដាច់ខាត ("តែងតែ", "មិនដែល") អំពីលក្ខណៈរបស់អ្នកដទៃ
• ការតស៊ូប្រឆាំងនឹងការពិចារណាការពន្យល់ផ្សេងទៀតសម្រាប់អាកប្បកិរិយារបស់អ្នកដទៃ
• ស្តង់ដារទ្វេដងក្នុងការអនុវត្តសប្បុរសធម៌តាមស្ថានភាព (មានចិត្តទូលាយចំពោះខ្លួនឯង តឹងរ៉ឹងចំពោះអ្នកដទៃ)

9.2. សញ្ញាព្រមានក្នុងការសន្ទនា

ឃ្លាដែលមនុស្សនិយាយនៅពេលស្ថិតក្រោមភាពលំអៀងនេះ៖

• "នេះគ្រាន់តែជាចរិតរបស់ពួកគេប៉ុណ្ណោះ។"
• "ពួកគេតែងតែបែបនេះឯង។"
• "តើអ្នករំពឹងអ្វីពីមនុស្សដូចពួកគេ?"
• "ខ្ញុំគ្រាន់តែឆ្លើយតបទៅនឹងស្ថានភាព ប៉ុន្តែពួកគេពិតជាមានបញ្ហាមែន។"
• "ប្រាកដណាស់ ខ្ញុំក៏ធ្វើដូចគ្នាដែរ ប៉ុន្តែស្ថានភាពរបស់ខ្ញុំគឺខុសគ្នា។"

ប្រភេទនៃការលើកហេតុផលដែលពួកគេធ្វើ៖

• ការពន្យល់ពីអាកប្បកិរិយាផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេជាមួយនឹងបរិបទលម្អិត ខណៈពេលដែលសង្ខេបអាកប្បកិរិយារបស់អ្នកដទៃដោយប្រើស្លាកសញ្ញា
• ច្រានចោលការពន្យល់តាមស្ថានភាពសម្រាប់អាកប្បកិរិយារបស់អ្នកដទៃថាជា "លេស"

សំណួរដែលពួកគេជៀសវាងការសួរ៖

• "តើអ្វីទៅដែលអាចបណ្តាលឱ្យពួកគេធ្វើសកម្មភាពបែបនោះ?"
• "តើខ្ញុំកំពុងអនុវត្តស្តង់ដារដូចគ្នាដែលខ្ញុំចង់បានអនុវត្តមកលើរូបខ្ញុំដែរឬទេ?"

9.3. កត្តាជំរុញនៃស្ថានការណ៍

• លទ្ធផលអវិជ្ជមាន៖ ភាពលំអៀងគឺខ្លាំងបំផុតនៅពេលមានរឿងអាក្រក់កើតឡើង
• ជម្លោះ និងកំហឹង៖ អារម្មណ៍កើនឡើងពង្រីកការសន្មតបែបនិស្ស័យសម្រាប់គូប្រជែង
• ព័ត៌មានតិចតួចបំផុត៖ បរិបទតិចតួចអំពីអ្នកដទៃធ្វើឱ្យការសន្និដ្ឋានបែបនិស្ស័យកាន់តែងាយកើតឡើង
• សមាជិកភាពក្រៅក្រុម៖ យើងមានភាពតឹងរ៉ឹងតាមបែបនិស្ស័យច្រើនជាងចំពោះអ្នកដែលយើងមើលឃើញថាខុសពីយើង
• ភាពខុសគ្នានៃអំណាច៖ អ្នកដែលមានអំណាចលើអ្នកដទៃមាននិន្នាការធ្វើការវិនិច្ឆ័យបែបនិស្ស័យច្រើនជាង
• សម្ពាធពេលវេលា៖ ការវិនិច្ឆ័យរហ័សជ្រើសរើសយកការពន្យល់បែបនិស្ស័យ
• ភាពអនាមិក៖ ការមិនស្គាល់នរណាម្នាក់ដោយផ្ទាល់បង្កើនការសន្មតបែបនិស្ស័យ
• ភាពសំខាន់៖ ស្ថានភាពដែលមានការភ្នាល់ខ្ពស់ ដែលការបែងចែកការស្តីបន្ទោសមានសារៈសំខាន់

10. យុទ្ធសាស្រ្តក្នុងការដកភាពលំអៀងនៃការយល់ដឹងចេញ

10.1. បច្ចេកទេសភ្លាមៗ

ការធ្វើតេស្ត "តើខ្ញុំនឹងសន្មតដូចម្តេច?"៖ មុនពេលវិនិច្ឆ័យអាកប្បកិរិយារបស់នរណាម្នាក់ សូមសួរថា៖ "ប្រសិនបើខ្ញុំបានធ្វើរឿងដូចគ្នា តើការពន្យល់តាមស្ថានភាពអ្វីដែលខ្ញុំនឹងផ្តល់ជូន?" អនុញ្ញាតឱ្យពួកគេនូវលទ្ធភាពនោះ។

ច្បាប់ស្ថានការណ៍ទាំងបី៖ នៅពេលសង្កេតមើលអាកប្បកិរិយអវិជ្ជមាន សូមបង្កើតការពន្យល់តាមស្ថានភាពដែលសមហេតុផលចំនួនបី មុនពេលអនុញ្ញាតឱ្យខ្លួនអ្នកសន្និដ្ឋានបែបនិស្ស័យ។

សំណួរបរិបទដែលមើលមិនឃើញ៖ សួរថា "តើខ្ញុំមិនដឹងអ្វីខ្លះអំពីស្ថានភាពរបស់ពួកគេ?" សន្មតថាមានបរិបទពាក់ព័ន្ធដែលអ្នកកំពុងតែខកខានមិនបានដឹង។

កាមេរ៉ាបញ្ច្រាស៖ ធ្វើការ "ថតវីដេអូ" ខ្លួនឯងតាមផ្លូវចិត្តពីខាងក្រៅ។ តើអ្នកសង្កេតការណ៍អាចបកស្រាយអាកប្បកិរិយារបស់អ្នកយ៉ាងដូចម្តេច ប្រសិនបើពួកគេមិនដឹងពីហេតុផលរបស់អ្នក?

ការផ្អាកធ្វើតេស្តចរិតលក្ខណៈ៖ នៅពេលអ្នកចាប់ផ្តើមប្រើពាក្យបង្ហាញពីលក្ខណៈ ("ខ្ជិល", "ច្រឡើសបើស", "អាត្មានិយម") សូមផ្អាកហើយគិតឡើងវិញ៖ "តើស្ថានភាពអ្វីដែលអាចធ្វើឱ្យនរណាម្នាក់ធ្វើសកម្មភាពបែបនេះ?"

10.2. យុទ្ធសាស្រ្តរយៈពេលវែង

ការតាមដានភាពស៊ីសង្វាក់គ្នា៖ រក្សាទុកកំណត់ហេតុប្រចាំថ្ងៃដោយកត់ចំណាំនៅពេលដែលអ្នកធ្វើការសន្មតបែបស្ថានការណ៍ធៀបនឹងបែបនិស្ស័យសម្រាប់ខ្លួនអ្នកនិងអ្នកដទៃ។ ពិនិត្យមើលរកលំនាំ។

ការយកទស្សនវិស័យដោយចេតនា៖ អនុវត្តការស្រមៃអំពីបទពិសោធន៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកដទៃឱ្យបានលម្អិត—ពេលព្រឹករបស់ពួកគេ សម្ពាធរបស់ពួកគេ ព័ត៌មានរបស់ពួកគេ ការភ័យខ្លាចរបស់ពួកគេ។

ស្វែងរកព័ត៌មាន៖ បង្កើតទម្លាប់សួរមនុស្សអំពីកាលៈទេសៈរបស់ពួកគេ ជាជាងសន្មតថាអ្នកយល់ពីអាកប្បកិរិយារបស់ពួកគេ។

សិក្សាពីភាពប្រែប្រួលផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នក៖ កត់សម្គាល់ពីរបៀបដែលអាកប្បកិរិយាផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកផ្លាស់ប្តូរតាមស្ថានភាពផ្សេងៗ។ ប្រើវាជាការរំលឹកថាអ្នកដទៃក៏មានការប្រែប្រួលដូចគ្នា។

អានរឿងប្រលោមលោក៖ រឿងប្រលោមលោកអក្សរសិល្ប៍ជួយអភិវឌ្ឍទ្រឹស្តីនៃចិត្ត និងសមត្ថភាពក្នុងការយកទស្សនវិស័យដោយការធ្វើឱ្យអ្នកអានជ្រមុជទៅក្នុងស្ថានភាពផ្ទាល់ខ្លួនរបស់តួអង្គ។

10.3. ការរចនាបរិស្ថាន

ការត្រួតពិនិត្យដំណើរការ៖ នៅក្នុងអង្គការ បញ្ចូលសំណួរទាក់ទងនឹងស្ថានភាពទៅក្នុងដំណើរការវាយតម្លៃ និងមតិស្ថាបនា៖ "តើកាលៈទេសៈអ្វីខ្លះដែលរួមចំណែកដល់លទ្ធផលនេះ?"

មុំកាមេរ៉ា៖ នៅក្នុងបរិបទច្បាប់ និងស្ថាប័ន ធានាថាការថតទុកចាប់យកបរិបទស្ថានការណ៍ទាំងស្រុង មិនមែនគ្រាន់តែតួអង្គសំខាន់នោះទេ។

ការសម្រេចចិត្តដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធ៖ បង្កើតបញ្ជីត្រួតពិនិត្យដែលទាមទារការពិចារណាលើកត្តាស្ថានការណ៍ មុនពេលឈានដល់ការសន្និដ្ឋានបែបនិស្ស័យ។

ការបញ្ចូលចម្រុះ៖ ចូលរួមជាមួយមនុស្សដែលមានទស្សនវិស័យខុសៗគ្នា ដែលអាចមើលឃើញកត្តាស្ថានការណ៍ដែលអ្នកមើលមិនឃើញ។

បន្ថយល្បឿន៖ បង្កើតការពន្យារពេលក្នុងដំណើរការវិនិច្ឆ័យដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យប្រព័ន្ធវែកញែក System 2 ចូលរួមលើសពីចំណាប់អារម្មណ៍បែបនិស្ស័យដំបូង។

10.4. ពេលណាដែលត្រូវស្វែងរកមតិពីខាងក្រៅ

• នៅពេលអ្នកតែងតែមានការខកចិត្តនឹងអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្សដដែលៗ
• មុនពេលធ្វើការវិនិច្ឆ័យសំខាន់ៗអំពីអ្នកដទៃ (ការបញ្ឈប់ពីការងារ ការដំឡើងឋានៈ ការបញ្ចប់ទំនាក់ទំនង)
• នៅពេលការបកស្រាយរបស់អ្នកអំពីអាកប្បកិរិយារបស់នរណាម្នាក់ខុសគ្នាយ៉ាងខ្លាំងពីរបស់ពួកគេ
• នៅពេលអ្នកកត់សម្គាល់ថាអ្នកកំពុងប្រើភាសាដាច់ខាត ("តែងតែ", "មិនដែល") អំពីនរណាម្នាក់
• នៅពេលអ្នកស្ថិតក្នុងជម្លោះ ហើយឃើញខ្លួនឯងកំពុងធ្វើការសន្មតពីចរិតលក្ខណៈកាន់តែខ្លាំងឡើងៗ
• សួរ៖ "តើអ្នកអាចជួយខ្ញុំឱ្យយល់ពីកត្តាស្ថានការណ៍អ្វីខ្លះដែលខ្ញុំអាចនឹងខកខាន?"

11. លំហាត់អនុវត្តជាក់ស្តែង

លំហាត់ទី 1៖ សវនកម្មលើការសន្មត

• គោលបំណង៖ អភិវឌ្ឍការយល់ដឹងអំពីលំនាំនៃការសន្មតរបស់អ្នក
• ពេលវេលាត្រូវការ៖ 15 នាទីជារៀងរាល់ថ្ងៃសម្រាប់មួយសប្តាហ៍
• សម្ភារៈត្រូវការ៖ សៀវភៅកំណត់ហេតុ ឬកម្មវិធីកត់ត្រា
• កម្រិតលំបាក៖ អ្នកចាប់ផ្តើម
• ការណែនាំ៖
  1. នៅចុងបញ្ចប់នៃថ្ងៃ រំលឹកអំពីឧទាហរណ៍បីដែលអ្នកបានពន្យល់ពីអាកប្បកិរិយារបស់នរណាម្នាក់ផ្សេងទៀត
  2. សម្រាប់ករណីនីមួយៗ សរសេរការពន្យល់ដំបូងរបស់អ្នក
  3. សម្គាល់នីមួយៗថាជាស្ថានការណ៍ ឬនិស្ស័យជាចម្បង
  4. សម្រាប់ការពន្យល់បែបនិស្ស័យនីមួយៗ បង្កើតការពន្យល់តាមស្ថានភាពជំនួសចំនួនពីរ
  5. ឆ្លុះបញ្ចាំងពីការពន្យល់ណាដែលទំនងជាពិតប្រាកដ ដោយផ្អែកលើអ្វីដែលអ្នកមិនដឹង
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើការពន្យល់ដំបូងរបស់អ្នកជ្រើសរើសយកការសន្មតបែបនិស្ស័យញឹកញាប់ប៉ុណ្ណា?
  • តើជម្រើសស្ថានការណ៍ជំនួសសមហេតុផលដែរឬទេ?
  • តើការបង្កើតជម្រើសផ្សេងផ្លាស់ប្តូរអារម្មណ៍របស់អ្នកចំពោះបុគ្គលនោះយ៉ាងដូចម្តេច?
• ភាពញឹកញាប់៖ ជារៀងរាល់ថ្ងៃសម្រាប់មួយសប្តាហ៍ បន្ទាប់មកថែរក្សាវាប្រចាំសប្តាហ៍

លំហាត់ទី 2៖ ការបញ្ច្រាស Storms

• គោលបំណង៖ អនុវត្តការមើលឃើញខ្លួនឯងពីខាងក្រៅ
• ពេលវេលាត្រូវការ៖ 20 នាទី
• សម្ភារៈត្រូវការ៖ ឧបករណ៍ថត (កាមេរ៉ាទូរស័ព្ទ)
• កម្រិតលំបាក៖ កម្រិតមធ្យម
• ការណែនាំ៖
  1. ថតខ្លួនឯងនៅក្នុងការសន្ទនា ឬការប្រជុំ (ដោយមានការអនុញ្ញាតត្រឹមត្រូវ)
  2. រង់ចាំយ៉ាងហោចណាស់ 24 ម៉ោង
  3. មើលការថតទុកនោះដូចជាអ្នកកំពុងសង្កេតមើលមនុស្សចម្លែក
  4. កត់សម្គាល់អាកប្បកិរិយាដែលអ្នកនឹងវិនិច្ឆ័យតាមបែបនិស្ស័យ ប្រសិនបើកំពុងមើលអ្នកដទៃ
  5. ប្រៀបធៀបទស្សនៈអ្នកសង្កេតការណ៍របស់អ្នកទៅនឹងបទពិសោធន៍ជាអ្នកធ្វើសកម្មភាពដែលអ្នកចាំបាន
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើអាកប្បកិរិយាអ្វីខ្លះដែលមើលទៅខុសប្លែកពីខាងក្រៅធៀបនឹងអារម្មណ៍ពីខាងក្នុង?
  • តើកត្តាស្ថានការណ៍អ្វីខ្លះដែលមើលមិនឃើញនៅក្នុងការថតទុកនោះ?
  • តើអ្នកដទៃអាចនឹងត្រូវបានគេវិនិច្ឆ័យខុសដូចគ្នាយ៉ាងដូចម្តេច?
• ភាពញឹកញាប់៖ ប្រចាំខែ

លំហាត់ទី 3៖ ទស្សនវិស័យរបស់សត្រូវ

• គោលបំណង៖ កសាងការយល់ចិត្តសម្រាប់អ្នកដែលអ្នកកំពុងមានជម្លោះជាមួយ
• ពេលវេលាត្រូវការ៖ 30 នាទី
• សម្ភារៈត្រូវការ៖ ក្រដាស ប៊ិច
• កម្រិតលំបាក៖ កម្រិតខ្ពស់
• ការណែនាំ៖
  1. ជ្រើសរើសនរណាម្នាក់ដែលអាកប្បកិរិយារបស់ពួកគេធ្វើឱ្យអ្នកខកចិត្ត
  2. សរសេររឿងរ៉ាវក្នុងនាមជាបុគ្គលទីមួយពីទស្សនៈរបស់ពួកគេ ដោយពន្យល់ពីអាកប្បកិរិយារបស់ពួកគេ
  3. រួមបញ្ចូលពេលព្រឹករបស់ពួកគេ សម្ពាធរបស់ពួកគេ ការភ័យខ្លាចរបស់ពួកគេ ការរឹតត្បិតរបស់ពួកគេ
  4. សរសេរវាឱ្យមានចិត្តសប្បុរសដូចដែលអ្នកនឹងសរសេរអំពីខ្លួនអ្នក
  5. អានវាឱ្យឮៗដូចជាកំពុងធ្វើការការពារពួកគេ
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើការធ្វើបែបនេះបានផ្លាស់ប្តូរការឆ្លើយតបផ្លូវអារម្មណ៍របស់អ្នកចំពោះពួកគេដែរឬទេ?
  • តើកត្តាស្ថានការណ៍អ្វីខ្លះដែលអ្នកមិនបានពិចារណា?
  • តើនេះបង្ហាញពីវិធីសាស្រ្តផ្សេងៗចំពោះទំនាក់ទំនងដែរឬទេ?
• ភាពញឹកញាប់៖ នៅពេលជួបប្រទះជម្លោះផ្ទាល់ខ្លួនដ៏សំខាន់

ការអនុវត្តប្រចាំថ្ងៃ

"ការបកប្រែដោយក្តីមេត្តា"

ជារៀងរាល់ថ្ងៃ នៅពេលដែលអ្នកកត់សម្គាល់ខ្លួនឯងកំពុងធ្វើការវិនិច្ឆ័យបែបនិស្ស័យអំពីនរណាម្នាក់ (អ្នកបើកបរ មិត្តរួមការងារ បុគ្គលសាធារណៈ) ភ្លាមៗត្រូវបកប្រែវាទៅជាសម្មតិកម្មស្ថានការណ៍។ "ពួកគេជាមនុស្សធ្វេសប្រហែស" ក្លាយជា "ប្រហែលជាពួកគេកំពុងប្រញាប់ទៅកន្លែងសង្គ្រោះបន្ទាន់"។ មិនចាំបាច់ជឿវាទេ—គ្រាន់តែអនុវត្តក្នុងការបង្កើតវា។

• រយៈពេលដែលបានស្នើ៖ 5 នាទីចែកចាយពេញមួយថ្ងៃ
• ពេលវេលាល្អបំផុតនៃថ្ងៃ៖ ពេលណាដែលអ្នកកត់សម្គាល់ខ្លួនឯងកំពុងវិនិច្ឆ័យ
• របៀបតាមដានវឌ្ឍនភាព៖ រាប់ចំនួននៃការបកប្រែដោយក្តីមេត្តាប្រចាំថ្ងៃ; គោលដៅគឺដើម្បីបង្កើនតាមពេលវេលា

បញ្ហាប្រឈមប្រចាំសប្តាហ៍

"ជីវប្រវត្តិអាកប្បកិរិយា"

ជ្រើសរើសមនុស្សម្នាក់ដែលអ្នកបានវិនិច្ឆ័យអវិជ្ជមានដោយផ្អែកលើអាកប្បកិរិយារបស់ពួកគេ។ ស្រាវជ្រាវ ឬសួរសំណួរដើម្បីដឹងពីស្ថានភាពរបស់ពួកគេឱ្យបានកាន់តែច្បាស់—ប្រវត្តិ សម្ពាធ ការរឹតត្បិត។ សរសេរ "ជីវប្រវត្តិអាកប្បកិរិយា" មួយទំព័រដែលពន្យល់ពីសកម្មភាពរបស់ពួកគេតាមស្ថានភាពដោយមិនយកលេសពីការបង្កគ្រោះថ្នាក់។

• លទ្ធផលរំពឹងទុកបន្ទាប់ពី 4 សប្តាហ៍៖ បង្កើនភាពល្អិតល្អន់នៅក្នុងរបៀបដែលអ្នកយល់ឃើញមនុស្សដែលពិបាក; កាត់បន្ថយការវិនិច្ឆ័យចរិតលក្ខណៈដោយមិនដឹងខ្លួន; ចង់ដឹងចង់ឃើញកាន់តែខ្លាំងអំពីកាលៈទេសៈរបស់អ្នកដទៃ
• សំណួរណែនាំសម្រាប់ការឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងកំណត់ហេតុ៖
  • តើការដឹងពីស្ថានភាពរបស់ពួកគេផ្លាស់ប្តូរការវិនិច្ឆ័យដំបូងរបស់ខ្ញុំយ៉ាងដូចម្តេច?
  • តើលំនាំអ្វីដែលខ្ញុំបានកត់សម្គាល់នៅក្នុងអ្នកដែលខ្ញុំវិនិច្ឆ័យតាមបែបនិស្ស័យធៀបនឹងបែបស្ថានការណ៍?
  • តើខ្ញុំអាចបង្កើតការចង់ដឹងចង់ឃើញបន្ថែមទៅក្នុងការយល់ឃើញដំបូងរបស់ខ្ញុំយ៉ាងដូចម្តេច?

12. សម្រាប់ទស្សនិកជនជាក់លាក់

សម្រាប់អ្នកដឹកនាំ និងអ្នកគ្រប់គ្រង

ភាពលំអៀងដោយអ្នកធ្វើសកម្មភាព-អ្នកសង្កេតបង្កើតការកកិតជាប្រព័ន្ធរវាងអ្នកគ្រប់គ្រង (អ្នកសង្កេតការណ៍) និងបុគ្គលិក (អ្នកធ្វើសកម្មភាព)។ ការយល់ដឹងពីបញ្ហានេះអាចផ្លាស់ប្តូរប្រសិទ្ធភាពនៃភាពជាអ្នកដឹកនាំ៖

ការគ្រប់គ្រងការអនុវត្តការងារ៖ មុនពេលសន្មតថាការអនុវត្តការងារមិនល្អគឺមកពីកង្វះការខិតខំប្រឹងប្រែង ឬសមត្ថភាព សូមធ្វើសវនកម្មជាប្រព័ន្ធលើកត្តាស្ថានការណ៍៖ ភាពអាចរកបាននៃធនធាន ភាពច្បាស់លាស់នៃការរំពឹងទុក ភាពគ្រប់គ្រាន់នៃការបណ្តុះបណ្តាល តម្រូវការប្រកួតប្រជែង សក្ដានុពលក្រុម។

ការផ្តល់មតិស្ថាបនា៖ រៀបចំមតិស្ថាបនាតាមស្ថានការណ៍៖ "នៅក្នុងស្ថានភាពនេះ វិធីសាស្រ្តនេះមិនដំណើរការទេ" ជាជាង "អ្នកមិនមែនជាអ្នកគិតយុទ្ធសាស្ត្រទេ"។ នេះកាត់បន្ថយការការពារខ្លួន និងបង្កើនការរៀនសូត្រ។

ជម្លោះក្រុម៖ នៅពេលសម្របសម្រួលជម្លោះ ជួយភាគីនីមួយៗក្នុងការបញ្ជាក់ពីសម្ពាធស្ថានការណ៍ដែលភាគីម្ខាងទៀតអាចកំពុងជួបប្រទះ។ បង្កើតការយល់ដឹងពីស្ថានភាពរួមគ្នា។

ការពិនិត្យមើលការសម្រេចចិត្តឡើងវិញ៖ បង្កើត "សវនកម្មស្ថានការណ៍" ទៅក្នុងការវិភាគក្រោយព្រឹត្តិការណ៍៖ តើកាលៈទេសៈអ្វីខ្លះដែលកំណត់ការសម្រេចចិត្ត? តើអ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្តបានដឹង និងមិនដឹងអ្វីខ្លះនៅពេលនោះ?

ការជួលបុគ្គលិក៖ រៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធការសម្ភាសន៍ដើម្បីទាញយកព័ត៌មានស្ថានការណ៍ មិនមែនគ្រាន់តែឧទាហរណ៍អាកប្បកិរិយាប៉ុណ្ណោះទេ។ សួរថា "តើកាលៈទេសៈអ្វីខ្លះដែលនាំឱ្យអ្នកសម្រេចបានការងារល្អបំផុតរបស់អ្នក?"

សម្រាប់ឪពុកម្តាយ និងអ្នកអប់រំ

កុមារអភិវឌ្ឍលំនាំនៃការសន្មតតាំងពីតូច។ ការបង្រៀនអំពីការសន្មតដែលមានតុល្យភាពជួយកសាងការយល់ចិត្ត និងភាពធន់៖

ធ្វើជាគំរូនៃការចង់ដឹងចង់ឃើញ៖ នៅពេលកុមាររាយការណ៍ពីជម្លោះ សូមសួរថា "ម៉ាក់/ប៉ាឆ្ងល់ថាតើមានរឿងអ្វីកើតឡើងចំពោះពួកគេ?" មុនពេលទទួលយកការពន្យល់បែបនិស្ស័យ។

ពន្យល់ពីអាកប្បកិរិយាផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នក៖ ជួយកុមារឱ្យមើលឃើញថាអាកប្បកិរិយារបស់អ្នកឆ្លើយតបទៅនឹងស្ថានភាព៖ "ម៉ាក់/ប៉ាមានសម្ដីខ្លីៗជាមួយកូន ដោយសារតែម៉ាក់/ប៉ាកំពុងបារម្ភពីការងារ មិនមែនមកពីម៉ាក់/ប៉ាខឹងកូនទេ។"

ការពិភាក្សាស្របតាមអាយុ៖ ជាមួយកុមារតូចៗ ប្រើរឿងនិទានដើម្បីពិភាក្សាពីមូលហេតុដែលតួអង្គអាចនឹងធ្វើសកម្មភាពតាមរបៀបជាក់លាក់។ ជាមួយក្មេងជំទង់ ពិភាក្សាពីរបៀបដែលពួកគេចង់ឱ្យអ្នកដទៃបកស្រាយអាកប្បកិរិយាផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ។

បង្រៀនពីការយកទស្សនវិស័យ៖ ល្បែងនិងលំហាត់ដែលតម្រូវឱ្យស្រមៃពីទស្សនៈរបស់អ្នកដទៃ ជួយកសាងសមត្ថភាពនៃការយល់ដឹងដើម្បីបង្កើតការពន្យល់តាមស្ថានភាព។

ដោះស្រាយការសម្លុតធ្វើបាប៖ ជួយកុមារឱ្យយល់ថាអាកប្បកិរិយាអវិជ្ជមានរបស់អ្នកដទៃជារឿយៗឆ្លុះបញ្ចាំងពីស្ថានភាពលំបាក (បញ្ហាគ្រួសារ ភាពអសន្តិសុខ) ជាជាងចរិតលក្ខណៈថេរ។

សម្រាប់អ្នកជំនាញថែទាំសុខភាព

ការមិនអនុវត្តតាមរបស់អ្នកជំងឺ៖ មុនពេលសន្មតថាការខកខានការណាត់ជួប ឬមិនធ្វើតាមផែនការព្យាបាលគឺដោយសារអ្នកជំងឺគ្មានការទទួលខុសត្រូវ សូមពិនិត្យមើលឧបសគ្គស្ថានការណ៍៖ ការដឹកជញ្ជូន តម្លៃ កាលវិភាគការងារ ផលប៉ះពាល់ថ្នាំ ចំណេះដឹងផ្នែកសុខភាព។

ភាពរាបទាបក្នុងការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យ៖ ទទួលស្គាល់ថាការបង្ហាញរបស់អ្នកជំងឺឆ្លុះបញ្ចាំងពីស្ថានភាពនៃស្ថានការណ៍ (ការថប់បារម្ភអំពីការណាត់ជួប ថ្ងៃមិនល្អ) មិនមែនគ្រាន់តែជាលក្ខណៈនិស្ស័យនោះទេ។

ការប្រាស្រ័យទាក់ទងក្នុងក្រុម៖ នៅពេលមិត្តរួមការងារធ្វើខុស សូមស៊ើបអង្កេតកត្តាប្រព័ន្ធ (ភាពនឿយហត់ ការរៀបចំបុគ្គលិក ពិធីការ) មុនពេលស្តីបន្ទោសជាលក្ខណៈបុគ្គល។

ការប្រាស្រ័យទាក់ទងជាមួយអ្នកជំងឺ៖ ជួយអ្នកជំងឺឱ្យយល់ថាស្ថានភាព និងការឆ្លើយតបរបស់ពួកគេឆ្លុះបញ្ចាំងពីកត្តាស្ថានការណ៍និងជីវសាស្ត្រស្មុគស្មាញ មិនមែនជាការបរាជ័យនៃចរិតលក្ខណៈទេ។

ការការពារការហត់នឿយអស់កម្លាំង (Burnout)៖ ទទួលស្គាល់ថាអាកប្បកិរិយាអវិជ្ជមានផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកនៅក្រោមភាពតានតឹងគឺជាការឆ្លើយតបតាមស្ថានការណ៍ មិនមែនជាភស្តុតាងនៃការបាត់បង់ការត្រាស់ហៅរបស់អ្នកឡើយ។

សម្រាប់អ្នកជំនាញហិរញ្ញវត្ថុ

អាកប្បកិរិយារបស់អតិថិជន៖ នៅពេលអតិថិជនធ្វើការសម្រេចចិត្តហិរញ្ញវត្ថុមិនល្អ សូមពិនិត្យមើលកត្តាស្ថានការណ៍ (សម្ពាធគ្រួសារ ព័ត៌មានមិនពេញលេញ ស្ថានភាពអារម្មណ៍) ជាជាងការសន្មតថាពួកគេ "គ្មានវិន័យ"។

ការវិភាគការវិនិយោគ៖ ការពារប្រឆាំងនឹងការសន្មតថាការអនុវត្តរបស់ក្រុមហ៊ុនគឺបណ្តាលមកពីនិស្ស័យនៃការគ្រប់គ្រង ដោយមិនបានពិចារណាលើលក្ខខណ្ឌទីផ្សារ បរិយាកាសបទប្បញ្ញត្តិ និងសក្ដានុពលនៃការប្រកួតប្រជែង។

ការវាយតម្លៃខ្លួនឯង៖ តាមដានថាតើអ្នកសន្មតជ័យជម្នះផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកទៅលើជំនាញ និងការខាតបង់ទៅលើកាលៈទេសៈ ខណៈពេលដែលបញ្ច្រាសលំនាំនេះសម្រាប់អ្នកដទៃដែរឬទេ។

ការរៀបរាប់ទីផ្សារ៖ មានការសង្ស័យចំពោះការរៀបរាប់ពីទីផ្សារដែលពន្យល់ពីចលនាតាមរយៈ "ចិត្តវិទ្យា" របស់អ្នកវិនិយោគ (បែបនិស្ស័យ) ដោយគ្មានការវិភាគស្ថានការណ៍។

ការប្រាស្រ័យទាក់ទងអំពីហានិភ័យ៖ ជួយអតិថិជនឱ្យយល់ថាការអត់ធ្មត់ចំពោះហានិភ័យរបស់ពួកគេប្រែប្រួលតាមកាលៈទេសៈ—វាមិនមែនជាលក្ខណៈថេរដែលត្រូវវាស់វែងតែម្តងនោះទេ។

13. អន្តរកម្មជាមួយភាពលំអៀងផ្សេងទៀត

ភាពលំអៀងដែលពង្រីកភាពលំអៀងនេះ

ភាពលំអៀងដែលទប់ទល់នឹងភាពលំអៀងនេះ

ច្រវាក់ភាពលំអៀងទូទៅ

ច្រវាក់នៃការកើនឡើងជម្លោះ៖ ភាពលំអៀងដោយអ្នកធ្វើសកម្មភាព-អ្នកសង្កេត → ភាពលំអៀងនៃការសន្មតបែបអរិភាព → ភាពលំអៀងនៃការបញ្ជាក់ → កំហុសនៃការសន្មតជាមូលដ្ឋាន → កំហុសនៃការសន្មតចុងក្រោយ

ការបន្តបន្ទាប់នេះដំណើរការដូចតទៅ៖ អ្នកបកស្រាយអាកប្បកិរិយារបស់អ្នកតាមបែបស្ថានការណ៍ និងអ្នកដទៃតាមបែបនិស្ស័យ (អ្នកធ្វើសកម្មភាព-អ្នកសង្កេត)។ អ្នកបកស្រាយសកម្មភាពមិនច្បាស់លាស់របស់ពួកគេថាជាអរិភាព (ការសន្មតបែបអរិភាព)។ អ្នកស្វែងរកភស្តុតាងដែលបញ្ជាក់ពីចរិតលក្ខណៈអវិជ្ជមានរបស់ពួកគេ (ការបញ្ជាក់)។ អ្នកកាន់តែមើលឃើញអាកប្បកិរិយាទាំងអស់របស់ពួកគេថាឆ្លុះបញ្ចាំងពីនិស្ស័យ (FAE)។ ជាចុងក្រោយ អ្នកពង្រីករឿងនេះទៅកាន់ក្រុមទាំងមូលរបស់ពួកគេ (កំហុសនៃការសន្មតចុងក្រោយ)។ លទ្ធផលគឺជម្លោះដែលមិនអាចដោះស្រាយបាន។

ចំណុចរំខាន៖ ច្រវាក់នេះងាយនឹងបំបែកបំផុតនៅដំណាក់កាលអ្នកធ្វើសកម្មភាព-អ្នកសង្កេត ដោយការបង្កើតការពន្យល់តាមស្ថានការណ៍ដោយចេតនា មុនពេលការវិនិច្ឆ័យបែបនិស្ស័យក្លាយជារឹងមាំ។

14. ទស្សនវិស័យវប្បធម៌

ការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថា ភាពលំអៀងដោយអ្នកធ្វើសកម្មភាព-អ្នកសង្កេត ជាពិសេសផ្នែកអ្នកសង្កេតការណ៍ (ការសន្មតបែបនិស្ស័យ) ប្រែប្រួលយ៉ាងខ្លាំងនៅទូទាំងវប្បធម៌៖

ការសិក្សារបស់ Miller (1984)៖ លោកស្រី Joan Miller បានប្រៀបធៀបការសន្មតរវាងមនុស្សពេញវ័យជនជាតិអាមេរិក និងឥណ្ឌាក្នុងការពន្យល់ពីអាកប្បកិរិយាខុសប្រក្រតី។ ជនជាតិអាមេរិកភាគច្រើនបានប្រើការពន្យល់បែបនិស្ស័យ ("គាត់ជាមនុស្សរំជួលចិត្ត")។ ជនជាតិឥណ្ឌាបានប្រើការពន្យល់តាមស្ថានការណ៍ និងបរិបទ ("គាត់គ្មានការងារធ្វើ ហើយត្រូវការលុយ")។ អ្វីដែលសំខាន់នោះគឺ ភាពខុសគ្នានេះអវត្តមានចំពោះកុមារតូចៗ ដែលបង្ហាញថាវាជាទម្លាប់នៃការយល់ដឹងតាមវប្បធម៌ដែលបានរៀន មិនមែនជាជីវសាស្ត្រពីកំណើតទេ។

ការសិក្សារបស់ Masuda & Kitayama (2004)៖ ដោយប្រើគំរូនៃការសន្មតអាកប្បកិរិយា អ្នកស្រាវជ្រាវទាំងនេះបានរកឃើញថា អ្នកចូលរួមជនជាតិអាមេរិកបានសន្មតមុខតំណែងសរសេរតែងសេចក្តីដែលត្រូវបានបង្ខំទៅលើជំនឿពិតរបស់អ្នកសរសេរ (ដោយមិនអើពើនឹងការរឹតបន្តឹងនៃស្ថានការណ៍—ភាពលំអៀងបែបនិស្ស័យ)។ អ្នកចូលរួមជនជាតិជប៉ុនបានសន្មតយ៉ាងត្រឹមត្រូវនូវអត្ថបទនោះទៅលើស្ថានការណ៍ (ការបង្ខំ) និងមិនបានសន្និដ្ឋានពីអាកប្បកិរិយាខាងក្នុងឡើយ។

ការរៀបរាប់របស់សាជីវកម្ម៖ ការស្រាវជ្រាវដែលវិភាគការរៀបរាប់គណនេយ្យសាជីវកម្មនៅសហរដ្ឋអាមេរិក ជប៉ុន និងសិង្ហបុរី បានរកឃើញថាការរៀបរាប់នៅអាស៊ីទំនងជាទទួលស្គាល់កត្តាស្ថានការណ៍ សូម្បីតែនៅពេលពន្យល់ពីការបរាជ័យរបស់ពួកគេផ្ទាល់ ឬសង្កេតមើលការអនុវត្តរបស់អ្នកដទៃ ដែលឆ្លុះបញ្ចាំងពីរចនាប័ទ្មនៃការយល់ដឹង "រួម" ។

ផលប៉ះពាល់៖ នៅក្នុងអន្តរកម្មឆ្លងវប្បធម៌ សូមដឹងថារចនាប័ទ្មនៃការសន្មតរបស់អ្នកប្រហែលជាមិនត្រូវបានចែករំលែកទេ។ អ្វីដែលអ្នកបកស្រាយថាជាចរិតលក្ខណៈបុគ្គលិកលក្ខណៈរបស់នរណាម្នាក់ ប្រហែលជាអ្វីដែលពួកគេជួបប្រទះជាការឆ្លើយតបតាមស្ថានការណ៍—និងផ្ទុយមកវិញ។ គ្មានទស្សនវិស័យណាមួយដែល "ត្រឹមត្រូវ" ជាសកលនោះទេ។

15. ទេវកថា និងការយល់ច្រឡំ

16. ការយល់ដឹងពីអ្នកជំនាញ

"អាកប្បកិរិយាគ្របដណ្តប់វិស័យទាំងមូល។" — Fritz Heider, The Psychology of Interpersonal Relations (1958)

"មាននិន្នាការរីករាលដាលសម្រាប់អ្នកធ្វើសកម្មភាពក្នុងការសន្មតសកម្មភាពរបស់ពួកគេទៅនឹងតម្រូវការស្ថានការណ៍ ខណៈពេលដែលអ្នកសង្កេតការណ៍មាននិន្នាការសន្មតសកម្មភាពដូចគ្នាទៅនឹងនិស្ស័យផ្ទាល់ខ្លួនដែលថេរ។" — Edward E. Jones & Richard E. Nisbett, "The Actor and the Observer" (1971)

"ភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នានេះត្រូវបានគេសន្មតថាជាឥទ្ធិពលថេរ និងធំ... ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ទំហំឥទ្ធិពលរួម គឺមិនគួរឱ្យកត់សម្គាល់ និងគ្មានសារៈសំខាន់។" — Bertram Malle, "The Actor-Observer Asymmetry in Attribution: A (Surprising) Meta-Analysis" (2006)

"ភាគីនីមួយៗជឿថាក្រុមរបស់ខ្លួនត្រូវបានជំរុញដោយក្តីស្រឡាញ់ច្រើនជាងការស្អប់ ប៉ុន្តែគូប្រជែងរបស់ពួកគេត្រូវបានជំរុញដោយការស្អប់ច្រើនជាងក្តីស្រឡាញ់។" — Adam Waytz, Liane Young, & Jeremy Ginges, "Motive Attribution Asymmetry for Love vs. Hate Drives Intractable Conflict" (2014)

17. ចំណុចសំខាន់ៗ

1. ភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នាស្នូលគឺជាការពិត ប៉ុន្តែតាមលក្ខខណ្ឌ៖ យើងមាននិន្នាការក្នុងការពន្យល់ពីអាកប្បកិរិយផ្ទាល់ខ្លួនរបស់យើងតាមស្ថានភាព និងរបស់អ្នកដទៃតាមនិស្ស័យ ប៉ុន្តែឥទ្ធិពលនេះគឺខ្លាំងបំផុតសម្រាប់លទ្ធផលអវិជ្ជមាន និងប្រែប្រួលទៅតាមវប្បធម៌។

2. ការយល់ឃើញយ៉ាងច្បាស់ជំរុញឱ្យមានភាពលំអៀងនេះ៖ យើងមើលឃើញអ្នកដទៃជា "រូបរាង" ដែលផ្ទុយពី "ផ្ទៃខាងក្រោយ" នៃស្ថានការណ៍ ខណៈពេលដែលបទពិសោធន៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់យើងធ្វើឱ្យបរិយាកាសដែលដាក់សម្ពាធលើយើងស្ថិតនៅខាងមុខ។

3. ភាពលំអៀងបង្កើតការយល់ច្រឡំគ្នាបែបឆ្លុះបញ្ចាំង៖ នៅក្នុងជម្លោះ (ផ្ទាល់ខ្លួន នយោបាយ អន្តរជាតិ) ភាគីនីមួយៗមើលឃើញសកម្មភាពរបស់ខ្លួនឯងថាជាការឆ្លើយតបការពារខ្លួន ខណៈពេលដែលមើលឃើញភាគីម្ខាងទៀតថាជាភស្តុតាងនៃចរិតលក្ខណៈអរិភាព។

4. ព័ត៌មានតែមួយមុខមិនអាចជួសជុលវាបានទេ៖ សូម្បីតែមិត្តល្អបំផុតនិងអ្នកស្និទ្ធស្នាលក៏បង្ហាញពីភាពលំអៀងនេះដែរ ជួនកាលកាន់តែខ្លាំង។

5. វប្បធម៌កំណត់រចនាប័ទ្មនៃការសន្មត៖ វប្បធម៌ឯកត្តជនលោកខាងលិចពង្រីកការសន្មតបែបនិស្ស័យ; វប្បធម៌សមូហភាពបូព៌ាបង្ហាញពីការផ្តោតលើស្ថានការណ៍ច្រើនជាង។

6. ភាពលំអៀងនេះមានការខាតបង់ពិតប្រាកដ៖ ចាប់តាំងពីការកាត់ទោសខុសរហូតដល់ជម្លោះអន្តរជាតិដែលមិនអាចដោះស្រាយបាន ការបរាជ័យក្នុងការផ្តល់សប្បុរសធម៌តាមស្ថានភាពដល់អ្នកដទៃ បង្កើតឱ្យមានការខូចខាតយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ។

7. ការកែតម្រូវទាមទារការខិតខំប្រឹងប្រែងសកម្ម៖ ការយល់ដឹងអាចជួយបាន ប៉ុន្តែការយកឈ្នះលើភាពលំអៀងទាមទារការបង្កើតការពន្យល់តាមស្ថានភាពដោយចេតនា មុនពេលការវិនិច្ឆ័យបែបនិស្ស័យក្លាយជារឹងមាំ—ជាពិសេសនៅពេលដែលអារម្មណ៍កំពុងពុះកញ្ជ្រោល។

18. ធនធានបន្ថែម

ឯកសារសិក្សា

• Jones, E. E., & Nisbett, R. E. (1971). The actor and the observer: Divergent perceptions of the causes of behavior. In E. E. Jones et al. (Eds.), Attribution: Perceiving the causes of behavior (pp. 79-94). General Learning Press.
• Nisbett, R. E., Caputo, C., Legant, P., & Marecek, J. (1973). Behavior as seen by the actor and as seen by the observer. Journal of Personality and Social Psychology, 27(2), 154-164.
• Storms, M. D. (1973). Videotape and the attribution process: Reversing actors' and observers' points of view. Journal of Personality and Social Psychology, 27(2), 165-175.
• Malle, B. F. (2006). The actor-observer asymmetry in attribution: A (surprising) meta-analysis. Psychological Bulletin, 132(6), 895-919.
• Waytz, A., Young, L. L., & Ginges, J. (2014). Motive attribution asymmetry for love vs. hate drives intractable conflict. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(44), 15687-15692.
• Miller, J. G. (1984). Culture and the development of everyday social explanation. Journal of Personality and Social Psychology, 46(5), 961-978.
• Masuda, T., & Kitayama, S. (2004). Perceiver-induced constraint and attitude attribution in Japan and the US: A case for the cultural dependence of the correspondence bias. Journal of Experimental Social Psychology, 40(3), 409-416.

សៀវភៅ

• Heider, F. (1958). The Psychology of Interpersonal Relations. John Wiley & Sons.
• Ross, L., & Nisbett, R. E. (1991). The Person and the Situation: Perspectives of Social Psychology. McGraw-Hill.
• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Nisbett, R. E. (2003). The Geography of Thought: How Asians and Westerners Think Differently... and Why. Free Press.

ជំពូកសៀវភៅ

• Malle, B. F. (2011). Attribution theories: How people make sense of behavior. In D. Chadee (Ed.), Theories in Social Psychology (pp. 72-95). Wiley-Blackwell.

19. កាតសង្ខេប

20. សទ្ទានុក្រមនៃពាក្យដែលបានប្រើ

21. សំណួរពិភាក្សា

សម្រាប់ក្លឹបអានសៀវភៅ ថ្នាក់រៀន ឬការឆ្លុះបញ្ចាំងពីខ្លួនឯង៖

1. គិតអំពីជម្លោះថ្មីៗដែលអ្នកធ្លាប់មាន។ តើការបកស្រាយរបស់អ្នកអាចនឹងមានភាពខុសគ្នាយ៉ាងដូចម្តេច ប្រសិនបើអ្នកបាន "មើលឃើញខ្លួនឯងតាមវីដេអូ" ដូចនៅក្នុងការពិសោធន៍ Storms?

2. តើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមអាចពង្រីកភាពលំអៀងដោយអ្នកធ្វើសកម្មភាព-អ្នកសង្កេតយ៉ាងដូចម្តេច? យើងមើលឃើញអាកប្បកិរិយារបស់អ្នកដទៃ ប៉ុន្តែកម្រនឹងឃើញបរិបទស្ថានការណ៍ពេញលេញរបស់ពួកគេណាស់។

3. ករណីសិក្សាសង្គ្រាមត្រជាក់បង្ហាញពីរបៀបដែលភាពលំអៀងដំណើរការរវាងប្រជាជាតិ។ តើអ្នកអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណសក្ដានុពលស្រដៀងគ្នានៅក្នុងភាពតានតឹងអន្តរជាតិបច្ចុប្បន្នដែរឬទេ?

4. ការស្រាវជ្រាវរបស់ Miller បានបង្ហាញថាអ្នកចូលរួមជនជាតិឥណ្ឌាបានធ្វើការសន្មតតាមស្ថានការណ៍ច្រើនជាងជនជាតិអាមេរិក។ តើទិដ្ឋភាពអ្វីខ្លះនៃប្រវត្តិវប្បធម៌ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកដែលអាចកំណត់រចនាប័ទ្មនៃការសន្មតរបស់អ្នក?

5. ដោយសារសូម្បីតែការដឹងអំពីភាពលំអៀងនេះក៏មិនអាចកែតម្រូវវាដោយស្វ័យប្រវត្តិ តើការផ្លាស់ប្តូររចនាសម្ព័ន្ធអ្វីខ្លះ (នៅក្នុងអង្គការ ប្រព័ន្ធច្បាប់ ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ) ដែលអាចកាត់បន្ថយផលប៉ះពាល់ដ៏គ្រោះថ្នាក់របស់វាបាន?