លំអៀងខាងព័ត៌មាន (Information Bias)

ទិដ្ឋភាពទូទៅ

1. សេចក្តីសង្ខេប

ការលំអៀងខាងព័ត៌មាន គឺជានិន្នាការចាក់ឫសយ៉ាងជ្រៅរបស់យើង ក្នុងការប្រមូលទិន្នន័យបន្ថែម ទោះបីជាទិន្នន័យទាំងនោះនឹងមិនផ្លាស់ប្តូរអ្វីដែលយើងធ្វើក៏ដោយ។ យើងតែងតែច្រឡំថា "ការដឹងច្រើនជាងមុន" ជាមួយនឹង "ការសម្រេចចិត្តកាន់តែប្រសើរ" ប៉ុន្តែក្នុងស្ថានភាពជាច្រើន ព័ត៌មានបន្ថែមគឺមិនពាក់ព័ន្ធទាល់តែសោះទៅនឹងលទ្ធផល។ ការលំអៀងនេះជំរុញឱ្យយើងពន្យារពេលក្នុងការសម្រេចចិត្ត ខ្ជះខ្ជាយធនធាន និងគួរឱ្យហួសចិត្ត ជួនកាលធ្វើការជ្រើសរើសកាន់តែអាក្រក់ ដោយសារតែយើងមានអារម្មណ៍ថាត្រូវតែប្រើប្រាស់ព័ត៌មានគ្មានប្រយោជន៍ដែលយើងខិតខំប្រឹងប្រែងរកបាន។

2. វិទ្យាសាស្ត្រនៅពីក្រោយវា

2.1. ការរកឃើញ និងប្រវត្តិ

ការលំអៀងខាងព័ត៌មាន ត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណជាផ្លូវការ និងចាត់ថ្នាក់នៅឆ្នាំ 1988 ដោយ Jonathan Baron, Jane Beattie និង John C. Hershey នៅសាកលវិទ្យាល័យ Pennsylvania ។ មុនពេលការបោះពុម្ពផ្សាយដ៏សំខាន់របស់ពួកគេ គម្លាតក្នុងការស្វែងរកព័ត៌មានត្រូវបានគេសន្មតថាជាការចង់ដឹងចង់ឃើញទូទៅ ឬការជៀសវាងហានិភ័យ។ លោក Baron និងសហការីរបស់គាត់បានញែកកំហុសជាក់លាក់ក្នុងហេតុផលដែលនាំឱ្យបុគ្គលវាយតម្លៃលើទិន្នន័យដែលមិនពាក់ព័ន្ធ។

ការយល់ដឹងអំពី Information Bias បានវិវឌ្ឍគួរឱ្យកត់សម្គាល់តាំងពីឆ្នាំ 1988៖

• 1988: Baron, Beattie, និង Hershey ធ្វើឱ្យគំនិតនេះមានលក្ខណៈផ្លូវការតាមរយៈការពិសោធន៍រោគវិនិច្ឆ័យផ្នែកវេជ្ជសាស្ត្រ
• 1992: Tversky និង Shafir ពង្រីកក្របខ័ណ្ឌជាមួយ "Disjunction Effect" ដោយបង្ហាញពីការបំពានលើគោលការណ៍ Sure-Thing
• 1998: Bastardi និង Shafir បង្ហាញថាការស្វែងរកព័ត៌មានដែលគ្មានប្រយោជន៍ពិតជាអាចបំពុល និងបំភ្លៃការសម្រេចចិត្តចុងក្រោយ
• 2015: Golman និង Loewenstein ណែនាំទ្រឹស្តី "Information Gap" ដោយពន្យល់ពីអត្ថប្រយោជន៍ផ្នែកអារម្មណ៍នៃការដឹង
• ទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 2020: ការស្រាវជ្រាវផ្នែកសរសៃប្រសាទបញ្ជាក់ពីមូលដ្ឋានជីវសាស្ត្រ ជាមួយនឹងការសិក្សា fMRI បង្ហាញថាព័ត៌មានធ្វើឱ្យសកម្មដល់ផ្លូវរង្វាន់របស់ខួរក្បាល

2.2. អ្នកស្រាវជ្រាវសំខាន់ៗ

2.3. ការសិក្សាដ៏លេចធ្លោ

Heuristics និង Biases នៅក្នុង Diagnostic Reasoning (Baron, Beattie & Hershey, 1988)

នៅក្នុងការពិសោធន៍របស់ពួកគេ Baron, Beattie និង Hershey បានបង្ហាញប្រធានបទជាមួយនឹងសេណារីយ៉ូនៃការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យវេជ្ជសាស្ត្រសម្មតិកម្មដែលពាក់ព័ន្ធនឹងជំងឺប្រឌិតដូចជា "globoma", "popitis" និង "flapemia" ។ ការរចនាពិសោធន៍បានបំបែកអថេរយ៉ាងតឹងរ៉ឹងដោយបង្ហាញប្រធានបទជាមួយម៉ាទ្រីសការសម្រេចចិត្តដែល៖

• អ្នកជំងឺបង្ហាញរោគសញ្ញាជាក់លាក់
• មានប្រូបាប៊ីលីតេ P ដែលអ្នកជំងឺមានជំងឺ A និងប្រូបាប៊ីលីតេ 1-P សម្រាប់ជំងឺ B
• ការព្យាបាល X គឺល្អបំផុតសម្រាប់ជំងឺ A និងល្អបំផុតសម្រាប់ជំងឺ B
• ការធ្វើតេស្តរោគវិនិច្ឆ័យអាចប្រើបានដើម្បីបែងចែករវាងជំងឺ

តាមទស្សនៈវិជ្ជាជីវៈ តម្លៃនៃព័ត៌មាន (VOI) នៃការធ្វើតេស្តគឺសូន្យ — ដោយសារតែការព្យាបាល X គួរតែត្រូវបានចេញវេជ្ជបញ្ជាដោយមិនគិតពីការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យ លទ្ធផលតេស្តមិនអាចផ្លាស់ប្តូរសកម្មភាពបានទេ។ ទោះបីជាមានភាពប្រាកដប្រជាខាងគណិតវិទ្យានេះក៏ដោយ ភាគច្រើននៃមុខវិជ្ជាបានជ្រើសរើសធ្វើតេស្ត។ អ្នកស្រាវជ្រាវបានរកឃើញអនុហេតុផលជាច្រើនដែលជំរុញអាកប្បកិរិយានេះ៖ ហេតុផលនៃភាពស្របគ្នា (ការស្វែងរកការបញ្ជាក់ជាជាងប្រយោជន៍) ការលំអៀងនៃភាពប្រាកដប្រជា (ការវាយតម្លៃខ្ពស់លើភាពប្រាកដប្រជា 100% សូម្បីតែនៅពេលដែលមិនពាក់ព័ន្ធ) និងការភាន់ច្រឡំជាមូលដ្ឋាននៃចំណេះដឹងជាមួយនឹងសកម្មភាព។

ការពិសោធន៍វិស្សមកាលកោះហាវ៉ៃ (Tversky & Shafir, 1992)

ការបង្ហាញអំពី Disjunction Effect ដ៏ល្បីល្បាញបំផុតទាក់ទងនឹងសិស្សដែលទើបតែបញ្ចប់ការប្រឡងជម្រុះដ៏លំបាកមួយ។ ពួកគេត្រូវបានផ្តល់ជូនកញ្ចប់វិស្សមកាលបញ្ចុះតម្លៃយ៉ាងច្រើនទៅកោះហាវ៉ៃដែលផុតកំណត់នៅថ្ងៃបន្ទាប់។

• លក្ខខណ្ឌទី 1 (ប្រឡងជាប់)៖ សិស្សដែលត្រូវបានគេប្រាប់ថាពួកគេប្រឡងជាប់បានជ្រើសរើសទិញវិស្សមកាល (ជាការអបអរសាទរ)
• លក្ខខណ្ឌទី 2 (ប្រឡងធ្លាក់)៖ សិស្សដែលត្រូវបានគេប្រាប់ថាពួកគេប្រឡងធ្លាក់ក៏បានជ្រើសរើសទិញវិស្សមកាល (ជាការកម្សាន្តចិត្ត)
• លក្ខខណ្ឌទី 3 (ភាពមិនប្រាកដប្រជា)៖ សិស្សអាចបង់ប្រាក់ 5 ដុល្លារដើម្បីរក្សាតម្លៃរហូតដល់លទ្ធផលប្រឡងចេញ

ទ្រឹស្តីសមហេតុផលចែងថាដោយសារសិស្សចង់ទៅហាវ៉ៃទាំងក្នុងស្ថានភាពប្រឡងជាប់ និងធ្លាក់ លទ្ធផលប្រឡងមិនពាក់ព័ន្ធនោះទេ។ ពួកគេគួរតែកក់ភ្លាមៗ ដោយសន្សំបាន 5 ដុល្លារ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រហែល 61% បានជ្រើសរើសបង់ថ្លៃសេវាដើម្បីរង់ចាំព័ត៌មាន។ "ការបង់ប្រាក់ដើម្បីរង់ចាំ" នេះបង្ហាញថាមនុស្សខ្វះ "ហេតុផល" ច្បាស់លាស់ដើម្បីធ្វើសកម្មភាពនៅពេលស្ថិតក្នុងស្ថានភាពមិនច្បាស់លាស់ ដោយស្វែងរកព័ត៌មានដើម្បីផ្តល់រចនាសម្ព័ន្ធរឿងនិទានជាជាងប្រយោជន៍នៃការសម្រេចចិត្ត។

ស្តីពីការស្វែងរក និងការប្រើប្រាស់ខុសនៃព័ត៌មានគ្មានប្រយោជន៍ (Bastardi & Shafir, 1998)

ការសិក្សានេះបានស៊ើបអង្កេតថាតើសកម្មភាពនៃការស្វែងរកព័ត៌មានដែលគ្មានប្រយោជន៍អាចបំភ្លៃការសម្រេចចិត្តចុងក្រោយដែរឬទេ។ ការរកឃើញនេះគួរឱ្យរំខាន: នៅពេលដែលអ្នកសម្រេចចិត្តត្រូវចំណាយដើម្បីទទួលបានព័ត៌មានដែលមិនមែនជាឧបករណ៍ ពួកគេមានអារម្មណ៍ថាសម្ពាធផ្លូវចិត្តក្នុងការប្រើប្រាស់ព័ត៌មាននោះក្នុងការសម្រេចចិត្តចុងក្រោយរបស់ពួកគេ ជាញឹកញាប់ដើម្បីបញ្ជាក់ពីការចំណាយដែលមិនអាចយកមកវិញ (sunk cost) ។ នេះមានន័យថា Information Bias មិនមែនគ្រាន់តែជាការខ្ជះខ្ជាយធនធាននោះទេ - វាបំពុលយ៉ាងសកម្មដល់ដំណើរការនៃការសម្រេចចិត្ត និងអាចបណ្តាលឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរចំណូលចិត្ត ដែលនាំទៅដល់ជម្រើសដែលអាក្រក់ជាង។

2.4. មូលដ្ឋានសរសៃប្រសាទ

តំបន់ខួរក្បាល និងផ្លូវរង្វាន់៖ ឱកាសក្នុងការទទួលបានព័ត៌មានធ្វើឱ្យប្រព័ន្ធ mesolimbic dopamine សកម្ម ដែលជាផ្លូវសរសៃប្រសាទដូចគ្នាដែលឆ្លើយតបទៅនឹងអាហារ ការរួមភេទ និងរង្វាន់ជារូបិយវត្ថុ។ ខួរក្បាលចាត់ទុកការដោះស្រាយភាពមិនច្បាស់លាស់ជារង្វាន់នៅក្នុងខ្លួនវា។

កំហុសនៃការព្យាករណ៍ព័ត៌មាន៖ ការស្រាវជ្រាវ fMRI របស់ Stefan Bode និង Maja Brydevall បង្ហាញថាខួរក្បាលអ៊ិនកូដកំហុសនៃការព្យាករណ៍ព័ត៌មាន (Information Prediction Errors - IPEs) ស្រដៀងទៅនឹងកំហុសនៃការព្យាករណ៍រង្វាន់ (Reward Prediction Errors) ។ ការឆ្លើយតបផ្នែកសរសៃប្រសាទនៃការទទួលព័ត៌មានគឺខ្លាំងក្លា និងខុសប្លែកពីតម្លៃនៃលទ្ធផលដែលព័ត៌មាននោះព្យាករណ៍។

យន្តការគម្លាតព័ត៌មាន៖ ការស្រាវជ្រាវរបស់ George Loewenstein និង Russell Golman បង្ហាញថាការចង់ដឹងចង់ឃើញបង្កើតនូវ "គម្លាត" ដ៏ឈឺចាប់មួយរវាងអ្វីដែលបុគ្គលម្នាក់ដឹង និងអ្វីដែលគាត់ចង់ដឹង។ គម្លាតនេះដំណើរការស្រដៀងគ្នាទៅនឹងស្ថានភាពជំរុញដូចជាភាពស្រេកឃ្លានជាដើម។ ការទទួលបានព័ត៌មានបិទគម្លាតនេះ ផ្តល់នូវការធូរស្បើយ និងសេចក្តីរីករាយ (positive affective utility) សូម្បីតែព័ត៌មាននោះមានលក្ខណៈអវិជ្ជមានក៏ដោយ។

ភាពខុសគ្នារបស់បុគ្គល៖ ការស្រាវជ្រាវដោយ Masud Husain និង Tanja Müller កំណត់នូវ "phenotypes" ផ្សេងគ្នានៃអ្នកស្វែងរកព័ត៌មាន។ បុគ្គលមួយចំនួនធ្វើសកម្មភាពជា "អ្នកលោភលន់ព័ត៌មាន" ដោយសុខចិត្តបញ្ចេញកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងមិនសមាមាត្រសម្រាប់ទិន្នន័យដែលមិនធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងនូវលទ្ធផល។ បុគ្គលដែលមានការថប់បារម្ភខ្ពស់អាចងាយនឹងរងគ្រោះពី Analysis Paralysis និងការស្វែងរកព័ត៌មានបែបការពារ។

3. ប្រភពដើមនៃការវិវត្តន៍

Information Bias ទំនងជាបានវិវត្តន៍ដោយសារតែបុព្វបុរសរបស់យើងដំណើរការក្នុងបរិយាកាសខ្វះខាតព័ត៌មាន ដែលការប្រមូលទិន្នន័យអំពីបរិស្ថានតែងតែមានប្រយោជន៍។ ការដឹងពីកន្លែងដែលសត្វសាហាវលាក់ខ្លួន កន្លែងដែលមានប្រភពអាហារ និងរបៀបអាកាសធាតុដែលកំពុងខិតជិតមកដល់មានតម្លៃសម្រាប់ការរស់រានមានជីវិតដោយផ្ទាល់។ ខួរក្បាលបានវិវឌ្ឍន៍ដើម្បីទទួលយកបទពិសោធន៍នៃការទទួលបានព័ត៌មានជារង្វាន់ពិតប្រាកដ ដោយសារចំណេះដឹងជាទូទៅនាំទៅរកលទ្ធផលប្រសើរជាងមុន។

នៅក្នុងបរិយាកាសបុព្វបុរសរបស់យើង តម្លៃនៃការប្រមូលព័ត៌មាន (ការដើរទៅជ្រលងភ្នំបន្ទាប់ ការសង្កេតចលនាសត្វ) ជាធម្មតាមានកម្រិតទាប បើប្រៀបធៀបទៅនឹងអត្ថប្រយោជន៍នៃការរស់រានមានជីវិតដែលមានសក្តានុពល។ កម្លាំងជំរុញឱ្យ "គូសផែនទីបរិស្ថានរបស់យើង" គឺជារបៀបបន្សាំ—វាបានជួយប្រភេទសត្វរបស់យើងរុករកពិភពលោកដ៏គ្រោះថ្នាក់ និងមិនច្បាស់លាស់។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សៀគ្វីដដែលនេះដំណើរការខុសប្រក្រតីនៅក្នុងបរិស្ថានទំនើប ដែលកំណត់ដោយភាពសម្បូរបែបនៃព័ត៌មាន និងការចំណាយលើការទទួលបានជិតសូន្យ។ ឥឡូវនេះ យើងអាចអូសអានព័ត៌មានគ្មានទីបញ្ចប់ បញ្ជាឱ្យធ្វើតេស្តរោគវិនិច្ឆ័យគ្មានដែនកំណត់ និងតែងតាំងរបាយការណ៍ស្រាវជ្រាវទីផ្សារមិនចេះចប់។ កម្លាំងរុញច្រានជីវសាស្រ្តដើម្បីដឹង បានផ្តាច់ចេញពីភាពចាំបាច់ដើម្បីធ្វើសកម្មភាព ដោយបំប្លែងលក្ខណៈពិសេសនៃការបន្សាំទៅជាអ្វីដែលអ្នកស្រាវជ្រាវហៅថា "ភាពលោភលន់ខាងចំណេះដឹង (epistemic gluttony)" ។

ការលំអៀងនៅតែបន្តកើតមាន ដោយសារតែប្រព័ន្ធរង្វាន់របស់ខួរក្បាលមិនបែងចែករវាងព័ត៌មានដែលមានប្រយោជន៍ និងគ្រាន់តែការបំពេញការចង់ដឹងចង់ឃើញនោះទេ។ Dopamine បញ្ចេញដោយមិនគិតពីថាតើព័ត៌មាននឹងផ្លាស់ប្តូរអាកប្បកិរិយា ឬអត់នោះទេ បង្កើតជាកម្លាំងជំរុញឥតឈប់ឈរ ដើម្បីប្រើប្រាស់ទិន្នន័យ ដែលបុព្វបុរសរបស់យើងមិនដែលត្រូវការគ្រប់គ្រង។

4. របៀបដែលការលំអៀងនេះលេចឡើង

4.1. នៅក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃ

Information Bias ជ្រៀតចូលទៅក្នុងការសម្រេចចិត្តប្រចាំថ្ងៃតាមវិធីដ៏ស្រទន់ ប៉ុន្តែមានផលវិបាក៖

• ការអានការវាយតម្លៃអតិថិជន (Reviews) យ៉ាងហួសហេតុ៖ ចំណាយពេលរាប់ម៉ោងក្នុងការអានការវាយតម្លៃផលិតផល នៅពេលដែលអ្នកបានសម្រេចចិត្តទិញរួចហើយ ឬនៅពេលដែលជម្រើសទាំងអស់មានមុខងារស្មើគ្នា
• ការបង្ខិតបង្ខំឱ្យពិនិត្យអាកាសធាតុ៖ ការពិនិត្យមើលការព្យាករណ៍អាកាសធាតុដដែលៗ ទោះបីជាបានរៀបចំផែនការសម្រាប់ថ្ងៃរបស់អ្នក និងវេចខ្ចប់តាមនោះរួចហើយក៏ដោយ
• ការស្វែងរកជំងឺតាម Google៖ ការស្រាវជ្រាវរោគសញ្ញាយ៉ាងទូលំទូលាយ សូម្បីតែបន្ទាប់ពីវេជ្ជបណ្ឌិតបានផ្តល់រោគវិនិច្ឆ័យ និងផែនការព្យាបាលក៏ដោយ
• ការតាមដានទំនាក់ទំនង៖ ការស្វែងរកការសន្ទនា "បិទបញ្ចប់" ឬការពន្យល់ដែលនឹងមិនផ្លាស់ប្តូរលទ្ធផលនៃទំនាក់ទំនងដែលបានបញ្ចប់
• ការអូសអានព័ត៌មានអាក្រក់ៗ (Doomscrolling)៖ ការពិនិត្យមើលព័ត៌មានយ៉ាងហួសហេតុ អំពីព្រឹត្តិការណ៍ដែលអ្នកមិនអាចមានឥទ្ធិពល ដោយមិនទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ ខណៈពេលដែលធ្វើឱ្យខូចសុខភាពផ្លូវចិត្ត

4.2. នៅកន្លែងធ្វើការ

បរិយាកាសវិជ្ជាជីវៈបង្កើតជាកន្លែងដ៏មានជីជាតិសម្រាប់ Information Bias៖

• Analysis Paralysis៖ ក្រុមពន្យារពេលការចាប់ផ្តើមគម្រោង ដើម្បីប្រមូលទិន្នន័យ "មួយចំណុចទៀត" ទោះបីជាកម្រិតនៃការសម្រេចចិត្តត្រូវបានឆ្លើយតបរួចហើយក៏ដោយ
• ការកើនឡើងនៃការប្រជុំ៖ ការកំណត់ពេលប្រជុំបន្ថែម ដើម្បីពិភាក្សាព័ត៌មានដែលមានស្រាប់ ដោយស្វែងរកការឯកភាពជាជាងសកម្មភាព
• ការកើនឡើងរបាយការណ៍៖ ការស្នើសុំរបាយការណ៍ទូលំទូលាយ ដែលនឹងមិនមានឥទ្ធិពលលើដំណើរការសកម្មភាពដែលបានកំណត់ទុកជាមុន
• ការពិគ្រោះយោបល់ជាមួយភាគីពាក់ព័ន្ធមិនចេះចប់៖ ការប្រមូលធាតុចូលពីគ្រប់ប្រភពដែលអាចធ្វើបាន ដោយមិនគិតពីភាពពាក់ព័ន្ធចំពោះការសម្រេចចិត្ត
• ការលំអៀងខាងព័ត៌មានដែលបានចែករំលែក៖ ការស្រាវជ្រាវដោយ Femke Ten Velden បង្ហាញថាក្រុមចូលចិត្តពិភាក្សាព័ត៌មានដែលមនុស្សគ្រប់គ្នាដឹងរួចហើយ ជាជាងការស្វែងរកការយល់ដឹងប្លែកៗ ដែលបំប្លែងការប្រជុំទៅជាបន្ទប់បន្ទរអកម្ម (echo chambers)

4.3. ក្នុងអាជីវកម្ម និងទីផ្សារ

ក្រុមហ៊ុនទាំងកេងប្រវ័ញ្ច និងទទួលរងពី Information Bias៖

ការកេងប្រវ័ញ្ច៖

• ការផ្តល់ "ព័ត៌មានឥតគិតថ្លៃ" (របាយការណ៍ ការណែនាំ សិក្ខាសាលាលើបណ្តាញ) ជាយុទ្ធសាស្ត្រទាក់ទាញអតិថិជន ដោយដឹងពីកម្លាំងជំរុញរបស់មនុស្សក្នុងការទទួលបានចំណេះដឹង
• បង្កើតភាពបន្ទាន់ជាមួយនឹងការផ្តល់ជូន "ទិន្នន័យពេលវេលាមានកំណត់"
• ការបង្ហាញបញ្ជីលក្ខណៈបច្ចេកទេសដ៏លើសលប់ ដែលអតិថិជនមានអារម្មណ៍ថាត្រូវតែវិភាគទាំងស្រុង

ការរងទុក្ខ៖

• ការវិនិយោគលើសលប់លើការស្រាវជ្រាវទីផ្សារ ដែលគ្រាន់តែបញ្ជាក់ពីការសន្និដ្ឋានជាក់ស្តែង
• ការពន្យារពេលការចេញលក់ផលិតផល ដោយរង់ចាំព័ត៌មានស៊ើបការណ៍ប្រកួតប្រជែង "ល្អឥតខ្ចោះ"
• ការតែងតាំងការសិក្សាដើម្បីបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការសម្រេចចិត្ត ដែលបានធ្វើឡើងរួចហើយ ដោយខ្ជះខ្ជាយធនធានលើការវែកញែកក្រោយហេតុការណ៍

4.4. ក្នុងនយោបាយ និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ

Information Bias បង្កើតឥរិយាបថនយោបាយយ៉ាងខ្លាំង៖

• ការបង្កើត Filter Bubble៖ ប្រជាពលរដ្ឋរៀបចំបរិស្ថានព័ត៌មានដើម្បីបញ្ជាក់ពីការលំអៀងដែលមានស្រាប់ ជាជាងការស្វែងរកព័ត៌មានសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តបោះឆ្នោត
• ការងប់ងល់នឹងការស្ទង់មតិ៖ ការតាមដានការស្ទង់មតិបោះឆ្នោតយ៉ាងងប់ងល់ ទោះបីជាបានសម្រេចចិត្តបោះឆ្នោតឱ្យនរណារួចហើយក៏ដោយ
• ការប្រើប្រាស់ព័ត៌មាន 24 ម៉ោង៖ ការតាមដានព័ត៌មានជាបន្តបន្ទាប់ ដែលមិនផ្តល់នូវព័ត៌មានស៊ើបការណ៍ដែលអាចអនុវត្តបាន ប៉ុន្តែបំពេញនូវកម្លាំងជំរុញដើម្បីចង់ដឹង
• Conspiracy Rabbit Holes (ទ្រឹស្តីសមគំនិត)៖ ការស្វែងរកព័ត៌មាន "លាក់កំបាំង" ដែលសន្យាថានឹងមានភាពប្រាកដប្រជាអំពីព្រឹត្តិការណ៍ស្មុគស្មាញ

4.5. ក្នុងការថែទាំសុខភាព

វិស័យវេជ្ជសាស្ត្រទទួលរងនូវការចំណាយយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរពី Information Bias៖

Diagnostic Cascades (ច្រវាក់នៃការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យ)៖ គ្រូពេទ្យបញ្ជាឱ្យធ្វើការស្កេន CT ពេញរាងកាយសម្រាប់រោគសញ្ញាមិនច្បាស់លាស់។ ការស្កែនបង្ហាញអំពី "incidentalomas" - ការរកឃើញដែលគ្មានគ្រោះថ្នាក់ ដែលនឹងមិនបង្កគ្រោះថ្នាក់។ នៅពេលដែលត្រូវបានគេដឹង ទាំងនេះបង្ខំឱ្យមានសកម្មភាពបន្ថែមទៀត (ការធ្វើកោសល្យវិច័យ ការវះកាត់) ដែលបណ្តាលឱ្យមានគ្រោះថ្នាក់សុទ្ធដល់អ្នកជំងឺ។ ការស្វែងរកព័ត៌មានដែលមិនមែនជាឧបករណ៍ដំបូង បង្កឱ្យមានសកម្មភាពអន្តរាគមន៍ដែលបង្កគ្រោះថ្នាក់ជាបន្តបន្ទាប់។

វេជ្ជសាស្ត្រការពារ (Defensive Medicine)៖ អ្នកផ្តល់សេវាថែទាំសុខភាពបញ្ជាឱ្យធ្វើតេស្ត និងនីតិវិធីជាចម្បងដើម្បីកាត់បន្ថយការទទួលខុសត្រូវលើកំហុសឆ្គង ជាជាងកែលម្អលទ្ធផលអ្នកជំងឺ។ ការប៉ាន់ប្រមាណបង្ហាញថា វេជ្ជសាស្ត្រការពារត្រូវចំណាយប្រាក់ប្រព័ន្ធថែទាំសុខភាពអាមេរិកចន្លោះពី 46 ពាន់លានដុល្លារ ទៅ 300 ពាន់លានដុល្លារជារៀងរាល់ឆ្នាំ។ គ្រូពេទ្យស្វែងរកព័ត៌មាន មិនមែនដើម្បីព្យាបាលអ្នកជំងឺទេ ប៉ុន្តែដើម្បីបង្កើតឯកសារសម្រាប់ការប្តឹងផ្តល់សក្តានុពល។

Diagnostic Suspicion Bias៖ គ្រូពេទ្យ ដែលត្រូវបានជំរុញដោយតម្រូវការសម្រាប់ភាពប្រាកដប្រជា បានបញ្ជាឱ្យធ្វើតេស្តដែលជាបច្ចេកទេស "ផ្តល់ព័ត៌មាន" ប៉ុន្តែមិនមានប្រយោជន៍ជាក់ស្តែងចំពោះការសម្រេចចិត្តក្នុងការព្យាបាល។

4.6. ក្នុងហិរញ្ញវត្ថុ និងការវិនិយោគ

ទីផ្សារហិរញ្ញវត្ថុពង្រីកលំអៀងខាងព័ត៌មាន៖

• ការជួញដូរហួសហេតុ៖ អ្នកវិនិយោគទិញ និងលក់ដោយផ្អែកលើព័ត៌មានញឹកញាប់ (ចលនាតម្លៃប្រចាំថ្ងៃ ព័ត៌មានទាន់ហេតុការណ៍) ដែលមិនមានតម្លៃឧបករណ៍រយៈពេលវែង
• ការញៀនលើការវិភាគ៖ ការសិក្សាហិរញ្ញវត្ថុក្រុមហ៊ុនយ៉ាងហត់នឿយ សម្រាប់ការវិនិយោគដែលបានសម្រេចចិត្តរួចហើយ
• ការភាន់ច្រឡំរវាងសំលេងរំខាន និងសញ្ញា៖ ការស្រាវជ្រាវនៅក្នុងទីផ្សារអាស៊ីបង្ហាញថា "សំលេងរំខាននៃព័ត៌មាន" ពីទិន្នន័យច្រើនពេកនាំទៅរក availability bias និង representativeness bias ដែលធ្វើឱ្យមានការប្រែប្រួលទីផ្សារកាន់តែខ្លាំង ដោយមិនធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងនូវការរកឃើញតម្លៃ។
• ការរង់ចាំចំណុចចូល "ល្អឥតខ្ចោះ"៖ ការពន្យារពេលការវិនិយោគ ខណៈពេលដែលប្រមូលទិន្នន័យបន្ថែម ដោយខកខានឱកាសទីផ្សារ

5. ករណីសិក្សាក្នុងពិភពពិត

ករណីសិក្សាទី 1: បរាជ័យ "New Coke" (1985)

• បរិបទ៖ នៅដើមទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1980 ក្រុមហ៊ុន Pepsi កំពុងដកហូតចំណែកទីផ្សាររបស់ Coca-Cola តាមរយៈ "Pepsi Challenge"— ការធ្វើតេស្តរសជាតិដោយមិនប្រាប់ម៉ាក ដែលអ្នកប្រើប្រាស់តែងតែចូលចិត្តរសជាតិផ្អែមរបស់ Pepsi ។

• អ្វីដែលបានកើតឡើង៖ Coca-Cola បានឆ្លើយតបជាមួយនឹងការប្រមូលព័ត៌មានយ៉ាងច្រើន។ ពួកគេបានធ្វើតេស្តរសជាតិដោយមិនប្រាប់ម៉ាកជាង 200,000 ដង ដោយចំណាយប្រាក់រាប់លានដុល្លារ។ ទិន្នន័យគឺមិនអាចប្រកែកបាន៖ អ្នកប្រើប្រាស់ចូលចិត្តរូបមន្តថ្មី ដែលផ្អែមជាង Coke ដើម និង Pepsi ទៅទៀត។ ដោយផ្អែកលើភស្តុតាងដ៏លើសលប់នេះ ពួកគេបានដាក់ដំណើរការ "New Coke" ។

• ការលំអៀងកំពុងដំណើរការ៖ នាយកប្រតិបត្តិរបស់ Coca-Cola បានផ្តោតទាំងស្រុងលើព័ត៌មានញ្ញាណ (រសជាតិ) ខណៈពេលដែលមិនអើពើព័ត៌មាននិមិត្តសញ្ញា (ការភ្ជាប់ជាមួយម៉ាក ការចងចាំ) ។ ពួកគេបានសន្មត់ថាដោយសារពួកគេមានទិន្នន័យច្រើនជាង (មុខវិជ្ជា 200,000) ពួកគេមានទិន្នន័យល្អប្រសើរជាងមុន។ ព័ត៌មានដែលពួកគេប្រមូលបាន (ចំណូលចិត្តរសជាតិ) គឺមិនពាក់ព័ន្ធទាល់តែសោះទៅនឹងការសម្រេចចិត្តទិញជាក់ស្តែង ដែលត្រូវបានជំរុញដោយអត្តសញ្ញាណម៉ាក និងការតភ្ជាប់អារម្មណ៍។

• ផលវិបាក៖ ផលិតផលបានបរាជ័យយ៉ាងខ្លាំង។ សំលេងតវ៉ាជាសាធារណៈបានបង្ខំឱ្យមានការត្រឡប់មកវិញនូវ "Classic Coke" ក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានខែ។ ក្រុមហ៊ុនត្រូវបានងងឹតងងល់ដោយបរិមាណនៃការស្រាវជ្រាវរបស់ខ្លួន ជាជាងភាពពាក់ព័ន្ធរបស់វា។

• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ ទិន្នន័យកាន់តែច្រើនមិនស្មើនឹងការសម្រេចចិត្តកាន់តែប្រសើរនោះទេ។ សំណួរសំខាន់គឺថាតើប្រភេទព័ត៌មានផ្គូផ្គងយន្តការសម្រេចចិត្តដែរឬទេ។ ការធ្វើតេស្តរសជាតិមិនអាចចាប់យកភក្តីភាពចំពោះម៉ាកយីហោនោះទេ។

ករណីសិក្សាទី 2: ឡាន Ford Edsel (1957)

• បរិបទ៖ ក្រុមហ៊ុន Ford បានចំណាយពេលដប់ឆ្នាំ និង 250 លានដុល្លារ (ជាង 2.5 ពាន់លានដុល្លារនាពេលបច្ចុប្បន្ន) លើការស្រាវជ្រាវទីផ្សារដើម្បីរចនារថយន្ត "ល្អឥតខ្ចោះ" សម្រាប់វណ្ណៈកណ្តាល។

• អ្វីដែលបានកើតឡើង៖ ក្រុមហ៊ុន Ford បានចូលរួមក្នុងការប្រមូលផ្តុំព័ត៌មានយ៉ាងហត់នឿយ - ការវិភាគប្រភេទបុគ្គលិកលក្ខណៈ ចំណូលចិត្តសម្រាប់កន្ទុយ រាងប៉ាណាខាងមុខ និងអថេររាប់មិនអស់ផ្សេងទៀត។ ពួកគេបានបង្កើតផលិតផលដែលត្រូវបានស្រាវជ្រាវយ៉ាងខ្លាំងបំផុតនៅក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្ររថយន្ត។

• ការលំអៀងកំពុងដំណើរការ៖ ការប្រមូលព័ត៌មានចំណាយពេលយូររហូតដល់ទិន្នន័យក្លាយជាហួសសម័យមុនពេលប្រើប្រាស់។ ខណៈពេលដែលការវិភាគទិន្នន័យខ្នាតតូចអំពីចំណូលចិត្តរបស់អ្នកប្រើប្រាស់ បរិយាកាសម៉ាក្រូបានផ្លាស់ប្តូរ: វិបត្តិសេដ្ឋកិច្ចបានវាយប្រហារ ហើយចំណូលចិត្តបានផ្លាស់ប្តូរឆ្ពោះទៅរករថយន្តតូចៗ និងមានប្រសិទ្ធភាពដូចជា VW Beetle ។ "ការចំណាយមិនអាចយកមកវិញ (sunk cost)" នៃការវិនិយោគលើការស្រាវជ្រាវដ៏ធំរបស់ពួកគេ បានបង្ខំឱ្យពួកគេបញ្ចេញរថយន្តមួយដែលទីផ្សារលែងចង់បាន។

• ផលវិបាក៖ Edsel បានក្លាយជាមានន័យដូចទៅនឹងការបរាជ័យរបស់សាជីវកម្ម ដែលធ្វើឱ្យក្រុមហ៊ុន Ford ខាតបង់រាប់រយលានដុល្លារ។ វាបានបង្ហាញថាព័ត៌មានយឺតយ៉ាវអាចអាក្រក់ជាងការគ្មានព័ត៌មានទៅទៀត។

• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ ព័ត៌មានមានអាយុកាលកំណត់។ ការប្រមូលទិន្នន័យច្រើនពេកអាចពន្យារពេលសកម្មភាពរហូតដល់លក្ខខណ្ឌទីផ្សារធ្វើឱ្យការស្រាវជ្រាវមិនមានសុពលភាពទាំងស្រុង។

ឧទាហរណ៍ប្រវត្តិសាស្ត្រ: ឧត្តមសេនីយ៍ McClellan និងសង្គ្រាមស៊ីវិលអាមេរិក

ឧត្តមសេនីយ៍សហភាពលោក George McClellan គឺជាឧទាហរណ៍នៃភាពស្ទាក់ស្ទើរដ៏គ្រោះថ្នាក់ពី Information Bias ។ ក្នុងអំឡុងពេលនៃយុទ្ធនាការ Peninsula (1862) លោក McClellan តែងតែវាយតម្លៃខ្ពស់លើកម្លាំងរបស់សហព័ន្ធ ទោះបីជាគាត់មានចំនួនទ័ពច្រើនជាងក៏ដោយ។

McClellan ជឿជាក់ថាជាមួយនឹងការឈ្លបយកការណ៍ឱ្យបានគ្រប់គ្រាន់ (ភ្នាក់ងារ Pinkerton ប៉េងប៉ោងសង្កេតការណ៍) គាត់អាចបំបាត់ភាពមិនច្បាស់លាស់នៃសង្រ្គាម។ គាត់បដិសេធមិនព្រមវាយប្រហារ ដោយទាមទារព័ត៌មានសម្ងាត់បន្ថែម និងការពង្រឹងកម្លាំងបន្ថែមជានិច្ច។ គាត់ឱ្យតម្លៃលើភាពប្រាកដប្រជានៃចំនួនសត្រូវ ច្រើនជាងគំនិតផ្តួចផ្តើមនៃការវាយប្រហារ។

ការស្ទាក់ស្ទើររបស់គាត់បានអនុញ្ញាតឱ្យកងកម្លាំងសហព័ន្ធមានពេលធ្វើចលនា ពង្រឹងកម្លាំង និងទីបំផុតអូសបន្លាយសង្គ្រាមជាច្រើនឆ្នាំ។ ប្រធានាធិបតី Lincoln បានកត់សម្គាល់យ៉ាងល្បីល្បាញថា McClellan មាន "ជំងឺយឺតយ៉ាវ (the slows)" ដែលជាការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យបែបសាមញ្ញនៃ Information Bias ដ៏ធ្ងន់ធ្ងរ។ ករណីនេះបង្ហាញថានៅក្នុងបរិយាកាសប្រកួតប្រជែង ការចំណាយនៃការរង់ចាំព័ត៌មានដ៏ល្អឥតខ្ចោះជារឿយៗលើសពីតម្លៃនៃការធ្វើសកម្មភាពដោយផ្អែកលើព័ត៌មានមិនល្អឥតខ្ចោះ។

6. ផលវិបាកនៃការលំអៀងនេះ

6.1. ផលវិបាកផ្ទាល់ខ្លួន

• ភាពនឿយហត់ក្នុងការសម្រេចចិត្ត (Decision Fatigue)៖ ការប្រមូលព័ត៌មានឥតឈប់ឈរបំផ្លាញធនធាននៃការយល់ដឹង ដែលនាំទៅដល់ការសម្រេចចិត្តកាន់តែអាក្រក់លើបញ្ហាសំខាន់ៗ
• ភាពតានតឹងក្នុងទំនាក់ទំនង៖ ការស្វែងរកភាពប្រាកដប្រជាដែលមិនចាំបាច់អំពីទំនាក់ទំនង ("តើពួកគេចង់មានន័យយ៉ាងណាចំពោះសារនោះ?") បង្កើតការថប់បារម្ភ និងជម្លោះ
• ខកខានឱកាស៖ ខណៈពេលដែលប្រមូលទិន្នន័យបន្ថែម ឱកាសដែលត្រូវការពេលវេលាផុតកំណត់
• ការធ្លាក់ចុះសុខភាពផ្លូវចិត្ត៖ Doomscrolling និងការប្រើប្រាស់ព័ត៌មានដោយងប់ងល់ មានទំនាក់ទំនងជាមួយនឹងការថប់បារម្ភ និងការបាក់ទឹកចិត្ត
• Analysis Paralysis ក្នុងការសម្រេចចិត្តជីវិត៖ ពន្យារពេលការផ្លាស់ប្តូរអាជីព ទំនាក់ទំនង ឬការទិញធំៗ ខណៈពេលដែលស្វែងរកព័ត៌មាន "ល្អឥតខ្ចោះ" ដែលមិនមាន

6.2. ផលវិបាកវិជ្ជាជីវៈ

• ការពន្យារពេលគម្រោង៖ ក្រុមការងារខកខានពេលវេលាកំណត់ និងឱកាសទីផ្សារ ខណៈពេលប្រមូលទិន្នន័យដែលមិនចាំបាច់
• ការខ្ជះខ្ជាយធនធាន៖ ថវិកា និងបុគ្គលិកដែលត្រូវលះបង់ចំពោះការស្រាវជ្រាវ ដែលនឹងមិនមានឥទ្ធិពលលើលទ្ធផល
• ការគាបសង្កត់ការច្នៃប្រឌិត៖ គំនិតថ្មីស្លាប់នៅក្នុងគណៈកម្មាធិការ ខណៈពេលដែលរង់ចាំ "ព័ត៌មានបន្ថែម"
• គុណវិបត្តិប្រកួតប្រជែង៖ គូប្រជែងដែលធ្វើសកម្មភាពដោយផ្អែកលើព័ត៌មានមិនល្អឥតខ្ចោះដណ្តើមបានទីផ្សារ
• ភាពជាប់គាំងអាជីព៖ បុគ្គលដែលមិនអាចធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយគ្មានទិន្នន័យហត់នឿយ ត្រូវបានគេមើលឃើញថាជាអ្នកដឹកនាំដែលមិនចេះសម្រេចចិត្ត

6.3. ផលវិបាកសង្គម

• បន្ទុកប្រព័ន្ធថែទាំសុខភាព៖ វេជ្ជសាស្ត្រការពារបន្ថែមចំនួន $46-$300 ពាន់លានដុល្លារជារៀងរាល់ឆ្នាំដល់ការចំណាយលើការថែទាំសុខភាពរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក
• ភាពគ្មានប្រសិទ្ធភាពសេដ្ឋកិច្ច៖ Corporate Analysis Paralysis ធ្វើឱ្យសក្ដានុពលសេដ្ឋកិច្ចយឺតយ៉ាវ
• ភាពមិនដំណើរការនៃលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ៖ ប្រជាពលរដ្ឋប្រើប្រាស់ព័ត៌មាននយោបាយដោយមិនធ្វើសកម្មភាព (បោះឆ្នោត ការរៀបចំ)
• ការពន្យារពេលការច្នៃប្រឌិត៖ បច្ចេកវិជ្ជាដែលមានសក្តានុពលត្រូវចុះខ្សោយ ខណៈពេលរង់ចាំទិន្នន័យសុវត្ថិភាព "ល្អឥតខ្ចោះ"
• ការបែងចែកធនធានខុស៖ សង្គមវិនិយោគលើហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធព័ត៌មាន ដែលបង្កើតបានជាព័ត៌មានស៊ើបការណ៍ដែលអាចអនុវត្តបានតិចតួច

6.4. ផលប៉ះពាល់ស្ថិតិ

• វេជ្ជសាស្ត្រការពារ៖ ការចំណាយប្រចាំឆ្នាំ $46-$300 ពាន់លានដុល្លារ ដល់ការថែទាំសុខភាពរបស់សហរដ្ឋអាមេរិក (ការសិក្សាជាច្រើន)
• អត្រាបរាជ័យនៃផលិតផល៖ ការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថា ផលិតផលដែលស្រាវជ្រាវហួសហេតុបរាជ័យក្នុងអត្រាស្រដៀងគ្នាទៅនឹងផលិតផលដែលស្រាវជ្រាវមិនគ្រប់គ្រាន់ ដែលបង្ហាញពីការថយចុះនៃផលចំណេញ។
• ខ្ជះខ្ជាយពេលវេលាប្រជុំ៖ ការសិក្សាណែនាំថា 30-50% នៃពេលវេលាប្រជុំត្រូវបានចំណាយដើម្បីពិភាក្សាអំពីព័ត៌មានរួម ដែលអ្នកចូលរួមទាំងអស់ដឹងរួចហើយ
• Disjunction Effect៖ 61% នៃមុខវិជ្ជានៅក្នុងការសិក្សារបស់ Tversky & Shafir បានចំណាយប្រាក់ដើម្បីរង់ចាំព័ត៌មានគ្មានប្រយោជន៍

7. អត្ថប្រយោជន៍ដែលលាក់កំបាំង

Information Bias មិនមែនសុទ្ធតែគ្មានប្រយោជន៍ទាំងស្រុងនោះទេ—វាប្រហែលជានៅតែមាន ដោយសារតែវាបម្រើមុខងារពិតប្រាកដ៖

• ការគូសផែនទីបរិស្ថាន (Environmental Mapping)៖ ក្នុងស្ថានភាពដែលមិនធ្លាប់ស្គាល់ ការប្រមូលព័ត៌មានទូលំទូលាយជួយកសាងគំរូផ្លូវចិត្តដែលអាចមានប្រយោជន៍ដោយមិននឹកស្មានដល់
• ការផ្តល់សញ្ញាសង្គម៖ ការបង្ហាញពីភាពហ្មត់ចត់ និងការឧស្សាហ៍ព្យាយាមអាចកសាងទំនុកចិត្ត និងភាពជឿជាក់ជាមួយអ្នកពាក់ព័ន្ធ
• ការរកឃើញកំហុស៖ ម្តងម្កាល ព័ត៌មាន "មិនពាក់ព័ន្ធ" បង្ហាញពីការតភ្ជាប់ដែលមិនរំពឹងទុក ឬកំហុសក្នុងការវែកញែក
• ការរៀបចំផ្លូវចិត្ត៖ ការដឹងពីលទ្ធផល (សូម្បីតែនៅពេលដែលមិនអាចផ្លាស់ប្តូរបាន) អនុញ្ញាតឱ្យមានការរៀបចំផ្លូវចិត្ត និងការស្ថាបនារឿងរ៉ាវ
• ការកាត់បន្ថយការសោកស្តាយ៖ មនុស្សច្រើនតែចូលចិត្ត "ដឹង" សូម្បីតែពេលព័ត៌មានបណ្តាលឱ្យមានការឈឺចាប់ក៏ដោយ ពីព្រោះភាពមិនច្បាស់លាស់មានអារម្មណ៍អាក្រក់ជាងព័ត៌មានអាក្រក់ (Ostrich Effect បញ្ច្រាស)

ការលុបបំបាត់ការលំអៀងនេះទាំងស្រុងនឹងបង្កើតបញ្ហាផ្សេងៗ៖ ការសម្រេចចិត្តមុនអាយុ សញ្ញាដែលខកខាន និងការយល់ឃើញពីសង្គមចំពោះការមិនប្រុងប្រយ័ត្ន។ គោលដៅគឺការវាស់ស្ទង់ មិនមែនការលុបបំបាត់នោះទេ។

8. ការវាយតម្លៃខ្លួនឯង: តើអ្នកមានការលំអៀងនេះទេ?

8.1. បញ្ជីសញ្ញាព្រមាន

• ខ្ញុំតែងតែពន្យារពេលការសម្រេចចិត្ត ដើម្បីប្រមូល "ព័ត៌មានមួយចំណុចទៀត"
• ខ្ញុំអានការវាយតម្លៃច្រើន សម្រាប់ការទិញដែលខ្ញុំបានសម្រេចចិត្តទិញរួចហើយ
• ខ្ញុំពិនិត្យព័ត៌មាន ឬប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមម្តងហើយម្តងទៀតអំពីស្ថានភាពដែលខ្ញុំមិនអាចមានឥទ្ធិពល
• ខ្ញុំមានអារម្មណ៍មិនស្រួលក្នុងការធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយគ្មានភាពប្រាកដប្រជាទាំងស្រុង
• ខ្ញុំឧស្សាហ៍ស្នើសុំរបាយការណ៍ ឬទិន្នន័យដែលខ្ញុំមិនបានប្រើប្រាស់
• ខ្ញុំបានខកខានឱកាស ឬពេលវេលាកំណត់ខណៈពេលដែលប្រមូលព័ត៌មានបន្ថែម
• ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថាត្រូវបង្ខំឱ្យប្រើព័ត៌មានដែលខ្ញុំខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីទទួលបាន សូម្បីតែវាជារឿងតូចតាចក៏ដោយ
• ខ្ញុំរៀបចំកាលវិភាគប្រជុំដើម្បីពិភាក្សាអំពីរឿងដែលអាចសម្រេចចិត្តភ្លាមៗ
• ខ្ញុំបន្តស្រាវជ្រាវរោគសញ្ញាវេជ្ជសាស្ត្រ បន្ទាប់ពីទទួលបានរោគវិនិច្ឆ័យ និងផែនការព្យាបាល
• ខ្ញុំចូលចិត្តដឹងព័ត៌មានអាក្រក់ជាជាងស្ថិតក្នុងភាពមិនច្បាស់លាស់ សូម្បីតែពេលដឹងក៏មិនផ្លាស់ប្តូរអ្វីក៏ដោយ

ពិន្ទុ៖

• ធីក 0-2៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតទាប
• ធីក 3-5៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតមធ្យម
• ធីក 6-8៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតខ្ពស់
• ធីក 9-10៖ ងាយរងគ្រោះកម្រិតខ្ពស់ខ្លាំង

8.2. សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំងពីខ្លួនឯង

1. គិតអំពីការសម្រេចចិត្តថ្មីៗ ដែលអ្នកបានពន្យារពេល។ តើព័ត៌មានអ្វីខ្លះដែលអ្នកកំពុងរង់ចាំ ហើយតើវាពិតជានឹងផ្លាស់ប្តូរជម្រើសរបស់អ្នកឬទេ?
2. តើអ្នកធ្លាប់មានអារម្មណ៍ថាត្រូវប្រើប្រាស់ព័ត៌មានដោយគ្រាន់តែអ្នកបានចំណាយពេលវេលា ឬថវិកាដើម្បីទទួលបានវាដែរឬទេ?
3. តើអ្នកសង្កេតឃើញខ្លួនឯងកំពុងស្វែងរកការបញ្ជាក់ជាជាងព័ត៌មានដែលអាចផ្លាស់ប្តូរគំនិតរបស់អ្នកទេ?
4. តើអ្នកមានអារម្មណ៍យ៉ាងណា នៅពេលអ្នកត្រូវធ្វើការសម្រេចចិត្តជាមួយនឹងព័ត៌មានមិនពេញលេញ? តើភាពមិនស្រួលរបស់អ្នកសមាមាត្រទៅនឹងហានិភ័យជាក់ស្តែងដែរឬទេ?
5. តើមាននរណាម្នាក់ធ្លាប់ប្រាប់អ្នកថា អ្នកស្រាវជ្រាវ ឬវិភាគជ្រុលលើការសម្រេចចិត្តទេ?

8.3. សេណារីយ៉ូវិភាគរោគរហ័ស

សេណារីយ៉ូ៖ អ្នកកំពុងសម្រេចចិត្តរវាងការផ្តល់ការងារពីរ។ ទាំងពីរមានប្រាក់ខែ និងតួនាទីស្រដៀងគ្នា។ អ្នកបានសម្រេចចិត្តរួចហើយថា ក្រុមហ៊ុន A ស្របតាមគោលដៅអាជីពរបស់អ្នក។ អ្នកគ្រប់គ្រងធនធានមនុស្សនៅក្រុមហ៊ុន B ផ្តល់ជូនក្នុងការរៀបចំការហៅទូរស័ព្ទជាមួយបុគ្គលិកប្រាំនាក់ទៀត ដើម្បីឱ្យអ្នកអាច "ស្វែងយល់បន្ថែមអំពីវប្បធម៌"។ វានឹងពន្យារពេលការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នកមួយសប្តាហ៍។

តើអ្នកនឹងឆ្លើយតបយ៉ាងណា?

• A) "ប្រាកដណាស់ ខ្ញុំចង់បានព័ត៌មានទាំងអស់ដែលអាចធ្វើបាន មុនពេលសម្រេចចិត្ត។" → ងាយរងគ្រោះកម្រិតខ្ពស់
• B) "ខ្ញុំនឹងទទួលការហៅទូរស័ព្ទមួយចំនួន ដោយសារខ្ញុំមិនទាន់ប្រាកដ 100% នៅឡើយទេ" → ងាយរងគ្រោះកម្រិតមធ្យម
• C) "ទេ អរគុណ—ខ្ញុំមានព័ត៌មានគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីធ្វើការសម្រេចចិត្តនេះ។ ខ្ញុំនឹងទទួលយកក្រុមហ៊ុន A ។" → ងាយរងគ្រោះកម្រិតទាប

9. ការកំណត់អត្តសញ្ញាណការលំអៀងនេះលើអ្នកដទៃ

9.1. សូចនាករអាកប្បកិរិយា

• ទម្លាប់ស្រាវជ្រាវរ៉ាំរ៉ៃ៖ តែងតែ "ស្វែងយល់" រឿងផ្សេងៗដោយមិនឈានដល់ការសន្និដ្ឋាន
• ការកើនឡើងការប្រជុំ៖ រៀបចំការប្រជុំតាមដាន ដើម្បីពិភាក្សាព័ត៌មានពីការប្រជុំលើកមុន
• ការរក្សាទុករបាយការណ៍៖ ស្នើសុំ និងចងក្រងរបាយការណ៍ ដែលមិនដែលយោងក្នុងការសម្រេចចិត្ត
• ការពន្យារពេលការសម្រេចចិត្ត៖ លំនាំនៃការ "រង់ចាំមើល" ឬ "យើងត្រូវការទិន្នន័យបន្ថែម"
• ភាពត្រឹមត្រូវនៃព័ត៌មាន៖ ចំណាយពេលពន្យល់ពីមូលហេតុដែលទិន្នន័យជាក់លាក់ត្រូវបានប្រមូល ជាជាងប្រើប្រាស់វា

9.2. សញ្ញាព្រមានក្នុងការសន្ទនា

ឃ្លាដែលមនុស្សនិយាយនៅពេលស្ថិតក្រោមការលំអៀងនេះ៖

• "យើងមិនអាចសម្រេចចិត្តបានទេ រហូតដល់យើងដឹងច្បាស់"
• "អនុញ្ញាតឱ្យខ្ញុំធ្វើការស្រាវជ្រាវបន្តិចសិន"
• "ខ្ញុំត្រូវការការពិតទាំងអស់ មុនពេលខ្ញុំអាចប្តេជ្ញាចិត្ត"
• "ចុះបើមានអ្វីដែលយើងមើលរំលង?"
• "យើងគួរតែដំណើរការការសិក្សាមួយទៀតដើម្បីឱ្យប្រាកដ"

ប្រភេទនៃអំណះអំណាងដែលពួកគេបង្កើត៖

• ការសង្កត់ធ្ងន់ទៅលើករណីតូចតាចដែលនឹងមិនកើតឡើងជាក់ស្តែង
• ចាត់ទុកភាពមិនច្បាស់លាស់ជាហេតុផលសម្រាប់ភាពអសកម្ម ជាជាងលក្ខខណ្ឌនៃសកម្មភាព

សំណួរដែលពួកគេចៀសវាងសួរ៖

• "តើព័ត៌មាននេះនឹងផ្លាស់ប្តូរអ្វីដែលយើងធ្វើពិតប្រាកដឬ?"
• "តើអ្វីទៅជាការខាតបង់នៃការរង់ចាំទិន្នន័យបន្ថែម?"

9.3. គន្លឹះនៃស្ថានភាព

• ការសម្រេចចិត្តដែលមានភាគហ៊ុនខ្ពស់៖ នៅពេលដែលផលវិបាកមានអារម្មណ៍ថាសំខាន់ ការស្វែងរកព័ត៌មានកាន់តែខ្លាំង ដោយមិនគិតពីភាពពាក់ព័ន្ធ
• លទ្ធផលស្រពិចស្រពិល៖ ភាពមិនច្បាស់លាស់អំពីអ្វីដែលនឹងកើតឡើងបង្កើនកម្លាំងជំរុញឱ្យដឹង សូម្បីតែគ្មានប្រយោជន៍ក៏ដោយ
• គណនេយ្យភាពសាធារណៈ៖ នៅពេលដែលការសម្រេចចិត្តនឹងត្រូវបានពិនិត្យ មនុស្សប្រមូលព័ត៌មានដោយការពារ
• ស្ថានភាពថប់បារម្ភ៖ បុគ្គលដែលមានការថប់បារម្ភខ្ពស់ស្វែងរកព័ត៌មានដើម្បីគ្រប់គ្រងភាពមិនស្រួលផ្លូវចិត្ត មិនមែនដើម្បីកែលម្អការសម្រេចចិត្តទេ
• សម្ពាធពេលវេលា (ភាពផ្ទុយគ្នា)៖ ពេលវេលាកំណត់អាចកេះការប្រមូលព័ត៌មានដ៏ច្របូកច្របល់ ដែលជាទម្រង់នៃការពន្យារពេល

10. យុទ្ធសាស្ត្រកាត់បន្ថយការលំអៀង (Cognitive Debiasing Strategies)

10.1. បច្ចេកទេសភ្លាមៗ

• តេស្តការសម្រេចចិត្ត-ព័ត៌មាន៖ មុននឹងស្វែងរកព័ត៌មាន សូមសួរឱ្យច្បាស់ថា៖ "ប្រសិនបើព័ត៌មាននេះត្រលប់មកវិញជាវិជ្ជមាន តើខ្ញុំនឹងធ្វើអ្វី? ប្រសិនបើអវិជ្ជមាន តើខ្ញុំនឹងធ្វើអ្វី?" ប្រសិនបើចម្លើយដូចគ្នា សូមរំលងព័ត៌មាននោះ។
• ការស្រាវជ្រាវក្នុងប្រអប់ពេលវេលា (Time-Box Research)៖ កំណត់ពេលវេលាតឹងរ៉ឹងសម្រាប់ការប្រមូលព័ត៌មាន។ នៅពេលដែលម៉ោងផុតកំណត់ សូមសម្រេចចិត្តជាមួយព័ត៌មានដែលមាន។
• កំណត់លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យជាមុន (Pre-Commit to Criteria)៖ មុនពេលស្រាវជ្រាវ សូមសរសេរព័ត៌មានជាក់លាក់ ដែលនឹងផ្លាស់ប្តូរការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នក។ មិនអើពើអ្វីៗផ្សេងទៀត។
• ច្បាប់ 10-10-10៖ សួរថាតើអ្នកនឹងមានអារម្មណ៍យ៉ាងណាចំពោះការសម្រេចចិត្តនេះក្នុងរយៈពេល 10 នាទី 10 ខែ និង 10 ឆ្នាំ។ ព័ត៌មាន "សំខាន់" ភាគច្រើនក្លាយជាមិនពាក់ព័ន្ធ។

10.2. យុទ្ធសាស្ត្ររយៈពេលវែង

• វាស់ស្ទង់ភាពមិនច្បាស់លាស់របស់អ្នក៖ តាមដានការសម្រេចចិត្តដែលបានធ្វើឡើងជាមួយនឹងព័ត៌មានមិនពេញលេញ។ ទំនងជាអ្នកនឹងរកឃើញថាលទ្ធផលគឺប្រសើរជាងការភ័យខ្លាច។
• អនុវត្ត "ល្អគ្រប់គ្រាន់ហើយ"៖ មានស្មារតីធ្វើការសម្រេចចិត្តជាមួយនឹងព័ត៌មាន 70% ដើម្បីកសាងភាពអត់ធ្មត់ចំពោះភាពមិនច្បាស់លាស់។
• សិក្សាពីគុណភាពការសម្រេចចិត្ត មិនមែនលទ្ធផលទេ៖ វិនិច្ឆ័យការសម្រេចចិត្តដោយដំណើរការ មិនមែនលទ្ធផលទេ។ ការសម្រេចចិត្តល្អជាមួយនឹងសំណាងអាក្រក់នៅតែល្អ។
• កសាងការអត់ធ្មត់និទានកថា៖ អនុវត្តការធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយមិនត្រូវការ "ហេតុផល" លើសពីតម្លៃដែលរំពឹងទុក។

10.3. ការរចនាបរិស្ថាន

• របបអាហារព័ត៌មាន៖ កំណត់ការប្រើប្រាស់ព័ត៌មានទៅតាមពេលវេលាជាក់លាក់; លុបកម្មវិធីប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមពីទូរស័ព្ទ
• ពិធីការប្រជុំ៖ តម្រូវឱ្យរបៀបវារៈបញ្ជាក់ថាតើការសម្រេចចិត្តអ្វីខ្លះនឹងត្រូវធ្វើឡើង; ហាមឃាត់ការប្រជុំ "ការចែករំលែកព័ត៌មាន" ដោយគ្មានធាតុសកម្មភាព
• ក្របខណ្ឌនៃការសម្រេចចិត្ត៖ អនុវត្តពិធីការរបស់ស្ថាប័នដែលបង្ខំឱ្យមានសកម្មភាព បន្ទាប់ពីដំណាក់កាលស្រាវជ្រាវដែលបានកំណត់
• កំណត់ជាលំនាំដើមទៅសកម្មភាព (Default to Action)៖ រៀបចំជម្រើសដើម្បីឱ្យ "គ្មានការសម្រេចចិត្ត" តម្រូវឱ្យមានការបញ្ជាក់ មិនមែន "ការសម្រេចចិត្ត" នោះទេ

10.4. ពេលណាត្រូវស្វែងរកមតិខាងក្រៅ

• នៅពេលអ្នកសង្កេតឃើញខ្លួនឯងកំពុងស្វែងរកព័ត៌មានប្រភេទដូចគ្នាម្តងហើយម្តងទៀត
• នៅពេលថ្ងៃកំណត់ជិតមកដល់ ហើយអ្នកនៅតែ "ស្រាវជ្រាវ"
• នៅពេលដែលតម្លៃនៃការប្រមូលព័ត៌មាន (ពេលវេលា ថវិកា) លើសពីតម្លៃនៃការខុស
• នៅពេលដែលអ្នកមានអារម្មណ៍ភ្ជាប់អារម្មណ៍ជាមួយ "ការដឹង" ជាជាង "ការធ្វើ"
• នៅពេលដែលអ្នកដទៃបង្ហាញពីការខកចិត្តជាមួយនឹងល្បឿននៃការពិចារណារបស់អ្នក

11. លំហាត់អនុវត្តជាក់ស្តែង

លំហាត់ទី 1: សវនកម្មការសម្រេចចិត្ត

• គោលបំណង៖ កសាងការយល់ដឹងអំពីលំនាំនៃការស្វែងរកព័ត៌មាន
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ 30 នាទីប្រចាំសប្តាហ៍
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ សៀវភៅកត់ត្រា, បញ្ជីការសម្រេចចិត្តថ្មីៗ
• កម្រិតនៃការលំបាក៖ អ្នកចាប់ផ្តើមដំបូង
• ការណែនាំ៖
  1. រាយការសម្រេចចិត្តចំនួនបីដែលអ្នកបានធ្វើកាលពីសប្តាហ៍មុន
  2. សម្រាប់នីមួយៗ សរសេរព័ត៌មានទាំងអស់ដែលអ្នកបានប្រមូល
  3. គូសរង្វង់ព័ត៌មាន ដែលពិតជាជះឥទ្ធិពលដល់ជម្រើសរបស់អ្នក
  4. កត់ចំណាំព័ត៌មានណាមួយ ដែលអ្នកប្រមូលបាន ប៉ុន្តែមិនបានប្រើប្រាស់
  5. ប៉ាន់ស្មានពេលវេលាដែលចំណាយលើព័ត៌មានដែលមិនបានប្រើ
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើព័ត៌មានដែលប្រមូលបានប៉ុន្មានភាគរយមានឥទ្ធិពលលើការសម្រេចចិត្ត?
  • តើអ្នកកត់សម្គាល់លំនាំអ្វីខ្លះ នៅក្នុងការស្វែងរកព័ត៌មានដែលមិនចាំបាច់របស់អ្នក?
  • តើអ្នកអាចសម្រេចចិត្តបានលឿនជាងមុនដោយរបៀបណា ដោយមិនផ្លាស់ប្តូរលទ្ធផល?
• ភាពញឹកញាប់៖ ប្រចាំសប្តាហ៍រយៈពេលមួយខែ

លំហាត់ទី 2: ការបញ្ច្រាស Pre-Mortem

• គោលបំណង៖ បែងចែករវាងតម្រូវការព័ត៌មានដែលមានប្រយោជន៍ និងគ្មានប្រយោជន៍
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ 15 នាទីក្នុងការសម្រេចចិត្តមួយ
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ ក្រដាស, ប៊ិច
• កម្រិតនៃការលំបាក៖ កម្រិតមធ្យម
• ការណែនាំ៖
  1. មុននឹងប្រមូលព័ត៌មាន សូមសរសេរការសម្រេចចិត្តបណ្តោះអាសន្នរបស់អ្នក
  2. រាយបញ្ជីព័ត៌មានដែលអាចផ្លាស់ប្តូរការសម្រេចចិត្តនេះ
  3. ប៉ាន់ស្មានប្រូបាប៊ីលីតេ ដែលផ្នែកនីមួយៗនៃព័ត៌មានពិតជានឹងផ្លាស់ប្តូរគំនិតរបស់អ្នក
  4. ស្វែងរកតែព័ត៌មានដែលមានប្រូបាប៊ីលីតេ >20% ក្នុងការផ្លាស់ប្តូរការសម្រេចចិត្ត
  5. បន្ទាប់ពីសម្រេចចិត្ត សូមពិនិត្យមើលថាតើការប៉ាន់ស្មានប្រូបាប៊ីលីតេរបស់អ្នកត្រឹមត្រូវដែរឬទេ
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើអ្នកបានប៉ាន់ប្រមាណលើស ឬប៉ាន់ស្មានទាបពេកនូវតម្លៃនៃព័ត៌មានទេ?
  • តើអ្នកសន្សំពេលវេលាបានប៉ុន្មាន ដោយត្រងតម្រូវការព័ត៌មាន?
  • តើព័ត៌មានអ្វីមានអារម្មណ៍ថាសំខាន់ ប៉ុន្តែបង្ហាញថាមិនពាក់ព័ន្ធ?
• ភាពញឹកញាប់៖ អនុវត្តចំពោះការសម្រេចចិត្តសំខាន់ៗចំនួនប្រាំបន្ទាប់

ការអនុវត្តប្រចាំថ្ងៃ

ការត្រួតពិនិត្យ "ប្រសិនបើ/ដូច្នេះ (If/Then)"៖ មុននឹងស្វែងរកព័ត៌មានណាមួយ (ការស្វែងរកតាម Google ការសួរសំណួរ ការស្នើសុំរបាយការណ៍) សូមបំពេញប្រយោគនេះ៖ "ប្រសិនបើចម្លើយគឺ X ខ្ញុំនឹងធ្វើ ___. ប្រសិនបើចម្លើយគឺ Y ខ្ញុំនឹងធ្វើ ___." ប្រសិនបើចន្លោះប្រហោងទាំងពីរមានចម្លើយដូចគ្នា សូមរំលងព័ត៌មាននោះ។

• រយៈពេលដែលបានស្នើ៖ 2 នាទីក្នុងមួយករណី
• ពេលវេលាល្អបំផុតនៃថ្ងៃ៖ ពេញមួយថ្ងៃ នៅពេលស្វែងរកព័ត៌មាន
• របៀបតាមដានវឌ្ឍនភាព៖ គូសសញ្ញាសម្រាប់ "រំលងព័ត៌មានដែលមិនចាំបាច់" ធៀបនឹង "នៅតែស្វែងរកវា"

បញ្ហាប្រឈមប្រចាំសប្តាហ៍

ថ្ងៃតមព័ត៌មាន៖ ជ្រើសរើសមួយថ្ងៃក្នុងមួយសប្តាហ៍ ដើម្បីធ្វើការសម្រេចចិត្តដែលមិនសំខាន់ទាំងអស់ ដោយមិនមានការស្រាវជ្រាវបន្ថែម។ ប្រើតែព័ត៌មានដែលមានបច្ចុប្បន្នប៉ុណ្ណោះ។ តាមដានពីរបៀបដែលការសម្រេចចិត្តមានអារម្មណ៍ និងរបៀបដែលលទ្ធផលប្រៀបធៀប។

• លទ្ធផលរំពឹងទុកបន្ទាប់ពី 4 សប្តាហ៍៖ បង្កើនភាពងាយស្រួលជាមួយនឹងភាពមិនច្បាស់លាស់ ការសម្រេចចិត្តលឿនជាងមុន ការទទួលស្គាល់ថាការស្វែងរកព័ត៌មានភាគច្រើនគឺផ្អែកលើអារម្មណ៍ជាជាងឧបករណ៍
• ប្រធានបទកំណត់ហេតុសម្រាប់ការឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើការសម្រេចចិត្តមួយណាដែលមានអារម្មណ៍ពិបាកបំផុត ដោយគ្មានការស្រាវជ្រាវបន្ថែម? ហេតុអ្វី?
  • តើការសម្រេចចិត្ត "លឿន" ណាមួយប្រែជាល្អជាងការរំពឹងទុកដែរឬទេ?
  • តើស្ថានភាពផ្លូវចិត្តអ្វីខ្លះ ដែលជំរុញឱ្យមានការជម្រុញក្នុងការស្រាវជ្រាវ?

12. សម្រាប់ទស្សនិកជនជាក់លាក់

សម្រាប់អ្នកដឹកនាំ និងអ្នកគ្រប់គ្រង

Information Bias បង្កើតការអូសបន្លាយរបស់អង្គភាព ដែលចងក្រងទូទាំងក្រុម។ អ្នកដឹកនាំគួរតែ៖

• គំរូនៃភាពជាអ្នកសម្រេចចិត្ត៖ បង្ហាញការសម្រេចចិត្តប្រកបដោយផាសុកភាព ជាមួយនឹងព័ត៌មានមិនពេញលេញ
• អនុវត្តថ្ងៃកំណត់នៃការសម្រេចចិត្ត៖ បង្កើតបទដ្ឋាននៃអង្គភាព ដែល "គ្មានការសម្រេចចិត្តត្រឹមថ្ងៃទី X" មានន័យថា "បន្តជាមួយជម្រើសលំនាំដើម"
• បែងចែកប្រភេទស្រាវជ្រាវ៖ បំបែកការស្រាវជ្រាវស្វែងយល់ (មានតម្លៃ) ពីការស្រាវជ្រាវបញ្ជាក់ (ជាញឹកញាប់ Information Bias)
• ដោះស្រាយការលំអៀងខាងព័ត៌មានដែលបានចែករំលែក៖ រៀបចំការប្រជុំដើម្បីបង្ហាញព័ត៌មានតែមួយគត់ជាមុន; តម្រូវឱ្យអ្នកចូលរួមចែករំលែកការយល់ដឹងប្រលោមលោក មុនពេលពិភាក្សាអំពីចំណេះដឹងទូទៅ
• បង្កើតសុវត្ថិភាពផ្លូវចិត្ត៖ ក្រុមស្រាវជ្រាវហួសហេតុ នៅពេលដែលពួកគេខ្លាចការដាក់ទណ្ឌកម្មចំពោះការសម្រេចចិត្តមិនល្អឥតខ្ចោះ។ ផ្តល់រង្វាន់ដល់ដំណើរការល្អ ជាងលទ្ធផលដ៏ល្អឥតខ្ចោះ

សម្រាប់ឪពុកម្តាយ និងអ្នកអប់រំ

កុមារតាមធម្មជាតិបង្ហាញការចង់ដឹងចង់ឃើញ ដែលមានសុខភាពល្អ។ គោលដៅគឺបង្រៀនការគិតជាឧបករណ៍៖

• ការពន្យល់តាមវ័យសមស្រប៖ "ជួនកាលការដឹងច្រើនជាងមុន មិនជួយយើងសម្រេចចិត្តទេ។ ចូរយើងអនុវត្តការស្វែងយល់ថានៅពេលណាដែលព័ត៌មានបន្ថែមមានប្រយោជន៍។"
• ហ្គេមសម្រេចចិត្ត៖ បង្ហាញសេណារីយ៉ូដែលកុមារត្រូវសម្រេចចិត្តដោយមានព័ត៌មានមានកំណត់; បង្ហាញពីរបៀបដែលលទ្ធផលជាញឹកញាប់ស្រដៀងគ្នាទៅនឹងជម្រើសដែលបានស្រាវជ្រាវយ៉ាងហត់នឿយ
• សួរសំណួរទៅលើសំណួរ៖ បង្រៀនកុមារឱ្យសួរថា "តើចម្លើយនេះនឹងផ្លាស់ប្តូរអ្វីដែលខ្ញុំធ្វើទេ?" មុនពេលស្វែងរកព័ត៌មាន
• បង្ហាញគំរូនៃភាពមិនច្បាស់លាស់សមស្រប៖ អនុញ្ញាតឱ្យកុមារមើលឃើញអ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយទំនុកចិត្ត ដោយគ្មានព័ត៌មានពេញលេញ

សម្រាប់អ្នកជំនាញថែទាំសុខភាព

វិស័យវេជ្ជសាស្ត្រទទួលរងយ៉ាងពិសេសពី Information Bias៖

• ទទួលស្គាល់ការធ្វើតេស្តការពារ៖ ទទួលស្គាល់នៅពេលការធ្វើតេស្តបម្រើការទទួលខុសត្រូវ ជាជាងគោលបំណងនៃការព្យាបាល; តស៊ូមតិសម្រាប់ការផ្លាស់ប្តូរប្រព័ន្ធ
• អនុវត្តការវិភាគ VOI៖ មុនពេលបញ្ជាឱ្យធ្វើតេស្ត សូមពិចារណាឱ្យច្បាស់ថាតើលទ្ធផលនឹងផ្លាស់ប្តូរការគ្រប់គ្រងដែរឬទេ
• ការទំនាក់ទំនងអ្នកជំងឺ៖ ជួយអ្នកជំងឺឱ្យយល់ថា ការធ្វើតេស្តច្រើនមិនតែងតែមានន័យថាការថែទាំប្រសើរជាងនោះទេ; ពន្យល់ថានៅពេលណា "ការរង់ចាំមើល" ល្អប្រសើរជាង
• ការយល់ដឹងអំពី Incidentaloma៖ ប្រឹក្សាអ្នកជំងឺអំពីហានិភ័យនៃការធ្វើតេស្តទូលំទូលាយ ដែលបង្ហាញពីការរកឃើញដែលទាមទារឱ្យមានអន្តរាគមន៍ ប៉ុន្តែនឹងមិនដែលបណ្តាលឱ្យមានគ្រោះថ្នាក់
• ដោះស្រាយតម្រូវការភាពប្រាកដប្រជានៃការវិភាគរោគ៖ ទទួលស្គាល់ថាកម្លាំងរុញច្រានសម្រាប់ភាពប្រាកដប្រជា ច្រើនតែជាផ្លូវចិត្ត (ទាំងគ្រូពេទ្យ និងអ្នកជំងឺ) ជាជាងគ្លីនិក

សម្រាប់អ្នកជំនាញហិរញ្ញវត្ថុ

ទីផ្សារហិរញ្ញវត្ថុផ្តល់រង្វាន់ដល់សកម្មភាពសម្រេចចិត្ត៖

• បែងចែកសញ្ញាពីសំលេងរំខាន៖ បង្កើតក្របខ័ណ្ឌសម្រាប់កំណត់អត្តសញ្ញាណព័ត៌មាន ដែលមានតម្លៃព្យាករណ៍ពិតប្រាកដ ទល់នឹងសំលេងរំខានទីផ្សារ
• ការប្តេជ្ញាចិត្តមុនចំពោះមូលបទវិនិយោគ៖ កំណត់អ្វីដែលព័ត៌មាននឹងផ្លាស់ប្តូរទីតាំង មុនពេលការត្រួតពិនិត្យចាប់ផ្តើម; មិនអើពើអ្វីដែលនៅសល់
• ការវិភាគប្រអប់ពេលវេលា (Time-Box Analysis)៖ កំណត់ពេលវេលាស្រាវជ្រាវ; មូលធនដែលត្រូវបានដាក់ពង្រាយមិនល្អឥតខ្ចោះ ឈ្នះមូលធនដែលរង់ចាំការវិភាគដ៏ល្អឥតខ្ចោះ
• ដោះស្រាយការលំអៀងខាងព័ត៌មានរបស់អតិថិជន៖ ជួយអតិថិជនឱ្យយល់ថា ការត្រួតពិនិត្យផលប័ត្រជាប្រចាំច្រើនតែនាំទៅរកការជួញដូរហួសកម្រិត និងទទួលបានផលចំណេញអាក្រក់ជាង
• ទទួលស្គាល់សម្ពាធការចំណាយដែលមិនអាចយកមកវិញ (Sunk Cost Pressure)៖ នៅពេលដែលការស្រាវជ្រាវមានតម្លៃថ្លៃ សូមទប់ទល់នឹងការជម្រុញក្នុងការដាក់ទម្ងន់លើការរកឃើញរបស់ខ្លួន នៅក្នុងការសម្រេចចិត្ត

13. អន្តរកម្មជាមួយលំអៀងផ្សេងទៀត

លំអៀងដែលពង្រីកលំអៀងនេះ

លំអៀងដែលទប់ទល់នឹងលំអៀងនេះ

ច្រវាក់លំអៀងទូទៅ

ច្រវាក់ទី 1: ភាពមិនច្បាស់លាស់ → លំអៀងខាងព័ត៌មាន → Sunk Cost Fallacy → ការផ្លាស់ប្តូរចំណូលចិត្ត → ការសម្រេចចិត្តខ្សោយ

ឧទាហរណ៍: អ្នកគ្រប់គ្រងម្នាក់មិនប្រាកដអំពីទិសដៅនៃគម្រោង។ ពួកគេតែងតាំងរបាយការណ៍ថ្លៃៗ (Information Bias) ។ នៅពេលដែលរបាយការណ៍មានប្រយោជន៍តិចតួច ពួកគេមានអារម្មណ៍ថាត្រូវតែប្រើប្រាស់ការរកឃើញរបស់វា (Sunk Cost) ។ នេះនាំឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរយុទ្ធសាស្រ្តដ៏រឹងមាំ ដោយផ្អែកលើទិន្នន័យដែលមិនពាក់ព័ន្ធ (Preference Reversal) ។

ច្រវាក់ទី 2: ការលំអៀងក្នុងការស្វែងរកការបញ្ជាក់ (Confirmation Bias) → លំអៀងខាងព័ត៌មាន → ការលំអៀងខាងព័ត៌មានដែលបានចែករំលែក → Groupthink

ឧទាហរណ៍: ក្រុមមួយមានយុទ្ធសាស្ត្រដែលចូលចិត្ត។ ពួកគេស្វែងរកទិន្នន័យបញ្ជាក់ (Confirmation Bias) ។ នៅក្នុងការប្រជុំ ពួកគេពិភាក្សាតែព័ត៌មានបញ្ជាក់ដែលបានចែករំលែកប៉ុណ្ណោះ (Shared Information Bias) ។ ទិន្នន័យមិនយល់ស្របមិនត្រូវបានបង្ហាញទេ ដែលនាំទៅដល់ការមូលមតិគ្នាខុស (Groupthink) ។

រំខានច្រវាក់បញ្ច្រាស (Interrupt the Cascade)៖ ការប្តេជ្ញាចិត្តជាមុនចំពោះលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនៃការសម្រេចចិត្ត បំបែកច្រវាក់ទាំងនេះដោយបង្កើតព័ត៌មានដែលសំខាន់ មុនពេលការលំអៀងធ្វើឱ្យសកម្ម។

14. ទស្សនវិស័យវប្បធម៌

ការស្រាវជ្រាវបានបង្ហាញថា Information Bias លេចឡើងខុសគ្នានៅទូទាំងវប្បធម៌ ទោះបីជាយន្តការស្នូលហាក់ដូចជាសកលក៏ដោយ៖

• ការជៀសវាងភាពមិនច្បាស់លាស់ (Uncertainty Avoidance)៖ វប្បធម៌ដែលមានកម្រិតខ្ពស់ក្នុងការជៀសវាងភាពមិនច្បាស់លាស់ (ឧទាហរណ៍៖ ជប៉ុន អាល្លឺម៉ង់) អាចបង្ហាញពីនិន្នាការនៃ Information Bias កាន់តែខ្លាំង ដោយស្វែងរកទិន្នន័យបន្ថែម ដើម្បីទទួលបានភាពប្រាកដប្រជា
• រចនាសម្ព័ន្ធនៃការសម្រេចចិត្ត៖ វប្បធម៌សមូហភាពជាមួយនឹងតម្រូវការឯកភាព អាចធ្វើស្ថាបនូបនីយកម្ម Information Bias តាមរយៈដំណើរការពិគ្រោះយោបល់យ៉ាងទូលំទូលាយ
• ការអត់ធ្មត់ហានិភ័យ៖ វប្បធម៌ដែលមានការអត់ធ្មត់ហានិភ័យខ្ពស់ អាចបង្ហាញពីការលំអៀងខាងព័ត៌មានតិចជាងនៅក្នុងបរិបទសហគ្រិន
• ប្រព័ន្ធអប់រំ៖ ប្រព័ន្ធដែលសង្កត់ធ្ងន់លើចំណេះដឹងទូលំទូលាយ ជាងសកម្មភាពសម្រេចចិត្ត អាចបណ្តុះបណ្តាល Information Bias តាំងពីកុមារភាព

មជ្ឈមណ្ឌលស្រាវជ្រាវឆ្លងវប្បធម៌រួមមាន ប្រទេសជប៉ុន (Michiko Sakaki នៅសាកលវិទ្យាល័យតូក្យូ ដែលសិក្សាអំពីផលប៉ះពាល់នៃភាពចាស់) និងប្រទេសហូឡង់ (Femke Ten Velden និង Michael Hameleers នៅសាកលវិទ្យាល័យ Amsterdam ដែលសិក្សាពីសក្ដានុពលក្រុម និងការរៀបចំព័ត៌មាននយោបាយ)។

15. ទេវកថា និងការយល់ច្រឡំ

16. ការយល់ដឹងពីអ្នកជំនាញ

"អ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្តជារឿយៗតែងតែច្រឡំថា 'ការដឹងការពិត' ជាមួយនិង 'ការធ្វើការសម្រេចចិត្តដ៏ល្អ' ។ នៅក្នុងបរិបទជាច្រើន ទាំងនេះគឺស្របគ្នា; ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅក្នុងសំណុំរងជាក់លាក់នៃករណីដែលកំណត់ដោយ Information Bias ពួកវាគឺជាប់ទាក់ទងគ្នា។" — Jonathan Baron, Jane Beattie, & John Hershey, 1988

"នៅពេលដែលអ្នកសម្រេចចិត្តត្រូវចំណាយ ដើម្បីទទួលបានព័ត៌មានដែលមិនមែនជាឧបករណ៍ ពួកគេមានអារម្មណ៍ថាសម្ពាធផ្លូវចិត្តក្នុងការប្រើប្រាស់ព័ត៌មាននោះ ក្នុងការសម្រេចចិត្តចុងក្រោយរបស់ពួកគេ ជាញឹកញាប់ដើម្បីបញ្ជាក់អំពីការចំណាយនៃលទ្ធកម្ម។" — Anthony Bastardi & Eldar Shafir, 1998

"ការចង់ដឹងចង់ឃើញបង្កើតនូវ 'គម្លាត' ដ៏ឈឺចាប់មួយ រវាងអ្វីដែលបុគ្គលម្នាក់ដឹង និងអ្វីដែលគាត់ចង់ដឹង។ គម្លាតនេះដំណើរការស្រដៀងគ្នាទៅនឹងស្ថានភាពជំរុញដូចជាភាពស្រេកឃ្លានជាដើម។ ការទទួលបានព័ត៌មានបិទគម្លាតនេះ ដោយផ្តល់នូវការធូរស្បើយ និងសេចក្តីរីករាយ សូម្បីតែព័ត៌មាននោះមានលក្ខណៈអវិជ្ជមានក៏ដោយ។" — George Loewenstein & Russell Golman, 2015

"គាត់មាន 'ជំងឺយឺតយ៉ាវ (the slows)' ។" — ប្រធានាធិបតី Abraham Lincoln និយាយអំពី Information Bias របស់ឧត្តមសេនីយ៍ George McClellan

17. ចំណុចសំខាន់ៗដែលត្រូវចងចាំ

1. ព័ត៌មានមានតម្លៃតែនៅពេលដែលវាអាចផ្លាស់ប្តូរសកម្មភាពរបស់អ្នក។ ការធ្វើតេស្តជាមូលដ្ឋានគឺ៖ "តើព័ត៌មាននេះនឹងផ្លាស់ប្តូរអ្វីដែលខ្ញុំធ្វើទេ?" ប្រសិនបើមិនទេ កុំស្វែងរកវា។

2. ទិន្នន័យកាន់តែច្រើនមិនស្មើនឹងការសម្រេចចិត្តកាន់តែប្រសើរនោះទេ។ គ្រោះមហន្តរាយនៃ New Coke និង Ford Edsel បង្ហាញថាទំហំព័ត៌មានមិនទាក់ទងទៅនឹងភាពពាក់ព័ន្ធនៃព័ត៌មានទេ។

3. Information Bias ត្រូវបានបង្កប់នៅក្នុងសរសៃប្រសាទ។ ខួរក្បាលចាត់ទុកការទទួលបានព័ត៌មានជារង្វាន់ ដែលធ្វើឱ្យផ្លូវដូប៉ាមីនសកម្ម ដោយមិនគិតពីប្រយោជន៍។

4. ការស្វែងរកព័ត៌មានដែលគ្មានប្រយោជន៍អាចធ្វើឱ្យការសម្រេចចិត្តកាន់តែអាក្រក់។ ការចំណាយដែលមិនអាចយកមកវិញនៃការទទួលបាន បង្កើតសម្ពាធក្នុងការប្រើប្រាស់ទិន្នន័យដែលមិនពាក់ព័ន្ធ ដែលនាំទៅរកការផ្លាស់ប្តូរចំណូលចិត្ត។

5. ការលំអៀងនេះមានតម្លៃរាប់ពាន់លានជារៀងរាល់ឆ្នាំ។ វេជ្ជសាស្ត្រការពារតែមួយមុខត្រូវចំណាយ $46-300 ពាន់លានដុល្លារជារៀងរាល់ឆ្នាំ; ការខ្វិនផ្នែកវិភាគ (Analysis Paralysis) របស់ក្រុមហ៊ុន បណ្តាលឱ្យមានការចំណាយឱកាសដែលមិនអាចគណនាបាន។

6. The Disjunction Effect ពន្យល់ពី "ការបង់ប្រាក់ដើម្បីរង់ចាំ"។ មនុស្សស្វែងរកព័ត៌មានដើម្បីបង្កើតរឿងនិទាន ("ការអបអរសាទរ" ធៀបនឹង "ការកម្សាន្តចិត្ត") សូម្បីតែលទ្ធផលគឺដូចគ្នាក៏ដោយ។

7. ការកាត់បន្ថយការលំអៀង ទាមទារលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យការសម្រេចចិត្តច្បាស់លាស់។ ការប្តេជ្ញាចិត្តជាមុនចំពោះព័ត៌មានអ្វីដែលនឹងផ្លាស់ប្តូរការសម្រេចចិត្ត—មុនពេលស្វែងរកវា—គឺជាអន្តរាគមន៍ដ៏មានប្រសិទ្ធភាពបំផុត។

18. ធនធានបន្ថែម

ឯកសារសិក្សា

• Baron, J., Beattie, J., & Hershey, J.C. (1988). Heuristics and biases in diagnostic reasoning: II. Congruence, information, and certainty. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 42(1), 88-110.

• Tversky, A., & Shafir, E. (1992). The disjunction effect in choice under uncertainty. Psychological Science, 3(5), 305-309.

• Bastardi, A., & Shafir, E. (1998). On the pursuit and misuse of useless information. Journal of Personality and Social Psychology, 75(1), 19-32.

• Golman, R., & Loewenstein, G. (2015). Curiosity, information gaps, and the utility of knowledge. Information Economics and Policy, 33, 1-14.

សៀវភៅ

• Baron, J. (2008). Thinking and Deciding (4th ed.). Cambridge University Press.

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.

• Ariely, D. (2008). Predictably Irrational: The Hidden Forces That Shape Our Decisions. HarperCollins.

ជំពូកសៀវភៅ

• Shafir, E. (1994). Uncertainty and the difficulty of thinking through disjunctions. នៅក្នុង T. Gilovich, D. Griffin, & D. Kahneman (Eds.), Heuristics and Biases: The Psychology of Intuitive Judgment (ទំព័រ 617-636). Cambridge University Press.

19. កាតសង្ខេប

20. សទ្ទានុក្រមនៃពាក្យដែលបានប្រើ

21. សំណួរពិភាក្សា

សម្រាប់ក្លឹបសៀវភៅ ថ្នាក់រៀន ឬការឆ្លុះបញ្ចាំងផ្ទាល់ខ្លួន៖

1. គិតអំពីការសម្រេចចិត្តដ៏សំខាន់មួយ ដែលអ្នកបានចំណាយពេលយ៉ាងច្រើនក្នុងការស្រាវជ្រាវ។ ពេលក្រឡេកមើលទៅក្រោយ តើប៉ុន្មានភាគរយនៃការស្រាវជ្រាវនោះ ពិតជាមានឥទ្ធិពលលើជម្រើសចុងក្រោយរបស់អ្នក?

2. ក្រុមការងារ Ford Edsel បានចំណាយពេល 10 ឆ្នាំ និង 250 លានដុល្លារ លើការស្រាវជ្រាវទីផ្សារ។ តើអ្នកបែងចែករវាងការឧស្សាហ៍ព្យាយាមសមស្រប និង Information Bias យ៉ាងដូចម្តេច?

3. វេជ្ជសាស្ត្រការពារមានតម្លៃរហូតដល់ 300 ពាន់លានដុល្លារជារៀងរាល់ឆ្នាំ ប៉ុន្តែគ្រូពេទ្យប្រឈមនឹងហានិភ័យនៃកំហុសឆ្គងពិតប្រាកដ។ តើអាកប្បកិរិយាស្វែងរកព័ត៌មានរបស់ពួកគេមិនសមហេតុផល ឬប្រព័ន្ធលើកទឹកចិត្តមិនសមហេតុផល?

4. មុខវិជ្ជារបស់ Tversky និង Shafir បានបង់ 5 ដុល្លារ ដើម្បីរង់ចាំលទ្ធផលប្រឡង ដែលនឹងមិនផ្លាស់ប្តូរការសម្រេចចិត្តធ្វើដំណើរទៅហាវ៉ៃរបស់ពួកគេ។ តើអ្នកធ្លាប់ "បង់ប្រាក់ដើម្បីរង់ចាំ" សម្រាប់ព័ត៌មានទេ? ហេតុអ្វី?

5. ប្រសិនបើ Information Bias ត្រូវបានបង្កប់នៅក្នុងប្រព័ន្ធដូប៉ាមីនរបស់យើង តើយើងអាចយកឈ្នះវាបានពិតប្រាកដទេ ឬតើយើងគ្រាន់តែអាចគ្រប់គ្រងវាបាន? តើមានផលប៉ះពាល់អ្វីខ្លះសម្រាប់ការរចនាអង្គភាព?