ອະຄະຕິລະຫວ່າງກຸ່ມ (Intergroup Bias / Prejudice)

ພາບລວມ (At a Glance)

1. ສະຫຼຸບຫຍໍ້

ຄວາມລຳອຽງ (Prejudice) ແມ່ນແນວໂນ້ມທີ່ຈະມີທັດສະນະຄະຕິທາງລົບທີ່ບໍ່ປ່ຽນແປງຕໍ່ຜູ້ຄົນ ໂດຍອີງໃສ່ພຽງແຕ່ການທີ່ເຂົາເຈົ້າເປັນສະມາຊິກໃນກຸ່ມໃດກຸ່ມໜຶ່ງ—ບໍ່ວ່າຈະກຳນົດດ້ວຍເຊື້ອຊາດ, ສາສະໜາ, ເພດ, ສັນຊາດ ຫຼື ລັກສະນະອື່ນໆ. ຕ່າງຈາກຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດທຳມະດາທີ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້ດ້ວຍຂໍ້ມູນໃໝ່, ຄວາມລຳອຽງຈະຕໍ່ຕ້ານຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງກັບມັນຢ່າງຈິງຈັງ. ມັນສະແດງເຖິງຄວາມຜູກພັນທາງອາລົມໃນການມອງ "ພວກເຂົາ" ໃນແງ່ລົບ ເຊິ່ງຍັງຄົງຢູ່ເຖິງແມ່ນວ່າພື້ນຖານທາງເຫດຜົນຂອງມັນຈະພັງທະລາຍລົງກໍຕາມ.

2. ວິທະຍາສາດເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດຄວາມເປັນມາ

ການສຶກສາທາງວິທະຍາສາດກ່ຽວກັບຄວາມລຳອຽງໄດ້ເປັນຮູບເປັນຮ່າງຂຶ້ນໃນປີ 1954 ເມື່ອ Gordon Allport ຕີພິມປຶ້ມ The Nature of Prejudice, ເຊິ່ງເປັນຜົນງານສຳຄັນທີ່ວາງໂຄງສ້າງພື້ນຖານໃຫ້ແກ່ການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບຄວາມເປັນປໍລະປັກລະຫວ່າງກຸ່ມ. ດ້ວຍການຂຽນພາຍໃຕ້ເງົາຂອງເຫດການ Holocaust, Allport ໄດ້ໃຫ້ທັງນິຍາມທີ່ຊັດເຈນ ແລະ ກອບທິດສະດີທີ່ຍັງຄົງເປັນຫຼັກສຳຄັນໃນຂົງເຂດນີ້ມາເປັນເວລາເຈັດທົດສະວັດ.

Allport ລະມັດລະວັງທີ່ຈະແຍກແຍະຄວາມລຳອຽງອອກຈາກພຽງແຕ່ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດທຳມະດາ. ຈິດໃຈຂອງມະນຸດຈຳເປັນຕ້ອງຈັດໝວດໝູ່—"ການດຳລົງຊີວິດທີ່ເປັນລະບຽບແມ່ນຂຶ້ນກັບ" ມັນ—ແຕ່ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດແມ່ນເປີດຮັບການແກ້ໄຂເມື່ອມີຫຼັກຖານໃໝ່ປະກົດຂຶ້ນ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ຄວາມລຳອຽງແມ່ນບໍ່ປ່ຽນແປງ. ມັນສະແດງເຖິງຄວາມຜູກພັນທາງອາລົມຕໍ່ມຸມມອງທາງລົບທີ່ຢູ່ລອດໄດ້ເຖິງແມ່ນວ່າພື້ນຖານທາງສະຕິປັນຍາຂອງມັນຈະຖືກທຳລາຍໄປແລ້ວກໍຕາມ.

ທົດສະວັດຕໍ່ຈາກຜົນງານຂອງ Allport ໄດ້ເຫັນການປ່ຽນແປງໄປສູ່ການທຳຄວາມເຂົ້າໃຈຮາກຖານທາງສະຕິປັນຍາ ແລະ ລະບົບຂອງອະຄະຕິ. ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຍ້າຍຈາກການຕັ້ງຄຳຖາມວ່າຄວາມລຳອຽງແມ່ນຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງບຸກຄົນທີ່ມີລັກສະນະ "ຜະເດັດການ" ເປັນຈຳນວນໜ້ອຍໜຶ່ງຫຼືບໍ່ ໄປສູ່ການຮັບຮູ້ວ່າມັນເປັນລັກສະນະໜຶ່ງຂອງວິທີການທີ່ຈິດໃຈຂອງມະນຸດປະມວນຜົນໂລກ.

ຈຸດສຳຄັນຕ່າງໆໃນການຄົ້ນຄວ້າປະກອບມີ:

• 1954: ປຶ້ມ The Nature of Prejudice ຂອງ Allport ສ້າງນິຍາມພື້ນຖານ ແລະ ທິດສະດີ Contact Hypothesis
• 1954: ການທົດລອງ Robbers Cave Experiment ຂອງ Sherif ສາທິດທິດສະດີ Realistic Conflict Theory
• 1939-1940s: ການທົດລອງ Clark Doll Tests ເປີດເຜີຍການຊຶມຊັບການແບ່ງແຍກເຊື້ອຊາດໃນເດັກນ້ອຍ
• 1970s: Tajfel ແລະ Turner ພັດທະນາທິດສະດີ Social Identity Theory ແລະ Minimal Group Paradigm
• 1990s: Sidanius ແລະ Pratto ນຳສະເໜີທິດສະດີ Social Dominance Theory
• 1994: Jost ແລະ Banaji ພັດທະນາທິດສະດີ System Justification Theory
• 1998: Greenwald ແລະ Banaji ສ້າງ Implicit Association Test (IAT)
• 2002: Fiske, Cuddy, ແລະ Glick ຕີພິມ Stereotype Content Model

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າຫຼັກ

2.3. ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນ

The Robbers Cave Experiment (Muzafer Sherif, 1954)

ດຳເນີນການໃນພູເຂົາ San Bois ລັດ Oklahoma, ການທົດລອງນີ້ຍັງຄົງເປັນມາດຕະຖານທອງສຳລັບ Realistic Conflict Theory. ເດັກຊາຍ 22 ຄົນອາຍຸ 11-12 ປີ, ທັງໝົດມາຈາກຄອບຄົວຄົນຜິວຂາວ, ຊົນຊັ້ນກາງ, ສາສະໜາໂປຣແຕສແຕນ, ມີພໍ່ແມ່ຄົບ ເຊິ່ງບໍ່ຮູ້ຈັກກັນມາກ່ອນ, ຖືກແບ່ງອອກເປັນກຸ່ມ "Eagles" ແລະ "Rattlers" ແບບສຸ່ມ.

ໄລຍະທີ 1 (ການສ້າງກຸ່ມ - In-Group Formation): ກຸ່ມຖືກແຍກອອກຈາກກັນເປັນເວລາໜຶ່ງອາທິດ, ເຂົ້າຮ່ວມໃນກິດຈະກຳສ້າງຄວາມຜູກພັນ. ເຂົາເຈົ້າໄດ້ສ້າງກົດເກນ, ທຸງ, ແລະ ລຳດັບຊັ້ນຂອງຕົນເອງ, ກໍ່ຕົວເປັນເອກະລັກຂອງກຸ່ມທີ່ເຂັ້ມແຂງ.

ໄລຍະທີ 2 (ຄວາມຂັດແຍ້ງ - Conflict): ທັງສອງກຸ່ມຖືກນຳມາພົບກັນ ແລະ ຈັດໃຫ້ແຂ່ງຂັນໃນເກມທີ່ມີລາງວັນສຳລັບຜູ້ຊະນະ. ການແຂ່ງຂັນແບບຜູ້ຊະນະໄດ້ທັງໝົດ (zero-sum) ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມເປັນປໍລະປັກຢ່າງຮຸນແຮງໃນທັນທີ. ການເອີ້ນຊື່ດູຖູກກັນເລີ່ມຕົ້ນຂຶ້ນທັນທີ, ແລະ ຍົກລະດັບຢ່າງໄວວາໄປສູ່ການໂຈມຕີທາງຮ່າງກາຍ—ການບຸກໂຈມຕີບ້ານພັກ, ປີ້ນຕຽງ, ຈູດທຸງ, ແລະ ໂຍນອາຫານໃສ່ກັນ.

ໄລຍະທີ 3 (ການແກ້ໄຂ - Resolution): ການພຽງແຕ່ໃຫ້ມາຢູ່ໃກ້ຊິດກັນນັ້ນລົ້ມເຫຼວ—ເດັກຊາຍໃຊ້ຄວາມໃກ້ຊິດເພື່ອແລກປ່ຽນຄຳດູຖູກ. ຈາກນັ້ນນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ນຳສະເໜີ "ເປົ້າໝາຍຮ່ວມກັນ (superordinate goals)" ທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຮ່ວມມືກັນ: ແຫຼ່ງນໍ້າທີ່ຖືກທຳລາຍທີ່ທັງສອງກຸ່ມຕ້ອງຊ່ວຍກັນສ້ອມແປງ; ລົດບັນທຸກ "ເພ" ທີ່ບໍ່ມີກຸ່ມໃດສາມາດດຶງຄົນດຽວໄດ້. ການເຮັດວຽກເພື່ອເປົ້າໝາຍຮ່ວມກັນເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ສະຫຼາຍຄວາມເປັນປໍລະປັກລົງ. ໃນຕອນທ້າຍ, ກຸ່ມທີ່ຊະນະໄດ້ໃຊ້ເງິນລາງວັນ 5 ໂດລາຂອງເຂົາເຈົ້າເພື່ອຊື້ເຂົ້າໜົມລ້ຽງທຸກຄົນ.

The Clark Doll Test (Kenneth & Mamie Clark, 1939-1940s)

ນັກຈິດຕະວິທະຍາໄດ້ສະເໜີໃຫ້ເດັກນ້ອຍຜິວດຳ (ອາຍຸ 3-7 ປີ) ຕຸ໊ກກະຕາສີ່ຕົວທີ່ຄືກັນທຸກປະການ ຍົກເວັ້ນສອງຕົວເປັນສີນໍ້າຕານມີຜົມສີດຳ ແລະ ສອງຕົວເປັນສີຂາວມີຜົມສີເຫຼືອງ. ເດັກນ້ອຍຖືກຖາມວ່າ: "ເອົາຕຸ໊ກກະຕາທີ່ລູກມັກຫຼິ້ນນຳມາໃຫ້ແດ່," "ເອົາຕຸ໊ກກະຕາທີ່ໜ້າຮັກມາໃຫ້ແດ່," "ເອົາຕຸ໊ກກະຕາທີ່ເບິ່ງຄືບໍ່ດີມາໃຫ້ແດ່," ແລະ "ເອົາຕຸ໊ກກະຕາທີ່ເບິ່ງຄືກັບລູກມາໃຫ້ແດ່."

ຜົນການສຶກສາ: ເດັກນ້ອຍຜິວດຳສ່ວນໃຫຍ່ມັກຕຸ໊ກກະຕາສີຂາວ ແລະ ໃຫ້ຄຸນລັກສະນະທາງບວກແກ່ມັນ ("ໜ້າຮັກ," "ງາມ"). ເຂົາເຈົ້າປະຕິເສດຕຸ໊ກກະຕາຜິວດຳ—ເຊິ່ງເປັນຕົວທີ່ເຂົາເຈົ້າຍອມຮັບວ່າເບິ່ງຄືເຂົາເຈົ້າ—ວ່າ "ບໍ່ດີ" ຫຼື "ຂີ້ຮ້າຍ." ເດັກນ້ອຍບາງຄົນຮ້ອງໄຫ້ ຫຼື ແລ່ນໜີເມື່ອຖືກບັງຄັບໃຫ້ລະບຸຕົວຕົນກັບຕຸ໊ກກະຕາທີ່ເຂົາເຈົ້າປະຕິເສດ.

ຜົນກະທົບ: ການຄົ້ນຄວ້ານີ້ຖືກອ້າງອີງໂດຍສານສູງສຸດຂອງສະຫະລັດໃນຄະດີ Brown v. Board of Education (1954), ເຊິ່ງຕັດສິນວ່າສະຖານທີ່ສຶກສາທີ່ແຍກກັນນັ້ນໂດຍພື້ນຖານແລ້ວແມ່ນບໍ່ເທົ່າທຽມກັນ ເພາະມັນສ້າງ "ຄວາມຮູ້ສຶກຕໍ່າຕ້ອຍຕໍ່ສະຖານະພາບຂອງເຂົາເຈົ້າໃນຊຸມຊົນ ເຊິ່ງອາດສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຈິດໃຈ ແລະ ຄວາມຄິດຂອງເຂົາເຈົ້າໃນແບບທີ່ອາດຈະບໍ່ມີທາງແກ້ໄຂໄດ້ເລີຍ."

The Blue Eyes/Brown Eyes Exercise (Jane Elliott, 1968)

ມື້ໜຶ່ງຫຼັງຈາກການລອບສັງຫານ Martin Luther King Jr., ທ່ານນາງ Jane Elliott, ຄູສອນຊັ້ນປະຖົມປີທີ 3 ໃນເມືອງ Riceville, ລັດ Iowa ທີ່ມີແຕ່ຄົນຜິວຂາວ, ໄດ້ແບ່ງນັກຮຽນໃນຫ້ອງຂອງນາງຕາມສີຕາ. ໃນມື້ທຳອິດ, ເດັກນ້ອຍຕາສີຟ້າຖືກປະກາດວ່າ "ເໜືອກວ່າ"—ສະຫຼາດກວ່າ, ສະອາດກວ່າ, ດີກວ່າ. ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຮັບສິດທິພິເສດຕ່າງໆ. ເດັກນ້ອຍຕາສີນໍ້າຕານຕ້ອງໃສ່ຄໍເສື້ອຜ້າເພື່ອເປັນສັນຍະລັກແຫ່ງຄວາມອັບອາຍ, ນັ່ງຢູ່ທາງຫຼັງ, ແລະ ປະເຊີນກັບການວິພາກວິຈານຕະຫຼອດເວລາ.

ຜົນການທົດລອງ: ການປ່ຽນແປງເກີດຂຶ້ນໃນທັນທີ ແລະ ໜ້າຢ້ານກົວ. ເດັກນ້ອຍທີ່ "ເໜືອກວ່າ" ກາຍເປັນຄົນຈອງຫອງ, ມັກສັ່ງການ, ແລະ ໂຫດຮ້າຍ. ເດັກນ້ອຍທີ່ "ດ້ອຍກວ່າ" ກາຍເປັນຄົນຂີ້ຢ້ານ ແລະ ຍອມຈຳນົນ. ຜົນການຮຽນປ່ຽນແປງໄປຕາມນັ້ນ: ກຸ່ມທີ່ເໜືອກວ່າເຮັດໄດ້ດີກວ່າໃນງານຕອບຄຳຖາມບັດຄຳ (flashcard), ໃນຂະນະທີ່ກຸ່ມທີ່ດ້ອຍກວ່າ ເຊິ່ງເປັນອຳມະພາດຈາກຄວາມອັບອາຍ, ເຮັດໄດ້ຮ້າຍແຮງກວ່າເກົ່າ. ເມື່ອສະຫຼັບບົດບາດກັນໃນມື້ຕໍ່ມາ, ຮູບແບບກໍສະຫຼັບກັນເຊັ່ນກັນ. ການສຳພາດໃນພາຍຫຼັງເປີດເຜີຍວ່າການໄດ້ຮັບປະສົບການສັ້ນໆນີ້ຊ່ວຍສ້າງພູມຄຸ້ມກັນໃຫ້ແກ່ນັກຮຽນເຫຼົ່ານີ້ຕໍ່ການແບ່ງແຍກເຊື້ອຊາດໄປຕະຫຼອດຊີວິດ.

The Minimal Group Paradigm (Henri Tajfel, 1970s)

Tajfel, ຜູ້ລອດຊີວິດຈາກເຫດການ Holocaust ທີ່ສະແຫວງຫາຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ, ໄດ້ຍ້າຍອອກຈາກແນວຄິດທີ່ວ່າຄວາມລຳອຽງຕ້ອງການປະຫວັດສາດແຫ່ງຄວາມຂັດແຍ້ງ. ລາວໄດ້ແບ່ງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມອອກເປັນກຸ່ມໂດຍອີງໃສ່ເງື່ອນໄຂທີ່ບໍ່ສຳຄັນເລີຍ—ເຊັ່ນວ່າເຂົາເຈົ້າປະເມີນຈຳນວນຈຸດເທິງໜ້າຈໍຫຼາຍໂພດ ຫຼື ໜ້ອຍໂພດ, ຫຼື ມັກຮູບແຕ້ມຂອງ Klee ຫຼື Kandinsky.

ກຸ່ມເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ມີປະຫວັດສາດ, ບໍ່ມີການພົວພັນກັນ, ບໍ່ມີແຮງຈູງໃຈທາງເສດຖະກິດໃຫ້ແຂ່ງຂັນກັນ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ, ເມື່ອໃຫ້ແຈກຢາຍລາງວັນ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ສະແດງຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງກຸ່ມຕົນເອງຢ່າງສະໝໍ່າສະເໝີ, ໂດຍຈັດສັນຊັບພະຍາກອນໃຫ້ແກ່ກຸ່ມ "ໜ້ອຍທີ່ສຸດ (minimal)" ຂອງຕົນເອງຫຼາຍກວ່າ. ເຂົາເຈົ້າມັກຈະເລືອກຍຸດທະສາດທີ່ຂະຫຍາຍຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງກຸ່ມໃຫ້ ຫຼາຍທີ່ສຸດ, ເຖິງແມ່ນວ່ານັ້ນໝາຍຄວາມວ່າກຸ່ມຂອງຕົນເອງຈະໄດ້ຮັບລວມໜ້ອຍລົງກໍຕາມ.

ຜົນສະທ້ອນ: ຄວາມລຳອຽງບໍ່ແມ່ນຄວາມຜິດປົກກະຕິ ແຕ່ເປັນຜົນພອຍໄດ້ຈາກການເຮັດວຽກທາງຈິດຕະວິທະຍາປົກກະຕິ. ພວກເຮົາໄດ້ຮັບຄວາມເຄົາລົບຕົນເອງຈາກການເປັນສະມາຊິກກຸ່ມ ແລະ ເຮັດການເລືອກປະຕິບັດເພື່ອບັນລຸ "ຄວາມໂດດເດັ່ນໃນທາງບວກ (positive distinctiveness)."

The Implicit Association Test (Greenwald & Banaji, 1998)

ເມື່ອການແບ່ງແຍກເຊື້ອຊາດຢ່າງເປີດເຜີຍກາຍເປັນສິ່ງທີ່ສັງຄົມບໍ່ຍອມຮັບ, ນັກຄົ້ນຄວ້າຕ້ອງການວິທີວັດແທກອະຄະຕິທີ່ຜູ້ຄົນຈະບໍ່ຍອມຮັບ ຫຼື ບໍ່ສາມາດຍອມຮັບໄດ້. IAT ແມ່ນວຽກງານໃນຄອມພິວເຕີທີ່ວັດແທກຄວາມເຂັ້ມແຂງຂອງການເຊື່ອມໂຍງລະຫວ່າງແນວຄິດ (ເຊັ່ນ: ຄົນຜິວດຳ, ຄົນຮັກຮ່ວມເພດ) ແລະ ການປະເມີນ (ດີ, ບໍ່ດີ).

ກົນໄກ: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມແຍກປະເພດຄຳສັບ ແລະ ຮູບພາບຢ່າງໄວວາ. ໃນບລັອກໜຶ່ງ, ເຂົາເຈົ້າກົດປຸ່ມໜຶ່ງສຳລັບ "ໃບໜ້າຄົນຜິວດຳ" ຫຼື "ຄຳສັບທີ່ບໍ່ດີ" ແລະ ອີກປຸ່ມໜຶ່ງສຳລັບ "ໃບໜ້າຄົນຜິວຂາວ" ຫຼື "ຄຳສັບທີ່ດີ." ຈາກນັ້ນການຈັບຄູ່ກໍສະຫຼັບກັນ.

ການຄົ້ນພົບ: ຄົນສ່ວນໃຫຍ່—ແມ່ນແຕ່ຜູ້ທີ່ອະທິບາຍຕົນເອງວ່າເຊື່ອໃນຄວາມສະເໝີພາບ—ຈະຊ້າລົງຢ່າງເຫັນໄດ້ຊັດເຈນເມື່ອຈັບຄູ່ "ຄົນຜິວດຳ" ກັບ "ດີ," ເຊິ່ງເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນເຖິງອະຄະຕິແຝງທີ່ເຂົ້າຂ້າງຄົນຜິວຂາວ/ຕໍ່ຕ້ານຄົນຜິວດຳ.

ຂໍ້ຂັດແຍ້ງ: ນັກວິຈານເຊັ່ນ Hart Blanton ໂຕ້ແຍ້ງວ່າ IAT ມີຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືໃນການທົດສອບຊໍ້າຕໍ່າ ແລະ ມີຄວາມສຳພັນກັບພຶດຕິກຳການເລືອກປະຕິບັດຕົວຈິງໜ້ອຍ. ມັນອາດຈະວັດແທກຄວາມຮູ້ທາງວັດທະນະທຳກ່ຽວກັບແບບແຜນເດີມ (stereotypes) ຫຼາຍກວ່າຄວາມກຽດຊັງສ່ວນຕົວ. ເຖິງຢ່າງນັ້ນກໍຕາມ, ມັນຍັງຄົງເປັນເຄື່ອງມືຫຼັກໃນການເປີດເຜີຍ "ອະຄະຕິທີ່ເຊື່ອງຊ້ອນຢູ່ເບື້ອງລຸ່ມ."

2.4. ພື້ນຖານທາງລະບົບປະສາດ

"ການສະຫຼຸບລວມທີ່ຜິດພາດ" ທີ່ Allport ໄດ້ອະທິບາຍໄວ້ນັ້ນແມ່ນເຫດການທາງຊີວະວິທະຍາ. ວິທະຍາສາດລະບົບປະສາດຍຸກໃໝ່ໄດ້ສ້າງແຜນທີ່ໂຄງສ້າງຂອງອະຄະຕິ, ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນວ່າຂະບວນການເຫຼົ່ານີ້ຝັງເລິກພຽງໃດ.

The Amygdala ແລະ ການກວດຈັບໄພຄຸກຄາມຢ່າງໄວວາ

ສະໝອງແຍກແຍະ "ພວກເຮົາ" ອອກຈາກ "ພວກເຂົາ" ພາຍໃນເວລາພຽງມິນລີວິນາທີ. ເມື່ອບຸກຄົນເບິ່ງໃບໜ້າຈາກກຸ່ມອື່ນທີ່ຕ່າງເຊື້ອຊາດ, ການສະແກນ fMRI ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນການກະຕຸ້ນໃນ Amygdala—ໂຄງສ້າງສະໝອງບູຮານທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການກວດຈັບໄພຄຸກຄາມ ແລະ ການສ້າງເງື່ອນໄຂຄວາມຢ້ານກົວ. ນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າປະຕິກິລິຍາໃນທັນທີແບບບໍ່ຮູ້ຕົວຕໍ່ສະມາຊິກກຸ່ມອື່ນແມ່ນຄວາມລະມັດລະວັງ ຫຼື ໄພຄຸກຄາມ, ເຊິ່ງສະໜັບສະໜູນແນວຄິດຂອງ "ອະຄະຕິແຝງ (implicit bias)."

ແນວໃດກໍຕາມ, ການຕອບສະໜອງນີ້ບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ເປັນສາກົນ ຫຼື ບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມໄດ້. ດ້ວຍການເບິ່ງເຫັນທີ່ດົນກວ່າ ຫຼື ເມື່ອຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມເບິ່ງບຸກຄົນນັ້ນໃນຖານະປັດເຈກຊົນ ("ຄົນຜູ້ນີ້ອາດຈະມັກກິນຜັກຫຍັງ?"), ການຕອບສະໜອງຂອງ Amygdala ຈະຫຼຸດລົງ. ກິດຈະກຳຈະປ່ຽນໄປທີ່ Prefrontal Cortex (PFC) ແລະ Anterior Cingulate Cortex (ACC)—ບໍລິເວນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຄວບຄຸມທາງສະຕິປັນຍາ ແລະ ການຢັບຢັ້ງ. ສິ່ງນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການຕໍ່ສູ້ທາງລະບົບປະສາດລະຫວ່າງການຕອບສະໜອງແບບ "ຄວາມຢ້ານກົວ" ທີ່ເກົ່າແກ່ ແລະ ການຕອບສະໜອງແບບ "ການຄວບຄຸມ" ທີ່ສີວິໄລແລ້ວ.

The Insula ແລະ ການລົດທອນຄວາມເປັນມະນຸດ

ບາງທີການຄົ້ນພົບທີ່ໜ້າຢ້ານທີ່ສຸດອາດກ່ຽວຂ້ອງກັບ Insula, ເຊິ່ງເປັນບໍລິເວນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມລັງກຽດ. ເມື່ອຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມເບິ່ງຮູບພາບຂອງກຸ່ມທີ່ຖືກຮັບຮູ້ວ່າ "ອົບອຸ່ນຕໍ່າ / ຄວາມສາມາດຕໍ່າ"—ເຊັ່ນ: ຄົນບໍ່ມີບ່ອນຢູ່ອາໄສ ຫຼື ຄົນຕິດຢາເສບຕິດ—ສະໝອງມັກຈະບໍ່ກະຕຸ້ນບໍລິເວນທີ່ປົກກະຕິກ່ຽວຂ້ອງກັບການຮັບຮູ້ທາງສັງຄົມ (ການຄິດເຖິງຈິດໃຈຂອງຄົນອື່ນ). ກົງກັນຂ້າມ, ມັນພັດກະຕຸ້ນ Insula.

ນີ້ເປັນຫຼັກຖານທາງລະບົບປະສາດສຳລັບການລົດທອນຄວາມເປັນມະນຸດ. ສະໝອງປະມວນຜົນສະມາຊິກກຸ່ມອື່ນເຫຼົ່ານີ້ຢ່າງແທ້ຈິງບໍ່ແມ່ນໃນຖານະມະນຸດ, ແຕ່ໃນຖານະວັດຖຸແຫ່ງຄວາມລັງກຽດ ຫຼື ການປົນເປື້ອນ. ກົນໄກນີ້ໜ້າຈະຊ່ວຍອຳນວຍຄວາມສະດວກໃຫ້ແກ່ຂັ້ນຕອນ "ການກຳຈັດ (Extermination)" ຂອງລະດັບຂອງ Allport, ເຊິ່ງອະນຸຍາດໃຫ້ຜູ້ກະທຳຜິດສາມາດຊຳລະລ້າງສັງຄົມຈາກ "ສັດຕູພືດ" ໂດຍບໍ່ມີການຢັບຢັ້ງຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈ.

The Ventromedial Prefrontal Cortex (vmPFC) ແລະ ຊ່ອງຫວ່າງຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈ

vmPFC ແມ່ນສຳຄັນສຳລັບຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈ ແລະ ການຄິດເຖິງສະພາບຈິດໃຈ (mentalizing). ການຄົ້ນຄວ້າຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າບໍລິເວນນີ້ຈະເຄື່ອນໄຫວຢ່າງຫຼາຍເມື່ອຄິດເຖິງສະມາຊິກໃນກຸ່ມຕົນເອງ ແຕ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນການເຄື່ອນໄຫວທີ່ຫຼຸດລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍສຳລັບກຸ່ມອື່ນທີ່ຢູ່ຫ່າງໄກ. "ຊ່ອງຫວ່າງຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈ" ນີ້ອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງໂສກນາດຕະກຳທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ກຸ່ມຕົນເອງຈຶ່ງເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມໂສກເສົ້າຢ່າງເລິກເຊິ່ງ ໃນຂະນະທີ່ເຫດການທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ກຸ່ມອື່ນກັບພົບກັບຄວາມເສີຍເມີຍ.

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ຄວາມລຳອຽງໜ້າຈະພັດທະນາມາເປັນກົນໄກການເອົາຕົວລອດໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດພວກເຮົາ. ສຳລັບປະຫວັດສາດສ່ວນໃຫຍ່ຂອງມະນຸດ, ຜູ້ຄົນອາໄສຢູ່ໃນກຸ່ມນ້ອຍໆທີ່ໃກ້ຊິດກັນ ເຊິ່ງການຮ່ວມມືກັບສະມາຊິກໃນກຸ່ມເປັນສິ່ງຈຳເປັນສຳລັບການເອົາຕົວລອດ, ແລະ ສະມາຊິກກຸ່ມອື່ນມັກຈະເປັນຕົວແທນຂອງໄພຄຸກຄາມທີ່ແທ້ຈິງ—ການແຂ່ງຂັນເພື່ອຊັບພະຍາກອນ, ຄວາມຮຸນແຮງທີ່ອາດເກີດຂຶ້ນ, ຫຼື ເຊື້ອພະຍາດໃໝ່ໆ.

ລະບົບພູມຄຸ້ມກັນທາງພຶດຕິກຳ (Behavioral Immune System - ການຫຼີກລ່ຽງເຊື້ອພະຍາດ)

ນັກຈິດຕະວິທະຍາທາງວິວັດທະນາການສະເໜີວ່າ ຄວາມກຽດຊັງຄົນຕ່າງຊາດ (xenophobia) ອາດເປັນການເຮັດວຽກຜິດພາດຂອງລະບົບພູມຄຸ້ມກັນທາງພຶດຕິກຳ. ໃນອະດີດທາງວິວັດທະນາການຂອງພວກເຮົາ, ການຕິດຕໍ່ກັບກຸ່ມຕ່າງຖິ່ນນຳມາເຊິ່ງຄວາມສ່ຽງຂອງພະຍາດໃໝ່ໆ. ມະນຸດໄດ້ວິວັດທະນາການໃຫ້ມີຄວາມອ່ອນໄຫວຫຼາຍເກີນໄປຕໍ່ລັກສະນະທາງກາຍະພາບທີ່ "ແປກໜ້າ" ຫຼື "ຜິດປົກກະຕິ"—ຜື່ນ, ບາດແຜ, ຫຼື ພຽງແຕ່ຮູບລັກສະນະທີ່ "ແຕກຕ່າງ"—ເພື່ອເປັນການປ້ອງກັນການຕິດເຊື້ອ.

ທິດສະດີນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມກຽດຊັງຄົນຕ່າງຊາດແມ່ນເຊື່ອມໂຍງກັບຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ຄວາມລັງກຽດ. ຄົນທີ່ຢ້ານເຊື້ອພະຍາດຫຼາຍມັກຈະມີຄວາມລຳອຽງຫຼາຍກວ່າຕໍ່ຜູ້ນຳເຂົ້າເມືອງ ແລະ ກຸ່ມອື່ນໆ, ໂດຍສະເພາະຜູ້ທີ່ລະເມີດບັນທັດຖານທາງດ້ານສຸຂະອະນາໄມ ຫຼື ການກິນອາຫານຂອງທ້ອງຖິ່ນ. ສິ່ງນີ້ປ່ຽນມຸມມອງຕໍ່ຄວາມລຳອຽງຈາກການເປັນພຽງການຮຽນຮູ້ທາງສັງຄົມ ມາເປັນກົນໄກປ້ອງກັນທາງຊີວະວິທະຍາທີ່ເຮັດວຽກຜິດພາດໃນໂລກຍຸກໃໝ່.

ການຈັດໝວດໝູ່ເປັນປະສິດທິພາບທາງສະຕິປັນຍາ

ຈິດໃຈໃຊ້ໝວດໝູ່ຍ້ອນວ່າຊີວິດສັ້ນ ແລະ ຊັບຊ້ອນເກີນໄປທີ່ຈະແຍກແຍະທຸກໆການພົບປະເປັນລາຍບຸກຄົນ. Allport ສັງເກດວ່າ "ການດຳລົງຊີວິດທີ່ເປັນລະບຽບແມ່ນຂຶ້ນກັບ" ການຈັດໝວດໝູ່. ທາງລັດທາງຈິດໃຈນີ້ໄດ້ສະຫງວນຊັບພະຍາກອນທາງສະຕິປັນຍາໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ການຕັດສິນໃຈຢ່າງໄວວາ (ມິດ ຫຼື ສັດຕູ?) ໝາຍເຖິງການເອົາຕົວລອດ.

ການຮ່ວມມືພາຍໃນກຸ່ມ ແລະ ການແຂ່ງຂັນກັບກຸ່ມອື່ນ

Realistic Conflict Theory ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມລຳອຽງເກີດຈາກການແຂ່ງຂັນເພື່ອຊັບພະຍາກອນທີ່ມີຈຳກັດ. ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດທີ່ມີອາຫານ, ນໍ້າ, ແລະ ອານາເຂດທີ່ຂາດແຄນ, ແບບແຜນເດີມໃນທາງລົບໄດ້ເຮັດໜ້າທີ່ເປັນຂໍ້ອ້າງຫຼັງເຫດການສຳລັບການແຂ່ງຂັນຊັບພະຍາກອນ. ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ຕໍ່ສູ້ກັບພວກເຂົາຍ້ອນພວກເຮົາຊັງພວກເຂົາ; ພວກເຮົາຊັງພວກເຂົາຍ້ອນພວກເຮົາກຳລັງຕໍ່ສູ້ກັບພວກເຂົາ.

ເຖິງແມ່ນວາກົນໄກເຫຼົ່ານີ້ຈະເປັນການປັບຕົວທີ່ດີໃນສັງຄົມຊົນເຜົ່າຂະໜາດນ້ອຍ, ແຕ່ພວກມັນກາຍເປັນການປັບຕົວທີ່ຜິດພາດຢ່າງເລິກເຊິ່ງໃນໂລກຍຸກໂລກາພິວັດທີ່ເຊື່ອມໂຍງເຖິງກັນຂອງພວກເຮົາ, ເຊິ່ງ "ກຸ່ມອື່ນ" ອາດຈະເປັນເພື່ອນບ້ານ, ເພື່ອນຮ່ວມງານ, ຫຼື ເພື່ອນຮ່ວມຊາດກໍໄດ້.

4. ອະຄະຕິນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

ຄວາມລຳອຽງແຊກຊຶມເຂົ້າໄປໃນຊີວິດປະຈຳວັນທັງໃນຮູບແບບທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ ແລະ ແນບນຽນ:

• ການຫຼີກລ່ຽງທາງສັງຄົມ (Social Avoidance): ການແຍກຕົວດ້ວຍຄວາມສະໝັກໃຈ—ເຊັ່ນ ການເລືອກທີ່ຈະບໍ່ນັ່ງຂ້າງຄົນໃດໜຶ່ງໃນລົດໂດຍສານສາທາລະນະ, ການຫຼີກລ່ຽງການສົບຕາ, ຫຼື ການກີດກັນຜູ້ຄົນອອກຈາກວົງສັງຄົມໂດຍອີງໃສ່ການເປັນສະມາຊິກກຸ່ມຂອງເຂົາເຈົ້າ
• ການໂຈມຕີທີ່ແນບນຽນ (Microaggressions): ການດູຖູກທາງວາຈາ ຫຼື ພຶດຕິກຳທີ່ແນບນຽນ, ບໍ່ວ່າຈະຕັ້ງໃຈ ຫຼື ບໍ່ຕັ້ງໃຈ—ເຊັ່ນ ການຍ້ອງຍໍແບບປະຊົດປະຊັນ, ການຄາດເດົາກ່ຽວກັບຄວາມສາມາດ, ຫຼື ການສະແດງຄວາມແປກໃຈຕໍ່ຄວາມສາມາດຂອງເຂົາເຈົ້າ
• ທາງເລືອກທີ່ຢູ່ອາໄສ: "White flight" ຈາກບ້ານທີ່ມີຄວາມຫຼາກຫຼາຍເພີ່ມຂຶ້ນ, ການເລືອກບ້ານໂດຍອີງໃສ່ອົງປະກອບທາງປະຊາກອນ
• ການສ້າງຄວາມສຳພັນ: ການຈຳກັດວົງໝູ່ເພື່ອນ ແລະ ຄູ່ຮັກໄວ້ພຽງແຕ່ສະມາຊິກໃນກຸ່ມດຽວກັນ; ຄວາມຮູ້ສຶກອຶດອັດໃຈໃນການເຂົ້າສັງຄົມລະຫວ່າງກຸ່ມ
• ການຕັດສິນໃຈຂອງຜູ້ບໍລິໂພກ: ການມັກທຸລະກິດທີ່ເປັນຂອງສະມາຊິກໃນກຸ່ມດຽວກັນ; ການຫຼີກລ່ຽງສະຖານທີ່ທີ່ຕິດພັນກັບກຸ່ມອື່ນ
• ພາສາ ແລະ ອາລົມຂັນ: ການມີສ່ວນຮ່ວມ ຫຼື ການຍອມຮັບເລື່ອງຕະຫຼົກ ແລະ ຄຳດູຖູກກ່ຽວກັບກຸ່ມອື່ນ; ການໃຊ້ພາສາທີ່ລົດທອນຄວາມເປັນມະນຸດ

4.2. ໃນສະຖານທີ່ເຮັດວຽກ

• ການເລືອກປະຕິບັດໃນການຈ້າງງານ: ຊີວະປະຫວັດ (Résumés) ທີ່ມີຊື່ແບບ "ຊົນເຜົ່າ" ໄດ້ຮັບການເອີ້ນກັບໜ້ອຍລົງ; ອະຄະຕິຕໍ່ສຳນຽງໃນການສຳພາດ
• ການປະເມີນຜົນງານ: ຜົນງານທີ່ຄືກັນຖືກຕັດສິນຢ່າງຮຸນແຮງກວ່າເມື່ອເປັນຂອງສະມາຊິກກຸ່ມອື່ນ
• ອຸປະສັກໃນການເລື່ອນຕຳແໜ່ງ: ເພດານແກ້ວ (Glass ceilings) ແລະ ໜ້າຜາແກ້ວ (glass cliffs) ສຳລັບແມ່ຍິງ ແລະ ຊົນກຸ່ມນ້ອຍ
• ການເຄື່ອນໄຫວຂອງທີມ (Team Dynamics): ສະມາຊິກກຸ່ມອື່ນຖືກກີດກັນຈາກເຄືອຂ່າຍທີ່ບໍ່ເປັນທາງການ, ການໃຫ້ຄຳປຶກສາ, ແລະ ການສົນທະນາ "ນອກຮອບ" ເຊິ່ງມີຂໍ້ມູນສຳຄັນຕໍ່ອາຊີບ
• ແບບແຜນເດີມຂອງຄວາມເປັນຜູ້ນຳ (Leadership Stereotypes): ຄວາມຄາດຫວັງວ່າຜູ້ນຳຕ້ອງມີຮູບລັກສະນະ ຫຼື ພຶດຕິກຳແບບໃດໜຶ່ງ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ຜູ້ທີ່ບໍ່ເຂົ້າກັບຮູບແບບດັ່ງກ່າວເສຍປຽບ
• ການໂຈມຕີທີ່ແນບນຽນ (Microaggressions): ການຖືກຂັດຈັງຫວະເລື້ອຍໆ, ໄອເດຍຖືກຍົກເຄຣດິດໃຫ້ຜູ້ອື່ນ, ການຖືກຮຽກຮ້ອງໃຫ້ເປັນຕົວແທນຂອງ "ຄົນຂອງເຈົ້າ"

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

• ການກີດກັນແບບເຈາະຈົງ: ໃນປະຫວັດສາດ, ການປະຕິເສດການບໍລິການ, ການຂີດເສັ້ນແດງ (redlining) ໃນບ້ານຈັດສັນ, ຫຼື ການນຳພາລູກຄ້າໜີຈາກຜະລິດຕະພັນບາງຢ່າງ
• ການຕະຫຼາດທີ່ອີງໃສ່ແບບແຜນເດີມ (Stereotype-Based Marketing): ການໂຄສະນາທີ່ເສີມສ້າງແບບແຜນເດີມຂອງກຸ່ມ, ບໍ່ວ່າຈະໂດຍການກີດກັນກຸ່ມອື່ນ ຫຼື ໂດຍການພັນລະນາພວກເຂົາໃນບົດບາດທີ່ຄັບແຄບ ແລະ ເປັນແບບແຜນເດີມ
• ການເລືອກປະຕິບັດທາງອັນກໍຣິທຶມ (Algorithmic Discrimination): ລະບົບ AI ທີ່ຖືກຝຶກດ້ວຍຂໍ້ມູນທີ່ມີອະຄະຕິ ເຊິ່ງສືບຕໍ່ການເລືອກປະຕິບັດໃນການປ່ອຍກູ້, ການຈ້າງງານ, ແລະ ການໂຄສະນາແບບເຈາະຈົງ
• ການວິເຄາະລູກຄ້າ (Consumer Profiling): ການກຳນົດລາຄາ ຫຼື ຄຸນນະພາບການບໍລິການທີ່ແຕກຕ່າງກັນໂດຍອີງໃສ່ການຮັບຮູ້ການເປັນສະມາຊິກກຸ່ມ
• ການຂູດຮີດຄວາມພັກດີຕໍ່ແບຣນ (Brand Loyalty Exploitation): ການຕະຫຼາດທີ່ສ້າງເອກະລັກຂອງກຸ່ມຕົນເອງອ້ອມຮອບແບຣນ, ໂດຍໃຊ້ກຸ່ມອື່ນເປັນຂໍ້ປຽບທຽບທາງລົບ

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

• ການໂຄສະນາຊວນເຊື່ອ ແລະ ການລົດທອນຄວາມເປັນມະນຸດ: ການໂຄສະນາຂອງສື່ທີ່ສະໜັບສະໜູນໂດຍລັດ ເຊິ່ງສະແດງກຸ່ມອື່ນວ່າເປັນໄພຄຸກຄາມ, ອາດຊະຍາກອນ, ຫຼື ຕໍ່າກວ່າມະນຸດ—ເຊິ່ງເປັນການກຽມພ້ອມສຳລັບການເລືອກປະຕິບັດ ຫຼື ຄວາມຮຸນແຮງ
• ການໂຄສະນາຫາສຽງທີ່ໃຊ້ຄວາມຢ້ານກົວ: ຂໍ້ຄວາມທາງການເມືອງທີ່ໂຍນຄວາມຜິດໃຫ້ຊົນກຸ່ມນ້ອຍສຳລັບບັນຫາທາງເສດຖະກິດ ຫຼື ສັງຄົມ
• ການສ້າງແບບແຜນເດີມຂອງສື່: ການເຊື່ອມໂຍງກຸ່ມບາງກຸ່ມເຂົ້າກັບອາດຊະຍາກຳ, ຄວາມທຸກຍາກ, ຫຼື ການກໍ່ການຮ້າຍຢ່າງບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນໃນການນຳສະເໜີຂ່າວ
• ການຂະຫຍາຍສຽງຂອງສື່ສັງຄົມອອນລາຍ (Social Media Amplification): ອັນກໍຣິທຶມທີ່ສົ່ງເສີມເນື້ອຫາທີ່ປຸກປັ່ນ, ຊ່ວຍໃຫ້ການເວົ້າຈາດູຖູກສາມາດແຜ່ກະຈາຍໄປທົ່ວໂລກໃນບໍ່ເທົ່າໃດວິນາທີ
• ການກີດກັນສິດທິຜູ້ລົງຄະແນນສຽງ (Voter Suppression): ກົດໝາຍ ແລະ ການປະຕິບັດທີ່ອອກແບບມາເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນການມີສ່ວນຮ່ວມທາງການເມືອງຂອງກຸ່ມເປົ້າໝາຍ
• ການແບ່ງເຂດເລືອກຕັ້ງແບບເອົາປຽບ (Gerrymandering): ການແຕ້ມຂອບເຂດການເລືອກຕັ້ງເພື່ອເຈືອຈາງອຳນາດການລົງຄະແນນສຽງຂອງຊົນກຸ່ມນ້ອຍ

4.5. ໃນດ້ານການເບິ່ງແຍງສຸຂະພາບ

• ອະຄະຕິໃນການບົ່ງມະຕິພະຍາດ: ອາການຖືກຕີຄວາມໝາຍແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມປະຊາກອນສາດຂອງຄົນເຈັບ; ຄວາມເຈັບປວດຖືກປະເມີນຕໍ່າກວ່າຄວາມເປັນຈິງໃນບາງກຸ່ມ
• ຄວາມບໍ່ເທົ່າທຽມໃນການປິ່ນປົວ: ຄຳແນະນຳການປິ່ນປົວ ຫຼື ຄຸນນະພາບການເບິ່ງແຍງທີ່ແຕກຕ່າງກັນໂດຍອີງໃສ່ການເປັນສະມາຊິກກຸ່ມ
• ການສື່ສານລະຫວ່າງຜູ້ໃຫ້ບໍລິການກັບຄົນເຈັບ: ການໃຊ້ເວລາໜ້ອຍກວ່າກັບຄົນເຈັບກຸ່ມອື່ນ; ການບໍ່ໃສ່ໃຈຕໍ່ຄວາມກັງວົນຂອງເຂົາເຈົ້າ
• ການກີດກັນຈາກການທົດລອງທາງຄລີນິກ: ການເປັນຕົວແທນທີ່ຕໍ່າກວ່າຄວາມເປັນຈິງຂອງຊົນກຸ່ມນ້ອຍໃນການຄົ້ນຄວ້າທາງການແພດໃນອະດີດ
• ອະຄະຕິດ້ານສຸຂະພາບຈິດ: ຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນຄວາມສາມາດທາງວັດທະນະທຳທີ່ນຳໄປສູ່ການບົ່ງມະຕິພະຍາດທີ່ຜິດພາດ ຫຼື ການປິ່ນປົວທີ່ບໍ່ເໝາະສົມ
• ຜົນໄດ້ຮັບດ້ານສຸຂະພາບ: ຜົນກະທົບສະສົມຂອງການເລືອກປະຕິບັດທີ່ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນຄວາມບໍ່ເທົ່າທຽມດ້ານສຸຂະພາບທີ່ຖືກບັນທຶກໄວ້

4.6. ໃນດ້ານການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

• ການເລືອກປະຕິບັດໃນການປ່ອຍກູ້: ໃນປະຫວັດສາດ, ການຂີດເສັ້ນແດງ (redlining); ໃນປັດຈຸບັນ, ອະຄະຕິທາງອັນກໍຣິທຶມໃນການອະນຸມັດເງິນກູ້ ແລະ ອັດຕາດອກເບ້ຍ
• ການສ້າງແບບແຜນເດີມໃນການລົງທຶນ: ການຄາດເດົາກ່ຽວກັບຄວາມຮູ້ທາງການເງິນ ຫຼື ຄວາມສາມາດໃນການຮັບຄວາມສ່ຽງໂດຍອີງໃສ່ປະຊາກອນສາດ
• ອະຄະຕິໃນ Venture Capital: ການໃຫ້ທຶນທີ່ບໍ່ສົມດຸນແກ່ຜູ້ປະກອບການທີ່ກົງກັບປະຊາກອນສາດຂອງນັກລົງທຶນ
• ການໃຫ້ຄຳປຶກສາດ້ານຄວາມມັ່ງຄັ່ງ: ຄຸນນະພາບຂອງຄຳແນະນຳທາງການເງິນ ຫຼື ການສະເໜີຜະລິດຕະພັນທີ່ແຕກຕ່າງກັນໂດຍອີງໃສ່ການຮັບຮູ້ການເປັນສະມາຊິກກຸ່ມ
• ການເລືອກປະຕິບັດໃນປະກັນໄພ: ການໃຊ້ເຊື້ອຊາດ ຫຼື ບ້ານຈັດສັນໃນການກຳນົດລາຄາໃນອະດີດ; ການສືບຕໍ່ໃຊ້ຕົວແທນ (proxies)
• ຜົນກະທົບທາງການເງິນທີ່ອີງໃສ່ການຈ້າງງານ: ຊ່ອງຫວ່າງຂອງຄ່າຈ້າງ ແລະ ອຸປະສັກໃນການເລື່ອນຕຳແໜ່ງສ້າງຜົນກະທົບທົບຕົ້ນຕໍ່ຄວາມມັ່ງຄັ່ງຕະຫຼອດຊີວິດ

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາທີ 1: ເຫດການ Holocaust—ລະບົບລັດຖະການແຫ່ງການກຳຈັດ

• ບໍລິບົດ: ປະເທດເຢຍລະມັນ, 1933-1945. Adolf Hitler ແລະ ພັກນາຊີໄດ້ຂຶ້ນກຳອຳນາດໃນຊ່ວງເສດຖະກິດຊຸດໂຊມ, ໂດຍສະແຫວງຫາແພະຮັບບາບສຳລັບຄວາມອັບອາຍຂອງຊາດ.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ເຫດການ Holocaust ເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍການເວົ້າຈາດູຖູກ (Antilocution) ຫຼາຍປີ—ຄຳປາໄສຂອງ Hitler ແລະ ໜັງສືພິມ Der Stürmer ທີ່ລົດທອນຄວາມເປັນມະນຸດຂອງຊາວຢິວໃຫ້ເປັນ "ສັດຕູພືດ" ແລະ "ກາຝາກ." ພາສານີ້ໄດ້ກະຕຸ້ນການຕອບສະໜອງຄວາມລັງກຽດທີ່ອີງໃສ່ Insula, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ຊາວຢິວຖືກດຶງອອກຈາກວົງຈອນທາງສິນທຳ. ການເລືອກປະຕິບັດຖືກເຮັດໃຫ້ເປັນທາງການໃນກົດໝາຍ Nuremberg ປີ 1935: ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍຄວາມເປັນພົນລະເມືອງຂອງ Reich ໄດ້ຍຶດສິດທິຄວາມເປັນພົນລະເມືອງຂອງຊາວຢິວ, ແລະ ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການປົກປ້ອງເລືອດເຢຍລະມັນໄດ້ເຮັດໃຫ້ການແຕ່ງງານລະຫວ່າງຊາວຢິວ ແລະ ຊາວ "Aryan" ເປັນອາດຊະຍາກຳ. ກົດໝາຍເຫຼົ່ານີ້ສ້າງໂຄງສ້າງພື້ນຖານທາງກົດໝາຍທີ່ເຮັດໃຫ້ການໂຈມຕີທາງຮ່າງກາຍ (Physical Attack) ຂອງ Kristallnacht (1938) ແລະ ການກຳຈັດ (Extermination) ໃນທ້າຍທີ່ສຸດຂອງ Final Solution ເປັນສິ່ງທີ່ຍອມຮັບໄດ້.

• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: ທຸກໆຂັ້ນຕອນຂອງລະດັບຂອງ Allport ໄດ້ຖືກປີນຂຶ້ນຢ່າງເປັນລະບົບ. ການເວົ້າຈາດູຖູກເຮັດໃຫ້ການລົດຄຸນຄ່າກາຍເປັນເລື່ອງປົກກະຕິ. ການເລືອກປະຕິບັດທາງກົດໝາຍເຮັດໃຫ້ລຳດັບຊັ້ນກາຍເປັນສະຖາບັນ. ຄວາມຮຸນແຮງເຮັດໃຫ້ປະຊາກອນຊິນຊາ. ການເຮັດໃຫ້ເປັນລະບົບລັດຖະການເຮັດໃຫ້ການຄາດຕະກຳມີປະສິດທິພາບ ແລະ ເປັນທີ່ຍອມຮັບທາງສິນທຳສຳລັບຜູ້ກະທຳຜິດທີ່ສາມາດອ້າງວ່າພວກເຂົາ "ພຽງແຕ່ເຮັດຕາມຄຳສັ່ງ."

• ຜົນສະທ້ອນ: ຊາວຢິວປະມານຫົກລ້ານຄົນຖືກຄາດຕະກຳ, ພ້ອມກັບຊາວ Roma, ຄົນພິການ, ນັກໂທດການເມືອງ ແລະ ອື່ນໆອີກຫຼາຍລ້ານຄົນ. ການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນໃນລະດັບອຸດສາຫະກຳສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມລຳອຽງຈະເປັນອັນຕະລາຍຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດເມື່ອມັນກາຍເປັນລະບົບລັດຖະການ—ເມື່ອ "ການສະຫຼຸບລວມທີ່ຜິດພາດ" ກາຍເປັນກົດໝາຍຂອງປະເທດ.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນບໍ່ໄດ້ເກີດຂຶ້ນຢ່າງກະທັນຫັນ; ມັນປີນຂຶ້ນຂັ້ນໄດເທື່ອລະຂັ້ນ. ການແຊກແຊງແຕ່ເນີ່ນໆໃນຂັ້ນຕອນການເວົ້າຈາດູຖູກແມ່ນສຳຄັນຫຼາຍ. ການປົກປ້ອງທາງກົດໝາຍຕໍ່ການເລືອກປະຕິບັດແມ່ນມາດຕະການປ້ອງກັນທີ່ຈຳເປັນ.

ກໍລະນີສຶກສາທີ 2: ການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນໃນ Rwanda—ວິທະຍຸມີດພ້າ (The Radio Machete)

• ບໍລິບົດ: ປະເທດ Rwanda, 1994. ອຳນາດອານານິຄົມໄດ້ຍົກສູງຊົນກຸ່ມນ້ອຍ Tutsi ໃຫ້ເໜືອກວ່າຊົນກຸ່ມໃຫຍ່ Hutu, ເຊິ່ງສ້າງລຳດັບຊັ້ນທາງຊົນເຜົ່າທີ່ປອມແປງຂຶ້ນ. ຄວາມແຄ້ນໃຈໄດ້ສະສົມມາຫຼາຍທົດສະວັດ.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ໃນໄລຍະເວລາຫຼາຍກວ່າ 100 ມື້, ພວກຫົວຮຸນແຮງ Hutu ໄດ້ຄາດຕະກຳຊາວ Tutsi ແລະ ຊາວ Hutu ສາຍກາງປະມານ 800,000 ຄົນ. ສະຖານີວິທະຍຸ RTLM ເຮັດໜ້າທີ່ເປັນລະບົບປະສາດສ່ວນກາງຂອງການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ, ບໍ່ພຽງແຕ່ອອກອາກາດຄວາມກຽດຊັງແຕ່ຍັງປະສານງານການຂ້າ. ຜູ້ປະກາດຂ່າວໄດ້ເອີ້ນຊາວ Tutsi ຢ່າງບໍ່ຢຸດຢັ້ງວ່າ inyenzi ("ແມງສາບ"), ເຊິ່ງກະຕຸ້ນກົນໄກຄວາມລັງກຽດ ແລະ ສື່ຄວາມໝາຍວ່າພວກເຂົາຈຳເປັນຕ້ອງຖືກ "ຢຽບໃຫ້ຕາຍ." ຊາວ Tutsi ທັງໝົດຖືກແຕ້ມພາບໃຫ້ເປັນສັດຕູທີ່ຄືກັນໝົດ. ອຸດົມການ Hutu Power ອ້າງວ່າເປັນການປ້ອງກັນຕົວຈາກການສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດຂອງຊາວ Tutsi (ເຊິ່ງເປັນສະຖານະການ Realistic Conflict ແບບຄລາສສິກ). ເມື່ອສັນຍານມາເຖິງໃຫ້ "ຕັດຕົ້ນໄມ້ໃຫຍ່," ປະຊາກອນກໍໄດ້ລະດົມກຳລັງທັນທີ.

• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: ການເວົ້າຈາດູຖູກທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍສື່ໄດ້ກຽມພ້ອມປະຊາກອນທາງຈິດຕະວິທະຍາ. ພາສາທີ່ລົດທອນຄວາມເປັນມະນຸດໄດ້ກະຕຸ້ນຄວາມລັງກຽດແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈ. ການເຮັດໃຫ້ກຸ່ມອື່ນຄືກັນໝົດໄດ້ກຳຈັດຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃນການເບິ່ງເຂົາເຈົ້າເປັນລາຍບຸກຄົນ. ເລື່ອງເລົ່າການຕົກເປັນເຫຍື່ອໄດ້ໃຫ້ຂໍ້ອ້າງທາງສິນທຳ.

• ຜົນສະທ້ອນ: ຄົນເສຍຊີວິດແປດແสนຄົນໃນສາມເດືອນ—ປະມານ 70% ຂອງປະຊາກອນ Tutsi ໃນ Rwanda. ຄວາມໄວຂອງການຂ້າເກີດຂຶ້ນໄດ້ໂດຍການກຽມພ້ອມທາງຈິດຕະວິທະຍາຜ່ານສື່ມວນຊົນ.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ອຳນາດຂອງສື່ໃນການຂະຫຍາຍການເວົ້າຈາດູຖູກບໍ່ສາມາດປະເມີນຕໍ່າໄປໄດ້. ຄຳເວົ້າສ້າງຄວາມກຽດຊັງມີຄວາມເຊື່ອມໂຍງໂດຍກົງກັບຄວາມຮຸນແຮງ. ລະບົບເຕືອນໄພລ່ວງໜ້າຕ້ອງຕິດຕາມຄຳເວົ້າທີ່ລົດທອນຄວາມເປັນມະນຸດ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: ລະບົບການແບ່ງແຍກສີຜິວ (Apartheid) ຂອງອາຟຣິກາໃຕ້—ວິສະວະກຳທາງພື້ນທີ່

ລະບົບ Apartheid ຂອງອາຟຣິກາໃຕ້ (1948-1994) ສະແດງເຖິງການຂະຫຍາຍຄວາມສູງສຸດຂອງຂັ້ນຕອນການຫຼີກລ່ຽງ (Avoidance) ແລະ ການເລືອກປະຕິບັດ (Discrimination) ຂອງ Allport ຜ່ານ "ການພັດທະນາແບບແຍກສ່ວນ."

ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການລົງທະບຽນປະຊາກອນ (1950) ໄດ້ຈັດປະເພດຊາວອາຟຣິກາໃຕ້ທຸກຄົນຕາມເຊື້ອຊາດຕັ້ງແຕ່ເກີດ, ເຊິ່ງກຳນົດຜົນໄດ້ຮັບໃນຊີວິດ. ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍພື້ນທີ່ກຸ່ມ (Group Areas Act) ໄດ້ກຳນົດວ່າຜູ້ຄົນສາມາດອາໄສຢູ່ໃສໄດ້, ໂດຍບັງຄັບໃຫ້ຄົນຫຼາຍລ້ານຄົນຍ້າຍໄປຢູ່ເຂດທີ່ແບ່ງແຍກ. "Bantustans" ຖືກສ້າງຂຶ້ນເພື່ອເປັນລັດອະທິປະໄຕໃນນາມສຳລັບກຸ່ມຊົນເຜົ່າຜິວດຳ, ເຊິ່ງອະນຸຍາດໃຫ້ລະບອບການປົກຄອງ Apartheid ຍຶດສິດທິຄວາມເປັນພົນລະເມືອງຂອງຊາວອາຟຣິກາໃຕ້ຜິວດຳທັງໝົດ. ກົດໝາຍບັດຜ່ານ (Pass Laws) ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຄົນຜິວດຳພົກພາເອກະສານເພື່ອເຮັດວຽກໃນເຂດຂອງຄົນຜິວຂາວ; ຖ້າບໍ່ມີໝາຍເຖິງການຖືກຈັບ.

Apartheid ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມລຳອຽງສາມາດຖືກອອກແບບທາງສະຖາປັດຕະຍະກຳໄດ້ແນວໃດ—ໂດຍໃຊ້ກົດໝາຍ, ພູມສາດ, ແລະ ລະບົບລັດຖະການເພື່ອບັງຄັບໃຊ້ລຳດັບຊັ້ນ ໃນຂະນະທີ່ຮັກສາການປະຕິເສດຄວາມຮັບຜິດຊອບ ("ພວກເຂົາເປັນພົນລະເມືອງຂອງປະເທດຂອງພວກເຂົາເອງ"). ການຮື້ຖອນລະບົບດັ່ງກ່າວບໍ່ພຽງແຕ່ຕ້ອງການການປ່ຽນແປງຈິດໃຈ ແຕ່ຕ້ອງຮື້ຖອນໂຄງສ້າງພື້ນຖານທາງກົດໝາຍ ແລະ ພື້ນທີ່ທັງໝົດຂອງການເລືອກປະຕິບັດ.

6. ມູນຄ່າຄວາມເສຍຫາຍຂອງອະຄະຕິນີ້

6.1. ຄວາມເສຍຫາຍສ່ວນບຸກຄົນ

• ຄວາມເສຍຫາຍທາງຈິດຕະວິທະຍາຕໍ່ເປົ້າໝາຍ: ການສຳຜັດກັບຄວາມລຳອຽງແບບຊຳເຮື້ອສ້າງຄວາມຄຽດ, ຄວາມກັງວົນ, ຊຶມເສົ້າ, ແລະ ການຫຼຸດລົງຂອງຄວາມເຄົາລົບຕົນເອງ. ການທົດລອງ Clark Doll Tests ສະແດງໃຫ້ເຫັນເດັກນ້ອຍທີ່ຊຶມຊັບການລົດຄຸນຄ່າຂອງສັງຄົມ—ໂດຍປະຕິເສດຕຸ໊ກກະຕາທີ່ເບິ່ງຄືພວກເຂົາວ່າ "ບໍ່ດີ"
• ຄວາມຂັດແຍ້ງທາງຕົວຕົນ: ການໃຫ້ເຫດຜົນເພື່ອປົກປ້ອງລະບົບ (System justification) ສ້າງຄວາມບໍ່ລົງຮອຍກັນທາງສະຕິປັນຍາທີ່ເຈັບປວດສຳລັບສະມາຊິກຂອງກຸ່ມທີ່ດ້ອຍໂອກາດ ເຊິ່ງຕ້ອງຫາເຫດຜົນມາອະທິບາຍສະຖານະພາບທີ່ຕໍ່າຕ້ອຍຂອງຕົນເອງ
• ການຫຼຸດລົງຂອງໂອກາດ: ການເລືອກປະຕິບັດປິດປະຕູສູ່ການສຶກສາ, ການຈ້າງງານ, ທີ່ຢູ່ອາໄສ, ແລະ ຄວາມກ້າວໜ້າທາງສັງຄົມ
• ຜົນກະທົບດ້ານສຸຂະພາບຮ່າງກາຍ: ຄວາມຄຽດສະສົມຈາກຄວາມລຳອຽງປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນຄວາມບໍ່ເທົ່າທຽມດ້ານສຸຂະພາບທີ່ຖືກບັນທຶກໄວ້ ເຊິ່ງລວມເຖິງພະຍາດຫຼອດເລືອດຫົວໃຈ ແລະ ອາຍຸຍືນສະເລ່ຍທີ່ສັ້ນລົງ
• ການບິດເບືອນຂອງຜູ້ກະທຳ: ຜູ້ທີ່ມີຄວາມລຳອຽງຈະສູນເສຍໂອກາດສຳລັບການເຊື່ອມໂຍງຂອງມະນຸດທີ່ມີຄວາມໝາຍ ແລະ ຈຳກັດໂລກະທັດຂອງຕົນເອງ

6.2. ຄວາມເສຍຫາຍທາງວິຊາຊີບ

• ການສູນເສຍພອນສະຫວັນ: ອົງກອນທີ່ເລືອກປະຕິບັດຈະສູນເສຍໂອກາດເຂົ້າເຖິງກຸ່ມພອນສະຫວັນຢ່າງເຕັມທີ່
• ການຂາດດຸນທາງນັດວະຕະກຳ: ທີມທີ່ຄືກັນໝົດຈະພາດມຸມມອງທີ່ຫຼາກຫຼາຍເຊິ່ງເປັນຕົວຂັບເຄື່ອນຄວາມຄິດສ້າງສັນ
• ຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງກົດໝາຍ: ການຟ້ອງຮ້ອງກ່ຽວກັບການເລືອກປະຕິບັດ, ການຕົກລົງຍອມຄວາມ, ແລະ ຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ຊື່ສຽງ
• ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການລາອອກ: ພະນັກງານທີ່ປະສົບກັບການເລືອກປະຕິບັດຈະລາອອກ, ສ້າງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການຫາຄົນມາປ່ຽນແທນ
• ການຫຼຸດລົງຂອງຜົນຜະລິດ: ສະພາບແວດລ້ອມທີ່ເປັນປໍລະປັກເຮັດໃຫ້ປະສິດທິພາບການເຮັດວຽກຫຼຸດລົງສຳລັບທັງເປົ້າໝາຍ ແລະ ຜູ້ພົບເຫັນ
• ຄວາມຕາບອດທາງການຕະຫຼາດ: ບໍລິສັດທີ່ມີຜູ້ນຳທີ່ມີອະຄະຕິຈະລົ້ມເຫຼວໃນການເຂົ້າໃຈຖານລູກຄ້າທີ່ຫຼາກຫຼາຍ

6.3. ຄວາມເສຍຫາຍທາງສັງຄົມ

• ຄວາມບໍ່ມີປະສິດທິພາບທາງເສດຖະກິດ: ການເລືອກປະຕິບັດປ້ອງກັນການຈັດສັນທຶນມະນຸດຢ່າງດີທີ່ສຸດ, ຫຼຸດຜ່ອນຜົນຜະລິດລວມ ແລະ GDP
• ຄວາມແຕກແຍກທາງສັງຄົມ: ຄວາມລຳອຽງຈີກຂາດໂຄງສ້າງທາງສັງຄົມ, ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມໄວ້ວາງໃຈ ແລະ ການຮ່ວມມືເຊິ່ງເປັນສິ່ງຈຳເປັນສຳລັບການກະທຳຮ່ວມກັນ
• ການເຊື່ອມໂຊມຂອງປະຊາທິປະໄຕ: ການກີດກັນຜູ້ລົງຄະແນນສຽງ ແລະ ການກີດກັນທາງການເມືອງທຳລາຍການປົກຄອງທີ່ຊອບທຳ
• ຄວາມຮຸນແຮງ ແລະ ຄວາມຂັດແຍ້ງ: ດັ່ງທີ່ລະດັບຂອງ Allport ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນ, ຄວາມລຳອຽງທີ່ບໍ່ຖືກຄວບຄຸມສາມາດຍົກລະດັບໄປສູ່ການໂຈມຕີທາງຮ່າງກາຍ ແລະ ການກຳຈັດໄດ້
• ການຖ່າຍທອດລະຫວ່າງລຸ້ນ: ເດັກນ້ອຍຊຶມຊັບຄວາມລຳອຽງຈາກພໍ່ແມ່, ໂຮງຮຽນ, ແລະ ສື່ມວນຊົນ, ສືບຕໍ່ວົງຈອນຂ້າມລຸ້ນຄົນ
• ການສູນເສຍສັກກາຍະພາບຂອງມະນຸດ: ຄົນຫຼາຍລ້ານຄົນຖືກປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ໄດ້ປະກອບສ່ວນພອນສະຫວັນຂອງພວກເຂົາຢ່າງເຕັມທີ່ໃຫ້ແກ່ສັງຄົມ

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

• ການທົດລອງ Robbers Cave ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມຂັດແຍ້ງເກີດຂຶ້ນເກືອບຈະໃນທັນທີເມື່ອກຸ່ມຕ່າງໆຖືກຈັດໃຫ້ແຂ່ງຂັນກັນ—ພາຍໃນບໍ່ເທົ່າໃດມື້, ເດັກຊາຍທີ່ບໍ່ເຄີຍພົບກັນມາກ່ອນໄດ້ໂຈມຕີທາງຮ່າງກາຍໃສ່ກັນ
• ການປະຕິບັດ Blue Eyes/Brown Eyes ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜົນການຮຽນຫຼຸດລົງຢ່າງສາມາດວັດແທກໄດ້ພາຍໃນບໍ່ເທົ່າໃດຊົ່ວໂມງສຳລັບເດັກນ້ອຍທີ່ຖືກຕິດປ້າຍວ່າ "ດ້ອຍກວ່າ"
• IAT ໄດ້ຖືກດຳເນີນການຫຼາຍລ້ານຄັ້ງ, ໂດຍຜູ້ເຂົ້າສອບເສັງສ່ວນໃຫຍ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງອະຄະຕິແຝງທີ່ເຂົ້າຂ້າງຄົນຜິວຂາວ/ຕໍ່ຕ້ານຄົນຜິວດຳ ບໍ່ວ່າທັດສະນະຄະຕິທີ່ສະແດງອອກຢ່າງເປີດເຜີຍຂອງພວກເຂົາຈະເປັນແນວໃດກໍຕາມ
• ການສຶກສາອ້າງອີງວ່າຜູ້ສະໝັກວຽກທີ່ມີຊື່ "ຄືຊົນເຜົ່າ" ໄດ້ຮັບການເອີ້ນກັບໜ້ອຍລົງ 30-50% ທຽບກັບຊີວະປະຫວັດທີ່ຄືກັນແຕ່ມີຊື່ "ຄືຄົນຜິວຂາວ"
• ການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນໃນ Rwanda ໄດ້ຂ້າຄົນປະມານ 800,000 ຄົນໃນ 100 ມື້—ເຊິ່ງເປັນອັດຕາທີ່ສູງກວ່າແມ່ນແຕ່ເຫດການ Holocaust

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງໄວ້

ບໍ່ແມ່ນທຸກແງ່ມຸມຂອງການຈັດໝວດໝູ່ລະຫວ່າງກຸ່ມຈະເປັນແງ່ລົບພຽງຢ່າງດຽວ—ບາງຢ່າງກໍເຮັດໜ້າທີ່ສຳຄັນ.

ປະສິດທິພາບທາງສະຕິປັນຍາ (Cognitive Efficiency): ສະໝອງຈັດໝວດໝູ່ຍ້ອນວ່າ "ຊີວິດສັ້ນ ແລະ ຊັບຊ້ອນເກີນໄປສຳລັບພວກເຮົາທີ່ຈະແຍກແຍະທຸກໆການພົບປະເປັນລາຍບຸກຄົນ." ການປະເມີນຢ່າງໄວວາທີ່ອີງໃສ່ກຸ່ມໄດ້ສະຫງວນຊັບພະຍາກອນທາງສະຕິປັນຍາເມື່ອການຕັດສິນໃຈຢ່າງໄວວາ (ມິດ ຫຼື ສັດຕູ?) ໝາຍເຖິງການເອົາຕົວລອດ.

ຄວາມສາມັກຄີພາຍໃນກຸ່ມ (In-Group Solidarity): ເອກະລັກຂອງກຸ່ມທີ່ເຂັ້ມແຂງຊ່ວຍອຳນວຍຄວາມສະດວກໃຫ້ແກ່ການຮ່ວມມື, ການຊ່ວຍເຫຼືອເຊິ່ງກັນ ແລະ ກັນ, ແລະ ການກະທຳຮ່ວມກັນ. ກົນໄກດຽວກັນທີ່ສ້າງອະຄະຕິຕໍ່ກຸ່ມອື່ນກໍສ້າງຄວາມຈົງຮັກພັກດີ ແລະ ການເສຍສະຫຼະເພື່ອສະມາຊິກພາຍໃນກຸ່ມເຊັ່ນກັນ.

ການອະນຸລັກວັດທະນະທຳ (Cultural Preservation): ຂອບເຂດຂອງກຸ່ມຊ່ວຍຮັກສາການປະຕິບັດທາງວັດທະນະທຳ, ພາສາ, ແລະ ປະເພນີທີ່ແຕກຕ່າງກັນ ເຊິ່ງຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນອາດຈະສູນເສຍໄປກັບການເຮັດໃຫ້ຄືກັນໝົດ.

ຄວາມລະມັດລະວັງໃນການປັບຕົວ (Adaptive Caution): ໃນບາງບໍລິບົດ (ສະພາບແວດລ້ອມທີ່ອັນຕະລາຍຢ່າງແທ້ຈິງ, ການສຳຜັດກັບພະຍາດໃໝ່ໆ), ຄວາມລະແວງສົງໄສຕໍ່ກຸ່ມທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍອາດໃຫ້ຂໍ້ໄດ້ປຽບໃນການເອົາຕົວລອດ.

ເອກະລັກທາງສັງຄົມ ແລະ ຄວາມເຄົາລົບຕົນເອງ (Social Identity and Self-Esteem): ດັ່ງທີ່ທິດສະດີເອກະລັກທາງສັງຄົມໄດ້ລະບຸໄວ້, ພວກເຮົາໄດ້ຮັບຄວາມເຄົາລົບຕົນເອງຈາກການເປັນສະມາຊິກກຸ່ມ. ການຮູ້ສຶກດີກັບກຸ່ມຂອງພວກເຮົາປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນສຸຂະພາບຈິດທີ່ດີ.

ເປົ້າໝາຍບໍ່ແມ່ນການກຳຈັດການຈັດໝວດໝູ່ອອກໄປທັງໝົດ—ຊຶ່ງເປັນວຽກທີ່ເປັນໄປບໍ່ໄດ້—ແຕ່ແມ່ນການຂະຫຍາຍຂອບເຂດຂອງຄຳວ່າ "ພວກເຮົາ" ແລະ ຮັບປະກັນວ່າການສະຫຼຸບລວມຂອງພວກເຮົາຍັງຄົງຍືດຫຍຸ່ນ, ເປີດຮັບການແກ້ໄຂ, ແລະ ບໍ່ປ່ຽນໄປສູ່ການເລືອກປະຕິບັດທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີອະຄະຕິນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ແບບກວດສອບສັນຍານເຕືອນໄພ

• ຂ້ອຍພົບວ່າຕົນເອງຕັ້ງຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານກ່ຽວກັບບຸກຄົນໃດໜຶ່ງໂດຍອີງໃສ່ການເປັນສະມາຊິກກຸ່ມຂອງເຂົາເຈົ້າກ່ອນທີ່ຂ້ອຍຈະຮູ້ຈັກເຂົາເຈົ້າເປັນສ່ວນຕົວ
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກສະບາຍໃຈຫຼາຍກວ່າກັບຄົນທີ່ມາຈາກພູມຫຼັງດຽວກັນກັບຂ້ອຍ
• ບາງຄັ້ງຂ້ອຍໃຊ້ ຫຼື ຍອມຮັບເລື່ອງຕະຫຼົກທີ່ສ້າງແບບແຜນເດີມໃຫ້ກັບກຸ່ມອື່ນ
• ຂ້ອຍມັກຈະສັງເກດເຫັນພຶດຕິກຳທາງລົບຫຼາຍກວ່າເມື່ອມັນຖືກກະທຳໂດຍສະມາຊິກກຸ່ມອື່ນ
• ຂ້ອຍພົບວ່າຕົນເອງແປກໃຈເມື່ອມີຄົນຈາກກຸ່ມໃດໜຶ່ງປະສົບຄວາມສຳເລັດ ຫຼື ປະພຶດກົງກັນຂ້າມກັບແບບແຜນເດີມ
• ຂ້ອຍຈະຮູ້ສຶກອຶດອັດໃຈຖ້າສະມາຊິກໃນຄອບຄົວແຕ່ງງານກັບຄົນຈາກບາງກຸ່ມ
• ຂ້ອຍຄິດວ່າຂ້ອຍສາມາດຄາດເດົາຄວາມເຊື່ອ, ຄວາມສາມາດ, ຫຼື ພຶດຕິກຳຂອງຄົນຜູ້ໜຶ່ງໄດ້ໂດຍອີງໃສ່ເອກະລັກຂອງກຸ່ມຂອງເຂົາເຈົ້າ
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກຢາກປົກປ້ອງຕົນເອງເມື່ອມີຄົນແນະນຳວ່າຂ້ອຍອາດມີຄວາມລຳອຽງ
• ຂ້ອຍຫຼີກລ່ຽງບ້ານຈັດສັນ, ສະຖານທີ່, ຫຼື ເຫດການທີ່ຕິດພັນກັບກຸ່ມບາງກຸ່ມ
• ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າບາງກຸ່ມພຽງແຕ່ເໝາະສົມກວ່າສຳລັບບາງບົດບາດ ຫຼື ຕຳແໜ່ງ

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ໝາຍ 0-2 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ
• ໝາຍ 3-5 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• ໝາຍ 6-8 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງສູງ
• ໝາຍ 9-10 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງສູງຫຼາຍ

ໝາຍເຫດ: Minimal Group Paradigm ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມີພຽງການຈັດໝວດໝູ່ແບບສຸ່ມກໍເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງກຸ່ມຕົນເອງໄດ້ແລ້ວ. ຖ້າທ່ານບໍ່ໄດ້ໝາຍເລີຍຈັກຂໍ້, ລອງພິຈາລະນາເບິ່ງວ່າທ່ານອາດປະເມີນຄວາມສ່ຽງຂອງຕົນເອງຕໍ່າໄປຫຼືບໍ່—ການຄົ້ນຄວ້າຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າອະຄະຕິແຝງເປັນສິ່ງທີ່ມີຢູ່ເກືອບທົ່ວໄປທຸກບ່ອນ.

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນຕົນເອງ

1. ລອງຄິດເຖິງໝູ່ສະໜິດຫ້າຄົນຂອງທ່ານ. ເຂົາເຈົ້າຄ້າຍຄືກັບທ່ານສໍ່າໃດໃນແງ່ຂອງເຊື້ອຊາດ, ສາສະໜາ, ສະຖານະພາບທາງເສດຖະກິດ-ສັງຄົມ, ແລະ ທັດສະນະທາງການເມືອງ? ສິ່ງນີ້ບອກຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບຮູບແບບການເຊື່ອມຕໍ່ທາງສັງຄົມຂອງທ່ານ?

2. ເມື່ອທ່ານໄດ້ຍິນກ່ຽວກັບອາດຊະຍາກຳໃນຂ່າວ, ທ່ານພົບວ່າຕົນເອງກຳລັງສ້າງຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານກ່ຽວກັບຕົວຕົນຂອງຜູ້ກະທຳຜິດກ່ອນທີ່ຈະເຫັນຮູບພາບຂອງເຂົາເຈົ້າຫຼືບໍ່? ທ່ານຕັ້ງຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານອັນໃດແດ່?

3. ຈື່ຄັ້ງຫຼ້າສຸດທີ່ມີຄົນທ້າທາຍທ່ານກ່ຽວກັບຄວາມລຳອຽງທີ່ອາດຈະເກີດຂຶ້ນໄດ້ຫຼືບໍ່. ທ່ານຕອບສະໜອງແນວໃດ? ທ່ານປົກປ້ອງຕົນເອງ ຫຼື ຢາກຮູ້ຢາກເຫັນ?

4. ພິຈາລະນາກຸ່ມທີ່ທ່ານພົວພັນນຳທຸກມື້ (ເພື່ອນຮ່ວມງານ, ເພື່ອນບ້ານ, ຜູ້ໃຫ້ບໍລິການ). ມີກຸ່ມໃດແດ່ທີ່ທ່ານບໍ່ຄ່ອຍ ຫຼື ບໍ່ເຄີຍພົວພັນນຳເລີຍ? ນີ້ແມ່ນການເລືອກຂອງທ່ານເອງຫຼືບໍ່?

5. ເຄີຍມີຄົນອື່ນບອກວ່າທ່ານມີຄວາມລຳອຽງຫຼືບໍ່? ທ່ານໄດ້ຮັບຄຳຕິຊົມອັນໃດແດ່ກ່ຽວກັບທັດສະນະຄະຕິຂອງທ່ານຕໍ່ກຸ່ມຕ່າງໆ?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສດ່ວນ

ສະຖານະການ: ທ່ານຢູ່ໃນຄະນະກຳມະການຈ້າງງານທີ່ກຳລັງທົບທວນຜູ້ສະໝັກສຳລັບຕຳແໜ່ງໜຶ່ງ. ຜູ້ເຂົ້າຮອບສຸດທ້າຍສອງຄົນມີຄຸນສົມບັດເທົ່າທຽມກັນ. ຄົນໜຶ່ງມີຊື່ທີ່ບົ່ງບອກເຖິງພູມຫຼັງທີ່ຄ້າຍຄືກັບຂອງທ່ານ; ອີກຄົນໜຶ່ງມີຊື່ທີ່ບົ່ງບອກເຖິງພູມຫຼັງທາງຊົນເຜົ່າທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ທ່ານພົບວ່າຕົນເອງມັກຜູ້ສະໝັກຄົນທຳອິດໜ້ອຍໜຶ່ງ ແຕ່ບໍ່ສາມາດບອກເຫດຜົນທີ່ຊັດເຈນໄດ້.

ທ່ານຈະຕອບສະໜອງແນວໃດ?

• A) "ນີ້ພຽງແຕ່ເປັນສັນຊາດຕະຍານຂອງຂ້ອຍ—ຂ້ອຍເຊື່ອໃນສັນຊາດຕະຍານຂອງຂ້ອຍ." → ຄວາມສ່ຽງສູງ (ຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງກຸ່ມຕົນເອງອາດຈະກຳລັງເຮັດວຽກຢູ່ພາຍໃຕ້ການຮັບຮູ້)
• B) "ຂ້ອຍຄວນກວດກາເບິ່ງວ່າຄວາມຮູ້ສຶກນີ້ອິງໃສ່ສິ່ງທີ່ມີສາລະສຳຄັນ ຫຼື ພຽງແຕ່ຄວາມຄຸ້ນເຄີຍ." → ຄວາມສ່ຽງປານກາງ (ມີຄວາມຮັບຮູ້ ແຕ່ອະຄະຕິອາດຈະຍັງສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຜົນໄດ້ຮັບ)
• C) "ຂ້ອຍຈະໃຊ້ເງື່ອນໄຂທີ່ມີໂຄງສ້າງ ແລະ ອາດຈະປຶກສາເພື່ອນຮ່ວມງານຈາກພູມຫຼັງທີ່ແຕກຕ່າງກັນເພື່ອກວດສອບເຫດຜົນຂອງຂ້ອຍ." → ຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ (ມີການນຳໃຊ້ຍຸດທະສາດການແກ້ໄຂອະຄະຕິຢ່າງຈິງຈັງ)

9. ການລະບຸອະຄະຕິນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ວັດທາງພຶດຕິກຳ

• ຮູບແບບການແບ່ງແຍກ (Segregation Patterns): ເລືອກທີ່ຈະນັ່ງ, ເຂົ້າສັງຄົມ, ຫຼື ເຮັດວຽກສະເພາະກັບສະມາຊິກໃນກຸ່ມດຽວກັນຢ່າງສະໝໍ່າສະເໝີ
• ການປະຕິບັດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ (Differential Treatment): ເວົ້າລົມດ້ວຍທ່າທີປະຕິເສດ, ບໍ່ອົດທົນ, ຫຼື ເປັນທາງການຫຼາຍກວ່າກັບສະມາຊິກກຸ່ມອື່ນ
• ການເລືອກໃສ່ໃຈ (Selective Attention): ສັງເກດເຫັນ ແລະ ຈື່ຈຳພຶດຕິກຳທາງລົບຂອງສະມາຊິກກຸ່ມອື່ນ ໃນຂະນະທີ່ແກ້ຕົວໃຫ້ກັບພຶດຕິກຳທີ່ຄ້າຍຄືກັນຈາກຄົນໃນກຸ່ມດຽວກັນ
• ຄວາມອຶດອັດກັບຄວາມຫຼາກຫຼາຍ (Discomfort with Diversity): ສະແດງຄວາມບໍ່ສະບາຍໃຈຢ່າງເຫັນໄດ້ຊັດໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ຫຼາກຫຼາຍ; ຟ້າວຍ້າຍໜີຈາກສະມາຊິກກຸ່ມອື່ນຢ່າງໄວວາ
• ຄວາມແປກໃຈຕໍ່ພຶດຕິກຳທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບແບບແຜນເດີມ (Surprise at Counter-Stereotypic Behavior): ສະແດງຄວາມປະຫຼາດໃຈເມື່ອສະມາຊິກກຸ່ມອື່ນສະແດງຄວາມສາມາດ, ຄວາມເມດຕາ, ຫຼື ຄຸນລັກສະນະທາງບວກອື່ນໆ
• ການຕໍ່ຕ້ານການລວມເຂົ້າກັນ (Resistance to Inclusion): ຕໍ່ຕ້ານການລິເລີ່ມດ້ານຄວາມຫຼາກຫຼາຍ, ຕັ້ງຄຳຖາມຕໍ່ມາດຕະການໃຫ້ໂອກາດພິເສດ (affirmative action), ຫຼື ປົກປ້ອງສະຖານະພາບເດີມທີ່ເປັນກຸ່ມດຽວກັນ

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ

ປະໂຫຍກທີ່ຄົນມັກເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ອະຄະຕິນີ້:

• "ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ລຳອຽງເດີ້, ແຕ່ວ່າ..."
• "ພວກເຂົາກໍມັກຈະ..."
• "ພວກເຂົາກໍເປັນແບບນັ້ນແຫຼະ"
• "ໝູ່ທີ່ດີທີ່ສຸດບາງຄົນຂອງຂ້ອຍກໍເປັນ..."
• "ເປັນຫຍັງພວກເຂົາຕ້ອງເປັນແບບນັ້ນ..."
• "ຂ້ອຍບໍ່ເບິ່ງເລື່ອງສີຜິວ/ສາສະໜາ/ເພດ"
• "ພວກເຂົາຄວນຈະປັບຕົວເຂົ້າຫາພວກເຮົາ"
• "ນັ້ນມັນເປັນການເລືອກປະຕິບັດແບບປີ້ນກັບກັນ (reverse discrimination)"

ປະເພດຂອງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາສ້າງຂຶ້ນ:

• ການສະຫຼຸບລວມຈາກບາງຕົວຢ່າງໄປສູ່ຄົນທັງກຸ່ມ
• ການໃຊ້ຄຳອະທິບາຍທາງວັດທະນະທຳ ຫຼື ຊີວະວິທະຍາເພື່ອສ້າງຄວາມຊອບທຳໃຫ້ແກ່ລຳດັບຊັ້ນ
• ການອ້າງຕົວເປັນກາງໃນຂະນະທີ່ສະໜັບສະໜູນລະບົບທີ່ເຮັດໃຫ້ບາງກຸ່ມເສຍປຽບ
• ການປັດປ່າຍຫຼັກຖານຂອງການເລືອກປະຕິບັດວ່າເປັນການເວົ້າເກີນຈິງ ຫຼື ເປັນຂໍ້ຮຽກຮ້ອງພິເສດ

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງທີ່ຈະຖາມ:

• "ແທ້ຈິງແລ້ວບຸກຄົນນີ້ເປັນຄົນແນວໃດ?"
• "ມີປັດໄຈທາງລະບົບໃດແດ່ທີ່ອາດຈະອະທິບາຍສະຖານະການຂອງກຸ່ມນີ້?"
• "ຕຳແໜ່ງຂອງຂ້ອຍເອງອາດຈະໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກການຈັດຕັ້ງທີ່ມີຢູ່ແນວໃດ?"

9.3. ຕົວປຸກລະດົມຕາມສະຖານະການ (Situational Triggers)

• ການແຂ່ງຂັນ (Competition): Realistic Conflict Theory ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການແຂ່ງຂັນເພື່ອຊັບພະຍາກອນທີ່ມີຈຳກັດ (ວຽກເຮັດງານທຳ, ທີ່ຢູ່ອາໄສ, ອຳນາດທາງການເມືອງ) ຈະເຮັດໃຫ້ຄວາມລຳອຽງຮຸນແຮງຂຶ້ນ
• ການຮັບຮູ້ໄພຄຸກຄາມ (Threat Perception): ໄພຄຸກຄາມທີ່ແທ້ຈິງ ຫຼື ທີ່ຮັບຮູ້ໄດ້ຕໍ່ສະຖານະພາບ, ຄວາມປອດໄພ, ຫຼື ຊັບພະຍາກອນຂອງກຸ່ມຕົນເອງຈະກະຕຸ້ນອະຄະຕິໃນການປ້ອງກັນຕົວ
• ການປິດບັງຕົວຕົນ (Anonymity): ຜູ້ຄົນສະແດງຄວາມລຳອຽງຫຼາຍຂຶ້ນເມື່ອບໍ່ໄດ້ເປີດເຜີຍຕົວຕົນ (ການສະແດງຄວາມຄິດເຫັນອອນລາຍ, ການລົງຄະແນນສຽງປິດລັບ)
• ຄວາມອ່ອນເພຍ ແລະ ພາລະທາງສະຕິປັນຍາ (Fatigue and Cognitive Load): ເມື່ອຊັບພະຍາກອນທາງຈິດໃຈຫຼຸດລົງ, ຜູ້ຄົນຈະກັບໄປໃຊ້ການສ້າງແບບແຜນເດີມແບບອັດຕະໂນມັດ
• ການເສີມແຮງພາຍໃນກຸ່ມ (In-Group Reinforcement): ການເວົ້າຈາດູຖູກຈະເຕີບໂຕໄດ້ດີເມື່ອຖືກອ້ອມຮອບດ້ວຍຄົນອື່ນທີ່ແບ່ງປັນ ຫຼື ຍອມຮັບທັດສະນະທີ່ມີຄວາມລຳອຽງ
• ການສຳຜັດກັບສື່ມວນຊົນ (Media Exposure): ການບໍລິໂພກສື່ທີ່ສ້າງແບບແຜນເດີມ ຫຼື ລົດທອນຄວາມເປັນມະນຸດຂອງກຸ່ມບາງກຸ່ມ
• ຄວາມຄຽດທາງເສດຖະກິດ (Economic Stress): ໃນປະຫວັດສາດ ຄວາມລຳອຽງຈະເພີ່ມຂຶ້ນໃນຊ່ວງເສດຖະກິດຖົດຖອຍ ແລະ ຊ່ວງເວລາທີ່ຄວາມໝັ້ນຄົງໃນໜ້າທີ່ການງານຫຼຸດລົງ

10. ຍຸດທະສາດການຫຼຸດຜ່ອນອະຄະຕິທາງສະຕິປັນຍາ (Cognitive Debiasing Strategies)

10.1. ເຕັກນິກໃນທັນທີ

• ການມອງເປັນລາຍບຸກຄົນ (Individuation): ເມື່ອພົບກັບຄົນໃດໜຶ່ງ, ໃຫ້ຖາມຕົນເອງດ້ວຍຄຳຖາມສະເພາະເຈາະຈົງກ່ຽວກັບພວກເຂົາໃນຖານະປັດເຈກຊົນ: "ຄົນຜູ້ນີ້ອາດຈະມັກກິນຜັກຫຍັງ?" ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເຕັກນິກງ່າຍໆນີ້ຊ່ວຍປ່ຽນການກະຕຸ້ນສະໝອງຈາກ Amygdala (ການກວດຈັບໄພຄຸກຄາມ) ໄປສູ່ Prefrontal Cortex (ການປະມວນຜົນແບບໄຕ່ຕອງ)
• ການສະຫຼັບໝວດໝູ່ (Category Switching): ເຕືອນຕົນເອງເຖິງສະມາຊິກກຸ່ມຫຼາຍໆອັນທີ່ຄົນຜູ້ນັ້ນຖືຢູ່—ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ເປັນພຽງແຕ່ເຊື້ອຊາດ ຫຼື ເພດຂອງພວກເຂົາ ແຕ່ຍັງເປັນພໍ່ແມ່, ນັກດົນຕີ, ແຟນກິລາ. ສິ່ງນີ້ທຳລາຍອຳນາດຂອງໝວດໝູ່ທີ່ໂດດເດັ່ນພຽງອັນດຽວ
• ການເອົາໃຈເຂົາມາໃສ່ໃຈເຮົາ (Perspective Taking): ພະຍາຍາມຈິນຕະນາການເຖິງໂລກຈາກມຸມມອງຂອງຄົນອື່ນຢ່າງຈິງຈັງ. ເຂົາເຈົ້າອາດຈະມີຄວາມກັງວົນອັນໃດແດ່? ປະສົບການໃດທີ່ຫຼໍ່ຫຼອມເຂົາເຈົ້າ?
• ຢຸດກ່ອນຕັດສິນ (Pause Before Judgment): ເມື່ອທ່ານສັງເກດເຫັນຕົນເອງກຳລັງສ້າງຄວາມປະທັບໃຈຢ່າງໄວວາໂດຍອີງໃສ່ການເປັນສະມາຊິກກຸ່ມ, ໃຫ້ຢຸດຢ່າງຊັດເຈນແລ້ວຖາມວ່າ: "ແທ້ຈິງແລ້ວຂ້ອຍຮູ້ຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບຄົນຜູ້ນີ້ຢ່າງສະເພາະເຈາະຈົງ?"
• ການສ້າງພາບທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບແບບແຜນເດີມ (Counter-Stereotypic Imaging): ກ່ອນການພົບປະ, ໃຫ້ນຶກເຖິງຕົວຢ່າງທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບແບບແຜນເດີມຢ່າງຕັ້ງໃຈ—ເຊັ່ນ ບຸກຄົນຈາກກຸ່ມນັ້ນທີ່ຂັດແຍ້ງກັບແບບແຜນເດີມ

10.2. ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວ

• ສະແຫວງຫາການຕິດຕໍ່ (Seek Contact): ທິດສະດີ Contact Hypothesis ຂອງ Allport ນັ້ນໄດ້ຜົນ. ຈົ່ງຕັ້ງໃຈສ້າງໂອກາດສຳລັບການພົວພັນທາງບວກ, ການຮ່ວມມື, ແລະ ມີສະຖານະພາບທີ່ເທົ່າທຽມກັນກັບສະມາຊິກກຸ່ມອື່ນ. ເຂົ້າຮ່ວມກຸ່ມປະສົມ, ທີມ, ຫຼື ອົງກອນ
• ຄວາມຫຼາກຫຼາຍຂອງສື່ມວນຊົນ (Diversify Media): ບໍລິໂພກເລື່ອງລາວ, ຮູບເງົາ, ແລະ ຂ່າວສານຈາກມຸມມອງຂອງກຸ່ມອື່ນ. ການສຳຜັດກັບເລື່ອງເລົ່າທີ່ໃຫ້ຄວາມເປັນມະນຸດຈະຊ່ວຍປ່ຽນແປງທັດສະນະຄະຕິ
• ຮຽນຮູ້ປະຫວັດສາດ (Learn History): ການເຂົ້າໃຈອຳນາດທາງລະບົບທີ່ສ້າງຄວາມບໍ່ເທົ່າທຽມກັນຂອງກຸ່ມຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນການອ້າງອີງຄວາມບໍ່ເທົ່າທຽມເຫຼົ່ານັ້ນວ່າເປັນຍ້ອນລັກສະນະຂອງກຸ່ມ
• ຝຶກຄວາມຖ່ອມຕົວ (Practice Humility): ຍອມຮັບວ່າທ່ານມີອະຄະຕິ—ທຸກຄົນກໍມີ. ເປົ້າໝາຍບໍ່ແມ່ນການພິສູດວ່າທ່ານປາສະຈາກອະຄະຕິ ແຕ່ແມ່ນການເຮັດວຽກຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນອິດທິພົນຂອງອະຄະຕິ
• ສຳຫຼວດສະພາບແວດລ້ອມຂອງທ່ານ (Examine Your Environment): ເບິ່ງວ່າທ່ານໃຊ້ເວລາຢູ່ກັບໃຜ, ທ່ານຈ້າງໃຜ, ທ່ານໄວ້ໃຈໃຜ. ຖ້າມີຮູບແບບຂອງການກີດກັນເກີດຂຶ້ນ, ພວກມັນກໍຄືຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບອະຄະຕິຂອງທ່ານ

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

• ການຕັດສິນໃຈທີ່ມີໂຄງສ້າງ (Structured Decision-Making): ໃຊ້ເກນການໃຫ້ຄະແນນ (rubrics), ການທົບທວນແບບປິດບັງຊື່ (blind reviews), ແລະ ເງື່ອນໄຂທີ່ຊັດເຈນເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນໂອກາດທີ່ອະຄະຕິຈະສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ການຕັດສິນ
• ທີມງານທີ່ຫຼາກຫຼາຍ (Diverse Teams): ຮັບປະກັນວ່າກຸ່ມຕັດສິນໃຈລວມມີຜູ້ຄົນຈາກພູມຫຼັງທີ່ແຕກຕ່າງກັນເຊິ່ງສາມາດຊ່ວຍຈັບຈຸດບອດຂອງກັນແລະກັນໄດ້
• ມາດຕະການປ້ອງກັນທາງສະຖາບັນ (Institutional Safeguards): ສະໜັບສະໜູນນະໂຍບາຍທີ່ສ້າງຄວາມຮັບຜິດຊອບສຳລັບການປະຕິບັດທີ່ເທົ່າທຽມກັນ
• ການປະສົມປະສານທາງກາຍະພາບ (Physical Integration): ອອກແບບພື້ນທີ່ທີ່ອຳນວຍຄວາມສະດວກໃຫ້ແກ່ການພົວພັນຂ້າມກຸ່ມແທນທີ່ຈະເປັນການແບ່ງແຍກ
• ລະບົບຂໍ້ມູນຂ່າວສານ (Information Systems): ສ້າງຂະບວນການທີ່ນຳສະເໜີຂໍ້ມູນທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບແບບແຜນເດີມແທນທີ່ຈະເປັນການຢືນຢັນຄວາມຄາດຫວັງ

10.4. ເມື່ອໃດຄວນຊອກຫາຄຳແນະນຳຈາກພາຍນອກ

• ການຕັດສິນໃຈທີ່ມີຄວາມສຳຄັນສູງ (High-Stakes Decisions): ການຈ້າງງານ, ການເລື່ອນຕຳແໜ່ງ, ການປ່ອຍກູ້, ການຮັບເຂົ້າຮຽນ—ການຕັດສິນໃຈໃດໆທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ຊີວິດຂອງຜູ້ອື່ນ
• ເມື່ອທ່ານຂາດຂໍ້ມູນ (When You Lack Information): ການຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບກຸ່ມທີ່ທ່ານບໍ່ຄ່ອຍໄດ້ພົວພັນນຳ
• ເມື່ອທ່ານຮູ້ສຶກໝັ້ນໃຈຫຼາຍ (When You Feel Certain): ຄວາມຮູ້ສຶກຈາກສັນຊາດຕະຍານຢ່າງແຮງກ່ຽວກັບເລື່ອງຂອງກຸ່ມແມ່ນສົມຄວນໄດ້ຮັບການກວດສອບ
• ເມື່ອຮູບແບບປະກົດຂຶ້ນ (When Patterns Emerge): ຖ້າການຕັດສິນໃຈຂອງທ່ານເອື້ອອຳນວຍໃຫ້ກຸ່ມບາງກຸ່ມຢ່າງສະໝໍ່າສະເໝີ, ການທົບທວນຈາກພາຍນອກແມ່ນເປັນສິ່ງທີ່ສົມຄວນ
• ຕັ້ງຄຳຮ້ອງຂໍຢ່າງເປີດເຜີຍ: "ຂ້ອຍຢາກແນ່ໃຈວ່າຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ຖືກຊັກຈູງໂດຍອະຄະຕິ—ເຈົ້າຊ່ວຍທົບທວນເຫດຜົນຂອງຂ້ອຍແດ່ໄດ້ບໍ່?"

11. ບົດຝຶກຫັດພາກປະຕິບັດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 1: ເຕັກນິກ Jigsaw (ສຳລັບກຸ່ມ)

• ຈຸດປະສົງ: ປະສົບກັບການເພິ່ງພາອາໄສກັນແບບຮ່ວມມືເຊິ່ງທຳລາຍອຸປະສັກລະຫວ່າງກຸ່ມ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 60-90 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຈຳເປັນ: ຫົວຂໍ້ທີ່ຈະຮຽນຮູ້ (ສາມາດເປັນວິຊາໃດກໍໄດ້), ເອກະສານແຈກຢາຍທີ່ແບ່ງອອກເປັນພາກສ່ວນ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ປານກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ປະກອບເປັນກຸ່ມທີ່ມີຄວາມຫຼາກຫຼາຍ 5-6 ຄົນ
  2. ແບ່ງເນື້ອຫາການຮຽນຮູ້ເພື່ອໃຫ້ແຕ່ລະຄົນໄດ້ຮັບພາກສ່ວນທີ່ບໍ່ຊໍ້າກັນໜຶ່ງພາກສ່ວນ
  3. ໃຫ້ຜູ້ຊ່ຽວຊານຈາກແຕ່ລະກຸ່ມທີ່ມີພາກສ່ວນດຽວກັນມາພົບກັນເພື່ອສຶກສາພາກສ່ວນຂອງພວກເຂົາໃຫ້ເຂົ້າໃຈຢ່າງເລິກເຊິ່ງ
  4. ກັບຄືນສູ່ກຸ່ມເດີມແລ້ວສອນເຊິ່ງກັນແລະກັນ
  5. ສະມາຊິກທຸກຄົນເຮັດແບບປະເມີນທີ່ຕ້ອງການຄວາມຮູ້ຈາກທຸກພາກສ່ວນ
• ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນ:
  • ມັນຮູ້ສຶກແນວໃດທີ່ຕ້ອງເພິ່ງພາຄົນອື່ນສຳລັບຂໍ້ມູນທີ່ເຈົ້າຕ້ອງການ?
  • ການຮັບຮູ້ຂອງເຈົ້າຕໍ່ສະມາຊິກໃນກຸ່ມປ່ຽນແປງໄປຫຼືບໍ່ຜ່ານຂະບວນການນີ້?
  • ເຈົ້າສັງເກດເຫັນອຸປະສັກຫຍັງແດ່ຕໍ່ການຮ່ວມມື?
• ຄວາມຖີ່: ໃຊ້ໃນສະຖານທີ່ຝຶກອົບຮົມໃນຫ້ອງຮຽນ ຫຼື ບ່ອນເຮັດວຽກ; ເຕັກນິກນີ້ສາມາດດັດແປງສຳລັບບໍລິບົດການຮຽນຮູ້ຕ່າງໆໄດ້

ບົດຝຶກຫັດທີ 2: ການຂຽນບັນທຶກຕົວຢ່າງທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບແບບແຜນເດີມ (Counter-Stereotypic Exemplar Journaling)

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງການເຊື່ອມໂຍງທາງຈິດໃຈທີ່ຕ້ານກັບແບບແຜນເດີມ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 15 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຈຳເປັນ: ປຶ້ມບັນທຶກ ຫຼື ປຶ້ມຂຽນ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເລືອກກຸ່ມໜຶ່ງທີ່ທ່ານອາດຈະມີແບບແຜນເດີມນຳ
  2. ຂຽນລາຍຊື່ບຸກຄົນຫ້າຄົນຈາກກຸ່ມນັ້ນທີ່ຂັດແຍ້ງກັບແບບແຜນເດີມນັ້ນ
  3. ສຳລັບແຕ່ລະຄົນ, ໃຫ້ຂຽນບົດຄວາມສັ້ນໆກ່ຽວກັບຄວາມສຳເລັດ ຫຼື ຄຸນລັກສະນະທາງບວກຂອງພວກເຂົາ
  4. ນຶກພາບຂອງບຸກຄົນເຫຼົ່ານີ້ກ່ອນການພົບປະໃນອະນາຄົດກັບສະມາຊິກຂອງກຸ່ມນັ້ນ
  5. ເຮັດຊໍ້າທຸກອາທິດກັບກຸ່ມທີ່ແຕກຕ່າງກັນ
• ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນ:
  • ມັນຍາກບໍ່ທີ່ຈະຄິດເຖິງຕົວຢ່າງທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບແບບແຜນເດີມ? ຍ້ອນຫຍັງ?
  • ບົດຝຶກຫັດນີ້ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມຄິດອັດຕະໂນມັດຂອງທ່ານກ່ຽວກັບກຸ່ມນີ້ແນວໃດ?
  • ການມີຢູ່ຂອງຕົວຢ່າງເຫຼົ່ານີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງແບບແຜນເດີມນັ້ນ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກອາທິດ, ໝູນວຽນໄປຕາມກຸ່ມຕ່າງໆ

ບົດຝຶກຫັດທີ 3: ການສ້າງແຜນທີ່ການຕິດຕໍ່ ແລະ ການຂະຫຍາຍຕົວ (Contact Mapping and Expansion)

• ຈຸດປະສົງ: ລະບຸຊ່ອງຫວ່າງໃນການຕິດຕໍ່ທາງສັງຄົມຂອງທ່ານ ແລະ ຕັ້ງໃຈຂະຫຍາຍພວກມັນ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 30 ນາທີໃນເບື້ອງຕົ້ນ, ຄວາມມຸ່ງໝັ້ນຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ
• ອຸປະກອນທີ່ຈຳເປັນ: ເຈ້ຍ ແລະ ບິກ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຂັ້ນສູງ (ຕ້ອງການຄວາມພະຍາຍາມຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ)
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ສ້າງແຜນທີ່ການຕິດຕໍ່ປົກກະຕິຂອງທ່ານ: ໝູ່ເພື່ອນ, ເພື່ອນຮ່ວມງານ, ເພື່ອນບ້ານ, ຜູ້ໃຫ້ບໍລິການ
  2. ສັງເກດຄວາມຫຼາກຫຼາຍທາງປະຊາກອນສາດ (ຫຼື ການຂາດຄວາມຫຼາກຫຼາຍ) ໃນທົ່ວການຕິດຕໍ່ເຫຼົ່ານີ້
  3. ລະບຸກຸ່ມທີ່ທ່ານມີການຕິດຕໍ່ທາງບວກໜ້ອຍ ຫຼື ບໍ່ມີເລີຍ
  4. ສ້າງແຜນການທີ່ເປັນຮູບປະທຳເພື່ອຂະຫຍາຍການຕິດຕໍ່: ເຂົ້າຮ່ວມອົງກອນ, ເຂົ້າຮ່ວມກິດຈະກຳ, ຊອກຫາໂອກາດ
  5. ຕິດຕາມການຕິດຕໍ່ໃໝ່ ແລະ ການທົບທວນທຸກໆເດືອນ
• ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນ:
  • ແຜນທີ່ການຕິດຕໍ່ຂອງທ່ານເປີດເຜີຍຮູບແບບໃດແດ່?
  • ອຸປະສັກໃດແດ່ທີ່ເຮັດໃຫ້ການຂະຫຍາຍການຕິດຕໍ່ເປັນເລື່ອງຍາກ?
  • ທ່ານສັງເກດເຫັນການປ່ຽນແປງໃດແດ່ໃນທັດສະນະຄະຕິຂອງທ່ານເມື່ອການຕິດຕໍ່ເພີ່ມຂຶ້ນ?
• ຄວາມຖີ່: ການສ້າງແຜນທີ່ເບື້ອງຕົ້ນໜຶ່ງຄັ້ງ; ການຂະຫຍາຍການຕິດຕໍ່ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ; ທົບທວນທຸກໆໄຕມາດ

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

"ຄຳຖາມທີ່ມອງເປັນລາຍບຸກຄົນ" (The "Individuating Question")

ເມື່ອທ່ານພົບຄົນໃໝ່—ບໍ່ວ່າຈະເປັນຕົວຈິງ, ໃນສື່, ຫຼື ໃນການສົນທະນາ—ໃຫ້ຖາມຕົນເອງວ່າ: "ມີສິ່ງໜຶ່ງທີ່ສະເພາະເຈາະຈົງອັນໃດແດ່ທີ່ຂ້ອຍສາມາດຮຽນຮູ້ກ່ຽວກັບຄົນຜູ້ນີ້ໃນຖານະປັດເຈກຊົນ?"

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 5 ວິນາທີຕໍ່ການພົບປະ (ນິໄສນັ້ນເອງ)
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ທຸກເວລາທີ່ທ່ານພົບຄົນໃໝ່
• ວິທີການຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ການທົບທວນໃນຕອນທ້າຍຂອງມື້: "ມື້ນີ້ຂ້ອຍໄດ້ມອງຄົນເປັນລາຍບຸກຄົນ ຫຼື ຂ້ອຍເພິ່ງພາອາໄສໝວດໝູ່?"

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ອາຫານສື່ມວນຊົນ "ອີກຝ່າຍໜຶ່ງ" (The "Other Side" Media Diet)

ໃຊ້ເວລາ 30 ນາທີບໍລິໂພກສື່ (ຂ່າວ, ພອດແຄສຕ໌, ຮູບເງົາ, ປຶ້ມ) ທີ່ສ້າງໂດຍ ຫຼື ກ່ຽວກັບກຸ່ມທີ່ທ່ານບໍ່ຄ່ອຍໄດ້ພົວພັນນຳ.

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ຄວາມຄຸ້ນເຄີຍທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນກັບມຸມມອງຂອງກຸ່ມອື່ນ; ການຫຼຸດລົງຂອງການເພິ່ງພາແບບແຜນເດີມ; ຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈທີ່ຫຼາຍຂຶ້ນ ແລະ ຄວາມຊັບຊ້ອນໃນການຄິດກ່ຽວກັບກຸ່ມນັ້ນ
• ຫົວຂໍ້ການຂຽນບັນທຶກສຳລັບການທົບທວນ:
  • ມີຫຍັງແດ່ທີ່ເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍແປກໃຈກ່ຽວກັບເນື້ອຫານີ້?
  • ຜູ້ຄົນໃນກຸ່ມນີ້ຖືກພັນລະນາແຕກຕ່າງຈາກທີ່ຂ້ອຍຄາດຫວັງໄວ້ແນວໃດ?
  • ຂ້ອຍມີຄວາມກັງວົນ, ຄວາມສຸກ, ຫຼື ປະສົບການໃດແດ່ທີ່ຄືກັນກັບຜູ້ຄົນຈາກກຸ່ມນີ້?

12. ສຳລັບຜູ້ຊົມສະເພາະກຸ່ມ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

ອະຄະຕິລະຫວ່າງກຸ່ມທຳລາຍປະສິດທິຜົນຂອງອົງກອນໂດຍກົງໂດຍການບິດເບືອນການຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບພອນສະຫວັນ, ເຮັດໃຫ້ທີມແຕກແຍກ, ແລະ ສ້າງສະພາບແວດລ້ອມທີ່ເປັນປໍລະປັກ.

ຍຸດທະສາດຫຼັກ:

• ຈັດຕັ້ງປະຕິບັດການສຳພາດທີ່ມີໂຄງສ້າງ: ໃຊ້ຄຳຖາມທີ່ສະໝໍ່າສະເໝີ ແລະ ເກນການໃຫ້ຄະແນນເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນອະຄະຕິຈາກຄວາມຮູ້ສຶກໃນການຈ້າງງານ
• ສ້າງຄວາມຫຼາກຫຼາຍໃນຄະນະກຳມະການຕັດສິນໃຈ: ຮັບປະກັນວ່າຄະນະກຳມະການຈ້າງງານ, ການເລື່ອນຕຳແໜ່ງ, ແລະ ການປະເມີນຜົນງານລວມມີມຸມມອງທີ່ຫຼາກຫຼາຍ
• ຕິດຕາມຕົວຊີ້ວັດ: ຕິດຕາມຜົນໄດ້ຮັບຕາມກຸ່ມ (ອັດຕາການຈ້າງງານ, ອັດຕາການເລື່ອນຕຳແໜ່ງ, ການລາອອກ, ຄ່າຕອບແທນ) ເພື່ອລະບຸຮູບແບບທີ່ອາດຊີ້ບອກເຖິງອະຄະຕິ
• ສ້າງເປົ້າໝາຍຮ່ວມກັນ (Superordinate Goals): ເຕົ້າໂຮມທີມງານທີ່ຫຼາກຫຼາຍອ້ອມຮອບຈຸດປະສົງຮ່ວມກັນຂອງອົງກອນ, ໂດຍນຳໃຊ້ບົດຮຽນຈາກ Robbers Cave
• ເປັນແບບຢ່າງຂອງພຶດຕິກຳທີ່ລວມທຸກຄົນເຂົ້າກັນ (Inclusive Behavior): ຜູ້ນຳເປັນຜູ້ກຳນົດທິດທາງ; ສະແດງຄວາມສະບາຍໃຈກັບຄວາມຫຼາກຫຼາຍ ແລະ ການເປີດຮັບມຸມມອງທີ່ແຕກຕ່າງ
• ຈັດການກັບການເວົ້າຈາດູຖູກ (Antilocution): ຢ່າຍອມຮັບເລື່ອງຕະຫຼົກ ຫຼື ຄຳເຫັນ "ທີ່ບໍ່ມີອັນຕະລາຍ" ເຊິ່ງລົດຄຸນຄ່າຂອງກຸ່ມ—ພວກມັນຄືຂັ້ນໄດຂັ້ນທຳອິດໃນລະດັບຂອງ Allport

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

ເດັກນ້ອຍພັດທະນາການຮັບຮູ້ກ່ຽວກັບຄວາມແຕກຕ່າງທາງເຊື້ອຊາດ ແລະ ກຸ່ມຕັ້ງແຕ່ຍັງນ້ອຍ—Clark Doll Tests ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າອະຄະຕິມີຢູ່ແລ້ວໃນອາຍຸສາມປີ. ພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາມີບົດບາດສຳຄັນໃນການກຳນົດວ່າໝວດໝູ່ເຫຼົ່ານີ້ຈະກາຍເປັນຄວາມລຳອຽງທີ່ບໍ່ປ່ຽນແປງຫຼືບໍ່.

ວິທີການທີ່ເໝາະສົມກັບອາຍຸ:

• ອາຍຸ 3-7 ປີ: ໃຫ້ເດັກນ້ອຍໄດ້ສຳຜັດກັບປຶ້ມ, ຂອງຫຼິ້ນ, ແລະ ສື່ທີ່ຫຼາກຫຼາຍ. ສົນທະນາກ່ຽວກັບຄວາມແຕກຕ່າງໃນທາງບວກ: "ຜູ້ຄົນເບິ່ງແຕກຕ່າງກັນ ແລະ ນັ້ນເປັນສິ່ງທີ່ຍອດຢ້ຽມ." ຕອບຄຳຖາມໂດຍກົງ; ເດັກນ້ອຍສັງເກດເຫັນຄວາມແຕກຕ່າງບໍ່ວ່າຜູ້ໃຫຍ່ຈະຍອມຮັບມັນຫຼືບໍ່ກໍຕາມ
• ອາຍຸ 8-12 ປີ: ເລີ່ມສົນທະນາກ່ຽວກັບຄວາມຍຸຕິທຳ ແລະ ປະຫວັດສາດ. ການປະຕິບັດ Blue Eyes/Brown Eyes (ດັດແປງຢ່າງເໝາະສົມ) ສາມາດສ້າງຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈໄດ້. ສົ່ງເສີມມິດຕະພາບຂ້າມກຸ່ມ
• ໄວລຸ້ນ: ສົນທະນາກ່ຽວກັບບັນຫາທາງລະບົບ, ຄວາມຮູ້ເທົ່າທັນສື່, ແລະ ຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຄວາມລຳອຽງ ແລະ ການເລືອກປະຕິບັດ. ສົ່ງເສີມການຄິດຢ່າງມີວິຈາລະນາຍານກ່ຽວກັບແບບແຜນເດີມໃນສື່ມວນຊົນ ແລະ ກຸ່ມເພື່ອນມິດ

ການນຳໃຊ້ໃນຫ້ອງຮຽນ:

• ໃຊ້ເຕັກນິກ Jigsaw Classroom ເພື່ອສ້າງການເພິ່ງພາອາໄສກັນແບບຮ່ວມມື
• ຮັບປະກັນວ່າຫຼັກສູດລວມມີມຸມມອງທີ່ຫຼາກຫຼາຍ ແລະ ຕົວຢ່າງທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບແບບແຜນເດີມ
• ສ້າງບັນທັດຖານໃນຫ້ອງຮຽນເພື່ອຕໍ່ຕ້ານການເວົ້າຈາດູຖູກ
• ອຳນວຍຄວາມສະດວກໃຫ້ແກ່ການຕິດຕໍ່ຂ້າມກຸ່ມທາງບວກໃນການຈັດບ່ອນນັ່ງ ແລະ ການມອບໝາຍກຸ່ມ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເບິ່ງແຍງສຸຂະພາບ

ການຄົ້ນຄວ້າບັນທຶກຄວາມບໍ່ເທົ່າທຽມກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນການເບິ່ງແຍງສຸຂະພາບຕາມເສັ້ນແບ່ງທາງເຊື້ອຊາດ, ເພດ, ແລະ ເສດຖະກິດສັງຄົມ—ຊຶ່ງຫຼາຍອັນສາມາດສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງອະຄະຕິຂອງຜູ້ໃຫ້ບໍລິການ.

ຜົນກະທົບທາງຄລີນິກ:

• ຄວາມເຈັບປວດຖືກປະເມີນຕໍ່າກວ່າຄວາມເປັນຈິງຢ່າງເປັນລະບົບໃນຄົນເຈັບຜິວດຳ; ຈົ່ງລະມັດລະວັງຕ້ານສິ່ງນີ້ຢ່າງມີສະຕິ
• ໂຄງຮ່າງການບົ່ງມະຕິອາດຈະຖືກກຳນົດມາດຕະຖານຕາມປະຊາກອນບາງກຸ່ມ; ພິຈາລະນາວິດີອາການທີ່ອາດຈະສະແດງອອກແຕກຕ່າງກັນ
• ຮູບແບບການສື່ສານ (ເວລາທີ່ໃຊ້, ການຂັດຈັງຫວະ, ການບໍ່ໃສ່ໃຈ) ແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມປະຊາກອນສາດຂອງຄົນເຈັບ
• ຄວາມໄວ້ວາງໃຈໃນການເບິ່ງແຍງສຸຂະພາບແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມກຸ່ມໂດຍອີງໃສ່ປະສົບການໃນປະຫວັດສາດ (ເຊັ່ນ: Tuskegee)

ຍຸດທະສາດ:

• ໃຊ້ລາຍການກວດສອບ ແລະ ເຄື່ອງມືຊ່ວຍໃນການຕັດສິນໃຈເພື່ອຈັດໂຄງສ້າງເຫດຜົນທາງຄລີນິກ
• ຝຶກການເອົາໃຈເຂົາມາໃສ່ໃຈເຮົາກ່ອນການພົບຄົນເຈັບ
• ຊອກຫາຄຳຕິຊົມກ່ຽວກັບຮູບແບບການສື່ສານຈາກເພື່ອນຮ່ວມງານທີ່ຫຼາກຫຼາຍ
• ຍອມຮັບເຫດຜົນທາງປະຫວັດສາດສຳລັບຄວາມບໍ່ໄວ້ວາງໃຈ ແລະ ເຮັດວຽກເພື່ອສ້າງຄວາມໄວ້ວາງໃຈຄືນໃໝ່
• ຮັບປະກັນການເປັນຕົວແທນທີ່ຫຼາກຫຼາຍໃນພະນັກງານຄລີນິກ ແລະ ຜູ້ນຳ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

ການຕັດສິນໃຈໃຫ້ກູ້ຢືມ ແລະ ລົງທຶນມີຜົນກະທົບທົບຕົ້ນຕະຫຼອດຫຼາຍລຸ້ນຄົນ. ອະຄະຕິທາງການເງິນສືບຕໍ່ຂະຫຍາຍຊ່ອງຫວ່າງຄວາມມັ່ງຄັ່ງ.

ຂໍ້ພິຈາລະນາຫຼັກ:

• ລະບົບການໃຫ້ກູ້ຢືມທາງອັນກໍຣິທຶມສາມາດເຂົ້າລະຫັດການເລືອກປະຕິບັດໃນປະຫວັດສາດໄດ້; ຈົ່ງກວດສອບຜົນກະທົບທີ່ແຕກຕ່າງກັນ
• Venture capital ໃຫ້ບໍລິການຜູ້ກໍ່ຕັ້ງທີ່ບໍ່ກົງກັບປະຊາກອນສາດຂອງນັກລົງທຶນຕໍ່າກວ່າຄວາມເປັນຈິງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ
• ຄຸນນະພາບຂອງຄຳແນະນຳທາງການເງິນອາດແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມປະຊາກອນສາດຂອງລູກຄ້າ
• ຄວາມສຳພັນໃນການໃຫ້ຄຳປຶກສາດ້ານຄວາມມັ່ງຄັ່ງສ້າງຂຶ້ນບົນພື້ນຖານຄວາມໄວ້ວາງໃຈ; ອະຄະຕິແຝງທຳລາຍຄວາມໄວ້ວາງໃຈກັບລູກຄ້າທີ່ຫຼາກຫຼາຍ

ຍຸດທະສາດ:

• ໃຊ້ເງື່ອນໄຂການພິຈາລະນາອະນຸມັດທີ່ເປັນມາດຕະຖານ ແລະ ກວດສອບຜົນໄດ້ຮັບ
• ສ້າງຄວາມຫຼາກຫຼາຍໃນທີມຕັດສິນໃຈການລົງທຶນ
• ຝຶກອົບຮົມທີ່ປຶກສາກ່ຽວກັບອະຄະຕິແຝງ ແລະ ຝຶກການເອົາໃຈເຂົາມາໃສ່ໃຈເຮົາ
• ທົບທວນຮູບແບບປະຊາກອນສາດຂອງຫຼັກຊັບ ແລະ ລູກຄ້າ
• ພິຈາລະນາການລົງທຶນທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບ ເຊິ່ງແກ້ໄຂຄວາມບໍ່ເທົ່າທຽມກັນໃນປະຫວັດສາດຢ່າງຊັດເຈນ

13. ການໂຕ້ຕອບກັບອະຄະຕິອື່ນໆ

ອະຄະຕິທີ່ຂະຫຍາຍອະຄະຕິລະຫວ່າງກຸ່ມ

ອະຄະຕິທີ່ສາມາດຕ້ານທານກັບອະຄະຕິລະຫວ່າງກຸ່ມ

ສາຍໂສ້ອະຄະຕິທີ່ພົບເລື້ອຍ

ວົງຈອນຄວາມລຳອຽງ-ການຢືນຢັນ (The Prejudice-Confirmation Spiral):

ການກະຕຸ້ນແບບແຜນເດີມ (Stereotype Activation) → ອະຄະຕິການຢືນຢັນ (Confirmation Bias) → ການຢືນຢັນທາງພຶດຕິກຳ (Behavioral Confirmation) → ແບບແຜນເດີມຖືກເສີມແຮງ (Reinforced Stereotype)

ຄຳອະທິບາຍ: ທ່ານມີແບບແຜນເດີມກ່ຽວກັບກຸ່ມໜຶ່ງ (ເຊັ່ນ: "ພວກເຂົາບໍ່ເປັນມິດ"). ອະຄະຕິການຢືນຢັນນຳພາໃຫ້ທ່ານສັງເກດເຫັນພຶດຕິກຳທີ່ບໍ່ເປັນມິດ ແລະ ບໍ່ສົນໃຈພຶດຕິກຳທີ່ເປັນມິດ. ພຶດຕິກຳຂອງທ່ານເອງທີ່ອີງໃສ່ຄວາມຄາດຫວັງ (ການສະແດງຄວາມເຢັນຊາກ່ອນ) ດຶງດູດການຕອບສະໜອງທີ່ບໍ່ເປັນມິດ, ເຊິ່ງຢືນຢັນຄວາມເຊື່ອຂອງທ່ານ.

ການຕັດສາຍໂສ້: ຕັ້ງໃຈຊອກຫາຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງ; ຄວບຄຸມພຶດຕິກຳຂອງທ່ານເອງເພື່ອປ້ອງກັນການດຶງດູດການຕອບສະໜອງທີ່ຄາດຫວັງໄວ້; ໃຊ້ການມອງເປັນລາຍບຸກຄົນເພື່ອລົບລ້າງການຄິດແບບແບ່ງໝວດໝູ່.

14. ມຸມມອງທາງວັດທະນະທຳ

ຄວາມລຳອຽງແມ່ນເປັນສາກົນໃນແງ່ທີ່ວ່າທຸກວັດທະນະທຳລ້ວນແຕ່ມີການຈັດໝວດໝູ່, ແຕ່ວິທີທີ່ມັນສະແດງອອກນັ້ນແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ.

ການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບຄວາມແຕກຕ່າງທາງວັດທະນະທຳ:

• ໃນອາເມລິກາລາຕິນ, ຕຳນານຂອງ "ປະຊາທິປະໄຕທາງເຊື້ອຊາດ" (ໂດຍສະເພາະໃນປະເທດບຣາຊິນ) ອ້າງວ່າການປະສົມປະສານທາງເຊື້ອຊາດໄດ້ລຶບລ້າງການແບ່ງແຍກເຊື້ອຊາດໄປແລ້ວ. ນັກວິຊາການອະທິບາຍເຖິງ "ການແບ່ງແຍກເຊື້ອຊາດແບບເປັນມິດ (cordial racism)" ທີ່ການເລືອກປະຕິບັດມີຢູ່ທົ່ວໄປແຕ່ຖືກປະຕິເສດ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ມັນຍາກຂຶ້ນໃນການຕໍ່ສູ້ ເພາະເປົ້າໝາຍຖືກເຮັດໃຫ້ສັບສົນໃນຄວາມຈິງ (gaslighted)
• ໃນປະເທດອິນເດຍ, ຄວາມລຳອຽງທີ່ອີງໃສ່ວັນນະ (caste) ດຳເນີນງານບົນພື້ນຖານຂອງສາຍເລືອດ ແລະ ຄວາມບໍລິສຸດທາງພິທີກຳ ຫຼາຍກວ່າຮູບລັກສະນະພາຍນອກ. ແນວຄິດເລື່ອງ "ການປົນເປື້ອນ"—ທີ່ວ່າຄົນວັນນະດາລິດ (Dalits) ບໍ່ບໍລິສຸດທາງພິທີກຳ—ໄດ້ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຈຳເປັນໃນການແບ່ງແຍກຢ່າງຮຸນແຮງຕາມປະເພນີ
• ໂຄງຮ່າງການຄົ້ນຄວ້າຂອງຕາເວັນຕົກອາດຈະບໍ່ສາມາດແປໄດ້ໂດຍກົງ; ນັກຈິດຕະວິທະຍາເຊັ່ນ Neharika Vohra ເຮັດວຽກເພື່ອ "ປັບໃຫ້ເຂົ້າກັບທ້ອງຖິ່ນ" ໂດຍການປະສົມປະສານເຕັກນິກຕາເວັນຕົກເຂົ້າກັບບໍລິບົດທາງວັດທະນະທຳທ້ອງຖິ່ນ

ຜົນສະທ້ອນຂ້າມວັດທະນະທຳ:

• ທິດສະດີ Contact Hypothesis ຂອງ Allport ປະເຊີນກັບອຸປະສັກທີ່ເປັນເອກະລັກໃນວັດທະນະທຳທີ່ມີລຳດັບຊັ້ນທີ່ອີງໃສ່ຄວາມບໍລິສຸດ (ວັນນະ) ເຊິ່ງການຕິດຕໍ່ກັນນັ້ນເອງກໍຖືວ່າເປັນການປົນເປື້ອນ
• System Justification ອາດຈະດຳເນີນງານແຕກຕ່າງກັນໃນວັດທະນະທຳທີ່ມີລຳດັບຊັ້ນທີ່ຊັດເຈນທຽບກັບລຳດັບຊັ້ນທີ່ແຝງຢູ່
• ການແຊກແຊງທີ່ຖືກອອກແບບມາໃນບໍລິບົດວັດທະນະທຳໜຶ່ງຈຳເປັນຕ້ອງມີການປັບຕົວສຳລັບບໍລິບົດອື່ນໆ

15. ຄວາມເຊື່ອທີ່ຜິດ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ

16. ຄວາມເຫັນຈາກຊ່ຽວຊານ

"ຄວາມລຳອຽງແມ່ນຄວາມຮູ້ສຶກຕໍ່ຕ້ານທີ່ອີງໃສ່ການສະຫຼຸບລວມທີ່ຜິດພາດ ແລະ ບໍ່ປ່ຽນແປງ. ມັນອາດຈະຖືກຮູ້ສຶກ ຫຼື ສະແດງອອກມາ. ມັນອາດຈະມຸ້ງເປົ້າໝາຍໄປສູ່ກຸ່ມໂດຍລວມ, ຫຼື ໄປສູ່ບຸກຄົນໜຶ່ງຍ້ອນວ່າລາວເປັນສະມາຊິກຂອງກຸ່ມນັ້ນ." — Gordon Allport, The Nature of Prejudice (1954)

"ການແບ່ງແຍກສ້າງຄວາມຮູ້ສຶກຕໍ່າຕ້ອຍຕໍ່ສະຖານະພາບຂອງເຂົາເຈົ້າໃນຊຸມຊົນ ເຊິ່ງອາດສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຈິດໃຈ ແລະ ຄວາມຄິດຂອງເຂົາເຈົ້າໃນແບບທີ່ອາດຈະບໍ່ມີທາງແກ້ໄຂໄດ້ເລີຍ." — ສານສູງສຸດຂອງສະຫະລັດ, ຄະດີ Brown v. Board of Education (1954), ອ້າງອີງເຖິງການທົດລອງ Clark Doll Tests

"ພຽງແຕ່ການກະທຳຂອງການຈັດໝວດໝູ່—ການແບ່ງໂລກອອກເປັນກຸ່ມທີ່ແຕກຕ່າງກັນ—ກໍພຽງພໍແລ້ວທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ເກີດອະຄະຕິ." — Henri Tajfel, ກ່າວເຖິງ Minimal Group Paradigm (ຊຸມປີ 1970)

"ຜູ້ຄົນມີຄວາມຕ້ອງການທາງຈິດຕະວິທະຍາຂັ້ນພື້ນຖານໃນການເຊື່ອວ່າລະບົບທີ່ພວກເຂົາອາໄສຢູ່ນັ້ນຍຸຕິທຳ, ຊອບທຳ, ແລະ ໝັ້ນຄົງ. ການເຊື່ອໃນທາງກົງກັນຂ້າມໝາຍເຖິງການດຳລົງຊີວິດຢູ່ໃນສະຖານະທີ່ກັງວົນຢູ່ຕະຫຼອດເວລາ." — John Jost, ກ່າວເຖິງ System Justification Theory

"ບໍ່ມີສັງຄົມໃດທີ່ຂ້າມໄປສູ່ການກຳຈັດໂດຍກົງ; ມັນປີນຂຶ້ນຂັ້ນໄດ, ເທື່ອລະຂັ້ນ." — ການສະຫຼຸບລະດັບຄວາມລຳອຽງ (Scale of Prejudice) ຂອງ Allport

17. ຂໍ້ຄິດສຳຄັນ (Key Takeaways)

1. ຄວາມລຳອຽງແມ່ນບໍ່ປ່ຽນແປງຕາມນິຍາມຂອງມັນ: ຕ່າງຈາກຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດທີ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້ດ້ວຍຫຼັກຖານ, ຄວາມລຳອຽງຈະຕໍ່ຕ້ານການຫັກລ້າງຢ່າງຈິງຈັງ—ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ມັນອັນຕະລາຍ ແລະ ແກ້ໄຂໄດ້ຍາກເປັນພິເສດ.

2. ການຈັດໝວດໝູ່ເປັນເລື່ອງປົກກະຕິ; ຄວາມລຳອຽງບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້: ຈິດໃຈຈຳເປັນຕ້ອງຈັດໝວດໝູ່, ແຕ່ວ່າໝວດໝູ່ເຫຼົ່ານັ້ນຈະກາຍເປັນສິ່ງທີ່ຕາຍຕົວ, ເປັນແງ່ລົບ, ແລະ ຕໍ່ຕ້ານການປ່ຽນແປງຫຼືບໍ່ນັ້ນ ແມ່ນຂຶ້ນກັບສະພາບແວດລ້ອມ, ປະສົບການ, ແລະ ຄວາມພະຍາຍາມຢ່າງຕັ້ງໃຈຂອງພວກເຮົາ.

3. ຄວາມລຳອຽງຍົກລະດັບຜ່ານຂັ້ນຕອນທີ່ຄາດເດົາໄດ້: ລະດັບຂອງ Allport—ຈາກການເວົ້າຈາດູຖູກໄປຈົນເຖິງການກຳຈັດ—ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການເວົ້າຈາທີ່ລົດທອນຄວາມເປັນມະນຸດແບບທຳມະດາຈະສ້າງພື້ນຖານໃຫ້ແກ່ຄວາມຮຸນແຮງ. ການແຊກແຊງແຕ່ເນີ່ນໆແມ່ນສຳຄັນ.

4. ສະໝອງແຍກແຍະ "ພວກເຮົາ" ອອກຈາກ "ພວກເຂົາ" ໃນເວລາເປັນມິນລີວິນາທີ: ຂະບວນການທາງລະບົບປະສາດເປັນພື້ນຖານຂອງອະຄະຕິ, ແຕ່ຂະບວນການເຫຼົ່ານີ້ສາມາດຖືກຄວບຄຸມໄດ້ໂດຍຜ່ານການຄວບຄຸມທາງສະຕິປັນຍາຢ່າງຕັ້ງໃຈ.

5. ການຕິດຕໍ່ພາຍໃຕ້ເງື່ອນໄຂທີ່ເໝາະສົມຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນຄວາມລຳອຽງ: ສະຖານະພາບທີ່ເທົ່າທຽມກັນ, ເປົ້າໝາຍຮ່ວມກັນ, ການຮ່ວມມື, ແລະ ການສະໜັບສະໜູນທາງສະຖາບັນຈະປ່ຽນການຕິດຕໍ່ລະຫວ່າງກຸ່ມຈາກການເສີມສ້າງແບບແຜນເດີມ ໄປສູ່ການສ້າງຄວາມເຊື່ອມໂຍງ.

6. ການໃຫ້ເຫດຜົນເພື່ອປົກປ້ອງລະບົບ (System justification) ເຮັດໃຫ້ແມ່ນແຕ່ຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍກໍສະໜັບສະໜູນການກົດຂີ່: ຄວາມຕ້ອງການທາງຈິດຕະວິທະຍາສຳລັບຄວາມໝັ້ນຄົງເຮັດໃຫ້ກຸ່ມທີ່ດ້ອຍໂອກາດຊຶມຊັບຄວາມຕໍ່າຕ້ອຍ, ເຊິ່ງເປັນການສືບຕໍ່ວົງຈອນຂອງການກົດຂີ່.

7. ອະຄະຕິສາມາດຫຼຸດຜ່ອນໄດ້ແຕ່ຕ້ອງການການປ່ຽນແປງທາງໂຄງສ້າງ ແລະ ບຸກຄົນ: ການແກ້ໄຂອະຄະຕິຕ້ອງການການປ່ຽນແປງທັງຈິດໃຈ (ຜ່ານການຕິດຕໍ່, ການສຶກສາ, ແລະ ການປະຕິບັດ) ແລະ ລະບົບ (ຜ່ານນະໂຍບາຍ, ຂັ້ນຕອນ, ແລະ ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ).

18. ຊັບພະຍາກອນເພີ່ມເຕີມ

ເອກະສານທາງວິຊາການ

• Allport, G.W. (1954). The Nature of Prejudice. Addison-Wesley. [ຕຳລາພື້ນຖານ]
• Tajfel, H. (1970). Experiments in intergroup discrimination. Scientific American, 223(5), 96-102.
• Greenwald, A.G., McGhee, D.E., & Schwartz, J.L.K. (1998). Measuring individual differences in implicit cognition: The Implicit Association Test. Journal of Personality and Social Psychology, 74(6), 1464-1480.
• Fiske, S.T., Cuddy, A.J.C., Glick, P., & Xu, J. (2002). A model of (often mixed) stereotype content: Competence and warmth respectively follow from perceived status and competition. Journal of Personality and Social Psychology, 82(6), 878-902.
• Pettigrew, T.F., & Tropp, L.R. (2006). A meta-analytic test of intergroup contact theory. Journal of Personality and Social Psychology, 90(5), 751-783.

ປຶ້ມ

• Allport, G.W. (1954). The Nature of Prejudice. Addison-Wesley.
• Banaji, M.R., & Greenwald, A.G. (2013). Blindspot: Hidden Biases of Good People. Delacorte Press.
• Eberhardt, J.L. (2019). Biased: Uncovering the Hidden Prejudice That Shapes What We See, Think, and Do. Viking.
• Kendi, I.X. (2019). How to Be an Antiracist. One World.
• Wilkerson, I. (2020). Caste: The Origins of Our Discontents. Random House.

ບົດໃນປຶ້ມ

• Sherif, M. (1966). Group conflict and cooperation. ໃນ The Robbers Cave Experiment: Intergroup Conflict and Cooperation. Wesleyan University Press.
• Sidanius, J., & Pratto, F. (1999). Social dominance theory. ໃນ Social Dominance: An Intergroup Theory of Social Hierarchy and Oppression. Cambridge University Press.

19. ບັດສະຫຼຸບ (Summary Card)

20. ຄຳສັບສະເພາະທີ່ນຳໃຊ້ (Glossary of Terms Used)

21. ຄຳຖາມເພື່ອການສົນທະນາ

ສຳລັບຊົມລົມໜັງສື, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການທົບທວນຕົນເອງ:

1. Allport ແຍກແຍະຄວາມລຳອຽງອອກຈາກຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດໂດຍ ຄວາມບໍ່ປ່ຽນແປງ ຂອງມັນ—ການຕໍ່ຕ້ານການແກ້ໄຂ. ລອງຄິດເຖິງເວລາທີ່ມຸມມອງຂອງທ່ານຕໍ່ກຸ່ມໃດໜຶ່ງປ່ຽນແປງໄປ. ສິ່ງໃດທີ່ເຮັດໃຫ້ການປ່ຽນແປງນັ້ນເກີດຂຶ້ນໄດ້? ສິ່ງໃດທີ່ມັກຈະປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ເກີດການປ່ຽນແປງ?

2. Minimal Group Paradigm ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມີພຽງໝວດໝູ່ທີ່ບໍ່ມີຄວາມໝາຍກໍສ້າງຄວາມລຳອຽງເຂົ້າຂ້າງກຸ່ມຕົນເອງໄດ້. ສິ່ງນີ້ມີຜົນສະທ້ອນແນວໃດຕໍ່ຄວາມພະຍາຍາມໃດໆທີ່ຈະສ້າງສັງຄົມທີ່ "ບໍ່ເບິ່ງເລື່ອງສີຜິວ" (colorblind)?

3. Clark Doll Tests ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເດັກນ້ອຍຜິວດຳຊຶມຊັບມຸມມອງທາງລົບຕໍ່ກຸ່ມຂອງພວກເຂົາເອງ. System Justification Theory ອາດຈະອະທິບາຍສິ່ງນີ້ໄດ້ແນວໃດ? ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງຈິດຕະວິທະຍາຂອງການເປັນສະມາຊິກຂອງກຸ່ມທີ່ຖືກລົດຄຸນຄ່າມີຫຍັງແດ່?

4. ລະດັບຂອງ Allport ພັດທະນາຈາກການເວົ້າຈາດູຖູກໄປສູ່ການກຳຈັດ. ລອງຄິດເຖິງຕົວຢ່າງໃນຍຸກປັດຈຸບັນທີ່ທ່ານເຫັນສັງຄົມໜຶ່ງຢູ່ໃນຂັ້ນຕອນໃດໜຶ່ງຂອງລະດັບນີ້. ມັນຕ້ອງໃຊ້ຫຍັງແດ່ເພື່ອປ້ອງກັນການຍົກລະດັບເພີ່ມເຕີມ—ຫຼື ເພື່ອປີ້ນກັບທິດທາງນັ້ນ?

5. Contact Hypothesis ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີສະຖານະພາບທີ່ເທົ່າທຽມກັນ, ເປົ້າໝາຍຮ່ວມກັນ, ການຮ່ວມມື, ແລະ ການສະໜັບສະໜູນທາງສະຖາບັນ. ຈາກຂໍ້ຮຽກຮ້ອງເຫຼົ່ານີ້, ພວກເຮົາອາດຈະອອກແບບເມືອງ, ໂຮງຮຽນ, ຫຼື ສະຖານທີ່ເຮັດວຽກແນວໃດເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຄວາມລຳອຽງໃຫ້ໄດ້ຫຼາຍທີ່ສຸດ?