ຄວາມຕາບອດຕໍ່ຮົ້ວຂອງ Chesterton (ອະຄະຕິແຮງກະຕຸ້ນໃນການປະຕິຮູບ)

ໂດຍຫຍໍ້

1. ສະຫຼຸບຫຍໍ້

ເມື່ອພວກເຮົາພົບເຫັນກົດລະບຽບ, ປະເພນີ, ຫຼື ລະບົບທີ່ພວກເຮົາບໍ່ເຂົ້າໃຈ, ພວກເຮົາຈະທຶກທັກໄປເອງໂດຍສັນຊາດຕະຍານວ່າມັນບໍ່ມີຈຸດປະສົງໃດໆ—ເຊິ່ງເປັນການເຂົ້າໃຈຜິດລະຫວ່າງຄວາມບໍ່ຮູ້ຂອງພວກເຮົາເອງກັບການບໍ່ມີປະໂຫຍດຂອງສິ່ງນັ້ນ. ອະຄະຕິນີ້ນຳພາພວກເຮົາໄປສູ່ "ການມ້າງຮົ້ວ" (ການລົບລ້າງນະໂຍບາຍ, ປະເພນີ, ຫຼື ໂຄງສ້າງ) ໂດຍທີ່ບໍ່ເຂົ້າໃຈກ່ອນວ່າເປັນຫຍັງພວກມັນຈຶ່ງຖືກສ້າງຂຶ້ນມາ, ເຊິ່ງມັກຈະເປັນການເຊື້ອເຊີນບັນຫາທີ່ຮົ້ວນັ້ນຖືກອອກແບບມາເພື່ອປ້ອງກັນໃຫ້ກັບຄືນມາ. ປະໂຫຍກທີ່ວ່າ "ຂ້ອຍບໍ່ເຫັນປະໂຫຍດຂອງສິ່ງນີ້ເລີຍ" ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມຕາບອດຂອງຜູ້ສັງເກດການຫຼາຍກວ່າຄວາມບໍ່ມີປະໂຫຍດຂອງວັດຖຸນັ້ນ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດສາດ

• 1929: G.K. Chesterton ໄດ້ອະທິບາຍປຽບທຽບເຖິງ "ຮົ້ວ" ໃນໜັງສືລວມບົດຄວາມ The Thing ຂອງລາວ, ໂດຍສະເພາະໃນບົດ "The Drift from Domesticity." ໂດຍຂຽນຂຶ້ນໃນຊ່ວງຈຸດສູງສຸດຂອງຍຸກນິຍົມຄວາມທັນສະໄໝລະດັບສູງ—ເຊິ່ງເປັນຊ່ວງເວລາທີ່ການຫັນເປັນອຸດສາຫະກຳ, ຜົນກະທົບຫຼັງສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີ 1, ແລະ ອຸດົມການທາງການເມືອງໃໝ່ໆ ໄດ້ຊຸກຍູ້ຄວາມປາຖະໜາທີ່ຈະ "ສ້າງຄວາມສົມເຫດສົມຜົນ" ໃຫ້ກັບສັງຄົມ—Chesterton ໄດ້ເຕືອນກ່ຽວກັບ "ນັກປະຕິຮູບສະໄໝໃໝ່" ຜູ້ທີ່ມອງວ່າອະດີດເປັນແຫຼ່ງລວມຂອງຄວາມຜິດພາດ.

• ຮາກຖານໃນສະຕະວັດທີ 18: ພື້ນຖານທາງປັນຍາໄດ້ຖືກວາງໄວ້ໂດຍ Edmund Burke (1729–1797) ໃນຜົນງານ Reflections on the Revolution in France ຂອງລາວ, ເຊິ່ງໂຕ້ແຍ້ງວ່າປະເພນີເປັນຕົວແທນຂອງ "ສະຕິປັນຍາທີ່ແຝງຢູ່" ທີ່ສະສົມມາ—ເຊິ່ງເປັນວິທີແກ້ໄຂທີ່ໄດ້ຮັບການຄົ້ນຄິດຜ່ານການລອງຜິດລອງຖືກມາຫຼາຍສະຕະວັດ.

• ກາງສະຕະວັດທີ 20: Friedrich Hayek ໄດ້ເຮັດໃຫ້ແນວຄວາມຄິດນີ້ເປັນຮູບປະທຳຜ່ານທິດສະດີທາງເສດຖະກິດຂອງລາວກ່ຽວກັບຄວາມຮູ້ທີ່ກະຈາຍຕົວ, ໂດຍແນະນຳຄຳວ່າ "fatal conceit" ສຳລັບຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າຈິດໃຈທີ່ມີສະຕິສາມາດເຂົ້າໃຈຄວາມສັບສົນຂອງລະບົບທັງໝົດໄດ້.

• 2007: ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນຂອງ Michael Bar-Eli ກ່ຽວກັບອະຄະຕິການກະທຳຂອງຜູ້ຮັກສາປະຕູ ໄດ້ໃຫ້ການສະໜັບສະໜູນທາງປະຈັກພະຍານສຳລັບກົນໄກທາງຈິດຕະວິທະຍາທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງແຮງກະຕຸ້ນໃນການປະຕິຮູບ.

• ປັດຈຸບັນ: ຫຼັກການດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກບັນຍັດໄວ້ໃນກົດໝາຍໃນຖານະຫຼັກການປ້ອງກັນລ່ວງໜ້າ (Precautionary Principle) (ໂດຍສະເພາະໃນນິຕິສາດຂອງ EU) ແລະ ໄດ້ກາຍເປັນພື້ນຖານໃນດ້ານວິສະວະກຳຊອບແວ, ຊີວະວິທະຍາວິວັດທະນາການ, ແລະ ການຄຸ້ມຄອງລະບົບນິເວດ.

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າຫຼັກ

2.3. ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນ

ການສຶກສາອະຄະຕິການກະທຳຂອງຜູ້ຮັກສາປະຕູ (Bar-Eli et al., 2007)

Michael Bar-Eli ແລະ ເພື່ອນຮ່ວມງານໄດ້ວິເຄາະການເຕະຈຸດໂທດ 286 ຄັ້ງ ໃນລີກບານເຕະຊັ້ນນຳ ເພື່ອທຳຄວາມເຂົ້າໃຈວ່າເປັນຫຍັງຜູ້ຮັກສາປະຕູຈຶ່ງບໍ່ຄ່ອຍຢືນຢູ່ກາງປະຕູ—ເຖິງແມ່ນວ່ານີ້ຈະເປັນຍຸດທະສາດທີ່ດີທີ່ສຸດທາງສະຖິຕິກໍຕາມ.

ວິທີວິທະຍາ: ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ບັນທຶກຜົນຂອງການເຕະຈຸດໂທດ ແລະ ການຕັດສິນໃຈຂອງຜູ້ຮັກສາປະຕູ (ພຸ່ງໄປທາງຊ້າຍ, ພຸ່ງໄປທາງຂວາ, ຫຼື ຢືນຢູ່ທາງກາງ) ໃນທົ່ວລີກອາຊີບຊັ້ນນຳ.

ການຄົ້ນພົບທີ່ສຳຄັນ:

• ເວລາໃນການເຄື່ອນທີ່ຂອງບານ (~0.3 ວິນາທີ) ບັງຄັບໃຫ້ຜູ້ຮັກສາປະຕູຕ້ອງຕັດສິນໃຈກ່ອນທີ່ຈະມີການເຕະ
• ການຢືນຢູ່ທາງກາງໃຫ້ຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃນການປ້ອງກັນ 33.3%
• ການພຸ່ງໄປທາງຊ້າຍ ຫຼື ທາງຂວາໃຫ້ຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃນການປ້ອງກັນປະມານ 14%
• ເຖິງຈະມີສະຖິຕິທີ່ດີກວ່າສຳລັບການຢືນຢູ່ຊື່ໆ, ຜູ້ຮັກສາປະຕູຍັງຄົງພຸ່ງຕົວເຖິງ 93.7% ຂອງເວລາທັງໝົດ

ການແປຜົນ: ອະຄະຕິການກະທຳຢູ່ເໜືອການຄິດໄລ່ທີ່ມີເຫດຜົນ. ຖ້າຜູ້ຮັກສາປະຕູຢືນຢູ່ຊື່ໆແລ້ວເສຍປະຕູ, ພວກເຂົາຈະປະເຊີນກັບຄວາມອັບອາຍທາງສັງຄົມທີ່ເບິ່ງຄືວ່າ "ຂີ້ຄ້ານ." ຖ້າພວກເຂົາພຸ່ງຕົວແລ້ວພາດ, ພວກເຂົາຍັງເບິ່ງຄືວ່າໄດ້ "ພະຍາຍາມແລ້ວ." ຄວາມຕ້ອງການທີ່ຈະ ເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງ ຢູ່ເໜືອການຕັດສິນໃຈທີ່ມີເຫດຜົນໃນການຮັກສາສະຖານະເດີມ.

ການສຶກສາການນຳເອົາໝາປ່າກັບຄືນສູ່ Yellowstone (Ripple, Smith, et al., 1995-ປະຈຸບັນ)

ການສຶກສາລະບົບນິເວດທີ່ແກ່ຍາວຫຼາຍທົດສະວັດນີ້ ໄດ້ບັນທຶກຜົນສະທ້ອນຂອງການກຳຈັດ ແລະ ການຟື້ນຟູຜູ້ລ້າສູງສຸດ.

ຄວາມເປັນມາ: ໝາປ່າໄດ້ຖືກກຳຈັດອອກຈາກ Yellowstone ໃນຊຸມປີ 1920, ໂດຍຖືກມອງວ່າເປັນ "ສັດຕູພືດ" ທີ່ຂັດຂວາງການເພີ່ມຈຳນວນຂອງກວາງເອລ (elk) ສຳລັບນັກລ່າ.

ວິທີວິທະຍາ: ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຕິດຕາມການປ່ຽນແປງຂອງລະບົບນິເວດກ່ອນ, ລະຫວ່າງ, ແລະ ຫຼັງການນຳເອົາໝາປ່າກັບຄືນມາໃນປີ 1995, ໂດຍວັດແທກພຶດຕິກຳຂອງກວາງເອລ, ພືດພັນ, ປະຊາກອນຂອງບີເວີ (beaver), ແລະ ສັນຖານວິທະຍາຂອງແມ່ນ້ຳ.

ການຄົ້ນພົບທີ່ສຳຄັນ:

• ເມື່ອບໍ່ມີໝາປ່າ, ປະຊາກອນກວາງເອລໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງມະຫາສານ ແລະ ພຶດຕິກຳການກິນຫຍ້າກໍປ່ຽນໄປ
• ກວາງເອລບໍ່ຢ້ານຮ່ອມພູແຄມແມ່ນ້ຳອີກຕໍ່ໄປ, ເຮັດໃຫ້ພືດພັນແຄມນ້ຳຖືກທຳລາຍຢ່າງໜັກ (ຕົ້ນຫຼິວ, ຕົ້ນແອສເພັນ)
• ປະຊາກອນບີເວີຫຼຸດລົງຢ່າງໜັກເນື່ອງຈາກການສູນເສຍຕົ້ນຫຼິວ
• ການເຊາະເຈື່ອນຂອງແມ່ນ້ຳເພີ່ມຂຶ້ນ; ລະດັບນ້ຳໃຕ້ດິນຫຼຸດລົງ
• ຫຼັງຈາກການນຳໝາປ່າກັບຄືນມາ, ປະລິມານເຮືອນຍອດຂອງຕົ້ນຫຼິວເພີ່ມຂຶ້ນ >1500% ໃນບາງພື້ນທີ່
• ບີເວີກັບຄືນມາ, ຊ່ວຍຟື້ນຟູລະບົບເຂື່ອນ ແລະ ອຸທົກກະວິທະຍາ

ການແປຜົນ: "Trophic cascade" (ປະກົດການການປ່ຽນແປງລູກໂສ້ໃນລະບົບນິເວດ) ນີ້ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ລ້າສູງສຸດເຮັດໜ້າທີ່ເປັນຜູ້ປົກປ້ອງໂຄງສ້າງພືດພັນ ແລະ ອຸທົກກະວິທະຍາທັງໝົດຂອງລະບົບນິເວດ—ເປັນ "ຮົ້ວ" ທີ່ໜ້າທີ່ຂອງມັນເບິ່ງບໍ່ເຫັນຈົນກວ່າມັນຈະຖືກມ້າງອອກ.

ການທົດລອງທາງທຳມະຊາດໃນໂຄງການຮົນນະລົງກຳຈັດສີ່ສັດຕູພືດ (ຈີນ, 1958-1962)

ການສາທິດທາງປະຫວັດສາດທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດຂອງການເພີກເສີຍຕໍ່ຮົ້ວຂອງ Chesterton.

ຄວາມເປັນມາ: ລັດຖະບານຈີນໄດ້ກຳນົດໃຫ້ນົກຈອກເປັນສັດຕູພືດທາງການກະເສດ, ໂດຍຄຳນວນວ່ານົກແຕ່ລະໂຕກິນເມັດພືດ 4.5 ກິໂລກຣາມຕໍ່ປີ. ການຂ້ານົກຈອກໜຶ່ງລ້ານໂຕຕາມທິດສະດີແລ້ວຈະສາມາດລ້ຽງຄົນໄດ້ 60,000 ຄົນ.

ການກະທຳ: ປະຊາຊົນຖືກລະດົມໃຫ້ກຳຈັດນົກຈອກຜ່ານການທຳລາຍຮັງ ແລະ ການໄລ່ລ່າຈົນພວກມັນໝົດແຮງ.

ຜົນໄດ້ຮັບ: ປະຊາກອນນົກຈອກຫຼຸດລົງຢ່າງໜັກ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ນົກຈອກແມ່ນຜູ້ລ້າຫຼັກຂອງຕັກແຕນ. ປະຊາກອນຕັກແຕນເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງມະຫາສານ, ກັດກິນພືດຜົນ ແລະ ເປັນສ່ວນສຳຄັນທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມອຶດຢາກຄັ້ງໃຫຍ່ໃນປະເທດຈີນ (ຄາດຄະເນວ່າມີຜູ້ເສຍຊີວິດ 15-55 ລ້ານຄົນ). ພາຍໃນປີ 1960, ລັດຖະບານຕ້ອງນຳເຂົ້ານົກຈອກ 250,000 ໂຕຈາກສະຫະພາບໂຊວຽດ ເພື່ອສ້າງ "ຮົ້ວ" ນີ້ຂຶ້ນໃໝ່.

2.4. ພື້ນຖານທາງລະບົບປະສາດ

ກົນໄກທາງສະຕິປັນຍາທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງຄວາມຕາບອດຕໍ່ຮົ້ວຂອງ Chesterton ກ່ຽວຂ້ອງກັບການປະຕິສຳພັນລະຫວ່າງລະບົບການຄິດທີ່ໄວ ແລະ ຊ້າ:

ລະບົບທີ 1 (ໄວ/ສັນຊາດຕະຍານ) ການປະມວນຜົນ:

• ສະໝອງຂອງ "ນັກປະຕິຮູບສະໄໝໃໝ່" ເຫັນຮົ້ວ ແລະ ບໍ່ຮັບຮູ້ເຖິງໄພຂົ່ມຂູ່ໃນທັນທີ
• ການຈັບຄູ່ຮູບແບບຢ່າງໄວວາສະຫຼຸບວ່າ: "ບໍ່ມີອັນຕະລາຍທີ່ເບິ່ງເຫັນໄດ້ = ສິ່ງກີດຂວາງທີ່ບໍ່ມີປະໂຫຍດ"
• ນີ້ສະແດງເຖິງການຄິດລຳດັບທີໜຶ່ງ—ປະເມີນສະເພາະຜົນກະທົບທີ່ເຫັນໄດ້ໃນທັນທີເທົ່ານັ້ນ

ລະບົບທີ 2 (ຊ້າ/ສົມເຫດສົມຜົນ) ການປະມວນຜົນ:

• "ນັກປະຕິຮູບທີ່ສະຫຼາດ" ໃຊ້ການຫາເຫດຜົນຢ່າງຮອບຄອບ
• ຈຳລອງສະຖານະການໃນອະດີດ ແລະ ພິຈາລະນາຄວາມສ່ຽງທີ່ເບິ່ງບໍ່ເຫັນ ຫຼື ເກີດຂຶ້ນເປັນບາງຄັ້ງຄາວ
• ສະແດງເຖິງການຄິດລຳດັບທີສອງ—ການສ້າງແບບຈຳລອງຂອງຜົນສະທ້ອນໃນຂັ້ນຕໍ່ໄປ

ກົນໄກອະຄະຕິການກະທຳ:

• Dorsolateral prefrontal cortex ກະຕຸ້ນຄວາມມັກໃນການກະທຳຫຼາຍກວ່າການຢູ່ຊື່ໆ
• ວົງຈອນການປະເມີນທາງສັງຄົມ (medial prefrontal cortex) ສ້າງຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບການເບິ່ງຄືວ່າເສີຍເມີຍ
• ລະບົບການໃຫ້ລາງວັນ Dopaminergic ເສີມສ້າງຄວາມຮູ້ສຶກຂອງການ "ໄດ້ເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງ"

ການປະຕິສຳພັນຂອງການຫຼີກລ່ຽງການສູນເສຍ:

• ລະບົບກວດຈັບໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ອີງໃສ່ Amygdala ມີຄວາມອ່ອນໄຫວຫຼາຍກວ່າຕໍ່ການສູນເສຍທີ່ອາດເກີດຂຶ້ນຈາກການກະທຳ
• ແນວໃດກໍຕາມ, ເມື່ອຮົ້ວຖືກກຳນົດວ່າເປັນ "ສິ່ງກີດຂວາງ," ການເອົາມັນອອກໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກຄືກັບການຫຼີກລ່ຽງການສູນເສຍຫຼາຍກວ່າການຮັບເອົາຄວາມສ່ຽງ

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ອະຄະຕິແຮງກະຕຸ້ນໃນການປະຕິຮູບໜ້າຈະພັດທະນາມາເປັນການຕອບສະໜອງເພື່ອປັບຕົວເຂົ້າກັບສິ່ງທ້າທາຍໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ບັນພະບຸລຸດຂອງພວກເຮົາຕ້ອງປະເຊີນ:

ຄຸນຄ່າການປັບຕົວຂອງການກະທຳ:

• ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດ, ການຢູ່ຊື່ໆໃນຍາມອັນຕະລາຍ (ມີຜູ້ລ້າ, ການຂາດແຄນຊັບພະຍາກອນ) ມັກຈະໝາຍເຖິງຄວາມຕາຍ
• ບຸກຄົນທີ່ "ເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງ" ເມື່ອປະເຊີນກັບບັນຫາ ມີອັດຕາການຢູ່ລອດສູງກວ່າ
• ສິ່ງນີ້ສ້າງແຮງກົດດັນໃນການຄັດເລືອກທີ່ແຂງແຮງສຳລັບອະຄະຕິການກະທຳ—ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະບໍ່ແມ່ນທາງເລືອກທີ່ດີທີ່ສຸດກໍຕາມ

ຄວາມຂັດແຍ້ງຂອງ "ງົບປະມານພະລັງງານ":

• ສະໝອງຂອງພວກເຮົາວິວັດທະນາການມາເພື່ອສະຫງວນພະລັງງານທາງສະຕິປັນຍາ (ການຄອບງຳຂອງລະບົບທີ 1)
• ການວິເຄາະຮົ້ວທຸກຢ່າງຢ່າງເລິກເຊິ່ງ (ປະເພນີ, ກົດລະບຽບ) ຈະເປັນການສິ້ນເປືອງພະລັງງານໃນລະບົບເຜົາຜານ
• ວິທີຄິດລັດແບບໄວໆ ("ຂ້ອຍບໍ່ເຫັນອັນຕະລາຍ, ສະນັ້ນເອົາສິ່ງກີດຂວາງອອກໄປ") ຊ່ວຍສະຫງວນຊັບພະຍາກອນໄວ້
• ໃນສັງຄົມຂະໜາດນ້ອຍ, ມູນຄ່າຄວາມເສຍຫາຍຂອງຄວາມຜິດພາດແມ່ນມີຈຳກັດ; ແຕ່ໃນລະບົບທີ່ສັບສົນໃນຍຸກສະໄໝໃໝ່, ພວກມັນນຳໄປສູ່ຄວາມຫາຍະນະ

ໜ້າທີ່ການສົ່ງສັນຍານທາງສັງຄົມ:

• ການສະແດງຄວາມເປັນຜູ້ກະທຳເປັນການສົ່ງສັນຍານເຖິງຄວາມສາມາດ ແລະ ຄວາມເປັນຜູ້ນຳໃຫ້ແກ່ຊົນເຜົ່າ
• "ໂຣກຜູ້ນຳໃໝ່"—ເຊິ່ງຫົວໜ້າທີ່ເຂົ້າມາໃໝ່ຈະປ່ຽນແປງນະໂຍບາຍເພື່ອສະແດງເຖິງອຳນາດ—ມີຮາກຖານທາງວິວັດທະນາການທີ່ເລິກເຊິ່ງ
• ຄວາມເສີຍເມີຍ (ການຮັກສາຮົ້ວໄວ້) ສ່ຽງຕໍ່ການຖືກມອງວ່າອ່ອນແອ ຫຼື ບໍ່ມີຄວາມສາມາດ

ເປັນຫຍັງມັນຈຶ່ງເປັນທັງຄຸນສົມບັດ ແລະ ຈຸດບົກຜ່ອງ:

• ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດ: ການກະທຳຢ່າງວ່ອງໄວຕໍ່ໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ເບິ່ງເຫັນໄດ້ເປັນການປັບຕົວທີ່ດີ
• ໃນລະບົບສະໄໝໃໝ່ທີ່ສັບສົນ: ການຄິດລຳດັບທີໜຶ່ງລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະເຂົ້າໃຈເຖິງຄວາມສຳພັນທີ່ບໍ່ເປັນເສັ້ນຊື່
• ອະຄະຕິນີ້ເປັນການປັບຕົວທີ່ຜິດພາດກໍຍ້ອນວ່າ ອຳນາດຂອງພວກເຮົາໃນການດັດແກ້ລະບົບຕ່າງໆ ໄດ້ແຊງໜ້າຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ພວກເຮົາມີຕໍ່ລະບົບເຫຼົ່ານັ້ນໄປແລ້ວ

4. ອະຄະຕິນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

• ການຈັດລະບຽບບ້ານ: ການຖິ້ມສິ່ງຂອງທີ່ "ບໍ່ມີປະໂຫຍດ" ເຊິ່ງຄູ່ຮ່ວມຊີວິດເກັບໄວ້, ພຽງແຕ່ມາຄົ້ນພົບພາຍຫຼັງວ່າພວກມັນມີປະໂຫຍດບາງຢ່າງ (ອາໄຫຼ່, ເຄື່ອງມືຕາມລະດູການ, ຄຸນຄ່າທາງຈິດໃຈ)
• ຮູບແບບຄວາມສຳພັນ: ການເບິ່ງຂ້າມນິໄສທີ່ "ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ" ຂອງຄູ່ຮ່ວມຊີວິດ ໂດຍບໍ່ເຂົ້າໃຈເຖິງໜ້າທີ່ທາງຈິດຕະວິທະຍາຂອງພວກມັນ (ກົນໄກການຮັບມື, ພິທີກຳເພື່ອຄວາມສະບາຍໃຈ)
• ການປ່ຽນແປງການກິນ: ການຕັດອາຫານທີ່ຖືກມອງວ່າ "ບໍ່ຈຳເປັນ" ໂດຍບໍ່ເຂົ້າໃຈເຖິງຄຸນຄ່າທາງໂພຊະນາການຂອງພວກມັນ
• ການທຳລາຍປະເພນີ: ການລະຖິ້ມພິທີກຳຂອງຄອບຄົວທີ່ມອງວ່າເປັນການເສຍເວລາ, ແລ້ວກໍປະສົບກັບການສູນເສຍຄວາມຜູກພັນ
• ໂຄງການ DIY: ການເອົາອົງປະກອບໂຄງສ້າງທີ່ "ຊ້ຳຊ້ອນ" ອອກໃນການປັບປຸງເຮືອນ, ເຊິ່ງເປັນການຫຼຸດທອນຄວາມປອດໄພ ຫຼື ການໃຊ້ງານ

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

• ໂຣກຜູ້ຈັດການໃໝ່: ຜູ້ນຳທີ່ເຂົ້າມາໃໝ່ມັກຈະມ້າງນະໂຍບາຍຂອງຜູ້ນຳກ່ອນໜ້າເພື່ອສະແດງເຖິງການມີບົດບາດ, ບໍ່ແມ່ນຍ້ອນວ່ານະໂຍບາຍນັ້ນມີຂໍ້ບົກຜ່ອງ
• ການ "ເພີ່ມປະສິດທິພາບ" ຂະບວນການ: ການຕັດຂັ້ນຕອນການອະນຸມັດ ຫຼື ຂໍ້ກຳນົດດ້ານເອກະສານທີ່ມອງວ່າເປັນເລື່ອງຫຍຸ້ງຍາກທາງລະບຽບການອອກໄປ, ແລ້ວກໍປະສົບກັບຄວາມລົ້ມເຫຼວດ້ານຄຸນນະພາບ ຫຼື ການລະເມີດຂໍ້ບັງຄັບ
• ການປັບໂຄງສ້າງທີມ: ການຕັດຕຳແໜ່ງທີ່ "ຊ້ຳຊ້ອນ" ອອກ ໂດຍບໍ່ເຂົ້າໃຈເຖິງໜ້າທີ່ໃນການເຊື່ອມໂຍງ ຫຼື ການສື່ສານຂອງພວກເຂົາ
• ການຍົກເລີກການປະຊຸມ: ການຍົກເລີກການປະຊຸມທີ່ "ບໍ່ມີປະໂຫຍດ" ເຊິ່ງແທ້ຈິງແລ້ວເຮັດໜ້າທີ່ໃນການປະສານງານທີ່ແຝງຢູ່ ຫຼື ການຮັກສາຄວາມສຳພັນ
• ການປ່ຽນແປງນະໂຍບາຍ: ການຖິ້ມມາດຕະການຄວາມປອດໄພທີ່ບໍ່ໄດ້ຖືກທົດສອບມາໄລຍະໜຶ່ງແລ້ວ, ໂດຍລືມໄປວ່າພວກມັນຊ່ວຍປ້ອງກັນເຫດການທີ່ເກີດຂຶ້ນຍາກແຕ່ມີຄວາມຮ້າຍແຮງ

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

• ການວາງຕຳແໜ່ງຍີ່ຫໍ້ໃໝ່: ການລະຖິ້ມອົງປະກອບຍີ່ຫໍ້ທີ່ມີຢູ່ແລ້ວທີ່ຖືກມອງວ່າຫຼ້າສະໄໝ, ເຮັດໃຫ້ສູນເສຍການຈົດຈຳ ແລະ ຄວາມໄວ້ວາງໃຈຈາກລູກຄ້າ
• ການ "ເຮັດໃຫ້ລຽບງ່າຍ" ຂອງຜະລິດຕະພັນ: ການເອົາຟີເຈີທີ່ມີການໃຊ້ງານຕ່ຳອອກ ໂດຍບໍ່ເຂົ້າໃຈເຖິງບົດບາດຂອງມັນໃນການຮັກສາລູກຄ້າ ຫຼື ໃນກໍລະນີການໃຊ້ງານສະເພາະທາງ
• ການປ່ຽນແປງການແຈກຢາຍ: ການຕັດຊ່ອງທາງການຂາຍທີ່ "ບໍ່ມີປະສິດທິພາບ" ອອກ ເຊິ່ງແທ້ຈິງແລ້ວຮັບໃຊ້ກຸ່ມລູກຄ້າທີ່ສຳຄັນ
• ການດັດແກ້ໂຄງການລູກຄ້າສຳພັນ: ການເຮັດໃຫ້ໂຄງສ້າງລາງວັນລຽບງ່າຍຂຶ້ນໃນທາງທີ່ທຳລາຍຄວາມຮູ້ສຶກດີໆທີ່ສະສົມມາຂອງລູກຄ້າ
• ການປ່ຽນແປງໂຄງສ້າງລາຄາ: ການຍົກເລີກລະດັບລາຄາທີ່ "ສັບສົນ" ເຊິ່ງແທ້ຈິງແລ້ວເຮັດໜ້າທີ່ໃນການຈຳແນກລາຄາ ແລະ ການແບ່ງສ່ວນການຕະຫຼາດ

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

• ການ "ເຮັດໃຫ້ທັນສະໄໝ" ຂອງລັດຖະທຳມະນູນ: ການຍົກເລີກກົດລະບຽບຂັ້ນຕອນທີ່ "ເກົ່າແກ່" ເຊິ່ງເຮັດໜ້າທີ່ເປັນເຄື່ອງປ້ອງກັນການອອກກົດໝາຍທີ່ຮີບຮ້ອນ
• ການປະຕິຮູບກົດລະບຽບ: ຂະບວນການຜ່ອນຄາຍກົດລະບຽບທີ່ເອົາການຄຸ້ມຄອງຜູ້ບໍລິໂພກອອກ ໂດຍບໍ່ເຂົ້າໃຈເຖິງຕົ້ນກຳເນີດຂອງມັນໃນວິກິດການໃນອະດີດ
• ການປ່ຽນແປງກົດລະບຽບການເລືອກຕັ້ງ: ການດັດແກ້ຂັ້ນຕອນການລົງຄະແນນສຽງເພື່ອເພີ່ມ "ປະສິດທິພາບ" ໃນຂະນະທີ່ເອົາກົນໄກການປ້ອງກັນການສໍ້ໂກງອອກ
• ການປະຕິຮູບສະຖາບັນ: ການຍົກເລີກອົງກອນກວດກາທີ່ "ຊ້ຳຊ້ອນ" ເຊິ່ງໃຫ້ການກວດສອບ ແລະ ຄວາມດຸ່ນດ່ຽງ
• ຄວາມແຕກແຍກໃນສື່: ການມ້າງມາດຕະຖານທາງວາລະສານທີ່ຖືກມອງວ່າເປັນເລື່ອງຂອງ "ຊົນຊັ້ນສູງ", ເຊິ່ງເປັນການເອົາໜ້າທີ່ໃນການກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງອອກໄປ

4.5. ໃນດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

• ກໍລະນີຂອງໄສ້ຕິ່ງ: ເປັນເວລາຫຼາຍທົດສະວັດ, ແພດຜ່າຕັດໄດ້ຕັດໄສ້ຕິ່ງອອກເພື່ອປ້ອງກັນລ່ວງໜ້າໃນລະຫວ່າງການຜ່າຕັດຊ່ອງທ້ອງອື່ນໆ, ໂດຍມອງວ່າມັນ "ບໍ່ມີປະໂຫຍດ." ການຄົ້ນຄວ້າໃນປະຈຸບັນສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າໄສ້ຕິ່ງເຮັດໜ້າທີ່ເປັນ "ບ່ອນລົບໄພ" ສຳລັບແບັກທີເຣຍໃນລຳໄສ້, ແລະ ບຸກຄົນທີ່ບໍ່ມີໄສ້ຕິ່ງມີອັດຕາການຕິດເຊື້ອ C. difficile ຄືນໃໝ່ສູງກວ່າ.
• ການຫຼຸດໄຂ້: ການແພດແບບດັ້ງເດີມປະຕິບັດຕໍ່ອາການໄຂ້ໃນຖານະເປັນບັນຫາ. ການແພດແບບວິວັດທະນາການຮັບຮູ້ວ່າອາການໄຂ້ເປັນກົນໄກປ້ອງກັນທີ່ສ້າງສະພາບແວດລ້ອມທາງອຸນຫະພູມທີ່ບໍ່ເປັນມິດກັບເຊື້ອພະຍາດ. ການຫຼຸດໄຂ້ທີ່ບໍ່ຮຸນແຮງອາດເຮັດໃຫ້ການຕິດເຊື້ອແກ່ຍາວໄປອີກ.
• ການປິ່ນປົວອາການແພ້ທ້ອງ: ອາການປຸ້ນທ້ອງໃນລະຫວ່າງການຖືພາເຄີຍຖືກມອງວ່າເປັນຄວາມຜິດປົກກະຕິທີ່ຕ້ອງການການປິ່ນປົວ. "ສົມມຸດຕິຖານການປົກປ້ອງຕົວອ່ອນ" ສະເໜີວ່າມັນຊ່ວຍປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ແມ່ຮັບເອົາສານກໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມຜິດປົກກະຕິ (teratogens) ໃນໄລຍະການພັດທະນາຂອງຕົວອ່ອນທີ່ບອບບາງ.
• ການປະຕິເສດ DNA "ຂີ້ເຫຍື້ອ": ເມື່ອໂຄງການ Human Genome Project ພົບວ່າມີພຽງແຕ່ 2% ຂອງ DNA ທີ່ສ້າງໂປຣຕີນ, ສ່ວນທີ່ເຫຼືອຖືກມອງຂ້າມວ່າເປັນສິ່ງເສດເຫຼືອທາງວິວັດທະນາການ. ໂຄງການ ENCODE ໄດ້ເປີດເຜີຍວ່າ DNA ສ່ວນທີ່ບໍ່ໄດ້ສ້າງໂປຣຕີນນີ້ເຮັດໜ້າທີ່ເປັນ "ລະບົບປະຕິບັດການ" ຂອງຈີໂນມ—ເຊັ່ນ: ຕົວເສີມ (enhancers), ຕົວສົ່ງເສີມ (promoters), ແລະ ອົງປະກອບຄວບຄຸມຕ່າງໆ.

4.6. ໃນດ້ານການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

• ການຍົກເລີກການຄວບຄຸມຄວາມສ່ຽງ: ການເອົາຍຸດທະສາດການປ້ອງກັນຄວາມສ່ຽງອອກໃນຊ່ວງຕະຫຼາດຂາຂຶ້ນເພາະມັນຫຼຸດຜົນຕອບແທນ, ແລ້ວກໍປະສົບກັບການສູນເສຍຢ່າງໜັກໃນຊ່ວງຕະຫຼາດຂາລົງ
• ການ "ເພີ່ມປະສິດທິພາບ" ການປະຕິບັດຕາມກົດລະບຽບ: ການຕັດຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການປະຕິບັດຕາມກົດລະບຽບໂດຍການຍົກເລີກການຄວບຄຸມທີ່ "ຊ້ຳຊ້ອນ", ແລ້ວກໍຕ້ອງປະເຊີນກັບການລົງໂທດທາງລະບຽບການ
• ການວິພາກວິຈານ Circuit Breaker: ສຽງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ເອົາລະບົບຢຸດການຊື້ຂາຍໃນຕະຫຼາດ (circuit breakers) ອອກໃນຊ່ວງເວລາທີ່ສະຫງົບ, ໂດຍລືມບົດບາດຂອງພວກມັນໃນການປ້ອງກັນການຕື່ນຕົກໃຈແບບລູກໂສ້
• ການໂຕ້ຖຽງເລື່ອງເງິນສຳຮອງຂັ້ນຕ່ຳ: ຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ຕ້ອງການຫຼຸດເງິນສຳຮອງຂອງທະນາຄານທີ່ "ຫຼາຍເກີນໄປ" ເຊິ່ງມີໄວ້ເພື່ອປ້ອງກັນວິກິດການຂາດສະພາບຄ່ອງ
• ການຍົກເລີກກົດໝາຍ Glass-Steagall: ການຍົກເລີກກົດລະບຽບການທະນາຄານໃນຍຸກເສດຖະກິດຕົກຕ່ຳຄັ້ງໃຫຍ່, ເຊິ່ງປະກອບສ່ວນໃຫ້ເກີດເງື່ອນໄຂທີ່ນຳໄປສູ່ວິກິດການທາງການເງິນປີ 2008

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກຕົວຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາ 1: ການສັງຫານໝູ່ນົກຈອກຄັ້ງໃຫຍ່

• ບໍລິບົດ: ປະເທດຈີນ, ປີ 1958. ລັດຖະບານໄດ້ເປີດຕົວໂຄງການຮົນນະລົງກຳຈັດສີ່ສັດຕູພືດ ເຊິ່ງເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງການກ້າວກະໂດດໄກ (Great Leap Forward), ໂດຍແນເປົ້າໄປທີ່ໜູ, ແມງວັນ, ຍຸງ, ແລະ ນົກຈອກ ໃນຖານະທີ່ເປັນສັດຕູຂອງສຸຂະອະນາໄມ ແລະ ການກະເສດ.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ນັກວິທະຍາສາດຄຳນວນວ່ານົກຈອກກິນເມັດພືດ 4.5 ກິໂລກຣາມຕໍ່ປີ. ປະຊາຊົນຖືກລະດົມໃຫ້ກຳຈັດນົກຈອກຜ່ານການທຳລາຍຮັງ, ທຸບໄຂ່, ແລະ ການໄລ່ລ່າຈົນພວກມັນໝົດແຮງ (ການຕີໝໍ້ຈົນກວ່ານົກຈະໝົດແຮງຕາຍກາງອາກາດ). ການຮົນນະລົງນີ້ໄດ້ຜົນຢ່າງໜ້າຢ້ານກົວ—ປະຊາກອນນົກຈອກຫຼຸດລົງຢ່າງໜັກ.

• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: ນັກປະຕິຮູບເຫັນແຕ່ "ຕົ້ນທຶນ" ທີ່ເບິ່ງເຫັນໄດ້ (ການກິນເມັດພືດ) ແລະ ເບິ່ງຂ້າມ "ຜົນປະໂຫຍດ" ທີ່ເບິ່ງບໍ່ເຫັນ (ການຄວບຄຸມສັດຕູພືດ). ພວກເຂົາຕັ້ງຄຳຖາມວ່າ "ນົກຈອກເອົາຫຍັງໄປ?" ໂດຍບໍ່ໄດ້ຖາມວ່າ "ນົກຈອກໃຫ້ຫຍັງແດ່?"

• ຜົນສະທ້ອນ: ເມື່ອຮົ້ວ "ນົກຈອກ" ຖືກມ້າງອອກ, ປະຊາກອນຕັກແຕນກໍເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງມະຫາສານ. ຝູງຕັກແຕນກັດກິນພືດຜົນທົ່ວປະເທດຈີນ, ເຊິ່ງເປັນສ່ວນສຳຄັນທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມອຶດຢາກຄັ້ງໃຫຍ່ໃນປະເທດຈີນ. ຕົວເລກຜູ້ເສຍຊີວິດໂດຍປະມານ: 15-55 ລ້ານຄົນ.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ພາຍໃນປີ 1960, ລັດຖະບານຕ້ອງນຳເຂົ້ານົກຈອກ 250,000 ໂຕຈາກສະຫະພາບໂຊວຽດ. ຄວາມອຶດຢາກທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດໃນປະຫວັດສາດທີ່ຖືກບັນທຶກໄວ້ເກີດຈາກການກຳຈັດ "ສັດຕູພືດ" ໂດຍບໍ່ເຂົ້າໃຈເຖິງໜ້າທີ່ທາງນິເວດວິທະຍາຂອງມັນ.

ກໍລະນີສຶກສາ 2: ການຂຽນໂປຣແກຣມບຣາວເຊີ Netscape ໃໝ່

• ບໍລິບົດ: ທ້າຍຊຸມປີ 1990. Netscape Communications ຄອງສ່ວນແບ່ງຕະຫຼາດສ່ວນໃຫຍ່ໃນເວັບບຣາວເຊີ ແຕ່ຕ້ອງປະເຊີນກັບການແຂ່ງຂັນທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນຈາກ Internet Explorer ຂອງ Microsoft.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ວິສະວະກອນຂອງ Netscape ມອງວ່າໂຄດພື້ນຖານຂອງພວກເຂົາບໍ່ສວຍງາມ, ຊັບຊ້ອນ ແລະ ຍາກຕໍ່ການບຳລຸງຮັກສາ. ທີມຜູ້ບໍລິຫານຕັດສິນໃຈຂຽນບຣາວເຊີໃໝ່ທັງໝົດແຕ່ຕົ້ນ—ວິທີການ "ລ້າງກະດານໃໝ່" ທີ່ຈະສ້າງໂຄດທີ່ງົດງາມ ແລະ ບຳລຸງຮັກສາໄດ້ງ່າຍ.

• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: ໂຄດທີ່ "ບໍ່ສວຍງາມ" ນັ້ນລວມມີການແກ້ໄຂບັກຫຼາຍພັນຈຸດ, ຕົວຈັດການກໍລະນີຍົກເວັ້ນ, ແລະ ແພັດຊ໌ຄວາມເຂົ້າກັນໄດ້—ເຊິ່ງເປັນ "ຄວາມຮູ້ທີ່ງຽບງັນ" ທີ່ສະສົມມາຈາກການນຳໃຊ້ຕົວຈິງຫຼາຍປີ. ນັກປະຕິຮູບເຫັນແຕ່ບັນຫາດ້ານຄວາມສວຍງາມ, ບໍ່ແມ່ນວິທີແກ້ໄຂບັນຫາການໃຊ້ງານທີ່ຝັງຢູ່ໃນໂຄດນັ້ນ.

• ຜົນສະທ້ອນ: ການຂຽນໃໝ່ໃຊ້ເວລາດົນກວ່າທີ່ຄາດໄວ້ຫຼາຍປີ. ໃນຊ່ວງເວລານີ້, Microsoft ໄດ້ຍຶດຄອງຕະຫຼາດ. Netscape ບໍ່ເຄີຍຟື້ນຕົວໄດ້ອີກເລີຍ. ການວິເຄາະທີ່ມີຊື່ສຽງຂອງ Joel Spolsky ກ່ຽວກັບຄວາມລົ້ມເຫຼວນີ້ ໄດ້ກາຍເປັນຄຳເຕືອນທີ່ເປັນມາດຕະຖານໃນດ້ານວິສະວະກຳຊອບແວ.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ໃນວົງການຊອບແວ, "ພາສີ Chesterton" (ເວລາທີ່ລົງທຶນໃນການທຳຄວາມເຂົ້າໃຈໂຄດເກົ່າກ່ອນທີ່ຈະດັດແກ້ມັນ) ບໍ່ແມ່ນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສ່ວນເກີນ—ມັນເປັນຄວາມລະມັດລະວັງທີ່ຈຳເປັນ. ສິ່ງທີ່ເບິ່ງຄືວ່າເປັນໜີ້ສິນທາງເຕັກນິກ ມັກຈະແຝງໄປດ້ວຍສະຕິປັນຍາໃນການດຳເນີນງານທີ່ໄດ້ມາຍາກລຳບາກ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: Greenwich Village ພົບກັບ Lower Manhattan Expressway

Robert Moses, "Master Builder" (ນັກສ້າງຜູ້ຍິ່ງໃຫຍ່) ຂອງນະຄອນນິວຢອກ, ເປັນຕົວຢ່າງທີ່ຊັດເຈນຂອງນັກປະຕິຮູບສະໄໝໃໝ່. ລາວມອງວ່າຖະໜົນທີ່ "ບໍ່ເປັນລະບຽບ" ຂອງ Greenwich Village ເປັນແຫຼ່ງຊຸມຊົນແອອັດທີ່ບໍ່ມີປະສິດທິພາບ ແລະ ຂັດຂວາງການໄຫຼວຽນຂອງການຈະລາຈອນຢ່າງສົມເຫດສົມຜົນ. ວິທີແກ້ໄຂຂອງລາວ: ທຸບມ້າງຄຸ້ມບ້ານນັ້ນເພື່ອສ້າງທາງດ່ວນ Lower Manhattan Expressway (LOMEX).

Jane Jacobs, ຜູ້ຂຽນປຶ້ມ The Death and Life of Great American Cities (1961), ເຮັດໜ້າທີ່ເປັນນັກປະຕິຮູບທີ່ສະຫຼາດ. ນາງໄດ້ອະທິບາຍເຖິງ "ປະໂຫຍດ" ຂອງຄວາມວຸ້ນວາຍທີ່ເຫັນຢູ່ນັ້ນ:

• "ສາຍຕາເທິງທ້ອງຖະໜົນ": ການປະສົມປະສານຂອງຮ້ານຄ້າ, ທີ່ພັກອາໄສ, ແລະ ທາງຍ່າງ ໄດ້ສ້າງເຄືອຂ່າຍທາງສັງຄົມທີ່ດູແລກັນເອງເຊິ່ງຮັບປະກັນຄວາມປອດໄພ
• ທຶນທາງສັງຄົມ: ຮູບແບບທາງກາຍະພາບໄດ້ອຳນວຍຄວາມສະດວກໃຫ້ແກ່ການປະຕິສຳພັນໃນຊຸມຊົນ—"ການເຕັ້ນບັລເລເທິງທາງຍ່າງ"
• ຄວາມຫຼາກຫຼາຍທາງເສດຖະກິດ: ການພັດທະນາແບບປະສົມປະສານໄດ້ສະໜັບສະໜູນທຸລະກິດຂະໜາດນ້ອຍ ແລະ ການຈ້າງງານທີ່ຫຼາກຫຼາຍ

Jacobs ປະສົບຄວາມສຳເລັດໃນການຈັດຕັ້ງຊຸມຊົນເພື່ອຄັດຄ້ານ ແລະ ຢຸດຢັ້ງການສ້າງທາງດ່ວນນັ້ນ. ຜົນງານຂອງນາງໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ "ຄວາມວຸ້ນວາຍ" ໃນຕົວເມືອງ ແທ້ຈິງແລ້ວແມ່ນລະບຽບທີ່ຊັບຊ້ອນ ແລະ ຈັດການຕົວເອງໄດ້—ເປັນຮົ້ວປ້ອງກັນອາດຊະຍາກຳ, ຄວາມແປກແຍກ, ແລະ ການຜູກຂາດທາງເສດຖະກິດ. ໃນປັດຈຸບັນ, Greenwich Village ຍັງຄົງເປັນໜຶ່ງໃນຄຸ້ມບ້ານທີ່ມີຊີວິດຊີວາທີ່ສຸດຂອງນິວຢອກ, ໃນຂະນະທີ່ທາງດ່ວນທີ່ຖືກສ້າງຂຶ້ນ (ເຊັ່ນ: Cross Bronx Expressway) ໄດ້ທຳລາຍຊຸມຊົນທີ່ພວກມັນຕັດຜ່ານ.

6. ມູນຄ່າຄວາມເສຍຫາຍຂອງອະຄະຕິນີ້

6.1. ຄວາມເສຍຫາຍສ່ວນບຸກຄົນ

• ຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ຄວາມສຳພັນ: ການເບິ່ງຂ້າມຄວາມມັກທີ່ "ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ" ຂອງຄູ່ຮ່ວມຊີວິດ ຫຼື ສະມາຊິກໃນຄອບຄົວເປັນການທຳລາຍຄວາມໄວ້ວາງໃຈ ແລະ ຄວາມຜູກພັນ
• ປະເພນີທີ່ສູນຫາຍ: ການລະຖິ້ມພິທີກຳ ແລະ ການປະຕິບັດຕ່າງໆ ເປັນການເອົາຈຸດຍຶດໜ່ຽວທາງຈິດໃຈ ແລະ ເຄື່ອງໝາຍບອກຕົວຕົນອອກໄປ
• ຄວາມຜິດພາດຊ້ຳຊາກ: ການຖິ້ມ "ກົດລະບຽບ" ສ່ວນຕົວ (ລະບົບການຈັດການງົບປະມານ, ຕາຕະລາງການອອກກຳລັງກາຍ) ໂດຍບໍ່ເຂົ້າໃຈວ່າເປັນຫຍັງພວກມັນຈຶ່ງໃຊ້ໄດ້ຜົນ ນຳໄປສູ່ການວົນວຽນຢູ່ໃນຄວາມລົ້ມເຫຼວ
• ຄວາມໜັກໜ່ວງ: ການລົບລ້າງລະບົບການຈັດຕັ້ງສ້າງຄວາມວຸ້ນວາຍເຊິ່ງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ໃຊ້ພະລັງງານໃນການຈັດການຫຼາຍກວ່າຄວາມ "ບໍ່ມີປະສິດທິພາບ" ໃນຕອນທຳອິດ
• ຄວາມເສຍໃຈ: ການສູນເສຍຖາວອນຂອງສິ່ງຂອງ, ຄວາມສຳພັນ, ຫຼື ໂອກາດທີ່ບໍ່ສາມາດຫາສິ່ງອື່ນມາທົດແທນໄດ້

6.2. ຄວາມເສຍຫາຍທາງວິຊາຊີບ

• ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງໂຄງການ: ການ "ເຮັດໃຫ້ລະບົບລຽບງ່າຍ" ໂດຍບໍ່ເຂົ້າໃຈເຖິງການເພິ່ງພາອາໄສກັນ ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມເສຍຫາຍແບບລູກໂສ້
• ການສູນເສຍຄວາມຮູ້: ການປົດພະນັກງານທີ່ "ຊ້ຳຊ້ອນ" ອອກ ເປັນການລົບລ້າງຄວາມຊົງຈຳຂອງອົງກອນ
• ຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ຊື່ສຽງ: ການເປັນທີ່ຮູ້ຈັກໃນຖານະຜູ້ທີ່ "ທຳລາຍສິ່ງຕ່າງໆ" ໂດຍບໍ່ໄດ້ແປງພວກມັນ
• ອຸປະສັກໃນໜ້າທີ່ການງານ: ໂຣກຜູ້ຈັດການໃໝ່ສ້າງສັດຕູ ແລະ ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການຕັດສິນໃຈທີ່ບໍ່ດີ
• ຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງກົດໝາຍ: ການເອົາ "ອຸປະສັກ" ດ້ານການປະຕິບັດຕາມກົດລະບຽບອອກ ໂດຍບໍ່ເຂົ້າໃຈເຖິງພື້ນຖານທາງລະບຽບການຂອງພວກມັນ

6.3. ຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ສັງຄົມ

• ໄພພິບັດທາງສິ່ງແວດລ້ອມ: ລະບົບນິເວດພັງທະລາຍຈາກການກຳຈັດສາຍພັນ (ນົກຈອກ, ໝາປ່າ, ຜູ້ລ້າສູງສຸດ)
• ວິກິດການທາງເສດຖະກິດ: ການຜ່ອນຄາຍກົດລະບຽບໂດຍບໍ່ເຂົ້າໃຈວ່າເປັນຫຍັງກົດລະບຽບຈຶ່ງມີຢູ່ (ການຍົກເລີກກົດໝາຍ Glass-Steagall)
• ຄວາມລົ້ມເຫຼວດ້ານສາທາລະນະສຸກ: ການຍົກເລີກການຄວບຄຸມພະຍາດທີ່ "ຫຼ້າສະໄໝ" ຈົນກວ່າການລະບາດຈະກັບຄືນມາ
• ການເຊື່ອມສະຫຼາຍທາງວັດທະນະທຳ: ການທຳລາຍປະເພນີທີ່ຮັກສາຄວາມສາມັກຄີໃນສັງຄົມ
• ການເຊື່ອມໂຊມຂອງປະຊາທິປະໄຕ: ການຍົກເລີກການກວດສອບ ແລະ ຄວາມດຸ່ນດ່ຽງທີ່ "ບໍ່ມີປະສິດທິພາບ" ເຊິ່ງປ້ອງກັນການໃຊ້ອຳນາດຜະເດັດການ

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

• ຄວາມອຶດຢາກຄັ້ງໃຫຍ່ໃນປະເທດຈີນ: ຜູ້ເສຍຊີວິດ 15-55 ລ້ານຄົນ ເຊິ່ງສ່ວນໜຶ່ງແມ່ນມາຈາກໂຄງການຮົນນະລົງກຳຈັດສີ່ສັດຕູພືດ
• ລະບົບນິເວດ Yellowstone: ການຟື້ນຕົວຂອງພືດພັນຕົ້ນຫຼິວ >1500% ຫຼັງຈາກການນຳໝາປ່າກັບຄືນມາ
• ການຂຽນຊອບແວໃໝ່: ສ່ວນແບ່ງຕະຫຼາດຂອງ Netscape ຫຼຸດລົງຈາກປະມານ 90% ໄປເປັນແທບຈະບໍ່ມີເລີຍ
• ສະຖິຕິຜູ້ຮັກສາປະຕູ: ອັດຕາການປ້ອງກັນ 33.3% ເມື່ອຢືນຢູ່ທາງກາງ ທຽບກັບປະມານ 14% ເມື່ອພຸ່ງຕົວ—ແຕ່ຜູ້ຮັກສາປະຕູກໍພຸ່ງຕົວເຖິງ 93.7% ຂອງເວລາທັງໝົດ
• ການຕິດເຊື້ອ C. difficile ຄືນໃໝ່: ອັດຕາທີ່ສູງກວ່າຢ່າງເຫັນໄດ້ຊັດໃນບຸກຄົນທີ່ບໍ່ມີໄສ້ຕິ່ງ

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງຊ້ອນ

ບໍ່ແມ່ນອະຄະຕິທັງໝົດຈະເປັນຜົນລົບຢ່າງດຽວ—ແຮງກະຕຸ້ນໃນການປະຕິຮູບກໍມີຈຸດປະສົງທີ່ແທ້ຈິງຂອງມັນ

• ການປັບຕົວໃນລະບົບທີ່ລຽບງ່າຍ: ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ມີຄວາມຊັບຊ້ອນຕ່ຳ ແລະ ມີຄວາມສຳພັນລະຫວ່າງເຫດ ແລະ ຜົນທີ່ຊັດເຈນ, ການກະທຳຢ່າງວ່ອງໄວມັກຈະເປັນສິ່ງທີ່ດີທີ່ສຸດ
• ປ້ອງກັນຄວາມແຂງກະດ້າງ: ຖ້າບໍ່ມີແຮງກະຕຸ້ນໃນການປະຕິຮູບເລີຍ, ສັງຄົມກໍຈະຕິດຢູ່ກັບປະເພນີທີ່ບໍ່ມີປະສິດທິພາບຕະຫຼອດໄປ
• ຊຸກຍູ້ການປະດິດສ້າງ: ຄວາມເຕັມໃຈທີ່ຈະທ້າທາຍຄຳວ່າ "ພວກເຮົາມັກຈະເຮັດແບບນັ້ນມາຕະຫຼອດ" ເປັນຕົວຂັບເຄື່ອນຄວາມກ້າວໜ້າ
• ສົ່ງສັນຍານຄວາມເປັນຜູ້ນຳ: ໃນສະຖານະການວິກິດ, ການກະທຳທີ່ເດັດຂາດ (ເຖິງແມ່ນວ່າຈະເປັນການກະທຳທີ່ບໍ່ສົມບູນແບບ) ສາມາດຟື້ນຟູຄວາມໝັ້ນໃຈໄດ້
• ສະຫງວນຊັບພະຍາກອນທາງສະຕິປັນຍາ: ການວິເຄາະລຳດັບທີສອງຢ່າງເຕັມຮູບແບບໃນທຸກໆການຕັດສິນໃຈຈະເຮັດໃຫ້ເກີດອາການອຳມະພາດທາງການຕັດສິນໃຈໄດ້

ຂໍ້ຄິດທີ່ສຳຄັນ: ບັນຫາບໍ່ແມ່ນແຮງກະຕຸ້ນໃນການປະຕິຮູບຕົວມັນເອງ ແຕ່ເປັນການນຳໃຊ້ມັນໂດຍປາສະຈາກ "ພາສີ Chesterton"—ເຊິ່ງແມ່ນການລົງທຶນໃນການທຳຄວາມເຂົ້າໃຈວ່າ ເປັນຫຍັງ ຮົ້ວຈຶ່ງມີຢູ່ກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນໃຈວ່າມັນຄວນຈະຖືກມ້າງອອກຫຼືບໍ່.

ຄຳເຕືອນຂອງ Cass Sunstein: ນັກວິຊາການດ້ານກົດໝາຍໃຫ້ຂໍ້ສັງເກດວ່າ ຫຼັກການປ້ອງກັນລ່ວງໜ້າ (Precautionary Principle) ທີ່ເຄັ່ງຄັດເກີນໄປສາມາດເຮັດໃຫ້ເກີດອາການອຳມະພາດໄດ້. ຖ້າພວກເຮົາຕ້ອງເຂົ້າໃຈຜົນສະທ້ອນທຸກຢ່າງຢ່າງຄົບຖ້ວນກ່ອນທີ່ຈະລົງມືເຮັດ, ພວກເຮົາອາດຕົກເປັນເຫຍື່ອຂອງ "ການຫຼີກລ່ຽງການສູນເສຍ"—ຄວາມຢ້ານກົວຕໍ່ຄວາມສ່ຽງຈາກການກະທຳໃນຂະນະທີ່ເບິ່ງຂ້າມຄວາມສ່ຽງຈາກການບໍ່ກະທຳ. ບາງຄັ້ງ "ຮົ້ວ" ຂອງກົດລະບຽບທີ່ຫຼາຍເກີນໄປກໍຂັດຂວາງການປະດິດສ້າງທີ່ອາດຊ່ວຍຊີວິດຄົນໄດ້.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີອະຄະຕິນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ຂ້ອຍມັກຈະອະທິບາຍກົດລະບຽບ ຫຼື ປະເພນີທີ່ມີຢູ່ແລ້ວວ່າ "ບໍ່ມີປະໂຫຍດ" ຫຼື "ບໍ່ມີເຫດຜົນ"
• ເມື່ອຂ້ອຍເລີ່ມໜ້າທີ່ໃໝ່, ຂ້ອຍຮູ້ສຶກຢາກປ່ຽນແປງສິ່ງຕ່າງໆຢ່າງໄວວາ
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກຫງຸດຫງິດເມື່ອຖືກຂໍໃຫ້ອະທິບາຍເຫດຜົນເບື້ອງຫຼັງການປ່ຽນແປງທີ່ຂ້ອຍຕ້ອງການເຮັດ
• ຂ້ອຍມັກຈະຄິດວ່າຄົນລຸ້ນກ່ອນສະຫຼາດ ຫຼື ມີຄວາມສາມາດໜ້ອຍກວ່າພວກເຮົາໃນປັດຈຸບັນ
• ຂ້ອຍມັກຈະອະທິບາຍລະບົບເກົ່າໆວ່າເປັນ "ມໍລະດົກ" ໃນທາງລົບ
• ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າລະບົບລັດຖະການສ່ວນໃຫຍ່ມີໄວ້ພຽງເພື່ອສ້າງຄວາມຊອບທຳໃຫ້ກັບວຽກຂອງເຈົ້າໜ້າທີ່ລັດເທົ່ານັ້ນ
• ຂ້ອຍເຄີຍເອົາສິ່ງທີ່ "ບໍ່ຈຳເປັນ" ອອກໄປ ແລ້ວມາຄົ້ນພົບໃນພາຍຫຼັງວ່າມັນມີປະໂຫຍດ
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກວ່າການປຶກສາຫາລື ແລະ ການສືບສວນເປັນຮູບແບບໜຶ່ງຂອງການຜັດວັນປະກັນພຸ່ງ
• ຂ້ອຍຂາດຄວາມອົດທົນເມື່ອຄົນອື່ນຕ້ອງການທຳຄວາມເຂົ້າໃຈປະຫວັດສາດກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນໃຈ
• ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າຖ້າຈຸດປະສົງຂອງບາງສິ່ງບໍ່ຊັດເຈນ, ມັນກໍອາດຈະບໍ່ມີຈຸດປະສົງຫຍັງເລີຍ

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ໝາຍຕິກ 0-2 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງຕ່ຳ
• ໝາຍຕິກ 3-5 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• ໝາຍຕິກ 6-8 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງສູງ
• ໝາຍຕິກ 9-10 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງສູງຫຼາຍ

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນຕົນເອງ

1. ທ່ານສາມາດຈື່ເວລາທີ່ທ່ານເອົາອອກ ຫຼື ປ່ຽນແປງບາງສິ່ງ, ແລ້ວມາຮູ້ຕົວພາຍຫຼັງວ່າມັນມີໜ້າທີ່ສຳຄັນທີ່ທ່ານບໍ່ເຂົ້າໃຈຫຼືບໍ່?

2. ເມື່ອທ່ານພົບເຫັນກົດລະບຽບທີ່ເຮັດໃຫ້ທ່ານຫງຸດຫງິດ, ທ່ານທຶກທັກເອົາເອງໂດຍສັນຊາດຕະຍານວ່າເປັນຄວາມໄຮ້ຄວາມສາມາດ, ຫຼື ທ່ານພິຈາລະນາວ່າມັນອາດຈະຂາດບໍລິບົດບາງຢ່າງ?

3. ທ່ານເຄີຍຖາມວ່າ "ເປັນຫຍັງສິ່ງນີ້ຈຶ່ງຖືກວາງໄວ້ຢູ່ທີ່ນີ້?" ເລື້ອຍປານໃດກ່ອນທີ່ຈະຖາມວ່າ "ຂ້ອຍຈະເອົາມັນອອກໄດ້ແນວໃດ?"

4. ທ່ານຮູ້ສຶກວ່າຄວາມຕ້ອງການທີ່ຈະເຂົ້າໃຈປະຫວັດສາດກ່ອນທີ່ຈະປ່ຽນແປງເປັນສັນຍານຂອງຄວາມອ່ອນແອ ຫຼື ຄວາມລັງເລໃຈຫຼືບໍ່?

5. ຄົນອື່ນເຄີຍອະທິບາຍວ່າທ່ານເປັນຄົນທີ່ "ທຳລາຍສິ່ງຕ່າງໆ" ຫຼື ເຮັດຫຍັງໄວເກີນໄປຫຼືບໍ່?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສແບບດ່ວນ

ສະຖານະການ: ທ່ານຫາກໍໄດ້ຮັບການເລື່ອນຕຳແໜ່ງໃຫ້ເປັນຜູ້ຈັດການພະແນກ. ທ່ານສັງເກດເຫັນວ່າທຸກໆຕອນບ່າຍວັນສຸກ, ທີມງານໃຊ້ເວລາສອງຊົ່ວໂມງໃນການປະຊຸມທີ່ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ໄດ້ຫຍັງເລີຍ—ຜູ້ຄົນລົມກັນ, ແບ່ງປັນການອັບເດດທີ່ສາມາດສົ່ງທາງອີເມວໄດ້, ແລະ ບໍ່ຄ່ອຍມີການຕັດສິນໃຈຫຍັງ. ຕົວຊີ້ວັດການຜະລິດຍັງດີຢູ່, ແຕ່ທ່ານມອງວ່ານີ້ແມ່ນການເສຍເວລາ.

ທ່ານຈະຕອບສະໜອງແນວໃດ?

• A) ຍົກເລີກການປະຊຸມທັນທີ ແລະ ປະກາດການປະຢັດເວລາ → ມີຄວາມສ່ຽງສູງ (ນັກປະຕິຮູບສະໄໝໃໝ່)
• B) ສົ່ງແບບສອບຖາມເພື່ອຖາມວ່າຄົນໃນທີມເຫັນວ່າການປະຊຸມມີປະໂຫຍດຫຼືບໍ່, ແລ້ວຕັດສິນໃຈຕາມຄຳຕອບທີ່ໄດ້ຮັບ → ມີຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• C) ເຂົ້າຮ່ວມການປະຊຸມຫຼາຍໆຄັ້ງ, ສຳພາດພະນັກງານທີ່ເຮັດວຽກມາດົນກ່ຽວກັບປະຫວັດ ແລະ ໜ້າທີ່ຂອງການປະຊຸມ, ກວດສອບວ່າຕົວຊີ້ວັດມີຄວາມສຳພັນກັບການເຂົ້າຮ່ວມປະຊຸມຫຼືບໍ່, ແລ້ວຈຶ່ງຕັດສິນໃຈ → ມີຄວາມສ່ຽງຕ່ຳ (ນັກປະຕິຮູບທີ່ສະຫຼາດ)

9. ການກຳນົດອະຄະຕິນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ວັດທາງພຶດຕິກຳ

• ປ່ຽນແປງຢ່າງໄວວາເມື່ອເຂົ້າຮັບຕຳແໜ່ງ ຫຼື ສະຖານະການໃໝ່
• ໃຊ້ຄຳເວົ້າທີ່ມອງຂ້າມຜູ້ນຳກ່ອນໜ້າ ("ວິທີເກົ່າໆ," "ການບໍລິຫານຊຸດກ່ອນ")
• ບໍ່ມີຄວາມອົດທົນກັບການອະທິບາຍບໍລິບົດທາງປະຫວັດສາດ
• ມີຄວາມໝັ້ນໃຈຫຼາຍເກີນໄປເມື່ອທຽບກັບໄລຍະເວລາເຮັດວຽກ ຫຼື ຄວາມຊ່ຽວຊານໃນຂະແໜງການ
• ມີຮູບແບບການແກ້ໄຂບັນຫາໜຶ່ງແຕ່ໄປສ້າງບັນຫາອື່ນໆ
• ສະເຫຼີມສະຫຼອງ "ການລົບກວນ" (disruption) ວ່າເປັນສິ່ງທີ່ດີໃນຕົວມັນເອງ
• ຕໍ່ຕ້ານການບັນທຶກເຫດຜົນທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງການປ່ຽນແປງ

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ

ປະໂຫຍກທີ່ຄົນມັກເວົ້າເມື່ອຕົກຢູ່ພາຍໃຕ້ອະຄະຕິນີ້:

• "ຂ້ອຍບໍ່ເຫັນປະໂຫຍດຂອງສິ່ງນີ້ເລີຍ"
• "ນີ້ມັນກໍເປັນແບບນີ້ມາແຕ່ໃດໆແລ້ວ"
• "ພວກເຮົາຕ້ອງເຄື່ອນໄຫວໃຫ້ໄວ ແລະ ທຳລາຍສິ່ງຕ່າງໆ"
• "ນີ້ມັນເປັນລະບຽບການເພື່ອລະບຽບການຊື່ໆ"
• "ຄົນລຸ້ນເກົ່າບໍ່ເຂົ້າໃຈດອກ"

ປະເພດຂອງການໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາເຮັດ:

• ການອ້າງເຖິງຄວາມທັນສະໄໝ ("ປີ [ປັດຈຸບັນ] ແລ້ວ—ພວກເຮົາບໍ່ຄວນຍັງເຮັດແບບນີ້ຢູ່")
• ການອ້າງເຖິງປະສິດທິພາບໂດຍບໍ່ມີການຄິດໄລ່ຕົ້ນທຶນແບບຄົບຖ້ວນ
• ການປຽບທຽບກັບບໍລິບົດອື່ນໆ ໂດຍບໍ່ພິຈາລະນາເຖິງຄວາມແຕກຕ່າງ

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງທີ່ຈະຖາມ:

• "ເປັນຫຍັງສິ່ງນີ້ຈຶ່ງຖືກສ້າງຂຶ້ນມາໃນຕອນທຳອິດ?"
• "ສິ່ງນີ້ສ້າງມາເພື່ອແກ້ໄຂບັນຫາໃດ?"
• "ໃຜເປັນຄົນອອກແບບສິ່ງນີ້ ແລະ ພວກເຂົາຮູ້ຫຍັງແດ່ທີ່ຂ້ອຍອາດຈະບໍ່ຮູ້?"
• "ຈະເກີດຫຍັງຂຶ້ນໃນກໍລະນີທີ່ຢູ່ນອກເໜືອຄວາມຄາດໝາຍ?"

9.3. ຕົວປຸກລະດົມສະຖານະການ

• ຕຳແໜ່ງໃໝ່: ການເລີ່ມຕົ້ນໃໝ່ຊ່ວຍກະຕຸ້ນແຮງປະຕິຮູບ
• ຄວາມກົດດັນຈາກພາຍນອກ: ການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ "ເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງ" ເປັນການກະຕຸ້ນອະຄະຕິການກະທຳ
• "ຄວາມບໍ່ມີປະສິດທິພາບ" ທີ່ເບິ່ງເຫັນໄດ້: ຈຸດຂັດແຍ້ງທີ່ຊັດເຈນຈະດຶງດູດຄວາມສົນໃຈໄປຈາກໜ້າທີ່ທີ່ເບິ່ງບໍ່ເຫັນ
• ການປຽບທຽບທາງສັງຄົມ: ການເຫັນຄົນອື່ນມີການເຄື່ອນໄຫວທີ່ກ້າຫານ ສ້າງຄວາມກົດດັນໃຫ້ຕ້ອງເຮັດຕາມ
• ຄວາມກົດດັນດ້ານເວລາ: ຄວາມຮີບດ່ວນເຮັດໃຫ້ການຄິດລຳດັບທີສອງຫຼຸດລົງ
• ບໍລິບົດຂອງຄວາມໝັ້ນໃຈຫຼາຍເກີນໄປ: ຄວາມສຳເລັດໃນຂະແໜງການອື່ນໆກໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມໝັ້ນໃຈທີ່ບໍ່ເໝາະສົມກັບຂະແໜງການໃໝ່

10. ຍຸດທະສາດການຫຼຸດຜ່ອນອະຄະຕິທາງສະຕິປັນຍາ

10.1. ເຕັກນິກແບບທັນທີ

"ຄຳຖາມ Chesterton": ກ່ອນທີ່ຈະເອົາສິ່ງໃດໜຶ່ງອອກ, ໃຫ້ຖາມວ່າ: "ເປັນຫຍັງສິ່ງນີ້ຈຶ່ງຖືກວາງໄວ້ຢູ່ທີ່ນີ້?" ຢ່າດຳເນີນການຈົນກວ່າທ່ານຈະສາມາດຕອບໄດ້.

"ການທົດສອບນັກປະຕິຮູບທີ່ສະຫຼາດ": ທ່ານສາມາດອະທິບາຍບັນຫາເດີມທີ່ຮົ້ວນີ້ກຳລັງແກ້ໄຂໄດ້ຫຼືບໍ່? ຖ້າບໍ່ໄດ້, ທ່ານຍັງບໍ່ມີສິດທີ່ຈະເອົາມັນອອກ.

"ການກວດສອບງົວເຖິກ" (The Bull Check): ຮົ້ວນີ້ອາດຈະປ້ອງກັນອັນຕະລາຍຫຍັງແດ່ທີ່ເບິ່ງບໍ່ເຫັນໃນປັດຈຸບັນ? ພິຈາລະນາ:

• ໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ເກີດຂຶ້ນເປັນບາງຄັ້ງຄາວ (ຕາມລະດູການ, ຕາມຮອບວຽນ, ເຫດການທີ່ເກີດຂຶ້ນຍາກ)
• ໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ເບິ່ງບໍ່ເຫັນ (ລະດັບຈຸລະທັດ, ເປັນລະບົບ, ທາງສັງຄົມ)
• ໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ຊັກຊ້າ (ຜົນສະທ້ອນທີ່ປະກົດຂຶ້ນໃນພາຍຫຼັງ)

ຂໍ້ຈຳກັດຂອງ "ການທົດສອບສຽງຮ້ອງ": ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕ່ຳ, ທ່ານສາມາດ "ຖອດປັກສຽບແລ້ວເບິ່ງວ່າໃຜຈະຮ້ອງ." ແຕ່ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງ (ໂຄງສ້າງພື້ນຖານທີ່ສຳຄັນ, ສຸຂະພາບ, ຄວາມປອດໄພ), ສິ່ງນີ້ເປັນການລະເມີດຫຼັກການປ້ອງກັນລ່ວງໜ້າ—ເພາະ "ສຽງຮ້ອງ" ອາດເປັນຄວາມຫາຍະນະ.

ການປີ້ນກັບ: ປ່ຽນມຸມມອງທາງຄວາມຄິດວ່າການເອົາຮົ້ວອອກເປັນການທຳລາຍທີ່ຕ້ອງການເຫດຜົນຮອງຮັບ, ບໍ່ແມ່ນການປົດປ່ອຍຈາກສິ່ງກີດຂວາງ.

10.2. ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວ

ປູກຝັງຄວາມຢາກຮູ້ຢາກເຫັນທາງປະຫວັດສາດ: ສ້າງຄວາມສົນໃຈຢ່າງຈິງຈັງວ່າ ເປັນຫຍັງ ສິ່ງຕ່າງໆຈຶ່ງເປັນແບບທີ່ມັນເປັນ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຄວາມຂາດຄວາມອົດທົນທີ່ມັນບໍ່ເປັນໄປຕາມທີ່ທ່ານຕ້ອງການ

ສ້າງການຄິດລຳດັບທີສອງ: ຝຶກຖາມວ່າ "ແລ້ວຈະເກີດຫຍັງຂຶ້ນຕໍ່?" ຊ້ຳໆ—ຕິດຕາມຜົນສະທ້ອນຜ່ານຫຼາຍໆຂັ້ນຕອນ

ຍອມຮັບພາສີ Chesterton: ຍອມຮັບວ່າເວລາທີ່ໃຊ້ໃນການສືບສວນບໍ່ແມ່ນການເສຍເວລາ ແຕ່ເປັນຄວາມລະມັດລະວັງທີ່ຈຳເປັນ; ຈັດສັນງົບປະມານສຳລັບມັນຢ່າງຊັດເຈນ

ພັດທະນາຄວາມສາມາດດ້ານລົບ (Negative Capability): ສ້າງຄວາມສະບາຍໃຈກັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ ແລະ ການ ບໍ່ ລົງມືເຮັດໃນຂະນະທີ່ທ່ານກຳລັງຮຽນຮູ້

ສຶກສາເລື່ອງລາວຄຳເຕືອນ: ກັບໄປທົບທວນຕົວຢ່າງຂອງການປະຕິຮູບທີ່ຜິດພາດຢູ່ເລື້ອຍໆ (ໂຄງການຮົນນະລົງກຳຈັດສີ່ສັດຕູພືດ, Netscape, ການກຳຈັດສາຍພັນສັດ)

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

ໄລຍະເວລາລໍຖ້າທີ່ບັງຄັບ: ກຳນົດກົດລະບຽບທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຊັກຊ້າລະຫວ່າງການສະເໜີ ແລະ ການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດການປ່ຽນແປງ

ຂໍ້ກຳນົດດ້ານເອກະສານ: ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການວິເຄາະເປັນລາຍລັກອັກສອນກ່ຽວກັບຕົ້ນກຳເນີດ ແລະ ໜ້າທີ່ຂອງຮົ້ວ ກ່ອນທີ່ຈະອະນຸມັດໃຫ້ເອົາອອກ

ບົດບາດທະນາຍຄວາມຂອງປີສາດ (Devil's Advocate): ມອບໝາຍໃຫ້ບາງຄົນໂຕ້ແຍ້ງເພື່ອຮັກສາຮົ້ວໄວ້ໃນທຸກໆການຕັດສິນໃຈປ່ຽນແປງ

ຂໍ້ກຳນົດສິ້ນສຸດ (Sunset Clauses): ເຮັດໃຫ້ການປ່ຽນແປງສາມາດຍົກເລີກໄດ້ໂດຍຄ່າເລີ່ມຕົ້ນ, ພ້ອມກັບມີຂັ້ນຕອນທີ່ຊັດເຈນເພື່ອເຮັດໃຫ້ການປ່ຽນແປງນັ້ນເປັນແບບຖາວອນ

ການຮັກສາຄວາມຊົງຈຳຂອງສະຖາບັນ: ຮັກສາບັນທຶກທີ່ສາມາດເຂົ້າເຖິງໄດ້ກ່ຽວກັບວ່າເປັນຫຍັງການຕັດສິນໃຈຈຶ່ງຖືກສ້າງຂຶ້ນ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ບັນທຶກວ່າໄດ້ຕັດສິນໃຈຫຍັງແດ່

10.4. ເມື່ອໃດຄວນຊອກຫາຄຳແນະນຳຈາກພາຍນອກ

• ເມື່ອຮົ້ວຖືກສ້າງຂຶ້ນກ່ອນການດຳລົງຕຳແໜ່ງຂອງທ່ານ
• ເມື່ອຮົ້ວກ່ຽວຂ້ອງກັບຂະແໜງການທີ່ຢູ່ນອກເໜືອຄວາມຊ່ຽວຊານຂອງທ່ານ
• ເມື່ອຮົ້ວຖືກສ້າງຂຶ້ນໂດຍຄົນທີ່ທ່ານຍັງສາມາດຕິດຕໍ່ໄດ້
• ເມື່ອການເອົາອອກບໍ່ສາມາດຍົກເລີກໄດ້ ຫຼື ມີຄວາມສ່ຽງສູງ
• ເມື່ອທ່ານຮູ້ສຶກໝັ້ນໃຈວ່າຮົ້ວນັ້ນບໍ່ມີປະໂຫຍດ (ຄວາມໝັ້ນໃຈເປັນສັນຍານເຕືອນ)
• ເມື່ອທ່ານຢູ່ພາຍໃຕ້ຄວາມກົດດັນດ້ານເວລາ (ຄວາມກົດດັນເຮັດໃຫ້ການຕັດສິນໃຈເສື່ອມລົງ)

11. ແບບຝຶກຫັດພາກປະຕິບັດ

ແບບຝຶກຫັດທີ 1: ແບບຝຶກຫັດນັກບູຮານຄະດີຮົ້ວ

• ຈຸດປະສົງ: ພັດທະນານິໄສການສືບສວນກ່ອນການເອົາອອກ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 30-60 ນາທີຕໍ່ໜຶ່ງຮົ້ວ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກ, ການເຂົ້າເຖິງບັນທຶກຂອງສະຖາບັນ ຫຼື ເພື່ອນຮ່ວມງານທີ່ມີຄວາມຮູ້
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ກຳນົດສິ່ງໜຶ່ງໃນບ່ອນເຮັດວຽກ ຫຼື ຊີວິດຂອງທ່ານທີ່ທ່ານຕ້ອງການຈະເອົາອອກ, ປ່ຽນແປງ, ຫຼື "ເຮັດໃຫ້ລຽບງ່າຍ"
  2. ຂຽນສົມມຸດຕິຖານປັດຈຸບັນຂອງທ່ານກ່ຽວກັບວ່າເປັນຫຍັງມັນຈຶ່ງມີຢູ່ (ຫຼື ເປັນຫຍັງມັນຈຶ່ງບໍ່ມີປະໂຫຍດ)
  3. ໃຊ້ເວລາ 30 ນາທີໃນການຄົ້ນຄວ້າຕົ້ນກຳເນີດຂອງມັນ: ກວດສອບເອກະສານ, ສຳພາດຜູ້ທີ່ເຮັດວຽກມາດົນ, ຄົ້ນຫາໃນບ່ອນເກັບເອກະສານ
  4. ຂຽນສິ່ງທີ່ທ່ານໄດ້ຮຽນຮູ້ກ່ຽວກັບຈຸດປະສົງເດີມຂອງມັນ
  5. ປະເມີນ: ບັນຫາເດີມນັ້ນຍັງມີຢູ່ຫຼືບໍ່? ບໍລິບົດມີການປ່ຽນແປງພຽງພໍທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ການເອົາອອກມີຄວາມປອດໄພຫຼືບໍ່?
• ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນ:
  • ທ່ານໄດ້ຮຽນຮູ້ຫຍັງແດ່ທີ່ເຮັດໃຫ້ທ່ານປະຫຼາດໃຈ?
  • ສົມມຸດຕິຖານຂອງທ່ານກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ມີປະໂຫຍດຂອງຮົ້ວນັ້ນຍັງໃຊ້ໄດ້ຫຼືບໍ່?
  • ຈະເກີດຫຍັງຂຶ້ນຖ້າທ່ານເອົາມັນອອກກ່ອນການສືບສວນນີ້?
• ຄວາມຖີ່: ກ່ອນທີ່ຈະມີການປ່ຽນແປງ ຫຼື ການເອົາອອກທີ່ສຳຄັນໃດໆ

ແບບຝຶກຫັດທີ 2: ຕ່ອງໂສ້ຜົນສະທ້ອນລຳດັບທີສອງ

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງນິໄສໃນການຕິດຕາມຜົນກະທົບຕໍ່ເນື່ອງ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 15-20 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ເຈ້ຍ ແລະ ປິກ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ປານກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເລືອກການປ່ຽນແປງ ຫຼື ການເອົາອອກທີ່ສະເໜີໄວ້
  2. ຂຽນຜົນກະທົບທັນທີ ("ພວກເຮົາປະຢັດເວລາໄດ້ 2 ຊົ່ວໂມງຕໍ່ອາທິດ")
  3. ຖາມວ່າ "ແລ້ວຈະເກີດຫຍັງຂຶ້ນຕໍ່?" ແລະ ຂຽນຜົນສະທ້ອນຖັດໄປ
  4. ເຮັດຊ້ຳຢ່າງໜ້ອຍ 5 ຄັ້ງ, ໂດຍແຍກກິ່ງງ່າອອກໄປໃນບ່ອນທີ່ມີຜົນສະທ້ອນຫຼາຍຢ່າງ
  5. ສຳລັບແຕ່ລະກິ່ງງ່າ, ໃຫ້ຖາມວ່າ: "ຈະມີຫຍັງຜິດພາດແດ່? ມີຫຍັງແດ່ທີ່ພວກເຮົາບໍ່ເຫັນ?"
• ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນ:
  • ຜົນສະທ້ອນທີ່ບໍ່ຄາດຄິດປະກົດຂຶ້ນໃນລະດັບໃດ?
  • ທ່ານໄດ້ພົບເຫັນ "trophic cascades"—ເຊິ່ງການປ່ຽນແປງໜຶ່ງເຮັດໃຫ້ເກີດການປ່ຽນແປງອື່ນໆຫຼືບໍ່?
  • ທ່ານສາມາດຄາດເດົາໄດ້ເລິກຈັກລະດັບຢ່າງໜ້າເຊື່ອຖື?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກໆອາທິດ, ໂດຍສະເພາະກ່ອນການຕັດສິນໃຈ

ແບບຝຶກຫັດທີ 3: ແບບຝຶກຫັດການສ້າງຄວາມເຂັ້ມແຂງໃຫ້ກັບຮົ້ວ (Steelman the Fence)

• ຈຸດປະສົງ: ຕອບໂຕ້ກັບການທຶກທັກເອົາເອງແບບບໍ່ໃສ່ໃຈ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 20 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ອຸປະກອນການຂຽນ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຂັ້ນສູງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ກຳນົດກົດລະບຽບ, ປະເພນີ, ຫຼື ລະບົບທີ່ທ່ານຮູ້ສຶກລຳຄານ ຫຼື ມອງວ່າບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ
  2. ຂຽນຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ໜັກແໜ້ນທີ່ສຸດວ່າເປັນຫຍັງມັນຈຶ່ງຄວນມີຢູ່
  3. ຈິນຕະນາການວ່າທ່ານເປັນຄົນທີ່ສ້າງມັນຂຶ້ນມາ—ທ່ານພະຍາຍາມທີ່ຈະປ້ອງກັນຫຍັງ?
  4. ຈິນຕະນາການວ່າທ່ານເປັນຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກມັນ—ມັນຊ່ວຍທ່ານແນວໃດ?
  5. ປະເມີນ: ຄວາມລຳຄານເດີມຂອງທ່ານແມ່ນອີງໃສ່ຂໍ້ມູນທີ່ຄົບຖ້ວນຫຼືບໍ່?
• ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນ:
  • ທ່ານສາມາດສ້າງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງເພື່ອປົກປ້ອງທີ່ໜ້າເຊື່ອຖືໄດ້ຫຼືບໍ່?
  • ແບບຝຶກຫັດນີ້ໄດ້ປ່ຽນແປງມຸມມອງຂອງທ່ານຕໍ່ຮົ້ວນັ້ນຫຼືບໍ່?
  • ສິ່ງນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຫຍັງກ່ຽວກັບຮົ້ວອື່ນໆທີ່ທ່ານມອງຂ້າມ?
• ຄວາມຖີ່: ເມື່ອທ່ານສັງເກດເຫັນວ່າຕົນເອງຮູ້ສຶກໝັ້ນໃຈວ່າບາງສິ່ງບໍ່ມີປະໂຫຍດ

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ການທົບທວນຮົ້ວໃນຕອນແລງ: ໃນຕອນທ້າຍຂອງມື້, ໃຫ້ບັນທຶກກົດລະບຽບ, ລະບົບ, ຫຼື ປະເພນີໜຶ່ງຢ່າງທີ່ທ່ານພົບ ແລະ ຕ້ອງການທີ່ຈະປ່ຽນແປງ. ຂຽນໜຶ່ງປະໂຫຍກກ່ຽວກັບຈຸດປະສົງທີ່ເປັນໄປໄດ້ຂອງມັນ. ສ້າງນິໄສໃນການຢຸດຄິດກ່ອນທີ່ຈະທຶກທັກເອົາວ່າມັນບໍ່ມີປະໂຫຍດ.

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 5 ນາທີ
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ຕອນແລງ
• ວິທີການຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ປຶ້ມບັນທຶກປະຈຳວັນ ຫຼື ແອັບທີ່ມີການບັນທຶກລາຍວັນ

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ອາທິດຂອງຜູ້ຮັກສາຮົ້ວ: ເລືອກໜຶ່ງອາທິດເພື່ອຕ້ານທານກັບແຮງກະຕຸ້ນໃນການປະຕິຮູບຢ່າງຈະແຈ້ງ. ເມື່ອທ່ານພົບສິ່ງທີ່ທ່ານຕ້ອງການປ່ຽນແປງ, ໃຫ້ຈົດບັນທຶກໄວ້ ແຕ່ຢ່າປ່ຽນແປງມັນ. ກົງກັນຂ້າມ, ໃຫ້ສືບສວນຕົ້ນກຳເນີດຂອງມັນ. ໃນຕອນທ້າຍຂອງອາທິດ, ໃຫ້ທົບທວນຄືນລາຍການຂອງທ່ານ.

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ເພີ່ມຄວາມຮັບຮູ້ກ່ຽວກັບແຮງກະຕຸ້ນໃນການປະຕິຮູບ; ມີການຕັດສິນໃຈທີ່ດີຂຶ້ນວ່າຮົ້ວໃດຄວນສືບສວນ; ສາມາດຮັບຮູ້ຮູບແບບກ່ຽວກັບສະຖານະການທີ່ເປັນຕົວປຸກລະດົມຂອງທ່ານ
• ຫົວຂໍ້ການຂຽນບັນທຶກເພື່ອທົບທວນ:
  • ມີຈັກຮົ້ວທີ່ຂ້ອຍຢາກເອົາອອກໃນອາທິດນີ້?
  • ມີຈັກຮົ້ວທີ່ມີຈຸດປະສົງທີ່ຂ້ອຍບໍ່ເຫັນໃນຕອນທຳອິດ?
  • ຂ້ອຍສັງເກດເຫັນຮູບແບບໃດແດ່ໃນແຮງກະຕຸ້ນໃນການປະຕິຮູບຂອງຂ້ອຍ?

12. ສຳລັບຜູ້ຊົມສະເພາະກຸ່ມ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

• ໂປຣໂຕຄອນສຳລັບຜູ້ນຳໃໝ່: ກຳນົດ "ການເດີນທາງຮັບຟັງ" ແລະ ໄລຍະເວລາການສັງເກດການທີ່ບັງຄັບກ່ອນທີ່ຈະເຮັດການປ່ຽນແປງ; ຊັກຊ້າການປະຕິຮູບອອກໄປຢ່າງຊັດເຈນເປັນເວລາ 90 ມື້
• ການບັນທຶກການປ່ຽນແປງ: ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການວິເຄາະເປັນລາຍລັກອັກສອນກ່ຽວກັບຕົ້ນກຳເນີດ ແລະ ໜ້າທີ່ຂອງຮົ້ວ ກ່ອນທີ່ຈະອະນຸມັດໃຫ້ເອົາອອກ
• ລະບົບຄວາມຊົງຈຳຂອງສະຖາບັນ: ສ້າງຖານຂໍ້ມູນທີ່ສາມາດຄົ້ນຫາໄດ້ ເຊິ່ງບັນທຶກເຫດຜົນວ່າເປັນຫຍັງການຕັດສິນໃຈໃຫຍ່ໆຈຶ່ງຖືກສ້າງຂຶ້ນ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ບັນທຶກວ່າໄດ້ຕັດສິນໃຈຫຍັງແດ່
• ບົດບາດທະນາຍຄວາມຂອງປີສາດ: ມອບໝາຍໃຫ້ສະມາຊິກໃນທີມໂຕ້ແຍ້ງເພື່ອຮັກສາລະບົບທີ່ມີຢູ່ໄວ້ ໃນລະຫວ່າງການປະຊຸມຫາລືກ່ຽວກັບການປ່ຽນແປງ
• ຄ່າເລີ່ມຕົ້ນໃນການຍົກເລີກໄດ້: ເຮັດໃຫ້ການປ່ຽນແປງເປັນແບບຊົ່ວຄາວ ແລະ ສາມາດຍົກເລີກໄດ້, ພ້ອມກັບມີຂັ້ນຕອນທີ່ຊັດເຈນເພື່ອເຮັດໃຫ້ມັນເປັນແບບຖາວອນຫຼັງຈາກທີ່ພິສູດໄດ້ເຖິງຄວາມສຳເລັດ

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

• ການອະທິບາຍທີ່ເໝາະສົມກັບໄວ: "ກົດລະບຽບມັກຈະມີເຫດຜົນທີ່ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດເຫັນໄດ້ໃນທັນທີ. ກ່ອນທີ່ຈະຂໍປ່ຽນແປງກົດລະບຽບ, ພວກເຮົາຄວນພະຍາຍາມເຂົ້າໃຈກ່ອນວ່າເປັນຫຍັງມັນຈຶ່ງຖືກສ້າງຂຶ້ນ."
• ຄວາມຢາກຮູ້ຢາກເຫັນທາງປະຫວັດສາດ: ສອນໃຫ້ເດັກນ້ອຍຖາມວ່າ "ເປັນຫຍັງ?" ກ່ຽວກັບກົດລະບຽບ ແລະ ປະເພນີ—ດ້ວຍຄວາມຢາກຮູ້ຢາກເຫັນຢ່າງຈິງຈັງ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ເພື່ອທ້າທາຍ
• ເລື່ອງລາວຄຳເຕືອນ: ເລົ່າເລື່ອງນົກຈອກ ແລະ ຕົວຢ່າງທີ່ຄ້າຍຄືກັນໃນສະບັບທີ່ເໝາະສົມກັບໄວ
• ແບບຝຶກຫັດພາກປະຕິບັດ: ໃຫ້ເດັກນ້ອຍລະບຸກົດລະບຽບທີ່ພວກເຂົາມອງວ່າບໍ່ຍຸຕິທຳ, ຄົ້ນຄວ້າຕົ້ນກຳເນີດຂອງມັນ, ແລ້ວປະເມີນຄືນໃໝ່
• ການເປັນແບບຢ່າງ: ເມື່ອທ່ານຮັກສາກົດລະບຽບຂອງຄອບຄົວໄວ້, ໃຫ້ອະທິບາຍເຫດຜົນຂອງທ່ານ; ເມື່ອທ່ານປ່ຽນແປງມັນ, ໃຫ້ອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງເຫດຜົນເດີມຈຶ່ງໃຊ້ບໍ່ໄດ້ອີກຕໍ່ໄປ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

• ມຸມມອງທາງການແພດແບບວິວັດທະນາການ: ພິຈາລະນາອາການຕ່າງໆ (ໄຂ້, ປຸ້ນທ້ອງ, ເຈັບປວດ) ວ່າອາດເປັນການຕອບສະໜອງເພື່ອປັບຕົວ ກ່ອນທີ່ຈະໄປລະງັບພວກມັນ
• ຂໍ້ຄວນລະວັງກ່ຽວກັບຊີວະວິທະຍາ "ຂີ້ເຫຍື້ອ": ຫຼີກລ່ຽງການມອງຂ້າມໂຄງສ້າງ ຫຼື ສານທາງຊີວະວິທະຍາໃດໆວ່າເປັນພຽງສິ່ງເສດເຫຼືອ ໂດຍບໍ່ມີການສືບສວນຢ່າງເຂັ້ມງວດ
• ຄວາມສົງໄສໃນໂປຣໂຕຄອນ: ທຳຄວາມເຂົ້າໃຈຕົ້ນກຳເນີດ ແລະ ຫຼັກຖານອ້າງອີງຂອງໂປຣໂຕຄອນທາງຄລີນິກກ່ອນທີ່ຈະສະໜັບສະໜູນການປ່ຽນແປງ
• ຂໍ້ຄວນລະວັງດ້ານການຢາ: ຮັບຮູ້ວ່າລະບົບຄວບຄຸມຂອງຮ່າງກາຍມີເຫດຜົນຂອງມັນ; ການແຊກແຊງມີການແລກປ່ຽນສະເໝີ
• ປະຫວັດຜູ້ປ່ວຍ: ພິຈາລະນານິໄສ ແລະ ຄວາມມັກທີ່ຜູ້ປ່ວຍມີມາດົນນານວ່າອາດເປັນ "ຮົ້ວ" ທີ່ມີໜ້າທີ່ທາງຈິດຕະວິທະຍາ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

• ປະຫວັດສາດທາງລະບຽບການ: ກ່ອນທີ່ຈະສະໜັບສະໜູນການຜ່ອນຄາຍກົດລະບຽບ, ໃຫ້ສືບສວນວ່າເປັນຫຍັງກົດລະບຽບເຫຼົ່ານັ້ນຈຶ່ງຖືກສ້າງຂຶ້ນ—ເຊິ່ງມັກຈະເປັນການຕອບສະໜອງຕໍ່ວິກິດການ
• ການຮັກສາການຄວບຄຸມຄວາມສ່ຽງ: ຮັກສາການປ້ອງກັນ ແລະ ການຄວບຄຸມຄວາມສ່ຽງໄວ້ ເຖິງແມ່ນວ່າໃນຊ່ວງເວລາທີ່ພວກມັນເບິ່ງຄືວ່າສິ້ນເປືອງ ແລະ ບໍ່ຈຳເປັນ
• ຂໍ້ຄວນລະວັງກ່ຽວກັບໂຄງສ້າງຕະຫຼາດ: ທຳຄວາມເຂົ້າໃຈໜ້າທີ່ຂອງກົນໄກຕະຫຼາດ (circuit breakers, ໄລຍະເວລາການຊຳລະເງິນ) ກ່ອນທີ່ຈະສະເໜີການປັບປຸງ "ປະສິດທິພາບ"
• ລະບົບຂອງລູກຄ້າ: ກ່ອນທີ່ຈະ "ເຮັດໃຫ້ໂຄງສ້າງທາງການເງິນຂອງລູກຄ້າລຽບງ່າຍຂຶ້ນ", ໃຫ້ທຳຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ອນວ່າເປັນຫຍັງພວກເຂົາຈຶ່ງຕັ້ງມັນຂຶ້ນມາແບບນັ້ນ
• ການທົດສອບຄວາມທົນທານ (Stress Testing): ຈຳລອງສະຖານະການທີ່ມາດຕະການປ້ອງກັນທີ່ມອງວ່າ "ບໍ່ຈຳເປັນ" ໃນປັດຈຸບັນຈະກາຍເປັນສິ່ງສຳຄັນຂຶ້ນມາຢ່າງເປັນປະຈຳ

13. ການປະຕິສຳພັນກັບອະຄະຕິອື່ນໆ

ອະຄະຕິທີ່ຂະຫຍາຍອະຄະຕິນີ້

ອະຄະຕິທີ່ຕ້ານກັບອະຄະຕິນີ້

ຕ່ອງໂສ້ອະຄະຕິທີ່ພົບເລື້ອຍ

ຜົນກະທົບລູກໂສ້ຂອງຜູ້ຈັດການໃໝ່: ອະຄະຕິການກະທຳ → ຄວາມຕາບອດຕໍ່ຮົ້ວຂອງ Chesterton → ຜົນສະທ້ອນທີ່ບໍ່ຕັ້ງໃຈ → ອະຄະຕິການເບິ່ງຍ້ອນຫຼັງ ("ຂ້ອຍໜ້າຈະຮູ້") → ການແກ້ໄຂຫຼາຍເກີນໄປ

ກັບດັກຂອງການປະດິດສ້າງ: ຄວາມໝັ້ນໃຈຫຼາຍເກີນໄປ → ແນວຄິດ "ເຄື່ອນໄຫວໃຫ້ໄວ ແລະ ທຳລາຍສິ່ງຕ່າງໆ" → ຄວາມຕາບອດຕໍ່ຮົ້ວຂອງ Chesterton → ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງລະບົບ → ການແກ້ໄຂຫຼາຍເກີນໄປຈາກການຫຼີກລ່ຽງການສູນເສຍ

ຍຸດທະສາດການແຊກແຊງ: ແຊກໄລຍະເວລາການສືບສວນທີ່ບັງຄັບ ລະຫວ່າງ "ການກຳນົດຮົ້ວ" ແລະ "ການເອົາຮົ້ວອອກ" ເພື່ອທຳລາຍຕ່ອງໂສ້ນີ້.

14. ມຸມມອງທາງວັດທະນະທຳ

ຄວາມຕາບອດຕໍ່ຮົ້ວຂອງ Chesterton ສະແດງອອກແຕກຕ່າງກັນໃນແຕ່ລະບໍລິບົດທາງວັດທະນະທຳ:

ການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບຄວາມແຕກຕ່າງທາງວັດທະນະທຳ:

• ວັດທະນະທຳ "ເຄື່ອນໄຫວໃຫ້ໄວ ແລະ ທຳລາຍສິ່ງຕ່າງໆ" ຂອງຕາເວັນຕົກ (ໂດຍສະເພາະ Silicon Valley) ເປັນຕົວແທນຂອງຄວາມຕາບອດຕໍ່ຮົ້ວຂອງ Chesterton ໃນລະດັບສູງສຸດ
• ວັດທະນະທຳອາຊີຕາເວັນອອກມັກຈະສະແດງຄວາມເຄົາລົບຕໍ່ຄວາມອາວຸໂສ ແລະ ປະເພນີຫຼາຍກວ່າ—ເຊິ່ງເປັນການສ້າງລະບົບການຮັກສາຮົ້ວໄວ້ໃນຕົວ
• ແນວໃດກໍຕາມ, ບໍ່ມີວັດທະນະທຳໃດທີ່ມີພູມຄຸ້ມກັນ; ໂຄງການຮົນນະລົງກຳຈັດສີ່ສັດຕູພືດກໍເກີດຂຶ້ນໃນປະເທດຈີນ

ຜົນສະທ້ອນຕໍ່ການປະຕິສຳພັນຂ້າມວັດທະນະທຳ:

• ເມື່ອເຮັດວຽກຂ້າມວັດທະນະທຳ, ໃຫ້ຮັບຮູ້ວ່າທັດສະນະຄະຕິຂອງທ່ານຕໍ່ "ຮົ້ວ" ອາດຈະຖືກກຳນົດໂດຍວັດທະນະທຳຂອງທ່ານ
• ສິ່ງທີ່ເບິ່ງຄືວ່າເປັນປະເພນີທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນໃນວັດທະນະທຳອື່ນ ອາດເຮັດໜ້າທີ່ບາງຢ່າງທີ່ສາມາດເຫັນໄດ້ໂດຍຄົນໃນວັດທະນະທຳນັ້ນເທົ່ານັ້ນ
• ສິ່ງທີ່ເບິ່ງຄືວ່າເປັນການປະດິດສ້າງທີ່ກ້າຫານໃນວັດທະນະທຳຂອງທ່ານ ອາດເບິ່ງຄືວ່າເປັນການທຳລາຍທີ່ຂາດຄວາມຢັ້ງຄິດໃນບ່ອນອື່ນ

15. ຄວາມເຊື່ອຜິດໆ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ

16. ຂໍ້ຄິດເຫັນຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານ

"ໃນເລື່ອງຂອງການປະຕິຮູບສິ່ງຕ່າງໆ, ເຊິ່ງແຕກຕ່າງຈາກການທຳລາຍພວກມັນ, ມີຫຼັກການໜຶ່ງທີ່ຊັດເຈນ ແລະ ລຽບງ່າຍ... ຖ້າທ່ານບໍ່ເຫັນປະໂຫຍດຂອງມັນ, ຂ້ອຍຈະບໍ່ຍອມໃຫ້ທ່ານເອົາມັນອອກໄປຢ່າງແນ່ນອນ. ຈົ່ງກັບໄປຄິດເບິ່ງໃໝ່." — G.K. Chesterton, The Thing (1929)

"ສັງຄົມບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນການຮ່ວມມືລະຫວ່າງຜູ້ທີ່ມີຊີວິດຢູ່, ແຕ່ລະຫວ່າງຜູ້ທີ່ມີຊີວິດຢູ່, ຜູ້ທີ່ຕາຍໄປແລ້ວ, ແລະ ຜູ້ທີ່ຍັງບໍ່ທັນເກີດມາ." — Edmund Burke, Reflections on the Revolution in France (1790)

"ວຽກງານທີ່ໜ້າສົນໃຈຂອງເສດຖະສາດແມ່ນການສະແດງໃຫ້ມະນຸດເຫັນວ່າພວກເຂົາຮູ້ໜ້ອຍພຽງໃດກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຈິນຕະນາການວ່າພວກເຂົາສາມາດອອກແບບໄດ້." — Friedrich Hayek, The Fatal Conceit (1988)

"ເມືອງບໍ່ແມ່ນຕົ້ນໄມ້. ເມື່ອໃດກໍຕາມທີ່ພວກເຮົາມີໂຄງສ້າງແບບຕົ້ນໄມ້, ມັນໝາຍຄວາມວ່າພາຍໃນໂຄງສ້າງນີ້ ບໍ່ມີຊິ້ນສ່ວນໃດຂອງໜ່ວຍໃດໜຶ່ງເຊື່ອມຕໍ່ກັບໜ່ວຍອື່ນໆ, ຍົກເວັ້ນຜ່ານຕົວກາງຂອງໜ່ວຍນັ້ນໂດຍລວມ." — Christopher Alexander, ອະທິບາຍເຖິງຄວາມຊັບຊ້ອນທີ່ເຊື່ອງຊ້ອນຢູ່ເຊິ່ງ Jane Jacobs ໄດ້ປົກປ້ອງ (1965)

17. ຂໍ້ຄິດທີ່ສຳຄັນ

1. ຄວາມບໍ່ຮູ້ຂອງທ່ານບໍ່ແມ່ນຫຼັກຖານ. ຄຳວ່າ "ຂ້ອຍບໍ່ເຫັນປະໂຫຍດຂອງສິ່ງນີ້ເລີຍ" ເປີດເຜີຍເຖິງຂີດຈຳກັດຂອງການສັງເກດການຂອງທ່ານ, ບໍ່ແມ່ນການຂາດໜ້າທີ່ຂອງສິ່ງນັ້ນ.

2. ຮົ້ວແມ່ນວິທີແກ້ໄຂບັນຫາ. ທຸກໆສະຖາບັນ, ກົດລະບຽບ, ຫຼື ປະເພນີທີ່ຍືນຍົງ ລ້ວນແຕ່ເລີ່ມຕົ້ນມາຈາກວິທີແກ້ໄຂບັນຫາຂອງໃຜບາງຄົນ. ຖ້າທ່ານເອົາວິທີແກ້ໄຂອອກໂດຍບໍ່ເຂົ້າໃຈບັນຫາ, ທ່ານກຳລັງເຊື້ອເຊີນໃຫ້ບັນຫານັ້ນກັບຄືນມາ.

3. ຄວາມຊັບຊ້ອນບົ່ງບອກເຖິງຈຸດປະສົງ. ໃນລະບົບໃດກໍຕາມທີ່ຢູ່ລອດມາໄດ້ດົນນານ—ເຊັ່ນ: ຈີໂນມ, ລະບົບນິເວດ, ລັດຖະທຳມະນູນ, ຖານໂຄດ—ອົງປະກອບຕ່າງໆຈະປະຕິສຳພັນກັນໃນວິທີທີ່ເບິ່ງບໍ່ເຫັນສຳລັບຜູ້ສັງເກດການແບບຜິວເຜີນ.

4. ພາສີ Chesterton ບໍ່ແມ່ນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສ່ວນເກີນ. ເວລາທີ່ລົງທຶນໃນການທຳຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ອນການປ່ຽນແປງ ເປັນຄວາມລະມັດລະວັງທີ່ຈຳເປັນ, ບໍ່ແມ່ນການຊັກຊ້າທາງລະບຽບການ.

5. ອະຄະຕິການກະທຳແມ່ນສັດຕູ. ແຮງກະຕຸ້ນທາງຈິດຕະວິທະຍາທີ່ຕ້ອງການ "ເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງ" ຢູ່ເໜືອການຄິດໄລ່ທີ່ມີເຫດຜົນ. ຈົ່ງຮັບຮູ້ເຖິງແຮງກະຕຸ້ນນີ້ໃນຕົວທ່ານເອງ.

6. ການຄິດລຳດັບທີສອງແມ່ນການເອົາຕົວລອດ. ໃນລະບົບທີ່ຊັບຊ້ອນ, ຜົນກະທົບລຳດັບທີໜຶ່ງສາມາດເບິ່ງເຫັນໄດ້; ແຕ່ຜົນກະທົບລຳດັບທີສອງແມ່ນບ່ອນທີ່ຄວາມຫາຍະນະເຊື່ອງຕົວຢູ່.

7. ຫຼັກການນີ້ອະນຸຍາດໃຫ້ທຳລາຍໄດ້. ທ່ານສາມາດມ້າງຮົ້ວໄດ້—ແຕ່ຫຼັງຈາກທີ່ທ່ານສາມາດອະທິບາຍໄດ້ວ່າຮົ້ວນັ້ນປ້ອງກັນຫຍັງ, ແລະ ເປັນຫຍັງການປ້ອງກັນນັ້ນຈຶ່ງບໍ່ຈຳເປັນອີກຕໍ່ໄປເທົ່ານັ້ນ.

18. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ

ບົດຄວາມທາງວິຊາການ

• Bar-Eli, M., Azar, O. H., Ritov, I., Keidar-Levin, Y., & Schein, G. (2007). Action bias among elite soccer goalkeepers: The case of penalty kicks. Journal of Economic Psychology, 28(5), 606-621.
• Hayek, F. A. (1945). The use of knowledge in society. The American Economic Review, 35(4), 519-530.
• Ripple, W. J., & Beschta, R. L. (2012). Trophic cascades in Yellowstone: The first 15 years after wolf reintroduction. Biological Conservation, 145(1), 205-213.
• Sunstein, C. R. (2005). Laws of Fear: Beyond the Precautionary Principle. Cambridge University Press.

ປຶ້ມ

• Chesterton, G.K. (1929). The Thing: Why I Am a Catholic. Sheed & Ward.
• Burke, E. (1790). Reflections on the Revolution in France. J. Dodsley.
• Hayek, F.A. (1988). The Fatal Conceit: The Errors of Socialism. University of Chicago Press.
• Jacobs, J. (1961). The Death and Life of Great American Cities. Random House.
• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Taleb, N.N. (2012). Antifragile: Things That Gain from Disorder. Random House.

ບົດໃນປຶ້ມ

• Spolsky, J. (2000). Things You Should Never Do, Part I. ໃນ Joel on Software (ຊຸດສະສົມອອນໄລນ໌). (ການວິເຄາະຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການຂຽນໃໝ່ຂອງ Netscape)

19. ບັດສະຫຼຸບ

ບົດສະຫຼຸບແບບຮູບພາບໜ້າດຽວທີ່ເໝາະສຳລັບການພິມ ຫຼື ການອ້າງອີງແບບໄວ

20. ຄຳສັບສະເພາະທີ່ໃຊ້

21. ຄຳຖາມສຳລັບການສົນທະນາ

ສຳລັບຊົມລົມຮັກການອ່ານ, ໃນຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການທົບທວນຕົນເອງ:

1. ທ່ານສາມາດລະບຸ "ຮົ້ວ" ໃນຊີວິດຂອງທ່ານເອງ ຫຼື ໃນບ່ອນເຮັດວຽກທີ່ທ່ານໄດ້ເອົາອອກ, ພຽງແຕ່ເພື່ອມາຄົ້ນພົບໜ້າທີ່ທີ່ເຊື່ອງຊ້ອນຂອງມັນໄດ້ຫຼືບໍ່? ທ່ານໄດ້ຮຽນຮູ້ຫຍັງແດ່?

2. ທ່ານສ້າງຄວາມສົມດຸນລະຫວ່າງຄຸນຄ່າຂອງປະເພນີ ແລະ ຄວາມລະມັດລະວັງ ກັບຄວາມຕ້ອງການໃນການປະດິດສ້າງ ແລະ ຄວາມກ້າວໜ້າແນວໃດ? ຂີດຈຳກັດຢູ່ໃສ?

3. ໂຄງການຮົນນະລົງກຳຈັດສີ່ສັດຕູພືດ ແລະ ໝາປ່າໃນ Yellowstone ທັງສອງລ້ວນແຕ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການກຳຈັດສາຍພັນສັດ. ຫຼັກການອັນໃດທີ່ໃຊ້ແຍກແຍະວ່າການແຊກແຊງໃດແມ່ນຄວາມສະຫຼາດ ແລະ ການແຊກແຊງໃດແມ່ນຄວາມຫາຍະນະ?

4. ຍຸກດິຈິຕອນ—ດ້ວຍການສະເຫຼີມສະຫຼອງ "ການລົບກວນ" (disruption) ແລະ "ການເຄື່ອນໄຫວຢ່າງໄວວາ"—ມີຜົນກະທົບແນວໃດຕໍ່ຄວາມສຳພັນຂອງພວກເຮົາກັບຮົ້ວຂອງ Chesterton?

5. ມີສິ່ງທີ່ເອີ້ນວ່າຮົ້ວທີ່ບໍ່ສາມາດປົກປ້ອງໄດ້ຫຼືບໍ່? ທ່ານຈະລະບຸມັນໄດ້ແນວໃດ? (ພິຈາລະນາການວິພາກວິຈານ "Reverse Chesterton" ຂອງ Kevin Corcoran.)