ຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງ (Congruence Bias)

ໂດຍສັງເຂບ

1. ສະຫຼຸບຫຍໍ້

ເມື່ອເຮົາສ້າງຄວາມເຊື່ອ ຫຼື ສົມມຸດຕິຖານ, ໂດຍສັນຊາດຕະຍານແລ້ວເຮົາຈະຊອກຫາຫຼັກຖານທີ່ບອກວ່າ "ແມ່ນແລ້ວ, ເຈົ້າເວົ້າຖືກ" ຫຼາຍກວ່າຫຼັກຖານທີ່ອາດຈະພິສູດວ່າເຮົາຜິດ. ຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງ ແມ່ນແນວໂນ້ມຂອງສະໝອງເຮົາໃນການຕັ້ງຄຳຖາມ ແລະ ອອກແບບການທົດສອບເຊິ່ງຄາດຫວັງຜົນລົບຖ້າສົມມຸດຕິຖານຂອງເຮົາເປັນຈິງ—ໃນຂະນະທີ່ລະເລີຍການກວດສອບວ່າຄຳອະທິບາຍທາງເລືອກອື່ນອາດຈະເຮັດໃຫ້ເກີດຄຳວ່າ "ແມ່ນແລ້ວ" ນັ້ນໄດ້ຄືກັນຫຼືບໍ່. ມັນບໍ່ແມ່ນກ່ຽວກັບການຕີຄວາມໝາຍຫຼັກຖານທີ່ເຮົາພົບຜິດພາດ, ແຕ່ມັນກ່ຽວກັບການດຳເນີນການຄົ້ນຫາຫຼັກຖານທີ່ມີຂໍ້ບົກຜ່ອງຕັ້ງແຕ່ເລີ່ມຕົ້ນ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດຄວາມເປັນມາ

ຮາກຖານການທົດລອງຂອງຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງ ສາມາດສືບສາວໄປເຖິງຜົນງານບຸກເບີກຂອງ Peter Cathcart Wason ທີ່ University College London ໃນຊຸມປີ 1960. ງານວິໄຈຂອງ Wason ໄດ້ທຳລາຍແນວຄິດເດີມທີ່ວ່າການໃຊ້ເຫດຜົນຂອງມະນຸດສະທ້ອນເຖິງຕັກກະສາດຢ່າງເປັນທາງການ, ໂດຍເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນລະບົບທີ່ມັກຈະເກີດຄວາມຜິດພາດຢ່າງເປັນລະບົບແທນ.

ການລະບຸຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງຢ່າງເປັນທາງການໃນຖານະເປັນອົງປະກອບທາງສະຕິປັນຍາທີ່ແຍກອອກມາໄດ້ເກີດຂຶ້ນໃນພາຍຫຼັງ, ເຊິ່ງສ່ວນໃຫຍ່ໃຫ້ເຄຣດິດແກ່ Jonathan Baron, ສາດສະດາຈານດ້ານຈິດຕະວິທະຍາທີ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Pennsylvania. ໃນໜັງສື Thinking and Deciding ປີ 1988 ຂອງລາວ, Baron ໄດ້ຈັດວາງຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງໄວ້ໃນ "ໂຄງຮ່າງການຄົ້ນຫາ-ການອະນຸມານ" ຂອງການຕັດສິນໃຈ, ໂດຍແຍກມັນອອກຈາກແນວຄິດທີ່ກວ້າງກວ່າຂອງຄວາມລຳອຽງເພື່ອຢືນຢັນ (confirmation bias).

ການປັບປຸງທີ່ສຳຄັນເກີດຂຶ້ນໃນປີ 1987 ເມື່ອ Joshua Klayman ແລະ Young-Won Ha ໄດ້ຕີພິມການວິເຄາະທີ່ມີອິດທິພົນຂອງພວກເຂົາ, ໂດຍລະບຸກົນໄກພື້ນຖານວ່າເປັນ "ກົນລະຍຸດການທົດສອບທາງບວກ" (Positive Test Strategy)—ເຊິ່ງເປັນຫຼັກການຄິດລັດທີ່ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວມີປະໂຫຍດແຕ່ຈະກາຍເປັນບັນຫາໃນບາງສະພາບການສະເພາະ.

ຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງເຮົາໄດ້ພັດທະນາຈາກການເບິ່ງສິ່ງນີ້ວ່າເປັນຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງຕັກກະສາດງ່າຍໆ ໄປສູ່ການຮັບຮູ້ວ່າມັນເປັນບັນຫາໂຄງສ້າງທາງສະຕິປັນຍາທີ່ຝັງເລິກ—ຊຶ່ງເປັນໂໝດການປະມວນຜົນເລີ່ມຕົ້ນຂອງລະບົບທີ 1 (System 1) ທີ່ຕ້ອງອາໄສຄວາມພະຍາຍາມໃນການແຊກແຊງຈາກລະບົບທີ 2 (System 2) ເພື່ອຍົກເລີກ.

2.2. ນັກວິໄຈຫຼັກ

2.3. ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນ

ວຽກງານ 2-4-6 (Wason, 1960)

ໃນການສຶກສາພື້ນຖານນີ້, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຮັບຕົວເລກສາມຕົວງ່າຍໆຄື: 2, 4, 6. ພວກເຂົາຖືກບອກວ່າຕົວເລກສາມຕົວນີ້ເປັນໄປຕາມກົດເກນຄວາມສຳພັນທີ່ຜູ້ທົດລອງກຳນົດໄວ້. ວຽກຂອງພວກເຂົາແມ່ນເພື່ອຄົ້ນຫາກົດເກນໂດຍການສ້າງຊຸດຕົວເລກສາມຕົວຂອງຕົນເອງ, ເຊິ່ງຜູ້ທົດລອງຈະຕອບວ່າ "ແມ່ນ" (ກົງກັບກົດເກນ) ຫຼື "ບໍ່" (ບໍ່ກົງກັບກົດເກນ).

ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມສ່ວນໃຫຍ່ໄດ້ສ້າງສົມມຸດຕິຖານທີ່ຊັບຊ້ອນ ແລະ ສະເພາະເຈາະຈົງທັນທີ, ເຊັ່ນ "ຕົວເລກຄູ່ທີ່ລຽງລຳດັບ" ຫຼື "ຕົວເລກທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນເທື່ອລະສອງ." ຈາກນັ້ນພວກເຂົາກໍທົດສອບພຽງແຕ່ຊຸດຕົວເລກທີ່ຢືນຢັນສົມມຸດຕິຖານສະເພາະນີ້:

• ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທົດສອບ: "8, 10, 12" → ຜູ້ທົດລອງ: "ແມ່ນ"
• ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທົດສອບ: "20, 22, 24" → ຜູ້ທົດລອງ: "ແມ່ນ"
• ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທົດສອບ: "100, 102, 104" → ຜູ້ທົດລອງ: "ແມ່ນ"

ເມື່ອໄດ້ຮັບຄວາມໝັ້ນໃຈຈາກ "ຄວາມສຳເລັດ" ເຫຼົ່ານີ້, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມກໍຈະປະກາດວ່າ: "ກົດເກນແມ່ນຕົວເລກຄູ່ທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນເທື່ອລະສອງ." ຜູ້ທົດລອງຈະເວົ້າວ່າ "ບໍ່ຖືກຕ້ອງ." ກົດເກນທີ່ແທ້ຈິງແມ່ນງ່າຍດາຍຫຼາຍຄື: "ຕົວເລກສາມຕົວໃດກໍໄດ້ທີ່ລຽງລຳດັບຈາກໜ້ອຍໄປຫຼາຍ."

ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມລົ້ມເຫຼວເພາະວ່າທຸກໆການທົດສອບທີ່ສອດຄ່ອງກັນທີ່ພວກເຂົາເຮັດນັ້ນໃຫ້ຜົນອອກມາວ່າ "ແມ່ນ"—ແຕ່ຄຳວ່າ "ແມ່ນ" ນີ້ມີຄວາມກຳກວມ. ມັນສະໜັບສະໜູນສົມມຸດຕິຖານຂອງພວກເຂົາ, ແຕ່ກໍຍັງສະໜັບສະໜູນກົດເກນທີ່ກວ້າງກວ່ານັ້ນນຳ. ພວກເຂົາເກືອບຈະບໍ່ເຄີຍທົດສອບລຳດັບທີ່ຂັດກັບສົມມຸດຕິຖານສະເພາະຂອງຕົນເອງ (ເຊັ່ນ "2, 4, 5") ເພື່ອເບິ່ງວ່າມັນຈະຍັງຖືກຍອມຮັບຫຼືບໍ່.

ການຢືນຢັນ, ການປະຕິເສດ, ແລະ ຂໍ້ມູນໃນການທົດສອບສົມມຸດຕິຖານ (Klayman & Ha, 1987)

ໂດຍການໃຊ້ການວິເຄາະທາງທິດສະດີເຊັດ, Klayman ແລະ Ha ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າກົນລະຍຸດການທົດສອບທາງບວກມັກຈະສົມເຫດສົມຜົນໃນສະພາບຕົວຈິງ. ໃນ "ສະພາບແວດລ້ອມທີ່ເບົາບາງ" ເຊິ່ງປະກົດການເປົ້າໝາຍຫາຍາກ, ການກວດສອບກໍລະນີທາງບວກມີປະສິດທິພາບ.

ແນວໃດກໍຕາມ, ພວກເຂົາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ PTS ຈະກາຍເປັນຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງເມື່ອສົມມຸດຕິຖານທີ່ກຳລັງທົດສອບນັ້ນຝັງຢູ່ໃນກົດເກນທີ່ແທ້ຈິງ. ຖ້າສົມມຸດຕິຖານ H (ຕົວເລກຄູ່) ຢູ່ພາຍໃນຄວາມຈິງ T (ຕົວເລກລຽງລຳດັບ), ທຸກໆການທົດສອບທາງບວກຂອງ H ຈະໄດ້ຜົນວ່າ "ແມ່ນ." ວິທີດຽວທີ່ຈະຄົ້ນພົບຄວາມຈິງແມ່ນການທົດສອບນອກ H—ເຊິ່ງເປັນການທົດສອບ "ທາງລົບ" ຕໍ່ສົມມຸດຕິຖານ.

ການວິໄຈຍຸດທະສາດການວິນິດໄສ (Trope & Bassok, ຊຸມປີ 1980)

ການວິໄຈຈາກມະຫາວິທະຍາໄລຮີບຣູໄດ້ສຳຫຼວດວ່າຄົນເຮົາພຽງແຕ່ຕ້ອງການຄຳຕອບວ່າ "ແມ່ນ" ຫຼື ຄຳຕອບທີ່ສາມາດແຍກແຍະລະຫວ່າງຕົວເລືອກຕ່າງໆໄດ້. ພວກເຂົາພົບວ່າຄົນເຮົາມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ຄຸນຄ່າທາງການວິນິດໄສ, ແຕ່ຄວາມອ່ອນໄຫວນີ້ບອບບາງຫຼາຍ. ເມື່ອສົມມຸດຕິຖານນັ້ນ "ສຸດໂຕ່ງ" ຫຼື ຖືກຍຶດຖືຢ່າງແຂງແຮງ (ເຊັ່ນ: "ຄົນຜູ້ນີ້ເປັນອັດສະລິຍະຫຼືບໍ່?"), ຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງຈະມີອຳນາດເໜືອຄວາມຕ້ອງການໃນການວິນິດໄສ. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຈະກັບໄປຕັ້ງຄຳຖາມທີ່ສົມມຸດວ່າມີລັກສະນະນັ້ນຢູ່ແລ້ວ ແທນທີ່ຈະເປັນຄຳຖາມທີ່ອາດຈະເປີດເຜີຍເຖິງການບໍ່ມີລັກສະນະດັ່ງກ່າວ.

2.4. ພື້ນຖານທາງປະສາດວິທະຍາ

ທິດສະດີຂະບວນການຄູ່ໃຫ້ຄຳອະທິບາຍຫຼັກສຳລັບການຄົງຢູ່ຂອງຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງ:

ການປະມວນຜົນລະບົບທີ 1 (System 1): ຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງສ່ວນໃຫຍ່ເປັນຜົນມາຈາກການປະມວນຜົນຂອງລະບົບທີ 1 (ໃຊ້ສັນຊາດຕະຍານ, ໄວ, ໃຊ້ຫຼັກການຄິດລັດ). ສະໝອງຈະຕັ້ງຄ່າເລີ່ມຕົ້ນໄປທີ່ການຈັບຄູ່ຮູບແບບ—ການກວດສອບວ່າຂໍ້ມູນປະຈຸບັນກົງກັບທິດສະດີປະຈຸບັນຫຼືບໍ່.

ຕົ້ນທຶນການແຍກທາງສະຕິປັນຍາ (Cognitive Decoupling Costs): ການສ້າງສົມມຸດຕິຖານທາງເລືອກຕ້ອງອາໄສ "ການແຍກທາງສະຕິປັນຍາ." ບຸກຄົນໜຶ່ງຕ້ອງໂຈະຄວາມເຊື່ອໃນປະຈຸບັນຂອງຕົນ, ຈິນຕະນາການເຖິງຄວາມເປັນຈິງທີ່ກົງກັນຂ້າມ, ແລະ ຄິດຫາເຫດຜົນວ່າຫຼັກຖານໃດທີ່ຈະສະໜັບສະໜູນຄວາມເປັນຈິງທາງເລືອກນັ້ນ. ນີ້ແມ່ນການປະຕິບັດງານຂອງລະບົບທີ 2 ທີ່ມີຕົ້ນທຶນສູງໃນການປະມວນຜົນ.

ເສດຖະກິດທາງສະຕິປັນຍາ (Cognitive Economy): ສະໝອງ, ເຊິ່ງເຮັດໜ້າທີ່ເປັນຜູ້ປະຢັດພະລັງງານທາງສະຕິປັນຍາ, ມັກຈະເລືອກເສັ້ນທາງທີ່ຫຍຸ້ງຍາກໜ້ອຍທີ່ສຸດ. ການຈັບຄູ່ຮູບແບບນັ້ນງ່າຍກວ່າການສ້າງຮູບແບບໃໝ່. ເປືອກສະໝອງສ່ວນໜ້າ (prefrontal cortex), ເຊິ່ງຮັບຜິດຊອບໃນການເຮັດໜ້າທີ່ບໍລິຫານ ແລະ ການສ້າງສົມມຸດຕິຖານ, ຕ້ອງການຊັບພະຍາກອນການເຜົາຜານພະລັງງານຢ່າງຫຼວງຫຼາຍເຊິ່ງສະໝອງຈະສະຫງວນໄວ້ເມື່ອເປັນໄປໄດ້.

ຄວາມສົນໃຈ ແລະ ການຮັບຮູ້: ການວິໄຈທາງພະຍາດວິທະຍາເປີດເຜີຍວ່າເມື່ອຄົ້ນຫາຄວາມຜິດປົກກະຕິສະເພາະຢ່າງໜຶ່ງ, ຮູບແບບການກວາດສາຍຕາຈະປ່ຽນໄປ. ສະໝອງຈະ "ກັ່ນຕອງ" ຄວາມຜິດປົກກະຕິອື່ນໆທີ່ມີຢູ່ໃນຂອບເຂດສາຍຕາດຽວກັນອອກໄປຢ່າງແທ້ຈິງ—ເຊິ່ງເອີ້ນວ່າ "ຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງຂອງຄວາມສົນໃຈ."

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ກົນລະຍຸດການທົດສອບທາງບວກທີ່ເປັນພື້ນຖານຂອງຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງອາດຈະວິວັດທະນາການມາເປັນຫຼັກການຄິດລັດທີ່ມີປະສິດທິພາບສຳລັບສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດເຮົາ:

ການປັບຕົວໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ເບົາບາງ: ຖ້າທ່ານກຳລັງຊອກຫາສັດນັກລ້າທີ່ຫາຍາກແຕ່ອັນຕະລາຍ (ສົມມຸດຕິຖານ), ແລະ ທ່ານຮູ້ວ່າສັດນັກລ້ານັ້ນປະຮ່ອງຮອຍສະເພາະໄວ້ (ເປົ້າໝາຍ), ທ່ານຈະຊອກຫາຮ່ອງຮອຍເຫຼົ່ານັ້ນ. ທ່ານຈະບໍ່ກວດສອບສະຖານທີ່ປອດໄພທັງໝົດຢ່າງລະອຽດເພື່ອຢືນຢັນວ່າບໍ່ມີຮ່ອງຮອຍ. ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ປະກົດການ "ເປົ້າໝາຍ" ຫາຍາກ, ການທົດສອບທາງບວກນັ້ນມີປະສິດທິພາບ ແລະ ໃຫ້ຂໍ້ມູນທີ່ດີ.

ທິດສະດີການໂຕ້ແຍ້ງທາງສັງຄົມ: "ທິດສະດີການໃຊ້ເຫດຜົນເພື່ອການໂຕ້ແຍ້ງ" ຂອງ Hugo Mercier ແລະ Dan Sperber ສະເໜີຄຳອະທິບາຍທາງວິວັດທະນາການທີ່ໜ້າສົນໃຈ. ພວກເຂົາໂຕ້ແຍ້ງວ່າຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງ/ການຢືນຢັນ ບໍ່ແມ່ນ "ຂໍ້ບົກຜ່ອງ" ແຕ່ເປັນ "ຄຸນສົມບັດ." ວິວັດທະນາການໄດ້ຄັດເລືອກມະນຸດທີ່ສາມາດໂຕ້ແຍ້ງໃນກໍລະນີຂອງຕົນໄດ້ຢ່າງຈູງໃຈເພື່ອຊະນະສະຖານະທາງສັງຄົມ, ບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງເປັນຜູ້ທີ່ສາມາດຄົ້ນຫາຄວາມຈິງຢ່າງພາວະວິໄສໄດ້. ສະໝອງຂອງເຮົາຖືກປັບໃຫ້ເໝາະສົມໃນການຄົ້ນຫາຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ສອດຄ່ອງກັນ (ເພື່ອສະໜັບສະໜູນຝ່າຍຂອງເຮົາ) ຫຼາຍກວ່າການທົດສອບທາງເລືອກອື່ນ.

ການອະນຸລັກພະລັງງານ: ສະໝອງໃຊ້ພະລັງງານປະມານ 20% ຂອງຮ່າງກາຍ ເຖິງແມ່ນວ່າມີມວນພຽງແຕ່ 2% ຂອງຮ່າງກາຍກໍຕາມ. ການສ້າງ ແລະ ທົດສອບສົມມຸດຕິຖານທາງເລືອກຕ້ອງການຊັບພະຍາກອນການເຜົາຜານພະລັງງານຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ຂາດແຄນຊັບພະຍາກອນ, ການປະຢັດພະລັງງານທາງສະຕິປັນຍາເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມໄດ້ປຽບໃນການຢູ່ລອດ.

ຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງໃນຍຸກສະໄໝໃໝ່: ຄວາມລຳອຽງກາຍເປັນບັນຫາໃນສະພາບແວດລ້ອມສະໄໝໃໝ່ທີ່ຕ້ອງການການພິສູດວ່າຜິດຢ່າງເປັນລະບົບ—ເຊັ່ນ: ການວິໄຈທາງວິທະຍາສາດ, ການວິນິດໄສທາງການແພດ, ການສືບສວນຄະດີອາຍາ, ການວິເຄາະຂ່າວສືບລັບ—ເຊິ່ງເປັນບໍລິບົດທີ່ບໍ່ມີຢູ່ເລີຍໃນຊ່ວງເວລາສ່ວນໃຫຍ່ຂອງວິວັດທະນາການຂອງມະນຸດ.

4. ຄວາມລຳອຽງນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

ຂໍ້ສົມມຸດຖານໃນຄວາມສຳພັນ: ເມື່ອທ່ານສົງໄສວ່າຄູ່ຮັກຂອງທ່ານກຳລັງບໍ່ພໍໃຈທ່ານ, ທ່ານອາດຈະຖາມວ່າ "ເຈົ້າຄຽດໃຫ້ຂ້ອຍບໍ?" ຖ້າພວກເຂົາຕອບວ່າບໍ່, ທ່ານກໍພໍໃຈ. ທ່ານແທບຈະບໍ່ຖາມຄຳຖາມເພື່ອການວິນິດໄສເລີຍວ່າ: "ຕອນນີ້ເຈົ້າຮູ້ສຶກແນວໃດແທ້?" ເຊິ່ງອາດຈະເປີດເຜີຍວ່າພວກເຂົາກຳລັງຄຽດເລື່ອງວຽກ, ບໍ່ແມ່ນເລື່ອງຂອງທ່ານ.

ການແກ້ໄຂບັນຫາເຕັກໂນໂລຊີ: ເມື່ອຄອມພິວເຕີຂອງທ່ານຂັດຂ້ອງ, ທ່ານສົມມຸດຕິຖານວ່າ "ມັນເປັນໄວຣັສ" ແລະ ແລ່ນໂປຣແກຣມແອນຕີໄວຣັສ. ຖ້າມັນບໍ່ພົບຫຍັງ, ທ່ານອາດຈະແລ່ນມັນອີກຄັ້ງແທນທີ່ຈະທົດສອບສົມມຸດຕິຖານທາງເລືອກອື່ນວ່າມັນເປັນບັນຫາຮາດແວ ຫຼື ໄດຣເວີຂັດແຍ້ງກັນ.

ສຸຂະພາບສ່ວນບຸກຄົນ: ທ່ານຮູ້ສຶກອິດເມື່ອຍ ແລະ ສົມມຸດຕິຖານວ່າທ່ານນອນບໍ່ພໍ. ທ່ານຕິດຕາມການນອນ ແລະ ພົບວ່າທ່ານນອນໄດ້ 7 ຊົ່ວໂມງ. ທ່ານສະຫຼຸບວ່າການນອນບໍ່ແມ່ນບັນຫາ, ໂດຍບໍ່ເຄີຍທົດສອບເລີຍວ່າຄຸນນະພາບການນອນ, ຄາບອາຫານ, ການອອກກຳລັງກາຍ, ຫຼື ຄວາມຄຽດອາດຈະເປັນປັດໄຈທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ.

ພຶດຕິກຳຂອງເດັກ: ພໍ່ແມ່ເຊື່ອວ່າລູກຂອງຕົນ "ຂີ້ຄ້ານ" ເຮັດວຽກບ້ານ. ພວກເຂົາຊອກຫາຕົວຢ່າງຂອງການເລື່ອນເວລາ (ເຊິ່ງພົບຫຼາຍ), ແຕ່ບໍ່ເຄີຍກວດສອບຢ່າງເປັນລະບົບເລີຍວ່າເດັກອາດຈະກຳລັງປະເຊີນຄວາມຫຍຸ້ງຍາກກັບເນື້ອຫາ, ປະສົບກັບຄວາມວິຕົກກັງວົນ, ຫຼື ກຳລັງຮັບມືກັບບັນຫາທາງສັງຄົມຢູ່ໂຮງຮຽນ.

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

ການປະເມີນຜົນງານ: ຜູ້ຈັດການເຊື່ອວ່າພະນັກງານຄົນໜຶ່ງ "ບໍ່ມັກເຮັດວຽກເປັນທີມ." ໃນການປະເມີນ, ພວກເຂົາບັນທຶກທຸກກໍລະນີຂອງການເຮັດວຽກຄົນດຽວ ຫຼື ການບໍ່ເຂົ້າຮ່ວມປະຊຸມ, ໂດຍບໍ່ເຄີຍບັນທຶກຜົນງານທີ່ເກີດຈາກການຮ່ວມມືກັນຢ່າງເປັນລະບົບ ຫຼື ກວດສອບເບິ່ງວ່າການປະຊຸມທີ່ຕຳກັນນັ້ນມີເຫດຜົນອັນສົມຄວນຫຼືບໍ່.

ການວິເຄາະຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງໂຄງການ: ເມື່ອໂຄງການລົ້ມເຫຼວ, ທີມງານມັກຈະທົດສອບສົມມຸດຕິຖານເບື້ອງຕົ້ນຂອງຕົນກ່ຽວກັບສາເຫດ (ເຊັ່ນ: "ຊັບພະຍາກອນບໍ່ພຽງພໍ"). ຖ້າຫຼັກຖານສະໜັບສະໜູນສິ່ງນີ້, ພວກເຂົາກໍຈະຢຸດການຄົ້ນຫາ—ເຮັດໃຫ້ພາດຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ວ່າການວາງແຜນທີ່ບໍ່ດີ, ຂອບເຂດໂຄງການບານປາຍ, ຫຼື ຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການສື່ສານອາດຈະເປັນສາເຫດທີ່ເທົ່າທຽມກັນ ຫຼື ຫຼາຍກວ່ານັ້ນ.

ການຕັດສິນໃຈຈ້າງງານ: ຜູ້ສຳພາດທີ່ເຊື່ອວ່າຜູ້ສະໝັກເປັນຄົນເກັ່ງຈະຖາມຄຳຖາມທີ່ອອກແບບມາເພື່ອຢືນຢັນຈຸດແຂງເຊັ່ນ: "ບອກຂ້ອຍກ່ຽວກັບຊ່ວງເວລາທີ່ເຈົ້າປະສົບຄວາມສຳເລັດ." ພວກເຂົາແທບຈະບໍ່ຖາມຄຳຖາມທີ່ເຈາະເລິກເທົ່າທຽມກັນກ່ຽວກັບຄວາມລົ້ມເຫຼວ ຫຼື ຂໍ້ຈຳກັດທີ່ຈະທົດສອບວ່າຄວາມປະທັບໃຈໃນທາງບວກຂອງພວກເຂົາຖືກຕ້ອງຫຼືບໍ່.

ການພັດທະນາຍຸດທະສາດ: ທີມງານຜູ້ນຳມັກຈະພັດທະນາຍຸດທະສາດໜຶ່ງ, ຈາກນັ້ນຊອກຫາຂໍ້ມູນຕະຫຼາດທີ່ຢືນຢັນວ່າມັນຈະໄດ້ຜົນ. ພວກເຂົາແທບຈະບໍ່ຊອກຫາຫຼັກຖານຢ່າງເປັນລະບົບວ່າຍຸດທະສາດອາດຈະລົ້ມເຫຼວ ຫຼື ວິທີການທາງເລືອກອື່ນອາດຈະດີກວ່າ.

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

ການພັດທະນາຜະລິດຕະພັນ: ບໍລິສັດຕ່າງໆທົດສອບວ່າລູກຄ້າມັກຟີເຈີໃໝ່ຂອງຕົນຫຼືບໍ່ (ການທົດສອບຄວາມສອດຄ່ອງ) ແທນທີ່ຈະທົດສອບວ່າລູກຄ້າມັກຟີເຈີອື່ນ ຫຼື ບໍ່ຕ້ອງການຟີເຈີໃໝ່ເລີຍ (ການທົດສອບທາງເລືອກ).

ຄຳຕິຊົມຂອງລູກຄ້າ: ທຸລະກິດມັກຈະສຳຫຼວດລູກຄ້າທີ່ພໍໃຈກ່ຽວກັບເຫດຜົນທີ່ພວກເຂົາມີຄວາມສຸກ, ແຕ່ແທບຈະບໍ່ສຶກສາຢ່າງເປັນລະບົບເລີຍວ່າເປັນຫຍັງຜູ້ທີ່ມີໂອກາດເປັນລູກຄ້າຈຶ່ງບໍ່ປ່ຽນມາເປັນລູກຄ້າ ຫຼື ເປັນຫຍັງອະດີດລູກຄ້າຈຶ່ງຈາກໄປ.

ການວິເຄາະແຄມເປນການຕະຫຼາດ: ນັກການຕະຫຼາດທົດສອບວ່າແຄມເປນຂອງພວກເຂົາເຂົ້າເຖິງກຸ່ມເປົ້າໝາຍ ແລະ ສ້າງການມີສ່ວນຮ່ວມຫຼືບໍ່. ພວກເຂົາທົດສອບໜ້ອຍລົງວ່າແຄມເປນອື່ນອາດຈະສ້າງການມີສ່ວນຮ່ວມໄດ້ຫຼາຍກວ່າຫຼືບໍ່ ຫຼື ການມີສ່ວນຮ່ວມນັ້ນແປເປັນຍອດຂາຍຕົວຈິງຫຼືບໍ່.

ການວິເຄາະຄູ່ແຂ່ງ: ບໍລິສັດຕ່າງໆຕິດຕາມຄູ່ແຂ່ງທີ່ຢືນຢັນຂໍ້ສົມມຸດຖານທາງຕະຫຼາດຂອງຕົນ ໃນຂະນະທີ່ບໍ່ສົນໃຈ ຫຼື ປະຕິເສດຄູ່ແຂ່ງທີ່ດຳເນີນງານບົນພື້ນຖານຂໍ້ສົມມຸດຖານທີ່ແຕກຕ່າງ ເຊິ່ງອາດຈະເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນໂອກາດທາງຕະຫຼາດໄດ້.

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່

ການຊອກຫາຂໍ້ມູນທາງການເມືອງ: ຜູ້ລົງຄະແນນສຽງທີ່ສະໜັບສະໜູນຜູ້ສະໝັກຈະຊອກຫາຂ່າວທີ່ຢືນຢັນຄຸນງາມຄວາມດີຂອງຜູ້ສະໝັກນັ້ນ. ພວກເຂົາແທບຈະບໍ່ສະແຫວງຫາຂໍ້ມູນຢ່າງຈິງຈັງທີ່ຈະປະຕິເສດການສະໜັບສະໜູນຂອງຕົນ ຫຼື ຢືນຢັນຂໍ້ດີຂອງຄູ່ແຂ່ງ.

ການປະເມີນນະໂຍບາຍ: ຜູ້ກຳນົດນະໂຍບາຍມັກຈະປະເມີນໂຄງການໂດຍການຊອກຫາເລື່ອງລາວຄວາມສຳເລັດ (ຫຼັກຖານທີ່ສອດຄ່ອງ). ການປະເມີນທີ່ເຂັ້ມງວດຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການກວດສອບຄວາມລົ້ມເຫຼວຢ່າງເປັນລະບົບ ແລະ ປຽບທຽບກັບສິ່ງທີ່ຈະເກີດຂຶ້ນຫາກບໍ່ມີນະໂຍບາຍດັ່ງກ່າວ (ສົມມຸດຕິຖານທາງເລືອກ).

ຫ້ອງສຽງສະທ້ອນຂອງສື່ (Media Echo Chambers): ອັນກໍຣິທຶມຂອງສື່ສັງຄົມອອນລາຍຈະປ້ອນເນື້ອຫາທີ່ຜູ້ໃຊ້ມີສ່ວນຮ່ວມໃນທາງບວກ, ສ້າງສະພາບແວດລ້ອມທີ່ການທົດສອບຄວາມສອດຄ່ອງເປັນທາງເລືອກດຽວ—ມຸມມອງທາງເລືອກອື່ນໆຈະບໍ່ປາກົດໃຫ້ເຫັນເລີຍ.

ການສຳຫຼວດ ແລະ ການຄາດຄະເນ: ນັກວິເຄາະທາງການເມືອງມັກຈະຊອກຫາຂໍ້ມູນການສຳຫຼວດທີ່ຢືນຢັນການຄາດຄະເນຂອງພວກເຂົາ, ໂດຍໃຫ້ນ້ຳໜັກໜ້ອຍລົງກັບການສຳຫຼວດທີ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຜົນໄດ້ຮັບອື່ນໆ.

4.5. ໃນການດູແລສຸຂະພາບ

ຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການວິນິດໄສ: ຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງເປັນປັດໄຈຂັບເຄື່ອນຫຼັກຂອງຄວາມຜິດພາດໃນການວິນິດໄສ, ເຊິ່ງຖືກຈັດປະເພດເປັນ "ການປິດການວິນິດໄສກ່ອນກຳນົດ" (Premature Closure) ຫຼື "ການຄົ້ນຫາທີ່ພໍໃຈ" (Search Satisficing).

ກໍລະນີອາການປວດແສບປວດຮ້ອນໃນເອິກ/ຫົວໃຈວາຍ: ຄົນເຈັບມາພ້ອມກັບອາການເຈັບເອິກ. ທ່ານໝໍສົງໄສວ່າເປັນພະຍາດກົດໄຫຼຍ້ອນ (GERD) ແລະ ຖາມວ່າ: "ເຈົ້າມີອາການປວດແສບປວດຮ້ອນບໍ?" (ແມ່ນ). "ມັນເປັນໜັກຂຶ້ນຫຼັງຈາກກິນອາຫານບໍ?" (ແມ່ນ). ເມື່ອພໍໃຈແລ້ວ, ທ່ານໝໍກໍສັ່ງຢາລົດກົດ. ພວກເຂົາລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະຖາມວ່າ "ອາການເຈັບລາມໄປຫາແຂນຂອງເຈົ້າບໍ?" ຫຼື ເຮັດການທົດສອບ troponin—ເຊິ່ງເປັນການທົດສອບສະເພາະສຳລັບອາການຫົວໃຈວາຍ. ຄຳຕອບວ່າ "ແມ່ນ" ເປັນພຽງການວິນິດໄສທຽມ; ຄົນເຮົາສາມາດມີອາການປວດແສບປວດຮ້ອນໃນເອິກ ແລະ ຫົວໃຈວາຍໃນເວລາອັນດຽວກັນໄດ້.

ແຮງຂັບເຄື່ອນໃນການວິນິດໄສ (Diagnostic Momentum): ເມື່ອຄົນເຈັບໄດ້ຮັບປ້າຍກຳກັບ (ເຊັ່ນ: "ຜູ້ສະແຫວງຫາຢາ," "ກໍລະນີທາງຈິດຕະເວດ"), ແພດໝໍຄົນຕໍ່ໆມາຈະທົດສອບພຽງແຕ່ຫາສັນຍານທີ່ຢືນຢັນປ້າຍກຳກັບນັ້ນເທົ່ານັ້ນ, ເຊິ່ງອາດຈະເຮັດໃຫ້ພາດອາການທາງການແພດທີ່ຮ້າຍແຮງໄດ້.

ຄວາມລຳອຽງທາງບໍລິບົດ: ຖ້າຄົນເຈັບຖືກຮັບເຂົ້າໂຮງໝໍໃນຊ່ວງລະດູໄຂ້ຫວັດໃຫຍ່ພ້ອມກັບອາການເປັນໄຂ້, ສົມມຸດຕິຖານເລື່ອງ "ໄຂ້ຫວັດໃຫຍ່" ຈະຄອບງຳ. ທ່ານໝໍກວດຫາອາການຂອງໄຂ້ຫວັດໃຫຍ່ ແລະ ອາດຈະພາດສັນຍານຂອງພະຍາດເຍື່ອຫຸ້ມສະໝອງອັກເສບ ຫຼື ພາວະຕິດເຊື້ອໃນກະແສເລືອດ ເພາະພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ຊອກຫາມັນ.

ການຄົ້ນຫາທາງສາຍຕາໃນພະຍາດວິທະຍາ: ເມື່ອນັກພະຍາດວິທະຍາຄົ້ນຫາຄວາມຜິດປົກກະຕິສະເພາະ (ເຊັ່ນ: ຈຸລັງມະເຮັງ), ຮູບແບບການກວາດສາຍຕາຂອງພວກເຂົາຈະປ່ຽນໄປ, ເຊິ່ງອາດຈະກັ່ນຕອງຄວາມຜິດປົກກະຕິທີ່ຮ້າຍແຮງອື່ນໆໃນຂອບເຂດສາຍຕາດຽວກັນອອກໄປ.

4.6. ໃນການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

ການຢືນຢັນທິດສະດີການລົງທຶນ: ນັກລົງທຶນຄົ້ນຄວ້າຮຸ້ນທີ່ພວກເຂົາຕ້ອງການຊື້, ໂດຍຊອກຫາຂໍ້ມູນທີ່ຢືນຢັນວ່າມັນຈະເພີ່ມຂຶ້ນ. ພວກເຂົາໃຊ້ເວລາໜ້ອຍລົງໃນການຄົ້ນຫາເຫດຜົນຢ່າງເປັນລະບົບວ່າເປັນຫຍັງຮຸ້ນຈຶ່ງອາດຈະຫຼຸດລົງ ຫຼື ເປັນຫຍັງການລົງທຶນທາງເລືອກອື່ນອາດຈະດີກວ່າ.

ການກວດສອບຍຸດທະສາດການຊື້ຂາຍ: ເທຣດເດີທົດສອບຍຸດທະສາດກັບຂໍ້ມູນໃນອະດີດເພື່ອຊອກຫາຊ່ວງເວລາທີ່ຍຸດທະສາດໃຊ້ໄດ້ຜົນ, ແຕ່ມັກຈະລະເລີຍທີ່ຈະກວດສອບຊ່ວງເວລາທີ່ມັນລົ້ມເຫຼວ ຫຼື ທົດສອບວ່າຍຸດທະສາດແບບສຸ່ມອາດຈະເຮັດຜົນງານໄດ້ຄືກັນຫຼືບໍ່.

ການກວດສອບທຸລະກິດ (Due Diligence): ໃນການຊື້ກິດຈະການ, ທີມງານຈັດການມັກຈະກາຍເປັນຜູ້ສະໜັບສະໜູນຂໍ້ຕົກລົງນັ້ນ, ຊອກຫາຫຼັກຖານວ່າມັນຈະປະສົບຄວາມສຳເລັດແທນທີ່ຈະທົດສອບຂໍ້ສົມມຸດຖານຢ່າງເປັນລະບົບ ຫຼື ພິຈາລະນາວ່າມັນອາດຈະລົ້ມເຫຼວໄດ້ແນວໃດ.

ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງ: ສະຖາບັນການເງິນອາດຈະປະເມີນຄວາມສ່ຽງໂດຍການກວດສອບວ່າການຄວບຄຸມປະຈຸບັນຂອງຕົນສາມາດປ້ອງກັນຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນອະດີດໄດ້ຫຼືບໍ່ (ການທົດສອບທີ່ສອດຄ່ອງ), ແທນທີ່ຈະຈິນຕະນາການຢ່າງເປັນລະບົບເຖິງສະຖານະການທີ່ການຄວບຄຸມຂອງຕົນບໍ່ສາມາດຈັດການໄດ້ (ການທົດສອບທາງເລືອກ).

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາທີ 1: ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງໜ່ວຍສືບລັບກ່ຽວກັບອາວຸດທຳລາຍລ້າງສູງ (WMD) ໃນອີຣັກ (2003)

• ບໍລິບົດ: ໜ່ວຍງານສືບລັບຂອງສະຫະລັດປະເມີນວ່າ ອີຣັກມີໂຄງການອາວຸດທຳລາຍລ້າງສູງ (WMD) ທີ່ກຳລັງດຳເນີນການຢູ່ກ່ອນການບຸກລຸກໃນປີ 2003.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ນັກວິເຄາະຂ່າວສືບລັບສັງເກດເຫັນວ່າອີຣັກນຳເຂົ້າທໍ່ອະລູມິນຽມທີ່ມີຄວາມແຂງແຮງສູງ. ເນື່ອງຈາກພວກເຂົາກຳລັງຊອກຫາສ່ວນປະກອບຂອງ WMD (ການທົດສອບຄວາມສອດຄ່ອງ), ພວກເຂົາຈຶ່ງຕີຄວາມໝາຍວ່າທໍ່ເຫຼົ່ານີ້ເປັນທໍ່ໝຸນເຄື່ອງຈັກຊິ້ນສ່ວນ (centrifuge rotors) ສຳລັບການເສີມສະມັດຖະພາບຢູເຣນຽມ.

• ຄວາມລຳອຽງທີ່ກຳລັງເຮັດວຽກ: ນັກວິເຄາະທົດສອບຫາຄວາມຜິດ ແລະ ພົບຫຼັກຖານທີ່ກຳກວມເຊິ່ງພວກເຂົາຖືວ່າເປັນຫຼັກຖານຢືນຢັນ. ຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານເຕັກນິກຈາກກະຊວງພະລັງງານຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ ຂະໜາດຂອງທໍ່ນັ້ນເໝາະສົມຢ່າງຍິ່ງສຳລັບຈະຫຼວດປືນໃຫຍ່ແບບທຳມະດາ (ເຊິ່ງອີຣັກເຄີຍໃຊ້ຫຼາຍປີ) ແລະ ບໍ່ເໝາະສົມສຳລັບເຄື່ອງປັ່ນແຍກ. ແນວໃດກໍຕາມ, ເນື່ອງຈາກ "ສົມມຸດຕິຖານຈະຫຼວດ" ບໍ່ກົງກັບ "ສົມມຸດຕິຖານນິວເຄລຍ" ທີ່ຄອບງຳຢູ່, ຂໍ້ມູນນີ້ຈຶ່ງຖືກລະເລີຍ ຫຼື ຖືກຕີຄວາມໝາຍໃໝ່.

• ຜົນສະທ້ອນ: ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງໜ່ວຍງານສືບລັບໃນການທົດສອບສົມມຸດຕິຖານທາງເລືອກຢ່າງພຽງພໍ—ທີ່ວ່າອີຣັກບໍ່ມີໂຄງການ WMD ທີ່ດຳເນີນການຢູ່—ໄດ້ປະກອບສ່ວນເຮັດໃຫ້ເກີດສົງຄາມບົນພື້ນຖານທີ່ຜິດພາດ, ສົ່ງຜົນໃຫ້ມີຜູ້ເສຍຊີວິດຫຼາຍພັນຄົນ ແລະ ສູນເສຍເງິນຫຼາຍພັນຕື້ໂດລາ.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ຕໍ່ມາ CIA ໄດ້ພັດທະນາວິທີການ "ການວິເຄາະສົມມຸດຕິຖານທີ່ແຂ່ງຂັນກັນ" (Analysis of Competing Hypotheses - ACH), ເຊິ່ງບັງຄັບໃຫ້ນັກວິເຄາະລະບຸສົມມຸດຕິຖານທີ່ເປັນໄປໄດ້ທັງໝົດຢ່າງຊັດເຈນ ແລະ ປະເມີນຫຼັກຖານຕໍ່ກັບແຕ່ລະຂໍ້, ໂດຍສະເພາະແມ່ນການຊອກຫາຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງ.

ກໍລະນີສຶກສາທີ 2: ການຕັດສິນລົງໂທດຜິດພາດຂອງ Levon Brooks ແລະ Kennedy Brewer

• ບໍລິບົດ: ໃນລັດມິດຊິດຊິບປີ, ຊາຍສອງຄົນຖືກຕັດສິນລົງໂທດຜິດພາດໃນຄະດີຄາດຕະກຳເດັກນ້ອຍທີ່ຄ້າຍຄືກັນເຊິ່ງເກີດຂຶ້ນຫ່າງກັນຫຼາຍປີ.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ຕຳຫຼວດໄດ້ລະບຸຕົວແຟນໜຸ່ມຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍ (Brooks ແລະ Brewer) ວ່າເປັນຜູ້ຕ້ອງສົງໄສຫຼັກໃນຕອນຕົ້ນຂອງການສືບສວນແຕ່ລະຄັ້ງ. ການສືບສວນໄດ້ປ່ຽນຈາກ "ໃຜເປັນຄົນເຮັດ?" ໄປເປັນ "ມາພິສູດກັນວ່າຜູ້ຕ້ອງສົງໄສຄົນນີ້ເປັນຄົນເຮັດ." ພວກເຂົາເພິ່ງພາການວິເຄາະຮອຍກັດຢ່າງໜັກ—ຊຶ່ງເປັນຂະແໜງນິຕິວິທະຍາສາດທີ່ຂຶ້ນກັບການຕັດສິນໃຈຂອງບຸກຄົນຫຼາຍ.

• ຄວາມລຳອຽງທີ່ກຳລັງເຮັດວຽກ: ໝໍແຂ້ວນິຕິເວດຖືກບອກວ່າ "ນີ້ຄືຜູ້ຕ້ອງສົງໄສ" ແລະ ພົບວ່າຮອຍກັດກົງກັນ. ເຈົ້າໜ້າທີ່ສືບສວນໄດ້ອອກໝາຍຄົ້ນ, ສອບປາກຄຳຄົນຮູ້ຈັກ, ແລະ ຕີຄວາມໝາຍຫຼັກຖານທີ່ກຳກວມວ່າເປັນການມັດຕົວ. ພວກເຂົາລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະທົດສອບຂໍ້ອ້າງຖານທີ່ຢູ່ຂອງຜູ້ຕ້ອງສົງໄສອື່ນໆ ຫຼື ສົ່ງຫຼັກຖານໄປປຽບທຽບກັບຖານຂໍ້ມູນແຫ່ງຊາດ. ພວກເຂົາລະເລີຍສົມມຸດຕິຖານທາງເລືອກທີ່ວ່າມີຄາດຕະກອນຕໍ່ເນື່ອງກຳລັງປະຕິບັດການຢູ່ໃນພື້ນທີ່.

• ຜົນສະທ້ອນ: ຊາຍທັງສອງຄົນຮັບໂທດຈຳຄຸກຫຼາຍປີສຳລັບອາດຊະຍາກຳທີ່ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ກໍ່. ຄາດຕະກອນຕົວຈິງຍັງຄົງເປັນອິດສະຫຼະ ແລະ ອາດຈະກໍ່ອາດຊະຍາກຳເພີ່ມເຕີມໃນຊ່ວງເວລານີ້. ໃນທີ່ສຸດຫຼັກຖານ DNA ກໍໄດ້ຊ່ວຍລ້າງມົນທິນໃຫ້ຊາຍທັງສອງ ແລະ ລະບຸຕົວຜູ້ກະທຳຜິດໂຕຈິງ.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ກໍລະນີນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ "ການເບິ່ງເຫັນແບບອຸໂມງ" ໃນການສືບສວນຄະດີອາຍາ—ເຊິ່ງຂັບເຄື່ອນໂດຍຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງ—ສາມາດຄວບຄຸມອຳນາດລັດໃຫ້ຈຳຄຸກຜູ້ບໍລິສຸດໄດ້ ໃນຂະນະທີ່ປ່ອຍໃຫ້ຄົນຜິດລອຍນວນ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: ທິດສະດີ Phlogiston (ສະຕະວັດທີ 17-18)

ໜຶ່ງໃນຕົວຢ່າງທີ່ໜ້າປະທັບໃຈທີ່ສຸດຂອງຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງໃນປະຫວັດສາດເກີດຂຶ້ນໃນວິຊາເຄມີສາດ. Johann Joachim Becher ແລະ Georg Ernst Stahl ໄດ້ສະເໜີວ່າວັດສະດຸທີ່ເຜົາໄໝ້ໄດ້ມີອົງປະກອບຄ້າຍຄືໄຟທີ່ເອີ້ນວ່າ "phlogiston" (ຟຼໍຈິສຕັນ) ເຊິ່ງຈະຖືກປ່ອຍອອກມາລະຫວ່າງການເຜົາໄໝ້.

ນັກວິທະຍາສາດໄດ້ເຜົາໄມ້ ແລະ ສັງເກດເຫັນວ່າມັນກາຍເປັນຂີ້ເທົ່າ, ເຊິ່ງເບົາກວ່າໄມ້ເດີມ. "ການທົດສອບໂດຍກົງ" ນີ້ຢືນຢັນສົມມຸດຕິຖານ—ວ່າມີບາງສິ່ງ (phlogiston) ໄດ້ອອກໄປແລ້ວ.

ທາງເລືອກທີ່ຖືກລະເລີຍ: ນັກວິທະຍາສາດລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະທົດສອບການເຜົາໄໝ້ຂອງໂລຫະ (calcination) ໃນລະບົບປິດຢ່າງເປັນລະບົບ. ເມື່ອໂລຫະຖືກເຜົາໄໝ້, ພວກມັນຈະສ້າງເປັນ calx (ອອກໄຊ) ເຊິ່ງໜັກກວ່າໂລຫະເດີມ. ເປັນເວລາເກືອບໜຶ່ງສະຕະວັດ, ນັກເຄມີສາດສ່ວນໃຫຍ່ບໍ່ສົນໃຈການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງມວນນີ້ ເພາະວ່າພວກເຂົາກຳລັງຊອກຫາພຽງແຕ່ການ "ປ່ອຍ" ຂອງ phlogiston ເທົ່ານັ້ນ. ເມື່ອປະເຊີນກັບນ້ຳໜັກທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນ, ພວກເຂົາຈຶ່ງສ້າງສົມມຸດຕິຖານເສີມ (ເຊັ່ນ: "phlogiston ມີນ້ຳໜັກຕິດລົບ") ເພື່ອຮັກສາຄວາມສອດຄ່ອງໄວ້.

ການແກ້ໄຂ: Antoine Lavoisier ໄດ້ທຳລາຍຄວາມລຳອຽງນີ້ໂດຍການທຳການທົດສອບທາງອ້ອມ—ລາວຊັ່ງນ້ຳໜັກຂອງອາກາດ. ໂດຍການສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າອາກາດສູນເສຍນ້ຳໜັກໄປເທົ່າກັບນ້ຳໜັກທີ່ໂລຫະໄດ້ຮັບມາຢ່າງພໍດີ, ລາວໄດ້ພິສູດສົມມຸດຕິຖານທາງເລືອກ: ການເຜົາໄໝ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບການເພີ່ມກ໊າຊ (ອອກຊີເຈນ), ບໍ່ແມ່ນການປ່ອຍ phlogiston. ຄວາມສຳເລັດຂອງ Lavoisier ແມ່ນໄຊຊະນະຂອງການທົດສອບທາງເລືອກອື່ນ.

6. ຕົ້ນທຶນຂອງຄວາມລຳອຽງນີ້

6.1. ຕົ້ນທຶນສ່ວນບຸກຄົນ

ຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ຄວາມສຳພັນ: ການທົດສອບພຽງແຕ່ຫາຫຼັກຖານທີ່ຢືນຢັນຄວາມເຊື່ອທາງລົບກ່ຽວກັບຄູ່ຮັກ ຫຼື ໝູ່ເພື່ອນຊ້ຳໆ ສ້າງຄຳທຳນາຍທີ່ກາຍເປັນຈິງດ້ວຍຕົນເອງ ແລະ ທຳລາຍຄວາມໄວ້ວາງໃຈ.

ການພັດທະນາຕົນເອງທີ່ຢຸດຊະງັກ: ໂດຍການຊອກຫາພຽງແຕ່ການຢືນຢັນພາບລັກເດີມຂອງຕົນເອງ, ເຮົາພາດໂອກາດທີ່ຈະຄົ້ນພົບພອນສະຫວັນທີ່ເຊື່ອງຢູ່, ແກ້ໄຂຈຸດອ່ອນທີ່ແທ້ຈິງ, ຫຼື ທົບທວນຄວາມເຊື່ອທີ່ຈຳກັດກ່ຽວກັບຕົວເຮົາເອງ.

ຄຸນນະພາບການຕັດສິນໃຈທີ່ບໍ່ດີ: ການຕັດສິນໃຈຄັ້ງໃຫຍ່ໃນຊີວິດ (ການປ່ຽນອາຊີບ, ຄວາມສຳພັນ, ການຊື້ເຄື່ອງ) ທີ່ເຮັດຜ່ານການທົດສອບຄວາມສອດຄ່ອງ ມັກຈະນຳໄປສູ່ຄວາມເສຍໃຈເມື່ອທາງເລືອກທີ່ບໍ່ໄດ້ພິຈາລະນາ ຫຼື ຄວາມສ່ຽງທີ່ຖືກລະເລີຍນັ້ນເກີດຂຶ້ນຈິງ.

ໂອກາດທີ່ພາດໄປ: ໂດຍການທົດສອບພຽງແຕ່ສົມມຸດຕິຖານປະຈຸບັນຂອງເຮົາ, ເຮົາລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະຄົ້ນພົບຕົວເລືອກທີ່ດີກວ່າເຊິ່ງການຄົ້ນຫາທີ່ກວ້າງກວ່າອາດຈະເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນ.

ຜົນກະທົບຕໍ່ສຸຂະພາບຈິດ: ຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງສາມາດລັອກເຮົາໄວ້ໃນຮູບແບບຄວາມຄິດທາງລົບ, ເຊິ່ງເຮົາມັກຈະພົບ "ຫຼັກຖານ" ທີ່ຢືນຢັນຄວາມຢ້ານກົວ ຫຼື ການຄາດຄະເນໃນແງ່ຮ້າຍ ໃນຂະນະທີ່ບໍ່ສົນໃຈຫຼັກຖານທາງບວກທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ.

6.2. ຕົ້ນທຶນທາງວິຊາຊີບ

ຂໍ້ຈຳກັດທາງອາຊີບ: ຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ທົດສອບພຽງແຕ່ຄວາມເຊື່ອເດີມຂອງຕົນ ຈະພາດການປ່ຽນແປງຂອງອຸດສາຫະກຳ, ຊ່ອງຫວ່າງຂອງທັກສະ, ແລະ ໂອກາດທີ່ຕ້ອງອາໄສການພິຈາລະນາທາງເລືອກອື່ນ.

ການສູນເສຍທາງການເງິນ: ການຕັດສິນໃຈລົງທຶນ, ຍຸດທະສາດທຸລະກິດ, ແລະ ການຈັດສັນຊັບພະຍາກອນທີ່ອ້າງອີງຈາກການທົດສອບຄວາມສອດຄ່ອງມັກຈະລົ້ມເຫຼວເມື່ອຂໍ້ສົມມຸດຖານທີ່ບໍ່ໄດ້ທົດສອບນັ້ນພິສູດແລ້ວວ່າຜິດພາດ.

ຊື່ສຽງທີ່ເສຍຫາຍ: ຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ເປັນທີ່ຮູ້ຈັກວ່າມີມຸມມອງແບບອຸໂມງ ຫຼື ບໍ່ສາມາດພິຈາລະນາທາງເລືອກອື່ນ ຈະຖືກມອງຂ້າມສຳລັບບົດບາດຜູ້ນຳທີ່ຕ້ອງການການຕັດສິນໃຈທີ່ສົມດຸນ.

ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງໂຄງການ: ທີມງານທີ່ທົດສອບພຽງແຕ່ຫາຄວາມສຳເລັດຈະພາດສັນຍານເຕືອນໄພ, ສົ່ງຜົນໃຫ້ເກີດຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງໂຄງການທີ່ອາດຈະປ້ອງກັນໄດ້.

ຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງກົດໝາຍ: ໃນດ້ານການແພດ, ກົດໝາຍ, ແລະ ວິຊາຊີບອື່ນໆ, ຄວາມຜິດພາດໃນການວິນິດໄສທີ່ເກີດຈາກຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງອາດຈະສົ່ງຜົນໃຫ້ເກີດການຟ້ອງຮ້ອງການປະຕິບັດໜ້າທີ່ບົກຜ່ອງໄດ້.

6.3. ຕົ້ນທຶນທາງສັງຄົມ

ຄວາມຢຸດຊະງັກທາງວິທະຍາສາດ: ທິດສະດີ phlogiston ເຮັດໃຫ້ເຄມີສາດຊັກຊ້າໄປຫຼາຍທົດສະວັດ. ຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງທີ່ຄ້າຍຄືກັນໃນຂົງເຂດອື່ນໆກໍເຮັດໃຫ້ຄວາມກ້າວໜ້າທາງວິທະຍາສາດຊ້າລົງເຊັ່ນກັນ.

ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງລະບົບຍຸຕິທຳ: ການຕັດສິນລົງໂທດຜິດພາດເປັນການສິ້ນເປືອງຊັບພະຍາກອນ, ສ້າງບາດແຜທາງຈິດໃຈໃຫ້ກັບຜູ້ບໍລິສຸດ, ແລະ ປ່ອຍໃຫ້ຜູ້ກະທຳຜິດໂຕຈິງເປັນອິດສະຫຼະເພື່ອກໍ່ເຫດຊ້ຳອີກ.

ຄວາມລົ້ມເຫຼວດ້ານສືບລັບ: ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງ WMD ໃນອີຣັກສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງໃນລະດັບສະຖາບັນສາມາດນຳໄປສູ່ສົງຄາມ, ການເສຍຊີວິດຫຼາຍພັນຄົນ, ແລະ ການໃຊ້ຈ່າຍຫຼາຍພັນຕື້ໄດ້ແນວໃດ.

ຄວາມຜິດພາດທາງການແພດ: ຄວາມຜິດພາດໃນການວິນິດໄສທີ່ຂັບເຄື່ອນໂດຍການປິດການວິນິດໄສກ່ອນກຳນົດເປັນສາເຫດຫຼັກຂອງອັນຕະລາຍທາງການແພດທີ່ສາມາດປ້ອງກັນໄດ້.

ຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງນະໂຍບາຍ: ນະໂຍບາຍທີ່ຖືກອອກແບບ ແລະ ປະເມີນຜ່ານການທົດສອບຄວາມສອດຄ່ອງມັກຈະບໍ່ບັນລຸເປົ້າໝາຍ ຫຼື ສ້າງຜົນສະທ້ອນທີ່ບໍ່ໄດ້ຕັ້ງໃຈຂຶ້ນມາ.

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

ການວິນິດໄສທາງການແພດ: ການສຶກສາແນະນຳວ່າຄວາມຜິດພາດໃນການວິນິດໄສສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຜູ້ໃຫຍ່ປະມານ 12 ລ້ານຄົນຕໍ່ປີໃນສະຖານທີ່ປິ່ນປົວຜູ້ປ່ວຍນອກຂອງສະຫະລັດ, ໂດຍມີຄວາມລຳອຽງທາງສະຕິປັນຍາລວມທັງຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງເຂົ້າມາກ່ຽວຂ້ອງໃນອັດຕາສ່ວນທີ່ສຳຄັນ.

ການຕັດສິນລົງໂທດຜິດພາດ: ໂຄງການ Innocence Project ໄດ້ບັນທຶກການລ້າງມົນທິນດ້ວຍ DNA ຫຼາຍຮ້ອຍຄັ້ງ, ໂດຍມີມຸມມອງແບບອຸໂມງ ແລະ ຄວາມລຳອຽງເພື່ອຢືນຢັນຖືກອ້າງເຖິງວ່າເປັນປັດໄຈປະກອບສ່ວນໃນກໍລະນີສ່ວນໃຫຍ່.

ການວິເຄາະຂ່າວສືບລັບ: ການວິເຄາະຫຼັງເຫດການຂອງຄວາມລົ້ມເຫຼວດ້ານສືບລັບຄັ້ງໃຫຍ່ໆມັກຈະລະບຸຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງ ແລະ ຮູບແບບຕ່າງໆຂອງມັນວ່າເປັນປັດໄຈຫຼັກຢ່າງສະໝ່ຳສະເໝີ.

ຜົນງານການລົງທຶນ: ການວິໄຈຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່ານັກລົງທຶນທີ່ລົ້ມເຫຼວໃນການພິຈາລະນາຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງ ຈະມີຜົນງານຕໍ່າກວ່າຜູ້ທີ່ທົດສອບສົມມຸດຕິຖານທາງເລືອກຢ່າງເປັນລະບົບຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ.

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງຢູ່

ຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ຜິດປົກກະຕິທັງໝົດ—ກົນລະຍຸດການທົດສອບທາງບວກທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງຂອງມັນໄດ້ວິວັດທະນາການມາເນື່ອງຈາກມັນຮັບໃຊ້ຈຸດປະສົງທີ່ເປັນປະໂຫຍດ:

ປະສິດທິພາບໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ເບົາບາງ: ເມື່ອຄົ້ນຫາປະກົດການທີ່ຫາຍາກ, ການທົດສອບທາງບວກແມ່ນດີທີ່ສຸດ. ທ່ານໝໍທີ່ກຳລັງຊອກຫາພະຍາດທີ່ຫາຍາກຈະເຮັດຖືກຕ້ອງແລ້ວທີ່ມຸ່ງເນັ້ນໄປທີ່ອາການການວິນິດໄສ ແທນທີ່ຈະຕັດທາງເລືອກອື່ນອອກໄປທັງໝົດ.

ການອະນຸລັກຊັບພະຍາກອນທາງສະຕິປັນຍາ: ການສ້າງ ແລະ ທົດສອບທາງເລືອກມີຕົ້ນທຶນການເຜົາຜານພະລັງງານສູງ. ໃນການຕັດສິນໃຈປະຈຳວັນຫຼາຍຢ່າງ, ຕົ້ນທຶນຂອງການຄົ້ນຫາທີ່ລະອຽດກວ່າຈະເກີນຜົນປະໂຫຍດທີ່ໄດ້ຮັບ.

ຄວາມກົມກຽວທາງສັງຄົມ: ທິດສະດີການໂຕ້ແຍ້ງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມລຳອຽງຂອງເຮົາຕໍ່ການສະໜັບສະໜູນຈຸດຢືນຂອງຕົນເອງ (ແທນທີ່ຈະທົດສອບມັນຢ່າງພາວະວິໄສ) ໄດ້ອຳນວຍຄວາມສະດວກໃນການຈູງໃຈ ແລະ ການສ້າງພັນທະມິດທີ່ຈຳເປັນຕໍ່ການຢູ່ລອດທາງສັງຄົມ.

ຄວາມໄວພາຍໃຕ້ຄວາມກົດດັນ: ເມື່ອຈຳເປັນຕ້ອງຕັດສິນໃຈຢ່າງວ່ອງໄວ, ການທົດສອບທາງບວກຈະໃຫ້ການຢືນຢັນທີ່ວ່ອງໄວ (ເຖິງຈະບໍ່ສົມບູນແບບ) ເຊິ່ງອະນຸຍາດໃຫ້ມີການລົງມືເຮັດໄດ້.

ການຮັບຮູ້ຮູບແບບ: ກົນໄກດຽວກັນທີ່ສ້າງຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງຍັງຊ່ວຍໃຫ້ຮັບຮູ້ຮູບແບບໄດ້ຢ່າງວ່ອງໄວ, ເຮັດໃຫ້ເຮົາສາມາດລະບຸສະຖານະການທີ່ຄຸ້ນເຄີຍ ແລະ ປະຍຸກໃຊ້ການຕອບສະໜອງທີ່ຮຽນຮູ້ມາໄດ້ຢ່າງໄວວາ.

ການກຳຈັດຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງທັງໝົດແມ່ນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ ແລະ ບໍ່ສົມຄວນ. ເປົ້າໝາຍຄືການຮັບຮູ້ວ່າຄວາມລຳອຽງນີ້ມີປະໂຫຍດເມື່ອໃດ (ການຕັດສິນໃຈທົ່ວໄປ, ຄວາມກົດດັນດ້ານເວລາ, ສະພາບແວດລ້ອມທີ່ເບົາບາງ) ທຽບກັບເມື່ອໃດທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ (ການຕັດສິນໃຈທີ່ສຳຄັນ, ສາເຫດທີ່ຊັບຊ້ອນ, ສົມມຸດຕິຖານທີ່ຝັງເລິກ) ແລະ ປັບຕົວຕາມຄວາມເໝາະສົມ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີຄວາມລຳອຽງນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ເມື່ອຂ້ອຍສ້າງຄວາມຄິດເຫັນ, ຂ້ອຍຈະຊອກຫາຫຼັກຖານທີ່ສະໜັບສະໜູນມັນເປັນຫຼັກ
• ຂ້ອຍແທບຈະບໍ່ສະແຫວງຫາຂໍ້ມູນທີ່ອາດຈະພິສູດວ່າຂ້ອຍຜິດຢ່າງຈິງຈັງ
• ເມື່ອທົດສອບແນວຄິດໃດໜຶ່ງ, ຂ້ອຍຈະຖາມຄຳຖາມທີ່ຂ້ອຍຄາດຫວັງຄຳວ່າ "ແມ່ນ" ຖ້າຂ້ອຍຖືກຕ້ອງ
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກພໍໃຈເມື່ອພົບຫຼັກຖານສະໜັບສະໜູນ ແລະ ຢຸດການຄົ້ນຫາ
• ຂ້ອຍແປກໃຈເມື່ອການຄາດຄະເນຂອງຂ້ອຍຜິດພາດເຖິງວ່າຈະມີ "ຫຼັກຖານທີ່ດີ"
• ຂ້ອຍມັກຈະບໍ່ສາມາດອະທິບາຍໄດ້ວ່າຫຼັກຖານໃດທີ່ຈະປ່ຽນໃຈຂ້ອຍໄດ້
• ເມື່ອຄົນອື່ນບໍ່ເຫັນດີນຳ, ຂ້ອຍສົມມຸດວ່າພວກເຂົາຍັງບໍ່ເຫັນຫຼັກຖານທີ່ຂ້ອຍເຫັນ
• ຂ້ອຍເຊື່ອໃຈຜູ້ຊ່ຽວຊານຫຼາຍຂຶ້ນເມື່ອພວກເຂົາຢືນຢັນຄວາມເຊື່ອທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຂອງຂ້ອຍ
• ຂ້ອຍເຄີຍຖືກເອີ້ນວ່າ "ດື້ດ້ານ" ຫຼື ຖືກບອກວ່າຂ້ອຍບໍ່ພິຈາລະນາທາງເລືອກອື່ນ
• ເມື່ອເບິ່ງຄືນ, ຂ້ອຍເຄີຍພາດຂໍ້ມູນສຳຄັນທີ່ມີຢູ່

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ໝາຍ 0-2 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ
• ໝາຍ 3-5 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• ໝາຍ 6-8 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງສູງ
• ໝາຍ 9-10 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງສູງຫຼາຍ

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອການສະທ້ອນຕົນເອງ

1. ລອງຄິດເຖິງການຕັດສິນໃຈຫຼ້າສຸດທີ່ທ່ານໄດ້ເຮັດ. ທາງເລືອກອື່ນໃດແດ່ທີ່ທ່ານໄດ້ພິຈາລະນາຢ່າງຈິງຈັງ? ຫຼັກຖານໃດແດ່ທີ່ທ່ານຊອກຫາມາເພື່ອໂຕ້ແຍ້ງທາງເລືອກທີ່ທ່ານມັກ?

2. ຈົ່ງຈື່ຕອນທີ່ທ່ານແປກໃຈກັບຜົນໄດ້ຮັບເຖິງແມ່ນວ່າຈະຮູ້ສຶກໝັ້ນໃຈກໍຕາມ. ທ່ານມີຫຼັກຖານຫຍັງແດ່? ຫຼັກຖານອັນໃດແດ່ທີ່ທ່ານລົ້ມເຫຼວໃນການຄົ້ນຫາ?

3. ເມື່ອທ່ານບໍ່ເຫັນດີກັບໃຜຈັກຄົນ, ທ່ານພະຍາຍາມເຂົ້າໃຈວ່າເປັນຫຍັງຄົນທີ່ມີເຫດຜົນຈຶ່ງອາດຈະມີມຸມມອງແບບພວກເຂົາ, ຫຼື ທ່ານພຽງແຕ່ຫາຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງສຳລັບຈຸດຢືນຂອງທ່ານເປັນຫຼັກ?

4. ທ່ານປ່ຽນໃຈເລື້ອຍສໍ່າໃດໂດຍອີງໃສ່ຫຼັກຖານໃໝ່ ທຽບກັບ ທ່ານຕີຄວາມໝາຍຫຼັກຖານໃໝ່ເພື່ອໃຫ້ເຂົ້າກັບມຸມມອງເດີມຂອງທ່ານເລື້ອຍສໍ່າໃດ?

5. ຖ້າຖືກຖາມ, ເພື່ອນຮ່ວມງານ ຫຼື ໝູ່ເພື່ອນຂອງທ່ານສາມາດອະທິບາຍໄດ້ຫຼືບໍ່ວ່າຫຼັກຖານໃດທີ່ຈະປ່ຽນໃຈທ່ານໄດ້ໃນປະເດັນທີ່ທ່ານໃສ່ໃຈ?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສດ່ວນ

ສະຖານະການ: ທ່ານກຳລັງຈ້າງຄົນສຳລັບຕຳແໜ່ງທີ່ສຳຄັນ. ທ່ານສຳພາດຜູ້ສະໝັກ ແລະ ເກີດຄວາມປະທັບໃຈໃນທາງບວກໃນ 10 ນາທີທຳອິດ. ທ່ານມີເວລາເຫຼືອອີກ 50 ນາທີ. ທ່ານຈະໃຊ້ເວລານັ້ນແນວໃດ?

ທ່ານຈະຕອບແນວໃດ?

• A) ມຸ່ງເນັ້ນໄປທີ່ການຮຽນຮູ້ເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບຈຸດແຂງຂອງຜູ້ສະໝັກ ແລະ ວິທີທີ່ພວກເຂົາຈະນຳໄປໃຊ້ໃນໜ້າທີ່ → ຄວາມສ່ຽງສູງ
• B) ປະສົມປະສານລະຫວ່າງຄຳຖາມກ່ຽວກັບຈຸດແຂງ ແລະ ຄຳຖາມກ່ຽວກັບຄວາມທ້າທາຍ ຫຼື ຂໍ້ຈຳກັດ → ຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• C) ເຈາະເລິກຫາຈຸດອ່ອນ, ຄວາມລົ້ມເຫຼວ, ແລະ ສະຖານະການທີ່ຜູ້ສະໝັກອາດຈະປະສົບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຢ່າງຕັ້ງໃຈ; ພະຍາຍາມຢ່າງຈິງຈັງທີ່ຈະປະຕິເສດຄວາມປະທັບໃຈໃນທາງບວກຂອງທ່ານ → ຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ

9. ການລະບຸຄວາມລຳອຽງນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ບອກທາງພຶດຕິກຳ

ສັນຍານທີ່ສັງເກດເຫັນໄດ້ໃນການເວົ້າ:

• ວະລີທີ່ຂຶ້ນຕົ້ນດ້ວຍ "ຂ້ອຍຮູ້ແລ້ວເດ!" ຫຼັງຈາກພົບຫຼັກຖານສະໜັບສະໜູນ
• ປັດຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງຖິ້ມໂດຍຖືວ່າເປັນ "ຂ້ອຍຍົກເວັ້ນ"
• ພົບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການອະທິບາຍວ່າສິ່ງໃດຈະປ່ຽນໃຈພວກເຂົາໄດ້

ຮູບແບບໃນການຕັດສິນໃຈ:

• ດ່ວນສະຫຼຸບຢ່າງວ່ອງໄວຫຼັງຈາກການຄົ້ນຫາພຽງເລັກນ້ອຍ
• ແລ່ນການທົດສອບເດີມຊ້ຳໆໂດຍຄາດຫວັງຜົນໄດ້ຮັບທີ່ແຕກຕ່າງ
• ຂະຫຍາຍການຄົ້ນຫາໄປໃນທິດທາງຂອງສົມມຸດຕິຖານເດີມເທົ່ານັ້ນ

ຫົວຂໍ້ທີ່ເກີດຂຶ້ນຊ້ຳໆໃນການສົນທະນາ:

• ອ້າງອີງສະເພາະຫຼັກຖານທີ່ສະໜັບສະໜູນ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງກັນຢູ່ກໍຕາມ
• ມອງວ່າຜູ້ທີ່ບໍ່ເຫັນດີນຳແມ່ນຜູ້ທີ່ບໍ່ຮູ້ຂໍ້ມູນ ແທນທີ່ຈະເປັນຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນແຕກຕ່າງກັນ
• ສະແດງຄວາມແປກໃຈເມື່ອການຄາດຄະເນທີ່ໝັ້ນໃຈນັ້ນລົ້ມເຫຼວ

ການກະທຳທີ່ເປີດເຜີຍຄວາມລຳອຽງ:

• ເລືອກຮັບຮູ້ສະເພາະແຫຼ່ງຂ່າວທີ່ຢືນຢັນຄວາມເຊື່ອຂອງຕົນ
• ທົດສອບພຽງແຕ່ວ່າວິທີແກ້ໄຂຂອງຕົນໃຊ້ໄດ້ຜົນຫຼືບໍ່, ບໍ່ແມ່ນວ່າທາງເລືອກອື່ນໃຊ້ໄດ້ດີກວ່າຫຼືບໍ່
• ຕີຄວາມໝາຍຜົນທີ່ກຳກວມວ່າເປັນການສະໜັບສະໜູນ

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ

ວະລີທີ່ຄົນມັກເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ຄວາມລຳອຽງນີ້:

• "ເຫັນບໍ່? ນີ້ພິສູດຈຸດຢືນຂອງຂ້ອຍ."
• "ຂ້ອຍກວດເບິ່ງແລ້ວ, ແລະ ຂ້ອຍກໍຖືກ."
• "ຫຼັກຖານທັງໝົດສະໜັບສະໜູນ..."
• "ຂ້ອຍຄິດບໍ່ອອກເລີຍວ່າເປັນຫຍັງມັນຈຶ່ງບໍ່ແມ່ນ..."
• "ຜົນກວດອອກມາເປັນບວກ, ສະນັ້ນດຽວນີ້ເຮົາຮູ້ແລ້ວ."

ປະເພດຂອງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາສ້າງ:

• ຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ອ້າງອີງຈາກການມີຢູ່ຂອງຫຼັກຖານທີ່ຄາດຫວັງທັງໝົດ, ໂດຍບໍ່ສົນໃຈການຂາດການທົດສອບທາງການວິນິດໄສ
• ຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ອ້າງອີງເຖິງປະລິມານຂອງຫຼັກຖານສະໜັບສະໜູນ ແທນທີ່ຈະເປັນຄຸນນະພາບ ຫຼື ຄວາມສາມາດໃນການວິນິດໄສ

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງທີ່ຈະຖາມ:

• "ເຮົາຈະຄາດຫວັງໃຫ້ເຫັນຫຍັງຖ້າຂ້ອຍຜິດ?"
• "ມີຄຳອະທິບາຍທາງເລືອກອື່ນໃດແດ່ທີ່ເຮົາຍັງບໍ່ໄດ້ທົດສອບ?"
• "ຫຼັກຖານນີ້ມີສະເພາະສຳລັບສົມມຸດຕິຖານຂອງຂ້ອຍຫຼືບໍ່, ຫຼື ມັນກົງກັບສົມມຸດຕິຖານອື່ນໆນຳ?"

9.3. ຕົວປຸ້ນກະຕຸ້ນຕາມສະຖານະການ

ສະຖານະການທີ່ກະຕຸ້ນຄວາມລຳອຽງນີ້:

• ການຍຶດໝັ້ນຕໍ່ສົມມຸດຕິຖານຕັ້ງແຕ່ຕົ້ນ
• ການມີອາລົມຮ່ວມກັບຜົນໄດ້ຮັບ
• ຄວາມກົດດັນດ້ານເວລາທີ່ຮຽກຮ້ອງການຕັດສິນໃຈດ່ວນ
• ສະຖານະການເດີມພັນສູງທີ່ສ້າງຄວາມຕ້ອງການຄວາມແນ່ນອນ

ປັດໄຈທາງສະພາບແວດລ້ອມ:

• ທີມງານທີ່ເປັນເອກະພາບກັນເຊິ່ງມີຂໍ້ສົມມຸດຖານດຽວກັນ
• ສະພາບແວດລ້ອມດ້ານຂໍ້ມູນທີ່ກັ່ນຕອງທາງເລືອກອື່ນອອກ
• ວັດທະນະທຳອົງກອນທີ່ລົງໂທດການເຮັດຜິດຫຼາຍກວ່າການບໍ່ແນ່ໃຈ

ສະພາວະທາງອາລົມທີ່ເພີ່ມຄວາມອ່ອນໄຫວ:

• ຄວາມວິຕົກກັງວົນ (ຄວາມຕ້ອງການຄວາມແນ່ນອນ)
• ຄວາມພາກພູມໃຈ (ການຍຶດຕິດກັບການເປັນຄົນຖືກ)
• ຄວາມຢ້ານກົວ (ການຫຼີກລ່ຽງຂໍ້ມູນທີ່ຂັດແຍ້ງ)

ບໍລິບົດທາງສັງຄົມທີ່ຂະຫຍາຍຄວາມລຳອຽງ:

• ການສະແດງຈຸດຢືນຕໍ່ສາທາລະນະ
• ຄວາມກົດດັນຕາມລຳດັບຂັ້ນເພື່ອສະໜັບສະໜູນສົມມຸດຕິຖານຂອງເຈົ້ານາຍ
• ພົນລະວັດການແຂ່ງຂັນເຊິ່ງການປ່ຽນໃຈເປັນສັນຍານຂອງຄວາມອ່ອນແອ

ຄວາມກົດດັນດ້ານເວລາທີ່ເຮັດໃຫ້ສະຖານະການຮ້າຍແຮງຂຶ້ນ:

• ກຳນົດເວລາທີ່ປິດກັ້ນການຄົ້ນຫາຢ່າງລະອຽດ
• ຂໍ້ມູນທີ່ລົ້ນມືເຊິ່ງບັງຄັບໃຫ້ຕ້ອງເລືອກສິ່ງທີ່ພໍໃຈ
• ຮອບວຽນການຕັດສິນໃຈທີ່ໄວເຊິ່ງຂັດຂວາງການໄຕ່ຕອງ

10. ກົນລະຍຸດການລົດຄວາມລຳອຽງທາງສະຕິປັນຍາ (Cognitive Debiasing Strategies)

10.1. ເຕັກນິກທັນທີ

ການຊັນນະສູດກ່ອນເຫດການ (The Pre-Mortem): ກ່ອນທີ່ຈະສິ້ນສຸດການຕັດສິນໃຈ, ໃຫ້ຖາມວ່າ: "ລອງຈິນຕະນາການວ່າໜຶ່ງປີຕໍ່ຈາກນີ້ ແລະ ການຕັດສິນໃຈນີ້ກາຍເປັນຄວາມຫາຍະນະ. ມີຫຍັງຜິດພາດແດ່?" ສິ່ງນີ້ບັງຄັບໃຫ້ເກີດການສ້າງຮູບແບບຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ທ່ານອາດຈະລະເລີຍ.

ຄຳຖາມເພື່ອການປະຕິເສດ (The Disconfirmation Question): ກ່ອນທີ່ຈະຍອມຮັບຫຼັກຖານວ່າເປັນສິ່ງທີ່ສະໜັບສະໜູນ, ໃຫ້ຖາມວ່າ: "ຖ້າສົມມຸດຕິຖານຂອງຂ້ອຍຜິດ, ຂ້ອຍຈະຍັງຄາດຫວັງວ່າຈະເຫັນຫຼັກຖານນີ້ຫຼືບໍ່?" ຖ້າແມ່ນ, ຫຼັກຖານນັ້ນກໍບໍ່ສາມາດໃຊ້ໃນການວິນິດໄສໄດ້.

ກົດການສ້າງທາງເລືອກ (The Alternative Generation Rule): ກ່ອນທີ່ຈະສະຫຼຸບ, ໃຫ້ບັງຄັບຕົນເອງເພື່ອສ້າງສົມມຸດຕິຖານທາງເລືອກຢ່າງໜ້ອຍສາມຂໍ້ ແລະ ລະບຸຫຼັກຖານໜຶ່ງຊິ້ນທີ່ຈະສະໜັບສະໜູນແຕ່ລະຂໍ້.

ການທົດສອບການຫາຂໍ້ຜິດພາດ (The Falsification Test): ສຳລັບທຸກໆຄຳຖາມທີ່ທ່ານຖາມເພື່ອຢືນຢັນສົມມຸດຕິຖານຂອງທ່ານ, ໃຫ້ຖາມໜຶ່ງຄຳຖາມທີ່ອອກແບບມາເພື່ອປະຕິເສດມັນ. ສຳລັບທຸກໆຄຳວ່າ "ແມ່ນ" ທີ່ທ່ານຄາດຫວັງ, ໃຫ້ຖາມຄຳຖາມທີ່ຄຳວ່າ "ແມ່ນ" ຈະໝາຍຄວາມວ່າທ່ານຜິດ.

ມຸມມອງຈາກພາຍນອກ (The Outside View): ຖາມວ່າ: "ໂດຍປົກກະຕິແລ້ວມັກຈະເກີດຫຍັງຂຶ້ນໃນສະຖານະການແບບນີ້?" ອັດຕາພື້ນຖານ (Base rates) ມັກຈະແນະນຳທາງເລືອກທີ່ທ່ານອາດຈະມອງຂ້າມຈາກມຸມມອງພາຍໃນ.

10.2. ກົນລະຍຸດໄລຍະຍາວ

ພັດທະນານິໄສການຫາຂໍ້ຜິດພາດ: ຝຶກຝົນການຖາມເປັນປະຈຳວ່າ "ອັນໃດທີ່ຈະພິສູດວ່າຂ້ອຍຜິດ?" ຈົນກວ່າມັນຈະກາຍເປັນອັດຕະໂນມັດ.

ປູກຝັງຄວາມຖ່ອມຕົວທາງສະຕິປັນຍາ: ສ້າງກອບຄວາມຄິດທີ່ວ່າການເຮັດຜິດຄືການໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນ, ບໍ່ແມ່ນຄວາມລົ້ມເຫຼວ. ໃຫ້ຄຸນຄ່າກັບຄວາມຖືກຕ້ອງຫຼາຍກວ່າຄວາມສະໝໍ່າສະເໝີ.

ສຶກສາອັດຕາພື້ນຖານ (Base Rates): ຮຽນຮູ້ຄວາມຖີ່ພື້ນຖານຂອງຜົນໄດ້ຮັບໃນຂະແໜງການຂອງທ່ານ ເພື່ອໃຫ້ທ່ານສາມາດປະເມີນໄດ້ດີຂຶ້ນວ່າຫຼັກຖານຂອງທ່ານສາມາດໃຊ້ວິນິດໄສໄດ້ຢ່າງແທ້ຈິງຫຼືບໍ່.

ສ້າງທັກສະການສ້າງທາງເລືອກ: ຝຶກເຕັກນິກການຄິດສ້າງສັນທີ່ຈະຂະຫຍາຍພື້ນທີ່ສົມມຸດຕິຖານຂອງທ່ານກ່ອນທີ່ທ່ານຈະເລີ່ມການທົດສອບ.

ຕິດຕາມຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການຄາດຄະເນ: ເກັບບັນທຶກການຄາດຄະເນຂອງທ່ານ ແລະ ຜົນທີ່ໄດ້ຮັບເພື່ອປັບທຽບຄວາມໝັ້ນໃຈຂອງທ່ານ ແລະ ລະບຸຈຸດບອດຢ່າງເປັນລະບົບ.

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

ທີມງານທີ່ຫຼາກຫຼາຍ: ສ້າງທີມງານທີ່ມີພື້ນຖານ ແລະ ມຸມມອງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ ເຊິ່ງຈະສ້າງສົມມຸດຕິຖານທີ່ແຕກຕ່າງກັນອອກມາຢ່າງເປັນທຳມະຊາດ.

ຂະບວນການຕັດສິນໃຈທີ່ມີໂຄງສ້າງ: ຈັດຕັ້ງປະຕິບັດຂະບວນການທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການພິຈາລະນາທາງເລືອກຢ່າງຊັດເຈນກ່ອນການຕັດສິນໃຈ (ເຊັ່ນ ACH ໃນການວິເຄາະຂ່າວສືບລັບ).

ບົດບາດຜູ້ໂຕ້ແຍ້ງ (Devil's Advocate): ມອບໝາຍໃຫ້ສະມາຊິກທີມໂຕ້ແຍ້ງກັບສົມມຸດຕິຖານຫຼັກ. ການວິໄຈສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຄັດຄ້ານທີ່ແທ້ຈິງມີປະສິດທິພາບຫຼາຍກວ່າການສະແດງບົດບາດສົມມຸດ.

ທີມແດງ (Red Teams): ໃນສະຖານະການທີ່ເດີມພັນສູງ, ໃຫ້ມອບໝາຍທີມງານແຍກຕ່າງຫາກເພື່ອພັດທະນາກໍລະນີທີ່ດີທີ່ສຸດເພື່ອຕໍ່ຕ້ານກັບສົມມຸດຕິຖານຂອງທ່ານ.

ລະບົບຂໍ້ມູນ: ອອກແບບກະແສຂໍ້ມູນທີ່ລວມເອົາສັນຍານທີ່ຂັດແຍ້ງກັນນຳ, ບໍ່ແມ່ນມີພຽງແຕ່ແຜງໜ້າປັດທີ່ຢືນຢັນເທົ່ານັ້ນ.

10.4. ເມື່ອໃດຄວນຊອກຫາຄຳແນະນຳຈາກພາຍນອກ

ປະເພດຂອງການຕັດສິນໃຈທີ່ຕ້ອງການມຸມມອງພາຍນອກ:

• ການຕັດສິນໃຈທີ່ເດີມພັນສູງທີ່ບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້
• ການຕັດສິນໃຈທີ່ທ່ານມີສ່ວນຮ່ວມມາຕັ້ງແຕ່ຕົ້ນ
• ສະຖານະການທີ່ສົມມຸດຕິຖານຂອງທ່ານກົງກັບຄວາມມັກຂອງທ່ານ
• ຂົງເຂດທີ່ຢູ່ນອກເໜືອຄວາມຊ່ຽວຊານຂອງທ່ານ

ຄວນຖາມໃຜ:

• ຄົນທີ່ມີຄວາມເຊື່ອເດີມແຕກຕ່າງກັນ
• ຄົນທີ່ບໍ່ມີສ່ວນໄດ້ສ່ວນເສຍກັບການທີ່ທ່ານເປັນຝ່າຍຖືກ
• ຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ເຄີຍເຫັນກໍລະນີທີ່ຄ້າຍຄືກັນມາຫຼາຍ
• ຄົນທີ່ມີຊື່ສຽງດ້ານຄວາມຊື່ສັດທາງສະຕິປັນຍາຫຼາຍກວ່າຄວາມເປັນຕາຕົກລົງນຳ

ວິທີການສ້າງຄຳຂໍ:

• "ຂ້ອຍສະຫຼຸບໄດ້ວ່າ X. ຂ້ອຍຕ້ອງການໃຫ້ເຈົ້າບອກຂ້ອຍວ່າຂ້ອຍພາດຫຍັງໄປແດ່."
• "ຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ແຂງແກ່ນທີ່ສຸດຕໍ່ການຕັດສິນໃຈນີ້ແມ່ນຫຍັງ?"
• "ພາຍໃຕ້ສະຖານະການໃດທີ່ສິ່ງນີ້ຈະລົ້ມເຫຼວ?"
• ຫຼີກລ່ຽງ: "ເຈົ້າຄິດວ່າຂ້ອຍຖືກບໍ?" (ເປັນການເຊື້ອເຊີນໃຫ້ຢືນຢັນ)

11. ແບບຝຶກຫັດພາກປະຕິບັດ

ແບບຝຶກຫັດທີ 1: ຝຶກຝົນວຽກງານຂອງ Wason (The Wason Task Practice)

• ຈຸດປະສົງ: ປະສົບກັບຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງດ້ວຍຕົນເອງ ແລະ ຝຶກຝົນການຄິດແບບຫາຂໍ້ຜິດພາດ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 15 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ເຈ້ຍ ແລະ ບິກ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ໃຫ້ບາງຄົນຕັ້ງກົດເກນ ແລະ ຕົວເລກສາມຕົວເລີ່ມຕົ້ນ (ເຊັ່ນ 2-4-6) ໂດຍບໍ່ບອກກົດເກນໃຫ້ທ່ານຮູ້
  2. ສ້າງຊຸດຕົວເລກສາມຕົວເພື່ອທົດສອບ, ແຕ່ສຳລັບທຸກໆຊຸດທີ່ທ່ານຄາດຫວັງວ່າຈະກົງກັບກົດເກນ, ໃຫ້ສ້າງໜຶ່ງຊຸດທີ່ທ່ານຄາດຫວັງວ່າຈະບໍ່ກົງກັນ
  3. ກ່ອນທີ່ຈະປະກາດສົມມຸດຕິຖານຂອງທ່ານ, ພະຍາຍາມຫາຂໍ້ຜິດພາດຂອງມັນດ້ວຍການທົດສອບຢ່າງໜ້ອຍສາມຄັ້ງ
  4. ຕິດຕາມເບິ່ງວ່າການທົດສອບໃດໃຫ້ຂໍ້ມູນຫຼາຍທີ່ສຸດ
  5. ສະທ້ອນເບິ່ງວ່າການຄິດຂອງທ່ານປ່ຽນແປງໄປແນວໃດເມື່ອທ່ານບັງຄັບໃຫ້ເກີດການຫາຂໍ້ຜິດພາດ
• ຄຳຖາມເພື່ອການສະທ້ອນ:
  • ການທົດສອບໃດທີ່ໃຫ້ຂໍ້ມູນແກ່ທ່ານຫຼາຍທີ່ສຸດ?
  • ທ່ານມີຄວາມໝັ້ນໃຈສໍ່າໃດກ່ອນທີ່ທ່ານຈະພະຍາຍາມຫາຂໍ້ຜິດພາດ?
  • ທ່ານຈະເຮັດຫຍັງແຕກຕ່າງອອກໄປໃນຄັ້ງໜ້າ?
• ຄວາມຖີ່: ຝຶກຝົນທຸກເດືອນດ້ວຍກົດເກນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ

ແບບຝຶກຫັດທີ 2: ບັນທຶກສົມມຸດຕິຖານທາງເລືອກ (The Alternative Hypothesis Journal)

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງນິໄສໃນການສ້າງທາງເລືອກກ່ອນການທົດສອບ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 10 ນາທີຕໍ່ມື້
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກ ຫຼື ແອັບບັນທຶກ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ປານກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ໃນແຕ່ລະມື້, ລະບຸໜຶ່ງຄວາມເຊື່ອທີ່ທ່ານຍຶດຖື ຫຼື ສົມມຸດຕິຖານທີ່ທ່ານກຳລັງທົດສອບ
  2. ສ້າງຄຳອະທິບາຍທາງເລືອກສາມຢ່າງສຳລັບຫຼັກຖານທີ່ທ່ານມີ
  3. ສຳລັບແຕ່ລະທາງເລືອກ, ລະບຸວ່າຫຼັກຖານໃດທີ່ຈະສະໜັບສະໜູນມັນໂດຍສະເພາະ
  4. ບັນທຶກວ່າທາງເລືອກໃດທີ່ທ່ານພົບວ່າເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ຄວາມເຊື່ອເດີມຂອງທ່ານຫຼາຍທີ່ສຸດ
  5. ເມື່ອເວລາຜ່ານໄປ, ຕິດຕາມເບິ່ງວ່າທາງເລືອກໃດທີ່ກາຍເປັນຄວາມຈິງ
• ຄຳຖາມເພື່ອການສະທ້ອນ:
  • ການສ້າງທາງເລືອກຍາກສໍ່າໃດ?
  • ທາງເລືອກໃດທີ່ທ່ານຕໍ່ຕ້ານທີ່ຈະພິຈາລະນາ?
  • ຄວາມໝັ້ນໃຈຂອງທ່ານປ່ຽນແປງໄປແນວໃດຫຼັງຈາກການເຮັດແບບຝຶກຫັດ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກໆມື້ເປັນເວລາ 30 ມື້, ຈາກນັ້ນອາທິດລະຄັ້ງ

ແບບຝຶກຫັດທີ 3: ການກວດສອບການປະຕິເສດ (The Disconfirmation Audit)

• ຈຸດປະສົງ: ປະເມີນການຕັດສິນໃຈໃນອະດີດເພື່ອຫາຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 30 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ບັນທຶກການຕັດສິນໃຈໃນອະດີດ ແລະ ຜົນທີ່ໄດ້ຮັບ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຂັ້ນສູງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເລືອກການຕັດສິນໃຈທີ່ອອກມາຮ້າຍແຮງກວ່າທີ່ຄາດໄວ້
  2. ຂຽນລາຍການຫຼັກຖານທັງໝົດທີ່ທ່ານມີໃນເວລາທີ່ຕັດສິນໃຈ
  3. ສຳລັບຫຼັກຖານແຕ່ລະຊິ້ນ, ໃຫ້ບັນທຶກວ່າມັນເປັນການຢືນຢັນ ຫຼື ການວິນິດໄສ
  4. ລະບຸວ່າຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງໃດທີ່ມີຢູ່ແຕ່ບໍ່ໄດ້ຖືກຄົ້ນຫາ
  5. ອອກແບບຂະບວນການຄົ້ນຫາທີ່ທ່ານຄວນຈະເຮັດ
• ຄຳຖາມເພື່ອການສະທ້ອນ:
  • ສິ່ງໃດທີ່ຢຸດທ່ານຈາກການຊອກຫາຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງ?
  • ຈະມີຫຍັງປ່ຽນແປງໄປແດ່ຖ້າທ່ານພົບມັນ?
  • ທ່ານຈະສ້າງການຄົ້ນຫານີ້ເຂົ້າໃນການຕັດສິນໃຈໃນອະນາຄົດໄດ້ແນວໃດ?
• ຄວາມຖີ່: ທົບທວນລາຍເດືອນສຳລັບການຕັດສິນໃຈທີ່ສຳຄັນ

ການຝຶກຝົນປະຈຳວັນ

ຄຳຖາມຫາຂໍ້ຜິດພາດຍາມແລງ: ໃນແຕ່ລະແລງ, ໃຫ້ລະບຸຄວາມເຊື່ອທີ່ແຂງແກ່ນທີ່ສຸດທີ່ທ່ານໄດ້ລົງມືເຮັດໃນລະຫວ່າງມື້. ຖາມຕົວເອງວ່າ: "ຂ້ອຍເຫັນຫຼັກຖານອັນໃດທີ່ສະໜັບສະໜູນສິ່ງນີ້? ຂ້ອຍຄວນຈະຊອກຫາຫຼັກຖານອັນໃດເພື່ອທົດສອບວ່າຂ້ອຍຜິດຫຼືບໍ່?" ສິ່ງນີ້ໃຊ້ເວລາ 5 ນາທີ ແລະ ສ້າງການຄິດແບບຫາຂໍ້ຜິດພາດໃຫ້ເປັນນິໄສ.

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 5 ນາທີ
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ຍາມແລງ
• ວິທີຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ບັນທຶກເມື່ອທ່ານປະສົບຄວາມສຳເລັດໃນການລະບຸທາງເລືອກທີ່ບໍ່ໄດ້ຖືກພິຈາລະນາ

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ສິ່ງທ້າທາຍຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງປີ້ນກັບ (The Reverse Argument Challenge): ອາທິດລະຄັ້ງ, ໃຫ້ນຳເອົາຄວາມເຊື່ອທີ່ທ່ານຍຶດຖືຢ່າງແຂງແກ່ນ ແລະ ຂຽນຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ດີທີ່ສຸດເພື່ອຕໍ່ຕ້ານມັນ. ບໍ່ແມ່ນການຕັ້ງເປົ້າຫຼອກ (straw man)—ແຕ່ເປັນຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງຕົວຈິງທີ່ຝ່າຍກົງກັນຂ້າມທີ່ມີຄວາມຄິດຈະຍົກຂຶ້ນມາ.

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ເພີ່ມຄວາມສາມາດໃນການສ້າງທາງເລືອກ; ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມແປກໃຈເມື່ອມີຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງປະກົດຂຶ້ນ; ປັບທຽບຄວາມໝັ້ນໃຈໄດ້ດີຂຶ້ນ
• ຫົວຂໍ້ການບັນທຶກເພື່ອການສະທ້ອນ:
  • ສິ່ງໃດຍາກທີ່ສຸດກ່ຽວກັບການໂຕ້ແຍ້ງກັບຕົວເອງ?
  • ຂ້ອຍຄົ້ນພົບຈຸດທີ່ຖືກຕ້ອງໃດແດ່ໃນມຸມມອງຂອງຝ່າຍກົງກັນຂ້າມ?
  • ຄວາມໝັ້ນໃຈໃນຄວາມເຊື່ອເດີມຂອງຂ້ອຍປ່ຽນແປງໄປແນວໃດ?

12. ສຳລັບຜູ້ອ່ານສະເພາະກຸ່ມ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

ຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງເປັນອັນຕະລາຍຢ່າງຍິ່ງສຳລັບຜູ້ນຳ ເນື່ອງຈາກສົມມຸດຕິຖານຂອງພວກເຂົາມັກຈະກາຍເປັນຂໍ້ສົມມຸດຖານຂອງອົງກອນເຊິ່ງລູກນ້ອງລັງເລທີ່ຈະໂຕ້ແຍ້ງ.

ກົນລະຍຸດສະເພາະ:

• ໃຫ້ລາງວັນພະນັກງານຢ່າງຊັດເຈນສຳລັບການນຳສະເໜີຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງ
• ສ້າງຂະບວນການ "ທີມແດງ" (red team) ສຳລັບການຕັດສິນໃຈທີ່ສຳຄັນ
• ຖາມລູກນ້ອງໂດຍກົງວ່າ: "ການວິເຄາະຂອງຂ້ອຍມີຫຍັງຜິດພາດແດ່?" ແທນທີ່ຈະເປັນ "ເຈົ້າຄິດວ່າແນວໃດ?"
• ຊັກຊ້າການປະກາດສົມມຸດຕິຖານຕໍ່ສາທາລະນະເພື່ອຫຼີກລ່ຽງການຢຸດການຄົ້ນຫາຂອງອົງກອນ
• ເປັນແບບຢ່າງຂອງຄວາມຖ່ອມຕົວທາງສະຕິປັນຍາໂດຍການອັບເດດມຸມມອງຂອງທ່ານຕໍ່ສາທາລະນະເມື່ອມີຫຼັກຖານທີ່ສົມຄວນ

ຂະບວນການຕັດສິນໃຈທີ່ຈະຈັດຕັ້ງປະຕິບັດ:

• ການຊັນນະສູດກ່ອນເຫດການ (Pre-mortems) ກ່ອນຂໍ້ລິເລີ່ມສຳຄັນໆ
• ການວິເຄາະສົມມຸດຕິຖານທີ່ແຂ່ງຂັນກັນສຳລັບການຕັດສິນໃຈທາງຍຸດທະສາດ
• ຂໍ້ກຳນົດການໂຕ້ແຍ້ງທີ່ມີໂຄງສ້າງກ່ອນການອະນຸມັດຂັ້ນສຸດທ້າຍ

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

ເດັກນ້ອຍສາມາດຮຽນຮູ້ທີ່ຈະຫຼີກລ່ຽງຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງໄດ້ດ້ວຍການຝຶກອົບຮົມທີ່ເໝາະສົມກັບໄວ:

ສຳລັບເດັກນ້ອຍ (5-10 ປີ):

• ຫຼິ້ນເກມທົດສອບສົມມຸດຕິຖານເຊິ່ງການຊອກຫາຄຳຕອບຮຽກຮ້ອງໃຫ້ລອງສິ່ງທີ່ "ບໍ່ຄວນ" ຈະໄດ້ຜົນ
• ເປັນແບບຢ່າງຂອງຄວາມຢາກຮູ້ຢາກເຫັນ: "ພໍ່/ແມ່/ຄູຄິດວ່າແມ່ນ X, ແຕ່ລອງມາເບິ່ງວ່າ Y ອາດຈະເປັນຈິງຫຼືບໍ່"
• ສະເຫຼີມສະຫຼອງການເຮັດຜິດວ່າເປັນການຮຽນຮູ້, ບໍ່ແມ່ນຄວາມລົ້ມເຫຼວ

ສຳລັບເດັກທີ່ໃຫຍ່ຂຶ້ນມາ (11-17 ປີ):

• ສອນວຽກງານຂອງ Wason ຢ່າງຊັດເຈນ
• ມອບໝາຍໂຄງການທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ນັກຮຽນໂຕ້ແຍ້ງກັບສົມມຸດຕິຖານເບື້ອງຕົ້ນຂອງຕົນ
• ສົນທະນາກ່ຽວກັບຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດທີ່ຜູ້ຊ່ຽວຊານເຄີຍເຮັດຜິດ

ສຳລັບນັກການສຶກສາ:

• ອອກແບບການປະເມີນທີ່ໃຫ້ລາງວັນແກ່ການພິຈາລະນາທາງເລືອກ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ປົກປ້ອງຈຸດຢືນ
• ສ້າງວັດທະນະທຳໃນຫ້ອງຮຽນທີ່ການປ່ຽນໃຈເປັນເລື່ອງທີ່ໜ້າຍົກຍ້ອງ
• ໃຊ້ການໂຕ້ວາທີທີ່ມີໂຄງສ້າງເຊິ່ງນັກຮຽນຕ້ອງໂຕ້ແຍ້ງທັງສອງຝ່າຍ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

ຜົນກະທົບທາງຄລີນິກ:

• ການປິດການວິນິດໄສກ່ອນກຳນົດເປັນສາເຫດຫຼັກຂອງຄວາມຜິດພາດໃນການວິນິດໄສ
• ຄວາມກົດດັນດ້ານເວລາ ແລະ ພາລະທາງສະຕິປັນຍາເພີ່ມຄວາມສ່ຽງ

ກົນລະຍຸດ:

• ໃຊ້ "ການວິນິດໄສແຍກພະຍາດ" (Differential Diagnosis) ເປັນບລັອກໂຄງສ້າງເພື່ອຕ້ານກັບຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງ
• ກຳນົດ "ການພັກເວລາຍົກການວິນິດໄສ" (diagnostic time-outs) ເພື່ອບັງຄັບໃຫ້ພິຈາລະນາທາງເລືອກ
• ໃຫ້ລະມັດລະວັງເປັນພິເສດເມື່ອສົມມຸດຕິຖານເບື້ອງຕົ້ນກົງກັບແບບແຜນເດີມໆຂອງຄົນເຈັບ
• ຝຶກໃຫ້ຖາມວ່າ: "ມີຫຍັງອີກແດ່ທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດອາການເຫຼົ່ານີ້?" ກ່ອນທີ່ຈະສະຫຼຸບ

ຂໍ້ພິຈາລະນາໃນການວິນິດໄສ:

• ຮັບຮູ້ວ່າຄົນເຈັບສາມາດເປັນທັງພະຍາດທີ່ທ່ານສົງໄສ ແລະ ພະຍາດອື່ນໆໄປພ້ອມກັນໄດ້
• ປະຕິບັດຕໍ່ຄວາມໝັ້ນໃຈວ່າເປັນສັນຍານໃຫ້ຊອກຫາການປະຕິເສດ, ບໍ່ແມ່ນເພື່ອຢຸດການຄົ້ນຫາ
• ລະວັງ "ແຮງຂັບເຄື່ອນໃນການວິນິດໄສ" ຈາກປ້າຍກຳກັບຂອງແພດຄົນກ່ອນໆ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

ການປະຍຸກໃຊ້ໃນການລົງທຶນ:

• ກ່ອນລົງທຶນ, ໃຫ້ອະທິບາຍຢ່າງເປັນທາງການວ່າສິ່ງໃດທີ່ຈະພິສູດວ່າທິດສະດີນັ້ນຜິດ
• ຕິດຕາມຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງເຊິ່ງທ່ານໄດ້ປັດຖິ້ມ ແລະ ປຽບທຽບກັບຜົນທີ່ໄດ້ຮັບ
• ຊອກຫານັກວິເຄາະທີ່ມີມຸມມອງກົງກັນຂ້າມ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຜູ້ທີ່ຢືນຢັນມຸມມອງຂອງທ່ານເທົ່ານັ້ນ

ການຄຸ້ມຄອງຄວາມສ່ຽງ:

• ອອກແບບການປະເມີນຄວາມສ່ຽງທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຈິນຕະນາການເຖິງສະຖານະການຕ່າງໆ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ທົດສອບການຄວບຄຸມປະຈຸບັນເທົ່ານັ້ນ
• ສ້າງການວິເຄາະ "ຊັນນະສູດກ່ອນເຫດການ" ເຂົ້າໃນຂະບວນການກວດສອບທຸລະກິດ
• ໃຫ້ລະມັດລະວັງເປັນພິເສດເມື່ອທີມງານຈັດການມີຄວາມມຸ່ງໝັ້ນທີ່ຈະປິດດີລໃຫ້ໄດ້

ການສື່ສານກັບລູກຄ້າ:

• ຊ່ວຍລູກຄ້າອະທິບາຍຂໍ້ສົມມຸດຖານຂອງພວກເຂົາ ແລະ ລະບຸວ່າສິ່ງໃດຈະປະຕິເສດຂໍ້ສົມມຸດຖານນັ້ນໄດ້
• ນຳສະເໜີທາງເລືອກຄຽງຄູ່ໄປກັບຄຳແນະນຳ
• ບັນທຶກທາງເລືອກທີ່ໄດ້ພິຈາລະນາ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຄຳແນະນຳທີ່ເຮັດໄປເທົ່ານັ້ນ

13. ປະຕິສຳພັນກັບຄວາມລຳອຽງອື່ນໆ

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຂະຫຍາຍຄວາມລຳອຽງນີ້

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຕ້ານທານຄວາມລຳອຽງນີ້

ສາຍໂສ້ຄວາມລຳອຽງທົ່ວໄປ

ຄວາມສອດຄ່ອງ (Congruence) → ການວິນິດໄສທຽມ (Pseudo-Diagnosticity) → ຄວາມໝັ້ນໃຈຫຼາຍເກີນໄປ (Overconfidence) → ການຍຶດໝັ້ນໃນຄວາມເຊື່ອ (Belief Perseverance)

ລຳດັບຂັ້ນຕອນທົ່ວໄປ: ຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງເຮັດໃຫ້ເຮົາລວບລວມຫຼັກຖານຢືນຢັນທີ່ບໍ່ສາມາດໃຊ້ວິນິດໄສໄດ້ (ການວິນິດໄສທຽມ). ການສະສົມ "ຫຼັກຖານ" ນີ້ສ້າງຄວາມໝັ້ນໃຈຫຼາຍເກີນໄປ. ເມື່ອໃນທີ່ສຸດຕ້ອງປະເຊີນກັບຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງ, ການຍຶດໝັ້ນໃນຄວາມເຊື່ອກໍຈະເລີ່ມເຮັດວຽກ ເນື່ອງຈາກເຮົາໄດ້ລົງທຶນຊັບພະຍາກອນທາງສະຕິປັນຍາຢ່າງມະຫາສານໄປກັບມຸມມອງເດີມແລ້ວ.

ການຂັດຈັງຫວະສາຍໂສ້: ຈຸດແຊກແຊງທີ່ສຳຄັນແມ່ນໃນໄລຍະຕົ້ນ—ກ່ອນທີ່ຫຼັກຖານການວິນິດໄສທຽມຈະສະສົມ. ບັງຄັບໃຫ້ມີການສ້າງສົມມຸດຕິຖານທາງເລືອກ ແລະ ການທົດສອບຫາຂໍ້ຜິດພາດ ກ່ອນທີ່ "ການຢືນຢັນ" ຄັ້ງທຳອິດຈະເຮັດໃຫ້ທິດທາງນັ້ນໝັ້ນຄົງ.

14. ມຸມມອງທາງວັດທະນະທຳ

ການວິໄຈຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງເປັນສາກົນ, ແຕ່ການສະແດງອອກຂອງມັນແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມວັດທະນະທຳ:

ຂໍ້ພິຈາລະນາຂ້າມວັດທະນະທຳ:

• ໃນວັດທະນະທຳທີ່ມີລຳດັບຊັ້ນ, ຜູ້ໃຕ້ບັງຄັບບັນຊາອາດຈະມີແນວໂນ້ມໜ້ອຍທີ່ສຸດທີ່ຈະສ້າງທາງເລືອກເພື່ອໂຕ້ແຍ້ງກັບສົມມຸດຕິຖານຂອງຜູ້ບັງຄັບບັນຊາ
• ໃນວັດທະນະທຳທີ່ໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບການຮັກສາໜ້າຕາ, ການຍອມຮັບວ່າສົມມຸດຕິຖານເບື້ອງຕົ້ນຜິດພາດຈະມີຕົ້ນທຶນທາງສັງຄົມທີ່ສູງກວ່າ
• ໃນວັດທະນະທຳທີ່ໃຫ້ຄຸນຄ່າກັບຄວາມເປັນເອກະສັນກັນ, ສົມມຸດຕິຖານເບື້ອງຕົ້ນຂອງກຸ່ມອາດຈະຖືກປົກປ້ອງຈາກການຫາຂໍ້ຜິດພາດ

ລັກສະນະສາກົນ:

• ກົນໄກທາງສະຕິປັນຍາທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ (ການຄອບງຳຂອງລະບົບທີ 1, ເສດຖະກິດທາງສະຕິປັນຍາ) ເບິ່ງຄືວ່າຈະສອດຄ່ອງກັນໃນທຸກວັດທະນະທຳ
• ກົນລະຍຸດການທົດສອບທາງບວກໄດ້ຮັບການບັນທຶກໄວ້ໃນປະຊາກອນທີ່ຫຼາກຫຼາຍ
• ວຽກງານຂອງ Wason ໃຫ້ຜົນທີ່ຄ້າຍຄືກັນໃນລະດັບສາກົນ

15. ຄວາມເຊື່ອຜິດໆ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ

16. ຂໍ້ຄິດເຫັນຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານ

"ຫຼັກການຄິດລັດທາງຄວາມສອດຄ່ອງບໍ່ແມ່ນຂໍ້ບົກຜ່ອງ—ມັນເປັນຄຸນສົມບັດຂອງການຮັບຮູ້ຂອງມະນຸດເຊິ່ງຈະກາຍເປັນຂໍ້ບົກຜ່ອງເມື່ອສົມມຸດຕິຖານທີ່ກຳລັງທົດສອບນັ້ນຝັງຢູ່ໃນສະຖານະທີ່ແທ້ຈິງຂອງໂລກ." — Joshua Klayman, ມະຫາວິທະຍາໄລ Chicago

"ການຄິດປະກອບດ້ວຍຂະບວນການຄົ້ນຫາ ແລະ ຂະບວນການອະນຸມານ. ຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງເປັນຕົວແທນຂອງຄວາມລົ້ມເຫຼວຢ່າງຮ້າຍແຮງໃນໄລຍະການຄົ້ນຫາ." — Jonathan Baron, ມະຫາວິທະຍາໄລ Pennsylvania, 1988

"ຖ້າທ່ານທົດສອບຫາສັດຕູ, ທ່ານຈະເຫັນສັດຕູ. ຄວາມຄາດຫວັງຈະຕື່ມເຕັມຊ່ອງຫວ່າງຂອງການຮັບຮູ້." — Scott Snook, Harvard Business School, ວິເຄາະເຫດການຍິງກັນເອງຂອງ Black Hawk

"ວິວັດທະນາການໄດ້ຄັດເລືອກມະນຸດທີ່ສາມາດໂຕ້ແຍ້ງໃນກໍລະນີຂອງຕົນໄດ້ຢ່າງຈູງໃຈເພື່ອຊະນະສະຖານະທາງສັງຄົມ, ບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງເປັນຜູ້ທີ່ສາມາດຄົ້ນຫາຄວາມຈິງຢ່າງພາວະວິໄສໄດ້." — Hugo Mercier & Dan Sperber, ຈາກທິດສະດີການໃຊ້ເຫດຜົນເພື່ອການໂຕ້ແຍ້ງ (The Argumentative Theory of Reasoning)

17. ບົດສະຫຼຸບສຳຄັນ

1. ຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງເປັນຂໍ້ຜິດພາດໃນການຄົ້ນຫາ, ບໍ່ແມ່ນຂໍ້ຜິດພາດໃນການຕີຄວາມໝາຍ. ເຮົາຊອກຫາຫຼັກຖານທີ່ຜິດ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ອ່ານຫຼັກຖານທີ່ເຮົາພົບຜິດພາດ.

2. ກົນລະຍຸດການທົດສອບທາງບວກມັກຈະມີປະໂຫຍດ. ຄວາມລຳອຽງຈະເກີດຂຶ້ນເມື່ອກົນລະຍຸດທີ່ປົກກະຕິແລ້ວມີປະສິດທິພາບນີ້ຖືກນຳໄປໃຊ້ກັບບໍລິບົດທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຫາຂໍ້ຜິດພາດ.

3. ຫຼັກຖານທີ່ບໍ່ສາມາດໃຊ້ວິນິດໄສໄດ້ຈະໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກວ່າເປັນການຢືນຢັນ. ຄຳວ່າ "ແມ່ນແລ້ວ" ທີ່ຈະເກີດຂຶ້ນບໍ່ວ່າທ່ານຈະຖືກ ຫຼື ຜິດ ກໍບໍ່ໄດ້ບອກຫຍັງທ່ານເລີຍ, ແຕ່ໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກຄືກັບວ່າມັນເປັນການສະໜັບສະໜູນ.

4. ການສ້າງທາງເລືອກແມ່ນທັກສະທີ່ສຳຄັນ. ທ່ານບໍ່ສາມາດທົດສອບທາງເລືອກທີ່ທ່ານຍັງບໍ່ໄດ້ຈິນຕະນາການອອກມາ.

5. ການແຊກແຊງທາງໂຄງສ້າງຊະນະພະລັງໃຈ. ຂະບວນການຕ່າງໆ ເຊັ່ນ ACH, ທີມແດງ (red teams), ແລະ ການຊັນນະສູດກ່ອນເຫດການ (pre-mortems) ມີປະສິດທິພາບຫຼາຍກວ່າພຽງແຕ່ການພະຍາຍາມໃຫ້ໜັກຂຶ້ນເພື່ອເປັນກາງ.

6. ຕົ້ນທຶນມະຫາສານ ແລະ ໄດ້ຮັບການບັນທຶກໄວ້ແລ້ວ. ຕັ້ງແຕ່ການຕັດສິນລົງໂທດຜິດພາດໄປຈົນເຖິງສົງຄາມ ຈົນເຖິງຄວາມຜິດພາດທາງການແພດ, ຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງມີຜົນສະທ້ອນເຖິງແກ່ຊີວິດທີ່ສາມາດວັດແທກໄດ້.

7. ຄຳຖາມທີ່ຄວນຖາມສະເໝີ: "ຖ້າຂ້ອຍຜິດ, ຂ້ອຍຈະເຫັນຫຍັງ?" ມີພຽງການຄົ້ນຫາຄຳວ່າ "ບໍ່" ຢ່າງເປັນລະບົບເທົ່ານັ້ນທີ່ເຮັດໃຫ້ເຮົາສາມາດເຊື່ອໃຈຄຳວ່າ "ແມ່ນ" ໄດ້.

18. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ

ບົດຄວາມທາງວິຊາການ

• Wason, P. C. (1960). On the failure to eliminate hypotheses in a conceptual task. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 12(3), 129-140.
• Klayman, J., & Ha, Y.-W. (1987). Confirmation, disconfirmation, and information in hypothesis testing. Psychological Review, 94(2), 211-228.
• Trope, Y., & Bassok, M. (1982). Confirmatory and diagnosing strategies in social information gathering. Journal of Personality and Social Psychology, 43(1), 22-34.

ໜັງສື

• Baron, J. (1988). Thinking and Deciding. Cambridge University Press.
• Heuer, R. J. (1999). Psychology of Intelligence Analysis. Center for the Study of Intelligence, CIA.
• Snook, S. A. (2000). Friendly Fire: The Accidental Shootdown of U.S. Black Hawks over Northern Iraq. Princeton University Press.
• Mercier, H., & Sperber, D. (2017). The Enigma of Reason. Harvard University Press.

ບົດໃນໜັງສື

• Evans, J. St. B. T. (2007). Hypothetical thinking: Dual processes in reasoning and judgment. In Psychology of Learning and Motivation (Vol. 46, pp. 1-39). Academic Press.

19. ບັດສະຫຼຸບ

20. ຄຳສັບສະເພາະທີ່ໃຊ້

21. ຄຳຖາມເພື່ອການສົນທະນາ

ສຳລັບຊົມລົມໜັງສື, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການສະທ້ອນຕົນເອງ:

1. ລອງຄິດເຖິງການຕັດສິນໃຈຄັ້ງໃຫຍ່ໃນຊີວິດຂອງທ່ານທີ່ອອກມາບໍ່ດີ. ເມື່ອເບິ່ງຄືນ, ມີສົມມຸດຕິຖານທາງເລືອກອື່ນໃດແດ່ທີ່ທ່ານລົ້ມເຫຼວໃນການທົດສອບ? ຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງໃດແດ່ທີ່ມີຢູ່ແຕ່ຖືກລະເລີຍ?

2. ກົນລະຍຸດການທົດສອບທາງບວກມັກຈະມີປະສິດທິພາບ. ທ່ານຈະແຍກແຍະລະຫວ່າງສະຖານະການທີ່ການທົດສອບທາງບວກເໝາະສົມ ກັບ ສະຖານະການທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຫາຂໍ້ຜິດພາດແນວໃດ?

3. ເປັນຫຍັງຄົນທີ່ສະຫຼາດ ແລະ ມີການສຶກສາຈຶ່ງອາດຈະມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຄວາມລຳອຽງທາງຄວາມສອດຄ່ອງ ຫຼາຍກວ່າ ແທນທີ່ຈະໜ້ອຍກວ່າ? ຄວາມສາມາດທາງສະຕິປັນຍາມີບົດບາດແນວໃດໃນການສ້າງຫຼັກຖານຢືນຢັນທີ່ໜ້າເຊື່ອຖື?

4. ພິຈາລະນາຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງ WMD ໃນອີຣັກ. ການປ່ຽນແປງທາງໂຄງສ້າງໃດແດ່ໃນການວິເຄາະຂ່າວສືບລັບທີ່ຈະສາມາດປ້ອງກັນຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ຄ້າຍຄືກັນໄດ້? ໂຄງສ້າງເຫຼົ່ານັ້ນມີຢູ່ແລ້ວຫຼືບໍ່ໃນປະຈຸບັນ?

5. ການຄັດເລືອກດ້ວຍອັນກໍຣິທຶມຂອງສື່ສັງຄົມສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມສາມາດຂອງເຮົາໃນການທົດສອບສົມມຸດຕິຖານທາງເລືອກແນວໃດ? ແພລັດຟອມຄວນເຮັດຫຍັງໃຫ້ແຕກຕ່າງອອກໄປ?