ຜົນກະທົບ Dunning-Kruger (The Dunning-Kruger Effect)

ພາບລວມ (At a Glance)

1. ສະຫຼຸບຫຍໍ້

ຜົນກະທົບ Dunning-Kruger ອະທິບາຍເຖິງຄວາມຂັດແຍ້ງກັນທາງອະພິປັນຍາ (metacognitive paradox): ຄົນທີ່ຂາດຄວາມສາມາດໃນຂົງເຂດໃດໜຶ່ງ ມັກຈະບໍ່ສາມາດຮັບຮູ້ຄວາມບໍ່ສາມາດຂອງຕົນເອງ. ທັກສະທີ່ຈຳເປັນຫຼາຍໃນການເຮັດວຽກໃຫ້ອອກມາດີ ນັ້ນກໍຄືທັກສະດຽວກັນທີ່ຈຳເປັນໃນການປະເມີນຜົນງານ—ດັ່ງນັ້ນ ຜູ້ທີ່ຂາດທັກສະເຫຼົ່ານີ້ຈຶ່ງຖືກສາບສອງຕໍ່. ພວກເຂົາເຮັດຜິດພາດ ແລະ ບໍ່ສາມາດມອງເຫັນໄດ້ວ່າຄວາມຜິດພາດເຫຼົ່ານັ້ນຄືຄວາມຜິດພາດ. ໃນຂະນະດຽວກັນ, ຜູ້ຊ່ຽວຊານມັກຈະທຶກທັກເອົາເອງວ່າວຽກທີ່ງ່າຍສຳລັບພວກເຂົາກໍຄືສິ່ງທີ່ງ່າຍສຳລັບທຸກຄົນເຊັ່ນກັນ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາປະເມີນຄວາມສາມາດຂອງຕົນເອງຕໍ່າກວ່າຄວາມເປັນຈິງເມື່ອທຽບກັບຄົນອື່ນ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດສາດ

ຜົນກະທົບ Dunning-Kruger ຖືກລະບຸຢ່າງເປັນທາງການຄັ້ງທຳອິດໃນປີ 1999 ໂດຍນັກຈິດຕະວິທະຍາ David Dunning ແລະ Justin Kruger ທີ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Cornell. ແນວໃດກໍຕາມ, ຈຸດເລີ່ມຕົ້ນທາງປັນຍາຂອງມັນແມ່ນມາຈາກຄະດີອາຍາທີ່ໜ້າຂັນໃນປີ 1995.

ໃນວັນທີ 6 ມັງກອນ 1995, McArthur Wheeler ໄດ້ປຸ້ນທະນາຄານສອງແຫ່ງໃນເມືອງ Pittsburgh, ລັດ Pennsylvania—ໃນຕອນກາງເວັນແສກໆ, ໂດຍເປີດເຜີຍໃບໜ້າໃຫ້ກ້ອງວົງຈອນປິດເຫັນຢ່າງຊັດເຈນ. ເມື່ອຖືກຈັບກຸມໜຶ່ງຊົ່ວໂມງຫຼັງຈາກພາບວິດີໂອຖືກອອກອາກາດໃນຂ່າວພາກຄໍ່າ, Wheeler ຮູ້ສຶກສັບສົນຢ່າງແທ້ຈິງ. "ແຕ່ຂ້ອຍທານໍ້າໝາກນາວແລ້ວເດ," ລາວຮ້ອງຂຶ້ນ. Wheeler ເຊື່ອວ່າການທານໍ້າໝາກນາວໃສ່ໜ້າຈະເຮັດໃຫ້ກ້ອງວົງຈອນປິດເບິ່ງບໍ່ເຫັນລາວ, ໂດຍອ້າງອີງເຫດຜົນຈາກຄຸນສົມບັດຂອງນໍ້າໝາກນາວໃນຖານະ "ນໍ້າໝຶກລ່ອງຫົນ" ເທິງເຈ້ຍ. ລາວຍັງເຄີຍ "ທົດລອງ" ທິດສະດີຂອງລາວກັບກ້ອງໂພລາລອຍເຊິ່ງຖ່າຍອອກມາເປັນພາບວ່າງເປົ່າ (ອາດຈະເປັນຍ້ອນຄວາມຜິດພາດຂອງຜູ້ໃຊ້ເອງ).

David Dunning ໄດ້ພົບເລື່ອງນີ້ ແລະ ເຫັນໃນຕົວ Wheeler ບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນອາດຊະຍາກອນທີ່ໂງ່ຈ້າ, ແຕ່ເປັນຕົ້ນແບບຂອງຄວາມຫຼົ້ມເຫຼວທາງສະຕິປັນຍາ: ຄວາມບໍ່ສາມາດຮັບຮູ້ຂອບເຂດຄວາມຮູ້ຂອງຕົນເອງ. ສິ່ງນີ້ໄດ້ຈຸດປະກາຍໂຄງການຄົ້ນຄວ້າທີ່ນຳໄປສູ່ຜົນງານພື້ນຖານໃນປີ 1999.

ຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງພວກເຮົາໄດ້ພັດທະນາໄປຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາ. ໃນຂະນະທີ່ການສຶກສາເບື້ອງຕົ້ນເນັ້ນໃສ່ຄວາມຕະຫຼົກ, ຕັກກະສາດ ແລະ ໄວຍະກອນ, ການຄົ້ນຄວ້າຕໍ່ມາໄດ້ຂະຫຍາຍຜົນກະທົບນີ້ໄປສູ່ການແພດ, ການບິນ, ໝາກຣຸກ, ຄວາມຮູ້ທາງການເມືອງ, ແລະ ເຖິງຂັ້ນຄວາມຮູ້ດ້ານປັນຍາປະດິດ. ໃນຂະນະດຽວກັນ, ຍັງມີການວິພາກວິຈານທາງສະຖິຕິທີ່ໜັກແໜ້ນເກີດຂຶ້ນ, ໂດຍສະເພາະຈາກນັກຄົ້ນຄວ້າເຊັ່ນ Gilles Gignac ແລະ Marcin Zajenkowski, ຜູ້ທີ່ໂຕ້ແຍ້ງວ່າບາງສ່ວນຂອງຜົນກະທົບອາດເປັນພຽງຄວາມຜິດພາດທາງສະຖິຕິ (measurement artifact) ຫຼາຍກວ່າຈະເປັນປະກົດການທາງຈິດຕະວິທະຍາທີ່ແທ້ຈິງ.

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າຫຼັກ

2.3. ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນ

"Unskilled and Unaware of It" (ໄຮ້ທັກສະ ແລະ ບໍ່ຮູ້ຕົວ) (Kruger & Dunning, 1999)

ບົດຄວາມປະຫວັດສາດນີ້ໄດ້ທົດສອບສົມມຸດຕິຖານຜ່ານສີ່ການສຶກສາທີ່ເຊື່ອມໂຍງກັນ ໂດຍໃຊ້ນັກສຶກສາປະລິນຍາຕີຂອງມະຫາວິທະຍາໄລ Cornell.

ການສຶກສາທີ 1 (ຄວາມຕະຫຼົກ): ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໃຫ້ຄະແນນຄວາມຕະຫຼົກຂອງເລື່ອງຕະຫຼົກ ແລະ ປະເມີນຄວາມສາມາດຂອງຕົນເອງ. ຜູ້ທີ່ໄດ້ຄະແນນໃນກຸ່ມຕໍ່າສຸດ (ເປີເຊັນໄທລ໌ທີ 12 ໃນຄວາມເປັນຈິງ) ປະເມີນຄວາມສາມາດຂອງຕົນເອງຢູ່ໃນເປີເຊັນໄທລ໌ທີ 58.

ການສຶກສາທີ 2 (ການໃຫ້ເຫດຜົນທາງຕັກກະສາດ): ໂດຍໃຊ້ບັນຫາແບບຕັກກະບົດ (syllogisms) ແລະ ບັນຫາແບບ LSAT, ຜູ້ເຮັດໄດ້ຄະແນນໃນກຸ່ມຕໍ່າສຸດ (ເປີເຊັນໄທລ໌ທີ 12) ປະເມີນຜົນງານຂອງພວກເຂົາທີ່ເປີເຊັນໄທລ໌ທີ 68—ເຊື່ອວ່າພວກເຂົາເຮັດໄດ້ດີກວ່າສອງສ່ວນສາມຂອງເພື່ອນຮ່ວມຊັ້ນ ໃນຂະນະທີ່ພວກເຂົາເກືອບບໍ່ໄດ້ດີກວ່າໃຜເລີຍ.

ການສຶກສາທີ 3 (ໄວຍະກອນ): ຜູ້ທີ່ຢູ່ໃນເປີເຊັນໄທລ໌ທີ 10 ປະເມີນຕົນເອງຢູ່ໃນເປີເຊັນໄທລ໌ທີ 67. ຜູ້ທີ່ມີຜົນງານດີເດັ່ນປະເມີນຖານະຂອງຕົນຕໍ່າກວ່າຄວາມເປັນຈິງເລັກນ້ອຍ, ຄາດການຄະແນນດິບໄດ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງ ແຕ່ປະເມີນຜົນງານຂອງຄົນອື່ນສູງເກີນໄປ.

ການສຶກສາທີ 4 (ການປ່ຽນແປງທາງອະພິປັນຍາ - The Metacognitive Manipulation): ການສຶກສາສຳຄັນນີ້ທົດສອບຄວາມເປັນເຫດເປັນຜົນ. ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ເຝິກອົບຮົມຜູ້ທີ່ມີຜົນງານຕໍ່າໃນກົດເກນການໃຫ້ເຫດຜົນທາງຕັກກະສາດ. ຜົນໄດ້ຮັບ: ທັງຄວາມສາມາດ ແລະ ຄວາມຖືກຕ້ອງໃນການປະເມີນຕົນເອງດີຂຶ້ນ. ໂດຍການມີທັກສະເພີ່ມຂຶ້ນ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຮັບຄວາມສາມາດທາງອະພິປັນຍາເພື່ອຮັບຮູ້ວ່າໃນອະດີດພວກເຂົາບໍ່ມີຄວາມສາມາດພຽງໃດ.

ການສຶກສາໝາກຣຸກ (Park & Santos-Pinto, 2010; Heck et al., 2025)

ໝາກຣຸກເປັນສະພາບແວດລ້ອມການທົດສອບທີ່ເໝາະສົມເພາະວ່າທັກສະສາມາດວັດແທກໄດ້ຢ່າງພາວະວິໄສຜ່ານຄະແນນ ELO, ແລະ ຜູ້ຫຼິ້ນໄດ້ຮັບຄຳຕິຊົມຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ. ເຖິງວ່າຈະມີວົງຈອນຄຳຕິຊົມທີ່ເຂັ້ມງວດນີ້, 75% ຂອງຜູ້ຫຼິ້ນໝາກຣຸກເຊື່ອວ່າຄະແນນປະຈຸບັນຂອງພວກເຂົາປະເມີນຄວາມສາມາດທີ່ແທ້ຈິງຂອງພວກເຂົາຕໍ່າເກີນໄປ. ຂະໜາດຂອງການປະເມີນສູງເກີນໄປແມ່ນສູງສຸດໃນກຸ່ມຜູ້ຫຼິ້ນທີ່ມີຄະແນນຕໍ່າສຸດ. ຜູ້ຫຼິ້ນເຊື່ອວ່າພວກເຂົາຈະຊະນະການແຂ່ງຂັນກັບຄູ່ແຂ່ງທີ່ມີຄະແນນເທົ່າກັນດ້ວຍອັດຕາສ່ວນ 2-ຕໍ່-1 ເຊິ່ງເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທາງສະຖິຕິ.

ການວິພາກວິຈານທາງສະຖິຕິ (Gignac & Zajenkowski, 2020)

ການວິເຄາະຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ 929 ຄົນ ໂດຍໃຊ້ Advanced Raven's Progressive Matrices (ການທົດສອບ IQ), ນັກຄົ້ນຄວ້າໂຕ້ແຍ້ງວ່າຖ້າ DKE ເປັນຈິງ, ຜູ້ທີ່ມີຜົນງານຕໍ່າຄວນຈະມີຄວາມແປປວນຫຼາຍຂຶ້ນໃນການປະເມີນຕົນເອງ (heteroscedasticity). ພວກເຂົາພົບວ່າຂໍ້ມູນມີຄວາມແປປວນຄົງທີ່ (homoscedastic)—ລະດັບຂອງການຄາດການຜິດແມ່ນເທົ່າກັນໃນທົ່ວທຸກກຸ່ມ. ພວກເຂົາສະຫຼຸບວ່າຜົນກະທົບນີ້ສ່ວນໃຫຍ່ເປັນຄວາມຜິດພາດທາງສະຖິຕິທີ່ເກີດຈາກວິທີການແບ່ງກຸ່ມເປັນສ່ວນສີ່ (quartile-split).

2.4. ພື້ນຖານທາງລະບົບປະສາດ

ການສຶກສາ EEG ໂດຍ Muller, Sirianni, ແລະ Addante (2020) ໄດ້ວັດແທກການເຄື່ອນໄຫວຂອງສະໝອງໃນລະຫວ່າງວຽກດ້ານຄວາມຈຳ ແລະ ການຮັບຮູ້ ເຊິ່ງຮູບແບບຂອງ DKE ປະກົດຂຶ້ນ.

ການຄົ້ນພົບທີ່ສຳຄັນ:

• ຜູ້ທີ່ປະເມີນສູງເກີນໄປສະແດງສັນຍານທາງປະສາດແຕກຕ່າງຈາກຜູ້ທີ່ປະເມີນໄດ້ຖືກຕ້ອງ
• ຜູ້ທີ່ປະເມີນສູງເກີນໄປອາໄສສັນຍານ "ຄວາມຄຸ້ນເຄີຍ (familiarity)" ຫຼາຍກວ່າ (ສະກາຍຟ້າສະໝອງ FN400)—ເຊິ່ງເປັນຄວາມຮູ້ສຶກລາງໆວ່າຮູ້
• ພວກເຂົາສະແດງການກະຕຸ້ນໜ້ອຍລົງຂອງເສັ້ນທາງ "ການລະນຶກເຖິງ (recollection)" (Late Parietal Component)—ການເຂົ້າເຖິງລາຍລະອຽດສະເພາະ

ຜົນສະທ້ອນ: ກຸ່ມທົດລອງ DKE ສັບສົນລະຫວ່າງ "ສິ່ງນີ້ຮູ້ສຶກຄຸ້ນເຄີຍ" ກັບ "ຂ້ອຍຮູ້ຂໍ້ເທັດຈິງນີ້". ເສັ້ນທາງປະສາດສຳລັບ ຄວາມຮູ້ສຶກ ຄືກັບວ່າເຈົ້າຮູ້ບາງສິ່ງນັ້ນເຮັດວຽກຢູ່, ແຕ່ເສັ້ນທາງສຳລັບ ການຢັ້ງຢືນ ຄວາມຮູ້ນັ້ນກັບງຽບສະຫງັດ. ສິ່ງນີ້ເປັນພື້ນຖານທາງລະບົບປະສາດສຳລັບ "ພາບລວງຕາຂອງຄວາມສາມາດ (illusion of competence)"—ຄວາມຫຼົ້ມເຫຼວຂອງວົງຈອນການກວດສອບຄວາມຜິດພາດຂອງສະໝອງ.

Dunning ແລະ Kruger ຍັງໄດ້ປຽບທຽບກັບ anosognosia, ພາວະທາງລະບົບປະສາດທີ່ຄົນເຈັບທີ່ມີຄວາມເສຍຫາຍທາງສະໝອງປະຕິເສດອາການອຳມະພາດຂອງຕົນ. ເຊັ່ນດຽວກັບຄວາມເສຍຫາຍຂອງສະໝອງທຳລາຍກົນໄກໃນການຕິດຕາມອະໄວຍະວະ, ການຂາດຄວາມຮູ້ກໍທຳລາຍກົນໄກໃນການຕິດຕາມຂະບວນການຄິດ.

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ຜົນກະທົບ Dunning-Kruger ອາດມີຈຸດປະສົງໃນການປັບຕົວຫຼາຍຢ່າງສຳລັບບັນພະບຸລຸດຂອງພວກເຮົາ:

ຄວາມໝັ້ນໃຈໃນຖານະເຄື່ອງມືທາງສັງຄົມ: ໃນສະພາບແວດລ້ອມສະໄໝບູຮານ, ການສະແດງຄວາມໝັ້ນໃຈ—ເຖິງແມ່ນວ່າຈະເປັນຄວາມໝັ້ນໃຈທີ່ບໍ່ມີພື້ນຖານ—ອາດເປັນປະໂຫຍດໃນການຫາຄູ່, ຊັບພະຍາກອນ, ແລະ ສະຖານະພາບທາງສັງຄົມ. ຜູ້ນຳທີ່ລັງເລໃຈຈະບໍ່ສາມາດສ້າງແຮງບັນດານໃຈໃຫ້ຜູ້ຕິດຕາມໄດ້; ຄວາມໝັ້ນໃຈຫຼາຍເກີນໄປອາດໄດ້ຮັບຜົນຕອບແທນຫຼາຍກວ່າການປະເມີນຕົນເອງທີ່ຖືກຕ້ອງ.

ການປະຢັດພະລັງງານ: ການມີອະພິປັນຍາທີ່ຖືກຕ້ອງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ໃຊ້ຊັບພະຍາກອນທາງສະຕິປັນຍາຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ສະໝອງຂອງພວກເຮົາໃຊ້ພະລັງງານປະມານ 20% ເຖິງວ່າຈະກວມເອົາພຽງ 2% ຂອງມວນຮ່າງກາຍກໍຕາມ. ການພັດທະນາການຕິດຕາມຕົນເອງທີ່ຊັບຊ້ອນໃນທຸກຂົງເຂດອາດຈະສິ້ນເປືອງພະລັງງານຫຼາຍ. ການໃຊ້ວິທີການຕັດສິນໃຈແບບໄວໆ (heuristics ເຊັ່ນ "ສິ່ງນີ້ຮູ້ສຶກວ່າແມ່ນ") ຊ່ວຍປະຢັດພະລັງງານ ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະຕ້ອງເສຍສະຫຼະຄວາມຖືກຕ້ອງກໍຕາມ.

ຄວາມລຳອຽງໃນການລົງມືເຮັດ (Action Bias): ໃນສະຖານະການເອົາຊີວິດລອດ, ການລົງມືເຮັດຢ່າງໝັ້ນໃຈ—ເຖິງແມ່ນວ່າຈະບໍ່ແມ່ນທາງເລືອກທີ່ດີທີ່ສຸດ—ມັກຈະດີກວ່າການເປັນອຳມະພາດຍ້ອນມົວແຕ່ຄິດວິເຄາະ (paralysis by analysis). ບັນພະບຸລຸດທີ່ປະເມີນຄວາມສາມາດໃນການລ່າສັດຂອງຕົນສູງເກີນໄປ ແລະ ລົງມືເຮັດ ມັກຈະມີໂອກາດລອດຊີວິດຫຼາຍກວ່າຜູ້ທີ່ປະເມີນຄວາມທຳມະດາຂອງຕົນຢ່າງຖືກຕ້ອງ ແລະ ຢູ່ແຕ່ບ້ານ.

ຄວາມບໍ່ຮູ້ທີ່ປັບຕົວໄດ້ (Adaptive Ignorance): ການບໍ່ຮູ້ເຖິງຄວາມຍາກລຳບາກທີ່ຈະຕ້ອງປະເຊີນຢູ່ທາງໜ້າອາດຈະສົ່ງເສີມການຮັບຄວາມສ່ຽງ ເຊິ່ງໃນພາບລວມແລ້ວ ນຳໄປສູ່ການຂະຫຍາຍຕົວ, ການສຳຫຼວດ, ແລະ ການຢູ່ລອດ. ຖ້າບັນພະບຸລຸດຂອງພວກເຮົາມີການປະເມີນອັນຕະລາຍທີ່ຖືກຕ້ອງສົມບູນແບບ, ມະນຸດຊາດອາດຈະບໍ່ມີວັນຍ້າຍອອກຈາກທະວີບອາຟຣິກາ.

ຜົນກະທົບນີ້ບໍ່ແມ່ນ "ຈຸດບົກຜ່ອງ" ແຕ່ເປັນ "ຄຸນສົມບັດ" ທີ່ກາຍມາເປັນສິ່ງທີ່ບໍ່ເໝາະສົມກັບສະພາບການໃນໂລກຍຸກໃໝ່ ເຊິ່ງຄວາມຊ່ຽວຊານສະເພາະດ້ານ, ຄວາມຮູ້ເລິກເຊິ່ງ ແລະ ການປະເມີນຕົນເອງທີ່ຖືກຕ້ອງມີຄວາມສຳຄັນຫຼາຍກວ່າໃນສະພາບແວດລ້ອມສະໄໝບູຮານ.

4. ຄວາມລຳອຽງນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

• ການຮັບເຮັດໂຄງການ DIY ທີ່ເກີນລະດັບທັກສະຂອງຕົນ, ສົ່ງຜົນໃຫ້ເກີດຄວາມຜິດພາດທີ່ມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສູງ
• ໃຫ້ຄຳແນະນຳທີ່ບໍ່ມີໃຜຂໍໃນຂົງເຂດທີ່ມີປະສົບການໜ້ອຍ
• ຜູກຂາດການສົນທະນາໃນຫົວຂໍ້ທີ່ຕົນເອງເກືອບຈະບໍ່ເຂົ້າໃຈເລີຍ
• ໝັ້ນໃຈໃນຄວາມສາມາດໃນການຂັບລົດຫຼາຍເກີນໄປ (ການສຶກສາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ຂັບຂີ່ສ່ວນໃຫຍ່ຈັດອັນດັບຕົນເອງວ່າສູງກວ່າຄ່າສະເລ່ຍ)
• ປະຕິເສດທີ່ຈະຮຽນຮູ້ ຫຼື ຂໍຄຳແນະນຳເພາະ "ຂ້ອຍຮູ້ວິທີເຮັດແລ້ວ"
• ຕີຄວາມໝາຍຄວາມໂຊກດີຂອງມືໃໝ່ (beginner's luck) ວ່າເປັນຫຼັກຖານຂອງພອນສະຫວັນ
• ປະຕິເສດຄວາມຄິດເຫັນຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ຂັດແຍ້ງກັບສັນຊາດຕະຍານຂອງຕົນ

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

• ພະນັກງານລະດັບໜຸ່ມສາວອາສາສະໝັກຮັບໂຄງການທີ່ເກີນຄວາມສາມາດຂອງຕົນໂດຍບໍ່ຮັບຮູ້ເຖິງຊ່ອງຫວ່າງຂອງຄວາມສາມາດ
• ຜູ້ຈັດການທີ່ໄດ້ຮັບການເລື່ອນຕຳແໜ່ງຈົນກາຍລະດັບຄວາມສາມາດຂອງຕົນ (The Peter Principle) ບໍ່ສາມາດຮັບຮູ້ຄວາມບໍ່ພຽງພໍຂອງຕົນ
• ຜູ້ມີຜົນງານຕໍ່າໃຫ້ຄະແນນຕົນເອງສູງໃນການປະເມີນຜົນງານຕົນເອງ ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ມີຜົນງານດີເລີດໃຫ້ຄະແນນຕົນເອງຕໍ່າ
• ສະມາຊິກທີມທີ່ບໍ່ມີຄວາມສາມາດ ບໍ່ສາມາດຮັບຮູ້ຜົນງານທີ່ດີກວ່າເມື່ອພວກເຂົາເຫັນມັນ
• ຜູ້ສະໝັກສຳພາດທີ່ສະແດງຄວາມໝັ້ນໃຈສູງຫຼາຍ ເຖິງວ່າຈະມີຄຸນສົມບັດໜ້ອຍ
• ຜູ້ນຳທີ່ລ້ອມຮອບຕົນເອງດ້ວຍຄົນທີ່ບໍ່ແມ່ນຜູ້ຊ່ຽວຊານ ເຊິ່ງມັກຈະຢັ້ງຢືນຄວາມເຊື່ອຂອງຜູ້ນຳນັ້ນ (ສ້າງວົງຈອນປິດຂອງຄວາມບໍ່ມີຄວາມສາມາດ)

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

• ບໍລິສັດສວຍໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກຄວາມລຳອຽງນີ້ຜ່ານຜະລິດຕະພັນທີ່ເຮັດການຕະຫຼາດດ້ວຍຄຳສັນຍາທີ່ເຮັດໃຫ້ເບິ່ງຄືງ່າຍ: "ໃຜໆກໍສາມາດຊື້ຂາຍຫຸ້ນໄດ້ດ້ວຍແອັບຂອງພວກເຮົາ!"
• ສະຖາບັນທີ່ອອກໃບຢັ້ງຢືນດ້ວຍມາດຕະຖານທີ່ຕໍ່າ, ເປັນການປ້ອນຄວາມໝັ້ນໃຈເກີນເຫດ
• ແຜນການລວຍທາງລັດທີ່ແນເປົ້າໝາຍໃສ່ຜູ້ທີ່ປະເມີນຄວາມສາມາດທາງທຸລະກິດຂອງຕົນສູງເກີນໄປ
• ວິທີແກ້ໄຂແບບ DIY ທີ່ເຮັດການຕະຫຼາດວ່າ "ລະດັບມືອາຊີບ" ສົ່ງໃຫ້ລູກຄ້າທີ່ບໍ່ສາມາດແຍກແຍະຄວາມແຕກຕ່າງໄດ້
• ການຕິຊົມຂອງລູກຄ້າທີ່ບິດເບືອນໂດຍຜູ້ໃຊ້ທີ່ບໍ່ຮູ້ພຽງພໍທີ່ຈະຮັບຮູ້ຂໍ້ບົກຜ່ອງຂອງຜະລິດຕະພັນ
• ອິນຟລູເອນເຊີທີ່ມີຜູ້ຕິດຕາມຈຳນວນຫຼາຍແຕ່ມີຄວາມຊ່ຽວຊານຕົວຈິງໜ້ອຍ

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່

ການຄົ້ນຄວ້າໂດຍ Anson (2018) ພົບວ່າບຸກຄົນທີ່ຝັກໃຝ່ຝ່າຍໃດຝ່າຍໜຶ່ງ ເຊິ່ງມີຄວາມຮູ້ດ້ານນະໂຍບາຍແບບພາວະວິໄສຕໍ່າສຸດ ມັກຈະເປັນຜູ້ທີ່ໝັ້ນໃຈໃນມຸມມອງທາງການເມືອງຂອງຕົນຫຼາຍທີ່ສຸດ. ສິ່ງນີ້ຂັບເຄື່ອນໃຫ້ເກີດຄວາມແຕກແຍກ ເນື່ອງຈາກຜູ້ທີ່ຮູ້ໜ້ອຍທີ່ສຸດຈະເປັນຜູ້ທີ່ໂນ້ມນ້າວໄດ້ຍາກທີ່ສຸດດ້ວຍຫຼັກຖານ.

ການສະແດງອອກລວມມີ:

• ຜູ້ມີສິດເລືອກຕັ້ງສະແດງຄວາມຄິດເຫັນຢ່າງໜັກແໜ້ນໃນນະໂຍບາຍທີ່ຊັບຊ້ອນທີ່ພວກເຂົາບໍ່ເຂົ້າໃຈ
• ນັກວິຈານໃຫ້ຄວາມເຫັນຢ່າງໝັ້ນໃຈໃນເລື່ອງທີ່ຢູ່ນອກເໜືອຄວາມຊ່ຽວຊານຂອງຕົນ
• ສື່ສັງຄົມຂະຫຍາຍສຽງທີ່ໝັ້ນໃຈທີ່ສຸດ (ບໍ່ແມ່ນສຽງທີ່ຖືກຕ້ອງທີ່ສຸດ) ໃຫ້ດັງຂຶ້ນ
• ຫ້ອງສຽງສະທ້ອນ (Echo chambers) ທີ່ປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນທີ່ຖືກຕ້ອງ
• ການນຳເອົາຄວາມໝັ້ນໃຈຈອມປອມມາເປັນອາວຸດໃນວາທະກຳທາງການເມືອງ

4.5. ໃນການດູແລສຸຂະພາບ

ການສຶກສາກັບແພດປະຈຳບ້ານ (Barnsley et al., 2004; Grauman, 2020) ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າແພດປະຈຳບ້ານທີ່ມີຄວາມສາມາດໜ້ອຍທີ່ສຸດຈະລາຍງານອັດຕາສ່ວນຄວາມໝັ້ນໃຈຕໍ່ຄວາມສາມາດສູງທີ່ສຸດ.

ຜົນກະທົບ:

• ຜູ້ເຝິກງານທີ່ບໍ່ມີຄວາມສາມາດອາດພະຍາຍາມເຮັດຂັ້ນຕອນທີ່ເກີນລະດັບທັກສະຂອງພວກເຂົາ ເພາະພວກເຂົາຂາດ "ຄວາມຢ້ານກົວ" ທີ່ມາພ້ອມກັບຄວາມຮູ້ຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານກ່ຽວກັບພາວະແຊກຊ້ອນ
• ຄົນເຈັບທີ່ປະຕິເສດຄຳແນະນຳທາງການແພດເພາະພວກເຂົາໄດ້ "ເຮັດການຄົ້ນຄວ້າຂອງຕົນເອງ"
• ການວິນິດໄສຕົນເອງໂດຍອີງໃສ່ການຄົ້ນຫາທາງອິນເຕີເນັດໂດຍບໍ່ເຂົ້າໃຈຄວາມຊັບຊ້ອນຂອງອາການ
• ການຕໍ່ຕ້ານຄວາມຄິດເຫັນທີ່ສອງຈາກຜູ້ທີ່ໝັ້ນໃຈໃນການວິນິດໄສຂອງຕົນທີ່ສຸດ
• ພະນັກງານແພດທີ່ບໍ່ຮູ້ວ່າຕົນເອງບໍ່ຮູ້ຫຍັງ, ນຳໄປສູ່ຄວາມສ່ຽງດ້ານຄວາມປອດໄພຂອງຄົນເຈັບ

4.6. ໃນການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

• ນັກເທຣດມືໃໝ່ໝັ້ນໃຈເກີນໄປໃນຄວາມສາມາດຂອງຕົນທີ່ຈະ "ເອົາຊະນະຕະຫຼາດ"
• ການຊື້ຂາຍຫຼາຍເກີນໄປ—ການຊື້ ແລະ ຂາຍເລື້ອຍໆທີ່ຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍຄວາມຊ່ຽວຊານແບບຫຼອກລວງ
• ຄວາມຫຼົ້ມເຫຼວໃນການກະຈາຍຄວາມສ່ຽງເນື່ອງຈາກຄວາມໝັ້ນໃຈເກີນໄປໃນຄວາມສາມາດໃນການເລືອກຫຸ້ນ
• ນັກລົງທຶນສະກຸນເງິນດິຈິຕອລທີ່ມີຄວາມຮູ້ທາງການເງິນໜ້ອຍ ແຕ່ສະແດງຄວາມໝັ້ນໃຈຢ່າງສຸດຂີດ
• ປະຕິເສດຄຳແນະນຳທາງການເງິນລະດັບມືອາຊີບຈາກຜູ້ທີ່ມີຄຸນສົມບັດໜ້ອຍທີ່ສຸດທີ່ຈະປະເມີນຄວາມສາມາດຂອງຕົນເອງ
• ຈິດຕະວິທະຍາຟອງສະບູ່ (Bubble psychology) ທີ່ຂັບເຄື່ອນໂດຍຄວາມໝັ້ນໃຈເກີນເຫດຂອງຄົນກຸ່ມໃຫຍ່

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາທີ 1: ໂຈນນໍ້າໝາກນາວ

• ບໍລິບົດ: ໃນວັນທີ 6 ມັງກອນ 1995, McArthur Wheeler ໄດ້ປຸ້ນທະນາຄານສອງແຫ່ງໃນເມືອງ Pittsburgh ໃນຕອນກາງເວັນແສກໆ ໂດຍບໍ່ໄດ້ປອມຕົວເລີຍ.
• ເກີດຫຍັງຂຶ້ນ: Wheeler ໄດ້ທານໍ້າໝາກນາວໃສ່ໜ້າລາວ ໂດຍເຊື່ອວ່າມັນຈະເຮັດໃຫ້ລາວລ່ອງຫົນຈາກກ້ອງວົງຈອນປິດ (ໂດຍອ້າງອີງເຫດຜົນຈາກຄຸນສົມບັດຂອງນໍ້າໝາກນາວທີ່ເປັນ "ນໍ້າໝຶກລ່ອງຫົນ"). ລາວໄດ້ "ທົດລອງ" ສິ່ງນີ້ດ້ວຍຮູບຖ່າຍໂພລາລອຍເຊິ່ງອອກມາເປັນພາບວ່າງເປົ່າ—ອາດຈະເປັນຍ້ອນກ້ອງຖ່າຍຮູບຜິດພາດ, ບໍ່ແມ່ນຜິວໜັງລ່ອງຫົນ.
• ຄວາມລຳອຽງທີ່ກຳລັງເຮັດວຽກ: Wheeler ຂາດທັງຄວາມຮູ້ທາງເຄມີ/ແສງ ເພື່ອຮັບຮູ້ວ່າທິດສະດີຂອງລາວໄຮ້ສາລະ ແລະ ຂາດຄວາມສາມາດທາງອະພິປັນຍາທີ່ຈະເຫັນວ່າການທົດສອບຂອງລາວຜິດພາດ. ການຕີຄວາມໝາຍຢ່າງໝັ້ນໃຈຂອງລາວຕໍ່ຮູບພາບວ່າງເປົ່າວ່າເປັນຫຼັກຖານ ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມບໍ່ມີຄວາມສາມາດໃນຂົງເຂດໃດໜຶ່ງປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມບໍ່ມີຄວາມສາມາດນັ້ນ.
• ຜົນຕາມມາ: ຖືກຈັບພາຍໃນໜຶ່ງຊົ່ວໂມງຫຼັງຈາກພາບວິດີໂອຖືກອອກອາກາດ. ກາຍເປັນຄະດີທີ່ເປັນແຮງບັນດານໃຈໃຫ້ກັບໂຄງການຄົ້ນຄວ້າ Dunning-Kruger.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ທັກສະທີ່ຈຳເປັນໃນການເຮັດວຽກໃຫ້ສຳເລັດ ກໍຄືທັກສະດຽວກັນທີ່ຈຳເປັນໃນການຮັບຮູ້ຄວາມຫຼົ້ມເຫຼວໃນວຽກນັ້ນ. Wheeler ບໍ່ມີຄວາມສາມາດພຽງພໍທີ່ຈະເປັນໂຈນທີ່ປະສົບຄວາມສຳເລັດ ແລະ ບໍ່ມີຄວາມສາມາດພຽງພໍທີ່ຈະຮູ້ວ່າຍຸດທະສາດຂອງລາວຜິດພາດ.

ກໍລະນີສຶກສາທີ 2: Theranos

• ບໍລິບົດ: Elizabeth Holmes ອອກຈາກມະຫາວິທະຍາໄລ Stanford ມາສ້າງຕັ້ງ Theranos ໂດຍສັນຍາວ່າຈະປະຕິວັດການກວດເລືອດດ້ວຍອຸປະກອນທີ່ສາມາດດຳເນີນການກວດຫຼາຍຮ້ອຍລາຍການຈາກການເຈາະເລືອດປາຍນິ້ວພຽງຄັ້ງດຽວ.
• ເກີດຫຍັງຂຶ້ນ: ເຕັກໂນໂລຊີດັ່ງກ່າວບໍ່ເຄີຍໃຊ້ງານໄດ້ຕາມທີ່ອ້າງ. Holmes ລ້ອມຮອບຕົວເອງດ້ວຍຄົນທີ່ບໍ່ແມ່ນຜູ້ຊ່ຽວຊານ (ລວມທັງຄູ່ຮ່ວມງານຂອງນາງ Sunny Balwani) ຜູ້ທີ່ຢັ້ງຢືນຄຳກ່າວອ້າງຂອງນາງໃນຂະນະທີ່ປະຕິເສດຄວາມສົງໄສຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານ.
• ຄວາມລຳອຽງທີ່ກຳລັງເຮັດວຽກ: ໃນຂະນະທີ່ການສໍ້ໂກງເປັນຈຸດໃຈກາງຂອງການຫຼົ້ມສະຫຼາຍຂອງ Theranos, DKE ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນໃນຄວາມເຊື່ອຂອງ Holmes ທີ່ວ່າພະລັງແຫ່ງຄວາມຕັ້ງໃຈສາມາດເອົາຊະນະກົດເກນທາງຟີຊິກ ແລະ ຊີວະວິທະຍາ. ເກີດວົງຈອນປິດຂອງຄວາມບໍ່ມີຄວາມສາມາດ—ຜູ້ທີ່ຮູ້ຫຼາຍພໍທີ່ຈະເຫັນບັນຫາຖືກປັດເຂ່ຍອອກໄປ; ຜູ້ທີ່ຍັງເຫຼືອແມ່ນຂາດຄວາມຊ່ຽວຊານທີ່ຈະຮັບຮູ້ຄວາມຫຼົ້ມເຫຼວ.
• ຜົນຕາມມາ: ການສູນເສຍຂອງນັກລົງທຶນກວ່າ $700 ລ້ານ, ການຕັດສິນໂທດທາງອາຍາໃນຂໍ້ຫາສໍ້ໂກງ, ແລະ ຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ຄວາມໄວ້ວາງໃຈໃນນະວັດຕະກຳດ້ານສຸຂະພາບ.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ຄຳກ່າວອ້າງທາງເຕັກນິກຕ້ອງການການກວດສອບທາງເຕັກນິກ. ຄວາມໝັ້ນໃຈທີ່ປາສະຈາກຄວາມສາມາດ, ຖືກຂະຫຍາຍໂດຍຫ້ອງສຽງສະທ້ອນຂອງຜູ້ທີ່ມັກເອົາໃຈ (yes-men), ສາມາດຄົງຢູ່ໄດ້ຫຼາຍປີກ່ອນທີ່ຄວາມເປັນຈິງຈະເຂົ້າມາແຊກແຊງ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: ການສູ້ຮົບທີ່ Karánsebes (1788)

ໃນລະຫວ່າງສົງຄາມອອສເຕຣຍ-ຕວກກີ, ກອງທັບອອສເຕຣຍທີ່ຕັ້ງຄ້າຍຢູ່ໃກ້ກັບເມືອງ Karánsebes ປະກອບດ້ວຍກຸ່ມຊົນເຜົ່າຫຼາກຫຼາຍທີ່ມັກຈະບໍ່ສາມາດເວົ້າພາສາຂອງກັນແລະກັນ. ເມື່ອການຜິດຖຽງກັນເລື່ອງເຫຼົ້ານຳໄປສູ່ການຍິງປືນໃນຕອນກາງຄືນ, ສຽງຮ້ອງວ່າ "Halt!" (ຢຸດ!) ໄດ້ຖືກທະຫານທີ່ບໍ່ເວົ້າພາສາເຢຍລະມັນຟັງຜິດເປັນຄຳວ່າ "Allah!" (ສຽງຮ້ອງຮົບຂອງຊາວອອດໂຕມັນ).

ເຈົ້າໜ້າທີ່ເຊິ່ງຂາດຄວາມຮັບຮູ້ເຖິງສະຖານະການ ແລະ ຂາດຄວາມສາມາດໃນການສື່ສານຂ້າມວັດທະນະທຳເພື່ອຢັ້ງຢືນໄພຂົ່ມຂູ່, ໄດ້ສັ່ງຍິງປືນໃຫຍ່ໃສ່ກອງທັບຂອງຕົນເອງ. ກອງທັບເກີດຄວາມຕື່ນຕົກໃຈ ໂດຍເຊື່ອວ່າພວກເຂົາກຳລັງຖືກໂຈມຕີຢ່າງໜັກ. ຊາວອອສເຕຣຍໄດ້ຖອຍທັບພ້ອມກັບຜູ້ບາດເຈັບລົ້ມຕາຍຫຼາຍພັນຄົນໂດຍບໍ່ເຫັນທະຫານຕວກກີແມ່ນແຕ່ຄົນດຽວ, ເຊິ່ງທະຫານຕວກກີມາຮອດໃນສອງມື້ຕໍ່ມາພົບວ່າເມືອງນີ້ບໍ່ມີການປ້ອງກັນ.

ສິ່ງນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມບໍ່ມີຄວາມສາມາດໃນການສື່ສານ ແລະ ການສັ່ງການໄດ້ສ້າງຄວາມເປັນຈິງ (ການໂຈມຕີຂອງສັດຕູ) ທີ່ບໍ່ມີຢູ່ຈິງ, ແລະ ເຈົ້າໜ້າທີ່ຂາດຄວາມສາມາດທາງອະພິປັນຍາທີ່ຈະຮັບຮູ້ຄວາມຜິດພາດຂອງຕົນໄດ້ທັນເວລາ.

6. ມູນຄ່າຄວາມເສຍຫາຍຂອງຄວາມລຳອຽງນີ້

6.1. ມູນຄ່າຄວາມເສຍຫາຍສ່ວນບຸກຄົນ

• ຄວາມສຳພັນທີ່ເຄັ່ງຕຶງເມື່ອບຸກຄົນບໍ່ສາມາດຮັບຮູ້ຄວາມຫຼົ້ມເຫຼວໃນການສື່ສານຂອງຕົນເອງ
• ການເຕີບໂຕສ່ວນບຸກຄົນຢຸດສະງັກເນື່ອງຈາກການປະຕິເສດບົດຮຽນ ແລະ ຄຳຕິຊົມ
• ເຮັດຜິດພາດຊໍ້າໆໂດຍບໍ່ໄດ້ຮຽນຮູ້, ເນື່ອງຈາກບໍ່ຮັບຮູ້ຄວາມຜິດພາດ
• ຖືກໂດດດ່ຽວທາງສັງຄົມຍ້ອນຄົນອື່ນເບື່ອໜ່າຍກັບຄວາມໝັ້ນໃຈທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນ
• ການສູນເສຍທາງການເງິນຈາກການຕັດສິນໃຈທີ່ຜິດພາດເຊິ່ງເຮັດດ້ວຍຄວາມໝັ້ນໃຈຈອມປອມ
• ພາດໂອກາດເມື່ອບຸກຄົນບໍ່ສະແຫວງຫາຄວາມຊ່ວຍເຫຼືອ ຫຼື ການສຶກສາທີ່ພວກເຂົາບໍ່ຮູ້ວ່າຕົນເອງຕ້ອງການ
• ຄວາມເຄົາລົບນັບຖືຕົນເອງເສຍຫາຍເມື່ອຄວາມເປັນຈິງເຂົ້າມາທຳລາຍພາບລວງຕາໃນທີ່ສຸດ

6.2. ມູນຄ່າຄວາມເສຍຫາຍທາງວິຊາຊີບ

• ອາຊີບຢຸດສະງັກຈາກການບໍ່ສາມາດລະບຸ ແລະ ແກ້ໄຂຊ່ອງຫວ່າງຂອງທັກສະ
• ຊື່ສຽງທາງວິຊາຊີບເສຍຫາຍເມື່ອຄວາມບໍ່ມີຄວາມສາມາດປາກົດໃຫ້ເຫັນໃນທີ່ສຸດ
• ການສູນເສຍທາງການເງິນຈາກການຕັດສິນໃຈທີ່ເຮັດດ້ວຍຄວາມໝັ້ນໃຈຈອມປອມ
• ຄວາມຫຼົ້ມເຫຼວໃນການສະແຫວງຫາຜູ້ໃຫ້ຄຳປຶກສາ ຫຼື ການພັດທະນາທາງວິຊາຊີບ
• ໂຄງການຫຼົ້ມເຫຼວເມື່ອບຸກຄົນຮັບວຽກທີ່ເກີນຄວາມສາມາດຕົວຈິງ
• ສູນເສຍໂອກາດໃຫ້ກັບຄູ່ແຂ່ງທີ່ຮູ້ຈັກຕົນເອງດີກວ່າ (ແລະ ຈຶ່ງກຽມພ້ອມຫຼາຍກວ່າ)
• ການຖືກໄລ່ອອກ ຫຼື ຜົນກະທົບທາງວິຊາຊີບເມື່ອຊ່ອງຫວ່າງລະຫວ່າງຄວາມໝັ້ນໃຈ ແລະ ຄວາມສາມາດຖືກເປີດເຜີຍ

6.3. ມູນຄ່າຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ສັງຄົມ

• ຄວາມຜິດພາດໃນການດູແລສຸຂະພາບເມື່ອຜູ້ປະຕິບັດງານທີ່ບໍ່ມີຄວາມສາມາດບໍ່ຮັບຮູ້ຂໍ້ຈຳກັດຂອງຕົນເອງ
• ຄວາມບົກຜ່ອງທາງການເມືອງເມື່ອຜູ້ທີ່ມີຂໍ້ມູນໜ້ອຍທີ່ສຸດກັບເປັນຜູ້ທີ່ໝັ້ນໃຈທີ່ສຸດ
• ຄວາມເສຍຫາຍທາງເສດຖະກິດຈາກການຕັດສິນໃຈທາງທຸລະກິດທີ່ເຮັດໂດຍຜູ້ນຳທີ່ໝັ້ນໃຈເກີນໄປ
• ການເຊື່ອມເສຍຂອງຄວາມຊ່ຽວຊານເມື່ອຜູ້ທີ່ບໍ່ແມ່ນຜູ້ຊ່ຽວຊານແຕ່ມີຄວາມໝັ້ນໃຈໄດ້ຮັບນໍ້າໜັກເທົ່າທຽມກັບຜູ້ຊ່ຽວຊານສະເພາະດ້ານ
• ຄວາມຫຼົ້ມເຫຼວດ້ານຂ່າວຕອງເມື່ອນັກວິເຄາະປະເມີນຄວາມສົມບູນຂອງຂໍ້ມູນຂອງຕົນສູງເກີນໄປ
• ຄວາມຫຼົ້ມເຫຼວຂອງລະບົບການສຶກສາເມື່ອນັກຮຽນບໍ່ຮູ້ວ່າຕົນເອງບໍ່ຮູ້ຫຍັງ
• ຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ປະຊາທິປະໄຕເມື່ອຜູ້ມີສິດເລືອກຕັ້ງບໍ່ມີຂໍ້ມູນແຕ່ມີຄວາມໝັ້ນໃຈ

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

• ໃນການສຶກສາເບື້ອງຕົ້ນຂອງ Kruger & Dunning, ຜູ້ທີ່ມີຜົນງານຕໍ່າສຸດ (bottom quartile) ປະເມີນອັນດັບເປີເຊັນໄທລ໌ຂອງຕົນສູງເກີນໄປປະມານ 40-50 ເປີເຊັນ
• 75% ຂອງຜູ້ຫຼິ້ນໝາກຣຸກເຊື່ອວ່າຄະແນນຂອງພວກເຂົາປະເມີນຄວາມສາມາດທີ່ແທ້ຈິງຕໍ່າເກີນໄປ ເຖິງວ່າຈະໄດ້ຮັບຄຳຕິຊົມທີ່ພາວະວິໄສຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ
• ການສຶກສາກ່ຽວກັບແພດປະຈຳບ້ານສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມສຳພັນແບບປີ້ນກັບລະຫວ່າງຄວາມສາມາດ ແລະ ຄວາມໝັ້ນໃຈໃນກຸ່ມຜູ້ທີ່ມີທັກສະໜ້ອຍທີ່ສຸດ
• ການຄົ້ນຄວ້າຂ້າມວັດທະນະທຳສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜົນກະທົບນີ້ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຊາວຕາເວັນຕົກສະແດງການຍົກຍ້ອງຕົນເອງສູງ ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຊາວອາຊີຕາເວັນອອກມັກຈະສະແດງການຖ່ອມຕົວ

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງໄວ້

ບໍ່ແມ່ນທຸກແງ່ມຸມຂອງຜົນກະທົບ Dunning-Kruger ຈະເປັນເລື່ອງລົບພຽງຢ່າງດຽວ. ໃນບາງສະພາບການ, ມັນອາດຈະມີປະໂຫຍດ:

• ໃຫ້ກຳລັງໃຈຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ: ຖ້າຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນປະເມີນໄດ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງວ່າພວກເຂົາບໍ່ຮູ້ຫຼາຍປານໃດ, ຫຼາຍຄົນອາດຈະບໍ່ເລີ່ມຮຽນຮູ້ເລີຍ. ຄວາມໝັ້ນໃຈເລັກນ້ອຍໃນຕອນຕົ້ນຂອງການເດີນທາງການຮຽນຮູ້ໃຫ້ແຮງຈູງໃຈທີ່ຈະສືບຕໍ່.

• ສົ່ງເສີມການລົງມືເຮັດ: ໃນສະຖານະການທີ່ຕ້ອງການການຕັດສິນໃຈໄວ, ຄວາມໝັ້ນໃຈເກີນໄປອາດຈະດີກວ່າການບໍ່ເຮັດຫຍັງເລີຍ. ຜູ້ນຳທີ່ໝັ້ນໃຈສາມາດສ້າງແຮງບັນດານໃຈໃຫ້ຜູ້ຕິດຕາມ ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມໝັ້ນໃຈຂອງພວກເຂົາຈະເກີນກວ່າຄວາມສາມາດກໍຕາມ.

• ການປົກປ້ອງທາງຈິດຕະວິທະຍາ: ພາບລວງຕາໃນທາງບວກໃນລະດັບໜຶ່ງກ່ຽວກັບຄວາມສາມາດຂອງຕົນເອງມີຄວາມສຳພັນກັບສຸຂະພາບຈິດ. ການປະເມີນຕົນເອງທີ່ຖືກຕ້ອງສົມບູນແບບອາດນຳໄປສູ່ພາວະຊຶມເສົ້າ ແລະ ການໝົດແຮງຈູງໃຈ.

• ການຫຼໍ່ລື່ນທາງສັງຄົມ: ໃນຫຼາຍໆບໍລິບົດທາງສັງຄົມ, ລະດັບຂອງຄວາມໝັ້ນໃຈໄດ້ຮັບການຍົກຍ້ອງບໍ່ວ່າຈະມີຄວາມສາມາດຕົວຈິງຫຼືບໍ່. ຄວາມລຳອຽງນີ້ຊ່ວຍໃຫ້ຜູ້ຄົນເຂົ້າຮ່ວມກິດຈະກຳ ແລະ ການສົນທະນາທີ່ພວກເຂົາອາດຈະຫຼີກລ່ຽງຖ້າບໍ່ມີຄວາມໝັ້ນໃຈ.

• ການສຳຫຼວດ ແລະ ການຮັບຄວາມສ່ຽງ: ຜົນກະທົບນີ້ອາດສົ່ງເສີມການຮັບຄວາມສ່ຽງ ແລະ ການສຳຫຼວດທີ່ເປັນປະໂຫຍດ. ຖ້າມະນຸດຖືກປັບທຽບໃຫ້ຖືກຕ້ອງສົມບູນແບບ, ພວກເຂົາອາດຈະລະມັດລະວັງເກີນໄປທີ່ຈະປະດິດສ້າງ ຫຼື ສຳຫຼວດ.

ແນວໃດກໍຕາມ, ຜົນປະໂຫຍດເຫຼົ່ານີ້ມັກຈະນຳໃຊ້ໄດ້ໃນຂັ້ນຕອນເລີ່ມຕົ້ນຂອງການຮຽນຮູ້ ແລະ ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ. ໃນຂົງເຂດທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງທີ່ຕ້ອງການຄວາມຊ່ຽວຊານທີ່ແທ້ຈິງ, ມູນຄ່າຄວາມເສຍຫາຍຈະມີຫຼາຍກວ່າຜົນປະໂຫຍດໃດໆຢ່າງທຽບກັນບໍ່ໄດ້.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ເຈົ້າມີຄວາມລຳອຽງນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ເຈົ້າມັກຈະຮູ້ສຶກວ່າເຈົ້າເຂົ້າໃຈຫົວຂໍ້ໃດໜຶ່ງດີກວ່າຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ສຶກສາມາຫຼາຍປີ
• ເມື່ອເຈົ້າໄດ້ຮັບຄຳວິຈານ, ສັນຊາດຕະຍານທຳອິດຂອງເຈົ້າຄືການຕັ້ງຄຳຖາມກ່ຽວກັບຄວາມສາມາດຂອງຜູ້ປະເມີນ
• ເຈົ້າມັກຈະພົບວ່າຕົນເອງກຳລັງອະທິບາຍສິ່ງຕ່າງໆໃຫ້ກັບຜູ້ທີ່ມີປະສົບການຫຼາຍກວ່າເຈົ້າຟັງ
• ເຈົ້າບໍ່ຄ່ອຍຂໍຄວາມຊ່ວຍເຫຼືອເພາະເຈົ້າເຊື່ອວ່າເຈົ້າສາມາດແກ້ໄຂບັນຫາໄດ້ດ້ວຍຕົນເອງ
• ເມື່ອການຄາດການ ຫຼື ການຕັດສິນໃຈຂອງເຈົ້າຜິດພາດ, ເຈົ້າຈະໂທດວ່າມັນເປັນຍ້ອນຄວາມໂຊກຮ້າຍ ຫຼື ປັດໄຈພາຍນອກ
• ເຈົ້າຮູ້ສຶກໝັ້ນໃຈໃນຫົວຂໍ້ທີ່ເຈົ້າຫາແຕ່ໄດ້ຮຽນຮູ້ມາ
• ເຈົ້າບໍ່ເຄີຍເຂົ້າຮຽນ ຫຼື ສະແຫວງຫາການເຝິກອົບຮົມໃນຂົງເຂດທີ່ເຈົ້າມັກໃຫ້ຄຳແນະນຳເປັນປະຈຳ
• ເມື່ອເຈົ້າພົບກັບຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ແທ້ຈິງ, ເຈົ້າຮູ້ສຶກວ່າພວກເຂົາເຮັດໃຫ້ເລື່ອງມັນຊັບຊ້ອນເກີນໄປ
• ເຈົ້າພະຍາຍາມຄິດຫາຂົງເຂດສຳຄັນທີ່ເຈົ້າຂາດຄວາມສາມາດ ແຕ່ກໍຄິດບໍ່ຄ່ອຍອອກ
• ເຈົ້າເຄີຍຮູ້ສຶກແປກໃຈເມື່ອຄົນອື່ນບໍ່ຮັບຮູ້ ຫຼື ບໍ່ເຫັນຄຸນຄ່າຄວາມສາມາດຂອງເຈົ້າ

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ກວດ 0-2 ຂໍ້: ມີໂອກາດເປັນໄປໄດ້ຕໍ່າ
• ກວດ 3-5 ຂໍ້: ມີໂອກາດເປັນໄປໄດ້ປານກາງ
• ກວດ 6-8 ຂໍ້: ມີໂອກາດເປັນໄປໄດ້ສູງ
• ກວດ 9-10 ຂໍ້: ມີໂອກາດເປັນໄປໄດ້ສູງຫຼາຍ

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນຕົນເອງ

1. ໃນປີທີ່ຜ່ານມາ, ມີການຮຽນຮູ້ສຳຄັນອັນໃດແດ່ທີ່ເປີດເຜີຍວ່າເຈົ້າຮູ້ກ່ຽວກັບສິ່ງສຳຄັນບາງຢ່າງໜ້ອຍກວ່າທີ່ເຈົ້າຄິດ?
2. ຄັ້ງສຸດທ້າຍທີ່ເຈົ້າປ່ຽນໃຈຢ່າງແທ້ຈິງກ່ຽວກັບສິ່ງສຳຄັນບາງຢ່າງໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ມູນໃໝ່ແມ່ນຕອນໃດ?
3. ເຈົ້າສາມາດລະບຸສາມຂົງເຂດສະເພາະທີ່ເຈົ້າຮູ້ວ່າຕົນເອງຕໍ່າກວ່າຄ່າສະເລ່ຍໄດ້ຫຼືບໍ່?
4. ເຈົ້າສະແຫວງຫາຄຳຕິຊົມເລື້ອຍປານໃດ, ແລະ ເຈົ້າເຮັດແນວໃດກັບຄຳວິຈານເມື່ອເຈົ້າໄດ້ຮັບມັນ?
5. ເພື່ອນ ຫຼື ເພື່ອນຮ່ວມງານທີ່ເຊື່ອຖືໄດ້ເຄີຍບອກເຈົ້າບໍວ່າເຈົ້າໝັ້ນໃຈກ່ຽວກັບບາງສິ່ງບາງຢ່າງຫຼາຍເກີນໄປ? ເຈົ້າຕອບສະໜອງແນວໃດ?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສດ່ວນ

ສະຖານະການ: ເພື່ອນຮ່ວມງານສະເໜີແຜນໂຄງການທີ່ຂັດແຍ້ງກັບສັນຊາດຕະຍານເບື້ອງຕົ້ນຂອງເຈົ້າກ່ຽວກັບວິທີການແກ້ໄຂບັນຫາ. ພວກເຂົາມີປະສົບການໃນຂົງເຂດສະເພາະນີ້ຫຼາຍກວ່າເຈົ້າ, ແຕ່ເຈົ້າເຄີຍປະສົບຄວາມສຳເລັດໃນຂົງເຂດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ.

ເຈົ້າຈະຕອບສະໜອງແນວໃດ?

• A) ອະທິບາຍໃຫ້ພວກເຂົາຟັງວ່າເປັນຫຍັງວິທີການຂອງເຈົ້າຈຶ່ງດີກວ່າ, ໂດຍດຶງເອົາປະສົບການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຂອງເຈົ້າມາອ້າງອີງ → ມີໂອກາດເປັນໄປໄດ້ສູງ
• B) ຮູ້ສຶກສົງໄສແຕ່ຕົກລົງທີ່ຈະລອງວິທີການຂອງພວກເຂົາໃນຂະນະທີ່ຍັງຄົງຮັກສາມຸມມອງຂອງຕົນເອງໄວ້ຢ່າງງຽບໆ → ມີໂອກາດເປັນໄປໄດ້ປານກາງ
• C) ຖາມຄຳຖາມເພື່ອທຳຄວາມເຂົ້າໃຈເຫດຜົນຂອງພວກເຂົາ, ໂດຍຮັບຮູ້ວ່າຄວາມຊ່ຽວຊານໃນຂົງເຂດຂອງພວກເຂົາອາດຈະມີຫຼາຍກວ່າເຈົ້າໃນເລື່ອງນີ້ → ມີໂອກາດເປັນໄປໄດ້ຕໍ່າ

9. ການລະບຸຄວາມລຳອຽງນີ້ໃນຄົນອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ບອກທາງພຶດຕິກຳ

• ເວົ້າດ້ວຍຄວາມໝັ້ນໃຈໃນຫົວຂໍ້ທີ່ຜູ້ຊ່ຽວຊານຍັງສະແດງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ
• ໃຫ້ຄຳແນະນຳໃນຂົງເຂດທີ່ພວກເຂົາມີປະສົບການໜ້ອຍຫຼາຍ
• ປະຕິເສດຂໍ້ມູນທີ່ຂັດແຍ້ງກັບມຸມມອງຂອງຕົນຢ່າງໄວວາ
• ບໍ່ຄ່ອຍຖາມຄຳຖາມ; ມັກທີ່ຈະເປັນຜູ້ກ່າວຖະແຫຼງ
• ຮັບມືກັບສິ່ງທ້າທາຍໂດຍບໍ່ມີການກຽມພ້ອມ ຫຼື ຄວາມກັງວົນທີ່ພຽງພໍ
• ສະແດງຄວາມປະຫຼາດໃຈ ຫຼື ການປ້ອງກັນຕົວເມື່ອຄວາມສາມາດຂອງພວກເຂົາຖືກຕັ້ງຄຳຖາມ
• ໂທດຄວາມຫຼົ້ມເຫຼວວ່າເປັນຍ້ອນສະຖານະການພາຍນອກແທນທີ່ຈະເປັນຂໍ້ຈຳກັດສ່ວນຕົວ
• ພະຍາຍາມຢ່າງໜັກທີ່ຈະບໍ່ເວົ້າຄຳວ່າ "ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້"

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ

ວະລີທີ່ຜູ້ຄົນເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ຄວາມລຳອຽງນີ້:

• "ມັນບໍ່ໄດ້ຊັບຊ້ອນຂະໜາດນັ້ນດອກ..."
• "ຂ້ອຍບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງຮຽນ/ກຽມຕົວສຳລັບເລື່ອງນີ້ດອກ—ຂ້ອຍເອົາຢູ່."
• "ພວກຊ່ຽວຊານຄິດຫຼາຍເກີນໄປ."
• "ຂ້ອຍເປັນຄົນທີ່ມີພອນສະຫວັນໃນເລື່ອງແບບນີ້ມາຕະຫຼອດ."
• "ສາມັນສຳນຶກກໍບອກເຈົ້າແລ້ວວ່າ..."

ປະເພດຂອງການໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາສ້າງຂຶ້ນ:

• ອ້າງອີງສັນຊາດຕະຍານຂອງຕົນເອງຫຼາຍກວ່າຄວາມຮູ້ຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ສະສົມມາ
• ປັດເຂ່ຍຄວາມຊັບຊ້ອນໂດຍການເຮັດໃຫ້ມັນເບິ່ງງ່າຍເກີນໄປ

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງການຖາມ:

• "ຂ້ອຍພາດຫຍັງໄປໃນເລື່ອງນີ້?"
• "ຕ້ອງໃຊ້ຫຍັງແດ່ເພື່ອທີ່ຈະປ່ຽນໃຈຂ້ອຍໄດ້?"

9.3. ຕົວປັດໄຈກະຕຸ້ນຕາມສະຖານະການ

• ໃໝ່ກັບຂົງເຂດແຕ່ປະສົບຄວາມສຳເລັດໃນຕອນຕົ້ນ (beginner's luck)
• ຖືກລ້ອມຮອບດ້ວຍຜູ້ທີ່ມີຄວາມຊ່ຽວຊານໜ້ອຍກວ່າ (ການເປັນຄົນ "ສະຫຼາດທີ່ສຸດ" ໃນຫ້ອງ)
• ຫົວຂໍ້ທີ່ຄຳຕິຊົມມາຊ້າ ຫຼື ບໍ່ຊັດເຈນ
• ສະຖານະການທີ່ມີຄວາມກົດດັນສູງເຊິ່ງການຍອມຮັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນຮູ້ສຶກຄືກັບການສູນເສຍຄັ້ງໃຫຍ່
• ຂົງເຂດທີ່ຜົນງານຍາກທີ່ຈະວັດແທກໄດ້ຢ່າງພາວະວິໄສ
• ຫ້ອງສຽງສະທ້ອນ (Echo chambers) ທີ່ເສີມສ້າງຄວາມເຊື່ອທີ່ມີຢູ່
• ເມື່ອຖືກກະຕຸ້ນໂດຍການປົກປ້ອງອັດຕາ ຫຼື ຄວາມກັງວົນເລື່ອງຕົວຕົນ

10. ຍຸດທະສາດການລົບລ້າງຄວາມລຳອຽງທາງສະຕິປັນຍາ

10.1. ເຕັກນິກແບບທັນທີ

• ການຊັນນະສູດກ່ອນຕາຍ (The Pre-Mortem): ກ່ອນການຕັດສິນໃຈຄັ້ງໃຫຍ່, ໃຫ້ຈິນຕະນາການວ່າໂຄງການໄດ້ຫຼົ້ມເຫຼວຢ່າງໜັກແລ້ວ, ຈາກນັ້ນເຮັດວຽກຍ້ອນກັບເພື່ອຊອກຫາສິ່ງທີ່ຜິດພາດ
• ການກວດສອບ "ສິ່ງທີ່ບໍ່ຮູ້ວ່າບໍ່ຮູ້" (The "Unknown Unknowns" Check): ຖາມຕົນເອງວ່າ: "ຂ້ອຍອາດຈະບໍ່ຮູ້ຫຍັງແດ່ທີ່ຂ້ອຍກໍຍັງບໍ່ຮູ້ຕົວເລີຍວ່າຂ້ອຍບໍ່ຮູ້?"
• ການປັບທຽບຄວາມໝັ້ນໃຈ: ກ່ອນທີ່ຈະເຮັດການຄາດການ, ໃຫ້ຖາມວ່າ: "ຖ້າຂ້ອຍຄາດການແບບນີ້ 10 ຄັ້ງ, ຂ້ອຍຈະຖືກຈັກຄັ້ງ?"
• ທະນາຍຄວາມຂອງມານ (Devil's Advocate): ໂຕ້ແຍ້ງຈຸດຢືນຂອງຕົນເອງຢ່າງຈິງຈັງກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນໃຈ
• ການທົດສອບຜູ້ຊ່ຽວຊານ (The Expert Test): ຖາມຕົນເອງວ່າຄົນທີ່ມີປະສົບການ 10,000 ຊົ່ວໂມງໃນຂົງເຂດນີ້ຈະເຫັນດີກັບການປະເມີນຂອງເຈົ້າຫຼືບໍ່

10.2. ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວ

• ປູກຝັງຄວາມຖ່ອມຕົວທາງປັນຍາ: ເຕືອນຕົນເອງເປັນປະຈຳເຖິງຂົງເຂດສະເພາະທີ່ເຈົ້າຮູ້ວ່າເຈົ້າບໍ່ມີຄວາມສາມາດ
• ສະແຫວງຫາຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງ: ສ້າງນິໄສໃນການຊອກຫາຂໍ້ມູນທີ່ຂັດແຍ້ງກັບຄວາມເຊື່ອຂອງເຈົ້າ
• ຕິດຕາມການຄາດການຂອງເຈົ້າ: ບັນທຶກການຄາດການເປັນລາຍລັກອັກສອນ ແລະ ທົບທວນຄວາມຖືກຕ້ອງຕາມເວລາທີ່ຜ່ານໄປ
• ຍອມຮັບຄວາມຜິດພາດ: ຖືວ່າການຄົ້ນພົບຄວາມຜິດພາດເປັນໂອກາດການຮຽນຮູ້ທີ່ມີຄ່າຫຼາຍກວ່າການເປັນໄພຂົ່ມຂູ່
• ພັດທະນາຄວາມຊ່ຽວຊານໃນຂົງເຂດ: ຢາແກ້ພິດທີ່ມີປະສິດທິພາບທີ່ສຸດຄືການພັດທະນາທັກສະທີ່ແທ້ຈິງ—ການສຶກສາທີ 4 ຂອງ Dunning & Kruger ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການເຝິກອົບຮົມຊ່ວຍເພີ່ມທັງຄວາມສາມາດ ແລະ ການປະເມີນຕົນເອງທີ່ຖືກຕ້ອງ

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

• ຂໍ້ມູນເຂົ້າທີ່ຫຼາກຫຼາຍ: ລ້ອມຮອບຕົວເຈົ້າດ້ວຍຜູ້ຄົນທີ່ມີຄວາມຊ່ຽວຊານ ແລະ ມຸມມອງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ
• ລະບົບຄຳຕິຊົມທີ່ວ່ອງໄວ: ສ້າງ ຫຼື ສະແຫວງຫາສະພາບແວດລ້ອມທີ່ເຈົ້າໄດ້ຮັບຄຳຕິຊົມທີ່ວ່ອງໄວ ແລະ ພາວະວິໄສ
• ຄູ່ຮ່ວມຮັບຜິດຊອບ (Accountability Partners): ລະບຸບຸກຄົນທີ່ເຊື່ອຖືໄດ້ເຊິ່ງຈະທ້າທາຍການປະເມີນຂອງເຈົ້າຢ່າງຊື່ສັດ
• ບັນທຶກການຕັດສິນໃຈ: ບັນທຶກເຫດຜົນຂອງເຈົ້າກ່ອນການຕັດສິນໃຈເພື່ອໃຫ້ສາມາດທົບທວນພາຍຫຼັງໄດ້ຢ່າງຊື່ສັດ
• ທີມສີແດງ (Red Teams): ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງອົງກອນ, ມອບໝາຍໃຫ້ຄົນກຸ່ມໜຶ່ງເຮັດໜ້າທີ່ວິຈານແຜນການໂດຍສະເພາະ

10.4. ເມື່ອໃດທີ່ຄວນສະແຫວງຫາຂໍ້ມູນຈາກພາຍນອກ

• ເມື່ອມີຄວາມສ່ຽງສູງ ແລະ ຂົງເຂດນັ້ນຢູ່ນອກເໜືອຄວາມຊ່ຽວຊານຫຼັກຂອງເຈົ້າ
• ເມື່ອເຈົ້າຮູ້ສຶກໝັ້ນໃຈຫຼາຍ ແຕ່ມີປະສົບການຈຳກັດໃນຂົງເຂດສະເພາະນັ້ນ
• ເມື່ອປະຫວັດຜົນງານຂອງເຈົ້າໃນສະຖານະການທີ່ຄ້າຍຄືກັນຍັງບໍ່ແນ່ນອນ ຫຼື ອອກມາບໍ່ດີ
• ເມື່ອຄົນທີ່ມີຄຸນສົມບັດຫຼາຍຄົນໄດ້ສະແດງມຸມມອງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ
• ເມື່ອເຈົ້າຈັບໄດ້ວ່າຕົນເອງກຳລັງປັດເຂ່ຍຄວາມຄິດເຫັນຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານ

ຄວນຖາມໃຜ: ສະແຫວງຫາຄຳຕິຊົມຈາກຜູ້ທີ່ມີຄວາມຊ່ຽວຊານໃນຂົງເຂດຢ່າງຊັດເຈນ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຜູ້ທີ່ຈະເຫັນດີກັບເຈົ້າ. ຕັ້ງຄຳຖາມວ່າ: "ຂ້ອຍຢາກໃຫ້ເຈົ້າຊ່ວຍຫາຊ່ອງໂຫວ່ໃນຄວາມຄິດຂອງຂ້ອຍ" ແທນທີ່ຈະເປັນ "ອັນນີ້ມີເຫດຜົນບໍ່?"

11. ແບບເຝິກຫັດພາກປະຕິບັດ

ແບບເຝິກຫັດທີ 1: ບັນທຶກການປັບທຽບ (The Calibration Log)

• ຈຸດປະສົງ: ພັດທະນາການປະເມີນຕົນເອງທີ່ຖືກຕ້ອງຜ່ານການຕິດຕາມຢ່າງເປັນລະບົບ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 5 ນາທີຕໍ່ມື້, 30 ນາທີສຳລັບການທົບທວນລາຍອາທິດ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກ ຫຼື ຕາຕະລາງສະເປຣດຊີດ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ໃນແຕ່ລະມື້, ເຮັດການຄາດການ 3-5 ເລື່ອງ (ສະພາບອາກາດ, ວຽກຈະໃຊ້ເວລາດົນປານໃດ, ຜົນຂອງການປະຊຸມ, ແລະອື່ນໆ)
  2. ໃຫ້ຄະແນນຄວາມໝັ້ນໃຈຂອງທ່ານໃນແຕ່ລະການຄາດການ (50%, 70%, 90%, ແລະອື່ນໆ)
  3. ບັນທຶກຜົນໄດ້ຮັບຕົວຈິງ
  4. ແຕ່ລະອາທິດ, ໃຫ້ຄຳນວນຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງທ່ານໃນແຕ່ລະລະດັບຄວາມໝັ້ນໃຈ
  5. ປັບຄະແນນຄວາມໝັ້ນໃຈໃນອະນາຄົດໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ມູນການປັບທຽບຂອງທ່ານ
• ຄຳຖາມເພື່ອການສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ທ່ານມີຄວາມໝັ້ນໃຈຫຼາຍເກີນໄປ ຫຼື ໜ້ອຍເກີນໄປຢ່າງເປັນລະບົບບໍ?
  • ໃນຂົງເຂດໃດທີ່ການປັບທຽບຂອງທ່ານແຍ່ທີ່ສຸດ?
  • ຄວາມໝັ້ນໃຈຂອງທ່ານປ່ຽນແປງແນວໃດເມື່ອຄວາມສ່ຽງສູງຂຶ້ນ?
• ຄວາມຖີ່: ບັນທຶກປະຈຳວັນ, ທົບທວນລາຍອາທິດເປັນເວລາຢ່າງໜ້ອຍ 8 ອາທິດ

ແບບເຝິກຫັດທີ 2: ການຫໍ່ຫຸ້ມການສອບເສັງ (The Exam Wrapper)

• ຈຸດປະສົງ: ປ່ຽນຄວາມຜິດພາດໃຫ້ກາຍເປັນການຮຽນຮູ້ທາງອະພິປັນຍາ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 20 ນາທີຫຼັງຈາກການທົດສອບ, ການປະເມີນ, ຫຼື ການເຮັດໂຄງການສຳເລັດ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ຜົນໄດ້ຮັບຂອງທ່ານ ແລະ ໃບທົບທວນ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ປານກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ກ່ອນທີ່ຈະເຫັນຜົນໄດ້ຮັບ, ໃຫ້ຄາດຄະເນຜົນງານຂອງທ່ານ
  2. ຫຼັງຈາກໄດ້ຮັບຜົນໄດ້ຮັບ, ປຽບທຽບການຄາດຄະເນກັບຜົນງານຕົວຈິງ
  3. ສຳລັບແຕ່ລະຄວາມຜິດພາດ, ໃຫ້ຈັດປະເພດ: ນີ້ແມ່ນຄວາມຜິດພາດຍ້ອນຄວາມປະໝາດ, ຄວາມບໍ່ເຂົ້າໃຈໃນແນວຄວາມຄິດ, ຫຼື ເປັນສິ່ງທີ່ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້ວ່າຕົນເອງບໍ່ຮູ້?
  4. ສຳລັບແຕ່ລະ "ສິ່ງທີ່ບໍ່ຮູ້ວ່າບໍ່ຮູ້", ໃຫ້ລະບຸວ່າທ່ານຈະຕ້ອງຮຽນຮູ້ຫຍັງແດ່ເພື່ອໃຫ້ສາມາດຮັບຮູ້ຊ່ອງຫວ່າງນັ້ນ
  5. ສ້າງແຜນການສະເພາະເພື່ອແກ້ໄຂແຕ່ລະຊ່ອງຫວ່າງກ່ອນການປະເມີນຄັ້ງຕໍ່ໄປ
• ຄຳຖາມເພື່ອການສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ການປະເມີນຕົນເອງຂອງທ່ານຄາດເຄື່ອນທີ່ສຸດຢູ່ບ່ອນໃດ?
  • ຮູບແບບໃດແດ່ທີ່ທ່ານເຫັນໃນຄວາມຜິດພາດຂອງທ່ານ?
  • ທ່ານຈະກຽມພ້ອມສຳລັບ "ສິ່ງທີ່ບໍ່ຮູ້ວ່າບໍ່ຮູ້" ໃນຄັ້ງຕໍ່ໄປໄດ້ດີຂຶ້ນແນວໃດ?
• ຄວາມຖີ່: ຫຼັງຈາກທຸກໆການປະເມີນ ຫຼື ໂຄງການທີ່ສຳຄັນ

ແບບເຝິກຫັດທີ 3: ການກວດສອບຄວາມຖ່ອມຕົວ (The Humility Audit)

• ຈຸດປະສົງ: ພັດທະນາການຮັບຮູ້ເຖິງຂອບເຂດຄວາມສາມາດ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 45 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ເຈ້ຍ ແລະ ບິກ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ປານກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ລາຍຊື່ 10 ຂົງເຂດທີ່ທ່ານຄິດວ່າຕົນເອງມີຄວາມສາມາດ ຫຼື ມີຄວາມໝັ້ນໃຈ
  2. ສຳລັບແຕ່ລະຂົງເຂດ, ໃຫ້ຄະແນນຕົນເອງຈາກ 1-10 (10 = ຜູ້ຊ່ຽວຊານ)
  3. ສຳລັບແຕ່ລະຂົງເຂດ, ໃຫ້ລະບຸ: ທ່ານໃຊ້ເວລາຫຼາຍປານໃດໃນການເຝິກຝົນ ຫຼື ສຶກສາຢ່າງຈິງຈັງ? ທ່ານມີໃບຢັ້ງຢືນຢ່າງເປັນທາງການອັນໃດແດ່? ປະຫວັດຜົນງານຂອງທ່ານທຽບກັບຄົນອື່ນເປັນແນວໃດ?
  4. ຄົ້ນຄວ້າ: ຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ແທ້ຈິງໃນແຕ່ລະຂົງເຂດມີລັກສະນະແນວໃດ?
  5. ປັບທຽບຄະແນນທີ່ທ່ານໃຫ້ຕົນເອງໃໝ່ໂດຍອີງໃສ່ການປຽບທຽບນີ້
• ຄຳຖາມເພື່ອການສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ຊ່ອງຫວ່າງລະຫວ່າງຄະແນນຕົນເອງໃນຕອນທຳອິດກັບຄະແນນທີ່ປັບທຽບແລ້ວຢູ່ໃສກວ້າງທີ່ສຸດ?
  • ສິ່ງໃດທີ່ເຮັດໃຫ້ທ່ານໝັ້ນໃຈໃນຂົງເຂດທີ່ທ່ານອາດຈະຂາດຄວາມຊ່ຽວຊານທີ່ແທ້ຈິງ?
  • ຄວາມໝັ້ນໃຈເກີນໄປນີ້ອາດຈະມີຜົນກະທົບຕໍ່ການຕັດສິນໃຈຂອງທ່ານແນວໃດ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກໆໄຕມາດ

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ຄຳຖາມ "ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້ຫຍັງແດ່?"

ມື້ລະຄັ້ງ, ເມື່ອທ່ານຈັບໄດ້ວ່າຕົນເອງຮູ້ສຶກໝັ້ນໃຈໃນບາງສິ່ງບາງຢ່າງ, ໃຫ້ຢຸດຊົ່ວຄາວແລ້ວຖາມວ່າ: "ຂ້ອຍອາດຈະບໍ່ຮູ້ຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ທີ່ຈະສາມາດປ່ຽນມຸມມອງຂອງຂ້ອຍໄດ້?"

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 2-3 ນາທີທຸກຄັ້ງທີ່ຖືກກະຕຸ້ນ
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ເວລາໃດກໍຕາມທີ່ທ່ານຮູ້ສຶກໝັ້ນໃຈຢ່າງແຮງກ້າ
• ວິທີຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ບັນທຶກໄວ້ໃນປຶ້ມບັນທຶກວ່າທ່ານຖາມຄຳຖາມນີ້ເມື່ອໃດ ແລະ ທ່ານຄົ້ນພົບຫຍັງແດ່

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ສະແຫວງຫາຄຳຕິຊົມທີ່ຂັດແຍ້ງ

ໃນແຕ່ລະອາທິດ, ໃຫ້ຂໍໃຫ້ຄົນໜຶ່ງຄົນຊ່ວຍວິຈານການຕັດສິນໃຈ, ໄອເດຍ, ຫຼື ຊິ້ນງານທີ່ທ່ານຮູ້ສຶກໝັ້ນໃຈຢ່າງຈິງຈັງ. ຂໍໃຫ້ພວກເຂົາຊອກຫາຈຸດອ່ອນໂດຍສະເພາະ.

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ມີຄວາມສະບາຍໃຈຫຼາຍຂຶ້ນໃນການຮັບຄຳວິຈານ; ການລະບຸຈຸດບອດ; ປັບປຸງຄວາມຖືກຕ້ອງໃນການປະເມີນຕົນເອງ
• ຄຳຖາມສຳລັບບັນທຶກເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ຄຳວິຈານໃດທີ່ຟັງຍາກທີ່ສຸດ? ເປັນຫຍັງ?
  • ຈຸດທີ່ຖືກຕ້ອງອັນໃດແດ່ທີ່ຕອນທຳອິດຂ້ອຍຢາກຈະປັດເຂ່ຍຖິ້ມ?
  • ສິ່ງນີ້ປ່ຽນແປງມຸມມອງຂອງຂ້ອຍຕໍ່ຄວາມສາມາດຂອງຕົນເອງແນວໃດ?

12. ສຳລັບຜູ້ອ່ານສະເພາະກຸ່ມ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

• ຄວາມສ່ຽງຂອງອົງກອນ: ຜູ້ນຳທີ່ບໍ່ຮູ້ວ່າຕົນເອງບໍ່ຮູ້ຫຍັງ ມັກຈະຕັດສິນໃຈໃນສິ່ງທີ່ສາມາດທຳລາຍອົງກອນທັງໝົດໄດ້
• ຂັບເຄື່ອນທີມງານ: ສ້າງຄວາມປອດໄພທາງຈິດຕະວິທະຍາເພື່ອໃຫ້ສະມາຊິກໃນທີມສາມາດສະແດງຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບຈຸດບອດຂອງຜູ້ນຳໄດ້
• ແນວທາງການຈ້າງງານ: ລະມັດລະວັງຜູ້ສະໝັກທີ່ສະແດງຄວາມແນ່ນອນຫຼາຍເກີນໄປໂດຍບໍ່ມີຄຸນສົມບັດທີ່ເໝາະສົມ
• ຂະບວນການຕັດສິນໃຈ: ຈັດຕັ້ງການຊັນນະສູດກ່ອນຕາຍ (pre-mortems) ແລະ ແບບເຝິກຫັດທີມສີແດງກ່ອນການຕັດສິນໃຈຄັ້ງໃຫຍ່
• ການວາງແຜນຜູ້ສືບທອດ: ພັດທະນາກົນໄກການຕິຊົມທີ່ປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ເກີດຫ້ອງສຽງສະທ້ອນ (echo chambers) ໃນລະດັບຜູ້ນຳ
• ການປະຕິບັດສ່ວນບຸກຄົນ: ລະບຸຂົງເຂດທີ່ຜູ້ໃຕ້ບັງຄັບບັນຊາຮູ້ຫຼາຍກວ່າທ່ານຢ່າງຊັດເຈນ, ແລະ ຍອມຮັບຟັງພວກເຂົາ

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

• ການອະທິບາຍຕາມອາຍຸ: "ບາງຄັ້ງເວລາທີ່ພວກເຮົາຮຽນຮູ້ຫຍັງໃໝ່ໆ, ພວກເຮົາຄິດວ່າພວກເຮົາຮູ້ຫຼາຍກວ່າຄວາມເປັນຈິງ. ມັນເປັນເລື່ອງປົກກະຕິ—ມັນເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງການຮຽນຮູ້! ເຄັດລັບຄືການຮັກສາຄວາມຢາກຮູ້ຢາກເຫັນ ແລະ ໝັ່ນຕັ້ງຄຳຖາມຕໍ່ໄປ."
• ການເປັນແບບຢ່າງ: ແບ່ງປັນຄວາມຜິດພາດຂອງທ່ານເອງ ແລະ ສິ່ງທີ່ທ່ານໄດ້ຮຽນຮູ້ຈາກມັນຢ່າງເປີດເຜີຍ; ເວົ້າວ່າ "ພໍ່/ແມ່/ຄູ ບໍ່ຮູ້" ເມື່ອທ່ານບໍ່ຮູ້ແທ້ໆ
• Growth Mindset: ຊື່ນຊົມຄວາມພະຍາຍາມ ແລະ ການຮຽນຮູ້ແທນທີ່ຈະເປັນພອນສະຫວັນທີ່ຕິດຕົວມາເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຄວາມໝັ້ນໃຈເກີນໄປແບບປ້ອງກັນຕົວ
• ສອນອະພິປັນຍາ (Metacognition): ຊ່ວຍໃຫ້ເດັກນ້ອຍພັດທະນານິໄສຂອງການປະເມີນຕົນເອງ ແລະ ການສະທ້ອນຄວາມຄິດ
• ເຮັດໃຫ້ຄວາມບໍ່ຮູ້ເປັນເລື່ອງປົກກະຕິ: ສ້າງສະພາບແວດລ້ອມທີ່ການຍອມຮັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນໄດ້ຮັບການຍົກຍ້ອງ, ບໍ່ແມ່ນຖືກລົງໂທດ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

• ຄວາມປອດໄພທາງຄລີນິກ: ຜູ້ປະຕິບັດງານທີ່ເປັນອັນຕະລາຍທີ່ສຸດອາດຈະເປັນຜູ້ທີ່ບໍ່ຮູ້ວ່າຕົນເອງບໍ່ຮູ້ຫຍັງ
• ການກຳກັບດູແລ: ແພດລະດັບໜຸ່ມຕ້ອງການການກຳກັບດູແລບໍ່ພຽງແຕ່ສຳລັບການພັດທະນາທັກສະ ແຕ່ສຳລັບການປັບທຽບການປະເມີນຕົນເອງ
• ການສຶກສາຕໍ່ເນື່ອງ: ຖືວ່າຄວາມສາມາດຕ້ອງໄດ້ຮັບການບຳລຸງຮັກສາຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ; ຄວາມຊ່ຽວຊານໃນຂົງເຂດໜຶ່ງບໍ່ໄດ້ໂອນຍ້າຍໄປໂດຍອັດຕະໂນມັດ
• ການສື່ສານກັບຄົນເຈັບ: ຊ່ວຍໃຫ້ຄົນເຈັບເຂົ້າໃຈຄວາມຊັບຊ້ອນຂອງການຕັດສິນໃຈທາງການແພດໂດຍບໍ່ປັດເຂ່ຍຄວາມກັງວົນຂອງພວກເຂົາ
• ຂັບເຄື່ອນທີມງານ: ສ້າງວັດທະນະທຳທີ່ທຸກຄົນສາມາດຕັ້ງຄຳຖາມຕໍ່ການຕັດສິນໃຈໄດ້ໂດຍບໍ່ມີລຳດັບຊັ້ນມາກົດດັນຄວາມກັງວົນທີ່ຖືກຕ້ອງ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

• ການປະເມີນລູກຄ້າ: ລູກຄ້າທີ່ໝັ້ນໃຈທີ່ສຸດໃນຄວາມສາມາດໃນການລົງທຶນຂອງຕົນເອງອາດຈະມີຄວາມສ່ຽງທີ່ສຸດ
• ຄວາມຖ່ອມຕົວຂອງທີ່ປຶກສາ: ຮັບຮູ້ຂໍ້ຈຳກັດຂອງການຄາດຄະເນ; ຍອມຮັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນແທນທີ່ຈະສະແດງຄວາມໝັ້ນໃຈຈອມປອມ
• ການປັບທຽບຄວາມສ່ຽງ: ຊ່ວຍໃຫ້ລູກຄ້າເຂົ້າໃຈວ່າການຮູ້ສຶກແນ່ນອນກ່ຽວກັບການລົງທຶນບໍ່ໄດ້ໝາຍຄວາມວ່າມັນແນ່ນອນສະເໝີໄປ
• ການສຶກສາ: ສຸມໃສ່ສິ່ງທີ່ລູກຄ້າບໍ່ຮູ້ວ່າພວກເຂົາບໍ່ຮູ້ກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງ, ການກະຈາຍຄວາມສ່ຽງ, ແລະ ຄວາມຊັບຊ້ອນຂອງຕະຫຼາດ
• ປະຫວັດຜົນງານ: ຊຸກຍູ້ໃຫ້ລູກຄ້າຮັກສາບັນທຶກການຄາດຄະເນເພື່ອປັບທຽບສັນຊາດຕະຍານທາງການເງິນຂອງພວກເຂົາ

13. ການພົວພັນກັບຄວາມລຳອຽງອື່ນໆ

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຂະຫຍາຍຄວາມລຳອຽງນີ້

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຕ້ານທານກັບຄວາມລຳອຽງນີ້

ຕ່ອງໂສ້ຄວາມລຳອຽງທົ່ວໄປ

ຜົນກະທົບ Dunning-Kruger → ຄວາມລຳອຽງເພື່ອຢືນຢັນ (Confirmation Bias) → ຜົນກະທົບຕີກັບ (Backfire Effect) → ການແບ່ງຂົ້ວ (Polarization)

ເມື່ອບາງຄົນປະເມີນຄວາມສາມາດຂອງຕົນເອງໃນຂົງເຂດໃດໜຶ່ງສູງເກີນໄປ (DKE), ພວກເຂົາຈະເລືອກຊອກຫາຂໍ້ມູນທີ່ມາຢືນຢັນ (Confirmation Bias). ເມື່ອປະເຊີນກັບຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງ, ພວກເຂົາອາດຈະຍິ່ງຢືນຢັນຈຸດຢືນເດີມ (Backfire Effect), ນຳໄປສູ່ຈຸດຢືນທີ່ສຸດໂຕ່ງ ແລະ ບໍ່ໄດ້ຮັບການປັບທຽບທີ່ດີ (Polarization).

ການຕັດຕ່ອງໂສ້: ຈຸດແຊກແຊງທີ່ສຳຄັນແມ່ນຢູ່ໃນໄລຍະຕົ້ນ—ການພັດທະນາຄວາມຖ່ອມຕົວທາງປັນຍາກ່ອນທີ່ຄວາມລຳອຽງເພື່ອຢືນຢັນຈະເລີ່ມເຮັດວຽກ. ເມື່ອມີຄົນຍຶດຕິດກັບຈຸດຢືນທີ່ອີງໃສ່ຄວາມໝັ້ນໃຈຈອມປອມແລ້ວ, ການແກ້ໄຂຈະກາຍເປັນເລື່ອງຍາກຂຶ້ນເລື້ອຍໆ.

14. ມຸມມອງທາງວັດທະນະທຳ

ການຄົ້ນຄວ້າໂດຍ Steven Heine ແລະ ເພື່ອນຮ່ວມງານໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າລັກສະນະຄວາມໝັ້ນໃຈເກີນໄປຂອງ DKE ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນປະກົດການຂອງຊາວຕາເວັນຕົກ, ເຊິ່ງມີຮາກຖານມາຈາກວັດທະນະທຳປັດເຈກຊົນທີ່ໃຫ້ຄຸນຄ່າແກ່ການຍົກຍ້ອງຕົນເອງ.

ໃນວັດທະນະທຳອາຊີຕາເວັນອອກ (ຍີ່ປຸ່ນ, ຈີນ, ເກົາຫຼີ), ເຊິ່ງມັກຈະໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບລວມໝູ່ ແລະ ການຖ່ອມຕົວ, ຮູບແບບດັ່ງກ່າວປ່ຽນແປງໄປຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ:

• ອາເມຣິກາເໜືອ: ຜູ້ທີ່ມີຜົນງານຕໍ່າປະເມີນຄວາມສາມາດສູງເກີນໄປເພື່ອປົກປ້ອງພາບລັກຂອງຕົນ; ຄວາມຫຼົ້ມເຫຼວເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ຕົວຕົນ
• ອາຊີຕາເວັນອອກ: ຜູ້ທີ່ມີຜົນງານຕໍ່າມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຍອມຮັບການຂາດທັກສະຫຼາຍກວ່າ, ໂດຍມອງວ່າມັນເປັນໂອກາດສຳລັບການປັບປຸງ (kaizen); "Dunning-Kruger ແບບປີ້ນກັບ" ບ່ອນທີ່ແມ້ແຕ່ຜູ້ທີ່ມີຜົນງານດີເລີດກໍປະເມີນຕົນເອງຕໍ່າເກີນໄປ

ການສຶກສາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເມື່ອຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຊາວຍີ່ປຸ່ນເຮັດວຽກຫຼົ້ມເຫຼວ, ພວກເຂົາມັກຈະມີແຮງຈູງໃຈທີ່ຈະເຮັດວຽກໜັກຂຶ້ນ, ໃນຂະນະທີ່ຊາວອາເມຣິກາເໜືອອາດຈະປັດເຂ່ຍຄວາມສຳຄັນຂອງວຽກນັ້ນຖິ້ມ ຫຼື ເພີ່ມການຮັບຮູ້ຕົນເອງໃຫ້ສູງຂຶ້ນ.

ຜົນສະທ້ອນ: ໃນຂະນະທີ່ຄວາມບົກຜ່ອງທາງອະພິປັນຍາ (ການບໍ່ຮູ້ວ່າທ່ານບໍ່ຮູ້ຫຍັງ) ອາດຈະເປັນເລື່ອງສາກົນ, ແຮງຈູງໃຈທີ່ຈະປະເມີນຕົນເອງສູງເກີນໄປແມ່ນສະເພາະເຈາະຈົງກັບວັດທະນະທຳ. ທີມງານຂ້າມວັດທະນະທຳຄວນລະວັງວ່າສະມາຊິກອາດຈະແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນການສະແດງຄວາມໝັ້ນໃຈຂອງຕົນເອງ.

15. ຄວາມເຊື່ອຜິດໆ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ

16. ຂໍ້ຄິດເຫັນຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານ

"ກົດຂໍ້ທຳອິດຂອງສະໂມສອນ Dunning-Kruger ກໍຄື ເຈົ້າບໍ່ຮູ້ດອກວ່າເຈົ້າເປັນສະມາຊິກຂອງສະໂມສອນ Dunning-Kruger." — David Dunning

"ສຳລັບຄົນທີ່ບໍ່ມີຄວາມສາມາດ, ການຂາດຄວາມເຂົ້າໃຈໃນຄວາມບໍ່ມີຄວາມສາມາດຂອງຕົນເອງ ກໍເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງຄວາມບໍ່ມີຄວາມສາມາດນັ້ນເອງ." — Justin Kruger, ອະທິບາຍເຖິງ "ຄຳສາບສອງຕໍ່ (double curse)"

"ປັນຍາທີ່ແທ້ຈິງພຽງໜຶ່ງດຽວກໍຄືການທີ່ຮູ້ວ່າຕົນເອງບໍ່ຮູ້ຫຍັງເລີຍ." — Socrates (ມັກຈະຖືກອ້າງອີງວ່າເປັນການສະແດງອອກໃນຍຸກບູຮານຂອງຫຼັກການທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ DKE)

"ບັນຫາຂອງໂລກໃບນີ້ກໍຄື ຄົນສະຫຼາດເຕັມໄປດ້ວຍຄວາມສົງໄສ, ໃນຂະນະທີ່ຄົນໂງ່ເຕັມໄປດ້ວຍຄວາມໝັ້ນໃຈ." — Charles Bukowski (ຖອດຄວາມມາຈາກ Bertrand Russell)

17. ປະເດັນສຳຄັນ

1. ຄຳສາບສອງຕໍ່: ທັກສະທີ່ຈຳເປັນໃນການເຮັດວຽກໃຫ້ດີ ກໍຄືທັກສະດຽວກັນທີ່ຈຳເປັນໃນການຮັບຮູ້ຜົນງານທີ່ແຍ່—ການຂາດທັກສະເຫຼົ່ານີ້ຈະສ້າງວົງຈອນປິດແຫ່ງຄວາມບໍ່ຮູ້.

2. ຄວາມສະເພາະເຈາະຈົງໃນຂົງເຂດ: DKE ບໍ່ແມ່ນເລື່ອງຂອງຄວາມສະຫຼາດທົ່ວໄປ; ທຸກຄົນມີໂອກາດເປັນໄດ້ໃນຂົງເຂດທີ່ຢູ່ນອກເໜືອຄວາມຊ່ຽວຊານຂອງຕົນ.

3. ຄວາມຊ່ຽວຊານຊ່ວຍໃຫ້ການປັບທຽບ: ຜູ້ທີ່ມີຜົນງານດີເລີດມັກຈະປະເມີນຄວາມສາມາດທຽບຖານຂອງຕົນເອງຕໍ່າເກີນໄປ, ໂດຍທຶກທັກເອົາວ່າວຽກທີ່ງ່າຍສຳລັບພວກເຂົາກໍຄືວຽກທີ່ງ່າຍສຳລັບທຸກຄົນເຊັ່ນກັນ (False Consensus Effect).

4. ການເຝິກອົບຮົມຊ່ວຍປັບປຸງການປະເມີນຕົນເອງ: ເມື່ອຜູ້ທີ່ມີຜົນງານຕໍ່າໄດ້ຮັບການສອນທັກສະທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ຄວາມຖືກຕ້ອງໃນການປະເມີນຕົນເອງຂອງພວກເຂົາຈະດີຂຶ້ນ—ຜົນກະທົບນີ້ຕອບສະໜອງຕໍ່ການສຶກສາ.

5. ຄວາມອ່ອນໄຫວທາງສະຖິຕິມີຄວາມສຳຄັນ: ບາງສ່ວນຂອງຜົນກະທົບທີ່ວັດແທກໄດ້ອາດເປັນພຽງຄວາມຜິດພາດທາງສະຖິຕິ (ການຖົດຖອຍສູ່ຄ່າສະເລ່ຍ), ເຖິງແມ່ນວ່າຫຼັກຖານຈາກການທົດລອງ ແລະ ລະບົບປະສາດຈະສະໜັບສະໜູນວ່າເປັນປະກົດການທາງຈິດຕະວິທະຍາທີ່ແທ້ຈິງ.

6. ວັດທະນະທຳກຳນົດການສະແດງອອກ: ຄວາມໝັ້ນໃຈເກີນເຫດທີ່ເປັນຮູບແບບປົກກະຕິຂອງ DKE ຈະມີຄວາມແຮງກ້າທີ່ສຸດໃນວັດທະນະທຳປັດເຈກຊົນຂອງຊາວຕາເວັນຕົກ; ວັດທະນະທຳອາຊີຕາເວັນອອກມັກຈະສະແດງຮູບແບບທີ່ກົງກັນຂ້າມ.

7. ຢາແກ້ພິດຄືຄວາມຖ່ອມຕົວທາງປັນຍາ: ບໍ່ແມ່ນການພະຍາຍາມເປັນຜູ້ຊ່ຽວຊານໃນທຸກເລື່ອງ, ແຕ່ຄືການຮັບຮູ້ເຖິງຈຸດບອດຂອງຄວາມບໍ່ມີຄວາມສາມາດ ແລະ ຕັ້ງຄຳຖາມວ່າ: "ຫຼັກຖານອັນໃດທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍປ່ຽນໃຈໄດ້?"

18. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ

ບົດຄວາມທາງວິຊາການ

• Kruger, J., & Dunning, D. (1999). Unskilled and unaware of it: How difficulties in recognizing one's own incompetence lead to inflated self-assessments. Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1121-1134.
• Gignac, G. E., & Zajenkowski, M. (2020). The Dunning-Kruger effect is (mostly) a statistical artefact: Valid approaches to testing the hypothesis with individual differences data. Intelligence, 80, 101449.
• Schlösser, T., Dunning, D., Johnson, K. L., & Kruger, J. (2013). How unaware are the unskilled? Empirical tests of the "signal extraction" counterexplanation for the Dunning-Kruger effect. Journal of Economic Psychology, 39, 85-100.

ປຶ້ມ

• Dunning, D. (2005). Self-Insight: Roadblocks and Detours on the Path to Knowing Thyself. Psychology Press.
• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Klein, G. (2013). Seeing What Others Don't: The Remarkable Ways We Gain Insights. PublicAffairs.

ບົດໃນປຶ້ມ

• Dunning, D. (2011). The Dunning-Kruger Effect: On being ignorant of one's own ignorance. In J. Olson & M. P. Zanna (Eds.), Advances in Experimental Social Psychology (Vol. 44, pp. 247-296). Academic Press.

19. ບັດສະຫຼຸບ

20. ຄຳສັບສະເພາະທີ່ໃຊ້

21. ຄຳຖາມສຳລັບການສົນທະນາ

ສຳລັບຊົມລົມປຶ້ມ, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການທົບທວນຕົນເອງ:

1. ທ່ານສາມາດລະບຸເວລາທີ່ທ່ານເຄີຍໝັ້ນໃຈໃນສິ່ງທີ່ຜິດໄດ້ຫຼືບໍ່? ແມ່ນຫຍັງເຮັດໃຫ້ທ່ານຮູ້ເຖິງຄວາມຜິດພາດຂອງທ່ານ, ແລະ ແມ່ນຫຍັງເປັນຕົວປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ທ່ານເຫັນມັນໄວຂຶ້ນ?

2. ຜົນກະທົບ Dunning-Kruger ສາມາດອະທິບາຍເຖິງການແບ່ງຂົ້ວທາງການເມືອງ ຫຼື ສັງຄົມໃນປະຈຸບັນໄດ້ແນວໃດ? ພວກເຮົາສາມາດເຮັດແນວໃດແດ່ເພື່ອແກ້ໄຂບັນຫານີ້?

3. ຖ້າຄວາມໝັ້ນໃຈເກີນເຫດເປັນການປັບຕົວທີ່ດີສຳລັບບັນພະບຸລຸດຂອງພວກເຮົາ, ມັນເປັນໄປໄດ້ຫຼືບໍ່ທີ່ຈະ "ປິ່ນປົວ" ຜົນກະທົບ Dunning-Kruger ໂດຍບໍ່ສູນເສຍຜົນປະໂຫຍດໄປ? ພວກເຮົາຄວນພະຍາຍາມຫຼືບໍ່?

4. ທ່ານຄິດວ່າປັນຍາປະດິດ (AI) ແລະ ເຄື່ອງມືຄົ້ນຫາ (Search engines) ມີຜົນກະທົບແນວໃດຕໍ່ອະພິປັນຍາຂອງພວກເຮົາ? ພວກມັນເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາມີໂອກາດເປັນ DKE ຫຼາຍຂຶ້ນ ຫຼື ໜ້ອຍລົງ?

5. ເນື່ອງຈາກມີຄວາມແຕກຕ່າງທາງວັດທະນະທຳໃນການປະເມີນຕົນເອງ (ການຍົກຍ້ອງຕົນເອງຂອງຊາວຕາເວັນຕົກ ທຽບກັບ ການຖ່ອມຕົວຂອງຊາວອາຊີຕາເວັນອອກ), ສິ່ງນີ້ບົ່ງບອກຫຍັງກ່ຽວກັບວ່າ DKE ເປັນ "ຈຸດບົກຜ່ອງ" ຫຼື "ຄຸນສົມບັດ" ຂອງການຮັບຮູ້ຂອງມະນຸດ?