ພາບລວງຕາຂອງການມີຕົວຕົນພາຍນອກ (Illusion of External Agency)

ສະຫຼຸບໂດຍຫຍໍ້

1. ສະຫຼຸບດ່ວນ

ເມື່ອມີສິ່ງດີໆເກີດຂຶ້ນກັບພວກເຮົາ—ການຟື້ນຕົວຈາກການເຈັບປ່ວຍ, ການຊອກຫາບ່ອນຈອດລົດໄດ້, ຫຼື ຄວາມຮູ້ສຶກສະຫງົບຢ່າງບໍ່ຄາດຄິດໃນຊ່ວງເວລາວິກິດ—ສະໝອງຂອງພວກເຮົາສ້າງຄວາມຮູ້ສຶກໃນແງ່ດີນັ້ນຜ່ານກົນໄກການຮັບມືພາຍໃນ. ແຕ່ຍ້ອນວ່າຂະບວນການເຫຼົ່ານີ້ເຮົາບໍ່ສາມາດເບິ່ງເຫັນໄດ້, ພວກເຮົາຈຶ່ງຍົກຄວາມດີຄວາມຊອບໃຫ້ກັບພະລັງພາຍນອກເຊັ່ນ: ພະເຈົ້າ, ໂຊກຊະຕາ, ກຳ, ຫຼື ຄວາມໂຊກດີ. ພວກເຮົາຖືກຕັ້ງຄ່າທາງຊີວະວິທະຍາໃຫ້ມອງເຫັນມືທີ່ເບິ່ງບໍ່ເຫັນມາດຶງຄັນໂຍກຂອງຄວາມເປັນຈິງ, ເຖິງແມ່ນວ່າມືດຽວທີ່ເຮັດວຽກຢູ່ຈະຢູ່ພາຍໃນຈິດໃຈຂອງພວກເຮົາເອງກໍຕາມ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດຄວາມເປັນມາ

ພື້ນຖານທາງປັດຊະຍາຂອງການອ້າງເຖິງອຳນາດພາຍນອກມີມາຕັ້ງແຕ່ສະໄໝ David Hume, ເຊິ່ງໄດ້ໂຕ້ແຍ້ງໃນສະຕະວັດທີ 18 ວ່າຄວາມເປັນເຫດເປັນຜົນນັ້ນບໍ່ແມ່ນຄຸນລັກສະນະຂອງໂລກທາງກາຍະພາບທີ່ສາມາດມອງເຫັນໄດ້, ແຕ່ເປັນຄວາມຊິນເຄີຍຂອງຈິດໃຈ—ເຊິ່ງເປັນການສະຫຼຸບທີ່ດຶງມາຈາກການເຊື່ອມໂຍງກັນຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງຂອງເຫດການຕ່າງໆ.

ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຈິດຕະວິທະຍາການທົດລອງໃນສະຕະວັດທີ 20 ໄດ້ທ້າທາຍແນວຄິດທີ່ວ່າຄວາມເປັນເຫດເປັນຜົນເປັນພຽງການສະຫຼຸບອະນຸມານເທົ່ານັ້ນ. ນັກຈິດຕະວິທະຍາຊາວແບນຊິກ Albert Michotte (1946) ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມະນຸດບໍ່ພຽງແຕ່ສະຫຼຸບຫາສາເຫດ; ພວກເຂົາ ເບິ່ງເຫັນ ມັນເປັນຄຸນສົມບັດພື້ນຖານທາງການເບິ່ງເຫັນ. ໃນຊ່ວງເວລາໃກ້ຄຽງກັນ, Fritz Heider ແລະ Marianne Simmel (1944) ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມະນຸດມັກຈະໃສ່ເລື່ອງລາວ ແລະ ຄວາມຕັ້ງໃຈເຂົ້າໄປໃນຮູບຊົງເລຂາຄະນິດທີ່ລຽບງ່າຍທີ່ສຸດ.

ກອບແນວຄິດຢ່າງເປັນທາງການສຳລັບ "ພາບລວງຕາຂອງການມີຕົວຕົນພາຍນອກ" ໃນຖານະກົນໄກສະເພາະຂອງຄວາມເປັນຢູ່ທີ່ດີ ແລະ ຄວາມເຊື່ອທາງສາສະໜາໄດ້ຖືກພັດທະນາຂຶ້ນໂດຍ Daniel T. Gilbert, Ryan P. Brown, Elizabeth C. Pinel, ແລະ Timothy D. Wilson ໃນບົດຄວາມສຳຄັນປີ 2000 ຂອງພວກເຂົາໃນ Journal of Personality and Social Psychology. ຜົນງານຂອງພວກເຂົາໄດ້ລວມເອົາແນວຄິດຂອງ "ລະບົບພູມຄຸ້ມກັນທາງຈິດຕະວິທະຍາ" ເຂົ້າກັບທິດສະດີການອ້າງເຫດຜົນ ເພື່ອອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງຄົນເຮົາຈຶ່ງຍົກຄວາມດີຄວາມຊອບໃຫ້ກັບອຳນາດພາຍນອກສຳລັບຄວາມພໍໃຈທີ່ຖືກສ້າງຂຶ້ນຈາກພາຍໃນ.

ມິຕິທາງວິວັດທະນາການໄດ້ຖືກເພີ່ມເຂົ້າມາຜ່ານຜົນງານຂອງ Justin Barrett ແລະ Stewart Guthrie ກ່ຽວກັບ ອຸປະກອນກວດຈັບການມີຕົວຕົນທີ່ໄວເກີນໄປ (HADD), ເຊິ່ງອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງຮາດແວການກວດຈັບການມີຕົວຕົນຂອງສະໝອງຈຶ່ງຖືກປັບທຽບໃຫ້ກວດຈັບເກີນຈິງ ຫຼາຍກວ່າການກວດຈັບໜ້ອຍເກີນໄປສຳລັບສິ່ງທີ່ມີຕົວຕົນຢູ່ໃນສະພາບແວດລ້ອມ.

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ສຳຄັນ

2.3. ການສຶກສາທີ່ເປັນຂີດໝາຍສຳຄັນ

ການທົດລອງຂອງ Michotte (1946)

ໂດຍການນຳໃຊ້ອຸປະກອນກົນຈັກທີ່ເອີ້ນວ່າ banc Michotte, ເຊິ່ງໃຊ້ແຜ່ນດິດໝູນວຽນເພື່ອຄວບຄຸມການເຄື່ອນທີ່ຂອງຮູບຊົງເລຂາຄະນິດແບບງ່າຍໆ, Michotte ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມະນຸດຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມເປັນເຫດເປັນຜົນໂດຍກົງ. ໃນການທົດລອງ "launching effect" ອັນຄລາສສິກຂອງລາວ, ວັດຖຸ A ເຄື່ອນທີ່ເຂົ້າຫາວັດຖຸ B; ເມື່ອສຳຜັດກັນ, ວັດຖຸ A ຢຸດ ແລະ ວັດຖຸ B ເລີ່ມເຄື່ອນທີ່ທັນທີ. ຜູ້ສັງເກດການບໍ່ໄດ້ລາຍງານວ່າ "ວັດຖຸ A ຢຸດ, ແລ້ວວັດຖຸ B ຈຶ່ງເຄື່ອນທີ່." ພວກເຂົາລາຍງານວ່າ "ວັດຖຸ A ຍູ້ ວັດຖຸ B." ການຮັບຮູ້ເຖິງຕົວຕົນທີ່ເປັນສາເຫດທີ່ກະທຳຕໍ່ຜູ້ຖືກກະທຳນີ້ແມ່ນເກີດຂຶ້ນທັນທີ, ອັດຕະໂນມັດ ແລະ ເປັນສາກົນໃນທຸກວັດທະນະທຳ—ເຊິ່ງເປັນການຢັ້ງຢືນວ່າການກວດຈັບການມີຕົວຕົນເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງເຟີມແວລະດັບຕ່ຳຂອງເປືອກສະໝອງສ່ວນການເບິ່ງເຫັນ (visual cortex), ບໍ່ແມ່ນຊອບແວວັດທະນະທຳລະດັບສູງ.

ການສຶກສາແອນິເມຊັນຂອງ Heider-Simmel (1944)

Fritz Heider ແລະ Marianne Simmel ໄດ້ນຳສະເໜີແອນິເມຊັນສັ້ນໆໃຫ້ນັກສຶກສາເບິ່ງ ປະກອບມີຮູບສາມແຈຂະໜາດໃຫຍ່, ຮູບສາມແຈຂະໜາດນ້ອຍ, ແລະ ຮູບວົງມົນທີ່ເຄື່ອນທີ່ໄປອ້ອມຮູບສີ່ແຈສາກທີ່ມີ "ປະຕູ" ທີ່ເປີດປິດໄດ້. ການເຄື່ອນໄຫວດັ່ງກ່າວຖືກສ້າງຂຶ້ນໂດຍກົດລະບຽບເລຂາຄະນິດທີ່ລຽບງ່າຍ, ແຕ່ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມເກືອບທຸກຄົນໄດ້ຕີຄວາມໝາຍຂອງຮູບເງົານີ້ວ່າເປັນລະຄອນສັງຄົມ: ຮູບສາມແຈຂະໜາດໃຫຍ່ແມ່ນ "ນັກເລງ" ຫຼື "ຜູ້ຮຸກຮານ," ໃນຂະນະທີ່ຮູບສາມແຈຂະໜາດນ້ອຍ ແລະ ຮູບວົງມົນແມ່ນ "ໝູ່" ຫຼື "ຄົນຮັກ" ທີ່ກຳລັງສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດກັນເພື່ອຫຼົບໜີ. ສິ່ງນີ້ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງອະຄະຕິຄວາມຕັ້ງໃຈ (Intentionality Bias) ໃນຮູບແບບທີ່ດິບທີ່ສຸດ—ຈິດໃຈຂອງມະນຸດໄດ້ໃສ່ເລື່ອງລາວ, ຄວາມປາຖະໜາ, ແລະ ບຸກຄະລິກກະພາບລົງໃນການເຄື່ອນໄຫວຂອງສິ່ງທີ່ບໍ່ມີຊີວິດ. ການຄົ້ນຄວ້າໃນພາຍຫຼັງພົບວ່າແນວໂນ້ມນີ້ຈະບົກຜ່ອງໃນຄົນເຈັບທີ່ມີຄວາມເສຍຫາຍຂອງອະມິກດາລາ (amygdala), ເຊິ່ງເຊື່ອມໂຍງການກວດຈັບການມີຕົວຕົນໂດຍກົງກັບສູນກາງອາລົມຂອງສະໝອງ.

ການສຶກສາຂອງ Gilbert & Brown (2000)

Gilbert, Brown, Pinel, ແລະ Wilson ໄດ້ດຳເນີນການທົດລອງສາມຄັ້ງເພື່ອທົດສອບສົມມຸດຕິຖານທີ່ວ່າຄົນເຮົາມັກຈະອ້າງຄວາມພໍໃຈທີ່ສ້າງຂຶ້ນຈາກພາຍໃນຜິດພາດວ່າເກີດຈາກພະລັງພາຍນອກ:

ການສຶກສາທີ 1: ຮູບແບບອິດທິພົນໃຕ້ສຳນຶກ (The Subliminal Influence Paradigm) ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ເຮັດໜ້າທີ່ເລືອກຄູ່ ແລະ ຖືກຊັກຈູງໃຫ້ມັກຄູ່ສະເພາະຜ່ານຮູບແບບຄວາມຂັດແຍ້ງ "ການເລືອກຢ່າງອິດສະຫຼະ". ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມບາງຄົນຖືກບອກວ່າ "ຂໍ້ຄວາມໃຕ້ສຳນຶກ" ໄດ້ຖືກສະແດງຂຶ້ນໃນລະຫວ່າງການເລືອກ (ເຊິ່ງເປັນເລື່ອງແຕ່ງຂຶ້ນ). ຜົນໄດ້ຮັບ: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ສ້າງຄວາມພໍໃຈຂອງຕົນເອງມີແນວໂນ້ມຢ່າງມີໄນສຳຄັນທີ່ຈະອ້າງວ່າຂໍ້ຄວາມໃຕ້ສຳນຶກທີ່ບໍ່ມີຢູ່ຈິງນັ້ນມີອິດທິພົນຕໍ່ການຕັດສິນໃຈຂອງພວກເຂົາ. ສິ່ງນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເມື່ອສະໝອງສ້າງຄວາມມັກ ແຕ່ຈິດສຳນຶກບໍ່ສາມາດເຂົ້າເຖິງແຫຼ່ງທີ່ມາຂອງມັນໄດ້, ຜູ້ຄົນກໍພ້ອມທີ່ຈະຍອມຮັບເອົາຕົວຕົນພາຍນອກທີ່ແຕ່ງຂຶ້ນວ່າເປັນສາເຫດ.

ການສຶກສາທີ 2: ການທົດລອງຄວາມເຂົ້າໃຈທາງດົນຕີ (The Musical Insight Experiment) ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຟັງຄລິບເພງ ແລະ ຕໍ່ມາຖືກ "ຈັບຄູ່" ກັບຄູ່ຮ່ວມງານທີ່ສົມມຸດວ່າເລືອກດົນຕີໂດຍອີງໃສ່ໂປຣໄຟລ໌ບຸກຄະລິກກະພາບຂອງພວກເຂົາ. ໃນຄວາມເປັນຈິງແລ້ວ, ຄຳຕິຊົມໄດ້ຖືກຈັດສາກຂຶ້ນ. ຜົນໄດ້ຮັບ: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຍົກຄວາມເຂົ້າໃຈຢ່າງເລິກເຊິ່ງ ແລະ ຄວາມຮູ້ໃຫ້ແກ່ຄູ່ຮ່ວມງານ, ໂດຍເຊື່ອວ່າຄູ່ຮ່ວມງານນັ້ນ "ຮູ້ຈັກພວກເຂົາ" ຢ່າງເລິກເຊິ່ງ. ຄວາມຮູ້ສຶກຂອງການ "ຖືກເຂົ້າໃຈ" ມັກຈະເປັນຜົນຜະລິດພາຍໃນຂອງຈິດໃຈທີ່ທຳຄວາມເຂົ້າໃຈກັບສິ່ງກະຕຸ້ນ, ເຊິ່ງຖືກສາຍອອກໄປຫາຕົວຕົນພາຍນອກ, ສ້າງພາບລວງຕາຂອງຄວາມຮູ້ແຈ້ງ.

ການສຶກສາທີ 3: ການສຶກສາຕຸ໊ກກະຕາສັດ (ພາບລວງຕາຂອງຄວາມເມດຕາ) ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຂຽນເລື່ອງລາວ ແລະ ຖືກບອກວ່າ "ຫົວໜ້າ" ຈະສົ່ງລາງວັນໃຫ້. ທຸກຄົນໄດ້ຮັບຂອງຂວັນທີ່ບໍ່ມີຄ່າຫຍັງຄືກັນ: ຕຸ໊ກກະຕາສັດລາຄາຖືກ. ການຈັດການທົດລອງ: ກຸ່ມ A ມີເວລາ ແລະ ຊັບພະຍາກອນທາງສະໝອງທີ່ຈະໃຊ້ລະບົບພູມຄຸ້ມກັນທາງຈິດຕະວິທະຍາຂອງພວກເຂົາ (ການຫາເຫດຜົນມາສະໜັບສະໜູນຂອງຂວັນ), ໃນຂະນະທີ່ກຸ່ມ B ຖືກຮັກສາໄວ້ພາຍໃຕ້ພາລະທາງສະໝອງ. ຜົນໄດ້ຮັບ: ກຸ່ມ A ໃຫ້ຄະແນນຫົວໜ້າວ່າມີຄວາມເມດຕາ, ໃຈດີ, ແລະ ເອົາໃຈໃສ່ຫຼາຍກວ່າຢ່າງມີໄນສຳຄັນ. "ຄວາມຮູ້ສຶກອົບອຸ່ນໃຈ" ຖືກສ້າງຂຶ້ນດ້ວຍຕົນເອງ, ແຕ່ຖືກອ້າງວ່າເປັນຍ້ອນຜູ້ໃຫ້—ເຊິ່ງເປັນແບບຈຳລອງທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ມີຄວາມເຊື່ອມັກຈະອ້າງເຖິງຄວາມເມດຕາຈາກພະເຈົ້າ ເມື່ອຄວາມຢືດຢຸ່ນຂອງພວກເຂົາເອງເປັນຕົວສ້າງຄວາມສະຫງົບໃນຍາມຍາກລຳບາກ.

2.4. ພື້ນຖານທາງປະສາດວິທະຍາ

ສະໝອງປະມວນຜົນການມີຕົວຕົນ ແລະ ຄວາມເປັນເຫດເປັນຜົນໃນຖານະເປັນຄຸນສົມບັດພື້ນຖານທາງການເບິ່ງເຫັນ, ຄ້າຍຄືກັບສີ ຫຼື ຄວາມເລິກ. ການຄົ້ນຄວ້າໄດ້ລະບຸກົນໄກທາງລະບົບປະສາດທີ່ສຳຄັນຫຼາຍຢ່າງ:

ການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງອະມິກດາລາ (Amygdala): ການສຶກສາກ່ຽວກັບຮູບແບບຂອງ Heider-Simmel ພົບວ່າຄົນເຈັບທີ່ມີຄວາມເສຍຫາຍຂອງອະມິກດາລາມີຄວາມບົກຜ່ອງໃນການກວດຈັບການມີຕົວຕົນ, ເຊິ່ງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າສູນກາງອາລົມຂອງສະໝອງມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງໂດຍກົງກັບການຮັບຮູ້ຄວາມຕັ້ງໃຈ ແລະ ການມີຕົວຕົນໃນສິ່ງກະຕຸ້ນ.

ການປະມວນຜົນຂອງເປືອກສະໝອງສ່ວນການເບິ່ງເຫັນ (Visual Cortex): ການຄົ້ນຄວ້າຂອງ Michotte ໄດ້ຢັ້ງຢືນວ່າການຮັບຮູ້ການມີຕົວຕົນເກີດຂຶ້ນໃນລະດັບຂອງການປະມວນຜົນທາງການເບິ່ງເຫັນ—ມັນເປັນອັດຕະໂນມັດ, ກ່ອນການມີສະຕິ, ແລະ ເຮັດວຽກຄືກັບຂະບວນການຮັບຮູ້ອື່ນໆ ຫຼາຍກວ່າການໃຊ້ເຫດຜົນລະດັບສູງ.

ສະຖາປັດຕະຍະກຳການຈັດການຂໍ້ຜິດພາດ (Error Management Architecture): ລະບົບການກວດຈັບການມີຕົວຕົນຂອງສະໝອງເບິ່ງຄືວ່າຈະຖືກປັບທຽບໂດຍແຮງກົດດັນທາງວິວັດທະນາການໄປສູ່ຜົນບວກປອມ (ການກວດຈັບສິ່ງທີ່ມີຕົວຕົນທີ່ບໍ່ມີຢູ່ຈິງ) ຫຼາຍກວ່າຜົນລົບປອມ (ການພາດສິ່ງທີ່ມີຕົວຕົນທີ່ມືຢູ່ຈິງ), ເພາະວ່າຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຕໍ່ຄວາມຢູ່ລອດຂອງຂໍ້ຜິດພາດເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນບໍ່ສົມດຸນກັນ.

ກົນໄກການລະເລີຍພູມຄຸ້ມກັນ (Immune Neglect Mechanism): ລະບົບພູມຄຸ້ມກັນທາງຈິດຕະວິທະຍາສ່ວນໃຫຍ່ຈະເຮັດວຽກຢູ່ນອກເໜືອການຮັບຮູ້ຢ່າງມີສະຕິ. ຂະບວນການຫາເຫດຜົນມາສະໜັບສະໜູນຂອງ prefrontal cortex ຈະສ້າງຄວາມພໍໃຈໂດຍບໍ່ໄດ້ສ້າງຮ່ອງຮອຍຄວາມຊົງຈຳຂອງຕົວຂະບວນການເອງທີ່ສາມາດເຂົ້າເຖິງໄດ້, ເຊິ່ງນຳໄປສູ່ "ຈຸດບອດ" ທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດການອ້າງເຫດຜົນທີ່ຜິດພາດ.

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ພາບລວງຕາຂອງການມີຕົວຕົນພາຍນອກເບິ່ງຄືວ່າຈະເປັນຜົນພອຍໄດ້ທາງວິວັດທະນາການ (evolutionary spandrel)—ຊຶ່ງເປັນຜົນພອຍໄດ້ຈາກກົນໄກການເອົາຊີວິດລອດທີ່ອອກແບບມາເພື່ອການກວດຈັບຜູ້ລ້າ.

ທິດສະດີການຈັດການຂໍ້ຜິດພາດ (Error Management Theory): ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບູລຸດ, ມະນຸດຍຸກກ່ອນຕ້ອງປະເຊີນກັບໄພຂົ່ມຂູ່ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງຈາກຜູ້ລ້າ ແລະ ຊົນເຜົ່າຄູ່ແຂ່ງ. ເມື່ອປະເຊີນກັບສິ່ງກະຕຸ້ນທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ (ສຽງດັງແຊກຊາກໃນພຸ່ມຫຍ້າ, ເງົາ), ບັນພະບູລຸດຂອງພວກເຮົາຕ້ອງປະເຊີນກັບການຕັດສິນໃຈແບບເລືອກໄດ້ສອງທາງທີ່ມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍບໍ່ສົມດຸນກັນ:

• ຂໍ້ຜິດພາດປະເພດທີ 1 (ຜົນບວກປອມ): ເຊື່ອວ່າສຽງດັງໃນພຸ່ມຫຍ້າແມ່ນເສືອ ທັງໆທີ່ມັນເປັນພຽງລົມ. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ: ສູນເສຍພະລັງງານພຽງເລັກນ້ອຍ—ຄວາມລະແວງເປັນສິ່ງທີ່ມີລາຄາຖືກ.
• ຂໍ້ຜິດພາດປະເພດທີ 2 (ຜົນລົບປອມ): ເຊື່ອວ່າສຽງດັງໃນພຸ່ມຫຍ້າແມ່ນລົມ ທັງໆທີ່ມັນແມ່ນເສືອ. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ: ຄວາມຕາຍ.

ເນື່ອງຈາກຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງຜົນລົບປອມແມ່ນໝາຍເຖິງການມີຊີວິດຢູ່, ການຄັດເລືອກທາງທຳມະຊາດຈຶ່ງເອື້ອອຳນວຍຢ່າງໄຮ້ຄວາມປານີຕໍ່ບຸກຄົນທີ່ມີລະບົບກວດຈັບການມີຕົວຕົນແບບ "ໄວຕໍ່ການຕອບສະໜອງ (hair-trigger)". ດັ່ງທີ່ Stewart Guthrie ໄດ້ສະຫຼຸບໄວ້ວ່າ: "ມັນດີກວ່າສຳລັບນັກຍ່າງປ່າທີ່ຈະເຂົ້າໃຈຜິດວ່າກ້ອນຫີນແມ່ນໝີ ຫຼາຍກວ່າເຂົ້າໃຈຜິດວ່າໝີເປັນກ້ອນຫີນ."

ຈາກເສືອໄປສູ່ພະເຈົ້າ: ອຸປະກອນກວດຈັບນີ້ແມ່ນ "ມີຄວາມໄວເກີນໄປ (hyperactive)", ໂດຍຈະຕອບສະໜອງຕໍ່ສິ່ງກະຕຸ້ນທີ່ບໍ່ຊັດເຈນຢູ່ສະເໝີ. ໃນໂລກຍຸກໃໝ່ທີ່ເສືອຫາໄດ້ຍາກ, HADD ຍັງຄົງຊອກຫາສິ່ງທີ່ມີຕົວຕົນຢູ່. ໃນດ້ານກາຍະພາບ, ພວກເຮົາໄດ້ຍິນສຽງຄົນໃນສຽງລົມ, ເຫັນໃບໜ້າໃນປັກສຽບໄຟ, ແລະ ອ້າງເຖິງຄວາມປະສົງຮ້າຍຕໍ່ຄອມພິວເຕີທີ່ຂັດຂ້ອງ. ໃນດ້ານອະພິປັດຊະຍາ, ເມື່ອປະເຊີນກັບເຫດການທີ່ສັບສົນ ແລະ ບໍ່ຈະແຈ້ງເຖິງສາເຫດ (ພາຍຸຟ້າຮ້ອງ, ໂຣກລະບາດ, ການຟື້ນຕົວຢ່າງມະຫັດສະຈັນ), HADD ຈະສະຫຼຸບຫາ "ອະພິຕົວຕົນ (super-agent)". ເນື່ອງຈາກບໍ່ມີຕົວຕົນທີ່ເບິ່ງເຫັນໄດ້, ຈິດໃຈຈຶ່ງສ້າງຕົວຕົນທີ່ເບິ່ງບໍ່ເຫັນຂຶ້ນມາ: ວິນຍານ, ປີສາດ, ຫຼື ພະເຈົ້າ.

ການຄິດແບບມີຈຸດມຸ່ງໝາຍ (Teleological Thinking): ສິ່ງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັນຢ່າງໃກ້ຊິດຄືແນວໂນ້ມຂອງພວກເຮົາທີ່ຈະກຳນົດຈຸດປະສົງ ແລະ ການອອກແບບໃຫ້ກັບປະກົດການທາງທຳມະຊາດ. ເດັກນ້ອຍເປັນ "ນັກຄິດແບບມີຈຸດມຸ່ງໝາຍແບບສັບສົນ", ໂດຍເຊື່ອວ່າກ້ອນຫີນມີຄວາມແຫຼມຄົມເພື່ອໃຫ້ສັດສາມາດຂູດຕົວເອງໄດ້, ຫຼື ວ່ານົກມີຢູ່ເພື່ອສ້າງສຽງດົນຕີ. ສິ່ງນີ້ໝາຍເຖິງຜູ້ອອກແບບ—ຖ້າໂລກນີ້ມີຈຸດປະສົງ, ມັນກໍຕ້ອງມີຜູ້ທີ່ມີຈຸດປະສົງໃຫ້ມັນເປັນແບບນັ້ນ.

4. ອະຄະຕິນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

• ການອະທິຖານໃນບ່ອນຈອດລົດ: ການຊອກຫາບ່ອນຈອດລົດໄດ້ຫຼັງຈາກທີ່ຫວັງວ່າຈະໄດ້ ແລະ ຍົກຄວາມດີຄວາມຊອບໃຫ້ກັບການຊ່ວຍເຫຼືອຈາກສິ່ງສັກສິດ ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມໜ້າຈະເປັນ
• ວັດຖຸນຳໂຊກ: ການອ້າງຄວາມສຳເລັດໃຫ້ກັບເສື້ອ "ນຳໂຊກ", ພິທີກຳ, ຫຼື ເຄື່ອງລາງ ແທນທີ່ຈະເປັນທັກສະ ຫຼື ຄວາມບັງເອີນ
• ການອ້າງເຫດຜົນໃນຄວາມສຳພັນ: ຄວາມຮູ້ສຶກວ່າຖືກ "ເຂົ້າໃຈ" ຢ່າງເລິກເຊິ່ງໂດຍຄົນຮູ້ຈັກໃໝ່ ແລະ ອ້າງເຖິງຄວາມເຂົ້າໃຈໃຫ້ກັບພວກເຂົາ ແທນທີ່ຈະຮັບຮູ້ເຖິງການສາຍພາບຄວາມຄິດຂອງຕົວເອງອອກໄປ
• ຄວາມອຸກອັ່ງກັບເທັກໂນໂລຢີ: ການອ້າງເຖິງຄວາມຕັ້ງໃຈທີ່ຮ້າຍກາດໃຫ້ກັບຄອມພິວເຕີ, ໂທລະສັບ, ຫຼື ເຄື່ອງໃຊ້ຕ່າງໆທີ່ຂັດຂ້ອງ ("ເຄື່ອງປິ້ນນີ້ຊັງຂ້ອຍ")
• ການຕີຄວາມໝາຍຂອງຄວາມບັງເອີນ: ການຕີຄວາມໝາຍຄວາມບັງເອີນທີ່ມີຄວາມໝາຍ (ຄິດເຖິງໃຜບາງຄົນແລ້ວເຂົາກໍໂທມາ) ວ່າເປັນຫຼັກຖານຂອງການເຊື່ອມຕໍ່ເໜືອທຳມະຊາດ ແທນທີ່ຈະເປັນອັດຕາຄວາມໜ້າຈະເປັນພື້ນຖານ

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

• ການອ້າງເຫດຜົນຂອງຄວາມເປັນຜູ້ນຳ: ການຍົກຄວາມດີຄວາມຊອບ ຫຼື ຕຳນິ CEO/ຜູ້ຈັດການສຳລັບຜົນໄດ້ຮັບທີ່ສ່ວນໃຫຍ່ຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍກຳລັງຂອງຕະຫຼາດ, ຄວາມບັງເອີນ, ຫຼື ຄວາມພະຍາຍາມລວມໝູ່
• ການອ້າງເຫດຜົນຄວາມສຳເລັດທີ່ຜິດພາດ: ການອ້າງຄວາມສຳເລັດທາງທຸລະກິດໃຫ້ກັບປັດໄຈພາຍນອກ ເຊັ່ນ ໂຊກ ຫຼື ຈັງຫວະເວລາ ແທນທີ່ຈະຮັບຮູ້ເຖິງຍຸດທະສາດ ແລະ ຄວາມພະຍາຍາມພາຍໃນ (ຮູບແບບກົງກັນຂ້າມຂອງອະຄະຕິເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງແບບມາດຕະຖານ)
• ຄວາມເຊື່ອເລື່ອງໂຊກລາງຂອງອົງກອນ: ພິທີກຳໃນຫ້ອງການທີ່ເຊື່ອວ່າມີອິດທິພົນຕໍ່ຜົນໄດ້ຮັບ (ຕົວຢ່າງ: ຫ້ອງປະຊຸມນຳໂຊກ, ເວລາປະຊຸມທີ່ຄວນຫຼີກລ້ຽງ)
• ການບິດເບືອນການປະເມີນຜົນງານ: ຜູ້ຈັດການອ້າງຄວາມສຳເລັດຂອງພະນັກງານໃຫ້ກັບສະຖານະການພາຍນອກ ທັງໆທີ່ປັດໄຈພາຍໃນເປັນສາເຫດຫຼັກ

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

• ການໃຫ້ລັກສະນະມະນຸດແກ່ແບຣນ: ການຕະຫຼາດທີ່ສະແດງພາບລັກຂອງແບຣນວ່າເປັນອົງກອນທີ່ຫ່ວງໃຍ, ເຂົ້າໃຈ ("ພວກເຮົາຫ່ວງໃຍທ່ານ")
• ການບິດເບືອນຄຳຕິຊົມ: ຄຳຕິຊົມຂອງລູກຄ້າທີ່ອະທິບາຍວ່າຜະລິດຕະພັນ "ປ່ຽນແປງຊີວິດຂອງຂ້ອຍ" ໃນຂະນະທີ່ການປັບຕົວທາງຈິດຕະວິທະຍາເປັນຕົວເຮັດວຽກ
• ການຕະຫຼາດທີ່ອີງໃສ່ໂຊກ: ຜະລິດຕະພັນທີ່ຖືກຈັດຕຳແໜ່ງເປັນເຄື່ອງລາງນຳໂຊກ (ເຄື່ອງປະດັບ, ອຸປະກອນກິລາ)
• ການສ້າງແບຣນຜູ້ຊ່ວຍ AI: ຜູ້ຊ່ວຍດິຈິຕອນທີ່ຖືກອອກແບບມາໃຫ້ເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມຫ່ວງໃຍ, ມີຄວາມຕັ້ງໃຈ ແທນທີ່ຈະເປັນພຽງແຕ່ອັນກໍຣິທຶມ

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

• ທິດສະດີສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ: ການສະແດງອອກຂັ້ນສູງສຸດ—ການປະຕິເສດຄວາມສຸ່ມ ແລະ ຢືນຢັນວ່າເຫດການທີ່ສັບສົນຕ້ອງມີຜູ້ວາງແຜນທີ່ມີຄວາມຕັ້ງໃຈ. ໄວຣັສບໍ່ສາມາດກາຍພັນເອງໄດ້; ມັນຕ້ອງຖືກສ້າງຂຶ້ນ. ເຈົ້າຍິງບໍ່ສາມາດເສຍຊີວິດໃນອຸບັດຕິເຫດໄດ້; ນາງຕ້ອງຖືກລອບສັງຫານ.
• ການຫາແພະຮັບບາບທາງການເມືອງ: ການອ້າງກຳລັງທາງເສດຖະກິດທີ່ສັບສົນໃຫ້ກັບຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງກຸ່ມຄົນສະເພາະ
• ການອ້າງອຳນາດຈາກສະຫວັນ: ຜູ້ນຳທາງການເມືອງທີ່ອ້າງວ່າໄດ້ຮັບການແຕ່ງຕັ້ງ ຫຼື ພອນຈາກສະຫວັນ, ເຊິ່ງຈະຖືກເສີມສ້າງເມື່ອສະຖານະການເອື້ອອຳນວຍຕໍ່ພວກເຂົາ
• ການສ້າງລັກສະນະບຸກຄົນຂອງສື່ມວນຊົນ: ການນຳສະເໜີຂ່າວທີ່ອ້າງຜົນໄດ້ຮັບລະບົບໃຫ້ກັບຜູ້ຮ້າຍ ຫຼື ວິລະບຸລຸດແຕ່ລະບຸກຄົນ

4.5. ໃນດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

• ການອ້າງເຫດຜົນຂອງການຟື້ນຕົວແບບມະຫັດສະຈັນ: ຄົນເຈັບອ້າງການຟື້ນຕົວໃຫ້ກັບການອະທິຖານ, ການແພດທາງເລືອກ, ຫຼື ການແຊກແຊງຈາກສິ່ງສັກສິດ ແທນທີ່ຈະເປັນການເຮັດວຽກຂອງລະບົບພູມຄຸ້ມກັນຂອງພວກເຂົາ ຫຼື ຜົນຈາກການປິ່ນປົວທາງການແພດ
• ການອ້າງຜົນກະທົບຢາຫຼອກທີ່ຜິດພາດ: "ພະລັງການປິ່ນປົວ" ຂອງການປິ່ນປົວທີ່ບໍ່ມີຜົນທາງການແພດຖືກອ້າງໃຫ້ກັບການປິ່ນປົວ ແທນທີ່ຈະເປັນການປ່ອຍສານໂອປິອອຍ (opioid) ຈາກພາຍໃນຮ່າງກາຍ
• ການເຈັບປ່ວຍຄືການລົງໂທດ: ການເບິ່ງວ່າພະຍາດຄືການລົງໂທດຈາກສະຫວັນ ຫຼື ຜົນກຳ
• ຄວາມຮູ້ແຈ້ງຂອງຜູ້ໃຫ້ບໍລິການ: ຄົນເຈັບເຊື່ອວ່າທ່ານໝໍມີຄວາມຮູ້ ຫຼື ຄວາມເຂົ້າໃຈຫຼາຍກວ່າທີ່ພວກເຂົາມີຈິງໆ

4.6. ໃນດ້ານການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

• ຄວາມຜິດພາດຂອງຄົນມືຂຶ້ນ (Hot hand fallacy): ການອ້າງຄວາມສຳເລັດຂອງການລົງທຶນຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງໃຫ້ກັບທັກສະ/ຄວາມເຂົ້າໃຈ ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມແປປວນ
• ການໃຫ້ລັກສະນະບຸກຄົນແກ່ຕະຫຼາດ: ການອະທິບາຍວ່າຕະຫຼາດ "ຕ້ອງການ," "ເຊື່ອ," ຫຼື "ລົງໂທດ" ແທນທີ່ຈະເປັນຜົນໄດ້ຮັບທີ່ເກີດຂຶ້ນໃໝ່
• ໂຣກນາຍໜ້ານຳໂຊກ: ການອ້າງກຳໄລຂອງພອດໂຟລິໂອໃຫ້ກັບຄວາມສະຫຼາດຂອງທີ່ປຶກສາ ແທນທີ່ຈະເປັນສະພາບຂອງຕະຫຼາດ
• ພິທີກຳການຊື້ຂາຍທີ່ງົມງາຍ: ພິທີກຳສ່ວນຕົວທີ່ເຊື່ອວ່າມີອິດທິພົນຕໍ່ຜົນໄດ້ຮັບຂອງການຊື້ຂາຍ

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາທີ 1: ໄພພິບັດຂອງການເລັ່ງລັດໄປຊິຊິລີ (The Sicilian Expedition Disaster) (413 ປີກ່ອນ ຄ.ສ.)

• ບໍລິບົດ: ໃນລະຫວ່າງສົງຄາມ Peloponnesian, ນາຍພົນ Nicias ແຫ່ງເອເທນກຳລັງປິດລ້ອມເມືອງ Syracuse ແຕ່ກຳລັງຈະເສຍໄຊ. ການຖອຍທັບທາງທະເລຖືກວາງແຜນໄວ້, ແລະ ຊາວເອເທນມີຄວາມໄດ້ປຽບໃນການຈູ່ໂຈມແບບບໍ່ໃຫ້ຕັ້ງຕົວ ແລະ ຄວາມຄ່ອງຕົວ.
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ໃນຄືນວັນທີ 27 ສິງຫາ, 413 ປີກ່ອນ ຄ.ສ., ເກີດຈັນທະຄາດ. Nicias, ຜູ້ທີ່ Plutarch ອະທິບາຍວ່າ "ຕິດການທຳນາຍ" ແລະ "ງົມງາຍ", ໄດ້ມອງວ່າຈັນທະຄາດເປັນລາງຮ້າຍຈາກພະເຈົ້າ. ໝໍດູຂອງລາວແນະນຳໃຫ້ລໍຖ້າ "ສາມເທື່ອຂອງເກົ້າວັນ" (27 ວັນ) ກ່ອນທີ່ຈະເຄື່ອນທັບ.
• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: Nicias ຮັບຮູ້ເຖິງໄພຂົ່ມຂູ່ (ຄວາມໂກດເຄືອງຈາກສະຫວັນ) ບ່ອນທີ່ບໍ່ມີຫຍັງເລີຍ (ເງົາ). ລາວອ້າງເຖິງອຳນາດ ແລະ ຄວາມຕັ້ງໃຈໃຫ້ກັບເຫດການເທິງທ້ອງຟ້າ, ໂດຍເຊື່ອວ່າພະລັງພາຍນອກກຳລັງສົ່ງຄຳເຕືອນມາ.
• ຜົນຕາມມາ: Nicias ເຮັດໃຫ້ກອງທັບເຮືອເປັນອຳມະພາດໄປໜຶ່ງເດືອນ. ຄວາມຊັກຊ້ານີ້ເຮັດໃຫ້ຊາວ Syracuse ສາມາດປິດລ້ອມທ່າເຮືອໄດ້. ເມື່ອຊາວເອເທນພະຍາຍາມຕີຝ່າອອກໄປ, ພວກເຂົາຖືກຂ້າຕາຍ. ກອງທັບຖືກສັງຫານໝູ່ທີ່ແມ່ນ້ຳ Assinarus. Nicias ຖືກປະຫານຊີວິດ, ແລະ ຄວາມປະລາໄຊຄັ້ງນີ້ໄດ້ທຳລາຍອຳນາດຂອງເອເທນລົງ, ເຊິ່ງນຳໄປສູ່ການລົ່ມສະຫຼາຍຂອງເອເທນໃນທີ່ສຸດ.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ນີ້ຄືຂໍ້ຜິດພາດປະເພດທີ 1 (ຜົນບວກປອມ) ແບບຄລາສສິກໃນການກວດຈັບການມີຕົວຕົນ ບ່ອນທີ່ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໄດ້ພິສູດໃຫ້ເຫັນເຖິງການມີຢູ່. Thucydides ໄດ້ປຽບທຽບຢ່າງຊັດເຈນລະຫວ່າງຄວາມເຊື່ອງົມງາຍຂອງ Nicias ກັບຄວາມເຂົ້າໃຈທາງວິທະຍາສາດໃນຍຸກນັ້ນ, ໂດຍເນັ້ນໃຫ້ເຫັນເຖິງອັນຕະລາຍຮ້າຍແຮງຂອງການອ້າງເຫດຜົນການມີຕົວຕົນທີ່ຜິດພາດໃນການເປັນຜູ້ນຳ.

ກໍລະນີສຶກສາທີ 2: ສະໜາມຮົບ Frigidus (ປີ ຄ.ສ. 394)

• ບໍລິບົດ: ຈັກກະພັດ Theodosius I ແຫ່ງໂຣມັນຕາເວັນອອກ (ຄຣິສຕຽນ) ເດີນທັບໄປຕ້ານກັບຜູ້ຍຶດອຳນາດ Eugenius (ນອກຮີດ) ໃນຮ່ອມພູ Vipava. ມັນເປັນສົງຄາມສາສະໜາເພື່ອຈິດວິນຍານຂອງຈັກກະພັດ.
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ປະກົດການລົມພາຍຸທີ່ຮຸນແຮງທີ່ຮູ້ຈັກກັນໃນຊື່ Bora ໄດ້ພັດຖະຫຼົ່ມສະໜາມຮົບ, ໂດຍພັດເຂົ້າໃສ່ໜ້າຂອງກອງທັບຂອງ Eugenius ໂດຍກົງ.
• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: ນັກບັນທຶກປະຫວັດສາດຊາວຄຣິສຕຽນອ້າງເຫດຜົນນີ້ວ່າບໍ່ແມ່ນຍ້ອນສະພາບອາກາດໃນພື້ນທີ່, ແຕ່ເປັນຍ້ອນອຳນາດໂດຍກົງຂອງພະເຈົ້າທີ່ຕອບຮັບຄຳອະທິຖານຂອງ Theodosius. ພວກເຂົາອ້າງວ່າລົມໄດ້ພັດລູກທະນູຂອງພວກນອກຮີດກັບຄືນໄປຫານັກທະນູ ແລະ ເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາຕາບອດດ້ວຍຝຸ່ນ.
• ຜົນຕາມມາ: Theodosius ໄດ້ຮັບໄຊຊະນະ, Eugenius ຖືກປະຫານຊີວິດ, ແລະ ໄຊຊະນະນີ້ຖືກໃຊ້ເປັນ "ຫຼັກຖານ" ທີ່ຊັດເຈນເຖິງອຳນາດຂອງພະເຈົ້າຂອງຊາວຄຣິສຕຽນ. ສິ່ງນີ້ໄດ້ເຮັດໃຫ້ການປາບປາມພວກນອກຮີດໃນຝັ່ງຕາເວັນຕົກໝັ້ນຄົງຂຶ້ນ ແລະ ປ່ຽນແປງທິດທາງທາງສາສະໜາຂອງເອີຣົບ.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ລົມ Bora ເປັນປະກົດການທຳມະຊາດທີ່ພົບເຫັນໄດ້ທົ່ວໄປໃນພາກພື້ນນັ້ນ, ແຕ່ຈັງຫວະເວລາຂອງມັນເຮັດໃຫ້ເກີດການອ້າງເຖິງສິ່ງເໜືອທຳມະຊາດທີ່ຮັບໃຊ້ການສ້າງຄວາມຊອບທຳທາງການເມືອງ. ພາບລວງຕາຖືກນຳໃຊ້ເພື່ອເສີມສ້າງອຳນາດທາງສາສະໜາ ແລະ ການເມືອງ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: ສະໜາມຮົບຈັນທະຄາດ (585 ປີກ່ອນ ຄ.ສ.)

ສົງຄາມໄລຍະເວລາຫົກປີລະຫວ່າງຊາວ Lydian ແລະ ຊາວ Medes ໄດ້ມາເຖິງຈຸດສຳຄັນເມື່ອເກີດສຸລິຍະຄາດເຕັມດວງໃນວັນທີ 28 ພຶດສະພາ 585 ປີກ່ອນ ຄ.ສ., ໃນລະຫວ່າງການສູ້ຮົບ. ກອງທັບທັງສອງຝ່າຍ, ເຊິ່ງຫວາດກົວຕໍ່ຄວາມມືດມິດທີ່ເກີດຂຶ້ນຢ່າງກະທັນຫັນ, ໄດ້ຕີຄວາມໝາຍເຫດການນີ້ວ່າເປັນສັນຍານຂອງຄວາມໂກດເຄືອງຢ່າງຮ້າຍແຮງຂອງພະເຈົ້າ. "ຜູ້ກະທຳ" (ດວງອາທິດ/ພະເຈົ້າ) ເບິ່ງຄືວ່າຈະແຊກແຊງເພື່ອຢຸດຕິຄວາມຮຸນແຮງ. ການສູ້ຮົບໄດ້ຢຸດຕິລົງທັນທີ, ແລະ ສົນທິສັນຍາສັນຕິພາບໄດ້ຖືກຈັດແຈງຂຶ້ນຢ່າງຮີບດ່ວນ. ສິ່ງທີ່ໜ້າສົນໃຈຄື Thales ແຫ່ງ Miletus ໄດ້ທຳນາຍການເກີດສຸລິຍະຄາດຄັ້ງນີ້ໄວ້ແລ້ວ—ເຊິ່ງເປັນຕົວແທນຂອງມຸມມອງໂລກແບບທຳມະຊາດນິຍົມທີ່ກຳລັງກໍ່ຕົວຂຶ້ນ—ໃນຂະນະທີ່ກອງທັບດຳເນີນການພາຍໃຕ້ພາບລວງຕາຂອງການມີຕົວຕົນພາຍນອກ. ໃນກໍລະນີທີ່ຫາຍາກນີ້, ພາບລວງຕາໄດ້ຊ່ວຍຊີວິດຄົນໄວ້, ເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າອະຄະຕິສາມາດສ້າງຜົນໄດ້ຮັບທີ່ເປັນປະໂຫຍດໄດ້ໃນບາງຄັ້ງ ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະອີງໃສ່ການອ້າງເຫດຜົນທີ່ຜິດພາດກໍຕາມ.

6. ຜົນກະທົບຂອງອະຄະຕິນີ້

6.1. ຜົນກະທົບສ່ວນຕົວ

• ການຫຼຸດລົງຂອງຄວາມເຊື່ອໝັ້ນໃນຕົນເອງ: ການຍົກຄວາມດີຄວາມຊອບໃຫ້ກັບພະລັງພາຍນອກສຳລັບຄວາມສຳເລັດຂອງທ່ານຢູ່ສະເໝີ ຈະທຳລາຍຄວາມໝັ້ນໃຈໃນຄວາມສາມາດຂອງຕົວທ່ານເອງ
• ຄວາມໝົດໜທາງທີ່ຮຽນຮູ້ມາ (Learned helplessness): ຖ້າຜົນໄດ້ຮັບຖືກຄວບຄຸມໂດຍພະລັງພາຍນອກ, ແລ້ວເປັນຫຍັງຈຶ່ງຕ້ອງພະຍາຍາມປັບປຸງ?
• ຄວາມອ່ອນແອຕໍ່ການຖືກໝູນໃຊ້: ຜູ້ທີ່ສາມາດວາງຕົວເອງເປັນສື່ກາງໄປຫາພະລັງພາຍນອກໄດ້ (ຜູ້ນຳລັດທິ, ໝໍດູ, ພະນັກງານຂາຍບາງຄົນ) ຈະໄດ້ຮັບອິດທິພົນທີ່ບໍ່ສົມຄວນ
• ການບິດເບືອນຄວາມສຳພັນ: ການສາຍພາບຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ວ່າທຸກຢ່າງສາມາດຮູ້ແຈ້ງໄປໃຫ້ກັບຄູ່ຮ່ວມງານຈະນຳໄປສູ່ຄວາມຜິດຫວັງເມື່ອພວກເຂົາພິສູດວ່າຕົນເອງກໍເປັນພຽງມະນຸດຄົນໜຶ່ງ
• ການຂະຫຍາຍຄວາມວິຕົກກັງວົນ: ຖ້າພະລັງທີ່ເບິ່ງບໍ່ເຫັນຄວບຄຸມໂຊກຊະຕາຂອງທ່ານ, ຄວາມລະມັດລະວັງຫຼາຍເກີນໄປໃນການເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາພໍໃຈຈະກາຍເປັນເລື່ອງຊຳເຮື້ອ

6.2. ຜົນກະທົບທາງວິຊາຊີບ

• ການຄິດແບບຍຸດທະສາດທີ່ອ່ອນແອ: ການອ້າງຜົນໄດ້ຮັບທາງທຸລະກິດໃຫ້ກັບໂຊກ ຫຼື ໂຊກຊະຕາ ແທນທີ່ຈະເປັນປັດໄຈທີ່ສາມາດວິເຄາະໄດ້ ຈະເປັນການກີດຂວາງການຮຽນຮູ້
• ການຈັດສັນຊັບພະຍາກອນທີ່ຜິດພາດ: ການລົງທຶນໃນພິທີກຳ, ເຄື່ອງລາງ, ຫຼື ການປະຕິບັດທີ່ "ນຳໂຊກ" ແທນທີ່ຈະເປັນຍຸດທະສາດທີ່ອີງໃສ່ຫຼັກຖານ
• ອຳມະພາດໃນການຕັດສິນໃຈ: ເຊັ່ນດຽວກັບ Nicias, ການລໍຖ້າ "ສັນຍານ" ແທນທີ່ຈະລົງມືປະຕິບັດຕາມຂໍ້ມູນທີ່ມີຢູ່
• ການລະບຸພອນສະຫວັນທີ່ຜິດພາດ: ການເລື່ອນຕຳແໜ່ງພະນັກງານທີ່ "ໂຊກດີ" ແທນທີ່ຈະເປັນຜູ້ທີ່ມີທັກສະ; ການໄລ່ພະນັກງານທີ່ໂຊກຮ້າຍແຕ່ມີຄວາມສາມາດອອກ

6.3. ຜົນກະທົບຕໍ່ສັງຄົມ

• ການແຜ່ຂະຫຍາຍທິດສະດີສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ: ເມື່ອການກວດຈັບການມີຕົວຕົນເຮັດວຽກຫຼາຍເກີນໄປ, ລະບົບທີ່ສັບສົນ (ລັດຖະບານ, ຕະຫຼາດ, ໂຣກລະບາດ) ຕ້ອງມີຜູ້ຄວບຄຸມທີ່ມີຄວາມຕັ້ງໃຈ, ເຊິ່ງນຳໄປສູ່ການຫາແພະຮັບບາບ ແລະ ຄວາມແຕກແຍກໃນສັງຄົມ
• ການໝູນໃຊ້ທາງການເມືອງ: ຜູ້ນຳທີ່ອ້າງອຳນາດຈາກສະຫວັນຈະປະເຊີນກັບຄວາມຮັບຜິດຊອບທີ່ໜ້ອຍລົງ
• ການຕໍ່ຕ້ານຄວາມກ້າວໜ້າທາງວິທະຍາສາດ: ການອ້າງປະກົດການທຳມະຊາດໃຫ້ກັບຕົວຕົນໃດໜຶ່ງຈະຂັດຂວາງການຄົ້ນຫາຄຳອະທິບາຍທາງທຳມະຊາດ
• ຄວາມຂັດແຍ້ງລະຫວ່າງກຸ່ມ: ຕັກກະ "ຫອກທີສອງ" ຂອງຊາວ Azande—ການອ້າງຄວາມໂຊກຮ້າຍໃຫ້ກັບເວດມົນຄາຖາ—ໃນປະຫວັດສາດໄດ້ນຳໄປສູ່ການກ່າວຫາ, ການຂົ່ມເຫັງ, ແລະ ຄວາມຮຸນແຮງຕໍ່ຄົນບໍລິສຸດ

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

• ການສຶກສາຂອງ Gilbert ແລະ Brown ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມມັກຈະອ້າງຄວາມພໍໃຈທີ່ສ້າງຂຶ້ນຈາກພາຍໃນໃຫ້ກັບຕົວຕົນພາຍນອກຜິດພາດຢ່າງສະໝ່ຳສະເໝີໃນທຸກໆສາມເງື່ອນໄຂການທົດລອງ
• ການຄົ້ນຄວ້າໂດຍ Kelemen ແລະ Rosset ພົບວ່າເຖິງແມ່ນວ່ານັກວິທະຍາສາດມືອາຊີບກໍຍັງກັບຄືນໄປຫາຄຳອະທິບາຍແບບມີຈຸດມຸ່ງໝາຍພາຍໃຕ້ພາລະທາງສະໝອງ, ເຊິ່ງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າອະຄະຕິນີ້ຝັງເລິກຫຼາຍ
• ການສຶກສາກ່ຽວກັບແນວຄິດສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດມີຄວາມສຳພັນໂດຍກົງກັບມາດຕະຖານຂອງການກວດຈັບການມີຕົວຕົນທີ່ໄວເກີນໄປ, ເຊິ່ງເຊື່ອມໂຍງອະຄະຕິນີ້ເຂົ້າກັບຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງຍານວິທະຍາ (epistemological dysfunction) ໃນວົງກວ້າງ

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງໄວ້

ບໍ່ແມ່ນອະຄະຕິທັງໝົດຈະເປັນຜົນລົບພຽງຢ່າງດຽວ—ບາງອັນກໍມີຈຸດປະສົງທີ່ເປັນປະໂຫຍດ

ພາບລວງຕາຂອງການມີຕົວຕົນພາຍນອກບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ປັບຕົວບໍ່ໄດ້ພຽງຢ່າງດຽວ:

• ການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມວິຕົກກັງວົນ: ການເຊື່ອວ່າອຳນາດທີ່ເມດຕາຄອຍເຝົ້າເບິ່ງແຍງທ່ານຢູ່ສາມາດໃຫ້ຄວາມສະບາຍໃຈຢ່າງແທ້ຈິງ ແລະ ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຫວາດກົວຕໍ່ການມີຢູ່
• ພຶດຕິກຳທີ່ເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ສັງຄົມ (Prosocial behavior): ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການເຊື່ອໃນອຳນາດເໜືອທຳມະຊາດທີ່ຄອຍເຝົ້າເບິ່ງ (ພະເຈົ້າ, ກຳ) ຈະເພີ່ມການບໍລິຈາກເພື່ອການກຸສົນ ແລະ ພຶດຕິກຳທີ່ຊື່ສັດໃນເກມທາງເສດຖະກິດ—ຜູ້ຄົນຢ້ານການລົງໂທດຈາກສະຫວັນສຳລັບການໂກງ
• ຄວາມໄວ້ເນື້ອເຊື່ອໃຈທາງສັງຄົມ: ການສຶກສາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ຄົນມອງວ່າຜູ້ທີ່ເຊື່ອໃນອຳນາດທາງສິນທຳ (ກຳ, ພະເຈົ້າ) ເປັນຄູ່ຄ້າທີ່ໜ້າເຊື່ອຖືຫຼາຍກວ່າ, ເຊິ່ງຊ່ວຍອຳນວຍຄວາມສະດວກໃນການຮ່ວມມື
• ກົນໄກການຮັບມື: ໃນສະຖານະການທີ່ບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມໄດ້ຢ່າງແທ້ຈິງ (ພະຍາດໄລຍະສຸດທ້າຍ, ໄພທຳມະຊາດ), ການອ້າງເຫດການໃຫ້ກັບອຳນາດທີ່ມີຈຸດປະສົງອາດຈະມີສຸຂະພາບທາງຈິດທີ່ດີກວ່າການປະເຊີນໜ້າກັບຄວາມໄຮ້ຄວາມໝາຍຢ່າງດິບໆ
• ໜ້າທີ່ໃນການເອົາຊີວິດລອດ: ກົນໄກ HADD ທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຜົນບວກປອມ, ແຕ່ກໍໄດ້ປົກປ້ອງບັນພະບູລຸດຂອງພວກເຮົາຈາກຜູ້ລ້າ ແລະ ມະນຸດທີ່ເປັນສັດຕູຢ່າງແທ້ຈິງ
• ຄວາມສາມັກຄີທາງສັງຄົມ: ຄວາມເຊື່ອຮ່ວມກັນກ່ຽວກັບອຳນາດພາຍນອກ (ພະເຈົ້າ, ບັນພະບູລຸດ) ຊ່ວຍຜູກມັດຊຸມຊົນເຂົ້າດ້ວຍກັນ ແລະ ປະສານງານການກະທຳລວມໝູ່

ການກຳຈັດອະຄະຕິນີ້ໃຫ້ໝົດໄປຢ່າງສົມບູນອາດຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປັບສາຍລະບົບການຮັບຮູ້ ແລະ ອາລົມຂັ້ນພື້ນຖານໃໝ່—ແລະ ອາດຈະບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ສົມຄວນເຮັດ ເມື່ອພິຈາລະນາເຖິງໜ້າທີ່ການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມວິຕົກກັງວົນ ແລະ ການເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ສັງຄົມຂອງມັນ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີອະຄະຕິນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ຂ້ອຍມັກໃຊ້ຄຳເວົ້າເຊັ່ນ: "ມັນຖືກກຳນົດມາໃຫ້ເປັນແບບນີ້" ຫຼື "ທຸກຢ່າງເກີດຂຶ້ນລ້ວນແຕ່ມີເຫດຜົນ"
• ເມື່ອມີສິ່ງດີໆເກີດຂຶ້ນຢ່າງບໍ່ຄາດຄິດ, ຄວາມຄິດທຳອິດຂອງຂ້ອຍຈະກ່ຽວຂ້ອງກັບໂຊກ, ໂຊກຊະຕາ, ຫຼື ອຳນາດທີ່ເໜືອກວ່າ
• ຂ້ອຍມີວັດຖຸທີ່ຂ້ອຍຖືວ່າ "ນຳໂຊກ" ແລະ ຈະຮູ້ສຶກກັງວົນຖ້າບໍ່ມີພວກມັນ
• ຂ້ອຍຕີຄວາມໝາຍຄວາມບັງເອີນວ່າເປັນ "ສັນຍານ" ຈາກຈັກກະວານ
• ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າບາງຄົນສາມາດ "ເບິ່ງເຫັນ" ຫຼື "ຮູ້" ບາງຢ່າງກ່ຽວກັບຂ້ອຍທີ່ຂ້ອຍຍັງບໍ່ໄດ້ບອກພວກເຂົາ
• ຂ້ອຍຄິດວ່າກຳ ຫຼື ຄວາມຍຸຕິທຳຈາກສະຫວັນຈະລົງໂທດຄົນເຮັດຜິດ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະບໍ່ມີການແຊກແຊງຈາກມະນຸດກໍຕາມ
• ຂ້ອຍເບິ່ງດວງ, ໄພ້ທາໂຣ, ຫຼື ເຄື່ອງມືການທຳນາຍອື່ນໆກ່ອນການຕັດສິນໃຈທີ່ສຳຄັນ
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກວ່າຄອມພິວເຕີ, ລົດ, ຫຼື ອຸປະກອນຂອງຂ້ອຍບາງຄັ້ງກໍຕັ້ງໃຈຈະກັ່ນແກ້ງຂ້ອຍ
• ຂ້ອຍມັກຈະເຊື່ອວ່າເຫດການສຳຄັນຂອງໂລກ (ໂຣກລະບາດ, ຕະຫຼາດຫຸ້ນຕົກ) ຕ້ອງມີຜູ້ວາງແຜນຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ
• ຂ້ອຍອ້າງການຟື້ນຕົວຈາກການເຈັບປ່ວຍໃຫ້ກັບການອະທິຖານ/ການຄິດບວກ ຫຼາຍກວ່າຢາ/ການເຮັດວຽກຂອງລະບົບພູມຄຸ້ມກັນ

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ໝາຍຕິກ 0-2 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ
• ໝາຍຕິກ 3-5 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• ໝາຍຕິກ 6-8 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງສູງ
• ໝາຍຕິກ 9-10 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງສູງຫຼາຍ

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດຂອງຕົນເອງ

1. ຄັ້ງສຸດທ້າຍທີ່ມີສິ່ງດີໆເກີດຂຶ້ນກັບທ່ານແມ່ນຕອນໃດ? ຄຳອະທິບາຍທັນທີຂອງທ່ານສຳລັບເຫດຜົນທີ່ມັນເກີດຂຶ້ນແມ່ນຫຍັງ—ປັດໄຈພາຍໃນ (ຄວາມພະຍາຍາມ, ທັກສະຂອງທ່ານ) ຫຼື ອຳນາດພາຍນອກ (ໂຊກ, ໂຊກຊະຕາ, ພະເຈົ້າ)?

2. ລອງຄິດເຖິງຕອນທີ່ທ່ານຮູ້ສຶກວ່າຖືກເຂົ້າໃຈຢ່າງເລິກເຊິ່ງໂດຍຄົນຮູ້ຈັກໃໝ່. ເມື່ອມອງຍ້ອນກັບໄປ, ຄວາມ "ເຂົ້າໃຈ" ນັ້ນອາດເປັນຍ້ອນຈິດໃຈຂອງທ່ານເອງທີ່ພະຍາຍາມທຳຄວາມເຂົ້າໃຈກັບສັນຍານທີ່ບໍ່ຊັດເຈນຫຼາຍປານໃດ?

3. ທ່ານມີພິທີກຳສ່ວນຕົວກ່ອນເຫດການສຳຄັນ (ການສອບເສັງ, ການນຳສະເໜີ, ການແຂ່ງຂັນ) ຫຼືບໍ່? ທ່ານເຊື່ອວ່າຈະເກີດຫຍັງຂຶ້ນຖ້າທ່ານຂ້າມພວກມັນໄປ?

4. ເມື່ອເທັກໂນໂລຢີຂັດຂ້ອງ, ທ່ານພົບວ່າຕົນເອງກຳລັງອ້າງຄວາມຕັ້ງໃຈໃຫ້ກັບມັນຫຼືບໍ່? ("ແນ່ນອນວ່າເຄື່ອງປິ້ນຕ້ອງມາກະດາດຄາຕອນນີ້")

5. ເຄີຍມີໃຜແນະນຳວ່າທ່ານງົມງາຍ ຫຼື ວ່າທ່ານເຫັນຮູບແບບໃນບ່ອນທີ່ບໍ່ມີຫຼືບໍ່? ປະຕິກິລິຍາຂອງທ່ານແມ່ນແນວໃດ?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສດ່ວນ

ສະຖານະການ: ທ່ານກັງວົນກ່ຽວກັບສະຖານະການທີ່ຍາກລຳບາກຢູ່ບ່ອນເຮັດວຽກມາເປັນເວລາຫຼາຍອາທິດແລ້ວ. ເຊົ້າວັນໜຶ່ງ, ທ່ານຕື່ນຂຶ້ນມາພ້ອມກັບຄວາມຮູ້ສຶກສະຫງົບ ແລະ ມອງໂລກໃນແງ່ດີຢ່າງບໍ່ຄາດຄິດກ່ຽວກັບເລື່ອງນັ້ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະບໍ່ມີຫຍັງປ່ຽນແປງໄປຕາມຄວາມເປັນຈິງກໍຕາມ.

ທ່ານຈະຕີຄວາມໝາຍຄວາມຮູ້ສຶກນີ້ແນວໃດ?

• A) "ນີ້ຕ້ອງເປັນສັນຍານ—ຈັກກະວານກຳລັງບອກຂ້ອຍວ່າມັນຈະຜ່ານໄປໄດ້ດ້ວຍດີ. ຂ້ອຍຄວນເຊື່ອຄວາມຮູ້ສຶກນີ້ວ່າເປັນການຊີ້ນຳ." → ຄວາມສ່ຽງສູງ
• B) "ບາງທີຂ້ອຍອາດຈະອະທິຖານກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ແລ້ວພະເຈົ້າປະທານຄວາມສະຫງົບໃຫ້, ຫຼື ຂ້ອຍເບິ່ງດວງແລ້ວມັນອອກມາໃນແງ່ບວກ." → ຄວາມສ່ຽງສູງ
• C) "ຂ້ອຍບໍ່ແນ່ໃຈວ່າເປັນຫຍັງຂ້ອຍຈຶ່ງຮູ້ສຶກດີຂຶ້ນ. ບາງທີຂ້ອຍອາດຈະນອນຫຼັບສະບາຍ, ຫຼື ສະໝອງຂອງຂ້ອຍໄດ້ຈັດການກັບຄວາມວິຕົກກັງວົນໃນຕອນກາງຄືນ." → ຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• D) "ກົນໄກການຮັບມືທາງຈິດຕະວິທະຍາຂອງຂ້ອຍໄດ້ປະມວນຜົນຄວາມຄຽດນີ້ ແລະ ສ້າງຄວາມສະຫງົບນີ້ຂຶ້ນມາ—ນີ້ຄືສະໝອງຂອງຂ້ອຍ, ບໍ່ແມ່ນສັນຍານຈາກພາຍນອກ." → ຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ

9. ການລະບຸອະຄະຕິນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ວັດທາງພຶດຕິກຳ

• ການໃຊ້ຄຳອະທິບາຍທີ່ອີງໃສ່ໂຊກເລື້ອຍໆ ເຖິງແມ່ນວ່າຈະເປັນຜົນໄດ້ຮັບທີ່ອີງໃສ່ທັກສະກໍຕາມ
• ການສະສົມເຄື່ອງລາງນຳໂຊກ, ຂອງຂັງ, ຫຼື ວັດຖຸພິທີກຳ
• ການປຶກສາລາງບອກເຫດ, ການເບິ່ງດວງ, ຫຼື ການທຳນາຍກ່ອນການຕັດສິນໃຈ
• ປະຕິກິລິຍາທາງອາລົມທີ່ຮຸນແຮງຕໍ່ຄວາມບັງເອີນ ຫຼື "ສັນຍານ"
• ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການຍອມຮັບວ່າສິ່ງທີ່ບໍ່ດີສາມາດເກີດຂຶ້ນກັບຄົນດີໄດ້ຢ່າງສຸ່ມ
• ແນວໂນ້ມທີ່ຈະຕີຄວາມໝາຍການຂັດຂ້ອງຂອງອຸປະກອນວ່າເປັນການກັ່ນແກ້ງສ່ວນຕົວ
• ການຍອມຮັບຄຳອະທິບາຍແບບສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດຢ່າງໄວວາສຳລັບເຫດການທີ່ສັບສົນ

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ

ວະລີທີ່ຄົນມັກເວົ້າເມື່ອຕົກຢູ່ພາຍໃຕ້ອະຄະຕິນີ້:

• "ບໍ່ມີຄຳວ່າບັງເອີນດອກ"
• "ທຸກຢ່າງເກີດຂຶ້ນລ້ວນແຕ່ມີເຫດຜົນ"
• "ຈັກກະວານກຳລັງພະຍາຍາມບອກບາງຢ່າງກັບຂ້ອຍ"
• "ມັນຖືກກຳນົດມາໃຫ້ເປັນແບບນີ້" / "ມັນບໍ່ໄດ້ຖືກກຳນົດມາໃຫ້ເປັນແບບນີ້"
• "ຂ້ອຍຮູ້ເລີຍວ່າ—ຕ້ອງມີໃຜບາງຄົນຄອຍດູແລຂ້ອຍຢູ່"

ປະເພດຂອງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາສ້າງຂຶ້ນ:

• ການໃຫ້ເຫດຜົນແບບມີຈຸດມຸ່ງໝາຍກ່ຽວກັບເຫດການທາງທຳມະຊາດ ("ສິ່ງນີ້ເກີດຂຶ້ນເພື່ອໃຫ້...")
• ການກຳນົດຮູບແບບພາຍຫຼັງເຫດການລົງໃນລຳດັບແບບສຸ່ມ (Post-hoc pattern imposition)
• ການສົມມຸດວ່າເຫດການທີ່ສັບສົນຕ້ອງມີສາເຫດມາຈາກຄວາມຕັ້ງໃຈທີ່ສັບສົນ

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ້ຽງທີ່ຈະຖາມ:

• "ອັດຕາຄວາມໜ້າຈະເປັນພື້ນຖານທີ່ເຫດການນີ້ຈະເກີດຂຶ້ນໂດຍບັງເອີນແມ່ນເທົ່າໃດ?"
• "ສະໝອງຂອງຂ້ອຍເອງສາມາດສ້າງຄວາມຮູ້ສຶກ/ການຕີຄວາມໝາຍນີ້ຂຶ້ນມາໄດ້ຫຼືບໍ່?"
• "ຂ້ອຍຈະຄາດຫວັງວ່າຈະເຫັນຫຍັງຖ້າສິ່ງນີ້ເປັນພຽງຄວາມສຸ່ມລ້ວນໆ?"

9.3. ປັດໄຈກະຕຸ້ນຕາມສະຖານະການ

• ຄວາມສ່ຽງສູງ + ການຄວບຄຸມຕໍ່າ: ການຕໍ່ສູ້, ການເຈັບປ່ວຍ, ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທາງການເງິນ
• ສິ່ງກະຕຸ້ນທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ: ສາເຫດທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ, ລະບົບທີ່ສັບສົນ, ຄວາມບັງເອີນ
• ຄວາມຮຸນແຮງທາງອາລົມ: ຄວາມຢ້ານກົວ, ຄວາມໂລ່ງໃຈ, ຄວາມຮູ້ສຶກຂອບໃຈ, ຄວາມປະຫຼາດໃຈ
• ພາລະທາງສະໝອງ: ເມື່ອອິດເມື່ອຍທາງຈິດໃຈ, ການກວດຈັບການມີຕົວຕົນຈະເຮັດວຽກໜັກຂຶ້ນ
• ການເສີມແຮງທາງສັງຄົມ: ວັດທະນະທຳ ຫຼື ກຸ່ມທີ່ຢັ້ງຢືນການອ້າງເຖິງສິ່ງເໜືອທຳມະຊາດ
• ການຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມຕາຍ (Mortality salience): ການປະເຊີນໜ້າກັບຄວາມຕາຍຈະເພີ່ມຄວາມເຊື່ອໃນສິ່ງເໜືອທຳມະຊາດ

10. ຍຸດທະສາດການລົດຄວາມລຳອຽງທາງສະຕິປັນຍາ (Cognitive Debiasing Strategies)

10.1. ເຕັກນິກທັນທີ

• ການກວດສອບແບບ Michotte (The Michotte Check): ເມື່ອທ່ານຮູ້ສຶກວ່າພະລັງພາຍນອກເປັນຜູ້ກະທຳ, ໃຫ້ຖາມວ່າ: "ຂ້ອຍ ເບິ່ງເຫັນ ການມີຕົວຕົນ ຫຼື ຂ້ອຍ ອະນຸມານ ການມີຕົວຕົນຈາກການເຊື່ອມໂຍງກັນ?"
• ການຢຸດພັກເພື່ອລະບຸແຫຼ່ງທີ່ມາ (Source Attribution Pause): ເມື່ອຮູ້ສຶກໂລ່ງໃຈ, ຂອບໃຈ, ຫຼື ເຂົ້າໃຈ, ໃຫ້ຢຸດແລ້ວຖາມວ່າ: "ສະໝອງຂອງຂ້ອຍເອງສາມາດສ້າງຄວາມຮູ້ສຶກນີ້ຂຶ້ນມາໄດ້ຫຼືບໍ່?"
• ການສອບຖາມອັດຕາພື້ນຖານ (Base Rate Query): "ເຫດການປະເພດນີ້ເກີດຂຶ້ນໂດຍບັງເອີນເລື້ອຍປານໃດ? ການແຈກຢາຍແບບສຸ່ມຈະມີລັກສະນະແນວໃດ?"
• ການພິກຄຳຖາມແບບ Azande (The Azande Question Flip): ແທນທີ່ຈະຖາມວ່າ "ເປັນຫຍັງສິ່ງນີ້ຈຶ່ງເກີດຂຶ້ນກັບ ຂ້ອຍ?" ໃຫ້ຖາມວ່າ "ດ້ວຍຜູ້ຄົນຫຼາຍລ້ານຄົນ, ຕ້ອງມີໃຜບາງຄົນທີ່ຈະປະສົບກັບສິ່ງນີ້—ແລ້ວເປັນຫຍັງຈຶ່ງ ບໍ່ແມ່ນ ຂ້ອຍລ่ะ?"

10.2. ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວ

• ຄວາມຮູ້ດ້ານຄວາມໜ້າຈະເປັນ: ສຶກສາສະຖິຕິພື້ນຖານ ແລະ ຄວາມໜ້າຈະເປັນເພື່ອປັບຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບໂອກາດ
• ການສຶກສາກ່ຽວກັບກົນໄກ: ຮຽນຮູ້ວ່າລະບົບພູມຄຸ້ມກັນທາງຈິດຕະວິທະຍາເຮັດວຽກແນວໃດ ເພື່ອໃຫ້ທ່ານສາມາດຮັບຮູ້ຜົນຜະລິດຂອງມັນໄດ້
• ຄວາມຕຣະໜັກຮູ້ກ່ຽວກັບ HADD: ການເຂົ້າໃຈຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການຂອງການກວດຈັບການມີຕົວຕົນສາມາດສ້າງໄລຍະຫ່າງທາງສະຕິປັນຍາຈາກຜົນຜະລິດອັດຕະໂນມັດຂອງມັນໄດ້
• ການຝຶກຝົນຄຳອະທິບາຍແບບໂລກິຍະ (Secular explanation practice): ເມື່ອມີເຫດການເກີດຂຶ້ນ, ໃຫ້ຝຶກສ້າງຄຳອະທິບາຍແບບກົນໄກກ່ອນທີ່ຈະອະນຸຍາດໃຫ້ມີຄຳອະທິບາຍທີ່ອີງໃສ່ຕົວຕົນພາຍນອກ

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

• ຫຼຸດຜ່ອນສັນຍານຄວາມງົມງາຍ: ເອົາວັດຖຸນຳໂຊກອອກຈາກສະພາບແວດລ້ອມການຕັດສິນໃຈທີ່ສຳຄັນ
• ຫຼາກຫຼາຍແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: ແນວຄິດສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດໄດ້ຮັບການລ້ຽງດູຈາກຫ້ອງສຽງສະທ້ອນ (echo chambers); ໃຫ້ເອົາຕົວທ່ານເອງໄປສຳຜັດກັບມຸມມອງທີ່ຫຼາກຫຼາຍ
• ສ້າງໂຄງສ້າງຄວາມຮັບຜິດຊອບ: ເມື່ອຕັດສິນໃຈ, ໃຫ້ບັນທຶກເຫດຜົນໄວ້ ເພື່ອໃຫ້ການອ້າງເຖິງສິ່ງເໜືອທຳມະຊາດສາມາດຖືກທົບທວນຄືນໄດ້ໃນພາຍຫຼັງ
• ສ້າງຊຸມຊົນທີ່ຮັບຮູ້ຄວາມໜ້າຈະເປັນ: ເອົາຕົວທ່ານໄປຢູ່ອ້ອມຮອບດ້ວຍຄົນທີ່ເຫັນຄຸນຄ່າຂອງການຄິດແບບມີຄວາມໜ້າຈະເປັນ

10.4. ເມື່ອໃດຄວນຊອກຫາຄຳແນະນຳຈາກພາຍນອກ

• ເມື່ອທຳການຕັດສິນໃຈທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງໂດຍອີງໃສ່ "ສັນຍານ" ຫຼື "ຄວາມຮູ້ສຶກ"
• ເມື່ອຄຳອະທິບາຍຂອງທ່ານສຳລັບເຫດການໃດໜຶ່ງແມ່ນ "ມີບາງຄົນ/ບາງສິ່ງຕ້ອງການໃຫ້ມັນເກີດຂຶ້ນ"
• ເມື່ອທ່ານພົບວ່າຕົນເອງຕີຄວາມໝາຍຄວາມບັງເອີນວ່າມີຄວາມໝາຍຫຼາຍຂຶ້ນເລື້ອຍໆ
• ເມື່ອທ່ານສົງໄສຄຳອະທິບາຍແບບສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດສຳລັບເຫດການທີ່ເປັນລະບົບ
• ໃຫ້ຖາມ: ນັກວິທະຍາສາດ, ນັກສະຖິຕິ, ຄົນທີ່ມັກຕັ້ງຂໍ້ສົງໄສ, ຫຼື ພຽງແຕ່ຄົນທີ່ບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນເຫດການ "ທີ່ມີຄວາມໝາຍ" ຂອງທ່ານ

11. ບົດຝຶກຫັດພາກປະຕິບັດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 1: ການປັບມຸມມອງແບບ Gilbert (The Gilbert Reframe)

• ຈຸດປະສົງ: ຮັບຮູ້ວ່າລະບົບພູມຄຸ້ມກັນທາງຈິດຕະວິທະຍາຂອງທ່ານສ້າງຄວາມພໍໃຈຂຶ້ນມາຕອນໃດ
• ເວລາທີ່ໃຊ້: 5 ນາທີຕໍ່ເຫດການ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງໃຊ້: ປຶ້ມບັນທຶກ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ປານກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເມື່ອທ່ານປະສົບກັບຄວາມໂລ່ງໃຈ, ຄວາມສະຫງົບ, ຫຼື ຄວາມພໍໃຈທີ່ບໍ່ຄາດຄິດ, ໃຫ້ຢຸດແລ້ວຂຽນຄວາມຮູ້ສຶກນັ້ນລົງໄປ
  2. ຂຽນຄຳອະທິບາຍທັນທີທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນໃຈຂອງທ່ານສຳລັບຄວາມຮູ້ສຶກນັ້ນ
  3. ຕອນນີ້ໃຫ້ຂຽນຄຳອະທິບາຍທາງເລືອກທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບກົນໄກການຮັບມືຂອງສະໝອງຂອງທ່ານ
  4. ພິຈາລະນາວ່າ: ຫວ່າງມໍ່ໆນີ້ທ່ານໄດ້ຫາເຫດຜົນມາສະໜັບສະໜູນບາງຢ່າງຫຼືບໍ່? ປັບມຸມມອງເລື່ອງແງ່ລົບໃໝ່? ຫາຂໍ້ດີໃນເລື່ອງຮ້າຍໆ?
  5. ປະເມີນວ່າຄຳອະທິບາຍໃດມີຫຼັກຖານຫຼາຍກວ່າກັນ
• ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ພະລັງພາຍນອກເຂົ້າມາໃນຄວາມຄິດໄວພຽງໃດ?
  • ມັນຈະຮູ້ສຶກແນວໃດຖ້າສະໝອງຂອງທ່ານສ້າງຄວາມຮູ້ສຶກນີ້ຂຶ້ນມາຈິງໆ?
  • ສິ່ງນີ້ປ່ຽນແປງວິທີທີ່ທ່ານຕ້ອງການຈະປະຕິບັດຫຼືບໍ່?
• ຄວາມຖີ່: ຫຼັງຈາກທຸກໆການປ່ຽນແປງຄວາມຮູ້ສຶກໃນແງ່ບວກທີ່ສຳຄັນ

ບົດຝຶກຫັດທີ 2: ການບັນທຶກຄວາມບັງເອີນ (Coincidence Logging)

• ຈຸດປະສົງ: ປັບຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບຄວາມບັງເອີນທີ່ມີຄວາມໝາຍ
• ເວລາທີ່ໃຊ້: 2 ນາທີຕໍ່ການບັນທຶກ, ເຮັດຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງໃຊ້: ແອັບຈົດບັນທຶກໃນໂທລະສັບ ຫຼື ປຶ້ມບັນທຶກ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເປັນເວລາໜຶ່ງເດືອນ, ໃຫ້ບັນທຶກທຸກ "ຄວາມບັງເອີນທີ່ມີຄວາມໝາຍ" ທີ່ທ່ານສັງເກດເຫັນ
  2. ສຳລັບແຕ່ລະເຫດການ, ໃຫ້ຂຽນສິ່ງທີ່ທ່ານຄິດໄວ້ໃນຕອນທຳອິດວ່າມັນໝາຍເຖິງຫຍັງ
  3. ໃນທ້າຍເດືອນ, ໃຫ້ຄຳນວນເບິ່ງວ່າຈະຄາດຫວັງໃຫ້ມີຄວາມບັງເອີນເກີດຂຶ້ນຈັກຄັ້ງໂດຍບັງເອີນ ເມື່ອພິຈາລະນາເຖິງຈຳນວນໂອກາດທີ່ມີ
  4. ປຽບທຽບສິ່ງທີ່ຄາດຫວັງກັບສິ່ງທີ່ສັງເກດເຫັນຕົວຈິງ
  5. ໝາຍເຫດໄວ້ວ່າເຫດການໃດແດ່ທີ່ "ຢັ້ງຢືນ" ຄວາມໝາຍທີ່ປາກົດອອກມາ ທຽບກັບເຫດການທີ່ບໍ່ໄດ້ຢັ້ງຢືນ
• ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ຄວາມບັງເອີນມັກຈະເກາະກຸ່ມກັນຢູ່ອ້ອມຮອບຫົວຂໍ້ບາງຢ່າງທີ່ທ່ານກຳລັງຄິດຢູ່ແລ້ວຫຼືບໍ່?
  • ມີຈັກເຫດການທີ່ບໍ່ແມ່ນຄວາມບັງເອີນທີ່ທ່ານພາດທີ່ຈະສັງເກດເຫັນ?
  • ສິ່ງນີ້ບົ່ງບອກຫຍັງກ່ຽວກັບການກວດຈັບຮູບແບບ?
• ຄວາມຖີ່: ບົດຝຶກຫັດໄລຍະເວລາໜຶ່ງເດືອນ, ເຮັດຊ້ຳທຸກປີ

ບົດຝຶກຫັດທີ 3: ຢາແກ້ພິດ Heider-Simmel (The Heider-Simmel Antidote)

• ຈຸດປະສົງ: ພັດທະນາຄວາມຕຣະໜັກຮູ້ກ່ຽວກັບການອ້າງເຫດຜົນການມີຕົວຕົນແບບອັດຕະໂນມັດ
• ເວລາທີ່ໃຊ້: 15 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງໃຊ້: ການເຂົ້າເຖິງອິນເຕີເນັດ (ເພື່ອເບິ່ງຮູບເງົາ Heider-Simmel)
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເບິ່ງແອນິເມຊັນຕົ້ນສະບັບຂອງ Heider-Simmel ປີ 1944 (ມີຢູ່ໃນ YouTube)
  2. ຂຽນການຕີຄວາມໝາຍເລື່ອງລາວແບບອັດຕະໂນມັດຂອງທ່ານລົງໄປ
  3. ຕອນນີ້ໃຫ້ອະທິບາຍວິດີໂອໂດຍໃຊ້ພຽງແຕ່ຄຳສັບທາງເລຂາຄະນິດ/ຟີຊິກ (ຮູບຊົງ, ຄວາມໄວ, ເສັ້ນທາງໂຄຈອນ)
  4. ສັງເກດເບິ່ງຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຕ້ອງໃຊ້ໃນການກົດດັນບໍ່ໃຫ້ສ້າງເລື່ອງລາວ
  5. ໄຕ່ຕອງເບິ່ງວ່າສິ່ງນີ້ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບການປະມວນຜົນເລີ່ມຕົ້ນຂອງທ່ານ
• ຄຳຖາມເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ມັນຍາກສໍ່າໃດທີ່ຈະ ບໍ່ ເບິ່ງຮູບຊົງເຫຼົ່ານັ້ນເປັນຕົວລະຄອນ?
  • ສິ່ງນີ້ບົ່ງບອກຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບການຮັບຮູ້ການມີຕົວຕົນໃນຊີວິດປະຈຳວັນ?
  • ມີບ່ອນໃດອີກແດ່ທີ່ທ່ານອາດຈະກຳລັງໃສ່ເລື່ອງລາວລົງໃນກົນໄກ?
• ຄວາມຖີ່: ຄັ້ງດຽວ, ໃນຖານະເປັນບົດຝຶກຫັດການປັບທຽບ

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ການກວດສອບການອ້າງເຫດຜົນ (The Attribution Audit)

ໃນຕອນທ້າຍຂອງມື້, ໃຫ້ລະບຸເຫດການໃນແງ່ບວກໜຶ່ງເຫດການ ແລະ ເຫດການໃນແງ່ລົບໜຶ່ງເຫດການ. ສຳລັບແຕ່ລະເຫດການ, ໃຫ້ຂຽນ:

1. ຄຳອະທິບາຍທີ່ອີງໃສ່ຕົວຕົນແບບອັດຕະໂນມັດທີ່ເຂົ້າມາໃນຄວາມຄິດ
2. ຄຳອະທິບາຍທາງເລືອກທີ່ເປັນກົນໄກ/ຄວາມໜ້າຈະເປັນລ້ວນໆ
3. ອັນໃດມີຫຼັກຖານຫຼາຍກວ່າກັນ

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 5-10 ນາທີ
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ຕອນຄໍ່າ (ເວລາແຫ່ງການສະທ້ອນຄວາມຄິດ)
• ວິທີຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ນັບເບິ່ງວ່າຄຳອະທິບາຍແບບກົນໄກເບິ່ງຄືວ່າຈະຖືກຕ້ອງຫຼາຍກວ່າເລື້ອຍປານໃດ

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ອາທິດທີ່ປາສະຈາກການມີຕົວຕົນ (Agency-Free Week)

ເປັນເວລາໜຶ່ງອາທິດ, ໃຫ້ທ້າທາຍຕົວເອງບໍ່ໃຫ້ອະທິບາຍເຫດການຕ່າງໆໂດຍໃຊ້ຕົວຕົນທີ່ເບິ່ງບໍ່ເຫັນ. ເມື່ອທ່ານຈັບໄດ້ວ່າຕົນເອງກຳລັງຄິດເຖິງ "ກຳ," "ໂຊກຊະຕາ," "ຖືກກຳນົດມາ," ຫຼື "ຈັກກະວານຕ້ອງການ," ໃຫ້ຮຽບຮຽງຄຳເວົ້າໃໝ່ໃນແງ່ຂອງຄວາມໜ້າຈະເປັນ, ຄວາມບັງເອີນ, ຫຼື ຈິດຕະວິທະຍາພາຍໃນ.

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ຄວາມຕຣະໜັກຮູ້ທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນກ່ຽວກັບການອ້າງເຫດຜົນແບບອັດຕະໂນມັດ; ມີຄຳອະທິບາຍທາງເລືອກທີ່ຫຼາກຫຼາຍຂຶ້ນ; ສະບາຍໃຈກັບຄວາມສຸ່ມຫຼາຍຂຶ້ນ
• ຫົວຂໍ້ການຈົດບັນທຶກເພື່ອສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ເຫດການໃດທີ່ອະທິບາຍໄດ້ຍາກທີ່ສຸດເມື່ອບໍ່ມີຕົວຕົນ?
  • ການຫຼີກລ້ຽງພາສາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຕົວຕົນເຮັດໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກຕໍ່ເຫດການຕ່າງໆປ່ຽນໄປຫຼືບໍ່?
  • ຂ້ອຍໄດ້ຮຽນຮູ້ຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບຮູບແບບການອະທິບາຍເລີ່ມຕົ້ນຂອງຂ້ອຍ?

12. ສຳລັບຜູ້ຊົມສະເພາະກຸ່ມ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

ພາບລວງຕາຂອງການມີຕົວຕົນພາຍນອກສ້າງຄວາມສ່ຽງສະເພາະສຳລັບຜູ້ນຳ:

• ຄວາມສ່ຽງທາງຍຸດທະສາດ: ຜູ້ນຳທີ່ອ້າງຄວາມສຳເລັດໃຫ້ກັບໂຊກ ຫຼື ພອນຈາກສະຫວັນ ແທນທີ່ຈະເປັນຂະບວນການທີ່ສາມາດເຮັດຊ້ຳໄດ້ ຈະບໍ່ສາມາດຕໍ່ຍອດຄວາມສຳເລັດຢ່າງເປັນລະບົບໄດ້
• ອຳມະພາດໃນການຕັດສິນໃຈ: ເຊັ່ນດຽວກັບ Nicias, ການລໍຖ້າ "ສັນຍານ" ແທນທີ່ຈະລົງມືປະຕິບັດຕາມຂໍ້ມູນອາດນຳໄປສູ່ໄພພິບັດໄດ້
• ວັດທະນະທຳທີມ: ຜູ້ນຳທີ່ເປັນແບບຢ່າງຂອງການຄິດແບບງົມງາຍ ຈະເປັນການປູກຝັງສິ່ງນັ້ນລົງໃນທີມ
• ການຫາແພະຮັບບາບ: ການອ້າງຄວາມຫຼົ້ມເຫຼວໃຫ້ກັບປັດໄຈພາຍນອກ (ການກໍ່ກວນ, ໂຊກຮ້າຍ, ການສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ) ຈະປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ເກີດການຮຽນຮູ້

ການແຊກແຊງ:

• ຈັດຕັ້ງການປະເມີນຫຼັງໂຄງການ (post-mortems) ທີ່ຈຳເປັນຕ້ອງມີການວິເຄາະສາເຫດແບບກົນໄກຢ່າງຊັດເຈນ
• ເປັນແບບຢ່າງຂອງການໃຊ້ພາສາແບບຄວາມໜ້າຈະເປັນ: "ສິ່ງນີ້ນ້າຈະເປັນຍ້ອນ..." ແທນທີ່ຈະເປັນ "ສິ່ງນີ້ເກີດຂຶ້ນຍ້ອນວ່າຕະຫຼາດຕັດສິນໃຈທີ່ຈະ..."
• ສ້າງຄວາມປອດໄພທາງຈິດໃຈສຳລັບການຍອມຮັບວ່າໂຊກມີສ່ວນໃນຄວາມສຳເລັດ
• ໃຊ້ກອບການຕັດສິນໃຈທີ່ຈຳເປັນຕ້ອງມີການບັນທຶກເຫດຜົນ

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

ເດັກນ້ອຍເປັນ "ນັກຄິດແບບມີຈຸດມຸ່ງໝາຍແບບສັບສົນ" ໂດຍທຳມະຊາດ—ພວກເຂົາຈະເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍຄຳອະທິບາຍທີ່ອີງໃສ່ຈຸດປະສົງ. ການສຶກສາສາມາດປັບທຽບໄດ້ໂດຍບໍ່ຕ້ອງທຳລາຍຄວາມປະຫຼາດໃຈ:

• ຄຳອະທິບາຍທີ່ເໝາະສົມກັບອາຍຸ: "ສະໝອງຂອງພວກເຮົາເກັ່ງຫຼາຍໃນການເບິ່ງເຫັນຮູບແບບ ແລະ ຊອກຫາເຫດຜົນ. ບາງຄັ້ງພວກເຮົາກໍເຫັນຮູບແບບທີ່ບໍ່ໄດ້ມີຢູ່ຈິງ. ມັນຄືກັບການເຫັນຮູບຊົງໃນກ້ອນເມກ—ມ່ວນດີ, ແຕ່ບໍ່ແມ່ນໃບໜ້າແທ້ໆ."
• ການຫຼິ້ນກັບຄວາມໜ້າຈະເປັນ: ເກມທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບໂອກາດ (ລູກເຕົ໋າ, ການໂຍນຫຼຽນ) ຊ່ວຍສ້າງຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບຄວາມສຸ່ມ
• ການເນັ້ນໃສ່ກົນໄກ: ເມື່ອເດັກນ້ອຍຖາມວ່າ "ເປັນຫຍັງ," ໃຫ້ເສີມຄຳຕອບທີ່ອີງໃສ່ຈຸດປະສົງດ້ວຍຄຳຕອບທີ່ອີງໃສ່ກົນໄກ
• ການສົນທະນາກ່ຽວກັບຄວາມບັງເອີນ: ເມື່ອມີຄວາມບັງເອີນເກີດຂຶ້ນ, ໃຫ້ສົນທະນາກ່ຽວກັບອັດຕາພື້ນຖານ: "ມີຫຼາຍສິ່ງຫຼາຍຢ່າງເກີດຂຶ້ນທຸກມື້—ບາງຢ່າງກໍຈະຕົງກັນໂດຍບັງເອີນ"

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

ພາບລວງຕານີ້ສົ່ງຜົນກະທົບຢ່າງເລິກເຊິ່ງຕໍ່ການດູແລຄົນເຈັບ:

• ການອ້າງເຫດຜົນຂອງການຟື້ນຕົວ: ຄົນເຈັບອາດຈະຍົກຄວາມດີຄວາມຊອບໃຫ້ກັບການອະທິບາຍ ຫຼື ການແພດທາງເລືອກສຳລັບການຟື້ນຕົວທີ່ລະບົບພູມຄຸ້ມກັນຂອງພວກເຂົາເຮັດໄດ້, ເຊິ່ງອາດນຳໄປສູ່ການປະຕິເສດການປິ່ນປົວທີ່ມີປະສິດທິຜົນໃນອະນາຄົດ
• Nocebo ແລະ placebo: ຄວາມເຊື່ອໃນພະລັງທີ່ເມດຕາ ຫຼື ພະລັງທີ່ຮ້າຍກາດຈະຂະຫຍາຍຜົນກະທົບຂອງຄວາມຄາດຫວັງ
• ການສ້າງຄວາມໝາຍໃຫ້ກັບການເຈັບປ່ວຍ: ຄົນເຈັບບາງຄົນຈຳເປັນຕ້ອງຊອກຫາຄວາມໝາຍທີ່ອີງໃສ່ຕົວຕົນໃນການເຈັບປ່ວຍ; ຄົນອື່ນໆອາດຈະໄດ້ຮັບອັນຕະລາຍຈາກການເບິ່ງວ່າການເຈັບປ່ວຍເປັນການລົງໂທດ

ຍຸດທະສາດ:

• ຢ່າປະຕິເສດຄວາມເຊື່ອຂອງຄົນເຈັບ ແຕ່ຄ່ອຍໆແນະນຳກົນໄກຄວບຄູ່ໄປກັບຄວາມໝາຍ
• ອະທິບາຍກ່ຽວກັບລະບົບພູມຄຸ້ມກັນທາງຈິດຕະວິທະຍາ: "ສະໝອງຂອງທ່ານເກັ່ງຫຼາຍໃນການຊ່ວຍໃຫ້ທ່ານຮັບມື—ນັ້ນຄືແຫຼ່ງທີ່ມາຂອງຄວາມຢືດຢຸ່ນຫຼາຍຢ່າງ"
• ສຳລັບຄົນເຈັບທີ່ມີການອ້າງເຖິງສິ່ງເໜືອທຳມະຊາດທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ (ຕົວຢ່າງ: ການເຈັບປ່ວຍຄືການລົງໂທດ), ໃຫ້ເຮັດໃຫ້ຄວາມສຸ່ມເປັນເລື່ອງປົກກະຕິດ້ວຍຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

ຕະຫຼາດເປັນລະບົບທີ່ສັບສົນເຊິ່ງດຶງດູດການຄິດທີ່ອີງໃສ່ຕົວຕົນ:

• ຄວາມຄາດຫວັງຂອງລູກຄ້າ: ລູກຄ້າມັກຈະຄາດຫວັງໃຫ້ທີ່ປຶກສາມີຄວາມຮູ້ແບບຕົວຕົນກ່ຽວກັບ "ຄວາມຕັ້ງໃຈ" ຂອງຕະຫຼາດ
• ຄວາມຜິດພາດທາງເລື່ອງລາວ (Narrative fallacy): ສື່ມວນຊົນທາງການເງິນໃຫ້ລັກສະນະບຸກຄົນແກ່ຕະຫຼາດ ("ຕະຫຼາດກັງວົນກ່ຽວກັບ...")
• ພາບລວງຕາຂອງຄົນມືຂຶ້ນ: ທັງລູກຄ້າ ແລະ ທີ່ປຶກສາຕ່າງກໍອ້າງຄວາມສຳເລັດໃຫ້ກັບທັກສະຫຼາຍກວ່າຄວາມແປປວນ

ຍຸດທະສາດ:

• ໃຫ້ການສຶກສາແກ່ລູກຄ້າກ່ຽວກັບອັດຕາພື້ນຖານ ແລະ ຄວາມແປປວນ
• ໃຊ້ພາສາແບບຄວາມໜ້າຈະເປັນໃນທຸກການສື່ສານ
• ບັນທຶກເຫດຜົນສຳລັບການຕັດສິນໃຈ ເພື່ອໃຫ້ການຫາເຫດຜົນມາສະໜັບສະໜູນໃນພາຍຫຼັງຖືກຈຳກັດ
• ສົນທະນາກ່ຽວກັບການຄົ້ນຄວ້າເລື່ອງໂຊກ ທຽບກັບ ທັກສະໃນຜົນຕອບແທນຈາກການລົງທຶນ

13. ປະຕິສຳພັນກັບອະຄະຕິອື່ນໆ

ອະຄະຕິທີ່ຂະຫຍາຍອະຄະຕິນີ້

ອະຄະຕິທີ່ຕ້ານທານອະຄະຕິນີ້

ສາຍໂສ້ອະຄະຕິທີ່ພົບເລື້ອຍ

ສາຍໂສ້ການສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ: ຄວາມບັງເອີນ → ອະຄະຕິຄວາມຕັ້ງໃຈ (Intentionality Bias) → ພາບລວງຕາຂອງການມີຕົວຕົນພາຍນອກ (Illusion of External Agency) → ການຄິດແບບມີຈຸດມຸ່ງໝາຍ (Teleological Thinking) → ອະຄະຕິການຢືນຢັນ (Confirmation Bias) → ມຸມມອງໂລກແບບສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດເຕັມຮູບແບບ

ຄຳອະທິບາຍ: ຄວາມບັງເອີນກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານກ່ຽວກັບສາເຫດທີ່ມີຄວາມຕັ້ງໃຈ. ສິ່ງນີ້ກະຕຸ້ນການຄົ້ນຫາຕົວຕົນທີ່ຕ້ອງຮັບຜິດຊອບ. ເມື່ອມີການສົງໄສຕົວຕົນໃດໜຶ່ງ, ການຄິດແບບມີຈຸດມຸ່ງໝາຍຈະໃຫ້ແຮງຈູງໃຈ ("ພວກເຂົາເຮັດແບບນີ້ເພາະວ່າ..."). ຈາກນັ້ນ, ອະຄະຕິການຢືນຢັນຈະກັ່ນຕອງຫຼັກຖານເພື່ອສະໜັບສະໜູນທິດສະດີ ໃນຂະນະທີ່ຕັດຂໍ້ຂັດແຍ້ງຖິ້ມໄປ. ຜົນໄດ້ຮັບຄືກອບແນວຄິດການສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດທີ່ບໍ່ສາມາດພິສູດວ່າຜິດໄດ້.

ຈຸດຂັດຈັງຫວະ: ການຈັບອະຄະຕິຄວາມຕັ້ງໃຈໃຫ້ໄດ້ໄວ—ໂດຍການຖາມວ່າ "ຈະເປັນແນວໃດຖ້ານີ້ເປັນພຽງຄວາມບັງເອີນ?" ກ່ອນທີ່ນໍ້າຕົກຈະເລີ່ມຕົ້ນຂຶ້ນ.

14. ມຸມມອງທາງວັດທະນະທຳ

ຮາດແວທາງສະຕິປັນຍາສຳລັບການກວດຈັບການມີຕົວຕົນເປັນສິ່ງທີ່ເປັນສາກົນ, ແຕ່ຊອບແວທາງວັດທະນະທຳເປັນຕົວສ້າງຮູບແບບການສະແດງອອກຂອງມັນ.

ກອບການຄົ້ນຄວ້າປຽບທຽບ

"ຫອກທີສອງ" ຂອງຊາວ Azande

ການສຶກສາຄລາສສິກປີ 1937 ຂອງ Evans-Pritchard ກ່ຽວກັບຊາວ Azande ໄດ້ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນເຖິງການປະສົມປະສານທີ່ຊັບຊ້ອນຂອງສາເຫດທາງກາຍະພາບ ແລະ ເໜືອທຳມະຊາດ. ເມື່ອຍຸ້ງສາງພັງລົງມາທັບຊາຍຄົນໜຶ່ງຕາຍ, ຊາວ Azande ຍອມຮັບວ່າປວກໄດ້ກັດກິນໄມ້ຈົນອ່ອນແອ ແລະ ແຮງໂນ້ມຖ່ວງກໍເຮັດໃຫ້ມັນພັງລົງມາ. ແຕ່ພວກເຂົາຖາມຄຳຖາມທີ່ຟີຊິກບໍ່ສາມາດຕອບໄດ້ວ່າ: "ເປັນຫຍັງມັນຈຶ່ງພັງລົງມາໃນເວລາທີ່ ຊາຍສະເພາະຄົນນີ້ ກຳລັງນັ່ງຢູ່ບ່ອນນັ້ນພໍດີ?" ເວດມົນຄາຖາຄື "ຫອກທີສອງ"—ຕົວຕົນທີ່ແນມສາເຫດທາງກາຍະພາບໄປຫາຜູ້ເຄາະຮ້າຍ. ສິ່ງນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການອ້າງເຖິງອຳນາດພາຍນອກເປັນການເສີມສ້າງ ແທນທີ່ຈະແທນທີ່ສາເຫດທາງທຳມະຊາດ, ເຊິ່ງເປັນການຕື່ມເຕັມຊ່ອງຫວ່າງ "ເປັນຫຍັງຕ້ອງເປັນຂ້ອຍ?" ທີ່ຄວາມໜ້າຈະເປັນໄດ້ປະໄວ້.

ຕາເວັນອອກ ທຽບກັບ ຕາເວັນຕົກ: ພະເຈົ້າ ທຽບກັບ ກຳ

ສິ່ງທີ່ສຳຄັນຄື, ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເຖິງແມ່ນວ່າກຳຈະເປັນກົດທຳມະຊາດທີ່ບໍ່ມີຕົວຕົນໃນທາງເຕັກນິກ, ແຕ່ໃນທາງຈິດຕະວິທະຍາແລ້ວ ຜູ້ຄົນປະຕິບັດຕໍ່ມັນເໝືອນກັບວ່າມັນເປັນຕົວຕົນໜຶ່ງ—ພວກເຂົາຢ້ານມັນ, ເຊື່ອວ່າມັນ "ຮູ້" ການກະທຳຂອງພວກເຂົາ, ແລະ ຄາດຫວັງໃຫ້ມັນແຈກຈ່າຍຄວາມຍຸຕິທຳ. ການກະຕຸ້ນຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມດ້ວຍແນວຄິດເລື່ອງກຳຈະຊ່ວຍເພີ່ມການບໍລິຈາກເພື່ອການກຸສົນໃນລັກສະນະດຽວກັນກັບການກະຕຸ້ນດ້ວຍແນວຄິດເລື່ອງພະເຈົ້າ, ເຊິ່ງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຈິດໃຈປະຕິບັດຕໍ່ທັງສອງສິ່ງໃນຖານະເປັນສິ່ງທີ່ຄອຍເຝົ້າເບິ່ງ.

15. ຄວາມເຊື່ອຜິດໆ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ

16. ຄວາມຄິດເຫັນຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານ

"ມັນດີກວ່າສຳລັບນັກຍ່າງປ່າທີ່ຈະເຂົ້າໃຈຜິດວ່າກ້ອນຫີນແມ່ນໝີ ຫຼາຍກວ່າເຂົ້າໃຈຜິດວ່າໝີເປັນກ້ອນຫີນ." — Stewart Guthrie, Faces in the Clouds (1993)

"ລະບົບພູມຄຸ້ມກັນທາງຈິດຕະວິທະຍາສ່ວນໃຫຍ່ຈະເຮັດວຽກຢູ່ນອກເໜືອການຮັບຮູ້, ດັ່ງນັ້ນເມື່ອມັນສ້າງຄວາມພໍໃຈຂຶ້ນມາ, ບຸກຄົນນັ້ນຈຶ່ງບໍ່ມີແຫຼ່ງທີ່ມາພາຍໃນທີ່ຊັດເຈນທີ່ຈະອ້າງເຖິງຄວາມຮູ້ສຶກຂອງພວກເຂົາໄດ້. ໂດຍປະຕິບັດຕາມຫຼັກການ Aboutness Principle, ພວກເຂົາຈຶ່ງອ້າງຄວາມຮູ້ສຶກເຫຼົ່ານີ້ໃຫ້ກັບວັດຖຸພາຍນອກ." — Gilbert, Brown, Pinel, & Wilson (2000)

"ຈິດໃຈປະມວນຜົນການມີຕົວຕົນ ແລະ ຄວາມເປັນເຫດເປັນຜົນໃນຖານະເປັນຄຸນສົມບັດພື້ນຖານທາງການເບິ່ງເຫັນ, ຄ້າຍຄືກັບສີ ຫຼື ຄວາມເລິກຫຼາຍ. ສິ່ງນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າພາບລວງຕາຂອງການມີຕົວຕົນພາຍນອກບໍ່ແມ່ນຊອບແວທາງວັດທະນະທຳລະດັບສູງທີ່ເຮັດວຽກຢູ່ເທິງສະໝອງ, ແຕ່ເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງເຟີມແວລະດັບຕໍ່າຂອງເປືອກສະໝອງສ່ວນການເບິ່ງເຫັນ." — ມາຈາກການຄົ້ນຄວ້າຂອງ Michotte (1946)

17. ປະເດັນສຳຄັນ

1. ອະຄະຕິນີ້ເປັນເລື່ອງຂອງການຮັບຮູ້, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ແນວຄິດເທົ່ານັ້ນ: ພວກເຮົາບໍ່ພຽງແຕ່ ຄິດ ວ່າສິ່ງເຫຼົ່ານັ້ນມີຢູ່—ພວກເຮົາ ເບິ່ງເຫັນ ພວກມັນ, ຍ້ອນເຟີມແວຂອງສະໝອງທີ່ອອກແບບມາເພື່ອການກວດຈັບຜູ້ລ້າ.

2. ລະບົບພູມຄຸ້ມກັນທາງຈິດຕະວິທະຍາບໍ່ສາມາດເບິ່ງເຫັນໄດ້ດ້ວຍການສຳຫຼວດຕົນເອງ: ສະໝອງຂອງທ່ານສ້າງຄວາມພໍໃຈ, ຄວາມຢືດຢຸ່ນ, ແລະ ຄວາມໝາຍຂຶ້ນມາ, ແຕ່ເຊື່ອງຂະບວນການນັ້ນໄວ້, ເຊິ່ງນຳໄປສູ່ການທີ່ທ່ານຍົກຄວາມດີຄວາມຊອບໃຫ້ກັບແຫຼ່ງພາຍນອກ.

3. ຕັກກະທາງວິວັດທະນາການແມ່ນບໍ່ສົມດຸນກັນ: ຜົນບວກປອມ (ເຫັນສິ່ງທີ່ບໍ່ມີຢູ່ຈິງ) ມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຕໍ່າ; ຜົນລົບປອມ (ພາດສິ່ງທີ່ມີຢູ່ຈິງ) ເປັນອັນຕະລາຍເຖິງຊີວິດ. ພວກເຮົາໄດ້ຮັບສືບທອດສະໝອງທີ່ຫວາດລະແວງມາ.

4. ຜົນຕາມມາທາງປະຫວັດສາດເຄີຍເປັນໄພພິບັດມາແລ້ວ: ຕັ້ງແຕ່ການທຳລາຍກອງທັບເອເທນທີ່ເມືອງ Syracuse ໄປຈົນເຖິງການປ່ຽນແປງທາງສາສະໜາຂອງໂຣມ, ອະຄະຕິນີ້ໄດ້ສ້າງອາລະຍະທຳຕ່າງໆມາແລ້ວ.

5. ການສະແດງອອກທາງວັດທະນະທຳແຕກຕ່າງກັນໄປ; ແຕ່ພື້ນຖານທາງສະຕິປັນຍາເປັນສາກົນ: ບໍ່ວ່າຕົວຕົນນັ້ນຈະເປັນພະເຈົ້າ, ກຳ, ເວດມົນຄາຖາ, ຫຼື "ຈັກກະວານ," ກົນໄກການກວດຈັບທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງແມ່ນຄືກັນ.

6. ອະຄະຕິນີ້ມີຜົນປະໂຫຍດທີ່ແທ້ຈິງ: ການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມວິຕົກກັງວົນ, ພຶດຕິກຳທີ່ເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ສັງຄົມ, ແລະ ຄວາມໄວ້ເນື້ອເຊື່ອໃຈທາງສັງຄົມ ລ້ວນແຕ່ມີຄວາມສຳພັນກັບຄວາມເຊື່ອໃນພະລັງທີ່ຄອຍເຝົ້າເບິ່ງ. ການລົດຄວາມລຳອຽງຢ່າງສົມບູນອາດຈະບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ສົມຄວນເຮັດ.

7. ເທັກໂນໂລຢີຍຸກໃໝ່ສ້າງຕົວຕົນໃໝ່: AI, ອັນກໍຣິທຶມ, ແລະ ລະບົບທີ່ສັບສົນໄດ້ກະຕຸ້ນການກວດຈັບການມີຕົວຕົນໃນຂົງເຂດໃໝ່—ຜົນກະທົບ ELIZA ແມ່ນບົດໃໝ່ລ່າສຸດໃນເລື່ອງລາວສະໄໝບູຮານ.

18. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ

ບົດຄວາມທາງວິຊາການ

• Gilbert, D.T., Brown, R.P., Pinel, E.C., & Wilson, T.D. (2000). The illusion of external agency. Journal of Personality and Social Psychology, 79(5), 690-700.
• Heider, F., & Simmel, M. (1944). An experimental study of apparent behavior. American Journal of Psychology, 57(2), 243-259.
• Barrett, J.L. (2000). Exploring the natural foundations of religion. Trends in Cognitive Sciences, 4(1), 29-34.
• Kelemen, D., & Rosset, E. (2009). The human function compunction: Teleological explanation in adults. Cognition, 111(1), 138-143.

ປຶ້ມ

• Guthrie, S. (1993). Faces in the Clouds: A New Theory of Religion. Oxford University Press.
• Barrett, J.L. (2004). Why Would Anyone Believe in God? AltaMira Press.
• Evans-Pritchard, E.E. (1937). Witchcraft, Oracles and Magic Among the Azande. Oxford University Press.
• Michotte, A. (1963). The Perception of Causality. Basic Books. (Original work published 1946)

ບົດໃນປຶ້ມ

• Haselton, M.G., & Nettle, D. (2006). The paranoid optimist: An integrative evolutionary model of cognitive biases. In Personality and Social Psychology Review, 10(1), 47-66.

19. ບັດສະຫຼຸບ

20. ຄຳສັບສະເພາະທີ່ໃຊ້

21. ຄຳຖາມສຳລັບການສົນທະນາ

ສຳລັບຊົມລົມປຶ້ມ, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການສະທ້ອນຄວາມຄິດຂອງຕົນເອງ:

1. ຖ້າພາບລວງຕາຂອງການມີຕົວຕົນພາຍນອກຝັງຮາກເລິກຢູ່ໃນການຮັບຮູ້ເອງ, ພວກເຮົາຈະສາມາດເອົາຊະນະມັນໄດ້ຢ່າງແທ້ຈິງຫຼືບໍ່? ພວກເຮົາຄວນພະຍາຍາມຫຼືບໍ່?

2. ອະຄະຕິນີ້ຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນຄວາມວິຕົກກັງວົນ ແລະ ສົ່ງເສີມພຶດຕິກຳທີ່ເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ສັງຄົມ. ສິ່ງນີ້ເຮັດໃຫ້ມັນ "ມີປະໂຫຍດ" ຫຼືບໍ່ ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະ "ບໍ່ຈິງ"? ພວກເຮົາຄວນຊັ່ງນໍ້າໜັກລະຫວ່າງຄວາມສະບາຍໃຈທາງຈິດຕະວິທະຍາ ກັບ ຄວາມຖືກຕ້ອງແນວໃດ?

3. Evans-Pritchard ໄດ້ສັງເກດເຫັນວ່າຊາວ Azande ບໍ່ໄດ້ປະຕິເສດຟີຊິກເມື່ອພວກເຂົາອ້າງເຖິງເວດມົນຄາຖາ—ພວກເຂົາພຽງແຕ່ຖາມວ່າ "ເປັນຫຍັງຕ້ອງເປັນຂ້ອຍ?" ເຊິ່ງຟີຊິກບໍ່ສາມາດຕອບໄດ້. ມັນມີຄວາມຕ້ອງການທີ່ສົມເຫດສົມຜົນຂອງມະນຸດຢູ່ບ່ອນນີ້ຫຼືບໍ່ ທີ່ການຄິດແບບໂລກິຍະລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະແກ້ໄຂ?

4. ການສຶກສາເລື່ອງຕຸ໊ກກະຕາສັດຂອງ Gilbert ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າພວກເຮົາຍົກຄວາມເມດຕາໃຫ້ກັບຜູ້ໃຫ້ຂອງຂວັນ ເມື່ອພວກເຮົາສ້າງຄວາມພໍໃຈຂຶ້ນມາດ້ວຍຕົນເອງ. ສິ່ງນີ້ບົ່ງບອກຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບການປະຕິບັດເພື່ອສະແດງຄວາມຂອບໃຈເຊັ່ນ: ການອະທິຖານ?

5. ໃນຍຸກຂອງ AI ແລະ ອັນກໍຣິທຶມທີ່ສັບສົນ, ພາບລວງຕາຂອງການມີຕົວຕົນພາຍນອກອາດຈະສະແດງອອກໃນຮູບແບບໃໝ່ແນວໃດ? ຜົນກະທົບ ELIZA ກຳລັງກາຍເປັນອັນຕະລາຍຫຼາຍຂຶ້ນ ຫຼື ເປັນອັນຕະລາຍໜ້ອຍລົງໃນຂະນະທີ່ AI ພັດທະນາຂຶ້ນ?