ສົມມຸດຕິຖານໂລກຍຸຕິທຳ (ຄວາມເຊື່ອໃນໂລກທີ່ຍຸຕິທຳ)

ເບິ່ງແບບໄວໆ

1. ສະຫຼຸບຫຍໍ້

ພວກ​ເຮົາ​ມີ​ຄວາມ​ຕ້ອງ​ການ​ທາງ​ຈິດ​ຕະ​ວິ​ທະ​ຍາ​ທີ່​ມີ​ມາ​ແຕ່​ກຳ​ເນີດ ເພື່ອ​ທີ່​ຈະ​ເຊື່ອ​ວ່າ​ໂລກ​ນີ້ດຳ​ເນີນ​ໄປ​ຢ່າງ​ຍຸ​ຕິ​ທຳ — ວ່າ​ສິ່ງ​ດີໆຈະ​ເກີດ​ຂຶ້ນ​ກັບ​ຄົນ​ດີ ແລະ ສິ່ງ​ທີ່​ບໍ່​ດີ​ຈະ​ເກີດ​ຂຶ້ນ​ກັບ​ຄົນ​ບໍ່​ດີ. ເມື່ອ​ຕ້ອງ​ປະ​ເຊີນ​ກັບ​ຄວາມ​ທຸກ​ທໍ​ລະ​ມານ​ຂອງ​ຜູ້​ບໍ​ລິ​ສຸດ​ທີ່​ພວກ​ເຮົາ​ບໍ່​ສາ​ມາດ​ປ້ອງ​ກັນ​ໄດ້, ຈິດ​ໃຈ​ຂອງ​ພວກ​ເຮົາ​ມັກ​ຈະ​ປົກ​ປ້ອງ​ຄວາມ​ເຊື່ອ​ນີ້ ບໍ່​ແມ່ນ​ດ້ວຍ​ການ​ປ່ຽນ​ແປງ​ຄວາມ​ເປັນ​ຈິງ, ແຕ່​ດ້ວຍ​ການ​ປ່ຽນ​ແປງ​ມຸມ​ມອງ​ຂອງ​ພວກ​ເຮົາ​ທີ່​ມີ​ຕໍ່​ຜູ້​ເຄາະ​ຮ້າຍ. ສິ່ງ​ນີ້​ເຮັດ​ໃຫ້​ພວກ​ເຮົາ​ຖິ້ມ​ໂທດ​ໃສ່​ຜູ້​ເຄາະ​ຮ້າຍ​ສຳ​ລັບ​ຄວາມ​ໂຊກ​ຮ້າຍ​ຂອງ​ພວກ​ເຂົາ, ຫຼຸດ​ຄຸນ​ຄ່າ​ລັກ​ສະ​ນະ​ນິ​ໄສ​ຂອງ​ພວກ​ເຂົາ, ຫຼື ຫາ​ເຫດ​ຜົນ​ມາ​ອະ​ທິ​ບາຍ​ຄວາມ​ທຸກ​ທໍ​ລະ​ມານ​ຂອງ​ພວກ​ເຂົາ​ວ່າ​ເປັນ​ສິ່ງ​ທີ່​ສົມ​ຄວນ​ໄດ້​ຮັບ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດຄວາມເປັນມາ

ສົມມຸດຕິຖານໂລກຍຸຕິທຳ ໄດ້ຖືກກຳນົດຂຶ້ນຢ່າງເປັນທາງການຄັ້ງທຳອິດໂດຍນັກຈິດຕະວິທະຍາສັງຄົມ Melvin J. Lerner ໃນຊຸມປີ 1960. ການຄົ້ນພົບນີ້ບໍ່ໄດ້ເກີດມາຈາກປັດຊະຍາທີ່ເປັນນາມມະທຳ ແຕ່ມາຈາກການສັງເກດການທາງຄລີນິກທີ່ໜ້າກັງວົນ. ໃນລະຫວ່າງການຝຶກອົບຮົມ, Lerner ໄດ້ສັງເກດເຫັນຄວາມຂັດແຍ້ງທີ່ລົບກວນຈິດໃຈ: ຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການແພດ ແລະ ພະນັກງານສຸຂະພາບຈິດ, ເຊິ່ງໄດ້ຮັບການຝຶກອົບຮົມມາເພື່ອໃຫ້ການດູແລດ້ວຍຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈ, ມັກຈະເກັບຊ່ອນຄວາມເປັນປໍລະປັກຢ່າງແນບນຽນຕໍ່ຄົນເຈັບທີ່ທຸກທໍລະມານຈາກອາການຊໍາເຮື້ອ ຫຼື ຮຸນແຮງ. ແຮ່ງຄວາມທຸກທໍລະມານຂອງຄົນເຈັບຍາກທີ່ຈະປິ່ນປົວເທົ່າໃດ, ພະນັກງານກໍແຮ່ງມີທ່າອ່ຽງທີ່ຈະມອງວ່າພວກເຂົາ "ຮັບມືຍາກ" ຫຼື ຂາດສິນທຳ.

Lerner ຍັງໄດ້ສັງເກດເຫັນນັກສຶກສາມະຫາວິທະຍາໄລ — ຜູ້ທີ່ມີສິດທິພິເສດ ແລະ ມີການສຶກສາ — ດູຖູກຄົນທຸກຍາກ, ໂດຍຢືນຢັນວ່າຄົນທຸກຍາກຕ້ອງຮັບຜິດຊອບຕໍ່ຄວາມໂຊກຮ້າຍຂອງຕົນເອງຜ່ານຄວາມກຽດຄ້ານ ຫຼື ຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງດ້ານສິນທຳ. ທິດສະດີທາງຈິດຕະວິທະຍາທີ່ມີຢູ່ໃນຕອນນັ້ນເຊິ່ງອີງໃສ່ແບບຈຳລອງຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈ-ການເຫັນແກ່ຜົນປະໂຫຍດຂອງຜູ້ອື່ນ ບໍ່ສາມາດອະທິບາຍໄດ້ວ່າເປັນຫຍັງການເຫັນຄວາມທຸກທໍລະມານຂອງຜູ້ບໍລິສຸດຈຶ່ງສ້າງຄວາມເປັນປໍລະປັກແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈ.

ຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບອະຄະຕິນີ້ ໄດ້ພັດທະນາໄປຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕັ້ງແຕ່ຊຸມປີ 1960:

• 1966: ການທົດລອງ "ການຊັອດໄຟຟ້າ" ທີ່ສຳຄັນຂອງ Lerner ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການຫຼຸດຄຸນຄ່າຜູ້ເຄາະຮ້າຍໂດຍອີງໃສ່ຫຼັກຖານປະຈັກຕາ
• 1973-1975: Rubin ແລະ Peplau ໄດ້ພັດທະນາແບບວັດແທກໂລກຍຸຕິທຳ (Just World Scale), ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ສາມາດວັດແທກຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງບຸກຄົນໄດ້
• ຊຸມປີ 1990: ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ແຍກຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງ ຄວາມເຊື່ອໃນໂລກທີ່ຍຸຕິທຳສ່ວນບຸກຄົນ ແລະ ຄວາມເຊື່ອໃນໂລກທີ່ຍຸຕິທຳທົ່ວໄປ
• ຊຸມປີ 2000-ປະຈຸບັນ: ການຄົ້ນຄວ້າຂ້າມວັດທະນະທຳ ແລະ ການນຳໄປໃຊ້ໃນດ້ານສາທາລະນະສຸກ, ເສດຖະກິດ ແລະ ການຮັບມືກັບໄພພິບັດ

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າຄົນສຳຄັນ

2.3. ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນ

"ປະຕິກິລິຍາຂອງຜູ້ສັງເກດການຕໍ່ 'ຜູ້ເຄາະຮ້າຍທີ່ບໍລິສຸດ'" (Lerner & Simmons, 1966)

ການທົດລອງທີ່ປ່ຽນແປງແນວຄິດນີ້ ໄດ້ທົດສອບວ່າຄົນເຮົາຈະຫຼຸດຄຸນຄ່າຜູ້ເຄາະຮ້າຍທີ່ບໍລິສຸດຫຼືບໍ່ ເມື່ອບໍ່ສາມາດຊ່ວຍເຫຼືອພວກເຂົາໄດ້.

ວິທີວິທະຍາ: ນັກສຶກສາຍິງລະດັບປະລິນຍາຕີຈຳນວນ 72 ຄົນ ໄດ້ສັງເກດເບິ່ງສິ່ງທີ່ພວກເຂົາເຊື່ອວ່າເປັນໝູ່ຮ່ວມລຸ້ນ (ແທ້ຈິງແລ້ວແມ່ນໜ້າມ້າ) ກຳລັງເຮັດວຽກງານການຮຽນຮູ້ ໃນຂະນະທີ່ຖືກຊັອດໄຟຟ້າຢ່າງເຈັບປວດເມື່ອເຮັດຜິດພາດ. ໜ້າມ້າໄດ້ສະແດງຄວາມເຈັບປວດ ແລະ ຄວາມທຸກທໍລະມານໃຫ້ເຫັນຢ່າງຊັດເຈນ. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຖືກສຸ່ມໃຫ້ຢູ່ໃນເງື່ອນໄຂທີ່ແຕກຕ່າງກັນ:

• ເງື່ອນໄຂການໃຫ້ລາງວັນ: ຜູ້ສັງເກດການສາມາດລົງຄະແນນສຽງເພື່ອຢຸດການຊັອດ ແລະ ຊົດເຊີຍໃຫ້ຜູ້ເຄາະຮ້າຍ
• ເງື່ອນໄຂຜູ້ເສຍສະຫຼະ (Martyr): ຜູ້ເຄາະຮ້າຍໄດ້ຕົກລົງທີ່ຈະທົນທຸກ ເພື່ອໃຫ້ຜູ້ສັງເກດການໄດ້ຮັບໜ່ວຍກິດວິຊາຮຽນ
• ເງື່ອນໄຂບໍ່ມີອຳນາດ: ຜູ້ສັງເກດການຖືກບອກວ່າພວກເຂົາບໍ່ສາມາດເຂົ້າແຊກແຊງໄດ້

ການຄົ້ນພົບທີ່ສຳຄັນ:

• ໃນເງື່ອນໄຂການໃຫ້ລາງວັນ, ຜູ້ສັງເກດການສ່ວນໃຫຍ່ລົງຄະແນນສຽງໃຫ້ຢຸດການຊັອດ — ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄົນເຮົາມັກທີ່ຈະຟື້ນຟູຄວາມຍຸຕິທຳຜ່ານການກະທຳເມື່ອເປັນໄປໄດ້
• ໃນເງື່ອນໄຂບໍ່ມີອຳນາດ ແລະ ເງື່ອນໄຂຜູ້ເສຍສະຫຼະ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ລົດຄຸນຄ່າລັກສະນະນິໄສຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍລົງຢ່າງເຫັນໄດ້ຊັດ, ໂດຍອະທິບາຍວ່າລາວເປັນຄົນທີ່ໜ້າດຶງດູດໜ້ອຍລົງ, ສະຫຼາດໜ້ອຍລົງ ແລະ ສົມຄວນໄດ້ຮັບຄວາມເຄົາລົບໜ້ອຍລົງ
• ຜົນກະທົບແບບຜູ້ເສຍສະຫຼະ (The Martyr Effect): ການລົດຄຸນຄ່າເກີດຂຶ້ນແຮງທີ່ສຸດເມື່ອຜູ້ເຄາະຮ້າຍຕ້ອງທົນທຸກເພື່ອຜົນປະໂຫຍດຂອງຜູ້ສັງເກດການໂດຍສະເພາະ, ເຊິ່ງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມຮູ້ສຶກຜິດໄດ້ເຮັດໃຫ້ຄວາມຕ້ອງການທີ່ຈະຫຼຸດຄຸນຄ່ານັ້ນຮຸນແຮງຂຶ້ນ

ນິຍະທາງທິດສະດີ: ເມື່ອຜູ້ສັງເກດການບໍ່ສາມາດປ່ຽນແປງຜົນໄດ້ຮັບ (ການຊັອດ), ພວກເຂົາຈະປ່ຽນແປງມຸມມອງຂອງພວກເຂົາຕໍ່ປັດໄຈນຳເຂົ້າ (ຄຸນຄ່າຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍ). ໂດຍການສະຫຼຸບວ່າຜູ້ເຄາະຮ້າຍເປັນຄົນ "ບໍ່ດີ", ຄວາມທຸກທໍລະມານຂອງພວກເຂົາຈຶ່ງກາຍເປັນສິ່ງທີ່ "ສົມຄວນໄດ້ຮັບ," ແລະ ຄວາມເຊື່ອໃນໂລກທີ່ຍຸຕິທຳຂອງຜູ້ສັງເກດການກໍຈະຖືກຮັກສາໄວ້.

ການສຶກສາການຈັບສະຫຼາກເກນທະຫານສົງຄາມຫວຽດນາມ (Rubin & Peplau, 1973)

ການສຶກສາແບບທຳມະຊາດນີ້ ໄດ້ໃຊ້ສະຖານະການ "ຊະຕາກຳແບບສຸ່ມ" ໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ ເພື່ອທົດສອບ BJW ໃນເງື່ອນໄຂທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງ.

ບໍລິບົດ: ການຈັບສະຫຼາກເກນທະຫານຂອງສະຫະລັດ (1969-1970) ໄດ້ຄັດເລືອກຊາຍໜຸ່ມໄປປະຈຳການຢູ່ຫວຽດນາມ ໂດຍອີງໃສ່ການສຸ່ມເລືອກວັນເກີດລ້ວນໆ. ນີ້ແມ່ນການກຳນົດຊະຕາກຳທີ່ອີງໃສ່ໂອກາດ (ຄວາມໜ້າຈະເປັນ) ຢ່າງແທ້ຈິງ.

ວິທີວິທະຍາ: ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ລວບລວມຊາຍໜຸ່ມອາຍຸ 19 ປີ ມາຟັງການຖ່າຍທອດສົດການຈັບສະຫຼາກໃນປີ 1971 ຫຼັງຈາກທີ່ໄດ້ວັດແທກຄະແນນ BJW ຂອງພວກເຂົາແລ້ວ.

ການຄົ້ນພົບທີ່ສຳຄັນ:

• ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ມີຄະແນນ BJW ຕ່ຳ ໄດ້ມີປະຕິກິລິຍາດ້ວຍຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈຕໍ່ "ຜູ້ແພ້" (ຜູ້ທີ່ຖືກເລືອກໃຫ້ໄປເກນທະຫານ), ໂດຍຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມໂຫດຮ້າຍຂອງຄວາມໂຊກຮ້າຍຂອງພວກເຂົາ
• ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ມີຄະແນນ BJW ສູງ ໄດ້ມີປະຕິກິລິຍາດ້ວຍຄວາມຮູ້ສຶກບໍ່ພໍໃຈຕໍ່ຜູ້ແພ້ ແລະ ຊື່ນຊົມຕໍ່ "ຜູ້ຊະນະ," ໂດຍຫາເຫດຜົນວ່າຜູ້ທີ່ຖືກເກນທະຫານນັ້ນຕ້ອງເປັນຄົນທີ່ມີຄຸນຄ່າໜ້ອຍກວ່າ

ນິຍະທາງທິດສະດີ: ສິ່ງນີ້ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ການຖິ້ມໂທດໃສ່ຜູ້ເຄາະຮ້າຍຍັງຄົງມີຢູ່ເຖິງແມ່ນວ່າຈະຢູ່ໃນສະຖານະການທີ່ເປັນຄວາມບັງເອີນຢ່າງຊັດເຈນກໍຕາມ. ຈິດໃຈໄດ້ສ້າງຄວາມເປັນເຫດເປັນຜົນທາງສິນທຳຂຶ້ນມາໃນບ່ອນທີ່ບໍ່ມີຢູ່ຈິງ ເພື່ອປົກປ້ອງຕົນເອງຈາກຄວາມໜ້າຢ້ານກົວຂອງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ (ການສຸ່ມ).

2.4. ພື້ນຖານທາງລະບົບປະສາດ

ໃນຂະນະທີ່ເອກະສານຕົ້ນສະບັບເນັ້ນໃສ່ຈິດຕະວິທະຍາສັງຄົມເປັນຫຼັກ ຫຼາຍກວ່າປະສາດວິທະຍາສາດ, ກົນໄກທາງການຮັບຮູ້ທີ່ມີບົດບາດປະກອບມີ:

• ການລົດຄວາມບໍ່ລົງລອຍກັນທາງການຮັບຮູ້ (Cognitive Dissonance Reduction): ສະໝອງຈະປະສົບກັບຄວາມຮູ້ສຶກບໍ່ສະບາຍໃຈເມື່ອຄວາມເຊື່ອໃນຄວາມຍຸຕິທຳຂັດແຍ້ງກັບຫຼັກຖານຂອງຄວາມທຸກທໍລະມານຂອງຜູ້ບໍລິສຸດ. ລະບົບປະສາດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມບໍ່ລົງລອຍກັນນີ້ (anterior cingulate cortex) ຈະຂັບເຄື່ອນຍຸດທະສາດການແກ້ໄຂບັນຫາ.
• ລະບົບກວດຈັບໄພຂົ່ມຂູ່: Amygdala ແລະ ວົງຈອນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ ຈະຕອບສະໜອງຕໍ່ໄພຂົ່ມຂູ່ — ລວມເຖິງໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ຄວາມເຊື່ອພື້ນຖານກ່ຽວກັບໂລກ. ການປ້ອງກັນ BJW ອາດຈະເປັນການຕອບສະໜອງເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນໄພຂົ່ມຂູ່.
• ເຄືອຂ່າຍການຫາສາເຫດ (Attribution Networks): ບໍລິເວນສະໝອງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຮັບຮູ້ທາງສັງຄົມ ແລະ ທິດສະດີຂອງຈິດໃຈ (medial prefrontal cortex, temporoparietal junction) ຈະເຮັດວຽກເມື່ອພວກເຮົາອະທິບາຍສາເຫດໃຫ້ກັບຜົນໄດ້ຮັບຂອງຜູ້ອື່ນ.
• ກົນໄກການປົກປັກຮັກສາຕົນເອງ: ອະຄະຕິນີ້ເບິ່ງຄືວ່າຈະຮັບໃຊ້ການຢູ່ລອດທາງການຮັບຮູ້ — ການຮັກສາ "ສັນຍາສ່ວນບຸກຄົນ" ລະຫວ່າງການອົດກັ້ນໃນມື້ນີ້ ແລະ ລາງວັນທີ່ຄາດຫວັງໃນອະນາຄົດ ຈຳເປັນຕ້ອງມີຄວາມເຊື່ອໃນການຕອບແທນເຊິ່ງກັນແລະກັນຂອງສະພາບແວດລ້ອມ.

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ສົມມຸດຕິຖານໂລກຍຸຕິທຳ ເປັນຕົວແທນຂອງສິ່ງທີ່ Lerner ເອີ້ນວ່າ "ຄວາມຫຼົງຜິດພື້ນຖານ (fundamental delusion)" — ເຊິ່ງບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນຄວາມມັກ ແຕ່ເປັນຄວາມຈຳເປັນໃນການພັດທະນາສຳລັບການດຳລົງຊີວິດຂອງມະນຸດ.

ຄວາມຈຳເປັນໃນການພັດທະນາ: ໃນໄວເດັກ, ມະນຸດເຮົາດຳເນີນຊີວິດໂດຍອີງໃສ່ "ຫຼັກການແຫ່ງຄວາມສຸກ," ໂດຍສະແຫວງຫາຄວາມເພິ່ງພໍໃຈໃນທັນທີ. ການເຂົ້າສັງຄົມຈຳເປັນຕ້ອງຮຽນຮູ້ "ຫຼັກການແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ" — ການຊັກຊ້າຄວາມເພິ່ງພໍໃຈໂດຍອີງໃສ່ "ສັນຍາສ່ວນບຸກຄົນ" ກັບສະພາບແວດລ້ອມ. ພວກເຮົາປະຕິເສດຄວາມຕ້ອງການຂອງຕົນເອງໃນມື້ນີ້ (ການຮຽນ, ການປະຢັດເງິນ, ການເຮັດຕາມກົດລະບຽບ) ຍ້ອນພວກເຮົາເຊື່ອໝັ້ນວ່າສະພາບແວດລ້ອມຈະໃຫ້ລາງວັນແກ່ພວກເຮົາໃນມື້ອື່ນ.

ໜ້າທີ່ເພື່ອການຢູ່ລອດ: ສັນຍານີ້ແມ່ນຂຶ້ນກັບສະພາບແວດລ້ອມທີ່ສາມາດຄາດເດົາໄດ້ ແລະ ຍຸຕິທຳຢ່າງແນ່ນອນ. ຖ້າຫາກບຸກຄົນຍອມຮັບວ່າຄົນບໍລິສຸດຕ້ອງທົນທຸກທໍລະມານແບບບໍ່ມີເຫດຜົນ, ມັນກໍໝາຍຄວາມວ່າພວກເຂົາເອງກໍອາດຈະທົນທຸກທໍລະມານໄດ້ເຊັ່ນກັນ ໂດຍບໍ່ຄຳນຶງເຖິງຄວາມລະມັດລະວັງ ຫຼື ຄຸນນະທຳ. ການຮັບຮູ້ນີ້ຈະເຮັດໃຫ້ການວາງແຜນໄລຍະຍາວ ແລະ ການອົດກັ້ນກາຍເປັນສິ່ງທີ່ບໍ່ມີຄວາມໝາຍ, ເຊິ່ງຈະເຮັດໃຫ້ແຮງຈູງໃຈໃນການປະຕິບັດຕາມບັນທັດຖານທາງສັງຄົມ ຫຼື ການເຮັດວຽກເພື່ອເປົ້າໝາຍໃນອະນາຄົດພັງທະລາຍລົງ.

ສະຖາປັດຕະຍະກຳທາງການຮັບຮູ້: ຄວາມມຸ່ງໝັ້ນຕໍ່ໂລກທີ່ຍຸຕິທຳນັ້ນບໍ່ແມ່ນເລື່ອງຂອງສິນທຳຫຼາຍປານໃດ ແຕ່ເປັນເລື່ອງຂອງການຮັກສາໂຄງສ້າງພື້ນຖານທາງການຮັບຮູ້ທີ່ຈຳເປັນສຳລັບການດຳລົງຊີວິດປະຈຳວັນ ແລະ ຄວາມມີສະຕິສຳປະຊັນຍະ. ພວກເຮົາປົກປ້ອງຄວາມຍຸຕິທຳເພື່ອປົກປ້ອງຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງຊີວິດພວກເຮົາເອງ.

ຄຸນຄ່າໃນການປັບຕົວ: ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບູລຸດ, ການເຊື່ອວ່າການປະຕິບັດຕາມກົດລະບຽບທາງສັງຄົມຈະນຳໄປສູ່ລາງວັນນັ້ນ ໜ້າຈະເປັນການສົ່ງເສີມການຮ່ວມມື, ຄວາມສາມັກຄີໃນສັງຄົມ ແລະ ການຄິດໄລຍະຍາວ — ເຊິ່ງລ້ວນແລ້ວແຕ່ເປັນຂໍ້ໄດ້ປຽບໃນການຢູ່ລອດຂອງສັດກຸ່ມປຣີມາດທາງສັງຄົມ (social primates).

4. ອະຄະຕິນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

• ການຖິ້ມໂທດໃສ່ຜູ້ເຄາະຮ້າຍຈາກອຸບັດຕິເຫດ: ການຄິດໄປເອງວ່າຄົນທີ່ໄດ້ຮັບບາດເຈັບໃນອຸບັດຕິເຫດລົດໃຫຍ່ຕ້ອງຂັບລົດດ້ວຍຄວາມປະໝາດ
• ການຕັດສິນຄົນວ່າງງານ: ການອະທິບາຍວ່າການບໍ່ມີວຽກເຮັດແມ່ນຍ້ອນຄວາມກຽດຄ້ານ ຫຼາຍກວ່າຈະເປັນຍ້ອນສະພາບເສດຖະກິດ
• ການຕີຄວາມໝາຍຂອງຄວາມສຳພັນ: ການສະຫຼຸບວ່າບາງຄົນທີ່ຢູ່ໃນຄວາມສຳພັນທີ່ຖືກລ່ວງລະເມີດ (abusive relationship) ຕ້ອງໄດ້ "ເລືອກ" ທີ່ຈະຢູ່ຕໍ່ ຫຼື "ດຶງດູດ" ຜູ້ທີ່ລ່ວງລະເມີດພວກເຂົາ
• ການຕັດສິນທາງດ້ານສຸຂະພາບ: ການຄິດໄປເອງວ່າການເຈັບປ່ວຍສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງການເລືອກວິຖີຊີວິດທີ່ບໍ່ດີ ຫຼາຍກວ່າຈະເປັນປັດໄຈທາງກຳມະພັນ ຫຼື ສະພາບແວດລ້ອມ
• ການຫາສາເຫດຂອງຄວາມສຳເລັດ: ການປະເມີນບົດບາດຂອງຄວາມສາມາດໃນຄວາມສຳເລັດຂອງຜູ້ອື່ນສູງເກີນໄປ ໃນຂະນະທີ່ປະເມີນໂຊກ ແລະ ສະຖານະການຕ່ຳເກີນໄປ

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

• ການປະເມີນຜົນງານ: ການອະທິບາຍວ່າຜົນງານທີ່ບໍ່ດີແມ່ນຍ້ອນລັກສະນະນິໄສຂອງພະນັກງານ ຫຼາຍກວ່າບັນຫາທາງລະບົບ ຫຼື ຊັບພະຍາກອນທີ່ບໍ່ພຽງພໍ
• ການຕັດສິນໃຈເລື່ອນຕຳແໜ່ງ: ການຄິດໄປເອງວ່າຜູ້ທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການເລື່ອນຕຳແໜ່ງນັ້ນສົມຄວນແລ້ວ, ໂດຍມອງຂ້າມອະຄະຕິ ຫຼື ເລື່ອງການເມືອງພາຍໃນ
• ປະຕິກິລິຍາຕໍ່ການປົດພະນັກງານອອກ: ການເຊື່ອວ່າພະນັກງານທີ່ຖືກເລີກຈ້າງຕ້ອງເຮັດຜົນງານໄດ້ບໍ່ດີ, ແທນທີ່ຈະຮັບຮູ້ວ່າເປັນການຕັດສິນໃຈທາງທຸລະກິດ
• ການຕອບສະໜອງຕໍ່ການລ່ວງລະເມີດ (Harassment): ການຕັ້ງຄຳຖາມວ່າຜູ້ເຄາະຮ້າຍເຮັດຫຍັງລົງໄປເພື່ອເປັນການ "ເຊື້ອເຊີນ" ໃຫ້ຖືກກະທຳບໍ່ດີ
• ການອະທິບາຍຄວາມເໝາະສົມຂອງເງິນເດືອນ: ການປົກປ້ອງຄວາມແຕກໂຕນກັນຂອງຄ່າຈ້າງວ່າເປັນການສະທ້ອນເຖິງຄວາມສາມາດ ຫຼາຍກວ່າຈະເປັນທັກສະການຕໍ່ລອງ ຫຼື ການເລືອກປະຕິບັດ

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

• ການສ້າງແບຣນສິນຄ້າຫຼູຫຼາ: ການຕະຫຼາດສິນຄ້າໃນຖານະທີ່ເປັນລາງວັນສຳລັບການເຮັດວຽກໜັກ, ເປັນການເສີມສ້າງເລື່ອງເລົ່າແບບຄົນເກັ່ງໄດ້ຮັບຜົນຕອບແທນ (meritocratic narratives)
• ຕຳນານ "ສ້າງຕົວດ້ວຍຕົວເອງ": ບໍລິສັດທີ່ສົ່ງເສີມເລື່ອງເລົ່າຂອງຜູ້ກໍ່ຕັ້ງທີ່ເນັ້ນໜັກໃສ່ຄວາມພະຍາຍາມຂອງບຸກຄົນ ຫຼາຍກວ່າສິດທິພິເສດ, ຈັງຫວະເວລາ ຫຼື ໂຊກ
• ການຖິ້ມໂທດໃສ່ລູກຄ້າ: ການອະທິບາຍວ່າຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການບໍລິການເກີດຈາກຄວາມຜິດພາດຂອງລູກຄ້າ ຫຼາຍກວ່າການອອກແບບສິນຄ້າ
• ການຂູດຮີດຄວາມທຸກຍາກ: ການຕະຫຼາດຜະລິດຕະພັນທາງການເງິນແບບເອົາປຽບ ດ້ວຍຂໍ້ຄວາມທີ່ຕີກອບວ່າໜີ້ສິນເປັນຜົນສະທ້ອນທີ່ສົມຄວນໄດ້ຮັບຈາກການເລືອກທີ່ບໍ່ດີ
• ເລື່ອງເລົ່າຄວາມສຳເລັດ: ສື່ມວນຊົນທາງທຸລະກິດທີ່ເນັ້ນໃສ່ລັກສະນະນິໄສສ່ວນຕົວຂອງຜູ້ປະກອບການທີ່ປະສົບຄວາມສຳເລັດ ໃນຂະນະທີ່ບໍ່ສົນໃຈອະຄະຕິຜູ້ຢູ່ລອດ (survivorship bias)

4.4. ໃນດ້ານການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

• ການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບນະໂຍບາຍສະຫວັດດີການ: ການຕໍ່ຕ້ານໂຄງການທາງສັງຄົມທີ່ຖືກຕີກອບວ່າເປັນການຫຼີກລ່ຽງການໃຫ້ລາງວັນແກ່ຜູ້ທີ່ "ບໍ່ສົມຄວນໄດ້ຮັບ"
• ການນຳສະເໜີຂ່າວກ່ຽວກັບຍຸຕິທຳທາງອາຍາ: ສື່ມວນຊົນເນັ້ນໃສ່ລັກສະນະນິໄສຂອງຈຳເລີຍ ຫຼາຍກວ່າປັດໄຈທາງລະບົບໃນການກໍ່ອາຊະຍາກຳ
• ວາທະກຳກ່ຽວກັບການອົບພະຍົບ: ການຕີກອບຄວາມຍາກລຳບາກຂອງຜູ້ອົບພະຍົບວ່າເປັນຜົນສະທ້ອນຈາກການເລືອກທີ່ "ຜິດກົດໝາຍ" ຂອງພວກເຂົາ
• ການຮັບມືກັບໄພພິບັດ: ເລື່ອງເລົ່າທາງການເມືອງທີ່ຖິ້ມໂທດໃສ່ຜູ້ເຄາະຮ້າຍທີ່ບໍ່ຍອມອົບພະຍົບ ຫຼື ກຽມຕົວໃຫ້ພຽງພໍ
• ການສ້າງຄວາມຊອບທຳໃຫ້ກັບຄວາມບໍ່ເທົ່າທຽມກັນທາງເສດຖະກິດ: ຂໍ້ຄວາມທາງການເມືອງທີ່ຕີກອບວ່າຄວາມຮັ່ງມີແມ່ນໄດ້ມາຈາກການເຮັດວຽກ ແລະ ຄວາມທຸກຍາກແມ່ນມາຈາກການເລືອກ

4.5. ໃນດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ (ສາທາລະນະສຸກ)

• ການຕີກາ (Stigma) ຜູ້ຕິດເຊື້ອ HIV/AIDS: ການມອງວ່າການຕິດເຊື້ອເປັນການລົງໂທດສຳລັບພຶດຕິກຳທີ່ "ຜິດປົກກະຕິ", ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ຜູ້ອື່ນຮູ້ສຶກປອດໄພໂດຍຜ່ານການສ້າງຄວາມແຕກຕ່າງ
• ການປິ່ນປົວຜູ້ຕິດສານເສບຕິດ: ການປະຕິບັດຕໍ່ຄວາມຜິດປົກກະຕິໃນການໃຊ້ສານເສບຕິດວ່າເປັນຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງສິນທຳ ຫຼາຍກວ່າຈະເປັນອາການທາງການແພດ
• ອະຄະຕິຕໍ່ຄວາມຕຸ້ຍ: ຜູ້ໃຫ້ບໍລິການດ້ານການແພດອະທິບາຍວ່ານ້ຳໜັກຕົວເກີດຈາກການຂາດຄວາມຕັ້ງໃຈ, ເຊິ່ງສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຄຸນນະພາບຂອງການດູແລ
• ການຕີກາບັນຫາສຸຂະພາບຈິດ: ການມອງວ່າໂລກຊຶມເສົ້າ ຫຼື ຄວາມວິຕົກກັງວົນເປັນຄວາມອ່ອນແອ ຫຼາຍກວ່າຈະເປັນຄວາມເຈັບປ່ວຍ
• ການເຈັບປ່ວຍຊຳເຮື້ອ: ຄົນເຈັບທີ່ມີອາການເຊັ່ນ: ໂລກອ່ອນເພຍຊຳເຮື້ອ ຕ້ອງປະເຊີນກັບຄວາມສົງໄສກ່ຽວກັບຄວາມພະຍາຍາມທີ່ "ແທ້ຈິງ" ຂອງພວກເຂົາໃນການຟື້ນຕົວ

4.6. ໃນດ້ານການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

• ການຫາສາເຫດຂອງຄວາມທຸກຍາກ: ການມອງວ່າຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງການເງິນເປັນຜົນມາຈາກການບໍລິຫານເງິນທີ່ບໍ່ດີ ຫຼາຍກວ່າຈະເປັນຍ້ອນຄ່າຈ້າງທີ່ຢຸດນິ້ງ ຫຼື ການເລືອກປະຕິບັດ
• ການສູນເສຍຈາກການລົງທຶນ: ການຖິ້ມໂທດໃສ່ນັກລົງທຶນທີ່ສູນເສຍເງິນວ່າເປັນຄົນ "ໂລບມາກ" ຫຼາຍກວ່າທີ່ຈະຍອມຮັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນຂອງຕະຫຼາດ
• ການຕັດສິນການລົ້ມລະລາຍ: ການຄິດໄປເອງວ່າຜູ້ທີ່ຍື່ນຟ້ອງລົ້ມລະລາຍໄດ້ຕັດສິນໃຈແບບບໍ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບ
• ການເຮັດໃຫ້ຄວາມຮັ່ງມີຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍ (Wealth legitimization): ການຍອມຮັບແບບບໍ່ຄິດວິພາກວິຈານວ່າ ເສດຖີພັນລ້ານ "ໄດ້ຮັບ" ຄວາມຮັ່ງມີຂອງພວກເຂົາຜ່ານຄວາມພະຍາຍາມທີ່ສົມສ່ວນກັນ
• ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງ: ຄວາມໝັ້ນໃຈຫຼາຍເກີນໄປວ່າການປະຕິບັດຕາມກົດລະບຽບຈະສາມາດປົກປ້ອງໄພພິບັດທາງການເງິນໄດ້

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາທີ 1: ຄະດີຂົ່ມຂືນທີ່ເມືອງ Fort Lauderdale (1989)

• ບໍລິບົດ: ຄະດີການລ່ວງລະເມີດທາງເພດໃນເມືອງ Fort Lauderdale, ລັດ Florida, ເຊິ່ງຜູ້ເຄາະຮ້າຍໄດ້ນຸ່ງກະໂປ່ງສັ້ນລາຍລູກໄມ້ສີຂາວໃນເວລາທີ່ຖືກໂຈມຕີ.
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີຫຼັກຖານທີ່ຊັດເຈນກ່ຽວກັບການລ່ວງລະເມີດທາງເພດ, ແຕ່ຄະນະຂຸນສານກໍໄດ້ຕັດສິນປ່ອຍຕົວຈຳເລີຍ.
• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: ຫົວໜ້າຄະນະຂຸນສານໄດ້ຖະແຫຼງຕໍ່ສາທາລະນະຊົນວ່າ, "ພວກເຮົາທຸກຄົນຮູ້ສຶກວ່າລາວຮຽກຮ້ອງມັນເອງ [ໂດຍ] ວິທີການແຕ່ງຕົວຂອງລາວ." ນີ້ແມ່ນຕົວຢ່າງທີ່ຊັດເຈນຂອງການຫາສາເຫດແບບປ້ອງກັນຕົວ — ໂດຍການເນັ້ນໃສ່ເຄື່ອງນຸ່ງຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍ, ຄະນະຂຸນສານໄດ້ປົກປ້ອງຕົນເອງທາງດ້ານຈິດຕະວິທະຍາ. ຖ້າລາວຖືກຂົ່ມຂືນຍ້ອນການແຕ່ງຕົວຂອງລາວ, ແລະ ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ແຕ່ງຕົວແບບນັ້ນ, ດັ່ງນັ້ນພວກເຂົາກໍຈະປອດໄພຈາກການຕົກເປັນເຫຍື່ອໃນລັກສະນະດຽວກັນ.
• ຜົນສະທ້ອນ: ຜູ້ເຄາະຮ້າຍຕ້ອງປະສົບກັບສິ່ງທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າເອີ້ນວ່າ "ການຂົ່ມຂືນຄັ້ງທີສອງ" — ການຖືກເຮັດໃຫ້ເປັນເຫຍື່ອຊ້ຳອີກໂດຍລະບົບກົດໝາຍ. ຄະດີນີ້ໄດ້ກາຍເປັນສັນຍະລັກຂອງການທີ່ BJW ເຮັດໃຫ້ຄວາມຍຸຕິທຳເສື່ອມເສຍ.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ພຶດຕິກຳຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍ (ເຄື່ອງນຸ່ງ, ສະຖານທີ່, ການດື່ມເຄື່ອງດື່ມທີ່ມີທາດເຫຼົ້າ) ບໍ່ມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຜິດຂອງຜູ້ກະທຳ, ແຕ່ຜູ້ສັງເກດການທີ່ມີ BJW ສູງຈະຍຶດຕິດກັບມັນເພື່ອການປົກປ້ອງຕົນເອງ.

ກໍລະນີສຶກສາທີ 2: ການຮັບມືກັບພະຍຸເຮີຣິເຄນ Katrina (2005)

• ບໍລິບົດ: ພະຍຸເຮີຣິເຄນ Katrina ໄດ້ທຳລາຍລ້າງເມືອງ New Orleans, ເຊິ່ງສົ່ງຜົນກະທົບຢ່າງໜັກຕໍ່ຜູ້ຢູ່ອາໄສທີ່ທຸກຍາກ ແລະ ຄົນຜິວດຳ. ການຕອບສະໜອງຂອງລັດຖະບານຖືກວິພາກວິຈານຢ່າງກວ້າງຂວາງວ່າຊ້າ ແລະ ບໍ່ພຽງພໍ.
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ການນຳສະເໜີຂ່າວຂອງສື່ມວນຊົນໄດ້ແຍກຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຄົນຜິວດຳທີ່ກຳລັງ "ປຸ້ນສະດົມ" ແລະ ຄົນຜິວຂາວທີ່ກຳລັງ "ຊອກຫາອາຫານ." ວາທະກຳສາທາລະນະມັກຈະຕັ້ງຄຳຖາມວ່າ, "ເປັນຫຍັງພວກເຂົາຈຶ່ງບໍ່ໜີໄປ?"
• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: ຜູ້ສັງເກດການທົ່ວປະເທດເນັ້ນໃສ່ຄວາມ "ລົ້ມເຫຼວ" ຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍໃນການອົບພະຍົບ, ໂດຍບໍ່ສົນໃຈວ່າຫຼາຍຄົນຂາດແຄນການເດີນທາງ, ຊັບພະຍາກອນ, ຫຼື ສະຖານທີ່ທີ່ຈະໄປ. ສິ່ງນີ້ເຮັດໃຫ້ຄົນອື່ນໆໃນປະເທດສາມາດແຍກຕົວອອກຈາກຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງລະບົບໄດ້ — ໂດຍການຖິ້ມໂທດໃສ່ "ການເລືອກທີ່ບໍ່ດີ" ຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍ ຫຼາຍກວ່າການລະເລີຍໂຄງສ້າງພື້ນຖານລະດັບຊາດ.
• ຜົນສະທ້ອນ: ການຕອບສະໜອງດ້ວຍຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈທີ່ຊັກຊ້າ; ການບ່ຽງເບນທາງການເມືອງຈາກຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງລັດຖະບານ; ການເສີມສ້າງແບບແຜນຄວາມຄິດກ່ຽວກັບເຊື້ອຊາດ (racial stereotypes).
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: BJW ເຮັດວຽກໃນມິຕິຂອງເຊື້ອຊາດ ແລະ ຊົນຊັ້ນ, ເຊິ່ງເປັນການປົກປິດທາງການຮັບຮູ້ສຳລັບຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງລະບົບ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: ກາລະໂລກ (The Black Death) (1347-1351)

ກາລະໂລກ ໄດ້ຂ້າປະຊາກອນໃນເອີຣົບໄປປະມານ 30-60%. ດ້ວຍຄວາມທີ່ບໍ່ເຂົ້າໃຈທິດສະດີກ່ຽວກັບເຊື້ອພະຍາດ, ສັງຄົມໃນຍຸກກາງຈຶ່ງຫັນໄປຫາກອບວຽກເລື່ອງໂລກຍຸຕິທຳທາງດ້ານເທວະວິທະຍາ (theology).

• ການຫາເຫດຜົນທາງເທວະວິທະຍາ: ໂລກລະບາດນີ້ຖືກຕີຄວາມໝາຍຢ່າງກວ້າງຂວາງວ່າເປັນການລົງໂທດຈາກພະເຈົ້າສຳລັບບາບຂອງມວນມະນຸດ. ບົດຄວາມໃນຍຸກນັ້ນໄດ້ອ້າງອີງເຖິງເຫດການໃນຄຳພີໄບເບິນ ໂດຍໂຕ້ແຍ້ງວ່າພະເຈົ້າໄດ້ສັນຍາວ່າຈະໃຫ້ຄວາມຈະເລີນຮຸ່ງເຮືອງແກ່ຜູ້ທີ່ເຊື່ອຟັງ ແລະ ໃຫ້ໂລກລະບາດແກ່ຜູ້ທີ່ມີບາບ.
• ຂະບວນການຂ້ຽນຕີຕົນເອງ (The Flagellant Movement): ກຸ່ມຜູ້ຊາຍໄດ້ເດີນທາງຈາກເມືອງໜຶ່ງໄປຍັງອີກເມືອງໜຶ່ງເພື່ອຂ້ຽນຕີຕົນເອງໃນທີ່ສາທາລະນະ — ເຊິ່ງເປັນຄວາມພະຍາຍາມໃນການແລກປ່ຽນເພື່ອຟື້ນຟູຄວາມຍຸຕິທຳ ໂດຍການຈ່າຍ "ໜີ້ບາບ" ຜ່ານຄວາມເຈັບປວດທີ່ຕົນເອງສ້າງຂຶ້ນ.
• ການຫາແພະຮັບບາບ: ຄວາມຕ້ອງການທີ່ຈະຊອກຫາຜູ້ທີ່ "ມີຄວາມຜິດ" ໄດ້ນຳໄປສູ່ການຂົ່ມເຫັງປະຊາກອນຊາວຢິວຢ່າງໂຫດຮ້າຍ, ໂດຍກ່າວຫາວ່າພວກເຂົາວາງຢາພິດໃນນ້ຳສ້າງ. ສິ່ງນີ້ໄດ້ໃຫ້ "ສາເຫດ" ທີ່ເປັນຮູບປະທຳ ເຊິ່ງງ່າຍຕໍ່ການປະມວນຜົນຫຼາຍກວ່າຄວາມຄຽດແຄ້ນຂອງພະເຈົ້າທີ່ເບິ່ງບໍ່ເຫັນ, ເຮັດໃຫ້ຊາວຄຣິສຕຽນສາມາດມອງວ່າຕົນເອງເປັນຜູ້ເຄາະຮ້າຍທີ່ຊອບທຳຈາກຄວາມປອງຮ້າຍທີ່ສະເພາະເຈາະຈົງ ຫຼາຍກວ່າຈະເປັນໄພພິບັດທາງຊີວະວິທະຍາແບບສຸ່ມ.

6. ຜົນເສຍຂອງອະຄະຕິນີ້

6.1. ຜົນເສຍສ່ວນບຸກຄົນ

• ຄວາມສຳພັນທີ່ຖືກທຳລາຍ: ການຖິ້ມໂທດໃສ່ໝູ່ເພື່ອນ ຫຼື ຄອບຄົວສຳລັບຄວາມໂຊກຮ້າຍ ຈະເຮັດໃຫ້ຄວາມສຳພັນເຄັ່ງຕຶງໃນເວລາທີ່ຕ້ອງການການສະໜັບສະໜູນຫຼາຍທີ່ສຸດ
• ການໂທດຕົນເອງຫຼັງຈາກເຫດການທີ່ເຈັບປວດ: ຜູ້ເຄາະຮ້າຍຈະຊຶມຊັບຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າພວກເຂົາສົມຄວນໄດ້ຮັບຄວາມທຸກທໍລະມານນັ້ນ, ເຊິ່ງນຳໄປສູ່ຄວາມອັບອາຍ ແລະ ການປິ່ນປົວທີ່ຊັກຊ້າ
• ຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈຫຼຸດລົງ: ການຖິ້ມໂທດໃສ່ຜູ້ເຄາະຮ້າຍແບບຊຳເຮື້ອ ຈະທຳລາຍຄວາມສາມາດໃນການເຫັນອົກເຫັນໃຈ
• ຜົນກະທົບຕໍ່ສຸຂະພາບຈິດ: ສຳລັບຜູ້ຕິດເຊື້ອ HIV, ການສຶກສາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການປະເຊີນກັບການຕີກາ ຈະເຮັດໃຫ້ BJW ຂອງພວກເຂົາຫຼຸດລົງ, ເຊິ່ງເປັນຕົວເຊື່ອມໂຍງໄປສູ່ສະຫວັດດີພາບທີ່ຫຼຸດລົງ ແລະ ຄວາມຮູ້ສຶກສິ້ນຫວັງທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນ
• ຄວາມປອດໄພທີ່ເປັນພາບລວງຕາ: ຄວາມໝັ້ນໃຈຫຼາຍເກີນໄປວ່າການປະຕິບັດຕາມກົດລະບຽບຈະຮັບປະກັນຄວາມປອດໄພ, ເຊິ່ງນຳໄປສູ່ການກຽມພ້ອມທີ່ບໍ່ພຽງພໍສຳລັບຄວາມຍາກລຳບາກ

6.2. ຜົນເສຍທາງວິຊາຊີບ

• ການຕັດສິນໃຈຈ້າງງານທີ່ບໍ່ດີ: ການຄິດໄປເອງວ່າຜູ້ສະໝັກທີ່ບໍ່ປະສົບຄວາມສຳເລັດສົມຄວນຖືກປະຕິເສດແລ້ວ ຈະເປັນການມອງຂ້າມບັນຫາທາງລະບົບ ຫຼື ອະຄະຕິຂອງຜູ້ສຳພາດ
• ການແຊກແຊງທີ່ລົ້ມເຫຼວ: ການຖິ້ມໂທດໃສ່ລູກຄ້າ, ຄົນເຈັບ ຫຼື ນັກຮຽນສຳລັບຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ດີ ຈະເປັນການກີດກັ້ນການຊອກຫາສາເຫດທີ່ແທ້ຈິງ
• ຄວາມບໍ່ຍຸຕິທຳທາງກົດໝາຍ: ຄະນະຂຸນສານທີ່ໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກ BJW ອາດຈະປ່ອຍຕົວຜູ້ກະທຳຜິດ ຫຼື ຕັດສິນລົງໂທດຈຳເລີຍທີ່ບໍລິສຸດ
• ຄວາມຕາບອດຂອງອົງກອນ: ຜູ້ບໍລິຫານທີ່ອະທິບາຍວ່າຄວາມລົ້ມເຫຼວເກີດຈາກລັກສະນະນິໄສຂອງພະນັກງານ ຫຼາຍກວ່າບັນຫາໃນຂະບວນການເຮັດວຽກ ຈະເປັນການຂັດຂວາງການພັດທະນາ

6.3. ຜົນເສຍທາງສັງຄົມ

• ການສືບຕໍ່ຂອງຄວາມບໍ່ເທົ່າທຽມກັນ: BJW ເຮັດໜ້າທີ່ເປັນ "ຄວາມເພິ່ງພໍໃຈທີ່ສ້າງຂຶ້ນເອງ" ເຊິ່ງປ້ອງກັນຄວາມວຸ່ນວາຍທາງສັງຄົມ ແຕ່ໃນຂະນະດຽວກັນກໍສະກັດກັ້ນນະໂຍບາຍການແບ່ງປັນຄວາມຮັ່ງມີ
• ການເລືອກປະຕິບັດແບບເປັນລະບົບ: ແບບຈຳລອງ "ວົງຈອນອຸບາດ" ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າກຸ່ມທີ່ຕົກເປັນເຫຍື່ອຈະປະເຊີນກັບຄວາມລຳອຽງທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນ ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ສັງເກດການຫາເຫດຜົນມາອະທິບາຍຄວາມທຸກທໍລະມານຂອງພວກເຂົາ
• ການເຊື່ອມສະຫຼາຍຂອງຕາໜ່າງຄວາມປອດໄພທາງສັງຄົມ: ການຕໍ່ຕ້ານສະຫວັດດີການຂອງມວນຊົນໂດຍອີງໃສ່ແບບແຜນຄວາມຄິດເລື່ອງ "ຄົນທຸກຍາກທີ່ກຽດຄ້ານ"
• ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງລະບົບຍຸຕິທຳ: ການຖິ້ມໂທດໃສ່ຜູ້ເຄາະຮ້າຍໃນຄະດີລ່ວງລະເມີດທາງເພດ ນຳໄປສູ່ການແຈ້ງຄວາມໜ້ອຍກວ່າຄວາມເປັນຈິງ ແລະ ການລອຍນວນຂອງຜູ້ກະທຳຜິດ
• ການຫາແພະຮັບບາບ: ການຕັ້ງເປົ້າໝາຍໃສ່ກຸ່ມຄົນຊົນກຸ່ມນ້ອຍໃນປະຫວັດສາດ ແລະ ໃນປະຈຸບັນ ເພື່ອອະທິບາຍບັນຫາທາງສັງຄົມ

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

• ການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບການຕີກາ HIV ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງອັນຕະລາຍທາງດ້ານຈິດຕະວິທະຍາທີ່ວັດແທກໄດ້: ຄົນເຈັບທີ່ຖືກຕີກາຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງ BJW ທີ່ຫຼຸດລົງ, ເຊິ່ງເປັນຕົວເຊື່ອມໂຍງໄປສູ່ຄວາມຮູ້ສຶກສິ້ນຫວັງທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນ ແລະ ສະຫວັດດີພາບສ່ວນຕົວທີ່ຫຼຸດລົງ
• ການສຶກສາຂ້າມວັດທະນະທຳ ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ BJW ແບບທົ່ວໄປ ມີຄວາມສຳພັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍກັບທັດສະນະຄະຕິທາງສັງຄົມທີ່ຮຸນແຮງ, ການເລືອກປະຕິບັດຕໍ່ຄົນທຸກຍາກ ແລະ ການຕໍ່ຕ້ານນະໂຍບາຍການໃຫ້ສິດທິພິເສດເພື່ອຄວາມເທົ່າທຽມ (affirmative action)
• ການຄົ້ນຄວ້າແບບຕິດຕາມໄລຍະຍາວ (Longitudinal research) ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າອະຄະຕິນີ້ເຮັດວຽກເຖິງແມ່ນວ່າຈະຢູ່ໃນສະຖານະການທີ່ເປັນຄວາມບັງເອີນຢ່າງແທ້ຈິງ (ການຈັບສະຫຼາກເກນທະຫານສົງຄາມຫວຽດນາມ), ເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງພະລັງຂອງມັນໃນການເຂົ້າແທນທີ່ການປະເມີນແບບມີເຫດຜົນ

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງຊ້ອນ

ບໍ່ແມ່ນທຸກແງ່ມຸມຂອງ BJW ຈະເປັນແງ່ລົບພຽງຢ່າງດຽວ — ຄວາມເຊື່ອໃນໂລກທີ່ຍຸຕິທຳສ່ວນບຸກຄົນ ຍັງເຮັດໜ້າທີ່ໃນການປັບຕົວນຳອີກ

ຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສຳຄັນລະຫວ່າງ BJW ສ່ວນບຸກຄົນ (ການເຊື່ອວ່າໂລກນີ້ຍຸຕິທຳສຳລັບ ຂ້ອຍ) ແລະ BJW ທົ່ວໄປ (ການເຊື່ອວ່າໂລກນີ້ຍຸຕິທຳສຳລັບ ທຸກຄົນ) ໄດ້ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນເຖິງຜົນປະໂຫຍດທີ່ສຳຄັນດັ່ງນີ້:

• ຄວາມຢືດຢຸ່ນທາງຈິດຕະວິທະຍາ: ການຄົ້ນຄວ້າໃນຫົກປະເທດໃນໄລຍະການລະບາດຂອງ COVID-19 ພົບວ່າບຸກຄົນທີ່ມີ BJW ສ່ວນບຸກຄົນສູງ ຈະປະສົບກັບລະດັບຄວາມຮູ້ສຶກສິ້ນຫວັງທີ່ຕ່ຳກວ່າ. ພວກເຂົາເຊື່ອວ່າການປະຕິບັດຕາມກົດລະບຽບ (ການໃສ່ໜ້າກາກ, ການຮັກສາໄລຍະຫ່າງ) ຈະເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາປອດໄພ — ເຊິ່ງເປັນພາບລວງຕາຂອງການຄວບຄຸມທີ່ເປັນເກາະປ້ອງກັນທາງຈິດຕະວິທະຍາທີ່ສຳຄັນ.

• ຜົນສຳເລັດທາງການຮຽນ: ນັກຮຽນທີ່ມີ BJW ສ່ວນບຸກຄົນສູງ ຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງພາວະໝົດໄຟໃນການຮຽນທີ່ຕ່ຳກວ່າ ແລະ ມີຜົນສຳເລັດທີ່ສູງກວ່າ ຍ້ອນພວກເຂົາເຊື່ອໝັ້ນວ່າຄວາມພະຍາຍາມໃນການຮຽນຈະໄດ້ຮັບການຕອບແທນຢ່າງຍຸຕິທຳຜ່ານລະບົບການໃຫ້ຄະແນນ.

• ຄວາມເພິ່ງພໍໃຈໃນຊີວິດ: BJW ສ່ວນບຸກຄົນມີຄວາມສຳພັນໃນທາງບວກກັບສະຫວັດດີພາບສ່ວນຕົວ, ຄວາມເພິ່ງພໍໃຈໃນຊີວິດ ແລະ ຄວາມໄວ້ວາງໃຈລະຫວ່າງບຸກຄົນ, ໃນຂະນະທີ່ມີຄວາມສຳພັນໃນທາງລົບກັບໂລກຊຶມເສົ້າ.

• ການສະແຫວງຫາເປົ້າໝາຍ: "ສັນຍາສ່ວນບຸກຄົນ" ກັບສະພາບແວດລ້ອມທີ່ BJW ສະໜັບສະໜູນນັ້ນ ຊ່ວຍໃຫ້ສາມາດຊັກຊ້າຄວາມເພິ່ງພໍໃຈ ແລະ ວາງແຜນໄລຍະຍາວໄດ້ — ເຊິ່ງເປັນສິ່ງຈຳເປັນສຳລັບຄວາມສຳເລັດ.

• ເກາະປ້ອງກັນຄວາມຄຽດ: BJW ສ່ວນບຸກຄົນເຮັດໜ້າທີ່ເປັນແຫຼ່ງຊັບພະຍາກອນທາງຈິດຕະວິທະຍາທີ່ປົກປ້ອງຈາກຄວາມຄຽດ, ໂດຍສະເພາະໃນສະພາບແວດລ້ອມການສຶກສາ ແລະ ວິຊາຊີບ.

ສິ່ງທ້າທາຍກໍຄືການຮັກສາໜ້າທີ່ໃນການປັບຕົວຂອງ BJW ສ່ວນບຸກຄົນໄວ້ ໃນຂະນະດຽວກັນກໍຕ້ອງປູກຝັງຄວາມຕື່ນຮູ້ຢ່າງມີວິຈາລະນະຍານວ່າ ໂລກໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ ໃນຫຼາຍໆດ້ານ ຍັງຄົງມີຄວາມບໍ່ຍຸຕິທຳຢ່າງເລິກເຊິ່ງ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີອະຄະຕິນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ເມື່ອໄດ້ຍິນກ່ຽວກັບຄວາມໂຊກຮ້າຍຂອງໃຜບາງຄົນ, ສັນຊາດຕະຍານທຳອິດຂອງຂ້ອຍແມ່ນການຖາມວ່າພວກເຂົາເຮັດຫຍັງຜິດ
• ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າຄົນທີ່ເຮັດວຽກໜັກເກືອບຈະປະສົບຄວາມສຳເລັດສະເໝີ
• ຂ້ອຍພົບວ່າຕົນເອງເຫັນອົກເຫັນໃຈຜູ້ເຄາະຮ້າຍໜ້ອຍລົງ ຖ້າພຶດຕິກຳຂອງພວກເຂົາສາມາດຖືກວິຈານໄດ້
• ຂ້ອຍຄິດໄປເອງວ່າຄົນໄຮ້ບ້ານສາມາດຫາບ່ອນຢູ່ອາໄສໄດ້ ຖ້າພວກເຂົາພະຍາຍາມແທ້ໆ
• ເມື່ອມີສິ່ງທີ່ບໍ່ດີເກີດຂຶ້ນກັບຂ້ອຍ, ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າຂ້ອຍຕ້ອງໄດ້ເຮັດບາງຢ່າງຜິດພາດ
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກເປັນຫ່ວງກັບໄພພິບັດທີ່ເກີດຂຶ້ນແບບສຸ່ມ ໜ້ອຍກວ່າໄພພິບັດທີ່ມີສາເຫດຊັດເຈນ
• ຂ້ອຍມີຄວາມສົງໄສຕໍ່ຂໍ້ຮຽກຮ້ອງກ່ຽວກັບການເລືອກປະຕິບັດ ຫຼື ຄວາມບໍ່ຍຸຕິທຳທາງລະບົບ
• ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າຄົນລວຍສ່ວນໃຫຍ່ຫາເງິນມາໄດ້ດ້ວຍການເຮັດວຽກໜັກ
• ຂ້ອຍຄິດວ່າໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວຄົນເຮົາຈະໄດ້ຮັບໃນສິ່ງທີ່ພວກເຂົາສົມຄວນໄດ້ຮັບໃນຊີວິດ
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກບໍ່ສະບາຍໃຈເມື່ອສິ່ງດີໆເກີດຂຶ້ນກັບຄົນບໍ່ດີ ຫຼື ກົງກັນຂ້າມ

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ໝາຍຕິກ 0-2 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງຕ່ຳ
• ໝາຍຕິກ 3-5 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• ໝາຍຕິກ 6-8 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງສູງ
• ໝາຍຕິກ 9-10 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງສູງຫຼາຍ

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນຕົນເອງ

1. ລອງນຶກເຖິງຄັ້ງຫຼ້າສຸດທີ່ທ່ານໄດ້ຍິນກ່ຽວກັບຄວາມໂຊກຮ້າຍຂອງໃຜບາງຄົນ. ທ່ານພົບວ່າຕົນເອງກຳລັງຊອກຫາບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ພວກເຂົາເຮັດເພື່ອກໍ່ໃຫ້ເກີດເຫດການນັ້ນຂຶ້ນຫຼືບໍ່, ແມ່ນແຕ່ກ່ອນທີ່ຈະຮູ້ເລື່ອງລາວທັງໝົດ?

2. ເມື່ອຄົນທີ່ທ່ານຮັກປະສົບກັບຄວາມບໍ່ຍຸຕິທຳ, ທ່ານມີປະຕິກິລິຍາແຕກຕ່າງຈາກເວລາທີ່ຄົນແປກໜ້າປະສົບຫຼືບໍ່? ຫຍັງຄືສິ່ງທີ່ອະທິບາຍຄວາມແຕກຕ່າງນັ້ນ?

3. ທ່ານເຄີຍປ່ຽນຄວາມຄິດເຫັນທີ່ມີຕໍ່ໃຜບາງຄົນ ຫຼັງຈາກຮູ້ວ່າພວກເຂົາຕົກເປັນເຫຍື່ອຫຼືບໍ່? ທ່ານມອງພວກເຂົາໃນແງ່ລົບລົງຫຼືບໍ່?

4. ທ່ານອະທິບາຍຄວາມໂຊກດີຂອງຕົນເອງແນວໃດ — ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນໂຊກ, ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນຄວາມພະຍາຍາມ ຫຼື ເປັນການປະສົມປະສານກັນ?

5. ຄົນອື່ນເຄີຍບອກວ່າທ່ານບໍ່ຍຸຕິທຳຕໍ່ຜູ້ເຄາະຮ້າຍ ຫຼື ຟ້າວຖິ້ມໂທດໃສ່ຄົນອື່ນສຳລັບສະຖານະການຂອງພວກເຂົາໄວເກີນໄປຫຼືບໍ່?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສແບບໄວ

ສະຖານະການ: ທ່ານອ່ານຂ່າວກ່ຽວກັບຜູ້ຍິງຄົນໜຶ່ງທີ່ຖືກປຸ້ນໃນຂະນະທີ່ຍ່າງກັບບ້ານໃນຕອນເດິກ. ປະຕິກິລິຍາທຳອິດຂອງທ່ານແມ່ນຫຍັງ?

ທ່ານຈະຕອບສະໜອງແນວໃດ?

• A) "ລາວຍ່າງຄົນດຽວໃນຕອນເດິກເຮັດຫຍັງ? ລາວຄວນຈະລະມັດລະວັງຫຼາຍກວ່ານີ້." → ມີຄວາມສ່ຽງສູງ
• B) "ນັ້ນມັນເປັນຕາຢ້ານຫຼາຍ. ແຕ່ຂ້ອຍກໍສົງໄສວ່າລາວສາມາດໃຊ້ເສັ້ນທາງທີ່ປອດໄພກວ່ານີ້ໄດ້ຫຼືບໍ່..." → ມີຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• C) "ນັ້ນມັນເປັນຕາຢ້ານຫຼາຍ. ເມືອງຈຳເປັນຕ້ອງມີແສງສະຫວ່າງ ແລະ ການຮັກສາຄວາມປອດໄພຂອງຕຳຫຼວດທີ່ດີກວ່າໃນພື້ນທີ່ນັ້ນ." → ມີຄວາມສ່ຽງຕ່ຳ

9. ການກວດສອບອະຄະຕິນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ວັດທາງພຶດຕິກຳ

• ປ່ຽນເລື່ອງໄປລົມກ່ຽວກັບພຶດຕິກຳຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍຢ່າງໄວວາ ເມື່ອສົນທະນາກ່ຽວກັບອາຊະຍາກຳ ຫຼື ຄວາມໂຊກຮ້າຍ
• ການຕໍ່ຕ້ານທີ່ຈະຍອມຮັບສາເຫດທາງລະບົບ ຫຼື ໂຄງສ້າງຂອງຄວາມບໍ່ເທົ່າທຽມກັນ
• ສະແດງຄວາມບໍ່ສະບາຍໃຈຢ່າງຊັດເຈນເມື່ອມີການສົນທະນາກ່ຽວກັບໄພພິບັດແບບສຸ່ມ (ພະຍາຍາມຊອກຫາຄຳອະທິບາຍ)
• ມີທ່າອ່ຽງທີ່ຈະຊື່ນຊົມຄົນຮັ່ງມີ ແລະ ປະສົບຄວາມສຳເລັດ ໃນຂະນະທີ່ດູຖູກຄົນທຸກຍາກ
• ມີປະຕິກິລິຍາຢ່າງຮຸນແຮງໃນການປົກປ້ອງການຈັດລະບຽບທາງສັງຄົມໃນປະຈຸບັນວ່າຍຸຕິທຳແລ້ວ
• ການຖອນຕົວອອກຈາກສະຖານະການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມທຸກທໍລະມານທີ່ບໍ່ສາມາດອະທິບາຍໄດ້

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ (Red Flags)

ວະລີທີ່ຄົນມັກເວົ້າເມື່ອຕົກຢູ່ພາຍໃຕ້ອະຄະຕິນີ້:

• "ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງເກີດຂຶ້ນຍ້ອນມີເຫດຜົນ."
• "ພວກເຂົາຕ້ອງໄດ້ເຮັດບາງຢ່າງທີ່ສົມຄວນໄດ້ຮັບມັນ."
• "ຖ້າພວກເຂົາພຽງແຕ່ຕັດສິນໃຈໃຫ້ດີກວ່ານີ້..."
• "ແລ້ວພວກເຂົານຸ່ງຫຍັງ/ເຮັດຫຍັງ/ດື່ມຫຍັງຢູ່?"
• "ຄົນທີ່ເຮັດວຽກໜັກຈະບໍ່ທຸກຍາກຕະຫຼອດໄປ."

ປະເພດຂອງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາສ້າງຂຶ້ນ:

• ການຮຽກຮ້ອງຫາຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍ ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການກະທຳຂອງຜູ້ກໍ່ເຫດກໍຕາມ
• ການອະທິບາຍຜົນໄດ້ຮັບແບບຄົນເກັ່ງໄດ້ຮັບຜົນຕອບແທນ (Meritocratic) ໂດຍບໍ່ສົນໃຈການເລືອກປະຕິບັດທີ່ມີຫຼັກຖານ ຫຼື ເລື່ອງຂອງໂຊກ

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງທີ່ຈະຖາມ:

• "ມີປັດໄຈທາງລະບົບໃດແດ່ທີ່ປະກອບສ່ວນເຮັດໃຫ້ເກີດຜົນໄດ້ຮັບນີ້?"
• "ສິ່ງນີ້ສາມາດເກີດຂຶ້ນກັບຂ້ອຍໄດ້ຫຼືບໍ່ ໂດຍບໍ່ຄຳນຶງເຖິງພຶດຕິກຳຂອງຂ້ອຍ?"

9.3. ຕົວຜັກດັນຕາມສະຖານະການ

• ສະຖານະການທີ່ກະຕຸ້ນອະຄະຕິນີ້: ການເຫັນຄວາມທຸກທໍລະມານຂອງຜູ້ບໍລິສຸດທີ່ບໍ່ສາມາດປ້ອງກັນໄດ້; ການໄດ້ຮັບຮູ້ກ່ຽວກັບໄພພິບັດແບບສຸ່ມ; ການປະເຊີນໜ້າກັບຄວາມບໍ່ເທົ່າທຽມກັນທາງສັງຄົມ
• ປັດໄຈທາງສະພາບແວດລ້ອມ: ສື່ມວນຊົນທີ່ເນັ້ນໃສ່ພຶດຕິກຳຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍ; ກຸ່ມສັງຄົມທີ່ເສີມສ້າງເລື່ອງເລົ່າແບບຄົນເກັ່ງໄດ້ຮັບຜົນຕອບແທນ
• ສະພາວະທາງອາລົມ: ຄວາມວິຕົກກັງວົນກ່ຽວກັບຄວາມອ່ອນແອຂອງຕົນເອງ; ຄວາມຮູ້ສຶກຜິດກ່ຽວກັບສິດທິພິເສດຂອງຕົນເອງ
• ບໍລິບົດທາງສັງຄົມ: ການສົນທະນາກຸ່ມກ່ຽວກັບອາຊະຍາກຳ, ຄວາມທຸກຍາກ ຫຼື ໄພພິບັດ ເຊິ່ງການຖິ້ມໂທດໃສ່ຜູ້ເຄາະຮ້າຍກາຍເປັນເລື່ອງປົກກະຕິ
• ຄວາມກົດດັນດ້ານເວລາ: ການຕັດສິນໃຈຢ່າງໄວວາໂດຍບໍ່ມີໂອກາດໄດ້ພິຈາລະນາປັດໄຈທາງລະບົບ

10. ຍຸດທະສາດການລົດອະຄະຕິທາງການຮັບຮູ້

10.1. ເຕັກນິກແບບທັນທີ

• "ຄຳຖາມເລື່ອງການຈັບສະຫຼາກ": ກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນ, ໃຫ້ຖາມຕົນເອງວ່າ: "ຖ້າຜົນໄດ້ຮັບນີ້ຖືກກຳນົດໂດຍການຈັບສະຫຼາກ, ຂ້ອຍຈະຍັງຖິ້ມໂທດໃສ່ຄົນໆນັ້ນຢູ່ຫຼືບໍ່?" ສິ່ງນີ້ອ້າງອີງເຖິງການຄົ້ນພົບຈາກການຈັບສະຫຼາກເກນທະຫານສົງຄາມຫວຽດນາມ.
• ປ່ຽນບົດບາດ: ລອງຈິນຕະນາການວ່າຜູ້ເຄາະຮ້າຍແມ່ນຄົນທີ່ທ່ານຮັກ — ທ່ານຈະຍັງເນັ້ນໃສ່ພຶດຕິກຳຂອງພວກເຂົາຢູ່ຫຼືບໍ່?
• ແຍກພຶດຕິກຳອອກຈາກການສົມຄວນໄດ້ຮັບອັນຕະລາຍ: ບາງຄົນອາດຈະຕັດສິນໃຈຜິດພາດໂດຍທີ່ບໍ່ສົມຄວນໄດ້ຮັບຜົນສະທ້ອນທີ່ຮ້າຍແຮງ
• ສັງເກດຄວາມສະບາຍໃຈທາງດ້ານຈິດຕະວິທະຍາຂອງທ່ານ: ຖ້າຄຳອະທິບາຍຂອງທ່ານເຮັດໃຫ້ທ່ານຮູ້ສຶກປອດໄພຂຶ້ນ, ມັນອາດຈະເປັນການປ້ອງກັນຕົວຫຼາຍກວ່າຄວາມຖືກຕ້ອງ
• ຖາມວ່າ "ຂ້ອຍຕ້ອງເຊື່ອແນວໃດກ່ຽວກັບໂລກນີ້ ເພື່ອໃຫ້ສິ່ງນີ້ເປັນເຫດເປັນຜົນ?"

10.2. ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວ

• ສຶກສາປັດໄຈທາງລະບົບ: ຮຽນຮູ້ກ່ຽວກັບສາເຫດທາງໂຄງສ້າງຂອງຄວາມບໍ່ເທົ່າທຽມກັນ, ຄວາມທຸກຍາກ ແລະ ການຕົກເປັນເຫຍື່ອ
• ສ້າງຄວາມຫຼາກຫຼາຍໃຫ້ກັບແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: ຊອກຫາມຸມມອງຈາກຜູ້ທີ່ເຄີຍປະສົບກັບຄວາມບໍ່ຍຸຕິທຳ
• ຝຶກຝົນການແຍກແຍະລະຫວ່າງ BJW ສ່ວນບຸກຄົນ ແລະ ທົ່ວໄປ: ຮັກສາແຮງຈູງໃຈ ແລະ ຄວາມຫວັງສຳລັບຕົນເອງ ໃນຂະນະທີ່ຍອມຮັບວ່າໂລກນີ້ບໍ່ໄດ້ຍຸຕິທຳສຳລັບທຸກຄົນ
• ປູກຝັງຄວາມອົດທົນຕໍ່ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ: ຍອມຮັບວ່າຄວາມທຸກທໍລະມານບາງຢ່າງກໍບໍ່ມີຄຳອະທິບາຍທີ່ໜ້າພໍໃຈ
• ຕິດຕາມການໃຊ້ພາສາທີ່ຖິ້ມໂທດໃສ່ຜູ້ເຄາະຮ້າຍຂອງທ່ານ: ສັງເກດເມື່ອທ່ານໃຊ້ວະລີເຊັ່ນ: "ໜ້າຈະ" ຫຼື "ອາດຈະ"

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

• ຄັດເລືອກການບໍລິໂພກສື່: ຫຼີກລ່ຽງການນຳສະເໜີຂ່າວທີ່ເນັ້ນໃສ່ພຶດຕິກຳຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍ; ຊອກຫາການວິເຄາະເຖິງສາເຫດທາງລະບົບ
• ຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງສັງຄົມ: ຂໍໃຫ້ໝູ່ທີ່ໄວ້ໃຈໄດ້ຊ່ວຍເຕືອນເມື່ອທ່ານຖິ້ມໂທດໃສ່ຜູ້ເຄາະຮ້າຍ
• ເຄືອຂ່າຍທາງສັງຄົມທີ່ຫຼາກຫຼາຍ: ຄວາມສຳພັນກັບຜູ້ຄົນຈາກພື້ນຖານທີ່ແຕກຕ່າງກັນ ຈະເປັນການທ້າທາຍສົມມຸດຕິຖານເລື່ອງໂລກຍຸຕິທຳ
• ໂຄງສ້າງໃນບ່ອນເຮັດວຽກ: ປະຕິບັດຂະບວນການທີ່ຊອກຫາສາເຫດທາງລະບົບກ່ອນທີ່ຈະຖິ້ມໂທດໃສ່ບຸກຄົນ

10.4. ເມື່ອໃດຄວນຊອກຫາຄຳແນະນຳຈາກພາຍນອກ

• ກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນຄົນທີ່ຢູ່ໃນສະຖານະການທີ່ຍາກລຳບາກ
• ເມື່ອທ່ານສັງເກດເຫັນປະຕິກິລິຍາທາງອາລົມທີ່ຮຸນແຮງຕໍ່ຄວາມທຸກທໍລະມານຂອງຜູ້ອື່ນ (ບໍ່ວ່າຈະເປັນຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈຫຼາຍເກີນໄປ ຫຼື ການວິຈານເພື່ອປ້ອງກັນຕົວ)
• ເມື່ອເຮັດໜ້າທີ່ເປັນຄະນະຂຸນສານ ຫຼື ຕັດສິນໃຈໃນສິ່ງທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຊີວິດຂອງຜູ້ອື່ນ
• ເມື່ອການປະເມີນຂອງທ່ານທີ່ມີຕໍ່ໃຜບາງຄົນປ່ຽນໄປຫຼັງຈາກທີ່ຮູ້ວ່າພວກເຂົາຕົກເປັນເຫຍື່ອ

11. ບົດຝຶກຫັດພາກປະຕິບັດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 1: ບັນທຶກການວິເຄາະການຫາສາເຫດ (Attribution Analysis Journal)

• ຈຸດປະສົງ: ພັດທະນາຄວາມຕື່ນຮູ້ກ່ຽວກັບຄຳອະທິບາຍສາເຫດອັດຕະໂນມັດຂອງທ່ານ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 10 ນາທີຕໍ່ມື້ ເປັນເວລາ 2 ອາທິດ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກ ຫຼື ແອັບບັນທຶກ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ໃນແຕ່ລະແລງ, ໃຫ້ນຶກເຖິງເລື່ອງໜຶ່ງທີ່ທ່ານໄດ້ຍິນກ່ຽວກັບຄວາມໂຊກຮ້າຍຂອງໃຜບາງຄົນ (ຂ່າວ, ສື່ສັງຄົມອອນລາຍ, ການສົນທະນາ)
  2. ຂຽນຄຳອະທິບາຍທຳອິດຂອງທ່ານວ່າເປັນຫຍັງມັນຈຶ່ງເກີດຂຶ້ນ
  3. ລະບຸວ່າຄຳອະທິບາຍຂອງທ່ານເນັ້ນໃສ່ພຶດຕິກຳຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍ, ການກະທຳຂອງຜູ້ກໍ່ເຫດ ຫຼື ປັດໄຈທາງລະບົບ
  4. ສ້າງຄຳອະທິບາຍທາງເລືອກອີກສອງຢ່າງທີ່ທ່ານບໍ່ໄດ້ພິຈາລະນາໃນຕອນທຳອິດ
  5. ບັນທຶກວ່າການຕອບສະໜອງທາງອາລົມຂອງທ່ານປ່ຽນແປງໄປແນວໃດກັບຄຳອະທິບາຍທີ່ແຕກຕ່າງກັນ
• ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນ:
  • ຄຳອະທິບາຍປະເພດໃດທີ່ເກີດຂຶ້ນຢ່າງເປັນທຳມະຊາດທີ່ສຸດ?
  • ຄຳອະທິບາຍທາງເລືອກໄດ້ປ່ຽນແປງຄວາມຮູ້ສຶກຂອງທ່ານທີ່ມີຕໍ່ຄົນໆນັ້ນຫຼືບໍ່?
  • ທ່ານສັງເກດເຫັນຮູບແບບໃດແດ່ໃນໄລຍະສອງອາທິດ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກໆມື້

ບົດຝຶກຫັດທີ 2: ການນັ່ງສະມາທິກ່ຽວກັບໄພພິບັດແບບສຸ່ມ (The Random Tragedy Meditation)

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງຄວາມອົດທົນຕໍ່ຄວາມທຸກທໍລະມານທີ່ບໍ່ສາມາດອະທິບາຍໄດ້ ແລະ ຫຼຸດຜ່ອນການຫາສາເຫດແບບປ້ອງກັນຕົວ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 15 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ພື້ນທີ່ງຽບສະຫງົບ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ປານກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ນັ່ງໃນທ່າທີ່ສະບາຍ ແລະ ຫາຍໃຈເລິກໆຫຼາຍໆຄັ້ງ
  2. ນຶກເຖິງໄພພິບັດ (ໃນປະຫວັດສາດ ຫຼື ທີ່ເກີດຂຶ້ນເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້) ທີ່ເກີດຂຶ້ນກັບຄົນບໍລິສຸດ
  3. ສັງເກດຄວາມພະຍາຍາມຂອງຈິດໃຈຂອງທ່ານໃນການຊອກຫາຄຳອະທິບາຍ ຫຼື ສາເຫດ
  4. ຍອມຮັບຢ່າງອ່ອນໂຍນວ່າ: "ບາງຄັ້ງສິ່ງທີ່ຮ້າຍແຮງກໍເກີດຂຶ້ນກັບຄົນບໍລິສຸດໂດຍບໍ່ມີເຫດຜົນ"
  5. ສັງເກດຄວາມບໍ່ສະບາຍໃຈທີ່ເກີດຂຶ້ນ; ຫາຍໃຈຜ່ານມັນໄປໂດຍບໍ່ຕ້ອງແກ້ໄຂມັນ
• ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນ:
  • ຈິດໃຈຂອງທ່ານຕ້ອງການເຮັດຫຍັງກັບຄວາມບໍ່ສະບາຍໃຈນັ້ນ?
  • ການຍອມຮັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ (ການສຸ່ມ) ໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກແຕກຕ່າງຈາກການຊອກຫາຄຳອະທິບາຍແນວໃດ?
  • ທ່ານສາມາດຮັກສາທັງຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈ ແລະ ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນໄວ້ນຳກັນໄດ້ຫຼືບໍ່?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກອາທິດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 3: ການວິເຄາະສະຖານະການແບບເອົາໃຈເຂົາມາໃສ່ໃຈເຮົາ (Perspective-Taking Scenario Analysis)

• ຈຸດປະສົງ: ຝຶກຝົນການສ້າງຄຳອະທິບາຍທາງລະບົບຫຼາຍກວ່າທາງບຸກຄົນ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 20 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ບົດຄວາມຂ່າວກ່ຽວກັບຄວາມທຸກຍາກ, ອາຊະຍາກຳ ຫຼື ບັນຫາທາງສັງຄົມອື່ນໆ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຂັ້ນສູງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເລືອກບົດຄວາມກ່ຽວກັບຜູ້ທີ່ກຳລັງປະສົບກັບຄວາມຍາກລຳບາກ
  2. ຂຽນລາຍຊື່ຄຳອະທິບາຍລະດັບບຸກຄົນທັງໝົດສຳລັບສະຖານະການຂອງພວກເຂົາ
  3. ສຳລັບຄຳອະທິບາຍລະດັບບຸກຄົນແຕ່ລະຂໍ້, ໃຫ້ລະບຸປັດໄຈທາງລະບົບທີ່ສອດຄ່ອງກັນ (ເຊັ່ນ: "ບໍ່ປະຢັດເງິນ" → "ຄ່າຈ້າງຢຸດນິ້ງໃນຂະນະທີ່ຄ່າຄອງຊີບສູງຂຶ້ນ")
  4. ຄົ້ນຄວ້າປັດໄຈທາງລະບົບໜຶ່ງຢ່າງເພື່ອໃຫ້ເຂົ້າໃຈມັນດີຂຶ້ນ
  5. ຂຽນໜຶ່ງຫຍໍ້ໜ້າອະທິບາຍສະຖານະການໂດຍເນັ້ນໃສ່ປັດໄຈທາງລະບົບ
• ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນ:
  • ຄຳອະທິບາຍໃດທີ່ຮູ້ສຶກວ່າຄົບຖ້ວນກວ່າກັນ?
  • ຕ້ອງມີການປ່ຽນແປງຫຍັງແດ່ໃນລະບົບເພື່ອປ້ອງກັນສະຖານະການນີ້?
  • ການຄິດແບບເປັນລະບົບໄດ້ປ່ຽນແປງການຕອບສະໜອງທາງອາລົມຂອງທ່ານແນວໃດ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກອາທິດ

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ການຢຸດພັກກ່ອນຕັດສິນ: ກ່ອນທີ່ຈະສ້າງຄວາມຄິດເຫັນກ່ຽວກັບຄວາມໂຊກຮ້າຍຂອງໃຜກໍຕາມ, ໃຫ້ຢຸດພັກ ແລະ ຖາມຕົນເອງໃນໃຈວ່າ: "ຂ້ອຍກຳລັງຊອກຫາຄວາມຜິດຂອງພວກເຂົາຍ້ອນວ່າມັນຈະເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍຮູ້ສຶກປອດໄພຂຶ້ນແມ່ນບໍ່?"

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 5 ວິນາທີກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນໃດໆ
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ທຸກເວລາທີ່ທ່ານພົບຂ່າວ ຫຼື ເລື່ອງລາວກ່ຽວກັບຄວາມໂຊກຮ້າຍ
• ວິທີຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ບັນທຶກໃນໂທລະສັບຂອງທ່ານເມື່ອທ່ານຮູ້ທັນຕົນເອງ ແລະ ໄດ້ຢຸດພັກ

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ໃຊ້ເວລາໜຶ່ງອາທິດໃນການຕໍ່ຕ້ານຄຳອະທິບາຍທີ່ເປັນການຖິ້ມໂທດໃສ່ຜູ້ເຄາະຮ້າຍຢ່າງຈິງຈັງ. ເມື່ອທ່ານພົບກັບເລື່ອງລາວກ່ຽວກັບຄວາມໂຊກຮ້າຍໃດໆ, ໃຫ້ບັງຄັບຕົນເອງໃຫ້ສ້າງແຕ່ຄຳອະທິບາຍທາງລະບົບ/ໂຄງສ້າງເທົ່ານັ້ນ.

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ມີຄວາມຕື່ນຮູ້ກ່ຽວກັບການຫາສາເຫດອັດຕະໂນມັດເພີ່ມຂຶ້ນ; ມີຄວາມຊຳນານໃນການຄິດແບບເປັນລະບົບຫຼາຍຂຶ້ນ; ປະຕິກິລິຍາປ້ອງກັນຕົວຫຼຸດລົງ
• ຫົວຂໍ້ສຳລັບບັນທຶກເພື່ອການທົບທວນ:
  • ຮູ້ສຶກແນວໃດທີ່ໄດ້ຫຼີກລ່ຽງຄຳອະທິບາຍລະດັບບຸກຄົນ?
  • ທ່ານໄດ້ຮຽນຮູ້ຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບລະບົບທີ່ຢູ່ອ້ອມຮອບບັນຫາເຫຼົ່ານີ້?
  • ຄວາມຮູ້ສຶກເຖິງຄວາມອ່ອນແອສ່ວນບຸກຄົນຂອງທ່ານປ່ຽນແປງໄປຫຼືບໍ່?

12. ສຳລັບກຸ່ມເປົ້າໝາຍສະເພາະ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

• ຮັບຮູ້ BJW ໃນການຈັດການຜົນງານ: ກ່ອນທີ່ຈະຖິ້ມໂທດໃສ່ພະນັກງານ, ໃຫ້ກວດສອບລະບົບ, ການຝຶກອົບຮົມ ແລະ ຊັບພະຍາກອນ
• ກວດສອບການຕັດສິນໃຈຈ້າງງານ: ສັງເກດຫາຮູບແບບທີ່ຜູ້ສະໝັກທີ່ບໍ່ປະສົບຄວາມສຳເລັດຖືກສົມມຸດວ່າບໍ່ມີຄຸນສົມບັດ ແທນທີ່ຈະກວດສອບອະຄະຕິໃນຂະບວນການ
• ສ້າງຄວາມປອດໄພທາງຈິດຕະວິທະຍາ: ເມື່ອພະນັກງານລາຍງານບັນຫາ, ໃຫ້ຫຼີກລ່ຽງການຖາມເປັນອັນດັບທຳອິດວ່າພວກເຂົາເຮັດຫຍັງຜິດ
• ເປັນແບບຢ່າງຂອງການຄິດແບບລະບົບ: ເມື່ອໂຄງການລົ້ມເຫຼວ, ໃຫ້ວິເຄາະສາເຫດທາງໂຄງສ້າງຢ່າງເປີດເຜີຍກ່ອນທີ່ຈະວິເຄາະສາເຫດລະດັບບຸກຄົນ
• ຝຶກອົບຮົມທີມງານກ່ຽວກັບການຫາສາເຫດແບບປ້ອງກັນຕົວ: ຊ່ວຍໃຫ້ພະນັກງານຮັບຮູ້ເວລາທີ່ພວກເຂົາກຳລັງຖິ້ມໂທດໃສ່ລູກຄ້າ, ຜູ້ໃຊ້ບໍລິການ ຫຼື ເພື່ອນຮ່ວມງານ ເພື່ອປົກປ້ອງຄວາມຮູ້ສຶກຄວບຄຸມຂອງຕົນເອງ

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

• ການສອນທີ່ເໝາະສົມກັບອາຍຸ: ອະທິບາຍວ່າບາງຄັ້ງສິ່ງທີ່ບໍ່ດີກໍເກີດຂຶ້ນກັບຄົນທີ່ບໍ່ໄດ້ເຮັດຫຍັງຜິດ, ແລະ ນັ້ນເປັນເລື່ອງທີ່ໜ້າເສົ້າແຕ່ກໍເປັນຄວາມຈິງ
• ຕອບໂຕ້ພຶດຕິກຳ "ການຟ້ອງ": ເມື່ອເດັກນ້ອຍລາຍງານຄວາມໂຊກຮ້າຍຂອງຜູ້ອື່ນ, ໃຫ້ຫຼີກລ່ຽງການຖາມວ່າ "ພວກເຂົາເຮັດຫຍັງຜິດ?" ກ່ອນ
• ສົນທະນາກ່ຽວກັບໂຊກ ແລະ ສິດທິພິເສດ: ຊ່ວຍໃຫ້ເດັກນ້ອຍເຂົ້າໃຈວ່າຂໍ້ໄດ້ປຽບຂອງພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ມາຈາກຄວາມພະຍາຍາມພຽງຢ່າງດຽວ
• ເປັນແບບຢ່າງຂອງຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈໂດຍບໍ່ຕ້ອງມີຄຳອະທິບາຍ: ສະແດງຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈຕໍ່ຄວາມທຸກທໍລະມານຂອງຜູ້ອື່ນ ໂດຍບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງມີເຫດຜົນສຳລັບມັນ
• ໃຊ້ເລື່ອງເລົ່າ: ສົນທະນາກ່ຽວກັບປຶ້ມ ແລະ ຮູບເງົາທີ່ຕົວລະຄອນທີ່ດີຕ້ອງປະສົບກັບຄວາມຍາກລຳບາກທີ່ບໍ່ຍຸຕິທຳ, ເພື່ອເຮັດໃຫ້ຄວາມເປັນຈິງນີ້ກາຍເປັນເລື່ອງປົກກະຕິ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

• ຮັບຮູ້ກົນໄກຂອງການຕີກາ: ເຂົ້າໃຈວ່າການຖິ້ມໂທດໃສ່ຄົນເຈັບເປັນການປົກປ້ອງຜູ້ໃຫ້ບໍລິການຈາກຄວາມອ່ອນແອຂອງພວກເຂົາເອງ
• ກວດສອບສົມມຸດຕິຖານກ່ຽວກັບຄົນເຈັບທີ່ "ບໍ່ໃຫ້ຄວາມຮ່ວມມື": ຊອກຫາອຸປະສັກໃນການເຂົ້າເຖິງ, ບັນຫາຄວາມຮູ້ດ້ານສຸຂະພາບ ແລະ ປັດໄຈທາງສັງຄົມທີ່ກຳນົດສຸຂະພາບ
• ຫຼີກລ່ຽງການໃຊ້ພາສາທີ່ເປັນການສັ່ງສອນທາງສິນທຳ: ຄຳວ່າ "ລົ້ມເຫຼວໃນການ..." ແລະ "ປະຕິເສດທີ່ຈະ..." ແຝງໄປດ້ວຍການຕັດສິນ; ໃຫ້ໃຊ້ຄຳອະທິບາຍທີ່ເປັນກາງ
• ຕິດຕາມອະຄະຕິຕໍ່ການຕິດສານເສບຕິດ ແລະ ຄວາມຕຸ້ຍ: ອາການເຫຼົ່ານີ້ຈະກະຕຸ້ນປະຕິກິລິຍາ BJW ທີ່ຮຸນແຮງ ເຊິ່ງສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຄຸນນະພາບຂອງການດູແລ
• ສະໜັບສະໜູນຄົນເຈັບທີ່ປະເຊີນກັບການຕີກາ: ຍອມຮັບວ່າຄົນອື່ນອາດຈະຖິ້ມໂທດໃສ່ພວກເຂົາຢ່າງບໍ່ຍຸຕິທຳ; ສິ່ງນີ້ບໍ່ໄດ້ໝາຍຄວາມວ່າພວກເຂົາສົມຄວນໄດ້ຮັບອາການເຈັບປ່ວຍນັ້ນ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

• ກວດສອບການຫາສາເຫດຂອງຄວາມທຸກຍາກ: ຮັບຮູ້ວ່າຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງການເງິນມັກຈະເປັນຜົນມາຈາກປັດໄຈທາງລະບົບ (ຄ່າຈ້າງຢຸດນິ້ງ, ຄ່າປິ່ນປົວພະຍາບານ, ການເລືອກປະຕິບັດ)
• ຫຼີກລ່ຽງການສັ່ງສອນທາງສິນທຳກ່ຽວກັບໜີ້ສິນ: ບັນຫາທາງການເງິນຂອງລູກຄ້າອາດຈະສະທ້ອນເຖິງເຫດການສຸກເສີນ, ບໍ່ແມ່ນຄວາມບໍ່ຮັບຜິດຊອບ
• ເຂົ້າໃຈສິດທິພິເສດໃນຄວາມຮັ່ງມີ: ຄວາມສຳເລັດມັກຈະກ່ຽວຂ້ອງກັບຈັງຫວະເວລາ, ເຄືອຂ່າຍ ແລະ ໂຊກ — ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຄວາມພະຍາຍາມ
• ລົດຄວາມໝັ້ນໃຈໃນການປະເມີນຄວາມສ່ຽງ: ການປະຕິບັດຕາມກົດລະບຽບໃຫ້ການປົກປ້ອງໄດ້ໃນລະດັບໜຶ່ງ ແຕ່ບໍ່ສາມາດຮັບປະກັນຜົນໄດ້ຮັບໄດ້
• ສື່ສານກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ: ຊ່ວຍໃຫ້ລູກຄ້າເຂົ້າໃຈວ່າພຶດຕິກຳທີ່ລະມັດລະວັງຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງ ແຕ່ບໍ່ໄດ້ກຳຈັດຄວາມສ່ຽງທັງໝົດ

13. ປະຕິກິລິຍາກັບອະຄະຕິອື່ນໆ

ອະຄະຕິທີ່ຂະຫຍາຍອະຄະຕິນີ້

ອະຄະຕິທີ່ຕ້ານອະຄະຕິນີ້

ຕ່ອງໂສ້ອະຄະຕິທີ່ພົບເລື້ອຍ

ຕ່ອງໂສ້ການຫຼຸດຄຸນຄ່າຜູ້ເຄາະຮ້າຍ (Victim Derogation Cascade): ຄວາມທຸກທໍລະມານຂອງຜູ້ບໍລິສຸດ → ໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ໂລກຍຸຕິທຳ → ການຖິ້ມໂທດໃສ່ຜູ້ເຄາະຮ້າຍ (ການປ້ອງກັນ BJW) → ອະຄະຕິການຢືນຢັນ (ເລືອກສົນໃຈແຕ່ "ຂໍ້ບົກພ່ອງ" ຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍ) → ອະຄະຕິຄວາມຜິດພາດໃນການຫາສາເຫດພື້ນຖານ (ອະທິບາຍຄວາມທຸກທໍລະມານດ້ວຍລັກສະນະນິໄສ) → ພຶດຕິກຳການຊ່ວຍເຫຼືອຫຼຸດລົງ → ຄວາມບໍ່ເທົ່າທຽມກັນທາງລະບົບຖືກຮັກສາໄວ້

ຍຸດທະສາດການຂັດຈັງຫວະ: ສອດແຊກການຄິດແບບລະບົບເຂົ້າໄປໃນຂັ້ນຕອນ "ການຖິ້ມໂທດໃສ່ຜູ້ເຄາະຮ້າຍ" ໂດຍການຖາມທັນທີວ່າ "ມີສະຖານະການໃດແດ່ທີ່ປະກອບສ່ວນເຮັດໃຫ້ເກີດສິ່ງນີ້?"

14. ມຸມມອງທາງວັດທະນະທຳ

ການຄົ້ນຄວ້າຂ້າມວັດທະນະທຳເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນວ່າ BJW ສະແດງອອກແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມຄຸນຄ່າທາງວັດທະນະທຳ, ເຖິງແມ່ນວ່າປະກົດການຫຼັກໆຈະເບິ່ງຄືວ່າເປັນສາກົນກໍຕາມ.

ລະບົບກຳ (The Karma System): ໃນວັດທະນະທຳອິນເດຍ, ກຳ ໄດ້ກຳນົດວ່າສະຖານະການໃນປະຈຸບັນແມ່ນຜົນມາຈາກການກະທຳໃນອະດີດຊາດ — ເຊິ່ງໃນທາງທິດສະດີແລ້ວ ມັນເປັນຄຳອະທິບາຍໂລກຍຸຕິທຳທີ່ສົມບູນແບບສຳລັບທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງ, ລວມເຖິງການເກີດໃນວັນນະທີ່ຕ່ຳກວ່າ ຫຼື ຄວາມພິການແຕ່ກຳເນີດ. ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມເຊື່ອເລື່ອງກຳມີຄວາມສຳພັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍກັບການສ້າງຄວາມຊອບທຳໃຫ້ກັບລະບົບວັນນະ ແລະ ການຕໍ່ຕ້ານນະໂຍບາຍການໃຫ້ສິດທິພິເສດ (ລະບົບການສະຫງວນໂກຕາ).

ນິຍະຂ້າມວັດທະນະທຳ: ເມື່ອເຮັດວຽກຂ້າມວັດທະນະທຳ, ຈົ່ງຮັບຮູ້ວ່າ BJW ອາດຈະສະແດງອອກຜ່ານກອບວຽກທີ່ແຕກຕ່າງກັນ (ທາງສາສະໜາ, ທາງໂລກ, ທາງບຸກຄົນ, ທາງລວມໝູ່) ແຕ່ມັນກໍເຮັດໜ້າທີ່ທາງຈິດຕະວິທະຍາທີ່ຄ້າຍຄືກັນ.

15. ຄວາມເຊື່ອທີ່ຜິດ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ

16. ຄວາມຄິດເຫັນຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານ

"ຄວາມມຸ່ງໝັ້ນຕໍ່ໂລກທີ່ຍຸຕິທຳນັ້ນເປັນຄວາມຫຼົງຜິດພື້ນຖານ — ມັນເປັນເລື່ອງແຕ່ງທີ່ຈຳເປັນ ເຊິ່ງຊ່ວຍໃຫ້ບຸກຄົນສາມາດມີສ່ວນຮ່ວມໃນພຶດຕິກຳທີ່ມຸ່ງເນັ້ນເປົ້າໝາຍໄລຍະຍາວໄດ້." — Melvin J. Lerner, ປຶ້ມ The Belief in a Just World: A Fundamental Delusion

"ຖ້າຫາກໂລກຖືກມອງວ່າຖືກປົກຄອງດ້ວຍຄວາມວຸ່ນວາຍ, ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ ຫຼື ໂອກາດແບບສຸ່ມ, ແຮງຈູງໃຈໃນການປະຕິບັດຕາມບັນທັດຖານທາງສັງຄົມ, ການເຮັດວຽກໜັກເພື່ອລາງວັນໃນອະນາຄົດ ຫຼື ການຊັກຊ້າຄວາມເພິ່ງພໍໃຈ ຈະພັງທະລາຍລົງ." — Melvin J. Lerner ກ່າວເຖິງຄວາມຈຳເປັນໃນການເຮັດວຽກຂອງ BJW

"ເມື່ອຜູ້ສັງເກດການບໍ່ສາມາດຢຸດຄວາມທຸກທໍລະມານໄດ້, ປະຕິກິລິຍາຂອງພວກເຂົາຈະປ່ຽນຈາກຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈໄປເປັນການຫຼຸດຄຸນຄ່າ." — ບົດສະຫຼຸບຂອງການຄົ້ນພົບຈາກການທົດລອງຂອງ Lerner & Simmons ປີ 1966

17. ຂໍ້ຄິດທີ່ສຳຄັນ

1. BJW ເປັນສາກົນ: ຄວາມຕ້ອງການທີ່ຈະເຊື່ອໃນໂລກທີ່ຍຸຕິທຳ ເປັນກົນໄກທາງຈິດຕະວິທະຍາທີ່ຝັງເລິກ, ບໍ່ແມ່ນຄວາມລົ້ມເຫຼວສ່ວນບຸກຄົນ.

2. ມັນເຮັດໜ້າທີ່ທີ່ແທ້ຈິງ: BJW ຊ່ວຍໃຫ້ສາມາດສະແຫວງຫາເປົ້າໝາຍ, ຊັກຊ້າຄວາມເພິ່ງພໍໃຈ ແລະ ມີຄວາມຢືດຢຸ່ນທາງຈິດຕະວິທະຍາ — ມັນບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ປັບຕົວບໍ່ໄດ້ເລີຍຊະທີດຽວ.

3. ຜູ້ເຄາະຮ້າຍເປັນຜູ້ຮັບຜິດຊອບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ: ເມື່ອພວກເຮົາບໍ່ສາມາດຟື້ນຟູຄວາມຍຸຕິທຳທີ່ແທ້ຈິງໄດ້, ພວກເຮົາມັກຈະ "ຟື້ນຟູ" ຄວາມຍຸຕິທຳໃນການຮັບຮູ້ ໂດຍການຖິ້ມໂທດໃສ່ຜູ້ທີ່ທົນທຸກທໍລະມານ.

4. ຄວາມສຳຄັນຂອງສ່ວນບຸກຄົນ ທຽບກັບ ທົ່ວໄປ: ການເຊື່ອວ່າໂລກນີ້ຍຸຕິທຳສຳລັບ ທ່ານ (BJW ສ່ວນບຸກຄົນ) ເປັນສິ່ງທີ່ດີຕໍ່ສຸຂະພາບຈິດ; ການເຊື່ອວ່າມັນຍຸຕິທຳສຳລັບ ທຸກຄົນ (BJW ທົ່ວໄປ) ຈະເປັນຕົວຂັບເຄື່ອນການຖິ້ມໂທດໃສ່ຜູ້ເຄາະຮ້າຍ.

5. ມັນເຮັດວຽກເຖິງແມ່ນວ່າຈະເປັນຄວາມບັງເອີນຢ່າງແທ້ຈິງ: ການຈັບສະຫຼາກເກນທະຫານສົງຄາມຫວຽດນາມໄດ້ພິສູດວ່າ ພວກເຮົາສ້າງຄວາມເປັນເຫດເປັນຜົນທາງສິນທຳຂຶ້ນມາໃນບ່ອນທີ່ບໍ່ມີຢູ່ຈິງ.

6. ຄວາມຕື່ນຮູ້ຄືບາດກ້າວທຳອິດ: ການຮັບຮູ້ເວລາທີ່ທ່ານກຳລັງປົກປ້ອງຄວາມຮູ້ສຶກປອດໄພຂອງຕົນເອງ ແທນທີ່ຈະປະເມີນສະຖານະການຢ່າງຖືກຕ້ອງ ຈະຊ່ວຍໃຫ້ມີການຕອບສະໜອງທີ່ເຕັມໄປດ້ວຍຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈຫຼາຍຂຶ້ນ.

7. ເປົ້າໝາຍຄືຄວາມສົມດຸນ: ຮັກສາ BJW ສ່ວນບຸກຄົນໃຫ້ພຽງພໍເພື່ອການດຳລົງຊີວິດ ໃນຂະນະດຽວກັນກໍປູກຝັງຄວາມຕື່ນຮູ້ຢ່າງມີວິຈາລະນະຍານກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ຍຸຕິທຳທາງລະບົບ — ຈາກນັ້ນເຮັດວຽກເພື່ອສ້າງຄວາມຍຸຕິທຳທີ່ແທ້ຈິງ ແທນທີ່ຈະພຽງແຕ່ເຊື່ອໃນມັນ.

18. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ

ເອກະສານວິຊາການ

• Lerner, M. J., & Simmons, C. H. (1966). Observer's reaction to the "innocent victim": Compassion or rejection? Journal of Personality and Social Psychology, 4(2), 203-210.
• Rubin, Z., & Peplau, L. A. (1975). Who believes in a just world? Journal of Social Issues, 31(3), 65-89.
• Dalbert, C. (1999). The world is more just for me than generally: About the Personal Belief in a Just World Scale's validity. Social Justice Research, 12(2), 79-98.

ປຶ້ມ

• Lerner, M. J. (1980). The Belief in a Just World: A Fundamental Delusion. Plenum Press.
• Montada, L., & Lerner, M. J. (Eds.). (1998). Responses to Victimizations and Belief in a Just World. Plenum Press.

ບົດໃນປຶ້ມ

• Hafer, C. L., & Bègue, L. (2005). Experimental research on just-world theory: Problems, developments, and future challenges. Psychological Bulletin, 131(1), 128-167.

19. ບັດສະຫຼຸບ

20. ຄຳສັບທີ່ໃຊ້

21. ຄຳຖາມສຳລັບການສົນທະນາ

ສຳລັບຊົມລົມຮັກການອ່ານ, ຫ້ອງຮຽນ ຫຼື ການທົບທວນຕົນເອງ:

1. ລອງນຶກເຖິງຕອນທີ່ທ່ານຖິ້ມໂທດໃສ່ຜູ້ເຄາະຮ້າຍສຳລັບຄວາມໂຊກຮ້າຍຂອງພວກເຂົາ. ຄວາມເຊື່ອນັ້ນໄດ້ປົກປ້ອງທ່ານຈາກຄວາມຮູ້ສຶກຫຍັງ?

2. ຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງ BJW ສ່ວນບຸກຄົນ ແລະ ທົ່ວໄປ ປ່ຽນແປງວິທີທີ່ທ່ານຄິດກ່ຽວກັບອະຄະຕິນີ້ແນວໃດ — ອັນໜຶ່ງ "ດີ" ແລະ ອີກອັນໜຶ່ງ "ບໍ່ດີ" ແມ່ນບໍ່?

3. ພຣະທຳໂຢບ (The Book of Job) ຖືກອ້າງອີງວ່າເປັນການສຳຫຼວດເບື້ອງຕົ້ນຂອງປະກົດການນີ້. ມີບົດຄວາມທາງສາສະໜາ ຫຼື ປັດຊະຍາອື່ນໆທີ່ທ້າທາຍ ຫຼື ເສີມສ້າງ BJW ຫຼືບໍ່?

4. ສື່ສັງຄົມອອນລາຍອາດຈະຂະຫຍາຍ ຫຼື ຫຼຸດຜ່ອນອະຄະຕິນີ້ແນວໃດ? ລອງພິຈາລະນາວິທີການທີ່ເລື່ອງລາວກ່ຽວກັບຄວາມໂຊກຮ້າຍຖືກແບ່ງປັນ ແລະ ສະແດງຄວາມຄິດເຫັນ.

5. ຖ້າພວກເຮົາກຳຈັດ BJW ຢ່າງສົມບູນ, ສິ່ງໃດຈະສູນເສຍໄປ? ອາດຈະມີບັນຫາໃໝ່ຫຍັງເກີດຂຶ້ນມາ?