ຄວາມຜິດພາດໃນການສະຫຼຸບເຫດຜົນພື້ນຖານ (The Fundamental Attribution Error)

ພາບລວມ (At a Glance)

1. ສະຫຼຸບຫຍໍ້ (Quick Summary)

ເມື່ອມີຄົນຂັບລົດຕັດໜ້າທ່ານ, ຄວາມຄິດທຳອິດຂອງທ່ານອາດຈະເປັນ "ຄົນຫຍັງມາສັນດານບໍ່ດີແທ້"—ບໍ່ແມ່ນ "ບາງທີເຂົາເຈົ້າອາດຈະຟ້າວໄປໂຮງໝໍ." ການຕັດສິນລັກສະນະນິໄສໂດຍອັດຕະໂນມັດແທນທີ່ຈະພິຈາລະນາເຖິງສະຖານະການນີ້ແມ່ນ ຄວາມຜິດພາດໃນການສະຫຼຸບເຫດຜົນພື້ນຖານ (Fundamental Attribution Error). ໃນຂະນະທີ່ທ່ານພ້ອມທີ່ຈະຫາຂໍ້ອ້າງໃຫ້ກັບການມາຊ້າຂອງທ່ານເອງໂດຍການໂທດລົດຕິດ, ທ່ານພັດສົມມຸດວ່າເພື່ອນຮ່ວມງານທີ່ມາຊ້າຂອງທ່ານພຽງແຕ່ຂາດຄວາມກົງຕໍ່ເວລາ. ຄວາມບໍ່ສົມດຸນໃນວິທີທີ່ພວກເຮົາອະທິບາຍພຶດຕິກຳນີ້—ເຄັ່ງຄັດກັບຜູ້ອື່ນ, ແຕ່ຜ່ອນປົນໃຫ້ຕົນເອງ—ເປັນສິ່ງທີ່ແຜ່ຫຼາຍຫຼາຍຈົນນັກຈິດຕະວິທະຍາຖືວ່າມັນເປັນ "ຮາກຖານທາງແນວຄິດ" ຂອງການເຂົ້າໃຈການຮູ້ຄິດທາງສັງຄົມ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ (The Science Behind It)

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດຄວາມເປັນມາ

ການເດີນທາງທາງປັນຍາເພື່ອທຳຄວາມເຂົ້າໃຈຄວາມຜິດພາດໃນການສະຫຼຸບເຫດຜົນພື້ນຖານແມ່ນກວມເອົາຕັ້ງແຕ່ປັດຊະຍາປະກົດການວິທະຍາຫຼັງສົງຄາມຈົນເຖິງຈິດຕະວິທະຍາການທົດລອງທີ່ເຄັ່ງຄັດ:

• ຊຸມປີ 1940-1950: Gustav Ichheiser, ນັກຈິດຕະວິເຄາະທີ່ຂຽນງານແບບບໍ່ມີຊື່ສຽງຫຼາຍ, ເປັນຜູ້ທຳອິດທີ່ລະບຸວ່າກຸ່ມຄົນທີ່ມີສິດທິພິເສດມັກຈະເຂົ້າໃຈພຶດຕິກຳຂອງຜູ້ທີ່ຖືກຕັດສິດຜິດພາດຢ່າງເປັນລະບົບ, ໂດຍເຂົ້າໃຈຜິດວ່າ "ຜົນສະທ້ອນຂອງການຖືກບັງຄັບ ເປັນລັກສະນະຂອງການເລືອກ." ລາວໄດ້ອະທິບາຍວ່າຄົນເຮົາລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະເຫັນ "ຄຸກທີ່ເບິ່ງບໍ່ເຫັນ" ຂອງຂໍ້ຈຳກັດທາງສະຖານະການແນວໃດ.

• 1958: Fritz Heider, ນັກຈິດຕະວິທະຍາ Gestalt ທີ່ລີ້ໄພຈາກນາຊີເຢຍລະມັນ, ໄດ້ຕີພິມປຶ້ມ The Psychology of Interpersonal Relations, ສ້າງພື້ນຖານທິດສະດີສຳລັບທິດສະດີການສະຫຼຸບເຫດຜົນ (attribution theory). ລາວໄດ້ແນະນຳຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຈຸດກຳເນີດຂອງສາເຫດພາຍໃນ ແລະ ພາຍນອກ ແລະ ໄດ້ຕັ້ງຂໍ້ສັງເກດທີ່ມີຊື່ສຽງວ່າ "ພຶດຕິກຳກືນກິນສະພາບແວດລ້ອມ."

• 1967: Edward E. Jones ແລະ Victor Harris ໄດ້ດຳເນີນ "ການສຶກສາ Castro" ທີ່ບຸກເບີກຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Duke, ເຊິ່ງເປັນການສາທິດການທົດລອງທີ່ເຄັ່ງຄັດຄັ້ງທຳອິດກ່ຽວກັບອະຄະຕິນີ້.

• 1977: Lee Ross ໄດ້ສັງເຄາະງານວິໄຈຫຼາຍທົດສະວັດໃນບົດຄວາມສຳຄັນຂອງລາວ "The Intuitive Psychologist and His Shortcomings," ໂດຍບັນຍັດຄຳວ່າ "Fundamental Attribution Error" (ຄວາມຜິດພາດໃນການສະຫຼຸບເຫດຜົນພື້ນຖານ) ແລະ ຍົກລະດັບມັນຈາກພຽງແຕ່ອະຄະຕິໄປສູ່ຂໍ້ບົກພ່ອງພື້ນຖານໃນການໃຊ້ເຫດຜົນຂອງມະນຸດ.

• 1988: Daniel Gilbert ໄດ້ນຳສະເໜີແບບຈຳລອງສອງຂັ້ນຕອນທີ່ອະທິບາຍກົນໄກການຮູ້ຄິດ, ໂດຍສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການສະຫຼຸບເຫດຜົນທາງອຸປະນິໄສແມ່ນເກີດຂຶ້ນໂດຍອັດຕະໂນມັດ ໃນຂະນະທີ່ການແກ້ໄຂຕາມສະຖານະການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄວາມພະຍາຍາມຢ່າງມີສະຕິ.

• ຊຸມປີ 1990-2000: ການວິໄຈຂ້າມວັດທະນະທຳໂດຍ Richard Nisbett, Incheol Choi, ແລະ ຄົນອື່ນໆ ໄດ້ເປີດເຜີຍວ່າ FAE ບໍ່ໄດ້ເປັນສາກົນ ແຕ່ຖືກຫຼໍ່ຫຼອມຢ່າງແຮງໂດຍບໍລິບົດທາງວັດທະນະທຳ, ໂດຍວັດທະນະທຳອາຊີຕາເວັນອອກສະແດງໃຫ້ເຫັນອັດຕາທີ່ຫຼຸດລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ.

2.2. ນັກວິໄຈຫຼັກ

2.3. ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນ

ການສຶກສາ Castro (Jones & Harris, 1967)

ການທົດລອງພື້ນຖານນີ້ໄດ້ທົດສອບວ່າຜູ້ສັງເກດການຈະສະຫຼຸບທັດສະນະຄະຕິໃຫ້ກັບຜູ້ຂຽນຫຼືບໍ່ ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາຈະຮູ້ວ່າຜູ້ຂຽນບໍ່ມີທາງເລືອກໃນຈຸດຢືນຂອງພວກເຂົາກໍຕາມ.

• ວິທີວິທະຍາ: ນັກສຶກສາມະຫາວິທະຍາໄລ Duke ໄດ້ອ່ານບົດຄວາມກ່ຽວກັບ Fidel Castro ທີ່ເປັນທັງສະໜັບສະໜູນ Castro ຫຼື ຕໍ່ຕ້ານ Castro. ທີ່ສຳຄັນແມ່ນ, ເຄິ່ງໜຶ່ງຖືກບອກວ່າຜູ້ຂຽນມີອິດສະຫຼະໃນການເລືອກວ່າຈະໂຕ້ແຍ້ງຝ່າຍໃດ, ໃນຂະນະທີ່ອີກເຄິ່ງໜຶ່ງຖືກບອກວ່າຜູ້ຂຽນຖືກ ມອບໝາຍ ຈຸດຢືນໂດຍອາຈານ.

• ການຄາດຄະເນຕາມເຫດຜົນ: ຜູ້ສັງເກດການທີ່ມີເຫດຜົນຄວນສະຫຼຸບວ່າບົດຄວາມທີ່ຂຽນພາຍໃຕ້ເງື່ອນໄຂ "ບໍ່ມີທາງເລືອກ" ບໍ່ໄດ້ໃຫ້ຂໍ້ມູນໃດໆກ່ຽວກັບຄວາມເຊື່ອທີ່ແທ້ຈິງຂອງຜູ້ຂຽນ. ຖ້າຖືກບັງຄັບໃຫ້ຂຽນໂຄສະນາຊວນເຊື່ອ, ຄົນເຮົາກໍຕ້ອງຂຽນມັນໂດຍບໍ່ສົນເລື່ອງຄວາມຄິດເຫັນສ່ວນຕົວ.

• ການຄົ້ນພົບຫຼັກ:

  • ເລືອກອິດສະຫຼະ, ບົດຄວາມຕໍ່ຕ້ານ Castro: ຄ່າສະເລ່ຍທັດສະນະຄະຕິທີ່ຖືກສະຫຼຸບ = 22.9 (ອະນຸມານໄດ້ຖືກຕ້ອງ)
  • ເລືອກອິດສະຫຼະ, ບົດຄວາມສະໜັບສະໜູນ Castro: ຄ່າສະເລ່ຍທັດສະນະຄະຕິທີ່ຖືກສະຫຼຸບ = 59.6 (ອະນຸມານໄດ້ຖືກຕ້ອງ)
  • ບໍ່ມີທາງເລືອກ, ບົດຄວາມຕໍ່ຕ້ານ Castro: ຄ່າສະເລ່ຍທັດສະນະຄະຕິທີ່ຖືກສະຫຼຸບ = 22.9
  • ບໍ່ມີທາງເລືອກ, ບົດຄວາມສະໜັບສະໜູນ Castro: ຄ່າສະເລ່ຍທັດສະນະຄະຕິທີ່ຖືກສະຫຼຸບ = 44.1 (ຄວາມຜິດພາດ)

• ຄວາມສຳຄັນ: ຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງ 59.6 (ເລືອກໄດ້) ແລະ 44.1 (ບໍ່ມີທາງເລືອກ) ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ປັບຕົວສຳລັບສະຖານະການ—ແຕ່ຍັງບໍ່ພຽງພໍ. ພວກເຂົາສົມມຸດວ່າ "ເຖິງແມ່ນວ່າລາວຈະຖືກບັງຄັບໃຫ້ຂຽນມັນ, ລາວກໍຕ້ອງເຊື່ອມັນໜ້ອຍໜຶ່ງຈຶ່ງຂຽນໄດ້ດີປານນັ້ນ." ສິ່ງນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການອະນຸມານຄວາມສອດຄ່ອງ (ພຶດຕິກຳ = ຄວາມເຊື່ອ) ແມ່ນທົນທານຕໍ່ຂໍ້ມູນສະຖານະການຢ່າງໜ້າປະຫຼາດໃຈ.

ການສຶກສາລາຍການຖາມ-ຕອບ (Ross, Amabile, & Steinmetz, 1977)

ການທົດລອງອັນສະຫຼາດນີ້ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າບົດບາດທາງສັງຄົມສ້າງຄວາມປະທັບໃຈຜິດໆກ່ຽວກັບຄວາມສາມາດແນວໃດ—ເຊິ່ງກ່ຽວຂ້ອງຢ່າງຍິ່ງກັບລຳດັບຊັ້ນໃນອົງກອນ.

• ວິທີວິທະຍາ: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຖືກສຸ່ມມອບໝາຍໃຫ້ຮັບໜຶ່ງໃນສາມບົດບາດໃນເກມໂຊວ໌ຈຳລອງ:

  • ຜູ້ຕັ້ງຄຳຖາມ: ຖືກແນະນຳໃຫ້ແຕ່ງຄຳຖາມທີ່ "ທ້າທາຍແຕ່ບໍ່ເປັນໄປບໍ່ໄດ້" 10 ຂໍ້ ໂດຍອີງໃສ່ຄວາມຮູ້ສ່ວນຕົວຂອງພວກເຂົາ
  • ຜູ້ແຂ່ງຂັນ: ຖືກແນະນຳໃຫ້ຕອບຄຳຖາມ
  • ຜູ້ສັງເກດການ: ເບິ່ງການໂຕ້ຕອບ

• ກັບດັກສະຖານະການ: ເນື່ອງຈາກຜູ້ຕັ້ງຄຳຖາມດຶງເອົາຄວາມຮູ້ສະເພາະຕົວຂອງຕົນເອງມາໃຊ້, ຜູ້ແຂ່ງຂັນຈຶ່ງພົບກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໂດຍທຳມະຊາດ, ຕອບຖືກພຽງແຕ່ ~40%. ສະຖານະການນີ້ເອື້ອອຳນວຍໃຫ້ຜູ້ຕັ້ງຄຳຖາມຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ—ພວກເຂົາເບິ່ງຄືສະຫຼາດຍ້ອນວ່າພວກເຂົາຄວບຄຸມຫົວຂໍ້.

• ການຄົ້ນພົບຫຼັກ:

  • ຜູ້ຕັ້ງຄຳຖາມປະເມີນຕົນເອງ ແລະ ຜູ້ແຂ່ງຂັນວ່າມີຄວາມຮູ້ທົ່ວໄປເທົ່າທຽມກັນ (ເຂົ້າໃຈເຖິງຂໍ້ໄດ້ປຽບຂອງຕົນ)
  • ຜູ້ແຂ່ງຂັນປະເມີນຜູ້ຕັ້ງຄຳຖາມວ່າເໜືອກວ່າຫຼາຍ ແລະ ຕົນເອງດ້ອຍກວ່າ (ເຮັດ FAE)
  • ຜູ້ສັງເກດການປະເມີນຜູ້ຕັ້ງຄຳຖາມວ່າມີຄວາມຮູ້ຫຼາຍກວ່າຢ່າງຊັດເຈນ (ເຮັດ FAE)

• ຄວາມສຳຄັນ: ທັງຜູ້ສັງເກດການ ແລະ ຜູ້ແຂ່ງຂັນລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະຄຳນຶງເຖິງ "ຜົນກະທົບຂອງບົດບາດ." ພວກເຂົາສະຫຼຸບວ່າຄວາມຮູ້ທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນຂອງຜູ້ຕັ້ງຄຳຖາມມາຈາກຄວາມສະຫຼາດ (ອຸປະນິໄສ) ແທນທີ່ຈະເປັນຂໍ້ໄດ້ປຽບທາງສະຖານະການຂອງການຖືຄຳຕອບໄວ້. ສິ່ງນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຢ່າງມີຊື່ສຽງວ່າບົດບາດທາງສັງຄົມແມ່ນ "ສະຖານະການທີ່ເບິ່ງບໍ່ເຫັນ"—ພວກເຮົາເຫັນແຕ່ການສະແດງ, ບໍ່ແມ່ນບົດລະຄອນ.

ການສຶກສາຜູ້ສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດທີ່ເປັນມິດ/ບໍ່ເປັນມິດ (Napolitan & Goethals, 1979)

• ວິທີວິທະຍາ: ນັກສຶກສາໄດ້ພົວພັນກັບຜູ້ສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດຍິງທີ່ສະແດງທ່າທີຫ່າງເຫີນ ແລະ ມັກຕຳນິ ຫຼື ອົບອຸ່ນ ແລະ ເປັນມິດ. ເຄິ່ງໜຶ່ງຖືກບອກວ່າລາວສະແດງອອກຕາມທຳມະຊາດ; ອີກເຄິ່ງໜຶ່ງຖືກບອກວ່າລາວຖືກ ແນະນຳ ໃຫ້ສະແດງແບບນັ້ນເພື່ອການທົດລອງ.

• ຜົນການສຶກສາ: ການຮູ້ວ່າລາວ "ເຮັດຕາມຄຳສັ່ງ" ບໍ່ມີຜົນຕໍ່ຄວາມປະທັບໃຈຂອງນັກສຶກສາ. ພວກເຂົາປະເມີນວ່າຜູ້ຍິງທີ່ສະແດງທ່າທີບໍ່ເປັນມິດນັ້ນມີ "ບຸກຄະລິກກະພາບທີ່ເຢັນຊາ" ໂດຍບໍ່ສົນວ່າພວກເຂົາຮູ້ຫຼືບໍ່ວ່າລາວຖືກບັງຄັບໃຫ້ສະແດງແບບນັ້ນ.

• ຄວາມສຳຄັນ: ການຄົ້ນພົບນີ້ໜ້າປະທັບໃຈເປັນພິເສດ: ການຮູ້ຢ່າງຊັດເຈນເຖິງຂໍ້ຈຳກັດທາງສະຖານະການມັກຈະບໍ່ມີພະລັງທີ່ຈະລົບລ້າງການຕັດສິນລັກສະນະນິໄສທີ່ອອກມາຈາກຄວາມຮູ້ສຶກ. ຄວາມຮັບຮູ້ຢ່າງມີສະຕິກ່ຽວກັບສະຖານະການບໍ່ໄດ້ແກ້ໄຂອະຄະຕິໂດຍອັດຕະໂນມັດ.

ການສຶກສາຄວາມໂດດເດັ່ນໃນການຮັບຮູ້ (Taylor & Fiske, 1975)

• ວິທີວິທະຍາ: ນັກສະແດງສອງຄົນ (A ແລະ B) ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການສົນທະນາ. ຜູ້ສັງເກດການນັ່ງອ້ອມຮອບພວກເຂົາໃນຕຳແໜ່ງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.

• ຜົນການສຶກສາ:

  • ຜູ້ສັງເກດການທີ່ຫັນໜ້າໄປຫາ ນັກສະແດງ A ປະເມີນວ່ານັກສະແດງ A ເປັນຜູ້ນຳການສົນທະນາ
  • ຜູ້ສັງເກດການທີ່ຫັນໜ້າໄປຫາ ນັກສະແດງ B ປະເມີນວ່ານັກສະແດງ B ເປັນຜູ້ນຳການສົນທະນາ
  • ຜູ້ສັງເກດການທີ່ຢູ່ກາງປະເມີນວ່າພວກເຂົາເທົ່າທຽມກັນ

• ຄວາມສຳຄັນ: ສິ່ງນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າພວກເຮົາກຳນົດສາເຫດໄປຍັງບ່ອນທີ່ຕາຂອງພວກເຮົາຈ້ອງເບິ່ງ. ເນື່ອງຈາກພວກເຮົາເບິ່ງຄົນ, ບໍ່ແມ່ນສະພາບແວດລ້ອມ, ພວກເຮົາຈຶ່ງໂທດຄົນ, ບໍ່ແມ່ນສະພາບແວດລ້ອມ—ເຊິ່ງເປັນການສ້າງຕັ້ງຄວາມໂດດເດັ່ນໃນການຮັບຮູ້ໃຫ້ເປັນກົນໄກຫຼັກ.

2.4. ພື້ນຖານທາງລະບົບປະສາດ

FAE ເກີດຂຶ້ນຈາກລັກສະນະພື້ນຖານຂອງວິທີທີ່ສະໝອງປະມວນຜົນຂໍ້ມູນທາງສັງຄົມ:

ແບບຈຳລອງສອງຂັ້ນຕອນ (Gilbert, 1988)

• ຂັ້ນຕອນທີ 1: ການລະບຸລັກສະນະ (ອັດຕະໂນມັດ): ພວກເຮົາລະບຸພຶດຕິກຳແບບອັດຕະໂນມັດ ແລະ ໂຍງມັນເຂົ້າກັບລັກສະນະນິໄສ (ເຊັ່ນ: "ລາວກຳລັງຢູ່ບໍ່ສຸກ → ລາວມີຄວາມກັງວົນ"). ສິ່ງນີ້ເກີດຂຶ້ນແບບສະທ້ອນກັບ, ບໍ່ຕ້ອງໃຊ້ຄວາມພະຍາຍາມ, ແລະ ເບິ່ງຄືວ່າເປັນໂໝດເລີ່ມຕົ້ນຂອງສະໝອງ.

• ຂັ້ນຕອນທີ 2: ການແກ້ໄຂ (ຄວບຄຸມ): ພວກເຮົາປັບປ່ຽນຢ່າງມີສະຕິສຳລັບປັດໄຈທາງສະຖານະການ (ເຊັ່ນ: "ແຕ່ລາວກຳລັງລໍຖ້າຜົນກວດທາງການແພດທີ່ໜ້າຢ້ານ → ບາງທີລາວອາດຈະບໍ່ໄດ້ເປັນຄົນຂີ້ກັງວົນໂດຍທົ່ວໄປ"). ສິ່ງນີ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຊັບພະຍາກອນທາງການຮູ້ຄິດ ແລະ ໜ້າທີ່ການບໍລິຫານຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ.

ຜົນກະທົບຂອງພາລະທາງການຮູ້ຄິດ

Gilbert ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເມື່ອຜູ້ສັງເກດການ "ຫຍຸ້ງທາງການຮູ້ຄິດ" (ອິດເມື່ອຍ, ຖືກລົບກວນ, ຫຼື ກຳລັງເຮັດວຽກອື່ນພ້ອມກັນເຊັ່ນ: ການຈື່ຈຳຕົວເລກ), ພວກເຂົາຈະສຳເລັດຂັ້ນຕອນທີ 1 ແຕ່ລົ້ມເຫຼວໃນຂັ້ນຕອນທີ 2. ພວກເຂົາຕັດສິນທາງອຸປະນິໄສ ແຕ່ບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂມັນໄດ້. ສິ່ງນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ:

• Prefrontal cortex, ເຊິ່ງຮັບຜິດຊອບໜ້າທີ່ການບໍລິຫານ ແລະ ການປະມວນຜົນທີ່ຕ້ອງໃຊ້ຄວາມພະຍາຍາມ, ແມ່ນຈຳເປັນສຳລັບການແກ້ໄຂຕາມສະຖານະການ
• FAE ເປັນຕົວແທນຂອງ "ການຕັ້ງຄ່າເລີ່ມຕົ້ນ" ຂອງສະໝອງ
• ການເຂົ້າໃຈສະຖານະການເປັນຄວາມຫຼູຫຼາຂອງຈິດໃຈທີ່ມີສະມາທິ—ບໍ່ແມ່ນຂະບວນການອັດຕະໂນມັດ

ພື້ນທີ່ສະໝອງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ

• Medial Prefrontal Cortex (mPFC): ຖືກກະຕຸ້ນໃນລະຫວ່າງການຮັບຮູ້ບຸກຄົນ ແລະ ການອະນຸມານລັກສະນະນິໄສ
• Temporoparietal Junction (TPJ): ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການຮັບເອົາມຸມມອງ ແລະ ທິດສະດີຂອງຈິດໃຈ; ອາດຈະຈຳເປັນສຳລັບການແກ້ໄຂຕາມສະຖານະການ
• Amygdala: ອາດປະກອບສ່ວນໃນການຕັດສິນລັກສະນະນິໄສຢ່າງໄວວາ ແລະ ອັດຕະໂນມັດ, ໂດຍສະເພາະສຳລັບພຶດຕິກຳທີ່ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ (Evolutionary Origins)

FAE ໜ້າຈະພັດທະນາຂຶ້ນເປັນການຕອບສະໜອງເພື່ອການປັບຕົວເຂົ້າກັບສິ່ງທ້າທາຍຂອງຊີວິດທາງສັງຄົມໃນສະໄໝບັນພະບຸລຸດ:

ການຢູ່ລອດຜ່ານການຄາດຄະເນ

ບັນພະບຸລຸດຂອງພວກເຮົາອາໄສຢູ່ໃນກຸ່ມນ້ອຍໆເຊິ່ງການຄາດຄະເນພຶດຕິກຳຂອງຜູ້ອື່ນເປັນສິ່ງຈຳເປັນສຳລັບການຢູ່ລອດ. ການລະບຸວ່າໃຜທີ່ເຊື່ອຖືໄດ້, ເປັນອັນຕະລາຍ, ຫຼື ຫຼອກລວງ ສາມາດໝາຍເຖິງຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຄວາມເປັນ ແລະ ຄວາມຕາຍ. ການຕັດສິນທາງອຸປະນິໄສ ("ລາວຮຸກຮານ," "ນາງເຊື່ອຖືໄດ້") ໃຫ້ໝວດໝູ່ທີ່ໝັ້ນຄົງ, ຄາດຄະເນໄດ້ ເຊິ່ງຄົງຢູ່ຂ້າມເວລາ ແລະ ບໍລິບົດ.

ຄວາມປະຢັດຂອງການສະຫຼຸບລັກສະນະນິໄສ

ການຕິດຕາມປັດໄຈທາງສະຖານະການສຳລັບແຕ່ລະບຸກຄົນໃນກຸ່ມສັງຄົມຈະເປັນການສິ້ນເປືອງທາງການຄຳນວນຫຼາຍ. ສະໝອງໄດ້ວິວັດທະນາການເພື່ອອະນຸລັກຊັບພະຍາກອນທາງການຮູ້ຄິດໂດຍການສ້າງທາງລັດທີ່ມີປະສິດທິພາບ. ການຕັດສິນລັກສະນະນິໄສແມ່ນ "ເຮັດເທື່ອດຽວຈົບ"—ເມື່ອທ່ານຕິດປ້າຍຜູ້ໃດຜູ້ໜຶ່ງວ່າ "ຂີ້ຄ້ານ" ຫຼື "ໃຈຮ້າຍ," ທ່ານບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງວິເຄາະສະຖານະການຂອງພວກເຂົາທຸກຄັ້ງທີ່ທ່ານພົບພວກເຂົາ.

ຄວາມບໍ່ສົມດຸນຂອງຕົ້ນທຶນ

ຈາກມຸມມອງທາງວິວັດທະນາການ, ຕົ້ນທຶນຂອງຄວາມຜິດພາດແມ່ນບໍ່ສົມດຸນກັນ:

• ຜົນບວກປອມ (False positive) (ສົມມຸດວ່າບາງຄົນເປັນອັນຕະລາຍທັງທີ່ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ເປັນ): ຕົ້ນທຶນເລັກນ້ອຍ—ທ່ານຫຼີກລ້ຽງພວກເຂົາໂດຍບໍ່ຈຳເປັນ
• ຜົນລົບປອມ (False negative) (ສົມມຸດວ່າບາງຄົນປອດໄພທັງທີ່ພວກເຂົາເປັນອັນຕະລາຍ): ອາດຈະຮ້າຍແຮງເຖິງແກ່ຊີວິດ

ຄວາມບໍ່ສົມດຸນນີ້ອາດຈະຍູ້ໃຫ້ການຮູ້ຄິດໄປສູ່ການສົມມຸດອຸປະນິໄສຫຼາຍກວ່າສະຖານະການ, ໂດຍສະເພາະສຳລັບພຶດຕິກຳທີ່ເປັນລົບ.

ການປັບຕົວໃນສະພາບແວດລ້ອມບັນພະບຸລຸດ

ໃນສັງຄົມຂະໜາດນ້ອຍທີ່ຄົນເຮົາພົບປະບຸກຄົນເດີມໆຊ້ຳແລ້ວຊ້ຳອີກ, ການອະນຸມານທາງອຸປະນິໄສອາດຈະຖືກຕ້ອງກວ່າ. ຖ້າບາງຄົນມີພຶດຕິກຳຮຸກຮານໃນມື້ວານນີ້, ພວກເຂົາກໍອາດຈະເຮັດເຊັ່ນນັ້ນອີກໃນມື້ອື່ນ. FAE ກາຍເປັນສິ່ງທີ່ບໍ່ເໝາະສົມກັບການປັບຕົວກໍຕໍ່ເມື່ອຢູ່ໃນບໍລິບົດສະໄໝໃໝ່ທີ່ພວກເຮົາພົບກັບຄົນແປກໜ້າເຊິ່ງພວກເຮົາບໍ່ສາມາດຮູ້ສະຖານະການຂອງພວກເຂົາໄດ້.

ຂໍ້ບົກພ່ອງ ຫຼື ຄຸນສົມບັດ? (Bug or Feature?)

FAE ເປັນທີ່ເຂົ້າໃຈດີທີ່ສຸດວ່າເປັນຄຸນສົມບັດການປັບຕົວທີ່ກາຍມາເປັນຂໍ້ບົກພ່ອງ. ເຊັ່ນດຽວກັບອະຄະຕິທາງການຮູ້ຄິດຫຼາຍຢ່າງ, ມັນສະແດງເຖິງການແລກປ່ຽນ: ຄວາມໄວ ແລະ ປະສິດທິພາບທາງການຮູ້ຄິດ ແລກກັບຄວາມຖືກຕ້ອງ. ໃນໂລກທີ່ມີເວລາ ແລະ ຊັບພະຍາກອນທາງການຮູ້ຄິດຈຳກັດ, ການສົມມຸດລັກສະນະນິໄສທີ່ໝັ້ນຄົງມັກຈະ "ດີພໍແລ້ວ"—ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະບໍ່ຖືກຕ້ອງທັງໝົດກໍຕາມ.

4. ອະຄະຕິນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ (How This Bias Manifests)

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

ການຈະລາຈອນ ແລະ ການເດີນທາງ ການເດີນທາງໄປເຮັດວຽກປະຈຳວັນເປັນແຫຼ່ງເພາະພັນສຳລັບ FAE. ເມື່ອຜູ້ຂັບຂີ່ຄົນອື່ນຕັດໜ້າທ່ານ, ປະຕິກິລິຍາທັນທີຂອງທ່ານຄື "ຄົນບໍ່ມີມາລະຍາດແທ້ໆ" ແທນທີ່ຈະເປັນ "ບາງທີເຂົາເຈົ້າອາດຈະມີເຫດສຸກເສີນທາງການແພດ" ຫຼື "ບາງທີເຂົາເຈົ້າອາດຈະບໍ່ເຫັນຂ້ອຍ." ແຕ່ເມື່ອທ່ານເຮັດຜິດພາດໃນການຂັບຂີ່, ທ່ານພັດອະທິບາຍວ່າມັນເປັນຍ້ອນສະຖານະການ: ທ່ານຖືກແສງຕາເວັນແຍງຕາ, ເສັ້ນແບ່ງເລນເຮັດໃຫ້ສັບສົນ, ທ່ານກຳລັງສາຍສຳລັບການປະຊຸມສຳຄັນ.

ການກົງຕໍ່ເວລາ ເມື່ອມາຮອດຊ້າດ້ວຍຕົນເອງ, ທ່ານໂທດລົດຕິດ, ໂມງປຸກຂອງທ່ານ, ຫຼື ສາຍໂທລະສັບທີ່ບໍ່ຄາດຄິດ. ເມື່ອໝູ່ຂອງທ່ານມາຊ້າ, ທ່ານຄິດວ່າພວກເຂົາບໍ່ມີລະບຽບ ຫຼື ບໍ່ໃຫ້ຄຸນຄ່າກັບເວລາຂອງທ່ານ.

ຄວາມສຳພັນ ຄູ່ຮັກມັກຈະອະທິບາຍຄວາມຂັດແຍ່ງວ່າເປັນຍ້ອນຂໍ້ບົກພ່ອງທາງບຸກຄະລິກກະພາບ ("ເຈົ້າເຫັນແກ່ຕົວຫຼາຍ") ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມກົດດັນທາງສະຖານະການ ("ຕອນນີ້ເຈົ້າຢູ່ພາຍໃຕ້ຄວາມກົດດັນຢ່າງໜັກຢູ່ບ່ອນເຮັດວຽກ"). ສິ່ງນີ້ນຳໄປສູ່ຄວາມຂັດແຍ່ງທີ່ຮຸນແຮງຂຶ້ນເຊິ່ງແຕ່ລະຝ່າຍຮູ້ສຶກວ່າບໍ່ມີໃຜເຂົ້າໃຈ.

ການລ້ຽງລູກ ພໍ່ແມ່ອາດຈະຕິດປ້າຍເດັກທີ່ກຳລັງປະສົບກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກວ່າ "ຂີ້ຄ້ານ" ຫຼື "ບໍ່ສະຫຼາດ" ແທນທີ່ຈະຮັບຮູ້ເຖິງປັດໄຈທາງສະຖານະການເຊັ່ນ: ຄວາມແຕກຕ່າງໃນການຮຽນຮູ້, ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງສັງຄົມ, ຫຼື ການນອນຫຼັບບໍ່ພຽງພໍ.

ການບໍລິການລູກຄ້າ ພວກເຮົາສົມມຸດວ່າພະນັກງານບໍລິການທີ່ບໍ່ໃຫ້ຄວາມຊ່ວຍເຫຼືອນັ້ນເປັນຄົນບໍ່ມີຄວາມສາມາດ ຫຼື ບໍ່ໃສ່ໃຈ, ບໍ່ແມ່ນວ່າພວກເຂົາຂາດແຄນພະນັກງານ, ຂາດການຝຶກອົບຮົມ, ຫຼື ຖືກຈຳກັດໂດຍນະໂຍບາຍຂອງບໍລິສັດ.

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

ການປະເມີນຜົນງານ ຜູ້ຈັດການອະທິບາຍຜົນງານທີ່ບໍ່ດີຂອງພະນັກງານວ່າເປັນຍ້ອນຄວາມສາມາດ ຫຼື ຄວາມພະຍາຍາມ (ອຸປະນິໄສ) ໃນຂະນະທີ່ໃຫ້ຄວາມສຳຄັນໜ້ອຍເກີນໄປກັບປັດໄຈຕ່າງໆ ເຊັ່ນ: ຊັບພະຍາກອນບໍ່ພຽງພໍ, ຄຳແນະນຳບໍ່ຊັດເຈນ, ຫຼື ວິກິດການສ່ວນຕົວທີ່ພະນັກງານອາດຈະກຳລັງປະເຊີນຢູ່.

ຜົນກະທົບຂອງລາຍການຖາມ-ຕອບໃນລຳດັບຊັ້ນອົງກອນ ຜູ້ນຳເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມສາມາດຫຼາຍກວ່າຜູ້ໃຕ້ບັງຄັບບັນຊາ ສ່ວນໜຶ່ງແມ່ນຍ້ອນວ່າພວກເຂົາຄວບຄຸມວາລະການປະຊຸມ, ການໄຫຼວຽນຂອງຂໍ້ມູນ, ແລະ ຫົວຂໍ້ການສົນທະນາ—ຄືກັນກັບຜູ້ຕັ້ງຄຳຖາມໃນເກມໂຊວ໌. ພວກເຮົາເຫັນຜົນງານຂອງພວກເຂົາ, ບໍ່ແມ່ນຂໍ້ໄດ້ປຽບທາງໂຄງສ້າງທີ່ພວກເຂົາໄດ້ຮັບ.

ການຕັດສິນໃຈຈ້າງງານ ຜູ້ສຳພາດຕັດສິນໃຈຢ່າງໄວວາກ່ຽວກັບບຸກຄະລິກກະພາບ ແລະ ຄວາມສາມາດຂອງຜູ້ສະໝັກໂດຍອີງໃສ່ການພົວພັນສັ້ນໆ, ໂດຍລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະຄຳນຶງເຖິງລັກສະນະທີ່ຖືກສ້າງຂຶ້ນ ແລະ ມີຄວາມກົດດັນສູງຂອງການສຳພາດ.

ຄວາມຂັດແຍ່ງກັບເພື່ອນຮ່ວມງານ ເມື່ອເພື່ອນຮ່ວມງານພາດກຳນົດເວລາ, ພວກເຮົາຄິດວ່າພວກເຂົາໄວ້ໃຈບໍ່ໄດ້. ເມື່ອພວກເຮົາພາດ, ພວກເຮົາມີຂໍ້ອ້າງທາງສະຖານະການທີ່ດີເລີດ.

ການຮັບຮູ້ຄວາມເປັນຜູ້ນຳ FAE ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນທິດສະດີ "ມະຫາບຸລຸດ" (Great Man) ຂອງຄວາມເປັນຜູ້ນຳ—ເຊິ່ງແມ່ນຂໍ້ສົມມຸດທີ່ວ່າຄວາມສຳເລັດຂອງອົງກອນເກີດມາຈາກຄວາມເກັ່ງກາດຂອງຜູ້ນຳແຕ່ລະຄົນ ແທນທີ່ຈະເປັນສະຖານະການທີ່ເອື້ອອຳນວຍ, ການປະກອບສ່ວນຂອງທີມ, ຫຼື ຂໍ້ໄດ້ປຽບທາງໂຄງສ້າງ.

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

ການອະທິບາຍຂອງລູກຄ້າ ທຸລະກິດມັກຈະອະທິບາຍຄຳຮ້ອງຮຽນຂອງລູກຄ້າວ່າເປັນຍ້ອນບຸກຄະລິກກະພາບທີ່ຮັບມືຍາກ ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ແທ້ຈິງຂອງຜະລິດຕະພັນ ຫຼື ການບໍລິການ.

ການສ້າງບຸກຄະລິກໃຫ້ກັບແບຣນ ການຕະຫຼາດໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກແນວໂນ້ມຂອງພວກເຮົາໃນການຄິດແບບອຸປະນິໄສໂດຍການໃຫ້ "ບຸກຄະລິກກະພາບ" ແກ່ແບຣນຕ່າງໆ, ເຮັດໃຫ້ພວກມັນງ່າຍຕໍ່ການປະເມີນຄືກັບວ່າພວກມັນເປັນຄົນ.

ຄຳຢືນຢັນ ແລະ ການຮັບຮອງ ພວກເຮົາສົມມຸດວ່າຄົນດັງທີ່ຮັບຮອງຜະລິດຕະພັນນັ້ນເຊື່ອໃນຜະລິດຕະພັນນັ້ນແທ້ໆ, ໂດຍຫຼຸດຄວາມສຳຄັນຂອງປັດໄຈທາງສະຖານະການທີ່ວ່າພວກເຂົາໄດ້ຮັບຄ່າຈ້າງເປັນຈຳນວນຫຼາຍ.

ການອະທິບາຍຄວາມລົ້ມເຫຼວ ເມື່ອບໍລິສັດລົ້ມເຫຼວ, ພວກເຮົາໂທດລັກສະນະນິໄສຂອງ CEO. ເມື່ອພວກເຂົາປະສົບຄວາມສຳເລັດ, ພວກເຮົາໃຫ້ເຄຣດິດຄວາມເປັນຜູ້ນຳທີ່ມີວິໄສທັດ. ບົດບາດຂອງສະພາບຕະຫຼາດ, ຈັງຫວະເວລາ, ຄວາມຜິດພາດຂອງຄູ່ແຂ່ງ, ແລະ ໂຊກ ຖືກໃຫ້ຄວາມສຳຄັນໜ້ອຍເກີນໄປຢ່າງເປັນລະບົບ.

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

ການອະທິບາຍຄູ່ແຂ່ງທາງການເມືອງ ພວກເຮົາອະທິບາຍຈຸດຢືນຂອງຄູ່ແຂ່ງທາງການເມືອງວ່າເປັນຍ້ອນຂໍ້ບົກພ່ອງທາງລັກສະນະນິໄສ (ພວກເຂົາໂງ່, ຊົ່ວຮ້າຍ, ຫຼື ສໍ້ລາດບັງຫຼວງ) ແທນທີ່ຈະເປັນຍ້ອນຄ່ານິຍົມ, ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ, ຫຼື ປະສົບການຊີວິດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.

ຄວາມທຸກຍາກ ແລະ ສະຫວັດດີການ FAE ເປັນພື້ນຖານຂອງທັດສະນະຄະຕິຫຼາຍຢ່າງຕໍ່ກັບຄວາມທຸກຍາກ. ນັກການເມືອງ ແລະ ຜູ້ລົງຄະແນນສຽງອະທິບາຍຄວາມທຸກຍາກວ່າເປັນຍ້ອນຄວາມຂີ້ຄ້ານ ຫຼື ລັກສະນະນິໄສທີ່ບໍ່ດີ (ອຸປະນິໄສ) ແທນທີ່ຈະເປັນອຸປະສັກທາງລະບົບ, ການຂາດໂອກາດ, ຫຼື ຄວາມເສຍປຽບທາງປະຫວັດສາດ (ສະຖານະການ). "ຄຸກທີ່ເບິ່ງບໍ່ເຫັນ" ຂອງ Ichheiser ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງໃນທີ່ນີ້: ກຸ່ມຄົນທີ່ມີສິດທິພິເສດລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະເຫັນຂໍ້ຈຳກັດທີ່ຜູ້ຖືກຕັດສິດກຳລັງປະເຊີນຢູ່.

ອາດຊະຍາກຳ ແລະ ການລົງໂທດ ການສົນທະນາສາທາລະນະກ່ຽວກັບອາດຊະຍາກຳມັກຈະເນັ້ນໜັກຫຼາຍໃສ່ຄວາມບົກພ່ອງທາງສິນທຳຂອງອາດຊະຍາກອນ ໃນຂະນະທີ່ໃຫ້ຄວາມສຳຄັນໜ້ອຍເກີນໄປກັບປັດໄຈຕ່າງໆ ເຊັ່ນ: ການລ່ວງລະເມີດໃນໄວເດັກ, ຄວາມທຸກຍາກ, ການຂາດການສຶກສາ, ແລະ ຜົນກະທົບຈາກຊຸມຊົນ.

ຄວາມສຳພັນລະຫວ່າງປະເທດ ບັນດາປະເທດຕ່າງໆມັກຈະອະທິບາຍການກະທຳຂອງຝ່າຍກົງກັນຂ້າມວ່າເປັນຍ້ອນຄວາມຮຸກຮານ ຫຼື ຄວາມປະສົງຮ້າຍທີ່ມີມາແຕ່ກຳເນີດ ໃນຂະນະທີ່ເບິ່ງການກະທຳອັນດຽວກັນຂອງຕົນເອງວ່າເປັນການຕອບໂຕ້ເພື່ອປ້ອງກັນຕົວຕໍ່ກັບສະຖານະການ.

4.5. ໃນການດູແລສຸຂະພາບ

ແຮງຊຸກຍູ້ໃນການວິນິດໄສ ແລະ ການອະທິບາຍຜິດ ຄົນເຈັບມາຮອດຫ້ອງສຸກເສີນດ້ວຍອາການເວົ້າບໍ່ຊັດເຈນ ແລະ ມີກິ່ນເຫຼົ້າ. ທ່ານໝໍອະທິບາຍອາການເຫຼົ່ານີ້ວ່າເປັນຍ້ອນການມຶນເມົາ (ອຸປະນິໄສ/ວິຖີຊີວິດ) ແທນທີ່ຈະສືບສວນສາເຫດທາງສະຖານະການເຊັ່ນ: ຫຼອດເລືອດສະໝອງຕີບ, ພາວະເລືອດເປັນກົດຈາກເບົາຫວານ, ຫຼື ປະຕິກິລິຍາຂອງຢາ. "ການດ່ວນສະຫຼຸບ" ນີ້ອາດຈະເປັນອັນຕະລາຍເຖິງຊີວິດໄດ້.

ການໂທດຄົນເຈັບ ຜູ້ໃຫ້ບໍລິການດ້ານສຸຂະພາບອາດຈະອະທິບາຍຜົນໄດ້ຮັບດ້ານສຸຂະພາບທີ່ບໍ່ດີວ່າເປັນຍ້ອນການບໍ່ປະຕິບັດຕາມຂອງຄົນເຈັບ (ອຸປະນິໄສ) ແທນທີ່ຈະເປັນຄຳແນະນຳທີ່ສັບສົນ, ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງຢາ, ຜົນຂ້າງຄຽງ, ຫຼື ການຂາດການສະໜັບສະໜູນທາງສັງຄົມ (ສະຖານະການ).

ອະຄະຕິຕໍ່ສຸຂະພາບຈິດ FAE ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນອະຄະຕິຕໍ່ສຸຂະພາບຈິດ ໂດຍການຊຸກຍູ້ທັດສະນະທີ່ວ່າຜູ້ທີ່ມີອາການຊຶມເສົ້າ ຫຼື ວິຕົກກັງວົນມີຄວາມອ່ອນແອທາງລັກສະນະນິໄສ ແທນທີ່ຈະເປັນພາວະທາງການແພດທີ່ໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກເຄມີໃນສະໝອງ, ບາດແຜທາງຈິດໃຈ, ແລະ ສະຖານະການຊີວິດ.

ການປະຕິບັດຕາມການປິ່ນປົວ ທ່ານໝໍສົມມຸດວ່າຄົນເຈັບທີ່ບໍ່ປະຕິບັດຕາມແຜນການປິ່ນປົວເປັນຄົນທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບ, ໂດຍລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະພິຈາລະນາວ່າຢາອາດຈະມີລາຄາແພງເກີນໄປ, ຄຳແນະນຳບໍ່ຊັດເຈນ, ຫຼື ຜົນຂ້າງຄຽງທີ່ທົນບໍ່ໄດ້.

4.6. ໃນການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

ການອະທິບາຍຂອງນັກເທຣດ ນັກເທຣດທີ່ປະສົບຄວາມສຳເລັດອະທິບາຍກຳໄລວ່າເປັນຍ້ອນທັກສະ (ອຸປະນິໄສ) ແລະ ການຂາດທຶນວ່າເປັນຍ້ອນສະພາບຕະຫຼາດ ຫຼື ໂຊກຮ້າຍ (ສະຖານະການ)—ນີ້ຄືອະຄະຕິເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງ. ແຕ່ພວກເຂົາພັດນຳໃຊ້ສິ່ງທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບຜູ້ອື່ນ: ກຳໄລຂອງນັກເທຣດຄົນອື່ນເປັນຍ້ອນໂຊກ, ໃນຂະນະທີ່ການຂາດທຶນຂອງພວກເຂົາເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນເຖິງການຂາດຄວາມສາມາດ.

ການຍົກຍ້ອງ CEO ນັກລົງທຶນໃຫ້ຄວາມສຳຄັນຫຼາຍເກີນໄປກັບບຸກຄະລິກກະພາບ ແລະ ສະເໜ່ຂອງຜູ້ນຳບໍລິສັດ, ໂດຍປະຕິບັດຕໍ່ການເລືອກຮຸ້ນຄືກັບການປະເມີນລັກສະນະນິໄສ ແທນທີ່ຈະເປັນການປະເມີນປັດໄຈພື້ນຖານຂອງທຸລະກິດ, ຕຳແໜ່ງການແຂ່ງຂັນ, ແລະ ສະພາບຕະຫຼາດ.

ເລື່ອງເລົ່າຂອງຕະຫຼາດ ສື່ມວນຊົນທາງການເງິນມັກຈະສ້າງເລື່ອງເລົ່າແບບອຸປະນິໄສ ("ຕະຫຼາດກຳລັງກັງວົນ," "ນັກລົງທຶນມີຄວາມຫວັງ") ສຳລັບສິ່ງທີ່ມັກຈະເປັນການເຄື່ອນໄຫວທາງສະຖານະການທີ່ຊັບຊ້ອນ ເຊິ່ງຂັບເຄື່ອນໂດຍອັນກໍຣິທຶມ, ປັດໄຈເສດຖະກິດມະຫາພາກ, ແລະ ການເໜັງຕີງແບບສຸ່ມ.

ການອະທິບາຍການລົ້ມລະລາຍ ພວກເຮົາສົມມຸດວ່າທຸລະກິດທີ່ລົ້ມເຫຼວຖືກຄຸ້ມຄອງບໍ່ດີໂດຍຄົນທີ່ບໍ່ມີຄວາມສາມາດ, ໂດຍໃຫ້ຄວາມສຳຄັນໜ້ອຍເກີນໄປກັບການປ່ຽນແປງຂອງຕະຫຼາດ, ການປ່ຽນແປງດ້ານກົດລະບຽບ, ແລະ ການປ່ຽນແປງທາງເສດຖະກິດມະຫາພາກ.

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກຕົວຈິງ (Real-World Case Studies)

ກໍລະນີສຶກສາທີ 1: ການຕັດສິນໂທດຜິດຂອງ Levon Brooks ແລະ Kennedy Brewer

• ບໍລິບົດ: ໃນເຂດຊົນນະບົດຂອງລັດ Mississippi ໃນຊຸມປີ 1990, ເກີດເຫດຄາດຕະກຳເດັກຍິງສອງຄົນທີ່ແຍກກັນແຕ່ມີລັກສະນະຄ້າຍຄືກັນ. Levon Brooks ແລະ Kennedy Brewer, ເຊິ່ງທັງສອງເປັນຊາຍຜິວດຳທີ່ເປັນແຟນຂອງແມ່ຜູ້ເຄາະຮ້າຍ, ໄດ້ກາຍເປັນຜູ້ຕ້ອງສົງໄສ.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ເຈົ້າໜ້າທີ່ສືບສວນໄດ້ເພັ່ງເລັງໄປທີ່ Brooks ແລະ Brewer ທັນທີເພາະວ່າພວກເຂົາເປັນ "ຜູ້ຕ້ອງສົງໄສທີ່ໂດດເດັ່ນ"—ໃກ້ຊິດກັບຜູ້ເຄາະຮ້າຍ ແລະ ກົງກັບແບບແຜນເດີມໆທາງດ້ານເຊື້ອຊາດໃນເຂດຊົນນະບົດພາກໃຕ້. ຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານທັນຕະກຳນິຕິເວດໄດ້ໃຫ້ການວ່າຮອຍກັດເທິງຕົວຜູ້ເຄາະຮ້າຍກົງກັບແຂ້ວຂອງຜູ້ຕ້ອງສົງໄສ.

• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: FAE ສະແດງອອກໃນຮູບແບບຂອງວິໄສທັດແຄບ (tunnel vision). ເຈົ້າໜ້າທີ່ສືບສວນອະທິບາຍວ່າອາດຊະຍາກຳນັ້ນເປັນຍ້ອນລັກສະນະນິໄສຂອງຜູ້ຊາຍເຫຼົ່ານັ້ນ (ພວກເຂົາ "ເບິ່ງຄືອາດຊະຍາກອນ," ມີປະຫວັດທີ່ບໍ່ດີ) ແລະ ປັດຖິ້ມຫຼັກຖານທາງສະຖານະການ ຫຼື ຫຼັກຖານທີ່ຊ່ວຍແກ້ຕ່າງ. ຕໍ່ມາ "ຮອຍກັດ" ເຫຼົ່ານັ້ນຖືກກຳນົດວ່າເປັນການເຄື່ອນໄຫວຂອງແມງໄມ້ ແລະ ການເນົ່າເປື່ອຍ—ເຊິ່ງເປັນປັດໄຈທາງສະຖານະການລ້ວນໆ. ແຕ່ຜູ້ຊ່ຽວຊານ, ທີ່ຕາບອດຍ້ອນອະຄະຕິຢືນຢັນ ແລະ ການຄິດແບບອຸປະນິໄສ, ໄດ້ສ້າງຫຼັກຖານແບບຫຼອນໆຂຶ້ນມາເພື່ອໃຫ້ເຂົ້າກັບທິດສະດີຂອງພວກເຂົາ.

• ຜົນສະທ້ອນ: ຊາຍທັງສອງຄົນຖືກຕັດສິນໂທດ ແລະ ໃຊ້ເວລາຫຼາຍປີໃນຄຸກ. ພວກເຂົາໄດ້ຮັບການພົ້ນໂທດກໍຕໍ່ເມື່ອຫຼັກຖານ DNA ລະບຸຕົວຜູ້ກະທຳຜິດທີ່ແທ້ຈິງ—ເຊິ່ງເປັນຄາດຕະກອນຕໍ່ເນື່ອງທີ່ກໍ່ເຫດທັງສອງຄະດີ.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ລະບົບຍຸຕິທຳທາງອາຍາມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ FAE ເມື່ອເຈົ້າໜ້າທີ່ສືບສວນໝົກມຸ້ນຢູ່ກັບລັກສະນະນິໄສຂອງຜູ້ຕ້ອງສົງໄສ ແທນທີ່ຈະປະເມີນຫຼັກຖານຢ່າງພາວະວິໄສ. ການປະຕິຮູບທາງໂຄງສ້າງເຊັ່ນ: ການວິເຄາະທາງນິຕິເວດແບບປິດບັງຂໍ້ມູນ (blind) ແລະ ການບັງຄັບໃຫ້ພິຈາລະນາຜູ້ຕ້ອງສົງໄສທາງເລືອກ ສາມາດຊ່ວຍຕ້ານກັບອະຄະຕິນີ້ໄດ້.

ກໍລະນີສຶກສາທີ 2: ເລື່ອງອື້ສາວຂອງ Enron ແລະ "ໝາກແອັບເປີ້ນເນົ່າ" vs. "ຖັງເນົ່າ" ("Bad Apples" vs. "Bad Barrels")

• ບໍລິບົດ: ໃນປີ 2001, ບໍລິສັດພະລັງງານຍັກໃຫຍ່ Enron ໄດ້ພັງທະລາຍລົງໃນໜຶ່ງໃນເລື່ອງອື້ສາວຂອງອົງກອນທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດໃນປະຫວັດສາດອາເມລິກາ, ກວາດລ້າງມູນຄ່າຂອງຜູ້ຖືຮຸ້ນ ແລະ ເງິນບໍານານຂອງພະນັກງານໄປຫຼາຍພັນລ້ານ.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ຄວາມສົນໃຈຂອງສາທາລະນະຊົນ ແລະ ສື່ມວນຊົນໄດ້ເພັ່ງເລັງຢ່າງໜັກໄປທີ່ຄວາມໂລບສ່ວນຕົວ ແລະ ຄວາມບົກພ່ອງທາງສິນທຳຂອງຜູ້ບໍລິຫານ Ken Lay, Jeff Skilling, ແລະ Andrew Fastow. ພວກເຂົາຖືກພັນລະນາວ່າເປັນບຸກຄົນທີ່ສໍ້ລາດບັງຫຼວງຢ່າງເປັນເອກະລັກ.

• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: FAE ນຳໄປສູ່ເລື່ອງເລົ່າ "ໝາກແອັບເປີ້ນເນົ່າ" ທີ່ເນັ້ນໜັກເຖິງອຸປະນິໄສຂອງບຸກຄົນຫຼາຍກວ່າບັນຫາທາງລະບົບ. ແຕ່ການພັງທະລາຍນັ້ນຖືກຂັບເຄື່ອນຢ່າງເທົ່າທຽມກັນໂດຍປັດໄຈທາງສະຖານະການ: ຕະຫຼາດພະລັງງານທີ່ຖືກປົດລະບຽບການເຊິ່ງເອື້ອອຳນວຍໃຫ້ເກີດການປັ່ນປ່ວນ, ຂໍ້ຂັດແຍ່ງທາງຜົນປະໂຫຍດກັບຜູ້ກວດສອບບັນຊີ Arthur Andersen (ເຊິ່ງໄດ້ຮັບຄ່າຈ້າງຈາກຜູ້ທີ່ພວກເຂົາກວດສອບ), ການສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດຂອງທະນາຄານການລົງທຶນ, ສະພາບແວດລ້ອມທາງກົດລະບຽບບັນຊີທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ມີໜ່ວຍງານນອກງົບດຸນ, ແລະ ວັດທະນະທຳຕະຫຼາດຮຸ້ນທີ່ໃຫ້ລາງວັນແກ່ການສ້າງກະແສໃນໄລຍະສັ້ນຫຼາຍກວ່າມູນຄ່າທີ່ຍືນຍົງ.

• ຜົນສະທ້ອນ: ໂດຍການເພັ່ງເລັງໄປທີ່ການລົງໂທດບຸກຄົນ, ຜູ້ອອກກົດລະບຽບໄດ້ລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງທາງຜົນປະໂຫຍດທີ່ເປັນລະບົບ ແລະ ຊ່ອງຫວ່າງທາງກົດລະບຽບ. ປັດໄຈທາງສະຖານະການດຽວກັນເຫຼົ່ານີ້ຫຼາຍຢ່າງໄດ້ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນວິກິດການທາງການເງິນປີ 2008.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ການປະພຶດຜິດຂອງອົງກອນມັກຈະກ່ຽວຂ້ອງກັບທັງຜູ້ກະທຳທີ່ບໍ່ດີ ແລະ ລະບົບທີ່ບໍ່ດີ. ການເພັ່ງເລັງພຽງແຕ່ການລົງໂທດບຸກຄົນ ("ຈັບພວກເຂົາເຂົ້າຄຸກ") ໃຫ້ຄວາມພໍໃຈທາງອາລົມ ແຕ່ອາດຈະປະປ່ອຍໃຫ້ສາເຫດທາງສະຖານະການທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງຍັງຄົງຢູ່ຄືເກົ່າ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: ສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີ 1 ແລະ ພາວະກືນບໍ່ເຂົ້າຄາຍไม่ออกດ້ານຄວາມໝັ້ນຄົງ (World War I and the Security Dilemma)

ຕົ້ນກຳເນີດຂອງສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີ 1 ເປັນຕົວຢ່າງທີ່ໜ້າເສົ້າໃຈຂອງ FAE ເຊິ່ງກັນແລະກັນທີ່ບານປາຍກາຍເປັນຄວາມຂັດແຍ່ງທີ່ຮ້າຍແຮງ.

• ມຸມມອງຂອງເຢຍລະມັນ: Kaiser Wilhelm II ແລະ ກອງບັນຊາການທະຫານສູງສຸດຂອງເຢຍລະມັນເບິ່ງການຂະຫຍາຍກອງທັບຂອງພວກເຂົາ ແລະ ແຜນການ Schlieffen ວ່າເປັນ ຄວາມຈຳເປັນທາງສະຖານະການ. ເຢຍລະມັນຮູ້ສຶກຖືກ "ປິດລ້ອມ" ໂດຍພັນທະມິດຝຣັ່ງ-ລັດເຊຍ ແລະ ເຊື່ອວ່າມັນພຽງແຕ່ຕອບໂຕ້ຕໍ່ພູມສາດທີ່ເປັນປໍລະປັກ ແລະ ທ່າທີທີ່ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຂອງປະເທດເພື່ອນບ້ານ.

• ມຸມມອງຂອງຝ່າຍສຳພັນທະມິດ: ອັງກິດ ແລະ ຝຣັ່ງເບິ່ງການຂະຫຍາຍຕົວຂອງເຢຍລະມັນບໍ່ແມ່ນການຕອບໂຕ້ເພື່ອປ້ອງກັນຕົວ ແຕ່ເປັນການສະແດງອອກຂອງ ຄວາມຮຸກຮານທາງອຸປະນິໄສ—ເຊິ່ງເປັນຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າເຢຍລະມັນມີຄວາມປາຖະໜາທີ່ຈະຂະຫຍາຍອານາເຂດ, ນິຍົມທະຫານ, ແລະ ມຸ່ງໝັ້ນທີ່ຈະຄອບງຳເອີຣົບ (Weltpolitik).

• ວົງຈອນອຸບາດ: ເນື່ອງຈາກແຕ່ລະຝ່າຍອະທິບາຍການກະທຳຂອງອີກຝ່າຍໜຶ່ງວ່າເປັນຍ້ອນລັກສະນະນິໄສທີ່ປະສົງຮ້າຍ ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມກັງວົນດ້ານຄວາມໝັ້ນຄົງ, ແຕ່ລະຝ່າຍຈຶ່ງຕອບໂຕ້ດ້ວຍການເພີ່ມອາວຸດ ແລະ ການສ້າງພັນທະມິດ. ການຕອບໂຕ້ເຫຼົ່ານີ້, ເຊິ່ງອີກຝ່າຍໜຶ່ງເບິ່ງວ່າເປັນການຢືນຢັນເຖິງເຈດຕະນາທີ່ຮຸກຮານ, ໄດ້ສ້າງການຕອບໂຕ້ກັບຄືນ. FAE ໄດ້ສ້າງຄຳທຳນາຍທີ່ກາຍເປັນຈິງດ້ວຍຕົວມັນເອງ.

• ສິ່ງທີ່ອາດຈະເກີດຂຶ້ນ: ຖ້າຝ່າຍສຳພັນທະມິດໄດ້ສະເໜີການຄ້ຳປະກັນຄວາມໝັ້ນຄົງທີ່ໜ້າເຊື່ອຖື ເຊິ່ງແກ້ໄຂຄວາມຢ້ານກົວທາງສະຖານະການຂອງເຢຍລະມັນກ່ຽວກັບການຖືກປິດລ້ອມ, ແທນທີ່ຈະປະຕິບັດຕໍ່ຄວາມກັງວົນຂອງເຢຍລະມັນວ່າເປັນຂໍ້ອ້າງສຳລັບການຮຸກຮານ, ວົງຈອນນີ້ອາດຈະຖືກທຳລາຍລົງ. ແທນທີ່ຈະເປັນແນວນັ້ນ, ການສະຫຼຸບເຫດຜົນທາງອຸປະນິໄສເຊິ່ງກັນແລະກັນໄດ້ຍູ້ເອີຣົບເຂົ້າສູ່ສົງຄາມທີ່ເຮັດໃຫ້ຄົນນັບລ້ານເສຍຊີວິດ.

6. ຕົ້ນທຶນຂອງອະຄະຕິນີ້ (The Cost of This Bias)

6.1. ຕົ້ນທຶນສ່ວນຕົວ

ຄວາມສຳພັນທີ່ຖືກທຳລາຍ ເມື່ອພວກເຮົາອະທິບາຍພຶດຕິກຳທີ່ເຮັດໃຫ້ເຈັບປວດຂອງຄູ່ຮັກວ່າເປັນຍ້ອນລັກສະນະນິໄສຂອງພວກເຂົາ ("ເຈົ້າເຫັນແກ່ຕົວຫຼາຍ") ແທນທີ່ຈະເປັນສະຖານະການຂອງພວກເຂົາ ("ເຈົ້າຢູ່ພາຍໃຕ້ຄວາມກົດດັນຢ່າງໜັກ"), ພວກເຮົາຈະສ້າງຄວາມຮູ້ສຶກປ້ອງກັນຕົວ ແລະ ການບານປາຍ. ເມື່ອເວລາຜ່ານໄປ, ຄວາມສຳພັນຈະສະສົມພາລະຂອງການຕັດສິນລັກສະນະນິໄສເຊິ່ງກາຍເປັນເລື່ອງຍາກຂຶ້ນເລື້ອຍໆທີ່ຈະເອົາຊະນະໄດ້.

ຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈຫຼຸດລົງ FAE ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສາມາດໃນການເຫັນອົກເຫັນໃຈຂອງພວກເຮົາຢ່າງເປັນລະບົບ. ຖ້າຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຂອງໃຜຜູ້ໜຶ່ງເປັນຄວາມຜິດຂອງພວກເຂົາເອງ (ອຸປະນິໄສ), ພວກເຮົາຈະຮູ້ສຶກຢາກຊ່ວຍເຫຼືອໜ້ອຍລົງ. ຖ້າມັນເກີດຈາກສະຖານະການທີ່ນອກເໜືອການຄວບຄຸມຂອງພວກເຂົາ (ສະຖານະການ), ຄວາມເມດຕາຈະເກີດຂຶ້ນຢ່າງເປັນທຳມະຊາດຫຼາຍກວ່າ.

ການບໍ່ໃຫ້ອະໄພ ການສະຫຼຸບເຫດຜົນທາງອຸປະນິໄສນັ້ນຍາກທີ່ຈະໃຫ້ອະໄພກວ່າ. ຖ້າເຈົ້າເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍເຈັບປວດເພາະເຈົ້າເປັນຄົນບໍ່ດີ, ການຄືນດີຮຽກຮ້ອງໃຫ້ເຈົ້າກາຍເປັນຄົນໃໝ່. ຖ້າເຈົ້າເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍເຈັບປວດຍ້ອນສະຖານະການທີ່ເຈົ້າພົບເຫັນ, ພວກເຮົາພຽງແຕ່ຕ້ອງການໃຫ້ສະຖານະການປ່ຽນແປງເທົ່ານັ້ນ.

ຄວາມຄິດວ່າຕົນເອງຖືກຕ້ອງສະເໝີ (Self-Righteousness) FAE ຫຼໍ່ລ້ຽງຄວາມຮູ້ສຶກເໜືອກວ່າທາງສິນທຳ. ເນື່ອງຈາກພວກເຮົາເຂົ້າໃຈຂໍ້ຈຳກັດທາງສະຖານະການຂອງຕົນເອງຢ່າງເລິກເຊິ່ງ ໃນຂະນະທີ່ຕັດສິນຄົນອື່ນທາງອຸປະນິໄສ, ພວກເຮົາຈຶ່ງເຫັນວ່າຕົນເອງມີເຫດຜົນ ແລະ ມີສິນທຳຫຼາຍກວ່າຢູ່ສະເໝີ.

6.2. ຕົ້ນທຶນທາງວິຊາຊີບ

ຄວາມຜິດພາດໃນການຈ້າງງານ ອົງກອນຕ່າງໆມັກຈະຈ້າງງານໂດຍອີງໃສ່ລັກສະນະບຸກຄະລິກກະພາບທີ່ປາກົດເຫັນໃນສະຖານະການສຳພາດທີ່ຖືກສ້າງຂຶ້ນ, ແລ້ວກໍປະຫຼາດໃຈເມື່ອຜູ້ສະໝັກສະແດງຜົນງານແຕກຕ່າງໄປໃນບໍລິບົດຂອງວຽກຕົວຈິງ.

ການຄຸ້ມຄອງຜົນງານທີ່ລົ້ມເຫຼວ ຜູ້ຈັດການທີ່ອະທິບາຍຜົນງານທີ່ຕົກຕ່ຳວ່າເປັນຍ້ອນລັກສະນະນິໄສຂອງພະນັກງານຈະພາດໂອກາດທີ່ຈະແກ້ໄຂອຸປະສັກທາງສະຖານະການເຊັ່ນ: ການຝຶກອົບຮົມບໍ່ພຽງພໍ, ຄວາມຄາດຫວັງບໍ່ຊັດເຈນ, ຫຼື ຊັບພະຍາກອນບໍ່ພຽງພໍ.

ຈຸດບອດຂອງຄວາມເປັນຜູ້ນຳ ຜູ້ນຳທີ່ເຊື່ອວ່າຄວາມສຳເລັດຂອງພວກເຂົາເກີດມາຈາກຄວາມເກັ່ງກາດສ່ວນຕົວອາດຈະລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະຮັບຮູ້ ແລະ ຈັດການກັບສະຖານະການທີ່ເອື້ອອຳນວຍເຊິ່ງອາດຈະປ່ຽນແປງໄດ້—ຫຼື ລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະໃຫ້ເຄຣດິດແກ່ການປະກອບສ່ວນຂອງທີມທີ່ເຮັດໃຫ້ຄວາມສຳເລັດຂອງພວກເຂົາເປັນໄປໄດ້.

ການຕໍ່ຕ້ານການແກ້ໄຂບັນຫາທາງລະບົບ ອົງກອນທີ່ເພັ່ງເລັງໃສ່ການແກ້ໄຂ "ພະນັກງານທີ່ບໍ່ດີ" ອາດຈະລະເລີຍການປັບປຸງຂະບວນການ, ການອອກແບບລະບົບໃໝ່, ແລະ ການປ່ຽນແປງວັດທະນະທຳທີ່ອາດຈະສ້າງຜົນໄດ້ຮັບທີ່ໜ້າເຊື່ອຖືຫຼາຍກວ່າ.

6.3. ຕົ້ນທຶນທາງສັງຄົມ

ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງລະບົບຍຸຕິທຳທາງອາຍາ FAE ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການຕັດສິນໂທດຜິດ (ວິໄສທັດແຄບທີ່ເພັ່ງເລັງໃສ່ລັກສະນະນິໄສຂອງຜູ້ຕ້ອງສົງໄສ), ການລົງໂທດທີ່ຮຸນແຮງເກີນໄປ (ການປະຕິບັດຕໍ່ອາດຊະຍາກຳວ່າເປັນການເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນລັກສະນະອັນຕະລາຍທີ່ໝັ້ນຄົງ), ແລະ ການຟື້ນຟູສະພາບທີ່ລົ້ມເຫຼວ (ການສົມມຸດວ່າອາດຊະຍາກອນບໍ່ສາມາດປ່ຽນແປງໄດ້).

ຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງນະໂຍບາຍ ໂຄງການແກ້ໄຂຄວາມທຸກຍາກທີ່ອີງໃສ່ການປ່ຽນແປງພຶດຕິກຳຂອງບຸກຄົນ (ອຸປະນິໄສ) ແທນທີ່ຈະເປັນການລຶບລ້າງອຸປະສັກທາງໂຄງສ້າງ (ສະຖານະການ) ມັກຈະໃຫ້ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຕ່ຳກວ່າເປົ້າໝາຍຢ່າງສະໝ່ຳສະເໝີ. ຂໍ້ສົມມຸດທີ່ວ່າຄົນທຸກຍາກຂາດແຮງຈູງໃຈເປັນການລະເລີຍ "ຄຸກທີ່ເບິ່ງບໍ່ເຫັນ" ຂອງຂໍ້ຈຳກັດທາງລະບົບ.

ຄວາມຂັດແຍ່ງລະຫວ່າງປະເທດ ເມື່ອບັນດາປະເທດຕີຄວາມໝາຍມາດຕະການປ້ອງກັນຕົວຂອງຝ່າຍກົງກັນຂ້າມວ່າເປັນຫຼັກຖານຂອງຄວາມຮຸກຮານທີ່ມີມາແຕ່ກຳເນີດ, ພວກເຂົາຈະຕອບໂຕ້ດ້ວຍການຍົກລະດັບຄວາມຮຸນແຮງແທນທີ່ຈະລົດລະດັບຄວາມຮຸນແຮງ, ເຊິ່ງອາດຈະສ້າງຄວາມຂັດແຍ່ງທີ່ພວກເຂົາຢ້ານກົວຂຶ້ນມາເອງ.

ຄວາມຂັດແຍ່ງລະຫວ່າງກຸ່ມ ຄວາມຜິດພາດໃນການສະຫຼຸບເຫດຜົນຂັ້ນສູງສຸດ (Ultimate Attribution Error)—ການນຳໃຊ້ FAE ກັບກຸ່ມຄົນທັງໝົດ—ເປັນການຕື່ມເຊື້ອໄຟໃຫ້ກັບການຢຽດເຊື້ອຊາດ, ຄວາມຮຸນແຮງລະຫວ່າງນິກາຍ, ແລະ ລັດທິຊາດນິຍົມ. ເມື່ອສະມາຊິກນອກກຸ່ມມີພຶດຕິກຳທີ່ບໍ່ດີ, ມັນ "ເປີດເຜີຍທຳມະຊາດທີ່ແທ້ຈິງຂອງພວກເຂົາ." ເມື່ອສະມາຊິກໃນກຸ່ມມີພຶດຕິກຳທີ່ບໍ່ດີ, ມັນ "ເປັນການຕອບສະໜອງທີ່ເຂົ້າໃຈໄດ້ຕໍ່ກັບສະຖານະການ."

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

• ການສຶກສາ Castro ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເຖິງແມ່ນຈະມີຄວາມຮູ້ຢ່າງຊັດເຈນກ່ຽວກັບຂໍ້ຈຳກັດທາງສະຖານະການກໍຫຼຸດຜ່ອນການສະຫຼຸບເຫດຜົນທາງອຸປະນິໄສໄດ້ພຽງບາງສ່ວນເທົ່ານັ້ນ (ຈາກ 59.6 ມາເປັນ 44.1 ໃນລະດັບ 10-70—ເຊິ່ງຍັງສູງກວ່າຈຸດເປັນກາງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ)

• ງານວິໄຈໂດຍ Incheol Choi ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການສະຫຼຸບເຫດຜົນຂອງຄົນອາເມລິກາສ່ວນໃຫຍ່ບໍ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກຂໍ້ມູນສະຖານະການເພີ່ມເຕີມ, ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຊາວເກົາຫຼີໄດ້ປັບປ່ຽນການຕັດສິນຂອງພວກເຂົາຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ.

• ໃນການສຶກສາລາຍການຖາມ-ຕອບ, ຜູ້ແຂ່ງຂັນ ແລະ ຜູ້ສັງເກດການປະເມີນຜູ້ຕັ້ງຄຳຖາມວ່າມີຄວາມຮູ້ຫຼາຍກວ່າຢ່າງຊັດເຈນເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີການສຸ່ມມອບໝາຍບົດບາດ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຂໍ້ໄດ້ປຽບທາງສະຖານະການທີ່ເບິ່ງບໍ່ເຫັນສ້າງຄວາມປະທັບໃຈຜິດໆກ່ຽວກັບຄວາມສາມາດແນວໃດ.

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງໄວ້ (The Hidden Benefits)

FAE ບໍ່ໄດ້ມີແຕ່ຂໍ້ເສຍພຽງຢ່າງດຽວ—ມັນຮັບໃຊ້ຈຸດປະສົງທາງວິວັດທະນາການ ແລະ ຍັງຄົງໃຫ້ຂໍ້ໄດ້ປຽບບາງຢ່າງ:

ປະສິດທິພາບທາງການຮູ້ຄິດ ການສະຫຼຸບລັກສະນະນິໄສມີຕົ້ນທຶນການຄຳນວນທີ່ຕໍ່າ. ເມື່ອທ່ານຈັດປະເພດຜູ້ໃດຜູ້ໜຶ່ງວ່າ "ເຊື່ອຖືໄດ້" ຫຼື "ຮຸກຮານ," ທ່ານກໍຈະມີການຄາດຄະເນທີ່ໝັ້ນຄົງເຊິ່ງໃຊ້ໄດ້ກັບທຸກບໍລິບົດໂດຍບໍ່ຕ້ອງມີການວິເຄາະສະຖານະການຢູ່ຕະຫຼອດເວລາ. ໃນໂລກທີ່ມີຊັບພະຍາກອນທາງການຮູ້ຄິດຈຳກັດ, ປະສິດທິພາບນີ້ມີຄຸນຄ່າ.

ຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງສິນທຳ FAE ສະໜັບສະໜູນລະບົບສິນທຳ ແລະ ກົດໝາຍທີ່ເຮັດໃຫ້ບຸກຄົນຕ້ອງຮັບຜິດຊອບ. ຖ້າບໍ່ມີການສະຫຼຸບເຫດຜົນທາງອຸປະນິໄສ, ແນວຄິດເຊັ່ນ: ການຍົກຍ້ອງ, ການຕຳນິ, ແລະ ການລົງໂທດທີ່ຍຸດຕິທຳຈະກາຍເປັນບັນຫາ. ການລຶບລ້າງ FAE ຢ່າງສິ້ນເຊີງຈະທຳລາຍພື້ນຖານຂອງກົດໝາຍອາຍາ.

ການປະສານງານທາງສັງຄົມ ການຮັບຮູ້ລັກສະນະນິໄສທີ່ໝັ້ນຄົງຊ່ວຍອຳນວຍຄວາມສະດວກໃນການຈັດຕັ້ງທາງສັງຄົມ. ຖ້າພວກເຮົາປັບປຸງຄວາມປະທັບໃຈຂອງພວກເຮົາຢູ່ສະເໝີໂດຍອີງໃສ່ປັດໄຈທາງສະຖານະການ, ບົດບາດທາງສັງຄົມ ແລະ ຄວາມສຳພັນຈະຮັກສາໄວ້ໄດ້ຍາກຂຶ້ນ. ຂໍ້ສົມມຸດທີ່ວ່າຄົນເຮົາມີລັກສະນະນິໄສທີ່ໝັ້ນຄົງເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມໄວ້ວາງໃຈ, ການມອບໝາຍອຳນາດ, ແລະ ການເຮັດວຽກຂອງສະຖາບັນ.

ແຮງຈູງໃຈ ແລະ ຄວາມເປັນຕົວແທນ ການເຊື່ອວ່າຜົນໄດ້ຮັບເກີດຈາກຄຸນລັກສະນະສ່ວນຕົວແທນທີ່ຈະເປັນສະຖານະການທີ່ບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມໄດ້ ສາມາດສ້າງແຮງຈູງໃຈໃຫ້ເກີດຄວາມພະຍາຍາມ ແລະ ສົ່ງເສີມຄວາມຮູ້ສຶກຂອງການເປັນຜູ້ກະທຳ. ມຸມມອງທີ່ເນັ້ນສະຖານະການ, ຖ້າຖືກນຳໄປໃຊ້ຫຼາຍເກີນໄປ, ອາດຈະສ້າງລັດທິຍອມຈຳນົນຕໍ່ໂຊກຊະຕາ ແລະ ການຮຽນຮູ້ທີ່ຈະໝົດຫວັງ.

ເໝາະສົມເມື່ອມັນເປັນຄວາມຈິງ ໃນຫຼາຍໆກໍລະນີ, ການສະຫຼຸບເຫດຜົນທາງອຸປະນິໄສກໍຖືກຕ້ອງແທ້ໆ. ຄົນເຮົາມີລັກສະນະນິໄສທີ່ໝັ້ນຄົງເຊິ່ງສາມາດຄາດຄະເນພຶດຕິກຳໃນສະຖານະການຕ່າງໆໄດ້. FAE ແມ່ນການໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບອຸປະນິໄສ ຫຼາຍເກີນໄປ, ບໍ່ແມ່ນພາບລວງຕາລ້ວນໆ. ການລຶບລ້າງມັນຢ່າງສິ້ນເຊີງຈະເປັນການສູນເສຍຂໍ້ມູນທີ່ເປັນປະໂຫຍດ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີອະຄະຕິນີ້ຫຼືບໍ່? (Self-Assessment: Do You Have This Bias?)

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ທ່ານມັກຈະບັນຍາຍເຖິງຄົນອື່ນໂດຍໃຊ້ປ້າຍກຳກັບລັກສະນະນິໄສທີ່ຕາຍຕົວ ("ລາວຂີ້ຄ້ານ," "ນາງເຫັນແກ່ຕົວ")
• ເມື່ອມີຄົນຂັບລົດຕັດໜ້າທ່ານ, ຄວາມຄິດທຳອິດຂອງທ່ານແມ່ນກ່ຽວກັບລັກສະນະນິໄສຂອງພວກເຂົາ
• ທ່ານອະທິບາຍຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງຕົນເອງໂດຍອ້າງອີງສະຖານະການ ແຕ່ອະທິບາຍຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງຄົນອື່ນໂດຍອ້າງອີງຄວາມສາມາດຂອງພວກເຂົາ
• ທ່ານມັກຈະປະຫຼາດໃຈເມື່ອ "ຄົນບໍ່ດີ" ເຮັດສິ່ງທີ່ດີ ຫຼື "ຄົນດີ" ເຮັດສິ່ງທີ່ບໍ່ດີ
• ທ່ານຕັດສິນຄົນແປກໜ້າຢ່າງໄວວາ ແລະ ໝັ້ນໃຈໂດຍອີງໃສ່ການພົວພັນສັ້ນໆ
• ທ່ານເຊື່ອວ່າຄົນທີ່ປະສົບຄວາມສຳເລັດສ່ວນໃຫຍ່ໄດ້ຮັບຄວາມສຳເລັດຜ່ານຄຸນສົມບັດສ່ວນຕົວ
• ທ່ານເຊື່ອວ່າຄົນທີ່ບໍ່ປະສົບຄວາມສຳເລັດສ່ວນໃຫຍ່ສ້າງບັນຫາໃຫ້ຕົນເອງຜ່ານຄວາມບົກພ່ອງສ່ວນຕົວ
• ທ່ານບໍ່ຄ່ອຍຖາມວ່າ "ມີຫຍັງທີ່ອາດຈະເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາເຮັດແບບນີ້?" ເມື່ອມີຄົນເຮັດໃຫ້ທ່ານອຸກໃຈ
• ທ່ານພົບວ່າຕົນເອງໃຊ້ຄຳວ່າ "ສະເໝີ" ແລະ "ບໍ່ເຄີຍ" ເມື່ອບັນຍາຍເຖິງພຶດຕິກຳຂອງຄົນອື່ນ
• ທ່ານມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການຈິນຕະນາການວ່າທ່ານຈະມີພຶດຕິກຳແນວໃດໃນສະຖານະການຂອງຄົນອື່ນ

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ໝາຍ 0-2 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ
• ໝາຍ 3-5 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• ໝາຍ 6-8 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງສູງ
• ໝາຍ 9-10 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງສູງຫຼາຍ

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອການສະທ້ອນຄວາມຄິດ

1. ລອງຄິດເຖິງເວລາທີ່ທ່ານຕັດສິນໃຜຜູ້ໜຶ່ງຢ່າງຮຸນແຮງ. ມີປັດໄຈທາງສະຖານະການໃດແດ່ທີ່ອາດຈະປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນພຶດຕິກຳຂອງພວກເຂົາທີ່ທ່ານບໍ່ໄດ້ພິຈາລະນາ?

2. ເມື່ອທ່ານເຮັດຜິດພາດ ຫຼື ມີພຶດຕິກຳທີ່ບໍ່ດີ, ທ່ານໄດ້ອ້າງເຖິງສະຖານະການໃດເພື່ອເປັນການອະທິບາຍໃຫ້ກັບຕົນເອງ? ທ່ານໄດ້ໃຫ້ຄວາມເຂົ້າໃຈແບບດຽວກັນນັ້ນແກ່ຄົນອື່ນຫຼືບໍ່?

3. ທ່ານເຄີຍປ່ຽນແປງຄວາມຄິດເຫັນຂອງຕົນເອງກ່ຽວກັບໃຜຜູ້ໜຶ່ງຢ່າງໜ້າປະຫຼາດໃຈຫຼັງຈາກໄດ້ຮູ້ກ່ຽວກັບສະຖານະການຂອງພວກເຂົາຫຼືບໍ່? ສິ່ງນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນຫຍັງກ່ຽວກັບການຕັດສິນເບື້ອງຕົ້ນຂອງທ່ານ?

4. ທ່ານພິຈາລະນາຢ່າງຊັດເຈນເຖິງຂໍ້ຈຳກັດທາງສະຖານະການທີ່ຄົນອື່ນປະເຊີນກ່ອນທີ່ຈະປະເມີນພຶດຕິກຳຂອງພວກເຂົາເລື້ອຍສໍ່າໃດ?

5. ຄົນອື່ນເຄີຍບອກທ່ານຫຼືບໍ່ວ່າທ່ານດ່ວນຕັດສິນເກີນໄປ ຫຼື ເຄັ່ງຄັດເກີນໄປໃນການປະເມີນຂອງທ່ານ?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສດ່ວນ

ສະຖານະການ: ເພື່ອນຮ່ວມງານໃໝ່ຂອງທ່ານງຽບ ແລະ ຫ່າງເຫີນໃນສອງອາທິດທຳອິດ. ພວກເຂົາບໍ່ຄ່ອຍເວົ້າໃນກອງປະຊຸມ, ກິນເຂົ້າທ່ຽງຄົນດຽວ, ແລະ ບໍ່ຮ່ວມລົມເລື່ອງທົ່ວໄປ. ທ່ານຕີຄວາມພຶດຕິກຳຂອງພວກເຂົາແນວໃດ?

• A) "ພວກເຂົາບໍ່ເປັນມິດ ແລະ ໜ້າຈະຍິ່ງ. ພວກເຂົາຄິດວ່າພວກເຂົາດີເກີນໄປສຳລັບພວກເຮົາຢ່າງຊັດເຈນ." → ຄວາມສ່ຽງສູງ
• B) "ພວກເຂົາເບິ່ງຄືວ່າຂີ້ອາຍ ຫຼື ເກັບຕົວ. ນັ້ນເປັນພຽງບຸກຄະລິກກະພາບຂອງພວກເຂົາ." → ຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• C) "ພວກເຂົາໜ້າຈະຍັງປັບຕົວຢູ່. ວຽກໃໝ່ເປັນເລື່ອງທີ່ໜັກໜ່ວງ, ພວກເຂົາອາດຈະຍັງບໍ່ຮູ້ຈັກໃຜເລີຍ, ແລະ ພວກເຂົາໜ້າຈະກຳລັງເພັ່ງເລັງໃສ່ການຮຽນຮູ້ບົດບາດຂອງຕົນເອງກ່ອນທີ່ຈະເຂົ້າສັງຄົມ." → ຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ

9. ການລະບຸອະຄະຕິນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ (Identifying This Bias in Others)

9.1. ຕົວຊີ້ວັດທາງພຶດຕິກຳ

• ການຕັດສິນລັກສະນະນິໄສຢ່າງໄວວາ: ຕິດປ້າຍຄົນຢ່າງໄວວາຫຼັງຈາກພົບກັນພຽງສັ້ນໆ
• ການຄາດຄະເນທີ່ໝັ້ນຄົງ: ຄາດຫວັງໃຫ້ຄົນມີພຶດຕິກຳສະໝ່ຳສະເໝີໂດຍບໍ່ສົນບໍລິບົດ
• ຄວາມປະຫຼາດໃຈຕໍ່ຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງ: ຮູ້ສຶກຕົກໃຈເມື່ອມີຄົນ "ເຮັດຕົວຜິດປົກກະຕິ"
• ພາສາທາງອຸປະນິໄສ: ການໃຊ້ຄຳຄຸນນາມບອກລັກສະນະນິໄສຢ່າງຫຼວງຫຼາຍແທນທີ່ຈະເປັນຄຳບັນຍາຍພຶດຕິກຳ
• ການຕໍ່ຕ້ານຄຳອະທິບາຍທາງສະຖານະການ: ປັດຖິ້ມບໍລິບົດວ່າເປັນ "ຂໍ້ອ້າງ"
• ມາດຕະຖານຄູ່: ມີຄຳອະທິບາຍທາງສະຖານະການທີ່ໃຈກວ້າງສຳລັບຕົນເອງ ແລະ ກຸ່ມຂອງຕົນ, ແຕ່ມີການຕັດສິນທາງອຸປະນິໄສທີ່ຮຸນແຮງສຳລັບຄົນອື່ນ ແລະ ກຸ່ມອື່ນ

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ

ປະໂຫຍກທີ່ຄົນມັກເວົ້າເມື່ອຕົກຢູ່ພາຍໃຕ້ອະຄະຕິນີ້:

• "ພວກເຂົາກໍເປັນແນວນັ້ນແຫຼະ."
• "ເສືອດາວປ່ຽນລາຍບໍ່ໄດ້ດອກ."
• "ພວກເຂົາພຽງແຕ່ຫາຂໍ້ອ້າງເທົ່ານັ້ນ."
• "ຂ້ອຍຈະບໍ່ມີທາງເຮັດແນວນັ້ນເດັດຂາດ, ບໍ່ວ່າຈະຢູ່ໃນສະຖານະການໃດກໍຕາມ."
• "ພຶດຕິກຳຂອງພວກເຂົາບອກເຈົ້າທຸກຢ່າງທີ່ເຈົ້າຕ້ອງຮູ້ກ່ຽວກັບພວກເຂົາແລ້ວ."

ປະເພດຂອງການໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາສ້າງຂຶ້ນ:

• ການໂຈມຕີບຸກຄົນ (Character assassination): ໂຈມຕີບຸກຄົນແທນທີ່ຈະແກ້ໄຂຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງ ຫຼື ສະຖານະການຂອງພວກເຂົາ
• ການກ່າວອ້າງເຖິງທາດແທ້: "ພວກເຂົາມີ [ລັກສະນະທາງລົບ] ໂດຍພື້ນຖານ" ແທນທີ່ຈະເປັນ "ພວກເຂົາໄດ້ເຮັດ [ພຶດຕິກຳສະເພາະ] ໃນ [ສະຖານະການສະເພາະ]"

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ້ຽງການຖາມ:

• "ພວກເຂົາອາດຈະຢູ່ພາຍໃຕ້ຄວາມກົດດັນຫຍັງແດ່?"
• "ຂ້ອຍອາດຈະມີພຶດຕິກຳແນວໃດຖ້າຢູ່ໃນສະຖານະການດຽວກັນ?"
• "ຂ້ອຍອາດຈະຂາດຂໍ້ມູນຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບສະຖານະການຂອງພວກເຂົາ?"

9.3. ຕົວຊຸກຍູ້ທາງສະຖານະການ

FAE ຈະຮຸນແຮງຂຶ້ນເມື່ອຄົນເຮົາ:

• ມີພາລະທາງການຮູ້ຄິດຫຼາຍເກີນໄປ: ອິດເມື່ອຍ, ເຄັ່ງຄຽດ, ຖືກລົບກວນ, ຫຼື ເຮັດວຽກຫຼາຍຢ່າງພ້ອມກັນ
• ຖືກກົດດັນເລື່ອງເວລາ: ຖືກຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຕັດສິນໃຈຢ່າງໄວວາ
• ຖືກກະຕຸ້ນທາງອາລົມ: ໃຈຮ້າຍ, ຢ້ານກົວ, ຫຼື ວິຕົກກັງວົນ
• ຫ່າງເຫີນທາງສັງຄົມ: ການຕັດສິນຄົນແປກໜ້າ ຫຼື ສະມາຊິກກຸ່ມອື່ນ
• ເປັນແບບຕາເວັນຕົກທາງວັດທະນະທຳ: ເຕີບໃຫຍ່ໃນສັງຄົມທີ່ເນັ້ນລັກສະນະບຸກຄົນ ເຊິ່ງໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບຄວາມເປັນຕົວແທນສ່ວນບຸກຄົນ
• ເພັ່ງເລັງໃສ່ຜູ້ກະທຳ: ເມື່ອບຸກຄົນນັ້ນໂດດເດັ່ນໃນການຮັບຮູ້ ແລະ ສະຖານະການນັ້ນເບິ່ງບໍ່ເຫັນ ຫຼື ເປັນນາມມະທຳ
• ກຳລັງປະເມີນທາງສິນທຳ: ເມື່ອພຶດຕິກຳມີຜົນກະທົບທາງດ້ານຈະລິຍະທຳທີ່ກະຕຸ້ນການປະເມີນລັກສະນະນິໄສ

10. ຍຸດທະສາດການລົບລ້າງອະຄະຕິທາງການຮູ້ຄິດ (Cognitive Debiasing Strategies)

10.1. ເຕັກນິກການແກ້ໄຂທັນທີ

ມີດແຖຂອງ Hanlon (Hanlon's Razor) ກ່ອນທີ່ຈະອະທິບາຍພຶດຕິກຳວ່າເປັນຍ້ອນຄວາມປະສົງຮ້າຍ, ໃຫ້ຖາມວ່າ: "ສິ່ງນີ້ສາມາດອະທິບາຍໄດ້ຢ່າງພຽງພໍດ້ວຍຄວາມບໍ່ຮູ້, ຄວາມບໍ່ມີຄວາມສາມາດ, ຫຼື ຄວາມຜິດພາດຫຼືບໍ່?" ແນວທາງນີ້ບັງຄັບໃຫ້ພິຈາລະນາຄຳອະທິບາຍທີ່ອີງໃສ່ຄວາມສາມາດ ແລະ ສະຖານະການກ່ອນທີ່ຈະດ່ວນຕັດສິນລັກສະນະນິໄສ.

ບົດຝຶກຫັດ "ຖ້າຂ້ອຍເປັນພວກເຂົາເດ?" (The "What If I Were Them?" Exercise) ຈິນຕະນາການຢ່າງມີສະຕິວ່າທ່ານຢູ່ໃນສະຖານະການດຽວກັນກັບຄົນອື່ນຢ່າງແນ່ນອນ. ມີຄວາມກົດດັນຫຍັງແດ່ທີ່ພວກເຂົາອາດຈະປະເຊີນຢູ່ເຊິ່ງທ່ານບໍ່ຮູ້? ມີຂໍ້ຈຳກັດຫຍັງແດ່ທີ່ກຳລັງເຮັດວຽກຢູ່?

ການສະແກນສະຖານະການ (The Situational Scan) ກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນ, ໃຫ້ຂຽນປັດໄຈທາງສະຖານະການ 3 ຢ່າງທີ່ອາດຈະອະທິບາຍພຶດຕິກຳນັ້ນຢ່າງຊັດເຈນ. ບັງຄັບຕົນເອງໃຫ້ສ້າງທາງເລືອກກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນໃຈເລືອກອຸປະນິໄສ.

ມຸມມອງ "ເລື່ອງທີສາມ" (The "Third Story" Perspective) ຈິນຕະນາການວ່າຄົນກາງທີ່ເປັນກາງ ແລະ ບໍ່ມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງກັບສະຖານະການຈະບັນຍາຍສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນແນວໃດ. ມຸມມອງນີ້ລວມເອົາປັດໄຈທາງລະບົບ ແລະ ທາງສະຖານະການເຂົ້າໄປໂດຍທຳມະຊາດ.

ຊ້າລົງ (Slow Down) ຈື່ການຄົ້ນພົບຂອງ Gilbert ໄວ້: ການແກ້ໄຂຕາມສະຖານະການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄວາມພະຍາຍາມທາງການຮູ້ຄິດ. ເມື່ອທ່ານຮູ້ຕົວວ່າກຳລັງຕັດສິນລັກສະນະນິໄສຢ່າງໄວວາ, ໃຫ້ຢຸດກ່ອນ. ການຢຸດນັ້ນສ້າງພື້ນທີ່ສຳລັບການແກ້ໄຂໃນຂັ້ນຕອນທີ 2.

10.2. ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວ

ການຝຶກອົບຮົມການສະຫຼຸບເຫດຜົນໃໝ່ (Attributional Retraining) ຝຶກຝົນການປ່ຽນແປງການສະຫຼຸບເຫດຜົນຢ່າງເປັນລະບົບຈາກສາເຫດທີ່ໝັ້ນຄົງ, ພາຍໃນ ("ຂ້ອຍລົ້ມເຫຼວເພາະຂ້ອຍໂງ່") ໄປສູ່ສາເຫດທີ່ບໍ່ໝັ້ນຄົງ, ສາມາດຄວບຄຸມໄດ້ ("ຂ້ອຍລົ້ມເຫຼວເພາະຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ກຽມຕົວຢ່າງມີປະສິດທິພາບ"). ທັກສະນີ້ສາມາດນຳໄປໃຊ້ກັບວິທີທີ່ທ່ານປະເມີນຄົນອື່ນໄດ້.

ຂະຫຍາຍຄວາມຮູ້ກ່ຽວກັບສະຖານະການ (Expand Situational Knowledge) FAE ເຕີບໃຫຍ່ໄດ້ດີຈາກຄວາມບໍ່ຮູ້ກ່ຽວກັບສະຖານະການຂອງຄົນອື່ນ. ຕັ້ງໃຈຮຽນຮູ້ກ່ຽວກັບຂໍ້ຈຳກັດ, ຄວາມກົດດັນ, ແລະ ບໍລິບົດທີ່ຄົນອື່ນປະເຊີນຢູ່. ອ່ານກ່ຽວກັບປະສົບການທີ່ແຕກຕ່າງຈາກຂອງທ່ານເອງ. ຖາມຄຳຖາມແທນທີ່ຈະສົມມຸດເອົາ.

ສຶກສາກ່ຽວກັບອະຄະຕິນີ້ໂດຍກົງ (Study the Bias Itself) ພຽງແຕ່ຮັບຮູ້ກ່ຽວກັບ FAE ກໍເຮັດໃຫ້ຄົນເຮົາມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ມັນໜ້ອຍລົງໃນລະດັບໜຶ່ງແລ້ວ. ເຕືອນຕົນເອງເປັນປະຈຳວ່າມະນຸດມັກຈະໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບສະຖານະການໜ້ອຍເກີນໄປ ແລະ ໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບລັກສະນະນິໄສຫຼາຍເກີນໄປຢ່າງເປັນລະບົບ.

ຝຶກຝົນການຮັບເອົາມຸມມອງ (Practice Perspective-Taking) ເຮັດບົດຝຶກຫັດທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ເຂົ້າໃຈມຸມມອງຂອງຄົນອື່ນເປັນປະຈຳ. ປະຍາຍາມອ່ານນິຍາຍ, ໂດຍສະເພາະນິຍາຍວັນນະກຳທີ່ສຳຫຼວດຈິດຕະວິທະຍາຂອງຕົວລະຄອນ, ເຊິ່ງໄດ້ຮັບການພິສູດແລ້ວວ່າຊ່ວຍພັດທະນາຄວາມສາມາດໃນການຮັບເອົາມຸມມອງໄດ້.

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

ຂະບວນການປິດບັງຂໍ້ມູນ (Blind Processes) ເອົາ "ຜູ້ກະທຳ" ອອກຈາກການປະເມີນເມື່ອເປັນໄປໄດ້. ວົງອໍເຄສຕຣາທີ່ມີຊື່ສຽງໄດ້ຫຼຸດຜ່ອນອະຄະຕິທາງເພດໂດຍການໃຫ້ນັກດົນຕີທົດສອບຄວາມສາມາດ (audition) ຢູ່ຫຼັງສາກ. ຫຼັກການຄ້າຍຄືກັນນີ້ສາມາດນຳໄປໃຊ້ກັບການຈ້າງງານ (ການກວດສອບຊີວະປະຫວັດແບບປິດບັງຊື່), ການໃຫ້ຄະແນນ (ການສົ່ງວຽກແບບບໍ່ລະບຸຊື່), ແລະ ບໍລິບົດອື່ນໆອີກຫຼາຍຢ່າງ.

ລະບົບຂໍ້ມູນສະຖານະການ (Situational Information Systems) ອອກແບບລະບົບທີ່ສະແດງຂໍ້ມູນສະຖານະການຄຽງຄູ່ກັບພຶດຕິກຳ. ລະບົບການຄຸ້ມຄອງຜົນງານອາດຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການບັນທຶກເອກະສານກ່ຽວກັບຂໍ້ຈຳກັດທາງຊັບພະຍາກອນ, ຄຳແນະນຳທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ, ຫຼື ບູລິມະສິດທີ່ແຂ່ງຂັນກັນກ່ອນທີ່ຈະອະທິບາຍຜົນໄດ້ຮັບວ່າເປັນຍ້ອນຄວາມພະຍາຍາມຂອງບຸກຄົນ.

ລາຍການກວດສອບການຕັດສິນໃຈ (Decision Checklists) ສ້າງລາຍການກວດສອບທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ພິຈາລະນາປັດໄຈທາງສະຖານະການຢ່າງຊັດເຈນກ່ອນການຕັດສິນທີ່ອີງໃສ່ລັກສະນະນິໄສ. ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ, ລາຍການກວດສອບທາງການແພດອາດຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຕັດສາເຫດທາງສະຖານະການ (ປະຕິກິລິຍາຂອງຢາ, ພາວະທາງເມຕາບໍລິດ) ອອກກ່ອນທີ່ຈະອະທິບາຍອາການວ່າເປັນຍ້ອນວິຖີຊີວິດ.

ໂຄງສ້າງການຊະລໍຕົວ (Slow-Down Structures) ສ້າງການຊັກຊ້າລະຫວ່າງການສັງເກດການ ແລະ ການຕັດສິນ. ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ, ການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີໄລຍະເວລາລໍຖ້າກ່ອນການຕັດສິນໃຈລົງໂທດທາງວິໄນ ຈະຊ່ວຍໃຫ້ມີເວລາສຳລັບຂໍ້ມູນສະຖານະການປະກົດຂຶ້ນມາ ແລະ ສຳລັບການແກ້ໄຂຄວາມປະທັບໃຈທາງອຸປະນິໄສເບື້ອງຕົ້ນ.

10.4. ເມື່ອໃດທີ່ຄວນຊອກຫາຄຳແນະນຳຈາກພາຍນອກ

• ການຕັດສິນໃຈທີ່ມີເດີມພັນສູງ: ການຈ້າງງານ, ການໄລ່ອອກ, ການຕັດສິນໃຈທີ່ສຳຄັນກ່ຽວກັບຄວາມສຳພັນ, ການຕັດສິນທາງກົດໝາຍ
• ປະຕິກິລິຍາທາງອາລົມທີ່ຮຸນແຮງ: ເມື່ອທ່ານຮູ້ສຶກໝັ້ນໃຈ ຫຼື ໃຈຮ້າຍຫຼາຍ, ທ່ານຈະມີຄວາມສ່ຽງທີ່ສຸດ
• ຂໍ້ມູນບໍ່ພຽງພໍ: ເມື່ອທ່ານຕັດສິນໂດຍອີງໃສ່ການສັງເກດການທີ່ຈຳກັດ
• ການຕັດສິນກຸ່ມອື່ນ: ເມື່ອປະເມີນຄົນທີ່ແຕກຕ່າງຈາກຕົວທ່ານເອງ
• ເມື່ອເດີມພັນບໍ່ສົມດຸນກັນ: ເມື່ອການຕັດສິນຂອງທ່ານສາມາດທຳລາຍບາງຄົນໄດ້ຢ່າງຮ້າຍແຮງ

11. ບົດຝຶກຫັດປະຕິບັດຕົວຈິງ (Practical Exercises)

ບົດຝຶກຫັດທີ 1: ບັນທຶກການສະຫຼຸບເຫດຜົນ (The Attribution Journal)

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງຄວາມຮັບຮູ້ກ່ຽວກັບຮູບແບບການສະຫຼຸບເຫດຜົນຂອງທ່ານ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 10 ນາທີຕໍ່ມື້ ເປັນເວລາ 2 ອາທິດ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກ ຫຼື ແອັບບັນທຶກແບບດິຈິຕອລ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ໃນແຕ່ລະແລງ, ໃຫ້ຈື່ຄືນ 3 ເຫດການທີ່ທ່ານໄດ້ຕັດສິນພຶດຕິກຳຂອງຄົນອື່ນ
  2. ຂຽນພຶດຕິກຳທີ່ທ່ານສັງເກດເຫັນ
  3. ບັນທຶກຄຳອະທິບາຍເບື້ອງຕົ້ນຂອງທ່ານ (ປົກກະຕິແລ້ວແມ່ນທາງອຸປະນິໄສ)
  4. ສ້າງຄຳອະທິບາຍທາງສະຖານະການຢ່າງໜ້ອຍ 2 ຢ່າງທີ່ທ່ານບໍ່ໄດ້ພິຈາລະນາໃນເບື້ອງຕົ້ນ
  5. ປະເມີນ: ທ່ານຄວນໝັ້ນໃຈໃນການຕັດສິນເບື້ອງຕົ້ນຂອງທ່ານຫຼາຍປານໃດ?
• ຄຳຖາມເພື່ອການສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ຄຳອະທິບາຍທາງສະຖານະການຮູ້ສຶກວ່າມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ເລື້ອຍສໍ່າໃດເມື່ອທ່ານພິຈາລະນາມັນ?
  • ການຕັດສິນຂອງທ່ານປ່ຽນແປງຫຼືບໍ່ຫຼັງຈາກພິຈາລະນາຄຳອະທິບາຍທາງເລືອກ?
  • ທ່ານສັງເກດເຫັນຮູບແບບໃດແດ່ກ່ຽວກັບເວລາທີ່ທ່ານມັກຈະຕັດສິນທາງອຸປະນິໄສທີ່ສຸດ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກມື້ເປັນເວລາ 2 ອາທິດ, ຈາກນັ້ນອາທິດລະຄັ້ງເພື່ອການຮັກສາໄວ້

ບົດຝຶກຫັດທີ 2: ການສະຫຼັບບົດບາດຕົວລະຄອນ (The Character Reversal)

• ຈຸດປະສົງ: ພັດທະນາການຮັບເອົາມຸມມອງແບບເຫັນອົກເຫັນໃຈ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 20-30 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ຂ່າວທີ່ຜ່ານມາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄົນທີ່ມີພຶດຕິກຳບໍ່ດີ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ປານກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ຊອກຫາຂ່າວກ່ຽວກັບຄົນທີ່ເຮັດບາງສິ່ງບາງຢ່າງຜິດ (ອາດຊະຍາກອນ, ເລື່ອງອື້ສາວ, ຄວາມຜິດພາດ)
  2. ອ່ານເລື່ອງນັ້ນ ແລະ ບັນທຶກການປະເມີນລັກສະນະນິໄສເບື້ອງຕົ້ນຂອງທ່ານ
  3. ຕອນນີ້ໃຫ້ຂຽນບົດເລົ່າເລື່ອງ 1 ໜ້າຈາກມຸມມອງຂອງຄົນນັ້ນ, ໂດຍລວມເອົາ:
     • ພື້ນຖານ ແລະ ສະຖານະການຊີວິດຂອງພວກເຂົາ
     • ຄວາມກົດດັນທາງສະຖານະການທີ່ພວກເຂົາປະເຊີນຢູ່
     • ວິທີທີ່ການເລືອກຂອງພວກເຂົາອາດຈະເບິ່ງຄືວ່າມີເຫດຜົນໃນເວລານັ້ນ
     • ຂໍ້ຈຳກັດທີ່ພວກເຂົາກຳລັງປະເຊີນຢູ່
  4. ອ່ານຂ່າວຕົ້ນສະບັບຄືນອີກຄັ້ງ. ການປະເມີນຂອງທ່ານປ່ຽນແປງຫຼືບໍ່?
  5. ຂຽນບົດສະທ້ອນຄວາມຄິດສັ້ນໆກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ບົດຝຶກຫັດນີ້ເປີດເຜີຍ
• ຄຳຖາມເພື່ອການສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ຂໍ້ສົມມຸດອັນໃດທີ່ທ່ານຕັ້ງຂຶ້ນໃນເບື້ອງຕົ້ນເຊິ່ງຕອນນີ້ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ແນ່ນອນແລ້ວ?
  • ການຈິນຕະນາການມຸມມອງຂອງພວກເຂົາປ່ຽນແປງການຕອບສະໜອງທາງອາລົມຂອງທ່ານແນວໃດ?
  • ທ່ານຕ້ອງການຂໍ້ມູນຫຍັງແດ່ເພື່ອເຮັດການປະເມີນທີ່ຍຸດຕິທຳຢ່າງແທ້ຈິງ?
• ຄວາມຖີ່: ອາທິດລະຄັ້ງ

ບົດຝຶກຫັດທີ 3: ການສຳພາດທາງສະຖານະການ (The Situational Interview)

• ຈຸດປະສົງ: ຝຶກຝົນການລວບລວມຂໍ້ມູນທາງສະຖານະການກ່ອນການຕັດສິນ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 15-20 ນາທີຕໍ່ການສົນທະນາ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ບໍ່ມີ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຂັ້ນສູງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເລືອກຄົນທີ່ພຶດຕິກຳຂອງພວກເຂົາເຮັດໃຫ້ທ່ານອຸກໃຈ ຫຼື ສັບສົນ
  2. ເຂົ້າຫາພວກເຂົາດ້ວຍຄວາມຢາກຮູ້ຢາກເຫັນຢ່າງຈິງໃຈ (ບໍ່ແມ່ນການກ່າວຫາ)
  3. ຖາມຄຳຖາມປາຍເປີດທີ່ເນັ້ນການເຂົ້າໃຈສະຖານະການຂອງພວກເຂົາ:
     • "ຊ່ວງນີ້ມີຫຍັງເກີດຂຶ້ນກັບເຈົ້າແດ່?"
     • "ຕອນນີ້ເຈົ້າກຳລັງຮັບມືກັບສິ່ງທ້າທາຍຫຍັງແດ່?"
     • "ຊ່ວຍໃຫ້ຂ້ອຍເຂົ້າໃຈແດ່ວ່າອັນໃດນຳໄປສູ່ [ພຶດຕິກຳ]"
  4. ຟັງໂດຍບໍ່ຕ້ອງປ້ອງກັນ ຫຼື ອະທິບາຍມຸມມອງຂອງທ່ານເອງ
  5. ຂອບໃຈພວກເຂົາທີ່ຊ່ວຍໃຫ້ທ່ານເຂົ້າໃຈ
• ຄຳຖາມເພື່ອການສະທ້ອນຄວາມຄິດ:
  • ທ່ານໄດ້ຮຽນຮູ້ກ່ຽວກັບປັດໄຈທາງສະຖານະການອັນໃດແດ່ທີ່ທ່ານບໍ່ໄດ້ພິຈາລະນາມາກ່ອນ?
  • ການຮຽນຮູ້ມຸມມອງຂອງພວກເຂົາສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ການຕັດສິນຂອງທ່ານແນວໃດ?
  • ແມ່ນຫຍັງທີ່ປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ທ່ານຊອກຫາຂໍ້ມູນນີ້ກ່ອນໜ້ານີ້?
• ຄວາມຖີ່: ເມື່ອທ່ານສັງເກດເຫັນວ່າຕົນເອງກຳລັງຕັດສິນໃຜຜູ້ໜຶ່ງຢ່າງຮຸນແຮງເຊິ່ງທ່ານສາມາດລົມນຳໄດ້

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ (Daily Practice)

ການຢຸດຊົ່ວຄາວ 10 ວິນາທີ (The 10-Second Pause)

ເມື່ອທ່ານຮູ້ຕົວວ່າກຳລັງຕັດສິນລັກສະນະນິໄສ:

1. ສັງເກດເຫັນການຕັດສິນນັ້ນ ("ພວກເຂົາບໍ່ມີມາລະຍາດເລີຍ")
2. ຢຸດຊົ່ວຄາວເປັນເວລາ 10 ວິນາທີ
3. ສ້າງທາງເລືອກທາງສະຖານະການ 1 ຢ່າງ ("ບາງທີພວກເຂົາອາດຈະຫາກໍໄດ້ຮັບຂ່າວຮ້າຍ")
4. ເຕືອນຕົນເອງວ່າ: "ຂ້ອຍບໍ່ຮູ້ຫຼາຍພໍທີ່ຈະໝັ້ນໃຈໄດ້"

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 10 ວິນາທີຕໍ່ຄັ້ງ
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ເມື່ອໃດກໍຕາມທີ່ເກີດການຕັດສິນ
• ວິທີຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ນັບຈຳນວນຄັ້ງໃນແຕ່ລະມື້; ຄວາມສຳເລັດ = ສັງເກດເຫັນ ແລະ ຢຸດຊົ່ວຄາວ

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ (Weekly Challenge)

ການສືບສວນຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈ (The Empathy Investigation)

ໃນແຕ່ລະອາທິດ, ໃຫ້ເລືອກຄົນໜຶ່ງທີ່ທ່ານເຄີຍຕັດສິນໃນທາງລົບ. ໃຊ້ເວລາໜຶ່ງອາທິດເພື່ອລວບລວມຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບສະຖານະການຂອງພວກເຂົາຢ່າງຕັ້ງໜ້າ. ສິ່ງນີ້ອາດຈະລວມມີ:

• ການສົນທະນາກັບພວກເຂົາ

• ການລົມກັບຄົນອື່ນທີ່ຮູ້ຈັກພວກເຂົາ

• ການຄົ້ນຄວ້າບໍລິບົດທີ່ຄ້າຍຄືກັບຂອງພວກເຂົາ

• ພຽງແຕ່ສັງເກດເບິ່ງສະຖານະການຂອງພວກເຂົາຢ່າງລະມັດລະວັງຫຼາຍຂຶ້ນ

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ແນວໂນ້ມທີ່ຈະພິຈາລະນາສະຖານະການໂດຍອັດຕະໂນມັດເພີ່ມຂຶ້ນ; ຄວາມໝັ້ນໃຈໃນການປະເມີນລັກສະນະນິໄສຢ່າງໄວວາຫຼຸດລົງ

• ຫົວຂໍ້ການບັນທຶກ:

  • ມີຫຍັງແດ່ທີ່ເຮັດໃຫ້ທ່ານປະຫຼາດໃຈກ່ຽວກັບສະຖານະການຂອງພວກເຂົາ?
  • ສິ່ງນີ້ປ່ຽນແປງການຕັດສິນຂອງທ່ານແນວໃດ?
  • ສິ່ງນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບການຕັດສິນຂອງທ່ານຕໍ່ຄົນອື່ນ?

12. ສຳລັບກຸ່ມເປົ້າໝາຍສະເພາະ (For Specific Audiences)

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

ວິທີທີ່ FAE ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມເປັນຜູ້ນຳ:

• ການປະເມີນການປະກອບສ່ວນຂອງຕົນເອງສູງເກີນໄປ (ທ່ານເຂົ້າເຖິງປັດໄຈທາງສະຖານະການໃນຄວາມສຳເລັດຂອງຕົນເອງໄດ້ຢ່າງເຕັມທີ່)
• ການປະເມີນສິ່ງທ້າທາຍຂອງສະມາຊິກໃນທີມຕ່ຳເກີນໄປ (ທ່ານອາດຈະບໍ່ຮູ້ຂໍ້ຈຳກັດຂອງພວກເຂົາ)
• ການປາກົດຕົວຕໍ່ໜ້າຜູ້ໃຕ້ບັງຄັບບັນຊາວ່າມີຄວາມສາມາດຫຼາຍກວ່າທີ່ທ່ານເປັນຈິງ (ຜົນກະທົບຂອງລາຍການຖາມ-ຕອບ)
• ການລົງໂທດບຸກຄົນສຳລັບບັນຫາທາງລະບົບ
• ການລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະແກ້ໄຂບັນຫາຂະບວນການເພາະວ່າທ່ານເພັ່ງເລັງໃສ່ບັນຫາຂອງຄົນ

ຍຸດທະສາດສະເພາະ:

• ກ່ອນທີ່ຈະປະເມີນຜົນງານ, ໃຫ້ລະບຸປັດໄຈທາງສະຖານະການຢ່າງຊັດເຈນ (ຊັບພະຍາກອນ, ຄວາມຊັດເຈນຂອງຄຳແນະນຳ, ຄວາມຕ້ອງການທີ່ແຂ່ງຂັນກັນ)
• ຖາມພະນັກງານກ່ຽວກັບອຸປະສັກທີ່ພວກເຂົາປະເຊີນກ່ອນທີ່ຈະສົມມຸດວ່າເປັນບັນຫາດ້ານຄວາມສາມາດ
• ສ້າງຄວາມປອດໄພທາງຈິດຕະວິທະຍາສຳລັບການລາຍງານຂໍ້ຈຳກັດທາງສະຖານະການໂດຍບໍ່ໃຫ້ເບິ່ງຄືວ່າ "ຫາຂໍ້ອ້າງ"
• ໃນການທົບທວນຫຼັງໂຄງການ (post-mortems), ໃຫ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການວິເຄາະທາງລະບົບກ່ອນທີ່ຈະມີການສົນທະນາກ່ຽວກັບຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງບຸກຄົນ
• ເຕືອນຕົນເອງເປັນປະຈຳວ່າຕຳແໜ່ງຂອງທ່ານໃຫ້ຂໍ້ມູນ ແລະ ຂໍ້ໄດ້ປຽບທາງໂຄງສ້າງເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ທ່ານເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມສາມາດຫຼາຍກວ່າຄວາມເປັນຈິງ

ການແຊກແຊງລະດັບທີມ:

• ປະຕິບັດການ "ທົບທວນກ່ອນໂຄງການ" (pre-mortems) ເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມສ່ຽງທາງສະຖານະການກ່ອນເລີ່ມໂຄງການ
• ສ້າງຮູບແບບການປະເມີນຜົນງານທີ່ຄຳນຶງເຖິງການສະຫຼຸບເຫດຜົນ
• ຝຶກອົບຮົມຜູ້ຈັດການກ່ຽວກັບ FAE ໂດຍສະເພາະ
• ສ້າງການທົບທວນເຫດການແບບ "ບໍ່ມີການຕຳນິ" (no-blame) ເຊິ່ງເນັ້ນໃສ່ລະບົບຫຼາຍກວ່າບຸກຄົນ

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

ວິທີການສອນເດັກນ້ອຍກ່ຽວກັບອະຄະຕິນີ້:

• ໃຊ້ພາສາທີ່ເໝາະສົມກັບໄວ: "ເມື່ອມີຄົນເຮັດບາງສິ່ງທີ່ລົບກວນພວກເຮົາ, ພວກເຮົາອາດຈະຄິດວ່າພວກເຂົາເປັນຄົນໃຈຮ້າຍ. ແຕ່ປົກກະຕິແລ້ວພວກເຂົາອາດຈະມີມື້ທີ່ບໍ່ດີ ຫຼື ກຳລັງຮັບມືກັບບາງສິ່ງທີ່ພວກເຮົາບໍ່ຮູ້."
• ເປັນແບບຢ່າງໃນການຄິດແບບສະຖານະການໃຫ້ເຫັນ: "ລົດຄັນນັ້ນຕັດໜ້າພວກເຮົາ. ພໍ່/ແມ່ສົງໄສວ່າພວກເຂົາກຳລັງຟ້າວໄປຈັດການກັບເຫດສຸກເສີນຫຼືບໍ່."
• ເມື່ອເດັກນ້ອຍຕິດປ້າຍໝູ່ເພື່ອນໃນທາງລົບ ("ລາວໃຈຮ້າຍຫຼາຍ!"), ໃຫ້ກະຕຸ້ນການຄິດແບບສະຖານະການ: "ມີຫຍັງເກີດຂຶ້ນໃນຊີວິດຂອງລາວທີ່ອາດຈະຍາກລຳບາກ?"

ກິດຈະກຳທີ່ເໝາະສົມກັບໄວ:

• ສຳລັບເດັກນ້ອຍໄວຮຽນ: ອ່ານນິທານ ແລະ ຖາມວ່າ "ເປັນຫຍັງລູກຈຶ່ງຄິດວ່າຕົວລະຄອນເຮັດແບບນັ້ນ?" ກະຕຸ້ນໃຫ້ມີຫຼາຍຄຳອະທິບາຍ
• ສຳລັບເດັກນ້ອຍທີ່ໃຫຍ່ຂຶ້ນ: ສົນທະນາຂ່າວ ແລະ ຝຶກສ້າງຄຳອະທິບາຍທາງສະຖານະການສຳລັບພຶດຕິກຳ
• ສຳລັບໄວລຸ້ນ: ສົນທະນາກ່ຽວກັບອະຄະຕິໂດຍກົງ ແລະ ຜົນກະທົບທາງສັງຄົມຂອງມັນ (ອະຄະຕິການເລືອກປະຕິບັດ, ລະບົບຍຸຕິທຳ)

ຍຸດທະສາດການປ້ອງກັນ:

• ຫຼີກລ້ຽງການໃຊ້ປ້າຍກຳກັບລັກສະນະນິໄສທີ່ຕາຍຕົວກັບເດັກນ້ອຍ ("ລູກຂີ້ຄ້ານຫຼາຍ")
• ແທນທີ່ຈະເປັນແນວນັ້ນ, ໃຫ້ບັນຍາຍພຶດຕິກຳ ແລະ ສະຖານະການ ("ລູກບໍ່ໄດ້ເຮັດວຽກບ້ານໃຫ້ແລ້ວເມື່ອລູກອິດເມື່ອຍ ແລະ ຖືກລົບກວນ")
• ສອນວ່າພຶດຕິກຳໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກບໍລິບົດ, ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ລັກສະນະນິໄສເທົ່ານັ້ນ
• ເຮັດໃຫ້ເດັກນ້ອຍໄດ້ຮັບຮູ້ມຸມມອງ ແລະ ປະສົບການທີ່ຫຼາກຫຼາຍ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

ຜົນກະທົບທາງຄລີນິກ:

• ລະວັງການອະທິບາຍອາການຂອງຄົນເຈັບວ່າເປັນຍ້ອນວິຖີຊີວິດກ່ອນທີ່ຈະຕັດສາເຫດທາງການແພດອອກ
• ກໍລະນີຄລາສສິກ: ການອະທິບາຍການເວົ້າບໍ່ຊັດເຈນວ່າເປັນຍ້ອນການມຶນເມົາ ໃນຂະນະທີ່ຄົນເຈັບກຳລັງເປັນເສັ້ນເລືອດສະໝອງຕີບ
• ການບໍ່ປະຕິບັດຕາມອາດຈະສະທ້ອນເຖິງອຸປະສັກທາງສະຖານະການ (ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ, ຄວາມສັບສົນ, ຜົນຂ້າງຄຽງ), ບໍ່ແມ່ນຄວາມບໍ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຄົນເຈັບ
• ການວິນິດໄສສຸຂະພາບຈິດອາດຈະກາຍເປັນປ້າຍກຳກັບລັກສະນະນິໄສທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດອະຄະຕິຕໍ່ການພົວພັນໃນອະນາຄົດທັງໝົດ

ຍຸດທະສາດການສື່ສານກັບຄົນເຈັບ:

• ຖາມກ່ຽວກັບອຸປະສັກທາງສະຖານະການ: "ມີຫຍັງທີ່ເຮັດໃຫ້ຍາກໃນການກິນຢາຕາມທີ່ສັ່ງ?"
• ຫຼີກລ້ຽງການໃຊ້ຄຳເວົ້າແບບຕັດສິນ: "ບອກຂ້ອຍກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ" ແທນທີ່ຈະເປັນ "ເປັນຫຍັງເຈົ້າຈຶ່ງບໍ່ປະຕິບັດຕາມແຜນການປິ່ນປົວ?"
• ພິຈາລະນາປັດໄຈທາງສັງຄົມທີ່ກຳນົດສຸຂະພາບວ່າເປັນປັດໄຈທາງສະຖານະການທີ່ມີອິດທິພົນຕໍ່ຜົນໄດ້ຮັບ

ຂໍ້ພິຈາລະນາໃນການວິນິດໄສ:

• ສ້າງສາເຫດທາງສະຖານະການເຂົ້າໃນໂປຣໂຕຄອນການວິນິດໄສ
• ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການພິຈາລະນາບໍລິບົດຢ່າງຊັດເຈນກ່ອນທີ່ຈະອະທິບາຍອາການວ່າເປັນພາວະທີ່ໝັ້ນຄົງ
• ຕ້ອງລະມັດລະວັງເປັນພິເສດເມື່ອຄົນເຈັບກົງກັບແບບແຜນເດີມໆທີ່ກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດຂໍ້ສົມມຸດທີ່ອີງໃສ່ລັກສະນະນິໄສ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

ການນຳໃຊ້ສະເພາະສຳລັບການລົງທຶນ:

• ຈົ່ງສົງໄສຕໍ່ເລື່ອງເລົ່າທີ່ອະທິບາຍວ່າຜົນງານຂອງບໍລິສັດເກີດຈາກຄວາມເກັ່ງກາດ ຫຼື ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງ CEO ພຽງຢ່າງດຽວ
• ພິຈາລະນາສະພາບຕະຫຼາດ, ທ່າອ່ຽງການແຂ່ງຂັນ, ແລະ ສະພາບແວດລ້ອມທາງກົດລະບຽບ
• ການເທຣດທີ່ປະສົບຄວາມສຳເລັດຂອງທ່ານອາດຈະເປັນຜົນມາຈາກສະພາບຕະຫຼາດຫຼາຍກວ່າທັກສະຂອງທ່ານ (ອະຄະຕິເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງກໍເຮັດວຽກຢູ່ທີ່ນີ້ເຊັ່ນກັນ)
• ການລົງທຶນທີ່ລົ້ມເຫຼວຂອງຄົນອື່ນບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງເປັນຫຼັກຖານຂອງຄວາມບໍ່ມີຄວາມສາມາດຂອງພວກເຂົາສະເໝີໄປ

ການສື່ສານກັບລູກຄ້າ:

• ເມື່ອລູກຄ້າຕັດສິນໃຈຜິດພາດ, ໃຫ້ພິຈາລະນາຄວາມກົດດັນທາງສະຖານະການທີ່ພວກເຂົາປະເຊີນ (ຄວາມຢ້ານກົວ, ຄຳແນະນຳທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ, ເຫດການໃນຊີວິດ)
• ຫຼີກລ້ຽງການຕິດປ້າຍລູກຄ້າວ່າ "ບໍ່ມີເຫດຜົນ"; ແທນທີ່ຈະເປັນແນວນັ້ນ ໃຫ້ຊອກຫາເພື່ອເຂົ້າໃຈສະຖານະການທີ່ເຮັດໃຫ້ການເລືອກຂອງພວກເຂົາເບິ່ງຄືວ່າມີເຫດຜົນສຳລັບພວກເຂົາ
• ໃນການສະຫຼຸບຜົນງານ, ໃຫ້ແຍກແຍະຢ່າງຊັດເຈນລະຫວ່າງຜົນຕອບແທນທີ່ສ້າງຂຶ້ນໂດຍສະພາບຕະຫຼາດ (ສະຖານະການ/ເບຕ້າ) ແລະ ຜົນຕອບແທນທີ່ສ້າງຂຶ້ນໂດຍການຕັດສິນໃຈຢ່າງຫ້າວຫັນ (ອຸປະນິໄສ/ອັນຟາ)

13. ການພົວພັນກັບອະຄະຕິອື່ນໆ (Interaction with Other Biases)

FAE ບໍ່ໄດ້ເຮັດວຽກຢ່າງໂດດດ່ຽວ; ມັນເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງເຄືອຂ່າຍອະຄະຕິທາງການຮູ້ຄິດທີ່ເສີມສ້າງເຊິ່ງກັນແລະກັນ:

ອະຄະຕິຜູ້ກະທຳ-ຜູ້ສັງເກດການ (Actor-Observer Bias) ນີ້ແມ່ນອີກດ້ານໜຶ່ງຂອງຫຼຽນ FAE. ໃນຂະນະທີ່ພວກເຮົາຕັດສິນຄົນອື່ນທາງອຸປະນິໄສ (ນັ້ນຄື FAE), ພວກເຮົາພັດໃຫ້ຄຳອະທິບາຍທາງສະຖານະການແກ່ພຶດຕິກຳຂອງພວກເຮົາເອງຢ່າງໃຈກວ້າງ (ໂດຍສະເພາະເມື່ອເກີດຄວາມຜິດພາດ).

ອະຄະຕິເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງ (Self-Serving Bias) ໃນຂະນະທີ່ FAE ສ່ວນໃຫຍ່ໝາຍເຖິງວິທີທີ່ພວກເຮົາຕັດສິນຄົນອື່ນ, ອະຄະຕິເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງແມ່ນວິທີທີ່ພວກເຮົາຕັດສິນຕົວເຮົາເອງ: ສະຫຼຸບວ່າຄວາມສຳເລັດເປັນຍ້ອນອຸປະນິໄສ (ຄວາມສາມາດຂອງພວກເຮົາ) ແລະ ສະຫຼຸບວ່າຄວາມລົ້ມເຫຼວເປັນຍ້ອນສະຖານະການ (ຄວາມໂຊກຮ້າຍຂອງພວກເຮົາ). ເມື່ອລວມເຂົ້າກັນ, ອະຄະຕິທັງສອງຢ່າງນີ້ຈະສ້າງຄວາມຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມເໜືອກວ່າທີ່ຜິດພາດ.

ສົມມຸດຕິຖານໂລກຍຸດຕິທຳ (Just-World Hypothesis) ຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າຄົນເຮົາໄດ້ຮັບໃນສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າສົມຄວນໄດ້ຮັບ. ມັນເປັນຮູບແບບໜຶ່ງຂອງ FAE ເພາະມັນອະທິບາຍຜົນໄດ້ຮັບ (ຄວາມທຸກຍາກ, ຄວາມເຈັບປ່ວຍ, ການຕົກເປັນເຫຍື່ອ) ວ່າເປັນຍ້ອນລັກສະນະນິໄສ ຫຼື ທາງເລືອກຂອງບຸກຄົນ ແທນທີ່ຈະເປັນຍ້ອນໂຊກຮ້າຍທາງສະຖານະການ ຫຼື ຄວາມບໍ່ຍຸຕິທຳທາງລະບົບ. ສິ່ງນີ້ເປັນແຮງຈູງໃຈໃຫ້ເກີດການໂທດຜູ້ເຄາະຮ້າຍ.

ປະກົດການເງົາລັດສະໝີ / ປະກົດການເຂົາປີສາດ (Halo/Horn Effect) ເມື່ອພວກເຮົາເຮັດການຕັດສິນທາງອຸປະນິໄສເບື້ອງຕົ້ນພາຍໃຕ້ FAE (ເຊັ່ນ: ຕັດສິນວ່າບາງຄົນ "ສະຫຼາດ" ຍ້ອນມີປະໂຫຍດທາງສະຖານະການໃນວຽກໜຶ່ງ), ປະກົດການເງົາລັດສະໝີຈະກະຈາຍການຕັດສິນນັ້ນໄປສູ່ຄຸນລັກສະນະອື່ນໆທັງໝົດຂອງພວກເຂົາ, ສ້າງບຸກຄະລິກກະພາບທີ່ໝັ້ນຄົງແຕ່ເປັນຮູບພາບລວງຕາໃນໃຈຂອງພວກເຮົາ.

ອະຄະຕິຢືນຢັນ (Confirmation Bias) ເມື່ອພວກເຮົາຕັດສິນລັກສະນະນິໄສຜ່ານ FAE ແລ້ວ, ອະຄະຕິຢືນຢັນຈະຮັບປະກັນວ່າພວກເຮົາສັງເກດເຫັນພຶດຕິກຳໃນອະນາຄົດທີ່ຢືນຢັນລັກສະນະນິໄສນັ້ນ ແລະ ເບິ່ງຂ້າມພຶດຕິກຳທີ່ຂັດແຍ້ງກັນ (ຫຼື ອະທິບາຍພຶດຕິກຳທີ່ຂັດແຍ້ງກັນນັ້ນວ່າເປັນ "ຍ້ອນສະຖານະການພິເສດ").

14. ຄວາມແຕກຕ່າງທາງວັດທະນະທຳ (Cultural Variations)

FAE ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນແຕ່ລະວັດທະນະທຳ, ເຊິ່ງທ້າທາຍສະຖານະການເປັນຄຸນລັກສະນະ "ພື້ນຖານ" ຂອງການຮູ້ຄິດຂອງມະນຸດ:

ການປະຕິວັດການຄົ້ນຄວ້າ

ໃນຊຸມປີ 1990 ແລະ 2000, ນັກວິໄຈລວມທັງ Richard Nisbett, Incheol Choi, Michael Morris, ແລະ Kaiping Peng ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າປະຊາກອນອາຊີຕາເວັນອອກມີ FAE ຫຼຸດລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍເມື່ອທຽບກັບປະຊາກອນຕາເວັນຕົກ.

ການສຶກສາປາສີຟ້າ (Morris & Peng, 1994)

ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມເບິ່ງແອນິເມຊັນຂອງປາຕົວໜຶ່ງທີ່ລອຍຢູ່ຕໍ່ໜ້າຝູງປາ:

• ການຕີຄວາມໝາຍຂອງຊາວອາເມລິກາ: "ປາກຳລັງນຳໜ້າຝູງ" (ຕົວແທນພາຍໃນ)
• ການຕີຄວາມໝາຍຂອງຊາວຈີນ: "ປາກຳລັງຖືກຝູງໄລ່ຕາມ" (ສາເຫດພາຍນອກ)

ການວິເຄາະຄາດຕະກຳ (Morris & Peng, 1994)

ນັກວິໄຈປຽບທຽບການລາຍງານຂ່າວໜັງສືພິມກ່ຽວກັບເຫດກຣາດຍິງສອງເຫດການທີ່ຄ້າຍຄືກັນ:

• The New York Times (ລາຍງານຂ່າວ Lu Gang, ຜູ້ກໍ່ເຫດຊາວຈີນ): ເນັ້ນໃສ່ອຸປະນິໄສ—"ມີຈິດໃຈຜິດປົກກະຕິ," "ບໍ່ສົມດຸນທາງຈິດ," "ອາລົມຮ້ອນ"
• ໜັງສືພິມຈີນ (ລາຍງານຂ່າວເຫດການດຽວກັນ): ເນັ້ນໃສ່ສະຖານະການ—"ຄວາມກົດດັນຂອງໂຄງການປະລິນຍາເອກ," "ຄວາມໂດດດ່ຽວ," "ການເຂົ້າເຖິງປືນໄດ້ງ່າຍ"

ເປັນຫຍັງຈຶ່ງແຕກຕ່າງກັນ?

ຄວາມໝາຍແຝງ

FAE ບໍ່ແມ່ນສິ່ງ "ພື້ນຖານ" ສຳລັບສາຍພັນມະນຸດ—ມັນເປັນສິ່ງພື້ນຖານສຳລັບການຮູ້ຄິດທາງສັງຄົມຂອງ ຊາວຕາເວັນຕົກ. ສິ່ງນີ້ມີຄວາມໝາຍແຝງທີ່ເລິກເຊິ່ງ:

• ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດຂ້າມວັດທະນະທຳອາດເກີດຈາກຮູບແບບການສະຫຼຸບເຫດຜົນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ
• ງານວິໄຈການສະຫຼຸບເຫດຜົນຈາກຕົວຢ່າງຂອງຊາວຕາເວັນຕົກອາດບໍ່ສາມາດນຳໃຊ້ໄດ້ທົ່ວໂລກ
• ການແຊກແຊງທີ່ປະສົບຄວາມສຳເລັດໃນວັດທະນະທຳໜຶ່ງອາດບໍ່ສາມາດໂອນໄປສູ່ວັດທະນະທຳອື່ນໄດ້
• FAE ອາດຈະສາມາດດັດແປງໄດ້ຜ່ານການຮຽນຮູ້ທາງວັດທະນະທຳ, ບໍ່ໄດ້ຖືກຝັງແໜ້ນໃນສະໝອງ

15. ຄວາມເຊື່ອທີ່ຜິດ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ (Myths and Misconceptions)

16. ຄວາມເຫັນຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານ (Expert Insights)

"ພວກເຮົາ ແລະ ພວກທ່ານບໍ່ຄວນດຶງປາຍເຊືອກທີ່ພວກທ່ານໄດ້ຜູກເປັນປົມຂອງສົງຄາມໄວ້ແລ້ວໃນຕອນນີ້." — Nikita Khrushchev, ໃນຈົດໝາຍວັນທີ 26 ຕຸລາ 1962 ເຖິງ John F. Kennedy ໃນລະຫວ່າງວິກິດການລູກສອນໄຟກິວບາ—ເປັນການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຮັບຮູ້ຂໍ້ຈຳກັດທາງສະຖານະການຮ່ວມກັນແທນທີ່ຈະເປັນການສະຫຼຸບວ່າມີເຈດຕະນາຮຸກຮານ

"ຫຼາຍສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນລະຫວ່າງສົງຄາມໂລກທັງສອງຄັ້ງຈະບໍ່ເກີດຂຶ້ນ ຖ້າຄວາມຕາບອດທາງສັງຄົມບໍ່ໄດ້ກີດກັນບໍ່ໃຫ້ກຸ່ມຄົນທີ່ມີສິດທິພິເສດເຂົ້າໃຈຄວາມລຳບາກຂອງຜູ້ທີ່ອາໄສຢູ່ໃນຄຸກທີ່ເບິ່ງບໍ່ເຫັນ." — Gustav Ichheiser, ຄາດຄະເນເຖິງບົດບາດຂອງ FAE ໃນຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບທາງສັງຄົມ ແລະ ຄວາມຂັດແຍ່ງລະຫວ່າງປະເທດ

"ເພື່ອທີ່ຈະເຂົ້າໃຈບຸກຄົນ, ກ່ອນອື່ນໝົດພວກເຮົາຕ້ອງເຂົ້າໃຈເສັ້ນທາງທີ່ພວກເຂົາຍ່າງ." — ມາຈາກ Lee Ross, ຈັບເອົາຄວາມເຂົ້າໃຈຫຼັກທີ່ວ່າພຶດຕິກຳບໍ່ສາມາດຕີຄວາມໝາຍໄດ້ຖ້າບໍ່ມີບໍລິບົດທາງສະຖານະການ

"ພຶດຕິກຳກືນກິນສະພາບແວດລ້ອມ." — Fritz Heider (1958), ບັນຍາຍເຖິງວິທີທີ່ຄວາມໂດດເດັ່ນໃນການຮັບຮູ້ຂອງຜູ້ກະທຳເຮັດໃຫ້ຜູ້ສັງເກດການເບິ່ງຂ້າມອິດທິພົນຂອງບໍລິບົດ

17. ປະເດັນສຳຄັນທີ່ຄວນຈື່ (Key Takeaways)

1. FAE ບໍ່ແມ່ນເລື່ອງເລັກນ້ອຍ ແຕ່ເປັນຄຸນລັກສະນະທາງລະບົບຂອງການຮູ້ຄິດແບບຕາເວັນຕົກ ທີ່ຫຼໍ່ຫຼອມການຕັດສິນລະຫວ່າງບຸກຄົນ, ຜົນການຕັດສິນທາງກົດໝາຍ, ການຄຸ້ມຄອງອົງກອນ, ແລະ ຄວາມສຳພັນລະຫວ່າງປະເທດ.

2. ພວກເຮົາຕັດສິນຄົນອື່ນດ້ວຍລັກສະນະນິໄສຂອງເຂົາເຈົ້າ ແລະ ຕັດສິນຕົນເອງດ້ວຍສະຖານະການຂອງເຮົາ—ເປັນຄວາມບໍ່ສົມດຸນທີ່ສ້າງຄວາມຂັດແຍ່ງ, ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈ, ແລະ ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ.

3. ການສະຫຼຸບເຫດຜົນທາງອຸປະນິໄສເປັນໄປໂດຍອັດຕະໂນມັດ; ການແກ້ໄຂຕາມສະຖານະການຕ້ອງໃຊ້ຄວາມພະຍາຍາມ. ເມື່ອພວກເຮົາອິດເມື່ອຍ, ຖືກລົບກວນ, ຫຼື ຟ້າວຟັ່ງ, ພວກເຮົາຈະຫັນໄປຫາການໂທດລັກສະນະນິໄສໂດຍອັດຕະໂນມັດ.

4. ອະຄະຕິນີ້ຖືກປັບປ່ຽນຕາມວັດທະນະທຳ. ວັດທະນະທຳອາຊີຕາເວັນອອກທີ່ເນັ້ນການລວມໝູ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນ FAE ທີ່ຫຼຸດລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການແຊກແຊງ ແລະ ການປ່ຽນແປງທາງວັດທະນະທຳສາມາດດັດແປງແນວໂນ້ມນີ້ໄດ້.

5. ຄວາມຮັບຮູ້ຊ່ວຍໄດ້ແຕ່ບໍ່ໄດ້ແກ້ໄຂບັນຫາ. ເຖິງແມ່ນວ່າຈະຮູ້ກ່ຽວກັບຂໍ້ຈຳກັດທາງສະຖານະການ ກໍບໍ່ໄດ້ແກ້ໄຂການຕັດສິນທາງອຸປະນິໄສໂດຍອັດຕະໂນມັດ. ມັນຈຳເປັນຕ້ອງມີຄວາມພະຍາຍາມຢ່າງຕັ້ງໃຈ ແລະ ການແຊກແຊງທາງໂຄງສ້າງ.

6. FAE ມີທັງຕົ້ນທຶນ ແລະ ຜົນປະໂຫຍດ. ໃນຂະນະທີ່ມັນສ້າງຄວາມເສຍຫາຍທີ່ແທ້ຈິງ, ມັນຍັງສະໜັບສະໜູນຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງສິນທຳ, ການປະສານງານທາງສັງຄົມ, ແລະ ປະສິດທິພາບທາງການຮູ້ຄິດ. ເປົ້າໝາຍແມ່ນການປັບທຽບໃຫ້ດີຂຶ້ນ, ບໍ່ແມ່ນການລຶບລ້າງອອກ.

7. ວິທີແກ້ໄຂທາງໂຄງສ້າງແມ່ນຈຳເປັນ. ເນື່ອງຈາກ FAE ເກີດຂຶ້ນແບບອັດຕະໂນມັດ, ຄວາມຕັ້ງໃຈພຽງຢ່າງດຽວຈຶ່ງບໍ່ພຽງພໍ. ຂະບວນການປິດບັງຂໍ້ມູນ, ລາຍການກວດສອບ, ແລະ ໂຄງສ້າງການຕັດສິນໃຈທີ່ສະແດງຂໍ້ມູນສະຖານະການສາມາດຊ່ວຍຕ້ານກັບອະຄະຕິນີ້ໄດ້.

18. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ (Further Resources)

ເອກະສານວິຊາການ (Academic Papers)

• Jones, E. E., & Harris, V. A. (1967). The attribution of attitudes. Journal of Experimental Social Psychology, 3(1), 1-24.

• Ross, L. (1977). The intuitive psychologist and his shortcomings: Distortions in the attribution process. Advances in Experimental Social Psychology, 10, 173-220.

• Gilbert, D. T., & Malone, P. S. (1995). The correspondence bias. Psychological Bulletin, 117(1), 21-38.

• Choi, I., Nisbett, R. E., & Norenzayan, A. (1999). Causal attribution across cultures: Variation and universality. Psychological Bulletin, 125(1), 47-63.

• Morris, M. W., & Peng, K. (1994). Culture and cause: American and Chinese attributions for social and physical events. Journal of Personality and Social Psychology, 67(6), 949-971.

ປຶ້ມ (Books)

• Heider, F. (1958). The Psychology of Interpersonal Relations. Wiley.

• Ross, L., & Nisbett, R. E. (1991). The Person and the Situation: Perspectives of Social Psychology. McGraw-Hill.

• Nisbett, R. E. (2003). The Geography of Thought: How Asians and Westerners Think Differently... and Why. Free Press.

• Gilbert, D. T. (2006). Stumbling on Happiness. Knopf.

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.

ບົດໃນປຶ້ມ (Book Chapters)

• Ross, L., & Nisbett, R. E. (2011). The person and the situation. In The Handbook of Social Psychology (5th ed.). Wiley.

19. ບັດສະຫຼຸບ (Summary Card)

20. ຄຳສັບທີ່ໃຊ້ (Glossary of Terms Used)

21. ຄຳຖາມເພື່ອການສົນທະນາ (Discussion Questions)

ສຳລັບຊົມລົມຮັກການອ່ານ, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການສະທ້ອນຄວາມຄິດດ້ວຍຕົນເອງ:

1. ລອງຄິດເຖິງຄວາມຂັດແຍ່ງທີ່ທ່ານເຄີຍມີກັບຄົນໃກ້ຊິດ. FAE ອາດຈະຫຼໍ່ຫຼອມວິທີທີ່ທ່ານຕີຄວາມໝາຍພຶດຕິກຳຂອງພວກເຂົາແນວໃດ? ພວກເຂົາອາດຈະຕີຄວາມໝາຍພຶດຕິກຳຂອງທ່ານແນວໃດ?

2. FAE ເບິ່ງຄືວ່າຫຼຸດລົງໃນວັດທະນະທຳອາຊີຕາເວັນອອກ. ລັກສະນະໃດຂອງວັດທະນະທຳຕາເວັນຕົກທີ່ອາດສົ່ງເສີມການຄິດແບບອຸປະນິໄສ? ຄຸນລັກສະນະເຫຼົ່ານີ້ສາມາດ (ແລະ ຄວນ) ຖືກປ່ຽນແປງຫຼືບໍ່?

3. ຖ້າການລຶບລ້າງ FAE ອອກຢ່າງສິ້ນເຊີງຈະທຳລາຍຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງສິນທຳ ແລະ ເຮັດໃຫ້ການລົງໂທດທາງກົດໝາຍເປັນໄປບໍ່ໄດ້, ພວກເຮົາຈະສ້າງຄວາມສົມດຸນລະຫວ່າງຄວາມເຂົ້າໃຈທາງສະຖານະການ ກັບ ຄວາມຮັບຜິດຊອບແນວໃດ?

4. ພິຈາລະນາບຸກຄົນສາທາລະນະທີ່ທ່ານໄດ້ຕັດສິນໃນທາງລົບໂດຍອີງໃສ່ການກະທຳຂອງພວກເຂົາ. ມີປັດໄຈທາງສະຖານະການໃດແດ່ທີ່ທ່ານອາດຈະບໍ່ຮູ້? ການພິຈາລະນາປັດໄຈເຫຼົ່ານີ້ປ່ຽນແປງການປະເມີນຂອງທ່ານຫຼືບໍ່?

5. FAE ອາດຈະມີການປັບຕົວໄດ້ດີກວ່າໃນສັງຄົມຂະໜາດນ້ອຍຂອງບັນພະບຸລຸດ. ລັກສະນະໃດຂອງຊີວິດສະໄໝໃໝ່ທີ່ເຮັດໃຫ້ມັນມີຕົ້ນທຶນທີ່ສູງຫຼາຍເປັນພິເສດໃນທຸກມື້ນີ້?