ຄວາມຜິດພາດໃນການອະທິບາຍພຶດຕິກຳຂັ້ນສູງສຸດ (The Ultimate Attribution Error)

ໂດຍຫຍໍ້

1. ສະຫຼຸບຫຍໍ້

ເມື່ອບາງຄົນຈາກ "ກຸ່ມຂອງພວກເຮົາ" ປະສົບຄວາມສຳເລັດ, ພວກເຮົາຈະຍົກຄວາມດີຄວາມຊອບໃຫ້ກັບພອນສະຫວັນ ແລະ ລັກສະນະນິດໄສຂອງເຂົາເຈົ້າ. ເມື່ອເຂົາເຈົ້າລົ້ມເຫຼວ, ພວກເຮົາຈະໂທດຄວາມໂຊກຮ້າຍ ຫຼື ສະຖານະການທີ່ບໍ່ຍຸຕິທຳ. ແຕ່ເມື່ອບາງຄົນຈາກ "ກຸ່ມຂອງພວກເຂົາ" ປະສົບຄວາມສຳເລັດ, ພວກເຮົາຈະປັດມັນຖິ້ມວ່າເປັນພຽງໂຊກ ຫຼື ການໄດ້ຮັບສິດທິພິເສດ, ແລະ ເມື່ອເຂົາເຈົ້າລົ້ມເຫຼວ, ພວກເຮົາຈະຊີ້ໄປທີ່ຂໍ້ບົກຜ່ອງທີ່ມີມາແຕ່ກຳເນີດຂອງເຂົາເຈົ້າ. ມາດຕະຖານຄູ່ນີ້—ຄວາມຜິດພາດໃນການອະທິບາຍພຶດຕິກຳຂັ້ນສູງສຸດ—ເຮັດໜ້າທີ່ເປັນປ້ອມປາການທາງສະຕິປັນຍາ ທີ່ປົກປ້ອງຄວາມມີອະຄະຕິຂອງພວກເຮົາ ຈາກຫຼັກຖານໃດໆ ທີ່ອາດຈະມາທ້າທາຍພວກມັນ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດສາດ

ຄວາມຜິດພາດໃນການອະທິບາຍພຶດຕິກຳຂັ້ນສູງສຸດ ເກີດຂຶ້ນຈາກການລວມຕົວຂອງສອງກະແສຫຼັກ ຂອງການຄົ້ນຄວ້າທາງຈິດຕະວິທະຍາ: ທິດສະດີການອະທິບາຍເຫດຜົນ ແລະ ການສຶກສາກ່ຽວກັບອະຄະຕິ.

ພື້ນຖານຖືກວາງໄວ້ໂດຍ Fritz Heider ໃນປີ 1958, ເຊິ່ງມັກຈະຖືກເອີ້ນວ່າເປັນ "ບິດາ" ຂອງທິດສະດີການອະທິບາຍເຫດຜົນ. Heider ໂຕ້ແຍ້ງວ່າ ການຮັບຮູ້ທາງສັງຄົມ ປະຕິບັດຕາມກົດເກນສະເພາະ ທີ່ຄ້າຍຄືກັບການຮັບຮູ້ວັດຖຸ, ແລະ ລາວໄດ້ແນະນຳຄວາມແຕກຕ່າງພື້ນຖານ ລະຫວ່າງການອະທິບາຍເຫດຜົນຈາກພາຍໃນ (ອຸປະນິດໄສ) ແລະ ພາຍນອກ (ສະຖານະການ). ລາວສັງເກດເຫັນວ່າ ເມື່ອບຸກຄົນສັງເກດເບິ່ງຜູ້ອື່ນ, ຜູ້ກະທຳຈະມີຄວາມໂດດເດັ່ນໃນການຮັບຮູ້ ໃນຂະນະທີ່ສະຖານະການຈະຄ່ອຍໆ ຈາງຫາຍໄປເປັນພື້ນຫຼັງ, ເຮັດໃຫ້ຜູ້ສັງເກດການ ເນັ້ນໜັກເກີນໄປເຖິງລັກສະນະພາຍໃນວ່າເປັນສາເຫດຂອງພຶດຕິກຳ.

ການສັງເກດນີ້ ຖືກສ້າງໃຫ້ເປັນຮູບປະທຳໂດຍ Lee Ross ໃນປີ 1977 ວ່າເປັນ ຄວາມຜິດພາດໃນການອະທິບາຍພຶດຕິກຳຂັ້ນພື້ນຖານ (Fundamental Attribution Error - FAE)—ເຊິ່ງເປັນແນວໂນ້ມທົ່ວໄປຂອງມະນຸດ ທີ່ຈະອະທິບາຍການກະທຳຂອງບຸກຄົນໜຶ່ງ ວ່າເປັນຍ້ອນບຸກຄະລິກກະພາບຂອງເຂົາເຈົ້າ ຫຼາຍກວ່າສະຖານະການຂອງເຂົາເຈົ້າ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, FAE ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບພະລັງວັດລະຫວ່າງບຸກຄົນເປັນຫຼັກ.

ນະວັດຕະກຳທາງທິດສະດີທີ່ສຳຄັນ ມາຈາກ Thomas F. Pettigrew ໃນປີ 1979, ຜູ້ທີ່ໄດ້ເຊື່ອມໂຍງຄວາມລຳອຽງທາງສະຕິປັນຍານີ້ ເຂົ້າກັບຄວາມເຂົ້າໃຈທາງໂຄງສ້າງສັງຄົມຂອງ Gordon Allport. ປຶ້ມຄລາສສິກຂອງ Allport ປີ 1954 ເລື່ອງ The Nature of Prejudice ໄດ້ໂຕ້ແຍ້ງວ່າ ອະຄະຕິບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຄວາມກຽດຊັງທາງອາລົມເທົ່ານັ້ນ ແຕ່ເປັນຂະບວນການຈັດໝວດໝູ່ທາງສະຕິປັນຍາ. Pettigrew ໄດ້ຂະຫຍາຍ FAE ໄປສູ່ລະດັບລະຫວ່າງກຸ່ມ, ໂດຍສະເໜີວ່າ ເມື່ອຜູ້ກະທຳ ແລະ ຜູ້ສັງເກດການຂຶ້ນກັບກຸ່ມສັງຄົມທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ຂະບວນການອະທິບາຍເຫດຜົນຈະຖືກບິດເບືອນ ໂດຍຄວາມປາຖະໜາທີ່ຈະຮັກສາເອກະລັກທາງສັງຄົມໃນແງ່ບວກ.

ດັ່ງນັ້ນ, ຄວາມຜິດພາດໃນການອະທິບາຍພຶດຕິກຳ "ຂັ້ນສູງສຸດ" ຈຶ່ງບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ການເຂົ້າໃຈບຸກຄົນໃດໜຶ່ງຜິດເທົ່ານັ້ນ—ແຕ່ມັນກ່ຽວກັບການຕີຄວາມໝາຍໝວດໝູ່ຂອງຄົນທັງໝົດຜິດຢ່າງເປັນລະບົບ ເພື່ອສ້າງຄວາມຊອບທຳໃຫ້ກັບຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບ ແລະ ຄວາມເປັນປໍລະປັກ.

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ສຳຄັນ

2.3. ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນ

ການສຶກສາການອະທິບາຍເຫດຜົນຊາວຮິນດູ-ມຸດສະລິມ (Taylor & Jaggi, 1974)

ຫ້າປີກ່ອນທິດສະດີທາງການຂອງ Pettigrew, Taylor ແລະ Jaggi ໄດ້ດຳເນີນການສຶກສາທີ່ຖືໄດ້ວ່າເປັນການສາທິດທາງປະຈັກພະຍານທີ່ມີຊື່ສຽງທີ່ສຸດຂອງການອະທິບາຍເຫດຜົນແບບຖືຊາດຕົນເປັນໃຫຍ່. ການສຶກສານີ້ຈັດຂຶ້ນຢູ່ພາກໃຕ້ຂອງອິນເດຍ, ໃນບໍລິບົດຂອງຄວາມເຄັ່ງຕຶງທາງປະຫວັດສາດລະຫວ່າງຊຸມຊົນຊາວຮິນດູ ແລະ ຊາວມຸດສະລິມ.

ວິທີການ: ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ສະເໜີເລື່ອງລາວສັ້ນໆ ທີ່ອະທິບາຍເຖິງພຶດຕິກຳທີ່ເປັນທີ່ຕ້ອງການຂອງສັງຄົມ (ເຊັ່ນ: ການຊ່ວຍເຫຼືອເຈົ້າຂອງຮ້ານ) ແລະ ພຶດຕິກຳທີ່ບໍ່ເປັນທີ່ຕ້ອງການຂອງສັງຄົມ (ເຊັ່ນ: ການສໍ້ໂກງເຈົ້າຂອງຮ້ານ) ໃຫ້ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຊາວຮິນດູຟັງ. "ຜູ້ກະທຳ" ໃນເລື່ອງລາວເຫຼົ່ານີ້ ຖືກກຳນົດໃຫ້ເປັນຊາວຮິນດູ (ກຸ່ມຕົນເອງ) ຫຼື ຊາວມຸດສະລິມ (ກຸ່ມອື່ນ).

ການຄົ້ນພົບ: ເມື່ອຜູ້ກະທຳຊາວຮິນດູປະຕິບັດການກະທຳທີ່ເປັນທີ່ຕ້ອງການ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຊາວຮິນດູສ່ວນໃຫຍ່ເລືອກການອະທິບາຍເຫດຜົນຈາກພາຍໃນ (ເຊັ່ນ: "ລາວເປັນຄົນໃຈດີ"). ເມື່ອຜູ້ກະທຳຊາວມຸດສະລິມປະຕິບັດການກະທຳທີ່ເປັນທີ່ຕ້ອງການອັນດຽວກັນນັ້ນ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຈະປ່ຽນໄປໃຊ້ການອະທິບາຍເຫດຜົນຈາກພາຍນອກ (ເຊັ່ນ: "ລາວຢາກໄດ້ສ່ວນຫຼຸດ"). ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ພຶດຕິກຳທີ່ບໍ່ເປັນທີ່ຕ້ອງການໂດຍຊາວຮິນດູ ຈະຖືກອະທິບາຍຈາກພາຍນອກ, ໃນຂະນະທີ່ພຶດຕິກຳທີ່ບໍ່ເປັນທີ່ຕ້ອງການໂດຍຊາວມຸດສະລິມ ຈະຖືກອະທິບາຍຈາກພາຍໃນ.

ຄວາມສຳຄັນ: ການສຶກສານີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ຄວາມລຳອຽງໃນການອະທິບາຍເຫດຜົນ ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ກົນໄກຂອງຄວາມເຄົາລົບຕົນເອງຂອງບຸກຄົນເທົ່ານັ້ນ ແຕ່ເປັນອົງປະກອບພື້ນຖານຂອງຄວາມຂັດແຍ່ງລະຫວ່າງກຸ່ມ.

ການສຶກສາຄວາມຮຸນແຮງໃນໄອແລນເໜືອ (Hunter, Stringer & Watson, 1991)

ຄວາມຂັດແຍ່ງທາງສາສະໜາໃນໄອແລນເໜືອ ("The Troubles") ໄດ້ເຮັດໜ້າທີ່ເປັນຫ້ອງທົດລອງທຳມະຊາດທີ່ໜ້າເສົ້າສຳລັບການທົດສອບ UAE ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງ ເຊິ່ງກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຮຸນແຮງ ແລະ ການກໍ່ການຮ້າຍທີ່ແທ້ຈິງ.

ວິທີການ: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຊາວຄາໂຕລິກ ແລະ ໂປແຕສແຕນ ໄດ້ຖືກສະແດງພາບຂ່າວຂອງຄວາມຮຸນແຮງທາງສາສະໜາທີ່ແທ້ຈິງ: ການໂຈມຕີຂອງຊາວໂປແຕສແຕນຕໍ່ຜູ້ໄວ້ອາໄລຊາວຄາໂຕລິກ ແລະ ການໂຈມຕີຂອງຊາວຄາໂຕລິກຕໍ່ທະຫານອັງກິດ.

ການຄົ້ນພົບ: ຜົນໄດ້ຮັບແມ່ນເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ ແລະ ສົມມາດກັນ. ທັງສອງຝ່າຍອະທິບາຍຄວາມຮຸນແຮງທີ່ກະທຳໂດຍກຸ່ມກົງກັນຂ້າມວ່າເປັນຍ້ອນສາເຫດພາຍໃນ, ອຸປະນິດໄສ—"ຄວາມກະຫາຍເລືອດ," "ຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງຈິດ," ຫຼື "ຄວາມກຽດຊັງທາງສາສະໜາທີ່ມີມາແຕ່ກຳເນີດ." ທັງສອງຝ່າຍອະທິບາຍຄວາມຮຸນແຮງທີ່ກະທຳໂດຍກຸ່ມຂອງຕົນເອງວ່າເປັນຍ້ອນສາເຫດພາຍນອກ, ສະຖານະການ—"ການແກ້ແຄ້ນ," "ການຍົວະຍຸ," "ຄວາມຢ້ານກົວ," ຫຼື "ການປ້ອງກັນຊຸມຊົນ."

ຄວາມສຳຄັນ: ການວິເຄາະວາທະກຳໃນພາຍຫຼັງເປີດເຜີຍວ່າ ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ສ້າງເລື່ອງລາວຢ່າງຫ້າວຫັນເພື່ອຫາຂໍ້ອ້າງໃຫ້ກັບຄວາມຮຸນແຮງຂອງກຸ່ມຕົນເອງ, ໂດຍໃຫ້ກອບມັນວ່າເປັນ "ປະຕິກິລິຍາທີ່ຈຳເປັນ" ຕໍ່ສະຖານະການທີ່ບໍ່ສາມາດທົນໄດ້ເຊິ່ງສ້າງຂຶ້ນໂດຍກຸ່ມອື່ນ. ການຄົ້ນຄວ້ານີ້ເນັ້ນໜັກວ່າ UAE ກະຕຸ້ນຄວາມຂັດແຍ່ງທີ່ແກ້ໄຂຍາກແນວໃດ: ຖ້າ "ພວກເຮົາ" ຕໍ່ສູ້ພຽງແຕ່ຍ້ອນພວກເຮົາຖືກບັງຄັບໃຫ້ເຮັດ, ແຕ່ "ພວກເຂົາ" ຕໍ່ສູ້ຍ້ອນພວກເຂົາເປັນຄົນຊົ່ວຮ້າຍ, ການເຈລະຈາກໍຈະກາຍເປັນໄປບໍ່ໄດ້.

ການສຶກສາມາເລເຊຍ-ສິງກະໂປ (Hewstone & Ward, 1985)

ການຄົ້ນຄວ້ານີ້ໄດ້ກວດສອບ UAE ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ບໍ່ແມ່ນຕາເວັນຕົກ ແລະ ລະຫວ່າງກຸ່ມທີ່ມີອຳນາດແຕກຕ່າງກັນ (ຊາວມາເລ ແລະ ຊາວຈີນ).

ການຄົ້ນພົບ: ໃນປະເທດມາເລເຊຍ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຊາວມາເລ (ຊົນຊັ້ນນຳທາງການເມືອງ) ໄດ້ສະແດງຄວາມລຳອຽງແບບຖືຊາດຕົນເປັນໃຫຍ່ແບບມາດຕະຖານ, ແຕ່ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຊາວຈີນ (ຊົນກຸ່ມນ້ອຍ) ບໍ່ໄດ້ສະແດງການຫຼຸດຄຸນຄ່າຂອງຊາວມາເລໃນລັກສະນະດຽວກັນ. ໃນປະເທດສິງກະໂປ, ບ່ອນທີ່ຊາວຈີນເປັນຄົນສ່ວນໃຫຍ່, ຮູບແບບດັ່ງກ່າວໄດ້ປ່ຽນໄປ.

ຄວາມສຳຄັນ: ສິ່ງນີ້ໄດ້ເນັ້ນໜັກເຖິງຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສຳຄັນ: UAE ມັກຈະຖືກປານີປານອມໂດຍສະຖານະພາບ ແລະ ອຳນາດຂອງກຸ່ມ. ກຸ່ມທີ່ມີອຳນາດເໜືອກວ່າ ອາດຈະໃຊ້ UAE ເພື່ອສ້າງຄວາມຊອບທຳໃຫ້ກັບການຄອບງຳຂອງພວກເຂົາ, ໃນຂະນະທີ່ກຸ່ມທີ່ຢູ່ໃຕ້ອຳນາດອາດຈະຮັບເອົາການເໝົາລວມໃນແງ່ລົບກ່ຽວກັບຕົນເອງ ຫຼື ມີຄວາມຖືກຕ້ອງຫຼາຍຂຶ້ນໃນການອະທິບາຍເຫດຜົນຂອງພວກເຂົາ.

ຄວາມບໍ່ສົມມາດໃນການອະທິບາຍແຮງຈູງໃຈ (Waytz, Young & Ginges, 2014)

ການຄົ້ນຄວ້ານີ້ໄດ້ລະບຸຮູບແບບສະເພາະຂອງ UAE ໃນຄວາມຂັດແຍ່ງອິດສະຣາແອນ-ປາແລັດສະຕິນ ແລະ ການແບ່ງຂົ້ວທາງການເມືອງຂອງສະຫະລັດ.

ວິທີການ: ແທນທີ່ຈະເບິ່ງສາເຫດພາຍໃນ ທຽບກັບ ພາຍນອກ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ກວດສອບແຮງຈູງໃຈທາງສິນທຳທີ່ຖືກອ້າງເຖິງສັດຕູ.

ການຄົ້ນພົບ: ສັດຕູມັກຈະອະທິບາຍຄວາມຮຸນແຮງຂອງກຸ່ມຕົນເອງວ່າເປັນຍ້ອນ "ຄວາມຮັກກຸ່ມ" (ແຮງຈູງໃຈໃນການປົກປ້ອງ, ສູງສົ່ງ) ແຕ່ອະທິບາຍຄວາມຮຸນແຮງຂອງກຸ່ມອື່ນວ່າເປັນຍ້ອນ "ຄວາມກຽດຊັງກຸ່ມອື່ນ" (ແຮງຈູງໃຈທີ່ມຸ່ງຮ້າຍ). ຊາວອິດສະຣາແອນເຊື່ອວ່າການປະຕິບັດງານທາງທະຫານຂອງພວກເຂົາຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍຄວາມຮັກຕໍ່ອິດສະຣາແອນ ແລະ ຄວາມປາຖະໜາທີ່ຈະປົກປ້ອງຄອບຄົວ, ແຕ່ເຊື່ອວ່າການກະທຳຂອງຊາວປາແລັດສະຕິນຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍຄວາມກຽດຊັງຊາວຢິວ. ຊາວປາແລັດສະຕິນສະແດງຮູບແບບທີ່ກົງກັນຂ້າມຢ່າງຊັດເຈນ.

ຄວາມສຳຄັນ: ຄົນເຮົາສາມາດເຈລະຈາກັບສັດຕູທີ່ຕໍ່ສູ້ເພື່ອ "ຄວາມປອດໄພ" (ຄວາມຕ້ອງການຕາມສະຖານະການ) ໄດ້, ແຕ່ຄົນເຮົາບໍ່ສາມາດເຈລະຈາກັບສັດຕູທີ່ຕໍ່ສູ້ຈາກ "ຄວາມກຽດຊັງລ້ວນໆ" (ລັກສະນະອຸປະນິດໄສ) ໄດ້. ຄວາມບໍ່ສົມມາດນີ້ແມ່ນອຸປະສັກອັນໃຫຍ່ຫຼວງຕໍ່ສັນຕິພາບ.

2.4. ພື້ນຖານທາງລະບົບປະສາດ

ໃນຂະນະທີ່ເອກະສານຕົ້ນສະບັບບໍ່ໄດ້ໃຫ້ລາຍລະອຽດກ່ຽວກັບກົນໄກທາງລະບົບປະສາດສະເພາະ, ການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບຄວາມລຳອຽງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງລະບົບສະໝອງຫຼາຍພາກສ່ວນ:

• medial prefrontal cortex (mPFC) ຈະຖືກກະຕຸ້ນໃນລະຫວ່າງການອະທິບາຍທາງສັງຄົມ ແລະ ການເຂົ້າໃຈມຸມມອງ, ແລະ ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການກະຕຸ້ນທີ່ແຕກຕ່າງກັນເມື່ອປະມວນຜົນສະມາຊິກກຸ່ມຕົນເອງ ທຽບກັບ ກຸ່ມອື່ນ
• amygdala, ເຊິ່ງກ່ຽວຂ້ອງກັບການກວດຈັບໄພຂົ່ມຂູ່ ແລະ ການປະມວນຜົນອາລົມ, ຈະສະແດງການກະຕຸ້ນທີ່ສູງຂຶ້ນສຳລັບໃບໜ້າຂອງກຸ່ມອື່ນ, ເຊິ່ງອາດຈະຊ່ວຍອຳນວຍຄວາມສະດວກໃນການຕັດສິນທາງອຸປະນິດໄສຢ່າງວ່ອງໄວ
• temporoparietal junction (TPJ), ເຊິ່ງສຳຄັນຕໍ່ການຄິດກ່ຽວກັບສະຖານະທາງຈິດ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈສະຖານະທາງຈິດຂອງຜູ້ອື່ນ, ອາດຈະມີສ່ວນຮ່ວມໜ້ອຍລົງເມື່ອປະມວນຜົນພຶດຕິກຳຂອງກຸ່ມອື່ນ
• ພາລະທາງສະຕິປັນຍາ ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສາມາດຂອງສະໝອງໃນການວິເຄາະສະຖານະການຢ່າງລະມັດລະວັງ, ເຮັດໃຫ້ກັບຄືນໄປສູ່ການຕັດສິນທາງອຸປະນິດໄສທີ່ໄວກວ່າ—ໂດຍສະເພາະສຳລັບກຸ່ມອື່ນ

UAE ອາດຈະເປັນຕົວແທນຂອງປະຕິກິລິຍາລະຫວ່າງລະບົບກວດຈັບໄພຂົ່ມຂູ່ອັດຕະໂນມັດ ກັບສະຕິປັນຍາທາງສັງຄົມລະດັບສູງ, ບ່ອນທີ່ການເປັນສະມາຊິກກຸ່ມເຮັດໜ້າທີ່ເປັນທາງລັດ ທີ່ຕັດວົງຈອນຂະບວນການອະທິບາຍເຫດຜົນທີ່ມີຄວາມຊັບຊ້ອນ ແລະ ຕ້ອງໃຊ້ຄວາມພະຍາຍາມຫຼາຍກວ່າ.

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ຄວາມຜິດພາດໃນການອະທິບາຍພຶດຕິກຳຂັ້ນສູງສຸດ ອາດຈະວິວັດທະນາການມາຈາກກົນໄກທາງສະຕິປັນຍາທີ່ມີການປັບຕົວສູງໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດ:

ການກວດຈັບກຸ່ມພັນທະມິດ ແລະ ການຢູ່ລອດຂອງຊົນເຜົ່າ: ຕະຫຼອດວິວັດທະນາການຂອງມະນຸດ, ການແຍກແຍະ "ພວກເຮົາ" ຈາກ "ພວກເຂົາ" ແມ່ນສຳຄັນຕໍ່ການຢູ່ລອດ. ມະນຸດບັນພະບຸລຸດອາໄສຢູ່ໃນກຸ່ມນ້ອຍໆ ບ່ອນທີ່ມີການແຂ່ງຂັນເພື່ອຍາດແຍ່ງຊັບພະຍາກອນກັບກຸ່ມອື່ນຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ. ການອະທິບາຍລັກສະນະທາງລົບໃຫ້ກັບຄົນພາຍນອກ ໃນຂະນະທີ່ໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບຄົນພາຍໃນ ຈະເປັນການເສີມສ້າງຄວາມສາມັກຄີໃນກຸ່ມ ແລະ ກະກຽມກຸ່ມສຳລັບຄວາມຂັດແຍ່ງທີ່ອາດຈະເກີດຂຶ້ນ.

ປະສິດທິພາບທາງສະຕິປັນຍາ: ສະໝອງໃຊ້ພະລັງງານຫຼາຍໃນການຮັບຮູ້ທາງສັງຄົມ. ການໃຊ້ການເປັນສະມາຊິກກຸ່ມເປັນທາງລັດສຳລັບການຄາດເດົາພຶດຕິກຳ ແມ່ນມີປະສິດທິພາບທາງການເຜົາຜານພະລັງງານ—ການສົມມຸດວ່າສະມາຊິກກຸ່ມອື່ນປະຕິບັດຕົວຕາມ "ທຳມະຊາດ" ຂອງພວກເຂົາ ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ໃຊ້ຄວາມພະຍາຍາມທາງສະຕິປັນຍາໜ້ອຍກວ່າການປະເມີນສະຖານະການທີ່ເປັນເອກະລັກຂອງແຕ່ລະຄົນ.

ການປົກປ້ອງເອກະລັກທາງສັງຄົມ: ການຮັກສາຄວາມເຄົາລົບຕົນເອງລວມໝູ່ໃນແງ່ບວກ ໄດ້ເສີມຂະຫຍາຍການຮ່ວມມືພາຍໃນກຸ່ມ. ການອະທິບາຍໃຫ້ພົ້ນຕົວສຳລັບຄວາມສຳເລັດຂອງກຸ່ມອື່ນ ແລະ ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງກຸ່ມຕົນເອງ ໄດ້ຮັກສາກຳລັງໃຈ ແລະ ຄວາມສາມັກຄີຂອງກຸ່ມ.

ການປະເມີນໄພຂົ່ມຂູ່ຢ່າງວ່ອງໄວ: ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ອັນຕະລາຍ, ການສົມມຸດສິ່ງທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດກ່ຽວກັບຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງກຸ່ມອື່ນ (ໄພຂົ່ມຂູ່ທາງອຸປະນິດໄສ) ແມ່ນປອດໄພກວ່າການສົມມຸດການອະທິບາຍສະຖານະການທີ່ບໍ່ເປັນອັນຕະລາຍ. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງການໄວ້ວາງໃຈສັດຕູຜິດອາດຈະເຖິງແກ່ຊີວິດ; ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງການບໍ່ໄວ້ວາງໃຈພວກເຂົາຜິດແມ່ນພຽງແຕ່ການພາດໂອກາດເທົ່ານັ້ນ.

ໃນບໍລິບົດຍຸກສະໄໝໃໝ່, "ຂໍ້ບົກພ່ອງ" ຂອງສະຕິປັນຍາຂອງມະນຸດນີ້ ສ່ວນໃຫຍ່ແລ້ວແມ່ນບໍ່ສາມາດປັບຕົວໄດ້—ມັນກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດອະຄະຕິ, ຂັດຂວາງການແກ້ໄຂຄວາມຂັດແຍ່ງ, ແລະ ເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາຕາບອດຕໍ່ຄວາມກົດດັນທາງສະຖານະການທີ່ຂັບເຄື່ອນພຶດຕິກຳໃນທົ່ວທຸກກຸ່ມຢ່າງແທ້ຈິງ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ມັນຍັງຄົງຢູ່ຍ້ອນວ່າສະໝອງຂອງພວກເຮົາວິວັດທະນາການມາເພື່ອຊີວິດຊົນເຜົ່າຂະໜາດນ້ອຍ, ບໍ່ແມ່ນສັງຄົມຍຸກໃໝ່ທີ່ມີຄວາມຫຼາກຫຼາຍ.

4. ວິທີທີ່ຄວາມລຳອຽງນີ້ສະແດງອອກ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

UAE ກຳນົດຮູບແບບປະຕິສຳພັນ ແລະ ການຕີຄວາມໝາຍນັບບໍ່ຖ້ວນໃນແຕ່ລະວັນ:

• ເມື່ອຄົນຈາກກຸ່ມຊາດພັນອື່ນຂັບລົດປາດໜ້າທ່ານ, ທ່ານຄິດວ່າ "ຄົນພວກນັ້ນເປັນຄົນຂັບລົດທີ່ຮຸກຮານແທ້ໆ." ເມື່ອຄົນຈາກກຸ່ມຂອງທ່ານເອງເຮັດແນວນັ້ນ, ທ່ານຈະສົມມຸດວ່າເຂົາເຈົ້າອາດຈະກຳລັງຟ້າວໄປຫາເຫດການສຸກເສີນ.
• ເພື່ອນບ້ານຈາກສາສະໜາອື່ນເຮັດໃຫ້ເດີ່ນບ້ານຂອງເຂົາເຈົ້າຮົກເຮື້ອ—ທ່ານອະທິບາຍວ່າມັນເປັນຍ້ອນຄ່ານິຍົມທາງວັດທະນະທຳຂອງເຂົາເຈົ້າ. ເດີ່ນບ້ານທີ່ຮົກເຮື້ອຂອງທ່ານເອງແມ່ນຍ້ອນວ່າຊ່ວງນີ້ທ່ານຫຍຸ້ງກັບວຽກຫຼາຍ.
• ເມື່ອລູກຂອງທ່ານມີພຶດຕິກຳທີ່ບໍ່ດີ, ມັນເປັນຍ້ອນວ່າພວກເຂົາເມື່ອຍ ຫຼື ກິນນໍ້າຕານຫຼາຍເກີນໄປ. ເມື່ອ "ເດັກນ້ອຍທີ່ດື້ດ້ານ" ຈາກຄອບຄົວອື່ນສະແດງອາການ, ມັນເປັນຍ້ອນວ່າພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ຮັບການລ້ຽງດູຢ່າງຖືກຕ້ອງ.
• ເລື່ອງລາວຄວາມສຳເລັດຂອງຄົນຈາກກຸ່ມຄົນຊາຍຂອບ ມັກຈະພົບກັບຄວາມສົງໄສກ່ຽວກັບ "ຂໍ້ໄດ້ປຽບພິເສດ" ທີ່ພວກເຂົາອາດຈະໄດ້ຮັບ, ໃນຂະນະທີ່ຄວາມສຳເລັດທີ່ຄ້າຍຄືກັນໃນກຸ່ມຂອງທ່ານເອງ ຈະຖືກມອງວ່າສົມຄວນໄດ້ຮັບແລ້ວ.

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

UAE ສ້າງຂໍ້ເສຍປຽບຢ່າງເປັນລະບົບໃນສະພາບແວດລ້ອມທາງວິຊາຊີບ:

• ການຕັດສິນໃຈຈ້າງງານ: ຜູ້ສະໝັກຈາກກຸ່ມອື່ນອາດຈະຖືກອະທິບາຍຄຸນສົມບັດຂອງເຂົາເຈົ້າວ່າເປັນຍ້ອນ "ຂໍ້ກຳນົດຄວາມຫຼາກຫຼາຍ" ຫຼາຍກວ່າຄວາມສາມາດ, ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ສະໝັກກຸ່ມຕົນເອງໄດ້ຮັບເຄຣດິດເຕັມທີ່ສຳລັບຄວາມສຳເລັດຂອງເຂົາເຈົ້າ.
• ການປະເມີນຜົນງານ: ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ຄວາມສຳເລັດຂອງພະນັກງານຊົນກຸ່ມນ້ອຍ ມັກຈະຖືກອະທິບາຍວ່າເປັນຍ້ອນຄວາມພະຍາຍາມ, ໂຊກ, ຫຼື ວຽກທີ່ງ່າຍ, ໃນຂະນະທີ່ຄວາມສຳເລັດຂອງພະນັກງານສ່ວນໃຫຍ່ ຖືກອະທິບາຍວ່າເປັນຍ້ອນຄວາມສາມາດ. ຄວາມລົ້ມເຫຼວຈະສະແດງຮູບແບບທີ່ກົງກັນຂ້າມ.
• ການຮັບຮູ້ຄວາມເປັນຜູ້ນຳ: ແມ່ຍິງ ແລະ ຊົນກຸ່ມນ້ອຍໃນຕຳແໜ່ງຜູ້ນຳ ອາດຈະຖືກຕັ້ງຄຳຖາມກ່ຽວກັບຄວາມສາມາດຂອງເຂົາເຈົ້າຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ—ຄວາມສຳເລັດຂອງເຂົາເຈົ້າຖືກມອງວ່າເປັນຄວາມບັງເອີນ ຫຼື ການສະໜັບສະໜູນຈາກພາຍນອກ, ໃນຂະນະທີ່ຄວາມຜິດພາດເປັນການຢືນຢັນເຖິງຂໍ້ຈຳກັດທີ່ມີມາແຕ່ກຳເນີດທີ່ສົມມຸດຂຶ້ນ.
• ນະໂຍບາຍການເຮັດວຽກເປັນທີມ: ຄວາມຂັດແຍ່ງທີ່ລິເລີ່ມໂດຍສະມາຊິກກຸ່ມອື່ນ ຈະຖືກມອງວ່າເປັນຫຼັກຖານຂອງບຸກຄະລິກກະພາບທີ່ຍາກລຳບາກຂອງເຂົາເຈົ້າ; ຄວາມຂັດແຍ່ງທີ່ລິເລີ່ມໂດຍສະມາຊິກກຸ່ມຕົນເອງ ຈະຖືກອະທິບາຍວ່າເປັນຍ້ອນຄວາມກົດດັນທາງສະຖານະການ ຫຼື ການຍົວະຍຸ.

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

ບັນດາບໍລິສັດທັງສວຍໃຊ້ ແລະ ຕົກເປັນເຫຍື່ອຂອງຄວາມລຳອຽງນີ້:

• ລັດທິຊົນເຜົ່າຂອງແບຣນ: ການຕະຫຼາດທີ່ເນັ້ນໜັກເຖິງເລື່ອງລາວ "ພວກເຮົາ ກັບ ພວກເຂົາ" ຈະເຂົ້າເຖິງນະໂຍບາຍຂອງ UAE, ເຮັດໃຫ້ຜູ້ບໍລິໂພກອະທິບາຍຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງຄູ່ແຂ່ງວ່າເປັນຍ້ອນຂໍ້ບົກພ່ອງຂອງຜະລິດຕະພັນທີ່ມີມາແຕ່ກຳເນີດ ໃນຂະນະທີ່ໃຫ້ອະໄພບັນຫາກັບແບຣນທີ່ມັກ.
• ຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງອົງກອນ: ບໍລິສັດອາດຈະອະທິບາຍຄວາມຜິດພາດທາງຈັນຍາບັນຂອງຕົນເອງວ່າເປັນຍ້ອນຄວາມກົດດັນຂອງຕະຫຼາດ ຫຼື ເຫດການທີ່ເກີດຂຶ້ນໂດດດ່ຽວ, ໃນຂະນະທີ່ອະທິບາຍຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງຄູ່ແຂ່ງວ່າເປັນຍ້ອນບັນຫາວັດທະນະທຳອົງກອນຂັ້ນພື້ນຖານ.
• ການບໍລິການລູກຄ້າ: ຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການບໍລິການໂດຍທຸລະກິດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບກຸ່ມອື່ນ ຈະຖືກຈື່ຈຳວ່າເປັນເລື່ອງປົກກະຕິ, ໃນຂະນະທີ່ຄວາມລົ້ມເຫຼວໂດຍທຸລະກິດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບກຸ່ມຕົນເອງ ຈະຖືກໃຫ້ອະໄພວ່າເປັນກໍລະນີຍົກເວັ້ນ.

4.4. ໃນທາງການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

ເວທີການເມືອງເປັນແຫຼ່ງລວມສຳລັບການສະແດງອອກຂອງ UAE:

• ຄວາມລຳອຽງໃນການອະທິບາຍເຫດຜົນຂອງພັກພວກ: ການຄົ້ນຄວ້າໂດຍ Ethan Zell ແລະ ຄະນະ (2021) ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ຜູ້ສະໜັບສະໜູນພັກການເມືອງ ຈະອະທິບາຍການຖົດຖອຍຂອງຊາດວ່າເປັນຍ້ອນຄວາມຫຼົ້ມເຫຼວທາງສິນທຳຂອງພັກກົງກັນຂ້າມ (ອຸປະນິດໄສ), ໃນຂະນະທີ່ອະທິບາຍຄວາມສຳເລັດໃດໆ ພາຍໃຕ້ພັກກົງກັນຂ້າມວ່າເປັນຍ້ອນ "ແຮງຊຸກຍູ້ທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ" ຈາກລັດຖະບານຊຸດກ່ອນ (ສະຖານະການ).
• ການນຳສະເໜີຂ່າວ: ຄວາມຮຸນແຮງທາງການເມືອງ ຫຼື ເລື່ອງອື້ສາວໂດຍພັກກົງກັນຂ້າມ ຈະຖືກວາງກອບວ່າເປັນການເປີດເຜີຍທຳມະຊາດທີ່ແທ້ຈິງຂອງພວກເຂົາ; ເຫດການທີ່ຄ້າຍຄືກັນໂດຍພັກຂອງຕົນເອງ ຈະຖືກອະທິບາຍເຖິງບໍລິບົດ ແລະ ປັດໄຈພາຍນອກ.
• ການໂຕ້ວາທີທາງນະໂຍບາຍ: ຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການເຂົ້າເມືອງ ຈະຖືກອະທິບາຍວ່າເປັນຍ້ອນລັກສະນະນິດໄສຂອງຜູ້ເຂົ້າເມືອງ ເມື່ອຕໍ່ຕ້ານການເຂົ້າເມືອງ, ແຕ່ເປັນຍ້ອນບັນຫາລະບົບ ເມື່ອສະໜັບສະໜູນການເຂົ້າເມືອງ. ສິ່ງທີ່ກົງກັນຂ້າມນີ້ໃຊ້ໄດ້ກັບຄວາມສຳເລັດຂອງຜູ້ເຂົ້າເມືອງ.
• ນະໂຍບາຍສົງຄາມເຢັນ: ນັກຈິດຕະວິທະຍາສັງຄົມ Urie Bronfenbrenner ໄດ້ບັນທຶກປະກົດການ "ພາບສະທ້ອນ" (Mirror Image)—ທັງສະຫະລັດ ແລະ ສະຫະພາບໂຊວຽດ ຕ່າງກໍອະທິບາຍການສ້າງກຳລັງທະຫານຂອງຕົນເອງວ່າເປັນຄວາມຈຳເປັນໃນການປ້ອງກັນ ໃນຂະນະທີ່ມອງການກະທຳອັນດຽວກັນຂອງອີກຝ່າຍໜຶ່ງວ່າເປັນການຂະຫຍາຍອຳນາດທີ່ຮຸກຮານ.

4.5. ໃນດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

UAE ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ບໍລິບົດທາງການແພດໃນຫຼາຍວິທີທີ່ສຳຄັນ:

• ການປະເມີນຄວາມເຈັບປວດ: ການສຶກສາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ຜູ້ໃຫ້ບໍລິການດ້ານສຸຂະພາບອາດຈະອະທິບາຍການຈົ່ມກ່ຽວກັບຄວາມເຈັບປວດຈາກຄົນເຈັບຊົນກຸ່ມນ້ອຍ ວ່າເປັນພຶດຕິກຳການສະແຫວງຫາຍາ (ອຸປະນິດໄສ) ໃນຂະນະທີ່ອະທິບາຍການຈົ່ມທີ່ຄ້າຍຄືກັນຈາກຄົນເຈັບສ່ວນໃຫຍ່ ວ່າເປັນບັນຫາທາງການແພດທີ່ແທ້ຈິງ.
• ການປະຕິບັດຕາມການປິ່ນປົວ: ການບໍ່ປະຕິບັດຕາມການປິ່ນປົວໂດຍຄົນເຈັບກຸ່ມອື່ນ ອາດຈະຖືກອະທິບາຍວ່າເປັນຍ້ອນຂໍ້ບົກພ່ອງທາງວັດທະນະທຳ ຫຼື ຄວາມບໍ່ຮັບຜິດຊອບສ່ວນຕົວ, ໃນຂະນະທີ່ການບໍ່ປະຕິບັດຕາມໂດຍຄົນເຈັບກຸ່ມຕົນເອງ ຖືກອະທິບາຍວ່າເປັນຍ້ອນອຸປະສັກທາງສະຖານະການເຊັ່ນ: ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ ຫຼື ການຂົນສົ່ງ.
• ຄວາມແຕກຕ່າງໃນການບົ່ງມະຕິ: ອາການໃນຄົນເຈັບກຸ່ມອື່ນ ອາດຈະຖືກຕີຄວາມໝາຍຜ່ານມຸມມອງແບບເໝົາລວມ, ເຊິ່ງສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການບົ່ງມະຕິ.

4.6. ໃນດ້ານການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

ການຕັດສິນໃຈທາງການເງິນກໍບໍ່ມີພູມຄຸ້ມກັນ:

• ຕະຫຼາດສາກົນ: ການຕໍ່ສູ້ທາງເສດຖະກິດໃນປະເທດກຸ່ມອື່ນ ຈະຖືກອະທິບາຍວ່າເປັນຍ້ອນຂໍ້ບົກພ່ອງທາງວັດທະນະທຳ ຫຼື ລັດຖະບານ; ການຕໍ່ສູ້ທີ່ຄ້າຍຄືກັນໃນປະເທດຂອງຕົນເອງ ຈະຖືກໂທດວ່າເປັນຍ້ອນຜົນກະທົບຈາກພາຍນອກ ຫຼື ສະຖານະການຊົ່ວຄາວ.
• ຄວາມເປັນຜູ້ນຳອົງກອນ: ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງ CEO ຢູ່ບໍລິສັດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບກຸ່ມອື່ນ ອາດຈະຖືກອະທິບາຍວ່າເປັນຍ້ອນຄວາມບໍ່ມີຄວາມສາມາດ, ໃນຂະນະທີ່ຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ຄ້າຍຄືກັນຢູ່ບໍລິສັດທີ່ຄຸ້ນເຄີຍ ຈະຖືກໂທດວ່າເປັນຍ້ອນສະພາບຕະຫຼາດ.
• ການຕັດສິນໃຈລົງທຶນ: ນັກລົງທຶນອາດຈະປັດຖິ້ມຄວາມສຳເລັດຂອງບໍລິສັດທີ່ນຳໂດຍສະມາຊິກກຸ່ມອື່ນ ວ່າເປັນໂຊກທີ່ບໍ່ຍືນຍົງ ໃນຂະນະທີ່ມອງຄວາມສຳເລັດທີ່ຄ້າຍຄືກັນໂດຍຜູ້ນຳກຸ່ມຕົນເອງ ວ່າເປັນຕົວຊີ້ບອກເຖິງຄວາມສາມາດທີ່ແທ້ຈິງ.

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກຕົວຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາທີ 1: ການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນຊາວຢິວ (The Holocaust)—ການລົດທອນຄວາມເປັນມະນຸດທາງອຸປະນິດໄສ

• ບໍລິບົດ: ການກົດຂີ່ຂົ່ມເຫັງ ແລະ ການຄາດຕະກຳຊາວຢິວຫົກລ້ານຄົນຢ່າງເປັນລະບົບ ຂອງນາຊີເຢຍລະມັນໃນລະຫວ່າງສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີສອງ.
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ການໂຄສະນາຊວນເຊື່ອຂອງນາຊີ, ທີ່ຈັດສາກໂດຍ Joseph Goebbels, ໄດ້ປ່ຽນແປງຄວາມເປັນຈິງຢ່າງເປັນລະບົບສຳລັບມວນຊົນຊາວເຢຍລະມັນ ຜ່ານກອບຂອງ UAE.
• ຄວາມລຳອຽງໃນເວລາເຮັດວຽກ: ຮູບເງົາໂຄສະນາຊວນເຊື່ອເຊັ່ນ Der Ewige Jude (The Eternal Jew) ໄດ້ວາງກອບພຶດຕິກຳຂອງຊາວຢິວ ບໍ່ແມ່ນທາງວັດທະນະທຳ ຫຼື ສະຖານະການ, ແຕ່ເປັນທາງຊີວະວິທະຍາ ແລະ ບໍ່ສາມາດປ່ຽນແປງໄດ້. ການປຽບທຽບທາງສາຍຕາ—ຝູງໜູ, ເຊື້ອແບັກທີເຣຍ—ຖືກອອກແບບມາເພື່ອຂ້າມຜ່ານການໃຊ້ເຫດຜົນທາງສະຖານະການໃດໆ. ຖ້າກຸ່ມອື່ນເປັນເຊື້ອພະຍາດ, ພຶດຕິກຳຂອງພວກເຂົາກໍເປັນຜົນມາຈາກທຳມະຊາດຂອງພວກເຂົາ, ບໍ່ແມ່ນສະຖານະການຂອງພວກເຂົາ. ໃນຂະນະດຽວກັນ, ການຮຸກຮານຂອງເຢຍລະມັນກໍຖືກອະທິບາຍອອກສູ່ພາຍນອກ: ການບຸກລຸກໂປແລນ ຖືກວາງກອບວ່າເປັນການຕອບໂຕ້ທີ່ຈຳເປັນຕໍ່ "ການຮຸກຮານຂອງໂປແລນ." "ທາງອອກສຸດທ້າຍ" (Final Solution) ຖືກນຳສະເໜີວ່າເປັນການອະນາໄມປ້ອງກັນ ທີ່ຖືກບັງຄັບໃຫ້ກັບອານາຈັກເຢຍລະມັນ ໂດຍ "ອັນຕະລາຍທີ່ເປັນຈິງ" ຂອງຊາວຢິວໃນໂລກ.
• ຜົນສະທ້ອນ: ໂດຍການປົດເອົາຄວາມເປັນມະນຸດຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍອອກ (ເຮັດໃຫ້ຄວາມທຸກທໍລະມານຂອງເຂົາເຈົ້າເປັນສິ່ງທີ່ມີມາແຕ່ກຳເນີດ) ແລະ ປົດເອົາຄວາມເປັນຕົວແທນຂອງຜູ້ກະທຳຜິດອອກ (ເຮັດໃຫ້ຄວາມຮຸນແຮງຂອງເຂົາເຈົ້າເປັນປະຕິກິລິຍາຕອບໂຕ້), UAE ໄດ້ອຳນວຍຄວາມສະດວກໃຫ້ແກ່ການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນຄົນຫຼາຍລ້ານຄົນ.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ເມື່ອກົນໄກຂອງລັດນຳໃຊ້ UAE ເປັນອາວຸດຜ່ານການໂຄສະນາຊວນເຊື່ອ, ມັນຈະປ່ຽນຈາກແນວໂນ້ມທາງຈິດຕະວິທະຍາ ໄປສູ່ການສ້າງຄວາມຊອບທຳໃຫ້ກັບຄວາມໂຫດຮ້າຍປ່າເຖື່ອນໃນວົງກວ້າງ.

ກໍລະນີສຶກສາທີ 2: ການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນໃນຣາວັນດາ—ວິທະຍຸໃນຖານະອາວຸດການອະທິບາຍເຫດຜົນ

• ບໍລິບົດ: ການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນໃນຣາວັນດາປີ 1994 ເຊິ່ງພວກຫົວຮຸນແຮງຮູຕູ ໄດ້ສັງຫານຊາວຕຸດຊີ ແລະ ຊາວຮູຕູສາຍກາງ ປະມານ 800,000 ຄົນ ພາຍໃນ 100 ມື້.
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ສະຖານີວິທະຍຸ Radio Télévision Libre des Mille Collines (RTLM) ໄດ້ອອກອາກາດການໂຄສະນາຊວນເຊື່ອຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ ທີ່ຂະຫຍາຍກອບຂອງ UAE.
• ຄວາມລຳອຽງໃນເວລາເຮັດວຽກ: ປ້າຍຊື່ inyenzi (ແມງສາບ) ໄດ້ອະທິບາຍການກະທຳທາງການເມືອງຂອງຊາວຕຸດຊີ ວ່າເປັນຍ້ອນທຳມະຊາດທີ່ຄ້າຍຄືສັດຕູພືດທີ່ມີມາແຕ່ກຳເນີດ. ບັນຫາສະຖານະການທີ່ຊັບຊ້ອນ—ການຕໍ່ສູ້ທາງເສດຖະກິດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບລາຄາກາເຟ ແລະ ການປັບໂຄງສ້າງ—ຖືກອະທິບາຍວ່າເປັນຍ້ອນ "ຄວາມຊົ່ວຮ້າຍ" ແລະ "ຄວາມໂລບມາກ" ຂອງຊາວຕຸດຊີພຽງຢ່າງດຽວ. ການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ ຖືກວາງກອບວ່າເປັນ "ການປ້ອງກັນຕົວ" ຈາກແຜນການຂອງຊາວຕຸດຊີ. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຊາວຮູຕູມັກຈະອະທິບາຍການກະທຳຂອງຕົນເອງວ່າ ຖືກ "ບັງຄັບ" ໂດຍສະຖານະການ—ບໍ່ວ່າຈະເປັນໂດຍກຸ່ມກະບົດ RPF ຫຼື ການບີບບັງຄັບຂອງລັດຖະບານ.
• ຜົນສະທ້ອນ: ການແບ່ງແຍກການອະທິບາຍເຫດຜົນແມ່ນເດັດຂາດ: "ພວກເຂົາຕາຍຍ້ອນພວກເຂົາເປັນຄົນຊົ່ວຮ້າຍ; ພວກເຮົາຂ້າຍ້ອນພວກເຮົາຕ້ອງຢູ່ລອດ." ກອບແນວຄິດນີ້ ຊ່ວຍໃຫ້ພົນລະເມືອງທຳມະດາສາມາດເຂົ້າຮ່ວມໃນການຄາດຕະກຳໝູ່ໄດ້.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ສື່ມວນຊົນສາມາດຂະຫຍາຍ UAE ໄປສູ່ສັດສ່ວນຂອງການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນໄດ້ຢ່າງວ່ອງໄວ. ການປ້ອງກັນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຕິດຕາມ ແລະ ການໂຕ້ຕອບການໂຄສະນາຊວນເຊື່ອໃນການອະທິບາຍເຫດຜົນ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: "ພາບສະທ້ອນ" ໃນສົງຄາມເຢັນ

ໃນລະຫວ່າງສົງຄາມເຢັນ, UAE ໄດ້ຄອບງຳວາທະສິນທາງພູມສາດການເມືອງຂອງທັງສອງມະຫາອຳນາດ. ເມື່ອສະຫະພາບໂຊວຽດວາງລູກສອນໄຟໃນຄິວບາ, ໜ່ວຍສືບລາດຊະການລັບຂອງສະຫະລັດ ໄດ້ຕີຄວາມໝາຍວ່າມັນເປັນການຂະຫຍາຍອຳນາດທີ່ຮຸກຮານ (ພາຍໃນ/ອຸປະນິດໄສ). ເມື່ອສະຫະລັດວາງລູກສອນໄຟດາວພະຫັດໃນຕຸລະກີ, ຊາວອາເມລິກາມອງວ່າມັນເປັນມາດຕະການປ້ອງກັນລ່ວງໜ້າທີ່ຮອບຄອບ (ພາຍນອກ/ສະຖານະການ). ຊາວໂຊວຽດເຫັນສິ່ງທີ່ກົງກັນຂ້າມຢ່າງຊັດເຈນ.

ສິ່ງນີ້ໄດ້ສ້າງຄຳທຳນາຍທີ່ກາຍເປັນຈິງດ້ວຍຕົນເອງ (self-fulfilling prophecy): ຍ້ອນແຕ່ລະຝ່າຍມອງວ່າການເຄື່ອນໄຫວປ້ອງກັນຂອງອີກຝ່າຍໜຶ່ງ ເປັນຂໍ້ບົກພ່ອງທາງອຸປະນິດໄສທີ່ກ້າວລ້າວ, ທຸກໆ ຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະເພີ່ມຄວາມປອດໄພ ຈຶ່ງຖືກອີກຝ່າຍໜຶ່ງຮັບຮູ້ວ່າເປັນການຮຸກຮານ, ເຊິ່ງນຳໄປສູ່ການເພີ່ມທະວີຄວາມຮຸນແຮງ. UAE ໄດ້ເຮັດໃຫ້ທັງສອງຝ່າຍຕາບອດຕໍ່ຄວາມຢ້ານກົວທາງສະຖານະການຂອງອີກຝ່າຍໜຶ່ງ, ເຊິ່ງນຳພາໂລກໄປສູ່ຂອບເຫວຂອງສົງຄາມນິວເຄລຍໃນລະຫວ່າງວິກິດການລູກສອນໄຟຄິວບາ.

6. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງຄວາມລຳອຽງນີ້

6.1. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສ່ວນຕົວ

• ຄວາມສຳພັນທີ່ເສຍຫາຍ: ຄວາມບໍ່ສາມາດເບິ່ງເຫັນປັດໄຈທາງສະຖານະການໃນພຶດຕິກຳຂອງຜູ້ອື່ນ ນຳໄປສູ່ຄວາມແຄ້ນໃຈ, ຄວາມບາດໝາງ, ແລະ ຄວາມສຳພັນທີ່ຖືກຕັດຂາດ
• ໂລກກະທັດທີ່ຈຳກັດ: UAE ສ້າງຄວາມໂດດດ່ຽວທາງປັນຍາ, ຂັດຂວາງຄວາມເຂົ້າໃຈຢ່າງແທ້ຈິງຕໍ່ຄົນທີ່ແຕກຕ່າງຈາກພວກເຮົາ
• ຄວາມຕາບອດທາງສິນທຳ: ໂດຍການໃຫ້ອະໄພກຸ່ມຂອງພວກເຮົາສະເໝີ, ພວກເຮົາຈຶ່ງຫຼົ້ມເຫຼວທີ່ຈະຮັບຮູ້ ແລະ ແກ້ໄຂຂໍ້ບົກພ່ອງທີ່ແທ້ຈິງຂອງພວກເຮົາ
• ພາດການເຊື່ອມຕໍ່: ມິດຕະພາບທີ່ມີທ່າແຮງ ແລະ ຄວາມສຳພັນທີ່ມີຄວາມໝາຍຂ້າມເສັ້ນແບ່ງກຸ່ມ ຈະບໍ່ເຄີຍຖືກສ້າງຂຶ້ນ
• ຄວາມແຂງກະດ້າງທາງສະຕິປັນຍາ: ການເໝົາລວມຍັງຄົງບໍ່ຖືກທ້າທາຍ, ຈຳກັດການເຕີບໂຕສ່ວນບຸກຄົນ ແລະ ຄວາມສາມາດໃນການປັບຕົວ

6.2. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງວິຊາຊີບ

• ການຕັດສິນໃຈຈ້າງງານທີ່ບໍ່ດີ: ບໍລິສັດຕ່າງໆ ພາດຜູ້ສະໝັກທີ່ມີພອນສະຫວັນເນື່ອງຈາກຄວາມລຳອຽງໃນການອະທິບາຍເຫດຜົນກ່ຽວກັບຄວາມສາມາດຂອງເຂົາເຈົ້າ
• ຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງທີມ: ການອະທິບາຍພຶດຕິກຳຂອງເພື່ອນຮ່ວມງານວ່າເປັນຍ້ອນຂໍ້ບົກພ່ອງຂອງລັກສະນະນິດໄສຫຼາຍກວ່າຄວາມກົດດັນທາງສະຖານະການ ເປັນການທຳລາຍການຮ່ວມມື
• ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງຄວາມເປັນຜູ້ນຳ: ຜູ້ນຳທີ່ບໍ່ສາມາດປະເມີນພຶດຕິກຳຂ້າມກຸ່ມໄດ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງ ຈະເຮັດການຕັດສິນໃຈທາງຍຸດທະສາດທີ່ບໍ່ດີ
• ຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງກົດໝາຍ: ການຈຳແນກປະຕິບັດໂດຍອີງໃສ່ການຕັດສິນທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍ UAE ເຮັດໃຫ້ອົງກອນມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການຖືກຟ້ອງຮ້ອງ
• ການສູນເສຍນະວັດຕະກຳ: ມຸມມອງທີ່ຫຼາກຫຼາຍເຊິ່ງສາມາດຂັບເຄື່ອນນະວັດຕະກຳ ຈະຖືກປັດຖິ້ມ ຫຼື ຖືກປະເມີນຄ່າຕໍ່າເກີນໄປ

6.3. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງສັງຄົມ

• ການສືບຕໍ່ຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບ: UAE ສ້າງຄວາມຊອບທຳໃຫ້ກັບໂຄງສ້າງອຳນາດທີ່ມີຢູ່ ໂດຍການອະທິບາຍຄວາມເສຍປຽບຂອງກຸ່ມອື່ນວ່າເປັນຍ້ອນຂໍ້ບົກພ່ອງທີ່ມີມາແຕ່ກຳເນີດ
• ຄວາມຂັດແຍ່ງທີ່ແກ້ໄຂຍາກ: ດັ່ງທີ່ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນໃນໄອແລນເໜືອ ແລະ ອິດສະຣາແອນ-ປາແລັດສະຕິນ, UAE ເຮັດໃຫ້ການເຈລະຈາສັນຕິພາບເກືອບເປັນໄປບໍ່ໄດ້ ເມື່ອແຕ່ລະຝ່າຍເຊື່ອວ່າອີກຝ່າຍໜຶ່ງມີຄວາມກຽດຊັງທາງອຸປະນິດໄສ
• ການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ ແລະ ຄວາມຮຸນແຮງໃນວົງກວ້າງ: ກໍລະນີສຶກສາທາງປະຫວັດສາດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ UAE ທີ່ຖືກໃຊ້ເປັນອາວຸດສາມາດສ້າງຄວາມຊອບທຳໃຫ້ກັບຄວາມໂຫດຮ້າຍປ່າເຖື່ອນໄດ້ແນວໃດ
• ຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງປະຊາທິປະໄຕ: ການແບ່ງຂົ້ວທາງການເມືອງທີ່ຖືກກະຕຸ້ນໂດຍ UAE ເຮັດໃຫ້ການປະນີປະນອມເປັນໄປບໍ່ໄດ້ ແລະ ຂົ່ມຂູ່ສະຖາບັນປະຊາທິປະໄຕ
• ຄວາມບໍ່ມີປະສິດທິພາບທາງເສດຖະກິດ: ການຈຳແນກປະຕິບັດ ແລະ ຄວາມຂັດແຍ່ງຢ່າງເປັນລະບົບ ເປັນການສູນເສຍທ່າແຮງ ແລະ ຊັບພະຍາກອນຂອງມະນຸດ

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

• ການວິເຄາະອະພິມານປີ 1990 ຂອງ Hewstone ຈາກ 19 ການສຶກສາ ໄດ້ຢືນຢັນວ່າຜົນກະທົບດັ່ງກ່າວມີຢູ່ທົ່ວທຸກວັດທະນະທຳ, ເຖິງແມ່ນວ່າມີຂະໜາດຜົນກະທົບໂດຍລວມໃນລະດັບປານກາງ
• ຄວາມລຳອຽງສຳລັບການເສີມຂະຫຍາຍກຸ່ມຕົນເອງ ແມ່ນມີຄວາມເຂັ້ມແຂງກວ່າການຫຼຸດຄຸນຄ່າຂອງກຸ່ມອື່ນຢ່າງສະໝໍ່າສະເໝີ
• ຂະໜາດຜົນກະທົບເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນບໍລິບົດຂອງຄວາມຂັດແຍ່ງທາງປະຫວັດສາດທີ່ຮຸນແຮງ, ຄວາມໂດດເດັ່ນຂອງກຸ່ມສູງ, ລະດັບອະຄະຕິສູງ, ແລະ ເອກະລັກທາງສັງຄົມທີ່ຖືກຂົ່ມຂູ່
• ການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບຄວາມລຳອຽງໃນການອະທິບາຍເຫດຜົນທາງເພດ (Swim & Sanna, 1996) ສະແດງໃຫ້ເຫັນຮູບແບບທີ່ຍັງຄົງຢູ່: ຄວາມສຳເລັດຂອງຜູ້ຊາຍຖືກອະທິບາຍວ່າເປັນຍ້ອນຄວາມສາມາດ, ຂອງແມ່ຍິງເປັນຍ້ອນຄວາມພະຍາຍາມ ຫຼື ໂຊກ

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງໄວ້

ເຖິງແມ່ນວ່າ UAE ຈະມີບັນຫາຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ການເຂົ້າໃຈຕົ້ນກຳເນີດໜ້າທີ່ຂອງມັນ ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນເຫດຜົນທີ່ມັນຍັງຄົງຢູ່:

• ຄວາມສາມັກຄີໃນກຸ່ມ: ໃນການແຂ່ງຂັນລະຫວ່າງກຸ່ມທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍ (ກິລາ, ທຸລະກິດ), ການຮັກສາຄວາມເຄົາລົບຕົນເອງລວມໝູ່ໃນແງ່ບວກ ສາມາດເສີມຂະຫຍາຍຜົນງານ ແລະ ການຮ່ວມມືໄດ້
• ການປົກປ້ອງທາງຈິດຕະວິທະຍາ: ເມື່ອປະເຊີນກັບໄພຂົ່ມຂູ່ຈາກພາຍນອກທີ່ແທ້ຈິງ, ຄວາມສາມາດໃນການຮັກສາກຳລັງໃຈ ໂດຍການອະທິບາຍຄວາມລົ້ມເຫຼວວ່າເປັນຍ້ອນປັດໄຈທາງສະຖານະການ ສາມາດເປັນການປັບຕົວໄດ້
• ການປະເມີນຢ່າງວ່ອງໄວ: ໃນສະຖານະການທີ່ອັນຕະລາຍຢ່າງແທ້ຈິງກັບຜູ້ກະທຳທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ, ການສົມມຸດຖານທາງອຸປະນິດໄສກ່ຽວກັບໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ອາດຈະເກີດຂຶ້ນ ສາມາດໃຫ້ຂອບເຂດຄວາມປອດໄພໄດ້
• ການສ້າງຄວາມຜູກພັນທາງສັງຄົມ: ກອບການອະທິບາຍເຫດຜົນຮ່ວມກັນ ເສີມສ້າງຄວາມຜູກພັນພາຍໃນກຸ່ມ ແລະ ການປະສານງານ

ຢ່າງໃດກໍຕາມ, "ຜົນປະໂຫຍດ" ເຫຼົ່ານີ້ ເກືອບຈະຖືກຫັກລ້າງໂດຍຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນສັງຄົມຍຸກໃໝ່ທີ່ມີຄວາມຫຼາກຫຼາຍ. ຄວາມລຳອຽງນີ້ວິວັດທະນາການມາສຳລັບຊີວິດຊົນເຜົ່າຂະໜາດນ້ອຍ ບ່ອນທີ່ການຕິດຕໍ່ລະຫວ່າງກຸ່ມແມ່ນຫາຍາກ ແລະ ມັກຈະເປັນອັນຕະລາຍ—ເງື່ອນໄຂເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ສາມາດໃຊ້ໄດ້ອີກຕໍ່ໄປ. ການກຳຈັດຄວາມລຳອຽງນີ້ໃຫ້ໝົດໄປ ແມ່ນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ ແລະ ບາງທີອາດບໍ່ສົມຄວນ (ຄວາມຈົງຮັກພັກດີຕໍ່ກຸ່ມຕົນເອງບາງຢ່າງກໍມີຄຸນຄ່າ), ແຕ່ການນຳໃຊ້ມັນໂດຍອັດຕະໂນມັດກັບທຸກສະຖານະການລະຫວ່າງກຸ່ມ ແມ່ນບໍ່ສາມາດປັບຕົວໄດ້ຢ່າງຊັດເຈນ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີຄວາມລຳອຽງນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ເມື່ອບາງຄົນຈາກກຸ່ມອື່ນປະສົບຄວາມສຳເລັດ, ຄວາມຄິດທຳອິດຂອງຂ້ອຍແມ່ນກ່ຽວກັບຂໍ້ໄດ້ປຽບທີ່ເຂົາເຈົ້າອາດຈະມີ
• ເມື່ອບາງຄົນຈາກກຸ່ມຂອງຂ້ອຍລົ້ມເຫຼວ, ຂ້ອຍຈະຄິດເຖິງປັດໄຈພາຍນອກທີ່ອາດຈະເປັນສາເຫດໂດຍສັນຊາດຕະຍານ
• ຂ້ອຍໃຊ້ວະລີເຊັ່ນ "ໜຶ່ງໃນຄົນດີໆ" ເມື່ອສົນທະນາກ່ຽວກັບສະມາຊິກກຸ່ມອື່ນທີ່ປະສົບຄວາມສຳເລັດ
• ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າຄວາມຂັດແຍ່ງຂອງກຸ່ມຂ້ອຍກັບຜູ້ອື່ນ ມັກຈະເປັນການປ້ອງກັນ ຫຼື ເປັນການຕອບໂຕ້
• ຂ້ອຍພົບວ່າມັນງ່າຍກວ່າທີ່ຈະໃຫ້ອະໄພຄວາມຜິດພາດທີ່ເຮັດໂດຍຄົນ "ຄືກັບຂ້ອຍ"
• ຂ້ອຍສົມມຸດວ່າພຶດຕິກຳທາງລົບໂດຍສະມາຊິກກຸ່ມອື່ນ ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນລັກສະນະນິດໄສທີ່ແທ້ຈິງຂອງເຂົາເຈົ້າ
• ຂ້ອຍອະທິບາຍໃຫ້ພົ້ນຕົວສຳລັບພຶດຕິກຳທາງບວກໂດຍສະມາຊິກກຸ່ມອື່ນວ່າເປັນຂໍ້ຍົກເວັ້ນ
• ຂ້ອຍຕໍ່ຕ້ານການປ່ຽນແປງມຸມມອງຂອງຂ້ອຍກ່ຽວກັບກຸ່ມໜຶ່ງ ເຖິງແມ່ນວ່າຈະໄດ້ຮັບຫຼັກຖານທີ່ກົງກັນຂ້າມກໍຕາມ
• ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າຄວາມສຳເລັດໂດຍສະມາຊິກກຸ່ມອື່ນ ມັກຈະເປັນຍ້ອນນະໂຍບາຍທີ່ບໍ່ຍຸຕິທຳ ຫຼື ໂຊກຊະຕາ
• ເມື່ອກຸ່ມຂອງຂ້ອຍກະທຳຄວາມຮຸນແຮງ ຫຼື ການກະທຳຜິດ, ຂ້ອຍຈະສຸມໃສ່ສິ່ງທີ່ຍົວະຍຸໃຫ້ເກີດຂຶ້ນ

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ໝາຍຕິກ 0-2 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ
• ໝາຍຕິກ 3-5 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• ໝາຍຕິກ 6-8 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງສູງ
• ໝາຍຕິກ 9-10 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງສູງຫຼາຍ

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນຕົນເອງ

1. ລອງຄິດເຖິງຄັ້ງຫຼ້າສຸດທີ່ບາງຄົນຈາກກຸ່ມອື່ນເຮັດໃຫ້ທ່ານຜິດຫວັງ. ທ່ານໄດ້ອະທິບາຍວ່າມັນເປັນຍ້ອນລັກສະນະນິດໄສຂອງເຂົາເຈົ້າ ຫຼື ສະຖານະການຂອງເຂົາເຈົ້າ? ທ່ານຈະອະທິບາຍແບບດຽວກັນນີ້ຫຼືບໍ່ ຖ້າເປັນຄົນຈາກກຸ່ມຂອງທ່ານເອງ?

2. ເມື່ອໃດທີ່ບາງຄົນຈາກກຸ່ມທີ່ທ່ານມອງໃນແງ່ລົບ ເຮັດໃຫ້ທ່ານແປກໃຈດ້ວຍພຶດຕິກຳທາງບວກ? ທ່ານອະທິບາຍມັນກັບຕົນເອງແນວໃດ?

3. ທ່ານມັກຈະອະທິບາຍຄວາມຂັດແຍ່ງທາງປະຫວັດສາດ ຫຼື ການກະທຳຜິດຂອງກຸ່ມຂອງທ່ານເອງແນວໃດ? ປັດໄຈທາງສະຖານະການມີຄວາມໂດດເດັ່ນກວ່າໃນການອະທິບາຍເຫຼົ່ານັ້ນຫຼືບໍ່?

4. ມີຄົນອື່ນເຄີຍກ່າວຫາທ່ານວ່າ ໃຊ້ມາດຕະຖານຄູ່ໃນວິທີທີ່ທ່ານຕັດສິນກຸ່ມຕ່າງໆ ຫຼືບໍ່? ປະຕິກິລິຍາຂອງທ່ານແມ່ນຫຍັງ?

5. ເມື່ອທ່ານໄດ້ຍິນເລື່ອງລາວຄວາມສຳເລັດຈາກກຸ່ມທີ່ທ່ານບໍ່ໄດ້ເປັນສ່ວນໜຶ່ງ, ປະຕິກິລິຍາຈາກຄວາມຮູ້ສຶກຂອງທ່ານແມ່ນຫຍັງ ກ່ອນທີ່ຄວາມຄິດຢ່າງມີສະຕິຈະເລີ່ມຕົ້ນຂຶ້ນ?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສດ່ວນ

ສະຖານະການ: ພະນັກງານສອງຄົນ—ຄົນໜຶ່ງຈາກກຸ່ມປະຊາກອນຂອງທ່ານ ແລະ ອີກຄົນໜຶ່ງຈາກກຸ່ມອື່ນ—ທັງສອງໄດ້ຮັບການເລື່ອນຕຳແໜ່ງເປັນຕຳແໜ່ງອາວຸໂສໃນມື້ດຽວກັນ. ຕໍ່ມາ, ທ່ານໄດ້ຮູ້ວ່າທັງສອງກໍໄດ້ຮັບຕຳແໜ່ງຂອງເຂົາເຈົ້າສ່ວນໜຶ່ງແມ່ນຍ້ອນນະໂຍບາຍຄວາມຫຼາກຫຼາຍຂອງບໍລິສັດ.

ທ່ານຕີຄວາມໝາຍການເລື່ອນຕຳແໜ່ງເຫຼົ່ານີ້ແນວໃດ?

• A) ການເລື່ອນຕຳແໜ່ງຂອງສະມາຊິກກຸ່ມອື່ນຮູ້ສຶກວ່າສົມຄວນໄດ້ຮັບໜ້ອຍກວ່າ ຍ້ອນນະໂຍບາຍຄວາມຫຼາກຫຼາຍມີບົດບາດ, ໃນຂະນະທີ່ການເລື່ອນຕຳແໜ່ງຂອງສະມາຊິກກຸ່ມຕົນເອງຍັງຮູ້ສຶກວ່າອີງໃສ່ຄວາມສາມາດ ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີສະຖານະການດຽວກັນກໍຕາມ → ຄວາມສ່ຽງສູງ
• B) ທ່ານພົບວ່າຕົນເອງກວດສອບຄຸນສົມບັດຂອງສະມາຊິກກຸ່ມອື່ນຢ່າງລະມັດລະວັງຫຼາຍຂຶ້ນ ໃນຂະນະທີ່ຍອມຮັບການເລື່ອນຕຳແໜ່ງຂອງສະມາຊິກກຸ່ມຕົນເອງຕາມໜ້າລາຍງານ → ຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• C) ທ່ານຮັບຮູ້ວ່າທັງສອງການເລື່ອນຕຳແໜ່ງກ່ຽວຂ້ອງກັບປັດໄຈດຽວກັນ ແລະ ປະເມີນຄຸນສົມບັດຂອງທັງສອງບຸກຄົນຢ່າງເທົ່າທຽມກັນ → ຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ

9. ການກວດສອບຄວາມລຳອຽງນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ບອກທາງພຶດຕິກຳ

• ຮູບແບບທີ່ສະໝໍ່າສະເໝີຂອງການໃຫ້ອະໄພຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງກຸ່ມຕົນເອງ ໃນຂະນະທີ່ກ່າວໂທດຄວາມລົ້ມເຫຼວອັນດຽວກັນຂອງກຸ່ມອື່ນ
• ການປັດຖິ້ມ ຫຼື ການຫຼຸດຄຸນຄ່າຕົວຢ່າງທາງບວກຂອງກຸ່ມອື່ນ ໃນຂະນະທີ່ສະເຫຼີມສະຫຼອງຕົວຢ່າງທີ່ຄ້າຍຄືກັນຂອງກຸ່ມຕົນເອງ
• ການສ້າງການອະທິບາຍທາງສະຖານະການທີ່ລະອຽດອ່ອນ ສຳລັບການກະທຳຜິດຂອງກຸ່ມຕົນເອງ
• ການຕິດປ້າຍທາງອຸປະນິດໄສຢ່າງວ່ອງໄວ (ຂີ້ຄ້ານ, ກ້າວລ້າວ, ບໍ່ຊື່ສັດ) ໃຫ້ກັບສະມາຊິກກຸ່ມອື່ນ
• ການຕໍ່ຕ້ານຫຼັກຖານທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບການເໝົາລວມກຸ່ມອື່ນໃນແງ່ລົບ

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ

ວະລີທີ່ຄົນມັກເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ຄວາມລຳອຽງນີ້:

• "ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຮັບສິ່ງນັ້ນກໍຍ້ອນການປະຕິບັດທີ່ເອື້ອອຳນວຍ/ການຈ້າງງານເພື່ອຄວາມຫຼາກຫຼາຍເທົ່ານັ້ນ"
• "ຄົນພວກນັ້ນກໍເປັນແນວນັ້ນແຫຼະ"
• "ລາວເປັນໜຶ່ງໃນຄົນດີໆ—ບໍ່ຄືກັບຄົນອື່ນໆ ຂອງພວກເຂົາ"
• "ພວກເຮົາບໍ່ມີທາງເລືອກ; ພວກເຂົາບັງຄັບພວກເຮົາໃຫ້ເຂົ້າສູ່ສະຖານະການນີ້"
• "ຖ້າພວກເຮົາເຮັດແນວນັ້ນ, ມັນຈະມີການປະທ້ວງ, ແຕ່ເມື່ອພວກເຂົາເຮັດມັນ..."

ປະເພດຂອງການໂຕ້ແຍ້ງທີ່ເຂົາເຈົ້າສ້າງຂຶ້ນ:

• ການໂຕ້ແຍ້ງທີ່ເນັ້ນໜັກເຖິງລັກສະນະນິດໄສຂອງກຸ່ມອື່ນ ໃນຂະນະທີ່ເນັ້ນໜັກເຖິງສະຖານະການຂອງກຸ່ມຕົນເອງ
• ການໂຕ້ແຍ້ງທີ່ປະຕິບັດຕໍ່ຄວາມສຳເລັດຂອງກຸ່ມອື່ນວ່າເປັນຂໍ້ຍົກເວັ້ນທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການອະທິບາຍພິເສດ

ຄຳຖາມທີ່ເຂົາເຈົ້າຫຼີກລ່ຽງການຖາມ:

• "ຄວາມກົດດັນທາງສະຖານະການອັນໃດທີ່ອາດຈະອະທິບາຍພຶດຕິກຳຂອງກຸ່ມອື່ນນີ້ໄດ້?"
• "ຂ້ອຍຈະຕັດສິນສິ່ງນີ້ດ້ວຍວິທີດຽວກັນຫຼືບໍ່ ຖ້າຄົນຈາກກຸ່ມຂອງຂ້ອຍເຮັດມັນ?"

9.3. ຕົວປຸກລະດົມທາງສະຖານະການ

• ຄວາມຂັດແຍ່ງລະຫວ່າງກຸ່ມສູງ: UAE ຮຸນແຮງຂຶ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນລະຫວ່າງຄວາມຂັດແຍ່ງທີ່ດຳເນີນຢູ່, ການແຂ່ງຂັນ, ຫຼື ໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ຮັບຮູ້ໄດ້
• ການລະບຸຕົວຕົນກັບກຸ່ມທີ່ເຂັ້ມແຂງ: ຜູ້ທີ່ລະບຸຕົວຕົນຢ່າງແຂງແຮງກັບກຸ່ມຂອງເຂົາເຈົ້າ ຈະສະແດງຄວາມລຳອຽງທີ່ຊັດເຈນກວ່າ
• ຄວາມເຄັ່ງຕຶງທາງປະຫວັດສາດ: ຄວາມລຳອຽງນີ້ຈະຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດລະຫວ່າງກຸ່ມທີ່ມີຄວາມເປັນປໍລະປັກທາງປະຫວັດສາດ
• ຄວາມໂດດເດັ່ນສູງ: ເມື່ອກຸ່ມມີຄວາມຊັດເຈນ ແລະ ໂດດເດັ່ນສູງ (ເຊື້ອຊາດ ທຽບກັບ ໝວດໝູ່ເລັກນ້ອຍ), ຄວາມລຳອຽງຈະເພີ່ມຂຶ້ນ
• ໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ເອກະລັກທາງສັງຄົມ: ເມື່ອກຸ່ມຂອງຕົນເອງຖືກວິພາກວິຈານ ຫຼື ຖືກຂົ່ມຂູ່, ການອະທິບາຍແບບປ້ອງກັນຈະພຸ່ງສູງຂຶ້ນ
• ລະດັບອະຄະຕິ: ອະຄະຕິທີ່ມີຢູ່ກ່ອນແລ້ວ ຈະຂະຫຍາຍຜົນກະທົບຂອງ UAE
• ການກະຕຸ້ນທາງອາລົມ: ຄວາມຢ້ານກົວ, ຄວາມໂກດແຄ້ນ, ຫຼື ຄວາມວິຕົກກັງວົນ ເພີ່ມການເອື່ອຍອີງໃສ່ທາງລັດທາງອຸປະນິດໄສ

10. ຍຸດທະສາດການລົບລ້າງຄວາມລຳອຽງທາງສະຕິປັນຍາ

10.1. ເຕັກນິກແບບທັນທີ

• ການທົດສອບແບບປີ້ນກັບກັນ: ກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນພຶດຕິກຳຂອງສະມາຊິກກຸ່ມອື່ນ, ໃຫ້ຖາມຢ່າງຊັດເຈນວ່າ: "ຂ້ອຍຈະອະທິບາຍສິ່ງນີ້ແນວໃດ ຖ້າຄົນຈາກກຸ່ມຂອງຂ້ອຍເອງເຮັດມັນ?"
• ການຄົ້ນຫາສະຖານະການ: ບັງຄັບຕົນເອງໃຫ້ສ້າງການອະທິບາຍທາງສະຖານະການຢ່າງໜ້ອຍສາມຢ່າງ ກ່ອນທີ່ຈະຍອມຮັບການອະທິບາຍທາງອຸປະນິດໄສໃດໆ ສຳລັບພຶດຕິກຳຂອງກຸ່ມອື່ນ
• ການສຸມໃສ່ບຸກຄົນ: ປະມວນຜົນບຸກຄົນນັ້ນໃນຖານະທີ່ເປັນບຸກຄົນໜຶ່ງ ຢ່າງມີສະຕິ ຫຼາຍກວ່າການເປັນຕົວແທນຂອງໝວດໝູ່. ສອບຖາມກ່ຽວກັບສະຖານະການ, ປະຫວັດສາດ, ແລະ ຂໍ້ຈຳກັດສະເພາະຂອງເຂົາເຈົ້າ
• ຢຸດພັກກ່ອນການອະທິບາຍ: ເມື່ອທ່ານສັງເກດເຫັນວ່າຕົນເອງກຳລັງຕັດສິນໃຈຢ່າງໄວວາກ່ຽວກັບສະມາຊິກກຸ່ມອື່ນ, ໃຫ້ຢຸດພັກ ແລະ ຮັບຮູ້ວ່າທ່ານອາດຈະກຳລັງເຮັດວຽກແບບອັດຕະໂນມັດ

10.2. ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວ

• ການຝຶກອົບຮົມການອະທິບາຍເຫດຜົນ: ອີງຕາມການຄົ້ນຄວ້າຂອງ Tracie Stewart, ສິ່ງນີ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຝຶກຝົນການຮັບຮູ້ແນວໂນ້ມທາງອຸປະນິດໄສແບບອັດຕະໂນມັດຢ່າງເປັນລະບົບ, ການຄົ້ນຫາສາເຫດທາງສະຖານະການຢ່າງຕັ້ງໃຈ, ແລະ ການປະຕິບັດຕໍ່ອະຄະຕິວ່າເປັນນິໄສທີ່ສາມາດທຳລາຍໄດ້
• ຂະຫຍາຍກຸ່ມຂອງທ່ານ: ການຕິດຕໍ່ ແລະ ມິດຕະພາບທີ່ມີຄວາມໝາຍກັບສະມາຊິກກຸ່ມອື່ນ ຈະຄ່ອຍໆ ປ່ຽນເຂົາເຈົ້າໄປສູ່ການປະມວນຜົນ "ອີງໃສ່ບຸກຄົນ" ຫຼາຍກວ່າການປະມວນຜົນ "ອີງໃສ່ໝວດໝູ່"
• ສຶກສາປະຫວັດສາດຢ່າງຊັບຊ້ອນ: ການຮຽນຮູ້ປັດໄຈທາງສະຖານະການທີ່ຂັບເຄື່ອນການກະທຳທາງປະຫວັດສາດຂອງທັງກຸ່ມຂອງທ່ານເອງ ແລະ ກຸ່ມອື່ນໆ ຈະສ້າງນິໄສການອະທິບາຍເຫດຜົນທີ່ລະອຽດອ່ອນ
• ພັດທະນາຄວາມຮັບຮູ້ທາງອະພິປັນຍາ (Meta-Cognitive Awareness): ການທົບທວນຮູບແບບການອະທິບາຍເຫດຜົນຂອງທ່ານເອງເປັນປະຈຳ ຈະສ້າງຄວາມສາມາດໃນການຈັບຄວາມລຳອຽງໃນຂະນະທີ່ມັນກຳລັງເຮັດວຽກ

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

• ສະພາບແວດລ້ອມທີ່ຫຼາກຫຼາຍ: ການຈັດໂຄງສ້າງຊີວິດເພື່ອລວມເອົາການຕິດຕໍ່ທີ່ມີຄວາມໝາຍເປັນປະຈຳກັບຜູ້ອື່ນທີ່ຫຼາກຫຼາຍ ຈະຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນການຄິດແບບຈັດໝວດໝູ່ໂດຍທຳມະຊາດ
• ການເປີດຮັບສິ່ງທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບການເໝົາລວມ: ການບໍລິໂພກສື່ ແລະ ຂໍ້ມູນທີ່ນຳສະເໜີສະມາຊິກກຸ່ມອື່ນທີ່ມີຄວາມຊັບຊ້ອນ ແລະ ເປັນບຸກຄົນຢ່າງຕັ້ງໃຈ
• ໂຄງສ້າງຄວາມຮັບຜິດຊອບ: ສ້າງລະບົບທີ່ທ່ານຕ້ອງອະທິບາຍເຫດຜົນສຳລັບການຕັດສິນໃຈຂອງທ່ານກ່ຽວກັບຜູ້ອື່ນ ໃຫ້ກັບຜູ້ຊົມທີ່ຫຼາກຫຼາຍຟັງ
• ໂປໂຕຄອນການຕັດສິນໃຈ: ໃນບໍລິບົດທາງວິຊາຊີບ, ການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດເງື່ອນໄຂການປະເມີນທີ່ມີໂຄງສ້າງ ເຊິ່ງບັງຄັບໃຫ້ມີການພິຈາລະນາປັດໄຈທາງສະຖານະການ

10.4. ເວລາໃດທີ່ຄວນຊອກຫາປັດໄຈນຳເຂົ້າຈາກພາຍນອກ

• ເມື່ອຕັດສິນໃຈທີ່ມີຄວາມສຳຄັນສູງກ່ຽວກັບບຸກຄົນຈາກກຸ່ມທີ່ແຕກຕ່າງກັນ (ການຈ້າງງານ, ການປະເມີນ, ການຕັດສິນໃຈທາງກົດໝາຍ)
• ເມື່ອການຕັດສິນໃຈຂອງທ່ານຕໍ່ພຶດຕິກຳຂອງສະມາຊິກກຸ່ມອື່ນ ຮູ້ສຶກແນ່ນອນໃນທັນທີ ແລະ ມີອາລົມຮ່ວມຢ່າງຮຸນແຮງ
• ເມື່ອທ່ານສັງເກດເຫັນວ່າຕົນເອງໃຊ້ພາສາ "ຂໍ້ຍົກເວັ້ນ" ເພື່ອປັດຖິ້ມຕົວຢ່າງທາງບວກຂອງກຸ່ມອື່ນ
• ເມື່ອຄົນອື່ນແນະນຳວ່າ ທ່ານອາດຈະກຳລັງໃຊ້ມາດຕະຖານຄູ່
• ໃນລະຫວ່າງຄວາມຂັດແຍ່ງກັບສະມາຊິກກຸ່ມອື່ນ ບ່ອນທີ່ທ່ານຮູ້ສຶກໝັ້ນໃຈຢ່າງເຕັມທີ່ກ່ຽວກັບແຮງຈູງໃຈທາງລົບຂອງເຂົາເຈົ້າ

ການຄົ້ນຄວ້າໂດຍ Waytz ແລະ ຄະນະ ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ເຖິງແມ່ນວ່າສິ່ງຈູງໃຈທາງການເງິນສຳລັບຄວາມຖືກຕ້ອງ ກໍສາມາດຫຼຸດຜ່ອນຄວາມລຳອຽງໄດ້—ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ ໂຄງສ້າງພາຍນອກທີ່ເນັ້ນໜັກເຖິງຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ຖືກຕ້ອງຫຼາຍກວ່າຄວາມຈົງຮັກພັກດີຕໍ່ກຸ່ມ ສາມາດຊ່ວຍໄດ້.

11. ການຝຶກປະຕິບັດຕົວຈິງ

ບົດຝຶກຫັດທີ 1: ບັນທຶກປະຈຳວັນການອະທິບາຍເຫດຜົນ

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງຄວາມຮັບຮູ້ກ່ຽວກັບຮູບແບບການອະທິບາຍເຫດຜົນຂອງທ່ານໃນທົ່ວກຸ່ມຕ່າງໆ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 10 ນາທີຕໍ່ມື້ ເປັນເວລາສອງອາທິດ
• ວັດສະດຸທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກ ຫຼື ແອັບບັນທຶກ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ໃນແຕ່ລະມື້, ໃຫ້ບັນທຶກ 2-3 ເຫດການທີ່ທ່ານໄດ້ຕັດສິນພຶດຕິກຳຂອງບາງຄົນ (ທາງບວກ ຫຼື ທາງລົບ)
  2. ສັງເກດວ່າບຸກຄົນນັ້ນມາຈາກກຸ່ມຂອງທ່ານເອງ ຫຼື ກຸ່ມອື່ນ
  3. ຂຽນການອະທິບາຍເບື້ອງຕົ້ນຂອງທ່ານສຳລັບພຶດຕິກຳຂອງເຂົາເຈົ້າ (ທາງອຸປະນິດໄສ ຫຼື ທາງສະຖານະການ)
  4. ບັງຄັບຕົນເອງໃຫ້ຂຽນການອະທິບາຍທາງເລືອກອື່ນ ຈາກໝວດໝູ່ທີ່ກົງກັນຂ້າມ
  5. ຫຼັງຈາກສອງອາທິດ, ໃຫ້ທົບທວນຄືນການບັນທຶກຂອງທ່ານເພື່ອຊອກຫາຮູບແບບ
• ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນ:
  • ທ່ານເຫັນຄວາມບໍ່ສົມມາດໃນວິທີທີ່ທ່ານອະທິບາຍພຶດຕິກຳຂອງກຸ່ມຕົນເອງ ທຽບກັບ ກຸ່ມອື່ນຫຼືບໍ່?
  • ການອະທິບາຍທາງເລືອກອັນໃດທີ່ຮູ້ສຶກອຶດອັດທີ່ສຸດໃນການສ້າງຂຶ້ນມາ?
  • ຮູບແບບໃດທີ່ປະກົດຂຶ້ນຕະຫຼອດສອງອາທິດ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກໆ ມື້ສຳລັບການສ້າງຄວາມຮັບຮູ້ເບື້ອງຕົ້ນ; ອາທິດລະຄັ້ງສຳລັບການຮັກສາໄວ້

ບົດຝຶກຫັດທີ 2: ການຝຶກຝົນການເຂົ້າໃຈມຸມມອງ

• ຈຸດປະສົງ: ພັດທະນານິໄສໃນການພິຈາລະນາປັດໄຈທາງສະຖານະການສຳລັບພຶດຕິກຳຂອງກຸ່ມອື່ນ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 15-20 ນາທີ
• ວັດສະດຸທີ່ຕ້ອງການ: ບົດຄວາມຂ່າວກ່ຽວກັບຄວາມຂັດແຍ່ງລະຫວ່າງກຸ່ມ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ລະດັບກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ຊອກຫາເລື່ອງຂ່າວກ່ຽວກັບຄວາມຂັດແຍ່ງ ຫຼື ພຶດຕິກຳທາງລົບ ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບກຸ່ມທີ່ທ່ານບໍ່ໄດ້ເປັນສະມາຊິກ
  2. ຂຽນການຕີຄວາມໝາຍເບື້ອງຕົ້ນຂອງທ່ານ ກ່ຽວກັບເຫດຜົນທີ່ພວກເຂົາປະຕິບັດແບບນັ້ນ
  3. ຄົ້ນຄວ້າບໍລິບົດທາງປະຫວັດສາດ ແລະ ທາງສະຖານະການຂອງກຸ່ມນັ້ນ
  4. ສ້າງປັດໄຈທາງສະຖານະການຢ່າງໜ້ອຍຫ້າຢ່າງ ທີ່ອາດຈະອະທິບາຍພຶດຕິກຳນັ້ນໄດ້
  5. ຂຽນໜຶ່ງຫຍໍ້ໜ້າ ທີ່ອະທິບາຍພຶດຕິກຳນັ້ນ ໂດຍອີງໃສ່ປັດໄຈທາງສະຖານະການລ້ວນໆ
• ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນ:
  • ຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງທ່ານປ່ຽນແປງໄປແນວໃດເມື່ອມີບໍລິບົດຫຼາຍຂຶ້ນ?
  • ປັດໄຈທາງສະຖານະການໃດທີ່ທ່ານບໍ່ເຄີຍຮູ້ມາກ່ອນ?
  • ສິ່ງນີ້ປ່ຽນແປງການຕອບສະໜອງທາງອາລົມຂອງທ່ານຕໍ່ພຶດຕິກຳນັ້ນຫຼືບໍ່?
• ຄວາມຖີ່: ອາທິດລະຄັ້ງ

ບົດຝຶກຫັດທີ 3: ການຝຶກຝົນການແຍກແຍະບຸກຄົນ

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງນິໄສໃນການປະມວນຜົນສະມາຊິກກຸ່ມອື່ນໃນຖານະທີ່ເປັນບຸກຄົນ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 30 ນາທີ
• ວັດສະດຸທີ່ຕ້ອງການ: ເນື້ອຫາຊີວະປະຫວັດ (ປຶ້ມ, ສາລະຄະດີ, ການສຳພາດແບບຍາວ) ກ່ຽວກັບບຸກຄົນຈາກກຸ່ມທີ່ທ່ານມີມຸມມອງໃນແງ່ລົບ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ລະດັບກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເລືອກເນື້ອຫາຊີວະປະຫວັດກ່ຽວກັບບຸກຄົນໃດໜຶ່ງຈາກກຸ່ມອື່ນ
  2. ໃນຂະນະທີ່ກຳລັງບໍລິໂພກເນື້ອຫາ, ໃຫ້ສັງເກດເຖິງສະຖານະການ, ທາງເລືອກ, ຂໍ້ຈຳກັດ, ແລະ ຄວາມສຳພັນສະເພາະຂອງບຸກຄົນນັ້ນ
  3. ລະບຸວິທີທີ່ເຂົາເຈົ້າແຕກຕ່າງຈາກການເໝົາລວມຂອງທ່ານກ່ຽວກັບກຸ່ມຂອງເຂົາເຈົ້າ
  4. ທົບທວນຄືນວ່າສະຖານະການຊີວິດຂອງເຂົາເຈົ້າ ໄດ້ຫຼໍ່ຫຼອມພຶດຕິກຳຂອງເຂົາເຈົ້າແນວໃດ
  5. ພິຈາລະນາວ່າທ່ານຈະປະຕິບັດແນວໃດ ຖ້າທ່ານຢູ່ໃນສະຖານະການດຽວກັນກັບເຂົາເຈົ້າຢ່າງແທ້ຈິງ
• ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນ:
  • ສິ່ງໃດທີ່ເຮັດໃຫ້ທ່ານແປກໃຈກ່ຽວກັບເລື່ອງລາວຂອງບຸກຄົນນີ້?
  • ສະຖານະການສະເພາະຂອງເຂົາເຈົ້າແຕກຕ່າງຈາກສິ່ງທີ່ທ່ານສົມມຸດກ່ຽວກັບກຸ່ມຂອງເຂົາເຈົ້າແນວໃດ?
  • ມຸມມອງຂອງທ່ານຕໍ່ກຸ່ມໃນວົງກວ້າງໄດ້ປ່ຽນແປງໄປແດ່ຫຼືບໍ່?
• ຄວາມຖີ່: ເດືອນລະຄັ້ງ

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ການຢຸດພັກເພື່ອອະທິບາຍເຫດຜົນ: ເມື່ອທ່ານຈັບໄດ້ວ່າຕົນເອງກຳລັງຕັດສິນບາງຄົນຈາກກຸ່ມອື່ນ, ໃຫ້ຢຸດພັກ 30 ວິນາທີ ເພື່ອສ້າງການອະທິບາຍທາງສະຖານະການໜຶ່ງຢ່າງສຳລັບພຶດຕິກຳຂອງເຂົາເຈົ້າ ກ່ອນທີ່ຈະດຳເນີນການຕໍ່ໄປ.

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 30 ວິນາທີຕໍ່ຄັ້ງ, ລວມກັນເປັນ 5-10 ນາທີຕໍ່ມື້
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ຕະຫຼອດທັງມື້ເມື່ອມີສະຖານະການເກີດຂຶ້ນ
• ວິທີຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ຈົດໄວ້ໃນໂທລະສັບຂອງທ່ານເມື່ອທ່ານຢຸດພັກສຳເລັດ; ຕັ້ງເປົ້າໝາຍທີ່ຈະເພີ່ມຄວາມຖີ່ໃນໄລຍະເວລາຕໍ່ໄປ

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ການສົນທະນາຂ້າມກຸ່ມ: ສົນທະນາທີ່ມີຄວາມໝາຍໜຶ່ງຄັ້ງຕໍ່ອາທິດ ກັບບາງຄົນຈາກກຸ່ມທີ່ທ່ານບໍ່ຄ່ອຍໄດ້ພົວພັນນຳ, ໂດຍເນັ້ນໃສ່ການເຂົ້າໃຈມຸມມອງ ແລະ ສະຖານະການຊີວິດຂອງເຂົາເຈົ້າ ຫຼາຍກວ່າການໂຕ້ວາທີ ຫຼື ການຊັກຊວນ.

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ຄວາມສະດວກສະບາຍເພີ່ມຂຶ້ນກັບການແຍກແຍະບຸກຄົນ, ການຄິດແບບຈັດໝວດໝູ່ອັດຕະໂນມັດຫຼຸດລົງ, ການເຊື່ອມຕໍ່ສ່ວນບຸກຄົນຂະຫຍາຍອອກໄປ
• ຄຳແນະນຳໃນການບັນທຶກເພື່ອທົບທວນ:
  • ຂ້ອຍໄດ້ຮຽນຮູ້ຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບສະຖານະການສະເພາະຂອງບຸກຄົນນີ້ ທີ່ຂ້ອຍອາດຈະບໍ່ຮູ້ຈາກການເໝົາລວມ?
  • ຄວາມກົດດັນທາງສະຖານະການອັນໃດທີ່ເຂົາເຈົ້າປະເຊີນ ທີ່ຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍພິຈາລະນາມາກ່ອນ?
  • ການປະມວນຜົນເຂົາເຈົ້າໃນຖານະທີ່ເປັນບຸກຄົນໜຶ່ງ ປ່ຽນແປງການອະທິບາຍເຫດຜົນຂອງຂ້ອຍແນວໃດ?

12. ສຳລັບຜູ້ຊົມສະເພາະ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

UAE ພາໃຫ້ເກີດອັນຕະລາຍໂດຍສະເພາະໃນການເປັນຜູ້ນຳອົງກອນ:

• ການຈັດການຜົນງານ: ຈັດຕັ້ງປະຕິບັດເງື່ອນໄຂການປະເມີນທີ່ມີໂຄງສ້າງ ເຊິ່ງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການບັນທຶກປັດໄຈທາງສະຖານະການ ກ່ອນທີ່ຈະມີການຕັດສິນທາງອຸປະນິດໄສ. ທົບທວນຄືນການປະເມີນສຳລັບຮູບແບບການອະທິບາຍເຫດຜົນທີ່ບໍ່ສົມມາດໃນທົ່ວກຸ່ມປະຊາກອນຕ່າງໆ.
• ການແກ້ໄຂຄວາມຂັດແຍ່ງ: ເມື່ອໄກ່ເກ່ຍຂໍ້ພິພາດລະຫວ່າງພະນັກງານຈາກກຸ່ມທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ໃຫ້ເປີດເຜີຍປັດໄຈທາງສະຖານະການສຳລັບພຶດຕິກຳຂອງທັງສອງຝ່າຍຢ່າງຊັດເຈນ. ທ້າທາຍສະມາຊິກທີມໃຫ້ພິຈາລະນາວ່າ ສະຖານະການອາດຈະຂັບເຄື່ອນອີກຝ່າຍໜຶ່ງແນວໃດ.
• ການຈ້າງງານ ແລະ ການເລື່ອນຕຳແໜ່ງ: ສ້າງຄະນະກຳມະການຈ້າງງານທີ່ຫຼາກຫຼາຍ ແລະ ການສຳພາດທີ່ມີໂຄງສ້າງ ເຊິ່ງຫຼຸດຜ່ອນການເອື່ອຍອີງໃສ່ການຕັດສິນຈາກຄວາມຮູ້ສຶກ. ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີບໍລິບົດທາງສະຖານະການ ສຳລັບການປະເມີນຜູ້ສະໝັກໃນແງ່ລົບໃດໆ.
• ການສ້າງທີມ: ສົ່ງເສີມການເຊື່ອມຕໍ່ສ່ວນບຸກຄົນທີ່ມີຄວາມໝາຍຂ້າມເສັ້ນແບ່ງກຸ່ມ. ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ມິດຕະພາບ ແລະ ການເປີດເຜີຍຕົນເອງ ສາມາດປ່ຽນແປງຂະບວນການອະທິບາຍເຫດຜົນໄດ້.
• ຂະບວນການຕັດສິນໃຈ: ກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນໃຈທີ່ມີຄວາມສຳຄັນສູງກ່ຽວກັບບຸກຄົນ, ໃຫ້ຮຽກຮ້ອງການພິຈາລະນາປັດໄຈທາງສະຖານະການ ແລະ ມຸມມອງຈາກພາຍນອກຢ່າງຊັດເຈນ.

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

ການສອນເດັກນ້ອຍໃຫ້ຕໍ່ຕ້ານ UAE ແມ່ນສຳຄັນຕໍ່ການລ້ຽງດູພົນລະເມືອງທີ່ມີຄວາມຍຸຕິທຳ:

• ການອະທິບາຍທີ່ເໝາະສົມກັບອາຍຸ: ສຳລັບເດັກນ້ອຍໄວເດັກ: "ເມື່ອໃຜຜູ້ໜຶ່ງເຮັດບາງສິ່ງທີ່ພວກເຮົາບໍ່ມັກ, ມັນສຳຄັນທີ່ພວກເຮົາຈະຄິດເຖິງສິ່ງທີ່ອາດຈະເຮັດໃຫ້ເຂົາເຈົ້າປະຕິບັດແບບນັ້ນ ກ່ອນທີ່ພວກເຮົາຈະຕັດສິນວ່າເຂົາເຈົ້າເປັນຄົນບໍ່ດີ." ສຳລັບເດັກນ້ອຍໄວຮຽນ: ແນະນຳແນວຄວາມຄິດໂດຍກົງ ແລະ ສົນທະນາເຖິງຕົວຢ່າງຕ່າງໆ.
• ຍຸດທະສາດການປ້ອງກັນ: ເປີດໂອກາດໃຫ້ເດັກນ້ອຍໄດ້ຮັບຮູ້ເລື່ອງລາວ ແລະ ມິດຕະພາບທີ່ຫຼາກຫຼາຍຕັ້ງແຕ່ຍັງນ້ອຍ. ການແຍກແຍະບຸກຄົນໃນລະຫວ່າງການພັດທະນາ ແມ່ນມີປະສິດທິຜົນກວ່າການແກ້ໄຂໃນພາຍຫຼັງ.
• ກິດຈະກຳ: ໃຊ້ເລື່ອງລາວ ແລະ ການສະແດງບົດບາດສົມມຸດ ເພື່ອຝຶກຝົນການສ້າງການອະທິບາຍທາງສະຖານະການສຳລັບພຶດຕິກຳ. ຖາມເດັກນ້ອຍວ່າ "ເປັນຫຍັງບາງຄົນຈຶ່ງອາດຈະເຮັດແນວນັ້ນ?" ແລະ ສົ່ງເສີມໃຫ້ມີຫຼາຍຄຳຕອບ.
• ການເປັນແບບຢ່າງ: ສະແດງໃຫ້ເຫັນການອະທິບາຍເຫດຜົນທີ່ຍຸຕິທຳໃນພາສາຂອງທ່ານເອງກ່ຽວກັບກຸ່ມອື່ນ. ເດັກນ້ອຍຮຽນຮູ້ຮູບແບບການອະທິບາຍເຫດຜົນຈາກການສັງເກດຜູ້ໃຫຍ່.
• ການເປີດຮັບສິ່ງທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບການເໝົາລວມ: ຈັດກຽມປຶ້ມ, ສື່, ແລະ ປະສົບການທີ່ນຳສະເໜີຕົວລະຄອນທີ່ມີຄວາມຊັບຊ້ອນ ແລະ ເປັນບຸກຄົນຈາກກຸ່ມທີ່ຫຼາກຫຼາຍ.

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

UAE ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ການຕັດສິນໃຈທາງຄລີນິກ ແລະ ການດູແລຄົນເຈັບ:

• ຄວາມຮັບຮູ້ທາງຄລີນິກ: ຮັບຮູ້ວ່າການອະທິບາຍເຫດຜົນກ່ຽວກັບພຶດຕິກຳຂອງຄົນເຈັບ (ລາຍງານຄວາມເຈັບປວດ, ການປະຕິບັດຕາມ, ການສະແດງອາການ) ອາດຈະໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກການເປັນສະມາຊິກກຸ່ມ. ຈັດຕັ້ງປະຕິບັດການປະເມີນທີ່ມີໂຄງສ້າງ ເຊິ່ງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປະເມີນທາງສະຖານະການ.
• ການສື່ສານ: ເມື່ອຄົນເຈັບຈາກພື້ນຖານທີ່ແຕກຕ່າງກັນນຳສະເໜີຄວາມກັງວົນ, ໃຫ້ຕັ້ງໃຈຕໍ່ຕ້ານການອະທິບາຍພຶດຕິກຳຂອງເຂົາເຈົ້າວ່າເປັນຍ້ອນປັດໄຈທາງວັດທະນະທຳ ຫຼື ລັກສະນະນິດໄສ ໂດຍບໍ່ມີການພິຈາລະນາທາງສະຖານະການ.
• ຄວາມລະມັດລະວັງໃນການບົ່ງມະຕິ: ຈົ່ງລະວັງວ່າການເໝົາລວມສາມາດກຳນົດຮູບແບບການຕີຄວາມໝາຍອາການໄດ້. ໃຊ້ເງື່ອນໄຂການບົ່ງມະຕິທີ່ມີໂຄງສ້າງ ຫຼາຍກວ່າຄວາມປະທັບໃຈລວມ, ໂດຍສະເພາະສຳລັບຄົນເຈັບຈາກກຸ່ມອື່ນ.
• ການວາງແຜນການປິ່ນປົວ: ພິຈາລະນາອຸປະສັກທາງສະຖານະການ (ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ, ການຂົນສົ່ງ, ພາລະຜູກພັນຄອບຄົວ) ສຳລັບຄົນເຈັບທຸກຄົນ ກ່ອນທີ່ຈະອະທິບາຍການບໍ່ປະຕິບັດຕາມວ່າເປັນຍ້ອນລັກສະນະສ່ວນບຸກຄົນ.
• ການພິຈາລະນາທາງດ້ານຈັນຍາບັນ: UAE ສາມາດນຳໄປສູ່ຄວາມແຕກຕ່າງໃນການດູແລສຸຂະພາບ. ການທົບທວນຄືນຂໍ້ມູນຜົນໄດ້ຮັບເປັນປະຈຳໃນທົ່ວປະຊາກອນຄົນເຈັບ ສາມາດເປີດເຜີຍຄວາມລຳອຽງໃນການອະທິບາຍເຫດຜົນທີ່ເປັນລະບົບໄດ້.

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

ຄວາມລຳອຽງໃນການອະທິບາຍເຫດຜົນ ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ການຕັດສິນໃຈການລົງທຶນ ແລະ ຄວາມສຳພັນກັບລູກຄ້າ:

• ການວິເຄາະສາກົນ: ເມື່ອປະເມີນຕະຫຼາດ ຫຼື ບໍລິສັດຕ່າງປະເທດ, ຈົ່ງລະວັງແນວໂນ້ມທີ່ຈະອະທິບາຍບັນຫາເສດຖະກິດວ່າເປັນຍ້ອນລັກສະນະນິດໄສແຫ່ງຊາດ ຫຼາຍກວ່າປັດໄຈທາງໂຄງສ້າງ.
• ການປະເມີນຄວາມເປັນຜູ້ນຳ: ປະເມີນ CEO ແລະ ທີມບໍລິຫານຕາມເງື່ອນໄຂທີ່ສະໝໍ່າສະເໝີ ໂດຍບໍ່ຄຳນຶງເຖິງລັກສະນະທາງປະຊາກອນ. ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີບໍລິບົດທາງສະຖານະການ ສຳລັບການປະເມີນຜົນງານ.
• ການສື່ສານກັບລູກຄ້າ: ຈົ່ງລະວັງວ່າຄວາມຜິດພາດທາງການເງິນຂອງລູກຄ້າ ອາດຈະຖືກອະທິບາຍແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມການເປັນສະມາຊິກກຸ່ມຂອງເຂົາເຈົ້າ. ຮັກສາມາດຕະຖານທີ່ສະໝໍ່າສະເໝີ ສຳລັບຄຳແນະນຳ ແລະ ການປະເມີນ.
• ການຈັດການຄວາມສ່ຽງ: UAE ສາມາດເຮັດໃຫ້ນັກວິເຄາະຕາບອດຕໍ່ຄວາມສ່ຽງທາງສະຖານະການໃນບໍລິບົດທີ່ຄຸ້ນເຄີຍ ໃນຂະນະທີ່ໃຫ້ນໍ້າໜັກເກີນໄປກັບຄວາມສ່ຽງທາງອຸປະນິດໄສໃນບໍລິບົດທີ່ບໍ່ຄຸ້ນເຄີຍ.
• ການຈັດການພອດການລົງທຶນ: ການກະຈາຍຄວາມສ່ຽງໄປທົ່ວກຸ່ມ ແລະ ພາກພື້ນຕ່າງໆ ສາມາດຊ່ວຍຕ້ານແນວໂນ້ມທີ່ຈະໄວ້ວາງໃຈການລົງທຶນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບກຸ່ມຕົນເອງຫຼາຍເກີນໄປ.

13. ປະຕິສຳພັນກັບຄວາມລຳອຽງອື່ນໆ

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຂະຫຍາຍຄວາມລຳອຽງນີ້

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຕ້ານທານຄວາມລຳອຽງນີ້

ສາຍໂສ້ຄວາມລຳອຽງທີ່ພົບເລື້ອຍ

ນໍ້າຕົກຕາດແຫ່ງການຮັກສາອະຄະຕິ (The Prejudice Preservation Cascade):

ຄວາມລຳອຽງທີ່ມອງວ່າກຸ່ມອື່ນຄືກັນໝົດ → ຄວາມຜິດພາດໃນການອະທິບາຍພຶດຕິກຳຂັ້ນສູງສຸດ → ຄວາມລຳອຽງເພື່ອຢືນຢັນ → ຄວາມຜິດພາດໃນການອະທິບາຍພຶດຕິກຳຂັ້ນພື້ນຖານ (ສຳລັບບຸກຄົນ)

ເມື່ອພວກເຮົາມອງວ່າກຸ່ມອື່ນມີຄວາມຄ້າຍຄືກັນໝົດ, ພວກເຮົາຈະນຳໃຊ້ການອະທິບາຍທາງອຸປະນິດໄສຢ່າງເປັນເອກະພາບ. ຈາກນັ້ນ ພວກເຮົາຈະຊອກຫາຫຼັກຖານມາຢືນຢັນ ໃນຂະນະທີ່ປັດຖິ້ມຫຼັກຖານທີ່ກົງກັນຂ້າມ. ໃນທີ່ສຸດ, ພວກເຮົາຈະນຳໃຊ້ສິ່ງນີ້ກັບບຸກຄົນສະເພາະ ໂດຍບໍ່ພິຈາລະນາສະຖານະການທີ່ເປັນເອກະລັກຂອງເຂົາເຈົ້າ.

ຍຸດທະສາດການຂັດຈັງຫວະ: ໂຈມຕີຈຸດເຊື່ອມຕໍ່ທຳອິດ. ການສ້າງຄວາມສຳພັນສ່ວນບຸກຄົນກັບສະມາຊິກກຸ່ມອື່ນ ຈະຂັດຂວາງການຮັບຮູ້ຄວາມຄ້າຍຄືກັນໝົດ, ເຊິ່ງເປັນການປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ນໍ້າຕົກຕາດເລີ່ມຕົ້ນຂຶ້ນ.

14. ມຸມມອງທາງວັດທະນະທຳ

ການຄົ້ນຄວ້າໂດຍ Morris ແລະ Peng (1994) ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມແຕກຕ່າງທາງວັດທະນະທຳທີ່ສຳຄັນ ໃນຮູບແບບການອະທິບາຍເຫດຜົນ:

• ສິ່ງກະຕຸ້ນທາງສາຍຕາ: ເມື່ອເບິ່ງພາບເຄື່ອນໄຫວຂອງປາຕົວໜຶ່ງທີ່ລອຍນຳໜ້າຝູງ, ຊາວອາເມລິກາອະທິບາຍພຶດຕິກຳນັ້ນວ່າເປັນຍ້ອນລັກສະນະນິດໄສພາຍໃນຂອງປາ ("ມັນເປັນຜູ້ນຳ"). ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຊາວຈີນອະທິບາຍວ່າມັນເປັນຍ້ອນສະຖານະການ ("ຝູງປາກຳລັງໄລ່ຕາມມັນ").
• ການວິເຄາະສື່: ການວິເຄາະການນຳສະເໜີຂ່າວຂອງໜັງສືພິມກ່ຽວກັບເຫດການກາดยິງໝູ່ສອງເຫດການທີ່ຄ້າຍຄືກັນ, ສື່ສະຫະລັດໄດ້ສຸມໃສ່ "ບຸກຄະລິກກະພາບທີ່ຜິດປົກກະຕິ" (ພາຍໃນ) ຂອງຜູ້ກໍ່ເຫດຢ່າງໜັກ, ໃນຂະນະທີ່ສື່ຈີນໄດ້ສຸມໃສ່ຄວາມໂດດດ່ຽວທາງສັງຄົມ ແລະ ການຂາດການສະໜັບສະໜູນ (ພາຍນອກ).

ສິ່ງນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມລຳອຽງເພື່ອຜົນປະໂຫຍດຂອງກຸ່ມຂອງ UAE ຈະແຜ່ຫຼາຍ, ແຕ່ກົນໄກສະເພາະຂອງການ "ເຮັດໃຫ້ພຶດຕິກຳເປັນເລື່ອງພາຍໃນ" ອາດຈະມີຄວາມຊັດເຈນໜ້ອຍກວ່າໃນວັດທະນະທຳລວມໝູ່ ທີ່ປັບຕົວເຂົ້າກັບປັດໄຈທາງສະຖານະການໂດຍທຳມະຊາດຫຼາຍກວ່າ.

ສາກົນ ທຽບກັບ ສະເພາະວັດທະນະທຳ: ລັກສະນະເພື່ອຜົນປະໂຫຍດຂອງກຸ່ມຂອງ UAE (ການໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບກຸ່ມຕົນເອງ, ການຫຼຸດຄຸນຄ່າກຸ່ມອື່ນ) ເບິ່ງຄືວ່າເປັນສາກົນ. ກົນໄກທາງສະຕິປັນຍາສະເພາະ (ການອະທິບາຍພາຍໃນ ທຽບກັບ ພາຍນອກ) ຈະແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມທິດທາງວັດທະນະທຳ ລະຫວ່າງປັດເຈກນິຍົມ ກັບ ລວມໝູ່ນິຍົມ.

15. ຄວາມເຊື່ອຜິດໆ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດໆ

16. ຄວາມຄິດເຫັນຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານ

"ຄວາມຜິດພາດໃນການອະທິບາຍພຶດຕິກຳຂັ້ນສູງສຸດ ເປັນຕົວແທນຂອງຄວາມລຳອຽງຢ່າງເປັນລະບົບ ໃນວິທີທີ່ບຸກຄົນອະທິບາຍພຶດຕິກຳຂອງສະມາຊິກກຸ່ມຕົນເອງ ທຽບກັບ ສະມາຊິກກຸ່ມອື່ນ... ເຊິ່ງເປັນການປ້ອງກັນການເໝົາລວມໃນແງ່ລົບຈາກຫຼັກຖານທີ່ບໍ່ຢືນຢັນຢ່າງມີປະສິດທິຜົນ." — Thomas F. Pettigrew, 1979

"ຂະໜາດຜົນກະທົບໂດຍລວມສຳລັບ UAE ໃນທົ່ວທຸກການສຶກສາແມ່ນຂ້ອນຂ້າງອ່ອນ... ແນວໂນ້ມທີ່ຈະໃຫ້ຄວາມສຳຄັນກັບກຸ່ມຕົນເອງ ແມ່ນມີຄວາມເຂັ້ມແຂງກວ່າແນວໂນ້ມທີ່ຈະຫຼຸດຄຸນຄ່າກຸ່ມອື່ນຢ່າງສະໝໍ່າສະເໝີ." — Miles Hewstone, 1990 ການວິເຄາະອະພິມານ (Meta-Analysis)

"ສັດຕູມັກຈະອະທິບາຍຄວາມຮຸນແຮງຂອງກຸ່ມຕົນເອງວ່າເປັນຍ້ອນ 'ຄວາມຮັກກຸ່ມ' ແຕ່ອະທິບາຍຄວາມຮຸນແຮງຂອງກຸ່ມອື່ນວ່າເປັນຍ້ອນ 'ຄວາມກຽດຊັງກຸ່ມອື່ນ.'" — Waytz, Young & Ginges, 2014

"ຄວາມຜິດພາດເຕີບໃຫຍ່ຂຶ້ນໄດ້ຈາກການຈັດໝວດໝູ່ ແລະ ຄວາມເປັນນາມມະທຳ. ມັນຈະຫ່ຽວແຫ້ງລົງພາຍໃຕ້ແສງສະຫວ່າງຂອງການແຍກແຍະບຸກຄົນ ແລະ ຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈ." — ການສັງເຄາະຈາກການຄົ້ນຄວ້າ UAE ແບບດັ້ງເດີມ

17. ຂໍ້ຄິດທີ່ສຳຄັນ

1. UAE ແມ່ນຄວາມລຳອຽງທາງສະຕິປັນຍາຢ່າງເປັນລະບົບ ທີ່ປົກປ້ອງອະຄະຕິ ໂດຍການອະທິບາຍຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງກຸ່ມອື່ນວ່າເປັນຍ້ອນລັກສະນະນິດໄສ ແລະ ຄວາມສຳເລັດວ່າເປັນຍ້ອນສະຖານະການ, ໃນຂະນະທີ່ນຳໃຊ້ຮູບແບບທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບກຸ່ມຂອງຕົນເອງ.

2. ກົນໄກສະເພາະສີ່ຢ່າງໃຊ້ເພື່ອອະທິບາຍໃຫ້ພົ້ນຕົວສຳລັບຄວາມສຳເລັດຂອງກຸ່ມອື່ນ: ການປະຕິບັດຕໍ່ບຸກຄົນວ່າເປັນຂໍ້ຍົກເວັ້ນ, ການອະທິບາຍຄວາມສຳເລັດວ່າເປັນຍ້ອນໂຊກ ຫຼື ຂໍ້ໄດ້ປຽບ, ການອ້າງເຖິງຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຜິດປົກກະຕິ (ບົ່ງບອກເຖິງການຂາດຄວາມສາມາດທາງທຳມະຊາດ), ແລະ ການຊີ້ໄປທີ່ຂໍ້ຈຳກັດທາງສະຖານະການ.

3. ຄວາມລຳອຽງນີ້ບໍ່ແມ່ນສາກົນ ຫຼື ອັດຕະໂນມັດ—ມັນຈະຮຸນແຮງຂຶ້ນພ້ອມກັບຄວາມຂັດແຍ່ງທາງປະຫວັດສາດ, ຄວາມໂດດເດັ່ນຂອງກຸ່ມສູງ, ລະດັບອະຄະຕິ, ແລະ ເອກະລັກທາງສັງຄົມທີ່ຖືກຂົ່ມຂູ່.

4. UAE ໄດ້ກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດຄວາມໂຫດຮ້າຍປ່າເຖື່ອນທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດບາງຢ່າງໃນປະຫວັດສາດ ໂດຍການອະນຸຍາດໃຫ້ຜູ້ກະທຳຜິດເຫັນວ່າ ຄວາມຮຸນແຮງຂອງເຂົາເຈົ້າຖືກບັງຄັບໂດຍສະຖານະການ ໃນຂະນະທີ່ເຫັນວ່າຜູ້ເຄາະຮ້າຍສົມຄວນໄດ້ຮັບມັນທາງອຸປະນິດໄສ.

5. ການຄົ້ນຄວ້າຂ້າມວັດທະນະທຳສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ລັກສະນະເພື່ອຜົນປະໂຫຍດຂອງກຸ່ມນັ້ນແຜ່ຫຼາຍ, ແຕ່ກົນໄກພາຍໃນ/ພາຍນອກສະເພາະ ຈະແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມວັດທະນະທຳປັດເຈກນິຍົມ/ລວມໝູ່ນິຍົມ.

6. ການແຊກແຊງທີ່ມີປະສິດທິຜົນທີ່ສຸດແມ່ນການແຍກແຍະບຸກຄົນ—ການຕິດຕໍ່ທີ່ມີຄວາມໝາຍ ເຊິ່ງປ່ຽນສະມາຊິກກຸ່ມອື່ນຈາກການເປັນຕົວແທນຂອງໝວດໝູ່ ໃຫ້ກາຍເປັນບຸກຄົນທີ່ມີຄວາມຊັບຊ້ອນ.

7. ເຖິງແມ່ນວ່າຈະເປັນອັດຕະໂນມັດ, ແຕ່ຄວາມລຳອຽງສາມາດຫຼຸດລົງໄດ້ ຜ່ານການຝຶກອົບຮົມການອະທິບາຍເຫດຜົນ, ສິ່ງຈູງໃຈຄວາມຖືກຕ້ອງ, ແລະ ການເຂົ້າໃຈມຸມມອງຢ່າງຕັ້ງໃຈ.

18. ຊັບພະຍາກອນເພີ່ມເຕີມ

ເອກະສານທາງວິຊາການ

• Pettigrew, T.F. (1979). The ultimate attribution error: Extending Allport's cognitive analysis of prejudice. Personality and Social Psychology Bulletin, 5, 461-476.
• Taylor, D.M., & Jaggi, V. (1974). Ethnocentrism and causal attribution in a South Indian context. Journal of Cross-Cultural Psychology, 5, 162-171.
• Hewstone, M. (1990). The 'ultimate attribution error'? A review of the literature on intergroup causal attribution. European Journal of Social Psychology, 20, 311-335.
• Morris, M.W., & Peng, K. (1994). Culture and cause: American and Chinese attributions for social and physical events. Journal of Personality and Social Psychology, 67, 949-971.
• Waytz, A., Young, L.L., & Ginges, J. (2014). Motive attribution asymmetry for love vs. hate drives intractable conflict. PNAS, 111(44), 15687-15692.

ປຶ້ມ

• Allport, G.W. (1954). The Nature of Prejudice. Addison-Wesley.
• Heider, F. (1958). The Psychology of Interpersonal Relations. John Wiley & Sons.
• Ross, L., & Nisbett, R.E. (1991). The Person and the Situation: Perspectives of Social Psychology. McGraw-Hill.

ບົດໃນປຶ້ມ

• Hewstone, M., & Ward, C. (1985). Ethnocentrism and causal attribution in Southeast Asia. Journal of Personality and Social Psychology, 48, 614-623.

19. ບັດສະຫຼຸບ

20. ອະພິທານສັບທີ່ໃຊ້

21. ຄຳຖາມສຳລັບການສົນທະນາ

ສຳລັບຊົມລົມຮັກການອ່ານ, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການທົບທວນຕົນເອງ:

1. ທ່ານສາມາດລະບຸເວລາທີ່ທ່ານອະທິບາຍໃຫ້ພົ້ນຕົວສຳລັບພຶດຕິກຳທາງບວກຂອງສະມາຊິກກຸ່ມອື່ນ ໂດຍນຳໃຊ້ໜຶ່ງໃນສີ່ກົນໄກຂອງ Pettigrew (ຂໍ້ຍົກເວັ້ນ, ໂຊກ, ຄວາມພະຍາຍາມ, ຫຼື ຂໍ້ຈຳກັດທາງສະຖານະການ) ໄດ້ຫຼືບໍ່?

2. UAE ອາດຈະປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການແບ່ງຂົ້ວທາງການເມືອງໃນປະຈຸບັນແນວໃດ? ການມອງວ່າຄູ່ແຂ່ງທາງການເມືອງປະຕິບັດການຈາກ "ຄວາມກຽດຊັງ" ຫຼາຍກວ່າ "ຄວາມຮັກ" ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການປະນີປະນອມແນວໃດ?

3. ກໍລະນີການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນຊາວຢິວ ແລະ ຣາວັນດາ ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ UAE ສາມາດຖືກໃຊ້ເປັນອາວຸດຜ່ານການໂຄສະນາຊວນເຊື່ອໄດ້ແນວໃດ. ສັງຄົມສາມາດຈັດຕັ້ງປະຕິບັດມາດຕະການປ້ອງກັນອັນໃດແດ່ ເພື່ອປ້ອງກັນສິ່ງນີ້?

4. ການຄົ້ນຄວ້າຂ້າມວັດທະນະທຳຂອງ Morris ແລະ Peng ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ ວັດທະນະທຳລວມໝູ່ອາດຈະສະແດງຮູບແບບການອະທິບາຍເຫດຜົນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ສິ່ງນີ້ອາດຈະສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມສຳພັນລະຫວ່າງປະເທດ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຂ້າມວັດທະນະທຳແນວໃດ?

5. ຖ້າ UAE ຊ່ວຍໃຫ້ບັນພະບຸລຸດຂອງພວກເຮົາຢູ່ລອດໄດ້ ຜ່ານຄວາມສາມັກຄີໃນກຸ່ມ ແລະ ການກວດຈັບໄພຂົ່ມຂູ່, ມັນເປັນໄປໄດ້ຫຼືບໍ່ທີ່ຈະຮັກສາຜົນປະໂຫຍດຂອງມັນໄວ້ ໃນຂະນະທີ່ກຳຈັດຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງມັນຖິ້ມ? ຫຼື ພວກເຮົາຕ້ອງເຮັດວຽກຕ້ານການຕັ້ງໂປຣແກຣມທາງວິວັດທະນາການຂອງພວກເຮົາຢ່າງສິ້ນເຊີງ?

ສະຫຼຸບການສຶກສາລະດັບນານາຊາດທີ່ສຳຄັນກ່ຽວກັບ UAE

[ຈົບພາກ]