ຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາ (Naïve Realism)

ໂດຍຫຍໍ້

1. ສະຫຼຸບຫຍໍ້

ຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາ ແມ່ນ "ຄວາມເຊື່ອໝັ້ນທີ່ອັນຕະລາຍແຕ່ຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້" ທີ່ວ່າພວກເຮົາເຫັນໂລກຕາມທີ່ມັນເປັນແທ້ໆ—ຢ່າງພາວະວິໄສ, ປາສະຈາກການກັ່ນຕອງຂອງອະຄະຕິສ່ວນຕົວ. ເມື່ອຄົນອື່ນບໍ່ເຫັນດີກັບພວກເຮົາ, ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ພິຈາລະນາວ່າພວກເຂົາອາດຈະພຽງແຕ່ເຫັນສິ່ງຕ່າງໆແຕກຕ່າງອອກໄປ; ແຕ່ພວກເຮົາພັດສົມມຸດວ່າພວກເຂົາຕ້ອງບໍ່ຮູ້ຂໍ້ເທັດຈິງ, ບໍ່ສາມາດໃຊ້ເຫດຜົນຢ່າງຖືກຕ້ອງ, ຫຼື ບິດເບືອນຄວາມຈິງໂດຍເຈດຕະນາເພື່ອເຫດຜົນທີ່ເຫັນແກ່ຕົວ. ອະຄະຕິນີ້ປ່ຽນການຂັດແຍ້ງທຳມະດາໃຫ້ກາຍເປັນການຮັບຮູ້ວ່າເປັນການໂຈມຕີຕໍ່ຄວາມເປັນຈິງເອງ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດສາດ

ຄຳວ່າ "ຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາ" ມີຮາກຖານທາງປັດຊະຍາໃນການໂຕ້ຖຽງກ່ຽວກັບຄວາມເປັນຈິງໂດຍກົງ (direct realism) ໃນຕົ້ນສະຕະວັດທີ 20, ເຊິ່ງກວດກາເບິ່ງວ່າປະສາດສຳຜັດຂອງພວກເຮົາໃຫ້ການເຂົ້າເຖິງໂລກພາຍນອກໂດຍບໍ່ຜ່ານຕົວກາງຫຼືບໍ່. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ແນວຄວາມຄິດນີ້ໄດ້ຖືກຈັດຮູບແບບຢ່າງເປັນທາງການໃນຂົງເຂດຈິດຕະວິທະຍາສັງຄົມໂດຍ Lee Ross ແລະ Andrew Ward ໃນໂຄງຮ່າງການເຮັດວຽກທີ່ສຳຄັນຂອງພວກເຂົາໃນປີ 1996.

ການຄົ້ນພົບເກີດຂຶ້ນຈາກການສັງເກດເບິ່ງວ່າຄວາມຂັດແຍ້ງຍັງຄົງຢູ່ໄດ້ແນວໃດ ເຖິງແມ່ນວ່າທັງສອງຝ່າຍຈະເຂົ້າເຖິງຂໍ້ມູນດຽວກັນ. ຮູບແບບແບບດັ້ງເດີມສົມມຸດວ່າການບໍ່ເຫັນດີນຳເກີດມາຈາກຄວາມບໍ່ສົມດຸນຂອງຂໍ້ມູນ—ໃຫ້ຂໍ້ເທັດຈິງດຽວກັນແກ່ທັງສອງຝ່າຍ, ແລະ ຄວາມເຫັນດີກໍ່ຈະຕາມມາ. ການຄົ້ນຄວ້າເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນວ່າຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານນີ້ຜິດພາດໂດຍພື້ນຖານ ເພາະວ່າຄົນເຮົາບໍ່ພຽງແຕ່ຮັບເອົາຂໍ້ເທັດຈິງ; ພວກເຂົາ ຕີຄວາມໝາຍ ມັນຜ່ານມຸມມອງຂອງຄວາມເຊື່ອເດີມ, ອັດຕະລັກ ແລະ ວັດທະນະທຳ.

ຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງພວກເຮົາໄດ້ພັດທະນາເພື່ອຮັບຮູ້ຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາບໍ່ແມ່ນຄວາມຜິດປົກກະຕິທາງສະຕິປັນຍາ ແຕ່ເປັນຄຸນລັກສະນະທີ່ຈຳເປັນຂອງການຮັບຮູ້ທີ່ມີປະສິດທິພາບ. ສະໝອງຕ້ອງສ້າງປະສົບການຂອງຄວາມເປັນຈິງທີ່ລຽບງ່າຍ ແລະ ທັນທີທັນໃດ ຈາກຂໍ້ມູນປະສາດສຳຜັດທີ່ແຕກແຍກ. ບັນຫາເກີດຂຶ້ນເມື່ອກົນໄກນີ້—ເຊິ່ງອອກແບບມາສຳລັບການນຳທາງວັດຖຸທາງກາຍະພາບ—ຖືກນຳໃຊ້ກັບໂຄງສ້າງທາງສັງຄົມທີ່ສັບສົນເຊັ່ນ: ການເມືອງ, ສິນທຳ ແລະ ຄວາມສຳພັນລະຫວ່າງບຸກຄົນ.

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າສຳຄັນ

2.3. ການສຶກສາທີ່ເປັນຂີດໝາຍສຳຄັນ

ການສຶກສາ Tappers and Listeners (Elizabeth Newton, 1990)

ວິທະຍານິພົນຂອງ Elizabeth Newton ຢູ່ມະຫາວິທະຍາໄລ Stanford ໄດ້ໃຫ້ການສາທິດທີ່ສະຫງ່າງາມຂອງຄຳສາບແຊ່ງຂອງຄວາມຮູ້—ເຊິ່ງເປັນການສະແດງອອກຂອງຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາ ບ່ອນທີ່ຜູ້ທີ່ມີຂໍ້ມູນບໍ່ສາມາດຈຳລອງສະຖານະທາງຈິດຂອງຜູ້ທີ່ບໍ່ມີມັນ.

ວິທີການສຶກສາ: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຖືກມອບໝາຍໃຫ້ເປັນ "ຜູ້ເຄາະ" (Tappers) ຫຼື "ຜູ້ຟັງ" (Listeners). ຜູ້ເຄາະເລືອກເພງທີ່ມີຊື່ສຽງຈາກ 25 ເພງ (ເຊັ່ນ: "Happy Birthday," "The Star-Spangled Banner") ແລະ ເຄາະຈັງຫວະເທິງໂຕະ. ຜູ້ຟັງພະຍາຍາມລະບຸເພງ. ກ່ອນການເດົາແຕ່ລະຄັ້ງ, ຜູ້ເຄາະຄາດຄະເນຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ຜູ້ຟັງຈະປະສົບຄວາມສຳເລັດ.

ການຄົ້ນພົບທີ່ສຳຄັນ:

• ອັດຕາຄວາມສຳເລັດທີ່ຄາດຄະເນ: 50%
• ອັດຕາຄວາມສຳເລັດຕົວຈິງ: 2.5% (3 ຈາກ 120 ຄັ້ງ)

ຜູ້ເຄາະປະສົບກັບຄວາມອຸກອັ່ງ ແລະ ຄວາມບໍ່ເຊື່ອໃນຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງຜູ້ຟັງ, ມັກຈະຖືວ່າເປັນຍ້ອນຄວາມບໍ່ໃສ່ໃຈ ຫຼື ຄວາມໂງ່ຈ້າ. ເມື່ອຜູ້ເຄາະເຄາະ, ພວກເຂົາ "ໄດ້ຍິນ" ທຳນອງເຕັມໃນໃຈຂອງພວກເຂົາ—ທັງສຽງດົນຕີ, ເນື້ອຮ້ອງ, ແລະ ຄວາມຮູ້ສຶກ. ຜູ້ຟັງໄດ້ຍິນພຽງແຕ່ສຽງເຄາະຕຶບໆທີ່ບໍ່ປ່ຽນແປງ, ເຊິ່ງຖືກອະທິບາຍວ່າເປັນ "ລະຫັດມອສທີ່ແປກປະຫຼາດ" (bizarre Morse Code). ຜູ້ເຄາະບໍ່ສາມາດຫຼົບໜີຈາກປະສົບການອັດຕະວິໄສຂອງຕົນເອງ ແລະ ສົມມຸດວ່າຈັງຫວະນັ້ນຈະແຈ້ງໃນຕົວມັນເອງສຳລັບທຸກຄົນທີ່ມີຫູ.

ຜົນກະທົບສື່ເປັນປໍລະປັກ (Vallone, Ross, & Lepper, 1985)

ດຳເນີນການບໍ່ດົນຫຼັງຈາກການສັງຫານໝູ່ Sabra ແລະ Shatila ປີ 1982 ໃນເບຣຸດ, ການສຶກສານີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາເຮັດໃຫ້ຜູ້ສະໜັບສະໜູນຮັບຮູ້ຂໍ້ມູນທີ່ເປັນກາງວ່າເປັນອະຄະຕິຕໍ່ຕ້ານຝ່າຍຕົນ.

ວິທີການສຶກສາ: ນັກສຶກສາ Stanford ທີ່ສະໜັບສະໜູນອິດສະຣາແອນ ແລະ ອາຣັບ ໄດ້ເບິ່ງຕອນຂ່າວທີ່ຄືກັນຈາກເຄືອຂ່າຍຫຼັກຂອງສະຫະລັດທີ່ລາຍງານເຫດການ. ຫຼັງຈາກນັ້ນພວກເຂົາໄດ້ປະເມີນການລາຍງານກ່ຽວກັບຄວາມຍຸຕິທຳ, ຄວາມເປັນກາງ, ແລະ ອະຄະຕິ.

ການຄົ້ນພົບທີ່ສຳຄັນ:

• ນັກສຶກສາທີ່ສະໜັບສະໜູນອິດສະຣາແອນຮັບຮູ້ວ່າການລາຍງານແມ່ນຕໍ່ຕ້ານອິດສະຣາແອນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ໂດຍຄາດຄະເນວ່າມັນຈະຊັກຈູງຜູ້ທີ່ບໍ່ຝັກໃຝ່ຝ່າຍໃດໃຫ້ຕໍ່ຕ້ານອິດສະຣາແອນ.
• ນັກສຶກສາທີ່ສະໜັບສະໜູນອາຣັບຮັບຮູ້ ຕອນຂ່າວດຽວກັນ ວ່າເປັນການໂຄສະນາຊວນເຊື່ອທີ່ສະໜັບສະໜູນອິດສະຣາແອນ, ໂດຍຄາດຄະເນວ່າມັນຈະຊັກຈູງຜູ້ທີ່ບໍ່ຝັກໃຝ່ຝ່າຍໃດໃຫ້ເຂົ້າຂ້າງອິດສະຣາແອນ.

ປະກົດການນີ້ເກີດຂຶ້ນຍ້ອນວ່າຜູ້ສະໜັບສະໜູນເບິ່ງມຸມມອງຂອງພວກເຂົາບໍ່ແມ່ນ "ຝ່າຍ" ແຕ່ເປັນ "ຄວາມຈິງ". ບົດລາຍງານທີ່ສົມດຸນໃດໆກໍຕາມ ຍ່ອມລວມເອົາຂໍ້ມູນທີ່ຂັດແຍ້ງກັບຄວາມຈິງຂອງພວກເຂົາ (ຮັບຮູ້ວ່າເປັນການຂີ້ຕົວະ) ແລະ ຕັດບາງສ່ວນຂອງຄວາມຈິງຂອງພວກເຂົາອອກ (ຮັບຮູ້ວ່າເປັນການເຊັນເຊີ). ການລາຍງານທີ່ເປັນກາງທາງຄະນິດສາດປະກົດວ່າເປັນປໍລະປັກຕໍ່ທັງສອງຝ່າຍ.

ເກມ Wall Street (Liberman, Samuels, & Ross, 2004)

ການທົດລອງນີ້ໄດ້ທ້າທາຍຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານທີ່ວ່າພຶດຕິກຳຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍລັກສະນະບຸກຄະລິກກະພາບທີ່ຄົງທີ່, ເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງພະລັງຂອງການຕີຄວາມໝາຍຕາມສະຖານະການ.

ວິທີການສຶກສາ: ຜູ້ໃຫ້ຄຳປຶກສາຫໍພັກໄດ້ສະເໜີຊື່ນັກສຶກສາວ່າ "ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະໃຫ້ຄວາມຮ່ວມມືຫຼາຍທີ່ສຸດ" ຫຼື "ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະທໍລະຍົດຫຼາຍທີ່ສຸດ" ອີງຕາມຊື່ສຽງ. ນັກສຶກສາເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຫຼິ້ນເກມ Prisoner's Dilemma ໂດຍມີການຈັດສາກອັນສຳຄັນໜຶ່ງຢ່າງ: ເຄິ່ງໜຶ່ງຫຼິ້ນສະບັບທີ່ເອີ້ນວ່າ "ເກມ Wall Street" ແລະ ອີກເຄິ່ງໜຶ່ງຫຼິ້ນ "ເກມຊຸມຊົນ" (Community Game). ກົດລະບຽບ ແລະ ຜົນຕອບແທນແມ່ນຄືກັນ; ມີພຽງແຕ່ຊື່ເທົ່ານັ້ນທີ່ປ່ຽນໄປ.

ການຄົ້ນພົບທີ່ສຳຄັນ:

• "ເກມຊຸມຊົນ": ໃຫ້ຄວາມຮ່ວມມື 70%
• "ເກມ Wall Street": ໃຫ້ຄວາມຮ່ວມມື 30%
• ຊື່ສຽງກ່ອນໜ້ານີ້ (ຜູ້ຮ່ວມມື ທຽບກັບ ຜູ້ແຂ່ງຂັນ) ບໍ່ມີພະລັງການຄາດຄະເນທີ່ສຳຄັນ

ຊື່ໄດ້ກະຕຸ້ນການຕີຄວາມໝາຍທີ່ແຕກຕ່າງກັນ—"Wall Street" ກະຕຸ້ນສະພາບແວດລ້ອມການແຂ່ງຂັນ, "ຊຸມຊົນ" ກະຕຸ້ນການຊ່ວຍເຫຼືອເຊິ່ງກັນແລະກັນ. ຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາອ້າງວ່າພຶດຕິກຳມາຈາກອຸປະນິໄສພາຍໃນ ("ລາວໂລບມາກ") ໃນຂະນະທີ່ລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະຮັບຮູ້ວ່າຄົນເຮົາປະຕິບັດຕາມການຕີຄວາມໝາຍຂອງພວກເຂົາຕໍ່ສະຖານະການ.

ການລົດຄຸນຄ່າແບບຕອບໂຕ້ (Maoz, Ward, Katz, & Ross, 2002)

ໃນບໍລິບົດຂອງຄວາມຂັດແຍ້ງລະຫວ່າງປະເທດ, ຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາສະແດງອອກໃນຮູບແບບການລົດຄຸນຄ່າຂໍ້ສະເໜີໂດຍອັດຕະໂນມັດ ພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າມັນມາຈາກສັດຕູ.

ວິທີການສຶກສາ: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຊາວຢິວອິດສະຣາແອນໄດ້ປະເມີນແຜນສັນຕິພາບສະເພາະທີ່ມີລາຍລະອຽດການປະນີປະນອມ. ສຳລັບເຄິ່ງໜຶ່ງ, ແຜນການຖືກຕິດປ້າຍວ່າຂຽນໂດຍລັດຖະບານອິດສະຣາແອນ; ສຳລັບອີກເຄິ່ງໜຶ່ງ, ແຜນການດຽວກັນນີ້ຖືກຕິດປ້າຍວ່າຂຽນໂດຍອົງການປົກຄອງປາແລັດສະຕິນ (Palestinian Authority).

ການຄົ້ນພົບທີ່ສຳຄັນ:

• ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໃຫ້ຄະແນນແຜນການ "ອິດສະຣາແອນ" ໃນແງ່ບວກຫຼາຍກວ່າແຜນການ "ປາແລັດສະຕິນ" ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ, ເຖິງແມ່ນວ່າເນື້ອໃນຈະຄືກັນ.
• ເມື່ອອ້າງເຖິງປາແລັດສະຕິນ, ຂໍ້ສະເໜີດັ່ງກ່າວຖືກເບິ່ງວ່າເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ຄວາມປອດໄພຂອງອິດສະຣາແອນ.

ການໃຫ້ເຫດຜົນແມ່ນເປັນໄປຕາມເຫດຜົນຂອງອະຄະຕິ: "ຖ້າພວກເຂົາສະເໜີມັນ, ມັນຕ້ອງເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ພວກເຂົາ. ຖ້າມັນເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ພວກເຂົາ, ມັນຕ້ອງເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ພວກເຮົາ." ສິ່ງນີ້ປ່ຽນການເຈລະຈາໃຫ້ເປັນວຽກທີ່ເປັນໄປບໍ່ໄດ້, ເພາະແຫຼ່ງທີ່ມາໄດ້ປົນເປື້ອນການຮັບຮູ້ເນື້ອໃນ.

2.4. ພື້ນຖານທາງລະບົບປະສາດ

ການຄົ້ນຄວ້າດ້ານປະສາດວິທະຍາສາດໃນມໍ່ໆນີ້ ໄດ້ໃຫ້ຫຼັກຖານທາງຊີວະວິທະຍາສຳລັບຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາຜ່ານການສຶກສາການແບ່ງຂົ້ວຂອງລະບົບປະສາດ (neural polarization).

ການປະສານກັນຂອງລະບົບປະສາດ: ບຸກຄົນທີ່ມີມຸມມອງທາງການເມືອງຄ້າຍຄືກັນ ຈະສະແດງການຕອບສະໜອງຂອງລະບົບປະສາດທີ່ປະສານກັນເມື່ອເບິ່ງສິ່ງກະຕຸ້ນແບບທຳມະຊາດ ເຊັ່ນ: ວິດີໂອ ແລະ ການກ່າວຄຳປາໄສ. ສະໝອງຂອງພວກເຂົາປະມວນຜົນໂຄງສ້າງຂອງການເລົ່າເລື່ອງ, ຈັງຫວະອາລົມ, ແລະ ໂຄງສ້າງເຫດຜົນພ້ອມໆກັນ—ໝາຍຄວາມວ່າ "ເຕັ້ນໄປພ້ອມກັນ" ຢ່າງແທ້ຈິງ.

ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງລະບົບປະສາດ: ເມື່ອບຸກຄົນທີ່ມີມຸມມອງທາງການເມືອງກົງກັນຂ້າມເບິ່ງເນື້ອໃນດຽວກັນ, ການຕອບສະໜອງຂອງລະບົບປະສາດຂອງພວກເຂົາຈະແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ສະໝອງຂອງພວກອະນຸລັກນິຍົມ (conservative) ແລະ ສະໝອງຂອງພວກເສລີນິຍົມ (liberal) ສ້າງຮູບແບບທີ່ແຕກຕ່າງກັນໂດຍພື້ນຖານຂອງຄລິບວິດີໂອດຽວກັນໃນເວລາຈິງ.

ພາບລວງຕາຂອງຄວາມທັນທີທັນໃດ: ການຮັບຮູ້ຮູ້ສຶກຄືກັບຂະບວນການ "ຈາກລຸ່ມຂຶ້ນເທິງ" (bottom-up) ໂດຍກົງ—ຂໍ້ມູນດິບໄຫຼຈາກໂລກເຂົ້າສູ່ສະຕິສຳປະຊັນຍະ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ມັນເປັນແບບ "ຈາກເທິງລົງລຸ່ມ" (top-down) ຢ່າງໜັກ, ໂດຍມີຄວາມເຊື່ອເດີມ, ບັນທັດຖານທາງວັດທະນະທຳ, ແລະ ຄວາມຄາດຫວັງເປັນຕົວສ້າງຮູບແບບການຕີຄວາມໝາຍກ່ອນທີ່ມັນຈະໄປເຖິງການຮັບຮູ້. ຂະບວນການນີ້ເກີດຂຶ້ນໃນລະດັບມິນລິວິນາທີກ້ອງຂອບເຂດຂອງສະຕິ, ເຊິ່ງເປັນເຫດຜົນທີ່ຜູ້ມີຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາບໍ່ສາມາດຮັບຮູ້ມຸມມອງຂອງຕົນວ່າເປັນ "ພຽງແຕ່ມຸມມອງໜຶ່ງ"—ໃນທາງປະກົດການວິທະຍາ, ມັນບໍ່ຮູ້ສຶກຄືກັບມຸມມອງ.

ກົນໄກຈຸດບອດຂອງອະຄະຕິ: ເມື່ອບຸກຄົນພິນິດພິຈາລະນາຕົນເອງເພື່ອກວດສອບອະຄະຕິ, ພວກເຂົາບໍ່ພົບຮ່ອງຮອຍໃນລະດັບຈິດສຳນຶກ ເພາະວ່າອະຄະຕິເຮັດວຽກໃນ "ຈິດໃຕ້ສຳນຶກທາງສະຕິປັນຍາ" (cognitive unconscious). ເມື່ອບໍ່ພົບຫຼັກຖານ, ພວກເຂົາຈຶ່ງສະຫຼຸບວ່າຕົນເອງເປັນກາງ. ເມື່ອປະເມີນຄົນອື່ນ, ພວກເຂົາສັງເກດພຶດຕິກຳ, ເຊິ່ງເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນຮູບແບບຂອງຄວາມເຫັນແກ່ຕົວ ແລະ ອຸດົມການໄດ້ຢ່າງງ່າຍດາຍ. ຄວາມບໍ່ສົມມາດນີ້—ການພິນິດພິຈາລະນາສຳລັບຕົນເອງ, ການສັງເກດສຳລັບຄົນອື່ນ—ສ້າງຈຸດບອດນີ້ຂຶ້ນມາ.

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາໜ້າຈະພັດທະນາມາຍ້ອນວ່າການຮັບຮູ້ທີ່ມີປະສິດທິພາບ ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການລວມເອົາຂໍ້ມູນປະສາດສຳຜັດ ແລະ ຄວາມຮູ້ເດີມເຂົ້າກັນຢ່າງແນບນຽນ. ບັນພະບຸລຸດຂອງພວກເຮົາບໍ່ມີເວລາຫວ່າງພໍທີ່ຈະສົງໄສທາງປັດຊະຍາເມື່ອມີສັດລ້າເນື້ອເຂົ້າມາໃກ້—ພວກເຂົາຕ້ອງການຄວາມແນ່ນອນທີ່ສາມາດລົງມືປະຕິບັດໄດ້ທັນທີ. ສະໝອງໄດ້ວິວັດທະນາການເພື່ອສ້າງຄວາມເປັນຈິງຄືກັບວ່າມັນເປັນແວ່ນແຍງໂດຍກົງຂອງໂລກພາຍນອກ ເພາະວ່າຄວາມລັງເລໝາຍເຖິງຄວາມຕາຍ.

ກົນໄກນີ້ໃຫ້ຜົນປະໂຫຍດທີ່ສຳຄັນຕໍ່ການຢູ່ລອດ:

ຄວາມໄວໃນການຕອບສະໜອງ: ການເຫັນຕົ້ນໄມ້ວ່າເປັນ "ພຽງແຕ່ຕົ້ນໄມ້" ແທນທີ່ຈະມີສ່ວນຮ່ວມໃນອະພິປັນຍາ (metacognition) ກ່ຽວກັບໂຟຕອນ (photons), ຈໍຕາ (retinas), ແລະ ການສ້າງລະບົບປະສາດໃໝ່ ຊ່ວຍໃຫ້ການນຳທາງ ແລະ ການຕອບສະໜອງວ່ອງໄວຂຶ້ນ.

ປະສິດທິພາບທາງສະຕິປັນຍາ: ສະໝອງບໍລິໂພກພະລັງງານປະມານ 20% ຂອງຮ່າງກາຍ. ການຕັ້ງຄຳຖາມກ່ຽວກັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການຮັບຮູ້ຢູ່ສະເໝີ ຈະເປັນການສິ້ນເປືອງພະລັງງານ ແລະ ເຮັດໃຫ້ເປັນອຳມະພາດໄດ້.

ການປະສານງານທາງສັງຄົມ: ໃນກຸ່ມຊົນເຜົ່ານ້ອຍໆ, ການຕີຄວາມໝາຍຄວາມເປັນຈິງຮ່ວມກັນເຮັດໃຫ້ການກະທຳທີ່ປະສານງານກັນໄດ້. ຖ້າທັງຊົນເຜົ່າ "ເຫັນ" ໄພຂົ່ມຂູ່ອັນດຽວກັນ, ການຕອບສະໜອງຮ່ວມກັນກໍ່ຈະໄວຂຶ້ນ ແລະ ມີປະສິດທິພາບຫຼາຍຂຶ້ນ.

ອະຄະຕິນີ້ຈຶ່ງເປັນທັງຂໍ້ບົກພ່ອງ ແລະ ຄຸນສົມບັດ. ໃນສະພາບແວດລ້ອມທາງກາຍະພາບທີ່ການຢູ່ລອດຂຶ້ນຢູ່ກັບການກະທຳທັນທີ, ຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາແມ່ນການປັບຕົວ. ມັນຈະກາຍເປັນຄວາມຜິດປົກກະຕິເມື່ອນຳໃຊ້ກັບໂຄງສ້າງທາງສັງຄົມທີ່ເປັນນາມມະທຳ—ອຸດົມການທາງການເມືອງ, ການຕັດສິນທາງສິນທຳ, ການເລົ່າເລື່ອງທາງປະຫວັດສາດທີ່ສັບສົນ—ເຊິ່ງມີການຕີຄວາມໝາຍທີ່ຖືກຕ້ອງຫຼາຍຢ່າງ.

ສະພາບແວດລ້ອມທີ່ສິ່ງນີ້ເປັນການປັບຕົວມີລັກສະນະ:

• ໄພຂົ່ມຂູ່ທາງກາຍະພາບທີ່ຊັດເຈນເຊິ່ງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຕອບສະໜອງທັນທີ
• ກຸ່ມທີ່ເປັນເອກະພາບກັນຂະໜາດນ້ອຍທີ່ມີປະສົບການ ແລະ ການຕີຄວາມໝາຍຮ່ວມກັນ
• ຂໍ້ມູນທີ່ຈຳກັດ ແລະ ຄວາມສັບສົນຕໍ່າຂອງການປະສານງານທາງສັງຄົມ
• ເດີມພັນການຢູ່ລອດທີ່ໃຫ້ລາງວັນແກ່ຄວາມແນ່ນອນຫຼາຍກວ່າການໄຕ່ຕອງ

4. ອະຄະຕິນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

ຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາປາກົດຢູ່ໃນເກືອບທຸກຄວາມຂັດແຍ້ງລະຫວ່າງບຸກຄົນ:

• ຄວາມຂັດແຍ້ງໃນຄວາມສຳພັນ: ເມື່ອຄູ່ຮ່ວມງານຜິດຖຽງກັນ, ແຕ່ລະຄົນເຊື່ອວ່າພວກເຂົາພຽງແຕ່ບອກຂໍ້ເທັດຈິງໃນຂະນະທີ່ອີກຝ່າຍກຳລັງບິດເບືອນຄວາມເປັນຈິງ. "ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ວິຈານ—ຂ້ອຍພຽງແຕ່ອະທິບາຍສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ" ມັກຈະເລີ່ມຕົ້ນວົງຈອນການປ້ອງກັນຕົວ.

• ການລ້ຽງດູລູກ: ພໍ່ແມ່ອາດຈະເບິ່ງປັດຊະຍາການລ້ຽງດູລູກຂອງພວກເຂົາວ່າຖືກຕ້ອງຢ່າງຊັດເຈນ, ໂດຍເຫັນວ່າການບໍ່ເຫັນດີນຳຈາກລູກ ຫຼື ຜູ້ຮ່ວມລ້ຽງດູເປັນການຕໍ່ຕ້ານໂດຍເຈດຕະນາຫຼາຍກວ່າເປັນມຸມມອງທີ່ແຕກຕ່າງ.

• ການໂຕ້ຖຽງໃນຊີວິດປະຈຳວັນ: ການໂຕ້ຖຽງກ່ຽວກັບ "ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນແທ້ໆ" ຢູ່ທີ່ການຊຸມນຸມທາງສັງຄົມ, ບ່ອນທີ່ພະຍານແຕ່ລະຄົນໝັ້ນໃຈວ່າຄວາມຊົງຈຳຂອງຕົນເອງຖືກຕ້ອງ ແລະ ຄົນອື່ນຈື່ຜິດ.

• ການຕັດສິນໃຈຂອງຜູ້ບໍລິໂພກ: ຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າຄວາມມັກຂອງເຈົ້າສຳລັບຜະລິດຕະພັນ ຫຼື ບໍລິການນັ້ນອີງໃສ່ການປະເມີນຄຸນນະພາບຢ່າງເປັນກາງ ຫຼາຍກວ່າອິດທິພົນການຕະຫຼາດ, ອິດທິພົນທາງສັງຄົມ, ຫຼື ປະຫວັດສ່ວນຕົວ.

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

• ການປະເມີນຜົນງານ: ຜູ້ຈັດການອາດຈະເບິ່ງການປະເມີນຂອງພວກເຂົາວ່າເປັນກາງໃນຂະນະທີ່ພະນັກງານເບິ່ງວ່າມີອະຄະຕິ, ໂດຍບໍ່ມີໃຜຮັບຮູ້ເຖິງຕົວຕອງການຕີຄວາມໝາຍຂອງຕົນເອງ.

• ການຕັດສິນໃຈທາງຍຸດທະສາດ: ຜູ້ນຳມັກຈະເຊື່ອວ່າວິໄສທັດທາງຍຸດທະສາດຂອງພວກເຂົາແມ່ນພຽງແຕ່ການຕອບສະໜອງຕໍ່ຄວາມເປັນຈິງຂອງຕະຫຼາດ, ໂດຍບໍ່ສົນໃຈການຄັດຄ້ານວ່າເປັນຄວາມບໍ່ຮູ້ ຫຼື ການຫຼິ້ນແງ່ທາງການເມືອງ.

• ຄວາມຂັດແຍ້ງໃນທີມ: ພະແນກ ຫຼື ທີມງານທີ່ເບິ່ງວ່າບຸລິມະສິດຂອງຕົນເອງມີຄວາມສຳຄັນຢ່າງພາວະວິໄສ ໃນຂະນະທີ່ພະແນກອື່ນໆກຳລັງ "ສ້າງອານາຈັກ" ຫຼື "ຫຼົງປະເດັນ".

• ຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການສື່ສານ: ພົນລະວັດ "ຜູ້ເຄາະ ແລະ ຜູ້ຟັງ" ປາກົດຂຶ້ນຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ—ຜູ້ຊ່ຽວຊານ, ຜູ້ບໍລິຫານ, ແລະ ນັກຊ່ຽວຊານບໍ່ເຂົ້າໃຈວ່າເປັນຫຍັງຄົນອື່ນຈຶ່ງບໍ່ເຂົ້າໃຈປະເດັນ "ທີ່ຊັດເຈນ", ໂດຍອ້າງວ່າຄວາມລົ້ມເຫຼວເປັນຍ້ອນຄວາມບໍ່ໃສ່ໃຈ ຫຼື ຄວາມບໍ່ມີຄວາມສາມາດ.

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

ນັກການຕະຫຼາດບໍ່ຄ່ອຍສວຍໃຊ້ຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາໂດຍກົງແຕ່ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກຜົນກະທົບຂອງມັນ:

• ຄວາມຈົງຮັກພັກດີຕໍ່ຍີ່ຫໍ້: ຜູ້ບໍລິໂພກເຊື່ອວ່າຄວາມມັກຍີ່ຫໍ້ຂອງພວກເຂົາສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງການປະເມີນຄຸນນະພາບທີ່ເປັນກາງຫຼາຍກວ່າອິດທິພົນທາງການຕະຫຼາດ.

• ຄຳຮ້ອງຮຽນຂອງລູກຄ້າ: ລູກຄ້າທີ່ບໍ່ພໍໃຈມັກຈະໝັ້ນໃຈວ່າບໍລິສັດປະຕິບັດດ້ວຍຄວາມບໍ່ຈິງໃຈເມື່ອເກີດບັນຫາ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ຄວາມຂັດແຍ້ງທີ່ອາດຈະແກ້ໄຂໄດ້ງ່າຍຂະຫຍາຍຕົວຂຶ້ນ.

• ການວາງຕຳແໜ່ງໃນການແຂ່ງຂັນ: ບໍລິສັດເບິ່ງວ່າການເຄື່ອນໄຫວໃນການແຂ່ງຂັນຂອງພວກເຂົາເປັນການຕອບສະໜອງທີ່ມີເຫດຜົນຕໍ່ສະພາບຕະຫຼາດ ໃນຂະນະທີ່ຖືວ່າການເຄື່ອນໄຫວຂອງຄູ່ແຂ່ງເປັນການຮຸກຮານ ຫຼື ບໍ່ມີເຫດຜົນ.

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

ຂົງເຂດນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຜົນກະທົບທີ່ທຳລາຍລ້າງທີ່ສຸດຂອງອະຄະຕິນີ້:

• ຜົນກະທົບສື່ເປັນປໍລະປັກ: ທັງຝ່າຍອະນຸລັກນິຍົມ ແລະ ຝ່າຍເສລີນິຍົມເບິ່ງວ່າສື່ມວນຊົນຫຼັກມີອະຄະຕິຕໍ່ຕ້ານຈຸດຢືນຂອງພວກເຂົາ, ເຊິ່ງທຳລາຍຄວາມໄວ້ວາງໃຈໃນແຫຼ່ງຂໍ້ມູນຮ່ວມກັນ.

• ການແບ່ງຂົ້ວທາງການເມືອງ: ການຄົ້ນຄວ້າ "ຊ່ອງຫວ່າງການຮັບຮູ້" ໂດຍ More in Common ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ສະໜັບສະໜູນພັກມີມຸມມອງທີ່ບິດເບືອນຢ່າງຮ້າຍແຮງກ່ຽວກັບອີກຝ່າຍໜຶ່ງ:

  • ຣີພັບບລີກັນ (Republicans) ເຊື່ອວ່າມີພຽງແຕ່ 50% ຂອງເດໂມແຄຣດ (Democrats) ທີ່ພູມໃຈທີ່ໄດ້ເປັນຊາວອາເມລິກາ (ຄວາມຈິງ: 82%)
  • ເດໂມແຄຣດ ເຊື່ອວ່າມີພຽງແຕ່ 50% ຂອງຣີພັບບລີກັນທີ່ຮັບຮູ້ວ່າການຢຽດເຊື້ອຊາດຍັງເປັນບັນຫາຢູ່ (ຄວາມຈິງ: 79%)

• ຄວາມຜິດພາດຂອງພວກຫົວຮຸນແຮງ: ບຸກຄົນທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມທາງການເມືອງຫຼາຍທີ່ສຸດມີການຮັບຮູ້ກ່ຽວກັບອີກຝ່າຍໜຶ່ງທີ່ຖືກຕ້ອງ ໜ້ອຍທີ່ສຸດ. ພວກເຂົາເອົາຕົວຢ່າງທີ່ຮຸນແຮງທີ່ເຫັນໃນສື່ສັງຄົມມາລວມເຂົ້າກັບຄວາມເປັນຈິງພາວະວິໄສຂອງຝ່າຍຄ້ານ, ໂດຍເຊື່ອວ່າພວກເຂົາ "ເຫັນໂລກຕາມທີ່ມັນເປັນ" ໃນຂະນະທີ່ແທ້ຈິງແລ້ວກຳລັງເບິ່ງພາບລໍ້ລຽນ.

• ການໂຕ້ວາທີດ້ານນະໂຍບາຍ: ພົນລະເມືອງເບິ່ງຄວາມມັກທາງດ້ານນະໂຍບາຍຂອງພວກເຂົາວ່າເປັນການຕອບສະໜອງຕາມສາມັນສຳນຶກຕໍ່ຂໍ້ເທັດຈິງ ໃນຂະນະທີ່ເບິ່ງວ່າຈຸດຢືນຂອງຝ່າຍຄ້ານເປັນສິ່ງທີ່ຖືກກະຕຸ້ນໂດຍອຸດົມການ.

4.5. ໃນດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

• ການບໍ່ເຫັນດີໃນການບົ່ງມະຕິ: ຄົນເຈັບທີ່ເຊື່ອວ່າການວິນິດໄສດ້ວຍຕົນເອງຂອງພວກເຂົາຖືກຕ້ອງອາດຈະເບິ່ງວ່າການປະເມີນທາງເລືອກອື່ນຂອງແພດເປັນການບໍ່ສົນໃຈ ຫຼື ບໍ່ມີຄວາມສາມາດ.

• ການປະຕິບັດຕາມການປິ່ນປົວ: ຜູ້ໃຫ້ບໍລິການດ້ານສຸຂະພາບອາດຈະເຫັນຄົນເຈັບທີ່ບໍ່ປະຕິບັດຕາມວ່າບໍ່ມີເຫດຜົນ ຫຼື ບໍ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບ ໂດຍບໍ່ເຂົ້າໃຈການຕີຄວາມໝາຍສະຖານະການຂອງຄົນເຈັບ.

• ຈັນຍາບັນທາງການແພດ: ການຕັດສິນໃຈໃນຊ່ວງທ້າຍຂອງຊີວິດມັກຈະກ່ຽວຂ້ອງກັບສະມາຊິກຄອບຄົວທີ່ແຕ່ລະຄົນເຊື່ອວ່າຕົນເອງເປັນຕົວແທນຄວາມປາດຖະໜາທີ່ "ແທ້ຈິງ" ຂອງຄົນເຈັບ ໃນຂະນະທີ່ຄົນອື່ນກຳລັງສະແດງຄວາມປາຖະໜາຂອງຕົນເອງ.

• ພຶດຕິກຳທາງສຸຂະພາບ: ບຸກຄົນອາດຈະເບິ່ງທາງເລືອກທາງສຸຂະພາບຂອງພວກເຂົາວ່າເປັນການຕອບສະໜອງທີ່ມີເຫດຜົນຕໍ່ຫຼັກຖານ ໃນຂະນະທີ່ເບິ່ງທາງເລືອກຂອງຄົນອື່ນວ່າມີອະຄະຕິຈາກກະແສນິຍົມ ຫຼື ຄວາມຂີ້ຄ້ານ.

4.6. ໃນການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

• ການຕັດສິນໃຈລົງທຶນ: ນັກລົງທຶນເຊື່ອວ່າການຊື້ຂາຍຂອງພວກເຂົາແມ່ນອີງໃສ່ການວິເຄາະທີ່ເປັນກາງໃນຂະນະທີ່ຄົນອື່ນຖືກຂັບເຄື່ອນດ້ວຍອາລົມ ຫຼື ການປັ່ນປ່ວນ.

• ຟອງສະບູ່ໃນຕະຫຼາດ: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນຟອງສະບູ່ເບິ່ງການລົງທຶນຂອງພວກເຂົາວ່າມີເຫດຜົນໃນຂະນະທີ່ຜູ້ສົງໄສກຳລັງ "ພາດໂອກາດທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ".

• ຄຳແນະນຳທາງດ້ານການເງິນ: ລູກຄ້າອາດຈະເບິ່ງທີ່ປຶກສາທາງດ້ານການເງິນທີ່ບໍ່ເຫັນດີກັບຄວາມມັກຂອງພວກເຂົາວ່າມີອະຄະຕິຕໍ່ຄ່ານາຍໜ້າຂອງພວກເຂົາເອງ ຫຼາຍກວ່າການຮັບຮູ້ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.

• ການຄາດຄະເນທາງເສດຖະກິດ: ນັກເສດຖະສາດ ແລະ ນັກວິເຄາະມັກຈະເບິ່ງການຄາດຄະເນຂອງພວກເຂົາວ່າເປັນການຕີຄວາມໝາຍຂໍ້ມູນທີ່ເປັນກາງໃນຂະນະທີ່ບໍ່ສົນໃຈການບໍ່ເຫັນດີນຳວ່າເປັນເລື່ອງຂອງອຸດົມການ.

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາທີ 1: ວິກິດການລູກສອນໄຟກິວບາ (1962)

• ບໍລິບົດ: ສະຫະລັດອາເມລິກາຄົ້ນພົບລູກສອນໄຟນິວເຄລຍຂອງໂຊວຽດໃນກິວບາ, ເຊິ່ງກໍ່ໃຫ້ເກີດການປະເຊີນໜ້າທີ່ອັນຕະລາຍທີ່ສຸດໃນສົງຄາມເຢັນ.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ລັດຖະບານສະຫະລັດເບິ່ງການຕິດຕັ້ງລູກສອນໄຟ Jupiter ໃນຕວກກີວ່າເປັນການປ້ອງກັນຕົວແບບປົກກະຕິ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ເມື່ອໂຊວຽດຕິດຕັ້ງລູກສອນໄຟໃນກິວບາ, ຊາວອາເມລິກາເບິ່ງວ່າມັນເປັນການຮຸກຮານແບບຫົວຮຸນແຮງ, ບໍ່ມີເຫດຜົນ, ແລະ ເປັນການທໍລະຍົດຕໍ່ສະພາບເດີມ. ໃນຂະນະດຽວກັນ, Khrushchev ເບິ່ງລູກສອນໄຟຂອງກິວບາວ່າເປັນການດຸ່ນດ່ຽງການປ້ອງກັນທີ່ຈຳເປັນຕໍ່ໄພຂົ່ມຂູ່ຂອງອາເມລິກາໃນຕວກກີ ແລະ ເປັນການປົກປ້ອງກິວບາຫຼັງຈາກການບຸກລຸກອ່າວໝູ (Bay of Pigs invasion).

• ອະຄະຕິທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ທັງສອງຝ່າຍດຳເນີນການພາຍໃຕ້ຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາ—ໂດຍເບິ່ງການກະທຳຂອງຕົນເອງວ່າເປັນພຽງການປ້ອງກັນໃນຂະນະທີ່ເບິ່ງການກະທຳທີ່ຄືກັນຂອງອີກຝ່າຍໜຶ່ງວ່າເປັນການຮຸກຮານ. ແຕ່ລະຝ່າຍເຊື່ອວ່າພວກເຂົາພຽງແຕ່ຕອບໂຕ້ຕໍ່ໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ເປັນຈິງໃນຂະນະທີ່ຝ່າຍກົງກັນຂ້າມຖືກຂັບເຄື່ອນດ້ວຍຄວາມບ້າຄັ່ງທາງອຸດົມການ ຫຼື ຄວາມທະເຍີທະຍານຂອງຈັກກະພັດ.

• ຜົນສະທ້ອນ: ໂລກເຂົ້າໃກ້ການທຳລາຍລ້າງດ້ວຍນິວເຄລຍ "ໜ້ອຍດຽວເທົ່ານັ້ນ", ດັ່ງທີ່ Robert McNamara ໄດ້ຍອມຮັບໃນພາຍຫຼັງ. ວິກິດການນີ້ໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂກໍຕໍ່ເມື່ອປະທານາທິບໍດີ Kennedy, ໂດຍປະຕິບັດຕາມຄຳແນະນຳຈາກອະດີດເອກອັກຄະລັດຖະທູດມົສກູ Llewellyn Thompson, ໄດ້ໂຈະຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາຂອງລາວ ແລະ ພະຍາຍາມເຂົ້າໃຈຄວາມເປັນຈິງແບບອັດຕະວິໄສຂອງ Khrushchev—ໂດຍສະເພາະຄວາມຢ້ານກົວຂອງລາວທີ່ຈະເບິ່ງຄືວ່າອ່ອນແອຕໍ່ກອງທັບຂອງລາວເອງ.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ການໄຕ່ຕອງຂອງ McNamara ໄດ້ຈັບເອົາຄວາມເຂົ້າໃຈອັນເລິກເຊິ່ງນັ້ນວ່າ: "ຄວາມເປັນເຫດເປັນຜົນຈະບໍ່ຊ່ວຍພວກເຮົາ... Khrushchev ມີເຫດຜົນ, Castro ມີເຫດຜົນ... [ແຕ່] ພວກເຮົາເຂົ້າໃກ້ການທຳລາຍລ້າງສັງຄົມຂອງພວກເຮົາທັງໝົດແລ້ວ." ຄວາມກ້າວໜ້າບໍ່ໄດ້ມາຈາກການຄຳນວນກຳລັງຢ່າງມີເຫດຜົນ ແຕ່ມາຈາກຄວາມເຂົ້າໃຈອົກເຂົ້າໃຈໃຈ (empathy)—ການໃຫ້ທາງອອກທີ່ຮັກສາໜ້າຕາໄວ້ແທນທີ່ຈະເປັນການຍົກລະດັບຄວາມຮຸນແຮງ.

ກໍລະນີສຶກສາທີ 2: ຄວາມວຸ້ນວາຍໃນໄອແລນເໜືອ (The Troubles)

• ບໍລິບົດ: ຄວາມຂັດແຍ້ງທີ່ແກ່ຍາວເຖິງ 30 ປີລະຫວ່າງສະຫະພັນນິຍົມ (Unionists - ສ່ວນໃຫຍ່ເປັນໂປແຕສແຕນ, ສະໜັບສະໜູນການປົກຄອງຂອງອັງກິດ) ແລະ ຊາດນິຍົມ (Nationalists - ສ່ວນໃຫຍ່ເປັນກາໂຕລິກ, ສະໜັບສະໜູນການລວມປະເທດໄອແລນ).

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ແຕ່ລະຝ່າຍຖືຄວາມເປັນຈິງ "ພາວະວິໄສ" ທີ່ເຂົ້າກັນບໍ່ໄດ້ຢ່າງສິ້ນເຊີງ. ຝ່າຍສະຫະພັນນິຍົມເບິ່ງວ່າສະຫະພັນອັງກິດເປັນສິ່ງຈຳເປັນສຳລັບສິດທິພົນລະເມືອງ ແລະ ສະຖຽນລະພາບທາງເສດຖະກິດ; ພວກເຂົາເບິ່ງວ່າ IRA ເປັນຜູ້ກໍ່ການຮ້າຍ ແລະ ອາດຊະຍາກອນ. ຝ່າຍຊາດນິຍົມເບິ່ງການປະກົດຕົວຂອງອັງກິດວ່າເປັນການຍຶດຄອງຂອງອານານິຄົມ; ພວກເຂົາເບິ່ງວ່າຝ່າຍສະຫະພັນນິຍົມເປັນເຄື່ອງມືຂອງຈັກກະພັດນິຍົມ ຫຼື ພວກຄັ່ງນິກາຍ.

• ອະຄະຕິທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ຄວາມເປັນຈິງທີ່ແຂ່ງຂັນກັນເຫຼົ່ານີ້ນຳໄປສູ່ການລົດຄຸນຄ່າແບບຕອບໂຕ້ຢ່າງເປັນລະບົບ. ການຍອມໃຫ້ໃດໆຈາກອັງກິດຖືກເບິ່ງໂດຍຝ່າຍຊາດນິຍົມວ່າເປັນກົນອຸບາຍ ຫຼື ບໍ່ພຽງພໍ. ການຍອມໃຫ້ໃດໆຈາກ IRA ຖືກເບິ່ງໂດຍຝ່າຍສະຫະພັນນິຍົມວ່າເປັນການຍອມຈຳນົນຕໍ່ການກໍ່ການຮ້າຍ. ຂໍ້ສະເໜີສັນຕິພາບລົ້ມເຫຼວບໍ່ແມ່ນຍ້ອນເນື້ອໃນຂອງມັນ ແຕ່ເປັນຍ້ອນແຫຼ່ງທີ່ມາຂອງມັນ.

• ຜົນສະທ້ອນ: ທົດສະວັດແຫ່ງຄວາມຮຸນແຮງ, ການເສຍຊີວິດຫຼາຍພັນຄົນ, ແລະ ຄວາມກຽດຊັງລະຫວ່າງລຸ້ນທີ່ຝັງເລິກເຊິ່ງໄດ້ຮັບການຮັກສາໄວ້ໂດຍຄວາມບໍ່ສາມາດຂອງທັງສອງຝ່າຍທີ່ຈະຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍຂອງການຕີຄວາມໝາຍຂອງອີກຝ່າຍໜຶ່ງ.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ຂໍ້ຕົກລົງ Good Friday (Good Friday Agreement) ປະສົບຄວາມສຳເລັດສ່ວນໃຫຍ່ຜ່ານ "ຄວາມຄຸມເຄືອທີ່ສ້າງສັນ" (constructive ambiguity)—ພາສາທີ່ຊ່ວຍໃຫ້ທັງສອງຝ່າຍຮັກສາການຕີຄວາມໝາຍແບບອັດຕະວິໄສຂອງຕົນໄວ້ໄດ້ ໃນຂະນະທີ່ຕົກລົງເຫັນດີກັບຊຸດພຶດຕິກຳຮ່ວມກັນ. ແທນທີ່ຈະແກ້ໄຂຄວາມບໍ່ເຫັນດີນຳທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງກ່ຽວກັບຄວາມເປັນຈິງພາວະວິໄສ, ມັນໄດ້ເຮັດໃຫ້ການຢູ່ຮ່ວມກັນຂອງຄວາມເປັນຈິງທີ່ແຕກຕ່າງກັນເປັນໄປໄດ້.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: ການແຂ່ງຂັນສະສົມອາວຸດໃນສົງຄາມເຢັນ

ສົງຄາມເຢັນທັງໝົດເປັນຕົວແທນຂອງຈຸດສູງສຸດຂອງຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາທີ່ຂະຫຍາຍອອກໄປຫຼາຍທົດສະວັດ. ທັງສະຫະລັດ ແລະ ສະຫະພາບໂຊວຽດດຳເນີນການພາຍໃຕ້ຄວາມເຊື່ອໝັ້ນວ່າການກະທຳຂອງຕົນເອງເປັນພຽງການຕອບໂຕ້ເພື່ອປ້ອງກັນຕົວ ໃນຂະນະທີ່ການກະທຳຂອງຝ່າຍກົງກັນຂ້າມຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍອຸດົມການທີ່ຮຸກຮານ.

ການພັດທະນາອາວຸດແຕ່ລະຄັ້ງຂອງຝ່າຍໜຶ່ງຖືກຮັບຮູ້ພາຍໃນປະເທດວ່າເປັນມາດຕະການປ້ອງກັນທີ່ຈຳເປັນ ແລະ ອີກຝ່າຍໜຶ່ງເບິ່ງວ່າເປັນຫຼັກຖານຂອງເຈດຕະນາຮຸກຮານ. ນີ້ສ້າງວົງຈອນທີ່ຍືນຍົງດ້ວຍຕົວມັນເອງ: "ພວກເຂົາສ້າງລູກສອນໄຟເພີ່ມຂຶ້ນ, ເຊິ່ງເປັນການຢືນຢັນການຮຸກຮານຂອງພວກເຂົາ, ດັ່ງນັ້ນພວກເຮົາຈຶ່ງຕ້ອງສ້າງລູກສອນໄຟເພີ່ມຂຶ້ນເພື່ອປ້ອງກັນຕົວເອງ"—ເຫດຜົນທີ່ຄືກັນທັງສອງຝ່າຍ.

ຄວາມຕະລົກຮ້າຍທີ່ໜ້າເສົ້າຄືທັງສອງສັງຄົມເຊື່ອວ່າພວກເຂົາພຽງແຕ່ຕອບໂຕ້ຕໍ່ໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ເປັນຈິງ ໃນຂະນະທີ່ອີກຝ່າຍໜຶ່ງຖືກກະຕຸ້ນໂດຍອຸດົມການ. ເງິນຫຼາຍພັນຕື້ໂດລາ ແລະ ສັກກະຍະພາບອັນມະຫາສານຂອງມະນຸດໄດ້ຖືກຜານໄປກັບຄວາມຂັດແຍ້ງ ບ່ອນທີ່ທັງສອງຝ່າຍເປັນ "ຜູ້ປ້ອງກັນ" ແລະ "ຜູ້ຮຸກຮານ" ໃນເວລາດຽວກັນ ໂດຍຂຶ້ນກັບຈຸດຢືນຂອງຜູ້ສັງເກດການເທົ່ານັ້ນ.

6. ຕົ້ນທຶນຂອງອະຄະຕິນີ້

6.1. ຕົ້ນທຶນສ່ວນຕົວ

• ຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ຄວາມສຳພັນ: ເມື່ອຄວາມຂັດແຍ້ງຖືກຕີຄວາມໝາຍວ່າເປັນຫຼັກຖານຂອງຄວາມບໍ່ມີເຫດຜົນ ຫຼື ຄວາມມຸ່ງຮ້າຍຂອງອີກຝ່າຍໜຶ່ງ ຫຼາຍກວ່າຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ຖືກຕ້ອງໃນມຸມມອງ, ຄວາມສຳພັນຈະເສື່ອມໂຊມລົງກາຍເປັນພົນລະວັດຂອງການເປັນປໍລະປັກກັນ.

• ການຮຽນຮູ້ທີ່ລົດລົງ: ການປະຕິເສດມຸມມອງທາງເລືອກວ່າເປັນການບໍ່ມີຂໍ້ມູນ ຫຼື ມີອະຄະຕິ ປິດໂອກາດສຳລັບການເຕີບໂຕ, ການແກ້ໄຂ, ແລະ ການຂະຫຍາຍຄວາມເຂົ້າໃຈ.

• ການແຍກຕົວທາງສັງຄົມ: ຮູບແບບການບໍ່ສົນໃຈຄົນອື່ນນຳໄປສູ່ການຫຍໍ້ວົງສັງຄົມໃຫ້ເຫຼືອພຽງແຕ່ຜູ້ທີ່ແບ່ງປັນການຕີຄວາມໝາຍນຳກັນ, ເຊິ່ງລົດການເປີດຮັບມຸມມອງທີ່ຫຼາກຫຼາຍ.

• ຄວາມອຸກອັ່ງຊຳເຮື້ອ: ການປະສົບກັບການທີ່ຄົນອື່ນ "ລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະເຫັນສິ່ງທີ່ຊັດເຈນ" ຊໍ້າແລ້ວຊໍ້າອີກ ສ້າງຄວາມເຄັ່ງຕຶງ ແລະ ຄວາມເບື່ອໜ່າຍຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ.

• ການສື່ສານທີ່ເສຍຫາຍ: ເຊັ່ນດຽວກັບຜູ້ເຄາະທີ່ອຸກອັ່ງກັບຜູ້ຟັງ, ຜູ້ມີຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການສື່ສານຢ່າງມີປະສິດທິພາບ ເພາະວ່າພວກເຂົາບໍ່ສາມາດສ້າງແບບຈຳລອງວ່າຂໍ້ຄວາມຂອງພວກເຂົາປະກົດຕໍ່ຜູ້ອື່ນແນວໃດ.

6.2. ຕົ້ນທຶນທາງວິຊາຊີບ

• ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງຄວາມເປັນຜູ້ນຳ: ຜູ້ນຳທີ່ບໍ່ສາມາດຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງມຸມມອງທາງເລືອກໄດ້ ສ້າງວັດທະນະທຳແຫ່ງຄວາມຢ້ານກົວ ແລະ ການຍອມຕາມ, ປາບປາມການຄັດຄ້ານທີ່ສາມາດປ້ອງກັນຄວາມຜິດພາດອັນຮ້າຍແຮງໄດ້.

• ການເຈລະຈາລົ້ມເຫຼວ: ໃນການເຈລະຈາທຸລະກິດ, ການລົດຄຸນຄ່າແບບຕອບໂຕ້ຂອງຂໍ້ສະເໜີໂດຍອີງໃສ່ແຫຼ່ງທີ່ມາຫຼາຍກວ່າເນື້ອໃນນຳໄປສູ່ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ດີທີ່ສຸດ ຫຼື ຄວາມລົ້ມເຫຼວຢ່າງສົມບູນ.

• ຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງທີມ: ທີມງານທີ່ສະມາຊິກອ້າງວ່າຄວາມບໍ່ເຫັນດີນຳເປັນຍ້ອນຂໍ້ບົກພ່ອງທາງລັກສະນະນິໄສຫຼາຍກວ່າຄວາມແຕກຕ່າງທາງມຸມມອງ ຈະບໍ່ສາມາດໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກຄວາມຫຼາກຫຼາຍທາງສະຕິປັນຍາໄດ້.

• ຂໍ້ຈຳກັດທາງອາຊີບ: ຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ບໍ່ສົນໃຈຄຳຕິຊົມວ່າເປັນອະຄະຕິ ຫຼື ບໍ່ມີຂໍ້ມູນ ຈະພາດໂອກາດການພັດທະນາທີ່ສຳຄັນ.

6.3. ຕົ້ນທຶນທາງສັງຄົມ

• ການແບ່ງຂົ້ວທາງການເມືອງ: "ຊ່ອງຫວ່າງການຮັບຮູ້" ສ້າງຄວາມຂັດແຍ້ງ "ປີສາດ" (phantom) ທີ່ຮ້າຍແຮງກວ່າການບໍ່ເຫັນດີນຳຕົວຈິງ. ພົນລະເມືອງເຊື່ອວ່າພວກເຂົາກຳລັງເຮັດສົງຄາມກັບສັດຕູທີ່ສ່ວນໃຫຍ່ບໍ່ມີຢູ່ຈິງ.

• ການເຊື່ອມໂຊມຂອງສະຖາບັນ: ເມື່ອທັງສອງຝ່າຍເບິ່ງສະຖາບັນທີ່ເປັນກາງ (ສື່ມວນຊົນ, ສານ, ອົງການຂອງລັດຖະບານ) ວ່າມີອະຄະຕິຕໍ່ຕ້ານພວກເຂົາ, ຄວາມໄວ້ວາງໃຈໃນໂຄງສ້າງພື້ນຖານທາງປະຊາທິປະໄຕກໍ່ພັງທະລາຍລົງ.

• ພາວະນະໂຍບາຍເປັນອຳມະພາດ: ການລົດຄຸນຄ່າແບບຕອບໂຕ້ຂອງຂໍ້ສະເໜີໂດຍອີງໃສ່ແຫຼ່ງທີ່ມາຫຼາຍກວ່າຄຸນງາມຄວາມດີ ປ້ອງກັນການປະນີປະນອມທີ່ຈຳເປັນສຳລັບການປົກຄອງ.

• ຄວາມຂັດແຍ້ງທີ່ຍາກຈະແກ້ໄຂ: ຄວາມຂັດແຍ້ງລະຫວ່າງປະເທດ ແລະ ພາຍໃນປະເທດຍັງຄົງສືບຕໍ່ຂ້າມລຸ້ນຄົນ ເມື່ອຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາຂອງແຕ່ລະຝ່າຍປ້ອງກັນການຮັບຮູ້ຄວາມຄັບຂ້ອງໃຈທີ່ຖືກຕ້ອງຂອງອີກຝ່າຍໜຶ່ງ.

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

ການຄົ້ນພົບການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບຜົນກະທົບທີ່ສາມາດວັດແທກໄດ້:

• ຂໍ້ມູນຊ່ອງຫວ່າງການຮັບຮູ້: ຜູ້ສະໜັບສະໜູນພັກເຂົ້າໃຈຜິດຕໍ່ມຸມມອງຂອງອີກຝ່າຍໜຶ່ງໂດຍສະເລ່ຍ 20-40 ຈຸດເປີເຊັນ.

• ຜົນກະທົບສື່ເປັນປໍລະປັກ: ໃນການສຶກສາເບື້ອງຕົ້ນ, ທັງສອງກຸ່ມທີ່ສະໜັບສະໜູນພັກເຫັນເນື້ອໃນດຽວກັນວ່າມີອະຄະຕິຕໍ່ຕ້ານພວກເຂົາໂດຍມີຂອບເຂດຄວາມແຕກຕ່າງທາງສະຖິຕິທີ່ສຳຄັນ.

• ຜູ້ເຄາະ ແລະ ຜູ້ຟັງ: ຊ່ອງຫວ່າງ 47.5 ຈຸດເປີເຊັນ ລະຫວ່າງຄວາມສຳເລັດໃນການສື່ສານທີ່ຄາດຄະເນ (50%) ແລະ ຕົວຈິງ (2.5%).

• ເກມ Wall Street: ການປ່ຽນແປງ 40 ຈຸດເປີເຊັນ ໃນອັດຕາການຮ່ວມມື (70% ທຽບກັບ 30%) ໂດຍອີງໃສ່ພຽງແຕ່ການປ່ຽນຊື່ເທົ່ານັ້ນ.

• ການລົດຄຸນຄ່າແບບຕອບໂຕ້: ຂໍ້ສະເໜີສັນຕິພາບທີ່ຄືກັນຖືກໃຫ້ຄະແນນແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໂດຍອີງໃສ່ພຽງແຕ່ການອ້າງອີງເຖິງຜູ້ຂຽນ.

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງໄວ້

ຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາບໍ່ໄດ້ຜິດປົກກະຕິທັງໝົດ—ມັນໃຫ້ປະໂຫຍດທາງສະຕິປັນຍາທີ່ຈຳເປັນ.

ການກະທຳທີ່ມີປະສິດທິພາບ: ຖ້າພວກເຮົາຕັ້ງຄຳຖາມຢູ່ສະເໝີວ່າການຮັບຮູ້ຄວາມເປັນຈິງຂອງພວກເຮົາຖືກຕ້ອງຫຼືບໍ່, ພວກເຮົາຈະເປັນອຳມະພາດ. ຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາເປັນພື້ນຖານຄວາມໝັ້ນໃຈທີ່ຈຳເປັນສຳລັບການກະທຳທີ່ເດັດຂາດ.

ຄວາມປະຢັດທາງສະຕິປັນຍາ: ຊັບພະຍາກອນຂອງສະໝອງມີຈຳກັດ. ການປະຕິບັດຕໍ່ການຮັບຮູ້ວ່າເປັນການກໍ່ສ້າງທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການກວດສອບຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ ຈະເປັນການສິ້ນເປືອງພະລັງງານ ແລະ ເຮັດໃຫ້ການເຮັດວຽກເປັນອຳມະພາດ.

ການນຳທາງໃນໂລກທາງກາຍະພາບ: ສຳລັບການພົວພັນກັບສະພາບແວດລ້ອມທາງກາຍະພາບ—ການຂັບລົດ, ການແຕ່ງກິນ, ການຫຼີກລ່ຽງອຸປະສັກ—ຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາແມ່ນການປັບຕົວໄດ້ດີຫຼາຍ. ຕົ້ນໄມ້ຢູ່ຫັ້ນແທ້ໆ; ເຕົາໄຟຮ້ອນແທ້ໆ.

ການປະສານງານທາງສັງຄົມ: ໃນກຸ່ມທີ່ເປັນເອກະພາບກັນເຊິ່ງມີປະສົບການຮ່ວມກັນ, ຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາເຮັດໃຫ້ການປະສານງານມີປະສິດທິພາບ. ເມື່ອທຸກຄົນ "ເຫັນ" ສະຖານະການດຽວກັນຄ້າຍຄືກັນ, ການກະທຳລວມໝູ່ກໍ່ຈະງ່າຍຂຶ້ນ.

ການປົກປ້ອງສຸຂະພາບຈິດ: ຄວາມເຊື່ອໝັ້ນໃນລະດັບໜຶ່ງໃນການຮັບຮູ້ຂອງຕົນເອງປ້ອງກັນຄວາມສົງໄສທີ່ຜິດປົກກະຕິ ແລະ ຄວາມວິຕົກກັງວົນຂອງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທີ່ຮຸນແຮງ.

ແຮງຈູງໃຈທາງສິນທຳ: ຄວາມເຊື່ອໝັ້ນວ່າຄຸນຄ່າບາງຢ່າງຖືກຕ້ອງຢ່າງພາວະວິໄສ—ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຄວາມມັກສ່ວນຕົວ—ເປັນພະລັງຊຸກຍູ້ສຳລັບການກະທຳທີ່ມີຈັນຍາບັນ ແລະ ການປະຕິຮູບທາງສັງຄົມ.

ເປົ້າໝາຍບໍ່ແມ່ນເພື່ອລົບລ້າງຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາ ແຕ່ເພື່ອພັດທະນາຄວາມສາມາດທາງອະພິປັນຍາ (metacognitive) ເພື່ອຮັບຮູ້ວ່າມັນອາດຈະເຮັດໃຫ້ເຂົ້າໃຈຜິດເມື່ອໃດ, ໂດຍສະເພາະໃນຂົງເຂດສັງຄົມທີ່ມີການໂຕ້ແຍ້ງກັນ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ເຈົ້າມີອະຄະຕິນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ເມື່ອມີຄົນບໍ່ເຫັນດີກັບຂ້ອຍ, ສັນຊາດຕະຍານທຳອິດຂອງຂ້ອຍແມ່ນພວກເຂົາບໍ່ມີຂໍ້ມູນທັງໝົດ
• ຂ້ອຍມັກຈະຮູ້ສຶກອຸກອັ່ງທີ່ຄົນອື່ນບໍ່ສາມາດເຫັນຄວາມຈິງ "ທີ່ຊັດເຈນ"
• ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າຂ້ອຍມີອະຄະຕິໜ້ອຍກວ່າຄົນສ່ວນໃຫຍ່ທີ່ຂ້ອຍຮູ້ຈັກ
• ເມື່ອຂ້ອຍຮຽນຮູ້ກ່ຽວກັບອະຄະຕິທາງສະຕິປັນຍາ, ຂ້ອຍຄິດວ່າມັນນຳໃຊ້ກັບຄົນອື່ນຫຼາຍກວ່າຕົວຂ້ອຍເອງ
• ຂ້ອຍເບິ່ງແຫຼ່ງຂ່າວທີ່ຂັດແຍ້ງກັບຄວາມເຊື່ອຂອງຂ້ອຍວ່າມີອະຄະຕິ ຫຼື ເຊື່ອຖືບໍ່ໄດ້
• ຂ້ອຍມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການເຂົ້າໃຈວ່າຄົນສະຫຼາດສາມາດມີຈຸດຢືນກົງກັນຂ້າມກັບຂ້ອຍໄດ້ແນວໃດ
• ເມື່ອການໂຕ້ແຍ້ງບໍ່ສາມາດຊັກຈູງຄົນອື່ນໄດ້, ຂ້ອຍສົມມຸດວ່າບັນຫາແມ່ນຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງພວກເຂົາ, ບໍ່ແມ່ນການສື່ສານຂອງຂ້ອຍ
• ຂ້ອຍບໍ່ສົນໃຈຄົນທີ່ມີມຸມມອງທາງການເມືອງກົງກັນຂ້າມວ່າເປັນຄົນບໍ່ຮູ້, ໂງ່, ຫຼື ມີຄວາມມຸ່ງຮ້າຍ
• ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້ອຍແມ່ນອີງໃສ່ຂໍ້ເທັດຈິງໃນຂະນະທີ່ຄວາມຄິດເຫັນກົງກັນຂ້າມແມ່ນອີງໃສ່ອຸດົມການ
• ເມື່ອການເຈລະຈາລົ້ມເຫຼວ, ຂ້ອຍມັກຈະຖິ້ມໂທດໃສ່ຄວາມບໍ່ມີເຫດຜົນຂອງອີກຝ່າຍໜຶ່ງ

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ກວດສອບ 0-2 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ (ຫາຍາກ, ແລະ ອາດຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງການຂາດການທົບທວນຕົນເອງຢ່າງຊື່ສັດ)
• ກວດສອບ 3-5 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງປານກາງ (ລະດັບທົ່ວໄປ)
• ກວດສອບ 6-8 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງສູງ
• ກວດສອບ 9-10 ຂໍ້: ຄວາມສ່ຽງສູງຫຼາຍ

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນຕົນເອງ

1. ລອງນຶກເຖິງເວລາທີ່ເຈົ້າໝັ້ນໃຈແທ້ໆກ່ຽວກັບບາງສິ່ງບາງຢ່າງ ແລະ ຕໍ່ມາພົບວ່າເຈົ້າຜິດ. ເຈົ້າອະທິບາຍຄວາມຜິດພາດຂອງເຈົ້າໃນເວລານັ້ນທຽບກັບຕອນນີ້ແນວໃດ?

2. ໃຜໃນຊີວິດຂອງເຈົ້າທີ່ມີມຸມມອງທີ່ເຈົ້າຖືວ່າຜິດຢ່າງຊັດເຈນ? ພວກເຂົາຈະເວົ້າວ່າ "ຄວາມຈິງທີ່ຊັດເຈນ" ທີ່ເຈົ້າພາດໄປແມ່ນຫຍັງ?

3. ເທື່ອສຸດທ້າຍທີ່ການບໍ່ເຫັນດີນຳເຮັດໃຫ້ເຈົ້າປັບປຸງມຸມມອງຂອງຕົນເອງ ແທນທີ່ຈະພຽງແຕ່ຊອກຫາຂໍ້ບົກພ່ອງໃນຈຸດຢືນຂອງອີກຝ່າຍໜຶ່ງແມ່ນເມື່ອໃດ?

4. ຖ້າເຈົ້າຈິນຕະນາການເຖິງຄົນສະຫຼາດ, ມີຄວາມຮູ້ດີ ທີ່ບໍ່ເຫັນດີກັບຄວາມເຊື່ອທີ່ເຈົ້າຍຶດໝັ້ນທີ່ສຸດ—ເຫດຜົນຂອງພວກເຂົາຈະເປັນແນວໃດ?

5. ໝູ່ເພື່ອນ, ຄອບຄົວ, ຫຼື ເພື່ອນຮ່ວມງານເຄີຍບອກເຈົ້າບໍວ່າເຈົ້າບໍ່ເຫັນມຸມມອງຂອງພວກເຂົາ? ປະຕິກິລິຍາຂອງເຈົ້າເປັນແນວໃດ?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສດ່ວນ

ສະຖານະການ: ເພື່ອນຮ່ວມງານນຳສະເໜີຂໍ້ສະເໜີໃນກອງປະຊຸມ. ເຈົ້າເຫັນຂໍ້ບົກພ່ອງຫຼາຍຢ່າງໃນການໃຫ້ເຫດຜົນຂອງພວກເຂົາທັນທີ. ເມື່ອເຈົ້າຊີ້ໃຫ້ເຫັນສິ່ງເຫຼົ່ານີ້, ພວກເຂົາປົກປ້ອງຈຸດຢືນຂອງພວກເຂົາດ້ວຍຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ເບິ່ງຄືວ່າອ່ອນແອສຳລັບເຈົ້າ. ການສົນທະນາສິ້ນສຸດລົງໂດຍບໍ່ມີການແກ້ໄຂ.

ເຈົ້າຈະຕອບສະໜອງແນວໃດ?

• A) ພວກເຂົາເຫັນໄດ້ຊັດເຈນວ່າບໍ່ເຂົ້າໃຈບັນຫານີ້ດີເທົ່າກັບຂ້ອຍ. ຂ້ອຍຈະຕ້ອງອະທິບາຍມັນໃຫ້ງ່າຍຂຶ້ນ ຫຼື ຊອກຫາຫຼັກຖານທີ່ດີກວ່າເພື່ອຊັກຈູງພວກເຂົາ. → ຄວາມສ່ຽງສູງ (ສົມມຸດວ່າບັນຫາແມ່ນຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງພວກເຂົາ)

• B) ພວກເຂົາອາດຈະຖືກກະຕຸ້ນໂດຍການເມືອງພາຍໃນພະແນກ ຫຼື ຄວາມກ້າວໜ້າສ່ວນຕົວ ຫຼາຍກວ່າສິ່ງທີ່ດີທີ່ສຸດສຳລັບອົງກອນ. → ຄວາມສ່ຽງສູງ (ສົມມຸດວ່າມີອະຄະຕິ ຫຼື ຄວາມມຸ່ງຮ້າຍ)

• C) ພວກເຮົາອາດຈະເຮັດວຽກຈາກຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານ ຫຼື ບຸລິມະສິດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ຂໍ້ສະເໜີດຽວກັນເບິ່ງແຕກຕ່າງກັນ. ຂ້ອຍຄວນສຳຫຼວດເບິ່ງວ່າພວກເຂົາກຳລັງເຫັນຫຍັງທີ່ຂ້ອຍບໍ່ເຫັນ. → ຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ (ຮັບຮູ້ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງການຕີຄວາມໝາຍ)

9. ການລະບຸອະຄະຕິນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ວັດທາງພຶດຕິກຳ

• ການສະແດງຄວາມອຸກອັ່ງເລື້ອຍໆຕໍ່ຄວາມບໍ່ສາມາດຂອງຜູ້ອື່ນທີ່ຈະ "ເຫັນສິ່ງທີ່ຊັດເຈນ"
• ຄວາມແນ່ນອນທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນເມື່ອຖືກທ້າທາຍແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມສົງໄສທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນ
• ຮູບແບບການອ້າງວ່າການບໍ່ເຫັນດີນຳເປັນຍ້ອນຂໍ້ບົກພ່ອງທາງລັກສະນະນິໄສຂອງຄົນອື່ນ (ຄວາມໂງ່, ຄວາມມຸ່ງຮ້າຍ, ອະຄະຕິ) ຫຼາຍກວ່າຄວາມແຕກຕ່າງທາງມຸມມອງ
• ຄຳອະທິບາຍທີ່ບໍ່ສົມມາດກັນ: ມຸມມອງຂອງຕົນເອງອີງໃສ່ "ຂໍ້ເທັດຈິງ", ມຸມມອງຂອງຄົນອື່ນອີງໃສ່ "ອຸດົມການ"
• ການປະຕິເສດແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທີ່ກົງກັນຂ້າມວ່າເປັນອະຄະຕິ ຫຼື ເຊື່ອຖືບໍ່ໄດ້
• ຄວາມແປກໃຈ ແລະ ຄວາມບໍ່ເຊື່ອເມື່ອພົບກັບຄົນສະຫຼາດທີ່ມີມຸມມອງກົງກັນຂ້າມ
• ຮູບແບບຂອງຄວາມພະຍາຍາມຊັກຈູງທີ່ພຽງແຕ່ເຮັດຊໍ້າຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງເດີມຢ່າງແຂງແຮງກວ່າເກົ່າ

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ

ວະລີທີ່ຄົນເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ອະຄະຕິນີ້:

• "ຂ້ອຍພຽງແຕ່ບອກຂໍ້ເທັດຈິງ"
• "ຄົນເຮົາເຊື່ອແບບນັ້ນໄດ້ແນວໃດ?"
• "ໃຜກໍຕາມທີ່ຄິດກ່ຽວກັບມັນຢ່າງເປັນກາງກໍຈະເຫັນດີ"
• "ພວກເຂົາອາດຈະບໍ່ຮູ້ ຫຼື ບໍ່ກໍຂີ້ຕົວະ"
• "ມັນເປັນສາມັນສຳນຶກ"

ປະເພດຂອງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາເຮັດ:

• "ການຖິ້ມຂໍ້ມູນ" (Information dumps)—ການໃຫ້ຫຼັກຖານຊໍ້າແລ້ວຊໍ້າອີກໂດຍຄາດຫວັງວ່າຈະໄດ້ຮັບການເຫັນດີໃນທີ່ສຸດ
• ການໂຈມຕີລັກສະນະນິໄສຂອງຜູ້ທີ່ຄັດຄ້ານແທນທີ່ຈະເປັນການມີສ່ວນຮ່ວມກັບການໃຫ້ເຫດຜົນຂອງພວກເຂົາ

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງການຖາມ:

• "ຂ້ອຍອາດຈະພາດຫຍັງໄປ?"
• "ສິ່ງໃດທີ່ອາດເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍຜິດກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້?"

9.3. ຕົວກະຕຸ້ນຕາມສະຖານະການ

• ໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ອັດຕະລັກ: ເມື່ອການບໍ່ເຫັນດີນຳໄປແຕະຕ້ອງຄຸນຄ່າຫຼັກ ຫຼື ການເປັນສະມາຊິກກຸ່ມ
• ເດີມພັນສູງ: ເມື່ອຜົນສະທ້ອນທີ່ສຳຄັນຂຶ້ນຢູ່ກັບຜົນໄດ້ຮັບ
• ຄວາມຂັດແຍ້ງກ່ອນໜ້າ: ເມື່ອມີປະຫວັດການພົວພັນແບບເປັນປໍລະປັກກັບອີກຝ່າຍໜຶ່ງ
• ການແບ່ງແຍກທາງອຸດົມການ: ເມື່ອຫົວຂໍ້ນັ້ນໄປກົງກັບຄວາມແຕກແຍກທາງການເມືອງ ຫຼື ວັດທະນະທຳ
• ຄວາມກົດດັນດ້ານເວລາ: ເມື່ອມີເວລາບໍ່ພຽງພໍສຳລັບການພິຈາລະນາຢ່າງໄຕ່ຕອງ
• ການຢືນຢັນທາງສັງຄົມ: ເມື່ອຖືກອ້ອມຮອບດ້ວຍຄົນອື່ນທີ່ແບ່ງປັນການຕີຄວາມໝາຍນຳກັນ
• ການກະຕຸ້ນທາງອາລົມ: ຄວາມໂກດແຄ້ນ, ຄວາມຢ້ານກົວ, ຫຼື ຄວາມດູຖູກລົດຄວາມຢືດຢຸ່ນທາງສະຕິປັນຍາລົງ

10. ກົນຍຸດການແກ້ໄຂອະຄະຕິທາງສະຕິປັນຍາ (Cognitive Debiasing Strategies)

10.1. ເຕັກນິກທັນທີ

• ການກວດສອບ "ໜັງສອງເລື່ອງ" (The "Two Movies" Check): ກ່ອນທີ່ຈະສະຫຼຸບວ່າຜູ້ໃດຜູ້ໜຶ່ງບໍ່ມີເຫດຜົນ, ໃຫ້ຖາມວ່າ: "ພວກເຂົາກຳລັງເບິ່ງໜັງເລື່ອງຫຍັງຢູ່?" ໃຫ້ສົມມຸດວ່າພວກເຂົາກຳລັງຕອບສະໜອງຢ່າງມີເຫດຜົນຕໍ່ຄວາມເປັນຈິງທີ່ຮັບຮູ້ໄດ້ແຕກຕ່າງກັນ ຫຼາຍກວ່າການຕອບສະໜອງແບບບໍ່ມີເຫດຜົນຕໍ່ຄວາມເປັນຈິງຂອງເຈົ້າ.

• ການແຍກແຫຼ່ງທີ່ມາ ແລະ ເນື້ອໃນ (Source-Content Separation): ເມື່ອປະເມີນຂໍ້ສະເໜີ ຫຼື ຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງ, ໃຫ້ຖາມວ່າ: "ຖ້າແນວຄວາມຄິດອັນດຽວກັນນີ້ມາຈາກຄົນທີ່ຂ້ອຍໄວ້ໃຈ, ຂ້ອຍຈະເບິ່ງມັນແຕກຕ່າງໄປຫຼືບໍ່?" ນີ້ແມ່ນການກວດສອບການລົດຄຸນຄ່າແບບຕອບໂຕ້ (reactive devaluation).

• ການຕັ້ງຄຳຖາມຕໍ່ການຕີຄວາມໝາຍ (Construal Questioning): ແທນທີ່ຈະຖາມວ່າ "ເປັນຫຍັງພວກເຂົາຈຶ່ງບໍ່ເຫັນຄວາມຈິງ?", ໃຫ້ຖາມວ່າ "ພວກເຂົາກຳລັງເບິ່ງຫຍັງຢູ່ ທີ່ເຮັດໃຫ້ການຕອບສະໜອງຂອງພວກເຂົາຟັງເບິ່ງມີເຫດຜົນ?"

• ການຝຶກຝົນແບບ Steelman (Steelman Practice): ກ່ອນທີ່ຈະວິຈານຈຸດຢືນໃດໜຶ່ງ, ໃຫ້ອະທິບາຍສະບັບທີ່ແຂງແຮງທີ່ສຸດຂອງຈຸດຢືນນັ້ນ—ບໍ່ແມ່ນການຍົກຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ອ່ອນແອ (strawman) ມາວິຈານ, ແຕ່ເປັນການສ້າງຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງທີ່ແຂງແຮງ (steelman).

• ການຢຸດພັກຂອງຜູ້ເຄາະ (The Tapper's Pause): ກ່ອນທີ່ຈະສະແດງຄວາມອຸກອັ່ງຕໍ່ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງຜູ້ໃດຜູ້ໜຶ່ງໃນການເຂົ້າໃຈ, ໃຫ້ຖາມວ່າ: "ຂ້ອຍກຳລັງໄດ້ຍິນສຽງດົນຕີທີ່ພວກເຂົາບໍ່ສາມາດໄດ້ຍິນຫຼືບໍ່?"

10.2. ກົນຍຸດໄລຍະຍາວ

• ປູກຝັງຄວາມຖ່ອມຕົວທາງຄວາມຮູ້ (epistemic humility): ພັດທະນານິໄສການປັບປຸງຄວາມເຊື່ອເປັນປະຈຳ ແລະ ຍອມຮັບຄວາມຜິດພາດໃນອະດີດ. ເກັບຮັກສາບັນທຶກເວລາທີ່ເຈົ້າເຄີຍຜິດ.

• ການຮັບຂໍ້ມູນຈາກແຫຼ່ງທີ່ຫຼາກຫຼາຍ: ບໍລິໂພກສື່ຈາກມຸມມອງທີ່ເຈົ້າບໍ່ເຫັນດີນຳເປັນປະຈຳ, ບໍ່ແມ່ນເພື່ອຫັກລ້າງ ແຕ່ເພື່ອເຂົ້າໃຈ.

• ສ້າງຄວາມສຳພັນຂ້າມຄວາມແຕກແຍກ: ຄວາມສຳພັນສ່ວນຕົວກັບຜູ້ທີ່ມີມຸມມອງແຕກຕ່າງກັນເຮັດໃຫ້ຍາກຂຶ້ນທີ່ຈະປະຕິເສດພວກເຂົາວ່າເປັນຄົນບໍ່ຮູ້ ຫຼື ມຸ່ງຮ້າຍ.

• ສຶກສາອະຄະຕິທາງສະຕິປັນຍາຢ່າງເລິກເຊິ່ງ: ການເຂົ້າໃຈກົນໄກຂອງອະຄະຕິເຮັດໃຫ້ສາມາດຮັບຮູ້ການເຮັດວຽກຂອງພວກມັນໃນຕົວເຈົ້າເອງໄດ້ງ່າຍຂຶ້ນ.

• ຝຶກຝົນການໃຫ້ມຸມມອງ, ບໍ່ພຽງແຕ່ການຮັບເອົາມຸມມອງ (Perspective-giving): ສ້າງໂອກາດໃຫ້ຜູ້ທີ່ບໍ່ເຫັນດີກັບເຈົ້າໄດ້ອະທິບາຍມຸມມອງຂອງພວກເຂົາ ໃນຂະນະທີ່ເຈົ້າຕັ້ງໃຈຟັງໂດຍບໍ່ມີການໂຕ້ແຍ້ງ.

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

• ຂະບວນການຕັດສິນໃຈ: ສ້າງບົດບາດ "ທີມແດງ" (red team) ຫຼື "ທະນາຍຄວາມປີສາດ" (devil's advocate) ເຊິ່ງຈຳເປັນຕາມໂຄງສ້າງເພື່ອທ້າທາຍມະຕິເອກະສັນ.

• ທີມງານທີ່ຫຼາກຫຼາຍ: ຈົງໃຈສ້າງທີມງານທີ່ມີມຸມມອງຫຼາກຫຼາຍເພື່ອເຮັດໃຫ້ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງການຕີຄວາມໝາຍສາມາດເບິ່ງເຫັນໄດ້ ແລະ ເປັນເລື່ອງປົກກະຕິ.

• ຊ່ວງເວລາຜ່ອນຄາຍ (Cooling-off periods): ສ້າງຄວາມຊັກຊ້າໃນການຕັດສິນໃຈທີ່ມີເດີມພັນສູງເພື່ອໃຫ້ອາລົມທີ່ຖືກກະຕຸ້ນລົດລົງ.

• ການປ້ອນຂໍ້ມູນແບບບໍ່ລະບຸຊື່ (Anonymous input): ໃນບາງສະຖານະການ, ການບໍ່ລະບຸຊື່ແນວຄວາມຄິດຈະແຍກເນື້ອໃນອອກຈາກແຫຼ່ງທີ່ມາ, ຊ່ວຍລົດການລົດຄຸນຄ່າແບບຕອບໂຕ້.

• ສະຖາປັດຕະຍະກຳຂໍ້ມູນ: ອອກແບບການໄຫຼວຽນຂອງຂໍ້ມູນທີ່ເຮັດໃຫ້ຜູ້ຄົນໄດ້ເຫັນບັນທັດຖານເຊີງພັນລະນາ (Descriptive Norms)—ຂໍ້ມູນທີ່ຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ຄົນອື່ນເຊື່ອແທ້ໆ.

10.4. ເມື່ອໃດຄວນຊອກຫາຄຳແນະນຳຈາກພາຍນອກ

• ການຕັດສິນໃຈທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຝ່າຍທີ່ເຈົ້າມີປະຫວັດເປັນປໍລະປັກນຳ
• ການປະເມີນຂໍ້ສະເໜີຈາກແຫຼ່ງທີ່ເຈົ້າບໍ່ໄວ້ໃຈຕາມສັນຊາດຕະຍານ
• ທຸກສະຖານະການທີ່ເຈົ້າພົບວ່າຕົນເອງກຳລັງອ້າງເຫດຜົນຈາກຄວາມມຸ່ງຮ້າຍ ຫຼື ຄວາມໂງ່ຈ້າໃຫ້ແກ່ອີກຝ່າຍໜຶ່ງ
• ການຕັດສິນໃຈທີ່ມີເດີມພັນສູງເຊິ່ງການຕີຄວາມໝາຍຂອງເຈົ້າອາດຈະຖືກກະທົບຈາກຄວາມເຫັນແກ່ຕົວ
• ຮູບແບບຄວາມຂັດແຍ້ງຊໍ້າແລ້ວຊໍ້າອີກກັບບຸກຄົນ ຫຼື ກຸ່ມດຽວກັນ

ໃຫ້ຖາມຜູ້ທີ່: ບໍ່ໄດ້ແບ່ງປັນການຕີຄວາມໝາຍຮ່ວມກັບເຈົ້າ, ບໍ່ມີສ່ວນຮ່ວມກັບຜົນໄດ້ຮັບ, ແລະ ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມສາມາດໃນການຍອມຮັບຫຼາຍມຸມມອງ.

11. ແບບຝຶກຫັດພາກປະຕິບັດ

ແບບຝຶກຫັດທີ 1: ບັນທຶກການຕີຄວາມໝາຍ (The Construal Diary)

• ຈຸດປະສົງ: ພັດທະນາຄວາມຕື່ນຮູ້ເຖິງວິທີການຕີຄວາມໝາຍຂອງເຈົ້າທີ່ສ້າງການຮັບຮູ້
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 10 ນາທີຕໍ່ມື້ເປັນເວລາ 2 ອາທິດ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກ ຫຼື ແອັບບັນທຶກດິຈິຕອນ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ໃນແຕ່ລະມື້, ລະບຸໜຶ່ງຄວາມບໍ່ເຫັນດີ ຫຼື ຄວາມຂັດແຍ້ງທີ່ເຈົ້າປະສົບ ຫຼື ສັງເກດເຫັນ
  2. ຂຽນການຕີຄວາມໝາຍເບື້ອງຕົ້ນຂອງເຈົ້າກ່ຽວກັບພຶດຕິກຳ ຫຼື ຈຸດຢືນຂອງອີກຝ່າຍ
  3. ສ້າງການຕີຄວາມໝາຍທາງເລືອກສາມຢ່າງທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ພຶດຕິກຳຂອງພວກເຂົາມີເຫດຜົນ ແລະ ມີເຈດຕະນາດີ
  4. ສັງເກດເບິ່ງວ່າການຕີຄວາມໝາຍໃດຮູ້ສຶກວ່າເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ສຸດທີ່ຈະຍອມຮັບ ແລະ ຍ້ອນຫຍັງ
  5. ບັນທຶກວ່າການຕີຄວາມໝາຍທາງເລືອກໃດໆໄດ້ປ່ຽນແປງການຕອບສະໜອງທາງອາລົມຂອງເຈົ້າຫຼືບໍ່
• ຄຳຖາມເພື່ອການໄຕ່ຕອງ:
  • ການຕີຄວາມໝາຍທາງເລືອກໃດທີ່ຍາກທີ່ສຸດໃນການສ້າງ?
  • ເຈົ້າສັງເກດເຫັນຮູບແບບໃດໃນການອ້າງເຫດຜົນເບື້ອງຕົ້ນຂອງເຈົ້າ?
  • ສະຖານະທາງອາລົມຂອງເຈົ້າປ່ຽນແປງແນວໃດເມື່ອພິຈາລະນາທາງເລືອກອື່ນ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກໆມື້ເປັນເວລາສອງອາທິດ, ຈາກນັ້ນປະຕິບັດປະຈຳອາທິດ

ແບບຝຶກຫັດທີ 2: ການທົດສອບສື່ເປັນປໍລະປັກ (The Hostile Media Test)

• ຈຸດປະສົງ: ປະສົບກັບຜົນກະທົບສື່ເປັນປໍລະປັກໂດຍກົງ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 45 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ການເຂົ້າເຖິງການລາຍງານຂ່າວກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ທາງການເມືອງທີ່ເຈົ້າມີຄວາມຮູ້ສຶກຢ່າງແຮງກ້າ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ລະດັບກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເລືອກບົດຄວາມຂ່າວຫຼັກກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ທາງການເມືອງທີ່ເຈົ້າມີມຸມມອງຢ່າງແຮງກ້າ
  2. ອ່ານບົດຄວາມໜຶ່ງຄັ້ງ, ໂດຍສັງເກດທຸກສິ່ງທີ່ເບິ່ງຄືວ່າມີອະຄະຕິຕໍ່ຕ້ານຈຸດຢືນຂອງເຈົ້າ
  3. ອ່ານມັນອີກຄັ້ງ, ຄັ້ງນີ້ສັງເກດທຸກສິ່ງທີ່ອາດຈະເບິ່ງຄືວ່າມີອະຄະຕິຕໍ່ຕ້ານຈຸດຢືນຂອງຝ່າຍກົງກັນຂ້າມ
  4. ນັບ ແລະ ປຽບທຽບລາຍການໃນແຕ່ລະບັນຊີລາຍຊື່
  5. ສະແດງບົດຄວາມໃຫ້ຜູ້ທີ່ມີມຸມມອງກົງກັນຂ້າມເບິ່ງ ແລະ ຂໍໃຫ້ພວກເຂົາລະບຸເນື້ອຫາທີ່ມີອະຄະຕິ
  6. ປຽບທຽບການປະເມີນຂອງພວກເຂົາກັບຂອງເຈົ້າ
• ຄຳຖາມເພື່ອການໄຕ່ຕອງ:
  • ບົດຄວາມນັ້ນມີຄວາມສົມດຸນຫຼາຍກວ່າທີ່ປາກົດໃນຕອນທຳອິດຫຼືບໍ່?
  • ການປຽບທຽບກັບຜູ້ສະໜັບສະໜູນຝ່າຍກົງກັນຂ້າມເປີດເຜີຍຫຍັງແດ່?
  • ການຕີຄວາມໝາຍຂອງເຈົ້າອາດຈະມີອິດທິພົນຕໍ່ສິ່ງທີ່ເຈົ້າສົນໃຈແນວໃດ?
• ຄວາມຖີ່: ລາຍເດືອນ, ມີຫົວຂໍ້ແຕກຕ່າງກັນ

ແບບຝຶກຫັດທີ 3: ການຂະຫຍາຍຄວາມແບບກົງກັນຂ້າມ (Paradoxical Amplification)

• ຈຸດປະສົງ: ຝຶກຝົນເຕັກນິກທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າພົບວ່າມີປະສິດທິພາບໃນການລົດການແບ່ງຂົ້ວ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 30 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ອຸປະກອນການຂຽນ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຂັ້ນສູງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ລະບຸຄວາມເຊື່ອທີ່ໜັກແໜ້ນທີ່ເຈົ້າຍຶດຖື
  2. ຂຽນສະບັບທີ່ຮຸນແຮງ ແລະ ໄຮ້ສາລະທີ່ສຸດຂອງຄວາມເຊື່ອນັ້ນອອກມາ—ໂດຍພາໄປສູ່ຂໍ້ສະຫຼຸບທາງຕັກກະວິທະຍາທີ່ບໍ່ມີຄວາມອ່ອນໄຫວ ຫຼື ການປະນີປະນອມໃດໆ
  3. ສັງເກດປະຕິກິລິຍາຂອງເຈົ້າຕໍ່ສະບັບທີ່ຮຸນແຮງນີ້
  4. ລະບຸສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ເຈົ້າຖອຍໜີ—ສິ່ງນີ້ເປີດເຜີຍຂໍ້ຈຳກັດຂອງຈຸດຢືນຂອງເຈົ້າ
  5. ອະທິບາຍສະບັບທີ່ມີຄວາມອ່ອນໄຫວຫຼາຍຂຶ້ນຂອງຄວາມເຊື່ອຂອງເຈົ້າທີ່ລວມເອົາຂໍ້ຈຳກັດເຫຼົ່ານັ້ນເຂົ້າໄປ
• ຄຳຖາມເພື່ອການໄຕ່ຕອງ:
  • ສິ່ງໃດເຮັດໃຫ້ສະບັບທີ່ຮຸນແຮງຮູ້ສຶກວ່າໄຮ້ສາລະ?
  • ແບບຝຶກຫັດນີ້ເປີດເຜີຍຫຍັງກ່ຽວກັບຈຸດຢືນຕົວຈິງຂອງເຈົ້າທຽບກັບຈຸດຢືນທີ່ເຈົ້າກ່າວໄວ້?
  • ເຕັກນິກນີ້ອາດຈະຖືກນຳໃຊ້ໃນການສົນທະນາກັບຜູ້ທີ່ບໍ່ເຫັນດີກັບເຈົ້າໄດ້ແນວໃດ?
• ຄວາມຖີ່: ເມື່ອເຈົ້າສັງເກດເຫັນຕົວເອງຍຶດຖືຈຸດຢືນທີ່ມີຄວາມແນ່ນອນສູງ

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ຊ່ວງເວລາ "ພວກເຂົາກຳລັງເຫັນຫຍັງ?"

ເມື່ອເຈົ້າພົບກັບຄວາມບໍ່ເຫັນດີນຳ, ໃຫ້ຢຸດຊົ່ວຄາວເປັນເວລາ 30 ວິນາທີ ແລະ ຖາມໃນໃຈວ່າ: "ຖ້າບຸກຄົນນີ້ກຳລັງຕອບສະໜອງຢ່າງມີເຫດຜົນຕໍ່ຄວາມເປັນຈິງທີ່ພວກເຂົາຮັບຮູ້, ຄວາມເປັນຈິງອັນໃດທີ່ພວກເຂົາອາດຈະກຳລັງຮັບຮູ້?"

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 30 ວິນາທີຕໍ່ຄັ້ງ, ຫຼາຍຄັ້ງຕໍ່ມື້
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ເມື່ອໃດກໍຕາມທີ່ເກີດຄວາມບໍ່ເຫັນດີນຳກັນ
• ວິທີການຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ບັນທຶກໃນໂທລະສັບວ່າເຈົ້າຈື່ທີ່ຈະຢຸດຊົ່ວຄາວກ່ອນທີ່ຈະຕອບສະໜອງຈັກເທື່ອ

ການທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ກອງປະຊຸມການໃຫ້ມຸມມອງ (Perspective-Giving Session)

ອາທິດລະຄັ້ງ, ໃຫ້ມີການສົນທະນາ 20 ນາທີກັບຄົນທີ່ມີມຸມມອງທີ່ເຈົ້າບໍ່ເຫັນດີນຳ. ບົດບາດດຽວຂອງເຈົ້າຄືການຖາມຄຳຖາມ ແລະ ຮັບຟັງ. ຫ້າມມີການໂຕ້ແຍ້ງ, ແກ້ໄຂ, ຫຼື ໂຕ້ວາທີຢ່າງເດັດຂາດ.

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ລົດຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ວ່າຝ່າຍກົງກັນຂ້າມບໍ່ມີເຫດຜົນລົງ, ຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນກ່ຽວກັບການຕີຄວາມໝາຍທາງເລືອກ, ປັບປຸງທັກສະການຕັ້ງຄຳຖາມ
• ຫົວຂໍ້ການຂຽນບັນທຶກເພື່ອການໄຕ່ຕອງ:
  • ຂ້ອຍໄດ້ຮຽນຮູ້ຫຍັງແດ່ທີ່ຂ້ອຍບໍ່ຄາດຄິດ?
  • ຫຍັງເຮັດໃຫ້ມັນຍາກທີ່ຈະອົດກັ້ນຈາກການໂຕ້ແຍ້ງ?
  • ຈຸດຢືນຂອງອີກຄົນໜຶ່ງມີເຫດຜົນຫຼາຍຂຶ້ນແນວໃດຫຼັງຈາກໄດ້ຍິນການຕີຄວາມໝາຍຂອງພວກເຂົາ?

12. ສຳລັບກຸ່ມເປົ້າໝາຍສະເພາະ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

ຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາເປັນອັນຕະລາຍຢ່າງຍິ່ງໃນການເປັນຜູ້ນຳ ເພາະມັນສ້າງຈຸດບອດ, ປາບປາມການຄັດຄ້ານ, ແລະ ທຳລາຍຄວາມສຳພັນກັບຜູ້ມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງ.

ກົນຍຸດສະເພາະ:

• ສ້າງຕັ້ງຂະບວນການ "ທີມແດງ" ທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການທ້າທາຍຢ່າງເປັນລະບົບຕໍ່ຂໍ້ສະເໜີທາງຍຸດທະສາດ
• ດຳເນີນການ "ການຊັນນະສູດກ່ອນການຕາຍ" (pre-mortems)—ກ່ອນທີ່ຈະປະຕິບັດການຕັດສິນໃຈ, ໃຫ້ຖາມວ່າ "ຖ້າສິ່ງນີ້ລົ້ມເຫຼວ, ເປັນຫຍັງມັນຈຶ່ງລົ້ມເຫຼວ?"
• ເມື່ອພະນັກງານບໍ່ເຫັນດີກັບການຕັດສິນໃຈ, ໃຫ້ສົມມຸດວ່າພວກເຂົາກຳລັງຕອບສະໜອງຕໍ່ຄວາມເປັນຈິງທີ່ຮັບຮູ້ໄດ້ແຕກຕ່າງກັນ ຫຼາຍກວ່າການບໍ່ຈົງຮັກພັກດີ ຫຼື ບໍ່ມີຂໍ້ມູນ
• ເປັນແບບຢ່າງຂອງຄວາມຖ່ອມຕົວທາງຄວາມຮູ້ໂດຍການຍອມຮັບຄວາມຜິດພາດໃນອະດີດຢ່າງເປີດເຜີຍ ແລະ ປັບປຸງມຸມມອງ
• ສ້າງຄວາມປອດໄພທາງຈິດຕະວິທະຍາສຳລັບການຄັດຄ້ານ—ຖ້າທຸກຄົນເຫັນດີນຳ, ແປວ່າມີບາງຄົນບໍ່ໄດ້ແບ່ງປັນການຕີຄວາມໝາຍຂອງພວກເຂົາ

ຂະບວນການຕັດສິນໃຈທີ່ຈະນຳໄປປະຕິບັດ:

• ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການອະທິບາຍກໍລະນີທີ່ແຂງແຮງທີ່ສຸດເພື່ອຕໍ່ຕ້ານຂໍ້ສະເໜີໃດໆກ່ອນການອະນຸມັດ
• ສ້າງການປະເມີນແບບ "ປິດບັງແຫຼ່ງທີ່ມາ" ບ່ອນທີ່ເປັນໄປໄດ້
• ຊັກຊ້າການຕັດສິນໃຈຂັ້ນສຸດທ້າຍເພື່ອໃຫ້ຄວາມຫຼາກຫຼາຍຂອງການຕີຄວາມໝາຍປາກົດຂຶ້ນ

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

ເດັກນ້ອຍກຳລັງພັດທະນາໂຄງຮ່າງການຕີຄວາມໝາຍຂອງພວກເຂົາ. ພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາສາມາດຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຂົາພັດທະນາຄວາມຕື່ນຮູ້ທາງອະພິປັນຍາ (metacognitive) ທີ່ຜູ້ໃຫຍ່ມັກຈະຂາດ.

ຄຳອະທິບາຍທີ່ເໝາະສົມກັບອາຍຸ:

• ເດັກນ້ອຍ (5-8 ປີ): "ຄົນຕ່າງກັນສາມາດເຫັນສິ່ງດຽວກັນແລ້ວຄິດເຖິງສິ່ງທີ່ແຕກຕ່າງກັນກ່ຽວກັບມັນໄດ້. ຄືກັບທີ່ລູກຄິດວ່າບຣັອກໂຄລີ (broccoli) ບໍ່ແຊບ ແຕ່ໝູ່ຂອງລູກຄິດວ່າມັນແຊບ—ບໍ່ມີໃຜຜິດ, ພຽງແຕ່ຮັບລົດຊາດມັນຕ່າງກັນຊື່ໆ."
• ເດັກໃຫຍ່ (9-12 ປີ): "ສະໝອງຂອງພວກເຮົາບໍ່ພຽງແຕ່ຖ່າຍຮູບສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ—ພວກມັນສ້າງຄວາມໝາຍຈາກສິ່ງນັ້ນ. ດັ່ງນັ້ນຄົນສອງຄົນທີ່ເບິ່ງສິ່ງດຽວກັນຈຶ່ງສາມາດຈື່ມັນແຕກຕ່າງກັນໄດ້ຢ່າງຈິງໃຈ."
• ໄວລຸ້ນ: ແນະນຳແນວຄວາມຄິດທີ່ເປັນທາງການ ແລະ ການສຶກສາທີ່ເປັນຂີດໝາຍສຳຄັນ. ສົນທະນາວ່າອະຄະຕິສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ພົນລະວັດຂອງສື່ສັງຄົມ ແລະ ການແບ່ງຂົ້ວທາງການເມືອງແນວໃດ.

ກິດຈະກຳ:

• ສະແດງຮູບພາບທີ່ຄຸມເຄືອ (ເປັດ-ກະຕ່າຍ) ເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມແຕກຕ່າງໃນການຕີຄວາມໝາຍ
• ຫຼິ້ນ "ຜູ້ເຄາະ ແລະ ຜູ້ຟັງ"—ໃຫ້ເດັກນ້ອຍໄດ້ສຳຜັດກັບຄວາມອຸກອັ່ງຂອງຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການສື່ສານ
• ເມື່ອເກີດຄວາມຂັດແຍ້ງ, ໃຫ້ຝຶກການຕັ້ງຊື່ວ່າ "ແຕ່ລະຄົນກຳລັງເບິ່ງໜັງເລື່ອງຫຍັງຢູ່"

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

ບໍລິບົດທາງການແພດແມ່ນເຕັມໄປດ້ວຍຄວາມແຕກຕ່າງໃນການຕີຄວາມໝາຍເຊິ່ງຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາເຮັດໃຫ້ຮ້າຍແຮງຂຶ້ນ.

ຜົນກະທົບທາງຄລີນິກ:

• ຄົນເຈັບ ແລະ ຜູ້ໃຫ້ບໍລິການມັກຈະຕີຄວາມໝາຍອາການ, ຄວາມສ່ຽງ, ແລະ ທາງເລືອກການປິ່ນປົວອັນດຽວກັນແຕກຕ່າງກັນ
• "ການບໍ່ປະຕິບັດຕາມການປິ່ນປົວ" ມັກຈະສະທ້ອນເຖິງການຕີຄວາມໝາຍຄວາມສ່ຽງ-ຜົນປະໂຫຍດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ ຫຼາຍກວ່າຄວາມບໍ່ມີເຫດຜົນ
• ຄວາມຂັດແຍ້ງໃນຄອບຄົວກ່ຽວກັບການຕັດສິນໃຈໃນການປິ່ນປົວມັກຈະເກີດຈາກການຕີຄວາມໝາຍທີ່ແຕກຕ່າງກັນກ່ຽວກັບຄວາມປາດຖະໜາ ແລະ ຄຸນຄ່າຂອງຄົນເຈັບ

ກົນຍຸດການສື່ສານກັບຄົນເຈັບ:

• ຂໍໃຫ້ຄົນເຈັບອະທິບາຍຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງພວກເຂົາກ່ອນທີ່ຈະສົມມຸດວ່າພວກເຂົາ "ບໍ່ເຂົ້າໃຈ"
• ເມື່ອຄົນເຈັບເບິ່ງຄືວ່າຕັດສິນໃຈແບບ "ບໍ່ມີເຫດຜົນ", ໃຫ້ສຳຫຼວດການຕີຄວາມໝາຍຂອງພວກເຂົາແທນທີ່ຈະເວົ້າຂໍ້ມູນຊໍ້າໆ
• ຮັບຮູ້ວ່າຄວາມຊ່ຽວຊານທາງການແພດສ້າງອຸປະສັກ "ຄຳສາບແຊ່ງຂອງຄວາມຮູ້" ຕໍ່ການສື່ສານ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

ການຕັດສິນໃຈດ້ານການລົງທຶນ ແລະ ການເງິນໄດ້ຮັບອິດທິພົນຢ່າງໜັກຈາກການຕີຄວາມໝາຍ.

ການປະຍຸກໃຊ້ສະເພາະດ້ານການລົງທຶນ:

• ຄວາມເຊື່ອໝັ້ນຂອງເຈົ້າວ່າການຊື້ຂາຍ "ຖືກຕ້ອງຢ່າງຊັດເຈນ" ອາດສະທ້ອນເຖິງການຕີຄວາມໝາຍ, ບໍ່ແມ່ນການວິເຄາະທີ່ເປັນກາງ
• ເມື່ອລູກຄ້າຕໍ່ຕ້ານຄຳແນະນຳ, ພວກເຂົາອາດຈະກຳລັງຕອບສະໜອງຕໍ່ການຕີຄວາມໝາຍຂອງຄວາມສ່ຽງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ບໍ່ແມ່ນຄວາມບໍ່ຮູ້
• ຄວາມບໍ່ເຫັນດີນຳໃນຕະຫຼາດແມ່ນການບໍ່ເຫັນດີນຳໃນການຕີຄວາມໝາຍ—ທັງສອງຝ່າຍເຊື່ອວ່າພວກເຂົາເຫັນຄວາມເປັນຈິງພາວະວິໄສ

ກົນຍຸດການສື່ສານກັບລູກຄ້າ:

• ກ່ອນທີ່ຈະອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງລູກຄ້າຈຶ່ງຜິດ, ໃຫ້ສຳຫຼວດເບິ່ງວ່າພວກເຂົາກຳລັງເຫັນຫຍັງທີ່ເຮັດໃຫ້ມຸມມອງຂອງພວກເຂົາມີເຫດຜົນ
• ຮັບຮູ້ການລົດຄຸນຄ່າແບບຕອບໂຕ້: ລູກຄ້າອາດຈະບໍ່ສົນໃຈຄຳແນະນຳຂອງເຈົ້າພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າມັນຂັດແຍ້ງກັບການຕີຄວາມໝາຍທີ່ມີຢູ່ຂອງພວກເຂົາ
• ສ້າງຄວາມໄວ້ວາງໃຈກ່ອນທີ່ຈະພະຍາຍາມປ່ຽນແປງການຕີຄວາມໝາຍ

13. ການພົວພັນກັບອະຄະຕິອື່ນໆ

ອະຄະຕິທີ່ຂະຫຍາຍຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາ

ອະຄະຕິທີ່ສາມາດຕ້ານທານຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາ

ຕ່ອງໂສ້ອະຄະຕິທົ່ວໄປ

ນໍ້າຕົກແຫ່ງຄວາມບໍ່ເຫັນດີນຳ (The Disagreement Cascade):

ຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາ → ການເຫັນດີຈອມປອມ (ພວກເຂົາຄວນຈະເຫັນດີ) → ຄວາມຄາດຫວັງທີ່ອຸກອັ່ງ → ຂໍ້ຜິດພາດການອ້າງເຫດຜົນພື້ນຖານ (ລັກສະນະນິໄສຂອງພວກເຂົາມີຂໍ້ບົກພ່ອງ) → ຜົນກະທົບສື່ເປັນປໍລະປັກ (ຂໍ້ມູນທີ່ຢືນຢັນມຸມມອງຂອງຂ້ອຍແມ່ນເປັນກາງ; ຂໍ້ມູນທີ່ທ້າທາຍມັນແມ່ນມີອະຄະຕິ) → ອະຄະຕິການຢືນຢັນ (ຊອກຫາສະເພາະຂໍ້ມູນທີ່ຢືນຢັນ) → ການແບ່ງຂົ້ວ → ການລົດຄຸນຄ່າແບບຕອບໂຕ້ (ປະຕິເສດຂໍ້ສະເໜີຈາກແຫຼ່ງທີ່ "ມີອະຄະຕິ")

ຈຸດຂັດຈັງຫວະ:

• ຫຼັງຈາກຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາ: "ຂ້ອຍກຳລັງສົມມຸດວ່າມຸມມອງຂອງຂ້ອຍເປັນພາວະວິໄສບໍ?"
• ຫຼັງຈາກການລະເມີດການເຫັນດີຈອມປອມ: "ການທີ່ພວກເຂົາບໍ່ເຫັນດີນຳແມ່ນຫຼັກຖານຂອງຄວາມແຕກຕ່າງທາງມຸມມອງ ຫຼາຍກວ່າຂໍ້ບົກພ່ອງບໍ?"
• ກ່ອນການອ້າງເຫດຜົນເຖິງສື່ທີ່ເປັນປໍລະປັກ: "ຂ້ອຍຈະເບິ່ງຂໍ້ມູນນີ້ແຕກຕ່າງໄປບໍ ຖ້າແຫຼ່ງທີ່ມາແຕກຕ່າງກັນ?"

14. ມຸມມອງທາງວັດທະນະທຳ

ການຄົ້ນຄວ້າຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາພົວພັນກັບຍານວິທະຍາ (epistemologies) ທາງວັດທະນະທຳໃນວິທີທີ່ສຳຄັນ.

ປະເພນີປັດຊະຍາຕາເວັນຕົກທຽບກັບຕາເວັນອອກ:

ປັດຊະຍາຕາເວັນຕົກ, ເຊິ່ງມີຮາກຖານມາຈາກທະວິນິຍົມຂອງເດກາດ (Cartesian dualism) ແລະ ປະຕິຖານນິຍົມ (positivism), ມັກຈະສົມມຸດວ່າມີຄວາມເປັນຈິງພາວະວິໄສດຽວທີ່ຈິດໃຈພະຍາຍາມສະທ້ອນອອກມາ. ພື້ນຖານທາງວັດທະນະທຳນີ້ອາດຈະຂະຫຍາຍຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາ ໂດຍການໃຫ້ເຫດຜົນທາງປັດຊະຍາສຳລັບຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານກ່ຽວກັບຄວາມເປັນກາງ.

ປະເພນີປັດຊະຍາຕາເວັນອອກ—ລັດທິຂົງຈື້, ພຸດທະສາສະໜາ, ລັດທິເຕົ໋າ—ມັກຈະເນັ້ນໜັກເຖິງການເພິ່ງພາອາໄສກັນລະຫວ່າງອັດຕະວິໄສ ແລະ ພາວະວິໄສ ແລະ ທຳມະຊາດຂອງຄວາມຈິງທີ່ຂຶ້ນກັບບໍລິບົດ. ການຄົ້ນຄວ້າຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຊາວອາຊີຕາເວັນອອກອາດຈະມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເກີດຂໍ້ຜິດພາດການອ້າງເຫດຜົນພື້ນຖານໜ້ອຍກວ່າ ເພາະວ່າພວກເຂົາໃສ່ໃຈບໍລິບົດຂອງສະຖານະການຫຼາຍກວ່າໂດຍທຳມະຊາດ.

ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ການປົກປ້ອງທາງວັດທະນະທຳມີຂໍ້ຈຳກັດ:

ການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບການອອກຈາກສາສະໜາໃນທົ່ວວັດທະນະທຳສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ເມື່ອຄຸນຄ່າຫຼັກຂອງກຸ່ມຖືກຄຸກຄາມ, ການອ້າງເຖິງ "ຄວາມບໍ່ມີເຫດຜົນ" ຈະເຂົ້າແທນທີ່ແນວໂນ້ມທາງວັດທະນະທຳທີ່ມຸ່ງໄປສູ່ການຄິດແບບອົງລວມ. ຜູ້ທີ່ອອກຈາກກຸ່ມສາສະໜາຈະຖືກສະມາຊິກທີ່ເຫຼືອປະຕິເສດໂດຍທົ່ວໄປວ່າ "ບໍ່ມີເຫດຜົນ" ຫຼື "ຫຼົງຜິດ", ໂດຍບໍ່ຄຳນຶງເຖິງພື້ນຖານທາງວັດທະນະທຳ.

ຕົວຢ່າງການຄົ້ນຄວ້າຂ້າມວັດທະນະທຳ:

ການສຶກສາປຽບທຽບຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຈາກອິດສະຣາແອນ/ປາແລັດສະຕິນ ແລະ ໄອແລນເໜືອ ພົບວ່າຜູ້ຄົນສາມາດປະເມີນຄວາມຂັດແຍ້ງຂອງອີກຝ່າຍໜຶ່ງ (ບໍ່ແມ່ນຂອງຕົນເອງ) ດ້ວຍຄວາມເປັນກາງຂ້ອນຂ້າງຫຼາຍ, ໂດຍຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການເລົ່າເລື່ອງຂອງທັງສອງຝ່າຍ. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມກຸ່ມດຽວກັນໄດ້ສະແດງຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາຢ່າງຮຸນແຮງເມື່ອປະເມີນຄວາມຂັດແຍ້ງຂອງຕົນເອງ. ສິ່ງນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາຖືກກະຕຸ້ນໂດຍສະເພາະຈາກການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງອັດຕະລັກ, ບໍ່ແມ່ນແບບແຜນທາງສະຕິປັນຍາທົ່ວໄປ.

15. ຄວາມເຊື່ອຜິດໆ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ

16. ຄວາມເຂົ້າໃຈຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານ

"ຄວາມເຊື່ອໝັ້ນທີ່ອັນຕະລາຍແຕ່ຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້ ທີ່ວ່າມຸມມອງຂອງຕົນເອງເປັນພາວະວິໄສ, ແລະ ຜູ້ທີ່ບໍ່ເຫັນດີນຳແມ່ນຜູ້ທີ່ມີອະຄະຕິ." — Lee Ross & Andrew Ward, 1996

"ຄວາມເປັນເຫດເປັນຜົນຈະບໍ່ຊ່ວຍພວກເຮົາ... Khrushchev ມີເຫດຜົນ, Castro ມີເຫດຜົນ... [ແຕ່] ພວກເຮົາເຂົ້າໃກ້ການທຳລາຍລ້າງສັງຄົມຂອງພວກເຮົາທັງໝົດແລ້ວ." — Robert McNamara, The Fog of War (2003)

"ການກະທຳທີ່ມີເຫດຜົນທີ່ສຸດທີ່ມະນຸດສາມາດເຮັດໄດ້ຄືການສົງໄສໃນຄວາມເປັນກາງຂອງຕົນເອງ." — ໄດ້ມາຈາກຜົນສະທ້ອນຂອງການຄົ້ນຄວ້າຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາ

"ມີໜັງສອງເລື່ອງສາຍຢູ່ເທິງຈໍແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງສະເໝີ." — ການປຽບທຽບສຳລັບຄວາມແຕກຕ່າງໃນການຕີຄວາມໝາຍຈາກວັນນະຄະດີການຄົ້ນຄວ້າ

17. ສິ່ງສຳຄັນທີ່ຄວນຈື່ (Key Takeaways)

1. ຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາເປັນສາກົນ ແລະ ຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້—ສະໝອງສ້າງການຮັບຮູ້ຢ່າງແນບນຽນໂດຍອັດຕະໂນມັດ, ເຊື່ອງຂະບວນການສ້າງຈາກຄວາມຮູ້ສຶກຕົວ.

2. ຫຼັກການສາມປະການສ້າງກັບດັກທາງຕັກກະວິທະຍາ: ຂ້ອຍເປັນກາງ → ຄົນອື່ນຄວນຈະເຫັນດີ → ຜູ້ທີ່ບໍ່ເຫັນດີນຳຕ້ອງເປັນຜູ້ທີ່ມີຂໍ້ບົກພ່ອງ.

3. ສາມອົງປະກອບຂອງການອ້າງເຫດຜົນຊ່ວຍຍົກລະດັບຄວາມຂັດແຍ້ງ: ການບໍ່ເຫັນດີນຳຖືກອ້າງເຖິງອັນດັບທຳອິດວ່າເປັນຄວາມໂງ່ຈ້າ, ຈາກນັ້ນກໍເປັນຄວາມບໍ່ມີເຫດຜົນ, ຈາກນັ້ນກໍເປັນອະຄະຕິ ຫຼື ຄວາມມຸ່ງຮ້າຍ.

4. ອະຄະຕິນີ້ອະທິບາຍການແບ່ງຂົ້ວໄດ້ດີກວ່າການບໍ່ເຫັນດີນຳຕົວຈິງ: "ຊ່ອງຫວ່າງການຮັບຮູ້" ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າພວກເຮົາແຕກແຍກກັນໃນການຮັບຮູ້ຫຼາຍກວ່າໃນຄວາມເປັນຈິງ.

5. ຍຸດທະວິທີການໂຕ້ວາທີແບບດັ້ງເດີມລົ້ມເຫຼວ: "ການໃຫ້ຂໍ້ເທັດຈິງແກ່ພວກເຂົາ" ໃຊ້ບໍ່ໄດ້ຜົນ ເພາະວ່າບັນຫາແມ່ນການຕີຄວາມໝາຍ, ບໍ່ແມ່ນຂໍ້ມູນ.

6. ການແຊກແຊງທີ່ມີປະສິດທິພາບເຮັດວຽກທາງອ້ອມ: ການຄິດແບບກົງກັນຂ້າມ, ການໃຫ້ມຸມມອງ, ແລະ ການແກ້ໄຂບັນທັດຖານເຊີງພັນລະນາ ຊ່ວຍຂ້າມຜ່ານປະຕິກິລິຍາປ້ອງກັນຕົວ.

7. ເປົ້າໝາຍບໍ່ແມ່ນການລົບລ້າງແຕ່ເປັນການຮັບຮູ້: ພວກເຮົາບໍ່ສາມາດຢຸດການສ້າງຄວາມເປັນຈິງໄດ້, ແຕ່ພວກເຮົາສາມາດພັດທະນາຄວາມສາມາດທາງອະພິປັນຍາ (metacognitive) ເພື່ອຮັບຮູ້ວ່າເມື່ອໃດທີ່ການຕີຄວາມໝາຍຂອງພວກເຮົາອາດຈະແຕກຕ່າງຈາກຄົນອື່ນ.

18. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ

ເອກະສານວິຊາການ

• Ross, L., & Ward, A. (1996). Naïve realism in everyday life: Implications for social conflict and misunderstanding. In T. Brown, E. Reed, & E. Turiel (Eds.), Values and Knowledge (pp. 103-135). Lawrence Erlbaum Associates.

• Pronin, E., Lin, D.Y., & Ross, L. (2002). The bias blind spot: Perceptions of bias in self versus others. Personality and Social Psychology Bulletin, 28(3), 369-381.

• Vallone, R.P., Ross, L., & Lepper, M.R. (1985). The hostile media phenomenon: Biased perception and perceptions of media bias in coverage of the Beirut massacre. Journal of Personality and Social Psychology, 49(3), 577-585.

• Liberman, V., Samuels, S.M., & Ross, L. (2004). The name of the game: Predictive power of reputations versus situational labels in determining Prisoner's Dilemma game moves. Personality and Social Psychology Bulletin, 30(9), 1175-1185.

• Hameiri, B., Porat, R., Bar-Tal, D., Bieler, A., & Halperin, E. (2014). Paradoxical thinking as a new avenue of intervention to promote peace. Proceedings of the National Academy of Sciences, 111(30), 10996-11001.

ປຶ້ມ

• Ross, L., & Nisbett, R.E. (1991). The Person and the Situation: Perspectives of Social Psychology. McGraw-Hill.

• Bar-Tal, D. (2013). Intractable Conflicts: Socio-Psychological Foundations and Dynamics. Cambridge University Press.

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.

ບົດໃນປຶ້ມ

• Ross, L., & Ward, A. (1996). Naïve realism in everyday life: Implications for social conflict and misunderstanding. In T. Brown, E. Reed, & E. Turiel (Eds.), Values and Knowledge (pp. 103-135). Lawrence Erlbaum Associates.

19. ບັດສະຫຼຸບ (Summary Card)

20. ຄຳສັບທີ່ໃຊ້ (Glossary of Terms Used)

21. ຄຳຖາມເພື່ອການສົນທະນາ (Discussion Questions)

ສຳລັບຊົມລົມຮັກການອ່ານ, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການທົບທວນຕົນເອງ:

1. ລອງນຶກເຖິງເວລາທີ່ເຈົ້າໝັ້ນໃຈວ່າຄົນອື່ນກຳລັງ "ບໍ່ມີເຫດຜົນ". ດ້ວຍແນວຄວາມຄິດຂອງຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາໃນໃຈ, ການຕີຄວາມໝາຍທາງເລືອກໃດທີ່ອາດຈະອະທິບາຍຈຸດຢືນຂອງພວກເຂົາໄດ້?

2. ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ທີ່ມີຂໍ້ມູນທາງການເມືອງຫຼາຍທີ່ສຸດ ມີມຸມມອງທີ່ຖືກຕ້ອງໜ້ອຍທີ່ສຸດກ່ຽວກັບຝ່າຍກົງກັນຂ້າມຂອງພວກເຂົາ. ເປັນຫຍັງຈຶ່ງອາດຈະເປັນແນວນັ້ນ, ແລະ ມັນຊີ້ບອກຫຍັງກ່ຽວກັບຄຸນຄ່າຂອງການມີສ່ວນຮ່ວມທາງການເມືອງ?

3. ຖ້າທັງສອງຝ່າຍຂອງຄວາມຂັດແຍ້ງກຳລັງດຳເນີນການພາຍໃຕ້ຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາ, ມີຈຸດຢືນ "ພາວະວິໄສ" ໃດໜຶ່ງທີ່ສາມາດປະເມີນຄວາມຂັດແຍ້ງນັ້ນໄດ້ຫຼືບໍ່? ຜົນສະທ້ອນທີ່ຕາມມາແມ່ນຫຍັງ?

4. ການສຶກສາ "ຜູ້ເຄາະ ແລະ ຜູ້ຟັງ" (Tappers and Listeners) ໄດ້ຖືກເອີ້ນວ່າເປັນການປຽບທຽບສຳລັບຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການສື່ສານຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານ. ເຈົ້າເຄີຍປະສົບກັບພົນລະວັດນີ້ຢູ່ໃສ, ແລະ ຄວາມຕື່ນຮູ້ຈະປ່ຽນແປງການພົວພັນໃນອະນາຄົດແນວໃດ?

5. ເນື່ອງຈາກຄວາມເປັນຈິງແບບໄຮ້ດຽງສາເປັນສິ່ງທີ່ "ຫຼີກລ່ຽງບໍ່ໄດ້", ມັນມີຈັນຍາບັນຫຼືບໍ່ທີ່ຈະອອກແບບການແຊກແຊງ (ເຊັ່ນ: ການຄິດແບບກົງກັນຂ້າມ) ທີ່ເຮັດວຽກໂດຍການຂ້າມຜ່ານຄວາມຮູ້ສຶກຕົວ? ຂໍ້ຈຳກັດຂອງວິທີການດັ່ງກ່າວແມ່ນຫຍັງ?