ອະຄະຕິຄວາມປາຖະໜາທາງສັງຄົມ (Social Desirability Bias)

ສະຫຼຸບຫຍໍ້

1. ສະຫຼຸບໂດຍຫຍໍ້

ອະຄະຕິຄວາມປາຖະໜາທາງສັງຄົມ (Social Desirability Bias) ແມ່ນແນວໂນ້ມໂດຍກຳເນີດຂອງພວກເຮົາທີ່ຈະນຳສະເໜີຕົວເອງໃນພາບລັກທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ເປັນໄປໄດ້—ບໍ່ວ່າຈະຕໍ່ຜູ້ອື່ນ ຫຼື ແມ້ແຕ່ຕໍ່ຕົວເຮົາເອງ. ເມື່ອຖືກຖາມກ່ຽວກັບພຶດຕິກຳ, ຄວາມເຊື່ອ, ຫຼື ລັກສະນະຂອງພວກເຮົາ, ພວກເຮົາຈະຂະຫຍາຍຄຸນສົມບັດທາງບວກຂອງພວກເຮົາຢ່າງເປັນລະບົບ ແລະ ຫຼຸດຜ່ອນສິ່ງທີ່ເປັນລົບ. ອະຄະຕິນີ້ສະແດງເຖິງຊ່ອງຫວ່າງລະຫວ່າງສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເປັນ ແລະ ສິ່ງທີ່ພວກເຮົາປາຖະໜາຢາກເປັນ, ເຊິ່ງສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ທຸກຢ່າງຕັ້ງແຕ່ການສຳຫຼວດງ່າຍໆ ໄປຈົນເຖິງການຢັ່ງຫາງສຽງການເລືອກຕັ້ງຄັ້ງສຳຄັນ, ແລະ ມັນເຮັດວຽກທັງແບບຮູ້ຕົວ (ເມື່ອພວກເຮົາຕັ້ງໃຈຈັດການພາບລັກຂອງພວກເຮົາ) ແລະ ບໍ່ຮູ້ຕົວ (ເມື່ອພວກເຮົາເຊື່ອຢ່າງແທ້ຈິງໃນການປະເມີນຕົນເອງທີ່ສູງເກີນຈິງຂອງພວກເຮົາ).

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດຄວາມເປັນມາ

ການສືບສວນທາງວິທະຍາສາດຢ່າງເປັນທາງການກ່ຽວກັບອະຄະຕິຄວາມປາຖະໜາທາງສັງຄົມເລີ່ມຕົ້ນໃນປີ 1953 ເມື່ອນັກຈິດຕະວິທະຍາຈາກມະຫາວິທະຍາໄລວໍຊິງຕັນ, Allen L. Edwards, ໄດ້ຕີພິມບົດຄວາມສຳຄັນຂອງລາວຊື່ວ່າ "The Social Desirability Variable in Personality Assessment" (ຕົວແປຄວາມປາຖະໜາທາງສັງຄົມໃນການປະເມີນບຸກຄະລິກກະພາບ). ຜົນງານນີ້ໄດ້ສັ່ນຄອນວົງການການທົດສອບບຸກຄະລິກກະພາບຢ່າງໜັກ, ເຊິ່ງຢູ່ໃນຍຸກທອງທີ່ມີເຄື່ອງມືເຊັ່ນ: Minnesota Multiphasic Personality Inventory (MMPI).

ການຄົ້ນພົບທີ່ປະຕິວັດວົງການຂອງ Edwards ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມສຳພັນລະຫວ່າງການໃຫ້ຄະແນນຄວາມປາຖະໜາທາງສັງຄົມຂອງລາຍການໜຶ່ງ ກັບ ຄວາມຖີ່ໃນການເລືອກຕອບລາຍການນັ້ນມັກຈະສູງກວ່າ 0.80—ເຊິ່ງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າອາດຈະບໍ່ໄດ້ວັດແທກລັກສະນະບຸກຄະລິກກະພາບເລີຍ, ແຕ່ເປັນຄວາມເຕັມໃຈຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ຈະເລືອກຂໍ້ຄວາມທີ່ສັງຄົມຍອມຮັບຫຼາຍກວ່າ.

ຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບ SDB ໄດ້ພັດທະນາຜ່ານຫຼາຍໄລຍະສຳຄັນ:

• 1953-1959 (ຍຸກຂອງ Edwards): ການລະບຸປະກົດການໃນເບື້ອງຕົ້ນ ແລະ ການພັດທະນາ Edwards Social Desirability Scale (ESD)
• 1960-1964 (ການສ້າງສູດຂອງ Marlowe-Crowne): ການຮັບຮູ້ວ່າ SDB ສາມາດວັດແທກໄດ້ຢ່າງອິດສະຫຼະຈາກພະຍາດທາງຈິດ, ເຊິ່ງນຳໄປສູ່ແນວຄວາມຄິດ "ຄວາມຕ້ອງການການຍອມຮັບ" (Need for Approval)
• 1984-ປັດຈຸບັນ (ຍຸກຂອງ Paulhus): ການພັດທະນາແບບຈຳລອງສອງອົງປະກອບທີ່ແຍກຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງການຫຼອກລວງຕົນເອງ (self-deception) ແລະ ການຈັດການພາບລັກ (impression management)
• ທົດສະວັດ 2010s-ປັດຈຸບັນ: ການເຊື່ອມໂຍງມຸມມອງທາງຈິດຕະວິທະຍາຂ້າມວັດທະນະທຳ ແລະ ການນຳໃຊ້ເຂົ້າໃນການຄົ້ນຄວ້າຄວາມສອດຄ່ອງຂອງ AI (AI alignment)

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າສຳຄັນ

2.3. ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນ

The Edwards Social Desirability Experiments (Edwards, 1953)

Edwards ໄດ້ດຳເນີນການທົດລອງຫຼາຍຄັ້ງ ໂດຍໃຫ້ຜູ້ຕັດສິນກຸ່ມໜຶ່ງໃຫ້ຄະແນນ "ຄວາມປາຖະໜາທາງສັງຄົມ" ຂອງຂໍ້ຄວາມບຸກຄະລິກກະພາບຕ່າງໆ (ເຊັ່ນ: "ຂ້ອຍມີຄວາມສຸກເປັນສ່ວນໃຫຍ່", "ບາງຄັ້ງຂ້ອຍຮູ້ສຶກຢາກທຳລາຍສິ່ງຂອງ"). ຈາກນັ້ນກຸ່ມອື່ນໄດ້ຕອບຂໍ້ຄວາມເຫຼົ່ານີ້ເປັນແບບປະເມີນຕົນເອງ. ຄວາມສຳພັນລະຫວ່າງຄະແນນຄວາມປາຖະໜາສະເລ່ຍ ກັບ ຄວາມຖີ່ໃນການເລືອກຕອບສູງເຖິງ 0.80 ຫຼື ຫຼາຍກວ່ານັ້ນ—ເຊິ່ງເປັນການຄົ້ນພົບທີ່ໜ້າຕົກໃຈທີ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ ການທົດສອບບຸກຄະລິກກະພາບສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນວັດແທກຄວາມເຕັມໃຈທີ່ຈະເລືອກເນື້ອຫາທີ່ສັງຄົມຍອມຮັບ ຫຼາຍກວ່າລັກສະນະນິດໄສຕົວຈິງ.

The Bogus Pipeline Experiment (Jones & Sigall, 1971)

ອາດຈະເປັນການສຶກສາທີ່ມີຊື່ສຽງ ແລະ ມີການຈັດສາກລະອຽດທີ່ສຸດໃນປະຫວັດສາດ SDB. ໃນບັນຍາກາດທີ່ມີຄວາມເຄັ່ງຕຶງທາງດ້ານເຊື້ອຊາດໃນອາເມລິກາປີ 1971, ນັກຄົ້ນຄວ້າສົງໄສວ່າການຫຼຸດລົງຂອງອະຄະຕິໃນການສຳຫຼວດ ສະທ້ອນເຖິງການປ່ຽນແປງມາດຕະຖານທາງສັງຄົມ ຫຼາຍກວ່າການປ່ຽນແປງທັດສະນະຄະຕິທີ່ແທ້ຈິງ.

ວິທີການ: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຖືກເຊື່ອມຕໍ່ກັບເຄື່ອງຈັກທີ່ເບິ່ງເປັນຕາຢ້ານເຊິ່ງມີໜ້າປັດ, ໄຟກະພິບ, ແລະ ສາຍໄຟຟ້າ. ເຂົາເຈົ້າຖືກບອກວ່າເຄື່ອງ "electromyograph" ນີ້ສາມາດອ່ານສັນຍານທາງສະລິລະວິທະຍາທີ່ລະອຽດອ່ອນ ເພື່ອກວດຫາຄວາມຮູ້ສຶກພາຍໃນທີ່ແທ້ຈິງຂອງເຂົາເຈົ້າ—ເປັນ "ທໍ່ສົ່ງເຖິງຈິດວິນຍານ". ເພື່ອສ້າງຄວາມໜ້າເຊື່ອຖື, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ປັບໜ້າປັດໃຫ້ກົງກັບຄຳຕອບຈາກການສຳຫຼວດລ່ວງໜ້າ, ເຮັດໃຫ້ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມເຊື່ອວ່າເຄື່ອງຈັກນີ້ບໍ່ມີທາງຜິດພາດ.

ຜົນທີ່ໄດ້ຮັບ: ເມື່ອຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມເຊື່ອວ່າເຄື່ອງຈັກສາມາດຈັບຕົວະໄດ້, ເຂົາເຈົ້າຍອມຮັບວ່າມີອະຄະຕິທາງດ້ານເຊື້ອຊາດໃນລະດັບທີ່ສູງຂຶ້ນຫຼາຍ ແລະ ເຫັນດີກັບແບບແຜນທາງລົບຫຼາຍກວ່າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນກຸ່ມຄວບຄຸມທີ່ຕອບແບບสอบຖາມມາດຕະຖານ. ການນຳໃຊ້ໃນພາຍຫຼັງ (Alexander & Fisher, 2003) ເປີດເຜີຍວ່າຄວາມແຕກຕ່າງທາງເພດໃນການລາຍງານພຶດຕິກຳທາງເພດແມ່ນສ່ວນໜຶ່ງຂອງຜົນກະທົບຈາກ SDB—ຜູ້ຍິງໃນເງື່ອນໄຂ Bogus Pipeline ລາຍງານຈຳນວນຄູ່ຮ່ວມເພດທີ່ສູງກວ່າ, ເຊິ່ງຫຼຸດຊ່ອງຫວ່າງກັບຜູ້ຊາຍ.

The Randomized Response Technique (Warner, 1965)

ນັກສະຖິຕິ Stanley L. Warner ໄດ້ພັດທະນາວິທີແກ້ໄຂທາງຄະນິດສາດສຳລັບ SDB ເຊິ່ງໃຫ້ "ການປະຕິເສດທີ່ມີເຫດຜົນ" (plausible deniability).

ກົນໄກ: ຜູ້ຕອບໃຊ້ເຄື່ອງມືສຸ່ມທີ່ຜູ້ສຳພາດບໍ່ເຫັນ ເພື່ອຕັດສິນໃຈວ່າຈະຕອບຄຳຖາມໃດໃນສອງຄຳຖາມ—ໜຶ່ງຄຳຖາມທີ່ອ່ອນໄຫວ ("ເຈົ້າເຄີຍໃຊ້ເຮໂຣອິນບໍ?") ແລະ ອີກໜຶ່ງຄຳຖາມທຳມະດາ ("ວັນເກີດເຈົ້າຢູ່ໃນເດືອນມິຖຸນາບໍ?"). ຜູ້ຕອບໃຫ້ພຽງແຕ່ຄຳຕອບ "ແມ່ນ" ຫຼື "ບໍ່ແມ່ນ" ໂດຍບໍ່ເປີດເຜີຍວ່າເຂົາເຈົ້າຕອບຄຳຖາມໃດ.

ຜົນໄດ້ຮັບ: ເນື່ອງຈາກຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງເຫດການສຸ່ມເປັນທີ່ຮູ້ຈັກກັນດີ, ນັກຄົ້ນຄວ້າສາມາດປະເມີນຄວາມຖີ່ທີ່ແທ້ຈິງຂອງພຶດຕິກຳທີ່ອ່ອນໄຫວໃນປະຊາກອນດ້ວຍຄະນິດສາດ. ວິທີນີ້ໄດ້ເປີດເຜີຍອັດຕາການຫຼົບຫຼີກພາສີ, ການເອົາລູກອອກ, ການສໍ້ໂກງທາງວິຊາການ, ແລະ ການໃຊ້ຢາເສບຕິດທີ່ສູງກວ່າການຖາມໂດຍກົງສະເໝີ.

The List Experiment / Item Count Technique

ວິທີການ: ຜູ້ຕອບຈະຖືກສຸ່ມແບ່ງອອກເປັນກຸ່ມຄວບຄຸມ ຫຼື ກຸ່ມທົດລອງ. ທັງສອງກຸ່ມໄດ້ຮັບລາຍການຕ່າງໆ ແລະ ລາຍງານວ່າມີຈັກລາຍການທີ່ເປັນຈິງສຳລັບເຂົາເຈົ້າ (ບໍ່ແມ່ນລາຍການໃດ). ກຸ່ມທົດລອງໄດ້ຮັບລາຍການທີ່ອ່ອນໄຫວເພີ່ມເຕີມໜຶ່ງລາຍການ. ຄວາມແຕກຕ່າງຂອງຄ່າສະເລ່ຍລະຫວ່າງກຸ່ມ ຊ່ວຍປະເມີນອັດຕາສ່ວນທີ່ເຫັນດີກັບພຶດຕິກຳທີ່ອ່ອນໄຫວ.

ເຕັກນິກນີ້ມີຄວາມສຳຄັນຫຼາຍໃນລັດຖະສາດສຳລັບການກວດຫາການສະໜັບສະໜູນແບບ "ປິດບັງ" ຕໍ່ຜູ້ສະໝັກ ຫຼື ນະໂຍບາຍທີ່ມີຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງ.

2.4. ພື້ນຖານທາງລະບົບປະສາດ

ເຖິງແມ່ນວ່າເອກະສານອ້າງອີງຈະເນັ້ນໜັກໄປທີ່ດ້ານພຶດຕິກຳ ແລະ ການວັດແທກທາງຈິດຕະວິທະຍາຫຼາຍກວ່າວິທະຍາສາດລະບົບປະສາດ, ແບບຈຳລອງສອງອົງປະກອບກໍ່ໃຫ້ຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບກົນໄກທາງສະຕິປັນຍາທີ່ເກີດຂຶ້ນ:

ການຍົກຍ້ອງໂດຍຫຼອກລວງຕົນເອງ (Self-Deceptive Enhancement - SDE):

• ເຮັດວຽກໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວເປັນການປົກປ້ອງແນວຄວາມຄິດກ່ຽວກັບຕົນເອງ
• ຜູ້ຕອບເຊື່ອຢ່າງແທ້ຈິງໃນການລາຍງານຕົນເອງທີ່ມີອະຄະຕິທາງບວກຂອງເຂົາເຈົ້າ
• ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຫຼົງຕົນເອງ (narcissism), ຄວາມເຄົາລົບຕົນເອງສູງ, ແລະ ສຸຂະພາບຈິດໂດຍທົ່ວໄປ
• ເນື່ອງຈາກຜູ້ຕອບເຊື່ອໃນອະຄະຕິຂອງຕົນເອງ, ຮູບແບບນີ້ຈຶ່ງແຂງແກ່ນຕໍ່ເງື່ອນໄຂການປິດບັງຊື່ ຫຼື ໄພຂົ່ມຂູ່ແບບ "bogus pipeline"

ການຈັດການພາບລັກ (Impression Management - IM):

• ເຮັດວຽກຢ່າງມີສະຕິເປັນພຶດຕິກຳທາງຍຸດທະສາດ
• ກ່ຽວຂ້ອງກັບການນຳສະເໜີຕົນເອງໂດຍເຈດຕະນາຕໍ່ຜູ້ຊົມ
• ມີຄວາມອ່ອນໄຫວສູງຕໍ່ຄວາມຕ້ອງການຂອງສະຖານະການ—ເພີ່ມຂຶ້ນສູງໃນລະຫວ່າງການສຳພາດວຽກ, ຫຼຸດລົງພາຍໃຕ້ການປິດບັງຊື່
• ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຄ້ອຍຕາມ (conformity), ຄວາມເປັນຕາຮັກ (agreeableness), ແລະ ຄວາມວິຕົກກັງວົນທາງສັງຄົມ

ຄວາມແຕກຕ່າງນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງລະບົບປະສາດທີ່ແຕກຕ່າງກັນທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມ: SDE ໜ້າຈະກ່ຽວຂ້ອງກັບວົງຈອນການປະມວນຜົນທີ່ອ້າງອີງເຖິງຕົນເອງ ແລະ ວົງຈອນການໃຊ້ເຫດຜົນທີ່ມີແຮງຈູງໃຈ, ໃນຂະນະທີ່ IM ໃຊ້ເຄືອຂ່າຍການເຮັດວຽກຂອງຜູ້ບໍລິຫານ ແລະ ການຮັບຮູ້ທາງສັງຄົມ ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບທິດສະດີຂອງຈິດໃຈ ແລະ ການວາງແຜນທາງຍຸດທະສາດ.

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ອະຄະຕິຄວາມປາຖະໜາທາງສັງຄົມສະທ້ອນເຖິງຄວາມຕ້ອງການທີ່ຝັງເລິກຂອງມະນຸດ ເຊິ່ງໜ້າຈະໃຫ້ຂໍ້ໄດ້ປຽບໃນການຢູ່ລອດທີ່ສຳຄັນສຳລັບບັນພະບູລຸດຂອງພວກເຮົາ:

ຄວາມສາມັກຄີທາງສັງຄົມ ແລະ ການເປັນສະມາຊິກກຸ່ມ: ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບູລຸດ, ການຖືກຂັບໄລ່ອອກຈາກກຸ່ມມັກຈະໝາຍເຖິງຄວາມຕາຍ. ຄວາມສາມາດໃນການນຳສະເໜີຕົນເອງໃນແງ່ດີ ແລະ ການຮັກສາສະຖານະພາບທາງສັງຄົມໜ້າຈະເປັນສິ່ງສຳຄັນສຳລັບການຮັບປະກັນການປົກປ້ອງ, ຊັບພະຍາກອນ, ແລະ ໂອກາດໃນການຫາຄູ່. SDB ສາມາດເຂົ້າໃຈໄດ້ວ່າເປັນ "ຄວາມຕ້ອງການການຍອມຮັບ" ທີ່ອຳນວຍຄວາມສະດວກໃນການເປັນສະມາຊິກກຸ່ມ.

ການຈັດການຊື່ສຽງ: ໃນສັງຄົມກຸ່ມນ້ອຍທີ່ຊື່ສຽງກຳນົດການເຂົ້າເຖິງການເປັນຄູ່ຮ່ວມມື ແລະ ຊັບພະຍາກອນ, ຄວາມສາມາດໃນການຈັດການຄວາມປະທັບໃຈຢ່າງມີປະສິດທິຜົນຈະໃຫ້ຂໍ້ໄດ້ປຽບທີ່ສຳຄັນ. ທັກສະການຈັດການພາບລັກທີ່ສູງສະແດງເຖິງສິ່ງທີ່ Uziel (2010) ເອີ້ນວ່າ "ການຄວບຄຸມຕົນເອງທີ່ເນັ້ນຄວາມສຳພັນລະຫວ່າງບຸກຄົນ"—ເຊິ່ງເປັນການປັບຕົວທາງສັງຄົມທີ່ມີປະໂຫຍດ.

ຄວາມເບິ່ງໂລກໃນແງ່ດີເພື່ອປົກປ້ອງຕົນເອງ: ການຍົກຍ້ອງໂດຍຫຼອກລວງຕົນເອງ—ແນວໂນ້ມທີ່ຈະເຊື່ອສິ່ງທີ່ເປັນບວກກ່ຽວກັບຕົນເອງຢ່າງແທ້ຈິງ—ມີຄວາມສຳພັນກັບສຸຂະພາບຈິດ, ຄວາມທົນທານ, ແລະ ຄວາມໝັ້ນໃຈ. "ແສງສະຫວ່າງທີ່ລວງຕາ" ນີ້ອາດຈະເປັນແຮງຈູງໃຈໃນການຮັບຄວາມສ່ຽງ ແລະ ຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈຳເປັນສຳລັບການຢູ່ລອດ ແລະ ການສືບພັນ.

ຄວາມກົມກຽວທາງວັດທະນະທຳ: ດັ່ງທີ່ການຄົ້ນຄວ້າຂ້າມວັດທະນະທຳຂອງ Lalwani ແລະ Shavitt ສະແດງໃຫ້ເຫັນ, SDB ເຮັດໜ້າທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນບໍລິບົດວັດທະນະທຳທີ່ແຕກຕ່າງກັນ—ສົ່ງເສີມຄວາມໂດດເດັ່ນຂອງບຸກຄົນໃນສັງຄົມປັດເຈກນິຍົມ ແລະ ຄວາມກົມກຽວທາງສັງຄົມໃນສັງຄົມລວມໝູ່. ທັງສອງໜ້າທີ່ສະໜັບສະໜູນການປະສານງານທາງສັງຄົມທີ່ຈຳເປັນສຳລັບການຢູ່ລອດຂອງມະນຸດ.

ແທນທີ່ຈະເປັນພຽງ "ຈຸດບົກຜ່ອງ" (bug) ຢ່າງດຽວ, SDB ເບິ່ງຄືວ່າເປັນຄຸນລັກສະນະທີ່ສາມາດປັບຕົວໄດ້ຢ່າງເລິກເຊິ່ງຂອງສະຕິປັນຍາຂອງມະນຸດ—ເຊິ່ງເປັນການແລກປ່ຽນລະຫວ່າງຄວາມຮູ້ກ່ຽວກັບຕົນເອງທີ່ຖືກຕ້ອງ ແລະ ການເຮັດວຽກທາງສັງຄົມທີ່ຖືກປັບແຕ່ງມາຢ່າງດີຕະຫຼອດຫຼາຍພັນປີຂອງວິວັດທະນາການທາງສັງຄົມຂອງມະນຸດ.

4. ອະຄະຕິນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

ອະຄະຕິຄວາມປາຖະໜາທາງສັງຄົມແຊກຊຶມເຂົ້າໄປໃນການນຳສະເໜີຕົນເອງປະຈຳວັນ:

• ອາຫານ ແລະ ການອອກກຳລັງກາຍ: ຜູ້ຄົນມັກຈະລາຍງານການບໍລິໂພກໄຂມັນ ແລະ ນ້ຳຕານຕ່ຳກວ່າຄວາມເປັນຈິງຢ່າງເປັນລະບົບ ໃນຂະນະທີ່ລາຍງານຄວາມຖີ່ຂອງການອອກກຳລັງກາຍສູງເກີນຈິງ. ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ຖ້າປະລິມານແຄລໍລີ່ ແລະ ການອອກກຳລັງກາຍທີ່ລາຍງານຕົນເອງຈາກການສຳຫຼວດສຸຂະພາບແຫ່ງຊາດມີຄວາມຖືກຕ້ອງ, ໂລກລະບາດຂອງພະຍາດອ້ວນຈະບໍ່ມີຢູ່ເລີຍ.

• ພຶດຕິກຳຄວາມສຳພັນ: ບຸກຄົນມັກຈະເວົ້າເກີນຈິງເຖິງຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່, ຄວາມອົດທົນ, ແລະ ການສະໜັບສະໜູນຂອງຕົນເອງ ໃນຂະນະທີ່ຫຼຸດຜ່ອນພຶດຕິກຳທີ່ເຫັນແກ່ຕົວ ຫຼື ສ້າງຄວາມເຈັບປວດ.

• ສື່ສັງຄົມ: ແພລດຟອມຕ່າງໆໄດ້ສ້າງເວທີຖາວອນທີ່ມີເດີມພັນສູງສຳລັບການຈັດການພາບລັກ. "Virtue Signaling"—ການສະແດງຄວາມຄິດເຫັນຕໍ່ສາທາລະນະເພື່ອສະແດງເຖິງຄວາມຖືກຕ້ອງທາງສິນທຳ—ເປັນຕົວແທນຂອງຍຸກສະໄໝໃໝ່ທີ່ທຽບເທົ່າກັບການໄດ້ຄະແນນສູງໃນມາດຕະວັດ Marlowe-Crowne.

• ການສົນທະນາທົ່ວໄປ: ເມື່ອຖືກຖາມກ່ຽວກັບການລົງຄະແນນສຽງ, ການເປັນອາສາສະໝັກ, ການລີໄຊເຄິນ, ຫຼື ພຶດຕິກຳອື່ນໆທີ່ມີຄຸນຄ່າທາງສັງຄົມ, ຜູ້ຄົນມັກຈະລາຍງານການມີສ່ວນຮ່ວມສູງເກີນຈິງສະເໝີ.

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

• ການສຳພາດວຽກ: ການຈັດການພາບລັກຈະເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງເຫັນໄດ້ຊັດໃນສະພາບການຈ້າງງານ, ເນື່ອງຈາກຜູ້ສະໝັກຈະນຳສະເໜີຕົນເອງໃນລັກສະນະທີ່ສົມບູນແບບທີ່ສຸດຢ່າງມີຍຸດທະສາດ.

• ການປະເມີນຜົນງານຕົນເອງ: ພະນັກງານມັກຈະປະເມີນຄວາມສາມາດ, ການເຮັດວຽກເປັນທີມ, ແລະ ຜົນຜະລິດຂອງຕົນເອງສູງເກີນຈິງຢ່າງເປັນລະບົບ.

• ຄຳຕິຊົມແບບ 360 ອົງສາ: ການຕອບແບບສຳຫຼວດກ່ຽວກັບຜູ້ຈັດການ ແລະ ເພື່ອນຮ່ວມງານມັກຈະຖືກບິດເບືອນດ້ວຍຄວາມຢ້ານກົວທີ່ຈະຖືກລະບຸຕົວຕົນ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີການຮັບປະກັນການປິດບັງຊື່ກໍ່ຕາມ.

• ການສຳຫຼວດສະພາບແວດລ້ອມຂອງອົງກອນ: ຕົວຊີ້ວັດຄວາມພໍໃຈ ແລະ ຄວາມຜູກພັນຂອງພະນັກງານມັກຈະສູງເກີນຈິງ, ໂດຍສະເພາະໃນວັດທະນະທຳທີ່ບໍ່ສົ່ງເສີມການວິພາກວິຈານ.

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

• ແບບສຳຫຼວດຄວາມພໍໃຈຂອງລູກຄ້າ: ຜູ້ຕອບອາດຈະລາຍງານຄວາມພໍໃຈສູງເກີນຈິງເພື່ອຫຼີກລ່ຽງຄວາມຂັດແຍ້ງ ຫຼື ເພື່ອສະແດງຄວາມເປັນມິດ.

• ການຄົ້ນຄວ້າຕະຫຼາດ: ຄວາມມັກທີ່ບອກໄວ້ສຳລັບຜະລິດຕະພັນທີ່ມີຈັນຍາບັນ, ຍືນຍົງ, ຫຼື ດີຕໍ່ສຸຂະພາບ ມັກຈະເກີນພຶດຕິກຳການຊື້ຕົວຈິງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ—ເຊິ່ງເອີ້ນວ່າ "ຊ່ອງຫວ່າງລະຫວ່າງທັດສະນະຄະຕິ-ພຶດຕິກຳ" (attitude-behavior gap).

• ກຸ່ມສົນທະນາ (Focus Groups): ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມອາດຈະສະແດງທັດສະນະທີ່ເຂົາເຈົ້າເຊື່ອວ່າສອດຄ່ອງກັບຄວາມເຫັນດີຂອງກຸ່ມ ຫຼື ຄວາມຄາດຫວັງຂອງນັກຄົ້ນຄວ້າ ຫຼາຍກວ່າຄວາມຄິດເຫັນທີ່ແທ້ຈິງຂອງເຂົາເຈົ້າ.

• ການສຶກສາການຮັບຮູ້ຍີ່ຫໍ້: ຜູ້ບໍລິໂພກອາດຈະອ້າງວ່າຈົງຮັກພັກດີຕໍ່ຍີ່ຫໍ້ທີ່ມີຊື່ສຽງທີ່ເຂົາເຈົ້າບໍ່ຄ່ອຍໄດ້ຊື້ ໃນຂະນະທີ່ລາຍງານການໃຊ້ຜະລິດຕະພັນທີ່ "ບໍ່ທັນສະໄໝ" ຕ່ຳກວ່າຄວາມເປັນຈິງ.

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

The Bradley Effect (1982): ໃນການເລືອກຕັ້ງຜູ້ວ່າການລັດແຄລິຟໍເນຍ, Tom Bradley, ນາຍົກເທດສະມົນຕີຊາວອາຟຣິກັນ-ອາເມລິກາ ຂອງລອສແອງເຈລີສ, ໄດ້ນຳໜ້າໃນການຢັ່ງຫາງສຽງກ່ອນການເລືອກຕັ້ງ ແລະ ແມ້ແຕ່ໃນ exit polls, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ເກີດການພາດຫົວຂ່າວກ່ອນກຳນົດປະກາດໄຊຊະນະຂອງລາວ. ສຸດທ້າຍລາວພັດເສຍໄຊ. ການວິເຄາະເປີດເຜີຍວ່າຜູ້ລົງຄະແນນສຽງຄົນຜິວຂາວບາງຄົນໄດ້ໃຫ້ຄຳຕອບທີ່ "ສັງຄົມຕ້ອງການ" (ສະໜັບສະໜູນ Bradley) ຕໍ່ຜູ້ຢັ່ງຫາງສຽງ ແຕ່ພັດລົງຄະແນນຕາມຄວາມມັກທີ່ແທ້ຈິງຂອງເຂົາເຈົ້າໃນຄວາມເປັນສ່ວນຕົວຂອງຄູຫາເລືອກຕັ້ງ.

The Shy Tory Factor (1992): ການຢັ່ງຫາງສຽງຂອງອັງກິດຄາດຄະເນວ່າພັກແຮງງານຈະຊະນະ, ແຕ່ພັກອະນຸລັກນິຍົມພັດຊະນະຢ່າງຈະແຈ້ງ. ຜູ້ລົງຄະແນນສຽງລັງເລທີ່ຈະຍອມຮັບວ່າສະໜັບສະໜູນພັກທີ່ຖືກມອງວ່າ "ບໍ່ໃສ່ໃຈ" (uncaring), ສ້າງ "ກຽວແຫ່ງຄວາມງຽບ" (spiral of silence) ເຊິ່ງການສະໜັບສະໜູນພັກອະນຸລັກນິຍົມບໍ່ປະກົດໃນການສົນທະນາສາທາລະນະ ແຕ່ມີຜົນຊີ້ຂາດທີ່ຫີບປ່ອນບັດ.

The Shy Trump Voter (2016 & 2020): ສົມມຸດຕິຖານທີ່ວ່າການນຳສະເໜີຂ່າວຂອງສື່ມວນຊົນກ່ຽວກັບ Trump ວ່າເປັນຜູ້ມີຂໍ້ໂຕ້ແຍ້ງ ເຮັດໃຫ້ຜູ້ສະໜັບສະໜູນເຊື່ອງເຈດຕະນາຂອງເຂົາເຈົ້າ. ໃນຂະນະທີ່ List Experiments ປີ 2016 ພົບຫຼັກຖານຈຳກັດກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ (ຂໍ້ຜິດພາດໃນການຢັ່ງຫາງສຽງຖືກສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເກີດຈາກ Non-Response Bias ຫຼາຍກວ່າ), ການວິເຄາະປີ 2020 ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ "ຄວາມໄວ້ວາງໃຈທາງສັງຄົມ" ທີ່ລົ້ມສະຫຼາຍໃນກຸ່ມນັກອະນຸລັກນິຍົມເຮັດໃຫ້ເກີດການຫຼີກລ່ຽງການສຳຫຼວດ ຫຼື ການບິດເບືອນໂດຍເຈດຕະນາ.

4.5. ໃນດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

• ການລາຍງານການໃຊ້ສານເສບຕິດ: ການສຶກສາທີ່ປຽບທຽບການລາຍງານຕົນເອງກັບເຄື່ອງໝາຍທາງຊີວະວິທະຍາ (ຜົມ, ປັດສະວະ, ເລືອດ) ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການລາຍງານຕົນເອງຈັບໄດ້ພຽງແຕ່ 50-70% ຂອງການໃຊ້ຢາຕົວຈິງ. SDB ຈະສູງເປັນພິເສດສຳລັບຢາເສບຕິດທີ່ຖືກຕີກາເຊັ່ນ: ເຮໂຣອິນ ແລະ ໂຄເຄນ.

• ການປະຕິບັດຕາມການກິນຢາ: ຄົນເຈັບລາຍງານການປະຕິບັດຕາມຢາທີ່ສັ່ງສູງກວ່າຄວາມເປັນຈິງເພື່ອຫຼີກລ່ຽງການເຮັດໃຫ້ແພດຜິດຫວັງ.

• ສຸຂະພາບທາງເພດ: ຄົນເຈັບອາດຈະລາຍງານພຶດຕິກຳທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕ່ຳກວ່າຄວາມເປັນຈິງເນື່ອງຈາກຄວາມອາຍ ຫຼື ຢ້ານການຖືກຕັດສິນ, ເຊິ່ງເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງ STI ທີ່ຖືກຕ້ອງ.

• ສຸຂະພາບຈິດ: ການຖືກຕີກາ (Stigma) ເຮັດໃຫ້ເກີດການລາຍງານອາການຕ່ຳກວ່າຄວາມເປັນຈິງ, ໂດຍສະເພາະໃນວັດທະນະທຳທີ່ພະຍາດທາງຈິດຖືກຕີກາຢ່າງໜັກ.

• ປັດໄຈການດຳລົງຊີວິດ: "ຄວາມເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທາງຄະນິດສາດ" ຂອງພະຍາດອ້ວນສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງວິທີທີ່ຄົນເຈັບບິດເບືອນການລາຍງານກ່ຽວກັບອາຫານ ແລະ ການອອກກຳລັງກາຍຢ່າງເປັນລະບົບ.

4.6. ໃນດ້ານການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

• ການປະເມີນຄວາມທົນທານຕໍ່ຄວາມສ່ຽງ: ນັກລົງທຶນອາດຈະລະບຸຄວາມທົນທານຕໍ່ຄວາມສ່ຽງສູງເກີນຈິງເພື່ອໃຫ້ເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມຊ່ຽວຊານ ຫຼື ເພື່ອຫຼີກລ່ຽງການເບິ່ງຄືວ່າຢ້ານກົວ.

• ການສົນທະນາການວາງແຜນການເງິນ: ລູກຄ້າອາດຈະລາຍງານໜີ້ສິນ ຫຼື ການໃຊ້ຈ່າຍຕ່ຳກວ່າຄວາມເປັນຈິງເພື່ອຫຼີກລ່ຽງຄວາມໜ້າອາຍ.

• ການລາຍງານລາຍໄດ້: ຂໍ້ມູນລາຍໄດ້ທີ່ລາຍງານດ້ວຍຕົນເອງມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະທັງລາຍງານສູງກວ່າຄວາມເປັນຈິງ (ສະຖານະພາບ) ແລະ ຕ່ຳກວ່າຄວາມເປັນຈິງ (ຄວາມກັງວົນເລື່ອງພາສີ).

• ແບບສຳຫຼວດການຕັດສິນໃຈການລົງທຶນ: ນັກລົງທຶນອາດຈະອ້າງວ່າປະຕິບັດຕາມຍຸດທະສາດທີ່ມີວິໄນເຊິ່ງໃນຄວາມເປັນຈິງເຂົາເຈົ້າປະຖິ້ມໃນຊ່ວງທີ່ຕະຫຼາດມີຄວາມເຄັ່ງຕຶງ.

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາທີ 1: The Bradley Effect ແລະ ການເມືອງເລື່ອງເຊື້ອຊາດໃນອາເມລິກາ

• ບໍລິບົດ: ການເລືອກຕັ້ງຜູ້ວ່າການລັດແຄລິຟໍເນຍປີ 1982 ເປັນການແຂ່ງຂັນລະຫວ່າງ Tom Bradley, ນາຍົກເທດສະມົນຕີຊາວອາຟຣິກັນ-ອາເມລິກາ ຂອງລອສແອງເຈລີສ, ກັບ George Deukmejian, ຜູ້ສະໝັກຜິວຂາວ, ໃນຊ່ວງເວລາທີ່ທັດສະນະຄະຕິທາງດ້ານເຊື້ອຊາດກຳລັງປ່ຽນແປງ.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ການຢັ່ງຫາງສຽງຫຼັກໆສະແດງໃຫ້ເຫັນສະເໝີວ່າ Bradley ມີຄະແນນນຳໜ້າຢ່າງຈະແຈ້ງ. Exit polls ຄາດຄະເນວ່າລາວຈະເປັນຜູ້ຊະນະ. ໜັງສືພິມ San Francisco Chronicle ພິມພາດຫົວຂ່າວກ່ອນກຳນົດປະກາດວ່າ "Bradley ຖືກຄາດຄະເນວ່າຊະນະ". ແຕ່ Bradley ພັດເສຍໄຊ.

• ອະຄະຕິທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ຜູ້ລົງຄະແນນສຽງຜິວຂາວບາງສ່ວນ, ຢ້ານວ່າຈະຖືກມອງວ່າເປັນຄົນຢຽດເຊື້ອຊາດ ຖ້າເຂົາເຈົ້າຍອມຮັບວ່າຕໍ່ຕ້ານຜູ້ສະໝັກຜິວດຳ, ຈຶ່ງໃຫ້ຄຳຕອບທີ່ "ສັງຄົມຕ້ອງການ" ແກ່ຜູ້ຢັ່ງຫາງສຽງ (ສະໜັບສະໜູນ Bradley) ໃນຂະນະທີ່ລົງຄະແນນສຽງຕາມຄວາມມັກທີ່ແທ້ຈິງຂອງເຂົາເຈົ້າ (Deukmejian) ໃນຄວາມເປັນສ່ວນຕົວຂອງຄູຫາເລືອກຕັ້ງ.

• ຜົນສະທ້ອນ: ປະກົດການນີ້ເກີດຂຶ້ນຊ້ຳອີກໃນການແຂ່ງຂັນນາຍົກເທດສະມົນຕີ NYC ປີ 1989 (Dinkins ພົບກັບ Giuliani) ແລະ ການແຂ່ງຂັນວຸດທິສະພາປີ 1990 ລະຫວ່າງ Harvey Gantt ກັບ Jesse Helms. "Bradley Effect" ໄດ້ກາຍເປັນການພິຈາລະນາມາດຕະຖານໃນການຢັ່ງຫາງສຽງທາງການເມືອງຂອງອາເມລິກາ, ໂດຍສະເພາະສຳລັບການເລືອກຕັ້ງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຜູ້ສະໝັກຊົນກຸ່ມນ້ອຍ.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ການຖາມໂດຍກົງກ່ຽວກັບຫົວຂໍ້ທີ່ອ່ອນໄຫວທາງດ້ານເຊື້ອຊາດຈະສ້າງຂໍ້ມູນທີ່ບິດເບືອນຢ່າງເປັນລະບົບ. ຜູ້ຢັ່ງຫາງສຽງໄດ້ພັດທະນາວິທີການໃໝ່ໆ ລວມທັງ List Experiments ແລະ ປັບປຸງແບບຈຳລອງຜູ້ມີສິດເລືອກຕັ້ງ ເພື່ອຄິດໄລ່ SDB ໃນບໍລິບົດທາງການເມືອງທີ່ອ່ອນໄຫວ.

ກໍລະນີສຶກສາທີ 2: ການເປີດເຜີຍຂອງ Bogus Pipeline ກ່ຽວກັບເພດ ແລະ ເພດວິຖີ

• ບໍລິບົດ: ເປັນເວລາຫຼາຍທົດສະວັດ, ການຄົ້ນຄວ້າການສຳຫຼວດສະແດງໃຫ້ເຫັນສະເໝີວ່າມີຄວາມແຕກຕ່າງທາງເພດຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນພຶດຕິກຳທາງເພດ—ຜູ້ຊາຍລາຍງານວ່າມີຄູ່ຮ່ວມເພດຫຼາຍກວ່າ, ມີການຮ່ວມເພດຄັ້ງທຳອິດໄວກວ່າ, ແລະ ມີຄວາມຖີ່ຂອງກິດຈະກຳທາງເພດສູງກວ່າ.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ນຳໃຊ້ວິທີການ Bogus Pipeline ກັບການສຳຫຼວດພຶດຕິກຳທາງເພດ. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມເຊື່ອວ່າເຄື່ອງຈັກສາມາດກວດຫາຄຳຕອບທີ່ແທ້ຈິງຂອງເຂົາເຈົ້າໄດ້.

• ອະຄະຕິທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ເມື່ອແມ່ຍິງເຊື່ອວ່າເຂົາເຈົ້າບໍ່ສາມາດເຊື່ອງຄວາມຈິງໄດ້, ເຂົາເຈົ້າລາຍງານຈຳນວນຄູ່ຮ່ວມເພດທີ່ສູງຂຶ້ນຫຼາຍ ແລະ ອາຍຸທີ່ຮ່ວມເພດຄັ້ງທຳອິດໄວກວ່າ, ເຊິ່ງຫຼຸດຊ່ອງຫວ່າງກັບຜູ້ຊາຍຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ນີ້ເປີດເຜີຍວ່າແມ່ຍິງຢູ່ພາຍໃຕ້ມາດຕະຖານ "ຄວາມຮຽບຮ້ອຍ" (Impression Management) ທີ່ນຳໄປສູ່ການລາຍງານຕ່ຳກວ່າຄວາມເປັນຈິງ, ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ຊາຍຢູ່ພາຍໃຕ້ມາດຕະຖານ "ຄວາມເປັນຊາຍ" ທີ່ອາດຈະນຳໄປສູ່ການລາຍງານສູງເກີນຈິງ.

• ຜົນສະທ້ອນ: ການສຶກສານີ້ໄດ້ທ້າທາຍການຄົ້ນຄວ້າຫຼາຍທົດສະວັດກ່ຽວກັບຄວາມແຕກຕ່າງທາງເພດໃນເລື່ອງເພດວິຖີ, ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສັງເກດເຫັນເປັນພຽງຜົນຈາກວິທີການວັດແທກ ຫຼາຍກວ່າຄວາມແຕກຕ່າງທາງພຶດຕິກຳທີ່ແທ້ຈິງ.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ເຖິງແມ່ນວ່າໃນການສຳຫຼວດແບບປິດບັງຊື່, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມກໍ່ຍັງນຳເອົາຄວາມຄາດຫວັງຂອງສັງຄົມທີ່ຝັງຢູ່ໃນຕົວໄປພ້ອມ ເຊິ່ງເປັນຕົວສ້າງຮູບແບບຄຳຕອບຂອງເຂົາເຈົ້າ. ມາດຕະຖານຄວາມເໝາະສົມທີ່ຜູກມັດທາງວັດທະນະທຳແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມກຸ່ມປະຊາກອນ, ສ້າງຮູບແບບຄວາມລຳອຽງທີ່ເປັນລະບົບ ເຊິ່ງອາດເບິ່ງຄືວ່າເປັນຄວາມແຕກຕ່າງຂອງກຸ່ມທີ່ແທ້ຈິງ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: ປະກົດການ "Shy Tory" ໃນອັງກິດປີ 1992

ໃນການເລືອກຕັ້ງທົ່ວໄປຂອງອັງກິດປີ 1992, ພັກອະນຸລັກນິຍົມໄດ້ຢູ່ໃນອຳນາດມາເປັນເວລາ 13 ປີ ພາຍໃຕ້ Margaret Thatcher ແລະ ຫຼັງຈາກນັ້ນກໍ່ແມ່ນ John Major. ພັກດັ່ງກ່າວຖືກມອງໂດຍບາງຄົນວ່າ "ບໍ່ໃສ່ໃຈ" ຫຼື ສ້າງຄວາມແຕກແຍກທາງສັງຄົມ. ການຢັ່ງຫາງສຽງຫຼັກໆທັງໝົດຄາດຄະເນວ່າພັກແຮງງານຈະຊະນະ ຫຼື ສະພາແຂວນ (hung parliament). ຄວາມເປັນຈິງໄດ້ເຮັດໃຫ້ວົງການການເມືອງຕົກໃຈ: ພັກອະນຸລັກນິຍົມຊະນະສຽງສ່ວນຫຼາຍຢ່າງຊັດເຈນ, ນຳໜ້າເຖິງ 7.6%.

ການວິເຄາະເປີດເຜີຍວ່າ ຜູ້ລົງຄະແນນສຽງລັງເລທີ່ຈະຍອມຮັບກັບຜູ້ຢັ່ງຫາງສຽງວ່າເຂົາເຈົ້າຕັ້ງໃຈຈະລົງຄະແນນໃຫ້ພັກອະນຸລັກນິຍົມ, ຍ້ອນຢ້ານການຕັດສິນທາງສັງຄົມຈາກວັດທະນະທຳທີ່ວິພາກວິຈານນະໂຍບາຍຂອງ Tory ຢ່າງໜັກ. ນີ້ສ້າງ "ກຽວແຫ່ງຄວາມງຽບ" ເຊິ່ງການສະໜັບສະໜູນພັກອະນຸລັກນິຍົມຍັງຄົງບໍ່ປະກົດໃນການສົນທະນາສາທາລະນະ ແຕ່ພິສູດໄດ້ວ່າມີຜົນຊີ້ຂາດທີ່ຫີບປ່ອນບັດ. ປະກົດການນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ການຕີກາທາງສັງຄົມທີ່ຕິດກັບຕຳແໜ່ງທາງການເມືອງ ສາມາດບິດເບືອນຂໍ້ມູນການຢັ່ງຫາງສຽງຢ່າງເປັນລະບົບແນວໃດ, ແລະ ຄຳວ່າ "Shy Tory" ໄດ້ເຂົ້າສູ່ພົດຈະນານຸກົມທາງການເມືອງເພື່ອໝາຍເຖິງການສະໜັບສະໜູນແບບປິດບັງຂອງນັກອະນຸລັກນິຍົມ.

6. ມູນຄ່າຄວາມເສຍຫາຍຂອງອະຄະຕິນີ້

6.1. ມູນຄ່າສ່ວນບຸກຄົນ

• ກີດຂວາງການຮູ້ຈັກຕົນເອງ: ການຍົກຍ້ອງໂດຍຫຼອກລວງຕົນເອງປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ບຸກຄົນປະເມີນຄວາມສາມາດຂອງຕົນເອງຢ່າງຖືກຕ້ອງ, ນຳໄປສູ່ການຕັດສິນໃຈທີ່ບໍ່ດີກ່ຽວກັບອາຊີບ, ຄວາມສຳພັນ, ແລະ ການພັດທະນາສ່ວນບຸກຄົນ.

• ຄວາມເຄັ່ງຕຶງໃນຄວາມສຳພັນ: ເມື່ອຄູ່ຮັກນຳສະເໜີສະບັບທີ່ສົມບູນແບບຂອງຕົນເອງໃນຕອນຕົ້ນຂອງຄວາມສຳພັນ, ການເປີດເຜີຍລັກສະນະທີ່ແທ້ຈິງໃນທີ່ສຸດອາດຈະຮູ້ສຶກຄືກັບການທໍລະຍົດ.

• ພາດໂອກາດໃນການເຕີບໂຕ: ໂດຍການປະຕິເສດ ຫຼື ເຊື່ອງຈຸດອ່ອນ, ບຸກຄົນຈຶ່ງລົ້ມເຫຼວໃນການແກ້ໄຂຈຸດທີ່ຕ້ອງການການປັບປຸງ.

• ຄວາມສຳພັນທີ່ແທ້ຈິງ: ການຈັດການພາບລັກຊຳເຮື້ອປ້ອງກັນຄວາມໃກ້ຊິດທີ່ແທ້ຈິງ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈເຊິ່ງກັນແລະກັນ.

• ຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງພາຍໃນ: ຊ່ອງຫວ່າງລະຫວ່າງການນຳສະເໜີຕໍ່ສາທາລະນະ ແລະ ຄວາມເປັນຈິງສ່ວນຕົວສ້າງຄວາມເຄັ່ງຕຶງທາງຈິດໃຈ ແລະ ຄວາມອິດເມື່ອຍ.

6.2. ມູນຄ່າທາງວິຊາຊີບ

• ການຕັດສິນໃຈຈ້າງງານທີ່ບໍ່ດີ: ເມື່ອຜູ້ສະໝັກມີສ່ວນຮ່ວມໃນການຈັດການພາບລັກ ແລະ ຜູ້ສຳພາດຂາດເຄື່ອງມືໃນການກວດຈັບມັນ, ອົງກອນກໍ່ຈະຈ້າງງານໂດຍອີງໃສ່ການສະແດງ ຫຼາຍກວ່າຄວາມສາມາດ.

• ການຝຶກອົບຮົມທີ່ບໍ່ມີປະສິດທິຜົນ: ການປະເມີນຕົນເອງທີ່ສູງເກີນຈິງປ້ອງກັນການລະບຸຊ່ອງຫວ່າງທັກສະທີ່ແທ້ຈິງ.

• ຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການລິເລີ່ມຂອງອົງກອນ: ແບບສຳຫຼວດສະພາບແວດລ້ອມທີ່ເກັບກຳຄຳຕອບທີ່ສັງຄົມຕ້ອງການ ຫຼາຍກວ່າຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ແທ້ຈິງ ນຳໄປສູ່ການຈັດສັນຊັບພະຍາກອນທີ່ຜິດພາດ ແລະ ບັນຫາທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂ.

• ການຄົ້ນຄວ້າຕະຫຼາດທີ່ມີຂໍ້ບົກຜ່ອງ: ຜະລິດຕະພັນທີ່ຖືກພັດທະນາໂດຍອີງໃສ່ຄວາມມັກທີ່ລະບຸໄວ້ ເຊິ່ງບໍ່ສະທ້ອນເຖິງພຶດຕິກຳການຊື້ທີ່ແທ້ຈິງ ຈະປະສົບຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນຕະຫຼາດ.

6.3. ມູນຄ່າທາງສັງຄົມ

• ທຳລາຍຂະບວນການປະຊາທິປະໄຕ: ເມື່ອການຢັ່ງຫາງສຽງນຳສະເໜີເຈດຕະນາຂອງຜູ້ລົງຄະແນນສຽງຜິດພາດຢ່າງເປັນລະບົບ, ຜູ້ສະໝັກ, ພັກການເມືອງ, ແລະ ສື່ມວນຊົນກໍ່ຈະຕັດສິນໃຈໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ປະກົດການ "Shy Tory", "Bradley Effect", ແລະ "Shy Trump" ໄດ້ສ້າງຄວາມປະຫຼາດໃຈໃຫ້ກັບສະຖາບັນທາງການເມືອງຊ້ຳແລ້ວຊ້ຳອີກ.

• ການຄຳນວນດ້ານສາທາລະນະສຸກຜິດພາດ: ການລາຍງານຕ່ຳກວ່າຄວາມເປັນຈິງກ່ຽວກັບການໃຊ້ສານເສບຕິດ, ພຶດຕິກຳທີ່ມີຄວາມສ່ຽງ, ແລະ ປັດໄຈການດຳລົງຊີວິດ ບິດເບືອນແບບຈຳລອງທາງລະບາດວິທະຍາ ແລະ ຊີ້ນຳການແຊກແຊງທາງສາທາລະນະສຸກຜິດທາງ.

• ວິກິດຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການຄົ້ນຄວ້າ: ສັງຄົມສາດສ່ວນຫຼາຍອາໄສຂໍ້ມູນລາຍງານຕົນເອງ. SDB ທີ່ເປັນລະບົບຂົ່ມຂູ່ຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການຄົ້ນພົບທັງໃນຈິດຕະວິທະຍາ, ສັງຄົມວິທະຍາ, ລັດຖະສາດ, ແລະ ການແພດ.

• ສິ່ງທ້າທາຍໃນການຈັດຄວາມສອດຄ່ອງຂອງ AI: ໂມເດລພາສາຂະໜາດໃຫຍ່ທີ່ຖືກຝຶກອົບຮົມໂດຍອີງໃສ່ຄຳຕິຊົມຂອງມະນຸດ ໄດ້ດູດຊຶມ SDB ເຂົ້າໄປ, ໂດຍໃຫ້ຄະແນນຕົນເອງຢ່າງເປັນລະບົບວ່າມີຄວາມຮັບຜິດຊອບສູງ, ເປັນຕາຮັກ, ແລະ ມີຄວາມໝັ້ນຄົງທາງອາລົມ—ຄືກັບບຸກຄະລິກກະພາບຂອງມະນຸດທີ່ "ສົມບູນແບບ". ສິ່ງນີ້ເຮັດໃຫ້ພວກມັນກາຍເປັນຕົວຈຳລອງແບບເຄື່ອນໄຫວທາງສັງຄົມຂອງມະນຸດທີ່ຊັບຊ້ອນທີ່ບໍ່ດີ.

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

• ການສຶກສາການໃຊ້ສານເສບຕິດ: ການລາຍງານຕົນເອງຈັບໄດ້ພຽງແຕ່ 50-70% ຂອງການໃຊ້ຢາທີ່ແທ້ຈິງ ເມື່ອທຽບກັບການຢັ້ງຢືນທາງຊີວະວິທະຍາ.

• ຂໍ້ຜິດພາດໃນການຢັ່ງຫາງສຽງ: ການເລືອກຕັ້ງປີ 1992 ຂອງອັງກິດເຫັນຊ່ອງຫວ່າງ 7.6% ລະຫວ່າງການສະໜັບສະໜູນພັກອະນຸລັກນິຍົມທີ່ຄາດຄະເນໄວ້ ກັບ ຄວາມເປັນຈິງ.

• ການລາຍງານອາຫານ: ຄວາມເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທາງຄະນິດສາດທີ່ເກີດຈາກການລວມເອົາຂໍ້ມູນອາຫານ ແລະ ການອອກກຳລັງກາຍທີ່ລາຍງານຕົນເອງ ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຂໍ້ຜິດພາດທີ່ເປັນລະບົບ 30-50% ຫຼື ຫຼາຍກວ່ານັ້ນ ໃນການລາຍງານການຮັບປະທານແຄລໍລີ່.

• ການປະເມີນບຸກຄະລິກກະພາບ: ການຄົ້ນພົບເບື້ອງຕົ້ນຂອງ Edwards ກ່ຽວກັບຄວາມສຳພັນລະດັບ 0.80+ ລະຫວ່າງຄະແນນຄວາມປາຖະໜາ ແລະ ຄວາມຖີ່ໃນການເລືອກຕອບ ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມຜັນຜວນສ່ວນໃຫຍ່ໃນມາດຕະການບຸກຄະລິກກະພາບອາດສະທ້ອນເຖິງ SDB ຫຼາຍກວ່າລັກສະນະນິດໄສທີ່ແທ້ຈິງ.

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງຊ້ອນ

ບໍ່ແມ່ນອະຄະຕິທັງໝົດຈະເປັນຜົນລົບສະເໝີໄປ—ບາງອັນກໍ່ມີປະໂຫຍດ

ອະຄະຕິຄວາມປາຖະໜາທາງສັງຄົມບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ເປັນລົບທັງໝົດ—ມັນສະທ້ອນເຖິງການປັບຕົວທີ່ມີປະໂຫຍດ:

ຜົນປະໂຫຍດດ້ານສຸຂະພາບຈິດຂອງການຫຼອກລວງຕົນເອງ: ການຍົກຍ້ອງໂດຍຫຼອກລວງຕົນເອງມີຄວາມສຳພັນທາງບວກກັບການຫຼົງຕົນເອງ, ຄວາມເຄົາລົບຕົນເອງສູງ, ສຸຂະພາບຈິດທົ່ວໄປ, ແລະ ຄວາມທົນທານ. "ແສງສະຫວ່າງທີ່ລວງຕາ" ຂອງການຮັບຮູ້ຕົນເອງໃນແງ່ດີ ອາດຈະປົກປ້ອງຈາກອາການຊຶມເສົ້າ ແລະ ເປັນແຮງຈູງໃຈໃຫ້ອົດທົນຜ່ານຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ.

ສານຫຼໍ່ລື່ນທາງສັງຄົມ: ການຈັດການພາບລັກຊ່ວຍໃຫ້ການພົວພັນທາງສັງຄົມເປັນໄປຢ່າງរາບລື່ນ. ຜູ້ທີ່ໄດ້ຄະແນນ IM ສູງສະແດງໃຫ້ເຫັນສິ່ງທີ່ Uziel ເອີ້ນວ່າ "ການຄວບຄຸມຕົນເອງທີ່ເນັ້ນຄວາມສຳພັນລະຫວ່າງບຸກຄົນ"—ເຊິ່ງເປັນທັກສະການນຳທາງລຳດັບຊັ້ນທາງສັງຄົມ. ໃນການທົດລອງການອຳນວຍຄວາມສະດວກທາງສັງຄົມ, ຜູ້ທີ່ໄດ້ຄະແນນ IM ສູງ ກັບເຮັດໄດ້ດີກວ່າໃນສະຖານທີ່ສາທາລະນະ ເມື່ອທຽບກັບສະຖານທີ່ສ່ວນຕົວ.

ຄວາມສາມັກຄີທາງວັດທະນະທຳ: ໃນວັດທະນະທຳແບບລວມໝູ່, SDB ສະໜັບສະໜູນຄວາມກົມກຽວທາງສັງຄົມ ແລະ ການຮັກສາໜ້າຕາ ເຊິ່ງຊ່ວຍຮັກສາຄວາມສາມັກຄີຂອງກຸ່ມ. ການແຍກຄວາມແຕກຕ່າງຂອງຍີ່ປຸ່ນລະຫວ່າງ Honne (ຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ແທ້ຈິງ) ແລະ Tatemae (ພາບລັກທາງສັງຄົມ) ຖືວ່າການສະແດງ Tatemae ແມ່ນຄວາມເປັນຜູ້ໃຫຍ່ ແລະ ຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງສັງຄົມ, ບໍ່ແມ່ນການຫຼອກລວງ.

ການບັງຄັບໃຊ້ມາດຕະຖານ: ໂດຍການເຮັດໃຫ້ພຶດຕິກຳບາງຢ່າງ "ບໍ່ປາຖະໜາທາງສັງຄົມ" ທີ່ຈະລາຍງານ, ສັງຄົມຈຶ່ງສ້າງແຮງກົດດັນຕໍ່ພຶດຕິກຳເຫຼົ່ານັ້ນ. ຄວາມບໍ່ປາຖະໜາທາງສັງຄົມທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນໃນການສະແດງອະຄະຕິທາງເຊື້ອຊາດ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະສ້າງສິ່ງທ້າທາຍໃນການວັດແທກ, ແຕ່ອາດຈະເສີມສ້າງການປ່ຽນແປງມາດຕະຖານນຳ.

ການແລກປ່ຽນລະຫວ່າງຄວາມໄວ ແລະ ຄວາມຖືກຕ້ອງທີ່ປັບຕົວໄດ້: ການຈັດການພາບລັກຢ່າງມີປະສິດທິຜົນ ຕ້ອງການພາລະທາງສະຕິປັນຍາໜ້ອຍກວ່າການຊື່ສັດຢ່າງເຖິງທີ່ສຸດໃນທຸກການພົວພັນ. SDB ອາດເປັນຕົວແທນຂອງວິທີການລັດທີ່ມີປະສິດທິພາບສຳລັບການນຳທາງໃນສະພາບແວດລ້ອມທາງສັງຄົມທີ່ຊັບຊ້ອນ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ເຈົ້າມີອະຄະຕິນີ້ ຫຼື ບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

ລອງພິຈາລະນາເບິ່ງວ່າ ຂໍ້ຄວາມແບບ Marlowe-Crowne ເຫຼົ່ານີ້ເປັນຈິງສຳລັບເຈົ້າຫຼືບໍ່:

• ຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍລັງເລທີ່ຈະຊ່ວຍເຫຼືອຄົນທີ່ກຳລັງເດືອດຮ້ອນເລີຍ
• ຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍບໍ່ມັກໃຜຢ່າງຮຸນແຮງເລີຍ
• ຂ້ອຍມີມາລະຍາດສະເໝີ, ແມ້ແຕ່ກັບຄົນທີ່ບໍ່ເປັນຕາໜ້າຄົບຫາ
• ຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍລຳຄານເວລາຄົນອື່ນສະແດງຄວາມຄິດເຫັນທີ່ແຕກຕ່າງຈາກຂ້ອຍຫຼາຍໆ
• ຂ້ອຍເຕັມໃຈສະເໝີທີ່ຈະຍອມຮັບເມື່ອເຮັດຜິດ
• ຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍບໍ່ພໍໃຈເວລາຖືກຂໍໃຫ້ຕອບແທນບຸນຄຸນ
• ຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍຕັ້ງໃຈເວົ້າໃນສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ຄົນອື່ນເສຍໃຈ
• ຂ້ອຍຈະບໍ່ມີວັນຄິດປ່ອຍໃຫ້ຄົນອື່ນຖືກລົງໂທດແທນຄວາມຜິດຂອງຂ້ອຍ
• ຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍຮູ້ສຶກວ່າຖືກລົງໂທດໂດຍບໍ່ມີເຫດຜົນ
• ຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍໃຈຮ້າຍເວລາຖືກຂໍໃຫ້ເຮັດໃນສິ່ງທີ່ຂ້ອຍບໍ່ຢາກເຮັດ

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ໝາຍ 0-2 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງຕ່ຳ (ຫຼື ມີຄວາມຮູ້ຈັກຕົນເອງສູງກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ສົມບູນແບບຂອງມະນຸດ)
• ໝາຍ 3-5 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• ໝາຍ 6-8 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງສູງ
• ໝາຍ 9-10 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງສູງຫຼາຍ (ຂໍ້ຄວາມເຫຼົ່ານີ້ອະທິບາຍພຶດຕິກຳທີ່ບໍ່ໜ້າຈະເປັນຈິງໄດ້ສະເໝີໃນທາງສະຖິຕິ)

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນຕົນເອງ

1. ເຈົ້າຈື່ໄດ້ບໍວ່າເຄີຍນຳສະເໜີຕົນເອງໃນບໍລິບົດການເຮັດວຽກທີ່ແຕກຕ່າງຈາກເວລາຢູ່ກັບໝູ່ສະໜິດແນວໃດ? ຫຍັງເປັນແຮງຈູງໃຈໃຫ້ເກີດຄວາມແຕກຕ່າງນັ້ນ?

2. ເວລາຕອບແບບສຳຫຼວດທີ່ປິດບັງຊື່, ເຈົ້າຍັງຄິດຢູ່ບໍວ່າຄຳຕອບຂອງເຈົ້າຈະຖືກມອງແນວໃດ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະບໍ່ມີໃຜເຫັນກໍ່ຕາມ?

3. ເຈົ້າເຄີຍສັງເກດເຫັນບໍວ່າຄວາມມັກທີ່ເຈົ້າບອກໄວ້ (ສຳລັບຜະລິດຕະພັນທີ່ມີຈັນຍາບັນ, ອາຫານເພື່ອສຸຂະພາບ, ກິດຈະກຳທາງວັດທະນະທຳ) ແຕກຕ່າງຈາກພຶດຕິກຳຕົວຈິງຂອງເຈົ້າ?

4. ເວລາຖືກຖາມກ່ຽວກັບຂໍ້ບົກຜ່ອງໃນການສຳພາດ ຫຼື ຕອນອອກເດດ, ເຈົ້າໃຫ້ຄຳຕອບທີ່ຖືກຄັດເລືອກມາຢ່າງດີ ເຊິ່ງແທ້ຈິງແລ້ວມັນເປັນຈຸດແຂງທີ່ແຝງມາ ຫຼື ບໍ່?

5. ມີໃຜທີ່ຮູ້ຈັກເຈົ້າດີ ເຄີຍສະແດງຄວາມປະຫຼາດໃຈກັບວິທີທີ່ເຈົ້າອະທິບາຍຕົນເອງໃຫ້ຄົນອື່ນຟັງບໍ?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສດ່ວນ

ສະຖານະການ: ເຈົ້າກຳລັງຕອບແບບສຳຫຼວດຄວາມພໍໃຈໃນບ່ອນເຮັດວຽກແບບປິດບັງຊື່. ໜຶ່ງໃນຄຳຖາມຖາມວ່າ: "ເລື້ອຍປານໃດທີ່ເຈົ້າຕັ້ງໃຈເຮັດວຽກຢ່າງເຕັມທີ່ໂດຍບໍ່ເຊັກອີເມວສ່ວນຕົວ, ສື່ສັງຄົມ, ຫຼື ເວັບໄຊຂ່າວ?" ເຈົ້າຮູ້ວ່າຄຳຕອບທີ່ຊື່ສັດຄື "ນ້ອຍຄັ້ງ"—ເຈົ້າອາດຈະເຊັກໂທລະສັບທຸກໆ 15-20 ນາທີ.

ເຈົ້າຈະຕອບແນວໃດ?

• A) "ເກືອບສະເໝີ" ຫຼື "ເລື້ອຍໆ"—ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະປິດບັງຊື່ກໍ່ຕາມ, ແຕ່ເຈົ້າກໍ່ຍັງຮູ້ສຶກບໍ່ສະບາຍໃຈທີ່ຈະຍອມຮັບຄວາມຈິງ → ມີຄວາມສ່ຽງສູງ
• B) "ບາງຄັ້ງ"—ຄຳຕອບເຄິ່ງກາງທີ່ບໍ່ຊື່ສັດປານໃດ ແຕ່ກໍ່ບໍ່ໄດ້ຕົວະທັງໝົດ → ມີຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• C) "ນ້ອຍຄັ້ງ" ຫຼື "ເກືອບຈະບໍ່ເຄີຍ"—ຄຳຕອບທີ່ຊື່ສັດ, ໂດຍຮັບຮູ້ວ່າແບບສຳຫຼວດຖືກອອກແບບມາເພື່ອຊ່ວຍປັບປຸງສະພາບການເຮັດວຽກ → ມີຄວາມສ່ຽງຕ່ຳ

9. ການລະບຸອະຄະຕິນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ວັດທາງພຶດຕິກຳ

• ຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງລະຫວ່າງຄຳເວົ້າຕໍ່ສາທາລະນະ ແລະ ພຶດຕິກຳທີ່ສັງເກດເຫັນ (ອ້າງວ່າອອກກຳລັງກາຍທຸກມື້ແຕ່ຮູບຮ່າງເບິ່ງບໍ່ສົມສ່ວນ; ອ້າງວ່າບໍ່ເຄີຍນິນທາແຕ່ມັກຈະແບ່ງປັນຂໍ້ມູນຂອງຄົນອື່ນສະເໝີ)

• ຄຳອະທິບາຍຕົນເອງທີ່ "ສົມບູນແບບ" ຕະຫຼອດເວລາ ເຊິ່ງຂາດການປະສົມປະສານປົກກະຕິຂອງຈຸດແຂງ ແລະ ຈຸດອ່ອນຂອງມະນຸດທົ່ວໄປ

• ການນຳສະເໜີທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນກຸ່ມຜູ້ຊົມຕ່າງໆ ເຊິ່ງເກີນກວ່າການປັບຕົວໃຫ້ເໝາະສົມກັບສະພາບການແບບປົກກະຕິ

• ຄວາມລັງເລທີ່ຈະສົນທະນາກ່ຽວກັບຄວາມລົ້ມເຫຼວ ຫຼື ຄວາມຜິດພາດ ເຖິງແມ່ນວ່າຈະຢູ່ໃນບໍລິບົດທີ່ເໝາະສົມທີ່ຈະລົມເລື່ອງດັ່ງກ່າວກໍ່ຕາມ

• ການເນັ້ນໜັກຫຼາຍເກີນໄປໃນກິດຈະກຳທີ່ມີຄຸນຄ່າທາງສັງຄົມ (ການເປັນອາສາສະໝັກ, ການອ່ານໜັງສື, ກິດຈະກຳທາງວັດທະນະທຳ) ເມື່ອທຽບກັບການຈັດສັນເວລາຕົວຈິງ

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ

ວະລີທີ່ຜູ້ຄົນມັກໃຊ້ເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ອະຄະຕິນີ້:

• "ຂ້ອຍພະຍາຍາມສະເໝີທີ່ຈະ..."
• "ຂ້ອຍບໍ່ເຄີຍເລີຍທີ່ຈະ..."
• "ແນ່ນອນ, ຂ້ອຍຈະບໍ່ມີທາງ..."
• "ຂ້ອຍເປັນໜຶ່ງໃນຄົນທີ່..."
• "ບໍ່ຄືກັບຄົນສ່ວນໃຫຍ່, ຂ້ອຍ..."

ປະເພດຂອງຂໍ້ອ້າງທີ່ພວກເຂົາມັກຈະໃຊ້:

• ເນັ້ນໜັກເຖິງຄວາມຕັ້ງໃຈຫຼາຍກວ່າຜົນລັບ ("ຂ້ອຍຕັ້ງໃຈຈະອອກກຳລັງກາຍໃຫ້ຫຼາຍຂຶ້ນ")
• ປ່ຽນຄວາມລົ້ມເຫຼວໃຫ້ເປັນສະພາບການຫຼາຍກວ່າການເລືອກ ("ຂ້ອຍບໍ່ມີເວລາ")

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງ:

• "ຈຸດອ່ອນທີ່ແທ້ຈິງຂອງຂ້ອຍແມ່ນຫຍັງ?"
• "ຄົນອື່ນມອງຂ້ອຍແນວໃດແທ້?"
• "ພຶດຕິກຳຂອງຂ້ອຍຈະເປີດເຜີຍຫຍັງກ່ຽວກັບບູລິມະສິດທີ່ແທ້ຈິງຂອງຂ້ອຍ?"

9.3. ປັດໄຈກະຕຸ້ນຕາມສະຖານະການ

• ບໍລິບົດການປະເມີນຜົນ: ການສຳພາດວຽກ, ການທົບທວນຜົນງານ, ການອອກເດດຄັ້ງທຳອິດ—ສະຖານະການໃດກໍ່ຕາມທີ່ຄວາມປະທັບໃຈສົ່ງຜົນຕໍ່ຜົນລັບ

• ຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັບອັດຕະລັກທາງສັງຄົມ: ເມື່ອຄຳຖາມສຳຜັດກັບການເປັນສະມາຊິກກຸ່ມທີ່ມີຄຸນຄ່າ (ອັດຕະລັກທາງສາສະໜາ, ຄວາມຜູກພັນທາງການເມືອງ, ຄວາມສາມາດທາງວິຊາຊີບ)

• ຫົວຂໍ້ທີ່ຖືກຕີກາ: ການໃຊ້ສານເສບຕິດ, ພຶດຕິກຳທາງເພດ, ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທາງການເງິນ, ສຸຂະພາບຈິດ

• ການມີໜ້າຂອງຜູ້ມີອຳນາດ: ຄູ, ແພດ, ຜູ້ຈັດການ, ຜູ້ນຳທາງສາສະໜາ

• ສາທາລະນະ ທຽບກັບ ສ່ວນຕົວ: SDB ຈະເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍເມື່ອສາມາດລະບຸຕົວຕົນຂອງຄຳຕອບໄດ້ ທຽບກັບການປິດບັງຊື່

• ຄວາມຄາດຫວັງທາງວັດທະນະທຳ: ສະຖານະການທີ່ມາດຕະຖານສະເພາະໃດໜຶ່ງມີຄວາມໂດດເດັ່ນ (ການສົນທະນາເລື່ອງການລ້ຽງລູກກັບພໍ່ແມ່ຄົນອື່ນໆ; ການສົນທະນາທາງການເມືອງໃນກຸ່ມທີ່ມີລັກສະນະຄ້າຍຄືກັນ)

10. ຍຸດທະສາດການລົບລ້າງອະຄະຕິທາງສະຕິປັນຍາ

10.1. ເຕັກນິກທັນທີທັນໃດ

• The Stranger Test: ກ່ອນຈະຕອບຄຳຖາມປະເມີນຕົນເອງ, ໃຫ້ຖາມວ່າ: "ຖ້າຄົນແປກໜ້າເຝົ້າເບິ່ງຊີວິດຂອງຂ້ອຍເປັນເວລາໜຶ່ງອາທິດ, ພວກເຂົາຈະເຫັນຫຍັງ?" ສິ່ງນີ້ຈະເຮັດໃຫ້ຄຳຕອບອີງໃສ່ພຶດຕິກຳ ຫຼາຍກວ່າແນວຄວາມຄິດກ່ຽວກັບຕົນເອງທີ່ສົມບູນແບບ.

• The Friend Prediction: ຖາມຕົວເອງວ່າ: "ໝູ່ສະໜິດຂອງຂ້ອຍຈະບອກວ່າຄຳຕອບທີ່ຊື່ສັດຂອງຂ້ອຍແມ່ນຫຍັງ?" ໝູ່ມັກຈະມີມຸມມອງທີ່ຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບພຶດຕິກຳຂອງພວກເຮົາຫຼາຍກວ່າ.

• Behavioral Anchoring: ແທນທີ່ຈະຖາມວ່າ "ຂ້ອຍມີສຸຂະພາບດີບໍ?" ໃຫ້ຖາມວ່າ "ອາທິດແລ້ວຂ້ອຍອອກກຳລັງກາຍຈັກຄັ້ງ?" ຄຳຖາມກ່ຽວກັບພຶດຕິກຳທີ່ຊັດເຈນຈະຫຼຸດຜ່ອນຊ່ອງຫວ່າງໃນການຕີຄວາມໝາຍ.

• ກົດລະບຽບ 85% (The 85% Rule): ເມື່ອເຈົ້າຈັບໄດ້ວ່າຕົນເອງອ້າງວ່າ "ສະເໝີ" ຫຼື "ບໍ່ເຄີຍ" ເຮັດບາງສິ່ງ, ໃຫ້ປ່ຽນໃນໃຈເປັນ "ປະມານ 85% ຂອງເວລາ" ຫຼື "ນ້ອຍຄັ້ງ". ການອ້າງແບບເດັດຂາດມັກຈະເປັນການເວົ້າເກີນຈິງເພື່ອໃຫ້ສັງຄົມຍອມຮັບສະເໝີ.

10.2. ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວ

• ສ້າງຄວາມປອດໄພທາງຈິດໃຈ: ສ້າງສະພາບແວດລ້ອມ (ການຂຽນບັນທຶກ, ການບຳບັດ, ມິດຕະພາບທີ່ໄວ້ໃຈໄດ້) ເຊິ່ງການປະເມີນຕົນເອງຢ່າງຖືກຕ້ອງຈະບໍ່ມີຜົນກະທົບທາງລົບ.

• ຝຶກຄວາມຊື່ສັດໃນສະຖານະການທີ່ມີເດີມພັນຕ່ຳ: ສ້າງນິໄສການລາຍງານຕົນເອງທີ່ຖືກຕ້ອງເມື່ອມັນບໍ່ໄດ້ສຳຄັນຫຍັງຫຼາຍ, ເພື່ອໃຫ້ມີທັກສະນີ້ພ້ອມໃຊ້ເມື່ອມັນສຳຄັນແທ້ໆ.

• ພັດທະນາ Meta-Awareness: ສຶກສາການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບ SDB ດ້ວຍຕົນເອງ. ການເຂົ້າໃຈກົນໄກຈະຊ່ວຍໃຫ້ຮັບຮູ້ເມື່ອມັນກຳລັງເຮັດວຽກ.

• ສະແຫວງຫາຄຳຕິຊົມທາງພຶດຕິກຳ: ແທນທີ່ຈະຖາມຄົນອື່ນວ່າພວກເຂົາຄິດແນວໃດກັບເຈົ້າ, ໃຫ້ຖາມກ່ຽວກັບພຶດຕິກຳສະເພາະທີ່ພວກເຂົາສັງເກດເຫັນ.

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

• ເພີ່ມຄວາມເປັນນິລະນາມ: ເມື່ອເຈົ້າຕ້ອງການການປະເມີນຕົນເອງທີ່ຊື່ສັດ, ໃຫ້ສ້າງເງື່ອນໄຂຄວາມເປັນສ່ວນຕົວທີ່ແທ້ຈິງ—ບໍ່ມີຜູ້ຊົມ, ບໍ່ມີການບັນທຶກ, ບໍ່ມີຜົນສະທ້ອນຕາມມາ.

• ໃຊ້ມາດຕະການທາງພຶດຕິກຳ: ຕິດຕາມພຶດຕິກຳທີ່ແທ້ຈິງ (ແອັບຕິດຕາມເວລາໜ້າຈໍ, ການຕິດຕາມຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ, ເຄື່ອງຕິດຕາມການອອກກຳລັງກາຍ) ແທນທີ່ຈະອາໄສການລາຍງານຕົນເອງ.

• ສ້າງນິໄສ Devil's Advocate: ກ່ອນການຕັດສິນໃຈຄັ້ງສຳຄັນ, ໃຫ້ຕັ້ງໃຈອະທິບາຍການຕີຄວາມໝາຍທີ່ບໍ່ເປັນຕາພໍໃຈ ແຕ່ອາດຈະຖືກຕ້ອງກ່ຽວກັບແຮງຈູງໃຈຂອງເຈົ້າ.

• ຈັດໂຄງສ້າງຈຸດຕັດສິນໃຈ: ສ້າງລະບົບທີ່ຕ້ອງການຂໍ້ມູນທີ່ຊື່ສັດ ໂດຍເຮັດໃຫ້ຄຳຕອບທີ່ຊື່ສັດເປັນຄຳຕອບທີ່ງ່າຍ (ເຊັ່ນ: ການຕິດຕາມອັດຕະໂນມັດແທນທີ່ຈະບັນທຶກດ້ວຍຕົນເອງ).

10.4. ເມື່ອໃດຄວນຫາຄຳແນະນຳຈາກພາຍນອກ

• ການປະເມີນຕົນເອງທີ່ມີເດີມພັນສູງ: ການຕັດສິນໃຈເລື່ອງອາຊີບ, ຄວາມມຸ່ງໝັ້ນໃນຄວາມສຳພັນ, ການປະເມີນສຸຂະພາບ

• ຈຸດບອດທີ່ຊ້ຳຊາກ: ເມື່ອເຈົ້າປະຫຼາດໃຈກັບຜົນລັບທີ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການປະເມີນຕົນເອງຂອງເຈົ້າຜິດພາດ

• ໂດເມນທີ່ອ່ອນໄຫວຕໍ່ຄຳຕິຊົມ: ຂົງເຂດທີ່ຄວາມຮູ້ກ່ຽວກັບຕົນເອງທີ່ຖືກຕ້ອງສົ່ງຜົນກະທົບຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ຜົນລັບ

• ເມື່ອເຈົ້າຈັບໄດ້ວ່າຕົນເອງນຳສະເໜີແບບ "ສົມບູນແບບ": ຖ້າເລື່ອງລາວພາຍໃນຂອງເຈົ້າບໍ່ມີຈຸດອ່ອນທີ່ສຳຄັນ, ຂໍ້ມູນຈາກພາຍນອກແມ່ນເປັນສິ່ງຈຳເປັນ.

11. ບົດຝຶກຫັດພາກປະຕິບັດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 1: The Behavioral Audit (ການກວດສອບພຶດຕິກຳ)

• ຈຸດປະສົງ: ພັດທະນາຄວາມຮູ້ກ່ຽວກັບຕົນເອງທີ່ຖືກຕ້ອງ ໂດຍການປຽບທຽບການຮັບຮູ້ຕົນເອງກັບພຶດຕິກຳທີ່ສັງເກດເຫັນໄດ້
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 30 ນາທີໃນຕອນເລີ່ມຕົ້ນ, ຈາກນັ້ນ 5 ນາທີຕໍ່ມື້ເປັນເວລາໜຶ່ງອາທິດ
• ສິ່ງທີ່ຕ້ອງໃຊ້: ປຶ້ມບັນທຶກ ຫຼື ຕາຕະລາງ, ເຄື່ອງຈັບເວລາໃນໂທລະສັບ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ປານກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເລືອກສາມເລື່ອງທີ່ເຈົ້າມີຄວາມເຊື່ອໃນແງ່ບວກກ່ຽວກັບຕົນເອງ (ເຊັ່ນ: "ຂ້ອຍເປັນຜູ້ຟັງທີ່ດີ", "ຂ້ອຍກິນອາຫານເພື່ອສຸຂະພາບ", "ຂ້ອຍມີປະສິດທິພາບໃນການເຮັດວຽກ")
  2. ກຳນົດພຶດຕິກຳທີ່ຊັດເຈນ ແລະ ສັງເກດເຫັນໄດ້ ເຊິ່ງສະແດງເຖິງລັກສະນະເຫຼົ່ານີ້
  3. ເປັນເວລາໜຶ່ງອາທິດ, ໃຫ້ໃຊ້ເຄື່ອງຈັບເວລາແບບສຸ່ມ ເພື່ອເກັບຕົວຢ່າງພຶດຕິກຳຕົວຈິງຂອງເຈົ້າ 3 ຄັ້ງຕໍ່ມື້
  4. ບັນທຶກສິ່ງທີ່ເຈົ້າກຳລັງເຮັດແທ້ໆ ໃນແຕ່ລະຈຸດຕົວຢ່າງ
  5. ໃນທ້າຍອາທິດ, ປຽບທຽບພຶດຕິກຳທີ່ເກັບຕົວຢ່າງມາກັບແນວຄວາມຄິດກ່ຽວກັບຕົນເອງ
• ຄຳຖາມເພື່ອການທົບທວນ:
  • ບ່ອນໃດທີ່ການຮັບຮູ້ຕົນເອງຂອງເຈົ້າກົງກັບຄວາມເປັນຈິງ?
  • ບ່ອນໃດທີ່ເຈົ້າຮູ້ສຶກປະຫຼາດໃຈກັບຄວາມແຕກຕ່າງ?
  • ຫຍັງເປັນສາຍເຫດຂອງຊ່ອງຫວ່າງລະຫວ່າງຄວາມເຊື່ອ ແລະ ພຶດຕິກຳ?
• ຄວາມຖີ່: ກວດສອບລັກສະນະຕ່າງໆເປັນປະຈຳທຸກເດືອນ

ບົດຝຶກຫັດທີ 2: The Socratic Self-Interview (ການສຳພາດຕົນເອງແບບ Socratic)

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງພູມຄຸ້ມກັນຕໍ່ການຈັດການພາບລັກ ໂດຍການຝຶກຄວາມຊື່ສັດທີ່ບໍ່ເປັນຕາພໍໃຈ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 20 ນາທີ
• ສິ່ງທີ່ຕ້ອງໃຊ້: ປຶ້ມບັນທຶກສ່ວນຕົວ, ລາຍການຂໍ້ຄວາມແບບ Marlowe-Crowne
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຂັ້ນສູງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ຂຽນຂໍ້ຄວາມຫ້າຢ່າງກ່ຽວກັບຕົວເຈົ້າທີ່ຈະເປັນທີ່ຕ້ອງການຂອງສັງຄົມ
  2. ສຳລັບແຕ່ລະຂໍ້, ໃຫ້ຂຽນຂໍ້ຍົກເວັ້ນ ຫຼື ຂໍ້ສະຫງວນທີ່ຊື່ສັດ
  3. ບາດນີ້ໃຫ້ຂຽນຂໍ້ຄວາມ "ເງົາ" (shadow) ຫ້າຢ່າງ—ສິ່ງທີ່ເຈົ້າເຮັດແທ້ໆ ແຕ່ເຈົ້າຢາກຈະບໍ່ຍອມຮັບ
  4. ຝຶກເວົ້າສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ກັບຕົວເອງ ໂດຍບໍ່ມີການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສຳຄັນ ຫຼື ຂໍ້ອ້າງ
  5. ສັງເກດເບິ່ງຄວາມຕ້ານທານທາງອາລົມທີ່ເກີດຂຶ້ນ
• ຄຳຖາມເພື່ອການທົບທວນ:
  • ການຍອມຮັບຂໍ້ໃດທີ່ສ້າງຄວາມບໍ່ສະບາຍໃຈຫຼາຍທີ່ສຸດ?
  • ຄວາມບໍ່ສະບາຍໃຈນັ້ນເປີດເຜີຍຫຍັງກ່ຽວກັບການຕັດສິນທາງສັງຄົມທີ່ເຈົ້າຢ້ານທີ່ສຸດ?
  • ຄວາມຮັບຮູ້ນີ້ອາດຈະປ່ຽນແປງການນຳສະເໜີຕົນເອງຂອງເຈົ້າແນວໃດ?
• ຄວາມຖີ່: ອາທິດລະຄັ້ງເປັນເວລາໜຶ່ງເດືອນ

ບົດຝຶກຫັດທີ 3: The Randomized Response Self-Test (ການທົດສອບຕົນເອງດ້ວຍການຕອບແບບສຸ່ມ)

• ຈຸດປະສົງ: ສຳຜັດກັບອິດສະລະພາບຂອງການປະຕິເສດທີ່ມີເຫດຜົນ ເພື່ອເຂົ້າເຖິງຄວາມຮູ້ກ່ຽວກັບຕົນເອງທີ່ຊື່ສັດ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 15 ນາທີ
• ສິ່ງທີ່ຕ້ອງໃຊ້: ຫຼຽນ, ລາຍການຄຳຖາມປະເມີນຕົນເອງທີ່ອ່ອນໄຫວ, ປຶ້ມບັນທຶກ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ສ້າງລາຍການຄຳຖາມທີ່ອ່ອນໄຫວ 10 ຂໍ້ກ່ຽວກັບຕົວເຈົ້າ (ເຊັ່ນ: "ເດືອນແລ້ວນີ້ຂ້ອຍເຄີຍບໍ່ຊື່ສັດຢູ່ບ່ອນເຮັດວຽກບໍ?")
  2. ສຳລັບແຕ່ລະຄຳຖາມ, ໃຫ້ໂຍນຫຼຽນແບບສ່ວນຕົວ
  3. ຖ້າອອກຫົວ, ໃຫ້ຕອບຄຳຖາມທີ່ອ່ອນໄຫວນັ້ນຢ່າງຊື່ສັດ; ຖ້າອອກກ້ອຍ, ໃຫ້ຕອບວ່າ "ມື້ນີ້ຂ້ອຍກິນເຂົ້າເຊົ້າແລ້ວບໍ?"
  4. ຂຽນພຽງແຕ່ "ແມ່ນ" ຫຼື "ບໍ່ແມ່ນ" ສຳລັບແຕ່ລະຂໍ້
  5. ກວດເບິ່ງຄຳຕອບຂອງເຈົ້າ, ໂດຍຮູ້ວ່າແມ້ແຕ່ຕົວເຈົ້າເອງກໍ່ບໍ່ສາມາດໝັ້ນໃຈໄດ້ວ່າຄຳຕອບແຕ່ລະຂໍ້ໝາຍເຖິງຄຳຖາມໃດ
• ຄຳຖາມເພື່ອການທົບທວນ:
  • ການປະຕິເສດທີ່ມີເຫດຜົນເຮັດໃຫ້ຄວາມຊື່ສັດງ່າຍຂຶ້ນບໍ?
  • ລະດັບຄວາມສະບາຍໃຈຂອງເຈົ້າເປີດເຜີຍຫຍັງກ່ຽວກັບການຍອມຮັບທີ່ເຈົ້າຫຼີກລ່ຽງຫຼາຍທີ່ສຸດ?
  • ເຈົ້າອາດຈະສ້າງຄວາມປອດໄພທາງຈິດໃຈທີ່ຄ້າຍຄືກັນໃນສະພາບການອື່ນໆແນວໃດ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກໆໄຕມາດ

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

The Bedtime Truth Check (ການກວດສອບຄວາມຈິງກ່ອນນອນ): ໃນແຕ່ລະຄືນ, ໃຫ້ລະບຸໜຶ່ງເຫດການໃນມື້ນັ້ນທີ່ເຈົ້ານຳສະເໜີຕົນເອງໃນແງ່ດີກວ່າທີ່ຄວາມເປັນຈິງສະໜັບສະໜູນ. ພຽງແຕ່ຮັບຮູ້ມັນໂດຍບໍ່ຕ້ອງຕັດສິນ. ສິ່ງນີ້ສ້າງຄວາມຮັບຮູ້ລະດັບສູງກ່ຽວກັບການຈັດການພາບລັກ ວ່າເປັນຂະບວນການທີ່ຕໍ່ເນື່ອງ ຫຼາຍກວ່າການຜິດພາດເປັນບາງຄັ້ງຄາວ.

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 3 ນາທີ
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ຕອນຄ່ຳ/ກ່ອນນອນ
• ວິທີຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ພຽງແຕ່ນັບຈຳນວນເຫດການທີ່ສັງເກດເຫັນ (ການຮັບຮູ້ທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນມັກຈະໝາຍເຖິງການສັງເກດເຫັນຫຼາຍຂຶ້ນ, ບໍ່ແມ່ນການເຮັດໜ້ອຍລົງ)

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

The Honest Profile Update (ການອັບເດດໂປຣໄຟລ໌ທີ່ຊື່ສັດ): ເລືອກໂປຣໄຟລ໌ສື່ສັງຄົມ ຫຼື ຊີວະປະຫວັດການເຮັດວຽກໜຶ່ງອັນ. ຂຽນມັນຂຶ້ນມາໃໝ່ດ້ວຍຄວາມຊື່ສັດຢ່າງເຖິງທີ່ສຸດ—ບໍ່ແມ່ນການດູຖູກຕົນເອງ, ແຕ່ເປັນຄວາມຖືກຕ້ອງໂດຍບໍ່ມີການປັ້ນແຕ່ງ. ເຈົ້າບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງໂພສມັນ; ການຝຶກຝົນແມ່ນຢູ່ໃນການຂຽນ.

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ຄວາມຮັບຮູ້ທີ່ຫຼາຍຂຶ້ນກ່ຽວກັບຊ່ອງຫວ່າງລະຫວ່າງການນຳສະເໜີ ແລະ ຄວາມເປັນຈິງ; ຫຼຸດຜ່ອນການຈັດການພາບລັກແບບອັດຕະໂນມັດ; ມີຄວາມຊັດເຈນຫຼາຍຂຶ້ນກ່ຽວກັບພາບລັກທີ່ເຈົ້າຕ້ອງການຈັດການຫຼາຍທີ່ສຸດ ແລະ ເປັນຫຍັງຈຶ່ງເປັນແນວນັ້ນ
• ຫົວຂໍ້ການຂຽນບັນທຶກເພື່ອການທົບທວນ:
  • ຂ້ອຍຕໍ່ຕ້ານທີ່ຈະລວມເອົາຫຍັງເຂົ້າໄປຫຼາຍທີ່ສຸດ?
  • ຂ້ອຍຕໍ່ຕ້ານທີ່ຈະເອົາຫຍັງອອກຫຼາຍທີ່ສຸດ?
  • ຈະມີຫຍັງປ່ຽນແປງ ຖ້າຄົນໃນຊີວິດຂອງຂ້ອຍເຫັນສະບັບນີ້?

12. ສຳລັບກຸ່ມເປົ້າໝາຍສະເພາະ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

ອະຄະຕິຄວາມປາຖະໜາທາງສັງຄົມທຳລາຍຄວາມສະຫຼາດຂອງອົງກອນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ:

• ລະບົບຄຳຕິຊົມແບບນິລະນາມ: ລະບົບທີ່ບໍ່ລະບຸຕົວຕົນຢ່າງແທ້ຈິງ (ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ "ເປັນຄວາມລັບ") ແມ່ນສຳຄັນສຳລັບການໃຫ້ຂໍ້ມູນທີ່ຊື່ສັດ. ການຈັດການພາບລັກຂອງພະນັກງານຈະເພີ່ມຂຶ້ນສູງ ເມື່ອເຂົາເຈົ້າເຊື່ອວ່າຄຳຕິຊົມສາມາດຖືກຕິດຕາມໄດ້.

• ການສຳພາດທາງພຶດຕິກຳ: ເນັ້ນຄຳຖາມສຳພາດໄປທີ່ພຶດຕິກຳໃນອະດີດທີ່ຊັດເຈນ ຫຼາຍກວ່າຄຳຕອບສົມມຸດ ຫຼື ຄຳອະທິບາຍຕົນເອງ. "ບອກຂ້ອຍກ່ຽວກັບຕອນທີ່ເຈົ້າລົ້ມເຫຼວ" ຈະໃຫ້ສັນຍານຫຼາຍກວ່າ "ຈຸດອ່ອນຂອງເຈົ້າແມ່ນຫຍັງ?"

• ການອອກແບບແບບສຳຫຼວດສະພາບແວດລ້ອມ: ໃຊ້ມາດຕະການທາງອ້ອມ, List Experiments, ຫຼື ເຕັກນິກອື່ນໆ ຈາກການຄົ້ນຄວ້າ SDB ເພື່ອປະເມີນຫົວຂໍ້ທີ່ອ່ອນໄຫວ ເຊັ່ນ: ຄວາມໄວ້ວາງໃຈໃນການບໍລິຫານ ຫຼື ປະສົບການການຖືກຈຳແນກ.

• ເປັນແບບຢ່າງຂອງຄວາມອ່ອນແອ: ຜູ້ນຳທີ່ສະແດງການປະເມີນຕົນເອງທີ່ຊື່ສັດຈະເຮັດໃຫ້ມັນກາຍເປັນເລື່ອງປົກກະຕິສຳລັບທີມງານ. ການຍອມຮັບຈຸດອ່ອນທີ່ແທ້ຈິງ (ບໍ່ແມ່ນຈຸດອ່ອນແບບຖ່ອມຕົວແຕ່ອວດເກັ່ງ) ສ້າງຄວາມປອດໄພທາງຈິດໃຈ.

• ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນຫຼາຍແຫຼ່ງ: ກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການລາຍງານຕົນເອງຮ່ວມກັບຂໍ້ມູນພຶດຕິກຳ, ການສັງເກດຈາກເພື່ອນຮ່ວມງານ, ແລະ ມາດຕະການຜົນລັບ.

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

• ສອນແນວຄວາມຄິດນີ້ແຕ່ຫົວທີ: ເດັກນ້ອຍອາຍຸ 5 ປີ ກໍ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການຈັດການພາບລັກແລ້ວ. ການສົນທະນາທີ່ເໝາະສົມກັບໄວອາຍຸ ກ່ຽວກັບຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງ "ການຢາກເບິ່ງດີ" ກັບ "ການເວົ້າຄວາມຈິງ" ເປັນການສ້າງພື້ນຖານສຳລັບການຮູ້ຈັກຕົນເອງ.

• ໃຫ້ລາງວັນສຳລັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກທີ່ຊື່ສັດ: ຍົກຍ້ອງເດັກນ້ອຍສຳລັບການລາຍງານຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຢ່າງຖືກຕ້ອງ ຫຼາຍກວ່າການອ້າງເຖິງຄວາມສຳເລັດທີ່ງ່າຍດາຍ. "ພໍ່/ແມ່ດີໃຈທີ່ລູກບອກວ່າອັນນັ້ນມັນຍາກ" ເປັນການເສີມສ້າງການປະເມີນຕົນເອງທີ່ຖືກຕ້ອງ.

• ເປັນແບບຢ່າງຂອງຄວາມບໍ່ສົມບູນແບບ: ເມື່ອຜູ້ໃຫຍ່ຍອມຮັບຄວາມຜິດພາດ ແລະ ຂໍ້ຈຳກັດຢ່າງເປີດເຜີຍ, ເດັກນ້ອຍກໍ່ຈະຮຽນຮູ້ວ່າການເປີດເຜີຍຕົນເອງນັ້ນປອດໄພ.

• ສ້າງການປະຕິບັດທີ່ມີເດີມພັນຕ່ຳ: ເຮັດໃຫ້ການສົນທະນາກ່ຽວກັບຄວາມລົ້ມເຫຼວ ແລະ ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນຫ້ອງຮຽນກາຍເປັນເລື່ອງປົກກະຕິ ກ່ອນທີ່ຈະມີການປະເມີນຜົນທີ່ມີເດີມພັນສູງ.

• ແຍກຜົນງານອອກຈາກລັກສະນະນິດໄສ: ຊ່ວຍໃຫ້ເດັກເຂົ້າໃຈວ່າ ການຍອມຮັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ ຫຼື ຄວາມຜິດພາດ ບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາເປັນ "ຄົນບໍ່ດີ"—ມັນພຽງແຕ່ເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາເປັນຄົນຊື່ສັດ.

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານສຸຂະພາບ

• ສົມມຸດໄວ້ກ່ອນວ່າມີການລາຍງານຕ່ຳກວ່າຄວາມເປັນຈິງ: ສຳລັບພຶດຕິກຳທີ່ຖືກຕີກາ (ການໃຊ້ສານເສບຕິດ, ຄວາມສ່ຽງທາງເພດ, ການບໍ່ປະຕິບັດຕາມການກິນຢາ), ໃຫ້ຮັບຮູ້ວ່າການລາຍງານຕົນເອງຈັບໄດ້ພຽງແຕ່ 50-70% ຂອງພຶດຕິກຳທີ່ແທ້ຈິງ.

• ການຕັ້ງຄຳຖາມແບບບໍ່ຕັດສິນ: ຄຳຖາມທີ່ຕັ້ງວ່າ "ເຈົ້າດື່ມເຄື່ອງດື່ມຈັກຈອກໃນອາທິດປົກກະຕິ?" ຈະໄດ້ຄຳຕອບທີ່ຖືກຕ້ອງຫຼາຍກວ່າ "ເຈົ້າດື່ມໜັກເກີນໄປບໍ?"

• ຕົວຊີ້ວັດທາງພຶດຕິກຳ: ໃຊ້ມາດຕະການທີ່ພາວະວິໄສ (ການກວດເລືອດ, ການກວດປັດສະວະ, ຂໍ້ມູນການສັ່ງຢາ) ເພື່ອເສີມການລາຍງານຕົນເອງ ເມື່ອຂໍ້ມູນທີ່ຖືກຕ້ອງເປັນສິ່ງສຳຄັນທີ່ສຸດ.

• ຄວາມອ່ອນໄຫວທາງວັດທະນະທຳ: ຮັບຮູ້ວ່າ SDB ແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມວັດທະນະທຳ—ຄົນເຈັບຈາກພື້ນຖານລວມໝູ່ ອາດຈະລັງເລເປັນພິເສດທີ່ຈະເປີດເຜີຍພຶດຕິກຳທີ່ສະທ້ອນເຖິງຄອບຄົວຂອງເຂົາເຈົ້າໃນແງ່ບໍ່ດີ.

• ເຮັດໃຫ້ສິ່ງທີ່ບໍ່ປາຖະໜາກາຍເປັນເລື່ອງປົກກະຕິ: ວະລີເຊັ່ນ "ຄົນເຈັບຂອງຂ້ອຍຫຼາຍຄົນພົບວ່າມັນຍາກທີ່ຈະກິນຢາທຸກມື້—ສຳລັບເຈົ້າແລ້ວມັນເປັນແນວໃດ?" ຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນ SDB ໂດຍການເຮັດໃຫ້ຄວາມບໍ່ສົມບູນແບບເປັນທີ່ຍອມຮັບໄດ້.

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

• ຄວາມເປັນຈິງຂອງຄວາມທົນທານຕໍ່ຄວາມສ່ຽງ: ຮັບຮູ້ວ່າຄວາມທົນທານຕໍ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ບອກໄວ້ ມັກຈະເກີນຄວາມທົນທານຕໍ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ແທ້ຈິງ—ລູກຄ້າທີ່ອ້າງວ່າຍອມຮັບຄວາມຜັນຜວນໄດ້ ອາດຈະຕື່ນຕົກໃຈໃນຊ່ວງທີ່ຕະຫຼາດຕົກຕ່ຳ.

• ການຢັ້ງຢືນການໃຊ້ຈ່າຍ: ເມື່ອລູກຄ້າລາຍງານການໃຊ້ຈ່າຍຕ່ຳກວ່າຄວາມເປັນຈິງເພື່ອຫຼີກລ່ຽງຄວາມໜ້າອາຍ, ແຜນການເງິນທີ່ສ້າງຂຶ້ນຈາກຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດກໍ່ຈະລົ້ມເຫຼວ.

• ການເປີດເຜີຍໜີ້ສິນ: ສ້າງສະພາບແວດລ້ອມທີ່ບໍ່ມີການຕັດສິນສຳລັບການເປີດເຜີຍໜີ້ສິນ, ໂດຍຮັບຮູ້ວ່າຄວາມອາຍເປັນອຸປະສັກຕໍ່ການລາຍງານທີ່ຖືກຕ້ອງ.

• ການບູລະນາການການເງິນທາງພຶດຕິກຳ: ສ້າງນະໂຍບາຍການລົງທຶນທີ່ຄຳນຶງເຖິງຊ່ອງຫວ່າງລະຫວ່າງສິ່ງທີ່ລູກຄ້າເວົ້າວ່າຈະເຮັດ ກັບ ສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າເຮັດແທ້ໆ ພາຍໃຕ້ຄວາມເຄັ່ງຕຶງ.

• ບັນທຶກພຶດຕິກຳ, ບໍ່ແມ່ນແຕ່ຄຳເວົ້າ: ຕິດຕາມວິທີທີ່ລູກຄ້າຕອບສະໜອງຕົວຈິງຕໍ່ຄວາມຜັນຜວນຂອງຕະຫຼາດໃນອະດີດ ເຊິ່ງເປັນຕົວພະຍາກອນທີ່ດີກວ່າຄວາມທົນທານຕໍ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ພວກເຂົາລາຍງານເອງ.

13. ການພົວພັນກັບອະຄະຕິອື່ນໆ

ອະຄະຕິທີ່ຂະຫຍາຍອະຄະຕິນີ້

ອະຄະຕິທີ່ຕ້ານອະຄະຕິນີ້

ຕ່ອງໂສ້ອະຄະຕິທົ່ວໄປ

ນ້ຳຕົກຕາດແຫ່ງການຫຼອກລວງຕົນເອງ (The Self-Deception Cascade): ອະຄະຕິເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງ (Self-Serving Bias) → ອະຄະຕິຄວາມປາຖະໜາທາງສັງຄົມ (Social Desirability Bias) → ອະຄະຕິການຢືນຢັນ (Confirmation Bias) → ຄວາມໝັ້ນໃຈເກີນເຫດ (Overconfidence)

ຄຳອະທິບາຍ: ພວກເຮົາໃຫ້ເຫດຜົນຄວາມສຳເລັດວ່າເປັນຍ້ອນຕົວເຮົາເອງ (Self-Serving), ຈາກນັ້ນກໍ່ນຳສະເໜີຕົວເອງໃນແງ່ດີ (SDB), ສະແຫວງຫາຫຼັກຖານມາຢືນຢັນ (Confirmation), ແລະ ໃນທີ່ສຸດກໍ່ເກີດຄວາມໝັ້ນໃຈທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນ (Overconfidence). ຕ່ອງໂສ້ນີ້ເປັນອັນຕະລາຍຢ່າງຍິ່ງໃນບໍລິບົດການເຮັດວຽກ ເຊິ່ງການປະເມີນຕົນເອງທີ່ຊື່ສັດເປັນສິ່ງສຳຄັນສຳລັບການເຕີບໂຕ.

ການຢຸດຕິຕ່ອງໂສ້: ການແຊກແຊງທີ່ມີປະສິດທິຜົນທີ່ສຸດຄືໃນຂັ້ນຕອນ SDB—ການສ້າງສະພາບແວດລ້ອມທີ່ການປະເມີນຕົນເອງທີ່ຊື່ສັດໄດ້ຮັບລາງວັນ ແລະ ການຈັດການພາບລັກເປັນສິ່ງທີ່ບໍ່ຈຳເປັນ.

14. ມຸມມອງທາງວັດທະນະທຳ

ຄວາມປາຖະໜາທາງສັງຄົມເປັນລັກສະນະສາກົນຂອງມະນຸດ, ແຕ່ສິ່ງທີ່ຖືວ່າ "ປາຖະໜາ" ນັ້ນແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນແຕ່ລະວັດທະນະທຳ. ເນື້ອໃນຂອງອະຄະຕິຈະປ່ຽນໄປ ເຖິງແມ່ນວ່າກົນໄກຍັງຄືເກົ່າກໍ່ຕາມ.

ຈີນ ແລະ Mianzi (ໜ້າຕາ): Mianzi ເປັນສະກຸນເງິນທາງສັງຄົມທີ່ສະແດງເຖິງຊື່ສຽງ ແລະ ກຽດຕິຍົດ. ມັນມີລັກສະນະທັງແບບບຸກ (ການໄດ້ໜ້າ) ແລະ ແບບຕັ້ງຮັບ (ການຮັກສາໜ້າ). ຜູ້ຕອບແບບສຳຫຼວດຊາວຈີນມັກຈະສະແດງການຈັດການພາບລັກສູງ ເພື່ອປົກປ້ອງ Mianzi ຂອງກຸ່ມ ຫຼື ອົງກອນຂອງຕົນ, ເຊິ່ງນຳໄປສູ່ຄວາມສຳພັນລະຫວ່າງ "ຄວາມຕື່ນຕົວເລື່ອງ Mianzi" ແລະ ພຶດຕິກຳທີ່ປົກປ້ອງຊື່ສຽງຂອງອົງກອນເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະບໍ່ຊື່ສັດກໍ່ຕາມ.

ຍີ່ປຸ່ນ ແລະ Honne/Tatemae: Honne ໝາຍເຖິງຄວາມຮູ້ສຶກ ແລະ ຄວາມປາຖະໜາທີ່ແທ້ຈິງຂອງບຸກຄົນ; Tatemae ໝາຍເຖິງພຶດຕິກຳທີ່ສັງຄົມຄາດຫວັງ. ໃນຍີ່ປຸ່ນ, ການສະແດງ Tatemae ບໍ່ໄດ້ຖືວ່າເປັນ "ການຕົວະ"—ມັນຖືວ່າເປັນຄວາມເປັນຜູ້ໃຫຍ່ ແລະ ຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງສັງຄົມ. ສິ່ງນີ້ເຮັດໃຫ້ການວັດແທກຄວາມມັກທີ່ປິດບັງ (ເຊັ່ນ: ຮູບແບບການລົງຄະແນນສຽງແບບ "ຂີ້ອາຍ") ແລະ ການລາຍງານການຕີກາ (ເຊັ່ນ: ອາການຂອງພະຍາດທາງຈິດ) ເປັນເລື່ອງຍາກເປັນພິເສດ.

ຜົນກະທົບຕໍ່ການຄົ້ນຄວ້າ: ການປຽບທຽບຂ້າມວັດທະນະທຳທີ່ໃຊ້ມາດຕະການລາຍງານຕົນເອງ ມັກຈະຖືກບິດເບືອນຢ່າງເປັນລະບົບໂດຍຮູບແບບ SDB ທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. Fons van de Vijver ໂຕ້ແຍ້ງວ່າ SDB ມັກຈະເປັນການສະທ້ອນທີ່ຖືກຕ້ອງຂອງຮູບແບບການສື່ສານທາງວັດທະນະທຳ ຫຼາຍກວ່າ "ຂໍ້ຜິດພາດ"—ເຊິ່ງບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ມາດຕະການມີຄວາມຖືກຕ້ອງຫຼາຍຂຶ້ນ, ແຕ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າອະຄະຕິນີ້ມີຄວາມໝາຍທາງວັດທະນະທຳ.

15. ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ ແລະ ເລື່ອງແຕ່ງ

16. ຄວາມເຫັນຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານ

"ຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ບຸກຄົນໜຶ່ງຈະຍອມຮັບລັກສະນະບຸກຄະລິກກະພາບໃດໜຶ່ງ ເປັນຟັງຊັນເສັ້ນຊື່ໂດຍກົງຂອງຄວາມປາຖະໜາທາງສັງຄົມຂອງລັກສະນະນັ້ນ." — Allen L. Edwards, 1953

"ອະຄະຕິຄວາມປາຖະໜາທາງສັງຄົມແມ່ນຜີສາງໃນເຄື່ອງຈັກຂອງສັງຄົມສາດ. ມັນແມ່ນຊ່ອງຫວ່າງລະຫວ່າງສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເປັນ ແລະ ສິ່ງທີ່ພວກເຮົາປາຖະໜາຢາກເປັນ." — ບົດສະຫຼຸບຂອງຄວາມເຂົ້າໃຈຫຼັກໃນວົງການ

"ຜູ້ທີ່ໄດ້ຄະແນນການຈັດການພາບລັກສູງບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງເປັນ 'ຄົນຂີ້ຕົວະ'; ພວກເຂົາແມ່ນບຸກຄົນທີ່ມີການຄວບຄຸມຕົນເອງສູງ ເຊິ່ງມີຄວາມຊຳນານໃນການນຳທາງລຳດັບຊັ້ນທາງສັງຄົມ." — Liad Uziel, 2010

"ໃນຍີ່ປຸ່ນ, ການສະແດງ Tatemae ບໍ່ໄດ້ຖືວ່າເປັນ 'ການຕົວະ'; ມັນຖືວ່າເປັນຄວາມເປັນຜູ້ໃຫຍ່ ແລະ ຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງສັງຄົມ." — ວັນນະຄະດີຈິດຕະວິທະຍາຂ້າມວັດທະນະທຳກ່ຽວກັບ Honne/Tatemae

"ເມື່ອການລາຍງານຕົນເອງຖືກ 'ແກ້ໄຂ' ສຳລັບຄວາມປາຖະໜາທາງສັງຄົມ, ຄວາມສຳພັນຂອງມັນກັບການໃຫ້ຄະແນນລັກສະນະດຽວກັນຈາກຄູ່ສົມລົດກັບຫຼຸດລົງ." — McCrae ແລະ Costa, 1983 (ສະໜັບສະໜູນມຸມມອງດ້ານສານ (Substance))

17. ບົດສະຫຼຸບສຳຄັນ

1. SDB ເຮັດວຽກໃນສອງລະດັບ: ການຍົກຍ້ອງໂດຍຫຼອກລວງຕົນເອງ (ອະຄະຕິທາງບວກໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວກ່ຽວກັບຕົນເອງ) ແລະ ການຈັດການພາບລັກ (ການນຳສະເໜີຕົນເອງຢ່າງມີຍຸດທະສາດຢ່າງມີສະຕິ). ແຕ່ລະລະດັບຕ້ອງການການແຊກແຊງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.

2. ການປິດບັງຊື່ຍັງບໍ່ພຽງພໍ: ໃນຂະນະທີ່ແບບສຳຫຼວດແບບປິດບັງຊື່ຊ່ວຍຫຼຸດການຈັດການພາບລັກ, ພວກມັນບໍ່ມີຜົນຕໍ່ການຍົກຍ້ອງໂດຍຫຼອກລວງຕົນເອງ. ຜູ້ຄົນເຊື່ອໃນການປະເມີນຕົນເອງທີ່ສູງເກີນຈິງຂອງພວກເຂົາ.

3. SDB ບໍ່ແມ່ນພຽງ "ຂໍ້ຜິດພາດ" ເທົ່ານັ້ນ: ການໂຕ້ແຍ້ງເລື່ອງ Substance ທຽບກັບ Artifact ເປີດເຜີຍວ່າ SDB ມັກຈະຈັບເອົາລັກສະນະບຸກຄະລິກກະພາບທີ່ແທ້ຈິງໄດ້. ການ "ແກ້ໄຂ" ມັນໃນທາງສະຖິຕິອາດຈະຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການວັດແທກ.

4. ບໍລິບົດທາງວັດທະນະທຳມີຄວາມສຳຄັນ: ສິ່ງທີ່ "ສັງຄົມປາຖະໜາ" ແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມວັດທະນະທຳ. ວັດທະນະທຳແບບປັດເຈກນິຍົມສົ່ງເສີມການຍົກຍ້ອງຕົນເອງ; ວັດທະນະທຳແບບລວມໝູ່ສົ່ງເສີມການຄ້ອຍຕາມ ແລະ ຄວາມກົມກຽວ.

5. ຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການຢັ່ງຫາງສຽງເປັນສິ່ງທີ່ຄາດເດົາໄດ້: ປະກົດການ Bradley Effect, Shy Tory Factor, ແລະ Shy Trump Voter ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ເມື່ອຕຳແໜ່ງໃດໜຶ່ງຖືກຕີກາ, ມາດຕະການການລາຍງານຕົນເອງຈະລົ້ມເຫຼວຢ່າງເປັນລະບົບ. ຕ້ອງໃຊ້ວິທີການທາງເລືອກເຊັ່ນ List Experiments ແທນ.

18. ເອກະສານອ້າງອີງ ແລະ ແຫຼ່ງອ່ານເພີ່ມເຕີມ

ບົດຄວາມທາງວິຊາການ

• Edwards, A. L. (1953). The relationship between the judged desirability of a trait and the probability that the trait will be endorsed. Journal of Applied Psychology, 37(2), 90-93.

• Crowne, D. P., & Marlowe, D. (1960). A new scale of social desirability independent of psychopathology. Journal of Consulting Psychology, 24(4), 349-354.

• Paulhus, D. L. (1984). Two-component models of socially desirable responding. Journal of Personality and Social Psychology, 46(3), 598-609.

• Jones, E. E., & Sigall, H. (1971). The bogus pipeline: A new paradigm for measuring affect and attitude. Psychological Bulletin, 76(5), 349-364.

• Lalwani, A. K., Shavitt, S., & Johnson, T. (2006). What is the relation between cultural orientation and socially desirable responding? Journal of Personality and Social Psychology, 90(1), 165-178.

• Uziel, L. (2010). Rethinking social desirability scales: From impression management to interpersonally oriented self-control. Perspectives on Psychological Science, 5(3), 243-262.

ປຶ້ມ

• Paulhus, D. L. (1991). Measurement and control of response bias. In J. P. Robinson et al. (Eds.), Measures of personality and social psychological attitudes. Academic Press.

• Crowne, D. P., & Marlowe, D. (1964). The Approval Motive: Studies in Evaluative Dependence. Wiley.

ບົດໃນປຶ້ມ

• Paulhus, D. L. (2002). Socially desirable responding: The evolution of a construct. In H. I. Braun, D. N. Jackson, & D. E. Wiley (Eds.), The role of constructs in psychological and educational measurement (pp. 49-69). Lawrence Erlbaum Associates.

19. ບັດສະຫຼຸບ

ບົດສະຫຼຸບແບບໜ້າດຽວທີ່ເໝາະສຳລັບການພິມ ຫຼື ການອ້າງອີງດ່ວນ

20. ຄຳສັບສະເພາະ

21. ຄຳຖາມສຳລັບການສົນທະນາ

ສຳລັບຊົມລົມຮັກການອ່ານ, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການທົບທວນຕົນເອງ:

1. ການໂຕ້ແຍ້ງເລື່ອງ "ສານທຽບກັບສິ່ງປະດິດ" ຕັ້ງຄຳຖາມວ່າ SDB ແມ່ນຂໍ້ຜິດພາດທີ່ຕ້ອງແກ້ໄຂ ຫຼື ເປັນຂໍ້ມູນບຸກຄະລິກກະພາບທີ່ຖືກຕ້ອງ. ມຸມມອງໃດທີ່ທ່ານພົບວ່າໜ້າສົນໃຈກວ່າກັນ, ແລະ ຍ້ອນຫຍັງ?

2. ຖ້າພວກເຮົາລົບລ້າງ SDB ອອກໄປທັງໝົດ—ຖ້າທຸກຄົນກາຍເປັນຄົນຊື່ສັດຢ່າງເຖິງທີ່ສຸດກ່ຽວກັບຕົນເອງ—ສັງຄົມຈະດຳເນີນໄປໄດ້ດີຂຶ້ນ ຫຼື ແຍ່ລົງ? ພວກເຮົາຈະໄດ້ຮັບ ຫຼື ສູນເສຍຫຍັງແດ່?

3. ແນວຄວາມຄິດຕ່າງໆທາງວັດທະນະທຳ ເຊັ່ນ Mianzi ແລະ Tatemae ທ້າທາຍຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານຂອງຊາວຕາເວັນຕົກກ່ຽວກັບ "ຄວາມຊື່ສັດ" ແລະ "ການຫຼອກລວງ" ແນວໃດ? ການຈັດການພາບລັກແມ່ນການບໍ່ຊື່ສັດສະເໝີໄປບໍ?

4. ການຄົ້ນພົບທີ່ວ່າລະບົບ AI ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງ SDB ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າອະຄະຕິນີ້ຖືກຝັງຢູ່ໃນລະບົບຄຳຕິຊົມຂອງພວກເຮົາ. ສິ່ງນີ້ເປີດເຜີຍຫຍັງກ່ຽວກັບການສື່ສານ ແລະ ການປະເມີນຜົນຂອງມະນຸດ?

5. ເນື່ອງຈາກການລາຍງານຕົນເອງຈັບເອົາການໃຊ້ສານເສບຕິດທີ່ແທ້ຈິງໄດ້ພຽງແຕ່ 50-70% ເທົ່ານັ້ນ, ນະໂຍບາຍສາທາລະນະສຸກຄວນຈັດການກັບການລາຍງານຕ່ຳກວ່າຄວາມເປັນຈິງຢ່າງເປັນລະບົບນີ້ແນວໃດ? ພວກເຮົາຄວນພຽງແຕ່ປັບຕົວເລກທັງໝົດຂຶ້ນບໍ?