诉诸可能谬误

速览

1. 快速概览

诉诸可能谬误，是指仅因某事有可能发生，就认为它必然发生或很可能发生。当我们想着“这事可能发生，所以它大概会发生”（或“它一定会发生”）时，就犯了这个谬误。这种思维捷径让我们买彩票时期待中奖，为不太可能出现的灾难囤积物资，或依据渺茫的可能性做出重大人生决定。它把“也许会”变成了“一定会”。

用大白话说

诉诸可能谬误，就是一件事只是有可能发生，你却觉得它很可能发生，甚至一定会发生。在你脑海里，“也许会发生”悄悄变成了“肯定会发生”。

假设你周五要考数学。周一，你想“我可能会不及格”。到了周四晚上，就变成了“我肯定考不及格”，尽管你今年每次考试都及格了。变的只是你脑海里的想法。盼着好事发生时也一样。朋友说：“总得有人抽中奖品，也可能是我呀。”接着就开始盘算拿到奖金后要买什么。

你可以试个简单办法。发现自己在想“这事可能发生”时，再问一句：“可它实际上经常发生吗？”回想以前那些同样有可能发生的情况。如果几乎从没发生过，你就可以稍微放松一点。“有可能”和“很可能”不是一回事。

2. 背后的科学

2.1. 发现与历史

诉诸可能谬误源于古典逻辑与模态推理，但将其作为认知偏差来正式研究，始于20世纪后期。它的拉丁文名称 possibiliter ergo probabiliter（“可能，所以很可能”）反映了它古老的哲学渊源。

对这一偏差的现代理解经历了几个发展阶段。17世纪，布莱兹·帕斯卡在著名的“帕斯卡赌注”中，将这类推理的一种形式明确表达出来：即使上帝存在的概率很小，由于利害得失无限大，信仰仍有理由成立。有一种解读将帕斯卡赌注视为早期系统运用这一谬误的例子，但这只是一种解释，哲学家对此仍有争论。

1970年代至80年代，Kahneman 与 Tversky 的前景理论揭示了人类如何系统性地扭曲概率，尤其是在概率接近两端时，由此加深了心理学界的理解。他们的研究表明，这是人类认知的结构性特征，并非逻辑教育不足；当小概率事件的后果重大时，我们的生物机制会使我们过分看重它。

1990年代，等概率偏差（Lecoutre，1992）和概率忽视（Sunstein，2002）的研究进一步细化了相关认识。这些研究共同确立了：，这一谬误由多种认知机制共同作用而产生。

2.2. 关键研究者

2.3. 里程碑研究

可能性效应研究（Kahneman 和 Tversky，1979）

Kahneman 与 Tversky 的研究表明，人类并不以线性方式评估概率。他们的关键发现是“可能性效应”：从0%（不可能）到1%（有可能）的变化在心理上影响巨大，与从1%到2%的变化有着本质区别。

他们表明，一个事件仅仅“有可能”发生，就足以引发不成比例的认知与情绪反应。这解释了人们购买彩票的行为。客观计算出的期望值为负，但彩票让中奖成为“可能”，人们脑海中的中奖画面主导了决策。人脑把1%的机会当作一张“通往梦想的门票”，而不只是统计数字。

金钱、亲吻与电击研究（Rottenstreich 和 Hsee，2001）

这项具有里程碑意义的研究实证检验了情感与概率加权的关系。

方法： 研究者向被试提供涉及“情绪反应较弱”的结果（金钱）和“情绪反应强烈”的结果（来自最喜爱的影星的一个吻，或一次疼痛的电击）的选择。

结果： 对于引发强烈情绪的结果，概率加权函数呈现出更明显的S形（扭曲更严重）。关键在于，被试为避免1%概率的疼痛电击所愿支付的金额，几乎与避免99%概率时相当。

启示： 当恐惧或渴望强烈时，概率几乎变得无关紧要。仅仅是“可能被电击”这一点就主导了决策，这印证了诉诸可能谬误是一种情绪性防御机制。为确保生存，大脑会优先考虑潜在刺激的强度，而非它发生的可能性。

骰子实验（Lecoutre，1992）

Lecoutre 的研究通过精巧的骰子实验揭示了等概率偏差。

方法： 研究者请被试比较掷两枚骰子时，点数之和为11（需要一个5和一个6）与点数之和为12（需要两个6）哪个更有可能。

数学事实： 和为11的概率（2/36）是和为12（1/36）的两倍，因为11可由（5，6）或（6，5）组成，而12只能由（6，6）组成。

结果： 明显占多数的被试，包括受过数学训练的成年人，断言两种结果的可能性相同。他们给出的理由往往是“这纯粹是运气问题”。

启示： 这揭示了一种根深蒂固的误解，认为随机就意味着均匀分布。面对不确定性时，人们会将结果分成若干选项，不管实际可能性如何，都赋予相等的概率（1/n）。

2.4. 神经学基础

诉诸可能谬误牵涉到若干相互关联的大脑系统：

杏仁核激活： 负责威胁探测与情绪加工的杏仁核，响应的是“可能性”而非“概率”。一旦识别出潜在威胁，无论其发生的可能性多低，杏仁核都会触发恐惧反应。这是作为一种生存机制演化出来的。把可能存在的捕食者当作很可能存在的捕食者，让我们的祖先活了下来。

前额叶皮层的冲突： 负责理性计算的前额叶皮层必须与边缘系统的反应相竞争。在情绪负荷或时间压力之下，前额叶皮层的概率计算会被杏仁核“宁可小心，也不要事后后悔”的思维捷径所压制。

多巴胺与预期： 多巴胺奖赏系统响应的是获得奖赏的可能性，而非其概率。脑成像显示，无论奖赏的概率是10%还是90%，激活模式都相似。重要的是“赢”是有可能的，这本身就触发了预期性快感。

认知负荷效应： 当工作记忆负担加重时，人们会转而采用更简单的思维捷径。复杂的概率计算让位于二元归类，即可能／不可能，而不是有层次的可能性判断。

3. 演化根源

诉诸可能谬误可以说构成了“人类焦虑的基础认知架构”。它是一套演化而来的警报系统：灌木丛一有窸窣声，我们就认定那里有捕食者。

在祖先所处的环境中，这一偏差通过收益的不对称性带来了明确的生存优势：

• 假阳性的代价（把可能的威胁当作确定的威胁）： 浪费体力、不必要的谨慎
• 假阴性的代价（把可能的威胁当作不太可能）： 死亡

由于这种不对称性，演化更有利于那些过分看重可能性的人。一有灌木作响就逃跑的祖先活了下来；停下来计算概率的那位，偶尔就被吃掉了。

结果是，我们的认知中形成了根深蒂固的“悲观确定性”：一旦某种结果有可能发生，我们就默认最坏的情况会出现。在威胁频繁、迫近且致命的环境中，把“可能”当作“很可能”是具有适应性的。

这一偏差还具备社会功能。在部落情境中，把可能的背叛或冲突视为大概率事件，有助于个体提前组建防御性同盟。偶尔疑神疑鬼所付出的社交代价，远低于被真实威胁打个措手不及的代价。

然而，在现代环境中，威胁往往是统计上的抽象概念（恐怖主义、罕见疾病、金融崩溃），同一机制便会失灵。我们的演化使我们善于处理具体、迫近的危险，却不善于处理百分点和基础概率。这一偏差持续存在，是因为演化优先保障生存，未以准确评估概率为目标。

4. 这一偏差如何显现

4.1. 在日常生活中

诉诸可能谬误广泛存在于日常决策中：

保险与安全决策： 人们为电子产品购买延长保修、为不太可能发生的事件超额投保、在治安良好的社区安装复杂的家庭安防系统。实际概率不足以支持这笔支出，但人们觉得损失的“可能性”难以接受。

养育与保护： 家长依据可能存在的危险（陌生人拐骗、游乐场受伤）限制孩子的活动，却忽视概率更高的风险（车祸、家中跌倒）。罕见伤害的鲜活画面对行为的驱动力，胜过统计上的可能性。

健康焦虑： 一个症状就触发灾难化思维（“这次头痛可能是脑瘤”）。尽管良性原因的概率占绝对优势，人们的想法仍被“可能得了重病”所主导。

关系决策： 有人因为“可能行不通”而回避承诺，把失败的可能性当成近乎必然；反过来，也有人因为“这可能就是对的人”而仓促投入一段关系。

4.2. 在职场中

项目规划： 团队为不太可能出现的故障制定详尽的应急预案，却低估了常见问题。团队为可能发生、引人瞩目的事件（网络攻击、自然灾害）投入资源，却忽视了更常见、更可能发生的问题（沟通不畅、需求蔓延）。

招聘决策： 候选人在某一方面可能存在的弱点，可能盖过他在其他许多方面很可能具备的优势。面试中一个令人担忧的瞬间，就变成了“不合适”的“证据”。

风险沟通： 领导者难以传达恰当的风险水平，因为受众会把“有一点可能”理解为必然发生或绝不可能发生。他们记不住概率大小的区别。

战略规划： 组织放弃前景可期的举措，理由是“竞争对手可能会强势反击”，把可能的竞争威胁当作必然，却对很可能存在的市场机会视而不见。

4.3. 在商业与营销中

营销者系统性地利用这一偏差：

彩票与博彩： 整个博彩业都建立在可能性效应之上。彩票广告展示的是中奖者和梦想，从不展示概率。那句“不参与就不可能赢”的口号，字面上就是诉诸可能谬误的营销版本。

恐惧营销： 安防产品、保险和药品都强调“可能会发生什么”。安防公司演示入室行窃的场景；药品广告罗列不加治疗可能带来的可怕后果。

稀缺战术： “限时优惠”或“仅剩3件”制造了“错过”的可能性，而顾客会把它当作一项很可能发生、需要立即行动的损失。

愿景营销： 奢侈品牌兜售的是蜕变的可能性（“你可以成为开这辆车的那种人”），利用的正是人脑把可能性膨胀为期待的倾向。

4.4. 在政治与媒体中

百分之一主义： 9/11事件之后，副总统切尼明确地把这一偏差表述为政策（“如果有1%的可能性，巴基斯坦科学家正在帮助基地组织制造核武器，那么就我们的应对而言，我们必须把它当作确定的事实”）。这一主义以伊拉克“可能”（而非“很可能”）拥有大规模杀伤性武器为由，为伊拉克战争提供了正当性。

恐惧政治： 政客利用这一偏差，强调可能的威胁（恐怖主义、犯罪浪潮、移民风险），而非统计上的现实。伤害的鲜活可能性对选民行为的驱动，胜过基于概率的政策分析。

媒体报道： 新闻机构对空难连篇累牍，却对致死人数远高得多的车祸置之不理。可能发生的重大灾难获得关注；更可能发生的普通死亡事件却吸引不了受众。

阴谋论： 阴谋论通过“把线索串起来”的推理利用这一偏差。鼓吹者主张某些巧合有可能是暗号，随后就把这种可能性当作证据。等概率偏差进而让追随者不顾证据，把主流叙事与阴谋叙事视为等可能（50/50）。

4.5. 在医疗保健中

诊断上的谨慎： 医生有时会因为某种诊断“有可能”而开出不必要的检查，即便其概率极低。漏诊重症的可能性驱动了过度检查。

患者焦虑： 患者盯着药品说明书上罗列的罕见副作用不放，有时因为“它可能引起X”而拒绝有益的治疗。在患者心中，0.1%的可能性比90%的获益概率更有分量。

公共卫生沟通： 疾病暴发期间，公众反应往往与概率脱节。疫情初期，人们因可能出现的大流行情景而恐慌。随着人们逐渐熟悉疫情，情况又会反转，他们认为“我未必会感染”，便不把传播概率当回事。

治疗决策： 终末期患者及其家属有时会追求成功率微乎其微的激进治疗，只因为“还有一线机会”。治愈的可能性无论多渺茫，都压倒了对生活质量的概率分析。

4.6. 在金融与投资中

尾部风险执念： 一些投资者在“黑天鹅”防护上配置过重，支付高额保费对冲不太可能出现的灾难，却在正常时期获得低于市场的回报。

“彩票型股票”行为： 投资者被那些有极小概率带来巨额回报的投机性股票所吸引，为了一夜暴富的可能性而接受负的期望值，这与购买彩票的行为如出一辙。

投资中的损失厌恶： 亏损的可能性引发不成比例的恐惧，导致投资者把亏损头寸持有过久（“说不定会涨回来”），或过早卖出盈利头寸（“说不定会跌”）。

错失的机会： 投资者因为市场“可能崩盘”而持币观望，把可能的下跌当作很可能发生，从而放弃了大概率的长期收益。

5. 真实世界案例研究

案例研究1：彼得罗夫事件（1983年）

• 背景： 1983年9月26日。冷战紧张局势达到顶点。苏联代号为“眼睛”的预警卫星系统用于探测美国的核发射。

• 发生了什么： 卫星系统以“高可信度”报告，有五枚洲际弹道导弹自美国发射。中校斯坦尼斯拉夫·彼得罗夫是当值军官，负责将该探测结果上报苏联领导层，而后者很可能会下令实施报复性打击。

• 偏差如何起作用： 该系统本身就体现了诉诸可能谬误，任何可能的攻击都应被当作确定的攻击来对待。“预警即发射”的战略要求把探测到的可能性视为确定性。事关核毁灭，概率分析似乎成了奢侈之举。

• 后果： 彼得罗夫顶住这一偏差，迅速进行了概率推理。他注意到，（1）美国真要发动首轮打击，会动用数百枚导弹，而非五枚；（2）该卫星系统是新装备，容易出错；（3）地面雷达未发现任何导弹。他将该警报上报为误警。随后的调查表明，卫星把云层反射的阳光误判为了导弹发射。

• 经验教训： 彼得罗夫拒绝把“可能”混同为“必然”，从而阻止了一场可能爆发的核战争。他的例子表明，即使后果极其重大，制度又施加强大压力，促使人们采用诉诸可能谬误的推理方式，审慎的概率推理仍能挽救生命，甚至可能挽救所有人的生命。

案例研究2：百分之一主义与伊拉克

• 背景： 9/11之后的美国。情报机构正在评估伊拉克是否拥有大规模杀伤性武器，以及是否可能将其提供给恐怖分子。

• 发生了什么： 副总统切尼提出了一项新的政策标准，只要威胁存在哪怕1%的可能性，就为应对起见把它当作确定的事实。关于伊拉克大规模杀伤性武器的情报并不确凿，“Curveball”之类的线人并不可靠，但在这一主义之下，“有可能”就已足够。

• 偏差如何起作用： 这是把帕斯卡赌注用在了地缘政治。潜在结果（核恐怖主义）引发的情绪如此强烈，以至于概率变得无关紧要。1%概率的“蘑菇云”被等同于确定性，从而为先发制人的入侵提供了正当性。

• 后果： 2003年发动的伊拉克战争没有找到任何大规模杀伤性武器。这场入侵使该地区陷入动荡，耗费数万亿美元，并造成数十万人死亡。

• 经验教训： 当“可能性”被作为政策明确抬升为“确定性”时，基于证据的评估与基于恐惧的行动之间的界限就崩塌了。切尼所主张的把“分析”（判定真相）与“应对”（管理风险）相分离，恰恰瓦解了情报工作本身的意义。

历史案例：塞勒姆女巫审判（1692年）

塞勒姆女巫审判也许是诉诸可能谬误摧毁一个社群理性治理的最触目惊心的历史案例。

审判的核心法律工具是“幽灵证据”，即声称某女巫的魂灵在梦中显现并折磨受害者的证词。摆在法庭面前的神学问题是：“魔鬼是否可能在未经无辜者同意的情况下，化作其形貌？”

以首席法官斯托顿为首的地方长官们推论道：理论上虽有可能，但上帝允许如此大规模的欺骗却不太可能。因此，若古迪·普罗克特的幽灵在控告者面前显现，那她很可能已在魔鬼的名册上签了字。有罪的可能性（幽灵显现）被当成了确定性。

这一逻辑意味着被告根本无从辩护。他们可以人在教堂，却有人声称其“幽灵”正在镇子另一头掐住一个女孩的喉咙。可能性构成的“无形世界”凌驾于事实构成的“有形世界”之上。

直到诉诸可能谬误被正式否定，审判才告终。当指控蔓延到社会最上层时，英克里斯·马瑟裁定幽灵证据不可采信，因为恶魔行骗的可能性重大到不容忽视。通过重新恢复“可能有罪”与“很可能有罪”之间的区分，人们终止了这场司法屠杀。

6. 这一偏差的代价

6.1. 个人代价

焦虑与心理健康： 诉诸可能谬误推动着慢性焦虑。把每一种可能的负面结果都当作很可能发生，会使人持续感到威胁。灾难化思维，即总是预设最坏情况，正是这一偏差的临床形态。

错失机会： 由于把可能的失败视为很可能发生，人们不愿承担那些期望收益明显为正的风险，没有开始创业，没有追求一段感情，没有尝试转行。

决策扭曲： 当可能性压倒概率，人们做出的选择便不再符合自身利益，为不太可能发生的事件超额投保，却对很可能发生的事准备不足。

关系紧张： 把可能的背叛当作很可能发生的伴侣，会制造出不信任的自我实现预言。把可能的危险当作必然的父母，则剥夺了孩子成长所需的经历。

6.2. 职业代价

战略瘫痪： 把每一个可能的竞争威胁都视为确定的组织，会把资源分散得过于零碎，无法对任何一项战略做出果断投入。

抑制创新： 当可能的失败被当作很可能发生，冒险意愿随之下降。企业因为“这可能行不通”而错失突破性机会。

资源错配： 为不太可能发生的情景做准备，却对很可能出现的需求投入不足，会导致时间、金钱和注意力的系统性错配。

谈判结果不佳： 把交易可能破裂视为必然的谈判者，会接受本不必接受的更差条件；把可能的收益视为必然者，则会过度投入。

6.3. 社会代价

政策灾难： 伊拉克战争表明，在国家层面把可能性抬升为确定性会带来何等灾难性的后果。仅仅因为把可能的威胁当作确定，就损失了数万亿美元和数十万条生命。

司法系统失灵： 当陪审团或法官允许“可能性”充当证明时（如塞勒姆），无辜者便会被定罪。“排除合理怀疑”与“优势证据”这些法律标准的存在，正是为了对抗这一偏差。

资源错配： 一个社会若在可能但概率不高的威胁（恐怖主义、罕见疾病）上重金投入，却对很可能造成伤害的原因（交通事故、慢性病）投入不足，其总体后果会更糟。

信任侵蚀： 受诉诸可能谬误推动的阴谋论，侵蚀着人们对制度、科学和民主进程的信任。当“可能”等同于“很可能”，任何另类叙事看上去都与基于证据的说法同样成立。

6.4. 统计影响

研究已记录到显著且可量化的代价：

• 彩票玩家平均损失约50%的投注金额，但参与率依然居高不下，因为驱动行为的是中奖的可能性而非概率
• 研究显示，人们为消除1%的风险所愿支付的金额与消除99%的风险几乎相当，这表明风险管理中存在严重的经济效率损失
• 医学上的过度诊断与过度治疗，部分源自对“可能”而非“很可能”的病情做出反应，每年给医疗系统造成数十亿的成本
• 投资研究显示，“尾部风险”执念显著损害投资价值，即对概率很低、很少发生的事件过度对冲

7. 隐藏的好处

诉诸可能谬误虽然有危险，但它能在演化中形成，是因为它确实带来过优势，有时至今仍有好处。

生存启发法： 在真正危险的环境中，把可能的威胁当作很可能发生能保住性命。假阳性的代价（不必要的谨慎）通常小于假阴性的代价（死亡或受伤）。

促成准备的动力： 诉诸可能谬误促使人们为灾难做准备、购买保险、制定应急预案。若完全没有把可能的灾难视为值得防备的倾向，个人和社会面对真正的紧急情况时，就会因准备严重不足而身陷危险。

创新与抱负： 使彩票诱人的那套机制，同样在驱动创业。把创业成功当作一个有一定可能性的结果，会激励创始人在统计数据不利的情况下承担必要风险。

预防的价值： 在后果具有灾难性且不可逆的领域（核武器、大流行病防范、气候变化），在一定程度上把可能性当作概率或许是正当的。当利害得失无限大时，传统的成本效益分析便会失效。

社会凝聚： 对可能威胁的共同担忧，能增强社群凝聚力，促进合作。把可能的危险视为共同关切，能激发集体行动。

目标应是根据具体情境，恰当调整这一偏差的程度。彻底消除它既不可能，也不可取。

8. 自我评估：你有这种偏差吗？

8.1. 预警信号清单

• 我常常对不太可能发生的负面情景反复琢磨“万一……怎么办”
• 评估风险时，我难以区分“可能”与“很可能”
• 我买彩票时期待中奖，或者因为“总得有人中”而回避彩票
• 我曾基于不太可能却会引起强烈反应的可能性做出重大决定
• 听说某种罕见疾病或事故时，我会担心它会发生在我或亲人身上
• 即便概率显然不值得担忧，我仍难以对微小风险置之不理
• 我把不确定的情形大致当作50/50（“要么发生，要么不发生”）
• 我为不太可能的情景做足准备，却对很可能发生的事准备不足
• 强烈的情绪（恐惧、希望）会让我忽略概率信息
• 有人说过我“爱把事情往灾难上想”或“总是预设最坏”

评分：

• 勾选0-2项：易感性低
• 勾选3-5项：易感性中等
• 勾选6-8项：易感性高
• 勾选9-10项：易感性非常高

8.2. 自我反思问题

1. 回想一个你最近为某个不太可能的结果而担忧的决定。实际概率是多少？你的行为在多大程度上与该概率相符？

2. 在评估不确定情形时，你是否发现自己习惯性地采用“50/50”或“两种可能都有”？这种判断实际上有多少次是准确的？

3. 鲜活的画面或强烈的情绪如何影响你的风险评估？你能否找出某些情绪强度压倒概率分析的决定？

4. 是否有人指出你对不太可能的事件担心过多，而对很可能发生的事关注不足？他们注意到了哪些你可能忽略的模式？

5. 你曾在什么时候成功抵御了诉诸可能谬误？在那些时刻，是什么帮助了你？

8.3. 快速诊断情景

情景： 医生建议你做一项常规筛查。她提到该检查的假阳性率为5%，而所筛查的疾病在你所属人群中的患病率为每1,000人中有1人。你的检查结果呈阳性。

你会作何反应？

• A）“结果呈阳性说明我很可能患病。我该准备接受治疗了。” → 易感性高（忽视基础概率）
• B）“太吓人了。阳性意味着有可能，而这种病只要有一丝可能，感觉上就等同于确定。” → 易感性高（可能性效应）
• C）“考虑到5%的假阳性率和每1,000人中有1人的基础患病率，阳性结果为假的可能性仍高于为真。我应该去做确诊检查，同时保持客观看法。” → 易感性低

9. 在他人身上识别这一偏差

9.1. 行为指标

决策模式：

• 依据极小的可能性做出重大选择，却忽略概率更高的结果
• 为不太可能的情景过度准备
• 因为“什么事都可能发生”而难以做出承诺
• 对风险非黑即白的反应（要么完全回避，要么全然无视）

情绪反应：

• 与实际概率明显不相称的焦虑
• 难以被统计信息所安抚
• 对“可能的”结果立刻产生情绪反应

信息加工：

• 记住了引人瞩目的可能结果，却记不住其概率
• 把所有不确定的结果都当作大致等可能
• 难以分辨可能性的程度差异

9.2. 对话中的危险信号

处于这一偏差中的人常说的话：

• “但它有可能发生，所以我们必须认真对待”
• “总得有人赢／输，为什么不能是我？”
• “再小心也不为过”
• “要么发生，要么不发生：50/50”
• “宁可稳妥也不要事后后悔”
• “只要有一丝机会……”
• “这纯粹是运气问题”

他们所提出的论证类型：

• 援引个别案例而非基础概率
• 用鲜活的例子压倒统计论据
• 把无法证伪当作很可能发生的证据

他们回避提出的问题：

• “这个结果的实际概率是多少？”
• “与什么基准相比？”
• “这项防范措施的机会成本是什么？”

9.3. 情境触发因素

激活这一偏差的情形：

• 概率未知的新奇或陌生情境
• 后果重大的决策（健康、安全、重大投资）
• 信息真空或不确定状态
• 近期接触过引人瞩目但罕见的事件（新闻报道、他人经历）

增加易感性的情绪状态：

• 恐惧或焦虑
• 希望或兴奋
• 失控感
• 认知负荷或疲惫

放大这一偏差的社会情境：

• 最坏情景四处流传的群体讨论
• 权威人物强调各种可能性
• 他人表现出这一偏差，提供了社会认同
• 奖励谨慎而非准确的环境

10. 认知去偏策略

10.1. 即时技巧

基础概率核查： 在对某个可能性做出反应之前，主动追问“基础概率是多少？这种事实际上多久发生一次？”强迫自己去查证真实的发生频率。

“与什么相比？”提问法： 每一种风险都要与其他选择相比较。请追问“我是拿什么来比较，才觉得这件事值得担心？”坐飞机的风险看似很高，直到你拿它与驾车行驶同样距离作比较。

把概率换成频次： 把百分比转换成频次。“1%的机会”是抽象的；“每100人中有1人”则是具体的。请追问“如果这件事发生在100个像我这样的人身上，会有多少人经历这个结果？”

情绪暂停： 当你察觉自己对某种可能性产生强烈情绪反应时，刻意停下来。追问“我的情绪反应是与实际概率相称，还是仅仅与我想象出的结果有多鲜活相称？”

替代可能性检验： 对于任何你正当作大概率对待的可能性，想一想其他可能的结果。“是的，这有可能发生，但另外这五件事同样有可能。它们的可能性都一样大吗？”

10.2. 长期策略

概率校准练习： 定期做出概率估计并追踪其准确度。日积月累，这会使你更能凭直觉把握实际概率。

基础概率资料库： 记住常见担忧所对应的基础概率，如疾病发生率、事故率、犯罪统计，以此作为判断的依据。

主动寻求反证： 主动寻找能质疑那些令你恐惧的设想的信息。如果你担心X，就去查证X实际上多久发生一次。

决策日志： 记录重大决策以及你为各结果所赋予的概率。回顾这些记录，以识别自己高估可能性的模式。

10.3. 环境设计

信息环境： 多接触以概率为依据的信息来源。避开那些只谈可能性、不谈概率的媒体。

决策流程： 对重要决策设置必经步骤。基础概率是多少？机会成本是什么？以概率为核心的分析会得出什么结论？

社交环境： 结交善于用概率思考、能帮助你修正判断的人。

物理提示： 把你常见担忧对应的基础概率写下来，放在显眼处提醒自己。

10.4. 何时该寻求外部意见

在以下情况寻求外部视角：

• 决策的利害关系重大
• 你察觉自己对某些可能性产生强烈情绪反应
• 你发现自己无法分辨可能性的程度差异
• 他人对你的风险评估表示惊讶
• 你身处一个自己缺乏基础概率知识的领域

该向谁请教：

• 具备相关领域专长的人
• 以概率思维著称的人
• 在情感上不受结果影响的人
• 受过风险沟通训练的专业人士（理财顾问、医生）

11. 实践练习

练习1：概率校准训练

• 目标： 培养对概率量级的准确直觉
• 所需时间： 每天15分钟，持续4周
• 所需材料： 笔记本、可用的搜索引擎
• 难度等级： 入门
• 步骤说明：
  1. 每天找出你生活中或新闻里的三个不确定事件
  2. 分别写下你的概率估计（例如“明天下雨的概率为30%”）
  3. 查证真实的基础概率，或等待结果揭晓
  4. 把你的估计与实际频率作比较
  5. 长期追踪自己的判断是否准确：你估计为30%的事，是否大约有30%的时候确实发生了？
• 反思问题：
  • 我在哪些方面持续高估或低估？
  • 哪类事件我预测得最好／最差？
  • 我的情绪如何影响我的估计？
• 频率： 每天进行，至少持续4周

练习2：针对小概率事件的“报纸检验法”

• 目标： 建立对基础概率的具体直觉
• 所需时间： 每周20分钟
• 所需材料： 可用的新闻来源、计算器
• 难度等级： 中级
• 步骤说明：
  1. 找出一件你一直担心的罕见事件（空难、某种特定疾病、犯罪）
  2. 查询这一事件去年发生了多少次
  3. 计算发生率：事件发生次数 ÷ 面临这一风险的人口数
  4. 与你直觉中的概率作比较
  5. 列出三个概率更高的“对照风险”
• 反思问题：
  • 我的直觉估计与实际发生率相差多少？
  • 是什么让这一事件感觉上比实际更有可能？
  • 我正在忽视哪些更常见的风险？
• 频率： 每周一次

练习3：可能性与概率分类

• 目标： 练习分辨可能性的程度差异
• 所需时间： 30分钟
• 所需材料： 索引卡或纸、笔
• 难度等级： 入门
• 步骤说明：
  1. 在不同卡片上写下20个不确定的结果（可能性高低混合）
  2. 把它们分入五类：<5%、5-25%、25-50%、50-75%、>75%
  3. 至少查证其中五项的实际概率
  4. 根据新信息重新分类
  5. 留意哪些类别的校准偏差最大
• 反思问题：
  • 我倾向于高估还是低估？
  • 哪些条目最出乎意料？
  • 是什么导致我估错了它们？
• 频率： 每月一次

每日练习

晨间检查： 每天早上，找出一件你正在担心的事。追问“我是不是仅仅因为这件事有可能发生，就认为它很可能发生？”如果是，就花2分钟查证它的实际基础概率。

• 建议时长：5分钟
• 最佳时段：早晨
• 如何追踪进展：持续记录一份“已修正”的概率估计清单

每周挑战

逆向规划练习： 每周找出一项你针对小概率事件所采取的防范措施，以及一件你准备不足的大概率事件。把一部分准备的精力从前者重新分配到后者。

• 4周后的预期成果：准备程度更符合实际概率、对小概率事件的焦虑减轻、对大概率事件的应对更充分
• 写反思日志时可思考：
  • 本周我为哪件不太可能的事过度准备了？
  • 我对哪件很可能发生的事准备不足？
  • 重新分配精力如何影响了我的安全感？

12. 面向特定人群

面向领导者与管理者

诉诸可能谬误可能使组织决策陷入瘫痪，也可能引发灾难性的过度反应。领导者应当：

确立概率标准： 要求风险评估必须包含概率估计，而不只是一份可能性清单。“可能出什么问题？”要变成“可能出什么问题，各自的可能性有多大？”

鼓励准确估计概率： 奖励准确的概率估计，而不只是奖励谨慎。在整个组织中追踪预测准确度。

建立决策规程： 对重大决策，强制要求明确考量基础概率与机会成本，而不只是最坏情景。

示范概率思维： 在沟通风险时，始终提供概率背景。“这有可能，但不太可能发生”胜过“这是一个风险”。

制衡百分之一主义： 识别出你的组织何时正在把微小的可能性当作确定性。追问“我们是在回应概率，还是在回应可能性？”

面向家长与教育者

按年龄教授概率知识：

• 年幼儿童（5-8岁）：使用具体例子。“如果我们掷这颗骰子6次，3点大概会出现一次。”
• 大龄儿童（9-12岁）：引入基础概率。“大约每10,000个孩子中会有1个遇到X。这相当于你们整个学区里的一个孩子。”
• 青少年：直接讨论这一偏差。展示营销者和媒体是如何利用它的。

示范适度的反应： 孩子会观察成人并向他们学习。对不太可能发生的事件，要表现出适度（而非过度）的关切。

创造安全的概率学习机会： 让孩子在后果轻微的情境中体验受概率影响的结果（游戏、天气预测、体育赛事）。

讨论媒介素养： 帮助孩子理解，新闻之所以报道罕见而引人瞩目的事件，恰恰是因为它们罕见。常见的事没有新闻价值。

面向医疗专业人员

风险沟通： 用频次而不只是百分比来呈现风险。“每100位患者中有3位出现这种情况”比“3%的风险”更容易被准确理解。

直接处理可能性效应： 当患者纠结于罕见副作用时，既要承认其恐惧，也要提供概率背景。“我理解这种可能性令人害怕。它实际的发生频率是这样的……”

校准你自己的判断： 医学训练强调“别漏掉斑马”，这可能使医生在诊断时出现诉诸可能谬误。追踪你自己的诊断准确率。

共同决策： 帮助患者理解治疗风险与不治疗风险之间的对比。两者都不确定；两者都包含不应被当作确定性的可能性。

面向金融专业人士

客户教育： 帮助客户认识自身思维中的可能性效应。当他们在市场下跌后想要抛售时，与他们一起探究，他们回应的是概率，还是某种鲜活的可能性。

情景分析： 在呈现投资情景时，务必附上概率权重。不要只展示“可能会发生什么”，还要展示“很可能会发生什么”。

尾部风险校准： 帮助客户理解尾部风险防护的吸引力与代价。为不太可能的灾难做准备，往往意味着要接受大概率的业绩落后。

你自己的偏差： 金融专业人士也会受这一偏差影响。留意自己建议客户保持谨慎时，依据的是可能的市场事件，还是很可能发生的市场事件。

13. 与其他偏差的相互作用

放大这一偏差的其他偏差

抵消这一偏差的其他偏差

常见的偏差链条

恐惧螺旋： 可得性（看到一则新闻）→ 诉诸可能谬误（认为这很可能发生在我身上）→ 确认偏误（搜寻更多骇人新闻）→ 诉诸可能谬误被强化 → 焦虑

阴谋论的连锁反应： 诉诸无知（“没法证明它不是真的”）→ 诉诸可能谬误（所以它很可能是真的）→ 等概率偏差（主流叙事与另类叙事为50/50）→ 确认偏误（为阴谋论搜寻“证据”）

打破这些链条，需要在“诉诸可能谬误”这一环节加以中断：在情绪反应固化之前，强制进行明确的概率估计。

14. 文化视角

诉诸可能谬误跨文化普遍存在，但文化因素会塑造其表现形式：

风险承受意愿的差异： 各文化在基本风险承受意愿上有所不同，这会影响可能性被抬升为概率的程度。更倾向于回避风险的文化，面对负面结果时，可能更容易出现诉诸可能谬误。

集体主义与个人主义： 在集体主义文化中，诉诸可能谬误可能更多聚焦于群体层面的风险；在个人主义文化中，则更多聚焦于个人结果。

不确定性规避： 在不确定性规避程度高的文化中（Hofstede 的文化维度之一），人们可能更强烈地倾向于把可能性当作确定性，以此应对模糊不明的情况。

宿命论的差异： 某些文化有更浓厚的宿命论传统（接受注定发生之事），这或许会减弱针对某些结果的诉诸可能谬误，但对另一些结果反而可能放大它（若命运被视为具有威胁性）。

15. 迷思与误解

16. 专家洞见

“如果有 1% 的可能性，巴基斯坦科学家正在帮助基地组织制造或研发核武器，那么就我们的应对而言，我们必须把它当作确定的事实。” — 迪克·切尼，2001 年 11 月的一次会议上，引自 Ron Suskind，The One Percent Doctrine（2006）

“宁可放走十个被怀疑的女巫，也不可让一个无辜的人被定罪。” — Increase Mather，Cases of Conscience Concerning Evil Spirits Personating Men（1693），写于 1692 年塞勒姆审判期间。这句话常被误认为出自其子科顿·马瑟。

Cass Sunstein 认为，当某个结果在情绪上十分鲜明时，无论它令人恐惧还是极具吸引力，人们往往只盯着结果本身，很少留意它发生的可能性有多大，他把这种模式称为概率忽视。 — 概述自 Cass Sunstein，“Probability Neglect: Emotions, Worst Cases, and Law”，Yale Law Journal 112 (2002)，pp. 61-107

丹尼尔·卡尼曼和 Amos Tversky 发现，人们给小概率赋予的权重高于它应得的，这有助于解释彩票和保险为何都有吸引力。 — 概述自 Kahneman & Tversky，“Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk”，Econometrica 47(2) (1979)，pp. 263-291 https://doi.org/10.2307/1914185

17. 关键要点

1. 诉诸可能谬误不仅是逻辑错误。它还是“人类焦虑的基础认知架构”，是一种曾帮助祖先生存、却在现代情境中失灵的演化特征。

2. 可能性效应意味着，我们的心智把从“不可能”到“有可能”的跨越看得不成比例地重大，而不顾实际概率如何。

3. 强烈的情绪（恐惧、渴望）会触发概率忽视，使我们只关注结果的量级，而无视其可能性。

4. 等概率偏差使我们把所有不确定的结果都当作大致等可能，习惯性地采用“50/50”式的推理。

5. 从塞勒姆到伊拉克的历史性灾难表明，当可能性在体制层面被抬升为确定性时，现实世界要付出何等代价。

6. 法律体系通过“排除合理怀疑”和“优势证据”等标准，明确地对抗这一偏差。

7. 克服这一偏差需要有意识的努力：查证基础概率、进行概率校准、调节情绪、设计环境。它是一项需要培养的技能，而不是一个简单避开就行的错误。

18. 延伸资源

学术论文

• Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk. Econometrica, 47(2), 263-291. https://doi.org/10.2307/1914185
• Rottenstreich, Y., & Hsee, C. K. (2001). Money, Kisses, and Electric Shocks: On the Affective Psychology of Risk. Psychological Science, 12(3), 185-190. https://doi.org/10.1111/1467-9280.00334
• Lecoutre, M. P. (1992). Cognitive Models and Problem Spaces in "Purely Random" Situations. Educational Studies in Mathematics, 23, 557-568. https://doi.org/10.1007/bf00540060

书籍

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Sunstein, C. R. (2005). Laws of Fear: Beyond the Precautionary Principle. Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/cbo9780511790850
• Suskind, R. (2006). The One Percent Doctrine: Deep Inside America's Pursuit of Its Enemies Since 9/11. Simon & Schuster.

书籍章节

• Tversky, A., & Kahneman, D. (1992). Advances in Prospect Theory: Cumulative Representation of Uncertainty. In Choices, Values, and Frames (pp. 44-66). Cambridge University Press.

19. 速查卡

20. 术语表

21. 讨论问题

供读书会、课堂或自我反思使用：

1. 诉诸可能谬误既推动了塞勒姆女巫审判，也推动了9/11之后的政策。社会应当建立哪些保障机制，以防止在后果重大的情境中把可能性当作确定性？

2. 帕斯卡赌注认为，无限的利害得失可以压倒概率。是否存在这一逻辑成立的情境？我们如何区分正当的预防与谬误的推理？

3. 斯坦尼斯拉夫·彼得罗夫在极端压力下抵御了诉诸可能谬误。是什么让他做到了这一点？哪些制度或个人因素有助于人们在危机情境中进行概率推理？

4. 阴谋论靠诉诸可能谬误滋长。我们如何在鼓励健康怀疑精神的同时，不让人把“可能性”当作武器，攻击基于证据的认识？

5. 预防原则已被制度化写入环境法。这是对诉诸可能谬误的明智运用，还是它同样存在该偏差其他表现形式所固有的问题？

最后更新：7 十一月 2026