旁观者效应

一览

1. 快速概述

旁观者效应指的是，目睹他人陷入困境时，与独自在场相比，身边还有其他目击者的人更不容易上前帮助。John Darley 和 Bibb Latané 在 1968 年的实验中展示了这一点。以为只有自己听见陌生人癫痫发作的参与者中，85% 报告了情况；以为另有四人也听得见的参与者中，这一比例为 31%。责任被分散到整个群体中，每个人都把他人的不行动当成没有出事的证据，也都不愿因反应过度而显得愚蠢。不过，流行说法夸大了这种效应。关于 1964 年 38 名邻居看着 Kitty Genovese 死去的故事，大部分是报纸编造的；在危险明确的紧急事件中，更多旁观者往往有助于施救。真实公共场所斗殴的监控录像显示，约十次中有九次会有人介入。

用大白话说

旁观者效应就是说，很多人看见有人需要帮助时，每个人反而都更不容易出手。大家觉得别人会管。谁都不动，事情看起来就像没什么大不了。

想象你在学校走廊里。一个男孩把整盘饭菜打翻了，呆站在那里不知所措，可能快哭了。二十个孩子从他身边走过，想的都是别人会帮忙。既然其他人都没停下，那一定不是什么大事。如果走廊里只有一个孩子，他几乎肯定会停下来。人一多，每个人就都更容易继续往前走。

你可以这样做。看见有人可能需要帮助时，先当作这里只有你。问问自己，假如旁边没有别人，你会怎么做，然后就去做。如果需要帮助的是你，就别向整个人群喊。指着一个人，叫他的名字，或者说出他的穿着。“穿红色连帽衫的那位，你能去叫老师吗？”一个人有了明确的事就会行动。一群人共同负责一件事，通常反而没人动。

2. 科学原理

2.1. 发现与历史

旁观者效应的研究源于一篇后来被发现大部分内容有误的新闻报道。1964 年 3 月 13 日，28 岁的酒吧经理 Catherine “Kitty” Genovese 在皇后区丘园的自家公寓外遭人刺杀。两周后，《纽约时报》报道称，38 名邻居目睹了长达半个多小时的袭击，却没有一人报警。这篇报道引起全国震动，该报都市新闻编辑 A. M. Rosenthal 还据此写了一本小书。

两位年轻的社会心理学家，纽约大学的 John Darley 和哥伦比亚大学的 Bibb Latané，并不认同将此事归咎于都市人情疏离的解释。他们怀疑，问题恰恰在于目击者的人数。1968 年，他们发表了两项实验，结果正是如此。他们在 1970 年出版的《冷漠的旁观者：他为什么不帮忙？》中提出了至今仍在教授的助人五步骤模型。旁观者必须注意到事件，将其理解为紧急情况，感到自己有责任，知道该怎么做，最后决定行动。他人在场可能阻碍其中任何一步。Latané 和 Steve Nida 在 1981 年回顾了约五十项研究，发现在绝大多数研究中，独自在场者比群体中的人更常提供帮助。

2000 年后，研究图景发生了变化。2007 年，Rachel Manning、Mark Levine 和 Alan Collins 重新查阅 Genovese 案的法庭记录，表明《纽约时报》的说法站不住脚。没有证据表明 38 人看到了袭击，至少有一名邻居确实报了警，还有一位朋友在 Genovese 临终时抱着她。《纽约时报》在 2016 年承认报道存在错误。Peter Fischer 及其同事 2011 年的元分析表明，当紧急情况的危险明确时，旁观者效应会减弱，有时甚至反转。2020 年，Richard Philpot 及其同事从真实街头冲突的监控录像中发现，约十起中有九起会有人上前干预。旁观者效应是针对情况不明的情境得出的真实发现，也经过了充分的重复验证；而流传了四十年的“人群中谁都不会帮忙”，只是一个寓言。

重要节点：

• 1964 年：Kitty Genovese 遇害；《纽约时报》报道“38 名目击者”无动于衷
• 1968 年：Darley 和 Latané 的癫痫发作实验，以及 Latané 和 Darley 的烟雾房间实验
• 1969 年：Latané 和 Rodin 的“遇险女士”实验
• 1970 年：《冷漠的旁观者》提出助人五步骤模型
• 2007 年：Manning、Levine 和 Collins 推翻“38 名目击者”的说法
• 2011 年：Fischer 及其同事的元分析发现，在危险的紧急事件中，旁观者效应会减弱或反转
• 2020 年：Philpot 及其同事的监控录像研究发现，在公共场所的冲突中，出手干预才是常态

2.2. 主要研究者

2.3. 里程碑研究

癫痫发作实验（Darley & Latané，1968）

纽约大学的学生各自坐在小隔间里，被告知要通过对讲系统讨论个人问题；其他人的声音其实都是录音。一名“参与者”提到自己容易癫痫发作，几分钟后便开始喘不过气，结结巴巴地说自己发作了，哀求别人帮助，随后陷入沉默。以为线上只有自己和发病者两人的参与者中，85% 报告了紧急情况，大多数在一分钟内就作出了反应。以为另有一人在场时，报告比例是 62%；以为另有四人在场时，只有 31%，而且反应迟缓。留在原地的人并非漠不关心，许多人明显心神不安，事后还询问那人是否平安。他们连决定都没有作出，谈不上决定不帮忙。

烟雾房间实验（Latané & Darley，1968）

哥伦比亚大学的学生在填写问卷时，看见烟雾从墙上的通风口渗入。独自在场时，75% 的人离开房间报告情况。若与两名接到指示、只是耸耸肩继续填写的实验同谋坐在一起，即使烟熏得人流泪，也只有 10% 的人去报告。在由三名不知情参与者组成的小组中，只有 38% 的小组有人报告。留在原地的人事后把烟雾解释成蒸汽或“吐真气体”。房内其他人的主要作用，是重新界定了情况的性质，责任分散倒在其次。

遇险女士实验（Latané & Rodin，1969）

参与者听见隔壁办公室的一名女性实验员爬上椅子，随后传来一声巨响，以及她喊叫自己伤了脚踝的声音。独自在场时，70% 的人前去帮助；身旁有一名被动的实验同谋时，只有 7%。两名陌生人结伴时，40% 的组合提供了帮助；两名朋友结伴时，这一比例为 70%，与独自在场者大致相同。

元分析（Fischer 等人，2011）

Fischer 及其同事汇总了半个世纪、涉及超过 7,000 名参与者的研究，发现整体效应可靠，效应量中等。当紧急情况的危险明确、施害者在场，或干预需要付出较大体力时，这种效应小得多。在某些危险情境中，更多旁观者还会增加助人行为。危险消除了模糊性，其他人便从观众变成了援手。

干预才是常态（Philpot、Liebst、Levine、Bernasco & Lindegaard，2020）

研究团队对 阿姆斯特丹、英国兰卡斯特和开普敦 发生的 219 起真实争吵与袭击的监控录像进行了编码。约 90% 的事件中，至少有一名旁观者介入，通常是打手势劝双方冷静、挡在双方之间，或把其中一人拉开。在场旁观者越多，有人出手的概率就越高，尽管每个人成为出手者的可能性略有下降。三座城市的街头犯罪水平差异很大，干预率却相近。

2.4. 神经基础

与行为研究相比，这一领域的神经科学证据还很有限。最知名的是 Ruud Hortensius 和 Beatrice de Gelder 在 2014 年进行的 fMRI 实验。志愿者观看一名女子倒下的场景，画面中另有零名、一名、两名或四名旁观者。旁观者人数增加时，参与自身行动准备与监控的脑区活动减弱，包括内侧前额叶皮层、中央前回和中央后回。参与者没有被要求采取任何行动，因此，这种变化反映的是行动准备程度的自动下降。在 2018 年的一篇综述中，两位作者将旁观者效应解释为两种力量的较量。个人痛苦促使观察者退缩，同情则促使其靠近。在有意识的推理开始之前，他人的存在就让天平偏向了退缩。

这种效应出现得早，分布也广。Maria Plötner、Harriet Over、Malinda Carpenter 和 Michael Tomasello 在 2015 年表明，另有两名有能力帮助的孩子在场时，五岁儿童帮助成人的可能性会下降；当其他孩子无法提供帮助时，这种效应就消失了。2020 年发表于《科学进展》的一项研究报告，大鼠也有旁观者效应。身边有被镇静、行动被动的大鼠时，它们更不容易解救被困的同笼伙伴；身边有活跃的大鼠时，则更容易。无论大脑具体如何运作，这种机制都很古老，而且为不同物种所共有。

3. 进化起源

帮助陌生人需要付出时间，也可能有危险。对祖先的小型人群而言，这笔账与我们今天在城市街头面临的不同。其中几个特点，可以解释为什么多了目击者，人的心理就会作出这样的反应。

共同的负担确实有人分担。 在三十人的群体中，如果一个孩子落水，周围有几名成人，离得最近或最强壮的人就会下水。若身边都是会行动的亲属，按在场人数分摊责任不失为合理规则。只有当群体由陌生人组成，而且所有人同时套用这一规则时，它才会失灵。

他人提供了信息。 黑暗中传来不明声音时，观察他人的反应，是判断有无威胁的省力办法。社会参照能力在人生第一年末就已经形成。一群镇定的面孔，是没有出事的有力证据。烟雾房间实验中，人们正确读取了脸上的信息，只是那些面孔恰好在撒谎。

显得愚蠢曾经代价不小。 当声誉决定谁能分享食物时，当众奔向一场虚惊会带来实实在在的代价。评价焦虑曾经是一道有用的刹车。

危险会使效应反转。 威胁真实而明确时，同伴越多，援手越多，安全也越有保障。这很可能就是旁观者效应在危险的紧急事件中减弱的原因。

改变的是环境。我们现在有很多时间与陌生人共处，读不懂他们的意图；所处的环境又很少发生紧急事件，即使发生了，也常像是别的事情。为熟人小群体形成的启发法，放进陌生人的人群中，就会造成沉默。

4. 这种偏差如何表现

4.1. 日常生活中

• 看见有人瘫坐在人行道上，因为也有几十人径直走过，自己便跟着走过
• 夜里听见隔壁有人喊叫，觉得别的邻居会打电话求助
• 在商场看见走失的孩子，等着家长或工作人员过来，却始终等不到
• 在大群聊里读到朋友令人担忧的消息，却一言不发

4.2. 工作场所中

• 群发邮件问“谁能看看这个？”无人回复；同样的请求发给某个具体的人，一小时内就有了答复
• 会议上交给“团队”的任务，一个月后仍无人认领
• 同事在开放式办公室遭受欺凌，十二个人看着，每个人都以为经理正在处理

4.3. 商业与营销中

• 面向“所有人”的募捐呼吁，筹得的人均款额少于点名一个人、提出一个明确请求的呼吁
• 通过一般渠道发布产品召回信息，有些顾客以为警告是针对别人，因而未能接收到信息
• 在公共论坛发布的投诉，得到回复的速度慢于直接发给指定客户经理的投诉
• 大公司里的违规行为持续存在，因为报告责任没有落到任何人身上

4.4. 政治与媒体中

这种效应从街角延伸到了国际事务。1994 年卢旺达种族灭绝期间，联合国维和人员就在当地，各主要国家首都也都掌握情况，各国政府却不愿行动。这常被描述为大家都在等别人先动，包括当时在场的军官也这样描述。每个国家都把他国的不行动理解为没有必要干预的信号。

社交媒体聚集起了有史以来最大的人群。一段有人身陷困境的视频可能有数百万人观看，每位观看者也都知道有数百万人在看，实际举报的人却寥寥无几。许多人看到的错误说法，很少有人纠正，因为每个读者都以为纠正是别人的事。

4.5. 医疗保健中

医院里受过训练、能够提供帮助的人格外多，这恰恰是责任容易分散的条件。患者安全调查经常发现，一项异常检查结果已被几名临床医生看过，但每个人都以为别人已经处理。

医院之外，旁观者心肺复苏是最明显的例子。在美国，公共场所心脏骤停者中，只有约 40% 在急救人员到达之前得到旁观者实施的心肺复苏，尽管这项技能一个下午就能学会。人们迟迟不上前，因为不确定倒下的人是否病情严重，以为现场有更专业的人，也怕在众目睽睽下做错。

4.6. 金融与投资中

金融体系里到处都是监督者，每个人都以为其他人正在监督。审计人员以为监管者会查出自己遗漏的问题，监管者以为审计人员已经看过，董事又以为审计委员会已经把关。当 Harry Markopolos 一再告知 美国证券交易委员会，Bernard Madoff 的投资回报不可能实现时，他只是一个人，而整个体系把行动责任分散到了许多部门。在投资团队内部，与由一名指定分析师负责的持仓相比，“我们”买入的持仓往往持有得更久，重新评估的次数更少。

5. 现实案例研究

案例研究 1：佛山的王悦

• 背景： 2011 年 10 月 13 日，中国广东省佛山市，一名叫王悦的两岁女孩走进一家五金市场的窄巷。
• 事件经过： 她被一辆面包车撞倒，车没有停下，随后她又遭第二辆车撞击。监控录像显示，在约七分钟内，十八个人从受伤的孩子身旁走过，直到拾荒者陈贤妹 将她拉到路边并呼救。八天后，王悦在医院去世。
• 偏差如何起作用： 每个路人都看得出，之前已有别人从旁走过，这暗示别人已经判断此事不需要自己插手。评论者也提到南京 2006 年的一起案件，一名男子帮助了一位老妇，却被对方起诉并败诉。人们普遍认为，这起案件使大家害怕被追责。
• 后果： 录像引发了全国讨论。2017 年，中国《民法总则》加入条款，免除自愿实施紧急救助者因救助造成他人损害的责任。
• 经验教训： 一个个路人先后经过，每个人都看见别人已走过，也会产生与人群相同的责任分散。对法律责任的恐惧又会加重这种效应。

案例研究 2：无人回复的邮件

• 背景： 21世纪初，以色列理工学院的 Greg Barron 和 Eldad Yechiam 测试了电子邮件中是否也会出现旁观者效应。
• 事件经过： 他们向数百人发送简短邮件，询问某所大学是否设有生物学院。一半收件人的邮件只发给本人；另一半收到的内容完全相同，但收件人包括本人和另外四人。单独收到邮件的人回复得更频繁，答复也更长、更有帮助。
• 偏差如何起作用： 没有人身处险境，也没有人能看见其他人，但仅仅知道还有四个人收到了同一封邮件，回复率就下降了。Patrick Markey 在 2000 年的网络聊天室研究中发现了同样的现象，向整个聊天室提出请求，比点名向某位用户提出请求，等到答复的时间长得多。
• 后果： 群发邮件和“有人知道吗”式帖子得不到回应，因为每个读者都在等其他人。
• 经验教训： 向一群人提出请求，就等于没有向任何人提出请求。要找一个具体的人。

历史案例：Kitty Genovese 与 38 名目击者

1964 年 3 月 13 日凌晨，Kitty Genovese 从车旁走向位于皇后区丘园的家门时，遭到 Winston Moseley 袭击。他刺伤了她，一名邻居从窗口喊叫，他便逃走。约十分钟后，他返回，在楼后楼梯间找到她，又刺了她。她在送医途中去世。

3 月 27 日，《纽约时报》以“37名目睹谋杀者没有报警”为标题刊登报道，数字很快在转述中被加到了 38。报道声称，邻居们旁观了半个多小时，其中一人解释说“我不想卷进去”。这个故事成了都市冷漠的典型例子，也开启了本文介绍的研究。

Manning、Levine 和 Collins 在 2007 年重新查阅记录。第一次袭击很短暂，发生的那条街只有很少几扇窗能看见；致命的第二次袭击发生在楼梯间里，几乎所有人都看不到。38 这个数字似乎来自警方对接受询问者的统计，而非目击者人数。第一次袭击后，至少有一名邻居报了警。一名叫 Sophia Farrar 的女子下到楼梯间，抱着 Genovese，直到救护车赶来。2016 年，《纽约时报》在 Moseley 的讣告中承认，自己最初的报道存在错误。

旁观者效应确实存在。但那个据说证明了它的事件并不存在，至少并不是流传的那个样子。真正采取了行动的邻居，因为破坏了这个故事的叙事而被省略了。

6. 这种偏差的代价

6.1. 个人代价

• 本可通过一通电话或几分钟心肺复苏 避免的伤亡
• 目击者事后得知其他人也没有行动，留下长期的内疚

6.2. 职业代价

• 几名员工都预见到、却无人报告的安全事故
• 交给“团队”的任务无人负责，导致项目失败

6.3. 社会代价

• 公共场所中旁观者实施心肺复苏和急救的比例偏低
• 众目睽睽下发生犯罪，每个人都在等待别人出手

6.4. 统计影响

• 癫痫发作实验：独自在场时，85% 的参与者提供了帮助；以为另有四人在场时，降至 31%
• 烟雾房间实验：独自在场者中，75% 报告了烟雾；身旁有两名被动实验同谋时，只有 10%
• 遇险女士实验：独自在场时，70% 提供帮助；身旁有一名被动实验同谋时为 7%；陌生人两人结伴时为 40%
• Fischer 及其同事对超过 7,000 名参与者的研究所作的元分析发现，整体效应中等，在危险的紧急事件中会减弱或反转
• Philpot 及其同事发现，219 起真实公共场所冲突中，约 90% 至少有一名旁观者干预
• 美国公共场所心脏骤停者中，约 40% 得到了旁观者实施的心肺复苏

7. 隐藏的益处

旁观者效应背后的心理过程并非为制造冷漠而形成，在许多情境下，它们也有用处。

• 避免虚惊： 先观察他人再行动，可以避免许多恐慌。多数奇怪的气味并非火灾，多数躺在公园里的人只是在睡觉。

• 让最适合的人行动： 如果目击者中有医生或救生员，其他人的迟疑就为他们让出了空间。

• 在关键时刻汇集勇气： 同一群人面对情况不明的事件时可能只是围观，在危险明确时却能提供身体上的支援。

• 保护施救者： 暂停片刻评估现场，可以让准备救人的人避开车流、水域和带电电线。急救训练把它规定为“接近之前先检查危险”。

• 社会协调： 多元无知是一种通用工具，人们借助他人如何对待某种情况，来判断它的含义。它在紧急情况中失灵，是因为紧急情况少见又不明朗。其他时候，从判断何时鼓掌，到判断一句话是不是玩笑，它都行得通。

当一群陌生人面对情况不明的事件时，这些好处便消失了，而这正是旁观者效应造成伤害的情形。

8. 自我评估：你有这种偏差吗？

8.1. 警示信号清单

• 遇到可能是紧急情况的事时，你会看其他人的表情，而不是看身陷困境的人
• 你曾从一个看起来不舒服的人身旁走过，告诉自己别人会停下来
• 你向群体而非个人发出请求，无人回复时又感到沮丧
• 你见过同事受到不当对待，却等着职位更高的人干预
• 群聊里出现令人担忧的消息，你读过后留给别人回复
• 你发现公共空间有隐患，却留给“负责的人”处理
• 你从没上过急救课，因为觉得现场总会有受过训练的人
• 与真正出事时没有行动相比，你更怕为虚惊反应过度而丢脸
• 团队出问题时，你的第一反应是那属于别人的职责范围
• 你曾想过“我不想卷进去”，后来又为此后悔

计分：

• 勾选 0-2 项：易感程度低
• 勾选 3-5 项：易感程度中等
• 勾选 6-8 项：易感程度高
• 勾选 9-10 项：易感程度很高

8.2. 自我反思问题

1. 回想最近一次，你看见有人可能需要帮助，却什么也没做。你当时究竟在等什么？
2. 如果当时只有你在场，你会怎么做？两者的差别说明了什么？
3. 你在公共场所遇到困难时，周围的人做了什么？你有何感受？
4. 在你的工作单位或家庭里，谁是大家都默认会处理事情的人？那个人不在时会怎样？
5. 怎样才能让你愿意冒着显得愚蠢的风险，对一件后来证明只是虚惊的事作出反应？

8.3. 快速诊断情境

情境： 高峰时段，你站在拥挤的站台上。几米外，一名六十多岁的男子晃了晃，用手捂住胸口，靠着柱子重重坐下。几个人看了他一眼。没人动。他也没有呼喊。

你会如何应对？

• A) 观察片刻，看看有没有别人过去；若没有，就当作已经有人打电话求助 → 易感程度高
• B) 在附近徘徊，问身旁的人觉得他是否没事 → 易感程度中等
• C) 走过去问他是否需要帮助；若需要，指着某个具体的人，请对方叫救护车，自己留下陪他 → 易感程度低

9. 如何识别他人的这种偏差

9.1. 行为表现

• 扫视其他目击者的表情，而不是看身陷困境的人
• 身体僵住，或手抬到一半，却没有上前帮忙
• 被点名时爽快地提供帮助，却从不主动站出来
• 只要有一个人开始行动，就立即接手处理

9.2. 谈话中的警示信号

受这种偏差影响时，人们会说：

• “我不想卷进去。”
• “我以为已经有人打电话了。”
• “当时那么多人，又不只我一个。”
• “谁能看看这个？”（发到群里）

他们会这样解释：

• 用算术分摊责任，“我们有十个人，所以我只负责百分之十”
• 把他人的镇定当成没有出事的证据

他们回避的问题有：

• “如果当时只有我一个人，我会怎么做？”
• “到底有没有人打电话？”

9.3. 触发情境

• 大群陌生人聚集，尤其是在城市和交通场所
• 情况不明的事件，比如倒地可能是醉酒，喊叫可能是开玩笑
• 群体交流渠道，如群发邮件、聊天室和评论区
• 遇险者看起来与目击者属于不同群体

10. 减少认知偏差的策略

10.1. 即时方法

• 当作只有自己在场： 问自己“如果旁边没有别人，我会怎么做？”，然后就去做。这个问题既能消除责任分散，也能摆脱他人镇定所暗含的判断。
• 做第一个行动的人： 一个人行动，就能打破所有人的多元无知。你只需要先把它当成一个问题，无须独自解决它。
• 指定一个人： 需要帮助时，选定一人，与对方对视，交给他一件具体的事。比如“穿灰外套的那位，请拨打 911”。Robert Cialdini 根据 Darley 和 Latané 的研究，从20世纪80年代起就一直建议这样做。
• 说出你看到的情况： 大声说出“我觉得那位先生倒下了”，就能把个人的疑虑变成大家都知道的信息。

10.2. 长期策略

• 接受培训： 会心肺复苏或急救的人更常提供帮助，主要是因为“我知道该怎么做吗”这一步已经有了答案。
• 练好第一句话： 提前想好，走近身陷困境者时要说什么。话已备好，行动的阻力会减少得出乎意料。
• 练习小小的帮助： 捡起掉落的手套，问看起来迷路的游客是否需要指路。后果较轻的小事，可以培养主动行动的习惯。
• 了解适用条件： 知道真实冲突中多数人确实会帮忙，就能把“没人会帮”改成“通常会有人帮，那个人也可以是我”。

10.3. 环境设计

• 把任务交给具体的人： 每项行动恰好由一个人负责。把“谁能”换成名字。
• 让责任看得见： 佩戴标识的急救员、戴袖标的消防安全员和指定应急人员的轮值表，都能把分散的责任落实到人。
• 从法律上保护施救者： 好撒玛利亚人法可以消除佛山事件暴露出的责任顾虑。
• 在网上加入身份提示： Marco van Bommel 及其同事在 2012 年发现，当论坛用户变得明显可识别，例如姓名被突出显示时，旁观者效应会反转；有他人在场时，他们反而提供更多帮助。

10.4. 何时寻求外部意见

• 不确定是否发生紧急情况时，直接询问当事人，而不是问周围的人
• 事发时若由你指挥，明确说明谁在做什么；领导者的沉默会成倍加重这种效应
• 发现关键任务没有唯一负责人时，逐级上报，直到有人负责
• 目睹骚扰却不知道如何应对时，旁观者干预课程会教授可用的方法，包括直接制止、转移注意力、请有权限的人处理，以及事后关心当事人

向谁求助：点名找人。向一个人提出请求会得到回应；向所有人提出请求则无人响应。

11. 实践练习

练习 1：独自在场测试

• 目标： 让“如果只有我一个人，我会怎么做？”成为自然而然的问题
• 所需时间： 每次几秒钟，持续一周
• 所需材料： 记事应用
• 难度： 入门
• 步骤：
  1. 连续一周，每次注意到某件可能需要回应的事，都问自己，假如旁边没有别人，你会怎么做。
  2. 付诸行动，或记下没有行动的原因。
  3. 每晚用两栏记录这些情况，分别是“独自在场会行动”和“实际采取了行动”。
  4. 一周结束时，统计两者的差距。
• 反思问题：
  • 你因他人在场而改变行为的情况有多频繁？
  • 你最常等的是什么？信息、许可，还是更专业的人？
• 频率： 每次一周，每隔几个月重复一次

练习 2：点名负责人

• 目标： 消除书面沟通中的责任分散
• 所需时间： 用 15 分钟检查，此后持续执行
• 所需材料： 过去一个月发出的邮件与聊天记录
• 难度： 中级
• 步骤：
  1. 在已发送消息中搜索“谁能”“有人知道吗”，以及发给超过三人的请求。
  2. 逐条记下是否得到回复，以及是谁回复的。
  3. 找出三条无人回复的请求，按本来应有的写法重写，指定一个人，提出一个明确请求，给出截止时间。
  4. 下个月，检查每条请求是否恰好指定一个人，然后比较回复率。
• 反思问题：
  • 群体请求和点名请求的回复率各是多少？
  • 团队当前停滞的任务中，有多少没有负责人？
• 频率： 每月检查，直到点名提出请求成为惯例

练习 3：落实急救培训

• 目标： 通过学习该怎么做，消除“我不知道怎么办”的阻碍
• 所需时间： 半天课程，此后每六个月复习 20 分钟
• 所需材料： 认证急救或心肺复苏课程（由红十字会、圣约翰救护机构或当地同类机构提供）
• 难度： 中级
• 步骤：
  1. 预约并参加基础急救和心肺复苏课程。
  2. 留意教员如何教你掌控现场，并把任务分配给具体的旁观者。
  3. 课后写下，如果看见有人倒下，你最先会说和做的三件事。
  4. 找到离家和工作地点最近的公共除颤器。
• 反思问题：
  • 上课前，你有多少迟疑来自不知道该怎么做？
  • 家里或团队里还有谁应该参加课程？
• 频率： 先参加课程，此后每六个月复习一次

每日练习

每天主动帮一次小忙

每天一次，在公共场所主动帮助一名陌生人，比如为推婴儿车的人扶住门、帮人把箱子放上列车行李架，或问看起来迷路的人是否需要指路。

• 建议时长：不到一分钟
• 最佳时机：通勤或办事途中，任何有陌生人的地方
• 进度记录：在记事应用里记次数，留意几周下来迟疑是如何缩短的

每周挑战

打破一次沉默

每周找一个群体都没有回应的场景，比如团队频道里无人回复的请求，或人人抱怨却无人负责的问题，公开做第一个行动的人。

• 4 周后的预期结果：行动前的迟疑缩短；由于你开始点名，自己的请求得到更多回复
• 日记反思提示：
  • 我行动后发生了什么？其他人加入了吗？
  • 我事先害怕什么？它真的发生了吗？
  • 本周我有哪些请求发给了群体，而没有指定个人？

12. 给不同人群的建议

给领导者与管理者

• 每项任务只设一位负责人： 别把工作交给“团队”。每项行动、风险和待解问题都要指定唯一负责人，让所有人看得见。
• 示范率先行动： 会议中发现问题，先说出来。领导者的沉默会被理解为允许大家继续沉默。
• 奖励报告问题的人： 即使是虚惊，也要公开感谢报告者。每惩罚一次误报，就等于教整个群体下次继续等待。

给家长与教育工作者

• 用适合年龄的方式解释： “很多人看见有人需要帮助时，都觉得别人会出手。所以你看见了，就由你来。如果你需要帮助，就指着一个人，请他帮你。”
• 教会指定一个人： 学会选定一人并直接求助的孩子，在人群中更容易得到保护，在操场上也更善于帮助别人。
• 排练欺凌场景： 大多数校园欺凌发生时都有同伴在场，却很少有人介入。通过角色扮演练习该说什么、该去找谁，才能把价值观变成可照着做的步骤。
• 如实讲述研究： 旁观者效应确实存在，Genovese 案的说法被夸大了，而情况明确时，大多数人会提供帮助。

给医疗专业人员

• 跟进检查结果直至处理完毕： 每项异常结果都要指定一名临床医生负责采取行动，系统也应显示是谁负责。
• 明确上报与接手安排： 使用结构化交接工具，让病情恶化患者的照护责任落实到个人，而不是笼统交给某个班次。
• 跨越职级说出问题： 初级员工看到问题时，常常等待资深人员注意到。制定检查清单时，应让任何人都能叫停。

给金融专业人员

• 指定审核人： 每项控制措施和审批都应有一人负责。“经团队审核”这样的审计记录，预示着迟早要出问题。
• 别默认监管者已经看过： Madoff 案显示了每名监督者都以为别人醒着时会发生什么。
• 将持仓责任落实到个人： 每项持仓都应有一名指定分析师，对其投资依据和退出条件负责。

13. 与其他偏差的相互作用

会加重这种偏差的偏差

会抵消这种偏差的偏差

常见的偏差链

旁观者效应 → 常态偏见 → 不作为偏差 → 后视偏差

一群人围在情况不明的事件周围（旁观者效应）。每个人的镇定，都在强化“没出什么大事”的判断（常态偏见）。随后，每个人权衡行动可能带来的尴尬与不行动看似带来的安全，选择不动（不作为偏差）。结果恶劣时，每名目击者都认定，别人本该行动是显而易见的（后视偏差）。

打断这条链： 一开始就把含糊的情况大声说出来。“我觉得那个人需要帮助”，就能消除听见这句话的所有人的常态偏见。

14. 文化视角

不同城市帮助陌生人的程度相差很大，却并不符合“大城市冷漠”的刻板印象。Robert Levine、Ara Norenzayan 和 Karen Philbrick 在 23 座城市设置了小型紧急场景，包括掉落的笔、戴着腿部支具又拿不稳杂志的人，以及等着过马路的盲人，并在 2001 年发表了结果。里约热内卢和哥斯达黎加的圣何塞 是最乐于助人的城市之一；吉隆坡和纽约 则是最不乐于助人的城市之一。助人行为与较低的经济生产率相关，也与作者称为 simpatia 的拉丁社会价值观相关，即友善关切他人福祉的社会规范。

旁观者效应本身似乎适用于不同文化。Philpot 及其同事发现，阿姆斯特丹、兰卡斯特和开普敦 的暴力水平差别很大，干预率却相近。改变这种效应的因素与文化有关。若曾有施救者被起诉，就像在佛山事件之前影响中国人态度的南京案一样，对后果的恐惧会增加阻力。在等级森严的地方，“资历更高的人会行动”的想法更强。群体界限鲜明时，群体之外的遇险者等得更久。

15. 迷思与误解

16. 专家见解

紧急事件的旁观者越多，其中任何一个人出手相助的可能性就越小，行动也越慢。 — John M. Darley 和 Bibb Latané（意译其 1968 年论文的核心预测）

干预才是公共冲突中的常态：在监控拍下的真实纠纷中，约十起有九起至少有一名旁观者介入，而且在场的人越多，有人出手的可能性越高。 — Richard Philpot、Lasse Suonperä Liebst、Mark Levine、Wim Bernasco 和 Marie Rosenkrantz Lindegaard（意译其 2020 年论文）

38 名目击者的故事在社会心理学中成了一则寓言，一个比支持它的证据活得更久的道德故事，并在几十年里左右了这一领域所提的问题。 — Rachel Manning、Mark Levine 和 Alan Collins（意译其 2007 年的分析）

在人群中需要帮助时，不要对着人群喊。选一个人，指着他，准确说出你需要什么：“穿蓝夹克的那位，请叫救护车。” — Robert Cialdini（意译《影响力》中的建议）

17. 要点

1. 效应确实存在： 五十多年的研究发现，与相信有他人在场的人相比，独自在场的人更常提供帮助，行动也更快。

2. 三种机制共同推动： 责任分散（别人会做）、多元无知（别人都不担心，那肯定没事）和评价焦虑（要是判断错了，我会显得很蠢）。

3. 著名故事大部分是传说： Genovese 遇害案中“38 名目击者”的说法经不起证据检验。看到袭击的人很少，至少有一人报警，一位朋友陪她走到了最后。

4. 危险会使效应反转： Fischer 的元分析发现，紧急情况的危险明确时，这种效应会减弱或反转；Philpot 的监控录像研究发现，约 90% 的真实公共场所冲突中有人介入。

5. 模糊性才是主要障碍： 不能确定是否出了事时，旁观者效应最强。第一个大声说出“我觉得他们需要帮助”的人，就能消除所有人的这种效应。

6. 找一个具体的人： 向指定个人提出请求会得到回应；向群体提出请求则只得到沉默。

7. 预先演练，别只靠好心： 提前决定好要说什么、知道该怎么做的人，才会真正行动。

18. 延伸资源

学术论文

• Darley, J. M., & Latané, B. (1968). Bystander intervention in emergencies: Diffusion of responsibility. Journal of Personality and Social Psychology, 8(4), 377-383. https://doi.org/10.1037/h0025589
• Latané, B., & Darley, J. M. (1968). Group inhibition of bystander intervention in emergencies. Journal of Personality and Social Psychology, 10(3), 215-221. https://doi.org/10.1037/h0026570
• Latané, B., & Rodin, J. (1969). A lady in distress: Inhibiting effects of friends and strangers on bystander intervention. Journal of Experimental Social Psychology, 5(2), 189-202. https://doi.org/10.1016/0022-1031(69)90046-8
• Manning, R., Levine, M., & Collins, A. (2007). The Kitty Genovese murder and the social psychology of helping: The parable of the 38 witnesses. American Psychologist, 62(6), 555-562. https://doi.org/10.1037/0003-066x.62.6.555
• Fischer, P., Krueger, J. I., Greitemeyer, T., Vogrincic, C., Kastenmüller, A., Frey, D., Heene, M., Wicher, M., & Kainbacher, M. (2011). The bystander-effect: A meta-analytic review on bystander intervention in dangerous and non-dangerous emergencies. Psychological Bulletin, 137(4), 517-537. https://doi.org/10.1037/a0023304
• Philpot, R., Liebst, L. S., Levine, M., Bernasco, W., & Lindegaard, M. R. (2020). Would I be helped? Cross-national CCTV footage shows that intervention is the norm in public conflicts. American Psychologist, 75(1), 66-75. https://doi.org/10.1037/amp0000469

书籍

• Latané, B., & Darley, J. M. (1970). The Unresponsive Bystander: Why Doesn't He Help? Appleton-Century-Crofts.
• Cook, K. (2014). Kitty Genovese: The Murder, the Bystanders, the Crime That Changed America. W. W. Norton.
• Cialdini, R. B. (1984). Influence: The Psychology of Persuasion. William Morrow.

书中章节

• Latané, B., & Darley, J. M. (1970). Social determinants of bystander intervention in emergencies. In J. Macaulay & L. Berkowitz (Eds.), Altruism and Helping Behavior (pp. 13-27). Academic Press.

19. 总结卡片

20. 术语表

21. 讨论问题

供读书会、课堂或自我反思使用：

1. Kitty Genovese 的故事发表后，几十年间一直被当作事实教授；即使被揭穿之后，仍持续了多年。为什么这个寓言在证据失效后还能继续流传？

2. Philpot 的监控录像研究发现，约 90% 的公共场所冲突中有人干预。教科书应该先讲实验室结果，还是先讲真实世界的结果？

3. 面对情况不明的倒地事件时让人群僵住的机制，也能防止虚惊引起踩踏。有没有办法保留好处，又不付出代价？

4. 在你的工作单位、学校或家庭里，哪个反复出现的问题属于“所有人”，因而无人负责？怎样才能为它指定一个负责人？

5. 有些国家规定，不帮助身处危险者属于犯罪。法律应该要求人们介入，还是仅仅保护自愿介入的人？

最后更新：7 十一月 2026