常态偏见

概览

1. 快速摘要

当面临紧急情况或灾难时，大多数人并不会惊慌失措，他们会僵住。常态偏见会让你的大脑透过日常经验的视角来解读危险信号，让你认定火警大概只是演习，地震的震颤只是路过的卡车，或者疏散警报根本不适用于你。这种旨在让我们在日常生活中保持冷静的心理捷径，在真正的威胁来临时却会变得致命。在真正的危机中，危险很少在于人们反应过度。更常见的是反应不足，而这种耽搁可能要人命。

用大白话说

常态偏见就是你的大脑在对你说“一切都好”，即使事实并非如此。你的大脑习惯了平常的日子，碰到奇怪或吓人的事情，它会想办法把这件事塞进一个平常的说法里。

想象一下这个场景：放学后你正坐在学校图书馆里，火警铃声突然大作。周围没有一个人站起来。有的同学说“估计又是演习”，有的同学低着头继续在手机上玩游戏。你觉得自己闻到了一股烟味，但看到大家都那么淡定，你也跟着坐在座位上一动不动。你的大脑环顾四周，发现没有人在慌张，就断定根本没有危险。这样干等着，就是这种偏见在起作用。要是真着火了，耽误的这几分钟可能非常要紧。

记住一条简单的法则：只要警报或警告响起，你就立刻问自己一句“如果这是真的，我现在该怎么做”。然后马上去做，哪怕周围没有任何人带头。如果最后只是演习，你也不过耽误了几分钟。而且你站起来的时候，别人也可能跟着你走。

2. 背后的科学原理

2.1. 发现与历史

对灾难行为的系统研究并非源于心理学，而是源自冷战时期的地缘政治。二战后，美国军方和民防机构资助了广泛的研究，以预测平民在遭受核打击时的反应。军事规划者担心社会会陷入集体歇斯底里而崩溃，使得民防协议形同虚设。

最早的一项独立研究是 Samuel Prince 在1920年的博士论文，该论文探讨了1917年哈利法克斯爆炸后的社会变迁。然而，该领域真正成型是在20世纪50年代，当时国家民意研究中心（NORC）以及后来的灾难研究中心（DRC）的研究人员开始了系统的实地调查。

这些研究人员的发现与当时盛行的“恐慌神话”完全相悖。在龙卷风、化学爆炸、海难和建筑火灾中，主要的行为问题不是人们反应过度，而是他们反应太少或太迟。这种现象最初被称为“定义危机”，后来逐渐被称为常态偏见。

这个称谓本身没有学术上的命名出处。“常态偏见”是一个实践者和新闻界的用语，因 Amanda Ripley 的《不可思议》（2008）一书而广为人知。最接近的学术依托是 Omer 与 Alon（1994）发表在《美国社区心理学杂志》上的“连续性原则”论文，该文将常态偏见描述为低估灾难的可能性或其带来的破坏程度。社会学文献保留了自身的词汇（“定义危机”、“徘徊”），并不将常态偏见视为已被分类编目的认知偏差。

我们的认知已从纯社会学视角（20世纪50年代至70年代）演进为融合认知心理学（20世纪80年代至90年代），最近则引入了神经生物学（21世纪初至今），研究人员正在绘制参与“僵住”反应的特定神经通路。

2.2. 核心研究者

2.3. 标志性研究

烟雾房间实验（Latané 与 Darley，1968）

这项研究是经典的演示，说明了社会情境如何放大常态偏见。参与者被安排在一个房间里填写问卷，期间房间开始弥漫烟雾。

*研究方法：*测试了三种情况：（1）参与者独自一人；（2）参与者与另外两名不知情的参与者在一起；（3）参与者与两名被指示忽视烟雾的实验同谋在一起。

主要发现：

• 独处情况：75%的参与者报告了烟雾
• 不知情群体情况：只有38%报告了烟雾
• 同谋情况：只有10%的参与者报告了烟雾

启示： 他人的消极被动实际上压过了生存本能。不作为的旁观者在场，把参与者对烟雾的定义从“火灾”改写成了“水蒸气”或“麻烦事”。

10-80-10启发式（John Leach，20世纪80年代至21世纪头十年）

Leach 借鉴了来自海难和空难的目击者证词、幸存者汇报及调查报告，包括亚历山大·基兰号石油平台倾覆（1980年）和曼彻斯特机场火灾（1985年）。在《生存心理学》（1994）中，他将这一模式总结为 10-80-10 的比例分布。这是一种经验法则，而非实测得出的分布：没有任何发生率研究支持这些百分比，他2004年的论文仅指出证词中“频繁提到”僵住现象，而二手资料则将镇定群体的人数比例估计在10%至20%之间。

主要发现（Leach 的启发式，非实测比例）：

• 具韧性者/领导者（约10-15%）：保持冷静，保持态势感知，主动采取行动
• 震惊/僵住者（约75-80%）：表现出认知瘫痪、下意识顺从、行为上不作为
• 适得其反者（约10-15%）：表现出歇斯底里、恐慌或非理性行为

在曼彻斯特火灾中，当机舱被浓烟弥漫时，乘客们依然系着安全带被固定在座位上，等待着永远没有到来的指令，或者在解开安全带等简单任务上苦苦挣扎。

世贸中心疏散研究（NIST 与英国的研究，2001年后）

对双子塔幸存者的研究提供了关于疏散延迟的最详尽的现代数据集。

主要发现：

• 正如 Amanda Ripley 在2005年《时代》周刊关于该研究的报道中所述，至少70%的幸存者在决定疏散前曾与他人交谈（“徘徊”行为）
• 美国国家标准与技术研究院（NIST）基于1000多名幸存者访谈完成的 NCSTAR 1-7 报告（Averill 等人，2005）对人们为何没有立即撤离进行了建模，并将大部分延迟与在办公室里徘徊、收拾个人物品以及寻找楼梯间位置联系起来
• 幸存者描述了离开前进行的例行操作（保存文件、打电话、换鞋）；网上流传的关于这些行为的具体百分比和延迟倍数无法在 NIST 报告中找到出处，此处不予列出

2.4. 神经学基础

“僵住”反应是一种硬连线的神经生物学状态，而非简单的心理犹豫。近期的神经科学研究已绘制出相关的特定通路：

杏仁核与前额叶皮层接口： 杏仁核是大脑的威胁检测中心，在检测到危险时，它会激活下丘脑-垂体-肾上腺（HPA）轴，使整个系统充斥着皮质醇和肾上腺素。虽然这使身体为“战斗或逃跑”做好了准备，但它可能会破坏负责执行决策的前额叶皮层（PFC）。

僵住的神经开关： 发表在《自然》（Nature）杂志上的一项研究发现了调节从僵住过渡到逃跑的特定通路。通过在小鼠（与人类共有保守的恐惧回路）身上使用光遗传学技术，研究人员发现，在僵住行为期间，4赫兹的振荡使前额叶皮层和杏仁核之间的活动同步。这些振荡可预测僵住状态的开始和结束。

关键见解： 前额叶皮层在僵住期间并没有“离线”，它正在主动维持这种僵住状态。这可能是一种进化适应，以在处理感官信息时避免被捕食者发现。在现代灾难中，这种适应变得适得其反，大脑将身体“固定”在原地以收集数据，但在迅速恶化的环境中，这种停顿往往是致命的。

僵住的社会调节： 使用经颅磁刺激（TMS）的研究表明，旁观者的存在在生理上增强了僵住反应。在容易感到个人痛苦的人群中，当有其他人在场时，运动皮质脊髓兴奋性（大脑发出运动指令的准备状态）会降低。

3. 进化起源

常态偏见是进化的悖论之一：它既是我们的心理免疫系统，也是我们的阿喀琉斯之踵。

生存优势： 如果每个人对每个模棱两可的刺激都做出最大强度的战斗或逃跑反应（火灾警报一响就逃离办公室，车流一慢就弃车离开高速公路），社会将无法运转。这种偏见是一具“社会陀螺仪”，维持着稳定和秩序。在祖先的生活环境中，大多数突发的噪音并非捕食者；大多数阴影也不是威胁。节省能量并维持社会凝聚力提供了显著的生存优势。

作为防御捕食者的僵住： 维持僵住状态的神经回路很可能是作为一种防御捕食者的机制进化而来的。保持不动有助于避免被追踪运动的捕食者发现。大脑将身体“固定”在原地，同时处理威胁是否真实。在一个威胁通常会过去的环境中（捕食者自行离开），这种等待策略是具有适应性的。

在现代灾难中的不适应： 在“黑天鹅”事件（在祖先环境中几乎不存在的小概率、高后果灾难）中，这种偏见会变得严重不适应，后果是灾难性的。正在沉没的船只、建筑火灾或核泄漏创造了我们的进化程序从未遇到过的情况，即在我们等待时威胁不断升级，此时僵住是致命的，而非保护性的。

节能原则： 大脑的质量虽然只有体重的2%，却消耗了大约20%的身体能量。将每一个模棱两可的刺激都当作危机来对待，在代谢上是无法维持的。常态偏见是大脑的节能默认设置，即除非有压倒性的证据要求采取行动，否则就假设一切如常。

4. 这种偏见如何显现

4.1. 在日常生活中

常态偏见出现在无数日常情境中：

• 健康症状： 将持续的胸痛当作“可能只是压力”或“消化不良”而置之不理
• 人际关系警告信号： 忽视伴侣一再发出的危险信号，因为“以前从来没有这么糟过”
• 环境危害： 尽管有洪水预警或空气质量警报，仍继续日常活动
• 财务警告信号： 无视不断增加的债务，因为一直以来账单最终都还清了
• 房屋维护： 忽视火炉里发出的奇怪气味或在天花板上蔓延的水渍

这种偏见表现为对无需采取任何行动的解释有着强烈偏好。大脑的“常识微积分”倾向于“此时此地”，从而排斥遥远、抽象或“不可思议”的可能性。

4.2. 在工作场所

危机应对： 员工在火灾警报响起时继续正常工作，以为这只是一次演习。在9/11袭击中，员工在疏散前还在保存文件并关闭电脑。

组织盲区： 公司无视市场颠覆信号，认为新的竞争对手无关紧要，直到为时已晚（例如，柯达面对数码摄影，百视达面对流媒体）。

违反安全规定： 工人习惯性地绕过安全规程，因为“以前从来没有出过事”，这强化了未来也不会出事的信念。

会议动态： 团队拒绝接受与既定战略相矛盾的证据（尤其是来自初级成员的证据），因为承认这种威胁将需要采取重大行动。

4.3. 在商业与营销中

保险利用率不足： 公司利用常态偏见，押注大多数客户不会使用他们花钱购买的服务。延保服务之所以能赚钱，是因为客户相信产品不会发生故障。

降低风险的销售： 相反，销售人员在推销防灾、网络安全或业务连续性服务时，必须克服常态偏见。这种偏见使得“这种事不会发生在我们身上”成为了默认假设。

变革管理： 需要改变行为的产品发布会面临常态偏见的阻力。即便存在更优质的替代方案，消费者也更偏好熟悉的解决方案。

危机沟通： 处于危机中的品牌必须克服受众的常态偏见；利益相关者最初会以为“情况不可能那么糟”，哪怕事实确实如此。

4.4. 在政治与媒体中

政策惯性： 公民和政治家对进展缓慢的危机（气候变化、基础设施老化、养老金缺口）拖延行动，因为眼前的现状似乎很正常。

信息压制： 在福岛核灾难中，日本政府隐瞒了辐射扩散数据，担心会引起“恐慌”。这一决定根植于精英阶层认为公众脆弱的常态偏见，结果导致居民在撤离时反而进入了辐射羽流的路径。

民主脆弱性： 选民很难对逐渐受侵蚀的民主做出恰当的反应，因为每一个个体的改变似乎都是渐进的和“正常的”。

战争与入侵： 人们一再无视关于迫在眉睫的袭击的情报，因为在炸弹落下之前，战争似乎是“不可思议的”。

4.5. 在医疗保健中

症状否认： 患者因将疼痛常态化为不太严重的病症，平均延迟2-6小时才为心脏病发作症状寻求救治。

大流行病应对： 许多国家早期的COVID-19应对在机构和个人层面都受到常态偏见的阻碍，“这只是流感”成为了致命的口头禅。

治疗依从性： 处于缓解期的患者经常会停止服药，因为感觉“正常”使他们确信威胁已经过去。

诊断盲区： 医生可能会锚定在常见诊断上，将预示着罕见但严重疾病的症状正常化。

4.6. 在金融与投资中

市场崩盘应对： 投资者持有下跌头寸的时间过长，他们假设市场会“恢复正常”（由常态偏见放大的均值回归偏误）。

泡沫心理： 在资产泡沫期间，常态偏见阻止人们认识到价格已脱离基本面，“这次不同”成为了集体的错觉。

个人财务： 个人推迟退休规划、应急基金建立或保险购买，因为金融灾难似乎抽象且不太可能发生。

企业财务规划： 公司在没有充足现金储备的情况下运营，因为严重的衰退在统计学上似乎不可能发生，直到它们真正降临。

5. 真实案例研究

案例研究1：世贸中心（2001年9月11日）

• 背景： 上午8点46分，美国航空11号航班撞击了世贸中心北塔。数千名员工当时身处两座塔楼内。

• 经过： 尽管这次袭击前所未见，幸存者却表现得出奇地平常。接受 NIST 调查访谈的幸存者描述了走向楼梯前的延误。许多人进行了“例行维护”，包括保存文件、关闭电脑、打电话甚至换鞋。楼梯间的拥堵并非源于恐慌，而是人们行动缓慢、停下来聊天。公共广播告知南塔人员大楼是安全的，可以回到座位上。许多人照做了，结果在上午9点03分第二架飞机撞击时被困。

• 偏误的作用： 幸存者的大脑通过熟悉的模式过滤了这次袭击。撞击感被当成“强风”或“地震”。许多人继续进行日常活动，至少70%的人在疏散前曾与同事交谈。查看他人是否有反应的“徘徊”行为增加了几分钟关键的延误。

• 后果： 那些等待的人死亡比例格外高。撞击区上方的楼层疏散时间极短，在否认中度过的每一分钟都降低了生存几率。

• 教训： 在生存窗口狭窄的情况下，常态偏见可能是致命的。机构层面的沟通可能会强化这种致命的偏误。无需临场权衡的预设疏散计划能够拯救生命。

案例研究2：福岛第一核电站灾难（2011年3月）

• 背景： 在东北地震和海啸之后，福岛第一核电站发生了灾难性的堆芯熔毁。

• 经过： 常态偏见在日本以系统和机构层面运作，体现在“安全神话”（Anzen Shinwa）的概念中。东京电力公司（TEPCO）和政府监管机构让自己相信，“全站停电”叠加海啸是不可能发生的。因为这种情形超出了“正常”运营的定义，所以完全没有针对全站停电的应急预案。灾难降临时，居民因难以置信而推迟了疏散。强制疏散区外的养老院在缺乏妥善规划或医疗支持的情况下进行了恐慌性撤离。

• 偏误的作用： 制度性常态偏见阻碍了针对“不可思议”情景的规划。个人层面的常态偏见延迟了居民的反应。当这种偏见最终被打破时，预案的缺失导致了混乱的应对。政府隐瞒辐射数据（害怕引起“恐慌”）导致撤离人员直接逃进了辐射羽流的路径之中。

• 后果： 规划不周的撤离带来的压力夺走的年长居民生命，甚至超过了辐射暴露本身可能造成的死亡。最初被认为安全的地区遭到了污染。长期撤离导致超过15万人流离失所。

• 教训： 常态偏见不仅存在于个人层面，也可以是制度性的。“安全神话”阻止了人们承认专家眼中“不可能发生”的情景。为了防止恐慌而压制信息往往比公开透明造成更大的危害。

历史案例：庞贝古城（公元79年）

维苏威火山的爆发是常态偏见的古代证据，而现代科学又给这个故事添了新的转折。

传统叙事： 几个世纪以来，受害者的石膏模型（被定格在某些姿势或挤作一团）一直被赋予维多利亚时代的感伤主义解读。“金手镯之屋”这组石膏模型被普遍描述为一位母亲在保护她的孩子。

DNA揭秘（2024年）： 来自哈佛大学、佛罗伦萨大学和马克斯·普朗克研究所的研究人员进行的古代DNA分析打破了这一叙事。佩戴金手镯的成年人（此前被认定为母亲）在基因上是男性，且与孩子没有任何血缘关系。这组里的四名个体相互之间没有任何亲属关系，他们只是在最后时刻挤在一起的陌生人。

常态偏见的证据： 喷发持续了近24小时。那些一看到烟柱就立即逃离的人幸存了下来。石膏模型中的遇难者是那些留在原地躲避的人，他们相信火山灰飘落很快会过去，或者自己的房屋能提供庇护。分析显示许多人穿着厚重的双层羊毛束腰外衣，这是“考虑”阶段为了防范碎屑而采取的应对措施，但挡不住热冲击。他们等待得太久，被自己的常态偏见所困。

6. 这种偏见的代价

6.1. 个人代价

• 丧失生命： 最严重的代价。在原本可以幸存的灾难中，当受害者未能及时疏散时，常态偏见直接导致了死亡
• 可预防的疾病： 针对严重症状延误就医会使病情恶化并减少治疗方案
• 人际关系破裂： 忽视警告信号会导致不良关系升级为有害或危险的境地
• 错失退出时机： 在不断恶化的情况（工作、投资、人际关系）中，常态偏见导致人们错失离开的最佳时机
• 心理创伤： 因常态偏见而失去亲人的幸存者通常会因为没有更早采取行动而承受深刻的负罪感

6.2. 职业代价

• 职业损害： 未能识别组织衰退或行业颠覆，直到为时已晚而无法适应
• 财务损失： 持有失败的投资或留在走下坡路的公司时间过长
• 安全事故： 职场事故通常源于将风险接受常态化和忽视警告信号
• 错失创新： 忽视颠覆性技术或市场转型的公司，一旦威胁变得不可否认，通常就无法再恢复元气
• 领导力失败： 无法及早识别危机的领导者会丧失信誉与效能

6.3. 社会代价

• 群死群伤事件： 在灾难中僵住的大多数人，构成了大规模本可避免的死亡
• 大流行应对失败： 机构对新发疾病的反应迟缓会造成生命损失和经济破坏
• 基础设施崩溃： 社会未能妥善解决日益老化的桥梁、水坝和电网问题，直至发生灾难性故障
• 气候不作为： 集体常态偏见助长了对气候变化的迟缓反应
• 民主侵蚀： 民众未能对民主制度受到的渐进威胁做出响应

6.4. 统计影响

• 10-80-10启发式： Leach 的经验法则将震惊的大多数人定在80%左右；这是来自幸存者叙述的实践者估计，而非实测得出的发生率
• 疏散延迟： 至少70%的9/11幸存者在疏散前曾与他人交谈（Ripley, 2005）；NIST 对幸存者的访谈将大部分初始延误归因于这种徘徊
• 烟雾弥漫的房间： 当有被动的旁观者在场时，只有10%的参与者报告了危险（独自一人时为75%）
• 泰坦尼克号对卢西塔尼亚号： 延长的灾难持续时间（2小时40分钟对比18分钟）让社会规范得以重新确立，大幅改变了幸存者的人口构成
• 压力接种训练： 在危机模拟中可将恐慌和僵住反应降低多达40%

7. 隐藏的好处

常态偏见绝非纯粹是不适应的。它具有多项真实的功能，这也解释了为什么它在进化中得以延续，并出现在几乎每个人身上。

社会稳定： 如果每个个体都对每个模棱两可的刺激产生最大程度的唤醒反应，社会将无法运转。这种偏见就像一具“社会陀螺仪”，使得协作型社区、稳定的制度和可预测的社会交往成为可能。

缓解焦虑： 常态偏见是一种积极的防御机制，能减轻面对未知事物的焦虑。生活在持续的危机模式中在心理上是不可持续的；这种偏见让人类在一个本质上充满不确定性的世界里维持正常运转。

节约能量： 大脑的代谢成本非常高昂。默认维持常态可以为真正的威胁保存认知资源，而不是把精力浪费在每一个潜在的危险上。

适度怀疑： “狼来了”效应表明，常态偏见可以是一种理性的学习。如果民众反复接到并未发生的灾难预警，那么不理会预警就变成了一种适应性行为。虚假警报会带来真实的代价：疏散会打乱生活节奏、引发事故并侵蚀信任。

噪音过滤： 大多数令人警觉的刺激都是虚惊一场。从统计学上看，一声巨响更有可能是建筑施工而非炸弹爆炸；烟雾更有可能是烤焦了面包圈而非起火。这种偏见能够正确地将大多数情况识别为没有威胁。

利弊权衡： 完全消除常态偏见会造就一个充斥着持续误报反应的社会。目标不是消除它，而是校准它，在保留其益处的同时减少面对真正灾难时的脆弱性。

8. 自我评估：你有这种偏见吗？

8.1. 警告信号自测清单

• 我经常认为火警警报或紧急警报是演习或误报
• 当事情看起来不对劲时，我在采取行动前会先看其他人如何反应
• 我倾向于把不寻常的症状或警告信号解释为“大概没什么事”
• 我曾因觉得“事情大概会自己好转”而推迟对重要事项采取行动
• 在预警或警报期间，我仍继续日常活动，直到有人明确告诉我停止
• 我认为防灾准备是过度反应或偏执妄想而对此不以为然
• 面对坏消息时，我的第一反应通常是不相信
• 我曾因觉得离开像是“反应过度”而在某种处境中停留的时间超过了应有限度
• 我依赖权威人士或专家来告诉我何时事态严重
• 我发现自己面对各种威胁时常说“那种事绝不可能发生在这里”

评分：

• 勾选0-2项：易感性低
• 勾选3-5项：易感性中等
• 勾选6-8项：易感性高
• 勾选9-10项：易感性极高

8.2. 自我反思问题

1. 想一想你曾经忽视过的一个后来证明确有其事的警告信号。最初是什么原因让你低估了它？

2. 上一次你根据某个后来证明毫无必要的警报采取防范措施是什么时候？当时感觉如何，它是否影响了你日后的反应？

3. 在紧急或不确定的情况下，你通常倾向于抢先行动，还是等待观望别人怎么做？

4. 如果现在收到警告，需要达到什么程度你才会立刻撤离住所？你会先收拾随身物品吗？

5. 是否曾有人向你反映过，你对某个问题的反应太慢，或是太轻视他们的担忧？

8.3. 快速诊断场景

场景： 你正在办公楼里工作，突然闻到了烟味并听到了火警铃声。你看不到任何明火或明显的火灾迹象。你的同事们仍在继续工作，大多只是对噪音感到厌烦。有人随口说道“大概又是演习”或者“谁又把午餐热糊了”。

你会如何应对？

• A) 继续工作，等待看是否会有广播通知。如果其他人都不慌，大概就没事。 → 易感性高
• B) 暂停手头工作环顾四周，也许走到走廊看看楼层里其他人是否在撤离，然后根据大家的行动做决定。 → 易感性中等
• C) 立即保存工作，拿上随身必需品，径直走向安全通道楼梯，不管同事们在做什么。 → 易感性低

9. 在他人身上识别这种偏见

9.1. 行为指标

• 危机期间的例行操作： 在急需采取紧急行动时，仍在处理日常事务（关闭电脑、收拾行李、吃完饭菜）
• 信息搜寻循环： 在采取行动前反复要求核实或索取更多信息
• 身体僵滞呆立： 看起来呆住、发懵或“走神”，而非做出灵敏反应
• 故意放慢节奏： 在疏散过程中动作慢吞吞，甚至停下来闲聊
• 顺从权威： 即使危险显而易见，也要等待官方指令才肯行动
• 社会参照行为： 在做出应对前不断打量观察他人的反应

9.2. 对话中的危险信号

处于这种偏见下的人常说的话：

• “大概没什么大事。”
• “我肯定这里面有合理解释。”
• “那种事绝不可能发生在这里。”
• “要是真严重，他们早就通知我们了。”
• “大家别反应过度。”
• “一阵子就过去了。”
• “事情总会解决的。”

他们倾向提出的论调：

• 诉诸统计上的小概率（“这概率能有多大？”）
• 提及以往的虚假警报（“还记得上次那场虚惊吗？”）
• 依据周围环境的表象予以否认（“我看周围一切都挺正常的呀”）

他们避而不问的问题：

• “如果这是真的怎么办？”
• “最坏的情况会怎样？”
• “如果事态升级，我们该怎么办？”

9.3. 情境触发因素

• 模棱两可的威胁线索： 危险信号可能存在无害解释的情境（烟雾可能是水蒸气，震颤可能是重型卡车驶过）
• 消极被动的旁观者： 周围没有做出反应的人会放大这种偏见
• 权威的安抚表态： 官方通告淡化危险或鼓励大家保持正常活动
• 舒适熟悉的环境： 熟悉舒适的环境（家、办公室）会增加不愿撤离的阻力
• 认知负荷过重： 压力、疲劳或分心会削弱处理威胁信号的认知能力
• 经济利益牵涉： 采取行动会带来经济损失或社交成本的情境会加剧这种偏见
• 情感依恋牵绊： 对场所、财物或特定人员的强烈依恋会增加离开的心理阻力

10. 消除认知偏见的策略

10.1. 即刻应对技巧

“如果这是真的怎么办？”的自问： 当你察觉自己在对警告信号不以为意时，明确地问自己“如果这事是真的，我现在会怎么做”，然后立刻照做。

无视人群： 训练自己独立评估情况，不要管别人作何反应。记住，在烟雾房间实验中，当旁观者消极被动时，90%的人未能报告明显的危险。

默认采取行动： 确立一条个人规则，即在真正模棱两可的紧急情况下，宁可采取行动。不必要疏散的代价几乎总是低于在必要时未能疏散的代价。

10秒法则： 当你注意到危险线索（警报、烟雾、晃动、警告）时，给自己最多10秒钟来做决定。长时间的权衡通常会强化不作为。

“放弃一切”的承诺： 预先承诺在紧急情况下放弃财产。在否认阶段收拾随身物品的行为，是火灾和客机疏散中导致伤亡的首要元凶。

10.2. 长期策略

事前规划： 针对可预见的风险（火灾、地震、洪水、工作场所枪击），提前制定具体的行动预案。当大脑具备预建的反应脚本时，就不需要耗费8-10秒去临时构建，调用只需1-2秒。

心理预演： 定期在大脑中想象自己在紧急场景中立即采取行动。这能构建促成快速响应的“灾难图式”。

研读历史案例： 阅读灾难叙述（例如本章中的案例）有助于认识常态偏见的表现形式及其后果。知情能唤起警惕。

压力接种： 寻找在受控环境中让你体验递进压力的活动（具有挑战性的户外活动、逼真的演习、模拟训练）。这能建立对危机条件的耐受力。

正视“不可思议”之事： 定期思考小概率、高后果的情景，而不是将其斥为“不可思议”便抛之脑后。把这些可能性想一遍，就能减少引发僵住反应的新奇感。

10.3. 环境设计

自动化系统： 安装烟雾报警器、一氧化碳探测器和漏水传感器，提供明确无误的警报 清晰的逃生路线： 熟悉你常去的每一栋建筑的疏散路线；心中备有逃生路径可以减少权衡时间 应急物资储备： 在家中、工作场所和车辆中常备易于取用的应急包；它们的存在本身就是对紧急情况随时可能发生的一种提醒 沟通预案： 制定家庭紧急沟通预案，避免因“徘徊”寻找亲人而造成延误 消除阻碍： 在门边常备可以跑步穿的鞋子；将车钥匙放在随手可拿的地方；减少迅速撤离时的各种阻碍

10.4. 何时寻求外部输入

事前： 与家人、室友或同事讨论应急预案，就采取行动建立起共同预期 模棱两可时： 如果你不确定眼下是否属于紧急情况，请致电紧急救援部门询问。他们宁可接听“虚惊一场”的报警电话，也不愿你等待太久 接到警报后： 如果你收到一条自己倾向于不予理会的官方警报，请致电地方当局核实情况，而不是想当然地认为“不可能那么糟” 当他人消极被动时： 勇于成为“第一个跑起来的人”，你的行动可以打破他人的僵局（釜石的孩子们就是这样做的）

11. 实践练习

练习1：应急响应预演

• 目标： 构建无需临场权衡即可快速反应的“灾难图式”
• 所需时间： 每个场景15分钟
• 所需材料： 计时器、记事本
• 难度等级： 初级
• 操作步骤：
  1. 选择一个具体的突发紧急场景（火灾、地震、入侵者、突发医疗状况）
  2. 静坐下来，在脑海中清晰想象最初的警告信号浮现
  3. 一步一步、详尽走通你将采取的每一个具体步骤，尽可能进行肢体模拟
  4. 为自己计时：你的目标是从接收到信号到付诸行动用时少于30秒
  5. 找出所有的“摩擦点”（你会停下来去做或去拿的东西）并将其消除
  6. 每周重复练习，直到这种反应感觉像是自动的
• 反思问题：
  • 在你的想象中，是什么行为拖慢了你的反应速度？
  • 你想象中试图去抢救带走哪些财物？
  • 在没有先行确认他人安全的情况下径直离开，你有什么感受？
• 练习频率： 每周一次，轮流练习不同场景

练习2：“我会怎么做？”自查审计

• 目标： 找出你已经习以为常、将风险正常化的情境
• 所需时间： 30分钟
• 所需材料： 日记本或文档
• 难度等级： 中级
• 操作步骤：
  1. 列出你在过去一个月内不以为意的5个警告信号（健康症状、人际关系隐忧、财务担忧、安全隐患、职场危险信号）
  2. 针对每一个信号，写下你当时用什么理由说服自己不必在意
  3. 思考：如果每项隐忧都成立，你会有什么不同的做法？
  4. 辨别哪些忽视是因为概率确实低，哪些属于常态偏见在作怪
  5. 针对任何确实需要跟进的隐患制定出具体的行动方案
• 反思问题：
  • 哪些说辞是合理化借口，哪些属于合情合理的判断？
  • 在你习惯性忽视的警告类型中，你能看出什么规律？
  • 如果那些被你忽视的警告个个属实，最坏情况下的代价是什么？
• 练习频率： 每月一次

练习3：通过逼真演练进行压力接种

• 目标： 通过梯级递增的压力暴露建立危机应对能力
• 所需时间： 不等（1-4小时）
• 所需材料： 视具体活动而定
• 难度等级： 高级
• 操作步骤：
  1. 寻找能够制造受控压力的活动（具有挑战性的徒步远足、冷水暴露、公开演讲、竞技比赛）
  2. 定期参与这些项目以建立压力耐受度
  3. 在活动进程中，练习保持认知清晰度和决断力
  4. 随着耐受度的建立，逐步加大挑战难度
  5. 每次体验结束后，反思自己在高压状态下的认知思维状态
• 反思问题：
  • 在哪一个临界点上你发现自己的思维能力开始受到损害？
  • 有哪些策略帮助你保持了清醒敏锐？
  • 这些经验将如何转化为真实突发紧急情况下的应对能力？
• 练习频率： 每周至每月一次

日常练习

晚间“如果”回顾： 每天晚上花2-3分钟，针对你当前的所在地在脑海中演练一种紧急情况。如果此刻火警响起，你会怎么做？如果感觉到地震呢？如果听到枪声呢？这种简短的日常练习可以在不引发焦虑的前提下建立心理准备。

• 建议时长：2-3分钟
• 最佳时间：晚间（每天在不同地点进行可保持多样性）
• 如何跟踪进展：记录你能多快形成一套清晰的行动预案；目标是少于10秒

每周挑战

成为第一个行动的人： 每周一次，无论别人作何反应，承诺成为第一个对警报、警告或模棱两可的安全信号做出响应的人。这可能意味着当火警响起时即便其他人都坐着你也要站起来，或者在地震演习期间其他人原地不动时你主动移步至更安全的位置。

• 4周后的预期效果：减少对社会认同的依赖；对主动采取行动感到更加自如；更清楚地认识到常态偏见在群体中是如何运作的

• 供反思用的日记提示：

  • 在他人之前采取行动是什么感觉？
  • 有人跟随你的举动吗？
  • 你注意到了自己内心有何种阻力？

12. 面向特定受众

给领导者和管理者

常态偏见在组织环境中构成了独特的风险。领导者必须树立得当反应的榜样，同时识别制度层面的常态偏见。

具体策略：

• 红队测试： 组建对抗性团队来冲击公司的既定规划和基本假设。通过模拟最坏情景，迫使大脑在灾难发生前就完成认知处理，从而在真实事件降临时消除“否认”阶段
• 演习的逼真度： 常规化、定时定点的消防演习实际上可能会强化常态偏见，因为这让员工误以为紧急情况都是可预测且安全的。应引入意想不到的元素、多样的场景和逼真的压力
• 赋权文化： 确立任何人都可以在无需请示上级的情况下下达撤离指令或暂停运营。釜石的“主动采取行动”原则应当成为组织的正式政策
• 挑战制度神话： 找出你们组织的“安全神话”，即那些被认定绝不可能发生因而完全没有应急预案的极端场景。这些正是你们最大的弱点
• 事后复盘： 当险些酿成事故的险情发生时，不仅要调查发生了什么，还要调查常态偏见如何影响了人们的反应

给父母和教育工作者

正如“釜石奇迹”所表明的，孩子既可能成为常态偏见的受害者，也能成为打破偏见的解药。

教学方法：

• 适龄解释： “有时候，当发生可怕或不同寻常的事情时，我们的大脑会试图说服我们那不是真的，因为那样感觉更安全。但我们需要相信警告信号并采取行动。”
• 面向儿童的 Katada 原则：
  1. 不要相信地图（或大人）说你是安全的；要相信你所看到的
  2. 永远努力比最低安全要求做到更安全
  3. 愿意先跑；你的榜样能帮助别人
• 逼真的演习： 避免让孩子形成将警报与从容、有序散步联系在一起的条件反射。偶尔要在演习中引入紧迫感、不同的疏散路线以及临场解决问题的元素
• 赋予独立判断权： 教导孩子，在危险显而易见时，他们不需要征得大人的许可就可以迅速转移到安全地带
• 故事与榜样： 运用适合年龄的真实故事，将那些在紧急关头果断行动的孩子树立为积极的正面榜样

给医疗保健专业人员

常态偏见同时影响着患者与医护人员，且可能带来致命的后果。

临床启示：

• 患者对症状的否认： 要认识到，出现严重症状的患者可能由于常态偏见已经延误了数小时甚至数天。避免流露任何可能打击他们日后求医意愿的隐性责备
• 诊断锚定： 时刻警惕自己可能会将严重疾病的非典型临床表现视作常态。自问：“如果这并非我预想的那样呢？”
• 急救沟通： 在宣布严重诊断或下达急救指令时，要清晰明确。处于应激状态下的患者可能无法理解含蓄或过于专业的术语。反复强调关键信息
• 系统层面的规划： 医疗机构应当审视自身的常态偏见。哪些情景被认定为“不可能”？针对不太可能发生的事件有哪些冗余备份？

给金融专业人员

金融市场容易出现集体的常态偏见，这既带来风险，也带来机会。

投资应用：

• 识别泡沫： 常态偏见助长了泡沫心理，即相信前所未有的局面是“新常态”的集体信念。训练自己去识别何时“这次不一样”的思维占据了上风
• 重新评估风险： 定期审视投资组合中的尾部风险。那些被你当成“极不可能发生而无需考虑”的情景，正是常态偏见埋下隐患的地方
• 客户沟通： 帮助客户认识到，他们不愿为市场下行做准备可能反映了常态偏见，而非理性的分析
• 危机预案： 为严峻的市场事件制定具体的行动预案，以便决策已预先设定好，而无需在重压之下进行临场权衡

13. 与其他偏误的相互作用

放大常态偏见的偏误

抵消常态偏见的偏误

常见的偏误链条

僵住人群的连锁反应： 模棱两可的威胁 → 常态偏见（忽视信号） → 社会认同（他人没有反应） → 旁观者效应（别人会去行动的） → 确认偏误（寻找一切正常的证据） → 认知瘫痪（僵住）

打破链条： 在任何一个环节介入都能打断这个连锁反应。釜石的孩子们带头行动，提供了“行动”的社会认同，打断了链条，引发了正向的连锁反应，成年人跟着他们一起避难。

14. 文化视角

常态偏见看似普遍存在，但其具体表现在不同文化中存在差异。

制度性表达与个体表达： 在日本，常态偏见在制度层面上表现为“安全神话”（Anzen Shinwa），即一种由文化强化的、对核危险的集体否认。事实证明，这种系统性的偏见比单纯的个人偏见更危险。

对权威的顺从： 权力距离较高的文化在权威出面安抚时可能表现出更强的常态偏见。广播通知南塔员工回到工位，照做的人格外多。

集体主义与社会认同： 在集体主义文化中，常态偏见中的社会认同成分可能被放大；个人做出违背群体不作为的行动会让人觉得更越界。

跨文化培训启示： 灾害应急准备项目应当根据不同文化进行调整。釜石的避难方案之所以行之有效，部分原因在于它契合了社区责任的本土文化价值观，同时明确赋予了每个人独立自主行动的正当许可。

15. 神话与误解

16. 专家见解

E. L. Quarantelli 在数十年的实地研究中发现，灾难中很少出现恐慌。人们通常会以有组织、往往也有帮助的方式作出反应，而不是陷入集体歇斯底里，而且许多人迟迟不肯接受危险是真实的。 — 概述自 E. L. Quarantelli，“Conventional Beliefs and Counterintuitive Realities”，Social Research 75(3) (2008)

John Leach 提出，人们在紧急情况下僵住，是因为依赖已存储的行为图式。当不存在合适的图式时，制订新计划所需的时间超出了情势所允许的范围，结果便是由认知引起的瘫痪。 — 概述自 John Leach，“Why People ‘Freeze’ in an Emergency: Temporal and Cognitive Constraints on Survival Responses”，Aviation, Space, and Environmental Medicine 75(6) (2004)，pp. 539–542

Amanda Ripley 根据幸存者的叙述和灾难研究报告说，危机中许多人起初会否认危险，或者等待别人行动，而这种拖延会夺走生命。 — 概述自 Amanda Ripley，The Unthinkable: Who Survives When Disaster Strikes and Why（2008）

Toshitaka Katada 向釜石的学童传授了三条避难原则：不要拘泥于灾害地图等既有假设，在当时的情境下尽全力而为，率先避难。 — 概述自 Toshitaka Katada 的避难原则，见 Highlighting Japan（Government of Japan，2013 年 3 月），“Lessons from Disasters”

17. 核心要点

1. 常态偏见是人类面对灾难时的默认反应：幸存者的叙述以及 Leach 的 10-80-10 启发式表明，面对紧急情况时大多数人会僵住而不是采取行动，尽管这一比例从未被实际测算过

2. 恐慌很罕见，不作为才是真正的威胁：数十年的灾难研究已经揭穿了“恐慌神话”

3. 僵住是神经生物学反应，而非心理软弱：大脑处理新奇威胁需要时间，而压力会损害这种处理过程

4. 社会情境会放大这种偏见：消极被动的旁观者在场，能让对危险的识别率从75%降至10%

5. 常态偏见具有进化层面的目的：它提供了社会稳定性、减轻了焦虑并节省了认知资源，但在黑天鹅事件中会变得不适应

6. 事前规划可以战胜这种偏见：当大脑拥有预建好的反应脚本时，就无需花费宝贵的数秒去临场权衡

7. 你可以成为打破僵局的那个人：采取行动会触发正向的社会认同并调动他人，釜石的例子就说明了这一点

18. 延伸资源

学术论文

• Quarantelli, E.L. (1954). The Nature and Conditions of Panic. American Journal of Sociology, 60(3), 267-275. https://doi.org/10.1086/221536
• Omer, H., & Alon, N. (1994). The continuity principle: A unified approach to disaster and trauma. American Journal of Community Psychology, 22(2), 273-287. https://doi.org/10.1007/bf02506866
• Latané, B., & Darley, J.M. (1968). Group inhibition of bystander intervention in emergencies. Journal of Personality and Social Psychology, 10(3), 215-221. https://doi.org/10.1037/h0026570
• Leach, J. (2004). Why people 'freeze' in an emergency: Temporal and cognitive constraints on survival responses. Aviation, Space, and Environmental Medicine, 75(6), 539-542.
• Frey, B.S., Savage, D.A., & Torgler, B. (2010). Interaction of natural survival instincts and internalized social norms exploring the Titanic and Lusitania disasters. PNAS, 107(11), 4862-4865. https://doi.org/10.1073/pnas.0911303107
• Averill, J.D., Mileti, D.S., Peacock, R.D., Kuligowski, E.D., Groner, N., Proulx, G., Reneke, P.A., & Nelson, H.E. (2005). Occupant behavior, egress, and emergency communications (NIST NCSTAR 1-7). National Institute of Standards and Technology. https://doi.org/10.6028/nist.ncstar.1-7

书籍

• Ripley, A. (2008). The Unthinkable: Who Survives When Disaster Strikes—and Why. Crown Publishers.
• Quarantelli, E.L. (Ed.). (1998). What is a Disaster? Perspectives on the Question. Routledge.
• Leach, J. (1994). Survival Psychology. Palgrave Macmillan. https://doi.org/10.1057/9780230372719

书籍章节

• Quarantelli, E.L. (2008). Conventional beliefs and counterintuitive realities. In H. Rodríguez, E.L. Quarantelli, & R.R. Dynes (Eds.), Handbook of Disaster Research (pp. 325-346). Springer.

19. 总结卡片

20. 术语表

21. 讨论问题

供读书会、课堂讨论或自我反思使用：

1. 釜石的学生之所以能幸存，是因为他们打破了等待权威指示的社会规范。在何种情况下，违背群体行为或官方指令采取行动是恰当的？

2. 常态偏见与对小概率事件的理性怀疑在本质上有何不同？我们该如何区分对虚假警报的适应性忽略与对真实威胁的危险否认？

3. 研究人员认为，“恐慌神话”是有害的，因为它把政策导向了控制人群而非赋权于个体。这对应急管理有何启示？

4. 社交媒体与随时随地的网络连接会如何改变常态偏见的演变动态？即时信息究竟是有利还是有弊？

5. 备灾准备与焦虑情绪之间的合理平衡点在哪里？个人如何在不时刻生活在恐惧之中的前提下为突发紧急情况做好规划？

最后更新：7 十一月 2026