不作为偏差

概览

1. 快速摘要

当面临行动与不行动的选择时，我们本能地认为不行动是“更安全”的道德路径，哪怕什么都不做会造成更多伤害。如果一种疫苗具有在 10,000 人中致死 1 人的风险，但能预防一种在 10,000 人中致死 10 人的疾病，许多人仍然会拒绝接种，因为在他们看来，主动导致一人死亡（通过注射）远比被动允许一人死亡（通过疾病）要恶劣得多。不作为偏差实质上对能动性征收了一笔心理“税”：一旦你脱离被动状态去动手改变世界，你就背负了一份责任重担，而那些只是眼看灾难发生的人则不必承担。

用大白话说

不作为偏差是说，同样的伤害，如果是我们做了什么造成的，我们会觉得更难受；如果是我们什么都没做、任由它发生的，就没那么难受。什么都不做让人觉得更安全，哪怕其实并不安全。你的大脑会把“我没动手”当成“这不怪我”。

想象你在考数学。你回头看一道题，开始觉得自己的答案错了。要是改了，新答案却是错的，你会懊恼一整天。要是没改，结果错了，就只觉得是运气不好。所以你没改，尽管你挺确定另一个答案更好。朋友在群聊里被人取笑时也是这样。开口说点什么让人觉得冒险。不吭声好像就跟你没关系，可其实你也在其中。

有个简单的小办法。当你打算什么都不做时，问问自己：“我不行动，是在任由什么事情发生？”什么都不做也是一种选择。要像掂量做一件事那样，同样掂量一下什么都不做。

2. 科学背景

2.1. 发现与历史

“作为”与“不作为”之间的哲学区别有着古老的渊源，通过像“电车难题”这样的思想实验在伦理学中争论了几个世纪。然而，关于这种区别如何影响现实世界决策的实证研究，始于 1990 年 Ilana Ritov 和 Jonathan Baron 的研究。

他们的研究把一个抽象的哲学问题变成了可测量的心理现象。他们证明，人们系统性地倾向于选择有害的不作为，而不是危害较小的作为，这种模式违背了理性选择理论的基本原则。此后的研究陆续表明，这种偏差存在于人类决策的几乎所有领域：医学、法律、金融、体育，甚至人工智能。

这种效应的真实大小直到 2021 年才得以明确。当时 Siu Kit Yeung、Tijen Yay 和 Gilad Feldman 发表了一项涵盖 21 个样本（涉及 13 篇文章、49 项效应）的预注册元分析。汇总的不作为偏差效应量为 g = 0.45，置信区间较宽，为 0.14 至 0.77。在谴责判断中，这种不对称性强于实际决策；发表偏差检验结果好坏参半，而调节变量分析则因统计功效不足而无法断定该偏差在何时会放大或减弱。2025 年，Vanessa Cheung、Maximilian Maier 和 Falk Lieder 在 PNAS 上报道称，大型语言模型在回答 22 个道德困境时表现出比代表性美国样本更强的不作为偏差；他们在一项预注册研究（N = 474）中复现了该结果，并发现了一种人类所没有的倾向于回答“否”的偏差；这些偏差被追溯到模型的微调。

研究的关键里程碑包括：

• 1990年：Ritov 和 Baron 发表了开创性的疫苗接种研究
• 1991年：Spranca、Minsk 和 Baron 设计了“John 与 Ivan”网球实验
• 1992年：Ritov 和 Baron 将不作为偏差与现状偏见区分开来
• 2003年：Prentice 和 Koehler 提出了与“常态偏差”的联系
• 2007年：Bar-Eli 等人在足球守门员中记录了反向的“行动偏见”
• 2011年：DeScioli、Christner 和 Kurzban 发现，当第三方可以惩罚受试者时，人们更常选择不作为
• 2021-2022年：Yeung、Yay 和 Feldman 的元分析指出平均效应量为 g = 0.45
• 2025年：Cheung、Maier 和 Lieder 发现大型语言模型表现出被放大的不作为偏差

2.2. 关键研究人员

2.3. 具有里程碑意义的研究

疫苗接种实验（Ritov 与 Baron，1990）

在这个基础性实验中，受试者面临一个假设的情景，涉及一种影响儿童的致命疾病：

• 疾病风险：如果不采取行动，该疾病将导致每 10,000 名儿童中有 10 人死亡
• 疫苗风险：一种疫苗能完全预防该疾病，但由于副作用存在致死部分儿童的风险
• 决策：受试者指出他们在拒绝接种疫苗之前能够容忍的最高疫苗致死率

从理性角度来看（为了尽量减少总死亡人数），任何致死率低于每 10,000 人中 10 人的疫苗都应该被接受。然而，许多受试者要求疫苗风险低至每 10,000 人中 5 人（甚至为零）才同意接种。理性阈值（9/10,000）与心理阈值（5/10,000 或更低）之间的这一差距，代表了对作为征收的“税”。受试者隐含地将疫苗造成的死亡视为在道德上比疾病造成的死亡更恶劣，尽管二者结果完全相同。

该研究还发现，当存在假设的疫苗死亡“风险群体”时，即使总体概率保持不变，抗拒程度也会增加。这表明模糊性会加剧不作为偏差；当因果机制不透明时，人们就会退缩到不作为状态。

复现记录： Yeung、Yay 和 Feldman（2022）汇总了来自 21 个样本的 49 项效应，发现了一种可靠但程度中等的不作为偏差（g = 0.45 [0.14, 0.77]）。当参与者评价某个行动者的应受谴责程度时，这种不对称性比他们自己做出决策时更强；作者同时指出了发表偏差的混杂迹象以及检验调节变量统计功效不足的问题。疫苗接种研究的结论依然成立，只是效应量比教科书常见范例所显示的要小一些。

“John 与 Ivan”网球实验（Spranca、Minsk 与 Baron，1991）

为了从复杂的医学问题中分离出道德维度，研究人员设计了这样一个情景：

John 是一名网球运动员，即将面对实力更强的对手 Ivan。John 知道 Ivan 对卡宴辣椒过敏。在赛前晚餐时：

• 作为条件：John 向 Ivan 推荐含有卡宴辣椒的主厨特调沙拉酱，意图让他生病
• 不作为条件：John 看到 Ivan 正准备点主厨特调沙拉酱，却什么也没说，任由他生病

在这两种情况下，意图（恶意的）与结果（Ivan 生病，John 获胜）完全相同。然而，65% 的参与者认为不作为比作为在道德上的败坏程度更轻。这证实了该偏差的关键不在于结果或意图，而在于亲身动手这一能动性本身。

“不作为策略”研究（DeScioli、Christner 与 Kurzban，2011）

这项发表于 Psychological Science 的研究探讨了人们选择不作为是否是因为它招致的谴责更少：

• Amazon Mechanical Turk 上的“获取者”可以主动拿走所有者一美元中的 90 美分，留给所有者 10 美分（作为）；或者等待 15 秒倒计时结束，此时全部一美元在扣除 15 美分罚金后被转走，导致所有者分文未得，而获取者得到 85 美分（不作为）
• 在某些场次中，第三名参与者可以评判获取者并因其不良行为扣减报酬；在其他场次中则无人旁观

在没有评判者在场时，28% 的获取者任由倒计时结束，尽管这让所有人的处境都变得更糟。而在有评判者在场时，这一比例上升到了 51%。评判者对主动拿取的惩罚也比对任由倒计时结束的惩罚更严厉。作者将此解读为一种不作为策略而非认知偏差：人们在预期会被评判时会选择不行动，因为他们知道不作为招致的谴责更少。

2.4. 神经学基础

驱动不作为偏差的认知机制涉及几个相互作用的系统：

反事实处理：大脑想象“本可能发生什么”的能力产生了不对称的后悔模式。作为带来的后悔（“要是我没那么做就好了”）比不作为带来的后悔（“谁知道行动了会不会有帮助呢？”）更生动、更突出。涉及反事实模拟的大脑区域，包括前额叶皮层和前扣带回皮层，在处理作为与不作为时表现出差异性激活。

因果归因：人类认知从根本上把因果关系和物理运动、能量转移绑在一起。作为涉及可见的行动，使行动者成为明确的“原因”。在不作为中，因果关系被归于其他因素（自然、受害者自己的选择），行动者只是一名旁观者。

道德评估网络：受保护的价值观，也就是像“不伤害”这样的绝对道德原则，对作为和不作为的激活方式不同。义务论规则（“不要注射毒药”）会触发绝对禁止，但这不适用于被动地允许伤害发生。

损失厌恶回路：杏仁核及相关结构对潜在损失的处理比对同等收益的处理更强烈。由于作为创造了一种新状态（失去当前的安全），它引发的厌恶反应比不作为（维持当前的轨迹）更强烈。

3. 进化起源

不作为偏差作为祖先环境中的一种适应性策略而发展起来，可能有以下几个相互关联的原因：

能量保存：在旧石器时代的环境中，行动需要消耗热量，并使行动者暴露在被捕食或受伤的风险中。不行动通常是更安全、成本更低的默认选择。“除非必要，否则不要干预”的启发式方法节省了资源并将危险暴露降至最低。在现代背景下，按下按钮可以转移数百万美元或接种疫苗，尽管身体成本微乎其微，但这种古老的计算方式依然存在。

社会策略与避免责备：DeScioli 和 Kurzban 认为，道德判断的演化是为了协调第三方的谴责。在部落环境中，指控某人充满风险；如果群体不支持指控者，他们就会面临报复。因此，道德体系重点关注那些能提供清晰、公开证据的行为：

• 作为会留下物理痕迹（目击者、指纹），这是意图的明确信号
• 不作为本质上具有模糊性：当事人究竟是心怀恶意、毫不知情，还是因恐惧而僵住？

因为不作为更难证明，所以惩罚它的风险更高。进化偏向于在道德心理上对安全惩罚的作为进行更严厉的惩罚，而对惩罚风险高的不作为则较为宽容。

默认保持：不作为通常能维持现有条件，即已知且风险明晰的环境；行动则会创造具有不确定结果的新情况。鉴于远古环境变化缓慢，“东西没坏就不要修”的启发式通常是正确的。

因此，不作为偏差既是缺陷也是特性：它在稳定且能量受限的环境中具备适应价值，但在需要积极干预以应对大流行病或气候变化等系统性风险的现代背景下，却可能带来灾难性后果。

4. 这种偏差如何体现

4.1. 在日常生活中

不作为偏差以容易被忽视的方式塑造着日常决策：

• 健康选择：尽管疾病风险更高仍拒绝接种疫苗；回避预防性筛查，因为“查出问题”（诊断这一作为）感觉比不知情更糟糕
• 人际关系维护：对感情问题保持沉默，而不是主动开启艰难的对话，即便沉默会让问题进一步恶化
• 安全决策：不安装家庭安全防护设备，因为如果设备失灵导致受伤，内疚感会比未经干预直接发生伤害更为强烈
• 为人父母：任由孩子做出糟糕选择，而不是主动引导他们，因为一旦父母干预出了差错，会感觉更容易招致责备

4.2. 在职场中

• 招聘决策：管理者可能留用表现不佳的员工而不是主动解雇，因为解雇后招到一个更差的人感觉比维持平庸更糟
• 项目管理：团队继续推进不见起色的项目而不是主动叫停，因为项目终止需要明确的责任担当
• 创新瘫痪：组织拒绝新举措，因为主动尝试造成的失败比被动停滞受到的惩罚更严厉
• 绩效反馈：主管省略批评性反馈，不愿冒着尴尬去主动发起批评

4.3. 在商业和营销中

公司通过选择架构利用不作为偏差：

• 默认选项：订阅自动续费利用了这种偏差，取消需要作为，而维持继续只需不作为
• 选择退出与选择加入：服务默认将用户纳入更高价格层级或数据共享，因为深知大多数人不会主动选择退出
• 保险框架：通过强调未保护挚爱亲人的负罪感（规避作为）来推销产品，而不是强调保障本身的益处
• “无所作为”定价：锚定策略使不行动（接受所呈现的价格）成为心理阻力最小的路径

4.4. 在政治与媒体中

• 政策惯性：政客在气候变化、医疗改革或经济干预上避免采取大胆行动，因为作为导致的失败会终结职业生涯，而不作为导致的失败则被归咎于客观环境
• 选民行为：公民放弃投票（不作为），而不是冒险投给“错误”的候选人（作为）
• 媒体报道框架：报道政府行动所致伤害的新闻，比报道政府不作为所致同等伤害更能激起公愤
• 危机应对：领导者可能会推迟紧急干预，因为若事后证明过早行动是不必要的，其受到的指责比行动迟缓而导致致命后果更严厉

4.5. 在医疗保健中

医学领域提供了不作为偏差中后果最重大的例子：

• 疫苗犹豫：尽管疾病风险超过疫苗风险，父母仍拒绝接种疫苗，宁愿选择“自然”感染
• 临终关怀：尽管在伦理地位上等同，医生和家属往往更愿意不启动生命维持系统，而不是在启动后再予以撤除
• 主动与被动安乐死：即便患者的知情同意与痛苦程度相同，法律体系往往允许撤除治疗（不作为），同时将注射致死（作为）定为犯罪
• 诊断检查：患者回避筛查，因为检测呈阳性（检查这一作为的结果）在心理上比未被发现的疾病感觉更难以接受
• 治疗决策：医生可能少开有益的疗法，因为干预引发的不良反应在感受上比疾病自然进展导致的不良反应更严重

4.6. 在金融与投资中

• 死守亏损股：投资者死守不断下跌的股票（不作为）而不愿卖出止损（作为），因为浮亏变为实亏感觉就像个人的失败
• 错失良机：错失某次投资良机后，“不行动惯性”会导致人们拒绝后续类似的投资机会，以此避免因对比而产生后悔
• 投资组合停滞：退休人员维持着不恰当的高风险组合，因为重新配置资产（作为）感觉比按兵不动风险更大
• 交易瘫痪：遭遇亏损后，投资者可能会完全僵住，无法做出任何可能招致进一步责难的决策

5. 真实案例研究

案例研究 1：百日咳疫苗争议

• 背景：百日咳是一种严重的呼吸道疾病，可能对婴儿致命。百日咳疫苗可有效预防该疾病，但具有很小的副作用风险。
• 发生的事情：Asch 等人（1994年）的一项研究发现，许多拒绝接种疫苗的父母承认疫苗风险实际上低于疾病风险，但他们仍然拒绝。
• 偏差的作用：父母明确表示他们更看重“自然”的疾病风险，而非“人为”的疫苗风险。问题不在于缺乏计算能力（误解概率），而在于一种道德偏好，即认为自然造成的伤害要好过人为造成的伤害。给孩子注射这一作为带来了心理重负，而被动暴露于疾病却不会带来这种负担。
• 后果：在疫苗接种率低的社区定期爆发百日咳，导致原本可预防的婴儿死亡。
• 经验教训：不作为偏差甚至可以压倒人们自己都承认的统计推理。有效的公共卫生宣传必须正视道德层面，而不仅仅是提供更好的数据。

案例研究 2：荷兰安乐死：法律上接受，心理上抗拒

• 背景：荷兰拥有世界上最宽松的安乐死法律框架之一。在特定条件下，主动（实施致命药物）和被动（停止治疗）安乐死都是合法的。
• 发生的事情：研究人员对荷兰公民进行了调查，以确定法律对安乐死的接纳是否消除了主动和被动形式之间的心理区别。
• 偏差的作用：尽管支持安乐死法律，但参与者仍表现出“稳健的不作为偏差”，即使患者的痛苦和知情同意相同，也认为主动安乐死的可接受度低于被动安乐死。
• 后果：这表明法律框架不能推翻心理直觉。不作为偏差似乎是一种深深植根于人类道德语法中的“朴素直觉”，能够抵御文化或法律层面的改变。
• 经验教训：政策变化可以塑造行为，但可能无法改变底层的心理模式。医学伦理学培训必须明确应对这些偏差。

历史案例：Doe婴儿案（1982）

在印第安纳州布卢明顿市，当父母拒绝进行矫正手术（放弃治疗这一不作为）时，一名患有唐氏综合征且食道闭锁的婴儿被任由死亡。此案引发了全美范围的争议，并促使联邦出台《Doe婴儿规章》，强制要求对残障婴儿进行积极救治。

该争议暴露了一个根本性矛盾：法律传统上保护父母拒绝治疗的权利（赋予不作为特权），同时惩罚主动造成的伤害（作为）。这些规章试图通过强制医疗干预在法律层面纠正不作为偏差。然而，临床实践表明这种偏差依然存在，即使在两种情境下婴儿的伦理状况等同，医生和家属仍然更愿意不开始治疗，而不是在开始之后再行撤除。

6. 这种偏差的代价

6.1. 个人代价

• 健康恶化：避免预防性干预导致更差的疾病结局
• 人际破坏：对问题保持沉默会导致小矛盾演变为终结关系的冲突
• 错失人生机遇：对主动尝试导致失败的恐惧，阻碍了职业转型、搬迁与个人成长
• 长期的遗憾：矛盾的是，研究表明随着时间的推移，人们对不作为（未曾做过的事）的后悔多于作为，但在当下却仍然选择不作为
• 道德上的同谋：旁观者的不作为使个人沦为可预防伤害的被动参与者

6.2. 职业代价

• 职业停滞：拒绝承担风险或采取大胆行动会限制晋升空间
• 创新失败：对主动尝试失败的惩罚重于对不作为失败的惩罚的组织，会停止创新
• 人才流失：不敢解雇表现不佳者意味着高绩效员工必须与长期表现差的人共事，从而赶走顶尖人才
• 决策瘫痪：重大决策被无限期拖延，导致比任何可行选项都要糟糕的结果

6.3. 社会代价

• 公共卫生危机：疫苗犹豫造成易感人群，形成流行病暴发的条件
• 气候不作为：政治层面对不作为的偏好拖延了必要的环境干预
• 法律不公：“无救助义务”法律让原本可避免的死亡得以发生
• 监管失灵：监管机构未能对已知风险采取行动，因为干预失败比不干预失败受到的问责更严厉

6.4. 统计影响

关于可衡量代价的研究发现包括：

• 器官捐献：选择加入制国家（需要作为才可捐献）的参与率低于 20%，而选择退出制国家（需要作为方可拒绝）的参与率超过 99%；人群相同，结果却天差地别
• 疫苗接种率：在不作为偏差发生率高的人群中，疫苗接种率低于群体免疫所需目标 20-40%
• 投资回报：由不作为偏差导致的投资组合停滞，由于未能及时再平衡，投资者每年估计损失 1-2% 的收益
• 医疗结局：由于偏好不作为而推迟开始治疗，导致从癌症到心血管疾病的各类病症预后出现可测量的恶化
• 效应量：在涵盖 21 个样本和 49 项效应的元分析中，不作为偏差的平均效应量为 g = 0.45 [0.14, 0.77]，在谴责判断中大于实际决策（Yeung、Yay 与 Feldman，2022）
• 策略性不作为：在无人监督时，28% 的参与者选择通过不作为途径获取金钱；而在有评判者能够惩罚他们时，这一比例上升到了 51%（DeScioli、Christner 与 Kurzban，2011）

7. 隐藏的好处

这种偏差并非所有方面都是纯粹消极的，有些也能发挥有益作用

• 防止草率行动：对作为的“征税”在干预之前创造了一个停顿，从而有可能防止冲动且有害的行为
• 节约资源：在真正不确定的情境下，对不行动的偏好可能会避免浪费精力和资源
• 社会稳定：对作为行为的普遍惩罚提供了明确的威慑，而模糊的不作为则赋予了社会一定的灵活性
• 减少级联故障：在复杂系统中，主动干预可能会引发不可预知的后果；有时什么都不做确实是最佳选择
• 心理保护：在两难的绝境中，通过不作为拉开自身与伤害之间的距离，可能充当抵御压倒性内疚感的心理缓冲

完全消除不作为偏差是不可取的。目标是识别偏差何时导致确实更差的结果，何时又提供了恰当的谨慎。当偏差阻碍了明显有益的干预，或者因不作为而让原本可避免的伤害发生时，它才成为问题。

8. 自我评估：你有这种偏差吗？

8.1. 警告信号清单

• 如果一种疫苗存在任何副作用风险，即便它预防的疾病具有更高风险，我也会拒绝接种
• 我发现任由投资下跌比亏本割肉卖出更容易接受
• 当人际关系出现问题时，我会等待对方先开口提出来
• 我曾回避做医学体检，因为我宁愿不知道坏消息
• 如果我采取行动后出了差错，会比我什么都没做却出了差错感觉难受得多
• 遭遇不良后果后，我经常会想“要是我当时什么都没做就好了”
• 我更偏好天然疗法，因为它们在感觉上比人工制造的药物更安全
• 在群体决策中，我倾向于保持沉默而不是主动提倡变革
• 我在某份工作或某段感情中停留的时间超出了应有的期限，仅仅因为离开需要做出主动抉择
• 我认为杀人与任由他人死亡在道德上有所不同

评分：

• 勾选 0-2 项：易感性较低
• 勾选 3-5 项：易感性中等
• 勾选 6-8 项：易感性较高
• 勾选 9-10 项：易感性极高

8.2. 自我反思问题

1. 想想你最大的遗憾。那是你做过的事还是你没做到的事？你当时和现在的评价有什么不同？
2. 你上一次提倡一个可能出错的改变是什么时候，那和当你保持沉默且事情仍然出错时相比感觉如何？
3. 当风险来自自然途径与来自人为途径时，你会对其进行不同的评估吗？这可能是为什么？
4. 你能找出由于害怕成为不良后果的“原因”而阻止你采取行动的决策吗？
5. 其他人是否曾经告诉过你，在需要干预的情况下你太被动了？

8.3. 快速诊断场景

场景： 你在一个招聘委员会中。一位董事会成员推荐了一位资历略显不足的候选人。你有顾虑，但委员会的其他人似乎倾向于通过批准。投反对票意味着主动阻拦录用；弃权则意味着录用将顺利推进。

你会如何回应？

• A) 弃权而不是主动反对董事会成员的推荐 → 易感性较高
• B) 私下表达顾虑但仍投票赞成以避免冲突 → 易感性中等
• C) 若认定录用不妥便投票反对，承担主动拒绝的责任 → 易感性较低

9. 识别他人身上的这种偏差

9.1. 行为指标

• 即使拖延有代价，也始终选择“等等看”
• 对干预出错的经历表现出强烈的负面情绪，同时淡化不作为造成的同样糟糕的结果
• 在各个领域偏好“天然”选项，却没有基于证据的理由
• 难以做出需要承担主动承诺的决断
• 为主动犯下的错误狠狠自责，却为被动的错误找理由开脱
• 回避需要采取行动的责任岗位

9.2. 对话中的危险信号

受此偏差影响的人常说的话：

• “至少我没做什么导致这件事”
• “我更愿意顺其自然”
• “我当时不想横加干涉”
• “那本就不该由我来插手”
• “要是我当时不去碰它就好了……”

他们提出的论据类型：

• 诉诸自然性，认为天然的本质上更安全或更合乎道德
• 强调干预结果的不确定性，却对不作为结果的不确定性视而不见

他们回避的问题：

• “如果我什么都不做，会发生什么？”
• “对于我本可阻止却未予制止的可预防伤害，我是否负有责任？”

9.3. 情境触发因素

• 高度不确定性：模糊的局势会加强对不作为的偏好
• 个人责任：当决策结果可以清晰追溯至具体个人时
• 不可逆性：永久性的改变会激发更强烈的不作为倾向
• 涉及受保护的价值观：生死抉择或违背深信的原则
• 时间压力：矛盾的是，紧迫感既可在绩效情境中触发行动偏见，也可在道德情境中强化不作为偏差
• 社会观察：被人注视会增强避免招致责难之行动的愿望

10. 认知去偏策略

10.1. 即时技巧

• 将不作为重新定义为行动：问问自己，“通过不行动，我选择允许了什么发生？”明确将不作为界定为带有后果的主动决策
• 公开不作为检验：你是否愿意公开宣布自己选择什么都不做？如果感到不自在，不作为可能只是提供了虚假的心理安慰；人们在预期受到评判时更常选择不作为
• 平衡反事实思维：对于每一个“万一我采取行动却搞砸了怎么办”，都设想一个“万一我不采取行动却搞砸了怎么办”
• 作为问责机制：设想你被要求以同等标准证明行动与不行动的正当性。你将如何为这两种选择辩护？
• 聚焦客观概率：在权衡各种方案时，先写下实际的概率和结果，再让作为或不作为的属性影响判断

10.2. 长期策略

• 遗憾最小化框架：问问自己在 10 年后哪个选择会让你最后悔；研究表明随着时间的推移，人们对不作为的后悔往往深于对作为的后悔
• 主动决策练习：每天做出小的、低风险的主动抉择，逐步建立对作为风险的耐受度
• 决策后复盘：定期复盘过往决策，审视不行动是否比积极行动带来了更为糟糕的后果
• 澄清价值取向：警惕自己是否在需要结果主义权衡的情境中，机械套用了义务论规则（“绝不伤害”）
• 制定“默认行动”准则：在特定领域（如健康体检、投资资产再平衡）建立个人准则，要求在默认情况下积极作为

10.3. 环境设计

• 选择退出机制：设计个人制度，让默认状态必须为不作为提供正当理由，而非为作为辩护
• 设置问责伙伴：请他人询问你正在回避的决策，并质疑你的被动立场
• 设定决策期限：为重新审视长期搁置的不作为事项设置自动触发节点
• 预先承诺机制：达成需要后续行动的协议，或做出需要后续行动的投入
• 强制信息完备：规定自己在拍板前必须收集完整信息（包括不作为的代价）

10.4. 何时寻求外部意见

• 高风险且不可逆的决策：不作为偏差可能酿成重大且原本可避免之伤害的关头
• 识别惯性模式：当你发觉自己有着一贯消极不作为且导致糟糕结局的历史轨迹时
• 受保护价值观发生冲突：当义务论原则与结果主义的计算发生冲突时
• 面临专业知识壁垒：当医生、财务顾问等专业人士能够提供经过校准的概率评估时
• 情绪强烈：当对作为的恐惧压倒了理性分析时

11. 实践练习

练习 1：不作为审计

• 目标：识别过去决策中不作为偏差的模式
• 所需时间：30 分钟
• 所需材料：日记本、笔
• 难度级别：初学者
• 说明：
  1. 列出过去一年中你选择不作为的 5 个决定
  2. 针对每一个决定，写下你害怕如果采取行动会发生什么
  3. 写下不作为实际发生了什么
  4. 评估：不行动真的更好，还是不作为偏差影响了你？
  5. 识别任何模式（领域、触发因素、情绪状态）
• 反思问题：
  • 你现在后悔哪些不作为的选择？
  • 在类似需要你采取行动的情况下，你对行动的恐惧成真了吗？
  • 知道这种偏差后，你会做出什么不同的改变？
• 频率：每月

练习 2：反事实平衡

• 目标：训练自己生成平衡的反事实设想
• 所需时间：15 分钟
• 所需材料：纸和笔
• 难度级别：中级
• 说明：
  1. 确定当前涉及行动与不行动的一个决定
  2. 列出行动可能出错的 3 种方式
  3. 列出不行动可能出错的 3 种方式（强迫自己完成这一步）
  4. 估计每种情况的概率和严重程度
  5. 基于平衡评估做出决策
• 反思问题：
  • 生成不行动的坏处是否更难？
  • 概率是否暗示了与直觉不同的结论？
  • 这如何改变你的决定？
• 频率：每个重大决定

练习 3：作为脱敏

• 目标：通过渐进式暴露建立对主动决策的容忍度
• 所需时间：每天 5 分钟
• 所需材料：无
• 难度级别：高级
• 说明：
  1. 第 1 周：每天做出一个低风险的主动选择（尝试新食物、主动发起对话）
  2. 第 2 周：每天做出一个中风险的主动选择（表达偏好、提供反馈）
  3. 第 3 周：每天做出一个高风险的主动选择（提出改变、提出建议）
  4. 追踪你每次选择前后的情绪反应
  5. 注意结果以及恐惧是否成真
• 反思问题：
  • 预期的遗憾与实际的遗憾相符吗？
  • 承担主动责任感觉如何？
  • 你现在对作为行为更自在了吗？
• 频率：连续 3 周每天进行，之后按需进行

日常练习

每天晚上，找出你本来可以行动但没有行动的一个例子。写下一句话：“通过不 [采取行动]，我选择了允许 [后果] 发生。”这将不作为重新构建为具有后果的主动选择。

• 建议时长：5 分钟
• 最佳时间：晚间反思
• 如何追踪进度：日记记录；注意重新构建是否改变了未来的决定

每周挑战

在接下来的一周里，在某个领域（例如，社交邀请、工作建议、健康选择）采用“默认行动”政策。当面临作为/不作为的选择时，默认采取行动，除非你能说出一个明确的不采取行动的理由。

• 4 周后的预期结果：减少犹豫，更平衡的决策，认识到不作为偏差的模式
• 日记提示：
  • 默认采取行动最困难的地方是什么？
  • 行动的结果比预期的好还是差？
  • 你与这种偏差的关系发生了怎样的变化？

12. 针对特定受众

致领导者和管理者

不作为偏差会造成系统性的组织功能障碍：

• 领导效率：团队能察觉领导者何时在逃避艰难抉择；“悬而不决”会侵蚀信任并制造不确定性
• 战略干预：实施“必须作为”的决策框架，没有明确理由就不允许搁置议题
• 团队规范：公开表扬那些冒了经过深思熟虑的风险但没有成功的员工；只惩罚真正鲁莽的行为
• 决策流程：在重大抉择中，强制要求书面阐明采取行动与不采取行动的双向理由
• 具备偏差意识的团队：将“如果我们什么都不做会发生什么？”设为团队例会的固定议题

致父母和教育工作者

孩子们时刻在观察并习得成年人面对行动与不行动时的态度：

• 适合年龄的解释：“有时候什么都不做其实也是一种选择，因为我们没有帮忙，所以也要为发生的事负责”
• 预防策略：表扬敢于承担合理风险的孩子，引导他们把可接受的失败视为学习契机
• 情境活动：用适合儿童年龄的方式讨论电车难题，引导他们思考作为与不作为的道德异同
• 身教示范：示范主动做决定，并说出来：尽管不确定，你仍选择行动

致医疗保健专业人员

临床意义重大：

• 医患沟通：在探讨疫苗接种或治疗方案时，清晰对比干预带来的风险与不干预带来的风险
• 诊断考量：意识到患者可能抗拒筛查，因为查出疾病在心理上感觉比患有未检出的疾病更难承受
• 治疗方案制定：将“什么都不做”作为一项带有量化后果的主动选择列出，而非中立的默认项
• 临终关怀：认识到家属在撤除支持时比在不启动时更难受；提供能处理这种不对称的伦理框架
• 疫苗对话：明确谈到“自然偏差”；天然并不意味着更安全

致金融专业人士

投资情境尤其容易受影响：

• 客户沟通：把持有亏损头寸表述为继续投资的主动选择，而非被动延续
• 风险管理：引入自动再平衡，让投资组合维护不再需要主动作为
• 合规与监管考量：认识到客户因顾问推荐造成的亏损而责怪顾问的程度，可能高于因自己不作为造成的亏损
• 投资组合管理：设置自动化复核触发点，强制要求做出主动裁决（即便最终决定是维持现有仓位）

13. 与其他偏差的相互作用

放大此偏差的偏差

对抗此偏差的偏差

常见的偏差链

损失厌恶 → 不作为偏差 → 现状偏见 → 沉没成本谬误

害怕失去当前位置触发了对不行动的偏好，这加强了对当前状态的依恋，这导致继续过去的投资而不是及时止损。

阻断级联效应：通过重构选择及早打破这一锁链。不妨自问，“如果我今天从零开始且没有任何历史包袱，我会如何选择？”这样便能绕过整条偏差链。

14. 文化视角

研究显示，不作为偏差的表现存在跨文化差异：

• 西方与东方认知：以“朴素辩证主义”（接受矛盾）为特征的东亚文化可能会将行动和不行动视为相互关联的，而不是二元对立的
• 集体主义效应：在集体主义框架下，未能帮助群体成员（不作为）可能会像主动伤害他们一样受到严厉的评判，因为对集体的责任压倒了作为/不作为的区别
• 法律编纂：普通法传统（英美）将对不作为的宽容制度化（“没有施救义务”），而大陆法系管辖区（法国、德国）将不协助定为犯罪（“坏撒玛利亚人”法）
• 医疗环境：在疫苗接种情况下，中国参与者比美国人表现出更强的“自然偏差”（偏好自然疗法/省略合成药物）
• 损失厌恶的变化：研究表明，中国参与者可能比英国参与者更加厌恶损失，这可能推动更强烈的维持现状行为，即使作为/不作为的区别有所不同

15. 误解与迷思

16. 专家洞察

Ilana Ritov 和 Jonathan Baron 发现，当疫苗本身带有很小的死亡风险时，许多人不愿给假想中的孩子接种，尽管这一风险远低于疾病带来的风险。他们把这种倾向称为不作为偏差。 — 概述自 Ilana Ritov & Jonathan Baron，“Reluctance to Vaccinate: Omission Bias and Ambiguity,” Journal of Behavioral Decision Making 3(4) (1990)，pp. 263–277 https://doi.org/10.1002/bdm.3960030404

Ritov 和 Baron 报告说，不作为偏差与现状偏差常常混在一起，因为现状通常就是不行动这一选项，而人们对默认选项的偏好可能反映的是对不作为本身的偏好。 — 概述自 Ilana Ritov & Jonathan Baron，“Status-Quo and Omission Biases,” Journal of Risk and Uncertainty 5(1) (1992)，pp. 49–61 https://doi.org/10.1007/BF00208786

Jonathan Baron 和 Ilana Ritov 把不作为偏差描述为一种倾向：认为有害的行为比同等有害的不作为更糟，并指出这种倾向因人而异，当人们把禁止行动的规则当作坚定的道德原则时最为强烈。 — 概述自 Jonathan Baron & Ilana Ritov，“Omission Bias, Individual Differences, and Normality,” Organizational Behavior and Human Decision Processes 94(2) (2004)，pp. 74–85 https://doi.org/10.1016/j.obhdp.2004.03.003

Peter DeScioli、John Christner 和 Robert Kurzban 发现，当有第三方能够评判并惩罚他们时，人们更常选择不作为，并由此得出结论：与其说不作为效应是一种偏差，不如说它是一种避免受到谴责的策略。 — 概述自 Peter DeScioli, John Christner & Robert Kurzban，“The Omission Strategy,” Psychological Science 22(4) (2011)，pp. 442–446 https://doi.org/10.1177/0956797611400616

17. 核心启示

1. 定义：不作为偏差是系统性地偏好由不行动引起的伤害，而不是由行动引起的同等伤害，这是一种违背理性选择原则的能动性“税”

2. 效应量与范围：这种偏差跨越不同文化、教育程度，甚至存在于人工智能系统中；但元分析的平均效应量为中等程度（g = 0.45），且在谴责判断中强于实际决策

3. 运作机制：它通过不对称的预期遗憾、因果归因差异和义务论规则的应用来运作

4. 波及领域：医学、法律、金融和政治都受到系统性影响，带来可衡量的后果，包括疫苗犹豫、器官捐赠不足以及政策瘫痪

5. 可逆性：在注重表现的情境中（体育竞技、瞩目的公众角色），会出现相反的“行动偏见”，表明该偏差取决于具体语境

6. 缓解对策：将不作为重新定义为主动选择、平衡反事实设想并设计默认行动环境，可以减轻偏差的影响

7. 未来隐忧：大型语言模型在 22 个道德困境中表现出比代表性美国样本更强的不作为偏差，并伴有一种人类所没有的倾向于回答“否”的偏差（Cheung、Maier 与 Lieder，2025）；随着算法决策扩展到生死攸关的领域，这一点很重要

18. 更多资源

学术论文

• Ritov, I., & Baron, J. (1990). Reluctance to vaccinate: Omission bias and ambiguity. Journal of Behavioral Decision Making, 3(4), 263-277. https://doi.org/10.1002/bdm.3960030404
• Spranca, M., Minsk, E., & Baron, J. (1991). Omission and commission in judgment and choice. Journal of Experimental Social Psychology, 27(1), 76-105. https://doi.org/10.1016/0022-1031(91)90011-t
• Baron, J., & Ritov, I. (1994). Reference points and omission bias. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 59(3), 475-498. https://doi.org/10.1006/obhd.1994.1070
• DeScioli, P., Christner, J., & Kurzban, R. (2011). The omission strategy. Psychological Science, 22(4), 442-446. https://doi.org/10.1177/0956797611400616
• DeScioli, P., & Kurzban, R. (2013). A solution to the mysteries of morality. Psychological Bulletin, 139(2), 477-496. https://doi.org/10.1037/a0029065
• Bar-Eli, M., Azar, O. H., Ritov, I., Keidar-Levin, Y., & Schein, G. (2007). Action bias among elite soccer goalkeepers: The case of penalty kicks. Journal of Economic Psychology, 28(5), 606-621. https://doi.org/10.1016/j.joep.2006.12.001
• Yeung, S. K., Yay, T., & Feldman, G. (2022). Action and inaction in moral judgments and decisions: Meta-analysis of omission bias omission-commission asymmetries. Personality and Social Psychology Bulletin, 48(10), 1499-1515. https://doi.org/10.1177/01461672211042315
• Cheung, V., Maier, M., & Lieder, F. (2025). Large language models show amplified cognitive biases in moral decision-making. Proceedings of the National Academy of Sciences, 122(25), e2412015122. https://doi.org/10.1073/pnas.2412015122

书籍

• Baron, J. (2008). Thinking and Deciding (4th ed.). Cambridge University Press.
• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Thaler, R. H., & Sunstein, C. R. (2008). Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness. Yale University Press.

书籍章节

• Baron, J. (1999). Omission, commission, and the morality of decisions. In M. S. McGlothlin (Ed.), The Blackwell Guide to Ethical Theory (pp. 246-267). Blackwell.

19. 摘要卡片

适合打印或快速参考的单页视觉摘要

20. 术语表

21. 讨论问题

供读书俱乐部、课堂或自我反思使用：

1. 电车难题问你是否会为了救五个人而杀一个人。你认为拉动杠杆和不拉动杠杆之间存在真正的道德差异吗？为什么？

2. 选择加入和选择退出国家的器官捐献率差异巨大。政府利用不作为偏差来提高捐献率符合伦理吗？如果它能拯救生命，那有关系吗？

3. 如果 AI 系统表现出比人类更强烈的不作为偏差，这对自动驾驶汽车、医疗 AI 或紧急情况下的算法决策有什么影响？

4. 想想一个你选择不行动的个人决定。现在了解了不作为偏差，你会做出不同的决定吗？当时是什么阻止了你采取行动？

5. 有人认为这种偏差能保护我们免受轻率行动之害，也有人认为它纵容了原本可避免的灾难。你认为二者的平衡点何在？我们何时该相信这种本能，又何时该克服它？

最后更新：7 十一月 2026