啦啦队效应

概览

1. 快速摘要

当我们看到某人身边围着其他人时，大脑会自动算出群体中所有面孔的“平均值”。数学平均往往能抚平面孔的不对称和瑕疵，因此合成的面孔通常比任何单个成员都更好看。我们对每个人的感知随之向这个讨喜的平均值偏移，于是群体中的每个人看起来都比单独出现时更有吸引力。这并非有意识的判断。以上是 Walker 和 Vul（2014）最初提出的解释。后续研究发现，这种提升较小，只在凭记忆评价面孔时出现，面孔仍显示在屏幕上时则没有出现；两个日本样本也未能重复出该效应。因此，平均化只是候选解释之一，还不是定论。

用大白话说

啦啦队效应就是说，人和大家在一起时，看起来比独自一人更好看。你的大脑不会逐一仔细看每张脸，而是把它们混成一张平均脸。这样的脸通常挺好看，每个人也就跟着沾了点光。

想象一场重要比赛后的球队合照。大家看起来都很棒，你觉得队里新来的男孩真好看。过了一周，你在公交站看到他独自站着，却觉得他挺普通。他没有变，只是你的大脑不再把他和朋友们混在一起看了。

下次你觉得一整群人都很出众，可以挑出一个人，只看他几秒钟。问问自己：“如果他独自站着，我还会这么想吗？”这个小习惯能帮你更公平地看待每个人。

2. 科学背景

2.1. 发现与历史

这一现象在2008年由美国情景喜剧《老爸老妈浪漫史》中的虚构角色巴尼·斯廷森首次命名。他观察到一群女性整体上看起来“火辣”，单独看时却像“雪橇犬”。这种流行文化中的说法，民间也称“伴娘悖论”“姐妹会女生综合征”或“辣妹合唱团阴谋”，引起了科学家的好奇，想知道它能否得到实证验证。

从喜剧到科学的转变发生在2013-2014年，加州大学圣迭戈分校的研究人员 Drew Walker 和 Edward Vul 发表实验研究，表明这种偏差确实存在，也能在统计上测量。他们的研究确立了测量群体情境下吸引力偏差的方法学标准，并提出了以视觉认知原理为基础的理论框架。

此后，研究扩展到了其他国家。澳大利亚、日本、新加坡和荷兰的研究作出了重要贡献，让人们更清楚地了解其背后的机制，以及效应成立的条件。

2015年以来，重复研究和理论检验的结果并不一致。Yuko Ojiro 及其同事（2015）以日本参与者开展了两项研究，直接重复 Walker 和 Vul 的实验4，均未发现显著效应；他们提出，文化差异和群体构成（成员之间的吸引力差异较小）可能是原因。Yvette van Osch 及其同事（2015）在九项研究中记录了一种相近的“群体吸引力效应”，即群体整体的吸引力评分高于各成员评分的平均值。对33次比较的元分析得出的效应量为 d = 0.60，其数据更支持对最有吸引力成员的选择性注意，而非格式塔平均化解释。Daniel Carragher、Nicole Thomas、Scott Gwinn 和 Michael Nicholls（2019）随后通过三项实验直接检验分层编码解释。当群体能够概括为一个具有平均外观的整体时，提升幅度最大，同样约为1.5%至2%；但由非人类图像构成的群体也出现了较小的提升，这不在分层编码的预测之内。他们认为，支持该机制的证据有限，并提出另一种社会推断解释，看到某人与他人在一起，观察者可能只是觉得他在社交上很成功。Jean Hsieh 及其同事（2021）发现，只有在图像消失后评价面孔，才会出现该效应；这提示它涉及记忆偏差，而非感知变化。Carragher、Thomas 和 Nicholls（2021）在可信度判断中未发现啦啦队效应，而且吸引力提升的幅度与群体的吸引力、群体平均脸的吸引力都无关。Haojiang Ying 及其同事（2019）发现，要出现提升，群体内的面孔必须存在差异；如果周围面孔完全相同，就没有任何效应。

2.2. 主要研究人员

2.3. 标志性研究

“分层编码使群体中的个体显得更有吸引力”（Walker 和 Vul，2014）

Walker 和 Vul 设计了五项实验，共有130多名本科生参与。方法上的核心创新是在不同情境中使用相同的刺激材料。参与者观看了100张男性和女性面孔的照片，每张目标面孔都接受两次评分，一次出现在合照中（通常是三个人），一次是单独裁剪出来的版本。由于采用了被试内设计，评分中的任何差异都可完全归因于周围面孔的存在。

主要发现如下：

• 个人在群体中的吸引力评分比单独出现时高出约1.5%至2.0%
• 论文以评分变化的百分比报告效应；有时被归给它的“Cohen's d ≈ 0.60”，其实是 van Osch 等人（2015）对相近的群体吸引力效应进行元分析所得的数值，并非 Walker 和 Vul 的统计结果
• 该效应与性别无关，对男性和女性面孔的作用相同
• 群体规模（4至16人）不影响提升幅度，四人群体与十六人群体带来的好处相同
• 即使呈现时间很短，效应仍然存在，提示它涉及自动处理

重复研究记录： Ojiro 等人（2015）以日本参与者直接重复实验4两次，未发现显著效应，效应量较小。Carragher 等人（2019）重复出了1.5%至2%的提升，但由非人类图像构成的群体也出现了较小的提升，分层编码解释无法说明这一结果。Carragher 等人（2020）发现，从300毫秒到7,000毫秒的每一种呈现时间下都存在效应，因此它并非群体中每张面孔被观看的时间较短而造成的假象。Carragher 等人（2021）又在三项实验中重复出了吸引力提升，但提升幅度与群体的吸引力或群体平均脸的吸引力都无关，与平均化解释的预测相反。

记忆与感知研究（Hsieh 等人，2021）

Jean Hsieh、Scott Gwinn、Kevin Brooks、Ian Stephen、Daniel Carragher 和 Michael Nicholls 在 Quarterly Journal of Experimental Psychology（74(5), 972-980）发表了这项研究，区分即时感知扭曲与基于记忆的重建。参与者被分为两种条件，“感知”条件是在图像仍可见时评分，“记忆”条件是在图像移除后评分。

主要发现如下：

• 仅在记忆条件下观察到显著的啦啦队效应
• 图像仍在屏幕上时未出现显著效应，因此这种提升并不发生在知觉编码阶段
• 从工作记忆中重建面孔时，大脑似乎依靠群体情境填补空白
• 身体和面孔都出现了该效应，且身体的效应显著更大

支持分层编码的证据有限（Carragher、Thomas、Gwinn 和 Nicholls，2019）

这项发表在 Scientific Reports 的研究首次直接检验了 Walker 和 Vul 提出的机制。在三项实验中，观察者对同一张目标面孔单独出现和置于群体中时分别评分。研究者调整群体构成，使其能够或不能形成具有平均外观的整体。当群体能够形成平均整体时，提升幅度最大，约为1.5%至2%，符合分层编码的预测。但当“群体”由非人类图像构成时，也出现了较小的提升，这不符合该理论的预测。作者认为，支持分层编码的证据有限，其他机制仍需检验，包括从某人有同伴这一点作出的社会推断。他们2021年发表于 British Journal of Psychology 的后续研究在可信度判断中未发现啦啦队效应，看起来不可信的面孔置于任何群体中都会变得更可信，而看起来可信的面孔没有变化。

跨文化重复研究（Ojiro 等人，2015）

Yuko Ojiro 与六位同事在 The Quantitative Methods for Psychology 发表了两项研究，直接重复 Walker 和 Vul 的实验4，使用女性面孔，群体规模为4、9和16人，比较群体中与单独出现时的评分。两项研究的参与者都是日本人。至少有一项实验的结果模式与原始研究相似，但效应未达显著水平，效应量也较小。作者提出，文化差异和群体构成可能是原因，具体而言，群体内面孔的吸引力差异较小。

这些重复研究并未显示使用日本面孔后效应“出现”了，也未检验本族面孔的加工。研究结果显示，这种效应小到可能在直接重复时消失，而且群体内面孔之间的差异可能比平均值更重要。Ying 等人（2019）后来发现，由完全相同的面孔组成的群体不会带来提升，证实了后一点。

2.4. 神经学基础

整体编码与神经处理效率

大脑的注意力和工作记忆容量有限。Ariely（2001）与 Chong 和 Treisman（2003）的研究表明，视觉系统会提取“要旨”信息或统计摘要来弥补这一限制。这种统计概括非常迅速，往往在50毫秒内完成，提示它是注意介入之前自动发生的过程。

由三个部分组成的机制

这条三步链条由 Walker 和 Vul 提出，目前只得到部分支持。Carragher 等人（2019）在无法形成人脸整体的非人类图像群体中也发现了提升；Carragher 等人（2021）发现，提升幅度与群体平均脸的吸引力无关。Hsieh 等人（2021）将效应定位于记忆而非感知，这符合第3步，却不符合前注意视觉加工的解释。

中心与周围的动态关系

采用“中心与周围”范式的脑电图研究表明，虽然中心面孔的神经处理可能先于周围面孔的完整整合，但整体表征形成得很快，足以反过来使对个体的感知产生偏差。“周围面孔”（照片中的朋友）为整体平均值提供原始数据。如果它们形成了一个讨喜的平均值，目标面孔就会受益于情境整合。

3. 进化起源

平均性的生存价值

进化心理学认为，“平均性”是遗传健康的一个主要信号。偏离种群平均水平的特征，例如面部不对称或比例异常，可能提示基因突变、生长过程中的发育不稳定或疾病易感性。偏好“平均”面孔，实际上就是偏好健康、遗传状况良好的配偶。按这一观点，啦啦队效应是在群体感知层面发挥作用的一种“好基因”性选择机制。

择偶复制

在包括人类在内的许多物种中，个体看到潜在配偶与伴侣在一起时，会觉得对方更有吸引力。直接评估遗传质量，在时间、精力和风险上的代价都很高。依靠“社会认同”是个高效的捷径，某人有其他人陪伴，就意味着已经被“预先筛选”过。啦啦队效应与这一机制有所重叠，因为身处群体传递了社交成功、融入群体的信号，也提供了获得社会认可的线索。

人多带来的安全感与积极群体情绪

群居是人类的主要适应策略，能提供保护、资源共享和交配机会。大脑可能进化出了对群体的“积极偏差”。看到群体时，人会产生轻微的积极情绪，感到安全或有所归属，这种感受又会影响吸引力评分。由此产生晕轮效应：我们觉得群体中的人更有吸引力，是因为觉得群体本身有吸引力，而这种对群体的好感是一种生存机制。

认知经济性

大脑无法同样精细地处理人群中的每一张脸。整体编码作为一种提高效率的机制演化而来，使人能快速评估社会环境。借助概括群体特征的能力，祖先们能够快速判断一个群体意味着潜在的盟友、威胁还是配偶，无需付出逐一分析的认知成本。

4. 这种偏差的表现

4.1. 在日常生活中

• 社交聚会：在派对、酒吧和活动中，朋友们作为一个整体显得更有吸引力，影响人们是否上前接触以及如何互动
• 约会感知：对潜在恋爱对象的第一印象会受其身边同伴的影响
• 照片选择：人们凭直觉更喜欢用合照作为社交媒体个人资料照片
• 对新相识的记忆：在集体活动中认识某人后，我们往往把对方记得比后来单独见面时更有吸引力
• 关系形成：在群体情境中初次被某人吸引，转为一对一相处后，这种吸引力可能无法完全维持

4.2. 在工作场所

• 团队感知：工作团队一起出现时，可能显得更有能力、更能胜任工作
• 面试小组：面试官们集体出现时，可能比各自单独出现更令人印象深刻
• 会议演讲：圆桌讨论会受益于群体吸引力的提升
• 专业头像：营销材料中的团队合照会给单个团队成员带来更积极的印象
• 领导力感知：领导者身边若围着有吸引力、看起来有能力的团队，也会受益于整体效应

4.3. 在商业和营销中

视觉陈列

商品陈列利用了整体效应。一瓶葡萄酒看起来很普通，精心堆成金字塔的酒却显得高档。产品周围的“同伴”让单件商品在人们眼中更有价值。

宜家效应

同一把椅子，摆在展厅的一整套客厅家具中，会比放在仓库过道里更有吸引力。整套陈设营造出“温馨家居”的生活情景，单件家具也分享了这份吸引力。

广告手法

• 生活方式广告画面中，一群快乐、有吸引力的人正在使用产品
• 用乐队或团体合照营造整体吸引力
• 运动队影像借助整齐统一的外观吸引人
• 在群体情境中展示“前后对比”的变化

约会应用和社交媒体

Tinder 和 Bumble 上的“朋友合照”直接应用了这些研究结果。用户凭直觉就知道，与朋友的合照能传递社交价值，而视觉平均化会让观看者眼中的面部特征显得更平顺。

4.4. 在政治和媒体中

• 竞选画面：政治候选人身边围着有吸引力的支持者时，会受益于整体效应
• 集会摄影：大规模人群的照片营造出集体热情和吸引力的印象
• 媒体讨论组：新闻圆桌和辩论节目利用了群体感知偏差
• 代言摄影：名人和专家群体代言利用了这种效应
• 社会运动影像：抗议和运动摄影影响了对参与者的感知

4.5. 在医疗保健中

• 对医疗团队的印象：医疗团队以集体形式亮相时，可能给人更好的印象
• 互助小组互动：团体治疗的参与者可能更积极地看待其他成员
• 医患家庭互动：医护人员与患者家属见面时，也会受到整体效应影响
• 临床汇报：医学生分组汇报时，可能获得更好的评价

4.6. 在金融和投资中

• 投资团队营销：合影的基金管理团队显得更有能力
• 董事会展示：公司董事会会受益于整体感知
• 理财顾问团队：顾问团队集体亮相，会让人觉得他们更可信
• 公司文化照片：“关于我们”页面使用团队合照，会给人更积极的公司印象

5. 现实世界案例研究

案例研究 1：齐格飞歌舞秀（1907-1931）

• 背景： 弗洛伦茨·齐格飞创作了精心编排的歌舞杂耍秀，由大批女演员共同表演，并将成排的歌舞队打造成代表标准化美国之美的品牌。
• 经过： 齐格飞挑选体型尺寸和外貌符合特定标准的女性，组成外观相近、动作同步的群体。他将成员分为“小马”（舞者）和高个子的“歌舞女郎”（活体布景），形成层级结构。
• 偏差如何起作用： 表演者同步完成动作（“成排踢腿”）时，在视觉上近乎融为一体。观众的视觉系统将整排歌舞队平均化，群体强烈的“数学平均性”掩盖了个体差异或瑕疵。
• 后果： “齐格飞女郎”更像魅力的整体表征，而非单独的某个人。表演者借此获得了独自演出可能永远得不到的名气，这种整齐划一的壮观表演也成为世界各地娱乐演出的范本。
• 经验教训： 标准化与同步化能让啦啦队效应发挥到最大。外观统一而又保留个体特色，为这种偏差提供了最佳条件。

案例研究 2：弗洛拉多拉女郎（约1900年）

• 背景： 1900年代初，音乐剧《弗洛拉多拉》中著名的女子双六重唱组合轰动了大西洋两岸。
• 经过： 这六位女性以一个展现美的整体共同演出，而不是各自独立表演。她们成了可以互相替代的“理想”女性偶像。
• 偏差如何起作用： 富有的追求者和媒体对整个组合的痴迷不亚于对个体的痴迷。围绕她们的狂热建立在整体外观上，而非个人特征上。
• 后果： 多位弗洛拉多拉女郎嫁给了百万富翁。这个组合成为一种文化现象，展示了集体亮相如何提升成员在人们眼中的地位和吸引力。
• 经验教训： 群体身份可能比个人身份更有影响力，为成员创造独自一人时不会有的机会。

历史案例：宫廷和侍女

在中世纪和文艺复兴时期的欧洲，宫廷会通过随从精心营造君主的视觉形象。伊丽莎白一世和阿拉贡的凯瑟琳等女王身边总有侍女相伴，她们因美貌、高贵的仪态和统一的着装而入选。人们要求“荣誉侍女”容貌出众，因为她们代表着女王的地位。

宫廷让地位高、衣着考究的女性簇拥女王，形成一种“超常刺激”。观看者眼前是一个紧密相连、光彩夺目的王室整体。统一华美的丝绸、珍珠与同步的动作，共同呈现出“财富与权力”，其力量远胜女王独自亮相。

这种做法表明，早在科学验证的数百年前，宫廷就已凭直觉理解了啦啦队效应。

6. 这种偏差的代价

6.1. 个人代价

• 恋爱中的失望：在群体中初识某人时感受到的吸引力，可能无法维持到单独相处时
• 扭曲的自我认知：相信自己在合照里更好看，可能产生不切实际的自我形象期待
• 糟糕的伴侣选择：凭群体情境中的印象选择恋爱对象，可能选到并不合适的人
• 社会比较：人可能觉得独自一人时不如和朋友在一起时有吸引力，从而影响自信
• 记忆扭曲：把人记得比实际更有吸引力，会影响对关系的现实判断

6.2. 职业代价

• 招聘误判：在小组面试中见到的候选人，可能获得超出其个人表现的评价
• 团队组建错误：根据整体印象高估团队，忽略成员各自的能力
• 营销失败：依赖合影营销而没有了解其局限性
• 演示误判：以为团队展示中的互动效果也能延续到一对一交流中

6.3. 社会代价

• 肤浅的评判：以外貌作判断的做法在群体层面得到强化
• 群体从众压力：鼓励社会群体内部保持统一的外观
• 歧视模式：被认为更具吸引力的群体获得不公平的优势
• 媒体操纵：在广告和政治形象中利用这种效应

6.4. 统计影响

研究结果对该效应的量化如下：

• 吸引力提升：在群体中被观察时提高1.5%至2.0%（Walker 和 Vul，2014；Carragher 等人，2019）
• 效应量：Walker 和 Vul 以百分比报告评分变化；常被引用的 d = 0.60 来自 van Osch 等人（2015）对相近的群体吸引力效应所做的元分析，共有33次比较，比较的是群体整体评分与成员评分的平均值
• 重复研究：以日本参与者开展的两项直接重复研究均未发现显著效应（Ojiro 等人，2015）
• 时间：从300毫秒到7,000毫秒的呈现时间下均出现该效应（Carragher 等人，2020），但只有凭记忆评价面孔时才会出现，面孔仍可见时则没有出现（Hsieh 等人，2021）
• 群体构成：群体中的面孔完全相同时，没有吸引力提升（Ying 等人，2019）；提升幅度与群体的吸引力无关（Carragher 等人，2021）
• 身体与面孔：身体判断中的效应显著大于面孔判断（Hsieh 等人，2021）
• 其他特质：可信度判断中未发现啦啦队效应（Carragher 等人，2021）

7. 隐藏的益处

高效的视觉处理

啦啦队效应背后的整体编码机制承担着不可或缺的认知功能。大脑无法同样精细地处理复杂视觉场景中的每一个元素。统计摘要让人能够快速评估社会环境，这对于判断一个群体意味着盟友、威胁还是潜在配偶等生存决策很重要。

社会凝聚力

这种偏差可能让群体归属带来更多回报，进而促进社会联结。如果加入群体能让人看起来更有吸引力，人们就更有动力建立和维持社会联系，而这也是人类的一项基本需求。

适应性配偶评估

对“平均”面孔的偏好反映了真实的遗传质量信号。数学平均会抚平发育不稳定和遗传问题留下的痕迹。因此，啦啦队效应可能是一种粗略但有用的启发法，帮助识别健康的潜在配偶群体。

积极的社会推断

该效应中的社会推断成分，即“有朋友的人更有吸引力”这一想法，反映了真实的社会信息。融入社会传递了亲社会特质、合作能力和社群地位的信号，这些都是伴侣和盟友身上确实有价值的品质。

情绪调节

观看群体时产生的积极情绪，可能有助于社交场合中的心理幸福感，也让聚会和社区活动更加愉快。

8. 自我评估：你有这种偏差吗？

8.1. 警告信号清单

• 在聚会或活动中，我总是觉得别人比后来单独见面时更有吸引力
• 我更喜欢在交友资料中使用合照
• 单独见到起初在群体中吸引我的人时，我常常感到失望
• 看自己与朋友的合照时，我往往会给自己的外貌打更高的分
• 我发现一群朋友作为一个整体，似乎比其中成员各自单独出现时更有吸引力
• 我在很大程度上基于合影对团队或公司形成印象
• 我常常选择结伴参加社交活动，让自己更有信心
• 我经历过“他们在酒吧看起来更好”的现象
• 我往往把新认识的人记得比后来见面时更有吸引力
• 看到某人身边围着其他人，我会本能地信任对方，或更有好感

评分：

• 选了 0-2 项：低易感性
• 选了 3-5 项：中度易感性
• 选了 6-8 项：高易感性
• 选了 9-10 项：极高易感性

8.2. 自我反思问题

1. 想想某个起初在群体中吸引你的人。单独见到对方时，你的看法变了吗？变化在哪里？
2. 比较自己看到同一个人的单人照和合照时的反应。你的评价有什么不同吗？
3. 认识一个团队时，你形成的是对每个人的印象，还是对整体的印象？这些印象有多准确？
4. 你是否觉得自己和别人在一起更好看，所以感到有压力，非得出现在合照里？
5. 如果朋友评价过你挑选潜在伴侣的眼光，他们是否暗示过，你把在群体中认识的人想得过于理想？

8.3. 快速诊断场景

场景： 你在一场拓展人脉的活动中，注意到一位有吸引力的人，身边围着四位同事。后来，你看到这个人独自站在茶点桌旁。对方走过来，开始与你交谈。

你作何反应？

• A) “等等，这是同一个人吗？刚才看起来更有吸引力……” → 高易感性
• B) 你察觉自己的感觉略有变化，但仍有兴趣 → 中度易感性
• C) 你立刻认出了对方，印象没有变化 → 低易感性

9. 识别他人的这种偏差

9.1. 行为指标

• 在社交活动中，总是上前接触一群人，而非独自一人者
• 经常提到整个朋友圈或团队有多“火辣”
• 单独约会在群体中认识的人后，表示失望
• 交友资料和社交媒体内容大量依赖合照
• 凭团队照片作招聘或职业判断
• 只愿意在有吸引力的朋友陪同下参加活动

9.2. 交谈中的警示信号

受这种偏差影响时，人们可能会说：

• “那边那群人真有魅力”
• “他/她在派对上看起来好多了”
• “我总是用合照，我在那些照片里好看多了”
• “他们的团队看起来很精干，也很专业”
• “说不上来，现在只剩我们俩，感觉有点不一样”

他们会提出这类理由：

• 把个体的吸引力推广到整个社会群体
• 凭团队外观评估专业能力

他们会回避这些问题：

• “这个人单独出现时是什么样子？”
• “我的判断是基于群体还是个人？”

9.3. 情境触发因素

• 有群体的社交环境：酒吧、派对、会议、活动
• 时间压力：关于搭讪或互动的快速决定
• 凭记忆判断：回忆在群体中认识的人
• 凭照片评估：交友应用、社交媒体、营销材料
• 情绪状态：积极情绪可能放大群体情境带来的吸引力
• 酒精或疲劳：认知资源减少会增加对启发式方法的依赖
• 新环境：让人觉得需要快速判断的陌生场合

10. 认知去偏策略

10.1. 即时技巧

• 在脑中单独看待：观察一群人时，有意识地一次只关注一个人，形成各自独立的印象
• “抽离测试”：在上前接触群体中的某个人之前，想象对方独自一人的样子。你的印象还成立吗？
• 延迟判断：在不同情境中见过某人后，再评价对方的吸引力
• 单人照片检查：如有单人照，就拿来与群体印象比较
• 问问自己：“吸引我的是这个人，还是一群人在一起的气氛？”

10.2. 长期策略

• 练习关注个人：训练自己有意识地观察群体中的每个人
• 活动后反思：在社交活动后，回顾你的印象是否受到群体的影响
• 追踪预测准确性：记录最初在群体中形成的印象，再与后来单独相处时的评价比较
• 在不同情境中接触：对于重要的交往对象，在多种场合见面后再形成明确印象
• 养成觉察习惯：仅仅知道这种偏差，日久也能减少它的影响

10.3. 环境设计

• 一对一会面：作重要评估时，例如招聘或约会，确保有单独交流的机会
• 提供不同照片：评估营销材料或候选人时，同时参考合照和单人照
• 结构化面试：设计包含个人评估阶段的流程
• 拆开群体互动：在工作场合，将团队展示与个人评估分开
• 要求不同类型的照片：交友资料或职业评估中，要求同时提供合照与单人照

10.4. 何时寻求外部意见

• 影响重大的恋爱决定：询问值得信任、曾单独见过对方的朋友
• 招聘决策：在小组面试的基础上增加一对一评估
• 工作合作关系：请人独立评估潜在合作伙伴
• 投资决策：不要用令人印象深刻的团队照片代替对个人的尽职调查
• 反复出现相同情况时：如果你多次经历“从群体转为单独接触后感到失望”，就向他人征求反馈

11. 实践练习

练习 1：单独观察

• 目标：训练以个人为中心的视觉加工
• 所需时间：10-15 分钟
• 所需材料：合照（来自杂志、社交媒体或你自己的收藏）
• 难度等级：初学者
• 说明：
  1. 选择一张有4-6人的合照
  2. 观察整个群体5秒钟，记下对吸引力的整体印象
  3. 只露出一张脸，遮住其余面孔，按1-10分为这个人评分
  4. 对照片中的每个人重复这一步
  5. 将每个人的评分与群体印象比较
• 反思问题：
  • 群体印象高于还是低于个人评分的平均值？
  • 哪些人的评分与群体印象相差最大？
  • 单独观察时，你注意到了哪些看合照时遗漏的特征？
• 频率：每周一次，持续 4 周

练习 2：记忆检查

• 目标：识别基于记忆的失真
• 所需时间：15 分钟
• 所需材料：最近在群体中认识的某个人的单人照
• 难度等级：中级
• 说明：
  1. 想想你最近在群体活动中结识的人
  2. 凭记忆写下你对其吸引力的印象
  3. 找一张对方的单人照，例如从社交媒体上查找
  4. 将记忆中的评分与照片比较
  5. 记下任何差异
• 反思问题：
  • 与现实相比，你的记忆有多准确？
  • 你记错了什么细节？
  • 这会如何影响你未来的互动？
• 频率：每次重要的集体社交活动之后

练习 3：情境比较

• 目标：认识情境的影响
• 所需时间：20 分钟
• 所需材料：能够查看同时包含合照和单人照的社交媒体个人主页
• 难度等级：中级
• 说明：
  1. 选择10个同时包含合照和单人照的个人主页
  2. 先根据合照评价每个人的吸引力
  3. 然后只看单人照，重新评分
  4. 计算平均差异
  5. 想想偏差朝哪个方向发生，幅度有多大
• 反思问题：
  • 你对合照和单人照的评分，平均相差多少？
  • 某些类型的群体更具影响力吗？
  • 这可能怎样影响你在交友应用上滑动选择的行为？
• 频率：每月一次

每日练习

“暂停，再单独观察”的习惯

每当发现自己正在对一个群体形成印象，就停下3秒钟，有意识地关注其中一个人。问问自己：“撇开群体，我对这个人有什么看法？”

• 建议时长：每次3-5秒
• 最佳时机：任何社交场合
• 记录进展的方法：成功停下来时，在手机上记下这次经历，以及印象是否发生变化

每周挑战

“从群体到个体”日志

用一周时间，记录每次在群体中结识新朋友的经历。写下最初印象，再通过社交媒体或后续见面了解对方，将群体情境中的印象与个人的实际情况比较。

• 4周后的预期结果：更能觉察这种偏差，预测更准确，单独接触时的失望更少
• 写日志时可以思考这些问题：
  • 我在群体中形成的印象，有多常比现实更积极？
  • 我发现自己在什么情况下更容易受影响？
  • 觉察到这种偏差后，我对社交对象的判断有何变化？

12. 针对特定受众

致领导者和管理者

• 招聘：在面试小组的面谈之外补充一对一交流；不要以令人印象深刻的团队展示代替个人评估
• 团队评估：逐一评估团队成员，而不只看对集体成果的整体印象
• 演讲设计：了解管理团队一起出现会改善人们的印象，并有策略、合乎道德地运用这一点
• 文化照片：在雇主品牌展示中，兼顾团队合照与个人介绍
• 决策：在评估候选人、合作伙伴或供应商时，确保有单独评估的阶段

致家长和教育工作者

向孩子解释这种效应：

• 用合照和单人照演示这个概念
• 讨论他们很可能注意到的“大家在一起看起来更酷”的现象
• 鼓励孩子逐个认识同学，不仅凭对方属于哪个朋友圈来形成印象

适合不同年龄段的解释：

• 小学：“有时候，人们在一起时看着都格外好看，因为大脑把他们混在一起看了”
• 初中：“你有没有发现，一群朋友在一起，似乎比其中每个人单独出现时更酷？这是你的大脑在走捷径”
• 高中：“人们在聚会上看起来更有吸引力，以及为什么这种感觉后来可能不再成立，都有科学上的原因”

预防策略：

• 鼓励孩子在拥有群体归属感的同时，也建立一对一的友谊
• 讨论在群体情境中建立关系时，怎样保持切合实际的期待
• 以身作则，欣赏每个人自身的特点

致医疗保健专业人员

• 团队介绍：了解医疗团队一起亮相会给人更好的印象
• 支持小组：利用这种积极的感知效应改善团体治疗环境
• 患者评估：避免让患者家庭整体的互动方式影响对患者本人的评估
• 沟通：了解患者对你的印象可能有所不同，这取决于初次见面时你是与同事一起出现，还是独自一人

致金融专业人士

• 团队营销：了解顾问团队的合照能增强信任，并负责任地使用
• 客户会议：团队展示与一对一咨询给人的印象不同
• 尽职调查：不要以令人印象深刻的团队外观代替对个人能力的核实
• 投资评估：逐一评估管理团队成员，而不只看团队的整体展示

13. 与其他偏差的相互作用

会放大这种偏差的偏差

会抵消这种偏差的偏差

常见偏差链

恋爱失望链： 啦啦队效应 → 择偶复制 → 确认偏误 → 沉没成本谬误

某人在群体中显得有吸引力（啦啦队效应）。对方获得的社会认可强化了这一印象（择偶复制）。早期互动被作出积极解读（确认偏误）。现实与期待不符时，已对这段关系付出的投入又让人难以退出（沉没成本谬误）。

打断连锁反应： 在第一阶段就意识到，群体情境中的印象可能被抬高，能够防止整条链条积累势头。

14. 文化视角

目前唯一发表的跨文化检验是 Ojiro 等人（2015）的研究。他们以日本参与者直接重复 Walker 和 Vul 的实验4两次，未发现显著的吸引力提升，效应量较小。作者提出了两个可能原因，一是文化差异影响了人们如何解读群体成员身份，二是群体构成，因为成员吸引力差异很小，平均化机制能够发挥作用的空间也就有限。他们没有开展使用日本面孔的版本，因此，常见的“换成本族面孔后效应又回来了”这一说法没有已发表研究支持。

本族偏向假说

人类视觉系统会逐渐擅长加工经常接触的种族的面孔。面对本族面孔，大脑能整体、高效地加工特征；面对其他种族的面孔，加工则不够精确。如果观察者无法有效编码陌生面孔的个体特征，分层编码就可能失效。无法清楚地区分和加工群体中的各个成员，大脑也就无法形成精确的“平均值”。这是对日本研究未发现效应的一种合理假说，目前尚未经过检验。

对跨文化互动的启示

• 国际营销应考虑目标受众能否高效加工群体图像
• 跨文化招聘面试应确保包含个人评估阶段
• 在多元文化环境中约会时，啦啦队效应可能因观察者与目标人物的种族是否相同而有所不同

15. 常见误解

16. 专家洞见

Drew Walker 和 Edward Vul 把啦啦队效应解释为分层编码的产物：视觉系统以平均值来表征一个群体，个体面孔会向这一平均值靠拢，而平均面孔往往比构成它的个体面孔看起来更有吸引力。 — 概述自 Walker & Vul，“Hierarchical Encoding Makes Individuals in a Group Seem More Attractive”，Psychological Science（2014）https://doi.org/10.1177/0956797613497969

Hsieh 及其同事发现，面孔和身体的啦啦队效应只有在人们凭记忆给图像评分时才显著出现，图像仍在屏幕上时则不然，这说明它是一种记忆偏差，而不是知觉偏差。 — 概述自 Hsieh, Gwinn, Brooks, Stephen, Carragher & Nicholls，“The 'cheerleader effect' in facial and bodily attractiveness: A result of memory bias and not perceptual encoding”，Quarterly Journal of Experimental Psychology（2021）https://doi.org/10.1177/1747021820976087

Walker 和 Vul 认为，视觉系统的注意力有限，因此会把一组面孔编码为整体的平均表征，而这种概括会把对每张个体面孔的知觉拉向群体。 — 概述自 Walker & Vul，“Hierarchical Encoding Makes Individuals in a Group Seem More Attractive”，Psychological Science（2014）https://doi.org/10.1177/0956797613497969

17. 关键要点

1. 效应确实存在，但幅度小，也并非总能发现：Walker 和 Vul（2014）及 Carragher 等人（2019）的研究中，个体在群体内的吸引力评分提高了1.5-2%。日本的两项直接重复研究未发现显著效应（Ojiro 等人，2015）。常被引用的 d = 0.60 属于 van Osch 等人研究的群体吸引力效应，并不属于啦啦队效应。

2. 机制仍有争议：Walker 和 Vul 的整体平均化解释只得到有限支持。Carragher 等人（2019）发现，周围放置非人类图像也会产生提升，于是提出社会推断这一替代解释；Carragher 等人（2021）发现，提升幅度与群体的吸引力无关。

3. 记忆是关键：凭记忆评价面孔时会出现该效应，面孔仍在屏幕上时则不会（Hsieh 等人，2021）。

4. 不同性别都适用：男性和女性面孔同样受益于群体情境。

5. 群体规模影响不大：四人群体与十六人群体带来的好处大致相同。

6. 重复研究的结果并不一致：日本的重复研究未发现显著效应。作者指出，文化以及群体内部吸引力差异较小可能是原因；Ying 等人（2019）证实，完全相同的周围面孔不会带来提升。本族偏向解释尚未经过检验。

7. 觉察有帮助，但不能消除效应：了解这种偏差能减轻影响，但自动加工成分仍然存在。

18. 延伸资源

学术论文

• Walker, D., & Vul, E. (2014). Hierarchical encoding makes individuals in a group seem more attractive. Psychological Science, 25(1), 230-235. https://doi.org/10.1177/0956797613497969
• Hsieh, J. Y. J., Gwinn, O. S., Brooks, K. R., Stephen, I. D., Carragher, D. J., & Nicholls, M. E. R. (2021). The "cheerleader effect" in facial and bodily attractiveness: A result of memory bias and not perceptual encoding. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 74(5), 972-980. https://doi.org/10.1177/1747021820976087
• Ojiro, Y., Gobara, A., Nam, G., Sasaki, K., Kishimoto, R., Yamada, Y., & Miura, K. (2015). Two replications of "Hierarchical encoding makes individuals in a group seem more attractive (2014; Experiment 4)". The Quantitative Methods for Psychology, 11(2), r8-r11. https://doi.org/10.20982/tqmp.11.2.r008
• Carragher, D. J., Thomas, N. A., Gwinn, O. S., & Nicholls, M. E. R. (2019). Limited evidence of hierarchical encoding in the cheerleader effect. Scientific Reports, 9, 9329. https://doi.org/10.1038/s41598-019-45789-6
• Carragher, D. J., Thomas, N. A., Gwinn, O. S., & Nicholls, M. E. R. (2020). The cheerleader effect is robust to experimental manipulations of presentation time. Journal of Cognitive Psychology, 32(5-6), 553-561. https://doi.org/10.1080/20445911.2020.1776718
• Carragher, D. J., Thomas, N. A., & Nicholls, M. E. R. (2021). The dissociable influence of social context on judgements of facial attractiveness and trustworthiness. British Journal of Psychology, 112(4), 902-933. https://doi.org/10.1111/bjop.12501
• van Osch, Y., Blanken, I., Meijs, M. H. J., & van Wolferen, J. (2015). A group's physical attractiveness is greater than the average attractiveness of its members: The group attractiveness effect. Personality and Social Psychology Bulletin, 41(4), 559-574. https://doi.org/10.1177/0146167215572799
• Ying, H., Burns, E., Lin, X., & Xu, H. (2019). Ensemble statistics shape face adaptation and the cheerleader effect. Journal of Experimental Psychology: General, 148(3), 421-436. https://doi.org/10.1037/xge0000564
• Ariely, D. (2001). Seeing sets: Representation by statistical properties. Psychological Science, 12(2), 157-162. https://doi.org/10.1111/1467-9280.00327
• Langlois, J. H., & Roggman, L. A. (1990). Attractive faces are only average. Psychological Science, 1(2), 115-121. https://doi.org/10.1111/j.1467-9280.1990.tb00079.x

书籍

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Ariely, D. (2008). Predictably Irrational. HarperCollins.
• Cialdini, R. B. (2006). Influence: The Psychology of Persuasion. Harper Business.

书籍章节

• Brady, T. F., & Alvarez, G. A. (2011). Hierarchical encoding in visual working memory: Ensemble statistics bias memory for individual items. In Visual Cognition (pp. 108-124). Psychology Press.

19. 摘要卡片

20. 术语表

21. 讨论问题

读书会、课堂讨论或自我反思时，可以思考这些问题：

1. 你是否经历过“在酒吧里看起来更好看”的现象？它如何影响了后来的互动？

2. 交友应用可以怎样重新设计，才能考虑到啦啦队效应，让用户的期待更切合实际？

3. 营销人员和广告商利用啦啦队效应是否合乎道德？界限应该划在哪里？

4. 了解这种偏差，可能怎样改变你在工作或个人生活中使用合照的方式？

5. 这种效应的进化根源在于高效的视觉加工。是否有些情境下，有意利用这一效应能服务于正当目的？

最后更新：7 十一月 2026