信息偏差

概览

1. 快速总结

信息偏差是一种根深蒂固的倾向：即使额外的数据不会改变我们的行动，我们仍然想要收集更多。我们常常把“知道得更多”当成“决策得更好”，可在许多情况下，多出来的信息与结果毫不相干。这种偏差让我们拖延决策、浪费资源，有时还会让我们选得更差，因为我们觉得自己有义务去用那些辛苦得来却毫无用处的信息。

2. 背后的科学

2.1. 发现与历史

信息偏差在1988年由宾夕法尼亚大学的Jonathan Baron、Jane Beattie和John C. Hershey正式确认并分类。在他们的论文发表之前，人们往往把信息寻求的偏差归因于普遍的好奇心或风险规避。Baron和他的同事们分离出了这种导致个体重视无关数据的特定推理错误。

自1988年以来，对信息偏差的理解有了显著发展：

• 1988年：Baron、Beattie和Hershey通过医疗诊断实验正式确立了这一概念
• 1992年：Tversky和Shafir用“析取效应”（Disjunction Effect）扩展了该框架，论证了其对确切事物原则（Sure-Thing Principle）的违背
• 1998年：Bastardi和Shafir揭示了追求无用信息实际上会污染并扭曲最终决策
• 2015年：Golman和Loewenstein提出了“信息差距”（Information Gap）理论，解释了知晓事物的情感效用（affective utility）
• 2020年代：神经科学研究证实了其生物学基础，功能磁共振成像（fMRI）研究表明信息会激活大脑的奖励途径

2.2. 主要研究人员

2.3. 里程碑研究

诊断推理中的启发式与偏差 (Baron, Beattie & Hershey, 1988)

在他们的实验中，Baron、Beattie和Hershey向受试者展示了涉及虚构疾病（如“globoma”、“popitis”和“flapemia”）的假设医疗诊断场景。实验用一个决策矩阵来严格隔离变量，其中：

• 患者表现出特定症状
• 患者患有疾病A的概率为P，患有疾病B的概率为1-P
• 治疗方案X对疾病A和疾病B都是最优的
• 有一种诊断测试可用于区分这两种疾病

按规范理论衡量，该测试的信息价值（VOI）为零：无论诊断结果如何都应开具治疗方案X，测试结果不会改变行动。尽管数学上如此明确，绝大多数受试者还是选择进行测试。研究人员确定了驱动这种行为的几个子启发式：一致性启发式（寻求确认而非效用）、确定性偏差（即使无关紧要也过度重视100%的确定性），以及将知识与行动混为一谈的根本混淆。

夏威夷度假实验 (Tversky & Shafir, 1992)

关于析取效应最著名的实证演示涉及刚刚完成了一场艰苦资格考试的学生。他们获得了一个于次日到期、有大幅折扣的夏威夷度假套餐。

• 条件1（及格）：被告知及格的学生选择购买该度假套餐（作为庆祝）
• 条件2（不及格）：被告知不及格的学生也选择购买该度假套餐（作为安慰）
• 条件3（不确定）：学生可以支付5美元保留该价格，直到成绩公布

理性理论表明，由于学生在及格和不及格状态下都想去夏威夷，因此考试结果是无关紧要的。他们应该立即预订，以节省那5美元。然而，大约61%的人选择支付费用来等待信息。这种“付费等待”表明，处于析取状态的人缺乏采取行动的明确“理由”，他们寻求信息是为了给自己一个叙事结构，而不是为了决策效用。

论无用信息的追求与滥用 (Bastardi & Shafir, 1998)

这项研究调查了仅仅追求无用信息的行为是否会扭曲最终决策。结果令人不安：当决策者为获取非工具性信息付出代价时，他们会感到有一种心理压力促使他们在最终决策中使用这些信息，这往往是为了证明获取信息付出的沉没成本是合理的。也就是说，信息偏差会主动污染决策过程，而不只是被动地浪费资源，并可能导致偏好逆转，从而做出客观上较差的选择。

2.4. 神经学基础

大脑区域与奖励途径：获取信息的机会会激活中脑边缘多巴胺系统，也就是对食物、性和金钱奖励做出反应的那条通路。大脑把解决不确定性本身当成一种奖励。

信息预测误差：Stefan Bode和Maja Brydevall的fMRI研究表明，大脑对信息预测误差（IPEs）的编码方式与对奖励预测误差的编码方式相似。接收信息的神经特征很强烈，而且不同于该信息所预测结果的价值。

信息差距机制：George Loewenstein和Russell Golman的研究表明，好奇心在已知与想知之间创造了一个痛苦的“鸿沟”。这种鸿沟的功能类似于饥饿或口渴等驱动状态。获取信息填补了这一鸿沟，带来缓解和愉悦（积极的情感效用），即使信息本身是负面的。

个体差异：Masud Husain和Tanja Müller的研究识别出信息寻求者的不同“表型”。一些人表现为“信息贪食者”，愿意为那些不能改善结果的数据付出不成比例的努力。高焦虑个体可能更容易陷入分析瘫痪和防御性信息寻求中。

3. 进化起源

信息偏差的发展很可能是因为我们的祖先生活在信息匮乏的环境中，在那时，收集有关环境的数据几乎总是有益的。了解捕食者潜伏在哪里、哪里有食物来源、即将到来何种天气模式，都具有直接的生存价值。大脑进化出把获取信息体验为奖励的机制，正是因为知识通常能带来更好的结果。

在我们的祖先环境中，与潜在的生存益处相比，收集信息的成本（步行到下一个山谷，观察动物移动）通常很低。“绘制环境地图”的驱动力具有适应性，它帮助我们的物种在危险而不确定的世界中活了下来。

然而，在信息充裕、获取成本几乎为零的现代环境中，同样的神经回路却出现了失灵。现在我们可以无休止地滚动浏览新闻、订购无限的诊断测试、委托无数的市场研究报告。这种知晓的生物学冲动已经与行动的必要性脱钩，把一种适应性特征变成了研究人员所称的“认知贪食症”（epistemic gluttony）。

这种偏差之所以持续存在，是因为大脑的奖励系统分不清哪些信息具有工具实用性，哪些只是满足好奇心。无论该信息是否会改变行为，多巴胺都会释放，于是产生了一种持久的消费数据的驱动力，而这正是我们的祖先从未需要去调节的。

4. 这种偏差如何表现

4.1. 在日常生活中

信息偏差以不易察觉的方式渗透在日常决策中：

• 痴迷阅读评论：在你已经决定购买，或者所有选项在功能上都相当时，仍花几个小时阅读产品评论
• 强迫性查看天气：尽管已经规划好一天并打包好相应物品，仍反复查看天气预报
• 过度搜索医疗信息：甚至在医生给出诊断和治疗方案后，仍广泛搜索症状相关信息
• 关系监控：在已经结束的感情中寻求不会改变结果的“了结”对话或解释
• 末日滚动（Doomscrolling）：痴迷于查看自己无法影响的事件的新闻，得不到任何实质利益，还会损害心理健康

4.2. 在职场中

职业环境是信息偏差的温床：

• 分析瘫痪：即使已经达到了决策阈值，团队也会为了收集“哪怕再多一个”数据点而推迟项目启动
• 会议通胀：安排额外的会议来讨论已有的信息，寻求共识而非行动
• 报告泛滥：要求提供全面的报告，而这些报告永远不会影响已经确定的行动路线
• 无休止的利益相关者咨询：收集来自每一个可能来源的意见，无论其是否与决策相关
• 共享信息偏差：Femke Ten Velden的研究表明，团队更倾向于讨论大家都已经知道的信息，而不是发掘独特的见解，于是会议变成了回音室

4.3. 在商业与营销中

公司既利用信息偏差，又深受其害：

利用：

• 提供“免费信息”（报告、指南、网络研讨会）作为潜在客户生成策略，深知人们渴望获取知识
• 用“限时数据”供应来制造紧迫感
• 提供压倒性数量的规格列表，让消费者感到必须全面分析

受害：

• 过度投资于证实明显结论的市场研究
• 为了等待“完美”的竞争情报而推迟产品发布
• 委托进行研究来为已经做出的决定辩护，把资源浪费在事后合理化上

4.4. 在政治与媒体中

信息偏差显著塑造了政治行为：

• 制造过滤气泡：公民对信息环境进行策划以确认现有的偏见，而不是为投票决策提供参考
• 痴迷民调：尽管已经决定了如何投票，仍痴迷于跟踪选举民意调查
• 24小时新闻消费：持续监控新闻，无法提供可采取行动的情报，但能满足知情欲
• 阴谋论兔子洞：寻找能对复杂事件提供确定性承诺的“隐藏”信息

4.5. 在医疗保健中

医疗保健行业为信息偏差付出的代价尤其高昂：

诊断级联：医生因患者出现模糊症状而要求进行全身CT扫描。扫描揭示了“意外瘤（incidentalomas）”，也就是永远不会造成伤害的良性发现。一旦知晓，这就迫使医生采取进一步行动（活检、手术），对患者造成净伤害。最初寻求非工具性信息的行为引发了一系列有害的干预措施。

防御性医疗：医疗保健提供者要求进行测试和程序的初衷是为了减少医疗事故责任，而不是改善患者疗效。据估计，防御性医疗每年使美国医疗保健系统损失460亿至3000亿美元。医生寻求信息（例如，对低概率肺栓塞的排除性CT）不是为了治疗患者，而是为潜在的诉讼创建文件。

诊断怀疑偏差：受确定性需求驱使，医生要求进行技术上“提供信息”但在实践中与治疗决策无关的测试。

4.6. 在金融与投资中

金融市场放大了信息偏差：

• 过度交易：投资者根据没有长期工具价值的高频信息（每日价格变动、突发新闻）进行买卖
• 分析成瘾：为了已经决定好的投资，对公司的财务状况进行详尽无遗的研究
• 混淆噪音与信号：针对亚洲市场的研究表明，来自过多数据的“信息噪音”会导致可用性偏差和代表性偏差，加剧市场波动而未能改善价格发现
• 等待“完美”切入点：在收集更多数据的同时推迟投资，从而错失市场机会

5. 现实世界案例研究

案例研究 1：“新可口可乐”的惨败 (1985)

• 背景：在20世纪80年代初，百事可乐通过“百事挑战”（盲品测试）蚕食可口可乐的市场份额，在测试中消费者始终偏好百事可乐更甜的味道。

• 发生了什么：可口可乐的应对方式是收集海量信息。他们花费数百万美元进行了超过20万次盲品测试。数据非常明确：相比于百事可乐和原版可口可乐，消费者更喜欢新的、更甜的配方。基于这压倒性的证据，他们推出了“新可口可乐（New Coke）”。

• 起作用的偏差：可口可乐的高管们完全关注于感官信息（味道），而忽略了象征性信息（品牌依恋、怀旧感）。他们认为拥有了更多的数据（20万名受试者），就等于拥有了更好的数据。他们收集的信息（盲品偏好）在工具上与实际的购买决策无关，而实际购买决策往往是由品牌身份和情感联系驱动的。

• 后果：该产品遭受了惊人的失败。公众的强烈抗议迫使公司在几个月内重新推出“经典可口可乐”。该公司被其研究的数量而非相关性蒙蔽了双眼。

• 经验教训：更多的数据并不等于更好的决策。关键问题在于信息的类型是否与决策机制相匹配。口味测试无法捕捉到品牌忠诚度。

案例研究 2：福特艾德塞尔 (1957)

• 背景：福特公司耗时十年并花费了2.5亿美元（相当于今天的25亿美元以上）进行市场研究，试图为中产阶级设计一辆“完美”的汽车。

• 发生了什么：福特公司进行了详尽无遗的信息积累，分析性格类型、对尾翼和格栅形状的偏好以及无数其他变量。他们创造了可以说在汽车历史上被研究得最彻底的产品。

• 起作用的偏差：信息收集耗时太长，以至于数据在使用之前就已过时。在分析关于消费者偏好的微观数据时，宏观环境发生了变化：经济衰退来袭，偏好转向了像大众甲壳虫这样更小、更高效的汽车。巨大的研究投入带来的“沉没成本”迫使他们推出了一款市场已不再需要的汽车。

• 后果：艾德塞尔（Edsel）成了企业失败的代名词，让福特损失了数亿美元。这表明滞后的信息可能比没有信息更糟糕。

• 经验教训：信息有其保质期。过度的数据收集会拖延行动，直到市场条件使研究完全无效。

历史例子：麦克莱伦将军与美国内战

联邦军的乔治·麦克莱伦（George McClellan）将军是因信息偏差导致致命犹豫的典型代表。在半岛战役（1862年）期间，尽管拥有兵力优势，麦克莱伦仍不断高估邦联军的实力。

麦克莱伦认为，只要有足够的侦察（平克顿特工、观察气球），他就可以消除战争的不确定性。他拒绝进攻，不断要求提供更多情报和更多增援。他更看重对敌人数量的确定性，而非发起进攻的主动权。

他的犹豫给了邦联军调动、增援的机会，最终使战争延长了数年。林肯总统有句名言说麦克莱伦得了“慢吞吞病（the slows）”，这正是对严重信息偏差的通俗诊断。这个案例表明，在竞争环境中，等待完美信息的代价往往超过根据不完美信息采取行动的代价。

6. 这种偏差的代价

6.1. 个人代价

• 决策疲劳：不断收集信息会耗尽认知资源，导致在重要事情上做出较差的决策
• 关系紧张：在人际关系中寻求不必要的确定性（“他们发这条短信是什么意思？”）会引发焦虑和冲突
• 错失良机：在收集更多数据的同时，对时间敏感的机会过期了
• 心理健康受损：末日滚动和过度消费信息与焦虑和抑郁相关
• 人生决策中的分析瘫痪：在追求并不存在的“完美”信息时，推迟职业转换、恋爱关系或重大购买

6.2. 职业代价

• 项目延期：团队在收集不必要的数据时错过了最后期限和市场窗口
• 资源浪费：把预算和人员投入到不会影响结果的研究中
• 扼杀创新：新想法在委员会等待“更多信息”时胎死腹中
• 竞争劣势：基于不完美信息采取行动的竞争对手占领了市场
• 职业停滞：没有详尽数据就无法做出决策的个人会被视为优柔寡断的领导者

6.3. 社会代价

• 医疗保健系统负担：防御性医疗每年使美国医疗保健成本增加460亿至3000亿美元
• 经济效率低下：企业的分析瘫痪减缓了经济活力
• 民主功能失调：公民消费政治信息却不采取行动（投票、组织）
• 创新延误：有前途的技术在等待“完美”安全数据的过程中陷入停滞
• 资源错配：社会投资于几乎不产生任何可操作情报的信息基础设施上

6.4. 统计影响

• 防御性医疗：每年对美国医疗保健造成的成本高达460亿至3000亿美元（多项研究）
• 产品失败率：研究表明，被过度研究的产品的失败率与研究不足的产品相似，这说明存在边际收益递减
• 会议时间浪费：研究表明，30-50%的会议时间被花在了讨论所有与会者都已知道的共享信息上
• 析取效应：在Tversky和Shafir的研究中，61%的受试者付费等待无用信息

7. 隐藏的好处

信息偏差并非全然有害，它之所以存在，很可能是因为它确实起过作用：

• 环境映射：在陌生情况中，广泛的信息收集有助于建立心理模型，这可能会在意想不到的时候派上用场
• 社交信号：展现出透彻和尽职调查可以在利益相关者中建立信任和信誉
• 错误检测：偶尔，“不相关的”信息会揭示意外的联系或推理中的错误
• 心理准备：了解结果（即使不可改变）可以为情感和叙事构建做准备
• 最小化遗憾：人们通常更倾向于“知道”，即使该信息会带来痛苦，因为不确定性感觉比坏消息更糟（与鸵鸟效应相反）

完全消除信息偏差会造成其他问题：草率的决定、错失的信号以及社会眼中鲁莽的形象。我们的目标是校准，而非彻底消除。

8. 自我评估：你是否有这种偏差？

8.1. 警告信号清单

• 我经常为了收集“哪怕再多一条信息”而推迟决定
• 对于我已经决定购买的东西，我还会阅读多篇评论
• 我反复查看有关我无法影响的情况的新闻或社交媒体
• 在没有完全把握的情况下做决定，我会感到不舒服
• 我经常要求提供报告或数据，但最后根本没用上
• 我在收集更多信息时错过了最后期限或机会
• 我觉得有义务使用那些我费了很大劲才获得的信息，即使它们只起微弱的作用
• 我安排会议来讨论那些可以立即决定的事情
• 在获得诊断和治疗方案后，我仍继续研究医疗症状
• 我宁愿知道坏消息也不愿保持不确定性，即使知道了也改变不了任何事情

评分：

• 勾选0-2项：易感性低
• 勾选3-5项：中度易感
• 勾选6-8项：高度易感
• 勾选9-10项：极高易感

8.2. 自我反思问题

1. 想想你最近推迟的一项决定。你当时在等待什么信息？它真的会改变你的选择吗？
2. 你有没有只是因为投入了时间或金钱去获取某条信息，就觉得自己必须去使用它？
3. 你是否注意到自己在寻求确认，而不是寻求可能会改变你想法的信息？
4. 当你必须在信息不完整的情况下做决定时，感觉如何？你的不适感与实际风险成正比吗？
5. 有人曾说你过度研究或过度分析决定吗？

8.3. 快速诊断场景

场景： 你正在两个工作录用通知之间做决定。两者的薪水和职位都差不多。你已经决定A公司更符合你的职业目标。B公司的人力资源经理提出安排你与另外5名员工通话，让你“了解更多文化”。但这会把你的决定推迟一周。

你会怎么回答？

• A) “当然可以，我想在决定之前获取所有能获取的信息。” → 高度易感
• B) “既然我还没有100%确定，我会接几个电话。” → 中度易感
• C) “不用了，谢谢，我已经有足够的信息来做决定了。我接受A公司。” → 易感性低

9. 识别他人身上的这种偏差

9.1. 行为指标

• 长期研究模式：总是在“研究”事情却得不出结论
• 会议增殖：安排后续会议以讨论以前会议上的信息
• 囤积报告：要求提供并归档报告，却从不在决策中参考
• 推迟决策：持续呈现出“我们再等等看”或“我们需要更多数据”的模式
• 为信息辩护：花时间解释为什么要收集某些数据，而不是去使用它

9.2. 对话危险信号

处于这种偏差之下的人所说的话：

• “在完全确定之前我们无法决定”
• “让我先多做点研究”
• “在我做出承诺之前，我需要所有的事实”
• “如果我们遗漏了什么呢？”
• “我们应该再做一项研究以确定无误”

他们提出的论点类型：

• 强调实际上不会发生的边缘情况
• 把不确定性视为不行动的理由，而不是行动的条件

他们避免提出的问题：

• “这些信息真的会改变我们所做的事情吗？”
• “等待更多数据的代价是什么？”

9.3. 情境触发因素

• 高风险决策：当感觉到后果严重时，不管是否相关，信息寻求行为都会加剧
• 模棱两可的结果：对即将发生之事的不确定性会增加了解的动力，即使毫无用处
• 公众问责：当决策将受到审查时，人们会防御性地收集信息
• 焦虑状态：高焦虑个体寻求信息是为了缓解情感上的不适，而不是为了改善决策
• 时间压力（自相矛盾地）：最后期限可能引发疯狂的信息收集，并将其作为拖延的一种形式

10. 认知去偏策略

10.1. 即时技巧

• 决策-信息测试：在寻求信息之前，明确问自己：“如果这条信息带来好结果，我会怎么做？如果是坏结果，我又会怎么做？”如果答案相同，那就跳过这条信息。
• 限时研究（时间箱）：为信息收集设定严格的时间限制。当计时结束时，用现有的信息做出决定。
• 对标准做出预先承诺：在研究之前，写下会改变你决定的具体信息。忽略其他的一切。
• 10-10-10规则：问问自己，在10分钟、10个月和10年后，你对这个决定会有什么感觉。大多“关键”信息都会变得无关紧要。

10.2. 长期策略

• 校准你的不确定性：记录下在信息不完整时做出的决策。你可能会发现结果比担心的要好。
• 练习“足够好”：有意识地在只有70%信息的情况下做决定，以建立对不确定性的容忍度。
• 研究决策质量，而非结果：根据过程而非结果来评判决策。运气不佳的好决策依然是好决策。
• 建立叙事容忍度：练习在不需要除了期望价值以外的“理由”的情况下做出决策。

10.3. 环境设计

• 信息节食：将新闻消费限制在特定时间内；从手机上删除社交媒体应用程序
• 会议规程：要求议程明确将做出的决定；禁止没有行动项的“信息共享”会议
• 决策框架：实施在限定的研究阶段后强制采取行动的组织规程
• 默认为行动：构建选择方式，让“不决定”需要辩护，而不是“做决定”需要辩护

10.4. 何时寻求外部输入

• 当你发现自己反复寻求同类型的信息时
• 当最后期限临近，而你还在“研究”时
• 当收集信息（时间、金钱）的代价超过了犯错的代价时
• 当你在情感上执着于“知晓”而不是“行动”时
• 当别人对你的深思熟虑的节奏表示挫败时

11. 实用练习

练习 1：决策审计

• 目标：建立对信息寻求模式的认识
• 所需时间：每周30分钟
• 所需材料：日记本、近期决策列表
• 难度等级：初学者
• 说明：
  1. 列出你过去一周做的三个决定
  2. 对于每一个决定，写下你收集的所有信息
  3. 圈出那些真正影响了你选择的信息
  4. 记下所有收集了但没用上的信息
  5. 估计花在无用信息上的时间
• 反思问题：
  • 收集的信息中有多少比例影响了决策？
  • 你在不必要的信息寻求中注意到了什么模式？
  • 如果不改变结果，你本可以怎样更快地做出决定？
• 频率：每周一次，持续一个月

练习 2：事前验尸逆转

• 目标：区分有用和无用信息的需求
• 所需时间：每个决策15分钟
• 所需材料：纸，笔
• 难度等级：中级
• 说明：
  1. 在收集信息之前，写下你的初步决定
  2. 列出哪些信息能够改变这个决定
  3. 估计每一条信息实际上能改变你想法的概率
  4. 只追求能改变决策概率大于20%的信息
  5. 做出决定后，回顾你的概率估计是否准确
• 反思问题：
  • 你是高估了还是低估了信息的价值？
  • 你通过过滤信息需求节省了多少时间？
  • 哪些信息感觉很重要，但事实证明无关紧要？
• 频率：应用在接下来的五个重要决定上

日常练习

“如果/那么”检查：在寻求任何信息（谷歌搜索、询问问题、要求报告）之前，完成这句话：“如果答案是X，我会做___。如果答案是Y，我会做___。”如果两个空格的答案相同，那就跳过这些信息。

• 建议时长：每次2分钟
• 最佳时间段：全天，在寻求信息的时刻
• 如何追踪进度：用计数符号记录“跳过不必要的信息”与“不管怎样还是去寻找了”的次数

每周挑战

信息斋戒日：选择每周的某一天，在不进行额外研究的情况下做出所有非关键决定。仅使用当前可用的信息。追踪决策时的感受以及与平时结果的比较。

• 第4周后的预期结果：对不确定性的容忍度增加，决策速度变快，认识到大多数信息寻求行为是出于情感而非工具性
• 供反思的写日记提示：
  • 在没有额外研究的情况下，哪些决定感觉最艰难？为什么？
  • 有哪些“快速”决策的结果比预期的好吗？
  • 什么样的情绪状态触发了去研究的冲动？

12. 针对特定受众

给领导和管理者

信息偏差会拖慢整个组织，并在团队之间层层放大。领导者应该：

• 树立果断榜样：展示在信息不完整的情况下的从容决策
• 实施决策截止日期：建立组织规范，规定“如果到X日期还未做决定”，就意味着“按默认选项执行”
• 区分研究类型：将探索性研究（有价值的）与证实性研究（通常是信息偏差）区分开来
• 应对共享信息偏差：设计会议结构以首先浮现独特信息；要求参与者在讨论常识之前先分享新颖的见解
• 建立心理安全：团队过度研究是因为他们害怕因不完美的决策而受到惩罚；奖励好过程而不是要求好结果

给父母和教育工作者

孩子们天生就表现出好奇心，这是健康的。我们的目标是教授工具性思维：

• 适合年龄的解释：“有时候知道得更多并不能帮我们做决定。我们来练习一下如何弄清楚额外的资料什么时候有用。”
• 决策游戏：呈现一些场景，要求孩子们在有限信息下做出决定；展示通常与穷尽研究后的选择相似的结果
• 质疑提问：教导孩子们在寻求信息前问一句：“这个答案会改变我要做的事吗？”
• 树立对待不确定性的适宜榜样：让孩子们看到你在没有完整信息的情况下也能自信地做决定

给医疗保健专业人员

医疗保健部门受信息偏差的影响尤为独特：

• 认识防御性检查：承认何时检查是出于责任目的而非治疗目的；倡导系统性变革
• 应用信息价值（VOI）分析：在安排测试之前，明确考虑结果是否会改变管理方案
• 患者沟通：帮助患者了解更多检查并不总是意味着更好的护理；解释什么时候“观察等待”是更优的
• 意外瘤意识：向患者提供咨询，让他们了解广泛检查可能带来的风险：它可能揭示需要干预但实际上永远不会造成伤害的结果
• 满足诊断确定性需求：认识到追求确定性的冲动往往是心理上的（既包括医生的也包括患者的），而非临床上的

给金融专业人员

金融市场奖励果断的行动：

• 区分信号与噪音：建立框架以识别具有真正预测价值的信息和市场噪音
• 预先承诺投资论点：在开始监控之前，明确哪些信息会改变头寸；忽略其余的一切
• 限时分析（时间箱）：设定研究截止日期；不完美部署的资金胜过等待完美分析的资金
• 处理客户的信息偏差：帮助客户明白，对投资组合的持续监控往往会导致过度交易和更差的回报
• 认识沉没成本压力：当研究费用昂贵时，要抵制在决策中过度重视其发现的冲动

13. 与其他偏差的相互作用

放大这种偏差的其他偏差

抵消这种偏差的其他偏差

常见偏差链

链条1：不确定性 → 信息偏差 → 沉没成本谬误 → 偏好逆转 → 错误决策

示例：一位经理对项目方向感到不确定。他们委托制作了一份昂贵的报告（信息偏差）。当报告作用微弱时，他们仍觉得自己有义务使用它的结果（沉没成本）。这导致根据无关的数据改变了原本合理的策略（偏好逆转）。

链条2：确认偏差 → 信息偏差 → 共享信息偏差 → 群体思维

示例：团队有了倾向的策略。他们寻求确认的数据（确认偏差）。在会议中，他们只讨论共享的确认信息（共享信息偏差）。异议数据从未被展现，导致了虚假的共识（群体思维）。

阻断级联效应：对决策标准进行预先承诺，在偏差被激活前建立起什么信息是重要的概念，从而打破这些链条。

14. 文化视角

研究表明，信息偏差在不同文化中的表现有所不同，尽管其核心机制似乎是普遍存在的：

• 不确定性规避：不确定性规避程度高的文化（如日本、德国）可能会表现出更强的信息偏差倾向，试图寻找更多数据来获得确定性
• 决策结构：需要达成共识的集体主义文化可能会通过广泛的咨询过程使信息偏差制度化
• 风险承受能力：在创业环境中，风险承受能力较高的文化可能会表现出较少的信息偏差
• 教育系统：更强调全面知识而非果断行动的系统可能会从童年起就培养出信息偏差

跨文化研究中心包括日本（东京大学的Michiko Sakaki，研究衰老效应）和荷兰（阿姆斯特丹大学的Femke Ten Velden和Michael Hameleers，研究群体动力学和政治信息策展）。

15. 迷思与误解

16. 专家洞察

“决策者常常将‘了解真相’与‘做出好的决策’混为一谈。在许多情况下，它们是一致的；然而，在由信息偏差定义的一小部分特定案例中，它们是相互垂直、互不干涉的。” —— Jonathan Baron, Jane Beattie, & John Hershey, 1988

“当决策者付出代价去获取非工具性信息时，他们会感到有一种心理压力促使他们在最终决策中使用这些信息，这往往是为了证明获取信息的沉没成本是合理的。” —— Anthony Bastardi & Eldar Shafir, 1998

“好奇心在已知与想知之间创造了一个令人痛苦的‘鸿沟’。这个鸿沟的功能类似于饥饿或口渴这种驱动状态。获取信息能够填补这个鸿沟，带来宽慰和快乐，即使信息本身是负面的。” —— George Loewenstein & Russell Golman, 2015

“他得了‘慢吞吞病’。” —— 亚伯拉罕·林肯总统（评乔治·麦克莱伦将军的信息偏差）

17. 核心要点

1. 只有当信息能改变你的行动时它才有价值。根本的测试是：“这些信息会改变我的行动吗？”如果没有，就不要去寻求它。

2. 更多数据并不等于更好的决策。新可口可乐和福特艾德塞尔的灾难表明，信息量与信息相关性毫无关系。

3. 信息偏差写在神经回路里。大脑把获取信息当成一种奖励，无论其效用如何都会激活多巴胺通路。

4. 寻求无用的信息会使决定变得更糟。获取信息带来的沉没成本产生了使用无关数据的压力，从而导致偏好逆转。

5. 这种偏差每年造成数十亿的损失。仅防御性医疗每年就耗费460亿至3000亿美元；企业的分析瘫痪导致无法估量的机会成本。

6. 析取效应解释了为何会“付费等待”。人们即使在结果相同时，也寻求信息来构建叙事（如“庆祝”与“安慰”）。

7. 去偏需要明确的决策标准。在寻求信息之前，预先承诺什么信息能改变一项决策，这是最有效的干预措施。

18. 更多资源

学术论文

• Baron, J., Beattie, J., & Hershey, J.C. (1988). Heuristics and biases in diagnostic reasoning: II. Congruence, information, and certainty. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 42(1), 88-110.

• Tversky, A., & Shafir, E. (1992). The disjunction effect in choice under uncertainty. Psychological Science, 3(5), 305-309.

• Bastardi, A., & Shafir, E. (1998). On the pursuit and misuse of useless information. Journal of Personality and Social Psychology, 75(1), 19-32.

• Golman, R., & Loewenstein, G. (2015). Curiosity, information gaps, and the utility of knowledge. Information Economics and Policy, 33, 1-14.

书籍

• Baron, J. (2008). Thinking and Deciding (4th ed.). Cambridge University Press.

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.

• Ariely, D. (2008). Predictably Irrational: The Hidden Forces That Shape Our Decisions. HarperCollins.

书籍章节

• Shafir, E. (1994). Uncertainty and the difficulty of thinking through disjunctions. In T. Gilovich, D. Griffin, & D. Kahneman (Eds.), Heuristics and Biases: The Psychology of Intuitive Judgment (pp. 617-636). Cambridge University Press.

19. 总结卡片

20. 术语表

21. 讨论问题

供读书俱乐部、课堂或自我反思使用：

1. 想想你花了大量时间研究的一个重大决定。回想起来，那项研究中有多少百分比真正影响了你的最终选择？

2. 福特艾德塞尔团队花了10年和2.5亿美元进行市场研究。你如何区分适当的尽职调查和信息偏差？

3. 防御性医疗每年耗费高达3000亿美元，但医生面临着真正的医疗事故风险。他们寻求信息的行为是不理性的，还是激励机制不理性？

4. Tversky和Shafir研究中的受试者为了等待不会改变其去夏威夷决定的考试成绩，而支付了5美元。你曾经“花钱等待”信息吗？为什么？

5. 如果信息偏差被硬连接在我们的多巴胺系统中，我们是否真的能克服它，或者我们只能控制它？这对组织设计有什么启示？