សម្មតិកម្មនៃការសន្មតដោយការពារខ្លួន (Defensive Attribution Hypothesis)

ទិដ្ឋភាពទូទៅ

1. សេចក្តីសង្ខេប

នៅពេលមានរឿងអាក្រក់កើតឡើង យើងមានសភាវគតិស្វែងរកនរណាម្នាក់ដើម្បីបន្ទោស ហើយលទ្ធផលកាន់តែអាក្រក់ យើងកាន់តែស្វែងរកខ្លាំងឡើង។ សម្មតិកម្មនៃការសន្មតដោយការពារខ្លួន (Defensive Attribution Hypothesis) បង្ហាញថាការវិនិច្ឆ័យការទទួលខុសត្រូវរបស់យើងជារឿយៗមិនសូវផ្តោតលើភាពយុត្តិធម៌ទេ តែផ្តោតលើការការពារខ្លួនយើងពីគំនិតដ៏គួរឱ្យខ្លាចដែលថារឿងអាក្រក់កើតឡើងដោយចៃដន្យ។ យើងបន្ទោសអ្នកដទៃដើម្បីបញ្ជាក់ខ្លួនឯងថាយើងមានសុវត្ថិភាព ថាយើងខុសពីគេ ហើយថាភាពអកុសលស្រដៀងគ្នានេះនឹងមិនកើតឡើងចំពោះយើងឡើយ។

2. វិទ្យាសាស្រ្តនៅពីក្រោយវា

2.1. ការរកឃើញ និងប្រវត្តិ

សម្មតិកម្មនៃការសន្មតដោយការពារខ្លួន (DAH) បានលេចចេញពីប្រពៃណីទូលំទូលាយនៃទ្រឹស្តីការសន្មត (Attribution Theory) នៅពាក់កណ្តាលសតវត្សទី២០។ លោក Fritz Heider ដែលត្រូវបានចាត់ទុកថាជាបិតានៃទ្រឹស្តីនេះ បានស្នើដំបូងថាមនុស្សដើរតួជា "អ្នកចិត្តសាស្ត្រធម្មតា" ដែលតែងតែវិភាគអាកប្បកិរិយារបស់អ្នកដទៃដើម្បីយល់ពីមូលហេតុនៅពីក្រោយវា។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ក្របខ័ណ្ឌរបស់ Heider ភាគច្រើនគឺផ្អែកលើការយល់ដឹង និងមិនបានគិតដល់កម្លាំងជំរុញចិត្ត—ការភ័យខ្លាច ក្តីបារម្ភ និងការការពារអត្មា—ដែលធ្វើឱ្យការគិតរបស់យើងខុសប្រក្រតី។

ប្រភពដើមផ្ទាល់នៃ DAH ចាប់ផ្តើមពីការសិក្សានៅឆ្នាំ១៩៦៦ របស់ Elaine Walster គឺ "ការកំណត់ការទទួលខុសត្រូវចំពោះគ្រោះថ្នាក់" ដែលបានបង្ហាញជាលើកដំបូងថា អាកប្បកិរិយាដូចគ្នាទទួលបានការបន្ទោសខុសៗគ្នាអាស្រ័យលើភាពធ្ងន់ធ្ងរនៃលទ្ធផល។ ប៉ុន្តែការព្យាយាមធ្វើឡើងវិញនូវការសិក្សានេះក្រោយមក ផ្តល់លទ្ធផលមិនស៊ីសង្វាក់គ្នា រួមទាំងការបរាជ័យដោយផ្ទាល់ពីសំណាក់ Walster ផងដែរ។

លោក Kelly G. Shaver បានដោះស្រាយភាពផ្ទុយគ្នាទាំងនេះនៅឆ្នាំ១៩៧០ ដោយណែនាំអថេរសំខាន់ៗគឺ ភាពពាក់ព័ន្ធ និងភាពស្រដៀងគ្នា។ Shaver អះអាងថាទំនាក់ទំនងរបស់អ្នកសង្កេតការណ៍ទៅនឹងតួអង្គ—ជាពិសេសភាពស្រដៀងគ្នាដែលពួកគេមើលឃើញ—បានផ្លាស់ប្តូរការលើកទឹកចិត្តក្នុងការការពារខ្លួន។ ការបង្កើតថ្មីនេះបានបំប្លែង DAH ពីសមីការ "ភាពធ្ងន់ធ្ងរស្មើនឹងការបន្ទោស" សាមញ្ញ ទៅជាទ្រឹស្តីដ៏ស៊ីជម្រៅអំពីការគិតបែបការពារខ្លួន។

ការវិភាគបែបមេតា (meta-analysis) នៅឆ្នាំ១៩៨១ របស់ Jerry Burger លើការសិក្សាចំនួន២២ បានផ្តល់ការបញ្ជាក់តាមស្ថិតិយ៉ាងច្បាស់លាស់ ដោយបញ្ជាក់ថា ទោះបីជាទំនាក់ទំនងសាមញ្ញរវាងភាពធ្ងន់ធ្ងរនិងការបន្ទោសមានភាពខ្សោយនៅពេលនៅដាច់ដោយឡែកក៏ដោយ ក៏កំណែដែលត្រូវបានកែសម្រួលដោយភាពពាក់ព័ន្ធបានបង្ហាញពីការគាំទ្រយ៉ាងរឹងមាំ។

2.2. អ្នកស្រាវជ្រាវសំខាន់ៗ

2.3. ការសិក្សាសំខាន់ៗ

ការសិក្សាអំពីគ្រោះថ្នាក់ឡាន "Lennie" (Walster, 1966)

Walster បានបង្ហាញអ្នកចូលរួមនូវរឿងខ្លីមួយអំពីបុរសម្នាក់ឈ្មោះ Lennie ដែលចតឡាននៅលើទួលមួយ។ ឡាននោះបានរមៀលចុះពីទួល ប៉ុន្តែលទ្ធផលគឺខុសគ្នារវាងលក្ខខណ្ឌ៖

• លក្ខខណ្ឌលទ្ធផលស្រាល៖ ឡានបុកគល់ឈើ បណ្តាលឱ្យកំពិតបន្តិចបន្តួច។
• លក្ខខណ្ឌលទ្ធផលធ្ងន់ធ្ងរ៖ ឡានបុកហាងលក់គ្រឿងទេស ធ្វើឱ្យអ្នកថ្មើរជើងរបួស ឬខូចខាតទ្រព្យសម្បត្តិយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ។

ទោះបីជាអាកប្បកិរិយារបស់ Lennie គឺដូចគ្នាបេះបិទក្នុងសេណារីយ៉ូទាំងពីរក៏ដោយ ក៏អ្នកចូលរួមទម្លាក់ការទទួលខុសត្រូវទៅឱ្យគាត់ច្រើនជាងគួរឱ្យកត់សម្គាល់ក្នុងលក្ខខណ្ឌធ្ងន់ធ្ងរ។ Walster សន្មតថានេះត្រូវបានជំរុញដោយតម្រូវការរបស់អ្នកសង្កេតការណ៍ក្នុងការបដិសេធភាពចៃដន្យ—ប្រសិនបើគ្រោះថ្នាក់តូចតាចកើតឡើង ការសន្មតវាថាមកពីសំណាងអាក្រក់មិនសូវបង្កក្តីកង្វល់ទេ ប៉ុន្តែការសន្មតគ្រោះមហន្តរាយថាមកពីភាពចៃដន្យមានន័យថាអ្នកសង្កេតការណ៍ក៏ងាយរងគ្រោះដូចគ្នា។ ដោយបន្ទោស Lennie អ្នកសង្កេតការណ៍បានបង្កើតតំណភ្ជាប់មូលហេតុឡើងវិញ និងរក្សាការបំភាន់ថាពិភពលោកអាចគ្រប់គ្រងបាន។

ការសិក្សាអំពីភាពធ្ងន់ធ្ងរ និងភាពពាក់ព័ន្ធ (Shaver, 1970)

ការស្រាវជ្រាវរបស់ Shaver បានកំណត់ការលើកទឹកចិត្តការពារខ្លួនពីរដាច់ដោយឡែកពីគ្នា ដែលពន្យល់ពីរបកគំហើញដែលផ្ទុយគ្នា៖

1. ការជៀសវាងគ្រោះថ្នាក់ (Harm Avoidance)៖ នៅពេលអ្នកសង្កេតការណ៍កំណត់ខ្លួនឯងជាមួយនឹងជនរងគ្រោះ ឬចាត់ទុកស្ថានភាពនោះថាជាស្ថានភាពដែលខ្លួនឯងអាចនឹងជួប (ភាពពាក់ព័ន្ធនៃស្ថានភាពខ្ពស់) ពួកគេសន្មតថាគ្រោះថ្នាក់នេះបណ្តាលមកពីមូលហេតុដែលអាចគ្រប់គ្រងបាន—ជារឿយៗដោយបន្ទោសជនល្មើស ដើម្បីបញ្ជាក់ប្រាប់ខ្លួនឯងថា ពួកគេអាចជៀសវាងការរងគ្រោះថ្នាក់បាន។

2. ការជៀសវាងការបន្ទោស (Blame Avoidance)៖ នៅពេលអ្នកសង្កេតការណ៍មានភាពស្រដៀងនឹងជនល្មើស (ភាពស្រដៀងគ្នាផ្ទាល់ខ្លួនខ្ពស់) ពួកគេសន្មតការទទួលខុសត្រូវតិចជាងនៅពេលភាពធ្ងន់ធ្ងរកើនឡើង។ ពួកគេមានការជំរុញឱ្យសន្មតលទ្ធផលទៅលើភាពចៃដន្យ ឬបរិយាកាសដើម្បីបញ្ជាក់ថា "វាមិនមែនជាកំហុសរបស់គាត់ទេ"—ហើយដូច្នេះវាក៏នឹងមិនមែនជាកំហុសរបស់ពួកគេដែរ។

ការវិភាគមេតានៃការសិក្សា ២២ (Burger, 1981)

ការត្រួតពិនិត្យដ៏ទូលំទូលាយរបស់ Burger បានរកឃើញថា៖

• អ្នកសង្កេតការណ៍ដែលមានភាពស្រដៀងគ្នាទាំងផ្នែកផ្ទាល់ខ្លួន និងស្ថានភាពទៅនឹងអ្នកបង្កគ្រោះថ្នាក់ មានទំនោរសន្មតការទទួលខុសត្រូវ តិចជាង ខណៈពេលដែលភាពធ្ងន់ធ្ងរកើនឡើង (គាំទ្រដល់ការជៀសវាងការបន្ទោស)។
• អ្នកសង្កេតការណ៍ដែលមិនស្រដៀងនឹងអ្នកបង្កគ្រោះថ្នាក់ សន្មតការទទួលខុសត្រូវ ច្រើនជាង ខណៈភាពធ្ងន់ធ្ងរកើនឡើង (គាំទ្រការជៀសវាងគ្រោះថ្នាក់/ការរក្សាការគ្រប់គ្រង)។

នេះបានពង្រឹង DAH ថាជាក្របខ័ណ្ឌដ៏រឹងមាំមួយសម្រាប់ការយល់ដឹងអំពីរបៀបដែលការជម្រុញការពារខ្លួន ធ្វើឲ្យមានការខូចទ្រង់ទ្រាយដល់ការសន្មតការទទួលខុសត្រូវ។

2.4. មូលដ្ឋានសរសៃប្រសាទ

ការស្រាវជ្រាវផ្នែកសរសៃប្រសាទថ្មីៗគាំទ្រដល់ក្របខ័ណ្ឌ DAH។ ការសិក្សាអំពីភាពតានតឹង និងការសម្រេចចិត្តបង្ហាញថា នៅពេលបុគ្គលជួបប្រទះការភ័យខ្លាច (ដូចជាពីការគិតអំពីគ្រោះថ្នាក់ធ្ងន់ធ្ងរ) តំបន់ prefrontal cortex—ទទួលខុសត្រូវចំពោះការគិតពិចារណាស៊ីជម្រៅ និងតាមស្ថានភាព—មានដំណើរការខ្សោយ។ ក្រោមភាពតានតឹង ខួរក្បាលត្រឡប់ទៅការសន្មតបែបអត្តចរិតដោយស្វ័យប្រវត្តិ (បន្ទោសបុគ្គលជាជាងកាលៈទេសៈ)។

នេះផ្តល់នូវមូលដ្ឋានជីវសាស្រ្តមួយសម្រាប់ហេតុផលដែលភាពធ្ងន់ធ្ងរ (ដែលបណ្តាលឱ្យមានភាពតានតឹងផ្លូវចិត្ត) នាំទៅរកការសន្មតបែបការពារដែលសាមញ្ញជាង។ The amygdala ដែលដំណើរការការរកឃើញការគំរាមកំហែង សកម្មខ្លាំងនៅពេលអ្នកសង្កេតការណ៍គិតពិចារណាពីលទ្ធផលអវិជ្ជមានធ្ងន់ធ្ងរ ដោយជំរុញឱ្យមានប្រតិកម្មគិតបែបការពារ ដែលផ្តល់អាទិភាពដល់សុវត្ថិភាពផ្លូវចិត្តជាជាងភាពត្រឹមត្រូវ។

3. ប្រភពដើមនៃការវិវត្តន៍

គំនិតមនុស្សបានអភិវឌ្ឍក្នុងបរិយាកាសដែលការយល់ដឹងពីហេតុនិងផលគឺចាំបាច់សម្រាប់ការរស់រានមានជីវិត។ បុព្វបុរសរបស់យើងដែលធ្លាប់បានព្យាករណ៍យ៉ាងត្រឹមត្រូវថាសកម្មភាពមួយណានាំទៅរកគ្រោះថ្នាក់ (និងសមាជិកកុលសម្ព័ន្ធណាដែលបង្កបញ្ហា) មានឱកាសរស់រានមានជីវិតខ្ពស់ជាង។ នេះបានបង្កើតកម្លាំងរុញច្រានក្នុងការស្វែងរកគំរូ និងសន្មតមូលហេតុនៃព្រឹត្តិការណ៍ផ្សេងៗ។

ទោះជាយ៉ាងណា បរិស្ថាននៃការវិវត្តន៍មានភាពងាយស្រួលក្នុងការទស្សន៍ទាយជាងបើប្រៀបធៀបទៅនឹងជីវិតសម័យទំនើប។ គ្រោះមហន្តរាយចៃដន្យនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ—គ្រោះថ្នាក់ចរាចរណ៍ កំហុសផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្ត គ្រោះមហន្តរាយឧស្សាហកម្ម—មិនមានករណីស្រដៀងគ្នានៅក្នុងបរិស្ថានដូនតានោះទេ។ ខួរក្បាលរបស់យើងមិនដែលបានវិវត្តនូវយន្តការដើម្បីដោះស្រាយជាមួយព្រឹត្តិការណ៍ចៃដន្យដែលមានភាពធ្ងន់ធ្ងរខ្ពស់នោះទេ។

ប្រតិកម្មនៃការសន្មតបែបការពារខ្លួន តំណាងឱ្យការពង្រីកជ្រុលនៃការស្វែងរកគំរូនៃការសម្របខ្លួន។ ដោយការបន្ទោសនរណាម្នាក់ចំពោះគ្រោះមហន្តរាយ យើងរក្សាការបំភាន់ថាពិភពលោកដំណើរការលើច្បាប់ដែលយើងអាចយល់ និងអនុវត្តតាមបាន។ "ការបំភាន់ការគ្រប់គ្រង" នេះកាត់បន្ថយការថប់បារម្ភ និងអនុញ្ញាតឱ្យមានដំណើរការបន្តក្នុងការប្រឈមមុខនឹងភាពងាយរងគ្រោះអត្ថិភាព។

នៅក្នុងបរិយាកាសដូនតា ភាពលម្អៀងនេះគឺជាការសម្របខ្លួន៖ ប្រសិនបើនរណាម្នាក់នៅក្នុងកុលសម្ព័ន្ធរងរបួសដោយសត្វរំពា ការសន្មតថាមកពីការធ្វេសប្រហែសរបស់ពួកគេ (ជាជាងសំណាងអាក្រក់) បានជួយអ្នកដទៃជៀសវាងពីជោគវាសនាដូចគ្នា។ កំហុសនេះក្លាយជាមានតម្លៃថ្លៃក្នុងបរិបទសម័យទំនើប ដែលគ្រោះមហន្តរាយចៃដន្យកើតមានជាទូទៅ ហើយនៅពេលដែលការបន្ទោសរបស់យើងប៉ះពាល់ដល់លទ្ធផលផ្លូវច្បាប់ គោលនយោបាយសង្គម និងការព្យាបាលជនរងគ្រោះ។

4. របៀបដែលភាពលម្អៀងនេះលេចឡើង

4.1. នៅក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃ

ការសន្មតបែបការពារខ្លួនជ្រាបចូលក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃតាមរបៀបដែលមិនសូវកត់សម្គាល់ប៉ុន្តែមានផលវិបាក៖

• គ្រោះថ្នាក់ចរាចរណ៍៖ នៅពេលឮអំពីការប៉ះទង្គិច មនុស្សមានសភាវគតិស្វែងរកកំហុសអ្នកបើកបរ ("ពួកគេច្បាស់ជាកំពុងចុចទូរស័ព្ទ") ជាជាងការទទួលស្គាល់ថាគ្រោះថ្នាក់អាចកើតឡើងចំពោះអ្នកបើកបរដែលប្រុងប្រយ័ត្ន។ ការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថាមានតែ ២០% នៃអ្នកបើកបរក្នុងគ្រោះថ្នាក់ប៉ុណ្ណោះដែលយល់ថាខ្លួនមានកំហុស។
• ការរងគ្រោះពីបទល្មើស៖ មនុស្សសួរថា "តើអ្នកកំពុងធ្វើអ្វីនៅតំបន់នោះ?" ឬ "ហេតុអ្វីបានជាអ្នកនៅក្រៅយឺតម្ល៉េះ?" ដើម្បីដាក់គម្លាតខ្លួនពីជនរងគ្រោះ។
• លទ្ធផលសុខភាព៖ នៅពេលដឹងថានរណាម្នាក់មានជំងឺមហារីក អ្នកសង្កេតការណ៍តែងតែសួរអំពីកត្តារបៀបរស់នៅ ("តើពួកគេជក់បារីទេ?") ដើម្បីប្រាប់ខ្លួនឯងថាជម្រើសសុខភាពរបស់ពួកគេ ការពារពួកគេ។
• ភាពបរាជ័យក្នុងទំនាក់ទំនង៖ មិត្តភក្តិអាចបន្ទោសអ្នកលែងលះ ("នាងតែងតែផ្តោតលើការងារពេក") ជាជាងទទួលស្គាល់ថាអាពាហ៍ពិពាហ៍ល្អអាចនឹងបរាជ័យ។

4.2. នៅក្នុងកន្លែងធ្វើការ

ភាពលម្អៀងនៃការការពារខ្លួនតាមឋានានុក្រម៖ ការស្រាវជ្រាវដោយ D.R. Kouabenan បានបង្ហាញពីគំរូនៃការសន្មតផ្សេងៗគ្នាដោយផ្អែកលើមុខតំណែងនៅក្នុងស្ថាប័ន៖

• អ្នកគ្រប់គ្រង មានទំនោរសន្មតគ្រោះថ្នាក់នៅកន្លែងធ្វើការទៅនឹងភាពបរាជ័យខាងក្នុងរបស់កម្មករ (ការធ្វេសប្រហែស ភាពខ្ជិលច្រអូស) ការបង្វែរការបន្ទោសពីការគ្រប់គ្រង ប្រូតូកូលសុវត្ថិភាព ឬប្រព័ន្ធបណ្តុះបណ្តាលរបស់ពួកគេ។
• កូនចៅ (ជនរងគ្រោះ) សន្មតគ្រោះថ្នាក់ទៅនឹងកត្តាខាងក្រៅ (ការបរាជ័យនៃឧបករណ៍ ពន្លឺមិនល្អ សម្ពាធការផលិត) ការពារសមត្ថភាពវិជ្ជាជីវៈរបស់ពួកគេ។

ការវាយតម្លៃការអនុវត្ត៖ អ្នកគ្រប់គ្រងអាចបន្ទោសបុគ្គលិកដែលមានសមត្ថភាពខ្សោយដោយសារចំណុចខ្សោយនៃចរិតលក្ខណៈ ជាជាងពិនិត្យមើលបញ្ហាប្រព័ន្ធ គម្លាតនៃការបណ្តុះបណ្តាល ឬការរំពឹងទុកមិនប្រាកដប្រជា—ជាពិសេសនៅពេលភាពបរាជ័យនោះមានលក្ខណៈធ្ងន់ធ្ងរ។

ភាពបរាជ័យនៃគម្រោង៖ នៅពេលគម្រោងបរាជ័យយ៉ាងមហន្តរាយ អង្គការតែងតែរកមនុស្សដើម្បីចោទប្រកាន់ ("អ្នកគ្រប់គ្រងគម្រោងសម្រេចចិត្តខុស") ជាជាងពិនិត្យមើលបញ្ហាប្រព័ន្ធ រក្សាជំនឿលើសមត្ថភាពរួមរបស់ស្ថាប័ន។

4.3. នៅក្នុងអាជីវកម្ម និងទីផ្សារ

ឧស្សាហកម្មធានារ៉ាប់រង៖ ក្រុមហ៊ុនប្រើប្រាស់ការសន្មតបែបការពារខ្លួន ដោយចង្អុលបង្ហាញថាអ្នកកាន់គោលនយោបាយដែលជួបប្រទះការទាមទារសំណងគឺមានការធ្វេសប្រហែសខ្លះៗ កាត់បន្ថយតម្លៃទូទាត់ និងបំបាក់ទឹកចិត្តការទាមទារ។

ទីផ្សារសុវត្ថិភាព៖ យុទ្ធនាការដែលបង្ហាញពីលទ្ធផលគ្រោះថ្នាក់ធ្ងន់ធ្ងរ អាចមានផលវិបាកបញ្ច្រាសជាមួយអ្នកដែលចូលចិត្តប្រថុយប្រថាន (ដូចជាអ្នកដែលឧស្សាហ៍ចុចទូរស័ព្ទពេលកំពុងបើកបរ) ដែលពួកគេបដិសេធសារនោះដើម្បីការពារមុខមាត់ខ្លួនឯង ជាជាងការផ្លាស់ប្តូរអាកប្បកិរិយា។

ការទទួលខុសត្រូវលើផលិតផល៖ ក្រុមហ៊ុនកេងប្រវ័ញ្ចការសន្មតដោយការពារខ្លួនក្នុងការការពារផ្លូវច្បាប់ លើកទឹកចិត្តឲ្យគណៈវិនិច្ឆ័យស្វែងរកការធ្វេសប្រហែសរបស់ជនរងគ្រោះជាជាងភាពខ្វះខាតរបស់ផលិតផល។

ទំនាក់ទំនងហានិភ័យ៖ សេវាកម្មហិរញ្ញវត្ថុប្រើប្រាស់ការសន្មតដោយការពារខ្លួននៅពេលអតិថិជនបាត់បង់ប្រាក់—ដោយសង្កត់ធ្ងន់លើការសម្រេចចិត្តរបស់អតិថិជន ជាជាងការណែនាំរបស់អ្នកប្រឹក្សា ឬភាពប្រែប្រួលនៃទីផ្សារ។

4.4. នៅក្នុងនយោបាយ និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ

ការឆ្លើយតបនឹងគ្រោះមហន្តរាយ៖ ប្រតិកម្មជាសាធារណៈចំពោះខ្យល់ព្យុះ Katrina បានបង្ហាញពីការបន្ទោសជនរងគ្រោះយ៉ាងទូលំទូលាយ។ អ្នកសង្កេតការណ៍សួរថា "ហេតុអ្វីបានជាពួកគេមិនចាកចេញ?" ដោយសន្មតថាការរងទុក្ខវេទនាគឺជា "ជម្រើសដ៏អន់" របស់ជនរងគ្រោះ ជាជាងទទួលស្គាល់ការបរាជ័យជាប្រព័ន្ធនៅក្នុងធនធានជម្លៀស និងហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធ។ នេះបានការពារអ្នកសង្កេតការណ៍ពីការភ័យខ្លាចដែលថារដ្ឋាភិបាលអាចនឹងបរាជ័យក្នុងការជួយពួកគេក្នុងពេលមានវិបត្តិ។

គោលនយោបាយឧក្រិដ្ឋកម្ម៖ ការសន្មតដោយការពារខ្លួនជំរុញឱ្យមានគោលនយោបាយ "តឹងរ៉ឹងលើឧក្រិដ្ឋកម្ម"។ ការជឿថាឧក្រិដ្ឋជនមានភាពខុសគ្នាជាមូលដ្ឋាន (អាក្រក់ អសីលធម៌) ការពារអារម្មណ៍សុវត្ថិភាពរបស់សាធារណជនបានល្អជាងការទទួលស្គាល់ថាឧក្រិដ្ឋកម្មតែងតែកើតចេញពីកត្តាកាលៈទេសៈដែលអាចប៉ះពាល់ដល់នរណាម្នាក់។

រឿងអាស្រូវនយោបាយ៖ អ្នកគាំទ្រអ្នកនយោបាយដែលជាប់ពាក់ព័ន្ធក្នុងរឿងអាស្រូវ ច្រើនតែបន្ទោសគូប្រជែង ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ ឬកាលៈទេសៈ—ខណៈដែលគូប្រជែងធ្វើការសន្មតយ៉ាងខ្លាំងទៅលើចរិតលក្ខណៈរបស់អ្នកនយោបាយនោះ។

4.5. នៅក្នុងការថែទាំសុខភាព

ការសន្មតពីកំហុសផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្ត៖ អ្នកជំនាញថែទាំសុខភាពចូលរួមក្នុងការសន្មតដោយការពារខ្លួន នៅពេលវិភាគកំហុស ឬលទ្ធផលមិនល្អ។ ដើម្បីការពារអត្តសញ្ញាណវិជ្ជាជីវៈ វេជ្ជបណ្ឌិតអាចសន្មតលទ្ធផលអវិជ្ជមានទៅនឹងការមិនអនុលោមតាមរបស់អ្នកជំងឺ ភាពស្មុគស្មាញនៃជីវសាស្ត្រ ឬលក្ខណៈ "ពិបាក" របស់អ្នកជំងឺ ជាជាងកំហុស iatrogenic (បង្កឡើងដោយវេជ្ជបណ្ឌិត)។

អំពើហិង្សាលើបុគ្គលិកថែទាំសុខភាព៖ ការសិក្សានៅប្រទេសចិនបានរកឃើញថា បុគ្គលិកពេទ្យដែលប្រឈមនឹងព័ត៌មាននៃការវាយប្រហារលើសហសេវិក (ភាពស្រដៀងគ្នាផ្ទាល់ខ្លួនខ្ពស់) បានសន្មតដោយការពារថាមកពីភាពគឃ្លើនរបស់អ្នកជំងឺជាក្រុម ដោយមើលឃើញថាពួកគេមានអរិភាពពីធម្មជាតិ។ ប្រតិកម្មការពារនេះបានបង្កើនការថប់បារម្ភ និងកាត់បន្ថយគុណភាពនៃការថែទាំ។

ចិត្តសាស្ត្រក្នុងពេលជំងឺរាតត្បាត៖ កូវីដ-១៩ បានផ្តល់នូវការបង្ហាញជាសកលអំពីការសន្មតដោយការពារខ្លួន។ បុគ្គលដែលមិនឆ្លង បានបន្ទោសអ្នកដែលផ្ទុកវីរុសថា "មិនពាក់ម៉ាស់" "មិនរក្សាគម្លាត" ឬ "គ្មានការទទួលខុសត្រូវ"—អនុញ្ញាតឱ្យអ្នកសង្កេតការណ៍ជឿថាការប្រកាន់ខ្ជាប់ច្បាប់របស់ខ្លួន ធានានូវសុវត្ថិភាព និងជៀសវាងការទទួលស្គាល់ដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាចដែលថាមនុស្សម្នាក់អាចធ្វើអ្វីៗគ្រប់យ៉ាងបានត្រឹមត្រូវហើយនៅតែអាចឈឺ។

4.6. នៅក្នុងហិរញ្ញវត្ថុ និងការវិនិយោគ

ការបាត់បង់ការជួញដូរ៖ អ្នកវិនិយោគដែលជួបប្រទះការខាតបង់តែងតែបន្ទោសកត្តាខាងក្រៅ (ការរៀបចំទីផ្សារ ការណែនាំមិនល្អ ព្រឹត្តិការណ៍ដែលមើលមិនឃើញ) នៅពេលដែលស្រដៀងនឹងអ្នកជួញដូរជោគជ័យដែលពួកគេកោតសរសើរ ប៉ុន្តែសន្មតការខាតបង់របស់អ្នកដទៃទៅនឹងការវិនិច្ឆ័យមិនល្អ ឬការលោភលន់។

ការធ្លាក់ចុះទីផ្សារ៖ បន្ទាប់ពីវិបត្តិហិរញ្ញវត្ថុធំៗ សាធារណជន និងនិយតករចូលចិត្តបន្ទោស "ភាពលោភលន់របស់ក្រុមហ៊ុន" ឬតួអង្គអាក្រក់ជាបុគ្គល ជាជាងទទួលស្គាល់ហានិភ័យជាប្រព័ន្ធដែលមាននៅក្នុងប្រព័ន្ធហិរញ្ញវត្ថុ។ នេះការពារជំនឿដែលនៅបន្តលើទីផ្សារ។

ការវាយតម្លៃហានិភ័យ៖ អ្នកវិនិយោគអាចមិនសូវផ្តល់ទម្ងន់លើប្រូបាប៊ីលីតេនៃការបាត់បង់ផលប័ត្រមហន្តរាយ ដោយសារតែការទទួលយកភាពចៃដន្យទាំងស្រុងនឹងតម្រូវឱ្យទទួលស្គាល់ភាពងាយរងគ្រោះរបស់ពួកគេ។

5. ករណីសិក្សាក្នុងពិភពពិត

ករណីសិក្សាទី 1: ការកាត់ក្តី O.J. Simpson (1995)

• បរិបទ៖ O.J. Simpson ដែលជាតារាបាល់ទាត់ដ៏ល្បីល្បាញ ត្រូវបានកាត់ក្តីពីបទឃាតកម្មលើ Nicole Brown Simpson និង Ron Goldman នៅក្នុងអ្វីដែលបានក្លាយជាការកាត់ក្តីដែលមានអ្នកទស្សនាច្រើនជាងគេបំផុតក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រអាមេរិក។

• អ្វីដែលបានកើតឡើង៖ គណៈវិនិច្ឆ័យបានដោះលែង Simpson ឱ្យរួចខ្លួន ទោះបីជាមានភស្តុតាងជាក់ស្តែងច្រើនក៏ដោយ។ មតិសាធារណៈត្រូវបានបែងចែកយ៉ាងខ្លាំងតាមរយៈខ្សែបន្ទាត់ជាតិសាសន៍—ការស្ទង់មតិបានបង្ហាញថាជនជាតិអាមេរិកស្បែកសភាគច្រើនជឿថា Simpson មានពិរុទ្ធ ខណៈដែលជនជាតិអាមេរិកស្បែកខ្មៅភាគច្រើនជឿថាគាត់គ្មានទោស។

• ភាពលម្អៀងដែលកំពុងដំណើរការ៖ ការសន្មតដោយការពារខ្លួនបានដំណើរការខុសៗគ្នាសម្រាប់ក្រុមនីមួយៗ៖

  • អ្នកសង្កេតការណ៍ជនជាតិអាមេរិកស្បែកខ្មៅ៖ មនុស្សជាច្រើនកំណត់ខ្លួនឯងជាមួយនឹង Simpson (ភាពស្រដៀងគ្នាផ្ទាល់ខ្លួន) និងចាត់ទុកប៉ូលីសថាជាការគំរាមកំហែងជាប្រវត្តិសាស្ត្រ (ការជៀសវាងគ្រោះថ្នាក់ពីប្រព័ន្ធ)។ ពួកគេបានសន្មត "បទល្មើស" នេះទៅនឹងកត្តាខាងក្រៅ (ការឃុបឃិតរបស់ប៉ូលីស/ការទម្លាក់កំហុស) ដើម្បីការពារក្រុមខ្លួនឯងពីការបន្ទោស។ សាលក្រមមានពិរុទ្ធនឹងបញ្ជាក់ពីការភ័យខ្លាចដែលថាប្រព័ន្ធនេះអាចបំផ្លាញបុរសស្បែកខ្មៅដែលទទួលបានជោគជ័យ។
  • អ្នកសង្កេតការណ៍ស្បែកស៖ ដោយកំណត់អត្តសញ្ញាណជាមួយជនរងគ្រោះ និងចាត់ទុកប៉ូលីសជាអ្នកការពារ ពួកគេបានសន្មតបទល្មើសនេះទៅនឹងចរិតលក្ខណៈខាងក្នុងរបស់ Simpson (ធម្មជាតិហិង្សា)។ ការទទួលស្គាល់ការទម្លាក់កំហុសរបស់ប៉ូលីសនឹងគំរាមកំហែងដល់ជំនឿរបស់ពួកគេចំពោះការការពារនៃប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌។

• ផលវិបាក៖ សាលក្រមនេះបានបង្កើតការបែងចែកសង្គមយ៉ាងជ្រាលជ្រៅ និងបង្ហាញពីរបៀបដែលការសន្មតដោយការពារខ្លួនអាចបង្កើត "ការពិត" ផ្សេងគ្នាទាំងស្រុងដោយផ្អែកលើអត្តសញ្ញាណក្រុម។

• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ យុត្តិធម៌ត្រូវបានជួបប្រទះខុសៗគ្នាដោយផ្អែកលើថាតើការនិទានរឿងបែបការពារមួយណាផ្តល់នូវសុវត្ថិភាពផ្លូវចិត្តបំផុតសម្រាប់ទីតាំងសង្គមរបស់អ្នកសង្កេតការណ៍នីមួយៗ។

ករណីសិក្សាទី 2: អ្នកទាំងប្រាំនៃសួន Central Park (1989)

• បរិបទ៖ ក្មេងជំទង់ជនជាតិភាគតិចចំនួនប្រាំនាក់ត្រូវបានផ្តន្ទាទោសពីបទរំលោភអ្នករត់ហាត់ប្រាណម្នាក់នៅសួន Central Park។ ក្រោយមកពួកគេត្រូវបានដោះលែងឱ្យរួចខ្លួនទាំងស្រុង នៅពេលដែលភស្តុតាង DNA និងចម្លើយសារភាពបានកំណត់អត្តសញ្ញាណជនល្មើសពិតប្រាកដ។

• អ្វីដែលបានកើតឡើង៖ ទោះបីជាមានការបង្ខិតបង្ខំឱ្យសារភាព កង្វះភស្តុតាង DNA និងភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នានៅក្នុងសំណុំរឿងនេះក៏ដោយ ក្មេងប្រុសទាំងនោះត្រូវបានផ្តន្ទាទោសយ៉ាងឆាប់រហ័ស។ ឧក្រិដ្ឋកម្មនេះត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយថាជា "wilding"—សកម្មភាពហិង្សាដ៏ច្របូកច្របល់ និងចៃដន្យ។

• ភាពលម្អៀងដែលកំពុងដំណើរការ៖ ភាពចៃដន្យនៃការវាយប្រហារនេះគឺគួរឱ្យភ័យខ្លាចចំពោះប្រជាជននៅញូវយ៉ក។ ដោយសន្មតឧក្រិដ្ឋកម្មនេះទៅនឹង "ភាពថោកទាបខាងសីលធម៌" របស់យុវជន (ការសន្មតខាងក្នុង) សាធារណជនបានស្តារឡើងវិញនូវអារម្មណ៍សណ្តាប់ធ្នាប់។ ការទទួលស្គាល់ចម្លើយសារភាពដោយបង្ខំ ឬកង្វះភស្តុតាង នឹងតម្រូវឱ្យមានការទទួលស្គាល់ថាប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌មានចំណុចខ្សោយ ហើយអ្នកប្រព្រឹត្តពិតប្រាកដនៅតែស្ថិតនៅក្រៅឃុំ។ ការប្រញាប់ប្រញាល់វិនិច្ឆ័យគឺជាការប្រញាប់ប្រញាល់ដើម្បីសុវត្ថិភាពផ្លូវចិត្ត។

• ផលវិបាក៖ បុរសវ័យក្មេងស្លូតត្រង់ប្រាំនាក់បានបាត់បង់ពេលវេលាជាច្រើនឆ្នាំនៃជីវិតរបស់ពួកគេដោយសារតែការជាប់ពន្ធនាគារដោយអយុត្តិធម៌។ អ្នករំលោភសេពសន្ថវៈពិតប្រាកដបានបន្តប្រព្រឹត្តបទល្មើស។

• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ ការសន្មតដោយការពារខ្លួនអាចគ្របដណ្ដប់លើភស្តុតាងនៅពេលដែលតម្រូវការផ្លូវចិត្តសម្រាប់ពិភពលោកដែលអាចគ្រប់គ្រងបានមានភាពរឹងមាំគ្រប់គ្រាន់ ជាពិសេសនៅពេលដែលជនជាប់ចោទត្រូវបានគេមើលឃើញថាជា "អ្នកដទៃ"។

ករណីសិក្សាទី 3: គ្រោះមហន្តរាយយានអវកាស Challenger (1986)

• បរិបទ៖ យានអវកាស Challenger បានផ្ទុះរយៈពេល 73 វិនាទីបន្ទាប់ពីការបាញ់បង្ហោះ សម្លាប់សមាជិកនាវិកទាំងប្រាំពីរនាក់។ គ្រោះមហន្តរាយនេះត្រូវបានចាក់ផ្សាយផ្ទាល់ដល់មនុស្សរាប់លាននាក់ រួមទាំងសិស្សសាលាជាច្រើននាក់ផងដែរ។

• អ្វីដែលបានកើតឡើង៖ ការស៊ើបអង្កេត និងការពិភាក្សាជាសាធារណៈបានផ្តោតយ៉ាងខ្លាំងលើ "កំហុសរបស់មនុស្ស"—ជាពិសេសការសម្រេចចិត្តបាញ់បង្ហោះក្នុងអាកាសធាតុត្រជាក់ ទោះបីជាមានការព្រួយបារម្ភអំពី O-ring ពីវិស្វករក៏ដោយ។

• ភាពលម្អៀងដែលកំពុងដំណើរការ៖ ខណៈពេលដែលការបរាជ័យផ្នែកបច្ចេកទេសបានកើតឡើង ការជំរុញយ៉ាងខ្លាំងដើម្បីចង្អុលបង្ហាញនូវ "ការហៅខុស" ជាក់លាក់ដោយបុគ្គលមួយចំនួន បានបម្រើមុខងារការពារ។ ប្រសិនបើភាពបរាជ័យនេះអាចត្រូវបានសន្មតទៅលើការធ្វេសប្រហែសក្នុងការគ្រប់គ្រងជាក់លាក់ នោះបច្ចេកវិទ្យាធ្វើដំណើរក្នុងលំហអាកាសនៅតែមានសុវត្ថិភាព និងអាចគ្រប់គ្រងបាន។ ការចាត់ទុកគ្រោះមហន្តរាយថាជា "ប្រព័ន្ធ" (ដូចដែលទ្រឹស្តីគ្រោះថ្នាក់ធម្មតាបានស្នើ) នឹងមានន័យថាការធ្វើដំណើរក្នុងលំហអាកាសគឺមិនអាចគ្រប់គ្រងបានតាមធម្មជាតិ។

• ផលវិបាក៖ អង្គការណាសា (NASA) បានអនុវត្តការកែទម្រង់ ប៉ុន្តែការផ្តោតលើការបន្ទោសបុគ្គលអាចនឹងបិទបាំងបញ្ហាស្ថាប័នកាន់តែស៊ីជម្រៅដែលបានរួមចំណែកដល់គ្រោះមហន្តរាយ Columbia 17 ឆ្នាំក្រោយមក។

• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ ការសន្មតគ្រោះមហន្តរាយទៅនឹងការធ្វេសប្រហែសបុគ្គល ស្តារជំនឿលើប្រព័ន្ធ ប៉ុន្តែអាចរារាំងការរៀនសូត្រអំពីភាពងាយរងគ្រោះជាប្រព័ន្ធ។

ឧទាហរណ៍ប្រវត្តិសាស្ត្រ: ខ្យល់ព្យុះ Katrina (2005)

ផលវិបាកនៃព្យុះសង្ឃរា Katrina បានបង្ហាញពីការសន្មតដោយការពារខ្លួននៅក្នុងទំហំសង្គម។ អ្នកសង្កេតការណ៍នៅទីតាំងសុវត្ថិភាពតែងតែសួរថា "ហេតុអ្វីបានជាពួកគេមិនគ្រាន់តែចាកចេញ?" ដោយសន្មតការរងទុក្ខវេទនាទៅនឹងជម្រើសមិនល្អរបស់ជនរងគ្រោះជាជាងកាលៈទេសៈ។

ដោយការបន្ទោសជនរងគ្រោះ (ការសន្មតខាងក្នុង) អ្នកសង្កេតការណ៍ការពារខ្លួនពីការទទួលស្គាល់ថា៖

• រដ្ឋាភិបាលអាចបរាជ័យក្នុងការការពារពួកគេក្នុងពេលមានវិបត្តិ
• ភាពក្រីក្រ និងកង្វះធនធានអាចធ្វើឲ្យមនុស្សជាប់គាំងក្នុងគ្រោះមហន្តរាយ
• សុវត្ថិភាពមិនត្រូវបានធានាដោយ "ជម្រើសល្អ" នោះទេ

ការសន្មតបែបការពារនេះបានជះឥទ្ធិពលលើការឆ្លើយតបគោលនយោបាយ ខណៈដែលការនិទានរឿងបានប្តូរពីការបរាជ័យរបស់រដ្ឋាភិបាលទៅជាការទទួលខុសត្រូវផ្ទាល់ខ្លួន។ ការទទួលស្គាល់ថាជនរងគ្រោះជាប់គាំងដោយសារភាពក្រីក្រជាប្រព័ន្ធ កង្វះមធ្យោបាយធ្វើដំណើរ ឬការព្រមានមិនគ្រប់គ្រាន់ នឹងបង្ខំអ្នកសង្កេតការណ៍ឱ្យប្រឈមមុខនឹងភាពងាយរងគ្រោះរបស់ពួកគេផ្ទាល់ចំពោះការដួលរលំហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធ។

6. ផលវិបាកនៃភាពលម្អៀងនេះ

6.1. ផលប៉ះពាល់ផ្ទាល់ខ្លួន

បំផ្លាញទំនាក់ទំនង៖ ការសន្មតដោយការពារខ្លួនអាចបំផ្លាញចំណងមិត្តភាព និងគ្រួសារ។ នៅពេលដែលនរណាម្នាក់ជួបប្រទះសំណាងអាក្រក់—បាត់បង់ការងារ ការលែងលះ ជំងឺ—អ្នកផ្សេងទៀតអាចនៅឃ្លាតឆ្ងាយពីពួកគេតាមរយៈការបន្ទោស ជាជាងការផ្តល់ការគាំទ្រ។

កាត់បន្ថយការយល់ចិត្ត៖ ភាពលម្អៀងនេះកាត់បន្ថយក្តីមេត្តាដោយបំប្លែងជនរងគ្រោះទៅជា "មនុស្សដែលបានធ្វើខុស" ជាជាង "មនុស្សដែលត្រូវការជំនួយ"។

អារម្មណ៍សុវត្ថិភាពក្លែងក្លាយ៖ ដោយការជឿថារឿងអាក្រក់កើតឡើងតែចំពោះអ្នកដែលបង្កវា បុគ្គលអាចប៉ាន់ស្មានហានិភ័យជាក់ស្តែងទាប និងបរាជ័យក្នុងការចាត់វិធានការប្រុងប្រយ័ត្នសមស្រប។

ភាពឯកោផ្នែកផ្លូវចិត្ត៖ ជនរងគ្រោះនៃការសន្មតដោយការពារខ្លួនពីអ្នកដទៃអាចជួបប្រទះការខ្មាស់អៀន ភាពឯកោ និងកាត់បន្ថយលទ្ធភាពនៃការស្វែងរកជំនួយ។

6.2. ផលប៉ះពាល់វិជ្ជាជីវៈ

ការរៀនសូត្រពីការបរាជ័យខ្សោយ៖ នៅពេលដែលអង្គការបន្ទោសបុគ្គលចំពោះការបរាជ័យជាប្រព័ន្ធ ពួកគេបាត់បង់ឱកាសក្នុងការដោះស្រាយមូលហេតុដើម និងការពារការកើតឡើងវិញ។

ការបញ្ឈប់ពីការងារដោយអយុត្តិធម៌៖ និយោជិតអាចនឹងត្រូវបានគេទម្លាក់កំហុសចំពោះការបរាជ័យដែលបណ្តាលមកពីការបណ្តុះបណ្តាល ធនធាន ឬការដឹកនាំមិនគ្រប់គ្រាន់។

វេជ្ជសាស្ត្រការពារខ្លួន៖ អ្នកជំនាញថែទាំសុខភាពដែលអនុវត្តការសន្មតដោយការពារខ្លួន អាចបញ្ជាឱ្យមានការធ្វើតេស្ត ឬនីតិវិធីដែលមិនចាំបាច់ដើម្បីការពារខ្លួនពីការបន្ទោសនាពេលអនាគត ជាជាងផ្តល់ការថែទាំអ្នកជំងឺដ៏ល្អបំផុត។

កាត់បន្ថយការច្នៃប្រឌិត៖ ការភ័យខ្លាចនៃការត្រូវបានគេបន្ទោសចំពោះការបរាជ័យ បំបាក់ទឹកចិត្តដល់ការប្រថុយ និងការធ្វើតេស្តសាកល្បង។

6.3. ផលប៉ះពាល់សង្គម

ការបន្តអយុត្តិធម៌៖ ការសន្មតដោយការពារខ្លួនចូលរួមចំណែកក្នុងការបន្ទោសជនរងគ្រោះនៅក្នុងករណីរំលោភសេពសន្ថវៈ ភាពលម្អៀងនៃពូជសាសន៍នៅក្នុងដំណើរការផ្លូវច្បាប់ និងការគាំទ្រមិនគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ជនរងគ្រោះដោយគ្រោះមហន្តរាយ។

ការរើសអើងជាតិសាសន៍ជាប្រព័ន្ធ៖ ការស្រាវជ្រាវបានបង្ហាញថាការសន្មតដោយការពារខ្លួនដំណើរការជាយន្តការផ្លូវចិត្តនៃវិសមភាពរចនាសម្ព័ន្ធ។ ប្រសិនបើគណៈវិនិច្ឆ័យ "លំនាំដើម" គឺជាជនជាតិស្បែកស ហើយចុងចោទជាជនជាតិស្បែកខ្មៅ (មិនស្រដៀងគ្នា) DAH ព្យាករណ៍ពីការកើនឡើងនៃការសន្មតការបន្ទោស។ ផ្ទុយទៅវិញ គណៈវិនិច្ឆ័យស្បែកសចូលរួមក្នុងការជៀសវាងការបន្ទោសសម្រាប់ចុងចោទស្បែកស។

បរាជ័យគោលនយោបាយ៖ នៅពេលដែលសង្គមបន្ទោសជនរងគ្រោះនៃភាពក្រីក្រ ការញៀន ឬឧក្រិដ្ឋកម្មសម្រាប់កាលៈទេសៈរបស់ពួកគេ គោលនយោបាយផ្តន្ទាទោសនឹងជំនួសអន្តរាគមន៍បង្ការ និងការគាំទ្រសង្គម។

ការត្រៀមរៀបចំគ្រោះមហន្តរាយមិនគ្រប់គ្រាន់៖ ការបន្ទោសជនរងគ្រោះដោយគ្រោះមហន្តរាយពីមុន កាត់បន្ថយសម្ពាធសម្រាប់ការកែលម្អប្រព័ន្ធនៅក្នុងហេដ្ឋារចនាសម្ព័ន្ធ និងការឆ្លើយតបក្នុងគ្រាអាសន្ន។

6.4. ផលប៉ះពាល់តាមស្ថិតិ

របកគំហើញស្រាវជ្រាវបង្ហាញពីផលប៉ះពាល់ដែលអាចវាស់វែងបាននៃការសន្មតដោយការពារខ្លួន៖

• នៅក្នុងការសិក្សាចរាចរណ៍ មានតែ 20% នៃអ្នកបើកបរដែលជាប់ពាក់ព័ន្ធក្នុងគ្រោះថ្នាក់ដែលយល់ថាខ្លួនមានកំហុស។
• ការវិភាគមេតានៃការសិក្សា 22 (Burger, 1981) បានបញ្ជាក់ពីឥទ្ធិពលខ្លាំងនៅពេលរួមបញ្ចូលអថេរភាពស្រដៀងគ្នា។
• ការស្រាវជ្រាវឆ្លងវប្បធម៌នៅក្នុងប្រទេសហ្គាណា និងហ្វាំងឡង់ បានបង្ហាញថាការសន្មតដោយការពារខ្លួនកើនឡើងទៅតាមកម្រិតនៃការគំរាមកំហែងពីបរិស្ថាន។
• ការសិក្សាបានបង្ហាញជារឿយៗថាអ្នកសង្កេតការណ៍ជាបុរសទម្លាក់ការបន្ទោសតិចជាងទៅលើអ្នករំលោភសេពសន្ថវៈ និងច្រើនជាងទៅលើជនរងគ្រោះ បើប្រៀបធៀបនឹងអ្នកសង្កេតការណ៍ជាស្ត្រី។

7. អត្ថប្រយោជន៍ដែលលាក់កំបាំង

ការសន្មតដោយការពារខ្លួនមិនមែនសុទ្ធតែគ្មានប្រយោជន៍នោះទេ—វាបម្រើមុខងាររស់រានមានជីវិតផ្នែកផ្លូវចិត្តដែលមិនគួរត្រូវបានច្រានចោលទាំងស្រុងឡើយ។

ការគ្រប់គ្រងការថប់បារម្ភ៖ ជំនឿដែលថារឿងអាក្រក់កើតឡើងចំពោះមនុស្សដែលធ្វើខុស ទោះបីជាច្រើនតែខុស ក៏វាជួយកាត់បន្ថយការថប់បារម្ភយ៉ាងខ្លាំងអំពីការរស់នៅក្នុងសកលលោកដែលពោរពេញដោយភាពចៃដន្យ។ កម្រិតនៃការយល់ឃើញពីការគ្រប់គ្រងខ្លះ គឺចាំបាច់សម្រាប់ដំណើរការផ្លូវចិត្ត។

ការលើកទឹកចិត្តសម្រាប់ការប្រុងប្រយ័ត្ន៖ ការជឿថាយើងអាចជៀសវាងសំណាងអាក្រក់តាមរយៈអាកប្បកិរិយាប្រុងប្រយ័ត្ន ជំរុញឱ្យមានការប្រុងប្រយ័ត្នសុវត្ថិភាពពិតប្រាកដ។ ឪពុកម្តាយដែលជឿថាគ្រោះថ្នាក់ចរាចរណ៍កើតឡើងចំពោះអ្នកបើកបរដែលធ្វេសប្រហែស ពិតជាអាចបើកបរដោយប្រុងប្រយ័ត្នជាងមុន។

ភាពធន់ផ្លូវចិត្ត៖ ជនរងគ្រោះដែលអាចសន្មតការទទួលខុសត្រូវខ្លះៗចំពោះខ្លួនឯង (ក្នុងកម្រិតដែលមានសុខភាពល្អ) ជួនកាលមានលទ្ធផលផ្លូវចិត្តប្រសើរជាង។ ការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថាអ្នកបើកបរដែលយល់ថាខ្លួនមានកំហុសខ្លះ បានជាសះស្បើយប្រសើរជាងអ្នកដែលបន្ទោសតែអ្នកដទៃ—ដោយសារតែការបន្ទោសខ្លួនឯងបង្កប់ន័យពីការគ្រប់គ្រងលើលទ្ធផលនាពេលអនាគត។

សណ្តាប់ធ្នាប់សង្គម៖ កម្រិតខ្លះនៃការសន្មតការទទួលខុសត្រូវផ្ទាល់ខ្លួនរក្សានូវភាពស្អិតរមួតក្នុងសង្គម និងបទដ្ឋានអាកប្បកិរិយា។ សង្គមដែលសន្មតលទ្ធផលអវិជ្ជមានទាំងអស់ទៅលើឱកាស អាចនឹងជួបការលំបាកក្នុងការរក្សារចនាសម្ព័ន្ធគណនេយ្យភាព។

គន្លឹះគឺតុល្យភាព៖ ភាពលម្អៀងនេះក្លាយជាមានតម្លៃថ្លៃនៅពេលដែលវានាំទៅរកភាពអយុត្តិធម៌ជាប្រព័ន្ធ ការពារការរៀនសូត្រពីការបរាជ័យជាប្រព័ន្ធ ឬបណ្តាលឱ្យមានការបន្ទោសជនរងគ្រោះច្រើនពេក។ ការយល់ដឹងអនុញ្ញាតឱ្យយើងរក្សាទិដ្ឋភាពនៃការបន្ស៊ាំ ខណៈពេលដែលកាត់បន្ថយផលប៉ះពាល់ដែលបង្កគ្រោះថ្នាក់។

8. ការវាយតម្លៃខ្លួនឯង៖ តើអ្នកមានភាពលម្អៀងនេះទេ?

8.1. បញ្ជីសញ្ញាព្រមាន

• នៅពេលឮអំពីគ្រោះថ្នាក់ សំណួរដំបូងរបស់ខ្ញុំតែងតែ "តើពួកគេកំពុងធ្វើអ្វីខុស?"
• ខ្ញុំមានអារម្មណ៍អាណិតអាសូរជនរងគ្រោះតិចជាងមុន នៅពេលខ្ញុំដឹងថាពួកគេនៅក្នុង "តំបន់មិនល្អ" ឬនៅក្រៅយឺត
• ខ្ញុំជឿថាមនុស្សដែលមានការប្រុងប្រយ័ត្ន និងទទួលខុសត្រូវ ភាគច្រើនអាចជៀសវាងសំណាងអាក្រក់ធ្ងន់ធ្ងរបាន
• នៅពេលមានរឿងអាក្រក់កើតឡើងចំពោះនរណាម្នាក់ដែលស្រដៀងនឹងខ្ញុំ ខ្ញុំរកមើលវិធីដែលពួកគេពិតជាខុសពីខ្ញុំ
• ខ្ញុំតែងតែគិតថា "រឿងនោះនឹងមិនកើតឡើងចំពោះខ្ញុំទេ ព្រោះខ្ញុំនឹងមិន..."
• ខ្ញុំមានការយោគយល់ច្រើនជាងចំពោះកំហុសដែលធ្វើឡើងដោយមនុស្សក្នុងវិជ្ជាជីវៈ ក្រុមសង្គម ឬប្រជាសាស្ត្ររបស់ខ្ញុំ
• ខ្ញុំយល់ថាវាជាការលួងលោមចិត្តក្នុងការរកឃើញបុគ្គលជាក់លាក់ "ដែលទទួលខុសត្រូវ" ចំពោះគ្រោះមហន្តរាយ ឬសោកនាដកម្ម
• នៅពេលខ្ញុំធ្វើខុសដែលមានផលវិបាកតិចតួច ខ្ញុំសន្មតថាមកពីកាលៈទេសៈ; នៅពេលអ្នកដទៃធ្វើខុសដែលមានផលវិបាកធ្ងន់ធ្ងរ ខ្ញុំសន្មតថាមកពីចរិតរបស់ពួកគេ
• ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថាត្រូវបានគំរាមកំហែង នៅពេលការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថាលទ្ធផលអាក្រក់អាចជារឿងចៃដន្យ
• ខ្ញុំធ្លាប់ប្រើឃ្លាដូចជា "ពួកគេគួរតែដឹងច្បាស់ជាងនេះ" ឬ "តើពួកគេរំពឹងអ្វី?"

ការដាក់ពិន្ទុ៖

• 0-2 ធីក៖ ងាយរងគ្រោះទាប
• 3-5 ធីក៖ ងាយរងគ្រោះមធ្យម
• 6-8 ធីក៖ ងាយរងគ្រោះខ្ពស់
• 9-10 ធីក៖ ងាយរងគ្រោះខ្ពស់ខ្លាំង

8.2. សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំងពីខ្លួនឯង

1. គិតពីលើកចុងក្រោយដែលអ្នកបានឮអំពីសោកនាដកម្មដែលប៉ះពាល់ដល់ជនចម្លែកម្នាក់។ តើអ្វីជាការគិតដំបូងរបស់អ្នក? តើអ្នកបានស្វែងរកអ្វីដែលពួកគេធ្វើខុសមែនទេ?

2. តើអ្នកធ្លាប់ត្រូវបានគេបន្ទោសចំពោះអ្វីមួយដែលភាគច្រើននៅក្រៅការគ្រប់គ្រងរបស់អ្នកដែរឬទេ? តើវាមានអារម្មណ៍យ៉ាងណា? តើអ្នកពង្រីកការយោគយល់ដូចគ្នានេះដល់អ្នកដទៃដែរឬទេ?

3. នៅពេលរឿងអាក្រក់កើតឡើងចំពោះមនុស្សដែលស្រដៀងនឹងអ្នក តើអ្នកឃើញខ្លួនឯងសង្កត់ធ្ងន់លើភាពខុសគ្នាតូចតាចរវាងអ្នកនិងពួកគេដែរឬទេ?

4. តើអ្នកតែងតែពន្យល់ពីកំហុសរបស់អ្នកធៀបនឹងកំហុសរបស់អ្នកដទៃយ៉ាងដូចម្តេច? តើអ្នកកត់សម្គាល់ឃើញទម្រង់បែបបទដែរឬទេ?

5. តើមាននរណាម្នាក់ធ្លាប់ចង្អុលបង្ហាញថាអ្នកអយុត្តិធម៌ចំពោះជនរងគ្រោះដែរឬទេ? តើប្រតិកម្មដំបូងរបស់អ្នកជាអ្វី?

8.3. សេណារីយ៉ូវិភាគរហ័ស

សេណារីយ៉ូ៖ អ្នកអានរឿងព័ត៌មានអំពីស្ត្រីម្នាក់ដែលត្រូវបានគេភ្ជង់ប្លន់នៅពេលដើរត្រឡប់មកផ្ទះវិញពីកន្លែងធ្វើការនៅម៉ោង 9 យប់ កាត់តាមតំបន់ពាណិជ្ជកម្មដែលមានពន្លឺភ្លឺល្អ។ ចោរប្លន់មិនដែលត្រូវបានចាប់ខ្លួនទេ។

តើអ្នកនឹងឆ្លើយតបយ៉ាងណា?

• A) "ហេតុអ្វីបានជានាងដើរតែម្នាក់ឯង? នាងគួរតែជិះ Uber ឬឱ្យនរណាម្នាក់មកទទួល។ មនុស្សត្រូវតែប្រុងប្រយ័ត្នជាងនេះ។" → ងាយរងគ្រោះខ្ពស់
• B) "វាជារឿងអកុសលណាស់។ ខ្ញុំឆ្ងល់ថាតើនាងកំពុងរវល់នឹងទូរស័ព្ទរបស់នាង ឬពាក់គ្រឿងអលង្ការថ្លៃៗដែរឬទេ។ យ៉ាងណាក៏ដោយ វានៅតែអាចកើតឡើងចំពោះនរណាម្នាក់។" → ងាយរងគ្រោះមធ្យម
• C) "វាពិតជាអាក្រក់ណាស់។ អំពើហិង្សាចៃដន្យគឺគួរឱ្យខ្លាច ព្រោះវារំលឹកយើងថាសុវត្ថិភាពមិនត្រូវបានធានាទេទោះបីជាយើងមានការប្រុងប្រយ័ត្នយ៉ាងណាក៏ដោយ។" → ងាយរងគ្រោះទាប

9. ការកំណត់អត្តសញ្ញាណភាពលម្អៀងនេះលើអ្នកដទៃ

9.1. សូចនាករអាកប្បកិរិយា

• សួរសំណួរភ្លាមៗអំពីអាកប្បកិរិយារបស់ជនរងគ្រោះនៅពេលឮអំពីគ្រោះអកុសល
• បង្ហាញការអាណិតអាសូរតិចតួចនៅពេលពួកគេដឹងព័ត៌មានលម្អិតបន្ថែមដែលបង្ហាញពីភាពខុសគ្នារបស់ពួកគេពីជនរងគ្រោះ
• ការពារមនុស្សដែលស្រដៀងនឹងខ្លួនឯង ទោះបីជាមានភស្តុតាងបញ្ជាក់ពីកំហុសច្បាស់លាស់ក៏ដោយ
• បង្ហាញការធូរស្រាលយ៉ាងច្បាស់នៅពេលដែលពួកគេរកឃើញ "អ្វីដែលជនរងគ្រោះបានធ្វើខុស"
• ជៀសវាង ឬច្រានចោលការសន្ទនាអំពីភាពចៃដន្យ ឬមូលហេតុជាប្រព័ន្ធ
• បញ្ចេញការបន្ទោសខ្លាំងជាងមុនសម្រាប់អាកប្បកិរិយាដូចគ្នា នៅពេលដែលលទ្ធផលកាន់តែធ្ងន់ធ្ងរ

9.2. សញ្ញាព្រមានក្នុងការសន្ទនា

ឃ្លាដែលមនុស្សនិយាយនៅពេលស្ថិតក្រោមភាពលម្អៀងនេះ៖

• "អញ្ចឹង តើពួកគេរំពឹងអ្វី?"
• "ប្រសិនបើជាខ្ញុំវិញ ខ្ញុំនឹង..."
• "ពួកគេគួរតែដឹងច្បាស់ជាងនេះ"
• "វាតែងតែមានអ្វីមួយដែលពួកគេអាចធ្វើបានខុសពីនេះ"
• "ខ្ញុំមិននិយាយថាវាជាកំហុសរបស់ពួកគេទេ ប៉ុន្តែ..."
• "មនុស្សត្រូវតែទទួលខុសត្រូវផ្ទាល់ខ្លួន"
• "រឿងនោះនឹងមិនកើតឡើងចំពោះខ្ញុំទេ ព្រោះខ្ញុំតែងតែ..."

ប្រភេទនៃអំណះអំណាងដែលពួកគេបង្កើត៖

• ផ្តោតលើអាកប្បកិរិយារបស់ជនរងគ្រោះ ខណៈពេលដែលមិនអើពើនឹងកត្តាប្រព័ន្ធ
• សង្កត់ធ្ងន់លើកាលៈទេសៈរបស់ជនល្មើសនៅពេលដែលស្រដៀងនឹងខ្លួនឯង ប៉ុន្តែមិនអើពើនឹងកាលៈទេសៈនៅពេលមិនស្រដៀងគ្នា

សំណួរដែលពួកគេជៀសវាងការសួរ៖

• "តើនេះអាចកើតឡើងចំពោះនរណាម្នាក់ដោយមិនគិតពីជម្រើសរបស់ពួកគេទេ?"
• "តើកត្តាប្រព័ន្ធអ្វីខ្លះដែលអាចចូលរួមចំណែកចំពោះបញ្ហានេះ?"
• "តើខ្ញុំកំពុងវិនិច្ឆ័យរឿងនេះខុសគ្នាដោយសារតែអ្នកដែលជាប់ពាក់ព័ន្ធមែនទេ?"

9.3. កត្តាជំរុញតាមស្ថានភាព

ការសន្មតដោយការពារខ្លួនកើនឡើងយ៉ាងខ្លាំងនៅក្រោមលក្ខខណ្ឌមួយចំនួន៖

• លទ្ធផលដែលមានភាពធ្ងន់ធ្ងរខ្ពស់៖ លទ្ធផលកាន់តែអាក្រក់ ការជំរុញក្នុងការទម្លាក់កំហុសកាន់តែខ្លាំង
• ភាពពាក់ព័ន្ធផ្ទាល់ខ្លួនខ្ពស់៖ ព្រឹត្តិការណ៍ដែលអាចកើតឡើងចំពោះអ្នកសង្កេតការណ៍ជំរុញឱ្យមានប្រតិកម្មការពារខ្លាំងជាងមុន
• ភាពមិនច្បាស់លាស់ ឬមិនប្រាកដប្រជា៖ នៅពេលដែលការពិតមិនច្បាស់លាស់ ការសន្មតដោយការពារខ្លួនបំពេញចន្លោះប្រហោង
• ការគំរាមកំហែងដល់ទស្សនៈពិភពលោក៖ ព្រឹត្តិការណ៍ដែលប្រឈមនឹងជំនឿអំពីភាពយុត្តិធម៌ សុវត្ថិភាព ឬការគ្រប់គ្រង ជំរុញឱ្យមានការគិតបែបការពារ
• ការកំណត់អត្តសញ្ញាណក្នុងក្រុម៖ ការកំណត់អត្តសញ្ញាណខ្លាំងជាមួយក្រុមជនរងគ្រោះ ឬជនល្មើស ធ្វើឱ្យយន្តការការពារដែលពាក់ព័ន្ធកាន់តែខ្លាំង
• ការលាតត្រដាងតាមប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ៖ ការលាតត្រដាងម្តងហើយម្តងទៀតចំពោះព្រឹត្តិការណ៍អវិជ្ជមានបង្កើនការសន្មតដោយការពារខ្លួនជាយន្តការទប់ទល់

10. យុទ្ធសាស្រ្តកាត់បន្ថយភាពលម្អៀងក្នុងការគិត

10.1. បច្ចេកទេសភ្លាមៗ

ការធ្វើតេស្ត "អាចកើតឡើងចំពោះខ្ញុំ"៖ មុននឹងទម្លាក់កំហុស សូមសួរឱ្យច្បាស់ថា៖ "ប្រសិនបើខ្ញុំធ្វើការសម្រេចចិត្តដូចគ្នាក្នុងកាលៈទេសៈដូចគ្នា តើខ្ញុំអាចមានលទ្ធផលដូចគ្នាទេ?" ប្រសិនបើចម្លើយគឺបាទ សូមពិចារណាឡើងវិញនូវការសន្មតរបស់អ្នក។

ការឈប់ដើម្បីយកទស្សនៈ៖ នៅពេលឮអំពីសំណាងអាក្រក់ ចូរព្យាយាមស្រមៃពីទស្សនៈរបស់ជនរងគ្រោះរយៈពេល ៣០ វិនាទីមុនពេលធ្វើការវិនិច្ឆ័យ។

ការពិនិត្យភាពស្រដៀងគ្នា៖ សួរខ្លួនឯងថា៖ "តើខ្ញុំនឹងវិនិច្ឆ័យរឿងនេះខុសគ្នាទេ ប្រសិនបើជនរងគ្រោះ/ជនល្មើសកាន់តែដូចខ្ញុំ?" ប្រសិនបើចម្លើយគឺបាទ សូមពិនិត្យមើលថាតើហេតុអ្វី។

បញ្ជីកាលៈទេសៈ៖ មុនពេលសន្មតទៅលើចរិតលក្ខណៈ សូមរាយបញ្ជីកត្តាស្ថានភាពចំនួនបីដែលអាចចូលរួមចំណែកដល់លទ្ធផល។

ការកែតម្រូវភាពធ្ងន់ធ្ងរ៖ សួរថា៖ "តើខ្ញុំនឹងធ្វើការសន្មតដូចគ្នាដែរឬទេ ប្រសិនបើលទ្ធផលគឺតិចតួចជាជាងធ្ងន់ធ្ងរ?" នេះជួយកំណត់ការសន្មតដោយការពារខ្លួនដែលជំរុញដោយភាពធ្ងន់ធ្ងរ។

10.2. យុទ្ធសាស្រ្តរយៈពេលវែង

បណ្តុះការអត់ធ្មត់ចំពោះភាពចៃដន្យ៖ អនុវត្តការទទួលស្គាល់ថារឿងអាក្រក់អាចកើតឡើងចំពោះមនុស្សដែលមានការប្រុងប្រយ័ត្ន។ ការធ្វើសមាធិលើភាពមិនប្រាកដប្រជា និងអនិច្ចាអាចកសាងសមត្ថភាពនេះបាន។

សិក្សាពីមូលហេតុជាប្រព័ន្ធ៖ អប់រំខ្លួនអ្នកអំពីកត្តាប្រព័ន្ធនៅក្នុងឧក្រិដ្ឋកម្ម គ្រោះថ្នាក់ និងលទ្ធផលសុខភាព។ ការយល់ដឹងពីភាពស្មុគស្មាញកាត់បន្ថយការជំរុញសម្រាប់ការបន្ទោសសាមញ្ញ។

កសាងទំនាក់ទំនងចម្រុះ៖ ទំនាក់ទំនងដ៏មានអត្ថន័យជាមួយមនុស្សដែលខុសពីអ្នក កាត់បន្ថយ "ភាពលម្អៀងនៃភាពស្រដៀងគ្នា" នៅក្នុងការសន្មត។

អនុវត្តភាពរាបទាបផ្នែកបញ្ញា៖ ទទួលស្គាល់ជាប្រចាំនូវដែនកំណត់នៃការវិនិច្ឆ័យរបស់អ្នកផ្ទាល់ និងភាពស្មុគស្មាញនៃមូលហេតុ។

ឆ្លុះបញ្ចាំងពីការសន្មតអតីតកាល៖ ពិនិត្យមើលការវិនិច្ឆ័យអតីតកាលដែលអ្នកបានធ្វើអំពីជនរងគ្រោះ។ តើមានការវិនិច្ឆ័យណាដែលត្រូវបានបញ្ជាក់ថាខុសទេ? តើនេះប្រាប់អ្វីអ្នកអំពីគំរូនៃការសន្មតរបស់អ្នក?

10.3. ការរចនាបរិស្ថាន

ភាពចម្រុះនៃព័ត៌មាន៖ ទទួលយកព័ត៌មាន និងទស្សនៈពីប្រភពជាច្រើនដែលតំណាងឱ្យក្រុមប្រជាសាស្ត្រផ្សេងៗគ្នា ដើម្បីប្រកួតប្រជែងជាមួយនឹងការសន្មតដោយផ្អែកលើភាពស្រដៀងគ្នាដោយស្វ័យប្រវត្តិ។

បន្ថយល្បឿននៃការសម្រេចចិត្ត៖ បង្កើតរយៈពេលរង់ចាំមុនពេលបញ្ចប់ការវិនិច្ឆ័យអំពីការបន្ទោស។ ពេលវេលាកាត់បន្ថយការសន្មតដោយការពារខ្លួនដែលជំរុញដោយភាពតានតឹង។

ស្វែងរកការនិទានរឿងរបស់ជនរងគ្រោះ៖ នៅពេលអាចធ្វើទៅបាន សូមរៀនសូត្រពីការរៀបរាប់ផ្ទាល់របស់ជនរងគ្រោះជាជាងរបាយការណ៍របស់ភាគីទីបី ដែលតែងតែសង្កត់ធ្ងន់លើការបន្ទោស។

ការវិភាគមានរចនាសម្ព័ន្ធ៖ សម្រាប់ការវិនិច្ឆ័យសំខាន់ៗ ប្រើបញ្ជីត្រួតពិនិត្យដែលតម្រូវឱ្យមានការពិចារណាលើកត្តាទាំងខាងក្នុងនិងស្ថានភាព។

ការអនុវត្តប្រឆាំងនឹងការពិត៖ កសាងទម្លាប់នៃការសួរថា "តើអ្វីគួរតែជាការពិតដើម្បីកុំឱ្យរឿងនេះក្លាយជាកំហុសរបស់បុគ្គលនេះ?"

10.4. ពេលណាដែលត្រូវស្វែងរកមតិខាងក្រៅ

• រាល់ពេលដែលអ្នកកំពុងធ្វើការវិនិច្ឆ័យដែលនឹងមានផលវិបាកសម្រាប់អ្នកដទៃ (ផ្លូវច្បាប់ វិជ្ជាជីវៈ ផ្ទាល់ខ្លួន)
• នៅពេលដែលអ្នកមានអារម្មណ៍ប្រាកដប្រជាខ្លាំងអំពីការបន្ទោស—ភាពប្រាកដប្រជាអាចបង្ហាញពីដំណើរការនៃការសន្មតដោយការពារខ្លួន
• នៅពេលដែលជនរងគ្រោះ ឬជនល្មើសមានភាពស្រដៀងគ្នាខ្លាំង ឬខុសគ្នាខ្លាំងពីអ្នក
• នៅពេលដែលហានិភ័យខ្ពស់ ហើយលទ្ធផលគឺធ្ងន់ធ្ងរ
• នៅពេលដែលអ្នកកត់សម្គាល់ឃើញប្រតិកម្មផ្លូវចិត្តខ្លាំងចំពោះព្រឹត្តិការណ៍

សុំអ្នកដែលមានប្រវត្តិប្រជាសាស្ត្រ និងបទពិសោធន៍ជីវិតខុសៗគ្នា សម្រាប់ទស្សនៈរបស់ពួកគេ។ បង្ហាញសំណើរបស់អ្នក៖ "ខ្ញុំកំពុងព្យាយាមយល់ពីស្ថានភាពនេះដោយយុត្តិធម៌។ តើកត្តាអ្វីខ្លះដែលខ្ញុំអាចនឹងមើលរំលង?"

11. លំហាត់អនុវត្តន៍ជាក់ស្តែង

លំហាត់ទី 1: កំណត់ហេតុនៃការសន្មត

• គោលបំណង៖ អភិវឌ្ឍការយល់ដឹងអំពីទម្រង់នៃការសន្មតផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នក
• ពេលវេលាត្រូវការ៖ 10 នាទីជារៀងរាល់ថ្ងៃសម្រាប់រយៈពេល 2 សប្តាហ៍
• សម្ភារៈត្រូវការ៖ សៀវភៅកត់ត្រា ឬកំណត់ហេតុឌីជីថល
• កម្រិតពិបាក៖ អ្នកចាប់ផ្តើម
• សេចក្តីណែនាំ៖
  1. ជារៀងរាល់ថ្ងៃ សូមកត់ចំណាំព្រឹត្តិការណ៍អវិជ្ជមានមួយដែលអ្នកបានឮ (ព័ត៌មាន រឿងផ្ទាល់ខ្លួន ។ល។)
  2. សរសេរប្រតិកម្មដំបូងរបស់អ្នក—អ្នកណា ឬអ្វីដែលអ្នកបន្ទោស
  3. វាយតម្លៃកម្រិតនៃភាពស្រដៀងគ្នាដែលអ្នកមានអារម្មណ៍ទៅនឹងជនរងគ្រោះ (1-10) និងជនល្មើស (1-10)
  4. វាយតម្លៃភាពធ្ងន់ធ្ងរនៃលទ្ធផល (1-10)
  5. ឆ្លុះបញ្ចាំង៖ តើមានទំនាក់ទំនងរវាងការវាយតម្លៃភាពស្រដៀងគ្នា និងការសន្មតការបន្ទោសដែរឬទេ?
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើអ្នកបន្ទោសជនរងគ្រោះច្រើនជាងនៅពេលដែលអ្នកមិនស្រដៀងនឹងពួកគេទេ?
  • តើអ្នកបន្ទោសជនល្មើសតិចជាងនៅពេលដែលអ្នកស្រដៀងនឹងពួកគេទេ?
  • តើភាពធ្ងន់ធ្ងរប៉ះពាល់ដល់ការសន្មតរបស់អ្នកទេ?
• ភាពញឹកញាប់៖ ជារៀងរាល់ថ្ងៃសម្រាប់រយៈពេលពីរសប្តាហ៍ បន្ទាប់មកប្រចាំសប្តាហ៍សម្រាប់ការថែទាំ

លំហាត់ទី 2: ពិធីការ "Devil's Advocate" (មេធាវីបិសាច)

• គោលបំណង៖ ពង្រឹងសមត្ថភាពក្នុងការពិចារណាការសន្មតជាជម្រើសផ្សេងទៀត
• ពេលវេលាត្រូវការ៖ 15-20 នាទី
• សម្ភារៈត្រូវការ៖ រឿងព័ត៌មានថ្មីៗអំពីគ្រោះថ្នាក់ ឧក្រិដ្ឋកម្ម ឬការបរាជ័យ
• កម្រិតពិបាក៖ មធ្យម
• សេចក្តីណែនាំ៖
  1. អានរឿងរ៉ាវ ហើយកត់ចំណាំការសន្មតដំបូងរបស់អ្នក
  2. ចំណាយពេល 5 នាទីដើម្បីជជែកវែកញែក តែសម្រាប់តែមូលហេតុខាងក្នុង (ចរិតលក្ខណៈ) ប៉ុណ្ណោះ
  3. ចំណាយពេល 5 នាទីដើម្បីជជែកវែកញែក តែសម្រាប់តែមូលហេតុស្ថានភាព (កាលៈទេសៈ) ប៉ុណ្ណោះ
  4. ចំណាយពេល 5 នាទីដើម្បីជជែកវែកញែកសម្រាប់ឱកាសចៃដន្យជាកត្តាសំខាន់
  5. វាយតម្លៃការសន្មតដំបូងរបស់អ្នកឡើងវិញ—តើវាបានផ្លាស់ប្តូរទេ?
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើអំណះអំណាងមួយណាដែលពិបាកធ្វើជាងគេ? ហេតុអ្វី?
  • តើព័ត៌មានថ្មីអ្វីដែលអ្នកត្រូវការដើម្បីផ្លាស់ប្តូរការសន្មតរបស់អ្នក?
  • តើឥឡូវនេះអ្នកមានទំនុកចិត្តប៉ុណ្ណា បើធៀបនឹងពេលចាប់ផ្តើម?
• ភាពញឹកញាប់៖ ប្រចាំសប្តាហ៍ជាមួយនឹងសេណារីយ៉ូផ្សេងៗ

លំហាត់ទី 3: ការផ្លាស់ប្តូរភាពស្រដៀងគ្នា

• គោលបំណង៖ លាតត្រដាងភាពលម្អៀងនៃការសន្មតដែលជំរុញដោយភាពស្រដៀងគ្នា
• ពេលវេលាត្រូវការ៖ 20 នាទី
• សម្ភារៈត្រូវការ៖ ក្រដាស ប៊ិច
• កម្រិតពិបាក៖ កម្រិតខ្ពស់
• សេចក្តីណែនាំ៖
  1. ជ្រើសរើសករណីមួយដែលអ្នកមានអារម្មណ៍ខ្លាំងអំពីការសន្មតការបន្ទោស
  2. សរសេរសេណារីយ៉ូឡើងវិញដោយផ្លាស់ប្តូរលក្ខណៈប្រជាសាស្ត្រ (យេនឌ័រ ពូជសាសន៍ អាយុ វិជ្ជាជីវៈ) របស់ជនរងគ្រោះ និងជនល្មើស
  3. អានសេណារីយ៉ូដែលបានសរសេរឡើងវិញហាក់ដូចជាជាលើកទីមួយ
  4. កត់សម្គាល់ពីការផ្លាស់ប្តូរណាមួយនៅក្នុងប្រតិកម្មផ្លូវចិត្តរបស់អ្នក ឬការសន្មតការបន្ទោស
  5. សរសេរអំពីអ្វីដែលរឿងនេះបង្ហាញពីភាពលម្អៀងដែលជំរុញដោយភាពស្រដៀងគ្នា
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើការផ្លាស់ប្តូរនេះបានផ្លាស់ប្តូរការសន្មតរបស់អ្នកទេ?
  • តើលក្ខណៈអ្វីខ្លះដែលមានឥទ្ធិពលខ្លាំងជាងគេលើការសន្មតរបស់អ្នក?
  • តើអ្នកអាចទូទាត់សងចំពោះបញ្ហានេះដោយរបៀបណានៅក្នុងការវិនិច្ឆ័យក្នុងពិភពពិត?
• ភាពញឹកញាប់៖ ប្រចាំខែជាមួយនឹងករណីដែលពាក់ព័ន្ធផ្ទាល់ខ្លួន

ការអនុវត្តប្រចាំថ្ងៃ

ការទទួលស្គាល់ភាពចៃដន្យពេលព្រឹក

ជារៀងរាល់ព្រឹក ចំណាយពេល 2-3 នាទីដើម្បីទទួលស្គាល់វិធីមួយដែលភាពចៃដន្យប៉ះពាល់ដល់ជីវិត—គ្រោះថ្នាក់ដែលអាចកើតឡើងទោះបីជាមានការប្រុងប្រយ័ត្នក៏ដោយ ជំងឺដែលវាយប្រហារអ្នកដែលមានសុខភាពល្អ ភាពជោគជ័យដែលពឹងផ្អែកមួយផ្នែកទៅលើសំណាង។ នេះជួយកសាងភាពអត់ធ្មត់ចំពោះភាពមិនប្រាកដប្រជាដែលការសន្មតដោយការពារខ្លួនព្យាយាមលុបបំបាត់។

• រយៈពេលដែលបានស្នើ៖ 2-3 នាទី
• ពេលវេលាដ៏ល្អបំផុតនៃថ្ងៃ៖ ព្រឹក
• របៀបតាមដានវឌ្ឍនភាព៖ កត់សម្គាល់ការថយចុះនៃការថប់បារម្ភនៅពេលទទួលស្គាល់ភាពចៃដន្យ

បញ្ហាប្រឈមប្រចាំសប្តាហ៍

បញ្ហាប្រឈមនៃការពង្រីកការយល់ចិត្ត

ជារៀងរាល់សប្តាហ៍ កំណត់មនុស្ស ឬក្រុមមួយដែលអ្នកទើបតែបន្ទោសថ្មីៗនេះ (ទោះបីជាក្នុងចិត្តក៏ដោយ)។ ស្រាវជ្រាវ ឬស្រមៃមើលទស្សនៈ និងកាលៈទេសៈរបស់ពួកគេឲ្យបានស៊ីជម្រៅ។ សរសេរពាក្យចំនួន 500 ដោយជជែកវែកញែកថាហេតុអ្វីបានជាអាកប្បកិរិយារបស់ពួកគេសមហេតុផលបើផ្អែកលើស្ថានភាពរបស់ពួកគេ។

• លទ្ធផលរំពឹងទុកបន្ទាប់ពី 4 សប្តាហ៍៖ បង្កើនសមត្ថភាពក្នុងការពិចារណាកត្តាស្ថានភាព; កាត់បន្ថយការសន្មតការបន្ទោសដោយស្វ័យប្រវត្តិ; ធ្វើអោយប្រសើរឡើងនូវការយល់ចិត្ត
• ប្រធានបទកំណត់ហេតុសម្រាប់ការឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើអ្វីដែលធ្វើឱ្យអ្នកភ្ញាក់ផ្អើលអំពីការយល់ពីទស្សនៈរបស់ពួកគេ?
  • តើបញ្ហានេះបានផ្លាស់ប្តូរទស្សនៈរបស់អ្នកចំពោះស្ថានភាពដើមយ៉ាងដូចម្តេច?
  • តើនេះប្រាប់អ្វីខ្លះអំពីទម្រង់នៃការសន្មតរបស់អ្នក?

12. សម្រាប់ទស្សនិកជនជាក់លាក់

សម្រាប់អ្នកដឹកនាំ និងអ្នកគ្រប់គ្រង

ការសន្មតដោយការពារខ្លួននៅក្នុងភាពជាអ្នកដឹកនាំ តែងតែលេចឡើងជាការបន្ទោសកូនចៅចំពោះការបរាជ័យជាប្រព័ន្ធ។ ដើម្បីទប់ទល់នឹងបញ្ហានេះ៖

• អនុវត្តការពិនិត្យឡើងវិញដោយគ្មានការបន្ទោស៖ បន្ទាប់ពីការបរាជ័យ សូមផ្តោតលើមូលហេតុជាប្រព័ន្ធមុនពេលពិនិត្យមើលការរួមចំណែករបស់បុគ្គល
• ពិនិត្យមើលតួនាទីរបស់អ្នកផ្ទាល់ជាមុនសិន៖ មុននឹងទម្លាក់កំហុស សូមសួរថាតើអ្នកអាចធ្វើអ្វីប្លែកពីនេះក្នុងនាមជាអ្នកដឹកនាំ
• បង្កើតសុវត្ថិភាពផ្លូវចិត្ត៖ នៅពេលដែលបុគ្គលិកមានអារម្មណ៍សុវត្ថិភាពក្នុងការសារភាពកំហុស ការសន្មតត្រឹមត្រូវក្លាយជាអាចធ្វើទៅបាន
• ប្រយ័ត្នចំពោះការទម្លាក់កំហុស៖ កត់សម្គាល់នៅពេលដែលស្ថាប័នកំពុងដាក់សម្ពាធអ្នកឱ្យបន្ទោសបុគ្គលចំពោះបញ្ហាជាប្រព័ន្ធ
• ប្រើការវិភាគមានរចនាសម្ព័ន្ធ៖ តម្រូវឱ្យមានការពិចារណាលើការបណ្តុះបណ្តាល ធនធាន និងប្រព័ន្ធមុនពេលធ្វើការវាយតម្លៃលើការអនុវត្តរបស់បុគ្គល

សម្រាប់ឪពុកម្តាយ និងអ្នកអប់រំ

កុមារអភិវឌ្ឍទម្រង់នៃការសន្មតតាំងពីតូច។ ដើម្បីបង្រៀនការសន្មតដែលមានតុល្យភាព៖

• បង្ហាញជាគំរូអំពីការគិតប្រកបដោយអត្ថន័យទូលំទូលាយ៖ នៅពេលពិភាក្សាអំពីព័ត៌មាន ឬព្រឹត្តិការណ៍ សូមបង្ហាញការពិចារណាលើមូលហេតុជាច្រើនជាជាងការបន្ទោសសាមញ្ញ
• ជៀសវាងភាសាបន្ទោសជនរងគ្រោះ៖ កុំសួរថា "តើកូនបានធ្វើអ្វីខ្លះទើបធ្វើឱ្យគេវាយកូន?" ឬសំណួរស្រដៀងគ្នាដែលបង្រៀនពីការសន្មតដោយការពារខ្លួន
• បង្រៀនអំពីភាពចៃដន្យ៖ ជួយកុមារឱ្យយល់ថារឿងអាក្រក់ជួនកាលកើតឡើងទោះបីជាមានជម្រើសល្អក៏ដោយ
• ពិភាក្សាអំពីកត្តាប្រព័ន្ធ៖ ពន្យល់ស្របតាមអាយុអំពីរបៀបដែលកាលៈទេសៈនៅក្រៅការគ្រប់គ្រងរបស់បុគ្គលប៉ះពាល់ដល់លទ្ធផល
• អនុវត្តលំហាត់អំពីការយល់ចិត្ត៖ ជួយកុមារស្រមៃពីទស្សនៈរបស់អ្នកដទៃមុនពេលធ្វើការវិនិច្ឆ័យ

សម្រាប់អ្នកជំនាញថែទាំសុខភាព

បរិបទវេជ្ជសាស្ត្រពាក់ព័ន្ធនឹងហានិភ័យខ្ពស់ និងការវិនិយោគផ្លូវចិត្តខ្ពស់ ដែលបង្កើនការសន្មតដោយការពារខ្លួន៖

• ទទួលស្គាល់វេជ្ជសាស្ត្រការពារខ្លួន៖ កត់សម្គាល់នៅពេលដែលអ្នកកំពុងបញ្ជាឱ្យមានការធ្វើតេស្ត ឬនីតិវិធីជាចម្បងដើម្បីជៀសវាងការបន្ទោសសក្តានុពល ជាជាងដើម្បីជាប្រយោជន៍ដល់អ្នកជំងឺ
• ពិនិត្យមើលការបន្ទោសអ្នកជំងឺ៖ មុននឹងសន្មតលទ្ធផលមិនល្អទៅកាន់ "ការមិនអនុលោមតាម" សូមពិចារណាពីឧបសគ្គនៃការទទួលបានសេវា ចំណេះដឹងផ្នែកសុខភាព និងកត្តាកំណត់សង្គម
• គាំទ្រសហសេវិកដោយយុត្តិធម៌៖ បន្ទាប់ពីមានកំហុសផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្ត សូមធ្វើការបែងចែករវាងការបរាជ័យប្រព័ន្ធ និងការធ្វេសប្រហែសរបស់បុគ្គល
• គ្រប់គ្រងអន្តរកម្មរបស់អ្នកជំងឺ៖ ទទួលស្គាល់ថាអ្នកជំងឺអាចបន្ទោសអ្នកដោយការពារខ្លួន; ឆ្លើយតបដោយក្តីយោគយល់ជាជាងការបន្ទោសតបវិញ
• ដោះស្រាយការសន្មតពីអំពើហិង្សា៖ ប្រសិនបើជួបប្រទះ ឬឃើញការឈ្លានពានពីអ្នកជំងឺ ចូរជៀសវាងការបន្ទោសជាទូទៅទៅលើអ្នកជំងឺទាំងអស់

សម្រាប់អ្នកជំនាញផ្នែកច្បាប់

តុលាការគឺជាកន្លែងនៃការសន្មតដែលត្រូវបានបង្កើតជាស្ថាប័ន។ ដើម្បីធានាបាននូវភាពយុត្តិធម៌៖

• ការយល់ដឹងអំពីការជ្រើសរើសគណៈវិនិច្ឆ័យ៖ ទទួលស្គាល់ថាគណៈវិនិច្ឆ័យដែលស្រដៀងនឹងចុងចោទ អាចនឹងចូលរួមក្នុងការជៀសវាងការបន្ទោស ខណៈពេលដែលអ្នកដែលស្រដៀងនឹងជនរងគ្រោះចូលរួមក្នុងការជៀសវាងគ្រោះថ្នាក់
• បង្ហាញសាច់រឿងដែលមានតុល្យភាព៖ ត្រូវប្រាកដថាគណៈវិនិច្ឆ័យបានឮទាំងកត្តាខាងក្នុងនិងកត្តាស្ថានភាព
• ប្រឆាំងនឹងការបន្ទោសជនរងគ្រោះ៖ ជំទាស់នឹងភស្តុតាងអាកប្បកិរិយារបស់ជនរងគ្រោះដែលមិនពាក់ព័ន្ធ ដែលមានបំណងកេងប្រវ័ញ្ចលើការសន្មតដោយការពារខ្លួន
• ពិនិត្យមើលភាពលម្អៀងផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នក៖ ពិចារណាថាតើភាពស្រដៀងគ្នារបស់អ្នកទៅនឹងភាគីពាក់ព័ន្ធ ប៉ះពាល់ដល់ការវាយតម្លៃករណីរបស់អ្នកយ៉ាងដូចម្តេច
• អប់រំគណៈវិនិច្ឆ័យ៖ ពិចារណាលើសក្ខីកម្មអ្នកជំនាញអំពីភាពលម្អៀងនៃការសន្មតនៅក្នុងករណីពាក់ព័ន្ធ

13. អន្តរកម្មជាមួយភាពលម្អៀងផ្សេងទៀត

ភាពលម្អៀងដែលពង្រីកភាពលម្អៀងនេះ

ភាពលម្អៀងដែលទប់ទល់នឹងភាពលម្អៀងនេះ

ខ្សែសង្វាក់ភាពលម្អៀងទូទៅ

ល្បាក់នៃការបន្ទោសជនរងគ្រោះ៖ លទ្ធផលធ្ងន់ធ្ងរ → ការសន្មតដោយការពារខ្លួន (ត្រូវការស្វែងរកមូលហេតុ) → កំហុសក្នុងការសន្មតជាមូលដ្ឋាន (បន្ទោសបុគ្គល) → ជំនឿលើពិភពលោកយុត្តិធម៌ (ពួកគេច្បាស់ជាស័ក្តិសមនឹងទទួលបានវា) → ភាពលម្អៀងបញ្ជាក់ (ស្វែងរកភស្តុតាងនៃកំហុសជនរងគ្រោះ) → ភាពលម្អៀងនៃការចងចាំ (ចងចាំតែព័ត៌មានដែលបន្ទោសជនរងគ្រោះ)

ការរំខានដល់ល្បាក់នេះ៖ អន្តរាគមន៍ឱ្យបានលឿនដោយការទទួលស្គាល់ភាពចៃដន្យមុនពេលការស្វែងរកការបន្ទោសចាប់ផ្តើម។ នៅពេលដែលល្បាក់ចាប់ផ្តើម វានឹងកាន់តែពិបាកក្នុងការបកក្រោយ។

14. ទស្សនៈវប្បធម៌

ការស្រាវជ្រាវឆ្លងវប្បធម៌បង្ហាញថាការសន្មតដោយការពារខ្លួនមានលក្ខណៈសកល ប៉ុន្តែបង្ហាញខុសគ្នានៅទូទាំងបរិបទវប្បធម៌។

ការសិក្សានៅហ្គាណា-ហ្វាំងឡង់ របស់ Gyekye៖ ការសិក្សាប្រៀបធៀបដ៏សំខាន់មួយបានរកឃើញថា ទោះបីជាកម្មករជនជាតិហ្គាណា (សង្គមសមូហភាព) និងហ្វាំងឡង់ (សង្គមបុគ្គលនិយម) សុទ្ធតែចូលរួមក្នុងការសន្មតដោយការពារខ្លួនក៏ដោយ ប៉ុន្តែកម្មករជនជាតិហ្គាណាប្រើប្រាស់ការសន្មតខាងក្រៅ និងយុទ្ធសាស្ត្រការពារខ្លួន ច្រើនជាង ជនជាតិហ្វាំងឡង់។ នេះផ្ទុយនឹងការព្យាករណ៍ដែលថាវប្បធម៌បុគ្គលនិយមនឹងបង្ហាញពីភាពលម្អៀងបម្រើខ្លួនឯងខ្លាំងជាង។

ការពន្យល់៖ នៅក្នុងបរិបទរបស់ប្រទេសហ្គាណា ដែលគ្រោះថ្នាក់អាចមានផលវិបាកផ្នែកសេដ្ឋកិច្ច ឬសង្គមធ្ងន់ធ្ងរ ដោយខ្វះបណ្តាញសុវត្ថិភាពដូចនៅប្រទេសហ្វាំងឡង់ តម្រូវការការពារដើម្បីជៀសវាងការបន្ទោសត្រូវបានកើនឡើង។ "តម្លៃ" នៃការត្រូវបានគេបន្ទោសគឺខ្ពស់ជាង ដែលបង្កឱ្យមានប្រតិកម្មការពារខ្លួនកាន់តែខ្លាំង។

នេះបង្ហាញថាការសន្មតដោយការពារខ្លួនមិនមែនគ្រាន់តែជាបាតុភូតលោកខាងលិចប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែជាយន្តការសកលដែលកើនឡើងទៅតាមកម្រិតគំរាមកំហែងនៃបរិស្ថាន។

15. ទេវកថា និងការយល់ខុស

16. ទស្សនៈរបស់អ្នកជំនាញ

"ការវិនិច្ឆ័យការបន្ទោសរបស់យើងកម្រមានភាពសត្យានុម័តណាស់; ពួកវាគឺជាបន្ទាយដែលត្រូវបានសាងសង់ឡើងដើម្បីការពារអារម្មណ៍សុវត្ថិភាព និងតម្លៃផ្ទាល់ខ្លួនរបស់យើង។" — គោលការណ៍ស្នូលនៃការស្រាវជ្រាវសម្មតិកម្មនៃការសន្មតដោយការពារខ្លួន

"ការសន្មតដោយការពារខ្លួនបម្រើមុខងារការពារខ្លួនពីរផ្សេងគ្នា និងជួនកាលផ្ទុយគ្នា៖ ការជៀសវាងគ្រោះថ្នាក់ និងការជៀសវាងការបន្ទោស។" — Kelly G. Shaver, 1970

"គំនិតមនុស្សស្អប់ភាពចៃដន្យ។ យើងត្រូវបានចងក្រងតាមបែបជីវសាស្ត្រ និងចិត្តសាស្ត្រដើម្បីស្វែងរកហេតុ និងផល ដើម្បីស្វែងរកទម្រង់នៅក្នុងភាពវឹកវរ និងដើម្បីផ្តល់អត្ថន័យដល់សំណាងអាក្រក់។" — គោលការណ៍នៃទ្រឹស្តីការសន្មត

"ភាពធ្ងន់ធ្ងរនៃលទ្ធផលកំណត់ភាពចាំបាច់នៃការបន្ទោស។" — ទស្សនៈជាមូលដ្ឋានរបស់ Elaine Walster, 1966

17. ចំណុចសំខាន់ៗដែលត្រូវចងចាំ

1. ភាពធ្ងន់ធ្ងរជំរុញឱ្យមានការការពារ៖ ព្រឹត្តិការណ៍កាន់តែអាក្រក់ យើងកាន់តែខិតខំស្វែងរកការពន្យល់ដោយរកនរណាម្នាក់ដើម្បីបន្ទោស ដើម្បីការពារទស្សនៈពិភពលោករបស់យើងថាពិភពលោកអាចគ្រប់គ្រងបាន។

2. ភាពស្រដៀងគ្នាគឺជាគន្លឹះ៖ យើងការពារអ្នកដែលមើលទៅដូចយើង (ការជៀសវាងការបន្ទោស) និងបន្ទោសអ្នកដែលមិនដូចយើង លើកលែងតែយើងខ្លាចថាខ្លួនឯងស្ថិតក្នុងស្ថានភាពដូចជនរងគ្រោះ (ការជៀសវាងគ្រោះថ្នាក់)។

3. យន្តការការពារពីរ៖ ការជៀសវាងគ្រោះថ្នាក់ធ្វើឱ្យយើងបន្ទោសជនល្មើសដើម្បីមានអារម្មណ៍សុវត្ថិភាពពីការក្លាយជាជនរងគ្រោះ; ការជៀសវាងការបន្ទោសធ្វើឱ្យយើងរកលេសឱ្យអ្នកដែលស្រដៀងនឹងយើងដើម្បីការពារខ្លួនយើងពីកំហុសនាពេលអនាគត។

4. ជាសកល ប៉ុន្តែមានភាពខុសគ្នាតាមវប្បធម៌៖ ភាពលម្អៀងនេះមាននៅទូទាំងពិភពលោក ដូចជានៅហ្គាណា ហ្វាំងឡង់ សហរដ្ឋអាមេរិក ហូឡង់ និងកន្លែងផ្សេងៗទៀត ប៉ុន្តែមានអន្តរកម្មជាមួយនឹងបទដ្ឋានវប្បធម៌នៃឋានានុក្រម សន្តិសុខសេដ្ឋកិច្ច និងការទទួលខុសត្រូវ។

5. ផលវិបាកជាប្រព័ន្ធ៖ DAH បម្រើជាសសរស្តម្ភផ្នែកចិត្តសាស្រ្តសម្រាប់ការបន្ទោសជនរងគ្រោះក្នុងការរំលោភសេពសន្ថវៈ និងភាពលម្អៀងនៃពូជសាសន៍នៅក្នុងប្រព័ន្ធច្បាប់ ដែលរួមចំណែកដល់ភាពអយុត្តិធម៌ផ្នែករចនាសម្ព័ន្ធ។

6. មិនមែនមានតែអវិជ្ជមានទេ៖ កម្រិតខ្លះនៃជំនឿលើការគ្រប់គ្រងគឺមានប្រយោជន៍ផ្នែកផ្លូវចិត្ត; គោលដៅគឺការយល់ដឹង និងការកាត់បន្ថយ មិនមែនការលុបបំបាត់ចោលនោះទេ។

7. ការកាត់បន្ថយភាពលម្អៀងទាមទារការអនុវត្ត៖ ការយល់ដឹងតែមួយមុខមិនគ្រប់គ្រាន់ទេ—លំហាត់សកម្មក្នុងការយកទស្សនៈ ការពិនិត្យមើលភាពស្រដៀងគ្នា និងការអត់ធ្មត់ចំពោះភាពចៃដន្យ កសាងជំនាញដើម្បីទប់ទល់នឹងភាពលម្អៀងនេះ។

18. ធនធានបន្ថែម

ឯកសារសិក្សា

• Shaver, K.G. (1970). Defensive attribution: Effects of severity and relevance on the responsibility assigned for an accident. Journal of Personality and Social Psychology, 14(2), 101-113.
• Walster, E. (1966). Assignment of responsibility for an accident. Journal of Personality and Social Psychology, 3(1), 73-79.
• Burger, J.M. (1981). Motivational biases in the attribution of responsibility for an accident: A meta-analysis of the defensive-attribution hypothesis. Psychological Bulletin, 90(3), 496-512.
• Grubb, A., & Harrower, J. (2008). Attribution of blame in cases of rape: An analysis of participant gender, type of rape and perceived similarity to the victim. Aggression and Violent Behavior, 13(5), 396-405.
• Gyekye, S.A., & Salminen, S. (2004). Causal attributions of Ghanaian industrial workers for accident occurrence. Journal of Applied Social Psychology, 34(11), 2324-2342.

សៀវភៅ

• Heider, F. (1958). The Psychology of Interpersonal Relations. Wiley.
• Lerner, M.J. (1980). The Belief in a Just World: A Fundamental Delusion. Plenum Press.
• Weiner, B. (1995). Judgments of Responsibility: A Foundation for a Theory of Social Conduct. Guilford Press.

ជំពូកសៀវភៅ

• Shaver, K.G. (1985). The attribution of blame: Causality, responsibility, and blameworthiness. In The Attribution of Blame (pp. 1-35). Springer.

19. កាតសង្ខេប

20. សទ្ទានុក្រមនៃពាក្យដែលបានប្រើ

21. សំណួរពិភាក្សា

សម្រាប់ក្លឹបអានសៀវភៅ ថ្នាក់រៀន ឬការឆ្លុះបញ្ចាំងពីខ្លួនឯង៖

1. គិតអំពីព្រឹត្តិការណ៍ប្រវត្តិសាស្ត្រ ឬគ្រោះមហន្តរាយដ៏ធំមួយ។ តើការសន្មតដោយការពារខ្លួនអាចមានឥទ្ធិពលយ៉ាងណាទៅលើការនិទានរឿងសាធារណៈអំពីអ្នកណា "ទទួលខុសត្រូវ"? តើវាអាចមានភាពខុសគ្នាយ៉ាងណានៅតាមសហគមន៍ផ្សេងៗគ្នា?

2. តើអ្នកធ្លាប់ត្រូវបានគេបន្ទោសចំពោះអ្វីមួយដែលភាគច្រើននៅក្រៅការគ្រប់គ្រងរបស់អ្នកដែរឬទេ? តើបទពិសោធន៍នោះប៉ះពាល់ដល់អ្នកយ៉ាងដូចម្តេច ហើយតើវាផ្លាស់ប្តូររបៀបដែលអ្នកបន្ទោសអ្នកដទៃដែរឬទេ?

3. ការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថាស្ត្រីជួនកាលបន្ទោសជនរងគ្រោះស្ត្រីដោយការរំលោភ។ តើនេះប្រឈមនឹងការសន្មតអំពីយេនឌ័រ និងការយល់ចិត្តយ៉ាងដូចម្តេច? តើវាបង្ហាញអ្វីខ្លះអំពីចិត្តសាស្ត្រនៃការការពារខ្លួន?

4. តើមានវិធីដើម្បីរក្សាអត្ថប្រយោជន៍ផ្លូវចិត្តនៃជំនឿលើការគ្រប់គ្រង (កាត់បន្ថយការថប់បារម្ភ ការលើកទឹកចិត្តសម្រាប់ការប្រុងប្រយ័ត្ន) ខណៈពេលដែលជៀសវាងភាពអយុត្តិធម៌នៃការសន្មតដោយការពារខ្លួនដែរឬទេ?

5. តើការយល់ដឹងអំពីការសន្មតដោយការពារខ្លួនអាចផ្លាស់ប្តូររបៀបដែលយើងរចនាប្រព័ន្ធច្បាប់ ការស៊ើបអង្កេតនៅកន្លែងធ្វើការ ឬគោលនយោបាយឆ្លើយតបនឹងគ្រោះមហន្តរាយយ៉ាងដូចម្តេច?