ភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួន (Implicit Bias / Implicit Stereotypes)

ទិដ្ឋភាពទូទៅ

១. សេចក្តីសង្ខេបរហ័ស

ខួរក្បាលរបស់អ្នកតែងតែធ្វើការវិនិច្ឆ័យភ្លាមៗទៅលើមនុស្សដោយផ្អែកលើលំនាំដែលវាបានស្រូបយកពីបរិយាកាសរបស់អ្នក—សូម្បីតែនៅពេលដែលការវិនិច្ឆ័យទាំងនោះផ្ទុយទៅនឹងគុណតម្លៃដែលអ្នកដឹងខ្លួនក៏ដោយ។ ការផ្សារភ្ជាប់ដោយស្វ័យប្រវត្តិទាំងនេះ ដែលបង្កើតឡើងតាមរយៈការប៉ះពាល់ពេញមួយជីវិតទៅនឹងសារវប្បធម៌ អាចមានឥទ្ធិពលលើអ្នកដែលអ្នកជួល អ្នកដែលអ្នកជឿទុកចិត្ត អ្នកដែលអ្នកជួយ និងសូម្បីតែអ្នកដែលអ្នកយល់ថាជាការគំរាមកំហែង។ ការពិតដែលគួរឱ្យព្រួយបារម្ភនោះគឺថាមនុស្សភាគច្រើនដែលប្រកាន់ខ្ជាប់នូវជំនឿសមភាពនៅតែបង្ហាញពីភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនដែលអាចវាស់វែងបាន ហើយភាពលំអៀងទាំងនេះព្យាករណ៍ពីអាកប្បកិរិយារើសអើងក្នុងពិភពពិត។

២. វិទ្យាសាស្រ្តនៅពីក្រោយវា

២.១. ការរកឃើញនិងប្រវត្តិ

អស់ជាច្រើនទសវត្សរ៍មកហើយ ចិត្តវិទ្យាសង្គមបានដំណើរការក្រោមការសន្មត "introspectionist"—ថាប្រសិនបើអ្នកចង់ដឹងពីអាកប្បកិរិយារបស់បុគ្គលម្នាក់ចំពោះក្រុមសង្គម អ្នកគ្រាន់តែសួរពួកគេ។ ការស្ទង់មតិដែលវាស់វែងពីការរើសអើងដោយបើកចំហបានបង្ហាញពីការធ្លាក់ចុះជាលំដាប់នៅចុងសតវត្សរ៍ទី ២០ ដែលនាំឱ្យមនុស្សជាច្រើនសន្មតថាការរើសអើងកំពុងក្លាយជាវត្ថុសល់ពីអតីតកាល។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ "បដិវត្តន៍នៃការយល់ដឹង" នៅក្នុងចិត្តវិទ្យា ដែលសង្កត់ធ្ងន់ទៅលើការដំណើរការព័ត៌មាននិងប្រព័ន្ធការចងចាំ បានចាប់ផ្តើមជ្រៀតចូលចិត្តវិទ្យាសង្គម។ អ្នកស្រាវជ្រាវបានទទួលស្គាល់ថាការចងចាំមិនមែនជាទូឯកសារតែមួយទេ ប៉ុន្តែជាប្រព័ន្ធដ៏ស្មុគស្មាញដែលបទពិសោធន៍អតីតកាលអាចមានឥទ្ធិពលលើការអនុវត្តនាពេលបច្ចុប្បន្នដោយមិនមានការទាញយកដោយដឹងខ្លួន—បាតុភូតដែលត្រូវបានគេស្គាល់ថាជាការចងចាំដោយមិនដឹងខ្លួន។

ការយល់ដឹងដ៏សំខាន់បានកើតឡើងនៅពេលដែលអ្នកស្រាវជ្រាវបានស្នើថាទម្រង់សង្គមដូចជាអាកប្បកិរិយានិងគំរូទូទៅដំណើរការស្រដៀងគ្នា។ ដូចដែលមនុស្សម្នាក់អាចបំពេញបំណែកពាក្យ S _ _ _ T ជា SHIRT ដោយសារតែពួកគេបានឃើញពាក្យនេះពីមុន (សូម្បីតែដោយមិនចាំថាបានឃើញវាក៏ដោយ) បុគ្គលម្នាក់អាចវិនិច្ឆ័យប្រវត្តិរូបសង្ខេបខុសគ្នាដោយសារតែឈ្មោះ "Lakisha" បង្កឱ្យមានស៊េរីនៃការផ្សារភ្ជាប់អត្ថន័យអវិជ្ជមានដែលបង្កើតឡើងដោយលក្ខខណ្ឌវប្បធម៌។

ការបង្កើតផ្លូវការនៃការផ្លាស់ប្តូរគំរូនេះបានកើតឡើងជាមួយនឹងការបោះពុម្ពផ្សាយនៅឆ្នាំ ១៩៩៥ នៃ "Implicit Social Cognition: Attitudes, Self-Esteem, and Stereotypes" នៅក្នុងទស្សនាវដ្តី Psychological Review ។ អ្នកនិពន្ធបានអះអាងថាអាកប្បកិរិយាសង្គមជាទូទៅមិនស្ថិតនៅក្រោមការគ្រប់គ្រងដោយដឹងខ្លួនទាំងស្រុងនោះទេ ហើយថា "បទពិសោធន៍អតីតកាលមានឥទ្ធិពលលើការវិនិច្ឆ័យក្នុងរបៀបមួយដែលមិនត្រូវបានដឹងដោយការត្រិះរិះពិចារណាដោយតួអង្គនោះទេ។" និយមន័យនេះបានណែនាំពីលទ្ធភាពដ៏គួរឱ្យរំខានមួយ: ថាអាកប្បកិរិយា "ពិត" ដែលជំរុញអាកប្បកិរិយាភ្លាមៗប្រហែលជាមិនមែនជាអាកប្បកិរិយាដែលបុគ្គលម្នាក់អះអាង ឬសូម្បីតែអាកប្បកិរិយាដែលពួកគេជឿថាពួកគេមាននោះទេ។

ព្រឹត្តិការណ៍សំខាន់ៗ:

• ១៩៩៥: ក្របខ័ណ្ឌទ្រឹស្តីត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយ Greenwald និង Banaji
• ១៩៩៨: ការណែនាំអំពី Implicit Association Test (IAT)
• ១៩៩៨: ការបង្កើតគម្រោង Project Implicit ដោយនាំយកការធ្វើតេស្តភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនទៅកាន់សាធារណជនទូទៅ
• ២០០២: ការអភិវឌ្ឍនៃការងារអ្នកបាញ់ប្រហារតាមទស្សនៈទីមួយ (បញ្ហាលំបាករបស់មន្ត្រីប៉ូលីស)
• ២០០៤: ការសិក្សាសវនកម្មប្រវត្តិរូបសង្ខេបដ៏សំខាន់ដែលបង្ហាញពីការរើសអើងការងារ
• ២០១២: ភាពលំអៀងយេនឌ័រនៅក្នុងមហាវិទ្យាល័យ STEM ត្រូវបានបង្ហាញដោយការពិសោធន៍
• ២០១២: ការអភិវឌ្ឍនៃ Prejudice Habit-Breaking Intervention (អន្តរាគមន៍បំបាត់ទម្លាប់នៃការរើសអើង)

២.២. អ្នកស្រាវជ្រាវសំខាន់ៗ

២.៣. ការសិក្សាដ៏សំខាន់

ការធ្វើតេស្តសមាគមដោយមិនដឹងខ្លួន (Implicit Association Test) (Greenwald, McGhee, & Schwartz, ១៩៩៨)

IAT បានផ្លាស់ប្តូរទេសភាពនៃចិត្តវិទ្យាសង្គមជាមូលដ្ឋានដោយផ្តល់នូវរង្វាស់ស្តង់ដារ និងអាចសម្របបានសម្រាប់ភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួន។ ការធ្វើតេស្តនេះពឹងផ្អែកលើគោលការណ៍នៃភាពឆបគ្នានៃការយល់ដឹង: ប្រសិនបើគំនិតពីរត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់គ្នាយ៉ាងខ្លាំងនៅក្នុងការចងចាំ (ឧ. "ផ្កា" និង "រីករាយ") វានឹងកាន់តែងាយស្រួល និងលឿនជាងមុនក្នុងការគូសវាសពួកវាទៅកាន់គ្រាប់ចុចឆ្លើយតបតែមួយជាងប្រសិនបើពួកវាមិនត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់។

នៅក្នុង IAT ពូជសាសន៍ធម្មតា:

• ប្លុកស្របគ្នា (Congruent Block): អ្នកចូលរួមចុចគ្រាប់ចុចមួយសម្រាប់ "មនុស្សស្បែកស" ឬ "ពាក្យល្អ" និងមួយទៀតសម្រាប់ "មនុស្សស្បែកខ្មៅ" ឬ "ពាក្យអាក្រក់"
• ប្លុកមិនស្របគ្នា (Incongruent Block): ការផ្គូផ្គងផ្លាស់ប្តូរ ដោយតម្រូវឱ្យអ្នកចូលរួមផ្គូផ្គង "មនុស្សស្បែកខ្មៅ" ជាមួយ "ពាក្យល្អ"

សម្រាប់បុគ្គលដែលមានភាពលំអៀងគាំទ្រស្បែកស ប្លុកស្របគ្នាគឺងាយស្រួល (ស្របតាមការផ្សារភ្ជាប់ផ្ទៃក្នុង) ចំណែកប្លុកមិនស្របគ្នាបង្កើតឱ្យមានជម្លោះនៃការឆ្លើយតប។ ភាពខុសគ្នានៃភាពយឺតយ៉ាវនៃការឆ្លើយតបជាមធ្យមរវាងប្លុកបង្កើតបានជាឥទ្ធិពល IAT ដែលត្រូវបានធ្វើស្តង់ដារទៅជាពិន្ទុ D-score តំណាងឱ្យកម្លាំងនៃភាពលំអៀង។

បញ្ហាលំបាករបស់មន្ត្រីប៉ូលីស (Police Officer's Dilemma) (Correll et al., ២០០២)

ការក្លែងធ្វើហ្គេមវីដេអូនេះបានធ្វើតេស្តទំនាក់ទំនងមូលហេតុរវាងទម្រង់ពូជសាសន៍ និងការសម្រេចចិត្តបាញ់ប្រហារ។ អ្នកចូលរួមបានមើលឃើញការលេចឡើងភ្លាមៗនៃមនុស្សគោលដៅស្បែកស ឬស្បែកខ្មៅ ដែលកាន់កាំភ្លើង ឬវត្ថុដែលមិនមានគ្រោះថ្នាក់ (កាបូបលុយ, ទូរស័ព្ទដៃ)។ ពួកគេមានពេលត្រឹមតែមិល្លីវិនាទីដើម្បីសម្រេចចិត្តថាតើត្រូវបាញ់ឬអត់។

ការរកឃើញសំខាន់ៗ:

• អ្នកចូលរួមមានល្បឿនលឿនជាងប្រហែល ២១ មិល្លីវិនាទីក្នុងការបាញ់ប្រហារគោលដៅស្បែកខ្មៅដែលមានអាវុធធៀបនឹងគោលដៅស្បែកសដែលមានអាវុធ
• អ្នកចូលរួមបានសម្រេចចិត្តមិនបាញ់បុរសស្បែកសដែលគ្មានអាវុធលឿនជាងបុរសស្បែកខ្មៅដែលគ្មានអាវុធប្រហែល ៧៣ មិល្លីវិនាទី
• ក្រោមសម្ពាធពេលវេលា អ្នកចូលរួមកាន់តែមានលទ្ធភាពក្នុងការបាញ់ខុសទៅលើបុរសស្បែកខ្មៅដែលគ្មានអាវុធ (false positive) និងមិនបានបាញ់បុរសស្បែកសដែលមានអាវុធ (false negative)
• ដោយប្រើ Signal Detection Theory អ្នកស្រាវជ្រាវបានរកឃើញថាពូជសាសន៍មិនប៉ះពាល់ដល់សមត្ថភាពក្នុងការមើលឃើញវត្ថុទេ ប៉ុន្តែវាប៉ះពាល់ដល់កម្រិតកំណត់នៃការសម្រេចចិត្ត—អ្នកចូលរួមត្រូវការភស្តុតាងតិចតួចនៃអាវុធដើម្បីបាញ់គោលដៅស្បែកខ្មៅ

"តើ Emily និង Greg មានឱកាសការងារច្រើនជាងឬ?" (Bertrand & Mullainathan, ២០០៤)

អ្នកសេដ្ឋកិច្ចបានឆ្លើយតបទៅនឹងការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មស្វែងរកការងារចំនួន ១,៣០០ ជាមួយនឹងប្រវត្តិរូបសង្ខេបប្រឌិតដែលមានលក្ខណៈដូចគ្នាទាំងស្រុង លើកលែងតែឈ្មោះនៅខាងលើ—ពាក់កណ្តាលមានឈ្មោះ "ស្តាប់ទៅដូចជាស្បែកស" (Emily, Greg) និងពាក់កណ្តាលមានឈ្មោះ "ស្តាប់ទៅដូចជាជនជាតិអាមេរិកដើមកំណើតអាហ្វ្រិក" (Lakisha, Jamal)។

ការរកឃើញសំខាន់ៗ:

• ប្រវត្តិរូបសង្ខេបដែលមានឈ្មោះស្បែកសទទួលបានការហៅត្រឡប់មកវិញ ច្រើនជាង ៥០% ធៀបនឹងប្រវត្តិរូបសង្ខេបដូចគ្នាដែលមានឈ្មោះស្បែកខ្មៅ
• សម្រាប់បេក្ខជនស្បែកស ការកែលម្អប្រវត្តិរូបសង្ខេបទទួលបានការកើនឡើង ៣០% នៃការហៅត្រឡប់មកវិញ
• សម្រាប់បេក្ខជនស្បែកខ្មៅ ប្រវត្តិរូបសង្ខេបដែលមានគុណភាពខ្ពស់ទទួលបានការកើនឡើងតិចតួចបំផុត
• ផលប៉ះពាល់: គំរូទូទៅដោយមិនដឹងខ្លួនមិនត្រឹមតែដាក់ពិន័យប៉ុណ្ណោះទេ—វាថែមទាំងរារាំងការទទួលបានផលចំណេញពីការវិនិយោគសម្រាប់ការអភិវឌ្ឍមូលធនមនុស្សទៀតផង

ភាពលំអៀងក្នុងមហាវិទ្យាល័យ "វិទ្យាសាស្រ្ត = បុរស" (Moss-Racusin et al., ២០១២)

មហាវិទ្យាល័យវិទ្យាសាស្រ្ត (N=127) នៅសាកលវិទ្យាល័យដែលផ្តោតលើការស្រាវជ្រាវបានវាយតម្លៃពាក្យសុំដូចគ្នាសម្រាប់មុខតំណែងអ្នកគ្រប់គ្រងមន្ទីរពិសោធន៍ ដោយខុសគ្នាត្រឹមតែថាតើបេក្ខជនមានឈ្មោះ "John" ឬ "Jennifer" ប៉ុណ្ណោះ។

ការរកឃើញសំខាន់ៗ:

• "John" ត្រូវបានគេវាយតម្លៃថាមានសមត្ថភាព និងគួរឲ្យជួលខ្ពស់ជាងយ៉ាងខ្លាំង (ប្រហែល ៤.០ ធៀបនឹង ប្រហែល ៣.៣ លើមាត្រដ្ឋាន ៧ ពិន្ទុ)
• មហាវិទ្យាល័យបានផ្តល់ឱ្យ John នូវប្រាក់ខែចាប់ផ្តើមចំនួន $30,238 បើប្រៀបធៀបទៅនឹង $26,508 សម្រាប់ Jennifer—គម្លាតជិត $4,000 (១២%) មុនពេលដែលអ្នកទាំងពីរត្រូវបានជួល
• មហាវិទ្យាល័យមានឆន្ទៈច្រើនជាងក្នុងការផ្តល់ការណែនាំអំពីអាជីពដល់ John
• សំខាន់បំផុតគឺ មហាវិទ្យាល័យជាស្រ្តីបានបង្ហាញពីភាពលំអៀងដូចគ្នានឹងមហាវិទ្យាល័យជាបុរស—បង្ហាញថាគំរូទូទៅដោយមិនដឹងខ្លួនគឺជាគ្រោងការណ៍វប្បធម៌ដែលស្រូបយកដោយសមាជិកសង្គមទាំងអស់

២.៤. មូលដ្ឋានសរសៃប្រសាទ

មូលដ្ឋានសរសៃប្រសាទនៃភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនពាក់ព័ន្ធនឹងប្រព័ន្ធខួរក្បាលដែលទាក់ទងគ្នាជាច្រើន:

ការធ្វើសកម្មភាព Amygdala: ការសិក្សាដោយប្រើ fMRI បានបង្ហាញថាការមើលមុខក្រុមកក្រៅ (ជាពិសេសនៅពេលដែលមានភាពលំអៀងពូជសាសន៍) ធ្វើឱ្យមានសកម្មភាព amygdala—មជ្ឈមណ្ឌលរកឃើញការគំរាមកំហែងរបស់ខួរក្បាល។ នេះកើតឡើងក្នុងរយៈពេលមិល្លីវិនាទី មុនពេលដំណើរការដឹងខ្លួនអាចធ្វើអន្តរាគមន៍។

ការរារាំង Prefrontal Cortex: The prefrontal cortex ដែលទទួលខុសត្រូវចំពោះការគ្រប់គ្រងនាយកប្រតិបត្តិ ត្រូវតែធ្វើការយ៉ាងសកម្មដើម្បីបដិសេធការផ្សារភ្ជាប់ដោយស្វ័យប្រវត្តិ។ នៅពេលដែលធនធាននៃការយល់ដឹងត្រូវបានថយចុះ (ភាពនឿយហត់ ស្ត្រេស សម្ពាធពេលវេលា) ការគ្រប់គ្រងរារាំងនេះចុះខ្សោយ ហើយភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនមានឥទ្ធិពលកាន់តែខ្លាំងលើអាកប្បកិរិយា។

បណ្តាញការចងចាំបែបផ្សារភ្ជាប់: ភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនត្រូវបានរក្សាទុកនៅក្នុងបណ្តាញសរសៃប្រសាទដូចគ្នាដែលគ្រប់គ្រងការចងចាំអត្ថន័យ។ ខួរក្បាលបង្កើតតំណភ្ជាប់រវាងគំនិត (ឧ. "ខ្មៅ" និង "គ្រោះថ្នាក់") តាមរយៈការប៉ះពាល់ម្តងហើយម្តងទៀត។ តំណភ្ជាប់ទាំងនេះត្រូវបានពង្រឹងតាមរយៈការរៀនសូត្រ Hebbian—សរសៃប្រសាទដែលបញ្ឆេះជាមួយគ្នានឹងភ្ជាប់គ្នា។

គំរូដំណើរការទ្វេភាគី: ខួរក្បាលដំណើរការតាមរយៈប្រព័ន្ធពីរ: ប្រព័ន្ធទី ១ (លឿន ដោយស្វ័យប្រវត្តិ មិនប្រឹងប្រែង) និងប្រព័ន្ធទី ២ (យឺត ដោយចេតនា ប្រឹងប្រែង)។ ភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនដំណើរការជាចម្បងតាមរយៈប្រព័ន្ធទី ១ ដែលជាហេតុធ្វើឱ្យពួកវាអាចមានឥទ្ធិពលលើអាកប្បកិរិយាសូម្បីតែនៅពេលដែលប្រព័ន្ធទី ២ (គុណតម្លៃដែលដឹងខ្លួន) មិនយល់ស្របក៏ដោយ។

៣. ប្រភពដើមនៃការវិវត្តន៍

សមត្ថភាពក្នុងការចាត់ថ្នាក់សង្គមយ៉ាងឆាប់រហ័សប្រហែលជាវិវត្តន៍ជាយន្តការនៃការរស់រានមានជីវិត។ បុព្វបុរសរបស់យើងរស់នៅក្នុងក្រុមតូចៗ ដែលស្និទ្ធស្នាលគ្នាយ៉ាងខ្លាំង ដែលការបែងចែកយ៉ាងឆាប់រហ័សរវាង "យើង" និង "ពួកគេ" អាចមានន័យថាជាភាពខុសគ្នារវាងជីវិតនិងសេចក្តីស្លាប់។ ជនចម្លែកមកពីកុលសម្ព័ន្ធផ្សេងអាចតំណាងឱ្យការគំរាមកំហែងមួយ ហើយវាមានតម្លៃនៃការរស់រានមានជីវិតក្នុងការរកឃើញការគំរាមកំហែងយ៉ាងឆាប់រហ័ស។

ស្ថាបត្យកម្មនៃការយល់ដឹងនេះអាចសម្របខ្លួនបាននៅក្នុងបរិស្ថានដូនតាដែលកំណត់លក្ខណៈដោយ:

• ការរស់នៅជាកុលសម្ព័ន្ធ: កិច្ចសហប្រតិបត្តិការក្នុងក្រុម និងការប្រកួតប្រជែងក្រៅក្រុមគឺចាំបាច់
• ព័ត៌មានមានកម្រិត: ការវិនិច្ឆ័យរហ័សគឺចាំបាច់នៅពេលដែលការវាយតម្លៃលម្អិតមិនអាចធ្វើទៅបាន
• ការគំរាមកំហែងពិតប្រាកដ: ក្រុមមនុស្សផ្សេងទៀតពិតជាអាចមានគ្រោះថ្នាក់
• បរិស្ថានមានស្ថេរភាព: ការសន្និដ្ឋានទូទៅអំពីក្រុមទំនងជាមានភាពត្រឹមត្រូវជាងតាមពេលវេលា

នៅក្នុងសង្គមសម័យទំនើប និងចម្រុះ គ្រឿងម៉ាស៊ីននៃការយល់ដឹងដដែលនេះក្លាយជាបញ្ហា។ ខួរក្បាលបន្តធ្វើការចាត់ថ្នាក់និងភ្ជាប់យ៉ាងឆាប់រហ័ស ប៉ុន្តែឥឡូវនេះវាកំពុងរៀនពីបរិយាកាសប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែលពោរពេញទៅដោយការបង្ហាញបែបគំរូទូទៅ និងសង្គមដែលរៀបចំឡើងដោយវិសមភាពប្រវត្តិសាស្ត្រ។

ភាពលំអៀងខ្លួនឯងមិនមែនជា "បញ្ហា" ឬ "លក្ខណៈពិសេស" ទេ—វាគឺជាប្រព័ន្ធរៀនសូត្រដ៏មានប្រសិទ្ធភាពខ្ពស់ដែលដំណើរការនៅក្នុងបរិយាកាសដែលវាមិនត្រូវបានរចនាឡើងសម្រាប់។ ខួរក្បាលកំពុងធ្វើអ្វីដែលវាបានវិវត្តន៍ឱ្យធ្វើ: តាមដានភាពទៀងទាត់នៃស្ថិតិនៅក្នុងបរិស្ថាន។ បញ្ហាគឺថាភាពទៀងទាត់ទាំងនោះឆ្លុះបញ្ចាំងពីការរើសអើងរាប់សតវត្សរ៍ មិនមែនជាភាពខុសគ្នាពីកំណើតរវាងក្រុមនោះទេ។

សំខាន់នោះគឺ ភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនតំណាងឱ្យការដោះដូររវាងល្បឿននិងភាពត្រឹមត្រូវ។ ក្នុងស្ថានភាពដែលទាមទារការសម្រេចចិត្តរហ័ស (ដូចជាការរកឃើញការគំរាមកំហែងរបស់ដូនតា ឬការរក្សាសន្តិសុខទំនើប) ខួរក្បាលប្រែទៅជា Heuristics។ ផ្លូវកាត់ទាំងនេះសន្សំសំចៃថាមពល ហើយជារឿយៗ "ល្អគ្រប់គ្រាន់"—ប៉ុន្តែពួកវាផ្ទុកនូវតម្លៃនៃកំហុសជាប្រព័ន្ធនៅពេលអនុវត្តទៅលើបុគ្គល។

៤. របៀបដែលភាពលំអៀងនេះលេចឡើង

៤.១. នៅក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃ

ភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនជ្រៀតចូលទៅក្នុងអន្តរកម្មប្រចាំថ្ងៃរាប់មិនអស់:

• ការវិនិច្ឆ័យសង្គម: ការយល់ឃើញដោយស្វ័យប្រវត្តិថាបុគ្គលមួយចំនួនគួរឱ្យទុកចិត្ត ឆ្លាតវៃ ឬមានសមត្ថភាពច្រើនជាងដោយផ្អែកលើរូបរាង
• អាកប្បកិរិយាជួយเหลือ: ការសិក្សាបង្ហាញថាមនុស្សកាន់តែមានលទ្ធភាពក្នុងការជួយសមាជិកក្នុងក្រុមក្នុងស្ថានភាពមិនច្បាស់លាស់
• ភាពកក់ក្តៅអន្តរបុគ្គល: ភាពខុសគ្នាតិចតួចនៃភាពរួសរាយរាក់ទាក់ ការសម្លឹងមើលភ្នែក និងកាយវិការរាងកាយឆ្ពោះទៅរកក្រុមផ្សេងៗ
• ការចងក្រងការចងចាំ: ការចងចាំព័ត៌មានដែលបញ្ជាក់ពីគំរូទូទៅបានល្អជាងមុន; ការបំភ្លេចព័ត៌មានដែលផ្ទុយពីគំរូទូទៅ
• អត្ថប្រយោជន៍នៃការសង្ស័យ: ការផ្តល់ការបកស្រាយដែលសប្បុរសជាងចំពោះអាកប្បកិរិយារបស់សមាជិកក្នុងក្រុម
• ការរើសអើងតូចតាច (Microaggressions): ការមើលងាយតូចៗ ដែលជារឿយៗមិនមានចេតនា ដែលជំរុញដោយការសន្មតដោយមិនដឹងខ្លួន ("តើអ្នកពិតជាមកពីណា?")

៤.២. នៅកន្លែងធ្វើការ

ការជួល និងការជ្រើសរើសបុគ្គលិក:

• ការសិក្សារបស់ Bertrand & Mullainathan បានបង្ហាញថាគ្រាន់តែមានឈ្មោះ "ស្តាប់ទៅដូចជាស្បែកខ្មៅ" កាត់បន្ថយការហៅត្រឡប់មកវិញ ៥០%
• ឥទ្ធិពលស្រដៀងគ្នានេះត្រូវបានកត់ត្រាសម្រាប់យេនឌ័រ អាយុ និងស្ថានភាពពិការភាព

ការវាយតម្លៃការអនុវត្ត:

• ការងារដូចគ្នាត្រូវបានវាយតម្លៃខុសៗគ្នាដោយផ្អែកលើការសន្មតអំពីប្រជាសាស្ត្ររបស់អ្នកផលិត
• អាកប្បកិរិយាមិនច្បាស់លាស់ត្រូវបានបកស្រាយអវិជ្ជមានជាងសម្រាប់សមាជិកក្រៅក្រុម

ការតម្លើងឋានៈ និងភាពជាអ្នកដឹកនាំ:

• ស្រ្តីនិងជនជាតិភាគតិចជារឿយៗត្រូវបានវាយតម្លៃថា "មិនមានលក្ខណៈជាអ្នកដឹកនាំ" ទោះបីជាមានគុណវុឌ្ឍិដូចគ្នាក៏ដោយ
• ការផ្សារភ្ជាប់ដោយមិនដឹងខ្លួន "គិតពីអ្នកគ្រប់គ្រង គិតពីបុរស" នៅតែបន្តមាននៅទូទាំងពិភពលោក

ការចរចាប្រាក់ខែ:

• ការសិក្សារបស់ Moss-Racusin បានបង្ហាញពីគម្លាតប្រាក់ខែចាប់ផ្តើមចំនួន $4,000 សម្រាប់ពាក្យសុំដូចគ្នាដោយផ្អែកលើតែយេនឌ័រប៉ុណ្ណោះ
• គម្លាតទាំងនេះរួមបញ្ចូលគ្នាពេញមួយអាជីពទៅជាគុណវិបត្តិដ៏ធំ

អាកាសធាតុកន្លែងធ្វើការ:

• ការដកចេញដោយសម្ងាត់ពីបណ្តាញក្រៅផ្លូវការ និងទំនាក់ទំនងការណែនាំ
• ការចាត់តាំងខុសៗគ្នានៃភារកិច្ចដែលមានភាពលេចធ្លោខ្ពស់ធៀបនឹងការងារ "ការងារផ្ទះការិយាល័យ"

៤.៣. នៅក្នុងអាជីវកម្ម និងទីផ្សារ

ភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនត្រូវបានកេងប្រវ័ញ្ច និងធ្វើឲ្យបន្តដោយផលប្រយោជន៍ពាណិជ្ជកម្ម:

• ការតំណាងការផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម: ម៉ាកយីហោទាញយកអត្ថប្រយោជន៍ពីការផ្សារភ្ជាប់ដែលមានស្រាប់ (ស = ស្អាត, ខ្ពស់; ខ្មៅ = កីឡា, ទីក្រុង)
• ការរចនាផលិតផល: ផលិតផលដំណើរការដោយ AI ដែលបណ្តុះបណ្តាលលើទិន្នន័យដែលមានភាពលំអៀង ចម្លង និងបង្កើនភាពលំអៀងរបស់មនុស្ស
• សេវាកម្មអតិថិជន: ការសិក្សាបង្ហាញពីការព្យាបាលអតិថិជនខុសៗគ្នាដោយផ្អែកលើពូជសាសន៍ ឬយេនឌ័រដែលយល់ឃើញ
• ក្បួនដោះស្រាយតម្លៃ: ក្បួនដោះស្រាយមួយចំនួនត្រូវបានរកឃើញថាគិតថ្លៃខុសៗគ្នាដោយផ្អែកលើលេខកូដប្រៃសណីយ៍ដែលទាក់ទងនឹងពូជសាសន៍
• ទីផ្សារគោលដៅ: ការសន្មតបែបគំរូទូទៅអំពីចំណូលចិត្តក្រុម កំណត់ថាអ្នកណាមើលឃើញផលិតផលណា

៤.៤. នៅក្នុងនយោបាយ និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ

ការតំណាងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ:

• ការសិក្សាបង្ហាញថាបុគ្គលស្បែកខ្មៅត្រូវបានតំណាងច្រើនហួសហេតុក្នុងការគ្របដណ្តប់បទឧក្រិដ្ឋទាក់ទងនឹងស្ថិតិឧក្រិដ្ឋកម្មជាក់ស្តែង
• ឧទាហរណ៍ដែលផ្ទុយពីគំរូទូទៅ (អ្នកជំនាញស្បែកខ្មៅ, អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រជាស្រ្តី) ត្រូវបានតំណាងមិនគ្រប់គ្រាន់
• បរិយាកាសដែលខូចទ្រង់ទ្រាយនេះក្លាយជា "ទិន្នន័យបណ្តុះបណ្តាល" សម្រាប់ការផ្សារភ្ជាប់ដោយមិនដឹងខ្លួនរបស់អ្នកមើល

អាកប្បកិរិយារបស់អ្នកបោះឆ្នោត:

• អាកប្បកិរិយាពូជសាសន៍ដោយមិនដឹងខ្លួនទស្សន៍ទាយពីអាកប្បកិរិយាបោះឆ្នោត សូម្បីតែក្នុងចំណោមអ្នកបោះឆ្នោតដែលគាំទ្រសមភាពពូជសាសន៍ដោយបើកចំហក៏ដោយ
• គោលការណ៍ "ឥទ្ធិពលតូច ផលវិបាកធំ" ត្រូវបានអនុវត្ត: អ្នកបោះឆ្នោតរាប់លាននាក់ធ្វើសកម្មភាពដោយផ្អែកលើភាពលំអៀងបន្តិចបន្តួចបង្កើតផលប៉ះពាល់យ៉ាងខ្លាំងលើការបោះឆ្នោត

ចំណូលចិត្តគោលនយោបាយ:

• ការផ្សារភ្ជាប់ដោយមិនដឹងខ្លួនមានឥទ្ធិពលលើការគាំទ្រគោលនយោបាយសូម្បីតែនៅពេលដែលពូជសាសន៍មិនត្រូវបានលើកឡើងក៏ដោយ
• គោលនយោបាយឧក្រិដ្ឋកម្ម គោលនយោបាយសុខុមាលភាព និងគោលនយោបាយអន្តោប្រវេសន៍ សុទ្ធតែទទួលឥទ្ធិពលពីអាកប្បកិរិយាពូជសាសន៍ដោយមិនដឹងខ្លួនដែលលាក់កំបាំង

និន្នាការកើនឡើងនៅអឺរ៉ុប: ការស្រាវជ្រាវដោយ Dederichs និង Verhaeghe (២០២៤) បានរកឃើញថាភាពលំអៀងពូជសាសន៍ដោយមិនដឹងខ្លួននៅអឺរ៉ុបបានថយចុះរហូតដល់ពាក់កណ្តាលទសវត្សរ៍ឆ្នាំ ២០១០ ប៉ុន្តែបានកើនឡើងចាប់តាំងពីពេលនោះមក ដែលទាក់ទងនឹងការកើនឡើងនៃចលនានយោបាយ nativist និងការពិភាក្សាអំពី "វិបត្តិជនចំណាកស្រុក"—បង្ហាញថាវោហាសាស្ត្រនយោបាយអាចបញ្ចូលថាមពលឡើងវិញយ៉ាងឆាប់រហ័សនូវគំរូទូទៅដោយមិនដឹងខ្លួន។

៤.៥. នៅក្នុងការថែទាំសុខភាព

ភាពខុសគ្នានៃការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យ:

• Green et al. (២០០៧) បានរកឃើញថាគ្រូពេទ្យដែលមានភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនខ្ពស់ មិនសូវមានលទ្ធភាពក្នុងការណែនាំការព្យាបាលដោយ thrombolysis (ថ្នាំបំបាត់កំណកឈាម) សម្រាប់អ្នកជំងឺស្បែកខ្មៅដែលបង្ហាញរោគសញ្ញាគាំងបេះដូង
• គំរូទូទៅដោយមិនដឹងខ្លួនរបស់អ្នកជំងឺស្បែកខ្មៅថា "មិនសហការ" បាននាំឱ្យគ្រូពេទ្យវិនិច្ឆ័យដោយមិនដឹងខ្លួនថាពួកគេនឹងមិនធ្វើតាមការព្យាបាលក្រោយការវះកាត់

ការព្យាបាលការឈឺចាប់:

• ការសិក្សាបង្ហាញថាអ្នកជំងឺស្បែកខ្មៅទទួលបានថ្នាំបំបាត់ការឈឺចាប់តិចជាងអ្នកជំងឺស្បែកសដែលមានស្ថានភាពដូចគ្នា
• នេះត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ទៅនឹងជំនឿដោយមិនដឹងខ្លួនដែលនៅតែបន្តថាជនជាតិស្បែកខ្មៅមានអារម្មណ៍ឈឺចាប់មិនសូវខ្លាំង—ជាគំរូទូទៅតាំងពីសម័យលោក J. Marion Sims ដែលបានបង្កើតបច្ចេកទេសវះកាត់លើស្ត្រីទាសករដោយគ្មានការប្រើថ្នាំសន្លប់

ការមិនទុកចិត្តរបស់អ្នកជំងឺ:

• ការកេងប្រវ័ញ្ចផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្តជាប្រវត្តិសាស្ត្រ (ការសិក្សា Tuskegee Syphilis, 1932-1972) បានបង្កើត "ការមិនទុកចិត្តដោយមិនដឹងខ្លួន" ក្នុងចំណោមអ្នកជំងឺស្បែកខ្មៅ
• របួសផ្លូវចិត្តរបស់ដូនតានេះនាំឱ្យមានការជៀសវាងការថែទាំសុខភាព ដែលរួមចំណែកដល់ភាពខុសគ្នានៃសុខភាព

៤.៦. នៅក្នុងហិរញ្ញវត្ថុ និងការវិនិយោគ

• ការអនុម័តប្រាក់កម្ចី: ភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនប៉ះពាល់ដល់ការសម្រេចចិត្តផ្តល់ប្រាក់កម្ចី ដែលរួមចំណែកដល់គម្លាតពូជសាសន៍ក្នុងការអនុម័តប្រាក់កម្ចីទិញផ្ទះ
• ការសម្រេចចិត្តវិនិយោគ: អ្នកគ្រប់គ្រងមូលនិធិអាចអនុគ្រោះដល់ក្រុមហ៊ុនដែលដឹកនាំដោយបុគ្គលដែលត្រូវគ្នានឹងគំរូដើមដោយមិនដឹងខ្លួនរបស់ពួកគេអំពី "សហគ្រិនជោគជ័យ" ដោយមិនដឹងខ្លួន
• ដំបូន្មានហិរញ្ញវត្ថុ: គុណភាព និងប្រភេទនៃដំបូន្មានអាចខុសគ្នាដោយផ្អែកលើប្រជាសាស្ត្ររបស់អតិថិជន
• ការជួញដូរតាមក្បួនដោះស្រាយ: ប្រព័ន្ធ AI ដែលបានបណ្តុះបណ្តាលលើទិន្នន័យប្រវត្តិសាស្ត្រអាចបន្ត និងបង្កើនការរើសអើងផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ

៥. ករណីសិក្សាក្នុងពិភពពិត

ករណីសិក្សាទី ១: បដិវត្តន៍នៃការប្រឡងតេស្តពិការភ្នែករបស់វង់ភ្លេងស៊ីមហ្វូនី (Symphony Orchestra Blind Audition Revolution)

• បរិបទ: ពេញមួយពាក់កណ្តាលសតវត្សរ៍ទី ២០ វង់ភ្លេងស៊ីមហ្វូនីធំៗភាគច្រើនលើសលប់ជាបុរស ទោះបីជាស្រ្តីត្រូវបានតំណាងយ៉ាងល្អនៅក្នុងការអប់រំតន្ត្រីក៏ដោយ។ មនុស្សជាច្រើនបានសន្មតថានេះបណ្តាលមកពីភាពខុសគ្នា "តាមធម្មជាតិ" នៃសមត្ថភាព ឬចំណាប់អារម្មណ៍។

• តើមានអ្វីកើតឡើង: ចាប់ផ្តើមនៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ ១៩៧០ និង ១៩៨០ វង់ភ្លេងបានចាប់ផ្តើមអនុវត្តការប្រឡងតេស្ត "បិទភ្នែក" ជាកន្លែងដែលអ្នកលេងភ្លេងសម្តែងនៅពីក្រោយអេក្រង់ ដូច្នេះចៅក្រមមិនអាចមើលឃើញពួកគេបានទេ។ ខ្លះថែមទាំងតម្រូវឱ្យអ្នកលេងភ្លេងដោះស្បែកជើង ដើម្បីការពារសំឡេងកែងជើងពីការបង្ហាញយេនឌ័រ។

• ភាពលំអៀងនៅកន្លែងធ្វើការ: នៅពេលដែលចៅក្រមអាចមើលឃើញអ្នកសម្តែង ការផ្សារភ្ជាប់ដោយមិនដឹងខ្លួនរបស់ពួកគេ (បុរស = ទេពកោសល្យតន្ត្រី ស្រ្តី = អ្នកស្ម័គ្រចិត្ត) មានឥទ្ធិពលលើការវាយតម្លៃរបស់ពួកគេ សូម្បីតែក្នុងចំណោមចៅក្រមដែលជឿដោយដឹងខ្លួនលើសមភាពយេនឌ័រក៏ដោយ។

• ផលវិបាក: ការប្រឡងតេស្តបិទភ្នែកបានបង្កើនប្រូបាប៊ីលីតេនៃស្រ្តីក្នុងការឈានទៅវគ្គបន្ទាប់បន្ទាប់ពីជុំទីមួយចំនួន ៥០% និងបង្កើនប្រូបាប៊ីលីតេនៃស្រ្តីដែលត្រូវបានជួលជាច្រើនដង។ សមាមាត្រនៃស្រ្តីនៅក្នុងវង់ភ្លេងធំៗបានកើនឡើងពី ៥% ក្នុងឆ្នាំ ១៩៧០ ដល់ប្រហែល ៣៥% នៅទសវត្សរ៍ឆ្នាំ ២០០០។

• មេរៀនដែលទទួលបាន: អន្តរាគមន៍រចនាសម្ព័ន្ធដែលរារាំងភាពលំអៀងពីការត្រូវបានធ្វើឱ្យសកម្មជារឿយៗមានប្រសិទ្ធភាពជាងការព្យាយាមផ្លាស់ប្តូរគំនិត។ ភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនរបស់ចៅក្រមមិនបានបាត់ទៅណាទេ—វាគ្រាន់តែមិនអាចមានឥទ្ធិពលលើការសម្រេចចិត្តបានដោយសារតែព័ត៌មានដែលបង្កឡើង (យេនឌ័រ) ត្រូវបានដកចេញ។

ករណីសិក្សាទី ២: រឿងអាស្រូវក្បួនដោះស្រាយការថែទាំសុខភាព Optum

• បរិបទ: ក្បួនដោះស្រាយមួយដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយ Optum និងត្រូវបានប្រើប្រាស់ដើម្បីគ្រប់គ្រងការថែទាំសម្រាប់អ្នកជំងឺប្រហែល ២០០ លាននាក់នៅសហរដ្ឋអាមេរិក ត្រូវបានរចនាឡើងដើម្បីកំណត់អត្តសញ្ញាណអ្នកជំងឺដែលអាចទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ពីការគាំទ្រផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្តបន្ថែម។

• តើមានអ្វីកើតឡើង: ក្បួនដោះស្រាយនេះបានប្រើតម្លៃថែទាំសុខភាពជាតំណាងសម្រាប់តម្រូវការសុខភាព—ដែលហាក់ដូចជារង្វាស់អព្យាក្រឹតពូជសាសន៍។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដោយសារតែកត្តាប្រព័ន្ធ (ឧបសគ្គក្នុងការចូលដំណើរការ ការរើសអើងជាប្រវត្តិសាស្ត្រ) ប្រព័ន្ធថែទាំសុខភាពចំណាយតិចលើអ្នកជំងឺស្បែកខ្មៅសូម្បីតែនៅពេលដែលពួកគេមានស្ថានភាពសុខភាពដូចគ្នាក៏ដោយ។

• ភាពលំអៀងនៅកន្លែងធ្វើការ: ក្បួនដោះស្រាយបានរៀនថាអ្នកជំងឺស្បែកខ្មៅ "ចំណាយតិចជាង" ហើយដូច្នេះបានសន្មតថាពួកគេមាន "សុខភាពល្អជាង" ។ នេះមិនមែនជាអថេរពូជសាសន៍ច្បាស់លាស់ទេ—វាគឺជាភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនដែលត្រូវបានអ៊ិនកូដតាមរយៈអថេរតំណាង។

• ផលវិបាក: អ្នកជំងឺស្បែកខ្មៅត្រូវតែមានជំងឺធ្ងន់ធ្ងរជាងអ្នកជំងឺស្បែកសដើម្បីទទួលបានកម្រិតនៃអន្តរាគមន៍ថែទាំដូចគ្នា។ អ្នកស្រាវជ្រាវបានប៉ាន់ប្រមាណថាការដោះស្រាយភាពលំអៀងនេះនឹងបង្កើនភាគរយនៃអ្នកជំងឺស្បែកខ្មៅដែលទទួលបានជំនួយបន្ថែមពី ១៧.៧% ទៅ ៤៦.៥% ។

• មេរៀនដែលទទួលបាន: ភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនអាចត្រូវបានលាក់បាំងតាមរយៈទិន្នន័យដែលហាក់ដូចជាអព្យាក្រឹត។ ប្រព័ន្ធ AI មិនមានភាពសត្យានុម័តទេ—ពួកវារៀនពីទិន្នន័យប្រវត្តិសាស្ត្រដែលមានផ្ទុកនូវភាពលំអៀងប្រមូលផ្តុំនៃការសម្រេចចិត្តរបស់មនុស្ស។ សវនកម្មក្បួនដោះស្រាយសម្រាប់ផលប៉ះពាល់ការរើសអើងគឺជារឿងចាំបាច់។

ឧទាហរណ៍ប្រវត្តិសាស្រ្ត: "ជនបរទេសអចិន្ត្រៃយ៍" និងអំពើហិង្សាប្រឆាំងនឹងជនជាតិអាស៊ី

Asian-Foreigner IAT បង្ហាញថាជនជាតិអាមេរិកជាច្រើនមានការផ្សារភ្ជាប់មុខជនជាតិអាស៊ីដោយមិនដឹងខ្លួនជាមួយទីតាំងសម្គាល់ "បរទេស" និងមុខជនជាតិស្បែកសជាមួយទីតាំងសម្គាល់ "អាមេរិក"។ ការផ្សារភ្ជាប់ដោយមិនដឹងខ្លួននេះមានឫសគល់ប្រវត្តិសាស្ត្រយ៉ាងជ្រាលជ្រៅ (ច្បាប់ដកចេញជនជាតិចិនឆ្នាំ ១៨៨២, ការឃុំឃាំងជនជាតិជប៉ុន ។ល។) និងទស្សន៍ទាយពីទំនោរក្នុងការចោទសួរអំពីភាពស្មោះត្រង់ ឬ "ភាពជាអាមេរិក" របស់ប្រជាពលរដ្ឋអាស៊ី។

ក្នុងអំឡុងពេលជំងឺរាតត្បាត COVID-19 ការផ្សារភ្ជាប់ដោយមិនដឹងខ្លួននេះត្រូវបានធ្វើឱ្យសកម្មយ៉ាងខ្លាំងដោយវោហាសាស្ត្រនយោបាយដែលហៅជំងឺ COVID-19 ថា "មេរោគចិន" ឬ "Kung Flu" ។ ការស្រាវជ្រាវបានចងក្រងឯកសារនៃការកើនឡើងនៃពិន្ទុ Asian-Foreigner IAT ក្នុងអំឡុងពេលនេះ—បង្ហាញពីរបៀបដែលភាសានយោបាយអាចបញ្ចូលថាមពលឡើងវិញយ៉ាងឆាប់រហ័សនូវភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនដែលកំពុងដេកលក់។

ផលវិបាកគឺអាចមើលឃើញជាក់ស្តែង: FBI បានរាយការណ៍ពីការកើនឡើង ៧៧% នៃឧក្រិដ្ឋកម្មស្អប់ខ្ពើមប្រឆាំងនឹងជនជាតិអាស៊ីក្នុងឆ្នាំ ២០២០ ។ ភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួន ដែលត្រូវបានពង្រីកដោយវោហាសាស្ត្រច្បាស់លាស់ បានប្រែក្លាយទៅជាអំពើហិង្សាដោយផ្ទាល់។ ករណីនេះបង្ហាញថាភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនមិនមែនគ្រាន់តែជាការចង់ដឹងចង់ឃើញផ្នែកសិក្សាប៉ុណ្ណោះទេ—ពួកវាបង្កើតបានជាមូលដ្ឋាននៃការយល់ដឹងដែលអនុញ្ញាតឱ្យមានការរើសអើងនៅពេលដែលលក្ខខណ្ឌសង្គមអនុញ្ញាត។

៦. តម្លៃនៃភាពលំអៀងនេះ

៦.១. ការចំណាយផ្ទាល់ខ្លួន

• ការខូចខាតទំនាក់ទំនង: ភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនអាចបំផ្លាញមិត្តភាពរវាងក្រុម និងទំនាក់ទំនងវិជ្ជាជីវៈតាមរយៈការរើសអើងតូចតាចដែលប្រមូលផ្តុំយ៉ាងរលូន
• ទុក្ខព្រួយសីលធម៌: មនុស្សដែលរកឃើញភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនរបស់ពួកគេជារឿយៗជួបប្រទះនូវកំហុស ភាពអាម៉ាស់ និងភាពមិនចុះសម្រុងនៃការយល់ដឹងនៅពេលដែលប្រតិកម្មដោយមិនដឹងខ្លួនរបស់ពួកគេប៉ះទង្គិចជាមួយគុណតម្លៃដែលដឹងខ្លួនរបស់ពួកគេ
• ទំនាក់ទំនងដែលបាត់បង់: ការជៀសវាងឬការវាយតម្លៃទាបចំពោះមិត្តសក្តានុពល អ្នកណែនាំ ឬដៃគូដោយសារតែការវិនិច្ឆ័យដោយមិនដឹងខ្លួន
• ទំនាយដែលសម្រេចដោយខ្លួនឯង: អ្នកផ្សេងទៀតអាចមានអារម្មណ៍ថាមានភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនតាមរយៈសញ្ញាមិនមែនពាក្យសម្តី ដែលនាំឱ្យមានអន្តរកម្មមិនស្រួល ឬការពារខ្លួនដែលហាក់ដូចជា "បញ្ជាក់" ពីភាពលំអៀង
• ភាពលំអៀងផ្ទៃក្នុង: សមាជិកនៃក្រុមដែលត្រូវបានគេរើសអើងជារឿយៗបញ្ចូលភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនរបស់សង្គមអំពីក្រុមរបស់ពួកគេផ្ទាល់ ដែលប៉ះពាល់ដល់ការគោរពខ្លួនឯង និងការអនុវត្ត (ការគំរាមកំហែងនៃគំរូទូទៅ)

៦.២. ការចំណាយវិជ្ជាជីវៈ

• ការបាត់បង់ទេពកោសល្យ: អង្គការដែលអនុញ្ញាតឱ្យភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនមានឥទ្ធិពលលើការជួលបាត់បង់បេក្ខជនដែលមានលក្ខណៈសម្បត្តិគ្រប់គ្រាន់
• ការទទួលខុសត្រូវតាមផ្លូវច្បាប់: បណ្តឹងទាមទារសំណងរើសអើងតាមលំនាំនិងការអនុវត្តអាចបណ្តាលមកពីការសម្រេចចិត្តលំអៀងដែលប្រមូលផ្តុំ
• ការកាត់បន្ថយនវានុវត្តន៍: ក្រុមដែលមានភាពដូចគ្នា (បណ្តាលមកពីការជួលដែលមានភាពលំអៀង) គឺមានគំនិតច្នៃប្រឌិតតិចជាង និងដោះស្រាយបញ្ហាមិនសូវមានប្រសិទ្ធភាព
• ការខូចខាតកេរ្តិ៍ឈ្មោះ: ឧប្បត្តិហេតុភាពលំអៀងដែលមានភាពលេចធ្លោខ្ពស់អាចបំផ្លាញតម្លៃម៉ាកយីហោ
• "ភាពផ្ទុយគ្នានៃគុណភាពប្រវត្តិរូបសង្ខេប": Bertrand & Mullainathan បានរកឃើញថាការកែលម្អគុណវុឌ្ឍិទទួលបានផលចំណេញតិចតួចបំផុតសម្រាប់បេក្ខជនស្បែកខ្មៅ—មានន័យថាអង្គការបង្កើតការលើកទឹកចិត្តសម្រាប់សមាជិកក្រៅក្រុមឱ្យមិនសូវវិនិយោគលើមូលធនមនុស្ស

៦.៣. ការចំណាយសង្គម

• គុណវិបត្តិប្រមូលផ្តុំ: សូម្បីតែភាពលំអៀងតូចតាច ($r \approx 0.2$) ក៏ក្លាយជារឿងដ៏អាក្រក់នៅពេលដែលអ្នកត្រួតពិនិត្យរាប់លាននាក់ម្នាក់ៗធ្វើការសម្រេចចិត្តដែលមានភាពលំអៀងរាប់ពាន់ដងពេញមួយអាជីពរបស់ពួកគេ
• វិសមភាពអន្តរជំនាន់: ភាពលំអៀងក្នុងការជួល ការផ្តល់ប្រាក់កម្ចី និងការអប់រំ រួមបញ្ចូលគ្នាឆ្លងកាត់ជំនាន់ជាច្រើន
• ការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយប្រជាធិបតេយ្យ: ភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនក្នុងការបោះឆ្នោតបង្កើតលទ្ធផលការបោះឆ្នោតដែលមិនឆ្លុះបញ្ចាំងពីគុណតម្លៃដែលបានថ្លែង
• ការធ្វើឱ្យស្ថាប័នបាត់បង់ភាពស្របច្បាប់: នៅពេលដែលស្ថាប័ន (ប៉ូលីស, ការថែទាំសុខភាព, តុលាការ) ធ្វើឱ្យក្រុមមួយចំនួនមានគុណវិបត្តិជាប្រព័ន្ធ ក្រុមទាំងនោះបាត់បង់ជំនឿលើភាពយុត្តិធម៌របស់ស្ថាប័ន
• ការចាក់ឫសជ្រៅតាមភូមិសាស្រ្ត: Vuletich et al. (២០២៣) បានបង្ហាញថាលំនាំប្រជាសាស្ត្រពីការធ្វើចំណាកស្រុកដ៏ធំ (Great Migration, ១៩១០-១៩៧០) នៅតែទស្សន៍ទាយកម្រិតភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួននាពេលបច្ចុប្បន្ន—ភាពលំអៀងត្រូវបានអ៊ិនកូដដោយរូបវន្តនៅក្នុងទីកន្លែង

៦.៤. ផលប៉ះពាល់ស្ថិតិ

៧. អត្ថប្រយោជន៍ដែលលាក់កំបាំង

ស្ថាបត្យកម្មនៃការយល់ដឹងដែលជាមូលដ្ឋាននៃភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនមិនមែនជាការអាក្រក់ពីកំណើតទេ—វាឆ្លុះបញ្ចាំងពីប្រព័ន្ធរៀនសូត្រដ៏មានប្រសិទ្ធភាពខ្ពស់:

ប្រសិទ្ធភាពនៃការយល់ដឹង: ខួរក្បាលដំណើរការទិន្នន័យសង្គមយ៉ាងច្រើនជារៀងរាល់ថ្ងៃ។ ការចាត់ថ្នាក់ និងការផ្គូផ្គងលំនាំអនុញ្ញាតឱ្យមានការរុករកយ៉ាងឆាប់រហ័សនៅក្នុងពិភពសង្គមដ៏ស្មុគស្មាញដោយមិនចាំបាច់ត្រិះរិះពិចារណាលើរាល់អន្តរកម្ម។ បើគ្មានទម្រង់មួយចំនួននៃផ្លូវកាត់ផ្លូវចិត្តទេ ជីវិតសង្គមនឹងយឺតយ៉ាវជាមិនខាន។

ការរកឃើញលំនាំពិតប្រាកដ: ក្នុងករណីខ្លះ ការផ្សារភ្ជាប់ដោយមិនដឹងខ្លួនអាចចាប់យកលំនាំស្ថិតិពិតប្រាកដ (ឧ. "មនុស្សចាស់ = យឺត" អាចឆ្លុះបញ្ចាំងពីភាពខុសគ្នានៃចលនាពិតប្រាកដ)។ បញ្ហាគឺថាខួរក្បាលធ្វើទូទៅលើសលប់នូវលំនាំទាំងនេះទៅលើបុគ្គល និងទៅលើវិស័យដែលពួកវាមិនអនុវត្ត។

សមត្ថភាពវប្បធម៌: ការផ្សារភ្ជាប់ដោយមិនដឹងខ្លួនអ៊ិនកូដចំណេះដឹងវប្បធម៌—ការដឹងថាសង្គមភ្ជាប់ក្រុមមួយចំនួនជាមួយនឹងតួនាទីមួយចំនួនជួយរុករកការរំពឹងទុករបស់សង្គម សូម្បីតែនៅពេលដែលមនុស្សម្នាក់មិនយល់ស្របនឹងការរំពឹងទុកទាំងនោះក៏ដោយ។

ការរកឃើញការគំរាមកំហែងរហ័ស: នៅក្នុងស្ថានភាពគ្រោះថ្នាក់ពិតប្រាកដ ការចាត់ថ្នាក់យ៉ាងឆាប់រហ័សអាចជួយសង្គ្រោះជីវិត។ តក្កវិជ្ជាវិវត្តន៍ "សុវត្ថិភាពប្រសើរជាងស្តាយក្រោយ" មានន័យថា false positive (ការយល់ឃើញការគំរាមកំហែងនៅពេលដែលគ្មាន) ប្រហែលជាមានតម្លៃតិចជាង false negative (ការខកខានការគំរាមកំហែងពិតប្រាកដ)។

ការដោះដូរ: គោលដៅមិនអាចជាការលុបបំបាត់ការយល់ដឹងសង្គមទាំងស្រុងនោះទេ—វានឹងមិនអាចទៅរួច និងប្រឆាំងនឹងផលិតភាព។ ផ្ទុយទៅវិញ គោលដៅគឺត្រូវទទួលស្គាល់ថានៅពេលណាដែលការចាត់ថ្នាក់យ៉ាងឆាប់រហ័សគឺសមស្រប (គ្រាអាសន្នពិតប្រាកដ) ធៀបនឹងពេលដែលវាគួរតែត្រូវបានបដិសេធដោយការវាយតម្លៃបុគ្គលដោយចេតនា (ការជួល, ការព្យាបាលផ្នែកវេជ្ជសាស្រ្ត, ការរក្សាសន្តិសុខក្នុងស្ថានភាពមិនមែនគ្រាអាសន្ន)។

៨. ការវាយតម្លៃខ្លួនឯង: តើអ្នកមានភាពលំអៀងនេះទេ?

៨.១. បញ្ជីត្រួតពិនិត្យសញ្ញាព្រមាន

• ខ្ញុំកត់សម្គាល់ឃើញខ្លួនឯងមានការភ្ញាក់ផ្អើលនៅពេលដែលនរណាម្នាក់ពីក្រុមណាមួយបង្ហាញពីជំនាញក្នុងវិស័យដែលមិននឹកស្មានដល់
• ខ្ញុំជួនកាលមានអារម្មណ៍ស្រួល ឬធូរស្រាលជាងមុននៅជុំវិញមនុស្សដែលមានលក្ខណៈប្រជាសាស្ត្រដូចខ្ញុំ
• ខ្ញុំជួនកាលចាប់អារម្មណ៍ខ្លួនឯងធ្វើការសន្មតអំពីសមត្ថភាព ចំណាប់អារម្មណ៍ ឬប្រវត្តិរបស់នរណាម្នាក់ដោយផ្អែកលើរូបរាងរបស់ពួកគេ
• ខ្ញុំមានទំនោរចងចាំព័ត៌មានដែលបញ្ជាក់ពីគំរូទូទៅរបស់ក្រុមបានល្អជាងព័ត៌មានដែលផ្ទុយពីពួកវា
• ខ្ញុំកត់សម្គាល់ថាខ្ញុំអនុវត្តស្តង់ដារភស្តុតាងខុសៗគ្ននៅពេលវាយតម្លៃមនុស្សពីក្រុមផ្សេងៗ
• ខ្ញុំជួនកាលមានអារម្មណ៍ការពារ ឬមិនស្រួលនៅពេលដែលប្រធានបទនៃភាពលំអៀង ឬការរើសអើងត្រូវបានលើកឡើង
• ខ្ញុំបានកត់សម្គាល់ថាចំណាប់អារម្មណ៍ដំបូងរបស់ខ្ញុំចំពោះមនុស្សពីក្រុមមួយចំនួនច្រើនតែអវិជ្ជមាន សូម្បីតែខ្ញុំជឿជាក់លើសមភាពក៏ដោយ
• ខ្ញុំឃើញថាងាយស្រួលក្នុងការចងចាំមុខមនុស្សមកពីក្រុមពូជសាសន៍/ជាតិសាសន៍របស់ខ្ញុំ
• ខ្ញុំកត់សម្គាល់ថាខ្ញុំផ្តល់ "អត្ថប្រយោជន៍នៃការសង្ស័យ" ច្រើនជាងដល់មនុស្សមួយចំនួនជាងអ្នកដទៃក្នុងស្ថានភាពមិនច្បាស់លាស់
• ខ្ញុំត្រូវបានប្រាប់ដោយអ្នកដទៃថាអាកប្បកិរិយារបស់ខ្ញុំខុសគ្នានៅទូទាំងក្រុមក្នុងរបៀបដែលខ្ញុំមិនបានកត់សម្គាល់

ការដាក់ពិន្ទុ:

• ០-២ បានធីក: ភាពងាយរងគ្រោះទាប (ប៉ុន្តែត្រូវចាំថា—ស្ទើរតែគ្រប់គ្នាបង្ហាញពីភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួន)
• ៣-៥ បានធីក: ភាពងាយរងគ្រោះមធ្យម
• ៦-៨ បានធីក: ភាពងាយរងគ្រោះខ្ពស់
• ៩-១០ បានធីក: ភាពងាយរងគ្រោះខ្ពស់ណាស់ (ទោះបីជាការយល់ដឹងអំពីខ្លួនឯងខ្ពស់តាមពិតជាសញ្ញាល្អក៏ដោយ)

ចំណាំសំខាន់: ស្ទើរតែគ្រប់គ្នាទទួលបានពិន្ទុលើសសូន្យលើរង្វាស់ភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួន ហើយការវាយតម្លៃខ្លួនឯងមានភាពត្រឹមត្រូវមានកម្រិត។ ការធ្វើតេស្ត IAT ជាក់ស្តែងនៅ Project Implicit (implicit.harvard.edu) ផ្តល់នូវរង្វាស់ដែលមានភាពសត្យានុម័តជាង។

៨.២. សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំងខ្លួនឯង

១. តើនៅពេលណាដែលអ្នកភ្ញាក់ផ្អើលចុងក្រោយដោយសមត្ថភាពឬតួនាទីរបស់នរណាម្នាក់—ហើយតើសមាជិកភាពក្រុមណាមួយដែលបង្កឱ្យមានការភ្ញាក់ផ្អើលនោះ?

២. គិតអំពីមិត្តភាពជិតស្និទ្ធបំផុតទាំងប្រាំរបស់អ្នក ឬទំនាក់ទំនងវិជ្ជាជីវៈ។ តើពួកវាមានភាពចម្រុះប្រជាសាស្ត្រយ៉ាងណា? តើវាអាចផ្តល់យោបល់អ្វីខ្លះអំពីកម្រិតនៃការលួងលោមដោយមិនដឹងខ្លួនរបស់អ្នក?

៣. នៅពេលអ្នកឮអំពីឧក្រិដ្ឋកម្មនៅក្នុងព័ត៌មានប៉ុន្តែមិនទាន់ឃើញព័ត៌មានលម្អិត តើរូបភាពផ្លូវចិត្តរបស់អ្នកអំពីជនល្មើសមើលទៅដូចម្តេច? តើរូបភាពនោះមកពីណា?

៤. រំលឹកឡើងវិញនូវស្ថានភាពមិនច្បាស់លាស់ថ្មីៗ (នរណាម្នាក់កាត់មុខអ្នកក្នុងចរាចរណ៍ សិស្សម្នាក់ធ្វើមិនបានល្អ មិត្តរួមការងារខកខានកាលបរិច្ឆេទកំណត់)។ តើអ្នកបានសន្មតថាអាកប្បកិរិយានោះជាលក្ខណៈរបស់ពួកគេ ឬកាលៈទេសៈរបស់ពួកគេ? តើការសន្មតរបស់អ្នកនឹងខុសគ្នាទេប្រសិនបើពួកគេមកពីក្រុមផ្សេង?

៥. តើអ្នកធ្លាប់ទទួលបានមតិកែលម្អដែលបង្ហាញថាអ្នកប្រព្រឹត្តចំពោះមនុស្សផ្សេងគ្នាខុសគ្នាក្នុងរបៀបដែលអ្នកមិនបានដឹងដែរឬទេ?

៨.៣. សេណារីយ៉ូធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យរហ័ស

សេណារីយ៉ូ: អ្នកកំពុងពិនិត្យមើលពាក្យសុំការងារពីរសម្រាប់តួនាទីបច្ចេកទេស។ ទាំងពីរមានគុណវុឌ្ឍិដូចគ្នា។ បេក្ខជនម្នាក់មានឈ្មោះថា "James Chen" និងរាយ "កីឡាវាយកូនបាល់" និង "ក្លឹបអុក" ជាចំណាប់អារម្មណ៍។ ម្នាក់ទៀតមានឈ្មោះថា "DeShaun Williams" និងរាយ "បាល់បោះ" និង "ផលិតកម្មតន្ត្រី"។ អ្នកត្រូវតែសម្រេចចិត្តថាតើបេក្ខជនមួយណាត្រូវហៅមុនសម្រាប់ការសម្ភាសន៍។

តើអ្នកនឹងឆ្លើយតបយ៉ាងដូចម្តេច?

• A) ហៅ James មុនភ្លាមៗ—ចំណាប់អារម្មណ៍របស់គាត់ហាក់ដូចជាស្របគ្នាច្រើនជាងជាមួយនឹងផ្នត់គំនិតបច្ចេកទេស -> ភាពងាយរងគ្រោះខ្ពស់ (អ្នកបានអនុញ្ញាតឱ្យការផ្សារភ្ជាប់បែបគំរូទូទៅមានឥទ្ធិពលលើការសម្រេចចិត្តដែលមិនពាក់ព័ន្ធ)
• B) មានអារម្មណ៍ថាចាប់អារម្មណ៍ James បន្តិច ប៉ុន្តែទទួលស្គាល់ថានេះអាចជាភាពលំអៀង ហើយបោះកាក់ -> ភាពងាយរងគ្រោះមធ្យម (អ្នកមានភាពលំអៀង ប៉ុន្តែកំពុងប្រឆាំងយ៉ាងសកម្ម)
• C) ទទួលស្គាល់ថាចំណាប់អារម្មណ៍ក្រៅកម្មវិធីសិក្សាគឺមិនពាក់ព័ន្ធនឹងសមត្ថភាពបច្ចេកទេស និងវាយតម្លៃដោយផ្អែកលើតែគុណវុឌ្ឍិ -> ភាពងាយរងគ្រោះទាប

៩. ការកំណត់អត្តសញ្ញាណភាពលំអៀងនេះនៅក្នុងអ្នកដទៃ

៩.១. សូចនាករអាកប្បកិរិយា

• ភាពកក់ក្តៅខុសគ្នា: ភាពរួសរាយរាក់ទាក់គួរឱ្យកត់សម្គាល់ កាយវិការរាងកាយសម្រាកជាមួយសមាជិកក្នុងក្រុម; កាន់តែផ្លូវការ និងឃ្លាតឆ្ងាយជាមួយអ្នកដទៃ
• ការយកចិត្តទុកដាក់ជ្រើសរើស: ការស្តាប់ដោយយកចិត្តទុកដាក់បន្ថែមទៀតចំពោះវាគ្មិនមួយចំនួន; ការរំខាន ឬបដិសេធអ្នកដទៃ
• លំនាំការសន្មត: ការសន្មតភាពជោគជ័យទៅលើជំនាញសម្រាប់ក្រុមខ្លះ សំណាងសម្រាប់អ្នកដទៃ; ការសន្មតការបរាជ័យទៅលើកាលៈទេសៈសម្រាប់ខ្លះ តួអង្គសម្រាប់អ្នកដទៃ
• ការបញ្ចេញមតិភ្ញាក់ផ្អើល: ភាពភ្ញាក់ផ្អើលដែលអាចមើលឃើញនៅពេលសមាជិកក្រៅក្រុមបង្ហាញពីសមត្ថភាព ("អ្នកពូកែនិយាយណាស់!")
• អាកប្បកិរិយាជៀសវាង: ការជៀសវាងសង្កាត់ អាជីវកម្ម ឬព្រឹត្តិការណ៍ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងក្រុមមួយចំនួន
• ការរើសអើងតូចតាច: សួរថា "តើអ្នកពិតជាមកពីណា?" ឬប៉ះសក់នរណាម្នាក់ដោយគ្មានការអនុញ្ញាត

៩.២. សញ្ញាព្រមាននៃការសន្ទនា

ឃ្លាដែលមនុស្សនិយាយនៅពេលស្ថិតក្រោមភាពលំអៀងនេះ:

• "ខ្ញុំមិនមើលឃើញពណ៌សម្បុរទេ" (ការបដិសេធភាពលំអៀងមិនលុបបំបាត់វាទេ)
• "ខ្ញុំមានមិត្តភក្តិ [X] ដូច្នេះខ្ញុំមិនអាចមានភាពលំអៀងទេ"
• "នោះគ្រាន់តែជាគំរូទូទៅប៉ុណ្ណោះ ប៉ុន្តែគំរូទូទៅមានសម្រាប់ហេតុផលមួយ"
• "ខ្ញុំមិនមែនជាអ្នករើសអើងពូជសាសន៍ទេ ប៉ុន្តែ..." (បន្តដោយការសន្មតបែបគំរូទូទៅ)
• "អ្នកមិនដូចអ្នកដទៃទេ" (ការកំណត់ទម្រង់លើកលែងដែលបញ្ជាក់ច្បាប់)
• "វាមិនមែនអំពីពូជសាសន៍ទេ វាគឺអំពីវប្បធម៌"
• "ខ្ញុំវិនិច្ឆ័យមនុស្សគ្រប់គ្នាជាបុគ្គល" (ខណៈពេលដែលកំពុងប្រើប្រាស់ផ្លូវកាត់ផ្លូវចិត្តដោយផ្អែកលើក្រុម)

ប្រភេទនៃអាគុយម៉ង់ដែលពួកគេធ្វើ:

• ពន្យល់ពីភាពខុសគ្នារបស់ក្រុមតាមរយៈការខ្វះខាតរបស់ក្រុមជាជាងកត្តាប្រព័ន្ធ
• ទាមទារ "ភស្តុតាងដ៏អស្ចារ្យ" ថាការរើសអើងមាន ខណៈពេលដែលទទួលយកទស្សនវិស័យក្នុងក្រុមដោយមិនរិះគន់
• ការចាត់ទុកអ្នកដែលនៅក្រៅជួរដែលទទួលបានជោគជ័យទោះបីជាមានភាពលំអៀងជាភស្តុតាងដែលថាភាពលំអៀងមិនមាន

សំណួរដែលពួកគេជៀសវាងការសួរ:

• "តើមានឧបសគ្គអ្វីខ្លះដែលបុគ្គលនេះអាចជួបប្រទះដែលខ្ញុំមិនបានជួប?"
• "តើខ្ញុំនឹងធ្វើការសន្មតដូចគ្នាដែរឬទេប្រសិនបើបុគ្គលនេះមកពីក្រុមផ្សេង?"

៩.៣. គន្លឹះជំរុញស្ថានភាព

កាលៈទេសៈដែលធ្វើឱ្យសកម្មភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួន:

• សម្ពាធពេលវេលា (បង្ខំឱ្យពឹងផ្អែកលើការគិតប្រព័ន្ធទី ១)
• បន្ទុកនៃការយល់ដឹង (ការធ្វើកិច្ចការច្រើន, ភាពនឿយហត់, ស្ត្រេស)
• ស្ថានភាពមិនច្បាស់លាស់ (នៅពេលដែលអាកប្បកិរិយាអាចត្រូវបានបកស្រាយតាមវិធីជាច្រើន)
• ការភ័យខ្លាច ឬការយល់ឃើញពីការគំរាមកំហែង
• កង្វះការទទួលខុសត្រូវ (ការសម្រេចចិត្តអនាមិក)

កត្តាបរិស្ថាន:

• បរិយាកាសដែលមានភាពដូចគ្នា (កង្វះការប៉ះពាល់ដែលផ្ទុយពីគំរូទូទៅ)
• របបប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែលសម្បូរទៅដោយការបង្ហាញបែបគំរូទូទៅ
• សង្កាត់ និងបណ្តាញសង្គមដែលបំបែកចេញពីគ្នា
• កន្លែងធ្វើការដែលគ្មានភាពចម្រុះ

ស្ថានភាពអារម្មណ៍:

• ការថប់បារម្ភបង្កើនការពឹងផ្អែកលើការគិតតាមប្រភេទ
• ការខ្ពើមរអើមអាចធ្វើឱ្យមានការថោកទាបក្រៅក្រុម
• ការភ័យខ្លាចពង្រីកការយល់ឃើញពីការគំរាមកំហែងតាមខ្សែបន្ទាត់ក្រុម

១០. យុទ្ធសាស្រ្តបំបាត់ភាពលំអៀងនៃការយល់ដឹង

១០.១. បច្ចេកទេសភ្លាមៗ

ការជំនួសគំរូទូទៅ: នៅពេលអ្នកកត់សម្គាល់ឃើញការគិតបែបគំរូទូទៅ (ឃើញបុរសស្បែកខ្មៅហើយគិតថា "គ្រោះថ្នាក់") ចូរដាក់ស្លាកវាឱ្យច្បាស់ថាជាគំរូទូទៅ បដិសេធវា ហើយជំនួសវាដោយចេតនាដោយការគិតដែលមានសមភាព។

រូបភាពដែលផ្ទុយពីគំរូទូទៅ: ស្រមៃមើលយ៉ាងសកម្មនូវឧទាហរណ៍ជាក់លាក់ ដ៏រស់រវើក នៃមនុស្សដែលប្រឆាំងនឹងគំរូទូទៅ។ កុំគិតថា "មនុស្សស្បែកខ្មៅខ្លះជាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ"—គិតថា "Neil deGrasse Tyson ពន្យល់អំពីតារារូបវិទ្យា។"

ភាពជាបុគ្គល (Individuation): បង្ខំខ្លួនអ្នកឱ្យផ្តោតលើព័ត៌មានលម្អិតផ្ទាល់ខ្លួនជាក់លាក់អំពីមនុស្សម្នាក់—ស្បែកជើង វ៉ែនតា ជំនាញជាក់លាក់ ចំណូលចិត្តតែមួយគត់របស់ពួកគេ។ នេះរារាំងដំណើរការផ្អែកលើប្រភេទពីការគ្រប់គ្រង។

ការទទួលយកទស្សនវិស័យ: ទទួលយកទស្សនវិស័យផ្ទាល់ខ្លួនរបស់សមាជិកក្រៅក្រុមដោយចេតនា។ "តើបុគ្គលនេះមានអារម្មណ៍យ៉ាងណានៅពេលនេះ? តើពួកគេអាចមានការព្រួយបារម្ភអ្វីខ្លះនៅពេលដើរចូលក្នុងបន្ទប់នេះ?"

យឺតៗ: នៅពេលដែលការសម្រេចចិត្តមានសារៈសំខាន់ សូមបន្ថយល្បឿននៃដំណើរការសម្រេចចិត្តដោយចេតនា។ ភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនមានឥទ្ធិពលបំផុតនៅពេលដែលអ្នកត្រូវបង្ខំចិត្តពឹងផ្អែកលើដំណើរការលឿន ដោយស្វ័យប្រវត្តិ។

១០.២. យុទ្ធសាស្រ្តរយៈពេលវែង

គំរូនៃការបំបាត់ទម្លាប់នៃការរើសអើង (Devine et al., ២០១២): នេះគឺជាអន្តរាគមន៍ដែលគាំទ្រដោយជាក់ស្តែងបំផុត។ វាបង្កើតការរើសអើងជាទម្លាប់ដែលមិនចង់បានដែលត្រូវការការអនុវត្តសកម្មជាច្រើនសប្តាហ៍ដោយប្រើប្រាស់កញ្ចប់ឧបករណ៍នៃយុទ្ធសាស្រ្តខាងលើ។

លទ្ធផល: នៅក្នុងការសិក្សាដែលមានរយៈពេលយូរ អ្នកចូលរួមដែលប្រើប្រាស់ឧបករណ៍ទាំងនេះបានបង្ហាញពីពិន្ទុ IAT ទាបជាងយ៉ាងខ្លាំង ៨ សប្តាហ៍បន្ទាប់ពីការអន្តរាគមន៍ ហើយបានរាយការណ៍ពី "ការព្រួយបារម្ភអំពីការរើសអើង" កាន់តែខ្ពស់ ដែលបង្ហាញពីការបញ្ចូលជោគជ័យនៃការលើកទឹកចិត្តប្រកបដោយសមភាព។

ការបង្កើនទំនាក់ទំនង: ស្វែងរកឱកាសសម្រាប់អន្តរកម្មវិជ្ជមាន ឋានៈស្មើគ្នាជាមួយសមាជិកក្រៅក្រុម។ ខួរក្បាលរៀនពីបទពិសោធន៍—ផ្តល់ឱ្យវាទិន្នន័យថ្មី។

ការធ្វើឱ្យប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយមានភាពចម្រុះ: ប្រើប្រាស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដោយចេតនា (សៀវភៅ ភាពយន្ត ប្រភពព័ត៌មាន) ដែលបង្ហាញពីការតំណាងដែលផ្ទុយពីគំរូទូទៅ។

ការអប់រំ និងការយល់ដឹង: គ្រាន់តែដឹងអំពីភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនមិនអាចលុបបំបាត់វាទេ ប៉ុន្តែវាអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកស្គាល់ថានៅពេលណាដែលវាអាចមានឥទ្ធិពលលើអ្នក និងចាត់វិធានការកែតម្រូវ។

១០.៣. ការរចនាបរិស្ថាន

ការប្រឡងតេស្តបិទភ្នែក / ការវាយតម្លៃអនាមិក: ដកព័ត៌មានអត្តសញ្ញាណចេញពីពាក្យសុំ ការវាយតម្លៃការអនុវត្ត ឬការវាយតម្លៃផ្សេងៗទៀត។ ការសិក្សាវង់ភ្លេងបានបង្ហាញថាការប្រឡងតេស្តបិទភ្នែកបានបង្កើនការជួលស្រ្តីចំនួន ៥០% ដោយមិនផ្លាស់ប្តូរភាពលំអៀងជាមូលដ្ឋានរបស់ចៅក្រម។

ពិធីការសម្រេចចិត្តដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធ: ប្រើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដែលបានកំណត់ជាមុន និងវិធាននៃការវាយតម្លៃ។ នៅពេលដែលការវាយតម្លៃមានលក្ខណៈអត្តនោម័ត ភាពលំអៀងនឹងបំពេញចន្លោះប្រហោង។

ស្ថាប័នសម្រេចចិត្តចម្រុះ: អ្នកត្រួតពិនិត្យតែម្នាក់ងាយនឹងមានភាពលំអៀងបុគ្គល។ គណៈកម្មាធិការចម្រុះដែលមានការពិភាក្សាច្បាស់លាស់អំពីការព្រួយបារម្ភអំពីភាពលំអៀងបង្កើតលទ្ធផលសមធម៌ជាងមុន។

រចនាសម្ព័ន្ធគណនេយ្យភាព: តម្រូវឱ្យអ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្តផ្តល់យុត្តិកម្មចំពោះជម្រើសរបស់ពួកគេ។ ការរំពឹងទុកនៃគណនេយ្យភាពធ្វើឱ្យមានដំណើរការដោយចេតនា។

បរិយាកាសសម្បូរទំនាក់ទំនង: រចនាលំហរូបវន្ត និងរចនាសម្ព័ន្ធអង្គការដែលជួយសម្រួលដល់អន្តរកម្មរវាងក្រុម។

១០.៤. ពេលណាត្រូវស្វែងរកមតិខាងក្រៅ

ស្វែងរកទស្សនវិស័យខាងក្រៅនៅពេល:

• ធ្វើការសម្រេចចិត្តដែលមានហានិភ័យខ្ពស់អំពីបុគ្គល (ការជួល, ការតម្លើងឋានៈ, ការដាក់វិន័យ)
• អ្នកកត់សម្គាល់ឃើញខ្លួនឯងមានប្រតិកម្មខ្លាំងចំពោះនរណាម្នាក់ដែលអ្នកមិនស្គាល់ច្បាស់
• អ្នកស្ថិតក្រោមសម្ពាធពេលវេលា ឬស្ត្រេស ប៉ុន្តែការសម្រេចចិត្តមានផលវិបាកយូរអង្វែង
• អ្នកកំពុងវាយតម្លៃនរណាម្នាក់មកពីក្រុមដែលអ្នកមានទំនាក់ទំនងមានកម្រិត
• អ្នកផ្សេងទៀតបានផ្តល់យោបល់ថាអ្នកអាចមានចំណុចងងឹត (blind spots) នៅក្នុងផ្នែកនេះ

អ្នកណាត្រូវសួរ:

• មិត្តរួមការងារមកពីមជ្ឈដ្ឋានប្រជាសាស្ត្រផ្សេងៗ
• មន្ត្រីទទួលបន្ទុកភាពចម្រុះជាផ្លូវការ ឬ ombudspersons
• អ្នកត្រួតពិនិត្យខាងក្រៅដែលមិនស្គាល់បុគ្គលដែលពាក់ព័ន្ធ
• ឧបករណ៍រារាំងភាពលំអៀងដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធ (ឧ. ការធ្វើអនាមិក បញ្ជីត្រួតពិនិត្យលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យ)

១១. លំហាត់អនុវត្តជាក់ស្តែង

លំហាត់ទី ១: ទិនានុប្បវត្តិគំរូទូទៅ (The Stereotype Journal)

• គោលបំណង: កសាងការយល់ដឹងអំពីគំនិតគំរូទូទៅដោយស្វ័យប្រវត្តិ
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ: ៥ នាទីជារៀងរាល់ថ្ងៃ
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ: សៀវភៅកត់ត្រា ឬកម្មវិធីកត់ត្រា
• កម្រិតលំបាក: អ្នកចាប់ផ្តើមដំបូង
• ការណែនាំ: ១. ជារៀងរាល់ល្ងាច សូមឆ្លុះបញ្ចាំងពីថ្ងៃរបស់អ្នក ២. កំណត់អត្តសញ្ញាណ 1-2 ពេលដែលអ្នកបានធ្វើការសន្មតអំពីនរណាម្នាក់ដោយផ្អែកលើសមាជិកភាពក្រុមជាក់ស្តែងរបស់ពួកគេ ៣. សរសេរចុះ: តើស្ថានភាពនោះជាអ្វី? តើសមាជិកភាពក្រុមមួយណាដែលអ្នកបានកត់សម្គាល់? តើការសន្មតអ្វីដែលអ្នកបានធ្វើ? ៤. ការប្រឈម: តើមានភស្តុតាងសម្រាប់ការសន្មតរបស់អ្នកទេ ឬតើវាជាគំរូទូទៅ? ៥. ជំនួស: តើគំនិតជំនួសដែលមានសមភាពអ្វីដែលអ្នកអាចមាន?
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង:
  • តើក្រុមណាខ្លះដែលអ្នកតែងតែធ្វើការសន្មតញឹកញាប់បំផុត?
  • តើគំរូទូទៅដដែលកើតឡើងដដែលៗដែរឬទេ?
  • តើអ្នកកាន់តែលឿនក្នុងការចាប់យកគំនិតទាំងនេះដែរឬទេ?
• ភាពញឹកញាប់: ជារៀងរាល់ថ្ងៃយ៉ាងហោចណាស់ ៤ សប្តាហ៍

លំហាត់ទី ២: បញ្ជីគំរូដែលផ្ទុយពីគំរូទូទៅ

• គោលបំណង: កសាងការផ្សារភ្ជាប់ផ្លូវចិត្តដែលផ្ទុយពីគំរូទូទៅដែលអាចចូលដំណើរការបាន
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ: ៣០ នាទីដំបូង បន្ទាប់មក ៥ នាទីសម្រាប់ធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពប្រចាំសប្តាហ៍
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ: ក្រដាស ឬឯកសារ
• កម្រិតលំបាក: អ្នកចាប់ផ្តើមដំបូង
• ការណែនាំ: ១. កំណត់អត្តសញ្ញាណ 3-5 ក្រុមដែលអ្នកអាចមានភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួន ២. សម្រាប់ក្រុមនីមួយៗ រាយឈ្មោះបុគ្គលជាក់លាក់ 5-10 នាក់ (មនុស្សដែលអ្នកស្គាល់ផ្ទាល់ ឬបុគ្គលសាធារណៈ) ដែលផ្ទុយនឹងគំរូទូទៅ ៣. រួមបញ្ចូលព័ត៌មានលម្អិតរស់រវើក: តើពួកគេត្រូវបានគេស្គាល់ដោយសារអ្វី? តើសមិទ្ធផលជាក់លាក់អ្វីដែលធ្វើឱ្យអ្នកចាប់អារម្មណ៍? ៤. ពិនិត្យមើលបញ្ជីនេះជារៀងរាល់សប្តាហ៍ ដោយបន្ថែមគំរូថ្មីៗ ៥. នៅពេលអ្នកកត់សម្គាល់ឃើញការគិតបែបគំរូទូទៅ ចូររំលឹកឡើងវិញដោយចេតនានូវគំរូជាក់លាក់មួយពីបញ្ជីរបស់អ្នក
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង:
  • តើវាលំបាកទេក្នុងការបង្កើតឧទាហរណ៍ផ្ទុយសម្រាប់ក្រុមណាមួយ? តើវាបង្ហាញអ្វីអំពីការប៉ះពាល់របស់អ្នក?
  • តើអ្នកអាចបង្កើនការប៉ះពាល់ទៅនឹងបុគ្គលដែលផ្ទុយពីគំរូទូទៅយ៉ាងដូចម្តេច?
  • តើការពិនិត្យមើលបញ្ជីនេះបានផ្លាស់ប្តូរការផ្សារភ្ជាប់ដោយស្វ័យប្រវត្តិរបស់អ្នកដែរឬទេ?
• ភាពញឹកញាប់: បង្កើតម្តង ពិនិត្យ និងពង្រីកជារៀងរាល់សប្តាហ៍

លំហាត់ទី ៣: កំណត់ហេតុនៃការទទួលយកទស្សនវិស័យ

• គោលបំណង: កសាងការយល់ចិត្ត និងកាត់បន្ថយចម្ងាយក្រៅក្រុម
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ: ១៥ នាទី ពីរដងក្នុងមួយសប្តាហ៍
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ: ទិនានុប្បវត្តិ
• កម្រិតលំបាក: មធ្យម
• ការណែនាំ: ១. ជ្រើសរើសនរណាម្នាក់ពីក្រុមខុសពីអ្នក—មិនថាមនុស្សដែលអ្នកស្គាល់ ឬបុគ្គលសាធារណៈ ២. ចំណាយពេល ១៥ នាទីសរសេររឿងរ៉ាវផ្ទាល់ខ្លួនអំពីថ្ងៃរបស់ពួកគេ ដោយស្រមៃពីគំនិត ក្តីកង្វល់ ការខកចិត្ត និងសេចក្តីអំណររបស់ពួកគេ ៣. រួមបញ្ចូល: តើបញ្ហាប្រឈមអ្វីខ្លះដែលពួកគេអាចប្រឈមមុខដែលអ្នកមិនជួប? តើការរើសអើងតូចតាច ឬគំរូទូទៅអ្វីខ្លះដែលពួកគេអាចជួបប្រទះ? តើក្តីសង្ឃឹម និងការភ័យខ្លាចរបស់ពួកគេជាអ្វី? ៤. ប្រសិនបើអាចធ្វើបាន សូមផ្ទៀងផ្ទាត់ការយកទស្សនវិស័យរបស់អ្នកដោយការសន្ទនាជាមួយនរណាម្នាក់មកពីក្រុមនោះ ហើយសួរអំពីបទពិសោធន៍របស់ពួកគេ ៥. កែសម្រួលទស្សនវិស័យរបស់អ្នកដោយផ្អែកលើអ្វីដែលអ្នកបានរៀន
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង:
  • តើមានអ្វីធ្វើឱ្យអ្នកភ្ញាក់ផ្អើលនៅក្នុងលំហាត់នេះ?
  • តើបទពិសោធន៍អ្វីខ្លះដែលអ្នកប្រហែលជាមើលរំលង?
  • តើការយកទស្សនវិស័យដែលបានផ្ទៀងផ្ទាត់ខុសពីការសន្មតដំបូងរបស់អ្នកយ៉ាងដូចម្តេច?
• ភាពញឹកញាប់: ពីរដងក្នុងមួយសប្តាហ៍រយៈពេល ៨ សប្តាហ៍

ការអនុវត្តប្រចាំថ្ងៃ

ពិធីការផ្អាកការសម្រេចចិត្ត (The Decision Pause Protocol)

មុនពេលធ្វើការវាយតម្លៃណាមួយលើបុគ្គលម្នាក់ (ការសម្រេចចិត្តជួល, ការវាយតម្លៃការអនុវត្ត, ការវាយតម្លៃភាពជឿជាក់) សូមផ្អាករយៈពេល ១០ វិនាទី ហើយសួរថា:

១. "តើខ្ញុំនឹងធ្វើការវិនិច្ឆ័យដូចគ្នាដែរឬទេប្រសិនបើបុគ្គលនេះមកពីក្រុមផ្សេង?" ២. "តើខ្ញុំកំពុងវាយតម្លៃបុគ្គលនេះជាបុគ្គល ឬជាសមាជិកប្រភេទ?" ៣. "តើព័ត៌មានជាក់លាក់ បុគ្គលអ្វីដែលខ្ញុំយកជាមូលដ្ឋាននេះ?"

• រយៈពេលដែលបានស្នើ: ១០-៣០ វិនាទីក្នុងមួយការសម្រេចចិត្ត
• ពេលវេលាល្អបំផុតនៃថ្ងៃ: នៅពេលណាក៏បានដែលធ្វើការវិនិច្ឆ័យអំពីមនុស្ស
• របៀបតាមដានវឌ្ឍនភាព: កត់ត្រាថាតើអ្នកចាប់បានខ្លួនឯងធ្វើការវិនិច្ឆ័យផ្អែកលើប្រភេទធៀបនឹងការវាយតម្លៃបុគ្គលញឹកញាប់ប៉ុណ្ណា

បញ្ហាប្រឈមប្រចាំសប្តាហ៍

បញ្ហាប្រឈមនៃការពង្រីកទំនាក់ទំនង (The Contact Expansion Challenge)

ជារៀងរាល់សប្តាហ៍ សូមចូលរួមក្នុងអន្តរកម្មដ៏មានអត្ថន័យមួយជាមួយនរណាម្នាក់ពីក្រុមដែលអ្នកមានទំនាក់ទំនងមានកម្រិត។ នេះអាចជា:

• ការញ៉ាំអាហារថ្ងៃត្រង់ ឬកាហ្វេជាមួយមិត្តរួមការងារមកពីនាយកដ្ឋាន ឬមជ្ឈដ្ឋានផ្សេង
• ការចូលរួមព្រឹត្តិការណ៍ ឬទស្សនាអាជីវកម្មក្នុងសង្កាត់ដែលអ្នកតែងតែជៀសវាង
• ការអានសៀវភៅ ឬមើលភាពយន្តដែលបង្កើតឡើងដោយនរណាម្នាក់មកពីក្រុមផ្សេង ហើយពិភាក្សាអំពីវា

លទ្ធផលរំពឹងទុកបន្ទាប់ពី ៤ សប្តាហ៍:

• ការកើនឡើងនៃការលួងលោមនៅក្នុងអន្តរកម្មឆ្លងក្រុម
• គំរូផ្ទុយពីគំរូទូទៅថ្មីៗត្រូវបានបន្ថែមទៅក្នុងបណ្ណាល័យផ្លូវចិត្ត
• ការយល់ដឹងកាន់តែច្រើនអំពីទស្សនវិស័យដែលមើលមិនឃើញពីមុន

ប្រអប់បញ្ចូលទិនានុប្បវត្តិ:

• តើខ្ញុំបានរៀនអ្វីខ្លះអំពីបុគ្គល/ក្រុមនេះដែលខ្ញុំមិនដឹងពីមុន?
• តើការសន្មតអ្វីខ្លះដែលខ្ញុំបាននាំយកមកក្នុងអន្តរកម្មនេះ ហើយតើពួកវាត្រឹមត្រូវដែរឬទេ?
• តើខ្ញុំអាចបង្កើតឱកាសបន្ថែមទៀតសម្រាប់ទំនាក់ទំនងប្រភេទនេះដោយរបៀបណា?

១២. សម្រាប់ទស្សនិកជនជាក់លាក់

សម្រាប់អ្នកដឹកនាំ និងអ្នកគ្រប់គ្រង

របៀបដែលភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនប៉ះពាល់ដល់ភាពជាអ្នកដឹកនាំ:

• ការសម្រេចចិត្តជួលត្រូវបានរាងដោយ "ភាពស័ក្តិសមនៃវប្បធម៌" ដែលតាមពិតមានន័យថាភាពស្រដៀងគ្នានៃប្រជាសាស្ត្រ
• ការវាយតម្លៃការអនុវត្តត្រូវបានជះឥទ្ធិពលដោយការរំពឹងទុកជាជាងការអនុវត្ត
• បណ្តាញនៃការតម្លើងឋានៈដែលបាត់បង់ទេពកោសល្យចម្រុះនៅគ្រប់កម្រិត
• ថាមវន្តនៃកិច្ចប្រជុំដែលសំឡេងខ្លះត្រូវបានស្តាប់ច្រើនជាងអ្នកដទៃ

យុទ្ធសាស្រ្តអង្គការ:

• បង្កើតការសម្ភាសន៍ដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធជាមួយលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដែលបានកំណត់ជាមុន
• ប្រើការពិនិត្យប្រវត្តិរូបសង្ខេបបិទភ្នែកសម្រាប់ការពិនិត្យបឋម
• តម្រូវឱ្យមានបញ្ជីបេក្ខជនចម្រុះមុនពេលធ្វើការសម្រេចចិត្តចុងក្រោយ
• តាមដានទិន្នន័យប្រជាសាស្ត្រនៅគ្រប់ដំណាក់កាលនៃបណ្តាញដើម្បីកំណត់ថាតើភាពលំអៀងចូលនៅឯណា
• បង្កើតគណនេយ្យភាព: តម្រូវឱ្យអ្នកធ្វើការសម្រេចចិត្តផ្តល់យុត្តិកម្មជម្រើសដោយផ្អែកលើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យ

អ្វីដែលមិនដំណើរការ: ការស្រាវជ្រាវដោយ Dobbin និង Kalev បានរកឃើញថាការបណ្តុះបណ្តាលភាពចម្រុះជាកាតព្វកិច្ចជារឿយៗត្រលប់មកវិញ (backfires)។ ប្រាំឆ្នាំបន្ទាប់ពីការបង្កើតការបណ្តុះបណ្តាលជាកាតព្វកិច្ច ក្រុមហ៊ុនបានឃើញការ ថយចុះ នៃសមាមាត្រនៃស្រ្តីស្បែកខ្មៅ និងបុរសអាស៊ីនៅក្នុងការគ្រប់គ្រង។ ការបណ្តុះបណ្តាលជាកាតព្វកិច្ចផ្តល់សញ្ញាថា "អ្នកគឺជាបញ្ហា" ហើយបង្កឱ្យមានប្រតិកម្មផ្លូវចិត្ត។

អ្វីដែលដំណើរការ:

• ការបណ្តុះបណ្តាលដោយស្ម័គ្រចិត្តដែលចាត់ទុកជាការអភិវឌ្ឍវិជ្ជាជីវៈ
• កម្មវិធីបណ្តុះបណ្តាលឆ្លងកាត់
• កម្មវិធីណែនាំ (Mentoring programs)
• ក្រុមការងារចម្រុះដែលមានអំណាចពិតប្រាកដ
• ការផ្លាស់ប្តូររចនាសម្ព័ន្ធ (សមមូលនៃការប្រឡងតេស្តបិទភ្នែក)

សម្រាប់ឪពុកម្តាយ និងអ្នកអប់រំ

ការពន្យល់សមស្របតាមអាយុ:

កុមារតូច (៤-៧): "ខួរក្បាលរបស់យើងពិតជាពូកែក្នុងការដាក់វត្ថុទៅជាក្រុម—ដូចជា 'ឆ្កែ' និង 'ឆ្មា'។ ជួនកាលខួរក្បាលរបស់យើងធ្វើបែបនេះជាមួយមនុស្សផងដែរ។ ប៉ុន្តែមនុស្សមិនដូចជាប្រភេទទេ—មនុស្សគ្រប់រូបគឺពិសេសនិងខុសគ្នា ទោះបីជាពួកគេមើលទៅស្រដៀងនឹងមនុស្សផ្សេងទៀតក៏ដោយ។"

កុមារធំ (៨-១២): "ខួរក្បាលរបស់យើងតែងតែរៀនពីអ្វីដែលយើងឃើញជុំវិញយើង។ ប្រសិនបើយើងភាគច្រើនឃើញមនុស្សប្រភេទជាក់លាក់ធ្វើការងារជាក់លាក់នៅលើទូរទស្សន៍ ខួរក្បាលរបស់យើងអាចចាប់ផ្តើមរំពឹងបែបនោះ។ ប៉ុន្តែនោះមិនយុត្តិធម៌ទេ ពីព្រោះនរណាម្នាក់ក៏អាចធ្វើអ្វីក៏បានដែរ។ យើងត្រូវបង្រៀនខួរក្បាលរបស់យើងដោយការជួប និងរៀនអំពីមនុស្សផ្សេងៗគ្នាជាច្រើន។"

ក្មេងជំទង់: ការចូលរួមដោយផ្ទាល់ជាមួយវិទ្យាសាស្រ្ត—បង្ហាញពួកគេពី IAT ពិភាក្សាពីការស្រាវជ្រាវ រុករករបៀបដែលវាអនុវត្តចំពោះពិភពសង្គមរបស់ពួកគេ។

យុទ្ធសាស្រ្តបង្ការ:

• ផ្តល់នូវការតំណាងចម្រុះនៅក្នុងសៀវភៅ ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ និងប្រដាប់ក្មេងលេងតាំងពីវ័យកុមារភាព
• ជួយសម្រួលដល់ការទំនាក់ទំនងវិជ្ជមានជាមួយកុមារមកពីមជ្ឈដ្ឋានផ្សេងៗ
• ពិភាក្សាយ៉ាងច្បាស់លាស់ និងប្រឈមនឹងគំរូទូទៅនៅពេលពួកវាលេចឡើង
• បង្ហាញជាគំរូនៃអាកប្បកិរិយា និងទំនាក់ទំនងដែលផ្ទុយពីគំរូទូទៅ
• បង្រៀនពីភាពខុសគ្នារវាង "ខុសគ្នា" និង "អាក្រក់"

សម្រាប់អ្នកជំនាញផ្នែកថែទាំសុខភាព

ផលប៉ះពាល់គ្លីនិក:

• សូមដឹងថាការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថាគ្រូពេទ្យដែលមានភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនខ្ពស់ មិនសូវមានលទ្ធភាពផ្តល់អនុសាសន៍ការព្យាបាលជាក់លាក់ដល់អ្នកជំងឺស្បែកខ្មៅទេ
• ទទួលស្គាល់ការបន្តមាននៃជំនឿខុសឆ្គង (ឧ. ការអត់ធ្មត់ការឈឺចាប់ខុសៗគ្នា) ដែលមានឥទ្ធិពលលើការថែទាំ

ការពិចារណាលើការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យ:

• ប្រើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យរោគវិនិច្ឆ័យដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធជាជាងការផ្គូផ្គងលំនាំតាមអារម្មណ៍
• ដឹងថារោគសញ្ញាដូចគ្នាអាចត្រូវបានបកស្រាយខុសគ្នានៅទូទាំងក្រុម
• បន្ថយល្បឿននៅពេលធ្វើការសម្រេចចិត្តដែលមានហានិភ័យខ្ពស់

ការប្រាស្រ័យទាក់ទងជាមួយអ្នកជំងឺ:

• ទទួលស្គាល់ថាអ្នកជំងឺជាច្រើនមានការមិនទុកចិត្តដោយមិនដឹងខ្លួនដោយផ្អែកលើរបួសប្រវត្តិសាស្ត្រ (Tuskegee, J. Marion Sims)
• ពន្យល់ពីហេតុផលឱ្យបានច្បាស់លាស់ដើម្បីកសាងការជឿទុកចិត្ត
• ស្នើសុំក្តីកង្វល់របស់អ្នកជំងឺយ៉ាងសកម្ម និងយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះពួកគេ

ការពិចារណាសីលធម៌:

• ទីមួយ កុំធ្វើឱ្យមានគ្រោះថ្នាក់—នេះរួមបញ្ចូលទាំងគ្រោះថ្នាក់ពីការព្យាបាលដែលមានភាពលំអៀង
• ធ្វើសវនកម្មលទ្ធផលតាមប្រជាសាស្ត្រអ្នកជំងឺដើម្បីកំណត់ពីភាពខុសគ្នា
• គាំទ្រការខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់ស្ថាប័នដើម្បីដោះស្រាយភាពលំអៀងជាប្រព័ន្ធ

សម្រាប់អ្នកជំនាញហិរញ្ញវត្ថុ

កម្មវិធីជាក់លាក់នៃការវិនិយោគ:

• ត្រូវដឹងថាភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនអាចប៉ះពាល់ដល់សហគ្រិនណាដែលទទួលបានមូលនិធិ (ការផ្គូផ្គងលំនាំទៅនឹងជោគជ័យមុនៗបង្កើតភាពដូចគ្នា)
• ពិនិត្យមើលថាតើ "ភាពស័ក្តិសមនៃវប្បធម៌" ឬ "អារម្មណ៍តាមសភាវគតិ" អំពីក្រុមហ៊ុនលាក់បាំងភាពលំអៀងដែរឬទេ

ការប្រាស្រ័យទាក់ទងជាមួយអតិថិជន:

• ធានាឱ្យមានគុណភាពនិងប្រភេទដំបូន្មានដែលអាចប្រៀបធៀបបាននៅទូទាំងប្រជាសាស្ត្រអតិថិជន
• ធ្វើសវនកម្មផលប័ត្រអតិថិជនតាមប្រជាសាស្ត្រដើម្បីពិនិត្យមើលការព្យាបាលខុសគ្នា

ការគ្រប់គ្រងហានិភ័យ:

• ក្រុមសម្រេចចិត្តចម្រុះបង្កើតការវាយតម្លៃដែលរឹងមាំជាងមុន
• ក្រុមដែលមានភាពដូចគ្នាងាយនឹងមានចំណុចងងឹតរួមគ្នា (shared blind spots)

ការពិចារណាតាមក្បួនដោះស្រាយ:

• ប្រព័ន្ធ AI ដែលបានបណ្តុះបណ្តាលលើទិន្នន័យផ្តល់ប្រាក់កម្ចី ឬការវិនិយោគប្រវត្តិសាស្រ្តនឹងបន្តភាពលំអៀងកន្លងមក
• ធ្វើសវនកម្មក្បួនដោះស្រាយសម្រាប់ផលប៉ះពាល់ខុសៗគ្នានៅទូទាំងក្រុម

១៣. អន្តរកម្មជាមួយភាពលំអៀងផ្សេងទៀត

ភាពលំអៀងដែលពង្រីកភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួន

ភាពលំអៀងដែលទប់ទល់នឹងភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួន

ខ្សែសង្វាក់ភាពលំអៀងទូទៅ

ល្បាក់នៃភាពលំអៀងអ្នកបាញ់ប្រហារ (The Shooter Bias Cascade):

គំរូទូទៅដោយមិនដឹងខ្លួន (ស្បែកខ្មៅ = គ្រោះថ្នាក់) -> Confirmation Bias (កត់សម្គាល់សញ្ញាគំរាមកំហែងកាន់តែច្រើន) -> Availability Heuristic (រំលឹកព័ត៌មានឧក្រិដ្ឋកម្ម) -> Fundamental Attribution Error (សន្មតអាកប្បកិរិយាមិនច្បាស់លាស់ថាជាចេតនាអាក្រក់) -> សកម្មភាពរើសអើង (ការបាញ់ប្រហារ)

ចំណុចរំខាន: បន្ថយល្បឿនដំណើរការសម្រេចចិត្ត; តម្រូវឱ្យមានការវាយតម្លៃដោយចេតនាជាជាងការឆ្លើយតបដោយស្វ័យប្រវត្តិ; រៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធបរិស្ថានឡើងវិញដើម្បីផ្តល់ពេលវេលាសម្រាប់ប្រព័ន្ធទី ២ ដើម្បីបដិសេធប្រព័ន្ធទី ១ ។

ល្បាក់នៃការជួល (The Hiring Cascade):

គំរូទូទៅដោយមិនដឹងខ្លួន (ស្រ្តី = មិនស័ក្តិសមជាអ្នកដឹកនាំ) -> Halo Effect (ភ្ជាប់បេក្ខជនបុរសជាមួយសមត្ថភាព) -> Confirmation Bias (បកស្រាយធាតុប្រវត្តិរូបសង្ខេបមិនច្បាស់លាស់ដែលអនុគ្រោះសម្រាប់បុរស) -> លទ្ធផល: ប្រវត្តិរូបសង្ខេបដូចគ្នា, លទ្ធផលខុសគ្នា

ចំណុចរំខាន: ការពិនិត្យប្រវត្តិរូបសង្ខេបបិទភ្នែក; ការសម្ភាសន៍ដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធ; គណៈកម្មាធិការជួលចម្រុះ; លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យច្បាស់លាស់ដែលបានកំណត់មុនពេលពិនិត្យបេក្ខជន។

១៤. ទស្សនវិស័យវប្បធម៌

ការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថាភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនបង្ហាញរាងខុសៗគ្នានៅទូទាំងវប្បធម៌ ទោះបីជាទម្រង់ខ្លះហាក់ដូចជាមានជាសកលក៏ដោយ។

ទិន្នន័យ IAT អន្តរជាតិ (Project Implicit):

Gender-Science IAT បង្ហាញពីភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាយ៉ាងគួរឱ្យកត់សម្គាល់នៅទូទាំងវប្បធម៌—ប្រហែល ៧០% នៃអ្នកឆ្លើយសំណួរនៅទូទាំងពិភពលោកភ្ជាប់ពាក្យ "បុរស" ដោយមិនដឹងខ្លួនជាមួយ "វិទ្យាសាស្រ្ត" និង "ស្រ្តី" ជាមួយ "សិល្បៈ"។ នេះបង្ហាញពីការជ្រៀតចូលឆ្លងវប្បធម៌យ៉ាងជ្រាលជ្រៅនៃគំរូទូទៅជាក់លាក់នេះ។

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ លំនាំនៃភាពលំអៀងពូជសាសន៍ប្រែប្រួលយ៉ាងខ្លាំងតាមភូមិសាស្រ្ត:

ទ្រឹស្តី "ភាពលំអៀងនៃហ្វូងមនុស្ស" (The "Bias of Crowds" Theory):

ការស្រាវជ្រាវដោយ Vuletich et al. (២០២៣) បង្ហាញថាភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនមិនមែនគ្រាន់តែជាលក្ខណៈសម្បត្តិរបស់បុគ្គលប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែជាលក្ខណៈនៃទីកន្លែង និងប្រវត្តិសាស្ត្រ។ ស្រុកនៅសហរដ្ឋអាមេរិកដែលបានឃើញការហូរចូលកាន់តែច្រើននៃអ្នកស្រុកស្បែកខ្មៅក្នុងអំឡុងពេល Great Migration (១៩១០-១៩៧០) បង្ហាញពីកម្រិតខ្ពស់យ៉ាងខ្លាំងនៃភាពលំអៀងប្រឆាំងនឹងស្បែកខ្មៅដោយមិនដឹងខ្លួនក្នុងចំណោមអ្នកស្រុកស្បែកសសព្វថ្ងៃនេះ—ច្រើនជំនាន់ក្រោយមក។ ព្រឹត្តិការណ៍ប្រវត្តិសាស្ត្របន្សល់ទុកនូវ "ស្នាមជើងនៃការយល់ដឹង" លើចំនួនប្រជាជន។

ឯកត្តនិយម (Individualism) ធៀបនឹង សមូហភាពនិយម (Collectivism):

ភាពលំអៀងជនបរទេសអចិន្ត្រៃយ៍ (The Perpetual Foreigner Bias):

ការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថាសូម្បីតែជនជាតិអាមេរិកាំងដើមកំណើតអាស៊ីដែលកើតនៅសហរដ្ឋអាមេរិកក៏ត្រូវបានភ្ជាប់ដោយមិនដឹងខ្លួនជាមួយនឹង "ជនបរទេស" ជាជាង "ជនជាតិអាមេរិក" ដោយជនជាតិអាមេរិកផ្សេងទៀតជាច្រើនផងដែរ—ជាញឹកញាប់រួមទាំងជនជាតិអាមេរិកាំងដើមកំណើតអាស៊ីខ្លួនឯងផងដែរ។ នេះបង្ហាញពីរបៀបដែលសារវប្បធម៌ជ្រាលជ្រៅអាចត្រូវបានបញ្ចូលខាងក្នុងសូម្បីតែដោយក្រុមដែលត្រូវបានរើសអើងក៏ដោយ។

១៥. ទេវកថា និងការយល់ខុស

១៦. ការយល់ដឹងរបស់អ្នកជំនាញ

"បទពិសោធន៍អតីតកាលមានឥទ្ធិពលលើការវិនិច្ឆ័យក្នុងរបៀបមួយដែលមិនត្រូវបានដឹងដោយការត្រិះរិះពិចារណាដោយតួអង្គនោះទេ។" — Anthony Greenwald & Mahzarin Banaji, Psychological Review (១៩៩៥)

"គំរូទូទៅដោយមិនដឹងខ្លួនគឺជាកាកសំណល់នៃការយល់ដឹងនៃការរស់នៅក្នុងសង្គមដែលមានចំណាត់ថ្នាក់។ ពួកវាគឺជាមេរៀនស្ថិតិដែលរៀនដោយខួរក្បាលពីបរិស្ថាន—មេរៀនដែលជារឿយៗផ្ទុយពីតម្លៃច្បាស់លាស់របស់អ្នករៀន។" — ការសំយោគពីការស្រាវជ្រាវការយល់ដឹងដោយមិនដឹងខ្លួន

"សំណួរមិនមែនថា 'តើ' យើងមានភាពលំអៀងឬអត់ទេ ប៉ុន្តែ 'របៀប' ដែលភាពលំអៀងរបស់យើងប៉ះពាល់ដល់អាកប្បកិរិយារបស់យើង និង 'អ្វី' ដែលយើងធ្វើដើម្បីកាត់បន្ថយឥទ្ធិពលនៃភាពលំអៀងលើការសម្រេចចិត្ត និងសកម្មភាពរបស់យើង។" — Mahzarin Banaji

"យើងមិនអាចគ្រាន់តែចង់ឱ្យចិត្តដែលមិនដឹងខ្លួនរបស់យើងឈប់រៀននូវអ្វីដែលពិភពលោកបង្រៀនពួកគេជារៀងរាល់ថ្ងៃនោះទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ យើងត្រូវតែប្រើតម្លៃដែលដឹងខ្លួនរបស់យើងដើម្បីរចនាពិភពលោកឡើងវិញ។" — ការសំយោគការស្រាវជ្រាវភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួន

១៧. ចំណុចសំខាន់ៗដែលត្រូវចងចាំ

១. ភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនគឺស្ទើរតែជាសកល—មនុស្សភាគច្រើនលើសលប់ រួមទាំងអ្នកដែលគាំទ្រសមភាពដោយដឹងខ្លួនផងដែរ បង្ហាញពីភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនដែលអាចវាស់វែងបាននៅលើការធ្វើតេស្តដូចជា IAT ។

២. វាដំណើរការដោយស្វ័យប្រវត្តិ—ភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនមានឥទ្ធិពលលើការសម្រេចចិត្តក្នុងរយៈពេលដ៏ខ្លីមុនពេលការពិចារណាដោយដឹងខ្លួនអាចធ្វើអន្តរាគមន៍ ដែលធ្វើឱ្យវាមានឥទ្ធិពលជាពិសេសនៅក្នុងស្ថានភាពដែលមានសម្ពាធពេលវេលា ឬមិនច្បាស់លាស់។

៣. វាត្រូវបានរៀនពីបរិស្ថាន—ការផ្សារភ្ជាប់ដោយមិនដឹងខ្លួនមិនមែនពីកំណើតទេ ប៉ុន្តែត្រូវបានស្រូបយកពីសារវប្បធម៌ ការបង្ហាញតាមប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ និងលំនាំស្ថិតិនៃសង្គមដែលមានចំណាត់ថ្នាក់។

៤. ឥទ្ធិពលតូចតាចមានផលវិបាកធំ—សូម្បីតែទំនាក់ទំនងខ្សោយរវាងភាពលំអៀង និងអាកប្បកិរិយាក៏ក្លាយជារឿងដ៏អាក្រក់នៅពេលដែលមនុស្សរាប់លាននាក់ធ្វើការសម្រេចចិត្តរាប់ពាន់ដងតាមពេលវេលា។

៥. ការយល់ដឹងជួយប៉ុន្តែមិនដោះស្រាយបញ្ហាទេ—ការដឹងអំពីភាពលំអៀងអាចជួយអ្នកចាប់និងកែតម្រូវវា ប៉ុន្តែមិនលុបបំបាត់ការផ្សារភ្ជាប់ជាមូលដ្ឋានដោយស្វ័យប្រវត្តិនោះទេ។

៦. អន្តរាគមន៍រចនាសម្ព័ន្ធមានប្រសិទ្ធភាពជាងការផ្លាស់ប្តូរអាកប្បកិរិយា—ការប្រឡងតេស្តបិទភ្នែក ការវាយតម្លៃអនាមិក និងពិធីការសម្រេចចិត្តដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធគឺមានប្រសិទ្ធភាពជាងការព្យាយាមផ្លាស់ប្តូរគំនិតដោយផ្ទាល់។

៧. ភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនគឺអាចផ្លាស់ប្តូរបាន ប៉ុន្តែទាមទារការខិតខំប្រឹងប្រែង—ការអន្តរាគមន៍ដោយចេតនា និងមាននិរន្តរភាពដោយប្រើបច្ចេកទេសផ្អែកលើភស្តុតាង (ការជំនួសគំរូទូទៅ, រូបភាពផ្ទុយពីគំរូទូទៅ, ភាពជាបុគ្គល, ការយកទស្សនវិស័យ, ទំនាក់ទំនង) អាចផ្លាស់ប្តូរការផ្សារភ្ជាប់ដោយមិនដឹងខ្លួនតាមពេលវេលា។

១៨. ធនធានបន្ថែម

ឯកសារសិក្សា

• Greenwald, A. G., & Banaji, M. R. (1995). Implicit social cognition: Attitudes, self-esteem, and stereotypes. Psychological Review, 102(1), 4-27.

• Greenwald, A. G., McGhee, D. E., & Schwartz, J. L. K. (1998). Measuring individual differences in implicit cognition: The Implicit Association Test. Journal of Personality and Social Psychology, 74(6), 1464-1480.

• Correll, J., Park, B., Judd, C. M., & Wittenbrink, B. (2002). The police officer's dilemma: Using ethnicity to disambiguate potentially threatening individuals. Journal of Personality and Social Psychology, 83(6), 1314-1329.

• Bertrand, M., & Mullainathan, S. (2004). Are Emily and Greg more employable than Lakisha and Jamal? A field experiment on labor market discrimination. American Economic Review, 94(4), 991-1013.

• Devine, P. G., Forscher, P. S., Austin, A. J., & Cox, W. T. L. (2012). Long-term reduction in implicit race bias: A prejudice habit-breaking intervention. Journal of Experimental Social Psychology, 48(6), 1267-1278.

• Moss-Racusin, C. A., Dovidio, J. F., Brescoll, V. L., Graham, M. J., & Handelsman, J. (2012). Science faculty's subtle gender biases favor male students. Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(41), 16474-16479.

• Green, A. R., Carney, D. R., Pallin, D. J., et al. (2007). Implicit bias among physicians and its prediction of thrombolysis decisions for Black and White patients. Journal of General Internal Medicine, 22(9), 1231-1238.

សៀវភៅ

• Banaji, M. R., & Greenwald, A. G. (2013). Blindspot: Hidden Biases of Good People. Delacorte Press.

• Eberhardt, J. L. (2019). Biased: Uncovering the Hidden Prejudice That Shapes What We See, Think, and Do. Viking.

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.

ធនធានអនឡាញ

• Project Implicit (implicit.harvard.edu) — ធ្វើតេស្ត IAT និងរុករកការផ្សារភ្ជាប់ដោយមិនដឹងខ្លួនរបស់អ្នក

១៩. កាតសង្ខេប

២០. សទ្ទានុក្រមនៃពាក្យដែលបានប្រើប្រាស់

២១. សំណួរពិភាក្សា

សម្រាប់ក្លឹបសៀវភៅ ថ្នាក់រៀន ឬការឆ្លុះបញ្ចាំងខ្លួនឯង:

១. ប្រសិនបើភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនត្រូវបានរៀនពីបរិស្ថានដោយគ្មានការយល់ព្រមពីយើង តើយើងគួរគិតយ៉ាងណាអំពីការទទួលខុសត្រូវខាងសីលធម៌ចំពោះអាកប្បកិរិយាដែលមានភាពលំអៀង?

២. ការស្រាវជ្រាវបង្ហាញថាសូម្បីតែអ្នកដែលគាំទ្រសមភាពយ៉ាងខ្លាំងក៏បង្ហាញពីភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនដែលអាចវាស់វែងបានដែរ។ តើនេះមានន័យយ៉ាងណាចំពោះលក្ខណៈនៃការរើសអើង?

៣. ការបណ្តុះបណ្តាលភាពចម្រុះជាកាតព្វកិច្ចជារឿយៗត្រលប់មកវិញ (backfires) ខណៈពេលដែលអន្តរាគមន៍រចនាសម្ព័ន្ធ (ដូចជាការប្រឡងតេស្តបិទភ្នែក) ដំណើរការ។ តើនេះប្រាប់យើងអ្វីខ្លះអំពីដែនកំណត់នៃការផ្លាស់ប្តូរអាកប្បកិរិយាធៀបនឹងការរចនាបរិស្ថាន?

៤. ការស្រាវជ្រាវ "ភាពលំអៀងនៃហ្វូងមនុស្ស" បង្ហាញថាព្រឹត្តិការណ៍ប្រវត្តិសាស្ត្រតាំងពីជិតមួយសតវត្សរ៍មុននៅតែទស្សន៍ទាយកម្រិតភាពលំអៀងដោយមិនដឹងខ្លួនបច្ចុប្បន្ន។ តើនេះគួរកំណត់ការយល់ដឹងរបស់យើងអំពីថាតើសង្គមអាចផ្លាស់ប្តូរបានលឿនប៉ុណ្ណា?

៥. ប្រសិនបើប្រព័ន្ធ AI ត្រូវបានបណ្តុះបណ្តាលលើទិន្នន័យមនុស្ស ហើយដូច្នេះរៀនពីភាពលំអៀងរបស់មនុស្ស តើយើងគួរតម្រូវឱ្យពួកវាមានស្តង់ដារខ្ពស់ជាងមនុស្សដែរឬទេ ឬវាគ្រប់គ្រាន់ហើយដែលពួកវា "មិនអាក្រក់ជាងមនុស្ស"?