ឥទ្ធិពលនៃជនរងគ្រោះដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបាន (Identifiable Victim Effect)

ទិដ្ឋភាពទូទៅ

1. សេចក្តីសង្ខេប

នៅពេលយើងឃើញមនុស្សម្នាក់កំពុងរងទុក្ខ—មានមុខមាត់ ឈ្មោះ និងសាច់រឿង—យើងមានអារម្មណ៍ថាត្រូវតែជួយ។ ប៉ុន្តែនៅពេលយើងឮថាមនុស្សរាប់លាននាក់កំពុងប្រឈមមុខនឹងជោគវាសនាដូចគ្នា យើងច្រើនតែមិនមានអារម្មណ៍អ្វីទាល់តែសោះ។ ភាពផ្ទុយគ្នានេះគឺឥទ្ធិពលនៃជនរងគ្រោះដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបាន (Identifiable Victim Effect): បេះដូងរបស់យើងរាប់ត្រឹមមួយ មិនមែនមួយលានទេ។ យើងនឹងបរិច្ចាគយ៉ាងសប្បុរសដើម្បីសង្គ្រោះ "រ៉ូគា (Rokia) ក្មេងស្រីអាយុ 7 ឆ្នាំនៅប្រទេសម៉ាលី" ខណៈពេលដែលមិនអើពើនឹងស្ថិតិអំពីកុមារ 3 លាននាក់ដែលកំពុងដាច់ពោះឃ្លាន ទោះបីជាតួលេខក្រោយនេះតំណាងឱ្យការរងទុក្ខវេទនាច្រើនជាងយ៉ាងណាក៏ដោយ។

2. វិទ្យាសាស្ត្រនៅពីក្រោយវា

2.1. ការរកឃើញ និងប្រវត្តិ

ប្រភពដើមបញ្ញានៃឥទ្ធិពលជនរងគ្រោះដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបាន មានតាំងពីឆ្នាំ 1968 មកម្ល៉េះ—មិនមែននៅក្នុងទស្សនាវដ្តីចិត្តសាស្ត្រទេ ប៉ុន្តែនៅក្នុងសន្ធិសញ្ញាសេដ្ឋកិច្ច។ សេដ្ឋវិទូ Thomas Schelling ដែលក្រោយមកនឹងឈ្នះពានរង្វាន់ណូបែល បានកំពុងដោះស្រាយបញ្ហាគោលនយោបាយសាធារណៈ៖ តើរដ្ឋាភិបាលគួរវាយតម្លៃជីវិតមនុស្សយ៉ាងដូចម្តេច នៅពេលគណនាការវិភាគថ្លៃដើម និងអត្ថប្រយោជន៍សម្រាប់បទប្បញ្ញត្តិសុវត្ថិភាព?

Schelling បានសង្កេតឃើញភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នាយ៉ាងគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលនៅក្នុងរបៀបដែលសង្គមបែងចែកធនធានជាក់ស្តែង។ គាត់បានណែនាំភាពខុសគ្នាដ៏សំខាន់រវាង "ជីវិតបុគ្គល" និង "ជីវិតស្ថិតិ" ដោយកត់សម្គាល់ថាកុមារជាក់លាក់ម្នាក់ដែលត្រូវការការវះកាត់នឹងទទួលបានការគាំទ្រជាសាធារណៈយ៉ាងច្រើន ខណៈដែលវិធានការបង្ការដែលអាចជួយសង្គ្រោះជីវិតមនុស្សជាច្រើនទៀតនឹងខ្វះខាតថវិកាជារ៉ាំរ៉ៃ។

ការយល់ដឹងអំពីឥទ្ធិពលនេះបានវិវត្តយ៉ាងខ្លាំងចាប់តាំងពីការសង្កេតដំបូងរបស់ Schelling ។ ក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990 អ្នកស្រាវជ្រាវបានចាប់ផ្តើមធ្វើតេស្តជាប្រព័ន្ធនូវបាតុភូតនេះនៅក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍។ នៅទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 2000 វិស័យនេះបានពង្រីកដើម្បីរួមបញ្ចូលការសិក្សាលើការថតរូបភាពប្រព័ន្ធប្រសាទ ការប្រៀបធៀបឆ្លងវប្បធម៌ និងការស៊ើបអង្កេតទៅលើយុទ្ធសាស្ត្រកាត់បន្ថយភាពលម្អៀង។ សព្វថ្ងៃនេះ IVE ត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជាការរកឃើញដ៏រឹងមាំបំផុតមួយនៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ចអាកប្បកិរិយា និងចិត្តវិទ្យាសីលធម៌ ជាមួយនឹងការអនុវត្តដោយផ្ទាល់នៅក្នុងសុខភាពសាធារណៈ ការរៃអង្គាសប្រាក់សប្បុរសធម៌ និងការរចនាគោលនយោបាយ។

ព្រឹត្តិការណ៍សំខាន់ៗក្នុងការស្រាវជ្រាវរួមមាន:

• 1968: ការសង្កេតជាមូលដ្ឋានរបស់ Thomas Schelling នៅក្នុង "The Life You Save May Be Your Own"
• 1997: ការស្រាវជ្រាវរបស់ Jenni និង Loewenstein លើក្រុមយោង និងឥទ្ធិពលសមាមាត្រ
• 2003: ការបំបែក "ភាពច្បាស់លាស់ (determinacy)" របស់ Small និង Loewenstein ជាកត្តាសំខាន់
• 2005: ការរកឃើញ "ឥទ្ធិពលឯកវចនៈ (Singularity Effect)" របស់ Kogut និង Ritov
• 2007: ការសិក្សា "Rokia" ដ៏លេចធ្លោរបស់ Small, Loewenstein, និង Slovic
• 2011: ការងាររបស់ Cameron និង Payne លើបទប្បញ្ញត្តិអារម្មណ៍ដែលមានការជំរុញ
• 2015: ការស្រាវជ្រាវឆ្លងវប្បធម៌ដោយ Wang និងសហការី ដែលប្រកួតប្រជែងនឹងភាពសកលនៃឥទ្ធិពលនេះ

2.2. អ្នកស្រាវជ្រាវសំខាន់ៗ

2.3. ការសិក្សាដ៏លេចធ្លោ

ការសិក្សាអំពីឥទ្ធិពលនៃភាពច្បាស់លាស់ (Small & Loewenstein, 2003)

ការពិសោធន៍ដ៏ប្រណិតនេះបានបែងចែកថាតើ IVE ត្រូវបានបង្កឡើងដោយព័ត៌មានរស់រវើកអំពីជនរងគ្រោះ (ឈ្មោះ រូបថត សាច់រឿង) ឬគ្រាន់តែជាការដឹងថាបុគ្គលជាក់លាក់ណាមួយត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណ។

វិធីសាស្ត្រ: ដោយប្រើគំរូ "ហ្គេមជនផ្តាច់ការ (Dictator Game)" អ្នកចូលរួមទទួលបានប្រាក់ ហើយអាចចែករំលែកវាជាមួយ "ជនរងគ្រោះ" (អ្នកចូលរួមផ្សេងទៀតដែលបានបាត់បង់ប្រាក់)។ នៅក្នុងលក្ខខណ្ឌមួយ អ្នកទទួល "មិនត្រូវបានកំណត់" ទេ—នឹងត្រូវដកចេញពីក្រុមបន្ទាប់ពីការសម្រេចចិត្តបរិច្ចាគ។ នៅក្នុងលក្ខខណ្ឌមួយទៀត អ្នកទទួលត្រូវបាន "កំណត់" រួចហើយ (ឧ. "មនុស្សទី #4") ទោះបីជាអ្នកបរិច្ចាគមិនដឹងអ្វីផ្សេងអំពីពួកគេក៏ដោយ។ សំខាន់បំផុត គឺមិនមានរូបថត ឈ្មោះ ឬសាច់រឿងនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌទាំងពីរទេ។

របកគំហើញសំខាន់ៗ: អ្នកចូលរួមមានឆន្ទៈខ្ពស់ក្នុងការផ្តល់សំណងដល់ជនរងគ្រោះដែលត្រូវបានកំណត់រួចហើយ ជាងអ្នកដែលមិនទាន់ត្រូវបានកំណត់។ នេះបង្ហាញថាភាពច្បាស់លាស់តែឯង—គ្រាន់តែដឹងថាបុគ្គលជាក់លាក់ណាមួយគឺជាជនរងគ្រោះ—បង្កើតទំនាក់ទំនងផ្លូវចិត្តដោយមិនពឹងផ្អែកលើព័ត៌មានរស់រវើកណាមួយឡើយ។

អត្ថន័យ: ការសិក្សាបានបង្ហាញថា នៅពេលដែលជនរងគ្រោះត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណ ការមិនជួយមានអារម្មណ៍ថាដូចជាការបំពានដោយផ្ទាល់ទៅលើកាតព្វកិច្ចសង្គម។ នៅពេលដែលជនរងគ្រោះមិនត្រូវបានកំណត់ ការមិនជួយមានអារម្មណ៍ថាជាការបរាជ័យទូទៅនៃគោលនយោបាយ ឬសំណាង ដែលមានទម្ងន់ផ្លូវអារម្មណ៍តិចជាង។

ការសិក្សាអំពីឥទ្ធិពលឯកវចនៈ (Kogut & Ritov, 2005)

ការសិក្សានេះបានសួរថាតើភាពអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបានកើនឡើងតាមចំនួនដែរឬទេ៖ ប្រសិនបើជនរងគ្រោះម្នាក់ដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណទាញអារម្មណ៍ខ្លាំង តើជនរងគ្រោះ 8 នាក់ដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណទាញអារម្មណ៍ខ្លាំងជាង 8 ដងដែរឬទេ?

វិធីសាស្ត្រ: អ្នកចូលរួមបានបង្ហាញពីឆន្ទៈក្នុងការចូលរួមចំណែក (WTC) ដើម្បីជួយសង្គ្រោះកុមារឈឺដែលត្រូវការថ្នាំថ្លៃៗ។ លក្ខខណ្ឌចំនួនបួនត្រូវបានធ្វើតេស្ត៖ (1) កុមារម្នាក់ដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណ (រូបថត និងឈ្មោះ) (2) កុមារម្នាក់ដែលមិនបានកំណត់អត្តសញ្ញាណ (3) ក្រុមកុមារ 8 នាក់ដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណ (រូបថត និងឈ្មោះ) និង (4) ក្រុមកុមារ 8 នាក់ដែលមិនបានកំណត់អត្តសញ្ញាណ។

របកគំហើញសំខាន់ៗ: កុមារម្នាក់ដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណទទួលបានការបរិច្ចាគ និងចំណាត់ថ្នាក់នៃទុក្ខព្រួយផ្លូវអារម្មណ៍ខ្ពស់បំផុត។ សំខាន់បំផុត ការកំណត់អត្តសញ្ញាណក្រុមទាំង 8 នាក់មិនបានបង្កើនការបរិច្ចាគខ្លាំងទេ បើធៀបនឹងក្រុមដែលមិនបានកំណត់អត្តសញ្ញាណ។ នៅក្នុងការសាកល្បងជាច្រើន ជនរងគ្រោះម្នាក់ដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណរៃអង្គាសប្រាក់បានច្រើនជាងជនរងគ្រោះ 8 នាក់ដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណបញ្ចូលគ្នាទៅទៀត។

អត្ថន័យ: IVE គឺជា "ឥទ្ធិពលឯកវចនៈ" ជាមូលដ្ឋាន។ យន្តការផ្លូវអារម្មណ៍ដែលជំរុញឱ្យមានការជួយអ្នកដទៃយ៉ាងខ្លាំងក្លាត្រូវបានធ្វើឱ្យសកម្មតែចំពោះគោលដៅតែមួយប៉ុណ្ណោះ។ នៅពេលគោលដៅក្លាយជាក្រុម ដំណើរការការយល់ដឹងផ្លាស់ប្តូរ—រូបភាពក្នុងចិត្តស្រអាប់ ការគ្រប់គ្រងអារម្មណ៍ចាប់ផ្តើមដំណើរការ ហើយឥទ្ធិពលក៏ដួលរលំ។

ការសិក្សា "Rokia" (Small, Loewenstein & Slovic, 2007)

ប្រហែលជាការពិសោធន៍ដ៏ល្បីល្បាញបំផុតនៅក្នុងវិស័យនេះ ការសិក្សានេះបានពិនិត្យមើលអ្វីដែលកើតឡើងនៅពេលការអំពាវនាវផ្លូវអារម្មណ៍ត្រូវបានរួមបញ្ចូលជាមួយព័ត៌មានស្ថិតិ។

វិធីសាស្ត្រ: អ្នកចូលរួមទទួលបានលិខិតអំពាវនាវសម្រាប់អង្គការ "Save the Children" ក្នុងលក្ខខណ្ឌបី៖ (A) សាច់រឿងផ្តោតតែលើ Rokia ក្មេងស្រីម៉ាលីអាយុ 7 ឆ្នាំ ជាមួយនឹងរូបថត និងរឿងរ៉ាវផ្ទាល់ខ្លួនរបស់នាង; (B) ព័ត៌មានស្ថិតិអំពីវិបត្តិស្បៀងអាហារនៅទ្វីបអាហ្រ្វិក (មនុស្សរាប់លាននាក់រងផលប៉ះពាល់ ប្រទេសពាក់ព័ន្ធ); (C) សាច់រឿងរបស់ Rokia រួមផ្សំជាមួយបរិបទស្ថិតិ។

របកគំហើញសំខាន់ៗ: លក្ខខណ្ឌ "មានតែ Rokia" រៃអង្គាសប្រាក់បានច្រើនជាងគេ។ លក្ខខណ្ឌ "មានតែស្ថិតិ" រៃអង្គាសប្រាក់បានតិចបំផុត។ អ្វីដែលគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលបំផុត លក្ខខណ្ឌដែលរួមបញ្ចូលគ្នារៃអង្គាសប្រាក់បានតិចជាងមានតែ Rokia ទៅទៀត។

អត្ថន័យ: ការបន្ថែមស្ថិតិទៅក្នុងការអំពាវនាវផ្លូវអារម្មណ៍មិនបានពង្រឹងវាទេ—វាធ្វើឱ្យខូចវាទៅវិញ។ ការដំណើរការព័ត៌មានស្ថិតិទាមទារការគិតប្រកបដោយការពិចារណា (System 2) ដែលផ្ទុយពីរបៀបនៃការបញ្ចេញអារម្មណ៍ (System 1) ដែលចាំបាច់សម្រាប់ក្តីអាណិតអាសូរ។ នៅពេលដែលមនុស្សចាប់ផ្តើមគណនា ពួកគេឈប់មានអារម្មណ៍។

ការសិក្សាអំពីភាពគ្មានបេះដូងនៃការយល់ដឹង (Callousness of Insight Study) (Small, Loewenstein & Slovic, 2007)

នៅក្នុងដំណាក់កាលទីពីរនៃការសិក្សា Rokia អ្នកស្រាវជ្រាវបានព្យាយាម "កាត់បន្ថយភាពលម្អៀង" របស់អ្នកចូលរួមដោយអប់រំពួកគេយ៉ាងច្បាស់អំពី IVE និងភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នានៃសីលធម៌របស់វា។

របកគំហើញសំខាន់ៗ: ការអប់រំមិនបានធ្វើឱ្យអ្នកចូលរួមកាន់តែសប្បុរសចំពោះជនរងគ្រោះស្ថិតិទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ វាបានធ្វើឱ្យពួកគេមិនសូវសប្បុរសចំពោះជនរងគ្រោះដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបាន។ ភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាត្រូវបានសម្រេចមិនមែនដោយការក្លាយជាសប្បុរសធម៌រួមនោះទេ ប៉ុន្តែដោយការក្លាយជាមិនសប្បុរសស្មើៗគ្នានៅគ្រប់លក្ខខណ្ឌ។

អត្ថន័យ: ភាពសមហេតុផល នៅក្នុងបរិបទនេះ បានសង្កត់សង្កិនកម្លាំងរុញច្រានផ្លូវអារម្មណ៍ដើម្បីជួយដោយមិនផ្តល់នូវការជម្រុញសមហេតុផលគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីជំនួសវា។ ប្រសិនបើគ្មានកម្លាំងទាញ "មិនសមហេតុផល" នៃជនរងគ្រោះដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបានទេ កម្លាំងរុញច្រានក្នុងការផ្តល់ឱ្យអាចនឹងរលាយបាត់ទាំងស្រុង។

ការសិក្សាអំពីការដួលរលំនៃក្តីមេត្តា (Cameron & Payne, 2011)

ការសិក្សានេះបានស៊ើបអង្កេតថាតើការដួលរលំនៃក្តីមេត្តាចំពោះក្រុមគឺជាដែនកំណត់សមត្ថភាពអសកម្ម ឬជាដំណើរការត្រួតពិនិត្យសកម្ម។

វិធីសាស្ត្រ: អ្នកចូលរួមបានអានអំពីជនរងគ្រោះម្នាក់ ឬជនរងគ្រោះ 8 នាក់។ ពាក់កណ្តាលត្រូវបានប្រាប់ថាពួកគេនឹងត្រូវបានស្នើសុំឱ្យបរិច្ចាគ (លក្ខខណ្ឌមានតម្លៃចំណាយ) ពាក់កណ្តាលទៀតត្រូវបានប្រាប់ថាពួកគេនឹងគ្រាន់តែអានអំពីជនរងគ្រោះ (លក្ខខណ្ឌគ្មានតម្លៃចំណាយ)។

របកគំហើញសំខាន់ៗ: ការដួលរលំនៃក្តីមេត្តា (មានអារម្មណ៍តិចជាងចំពោះក្រុម) បានលេចឡើងតែនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌដែលមានតម្លៃចំណាយប៉ុណ្ណោះ។ នៅពេលអ្នកចូលរួមដឹងថាពួកគេមិនចាំបាច់បង់ប្រាក់ តាមពិតពួកគេបានរាយការណ៍ពីក្តីអាណិតអាសូរចំពោះក្រុមច្រើនជាងចំពោះបុគ្គល។

អត្ថន័យ: ការដួលរលំមិនមែនជាការបរាជ័យនៃខួរក្បាលទេ ប៉ុន្តែជាយន្តការការពារ។ មនុស្សកាត់បន្ថយការយល់ចិត្តដោយសកម្មចំពោះក្រុម ដើម្បីការពារខ្លួនពីការចំណាយផ្លូវអារម្មណ៍ និងហិរញ្ញវត្ថុដែលបានរំពឹងទុកដោយសារការយកចិត្តទុកដាក់ខ្លាំងពេក។

2.4. មូលដ្ឋានប្រព័ន្ធប្រសាទ

ការសិក្សាលើរូបភាពអនុភាពម៉ាញេទិកមុខងារ (fMRI) បានគូសផែនទីស្ថាបត្យកម្មសរសៃប្រសាទដែលនៅពីក្រោយឥទ្ធិពលជនរងគ្រោះដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបាន ដោយបង្ហាញពីលំនាំខុសគ្នានៃការធ្វើឱ្យសកម្មខួរក្បាលសម្រាប់ជនរងគ្រោះដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណ ធៀបនឹងជនរងគ្រោះស្ថិតិ។

តំបន់ខួរក្បាលសំខាន់ៗដែលពាក់ព័ន្ធ៖

• Nucleus Accumbens (NAcc): សកម្មភាពនៅក្នុងតំបន់រំពឹងទុកពីរង្វាន់នេះព្យាករណ៍ពីការបរិច្ចាគដល់ជនរងគ្រោះដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបាន។ នេះគាំទ្រដល់ទ្រឹស្តី "warm glow"៖ ការជួយបុគ្គលជាក់លាក់ធ្វើឱ្យប្រព័ន្ធរង្វាន់របស់ខួរក្បាលសកម្ម ដែលធ្វើឱ្យភាពសប្បុរសមានអារម្មណ៍ល្អពីខាងក្នុង។

• Insula និង Medial Prefrontal Cortex (mPFC): មជ្ឈមណ្ឌលសម្រាប់ការយល់ចិត្តផ្លូវអារម្មណ៍ និង "ការគិតអំពីចិត្ត (mentalizing)" ទាំងនេះ (ការគិតអំពីស្ថានភាពផ្លូវចិត្តរបស់អ្នកដទៃ) បង្ហាញការធ្វើឱ្យសកម្មកាន់តែខ្ពស់នៅពេលដែលអ្នកចូលរួមពិចារណាលើជនរងគ្រោះដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបាន ដែលបង្ហាញពីទំនាក់ទំនងសង្គមដោយស្វ័យប្រវត្តិដែលកាន់តែរឹងមាំ។

• Temporoparietal Junction (TPJ): ផ្ទុយទៅវិញ តំបន់នេះសកម្មជាងក្នុងអំឡុងពេលការងារដែលពាក់ព័ន្ធនឹងជនរងគ្រោះមិនបញ្ចេញឈ្មោះ ឬស្ថិតិ។ TPJ គ្រប់គ្រងទ្រឹស្តីនៃចិត្ត និងការក្លែងធ្វើផ្លូវចិត្ត ដែលបង្ហាញថាខួរក្បាលធ្វើការកាន់តែខ្លាំងដើម្បីបង្កើតភាពជាមនុស្សនៃជនរងគ្រោះដែលមើលមិនឃើញ ខណៈពេលដែលភាពជាមនុស្សនៃជនរងគ្រោះដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណត្រូវបានដំណើរការដោយស្វ័យប្រវត្តិ។

• Dorsolateral Prefrontal Cortex (dlPFC): "មជ្ឈមណ្ឌលគណនា" នេះធ្វើសកម្មភាពកាន់តែខ្លាំងសម្រាប់ព័ត៌មានស្ថិតិ។ សំខាន់បំផុត ការធ្វើឱ្យសកម្ម dlPFC ជារឿយៗមានទំនាក់ទំនងអវិជ្ជមានជាមួយចំនួនទឹកប្រាក់បរិច្ចាគ—នៅពេលដែលខួរក្បាលវិភាគបើកដំណើរការ ភាពសប្បុរសក៏ថយចុះ។

ការកាត់ផ្តាច់ប្រព័ន្ធប្រសាទ: វិទ្យាសាស្ត្រសរសៃប្រសាទគាំទ្រទ្រឹស្តីដំណើរការទ្វេភាគី (Dual-Process Theory) ។ កិច្ចការជនរងគ្រោះដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបានទាញយក "ខួរក្បាលផ្លូវអារម្មណ៍" (Insula, Amygdala, NAcc) ខណៈពេលដែលកិច្ចការស្ថិតិទាញយក "ខួរក្បាលគណនា" (dlPFC) ។ ប្រព័ន្ធទាំងនេះហាក់ដូចជាមានភាពផ្ទុយគ្នា៖ ការធ្វើឱ្យមួយសកម្មទំនងជាងាកទៅទប់ស្កាត់មួយទៀត។

3. ប្រភពដើមនៃការវិវត្ត

ឥទ្ធិពលជនរងគ្រោះដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបាន ទំនងជាបានវិវត្តជាលក្ខណៈសម្របខ្លួននៃការយល់ដឹងរបស់មនុស្សនៅក្នុងបរិស្ថានបុព្វបុរស មិនមែនជាកំហុសនោះទេ។ ចិត្តវិទ្យាសីលធម៌របស់យើងបានអភិវឌ្ឍនៅក្នុងក្រុមតូចៗនៃបុគ្គលពី 50 ទៅ 150 នាក់ ដែលមនុស្សគ្រប់រូបត្រូវបានស្គាល់ រាល់មុខមាត់អាចចំណាំបាន ហើយរាល់ការស្លាប់ត្រូវបានដឹងផ្ទាល់។

គុណសម្បត្តិនៃការរស់រានមានជីវិត៖

នៅក្នុងបរិយាកាសនេះ ការឆ្លើយតបផ្លូវអារម្មណ៍ខ្លាំងចំពោះបុគ្គលដែលស្គាល់មានមុខងារសំខាន់ៗ៖

• ជំរុញសកម្មភាពការពារភ្លាមៗសម្រាប់សាច់ញាតិ និងសម្ព័ន្ធមិត្ត
• ពង្រឹងចំណងសង្គម និងបណ្តាញនៃការជួយគ្នាទៅវិញទៅមក
• ជាសញ្ញានៃភាពអាចពឹងផ្អែកបានក្នុងនាមជាដៃគូចម្រុះ
• ធានាការវិនិយោគលើកូនចៅជាក់លាក់ ជាជាងការបារម្ភរាយប៉ាយសម្រាប់ "កុមារជាទូទៅ"

បញ្ហាមិនស៊ីសង្វាក់គ្នា៖

ខួរក្បាលរបស់យើងបានវិវត្តដើម្បីដំណើរការការរងទុក្ខនៃមុខមាត់ម្តងមួយៗ។ គោលគំនិតនៃ "កុមារ 3 លាននាក់ដែលកំពុងដាច់ពោះឃ្លាន" នឹងមិនអាចទៅរួចទេតាមការយល់ដឹងសម្រាប់បុព្វបុរសរបស់យើង—មិនដែលមានមនុស្សច្រើនបែបនេះនៅក្នុងពិភពលោកទាំងមូលរបស់ពួកគេទេ។ ការគិតបែបស្ថិតិដែលចាំបាច់ដើម្បីយល់ពីការរងទុក្ខវេទនាទ្រង់ទ្រាយធំ គឺជាការបង្កើតថ្មីនៃការវិវត្តន៍ ដែលត្រូវបានបញ្ចូលទៅក្នុងផ្នែករឹងផ្លូវអារម្មណ៍ដែលរចនាឡើងសម្រាប់ក្តីមេត្តាក្នុងកម្រិតជិតស្និទ្ធ។

ជាមុខងារ មិនមែនជាកំហុសទេ៖

ពីទស្សនៈនេះ IVE មិនសូវជាកំហុសនៃការយល់ដឹងទេ ប៉ុន្តែជាដែនកំណត់នៃការរចនា។ ប្រព័ន្ធមនោសញ្ចេតនារបស់យើងមិនអាចកើនឡើងជាលីនេអ៊ែរជាមួយនឹងចំនួនជនរងគ្រោះទេ ព្រោះវាត្រូវបានធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងសម្រាប់ពិភពលោកដែលចំនួនជនរងគ្រោះអតិបរមាត្រូវបានកំណត់ត្រឹមសហគមន៍ផ្ទាល់ខ្លួន។ "ភាពស្ពឹកស្រពន់ផ្នែកចិត្តសាស្ត្ររូបវិទ្យា (psychophysical numbing)" ដែលពិពណ៌នាដោយ Slovic អនុវត្តតាមច្បាប់របស់ Weber—គោលការណ៍ជាមូលដ្ឋាននៃការយល់ឃើញដែលមានវត្តមាននៅគ្រប់ផ្នែកនៃការដឹងគុណ។ យើងមិនអាចមានអារម្មណ៍សមាមាត្រសម្រាប់ជនរងគ្រោះរាប់លាននាក់ទេ ដូចដែលយើងមិនអាចយល់ពីភាពខុសគ្នារវាងទៀន 1,000,000 និង 1,000,001 ដើម។

ការដោះដូរ៖

ភាពខ្លាំងនៃការឆ្លើយតបរបស់យើងចំពោះបុគ្គលដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណកើតឡើងដោយការលះបង់សមត្ថភាពរបស់យើងក្នុងការឆ្លើយតបឱ្យបានសមាមាត្រទៅនឹងស្ថិតិ។ ការវិវត្តន៍បានផ្តល់អាទិភាពលើភាពស៊ីជម្រៅជាងភាពទូលំទូលាយ—យកល្អធ្វើសកម្មភាពយ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់សម្រាប់មនុស្សម្នាក់ ជាងការត្រូវគាំងដោយការព្រួយបារម្ភចំពោះមនុស្សរាប់ពាន់នាក់។

4. របៀបដែលភាពលម្អៀងនេះលេចឡើង

4.1. នៅក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃ

ឥទ្ធិពលជនរងគ្រោះដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបានបង្កើតការសម្រេចចិត្តប្រចាំថ្ងៃតាមរបៀបមិនច្បាស់លាស់ ប៉ុន្តែជ្រួតជ្រាប៖

• ការបរិច្ចាគសប្បុរសធម៌: មនុស្សបរិច្ចាគកាន់តែងាយស្រួលដល់អ្នករៃអង្គាសប្រាក់ដែលមានរូបថតកុមារម្នាក់ ជាងការអំពាវនាវដែលពិពណ៌នាអំពីតម្រូវការទូលំទូលាយ។ គំរូ "ឧបត្ថម្ភកុមារ" កេងប្រវ័ញ្ចលើចំណុចនេះដោយផ្ទាល់។

• ការទទួលទានព័ត៌មាន: សាច់រឿងអំពីសោកនាដកម្មបុគ្គល (ការចាប់ជម្រិតតែមួយ គ្រោះអគ្គិភ័យឆេះផ្ទះគ្រួសារមួយ) បង្កើតការចូលរួមច្រើនជាងរបាយការណ៍ស្តីពីបញ្ហាប្រព័ន្ធដែលប៉ះពាល់ដល់មនុស្សរាប់លាននាក់ (ភាពក្រីក្ររ៉ាំរ៉ៃ ជំងឺរាតត្បាត)។

• ការសម្រេចចិត្តអំពីសុវត្ថិភាពផ្ទាល់ខ្លួន: ឪពុកម្តាយអាចងប់ងល់នឹងការគំរាមកំហែងដ៏កម្រប៉ុន្តែរស់រវើកចំពោះកុមារជាក់លាក់ (ការចាប់ជំរិតដោយជនចម្លែក) ខណៈពេលដែលវិនិយោគតិចតួចលើក្តីបារម្ភដែលគ្រោះថ្នាក់ជាងតាមស្ថិតិ (សុវត្ថិភាពកៅអីរថយន្ត ការត្រួតពិនិត្យអាងហែលទឹក)។

• ការសុំសត្វចិញ្ចឹមយកទៅចិញ្ចឹម: ជម្រកសត្វរកឃើញថាការបង្ហាញសត្វនីមួយៗជាមួយឈ្មោះ និងសាច់រឿង បង្កើនអត្រានៃការសុំសត្វយកទៅចិញ្ចឹមយ៉ាងច្រើន បើធៀបនឹងស្ថិតិអំពីអត្រានៃការសម្លាប់សត្វដោយក្តីមេត្តា។

• ជំនួយអន្តរបុគ្គល: មនុស្សត្រៀមខ្លួនជាស្រេចក្នុងការជួយមិត្តភ័ក្តិជាក់លាក់ម្នាក់ដែលពិពណ៌នាអំពីបញ្ហាជាក់ស្តែង ជាងឆ្លើយតបទៅនឹងសំណើទូទៅពីក្រុម ឬសហគមន៍។

4.2. នៅកន្លែងធ្វើការ

• ការបែងចែកធនធាន: អ្នកគ្រប់គ្រងអាចផ្តល់អាទិភាពដល់បញ្ហាស្រួចស្រាវដែលអាចមើលឃើញ ជាងបញ្ហាប្រព័ន្ធដែលមានផលប៉ះពាល់រួមធំជាង។ វិបត្តិរបស់បុគ្គលិកម្នាក់ទទួលបានការយកចិត្តទុកដាក់ច្រើនជាងការអស់កម្លាំងបន្តិចម្តងៗដែលប៉ះពាល់ដល់ក្រុមទាំងមូល។

• ការវាយតម្លៃលទ្ធផលការងារ: ការបរាជ័យ ឬជោគជ័យដ៏លេចធ្លោរបស់បុគ្គល (ព្រឹត្តិការណ៍ដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបាន) អាចមានឥទ្ធិពលមិនសមាមាត្រលើការវាយតម្លៃ បើធៀបនឹងលទ្ធផលការងារជាស្ថិតិដែលស៊ីសង្វាក់គ្នា។

• ការសម្រេចចិត្តជួលបុគ្គលិក: សាច់រឿងបុគ្គលដ៏គួរឱ្យទាក់ទាញក្នុងការសម្ភាសន៍អាចគ្របដណ្ដប់លើការព្យាករណ៍ស្ថិតិនៃភាពជោគជ័យនៃការងារ។

• ការវិនិយោគសុវត្ថិភាព: ឧប្បត្តិហេតុតែមួយដ៏រន្ធត់អាចជំរុញឱ្យមានការឆ្លើយតបដែលចំណាយប្រាក់ច្រើន ខណៈពេលដែលវិធានការបង្ការដែលមានប្រសិទ្ធភាពចំណាយនៅតែមិនទទួលបានមូលនិធិ។

• បណ្តឹងអតិថិជន: ពាក្យបណ្តឹងដ៏រស់រវើករបស់អតិថិជនម្នាក់អាចជំរុញការផ្លាស់ប្តូរស្ថាប័នច្រើនជាងរង្វាស់នៃការពេញចិត្តរួមដែលបង្ហាញពីការមិនពេញចិត្តកម្រិតមធ្យមយ៉ាងទូលំទូលាយ។

4.3. ក្នុងអាជីវកម្ម និងទីផ្សារ

អាជីវកម្មប្រើប្រាស់ IVE យ៉ាងទូលំទូលាយ៖

• សក្ខីកម្មលើសស្ថិតិ: "ជួបសារ៉ា ដែលបានស្រកទម្ងន់ 50 ផោន" ទទួលបានលទ្ធផលល្អជាង "87% នៃអ្នកប្រើប្រាស់រាយការណ៍ពីការសម្រកទម្ងន់" ពីព្រោះសារ៉ាអាចត្រូវបានកំណត់អត្តសញ្ញាណ។

• ទីផ្សារអ្នកនាំពាក្យ: ម៉ាកយីហោប្រើប្រាស់អ្នកគាំទ្រដែលជាតារាល្បីៗជាបុគ្គល ជាជាងដកស្រង់ការពេញចិត្តរួមរបស់អ្នកប្រើប្រាស់។

• ការរៀបរាប់រឿងរ៉ាវក្នុងការទាក់ទាញ: អ្នកបណ្តាក់ទុនឆ្លើយតបទៅនឹងរឿងរ៉ាវដើមកំណើតរបស់អ្នកបង្កើតស្ថាបនិក ច្រើនជាងស្ថិតិទំហំទីផ្សារ។

• ការប្រមូលផលិតផលមកវិញ: ក្រុមហ៊ុនផ្តល់អាទិភាពឆ្លើយតបចំពោះបណ្តឹងបុគ្គលដែលល្បីតៗគ្នា ជាងការដោះស្រាយលំនាំធំជាង។

• ភាពជាដៃគូសប្បុរសធម៌: កម្មវិធីផ្តល់ជូនរបស់សាជីវកម្មបង្ហាញអ្នកទទួលផលជាក់លាក់ ជាជាងរង្វាស់ផលប៉ះពាល់នៃកម្មវិធី។

• ទីផ្សារធានារ៉ាប់រង: ការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មបង្ហាញបុគ្គលដែលជីវិតត្រូវបានជួយសង្គ្រោះ ជាជាងតារាងស្ថិតិរបស់ក្រុមហ៊ុនធានារ៉ាប់រង។

4.4. ក្នុងនយោបាយ និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ

• ការកំណត់របៀបវារៈគោលនយោបាយ: ច្បាប់ជារឿយៗធ្វើតាមសោកនាដកម្មដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបាន ជាជាងការវិភាគស្ថិតិ។ ការស្លាប់ដ៏រន្ធត់តែមួយអាចជំរុញឱ្យមានច្បាប់ដែលការស្លាប់អនាមិកាប់ពាន់នាក់មិនអាចធ្វើបាន។

• លំនាំនៃការរាយការណ៍ព័ត៌មាន: ស្ថាប័នព័ត៌មានចាប់ផ្តើមដោយសាច់រឿងចំណាប់អារម្មណ៍របស់មនុស្សជាបុគ្គល ជាជាងការវិភាគជាប្រព័ន្ធ ដោយដឹងថាទស្សនិកជនឆ្លើយតបយ៉ាងខ្លាំងក្លាចំពោះរឿងមុន។

• សារនយោបាយ: បេក្ខជនលើកឡើងពីរឿងរ៉ាវរបស់ម្ចាស់ឆ្នោតនីមួយៗ ("ខ្ញុំបានជួបស្ត្រីម្នាក់នៅរដ្ឋអូហៃអូដែល...") ជាជាងទិន្នន័យរួម។

• ការជជែកដេញដោលអំពីអន្តោប្រវេសន៍: ភាគីទាំងពីរប្រើប្រាស់សាច់រឿងបុគ្គល—កុមារជនភៀសខ្លួនគួរឱ្យអាណិត ឬជនរងគ្រោះដោយបទឧក្រិដ្ឋដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបាន—ព្រោះស្ថិតិមិនអាចផ្លាស់ប្តូរមតិសាធារណៈបាន។

• សង្គ្រាម និងជម្លោះ: ការគាំទ្រជាសាធារណៈចំពោះអន្តរាគមន៍យោធាកើនឡើងខ្ពស់បន្ទាប់ពីរូបភាពនៃជនរងគ្រោះស៊ីវិលជាក់លាក់ ប៉ុន្តែនៅតែមិនរង្គើដោយស្ថិតិនៃចំនួនអ្នកស្លាប់។

4.5. ក្នុងវិស័យថែទាំសុខភាព

IVE បង្កើតការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយយ៉ាងជ្រាលជ្រៅក្នុងការបែងចែកធនធានវេជ្ជសាស្ត្រ៖

• ច្បាប់នៃការជួយសង្គ្រោះ: ប្រព័ន្ធថែទាំសុខភាពចំណាយមិនសមាមាត្រលើអន្តរាគមន៍ចុងបញ្ចប់នៃជីវិតសម្រាប់អ្នកជំងឺដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណ ខណៈពេលដែលវិនិយោគតិចតួចលើការថែទាំបង្ការដែលអាចជួយសង្គ្រោះជីវិតស្ថិតិបានច្រើនជាង។

• មូលនិធិជំងឺកម្រ: ស្ថានភាពដែលប៉ះពាល់ដល់អ្នកជំងឺដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបានទទួលបានមូលនិធិមិនសមាមាត្រទៅនឹងបន្ទុកជំងឺរបស់ពួកគេ ខណៈដែលស្ថានភាពទូទៅនៅតែខ្វះមូលនិធិ។

• ការបែងចែកសរីរាង្គ: យុទ្ធនាការសាធារណៈសម្រាប់អ្នកជំងឺជាក់លាក់ដែលត្រូវការការប្តូរសរីរាង្គអាចធ្វើឱ្យប្រព័ន្ធបែងចែកដែលរចនាឡើងសម្រាប់ភាពយុត្តិធម៌តាមស្ថិតិមានភាពលម្អៀង។

• ការសម្រេចចិត្តព្យាបាល: វេជ្ជបណ្ឌិតអាចធ្វើការជ្រើសរើសខុសគ្នាសម្រាប់អ្នកជំងឺនៅចំពោះមុខពួកគេ ជាងអ្វីដែលពួកគេចង់ណែនាំសម្រាប់អ្នកជំងឺស្ថិតិដែលមានអាការៈដូចគ្នា។

• គោលនយោបាយសុខភាព: ករណីបុគ្គលដ៏រន្ធត់ជំរុញឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរគោលនយោបាយ (ឧ. អាណត្តិធានារ៉ាប់រង) ដែលប្រហែលជាមិនមានប្រសិទ្ធភាពចំណាយនៅកម្រិតប្រជាជន។

• ការជជែកដេញដោលតម្លៃថ្នាំ: សាច់រឿងអ្នកជំងឺម្នាក់ៗអំពីថ្នាំដែលមិនមានលទ្ធភាពទិញជំរុញឱ្យមានការពិភាក្សាគោលនយោបាយច្រើនជាងទិន្នន័យផលប៉ះពាល់រួម។

4.6. ក្នុងវិស័យហិរញ្ញវត្ថុ និងការវិនិយោគ

• ការរៀបរាប់ពីការវិនិយោគ: វិនិយោគិនត្រូវបានទាក់ទាញដោយរឿងរ៉ាវស្ថាបនិកដ៏គួរឱ្យទាក់ទាញ ជាងរង្វាស់ហិរញ្ញវត្ថុដ៏ល្អប្រសើរ។

• ភាពមិនស៊ីមេទ្រីនៃការចៀសវាងការបាត់បង់: ការបរាជ័យនៃការវិនិយោគដ៏លេចធ្លោតែមួយ (ដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបាន) អាចបណ្តាលឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរអាកប្បកិរិយាច្រើនជាងអ្វីដែលស្ថិតិផលប័ត្រចម្រុះស្នើថាសមហេតុផល។

• ការរកឃើញការក្លែងបន្លំ: ធនធានហូរចូលទៅក្នុងការស៊ើបអង្កេតករណីក្លែងបន្លំដ៏រន្ធត់ជាក់លាក់ ជាជាងការកសាងប្រព័ន្ធដើម្បីការពារការបាត់បង់ដែលរាយប៉ាយ។

• ការទទួលបានអតិថិជន: ទីប្រឹក្សាហិរញ្ញវត្ថុរកឃើញថាសក្ខីកម្មរបស់អតិថិជនធ្វើបានល្អជាងស្ថិតិការអនុវត្តក្នុងការទាក់ទាញអាជីវកម្មថ្មី។

• ការឆ្លើយតបចំពោះវិបត្តិ: ព្រឹត្តិការណ៍ទីផ្សារដ៏រន្ធត់តែមួយជំរុញឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរអាកប្បកិរិយាច្រើនជាងការផ្លាស់ប្តូរស្ថិតិយឺតៗដែលមានទំហំស្មើគ្នា។

5. ករណីសិក្សាក្នុងពិភពពិត

ករណីសិក្សាទី 1៖ ទារិកា "Baby Jessica" McClure (1987)

• បរិបទ៖ នៅក្នុងខែតុលា ឆ្នាំ 1987 ទារិកា Jessica McClure អាយុ 18 ខែបានធ្លាក់ចូលទៅក្នុងអណ្តូងដែលគេបោះបង់ចោលមួយនៅទីក្រុង Midland រដ្ឋតិចសាស់។ កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងជួយសង្គ្រោះចំណាយពេលអស់ 58 ម៉ោង។

• អ្វីដែលបានកើតឡើង៖ បណ្តាញព័ត៌មាន CNN បានផ្សាយបន្តផ្ទាល់ពីកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងជួយសង្គ្រោះ ដែលជាព្រឹត្តិការណ៍ធំមួយក្នុងចំណោមព្រឹត្តិការណ៍ធំៗដំបូងគេនៃយុគសម័យព័ត៌មាន 24 ម៉ោង។ មនុស្សរាប់លាននាក់បានមើលរឿងរ៉ាវនេះក្នុងពេលជាក់ស្តែង ដោយមានការទាក់ទងផ្លូវអារម្មណ៍ទៅនឹងជោគវាសនារបស់ទារិកាតែមួយនេះ។

• ភាពលម្អៀងក្នុងការអនុវត្ត៖ Jessica គឺជាគំរូនៃជនរងគ្រោះដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបាន៖ ក្មេង គ្មានកំហុស អាចមើលឃើញ មានឈ្មោះ និងមុខមាត់។ នាងត្រូវបាន "កំណត់" ទៅហើយ—ជោគវាសនាបានជ្រើសរើសនាង ហើយអន្តរាគមន៍របស់ទស្សនិកជន (ផ្លូវអារម្មណ៍ និងហិរញ្ញវត្ថុ) គឺជាអថេរតែមួយគត់។ ការឆ្លើយតបរបស់សាធារណជនមានយ៉ាងច្រើនសន្ធឹកសន្ធាប់៖ មនុស្សចម្លែករាប់ពាន់នាក់បានផ្ញើកាត តុក្កតាខ្លាឃ្មុំ និងប្រាក់។ គ្រួសារទទួលបានប្រាក់បរិច្ចាគដោយមិនបានស្នើសុំជាង 700,000 ដុល្លារ។

• ផលវិបាក៖ ក្នុងអំឡុងពេល 58 ម៉ោងដូចគ្នានោះ កុមាររាប់ពាន់នាក់នៅទូទាំងពិភពលោកបានស្លាប់ដោយសារមូលហេតុដែលអាចការពារបាន—ភាពអត់ឃ្លាន ការខ្វះជាតិទឹក ការខ្វះការថែទាំសុខភាពជាមូលដ្ឋាន។ ប្រសិនបើប្រាក់ 700,000 ដុល្លារត្រូវបានបញ្ជូនទៅការចាក់វ៉ាក់សាំង ឬជំនួយសង្គ្រោះទុរ្ភិក្ស វានឹងអាចជួយសង្គ្រោះជីវិតមនុស្សរាប់រយនាក់បាន។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការស្លាប់ជាស្ថិតិមិនអាចប្រកួតប្រជែងជាមួយភាពរន្ធត់នៃជីវិតតែមួយដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណបានទេ។

• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ "Baby Jessica" បានក្លាយជាឧទាហរណ៍គំរូនៃទ្រឹស្តីរបស់ Schelling ដែលក្លាយជាការពិត។ ករណីនេះបង្ហាញទាំងអំណាចនៃការកំណត់អត្តសញ្ញាណក្នុងការកៀរគរធនធាន និងការដោះដូរដោយប្រយោលជាមួយនឹងជីវិតស្ថិតិ ដែលមិនធ្លាប់ទទួលបានការយកចិត្តទុកដាក់ស្មើគ្នា។

ករណីសិក្សាទី 2៖ Ryan White និងច្បាប់ CARE Act (1990)

• បរិបទ៖ នៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1980 ជំងឺរាតត្បាតអេដស៍កំពុងបំផ្លិចបំផ្លាញសហរដ្ឋអាមេរិក។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដោយសារជនរងគ្រោះភាគច្រើនជាបុរសស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នា និងអ្នកប្រើប្រាស់គ្រឿងញៀនតាមសរសៃឈាម—ដែលជាក្រុមរងការរើសអើង—ការឆ្លើយតបរបស់រដ្ឋបាល Reagan មានភាពយឺតយ៉ាវ និងខ្វះខាតថវិកា។ ជនរងគ្រោះត្រូវបានគេមើលឃើញថាជាស្ថិតិ និង នៅក្នុងគំនិតអ្នកខ្លះ ជាអ្នកដែលមានកំហុស។

• អ្វីដែលបានកើតឡើង៖ Ryan White ក្មេងជំទង់ម្នាក់ដែលមានជំងឺឈាមមិនកក បានឆ្លងមេរោគ HIV តាមរយៈការបញ្ចុះបញ្ចូលឈាម។ គាត់ត្រូវបានបណ្តេញចេញពីសាលារៀននៅរដ្ឋ Indiana របស់គាត់ ហើយការតស៊ូផ្នែកច្បាប់របស់គាត់ដើម្បីបានចូលរៀនវិញបានក្លាយជាព័ត៌មានជាតិ។ White គឺជាជនជាតិស្បែកស ក្មេង និយាយច្បាស់លាស់ និង—សំខាន់បំផុត—"គ្មានកំហុស" (មិនមានកំហុសចំពោះការឆ្លងរបស់គាត់)។ គាត់បានផ្តល់សក្ខីកម្មចំពោះសភា និងបង្ហាញខ្លួននៅលើកញ្ចក់ទូរទស្សន៍ជាតិ។

• ភាពលម្អៀងក្នុងការអនុវត្ត៖ Ryan White បានផ្លាស់ប្តូរ "ជនរងគ្រោះជំងឺអេដស៍" (ក្រុមស្ថិតិ ដែលត្រូវបានរើសអើង) ទៅជា "Ryan" (ក្មេងប្រុសដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណ និងភ្ជាប់អារម្មណ៍បាន)។ គាត់បានធ្វើឱ្យជំងឺរាតត្បាតក្លាយជារឿងមនុស្ស ដែលស្ថិតិតែមួយមុខមិនអាចធ្វើបាន។ សាធារណជនដែលនៅស្ងៀមស្ងាត់ចំពោះបុរសស្រឡាញ់ភេទដូចគ្នារាប់ពាន់នាក់ដែលបានស្លាប់ បានឆ្លើយតបយ៉ាងខ្លាំងចំពោះក្មេងជំទង់ម្នាក់នេះ។

• ផលវិបាក៖ បន្ទាប់ពីមរណភាពរបស់ Ryan White ក្នុងខែមេសា ឆ្នាំ 1990 សភាបានអនុម័តច្បាប់ Ryan White CARE Act យ៉ាងឆាប់រហ័ស ដែលបានក្លាយជាកម្មវិធីផ្តល់មូលនិធិសហព័ន្ធដ៏ធំបំផុតសម្រាប់អ្នករស់នៅជាមួយមេរោគ HIV/ជំងឺអេដស៍ ដោយផ្តល់ប្រាក់រាប់ពាន់លានដុល្លារក្នុងការថែទាំ។ គោលនយោបាយដែលជាប់គាំងនៅពេលជនរងគ្រោះជាស្ថិតិ បានពន្លឿននៅពេលដែលជនរងគ្រោះក្លាយជាបុគ្គល។

• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ ករណីនេះបង្ហាញពី "នីតិប្បញ្ញត្តិ IVE"—របៀបដែលជនរងគ្រោះដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណអាចជំរុញឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរគោលនយោបាយ ដែលទិន្នន័យអរូបីមិនអាចធ្វើបាន។ វាក៏បង្ហាញផងដែរអំពីតួនាទីដ៏គួរឱ្យព្រួយបារម្ភនៃការរៀបរាប់ពី "ជនរងគ្រោះគ្មានកំហុស" ដែលបង្ហាញថា IVE ត្រូវបានសម្របសម្រួលដោយការយល់ឃើញអំពីភាពមានកំហុស និងគម្លាតសង្គម។

ករណីសិក្សាទី 3៖ Aylan Kurdi (2015)

• បរិបទ៖ ត្រឹមខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2015 សង្គ្រាមស៊ីវិលស៊ីរីបានសម្លាប់មនុស្សជាង 250,000 នាក់ និងជម្លៀសមនុស្សរាប់លាននាក់។ ទោះបីជាមានតួលេខដ៏ច្រើនសន្ធឹកសន្ធាប់ទាំងនេះក៏ដោយ ការឆ្លើយតបរបស់អឺរ៉ុប និងពិភពលោកនៅតែមានកម្រិតទាប។

• អ្វីដែលបានកើតឡើង៖ នៅថ្ងៃទី 2 ខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2015 សាកសពក្មេងប្រុសជនភៀសខ្លួនស៊ីរីអាយុបីឆ្នាំ Aylan Kurdi ត្រូវបានគេប្រទះឃើញអណ្តែតទើរលើឆ្នេរប្រទេសទួរគី។ រូបថតសាកសពតូចរបស់គាត់ ផ្កាប់មុខលើខ្សាច់ បានបង្ហាញខ្លួននៅលើទំព័រមុខកាសែតជុំវិញពិភពលោក។

• ភាពលម្អៀងក្នុងការអនុវត្ត៖ លោក Paul Slovic និងសហការីបានវិភាគផលប៉ះពាល់នេះ។ មុនពេលមានរូបថតនេះ ចំនួនអ្នកស្លាប់មួយភាគបួនលាននាក់បានបង្កើតការចូលរួមតិចតួចប៉ុណ្ណោះ—ជាការស្ពឹកស្រពន់ផ្លូវចិត្តតាមសៀវភៅ។ រូបភាពតែមួយរបស់ Aylan បានបង្កើតឱ្យមានការកើនឡើងបញ្ឈរនៃការបរិច្ចាគដល់កាកបាទក្រហមស៊ុយអែត (កើនឡើង 100 ដងក្នុងរយៈពេលប៉ុន្មានថ្ងៃ) និងការកើនឡើងនៃការស្វែងរកតាម Google សម្រាប់ "ស៊ីរី" និង "ជនភៀសខ្លួន។"

• ផលវិបាក៖ ការកើនឡើងនៃការយកចិត្តទុកដាក់មានសភាពខ្លាំងក្លា ប៉ុន្តែគ្រាន់តែមួយភ្លែតប៉ុណ្ណោះ។ ទិន្នន័យរបស់ Slovic បានបង្ហាញថាក្នុងរយៈពេលប្រាំមួយសប្តាហ៍ ទំហំនៃការស្វែងរក និងអត្រានៃការបរិច្ចាគបានត្រឡប់ទៅរកកម្រិតដើមវិញ ទោះបីជាសង្គ្រាមនៅតែបន្តដោយឥតឈប់ឈរក៏ដោយ។ Aylan បានក្លាយជាផ្នែកមួយនៃស្ថិតិវិញហើយ។

• មេរៀនដែលទទួលបាន៖ ករណីនេះបង្ហាញទាំងអំណាចនៃការកំណត់អត្តសញ្ញាណដើម្បីទម្លុះភាពស្ពឹកស្រពន់ និងភាពផុយស្រួយនៃការទម្លុះនោះ។ IVE បង្កើតនូវពន្លឺផ្លូវអារម្មណ៍ដ៏ខ្លាំងក្លាដែលពិបាកនឹងរក្សាបាន នៅពេលដែលជនរងគ្រោះត្រឡប់ចូលទៅក្នុងក្រុមអនាមិកវិញ។

ឧទាហរណ៍ប្រវត្តិសាស្ត្រ៖ ការពិសោធន៍ការគិតអំពី "ក្មេងស្រីរដូវបុណ្យណូអែល"

រូបមន្តដើមឆ្នាំ 1968 របស់ Thomas Schelling ខ្លួនឯងគឺជាប្រភេទនៃករណីសិក្សាប្រវត្តិសាស្ត្រ។ គាត់បានពិពណ៌នាអំពីក្មេងស្រីសម្មតិកម្មអាយុ 6 ឆ្នាំដែលមានសក់ពណ៌ត្នោតដែលត្រូវការការវះកាត់នៅរដូវបុណ្យណូអែល ដោយទស្សន៍ទាយថាការិយាល័យប្រៃសណីយ៍នឹងត្រូវបាន "ជន់លិចដោយប្រាក់កាក់" ខណៈដែលរបាយការណ៍ស្ថិតិអំពីការចុះខ្សោយនៃកន្លែងមន្ទីរពេទ្យដែលបណ្តាលឱ្យមានការស្លាប់ដែលអាចការពារបាននឹងមិនមានការឆ្លើយតបឡើយ។

ការពិសោធន៍ការគិតនេះត្រូវបានបញ្ជាក់រាប់មិនអស់ចាប់តាំងពីពេលនោះមក។ មូលនិធិ "Make-A-Wish" ការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មរបស់មន្ទីរពេទ្យ St. Jude ការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មរបស់ ASPCA ដែលមានសត្វរៀងៗខ្លួន—ទាំងអស់នេះប្រតិបត្តិការលើការយល់ដឹងរបស់ Schelling ថាសង្គមផ្តល់តម្លៃដល់ជីវិតដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណស្ទើរតែគ្មានដែនកំណត់ ខណៈពេលដែលចាត់ទុកជីវិតស្ថិតិថាស្ទើរតែមិនមានតម្លៃស្មើនឹងតែមប្រៃសណីយ៍ផង។

6. ការចំណាយនៃភាពលម្អៀងនេះ

6.1. ការចំណាយផ្ទាល់ខ្លួន

• ក្តីមេត្តាដែលបានបែងចែកខុស: បុគ្គលម្នាក់ៗចំណាយថវិកាសប្បុរសធម៌ និងថាមពលផ្លូវអារម្មណ៍របស់ពួកគេលើមូលហេតុដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណ ខណៈពេលដែលព្រងើយកន្តើយជាប្រព័ន្ធចំពោះឱកាសដែលមានឥទ្ធិពលខ្ពស់ជាង។

• ភាពងាយរងគ្រោះក្នុងការកេងប្រវ័ញ្ចផ្លូវអារម្មណ៍: ភាពងាយរងគ្រោះចំពោះសាច់រឿងជាងស្ថិតិ ធ្វើឱ្យមនុស្សក្លាយជាគោលដៅសម្រាប់ការកេងប្រវ័ញ្ចដោយអ្នកចងក្រងសាច់រឿងជំនាញ។

• ការសោកស្តាយចំពោះការសម្រេចចិត្ត: ក្រោយពេលពិចារណា មនុស្សអាចនឹងសោកស្តាយចំពោះការសម្រេចចិត្តតាមអារម្មណ៍ដែលមិនបានផ្តល់ផលល្អបំផុតដែលពួកគេអាចធ្វើបាន។

• ភាពអស់កម្លាំងដោយសារក្តីមេត្តា: ការឆ្លើយតបផ្លូវអារម្មណ៍យ៉ាងខ្លាំងចំពោះជនរងគ្រោះដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណអាចនាំឱ្យមានការហត់នឿយ ដោយបន្សល់ទុកសមត្ថភាពតិចតួចសម្រាប់ការចូលរួមជាបន្តបន្ទាប់។

• ទុក្ខព្រួយខាងសីលធម៌: ការដឹងពី IVE អាចបង្កើតអារម្មណ៍ខុសឆ្គង—ដោយដឹងថាការឆ្លើយតបផ្លូវអារម្មណ៍របស់ខ្លួនមិនស្របនឹងតម្លៃដែលបានបញ្ជាក់របស់ខ្លួនអំពីតម្លៃស្មើគ្នារបស់មនុស្ស។

6.2. ការចំណាយវិជ្ជាជីវៈ

• ការបែងចែកធនធានមិនល្អឥតខ្ចោះ: អង្គការដែលដឹកនាំដោយការឆ្លើយតបផ្លូវអារម្មណ៍ជាជាងការវិភាគផលប៉ះពាល់ អាចបរាជ័យក្នុងការសម្រេចបេសកកម្មរបស់ពួកគេប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព។

• ការគ្រប់គ្រងដែលជំរុញដោយវិបត្តិ: ការផ្តល់អាទិភាពដល់បញ្ហាដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបាន ជាងលំនាំស្ថិតិ នាំឱ្យមានវប្បធម៌ស្ថាប័នដែលមានប្រតិកម្ម ជាជាងការសកម្មការងារទុកជាមុន។

• ការខកខានឱកាសបង្ការ: ការវិនិយោគលើប្រតិបត្តិការជួយសង្គ្រោះដែលអាចមើលឃើញ ដោយលះបង់ការបង្ការដែលមើលមិនឃើញ តំណាងឱ្យការបែងចែកខុសជាប្រព័ន្ធ។

• ភាពមិនទៀងទាត់នៃកេរ្តិ៍ឈ្មោះ: អង្គការដែលឆ្លើយតបមិនសមាមាត្រចំពោះបណ្តឹងបុគ្គលអាចលេចចេញជាភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នា ឬតាមតែអំពើចិត្ត។

6.3. ការចំណាយសង្គម

ការចំណាយសរុបនៃ IVE នៅទូទាំងសង្គមគឺពិបាកក្នុងការកំណត់បរិមាណ ប៉ុន្តែប្រាកដជាមានទំហំធំធេង៖

• ភាពគ្មានប្រសិទ្ធភាពនៃការថែទាំសុខភាព: "ច្បាប់នៃការជួយសង្គ្រោះ" ជំរុញការចំណាយលើការថែទាំសុខភាពឆ្ពោះទៅរកអន្តរាគមន៍ដ៏រន្ធត់សម្រាប់អ្នកជំងឺដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណ និងចាកចេញពីការបង្ការដែលមានប្រសិទ្ធភាពចំណាយ។ មនុស្សរាប់លាននាក់ដែលអាចជួយសង្គ្រោះបានដោយការចាក់វ៉ាក់សាំង អនាម័យ ឬការពិនិត្យទាន់ពេលវេលាបានស្លាប់ ខណៈដែលធនធានហូរទៅរកការជួយសង្គ្រោះដំណាក់កាលចុងក្រោយ។

• ការបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយគោលនយោបាយ: ច្បាប់ដែលដាក់ឈ្មោះតាមជនរងគ្រោះជាបុគ្គលប្រហែលជាមិនមែនជាការឆ្លើយតបដ៏ប្រសើរបំផុតចំពោះបញ្ហាដែលពួកគេដោះស្រាយនោះទេ។ "ច្បាប់របស់ Megan" "ច្បាប់របស់ Adam" និងច្បាប់ស្រដៀងគ្នានេះឆ្លុះបញ្ចាំងពីការឆ្លើយតបផ្លូវអារម្មណ៍ចំពោះសោកនាដកម្ម ជាជាងការរចនាគោលនយោបាយផ្អែកលើភស្តុតាង។

• ភាពគ្មានប្រសិទ្ធភាពនៃសប្បុរសធម៌: ប្រាក់សប្បុរសធម៌រាប់ពាន់លានដុល្លារហូរទៅកាន់មូលហេតុដែលមានអ្នកទទួលផលដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបាន ជាជាងអន្តរាគមន៍ដែលមានឥទ្ធិពលខ្ពស់បំផុតក្នុងមួយដុល្លារ។

• លំនាំជំនួយអន្តរជាតិ: ប្រទេសអ្នកមានអាចចំណាយប្រាក់ច្រើនក្នុងការសង្គ្រោះជនរងគ្រោះដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបានមួយចំនួនតូច (ការផ្តល់ជំនួយសង្គ្រោះទុរ្ភិក្សដ៏រន្ធត់ ករណីជនភៀសខ្លួនដែលមានភាពលេចធ្លោ) ជាជាងលើជំនួយអភិវឌ្ឍន៍ជាប្រព័ន្ធដែលអាចការពារការរងទុក្ខវេទនាបានកាន់តែច្រើន។

6.4. ផលប៉ះពាល់ស្ថិតិ

ការរកឃើញនៃការស្រាវជ្រាវកំណត់បរិមាណទំហំនៃឥទ្ធិពលនេះ៖

• នៅក្នុងការសិក្សា Rokia ការបរិច្ចាគដល់ជនរងគ្រោះដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណគឺប្រហែលពីរដងច្រើនជាងអ្នករងគ្រោះស្ថិតិដែលបង្ហាញពីតម្រូវការដូចគ្នា។

• Kogut និង Ritov រកឃើញថាកុមារម្នាក់ដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណបង្កើតការបរិច្ចាគច្រើនជាងកុមារប្រាំបីនាក់ដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណបញ្ចូលគ្នា។

• ការវិភាគរបស់ Slovic លើឥទ្ធិពល Aylan Kurdi បានបង្ហាញថាការបរិច្ចាគកើនឡើង 100 ដងភ្លាមៗបន្ទាប់ពីរូបថតនោះ បន្ទាប់មកត្រឡប់ទៅកម្រិតដើមវិញក្នុងរយៈពេលប្រាំមួយសប្តាហ៍។

• ការស្រាវជ្រាវឆ្លងវប្បធម៌បង្ហាញថាទំហំនៃឥទ្ធិពលប្រែប្រួលយ៉ាងខ្លាំង ដោយចំនួនប្រជាជនមួយចំនួនបង្ហាញលំនាំបញ្ច្រាស ដែលបង្ហាញថាយ៉ាងហោចណាស់ "ការចំណាយ" ខ្លះអាចជាកត្តាជាក់លាក់នៃវប្បធម៌។

7. អត្ថប្រយោជន៍ដែលលាក់កំបាំង

ឥទ្ធិពលជនរងគ្រោះដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបាន មិនមែនសុទ្ធតែមិនអាចសម្របខ្លួនបាននោះទេ។ នៅក្នុងបរិបទជាច្រើន វាបម្រើមុខងារផ្លូវចិត្ត និងសង្គមសំខាន់ៗ៖

• ការលើកទឹកចិត្តឱ្យធ្វើសកម្មភាព: ប្រសិនបើគ្មានកម្លាំងទាញផ្លូវអារម្មណ៍នៃជនរងគ្រោះដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបានទេ កម្លាំងរុញច្រានក្នុងការជួយអាចនឹងរលាយបាត់ទាំងស្រុង។ ការសិក្សា "Callousness of Insight" បានបង្ហាញថាការវិភាគសមហេតុផលតែឯងបង្កើតការផ្តល់ឱ្យតិចតួច មិនមែនការផ្តល់ឱ្យកាន់តែប្រសើរនោះទេ។ IVE គឺជាម៉ាស៊ីននៃភាពគិតដល់អ្នកដទៃជាច្រើននៅក្នុងពិភពពិត។

• ចំណងសង្គម: ការឆ្លើយតបយ៉ាងខ្លាំងចំពោះបុគ្គលដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណពង្រឹងចំណងសង្គម និងបង្ហាញពីភាពអាចទុកចិត្តបានក្នុងនាមជាសមាជិកសហគមន៍។ នៅក្នុងបរិស្ថានបុព្វបុរស នេះគឺជាការសម្របខ្លួនដោយផ្ទាល់។

• ការផ្តល់អាទិភាពសមស្រប: នៅក្នុងបរិបទផ្ទាល់ខ្លួនជាច្រើន ការផ្តល់អាទិភាពដល់បុគ្គលដែលស្គាល់ជាងស្ថិតិអរូបីគឺជារឿងសមស្របទាំងស្រុង។ ការយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះកូនខ្លួនឯងច្រើនជាងកុមារស្ថិតិមិនមែនជាភាពលម្អៀងដែលត្រូវកែតម្រូវនោះទេ។

• ការបង្កើតអត្ថន័យនៃរឿងរ៉ាវ: ចិត្តវិទ្យារបស់មនុស្សត្រូវបានរៀបចំជុំវិញរឿងរ៉ាវ មិនមែនស្ថិតិទេ។ ជនរងគ្រោះដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណផ្តល់នូវរចនាសម្ព័ន្ធសាច់រឿងដែលធ្វើឱ្យការរងទុក្ខអាចយល់បាន និងសកម្មភាពមានអត្ថន័យ។

• កាតាលីករសម្រាប់សកម្មភាពកាន់តែទូលំទូលាយ: ករណីបុគ្គលដូចជា Ryan White អាចធ្វើជាចំណុចចាប់ផ្តើមនៃការផ្លាស់ប្តូរជាប្រព័ន្ធ។ ជនរងគ្រោះដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណបើកបេះដូងមនុស្ស; បន្ទាប់មក អ្នកតស៊ូមតិវៃឆ្លាតនឹងបញ្ជូនថាមពលនោះឆ្ពោះទៅរកដំណោះស្រាយទូលំទូលាយជាងនេះ។

• យុថ្កាសីលធម៌: ការឆ្លើយតបយ៉ាងខ្លាំងចំពោះការរងទុក្ខដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណអាចបម្រើជា "យុថ្កាសីលធម៌" ដែលការពារមិនឱ្យជីវិតមនុស្សក្លាយជាឧបករណ៍ប្រើប្រាស់ទាំងស្រុង។ សង្គមដែលមានអារម្មណ៍ស្មើគ្នាចំពោះការស្លាប់មួយ និងការស្លាប់មួយលាន នឹងក្លាយជាសង្គមដែលត្រជាក់គួរឱ្យខ្លាច។

គោលដៅប្រហែលជាមិនមែនដើម្បីលុបបំបាត់ IVE ទេ ប៉ុន្តែដើម្បីទាញយកអំណាចជំរុញទឹកចិត្តរបស់វា ខណៈពេលដែលបំពេញបន្ថែមវាជាមួយប្រព័ន្ធ និងស្ថាប័នដែលបានរចនាឡើងដើម្បីដោះស្រាយការរងទុក្ខបែបស្ថិតិ។

8. ការវាយតម្លៃខ្លួនឯង៖ តើអ្នកមានភាពលម្អៀងនេះទេ?

8.1. បញ្ជីត្រួតពិនិត្យសញ្ញាព្រមាន

• ខ្ញុំឃើញថាខ្លួនឯងរំជួលចិត្តនឹងការអំពាវនាវរៃអង្គាសប្រាក់ដែលមានរូបថត និងសាច់រឿងបុគ្គល ច្រើនជាងការអំពាវនាវដែលលើកឡើងពីស្ថិតិ
• ខ្ញុំធ្លាប់បរិច្ចាគប្រាក់ដើម្បីជួយបុគ្គលជាក់លាក់ម្នាក់ដែលខ្ញុំបានឃើញនៅលើព័ត៌មាន ខណៈពេលដែលព្រងើយកន្តើយនឹងឱកាសផ្តល់អោយដែលមានប្រសិទ្ធភាពជាង
• នៅពេលខ្ញុំឮអំពីសោកនាដកម្មទ្រង់ទ្រាយធំ ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ចំពោះជនរងគ្រោះម្នាក់ៗតិចជាងពេលដែលខ្ញុំឮអំពីសោកនាដកម្មបុគ្គល
• ខ្ញុំផ្តល់អាទិភាពដល់ការជួយមនុស្សដែលខ្ញុំស្គាល់ជាងមនុស្សចម្លែក ទោះបីជាមនុស្សចម្លែកអាចមានតម្រូវការធំជាងក៏ដោយ
• ខ្ញុំត្រូវបានជំរុញឱ្យធ្វើសកម្មភាពដោយរឿងរ៉ាវបុគ្គលដែលល្បីតៗគ្នា ខណៈពេលដែលព្រងើយកន្តើយនឹងបញ្ហាជាប្រព័ន្ធ
• ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថាមានទំនួលខុសត្រូវក្នុងការជួយនៅពេលខ្ញុំអាចស្រមៃឃើញរូបភាពបុគ្គលជាក់លាក់ដែលនឹងទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍
• ស្ថិតិអំពីការរងទុក្ខមានអារម្មណ៍ថាអរូបី និងមិនអាចជំរុញខ្ញុំឱ្យធ្វើសកម្មភាពបានទេ
• ខ្ញុំទំនងជាជួយនៅពេលត្រូវបានសុំដោយបុគ្គលជាក់លាក់ ជាងពេលត្រូវបានសុំដោយអង្គការតំណាងឱ្យមនុស្សជាច្រើន
• ខ្ញុំយល់ថាពិបាកក្នុងការរក្សាការយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះជនរងគ្រោះនៅពេលពួកគេក្លាយជាផ្នែកមួយនៃលំនាំស្ថិតិធំជាង
• ខ្ញុំមានអារម្មណ៍ថាការជួយមនុស្សម្នាក់ "ឱ្យបានពេញលេញ" គឺពេញចិត្តជាងការជួយមនុស្សជាច្រើនដោយផ្នែក

ការដាក់ពិន្ទុ៖

• 0-2 បានគូស៖ ភាពងាយរងគ្រោះទាប (ខុសធម្មតាខ្លាំង—សូមពិចារណាថាតើអ្នកមានភាពស្មោះត្រង់ទាំងស្រុងឬទេ)
• 3-5 បានគូស៖ ភាពងាយរងគ្រោះមធ្យម (ជួរធម្មតាសម្រាប់មនុស្សភាគច្រើន)
• 6-8 បានគូស៖ ភាពងាយរងគ្រោះខ្ពស់ (អ្នករងឥទ្ធិពលយ៉ាងខ្លាំងដោយភាពអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបាន)
• 9-10 បានគូស៖ ភាពងាយរងគ្រោះខ្ពស់ណាស់ (ភាពលម្អៀងនេះកំណត់រាងអាកប្បកិរិយាជួយរបស់អ្នកយ៉ាងខ្លាំង)

ចំណាំ៖ ភាពលម្អៀងនេះគឺស្ទើរតែជាសកល។ ពិន្ទុ "មធ្យម" គឺជារឿងធម្មតា ហើយពិន្ទុទាបខ្លាំងអាចបង្ហាញពីការរាយការណ៍មិនគ្រប់គ្រាន់ជាជាងភាពស៊ាំ។

8.2. សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំងខ្លួនឯង

1. គិតអំពីការបរិច្ចាគសប្បុរសធម៌បីដងចុងក្រោយរបស់អ្នក។ តើពួកវាត្រូវបានជំរុញដោយសាច់រឿងបុគ្គល ឬតម្រូវការស្ថិតិ? តើអ្នកនឹងបរិច្ចាគខុសគ្នាទេ ប្រសិនបើអ្នកបានឃើញទិន្នន័យផលប៉ះពាល់រួម?

2. តើពេលណាជាលើកចុងក្រោយដែលស្ថិតិតែមួយមុខ—ដោយមិនភ្ជាប់ជាមួយសាច់រឿងបុគ្គល—បានជំរុញអ្នកឱ្យធ្វើសកម្មភាព? តើអ្វីធ្វើឱ្យស្ថានភាពនោះខុសប្លែក?

3. ប្រសិនបើអ្នកដឹងថាអាកប្បកិរិយាជួយរបស់អ្នកមានភាពលម្អៀងជាប្រព័ន្ធឆ្ពោះទៅរកជនរងគ្រោះដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបាន តើអ្នកចង់ផ្លាស់ប្តូរវាទេ? ហេតុអ្វី ឬហេតុអ្វីមិន?

4. តើអ្នកមានអារម្មណ៍យ៉ាងណាពេលអ្នកអានស្ថិតិអំពីការរងទុក្ខទ្រង់ទ្រាយធំដែលកំពុងបន្ត (ភាពក្រីក្រទូទាំងពិភពលោក ការស្លាប់ដោយជំងឺដែលអាចការពារបាន)? តើអវត្តមាននៃអារម្មណ៍ខ្លាំងក្លាធ្វើឱ្យអ្នកព្រួយបារម្ភទេ?

5. តើមានអ្នកដទៃធ្លាប់ចង្អុលបង្ហាញថាអ្នកហាក់ដូចជារំជួលចិត្តនឹងករណីបុគ្គលជាងលំនាំធំៗដែរឬទេ? តើអ្នកឆ្លើយតបយ៉ាងដូចម្តេច?

8.3. សេណារីយ៉ូវិនិច្ឆ័យរហ័ស

សេណារីយ៉ូ៖ សប្បុរសធម៌មួយបានផ្ញើការអំពាវនាវរៃអង្គាសប្រាក់ពីរមកអ្នក។ ការអំពាវនាវ A បង្ហាញ Maria ជាក្មេងស្រីអាយុ 8 ឆ្នាំនៅហ្គាតេម៉ាឡា ជាមួយនឹងរូបថត និងការពិពណ៌នាអំពីរបៀបដែលប្រាក់បរិច្ចាគ 50 ដុល្លាររបស់អ្នកនឹងផ្តល់ឱ្យនាងនូវការចូលប្រើប្រាស់ទឹកស្អាតក្នុងរយៈពេលមួយឆ្នាំ។ ការអំពាវនាវ B បង្ហាញទិន្នន័យដែលបង្ហាញថាប្រាក់ 50 ដុល្លារដូចគ្នានោះអាចផ្តល់ទឹកស្អាតដល់កុមារ 5 នាក់តាមរយៈកម្មវិធីផ្សេងមួយ ប៉ុន្តែមិនផ្តល់រូបថត ឬឈ្មោះបុគ្គលទេ។

តើអ្នកនឹងឆ្លើយតបយ៉ាងដូចម្តេច?

• A) ខ្ញុំប្រាកដជានឹងបរិច្ចាគដល់ការអំពាវនាវ A—សាច់រឿងរបស់ Maria គួរឱ្យទាក់ទាញ ហើយខ្ញុំអាចស្រមៃបានយ៉ាងច្បាស់ថាខ្ញុំកំពុងជួយអ្នកណា។ → ភាពងាយរងគ្រោះខ្ពស់
• B) ខ្ញុំប្រហែលជានឹងបរិច្ចាគដល់ការអំពាវនាវ A ទោះបីជាខ្ញុំអាចមានអារម្មណ៍ខុសឆ្គងខ្លះដោយដឹងថាការអំពាវនាវ B ជួយកុមារបានច្រើនជាងក៏ដោយ។ → ភាពងាយរងគ្រោះមធ្យម
• C) ខ្ញុំនឹងបរិច្ចាគដល់ការអំពាវនាវ B—សមាមាត្រ 5:1 មានន័យថាប្រាក់របស់ខ្ញុំធ្វើឱ្យមានផលល្អច្រើនជាង ទោះបីជាខ្ញុំអាចស្រមៃរូបភាពអ្នកទទួលផលបានឬអត់ក៏ដោយ។ → ភាពងាយរងគ្រោះទាប

9. ការកំណត់អត្តសញ្ញាណភាពលម្អៀងនេះលើអ្នកដទៃ

9.1. សូចនាករអាកប្បកិរិយា

• ការឆ្លើយតបផ្លូវអារម្មណ៍មិនសមាមាត្រចំពោះរឿងរ៉ាវព័ត៌មានបុគ្គលធៀបនឹងរបាយការណ៍ស្ថិតិ
• ការបរិច្ចាគសប្បុរសធម៌ប្រមូលផ្តុំលើមូលហេតុដែលមានអ្នកទទួលផលជាបុគ្គលលេចធ្លោ
• ភាពលំបាកក្នុងការរក្សាការយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះវិបត្តិដែលកំពុងបន្ត នៅពេលរឿងរ៉ាវបុគ្គលភ្លាមៗរសាត់បាត់
• ការផ្លាស់ប្តូរទៅរកកម្មវិធី "ឧបត្ថម្ភកុមារ" ជាងអន្តរាគមន៍ជាប្រព័ន្ធ
• ការឆ្លើយតបយ៉ាងខ្លាំងចំពោះសំណើពីបុគ្គលជាក់លាក់ ការឆ្លើយតបស្ងប់ស្ងាត់ចំពោះការអំពាវនាវរបស់អង្គការ
• និន្នាការចែករំលែកសាច់រឿងជនរងគ្រោះជាបុគ្គលនៅលើបណ្តាញសង្គម ខណៈពេលដែលព្រងើយកន្តើយនឹងបរិបទស្ថិតិ
• ការបែងចែកធនធានផ្តល់អាទិភាពដល់បញ្ហាស្រួចស្រាវដែលអាចមើលឃើញជាងបញ្ហាប្រព័ន្ធធំៗ

9.2. សញ្ញាព្រមានក្នុងការសន្ទនា

ឃ្លាដែលមនុស្សនិយាយនៅពេលស្ថិតក្រោមភាពលម្អៀងនេះ៖

• "ខ្ញុំត្រូវការឃើញមុខមាត់ ទើបពិតជាអាចយកចិត្តទុកដាក់បាន"
• "ស្ថិតិមិនធ្វើឱ្យខ្ញុំរំជួលចិត្តទេ—ខ្ញុំត្រូវដឹងថាខ្ញុំកំពុងជួយអ្នកណា"
• "នេះមានអារម្មណ៍ដូចជាទឹកមួយដំណក់ក្នុងធុង—តើខ្ញុំអាចបង្កើតភាពខុសគ្នាអ្វីខ្លះ?"
• "ខ្ញុំសុខចិត្តជួយសង្គ្រោះមនុស្សម្នាក់ឱ្យបានច្បាស់លាស់ ជាជាងប្រហែលជាអាចជួយមនុស្សមួយរយនាក់"
• "នោះគ្រាន់តែជាតួលេខ—ទាំងនេះគឺជាមនុស្សពិតប្រាកដ"

ប្រភេទនៃអំណះអំណាងដែលពួកគេបង្កើត៖

• ការទាត់ចោលភស្តុតាងស្ថិតិដើម្បីគាំទ្ររឿងរ៉ាវបុគ្គល
• ការប្រកែកថា "ផលប៉ះពាល់ពិតប្រាកដ" ទាមទារទំនាក់ទំនងផ្ទាល់ខ្លួនជាមួយអ្នកទទួលផល
• ការបង្ហាញភាពត្រឹមត្រូវនៃការឆ្លើយតបផ្លូវអារម្មណ៍ថា "ពិតប្រាកដ" ជាងការផ្តល់ឱ្យដែលបានគណនា

សំណួរដែលពួកគេជៀសវាងក្នុងការសួរ៖

• "តើអ្វីទៅជាផលប៉ះពាល់បន្ថែមនៃការបរិច្ចាគរបស់ខ្ញុំ?"
• "តើប្រាក់នេះអាចជួយសង្គ្រោះជីវិតមនុស្សបានច្រើនជាងនៅកន្លែងផ្សេងទេ?"
• "តើខ្ញុំកំពុងផ្តល់អោយដើម្បីមានអារម្មណ៍ល្អ ឬដើម្បីធ្វើអំពើល្អ?"

9.3. គន្លឹះជំរុញតាមស្ថានភាព

• ការលាតត្រដាងតាមប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ: ការផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានអំពីសោកនាដកម្មបុគ្គលធ្វើឱ្យភាពលម្អៀងសកម្ម; ការរាយការណ៍ស្ថិតិមិនអាចធ្វើដូច្នេះទេ។

• រូបថត និងឈ្មោះ: ការកំណត់អត្តសញ្ញាណតាមរយៈរូបភាពបង្កើនភាពងាយរងគ្រោះយ៉ាងខ្លាំង។

• ភាពជិតស្និទ្ធ និងភាពស្រដៀងគ្នា: ជនរងគ្រោះក្នុងក្រុមជំរុញភាពលម្អៀងយ៉ាងខ្លាំងជាងជនរងគ្រោះក្រៅក្រុម។

• ការរៀបចំសំណើ: ការអំពាវនាវដែលមានអ្នកទទួលផលជាក់លាក់ធ្វើឱ្យភាពលម្អៀងសកម្ម; ការអំពាវនាវរួមមិនអាចទេ។

• ស្ថានភាពផ្លូវអារម្មណ៍: ការភ្ញាក់ផ្អើលផ្លូវអារម្មណ៍ដែលមានស្រាប់អាចពង្រីកឥទ្ធិពល។

• សម្ពាធពេលវេលា: ការសម្រេចចិត្តលឿនអាចពឹងផ្អែកលើការឆ្លើយតបផ្លូវអារម្មណ៍ច្រើន ដែលបង្កើនឥទ្ធិពល IVE។

• ការចំណាយដែលបានរំពឹងទុក: ការដឹងថាសំណើសុំជំនួយនឹងកើតឡើង បង្កើនការស្ពឹកស្រពន់ការពារខ្លួនចំពោះក្រុម។

10. យុទ្ធសាស្រ្តកាត់បន្ថយភាពលម្អៀងនៃការយល់ដឹង

10.1. បច្ចេកទេសភ្លាមៗ

• ការត្រួតពិនិត្យតួលេខ: មុនពេលឆ្លើយតបទៅនឹងការអំពាវនាវរបស់ជនរងគ្រោះដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណ ចូរសួរខ្លួនឯងថា៖ "ប្រសិនបើនេះត្រូវបានបង្ហាញជាស្ថិតិ តើខ្ញុំនៅតែឆ្លើយតបរបៀបនេះទេ?" ប្រើភាពខុសគ្នានេះជាព័ត៌មាន។

• ការធ្វើតេស្តបញ្ច្រាស: សួរខ្លួនឯងថា៖ "ប្រសិនបើខ្ញុំមិនមានអារម្មណ៍អ្វីសោះចំពោះស្ថិតិ តើខ្ញុំគួរតែមានអារម្មណ៍តិចជាងនេះចំពោះបុគ្គល—ឬក៏ខ្ញុំគួរតែព្យាយាមមានអារម្មណ៍ឲ្យបានច្រើនចំពោះស្ថិតិ?"

• ការគណនាផលប៉ះពាល់: គណនាដោយច្បាស់លាស់នូវផលប៉ះពាល់បន្ថែមនៃជំនួយរបស់អ្នក។ តើជួយសង្គ្រោះជីវិតមនុស្សបានប៉ុន្មាន? ការពារឆ្នាំនៃការរងទុក្ខបានប៉ុន្មាន? ធ្វើឱ្យគណិតវិទ្យាក្លាយជាការពិត។

• ការផ្អាកដោយចេតនា: នៅពេលរំជួលចិត្តនឹងសាច់រឿងបុគ្គល សូមពន្យារពេលការសម្រេចចិត្តពី 24 ទៅ 48 ម៉ោង ដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យភាពខ្លាំងនៃអារម្មណ៍ថយចុះ។

• ការបកប្រែស្ថិតិ: បម្លែងរឿងរ៉ាវបុគ្គលទៅជាសមមូលស្ថិតិរបស់ពួកគេ៖ "កុមារម្នាក់នេះតំណាងឱ្យកុមារ 10,000 នាក់ដែលស្ថិតក្នុងស្ថានភាពដូចគ្នាបេះបិទ។"

10.2. យុទ្ធសាស្រ្តរយៈពេលវែង

• អភិវឌ្ឍវិចារណញាណបរិមាណ: អនុវត្តការគិតអំពីផលប៉ះពាល់ក្នុងន័យនៃ QALYs (ឆ្នាំនៃជីវិតដែលត្រូវបានកែតម្រូវតាមគុណភាព) ជីវិតដែលត្រូវបានជួយសង្គ្រោះក្នុងមួយដុល្លារ ឬរង្វាស់ស្រដៀងគ្នារហូតដល់ពួកវាក្លាយជាមានអត្ថន័យផ្លូវអារម្មណ៍។

• បង្កើតច្បាប់នៃការផ្តល់ឱ្យ: បង្កើតទុកជាមុននូវភាគរយនៃការផ្តល់ឱ្យដែលនឹងទៅកាន់មូលហេតុដែលមានប្រសិទ្ធភាពតាមស្ថិតិ ទោះបីជាមានការអំពាវនាវផ្លូវអារម្មណ៍យ៉ាងណាក៏ដោយ។

• បណ្តុះ "ការយល់ចិត្តតាមស្ថិតិ": អនុវត្តការព្យាយាមឱ្យមានអារម្មណ៍សមស្របសម្រាប់តួលេខធំៗ តាមរយៈលំហាត់ស្រមៃ ដោយយល់ថាការស្លាប់ 1,000 នាក់គឺជាសោកនាដកម្ម 1,000 ដង មិនមែនជាសោកនាដកម្មមួយដែលកើតឡើងធំនោះទេ។

• សិក្សាពីការជួយអ្នកដទៃប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព: ចូលរួមជាមួយធនធានពីចលនាជួយអ្នកដទៃប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព (effective altruism movement) ដើម្បីអភិវឌ្ឍក្របខ័ណ្ឌសម្រាប់ការជួយដែលផ្តោតលើផលប៉ះពាល់។

• កសាងអត្តសញ្ញាណជុំវិញផលប៉ះពាល់: ប្តូរទស្សនៈខ្លួនឯងពី "មនុស្សសប្បុរស" ទៅជា "អ្នកជួយដ៏មានប្រសិទ្ធភាព" ដើម្បីសម្របការពេញចិត្តផ្លូវអារម្មណ៍ជាមួយនឹងការធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងតាមស្ថិតិ។

10.3. ការរចនាបរិស្ថាន

• លំនាំដើមនៃព័ត៌មាន: ដំឡើងប្រភពព័ត៌មានដែលបង្ហាញទិន្នន័យផលប៉ះពាល់រួមជាមួយនឹងការអំពាវនាវផ្លូវអារម្មណ៍។

• ការសន្យាផ្តល់ឱ្យ: ប្តេជ្ញាជាសាធារណៈក្នុងការផ្តល់ភាគរយនៃប្រាក់ចំណូលទៅកាន់មូលហេតុដែលមានប្រសិទ្ធភាព ដោយដកចេញនូវការសម្រេចចិត្តចេញពីឥទ្ធិពលអារម្មណ៍មួយពេល។

• ឧបករណ៍វាយតម្លៃសប្បុរសធម៌: ប្រើប្រាស់ធនធានដូចជា GiveWell ដើម្បីពិនិត្យមើលឱកាសផ្តល់អោយជាមុនដោយផ្អែកលើផលប៉ះពាល់ បន្ទាប់មកបរិច្ចាគទៅអង្គការដែលបានជ្រើសរើសជាមុន ទោះបីជាមានកម្លាំងទាញផ្លូវអារម្មណ៍ក៏ដោយ។

• គណនេយ្យភាពសង្គម: ចូលរួមជាមួយសហគមន៍ដែលផ្តល់តម្លៃលើការផ្តល់ឱ្យប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព ដើម្បីបង្កើតការពង្រឹងសង្គមសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តដែលផ្តោតលើផលប៉ះពាល់។

• ការបរិច្ចាគស្វ័យប្រវត្តិ: រៀបចំការបរិច្ចាគដោយស្វ័យប្រវត្តិដល់អង្គការសប្បុរសធម៌ដែលមានប្រសិទ្ធភាព ដែលកាត់បន្ថយការប្រឈមមុខនឹងការអំពាវនាវបុគ្គលដែលប្រើល្បិចផ្លូវអារម្មណ៍។

10.4. ពេលណាត្រូវស្វែងរកមតិយោបល់ពីខាងក្រៅ

• នៅពេលប្រឈមមុខនឹងការសម្រេចចិត្តអំពីអំណោយសប្បុរសធម៌ធំៗ
• នៅពេលដែលធនធានរបស់ស្ថាប័នកំពុងត្រូវបានបែងចែកដោយផ្អែកលើករណីបុគ្គល
• នៅពេលដែលការសម្រេចចិត្តគោលនយោបាយកំពុងត្រូវបានជំរុញដោយការរៀបរាប់អំពីជនរងគ្រោះដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបាន
• នៅពេលអ្នកសម្គាល់ឃើញការឆ្លើយតបផ្លូវអារម្មណ៍ខ្លាំងចំពោះរឿងរ៉ាវបុគ្គលដែលហាក់ដូចជាមិនសមាមាត្រ
• នៅពេលអ្នកដទៃផ្តល់យោបល់ថា ការផ្តល់ឱ្យ ឬការបែងចែកធនធានរបស់អ្នកហាក់ដូចជាត្រូវបានជំរុញដោយអារម្មណ៍ជាជាងដោយផលប៉ះពាល់

11. លំហាត់អនុវត្តជាក់ស្តែង

លំហាត់ទី 1៖ លំហាត់នៃការធ្វើឱ្យស្មើគ្នា

• គោលបំណង៖ អភិវឌ្ឍសមត្ថភាពក្នុងការមានអារម្មណ៍សមស្របចំពោះការរងទុក្ខតាមស្ថិតិ
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ 15 នាទី
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ អត្ថបទព័ត៌មានអំពីសោកនាដកម្មទ្រង់ទ្រាយធំដែលមានស្ថិតិអ្នករងគ្រោះ
• កម្រិតពិបាក៖ មធ្យម
• ការណែនាំ៖
  1. អានអត្ថបទ ហើយកត់ត្រាចំនួនអ្នករងគ្រោះ (ឧ. "មនុស្ស 200 នាក់ត្រូវបានសម្លាប់")
  2. ជ្រើសរើសជនរងគ្រោះម្នាក់នៅក្នុងចិត្ត—ដាក់ឈ្មោះ អាយុ គ្រួសារ និងប្រវត្តិជីវិតដល់ពួកគេ
  3. ចំណាយពេល 2 នាទីស្រមៃយ៉ាងពេញលេញអំពីបទពិសោធន៍របស់មនុស្សម្នាក់នេះ និងទុក្ខព្រួយរបស់គ្រួសារពួកគេ
  4. កត់ចំណាំការឆ្លើយតបផ្លូវអារម្មណ៍របស់អ្នក
  5. ឥឡូវនេះ គុណការឆ្លើយតបនោះដោយចេតនាជាមួយនឹងចំនួនជនរងគ្រោះ—នេះគឺជាអ្វីដែលសោកនាដកម្ម 200 ពិតជាមានន័យ
  6. អង្គុយជាមួយទម្ងន់នៃការគុណនោះរយៈពេល 2 នាទី
  7. កត់សម្គាល់ភាពខុសគ្នារវាងការឆ្លើយតបដំបូងរបស់អ្នកចំពោះ "200" និងការឆ្លើយតបរបស់អ្នកបន្ទាប់ពីលំហាត់នេះ
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើបទពិសោធន៍ផ្លូវអារម្មណ៍របស់អ្នកផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងដូចម្តេចក្នុងអំឡុងពេលធ្វើលំហាត់នេះ?
  • ហេតុអ្វីបានជា "200" ដំបូងមានអារម្មណ៍ដូចជាសោកនាដកម្មមួយ ជាជាងសោកនាដកម្ម 200?
  • តើអ្នកអាចបញ្ចូលការអនុវត្តនេះទៅក្នុងការអានព័ត៌មានប្រចាំថ្ងៃយ៉ាងដូចម្តេច?
• ភាពញឹកញាប់នៃការធ្វើ៖ ប្រចាំសប្តាហ៍ នៅពេលជួបប្រទះស្ថិតិអ្នកស្លាប់និងរបួសទ្រង់ទ្រាយធំ

លំហាត់ទី 2៖ ការធ្វើសវនកម្មផលប៉ះពាល់

• គោលបំណង៖ សម្របអាកប្បកិរិយាផ្តល់ឱ្យស្របតាមតម្លៃដែលបានបញ្ជាក់អំពីផលប៉ះពាល់
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ 30 នាទី
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ កំណត់ត្រានៃការបរិច្ចាគសប្បុរសធម៌ឆ្នាំមុន ចូលប្រើប្រាស់ធនធានវាយតម្លៃសប្បុរសធម៌ (GiveWell.org)
• កម្រិតពិបាក៖ មធ្យម
• ការណែនាំ៖
  1. រាយបញ្ជីការបរិច្ចាគសប្បុរសធម៌ទាំងអស់ពីឆ្នាំមុនជាមួយនឹងចំនួនទឹកប្រាក់
  2. កត់សម្គាល់ថាតើមួយណាត្រូវបានជំរុញដោយសាច់រឿងបុគ្គល ធៀបនឹងការវិភាគស្ថិតិ
  3. ស្រាវជ្រាវអំពីប្រសិទ្ធភាពចំណាយរបស់អង្គការនីមួយៗ (ប្រើប្រាស់ GiveWell ឬស្រដៀងគ្នា)
  4. គណនាការប៉ាន់ស្មានជីវិតដែលបានជួយសង្គ្រោះ ឬការរងទុក្ខដែលត្រូវបានការពារសម្រាប់ការបរិច្ចាគនីមួយៗ
  5. ប្រៀបធៀបផលប៉ះពាល់ជាក់ស្តែងរបស់អ្នកជាមួយអ្វីដែលអ្នកអាចសម្រេចបានដោយផ្តល់ចំនួនទឹកប្រាក់សរុបដូចគ្នាទៅកាន់ឱកាសដែលមានប្រសិទ្ធភាពបំផុត
  6. កំណត់គោលដៅសម្រាប់ការបែងចែកភាគរយខ្លះឡើងវិញឆ្ពោះទៅរកការផ្តល់ឱ្យដែលមានឥទ្ធិពលខ្ពស់
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើអ្នកកត់សម្គាល់ឃើញលំនាំអ្វីខ្លះនៅក្នុងការជំរុញឱ្យអ្នកផ្តល់អោយ?
  • តើអ្នកមានអារម្មណ៍យ៉ាងណាចំពោះគម្លាតរវាងផលប៉ះពាល់ជាក់ស្តែង និងសក្តានុពល?
  • តើឧបសគ្គអ្វីខ្លះដែលធ្វើឱ្យពិបាកក្នុងការផ្តល់ឱ្យដោយផ្អែកលើប្រសិទ្ធភាព?
• ភាពញឹកញាប់នៃការធ្វើ៖ ប្រចាំឆ្នាំ

លំហាត់ទី 3៖ សមាធិយល់ចិត្តតាមស្ថិតិ

• គោលបំណង៖ កសាងសមត្ថភាពផ្លូវអារម្មណ៍សម្រាប់តួលេខធំៗ
• ពេលវេលាដែលត្រូវការ៖ 10 នាទី
• សម្ភារៈដែលត្រូវការ៖ កន្លែងស្ងប់ស្ងាត់, នាឡិកាចាប់ម៉ោង
• កម្រិតពិបាក៖ អ្នកចាប់ផ្តើមដំបូង
• ការណែនាំ៖
  1. ជ្រើសរើសសោកនាដកម្មស្ថិតិមួយ (ឧទាហរណ៍ "កុមារ 15,000 នាក់ស្លាប់ជារៀងរាល់ថ្ងៃដោយសារមូលហេតុដែលអាចការពារបាន")
  2. កំណត់ម៉ោងរយៈពេល 10 នាទី
  3. ចំណាយពេល 3 នាទីដំបូងស្រមៃមើលកុមារតែម្នាក់—មុខមាត់ ឈ្មោះរបស់ពួកគេ និងគ្រាចុងក្រោយរបស់ពួកគេ
  4. ចំណាយពេល 5 នាទីបន្ទាប់ពង្រីកបន្តិចម្តងៗ៖ កុមារមួយថ្នាក់ បន្ទាប់មកមួយសាលា បន្ទាប់មកទីក្រុងមួយដែលពោរពេញដោយសាលារៀន បន្ទាប់មកទីក្រុងជាច្រើន ហើយបន្ទាប់មកចំនួនសរុបប្រចាំថ្ងៃនៅទូទាំងពិភពលោក
  5. ព្យាយាមរក្សាទំនាក់ទំនងផ្លូវអារម្មណ៍នៅពេលចំនួនកើនឡើង
  6. នៅក្នុងរយៈពេល 2 នាទីចុងក្រោយ សូមកត់សម្គាល់កន្លែងដែលការឆ្លើយតបផ្លូវអារម្មណ៍របស់អ្នកចាប់ផ្តើមស្មើ ឬថយចុះ ហើយរុញច្រានឆ្លងកាត់វាថ្នមៗ
• សំណួរឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • នៅតួលេខណាដែលការឆ្លើយតបផ្លូវអារម្មណ៍របស់អ្នកចាប់ផ្តើមថយចុះ?
  • តើវាមានអារម្មណ៍យ៉ាងណាដែរនៅពេលរុញច្រានឆ្លងកាត់ការថយចុះនោះ?
  • តើការអនុវត្តជាប្រចាំអាចផ្លាស់ប្តូរការឆ្លើយតបរបស់អ្នកចំពោះស្ថិតិយ៉ាងដូចម្តេច?
• ភាពញឹកញាប់នៃការធ្វើ៖ ប្រចាំសប្តាហ៍

ការអនុវត្តប្រចាំថ្ងៃ

ចំណាយពេល 5 នាទីជារៀងរាល់ថ្ងៃអានអំពីបញ្ហាទ្រង់ទ្រាយធំ (ភាពក្រីក្រទូទាំងពិភពលោក ការប្រែប្រួលអាកាសធាតុ ជំងឺដែលអាចការពារបាន) ហើយបម្លែងស្ថិតិដោយដឹងខ្លួនទៅជាបទពិសោធន៍របស់មនុស្សម្នាក់ៗ។ អនុវត្តការនិយាយថា៖ "តួលេខនេះតំណាងឱ្យសោកនាដកម្មបុគ្គលចំនួន N ដែលនីមួយៗពិតប្រាកដដូចរឿងរ៉ាវណាដែលខ្ញុំធ្លាប់ឮ។"

• រយៈពេលដែលបានណែនាំ៖ 5 នាទី
• ពេលវេលាល្អបំផុតនៃថ្ងៃ៖ ពេលព្រឹក មុនពេលទទួលព័ត៌មានអំពីសាច់រឿងបុគ្គល
• របៀបតាមដានវឌ្ឍនភាព៖ សរសេរកំណត់ហេតុអំពីការឆ្លើយតបផ្លូវអារម្មណ៍ចំពោះស្ថិតិ ដោយកត់សម្គាល់ពីការផ្លាស់ប្តូរណាមួយតាមពេលវេលា

បញ្ហាប្រឈមប្រចាំសប្តាហ៍

ជ្រើសរើសមួយសប្តាហ៍ក្នុងមួយខែ ដើម្បីធ្វើការសម្រេចចិត្តជួយដោយផ្អែកលើតែរង្វាស់ផលប៉ះពាល់ទាំងស្រុង ដោយព្រងើយកន្តើយនឹងការអំពាវនាវផ្លូវអារម្មណ៍។ ចងក្រងឯកសារអំពីអារម្មណ៍នេះ និងអ្វីដែលអ្នកបានរៀន។

• លទ្ធផលរំពឹងទុកបន្ទាប់ពី 4 សប្តាហ៍៖ ការយល់ដឹងកាន់តែច្រើនអំពីកត្តាជំរុញអារម្មណ៍; សមត្ថភាពប្រសើរឡើងក្នុងការវាយតម្លៃផលប៉ះពាល់; ការរួមបញ្ចូលកាន់តែល្អប្រសើរនៃអារម្មណ៍ និងការវិភាគ
• ប្រធានបទកំណត់ហេតុសម្រាប់ការឆ្លុះបញ្ចាំង៖
  • តើវាមានអារម្មណ៍យ៉ាងណាដែរក្នុងការព្រងើយកន្តើយនឹងការអំពាវនាវផ្លូវអារម្មណ៍?
  • តើខ្ញុំបានកត់សម្គាល់ឃើញការអំពាវនាវផ្លូវអារម្មណ៍ណាមួយដែលខ្ញុំប្រហែលជានឹងឆ្លើយតបដែរឬទេ?
  • តើខ្ញុំបានរៀនអ្វីខ្លះអំពីទម្លាប់នៃការផ្តល់អោយរបស់ខ្ញុំ?

12. សម្រាប់ទស្សនិកជនជាក់លាក់

សម្រាប់អ្នកដឹកនាំ និងអ្នកគ្រប់គ្រង

IVE អាចបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយការបែងចែកធនធានស្ថាប័នយ៉ាងខ្លាំង។ អ្នកដឹកនាំគួរតែ៖

• អនុវត្តប្រព័ន្ធដែលទាមទាររង្វាស់ផលប៉ះពាល់ទន្ទឹមគ្នានឹងការបង្ហាញករណីបុគ្គល
• បង្កើតក្របខ័ណ្ឌការសម្រេចចិត្តដែលធ្វើឱ្យមានតុល្យភាពរវាងភាពលេចធ្លោនៃអារម្មណ៍ និងសារៈសំខាន់នៃស្ថិតិ
• បណ្តុះបណ្តាលក្រុមការងារឱ្យស្គាល់នៅពេលករណីបុគ្គលកំពុងជំរុញឱ្យមានការបែងចែកធនធានមិនសមាមាត្រ
• រចនាប្រព័ន្ធរបាយការណ៍ដែលបង្ហាញទិន្នន័យរួមយ៉ាងគួរឱ្យទាក់ទាញ មិនមែនគ្រាន់តែជារឿងរ៉ាវបុគ្គលទេ
• នៅពេលធ្វើបទបង្ហាញដល់ក្រុមប្រឹក្សាភិបាល ឬភាគីពាក់ព័ន្ធ ត្រូវធ្វើឱ្យមានតុល្យភាពដោយចេតនារវាងការរៀបរាប់ផ្លូវអារម្មណ៍ និងទិន្នន័យផលប៉ះពាល់
• ធ្វើសវនកម្មលើការសម្រេចចិត្តកន្លងមក ដើម្បីកំណត់លំនាំនៃការបែងចែកធនធានខុសដែលជំរុញដោយ IVE

សម្រាប់ឪពុកម្តាយ និងអ្នកអប់រំ

កុមារអាចរៀនអំពីការជួយតាមសមាមាត្រតាំងពីក្មេង៖

• ការពន្យល់ស្របតាមអាយុ (អាយុ 8-12 ឆ្នាំ)៖ "បេះដូងរបស់យើងចង់ជួយមនុស្សដែលយើងអាចមើលឃើញ និងដឹងពីពួកគេ ប៉ុន្តែមានមនុស្សជាច្រើនដែលយើងមើលមិនឃើញក៏ត្រូវការជំនួយផងដែរ។ គ្រាន់តែយើងមិនស្គាល់ឈ្មោះរបស់នរណាម្នាក់ មិនមែនមានន័យថាពួកគេមិនសូវសំខាន់នោះទេ។"

• សកម្មភាពក្នុងថ្នាក់រៀន៖ ផ្តល់ឱ្យសិស្សនូវ "ថវិកាជំនួយ" ថេរមួយ ហើយបង្ហាញពួកគេទាំងសាច់រឿងបុគ្គល និងតម្រូវការស្ថិតិ។ ពិភាក្សាអំពីភាពខុសគ្នារវាងការឆ្លើយតបផ្លូវអារម្មណ៍ និងផលប៉ះពាល់ជាក់ស្តែង។

• ការអនុវត្តនៅផ្ទះ៖ នៅពេលមើលព័ត៌មានជាមួយគ្នា សូមចង្អុលបង្ហាញពីភាពខុសគ្នានៃការគ្របដណ្តប់រវាងសោកនាដកម្មបុគ្គល និងលំនាំស្ថិតិ។ សួរថា៖ "ហេតុអ្វីបានជាកូនគិតថាសាច់រឿងមួយនេះទទួលបានការយកចិត្តទុកដាក់ច្រើនជាងតួលេខធំៗទាំងនេះ?"

• ការធ្វើជាគំរូ៖ បង្ហាញពីការផ្តល់ឱ្យដែលផ្តោតលើផលប៉ះពាល់ទន្ទឹមគ្នានឹងការផ្តល់ឱ្យដែលជំរុញដោយអារម្មណ៍ ហើយពិភាក្សាពីភាពខុសគ្នាយ៉ាងច្បាស់លាស់។

សម្រាប់អ្នកជំនាញថែទាំសុខភាព

"ច្បាប់នៃការជួយសង្គ្រោះ" បង្ហាញយ៉ាងច្បាស់នៅក្នុងកន្លែងព្យាបាល៖

• ទទួលស្គាល់នៅពេលដែលអ្នកជំងឺដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណនៅចំពោះមុខអ្នកកំពុងទទួលបានធនធានដែលអាចផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍ដល់អ្នកជំងឺស្ថិតិច្រើនជាង
• តស៊ូមតិសម្រាប់ក្របខ័ណ្ឌគោលនយោបាយដែលធ្វើឱ្យមានតុល្យភាពរវាងការជួយសង្គ្រោះបុគ្គល និងសុខភាពប្រជាជន
• នៅក្នុងការពិភាក្សាអំពីចុងបញ្ចប់នៃជីវិត ជួយគ្រួសារឱ្យយល់ពីការដោះដូររវាងអន្តរាគមន៍វីរភាព និងការថែទាំបង្ការ
• គាំទ្រប្រព័ន្ធស្ថាប័នដែលបែងចែកធនធានដោយផ្អែកលើការធ្វើឱ្យប្រសើរ QALY ទោះបីជានេះផ្ទុយនឹងកម្លាំងទាញរបស់អ្នកជំងឺដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណក៏ដោយ
• នៅក្នុងការសម្រេចចិត្តផ្តល់មូលនិធិស្រាវជ្រាវ ថ្លឹងថ្លែងដោយចេតនានូវបន្ទុកជំងឺតាមស្ថិតិ ប្រឆាំងនឹងរឿងរ៉ាវដ៏គួរឱ្យទាក់ទាញរបស់អ្នកជំងឺម្នាក់ៗ

សម្រាប់អ្នកជំនាញហិរញ្ញវត្ថុ

• ជួយអតិថិជនឱ្យដឹងនៅពេលការសម្រេចចិត្តវិនិយោគកំពុងត្រូវបានជំរុញដោយរឿងរ៉ាវបុគ្គលដ៏គួរឱ្យទាក់ទាញជាជាងការវិភាគស្ថិតិ
• នៅក្នុងការផ្តល់យោបល់ផ្នែកសប្បុរសធម៌ ណែនាំរង្វាស់ផលប៉ះពាល់ទន្ទឹមគ្នានឹងការផ្សារភ្ជាប់ផ្លូវអារម្មណ៍
• បណ្តុះបណ្តាលទីប្រឹក្សាទ្រព្យសម្បត្តិឱ្យបង្ហាញឱកាសផ្តល់អោយប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពទន្ទឹមគ្នានឹងការអំពាវនាវដែលទាក់ទាញផ្លូវអារម្មណ៍
• នៅក្នុងការវិនិយោគស្ថាប័ន អនុវត្តដំណើរការស្រាវជ្រាវហ្មត់ចត់ដែលទាមទារការវិភាគបរិមាណមុននឹងការពិចារណាលើការរៀបរាប់សាច់រឿង
• ជួយមូលនិធិអភិវឌ្ឍក្របខ័ណ្ឌផ្តល់ជំនួយដែលធ្វើឱ្យមានតុល្យភាពរវាងការទាក់ទាញរបស់អ្នកទទួលផលដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណ និងផលប៉ះពាល់ស្ថិតិ

13. អន្តរកម្មជាមួយភាពលម្អៀងផ្សេងទៀត

ភាពលម្អៀងដែលពង្រីកឥទ្ធិពលនៃភាពលម្អៀងនេះ

ភាពលម្អៀងដែលទប់ទល់នឹងភាពលម្អៀងនេះ

ខ្សែសង្វាក់ភាពលម្អៀងទូទៅ

ខ្សែសង្វាក់នៃការដួលរលំនៃក្តីមេត្តា៖ ឥទ្ធិពលនៃជនរងគ្រោះដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបាន → ភាពមិនចាប់អារម្មណ៍លើទំហំ → អសមត្ថភាពក្លែងក្លាយ → ការដួលរលំនៃក្តីមេត្តា

នៅពេលជនរងគ្រោះបុគ្គលទាក់ទាញចំណាប់អារម្មណ៍ (IVE) ការអសមត្ថភាពបន្តបន្ទាប់ក្នុងការបង្កើនការយកចិត្តទុកដាក់ (Scope Insensitivity) នាំឱ្យមានអារម្មណ៍ថាការជួយបញ្ហាធំជាងនេះគឺឥតប្រយោជន៍ (Pseudoinefficacy) ដែលឈានដល់ការគ្រប់គ្រងអារម្មណ៍សកម្មដែលបិទបញ្ចប់ក្តីមេត្តាទាំងស្រុង (ការដួលរលំ) ។

យុទ្ធសាស្រ្តអន្តរាគមន៍៖ អន្តរាគមន៍នៅដំណាក់កាលអសមត្ថភាពក្លែងក្លាយ (Pseudoinefficacy) ដោយរៀបចំដំណោះស្រាយមួយផ្នែកឡើងវិញថាមានអត្ថន័យ ជាជាងឥតប្រយោជន៍។ ផ្តោតលើចំនួនមនុស្សដែលត្រូវបានជួយជាក់ស្តែង ជាជាងសមាមាត្រនៃបញ្ហាដែលត្រូវបានដោះស្រាយ។

14. ទស្សនៈវប្បធម៌

ការស្រាវជ្រាវឆ្លងវប្បធម៌បានបង្ហាញថា IVE មិនមែនជាថេរជាសកលនោះទេ។ ការសន្មតថាភាពអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណតែងតែពង្រីកការជួយ ហាក់ដូចជាការរកឃើញដែលផ្តោតលើលោកខាងលិច។

ការស្រាវជ្រាវសំខាន់ៗ៖ Wang, Tang, និង Wang (2015) បានប្រៀបធៀបអ្នកចូលរួមជនជាតិអាមេរិក និងចិន ដោយប្រើប្រាស់គំរូ IVE ស្តង់ដារ។ អ្នកចូលរួមជនជាតិអាមេរិកបានបង្ហាញលំនាំធម្មតា (ផ្តល់ឱ្យកាន់តែច្រើនដល់បុគ្គលដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណ) ខណៈពេលដែលអ្នកចូលរួមជនជាតិចិនបានបង្ហាញពីការបញ្ច្រាស (ផ្តល់ឱ្យកាន់តែច្រើនដល់ក្រុម)។ នេះត្រូវបានសន្មតថាដោយសារភាពខុសគ្នានៃការកសាងខ្លួនឯង៖ ខ្លួនឯងឯករាជ្យផ្តល់អាទិភាពដល់បុគ្គលជាគោលដៅ ខណៈពេលដែលខ្លួនឯងពឹងពាក់គ្នាផ្តល់អាទិភាពដល់ផលប៉ះពាល់រួម។

អត្ថន័យ៖ អង្គការក្រៅរដ្ឋាភិបាលអន្តរជាតិដែលប្រើប្រាស់ការរៃអង្គាសប្រាក់ដែលផ្តោតលើបុគ្គលតាមបែបលោកខាងលិច អាចរកឃើញថាការអំពាវនាវរបស់ពួកគេមិនសូវមានប្រសិទ្ធភាព—ឬសូម្បីតែផ្តល់ផលផ្ទុយ—នៅក្នុងបរិបទអាស៊ីបូព៌ា។ ការប្រាស្រ័យទាក់ទងមនុស្សធម៌ឆ្លងវប្បធម៌ប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព អាចទាមទារឱ្យមានការផ្គូផ្គងរចនាប័ទ្មនៃការអំពាវនាវទៅនឹងទិសដៅវប្បធម៌។

15. ទេវកថា និងការយល់ច្រឡំ

16. ការយល់ដឹងពីអ្នកជំនាញ

"ប្រសិនបើមានក្មេងស្រីអាយុ 6 ឆ្នាំដែលមានសក់ពណ៌ត្នោតម្នាក់ត្រូវការប្រាក់រាប់ពាន់ដុល្លារសម្រាប់ការវះកាត់មួយដែលនឹងពន្យារជីវិតរបស់នាងរហូតដល់បុណ្យណូអែល ការិយាល័យប្រៃសណីយ៍នឹងត្រូវជន់លិចដោយប្រាក់កាក់ដើម្បីជួយសង្គ្រោះនាង។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើមានសេចក្តីរាយការណ៍ថាបើគ្មានពន្ធលើការលក់ នោះកន្លែងផ្តល់សេវាមន្ទីរពេទ្យនៅរដ្ឋម៉ាសាឈូសេតនឹងត្រូវចុះខ្សោយ ហើយបណ្តាលឱ្យមានការកើនឡើងបន្តិចបន្តួចនៃការស្លាប់ដែលអាចការពារបាន—មានមនុស្សមិនច្រើនទេដែលនឹងស្រក់ទឹកភ្នែក ឬឈោងចាប់សៀវភៅមូលប្បទានប័ត្ររបស់ពួកគេ។" — Thomas Schelling, "The Life You Save May Be Your Own" (1968)

"ប្រសិនបើខ្ញុំមើលទៅក្រុមមនុស្ស ខ្ញុំនឹងមិនធ្វើសកម្មភាពទេ។ ប្រសិនបើខ្ញុំមើលទៅមនុស្សម្នាក់ ខ្ញុំនឹងធ្វើ។" — មាតា ថេរ៉េសា (ជារឿយៗត្រូវបានដកស្រង់នៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍ IVE)

"ស្ថិតិគឺជាមនុស្សដែលទឹកភ្នែកត្រូវបានជូតស្ងួត។" — Paul Brodeur, ជារឿយៗត្រូវបានដកស្រង់ដោយ Paul Slovic

"បេះដូងមនុស្សរាប់ត្រឹមមួយ មិនមែនមួយលានទេ។" — គោលការណ៍សង្ខេបពីការស្រាវជ្រាវ IVE

17. ចំណុចសំខាន់ៗគួរចងចាំ

1. ឥទ្ធិពលនេះគឺខ្លាំងក្លា និងស្ទើរតែជាសកលនៅក្នុងប្រជាជនលោកខាងលិច: ការស្រាវជ្រាវជាច្រើនទសវត្សរ៍បង្ហាញយ៉ាងខ្ជាប់ខ្ជួនថា បុគ្គលដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណបង្កើតការជួយច្រើនជាងជនរងគ្រោះស្ថិតិ។

2. ភាពច្បាស់លាស់មានសារៈសំខាន់ដោយមិនពឹងផ្អែកលើភាពរស់រវើក: គ្រាន់តែដឹងថាជនរងគ្រោះត្រូវបានកំណត់ (ធៀបនឹងប្រូបាប៊ីលីតេ) បង្កើនការជួយ សូម្បីតែមិនមានឈ្មោះ រូបថត ឬសាច់រឿងក៏ដោយ។

3. ឥទ្ធិពលឯកវចនៈមានន័យថាមួយឈ្នះច្រើន: ជនរងគ្រោះម្នាក់ដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណជារឿយៗបង្កើតការជួយច្រើនជាងក្រុមជនរងគ្រោះដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណ សូម្បីតែនៅពេលតម្រូវការរបស់ក្រុមធំជាងជាក់ស្តែងក៏ដោយ។

4. ស្ថិតិអាចបំពុលដល់ការអំពាវនាវផ្លូវអារម្មណ៍: ការបន្ថែមបរិបទស្ថិតិទៅក្នុងសាច់រឿងបុគ្គលកាត់បន្ថយ ជាជាងបង្កើនការបរិច្ចាគ។

5. ដំណើរការពិចារណាគឺជាដាវមុខពីរ: ការចូលរួមការវិភាគសមហេតុផលកាត់បន្ថយ IVE ប៉ុន្តែអាចកាត់បន្ថយការជួយសរុប ជាជាងបង្វែរទិសដៅវា។

6. ភាពលម្អៀងនេះមានការប្រែប្រួលតាមវប្បធម៌: វប្បធម៌សមូហភាពភាគខាងកើតអាចបង្ហាញពីលំនាំបញ្ច្រាស ដោយក្រុមបង្កើតការឆ្លើយតបច្រើនជាងបុគ្គល។

7. គោលដៅប្រហែលជាការរួមបញ្ចូល មិនមែនការលុបបំបាត់ទេ: វិធីសាស្ត្រដ៏មានប្រសិទ្ធភាពបំផុតអាចជាការទាញយកកម្លាំងជំរុញចិត្តនៃជនរងគ្រោះដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណ ព្រមទាំងកសាងប្រព័ន្ធដែលបង្វែរធនធានឆ្ពោះទៅរកប្រសិទ្ធភាពតាមស្ថិតិ។

18. ធនធានបន្ថែម

ឯកសារសិក្សា

• Schelling, T. C. (1968). The life you save may be your own. In S. B. Chase, Jr. (Ed.), Problems in public expenditure analysis (pp. 127-162). Brookings Institution.

• Small, D. A., & Loewenstein, G. (2003). Helping a victim or helping the victim: Altruism and identifiability. Journal of Risk and Uncertainty, 26(1), 5-16.

• Kogut, T., & Ritov, I. (2005). The "identified victim" effect: An identified group, or just a single individual? Journal of Behavioral Decision Making, 18(3), 157-167.

• Small, D. A., Loewenstein, G., & Slovic, P. (2007). Sympathy and callousness: The impact of deliberative thought on donations to identifiable and statistical victims. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 102(2), 143-153.

• Cameron, C. D., & Payne, B. K. (2011). Escaping affect: How motivated emotion regulation creates insensitivity to mass suffering. Journal of Personality and Social Psychology, 100(1), 1-15.

• Wang, Y., Tang, J., & Wang, X. (2015). Cultural differences in donation decision-making. PLoS ONE, 10(9), e0138219.

សៀវភៅ

• Slovic, P. (2010). The Feeling of Risk: New Perspectives on Risk Perception. Routledge.

• MacAskill, W. (2015). Doing Good Better: How Effective Altruism Can Help You Help Others, Do Work that Matters, and Make Smarter Choices about Giving Back. Avery.

• Bloom, P. (2016). Against Empathy: The Case for Rational Compassion. Ecco.

• Singer, P. (2015). The Most Good You Can Do: How Effective Altruism Is Changing Ideas About Living Ethically. Yale University Press.

ជំពូកសៀវភៅ

• Jenni, K. E., & Loewenstein, G. (1997). Explaining the "identifiable victim effect." In Journal of Risk and Uncertainty, 14(3), 235-257.

19. កាតសេចក្តីសង្ខេប

20. សទ្ទានុក្រមពាក្យដែលបានប្រើ

21. សំណួរពិភាក្សា

សម្រាប់ក្លឹបអានសៀវភៅ ក្នុងថ្នាក់រៀន ឬសម្រាប់ការឆ្លុះបញ្ចាំងខ្លួនឯង៖

1. ប្រសិនបើអ្នកដឹងថាការឆ្លើយតបផ្លូវអារម្មណ៍របស់អ្នកមានភាពលម្អៀងជាប្រព័ន្ធ ដោយឃ្លាតឆ្ងាយពីការធ្វើឱ្យផលប៉ះពាល់បានជាអតិបរមា តើអ្នកចង់យកឈ្នះវាដែរឬទេ? តើអ្វីអាចនឹងបាត់បង់ក្នុងការធ្វើបែបនោះ?

2. តើឥទ្ធិពលនៃជនរងគ្រោះដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបាន គឺជា "កំហុស" ដែលត្រូវជួសជុល ឬជា "លក្ខណៈពិសេស" ដែលធ្វើឱ្យក្តីមេត្តាអាចកើតមានឡើងតាំងពីដំបូង?

3. តើអង្គការសប្បុរសធម៌គួរធ្វើឱ្យមានតុល្យភាពយ៉ាងដូចម្តេចរវាងការទទួលខុសត្រូវរបស់ពួកគេក្នុងការធ្វើឱ្យផលប៉ះពាល់ជាអតិបរមា ជាមួយនឹងការពិតជាក់ស្តែងដែលថាការអំពាវនាវរបស់ជនរងគ្រោះដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបានរៃអង្គាសប្រាក់បានច្រើនជាង?

4. តើអ្វីជាផលប៉ះពាល់ខាងសីលធម៌នៃការប្រើប្រាស់ការអំពាវនាវរបស់ជនរងគ្រោះដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណ ដើម្បីរៃអង្គាសប្រាក់សម្រាប់អន្តរាគមន៍តាមស្ថិតិ?

5. តើការប្រែប្រួលវប្បធម៌នៅក្នុង IVE (លំនាំលោកខាងលិច ធៀបនឹងលំនាំអាស៊ីបូព៌ា) បង្ហាញថាវិចារណញាណសីលធម៌របស់យើងត្រូវបានកសាងឡើងដោយវប្បធម៌ ជាជាងឆ្លុះបញ្ចាំងពីតម្លៃសកលរបស់មនុស្សមែនទេ?

6. ប្រសិនបើប្រព័ន្ធថែទាំសុខភាពអនុម័តការបែងចែកធនធានតាមបែបប្រយោជន៍និយមសុទ្ធសាធ (បោះបង់ច្បាប់នៃការជួយសង្គ្រោះ) តើមានអ្វីនឹងទទួលបាន និងមានអ្វីនឹងបាត់បង់?

7. តើការគ្របដណ្តប់នៃប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយអាចផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងដូចម្តេច ប្រសិនបើអ្នកសារព័ត៌មានបានដឹងអំពី IVE ហើយព្យាយាមទប់ទល់នឹងវានៅក្នុងការរាយការណ៍របស់ពួកគេ?