ອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວ (ຄວາມລຳອຽງທີ່ແອບແຝງ / Implicit Bias)

ພາບລວມ

1. ສະຫຼຸບຫຍໍ້

ສະໝອງຂອງທ່ານປຽບສະເໝືອນຜູ້ຈັດເກັບຂໍ້ມູນທີ່ມີປະສິດທິພາບຂອງສະພາບແວດລ້ອມທາງສັງຄົມຂອງທ່ານ—ມັນດູດຊັບ ແລະ ຈັດເກັບຮູບແບບຈາກທຸກສິ່ງທີ່ທ່ານເຫັນ, ໄດ້ຍິນ, ແລະ ມີປະສົບການ, ລວມທັງການນຳສະເໜີຂອງສື່, ເລື່ອງເລົ່າທາງວັດທະນະທຳ, ແລະ ມໍລະດົກທາງປະຫວັດສາດ. ຄວາມເຊື່ອມໂຍງທີ່ຖືກຈັດເກັບໄວ້ເຫຼົ່ານີ້ຈະສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ການຕັດສິນໃຈແບບຊົ່ວພິບຕາຂອງທ່ານຕໍ່ກັບຜູ້ຄົນ, ເຊິ່ງມັກຈະເກີດຂຶ້ນໂດຍທີ່ທ່ານບໍ່ຮູ້ຕົວ ແລະ ບາງຄັ້ງກໍກົງກັນຂ້າມຢ່າງສິ້ນເຊີງກັບຄວາມເຊື່ອທີ່ທ່ານຍຶດຖືຢ່າງມີສະຕິກ່ຽວກັບຄວາມສະເໝີພາບ ແລະ ຄວາມຍຸຕິທຳ. ທ່ານອາດຈະເຊື່ອຢ່າງແທ້ຈິງໃນການປະຕິບັດຕໍ່ທຸກຄົນຢ່າງເທົ່າທຽມກັນ ໃນຂະນະທີ່ຂະບວນການອັດຕະໂນມັດຂອງສະໝອງຂອງທ່ານຍັງຄົງເຂົ້າຂ້າງບາງກຸ່ມຫຼາຍກວ່າກຸ່ມອື່ນ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດສາດ

ຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວເກີດຂຶ້ນຈາກການລວມຕົວກັນຂອງສອງປະເພນີການຄົ້ນຄວ້າ: ການສຶກສາກ່ຽວກັບຄວາມຈຳແຝງໃນວິທະຍາສາດການຮັບຮູ້ (cognitive science) ແລະ ສິ່ງທ້າທາຍໃນການວັດແທກທີ່ນັກຈິດຕະວິທະຍາສັງຄົມປະເຊີນໃນການສຶກສາກ່ຽວກັບຄວາມລຳອຽງ.

ບັນຫາກ່ຽວກັບການລາຍງານຕົນເອງ (ກ່ອນປີ 1995): ສຳລັບຊ່ວງເວລາສ່ວນໃຫຍ່ຂອງສະຕະວັດທີ 20, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ວັດແທກທັດສະນະຄະຕິໂດຍໃຊ້ວິທີການທາງກົງ—ເຊັ່ນ: ມາດຕາສ່ວນ Likert, ເຄື່ອງວັດຄວາມຮູ້ສຶກ, ແລະ ແບບສຳຫຼວດລາຍງານຕົນເອງ. ເຄື່ອງມືເຫຼົ່ານີ້ສົມມຸດວ່າຄົນເຮົາມີຄວາມສາມາດເຂົ້າເຖິງຄວາມເຊື່ອຂອງຕົນເອງໂດຍການສຳຫຼວດຕົນເອງ ແລະ ສາມາດລາຍງານພວກມັນໄດ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງ. ແນວໃດກໍຕາມ, ເມື່ອມາດຕະຖານທາງສັງຄົມປ່ຽນໄປສູ່ຄວາມສະເໝີພາບໃນຍຸກຫຼັງສິດທິພົນລະເມືອງ, ການວັດແທກແບບເປີດເຜີຍສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການຫຼຸດລົງຂອງຄວາມລຳອຽງ ເຊິ່ງບໍ່ສອດຄ່ອງກັບຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບທີ່ຍັງຄົງມີຢູ່ໃນດ້ານທີ່ຢູ່ອາໄສ, ການຈ້າງງານ, ແລະ ການດູແລສຸຂະພາບ.

ຂົວເຊື່ອມການປະຕິວັດການຮັບຮູ້: ການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບລະບົບຄວາມຈຳໄດ້ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນເຖິງການແຍກຕົວອອກຈາກກັນທີ່ສຳຄັນລະຫວ່າງຄວາມຈຳແຈ້ງ (ການຈື່ຈຳຢ່າງມີສະຕິ) ແລະ ຄວາມຈຳແຝງ (ອິດທິພົນທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວຂອງປະສົບການໃນອະດີດ). ນັກຄົ້ນຄວ້າເຊັ່ນ Daniel Schacter ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄົນເຈັບທີ່ສູນເສຍຄວາມຊົງຈຳທີ່ບໍ່ສາມາດຈື່ຈຳໄດ້ຢ່າງມີສະຕິວ່າເຄີຍເຫັນລາຍຊື່ຄຳສັບ ຍັງຄົງສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຜົນກະທົບຂອງການກະຕຸ້ນ (priming effects)—ພວກເຂົາຕື່ມຄຳທີ່ຂາດຫາຍໄປໄດ້ໄວຂຶ້ນສຳລັບຄຳທີ່ເຄີຍເຫັນມາກ່ອນ. ນີ້ພິສູດໃຫ້ເຫັນວ່າສະໝອງສາມາດໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກປະສົບການທີ່ບໍ່ສາມາດເຂົ້າເຖິງໄດ້ຢ່າງມີສະຕິ.

ຂອບເຂດທິດສະດີປີ 1995: Anthony Greenwald ແລະ Mahzarin Banaji ໄດ້ຕີພິມບົດຄວາມທິດສະດີທີ່ສຳຄັນເຊິ່ງໂຕ້ແຍ້ງວ່າຫຼັກການຂອງຄວາມຈຳແຝງເຫຼົ່ານີ້ສາມາດນຳໃຊ້ໄດ້ເທົ່າທຽມກັນກັບໂຄງສ້າງທາງສັງຄົມ. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ກຳນົດການຮັບຮູ້ທາງສັງຄົມທີ່ແຝງຢູ່ວ່າ "ຮ່ອງຮອຍຂອງປະສົບການໃນອະດີດທີ່ບໍ່ສາມາດລະບຸໄດ້ຈາກການສຳຫຼວດຕົນເອງ (ຫຼືລະບຸບໍ່ຖືກຕ້ອງ) ເຊິ່ງເປັນຕົວສື່ກາງຂອງຄວາມຮູ້ສຶກ, ຄວາມຄິດ, ຫຼືການກະທຳທີ່ມັກ ຫຼື ບໍ່ມັກຕໍ່ກັບບຸກຄົນຫຼືສິ່ງຂອງໃນສັງຄົມ."

ຄວາມກ້າວໜ້າໃນການວັດແທກປີ 1998: ຂະແໜງການນີ້ໄດ້ຮັບເຄື່ອງມືທີ່ກຳນົດລັກສະນະຂອງມັນເມື່ອ Greenwald, Debbie McGhee, ແລະ Jordan Schwartz ໄດ້ຕີພິມແບບທົດສອບຄວາມເຊື່ອມໂຍງແອບແຝງ (Implicit Association Test - IAT) ໃນ Journal of Personality and Social Psychology. ແບບທົດສອບທາງຄອມພິວເຕີນີ້ສາມາດຂ້າມຜ່ານຕົວຕອງຄວາມຄິດຢ່າງມີສະຕິ ແລະ ວັດແທກຄວາມເຊື່ອມໂຍງອັດຕະໂນມັດໄດ້ໂດຍກົງ.

ເຫດການສຳຄັນ:

• 1995: Greenwald & Banaji ສ້າງຂອບເຂດທິດສະດີສຳລັບການຮັບຮູ້ທາງສັງຄົມແອບແຝງ
• 1998: ການຕີພິມວິທີການ IAT
• 2003: ການແນະນຳລະບົບວິທີການຄຳນວນ D-score ທີ່ປັບປຸງໃໝ່ ເພື່ອການວັດແທກທີ່ຖືກຕ້ອງຍິ່ງຂຶ້ນ
• 2007: ການສຶກສາກ່ຽວກັບອະຄະຕິທາງການແພດ ເຊື່ອມໂຍງຄະແນນ IAT ກັບການຕັດສິນໃຈທາງຄລີນິກ
• 2010: ການທົດລອງພາກສະໜາມສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ IAT ສາມາດຄາດຄະເນການເລືອກປະຕິບັດໃນການຈ້າງງານໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ
• 2019: ການວິເຄາະທາງປະຫວັດສາດເຊື່ອມໂຍງຄວາມແຜ່ຫຼາຍຂອງການເປັນທາດໃນປີ 1860 ກັບລະດັບອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວໃນຍຸກປັດຈຸບັນ

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ສຳຄັນ

2.3. ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນ

ການກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງ IAT ຕົ້ນສະບັບ (Greenwald, McGhee, & Schwartz, 1998)

ບົດຄວາມພື້ນຖານນີ້ໄດ້ນຳສະເໜີການທົດລອງສາມຢ່າງທີ່ສ້າງຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງ IAT:

ການທົດລອງ 1 (ໝວດໝູ່ສາກົນ): ໃຊ້ໝວດໝູ່ທີ່ບໍ່ມີຂໍ້ຂັດແຍ້ງ—ດອກໄມ້ ທຽບກັບ ແມງໄມ້ ແລະ ເຄື່ອງດົນຕີ ທຽບກັບ ອາວຸດ—ຈັບຄູ່ກັບຄຳສັບທີ່ໜ້າພໍໃຈ ທຽບກັບ ຄຳສັບທີ່ບໍ່ໜ້າພໍໃຈ. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມມີຄວາມໄວຫຼາຍຂຶ້ນຢ່າງເຫັນໄດ້ຊັດເຈນເມື່ອດອກໄມ້ໃຊ້ປຸ່ມຕອບສະໜອງຮ່ວມກັບຄຳທີ່ໜ້າພໍໃຈ ຫຼາຍກວ່າເມື່ອແມງໄມ້ໃຊ້ປຸ່ມນັ້ນ. ສິ່ງນີ້ຢືນຢັນວ່າແບບທົດສອບສາມາດກວດພົບ "ຄວາມແຕກຕ່າງໃນການປະເມີນທີ່ເກືອບຈະເປັນສາກົນ".

ການທົດລອງ 2 (ທັດສະນະຄະຕິທາງຊົນເຜົ່າ): ທົດສອບຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຊາວອາເມຣິກັນເຊື້ອສາຍເກົາຫຼີ ແລະ ຊາວອາເມຣິກັນເຊື້ອສາຍຍີ່ປຸ່ນ. ເນື່ອງຈາກການກົດຂີ່ທາງທະຫານໃນອະດີດຂອງຍີ່ປຸ່ນຕໍ່ເກົາຫຼີ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຕັ້ງສົມມຸດຕິຖານວ່າມີອະຄະຕິໃນກຸ່ມທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຊາວອາເມຣິກັນເຊື້ອສາຍຍີ່ປຸ່ນສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມມັກທີ່ແຝງຢູ່ຢ່າງແຮງສຳລັບຄົນຍີ່ປຸ່ນຫຼາຍກວ່າຄົນເກົາຫຼີ; ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຊາວອາເມຣິກັນເຊື້ອສາຍເກົາຫຼີສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຜົນກົງກັນຂ້າມ—ເຖິງແມ່ນວ່າໃນໝູ່ຜູ້ທີ່ລັງເລທີ່ຈະສະແດງຄວາມມັກດັ່ງກ່າວຢ່າງເປີດເຜີຍ.

ການທົດລອງ 3 (ທັດສະນະຄະຕິທາງເຊື້ອຊາດ): ນຳໃຊ້ IAT ກັບເຊື້ອຊາດໂດຍໃຊ້ໃບໜ້າຂອງຄົນຜິວດຳ ແລະ ຄົນຜິວຂາວ. ຜົນໄດ້ຮັບຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມມັກແອບແຝງທີ່ແຜ່ຫຼາຍສຳລັບຄົນຜິວຂາວຫຼາຍກວ່າຄົນຜິວດຳ ໃນໝູ່ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ເປັນຄົນຜິວຂາວ, ເຊິ່ງຍັງຄົງມີຢູ່ເຖິງແມ່ນວ່າໃນໝູ່ຜູ້ທີ່ລາຍງານວ່າມີຄວາມລຳອຽງຢ່າງເປີດເຜີຍໃນລະດັບຕ່ຳ. ການແຍກກັນລະຫວ່າງສິ່ງທີ່ແອບແຝງແລະສິ່ງທີ່ເປີດເຜີຍນີ້ໄດ້ກາຍເປັນຈຸດເດັ່ນຂອງການຄົ້ນຄວ້າ IAT.

ພາວະກືນບໍ່ເຂົ້າຄາຍไม่อອກຂອງເຈົ້າໜ້າທີ່ຕຳຫຼວດ (Police Officer's Dilemma) (Correll et al., 2002)

ວິທີການ: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຫຼິ້ນແບບຈຳລອງວິດີໂອເກມທີ່ຕ້ອງການການຕັດສິນໃຈພາຍໃນຊົ່ວພິບຕາ ເພື່ອ "ຍິງ" ເປົ້າໝາຍທີ່ມີອາວຸດ ຫຼື "ບໍ່ຍິງ" ເປົ້າໝາຍທີ່ບໍ່ມີອາວຸດ. ເປົ້າໝາຍແມ່ນຜູ້ຊາຍຜິວດຳ ຫຼື ຜິວຂາວໃນສະພາບແວດລ້ອມຕ່າງໆ.

ການຄົ້ນພົບ:

• ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຕັດສິນໃຈຍິງເປົ້າໝາຍຄົນຜິວດຳທີ່ມີອາວຸດໄດ້ໄວກວ່າເປົ້າໝາຍຄົນຜິວຂາວທີ່ມີອາວຸດຢ່າງເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ.
• ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຕັດສິນໃຈ "ບໍ່ຍິງ" ເປົ້າໝາຍຄົນຜິວຂາວທີ່ບໍ່ມີອາວຸດໄດ້ໄວກວ່າເປົ້າໝາຍຄົນຜິວດຳທີ່ບໍ່ມີອາວຸດ.
• ການຄົ້ນພົບທີ່ສຳຄັນ: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຍິງຜູ້ຊາຍຜິວດຳທີ່ບໍ່ມີອາວຸດຜິດພາດ (false alarm) ຫຼາຍກວ່າຜູ້ຊາຍຜິວຂາວທີ່ບໍ່ມີອາວຸດ.

ຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ສຳຄັນ: ອະຄະຕິນີ້ບໍ່ມີຄວາມສຳພັນກັບຄວາມລຳອຽງທາງເຊື້ອຊາດທີ່ສະແດງອອກຢ່າງເປີດເຜີຍ ແຕ່ພົວພັນກັບຄວາມຮູ້ຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມກ່ຽວກັບການເໝົາລວມທາງວັດທະນະທຳທີ່ເຊື່ອມໂຍງຜູ້ຊາຍຜິວດຳກັບອັນຕະລາຍ—ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າມັນເປັນການຕອບສະໜອງທາງການຮັບຮູ້ທີ່ຂັບເຄື່ອນໂດຍຄວາມເຊື່ອມໂຍງທາງສະພາບແວດລ້ອມຫຼາຍກວ່າຄວາມກຽດຊັງສ່ວນຕົວ.

ການສຶກສາການເອີ້ນສຳພາດຈາກຊີວະປະຫວັດ (Resume Callback Study) (Bertrand & Mullainathan, 2004)

ວິທີການ: ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຕອບຮັບໂຄສະນາຮັບສະໝັກງານຫຼາຍກວ່າ 1,300 ແຫ່ງ ດ້ວຍຊີວະປະຫວັດສົມມຸດທີ່ມີຄຸນນະພາບເທົ່າທຽມກັນ ແຕ່ຖືກກຳນົດຊື່ທີ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງທາງສະຖິຕິ ສຳລັບຄອບຄົວຄົນຜິວຂາວ (Emily, Greg) ຫຼື ຄອບຄົວຊາວອາເມຣິກັນເຊື້ອສາຍອາຟຣິກາ (Lakisha, Jamal).

ການຄົ້ນພົບ:

• ຊີວະປະຫວັດທີ່ມີຊື່ທີ່ຟັງຄືຄົນຜິວຂາວໄດ້ຮັບການເອີ້ນກັບມາສຳພາດຫຼາຍກວ່າ 50%.
• "ຄວາມຂັດແຍ້ງກັນທາງຄຸນນະພາບ (The Quality Paradox)": ສຳລັບຊື່ຄົນຜິວຂາວ, ຊີວະປະຫວັດທີ່ມີຄຸນນະພາບສູງກວ່າສົ່ງຜົນໃຫ້ການເອີ້ນກັບມາສຳພາດເພີ່ມຂຶ້ນ 30%. ສຳລັບຊື່ຊາວອາເມຣິກັນເຊື້ອສາຍອາຟຣິກາ, ຄຸນນະພາບທີ່ສູງຂຶ້ນສົ່ງຜົນໃຫ້ການເອີ້ນກັບມາເພີ່ມຂຶ້ນພຽງເລັກນ້ອຍຈົນບໍ່ມີຄວາມໝາຍ.
• ສິ່ງນີ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການແບ່ງປະເພດທາງເຊື້ອຊາດເຮັດໜ້າທີ່ເປັນຜູ້ຮັກສາປະຕູຫຼັກ ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ນາຍຈ້າງຕາບອດຕໍ່ຄຸນສົມບັດທີ່ມີຢູ່ຈິງ.

ອະຄະຕິທາງການແພດ ແລະ ການສະຫຼາຍລິ່ມເລືອດ (Medical Bias and Thrombolysis) (Green et al., 2007)

ວິທີການ: ແພດໄດ້ຮັບການນຳສະເໜີກໍລະນີສຶກສາທາງຄລີນິກຂອງຄົນເຈັບຜິວດຳແລະຜິວຂາວ ທີ່ສະແດງອາການດຽວກັນຂອງພະຍາດຫຼອດເລືອດຫົວໃຈຕີບຊຸດໂຊມ (ໂຣກຫົວໃຈວາຍ).

ການຄົ້ນພົບ: ໃນຂະນະທີ່ແພດລາຍງານວ່າບໍ່ມີຄວາມມັກທາງເຊື້ອຊາດຢ່າງເປີດເຜີຍ, ຜູ້ທີ່ມີອະຄະຕິແອບແຝງເຂົ້າຂ້າງຄົນຜິວຂາວສູງກວ່າ ມີແນວໂນ້ມໜ້ອຍຫຼາຍທີ່ຈະແນະນຳການໃຫ້ຢາສະຫຼາຍລິ່ມເລືອດ (ການປິ່ນປົວສະຫຼາຍລິ່ມເລືອດທີ່ສຳຄັນ) ສຳລັບຄົນເຈັບຜິວດຳ. ສິ່ງນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມເຊື່ອມໂຍງທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວສາມາດກຳນົດໄດ້ຢ່າງແທ້ຈິງວ່າໃຜຈະໄດ້ຮັບການດູແລຮັກສາຊີວິດ.

IAT ຄາດຄະເນຄວາມສ່ຽງໃນການຂ້າຕົວຕາຍ (Nock & Banaji, 2010)

ວິທີການ: ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ພັດທະນາ "Death/Life" IAT ເພື່ອວັດແທກວ່າຄົນເຈັບເຊື່ອມໂຍງຄຳວ່າ "ຕົວຂ້ອຍ (Me)" ກັບ "ຄວາມຕາຍ (Death)" ທຽບກັບ "ຊີວິດ (Life)" ໄດ້ໄວເທົ່າໃດ.

ການຄົ້ນພົບ: ໃນໝູ່ຄົນເຈັບຫ້ອງສຸກເສີນທາງຈິດຕະເວດ, IAT ສາມາດຈຳແນກຜູ້ທີ່ພະຍາຍາມຂ້າຕົວຕາຍຈາກຜູ້ທີ່ບໍ່ໄດ້ພະຍາຍາມ. ໃນການຕິດຕາມຜົນເປັນເວລາ 6 ເດືອນ, ຄວາມເຊື່ອມໂຍງແອບແຝງ "ຕົວຂ້ອຍ=ຄວາມຕາຍ" ສາມາດຄາດຄະເນຄວາມພະຍາຍາມຂ້າຕົວຕາຍໃນອະນາຄົດດ້ວຍອັດຕາສ່ວນໂອກາດ (Odds Ratio) ເທົ່າກັບ 6.38—ເຊິ່ງມີປະສິດທິພາບຫຼາຍກວ່າການລາຍງານຂອງຄົນເຈັບແລະການຄາດຄະເນຂອງແພດຢ່າງເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ.

ການທົດລອງພາກສະໜາມກ່ຽວກັບການເລືອກປະຕິບັດໃນການຈ້າງງານ (Rooth, 2010)

ວິທີການ: ສົມທົບຂໍ້ມູນ IAT ເຂົ້າກັບການສຶກສາການຕອບຮັບຊີວະປະຫວັດຈຳນວນມະຫາສານໃນປະເທດສະວີເດັນ. ໄດ້ສົ່ງໃບສະໝັກເຂົ້າໄປຍັງຕຳແໜ່ງງານທີ່ເປີດຮັບຈິງໂດຍໃຊ້ຊື່ທີ່ຟັງຄືຄົນສະວີເດັນ ແລະ ຊື່ທີ່ຟັງຄືຄົນອາຣັບ-ມຸດສະລິມ, ຈາກນັ້ນຈຶ່ງຂໍໃຫ້ນາຍຈ້າງຕົວຈິງເຮັດແບບທົດສອບ IAT.

ການຄົ້ນພົບ: ຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ຜູ້ສະໝັກຊາວອາຣັບ-ມຸດສະລິມຈະໄດ້ຮັບການເອີ້ນກັບມາສຳພາດຫຼຸດລົງ 5% ສຳລັບທຸກໆການເພີ່ມຂຶ້ນໜຶ່ງຄ່າບ່ຽງເບນມາດຕະຖານໃນອະຄະຕິແອບແຝງທາງລົບຂອງຜູ້ວ່າຈ້າງ. ສິ່ງນີ້ໄດ້ໃຫ້ຫຼັກຖານໂດຍກົງທີ່ຫາຍາກເຊິ່ງເຊື່ອມໂຍງອະຄະຕິແອບແຝງທີ່ວັດແທກໃນຫ້ອງທົດລອງກັບພຶດຕິກຳການເລືອກປະຕິບັດໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ.

2.4. ພື້ນຖານທາງລະບົບປະສາດ

ຫຼັກການຄວາມເຂົ້າກັນໄດ້ຂອງການຕອບສະໜອງ: IAT ຕັ້ງຢູ່ບົນພື້ນຖານແນວຄວາມຄິດທີ່ວ່າຂໍ້ມູນຖືກເກັບໄວ້ໃນສະໝອງໃນເຄືອຂ່າຍທີ່ເຊື່ອມໂຍງກັນ. ເມື່ອສອງແນວຄວາມຄິດມີເສັ້ນທາງປະສາດທີ່ເຊື່ອມໂຍງກັນຢ່າງແຂງແຮງ (ເຊັ່ນ: "ດອກໄມ້" ແລະ "ໜ້າພໍໃຈ"), ການປະມວນຜົນພວກມັນຈະໃຊ້ພະລັງງານທາງສະໝອງ ແລະ ເວລາໜ້ອຍກວ່າການປະມວນຜົນແນວຄວາມຄິດທີ່ເຊື່ອມໂຍງກັນຢ່າງອ່ອນແອ.

ການກະຕຸ້ນການເຊື່ອມໂຍງ: ເມື່ອສະໝອງພົບກັບສິ່ງກະຕຸ້ນ (ເຊັ່ນ: ໃບໜ້າ), ການກະຕຸ້ນຈະແຜ່ກະຈາຍຜ່ານເຄືອຂ່າຍປະສາດໄປຍັງແນວຄວາມຄິດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງໂດຍອີງໃສ່ການສຳຜັດກັບສະພາບແວດລ້ອມໃນອະດີດ. ຂະບວນການນີ້ເຮັດວຽກໂດຍເປັນເອກະລາດຈາກ "ຄ່າຄວາມຈິງ (truth values)"—ສະໝອງຈື່ຈຳຮູບແບບການເກີດຂຶ້ນຮ່ວມກັນ, ບໍ່ແມ່ນຄວາມຖືກຕ້ອງ.

ສະຖາປັດຕະຍະກຳແບບສອງຂະບວນການ (Dual-Process Architecture): ແບບຈຳລອງ Associative-Propositional Evaluation (APE) ແຍກຂະບວນການທາງຈິດໃຈອອກເປັນສອງຢ່າງ:

• ຂະບວນການເຊື່ອມໂຍງ (ແອບແຝງ/Implicit): ອີງໃສ່ການກະຕຸ້ນ, ການແຜ່ກະຈາຍຂອງການກະຕຸ້ນໂດຍອັດຕະໂນມັດຜ່ານເຄືອຂ່າຍປະສາດ
• ຂະບວນການສະເໜີຄວາມຄິດ (ເປີດເຜີຍ/Explicit): ອີງໃສ່ການກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງ ໂດຍມີການປະເມີນຢ່າງມີສະຕິທຽບກັບຄຸນຄ່າສ່ວນຕົວແລະກົດເກນທາງເຫດຜົນ

ຄຳອະທິບາຍກ່ຽວກັບການແຍກອອກຈາກກັນ: ບຸກຄົນໜຶ່ງປະສົບກັບການກະຕຸ້ນການເໝົາລວມໂດຍອັດຕະໂນມັດ ແຕ່ຫຼັງຈາກນັ້ນສາມາດຄິດຢ່າງມີສະຕິວ່າ "ນັ້ນແມ່ນການເໝົາລວມ, ແລະ ຂ້ອຍປະຕິເສດມັນ." IAT ຈັບພາບການກະຕຸ້ນການເຊື່ອມໂຍງແບບດິບໆ; ການລາຍງານຕົນເອງຈັບພາບຜົນໄດ້ຮັບຂອງການກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງຢ່າງມີສະຕິ.

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ລະບົບການເຊື່ອມໂຍງອັດຕະໂນມັດຂອງສະໝອງອາດຈະພັດທະນາຂຶ້ນເພື່ອເປັນກົນໄກການກວດຈັບໄພຄຸກຄາມ ແລະ ການນຳທາງທາງສັງຄົມທີ່ມີປະສິດທິພາບໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດ.

ຂໍ້ໄດ້ປຽບໃນການຢູ່ລອດ:

• ການຮັບຮູ້ຮູບແບບ: ການລະບຸຕົວເພື່ອນ ຫຼື ສັດຕູຢ່າງວ່ອງໄວໂດຍອີງໃສ່ການເຊື່ອມໂຍງທີ່ໄດ້ຮຽນຮູ້ມາ ອາດໝາຍເຖິງຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຄວາມເປັນກັບຄວາມຕາຍ
• ປະສິດທິພາບທາງສະໝອງ: ການປະມວນຜົນສະພາບແວດລ້ອມຜ່ານທາງລັດທີ່ໄດ້ຮຽນຮູ້ຊ່ວຍປະຢັດພະລັງງານທາງຈິດໃຈສຳລັບສິ່ງທ້າທາຍໃໝ່ໆ
• ການຮຽນຮູ້ທາງສັງຄົມ: ການດູດຊັບການປະເມີນຂອງກຸ່ມຕົນເອງໂດຍບໍ່ມີການໄຕ່ຕອງຢ່າງມີສະຕິ ຊ່ວຍອຳນວຍຄວາມສະດວກໃນການຖ່າຍທອດຂໍ້ມູນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຢູ່ລອດທາງວັດທະນະທຳຢ່າງວ່ອງໄວ

ເປັນຄຸນສົມບັດ, ບໍ່ແມ່ນຂໍ້ຜິດພາດ (Feature, Not Bug): ຄວາມສາມາດໃນການເຊື່ອມໂຍງແບບແອບແຝງນັ້ນໂດຍພື້ນຖານແລ້ວແມ່ນສາມາດປັບຕົວໄດ້—ມັນຊ່ວຍໃຫ້ການປະມວນຜົນຂໍ້ມູນທາງສັງຄົມທີ່ຊັບຊ້ອນເປັນໄປຢ່າງວ່ອງໄວແລະບໍ່ຕ້ອງໃຊ້ຄວາມພະຍາຍາມ. "ອະຄະຕິ" ບໍ່ໄດ້ເກີດຈາກກົນໄກຕົວມັນເອງ ແຕ່ເກີດຈາກເນື້ອຫາຂອງສະພາບແວດລ້ອມທີ່ກົນໄກດູດຊັບເຂົ້າມາ.

ໂຄງສ້າງສະພາບແວດລ້ອມ: ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດ, ການເຊື່ອມໂຍງທີ່ດູດຊັບເຂົ້າໄປຈະສະທ້ອນເຖິງຄວາມເປັນຈິງໃນທ້ອງຖິ່ນແລະສະເພາະໜ້າ. ໃນສະພາບແວດລ້ອມສະໄໝໃໝ່, ສະໝອງດູດຊັບການເຊື່ອມໂຍງຈາກສື່, ມໍລະດົກທາງປະຫວັດສາດ, ແລະ ຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບທາງໂຄງສ້າງ—ເຊິ່ງມັກຈະເກີດຂຶ້ນໂດຍບໍ່ມີການປະເມີນແບບວິພາກ.

ບັນຫາຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງກັນ: ລະບົບການເຊື່ອມໂຍງແບບແອບແຝງຂອງພວກເຮົາວິວັດທະນາການມາເພື່ອການໃຊ້ຊີວິດເປັນກຸ່ມນ້ອຍ ເຊິ່ງປະສົບການສ່ວນຕົວມີອິດທິພົນຫຼາຍທີ່ສຸດ. ດຽວນີ້ມັນເຮັດວຽກຢູ່ໃນໂລກທີ່ການນຳສະເໜີຜ່ານສື່ກາງ (ໂທລະທັດ, ຂ່າວ, ສື່ສັງຄົມອອນລາຍ) ສາມາດສ້າງຄວາມເຊື່ອມໂຍງທີ່ຊົງພະລັງກັບກຸ່ມຄົນທີ່ພວກເຮົາອາດຈະບໍ່ເຄີຍພົບພໍ້ໂດຍກົງເລີຍ.

4. ອະຄະຕິນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

• ການຕັດສິນໃຈແບບຊົ່ວພິບຕາ (Snap Judgments): ການຍ່າງຂ້າມຖະໜົນ, ການຈັບສິ່ງຂອງແໜ້ນຂຶ້ນ, ຫຼື ການລັອກປະຕູລົດ ເພື່ອຕອບສະໜອງຕໍ່ການປະກົດຕົວຂອງບຸກຄົນບາງກຸ່ມ.
• ຮູບແບບການສົນທະນາ: ການຂັດຈັງຫວະຜູ້ເວົ້າບາງຄົນເລື້ອຍໆກວ່າ, ການໃຫ້ເຄຣດິດຄວາມຊ່ຽວຊານທີ່ແຕກຕ່າງກັນໂດຍອີງໃສ່ລັກສະນະທາງປະຊາກອນ.
• ການສ້າງຄວາມສຳພັນ: ຄວາມຮູ້ສຶກສະບາຍໃຈຫຼື "ເຂົ້າກັນໄດ້" ກັບຄົນບາງກຸ່ມຢ່າງອະທິບາຍບໍ່ໄດ້ ໃນຂະນະທີ່ຮູ້ສຶກບໍ່ສະບາຍໃຈເມື່ອຢູ່ໃກ້ຄົນອື່ນໆ ດ້ວຍເຫດຜົນທີ່ບໍ່ສາມາດບອກໄດ້.
• ທາງເລືອກຂອງຜູ້ບໍລິໂພກ: ການສຶກສາສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມມັກແອບແຝງສຳລັບຍີ່ຫໍ້ຕ່າງປະເທດຫຼາຍກວ່າຍີ່ຫໍ້ພາຍໃນປະເທດ (ຫຼື ກົງກັນຂ້າມ) ເຊິ່ງບໍ່ກົງກັບຄວາມມັກທີ່ລະບຸໄວ້.
• ການເດີນທາງໃນຄຸ້ມບ້ານ: ການຫຼີກລ້ຽງບາງພື້ນທີ່ໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ ຫຼື ມີຄວາມຕື່ນຕົວສູງຂຶ້ນໃນບາງສະພາບການ.

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

• ການຕັດສິນໃຈຈ້າງງານ: ການເອີ້ນກັບມາສຳພາດອາດຈະຕ່ຳກວ່າເຖິງ 50% ສຳລັບຊີວະປະຫວັດທີ່ຄືກັນແຕ່ມີຊື່ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບກຸ່ມເຊື້ອຊາດໃດໜຶ່ງ.
• ການປະເມີນຜົນງານ: ຄຸນນະພາບຂອງວຽກງານທີ່ຄ້າຍຄືກັນອາດຖືກປະເມີນແຕກຕ່າງກັນໂດຍອີງໃສ່ລັກສະນະທາງປະຊາກອນຂອງພະນັກງານ.
• ການຈັດສັນການເປັນທີ່ປຶກສາ (Mentorship): ຄວາມມັກແອບແຝງອາດສົ່ງຜົນຕໍ່ວ່າໃຜຈະໄດ້ຮັບຄຳແນະນຳຢ່າງບໍ່ເປັນທາງການແລະການສະໜັບສະໜູນ.
• ພົນລະວັດຂອງການປະຊຸມ: ໄອເດຍຂອງໃຜທີ່ໄດ້ຮັບການຮັບຟັງ, ໃຫ້ເຄຣດິດຢ່າງຖືກຕ້ອງ, ແລະ ນຳໄປປະຕິບັດ ອາດໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກການເຊື່ອມໂຍງແອບແຝງ.
• ການຕັດສິນໃຈເລື່ອນຕຳແໜ່ງ: ການປະເມີນຄວາມ "ເໝາະສົມ" ແລະ ການປະເມີນສັກກະຍະພາບທີ່ມີອິດທິພົນຕໍ່ຄວາມກ້າວໜ້າ ມັກຈະສະທ້ອນເຖິງອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວ.

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

• ການເຊື່ອມໂຍງແບຣນ: ບໍລິສັດຕັ້ງໃຈປູກຝັງການເຊື່ອມໂຍງແອບແຝງລະຫວ່າງຜະລິດຕະພັນຂອງພວກເຂົາແລະແນວຄວາມຄິດທີ່ເພິ່ງປາຖະໜາ (ຄວາມຫຼູຫຼາ, ເສລີພາບ, ຄວາມໜຸ່ມນ້ອຍ).
• ການເລືອກຜູ້ສະໜັບສະໜູນ (Endorsement Selection): ການເລືອກໂຄສົກທີ່ກະຕຸ້ນການເຊື່ອມໂຍງແອບແຝງທາງບວກໃນກຸ່ມເປົ້າໝາຍ.
• ການອອກແບບຮ້ານ: ການຈັດວາງສິນຄ້າ, ແສງໄຟ, ແລະ ເພງ ຖືກອອກແບບມາເພື່ອກະຕຸ້ນການເຊື່ອມໂຍງແອບແຝງທີ່ເອື້ອອຳນວຍ.
• ຈິດຕະວິທະຍາລາຄາ: ຈຸດລາຄາຖືກເລືອກເພື່ອກະຕຸ້ນການເຊື່ອມໂຍງແອບແຝງດ້ານຄຸນນະພາບ.
• ການບໍລິການລູກຄ້າ: ໂຄງການຝຶກອົບຮົມນັບມື້ນັບແກ້ໄຂບັນຫາທີ່ອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ການພົວພັນແລະຄວາມພໍໃຈຂອງລູກຄ້າ.

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

• ການວາງກອບຂອງສື່: ໃນລະຫວ່າງພະຍຸເຮີຣິເຄນ Katrina, ຮູບພາບທີ່ຄ້າຍຄືກັນມີຄຳບັນຍາຍທີ່ແຕກຕ່າງກັນ—ຄົນຜິວດຳ "ປຸ້ນຈີ້" ທຽບກັບຄູ່ຮັກຜິວຂາວ "ຊອກຫາ" ສະບຽງອາຫານ—ເຊິ່ງເປັນການເສີມສ້າງການເຊື່ອມໂຍງແອບແຝງ.
• ການໂຄສະນາທາງການເມືອງ: ແຄມເປນໃຊ້ຮູບພາບແລະພາສາທີ່ຖືກອອກແບບມາເພື່ອກະຕຸ້ນການເຊື່ອມໂຍງແອບແຝງ ໂດຍບໍ່ມີການຖະແຫຼງການທີ່ສະແດງຄວາມລຳອຽງຢ່າງເປີດເຜີຍ.
• ການນຳສະເໜີຂ່າວ: ການໃຊ້ພາສາແລະຮູບພາບທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນການລາຍງານອາດຊະຍາກຳ, ການປະທ້ວງ, ແລະ ບັນຫາສັງຄົມ ໂດຍອີງໃສ່ເຊື້ອຊາດຂອງຜູ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ.
• ຜູ້ມີສິດເລືອກຕັ້ງທີ່ຍັງບໍ່ທັນຕັດສິນໃຈ: ການຄົ້ນຄວ້າໂດຍ Luciano Arcuri ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການວັດແທກແບບແອບແຝງສາມາດຄາດຄະເນພຶດຕິກຳການລົງຄະແນນສຽງຂອງຜູ້ມີສິດເລືອກຕັ້ງທີ່ຍັງບໍ່ຕັດສິນໃຈ ໄດ້ດີກວ່າຄຳຖະແຫຼງຢ່າງເປີດເຜີຍຂອງພວກເຂົາ.

4.5. ໃນການດູແລສຸຂະພາບ

• ຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບໃນການປິ່ນປົວຄວາມເຈັບປວດ: ການສຶກສາປີ 2016 ພົບວ່ານັກສຶກສາແພດຈຳນວນຫຼາຍສະໜັບສະໜູນຄວາມເຊື່ອທີ່ຜິດກ່ຽວກັບຄວາມແຕກຕ່າງທາງຊີວະພາບ (ເຊັ່ນ: ຄົນຜິວດຳມີຜິວໜັງໜາກວ່າ ຫຼື ປາຍປະສາດທີ່ຮັບຄວາມຮູ້ສຶກໜ້ອຍກວ່າ), ເຊິ່ງຄາດຄະເນເຖິງການໃຫ້ການປິ່ນປົວຄວາມເຈັບປວດທີ່ຕ່ຳກວ່າຄວາມເປັນຈິງໃນຄົນເຈັບຜິວດຳ.
• ການຕັດສິນໃຈໃນການບົ່ງມະຕິພະຍາດ: ຄະແນນ IAT ຂອງແພດຄາດຄະເນວ່າພວກເຂົາຈະແນະນຳການປິ່ນປົວດ້ວຍການສະຫຼາຍລິ່ມເລືອດເພື່ອຊ່ວຍຊີວິດສຳລັບຄົນເຈັບໂຣກຫົວໃຈວາຍໂດຍອີງໃສ່ເຊື້ອຊາດ ຫຼື ບໍ່.
• ຄຳແນະນຳການປິ່ນປົວ: ອາການດຽວກັນອາດນຳໄປສູ່ຂັ້ນຕອນການປິ່ນປົວທີ່ແຕກຕ່າງກັນໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ມູນປະຊາກອນຂອງຄົນເຈັບ.
• ການສື່ສານລະຫວ່າງຄົນເຈັບແລະຜູ້ໃຫ້ບໍລິການ: ອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວສົ່ງຜົນຕໍ່ເວລາທີ່ໃຊ້ກັບຄົນເຈັບ, ຄວາມລະອຽດໃນການອະທິບາຍ, ແລະ ມາລະຍາດຂ້າງຕຽງຄົນເຈັບ.
• ຮາກຖານທາງປະຫວັດສາດ: ອະຄະຕິເຫຼົ່ານີ້ມີຮາກຖານທາງປະຫວັດສາດທີ່ເລິກເຊິ່ງ—ແພດໃນສະຕະວັດທີ 19 ໄດ້ທຳການຜ່າຕັດທົດລອງກັບຄົນທີ່ເປັນທາດໂດຍບໍ່ໃຊ້ຢາສະຫຼົບ, ຍ້ອນເຊື່ອວ່າພວກເຂົາບໍ່ຮູ້ສຶກເຈັບປວດໃນແບບດຽວກັນ.

4.6. ໃນດ້ານການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

• ການອະນຸມັດເງິນກູ້: ອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວສາມາດມີອິດທິພົນຕໍ່ການປະເມີນຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືທາງການເງິນ ນອກເໜືອຈາກເງື່ອນໄຂທີ່ມີຈຸດປະສົງຊັດເຈນ.
• ການຕັດສິນໃຈການລົງທຶນ: ທຸລະກິດໃໝ່ (startup) ຂອງໃຜໄດ້ຮັບທຶນ, ເງິນກູ້ທຸລະກິດຂອງໃຜໄດ້ຮັບການອະນຸມັດ.
• ການບໍລິການລູກຄ້າ: ການປະຕິບັດຕໍ່ລູກຄ້າທີ່ແຕກຕ່າງກັນໂດຍອີງໃສ່ການເຊື່ອມໂຍງທາງປະຊາກອນທີ່ແອບແຝງ.
• ຄຳແນະນຳທາງການເງິນ: ຄຸນນະພາບ ແລະ ຄວາມຄອບຄຸມຂອງຄຳແນະນຳອາດແຕກຕ່າງກັນໂດຍອີງໃສ່ການເຊື່ອມໂຍງແອບແຝງຂອງທີ່ປຶກສາ.
• ການຮັບປະກັນໄພ: ການປະເມີນຄວາມສ່ຽງອາດໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກປັດໄຈຕ່າງໆນອກເໜືອຈາກຂໍ້ມູນທາງຄະນິດສາດປະກັນໄພ.

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາ 1: ການທົດສອບສຽງແບບປິດຕາຂອງວົງ Symphony Orchestra (Blind Auditions)

• ບໍລິບົດ: ໃນອະດີດ, ຜູ້ອຳນວຍການວົງດົນຕີ symphony ອ້າງວ່າແມ່ຍິງຂາດ "ພະລັງ" ສຳລັບການສະແດງອໍເຄສຕຣາ. ວົງອໍເຄສຕຣາໃຫຍ່ໆສ່ວນຫຼາຍມີແຕ່ຜູ້ຊາຍ.
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ເລີ່ມຕັ້ງແຕ່ຊຸມປີ 1970-80, ວົງອໍເຄສຕຣາໄດ້ນຳສະເໜີການທົດສອບສຽງແບບ "ຕາບອດ" ໂດຍໃຊ້ສາກກັ້ນເພື່ອເຊື່ອງນັກດົນຕີຈາກຜູ້ປະເມີນ.
• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: ເມື່ອຜູ້ປະເມີນສາມາດເຫັນຜູ້ສະໝັກ, ການເຊື່ອມໂຍງແອບແຝງທາງເພດໄດ້ກະຕຸ້ນຄວາມຄາດຫວັງທີ່ສົ່ງຜົນຕໍ່ການປະເມີນສຽງທີ່ພວກເຂົາໄດ້ຍິນ.
• ຜົນຕາມມາ: ການໃຊ້ສາກກັ້ນເພີ່ມຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ແມ່ຍິງຈະຜ່ານການຄັດເລືອກໃນຮອບທຳອິດເຖິງ 50%. ການປ່ຽນແປງທາງໂຄງສ້າງນີ້ຄາດວ່າເປັນສາເຫດຂອງການເພີ່ມຂຶ້ນ 30-55% ຂອງນັກດົນຕີຍິງໃນວົງອໍເຄສຕຣາໃຫຍ່ໆຂອງສະຫະລັດ.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມທີ່ປ້ອງກັນການກະຕຸ້ນອະຄະຕິສາມາດມີປະສິດທິພາບຫຼາຍກວ່າການຝຶກອົບຮົມບຸກຄົນ. ວິທີແກ້ໄຂທາງໂຄງສ້າງຊ່ວຍແກ້ໄຂບັນຫາອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວ ໂດຍບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງໃຫ້ຄົນເຮົາເອົາຊະນະການເຊື່ອມໂຍງອັດຕະໂນມັດຂອງຕົນເອງ.

ກໍລະນີສຶກສາ 2: ການຍິງ Amadou Diallo

• ບໍລິບົດ: ໃນວັນທີ 4 ກຸມພາ 1999, Amadou Diallo, ຜູ້ອົບພະຍົບຊາວອາຟຣິກາຕາເວັນຕົກ ອາຍຸ 23 ປີ ທີ່ບໍ່ມີອາວຸດ, ກຳລັງຢືນຢູ່ໃນຫ້ອງໂຖງຂອງອາຄານອາພາດເມັນຂອງລາວໃນເມືອງ Bronx ເມື່ອເຈົ້າໜ້າທີ່ຕຳຫຼວດນອກເຄື່ອງແບບຂອງ NYPD 4 ຄົນໄດ້ເຂົ້າໄປຫາ.
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ເຈົ້າໜ້າທີ່ໄດ້ຍິງປືນ 41 ນັດໃສ່ Diallo ຈົນເສຍຊີວິດ. ພວກເຂົາເຂົ້າໃຈຜິດວ່າກະເປົາເງິນຂອງລາວເປັນປືນ ໃນຂະນະທີ່ລາວລ້ວງມືເຂົ້າໄປໃນຖົງໂສ້ງ.
• ອະຄະຕິທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: "ອະຄະຕິການຍິງ (shooter bias)" ທີ່ບັນທຶກໄວ້ໃນການຄົ້ນຄວ້າຕໍ່ມາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ຄົນຈະຍິງເປົ້າໝາຍຄົນຜິວດຳທີ່ມີອາວຸດໄວຂຶ້ນ ແລະ ຮັບຮູ້ເປົ້າໝາຍຄົນຜິວດຳທີ່ບໍ່ມີອາວຸດຊ້າລົງ. ການເຊື່ອມໂຍງແອບແຝງລະຫວ່າງຜູ້ຊາຍຜິວດຳກັບອັນຕະລາຍ ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມລຳອຽງທາງການຮັບຮູ້ໃນການປະເມີນໄພຄຸກຄາມພາຍໃນຊົ່ວພິບຕາ.
• ຜົນຕາມມາ: ກໍລະນີນີ້ໄດ້ຈູດປະກາຍຄວາມໂກດແຄ້ນລະດັບຊາດແລະກາຍເປັນຕົວເລັ່ງໃຫ້ເກີດການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວໃນການເຮັດວຽກຂອງຕຳຫຼວດ. ມັນສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການເຊື່ອມໂຍງແອບແຝງສາມາດສົ່ງຜົນຮ້າຍແຮງເຖິງຊີວິດໄດ້ໃນສະຖານະການທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງແລະມີເວລາຈຳກັດ.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ຄວາມຮັບຮູ້ແລະຄວາມຕັ້ງໃຈດີນັ້ນບໍ່ພຽງພໍໃນຊ່ວງເວລາທີ່ຕ້ອງການການຕັດສິນໃຈຢ່າງວ່ອງໄວ. ການຝຶກອົບຮົມຕ້ອງແກ້ໄຂການເຊື່ອມໂຍງແບບອັດຕະໂນມັດ, ແລະ ລະບົບຕ້ອງຖືກອອກແບບມາເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນຄວາມກົດດັນດ້ານເວລາໃນການຕັດສິນໃຈທີ່ສຳຄັນເມື່ອເປັນໄປໄດ້.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: ມໍລະດົກຂອງການເປັນທາດໃນອາເມຣິກາ

Keith Payne ແລະ ເພື່ອນຮ່ວມງານ (2019) ໄດ້ທຳການວິເຄາະຢ່າງເລິກເຊິ່ງກ່ຽວກັບການຄົງຢູ່ທາງປະຫວັດສາດ:

• ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: ພວກເຂົາໄດ້ວິເຄາະສຳມະໂນປະຊາກອນຂອງສະຫະລັດປີ 1860 ເພື່ອກຳນົດອັດຕາສ່ວນຂອງຄົນທີ່ເປັນທາດໃນທຸກໆເມືອງແລະລັດ.
• ການວັດແທກໃນຍຸກປັດຈຸບັນ: ພວກເຂົາໄດ້ເຊື່ອມໂຍງສິ່ງນີ້ກັບຂໍ້ມູນອະຄະຕິແອບແຝງໃນປະຈຸບັນຈາກຜູ້ເຂົ້າເບິ່ງ Project Implicit ຫຼາຍລ້ານຄົນ.
• ການຄົ້ນພົບ: ມີຄວາມສຳພັນຢ່າງແຂງແຮງ (r = 0.64 ໃນລະດັບລັດ) ລະຫວ່າງຄວາມແຜ່ຫຼາຍຂອງການເປັນທາດໃນປີ 1860 ກັບອະຄະຕິແອບແຝງທີ່ເຂົ້າຂ້າງຄົນຜິວຂາວໃນປະຈຸບັນ ໃນໝູ່ປະຊາກອນຜິວຂາວ.

ການຄົ້ນພົບນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ລັກສະນະຂອງບຸກຄົນ ແຕ່ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງໂຄງສ້າງຂອງສະພາບແວດລ້ອມ. ໂຄງສ້າງຂອງຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບທີ່ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນໃນລະຫວ່າງການເປັນທາດ—ເຊິ່ງດຳເນີນຕໍ່ມາຜ່ານກົດໝາຍ Jim Crow, ການແບ່ງເຂດສີແດງ (redlining), ແລະ ການແບ່ງແຍກ—ຍັງຄົງສືບຕໍ່ຫຼໍ່ຫຼອມການເຊື່ອມໂຍງທີ່ຖືກດູດຊັບໂດຍຈິດໃຈຂອງຄົນໃນພາກພື້ນເຫຼົ່ານັ້ນ, ໂດຍບໍ່ຄຳນຶງເຖິງຄວາມເຊື່ອທີ່ສະແດງອອກຢ່າງເປີດເຜີຍຂອງບຸກຄົນ.

6. ຕົ້ນທຶນຂອງອະຄະຕິນີ້ (The Cost of This Bias)

6.1. ຕົ້ນທຶນສ່ວນຕົວ

• ຄຸນນະພາບຄວາມສຳພັນ: ອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວສາມາດສ້າງຄວາມເຄັ່ງຕຶງເລັກໆນ້ອຍໆທີ່ສະສົມຕາມການເວລາ, ທຳລາຍຄວາມໄວ້ວາງໃຈແລະຄວາມຜູກພັນ.
• ການພາດໂອກາດໃນການເຊື່ອມຕໍ່: ການຫຼີກລ້ຽງຫຼືຄວາມບໍ່ໄວ້ວາງໃຈບາງກຸ່ມຄົນໂດຍອັດຕະໂນມັດ ຈະເປັນການຈຳກັດໂລກທາງສັງຄົມແລະໂອກາດໃນການສ້າງມິດຕະພາບຂອງຕົນເອງ.
• ຄວາມຂັດແຍ້ງພາຍໃນ: ຄວາມບໍ່ລົງລອຍກັນລະຫວ່າງຄຸນຄ່າຂອງຕົນເອງແລະປະຕິກິລິຍາອັດຕະໂນມັດສາມາດເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມທຸກທໍລະມານທາງຈິດໃຈ.
• ການຮຽນຮູ້ທີ່ຫຼຸດລົງ: ອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວກ່ຽວກັບວ່າໃຜມີຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືຫຼືມີຄວາມຮູ້ ສາມາດຈຳກັດມຸມມອງທີ່ເຮົາຈະດູດຊັບຢ່າງແທ້ຈິງ.
• ພາບລັກທາງສິນທຳຂອງຕົນເອງ: ການຄົ້ນພົບອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວຂອງຕົນເອງອາດເປັນການທ້າທາຍແນວຄວາມຄິດກ່ຽວກັບຕົນເອງໃນຖານະທີ່ເປັນຄົນຍຸຕິທຳ ແລະ ບໍ່ມີຄວາມລຳອຽງ.

6.2. ຕົ້ນທຶນທາງວິຊາຊີບ

• ຄວາມຜິດພາດໃນການຈ້າງງານ: ການມອງຂ້າມຜູ້ສະໝັກທີ່ມີຄຸນສົມບັດ ເນື່ອງຈາກການເຊື່ອມໂຍງແອບແຝງ ໝາຍເຖິງການສູນເສຍຜູ້ມີພອນສະຫວັນ.
• ຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງທີມ: ອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂຈະສ້າງສະພາບແວດລ້ອມທີ່ສະມາຊິກບາງຄົນໃນທີມຮູ້ສຶກວ່າບໍ່ໄດ້ຮັບການສະໜັບສະໜູນ.
• ຂໍ້ຈຳກັດໃນການສ້າງນະວັດຕະກຳ: ທີມງານທີ່ມີຄວາມຄ້າຍຄືກັນເຊິ່ງເປັນຜົນມາຈາກການຈ້າງງານທີ່ລຳອຽງ ຈະພາດມຸມມອງທີ່ຫຼາກຫຼາຍ.
• ຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງກົດໝາຍ: ຮູບແບບການຕັດສິນໃຈທີ່ລຳອຽງສາມາດສ້າງຄວາມສ່ຽງທາງກົດໝາຍໃຫ້ກັບອົງກອນ.
• ຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ຊື່ສຽງ: ອົງກອນທີ່ເປັນທີ່ຮູ້ຈັກວ່າມີວັດທະນະທຳທີ່ລຳອຽງຈະມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການດຶງດູດຜູ້ມີພອນສະຫວັນທີ່ຫຼາກຫຼາຍ.

6.3. ຕົ້ນທຶນທາງສັງຄົມ

• ຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ: ການປະຕິບັດທີ່ແຕກຕ່າງກັນໂດຍອີງໃສ່ອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວ ປະກອບສ່ວນໃຫ້ເກີດຜົນໄດ້ຮັບດ້ານສຸຂະພາບທີ່ຮ້າຍແຮງກວ່າສຳລັບກຸ່ມຄົນຊາຍຂອບ.
• ຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບດ້ານການສຶກສາ: ອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວໃນໂຮງຮຽນສົ່ງຜົນຕໍ່ລະບຽບວິໄນ, ການຕິດຕາມ, ແລະ ການໃຫ້ກຳລັງໃຈ.
• ຄວາມຍຸຕິທຳທາງອາຍາ: ຕັ້ງແຕ່ການຮັກສາຄວາມສະຫງົບຂອງຕຳຫຼວດໄປຈົນເຖິງການຕັດສິນລົງໂທດ, ອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວປະກອບສ່ວນໃຫ້ເກີດຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບທາງເຊື້ອຊາດໃນທຸກໆຂັ້ນຕອນ.
• ຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບທາງເສດຖະກິດ: ຄວາມລຳອຽງໃນການຈ້າງງານແລະການໃຫ້ກູ້ຢືມ ເຮັດໃຫ້ຊ່ອງຫວ່າງຄວາມຮັ່ງມີດຳເນີນຕໍ່ໄປຂ້າມລຸ້ນຄົນ.
• ການເຊື່ອມໂຊມຂອງປະຊາທິປະໄຕ: ເມື່ອອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວກຳນົດວ່າໃຜໄດ້ຮັບການຮັບຟັງແລະຖືກປະຕິບັດຢ່າງຈິງຈັງ, ການສົນທະນາທາງປະຊາທິປະໄຕກໍຈະໄດ້ຮັບຜົນກະທົບ.

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

• ຊ່ອງຫວ່າງການເອີ້ນກັບມາສຳພາດ 50%: ຊີວະປະຫວັດທີ່ຄືກັນແຕ່ມີຊື່ຄົນຜິວຂາວ ໄດ້ຮັບການເອີ້ນກັບມາຫຼາຍກວ່າ 50% ເມື່ອທຽບກັບຊື່ຂອງຊາວອາເມຣິກັນເຊື້ອສາຍອາຟຣິກາ.
• ການຫຼຸດລົງ 5% ຕໍ່ຄ່າ SD: ແຕ່ລະຄ່າບ່ຽງເບນມາດຕະຖານທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນໃນອະຄະຕິແອບແຝງຂອງຜູ້ຮັບສະໝັກງານ ຈະຫຼຸດຜ່ອນຄວາມເປັນໄປໄດ້ໃນການເອີ້ນກັບມາສຳພາດສຳລັບຜູ້ສະໝັກຊົນກຸ່ມນ້ອຍລົງ 5%.
• ອັດຕາສ່ວນໂອກາດ 6.38: ຄວາມເຊື່ອມໂຍງແອບແຝງ "ຕົວຂ້ອຍ=ຄວາມຕາຍ" ຄາດຄະເນຄວາມພະຍາຍາມຂ້າຕົວຕາຍໄດ້ດີກວ່າການວັດແທກແບບເປີດເຜີຍເກືອບ 6.5 ເທົ່າ.
• 30-55% ຂອງການປ່ຽນແປງ: ການທົດສອບສຽງແບບປິດຕາເປັນສາເຫດຂອງການເພີ່ມຂຶ້ນເຖິງ 55% ຂອງນັກດົນຕີຍິງໃນວົງອໍເຄສຕຣາ.
• ຄວາມຫຼຸດລື່ນທາງພູມສາດ: ອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວແຕກຕ່າງກັນຢ່າງເປັນລະບົບໃນທົ່ວປະເທດໃນເອີຣົບ, ໂດຍຈະແຂງແຮງກວ່າໃນເອີຣົບໃຕ້ ແລະ ເອີຣົບຕາເວັນອອກ.

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງໄວ້

ກົນໄກທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວ ບໍ່ໄດ້ເປັນຜົນລົບໂດຍທຳມະຊາດ—ມັນເປັນຄຸນສົມບັດຂອງການຮັບຮູ້ທີ່ມີປະສິດທິພາບ

ປະສິດທິພາບທາງການຮັບຮູ້: ຄວາມສາມາດໃນການເຊື່ອມໂຍງຢ່າງວ່ອງໄວ ແລະ ອັດຕະໂນມັດແມ່ນມີຄວາມຈຳເປັນສຳລັບການນຳທາງໃນໂລກທີ່ຊັບຊ້ອນ. ພວກເຮົາຈະບໍ່ສາມາດດຳເນີນຊີວິດໄດ້ ຖ້າທຸກໆການຕັດສິນໃຈຕ້ອງການການປະມວນຜົນຢ່າງລະມັດລະວັງ.

ການຮຽນຮູ້ຮູບແບບ: ຄວາມສາມາດຂອງສະໝອງໃນການດູດຊັບຄວາມເປັນປົກກະຕິທາງສະຖິຕິຈາກສະພາບແວດລ້ອມ ແມ່ນພື້ນຖານຂອງການຮຽນຮູ້ພາສາ, ການໄດ້ຮັບທັກສະ, ແລະ ຄວາມສາມາດທາງສັງຄົມ.

ການກວດຈັບໄພຄຸກຄາມທີ່ຖືກຕ້ອງ: ໃນສະຖານະການທີ່ອັນຕະລາຍແທ້ໆ, ການຈັບຄູ່ຮູບແບບຢ່າງວ່ອງໄວສາມາດເປັນການປົກປ້ອງໄດ້—ບັນຫາຈະເກີດຂຶ້ນເມື່ອຮູບແບບທີ່ຮຽນຮູ້ຈາກສະພາບແວດລ້ອມທີ່ລຳອຽງຖືກນຳໃຊ້ຢ່າງບໍ່ເໝາະສົມ.

ການປະສານງານທາງສັງຄົມ: ການເຊື່ອມໂຍງແອບແຝງທີ່ແບ່ງປັນກັນພາຍໃນວັດທະນະທຳໜຶ່ງ ຊ່ວຍອຳນວຍຄວາມສະດວກໃນການສື່ສານ ແລະ ການຮ່ວມມື, ເຖິງແມ່ນວ່າເນື້ອຫາຂອງການເຊື່ອມໂຍງເຫຼົ່ານັ້ນບາງຄັ້ງອາດເປັນບັນຫາກໍຕາມ.

ບັນຫາທີ່ແທ້ຈິງ: ບັນຫາບໍ່ແມ່ນກົນໄກຂອງການເຊື່ອມໂຍງແອບແຝງ—ແຕ່ເປັນເນື້ອຫາທີ່ລຳອຽງເຊິ່ງຖືກດູດຊັບຈາກສະພາບແວດລ້ອມທີ່ລຳອຽງ. ຕາມການຄົ້ນຄວ້າຂອງ Keith Payne ໄດ້ແນະນຳ, ຄວນເຂົ້າໃຈວ່າອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວເປັນເຄື່ອງວັດແທກອຸນຫະພູມຂອງສະພາບແວດລ້ອມທາງສັງຄົມ ຫຼາຍກວ່າການບົ່ງມະຕິຄວາມລຳອຽງຂອງບຸກຄົນ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີອະຄະຕິນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ຂ້ອຍບາງຄັ້ງຮູ້ສຶກບໍ່ສະບາຍໃຈຢ່າງອະທິບາຍບໍ່ໄດ້ເມື່ອຢູ່ໃກ້ຄົນບາງກຸ່ມ
• ຂ້ອຍເຄີຍຍ່າງຂ້າມຖະໜົນ ຫຼື ຈັບສິ່ງຂອງແໜ້ນຂຶ້ນໃນບາງສະຖານະການໂດຍທີ່ບໍ່ໄດ້ຕັດສິນໃຈຢ່າງມີສະຕິ
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກແປກໃຈເມື່ອສະມາຊິກຂອງບາງກຸ່ມບໍ່ເປັນໄປຕາມຄວາມຄາດຫວັງຂອງຂ້ອຍ
• ຂ້ອຍພົບວ່າຕົນເອງອ້າງອີງແຮງຈູງໃຈທີ່ແຕກຕ່າງກັນສຳລັບພຶດຕິກຳທີ່ຄ້າຍຄືກັນ ຂຶ້ນຢູ່ກັບວ່າໃຜເປັນຜູ້ກະທຳ
• ບາງຄັ້ງຂ້ອຍກໍຮູ້ຕົວວ່າຂ້ອຍໄດ້ຂັດຈັງຫວະບາງຄົນຫຼາຍກວ່າຄົນອື່ນ
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກ "ເຂົ້າກັນໄດ້ຕາມທຳມະຊາດ" ຫຼາຍກວ່າກັບຄົນທີ່ມີລັກສະນະທາງປະຊາກອນຄ້າຍຄືກັບຂ້ອຍ
• ຂ້ອຍເຄີຍຕັ້ງຂໍ້ສົມມຸດຖານກ່ຽວກັບບົດບາດ ຫຼື ອາຊີບຂອງບາງຄົນໂດຍອີງໃສ່ຮູບລັກສະນະຂອງພວກເຂົາ
• ຂ້ອຍສັງເກດເຫັນວ່າຂ່າວຕ່າງໆສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຂ້ອຍແຕກຕ່າງກັນ ຂຶ້ນຢູ່ກັບຂໍ້ມູນປະຊາກອນຂອງຜູ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ
• ບາງຄັ້ງຂ້ອຍຈັບໄດ້ວ່າຕົນເອງໃຊ້ພາສາ ຫຼື ນ້ຳສຽງທີ່ແຕກຕ່າງກັນກັບກຸ່ມຕ່າງໆ
• ຂ້ອຍເຄີຍຮູ້ສຶກແປກໃຈທີ່ໄດ້ຮູ້ກ່ຽວກັບອະຄະຕິຂອງຕົນເອງຜ່ານຄຳຕິຊົມ ຫຼື ການທົດສອບ

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ກວດສອບ 0-2 ຂໍ້: ຄວາມຮັບຮູ້ຕ່ຳ (ໝາຍເຫດ: ນີ້ອາດຈະຊີ້ບອກເຖິງຈຸດບອດຂອງອະຄະຕິຫຼາຍກວ່າການມີອະຄະຕິຕ່ຳ)
• ກວດສອບ 3-5 ຂໍ້: ຄວາມຮັບຮູ້ປານກາງ—ທ່ານກຳລັງສັງເກດເຫັນຮູບແບບອັດຕະໂນມັດ
• ກວດສອບ 6-8 ຂໍ້: ຄວາມຮັບຮູ້ສູງ—ທ່ານຮັບຮູ້ປະຕິກິລິຍາແອບແຝງຫຼາຍຢ່າງ
• ກວດສອບ 9-10 ຂໍ້: ຄວາມຮັບຮູ້ສູງຫຼາຍ—ຖືວ່າເປັນພື້ນຖານສຳລັບການເຮັດວຽກຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ

ໝາຍເຫດ: ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນຢ່າງສະໝ່ຳສະເໝີວ່າເກືອບທຸກຄົນມີອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວ. ຄະແນນຕ່ຳມັກຈະຊີ້ບອກເຖິງຄວາມຮັບຮູ້ທີ່ໜ້ອຍກວ່າ ຫຼາຍກວ່າການມີອະຄະຕິທີ່ໜ້ອຍກວ່າ.

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນຕົນເອງ

1. ຄັ້ງສຸດທ້າຍທີ່ທ່ານຕັດສິນໃຈແບບຊົ່ວພິບຕາກ່ຽວກັບບາງຄົນເຊິ່ງມັນຜິດພາດ ແມ່ນຕອນໃດ? ແມ່ນຫຍັງທີ່ອາດຈະເປັນຕົວກະຕຸ້ນຄວາມປະທັບໃຈໃນເບື້ອງຕົ້ນນັ້ນ?

2. ຖ້າທ່ານສຳຫຼວດເຄືອຂ່າຍທາງສັງຄົມຂອງທ່ານ, ທ່ານສັງເກດເຫັນຮູບແບບໃດແດ່? ຄວາມມັກແອບແຝງອາດມີສ່ວນປະກອບສ້າງຮູບແບບເຫຼົ່ານີ້ແນວໃດ?

3. ທ່ານເຄີຍໄດ້ຮັບຄຳຕິຊົມທີ່ແນະນຳວ່າທ່ານປະຕິບັດຕໍ່ຄົນແຕກຕ່າງກັນ ທັງທີ່ທ່ານບໍ່ໄດ້ຕັ້ງໃຈຫຼືບໍ່? ທ່ານຕອບສະໜອງແນວໃດ?

4. ໃນສະຖານະການໃດທີ່ທ່ານຮູ້ສຶກວ່າທ່ານຈຳເປັນຕ້ອງ "ຍົກເລີກ" ປະຕິກິລິຍາອັດຕະໂນມັດ? ສິ່ງນັ້ນບອກຫຍັງທ່ານກ່ຽວກັບການເຊື່ອມໂຍງແອບແຝງຂອງທ່ານ?

5. ສື່ທີ່ທ່ານບໍລິໂພກ, ຊຸມຊົນທີ່ທ່ານເຄີຍອາໄສຢູ່, ແລະ ປະຫວັດສາດທີ່ທ່ານໄດ້ຮຽນຮູ້ ອາດມີສ່ວນຫຼໍ່ຫຼອມການເຊື່ອມໂຍງອັດຕະໂນມັດຂອງທ່ານແນວໃດ?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສດ່ວນ

ສະຖານະການ: ທ່ານເປັນຜູ້ຈັດການທີ່ກຳລັງພິຈາລະນາຜູ້ສະໝັກສອງຄົນສຳລັບຕຳແໜ່ງຫົວໜ້າໂຄງການ. ທັງສອງມີຄຸນສົມບັດເທົ່າທຽມກັນ. ຜູ້ສະໝັກ A ມີຊື່ທີ່ທ່ານເຊື່ອມໂຍງກັບກຸ່ມຄົນສ່ວນໃຫຍ່; ຜູ້ສະໝັກ B ມີຊື່ທີ່ທ່ານເຊື່ອມໂຍງກັບກຸ່ມຄົນສ່ວນນ້ອຍ. ທ່ານສັງເກດເຫັນວ່າທ່ານຮູ້ສຶກໝັ້ນໃຈໜ້ອຍໜຶ່ງວ່າຜູ້ສະໝັກ A ຈະ "ເຂົ້າກັນໄດ້ດີ" ກັບທີມ.

ທ່ານຈະຕອບສະໜອງແນວໃດ?

• A) ເຊື່ອສັນຊາດຕະຍານຂອງຕົນເອງ—ສັນຊາດຕະຍານກ່ຽວກັບຄວາມ "ເໝາະສົມ" ມັກຈະຖືກຕ້ອງ → ຄວາມສ່ຽງສູງ (ຄວາມຮູ້ສຶກຈາກສັນຊາດຕະຍານມັກຈະສະທ້ອນເຖິງອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວ)
• B) ສົງໄສຕົນເອງ ແລະ ອາດຈະອຽງໄປທາງຜູ້ສະໝັກ B ເພື່ອຊົດເຊີຍ → ຄວາມສ່ຽງປານກາງ (ການແກ້ໄຂຫຼາຍເກີນໄປກໍສາມາດເປັນບັນຫາໄດ້)
• C) ຮັບຮູ້ຄວາມຮູ້ສຶກນັ້ນໃນຖານະສັນຍານເຕືອນອະຄະຕິທີ່ເປັນໄປໄດ້, ຈາກນັ້ນປະເມີນໂດຍອີງໃສ່ເງື່ອນໄຂທີ່ມີໂຄງສ້າງເຊິ່ງນຳໃຊ້ເທົ່າທຽມກັນກັບທັງສອງ → ຄວາມສ່ຽງຕ່ຳ (ຄວາມຮັບຮູ້ບວກກັບການປະເມີນຢ່າງເປັນລະບົບ)

ມາດຕະຖານທອງຄຳ (The Gold Standard): ທົດລອງເຮັດ IAT ຕົວຈິງທີ່ implicit.harvard.edu ເພື່ອຮັບຄຳຕິຊົມທີ່ເປັນກາງກ່ຽວກັບການເຊື່ອມໂຍງແອບແຝງຂອງທ່ານໃນຂົງເຂດຕ່າງໆ.

9. ການລະບຸອະຄະຕິນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ວັດທາງພຶດຕິກຳ

• ຄວາມອົບອຸ່ນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ: ພຶດຕິກຳທີ່ບໍ່ໃຊ້ຄຳເວົ້າທີ່ແຕກຕ່າງກັນຢ່າງເຫັນໄດ້ຊັດ (ການຍິ້ມ, ການສົບຕາ, ການຫັນໜ້າແລະຮ່າງກາຍ) ກັບກຸ່ມຕ່າງໆ.
• ຄວາມສົນໃຈແບບເລືອກປະຕິບັດ: ໄອເດຍຂອງໃຜທີ່ຖືກຍົກຂຶ້ນມາ, ໃຫ້ເຄຣດິດຢ່າງຖືກຕ້ອງ, ແລະ ນຳໄປພັດທະນາຕໍ່ໃນການປະຊຸມ.
• ການຈັດສັນເວລາ: ໃຜໄດ້ຮັບການສົນທະນາທີ່ຍາວນານກວ່າ, ການອະທິບາຍທີ່ລະອຽດກວ່າ, ການຕອບສະໜອງທີ່ອົດທົນກວ່າ.
• ການໃຫ້ຜົນປະໂຫຍດຈາກຄວາມສົງໄສ (Benefit of the Doubt): ໃຜໄດ້ຮັບຂໍ້ແກ້ຕົວສຳລັບຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງພວກເຂົາ ທຽບກັບ ການເອົາຄວາມລົ້ມເຫຼວໄປຕິດພັນກັບອຸປະນິດໄສ.
• ຮູບແບບການອ້າງອີງ: ຄວາມຊ່ຽວຊານຂອງໃຜທີ່ຖືກອ້າງອີງ, ແນະນຳ, ຫຼື ເຄົາລົບຍົກຍ້ອງ.

9.2. ສັນຍານເຕືອນໃນການສົນທະນາ

ວະລີທີ່ຜູ້ຄົນເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ອະຄະຕິນີ້:

• "ຂ້ອຍບໍ່ມອງເຫັນສີຜິວ/ເພດ/ອື່ນໆ" (ການປະຕິເສດການຮັບຮູ້ຂອງຕົນເອງ)
• "ຂ້ອຍມີໝູ່ເປັນ [ກຸ່ມຊົນເຜົ່າສ່ວນນ້ອຍ], ສະນັ້ນຂ້ອຍລຳອຽງບໍ່ໄດ້ດອກ"
• "ພວກເຂົາເວົ້າເກັ່ງຫຼາຍ!" (ຄວາມແປກໃຈໃນຄວາມສາມາດ)
• "ເຈົ້າບໍ່ຄືກັບຄົນອື່ນໆ" (ການສ້າງຂໍ້ຍົກເວັ້ນທີ່ຢືນຢັນການເໝົາລວມ)
• "ຂ້ອຍພຽງແຕ່ບໍ່ເຫັນວ່າພວກເຂົາຈະ 'ເຂົ້າກັບວັດທະນະທຳ' ໄດ້ດີ"

ປະເພດຂອງການໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາສ້າງຂຶ້ນ:

• ການອະທິບາຍຄວາມແຕກຕ່າງດ້ວຍຄວາມບົກຜ່ອງຂອງບຸກຄົນຫຼືວັດທະນະທຳ ຫຼາຍກວ່າປັດໄຈທາງໂຄງສ້າງ.
• ການອ້າງວ່າການຍອມຮັບວ່າມີອະຄະຕິນັ້ນຄືຄວາມລຳອຽງທີ່ "ແທ້ຈິງ".

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ້ຽງການຖາມ:

• "ມີຮູບແບບໃດແດ່ທີ່ມີຢູ່ໃນການຕັດສິນໃຈຂອງຂ້ອຍຕະຫຼອດໄລຍະເວລາທີ່ຜ່ານມາ?"
• "ປະສົບການຂອງຄົນຜູ້ນີ້ອາດແຕກຕ່າງຈາກຂອງຂ້ອຍແນວໃດ?"

9.3. ຕົວກະຕຸ້ນທາງສະຖານະການ

• ຄວາມກົດດັນດ້ານເວລາ: ອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວມີອິດທິພົນທີ່ສຸດເມື່ອຜູ້ຄົນຕ້ອງຕັດສິນໃຈຢ່າງວ່ອງໄວ.
• ພາລະທາງການຮັບຮູ້ (Cognitive Load): ການເຮັດວຽກຫຼາຍຢ່າງພ້ອມກັນ, ຄວາມຄຽດ, ແລະ ຄວາມອິດເມື່ອຍ ຈະເພີ່ມການເພິ່ງພາການເຊື່ອມໂຍງອັດຕະໂນມັດ.
• ຄວາມບໍ່ຊັດເຈນ: ເມື່ອເງື່ອນໄຂບໍ່ຊັດເຈນ, ອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວຈະເຂົ້າໄປຕື່ມເຕັມຊ່ອງຫວ່າງນັ້ນ.
• ການບໍ່ເປີດເຜີຍຕົວຕົນ (Anonymity): ການຕັດສິນໃຈໂດຍບໍ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນຜົນກະທົບຂອງອະຄະຕິທີ່ໃຫຍ່ກວ່າ.
• ການຮັບຮູ້ໄພຄຸກຄາມ: ຄວາມຮູ້ສຶກຖືກຄຸກຄາມຈະກະຕຸ້ນຂະບວນການເຊື່ອມໂຍງແບບດັ້ງເດີມຫຼາຍຂຶ້ນ.
• ບໍລິບົດຂອງກຸ່ມ: ການຢູ່ໃນກຸ່ມທີ່ມີຄວາມຄ້າຍຄືກັນສາມາດຂະຫຍາຍອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວໃຫ້ໃຫຍ່ຂຶ້ນໄດ້.

10. ຍຸດທະສາດການລົບລ້າງອະຄະຕິທາງການຮັບຮູ້ (Cognitive Debiasing Strategies)

10.1. ເຕັກນິກແບບທັນທີ

• ຊ້າລົງ: ເມື່ອເປັນໄປໄດ້, ໃຫ້ເພີ່ມການຊັກຊ້າລະຫວ່າງສິ່ງກະຕຸ້ນແລະການຕອບສະໜອງ ເພື່ອໃຫ້ຂະບວນການໄຕ່ຕອງໄດ້ເຮັດວຽກ.
• ການແບ່ງແຍກບຸກຄົນ (Individuation): ຕັ້ງໃຈໂຟກັສໃສ່ຄຸນລັກສະນະສະເພາະຂອງບຸກຄົນນັ້ນ ຫຼາຍກວ່າການເປັນສະມາຊິກຂອງກຸ່ມ.
• ເງື່ອນໄຂທີ່ມີໂຄງສ້າງ: ກ່ອນທີ່ຈະປະເມີນໃຜໜຶ່ງ, ໃຫ້ສ້າງເງື່ອນໄຂທີ່ຊັດເຈນ, ເປັນຮູບປະທຳ, ແລະ ນຳໃຊ້ຢ່າງເປັນລະບົບ.
• ຜູ້ໂຕ້ແຍ້ງ (Devil's Advocate): ໂຕ້ແຍ້ງກັບຄວາມປະທັບໃຈເບື້ອງຕົ້ນຂອງຕົນເອງຢ່າງຈິງຈັງ ເພື່ອຄົ້ນຫາການຕີຄວາມໝາຍທາງເລືອກອື່ນ.
• ການທົດສອບໜັງສືພິມ: ຖາມວ່າ "ຂ້ອຍຈະສະບາຍໃຈຫຼືບໍ່ຖ້າເຫດຜົນຂອງຂ້ອຍຖືກຕີພິມລົງໃນໜັງສືພິມ?"

10.2. ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວ

• ການສຳຜັດກັບສິ່ງທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບການເໝົາລວມ: ຕັ້ງໃຈສະແຫວງຫາສື່, ຄວາມສຳພັນ, ແລະ ປະສົບການທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບການເໝົາລວມທີ່ແຜ່ຫຼາຍ.
• ການຝຶກເອົາໃຈເຂົາມາໃສ່ໃຈເຮົາ: ຈິນຕະນາການສະຖານະການຈາກມຸມມອງຂອງຜູ້ທີ່ແຕກຕ່າງຈາກທ່ານຢ່າງສະໝ່ຳສະເໝີ.
• ການສຶກສາກ່ຽວກັບປະຫວັດສາດ: ຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບຮາກຖານທາງປະຫວັດສາດຂອງການເຊື່ອມໂຍງໃນປະຈຸບັນ (ເຊັ່ນ: ການເຊື່ອມໂຍງລະຫວ່າງການເປັນທາດກັບອະຄະຕິ) ສາມາດເພີ່ມຄວາມຮັບຮູ້ໄດ້.
• ການທົດສອບຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ: ເຮັດແບບທົດສອບ IAT ເປັນໄລຍະໆ ເພື່ອຕິດຕາມການເຊື່ອມໂຍງຂອງທ່ານຕາມການເວລາ.
• ການຝຶກສະຕິ (Mindfulness Practice): ການຄົ້ນຄວ້າຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການຝຶກສະຕິສາມາດເພີ່ມຄວາມຮັບຮູ້ກ່ຽວກັບປະຕິກິລິຍາອັດຕະໂນມັດໄດ້.

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

• ຂະບວນການແບບຕາບອດ (Blind Processes): ເອົາຂໍ້ມູນທາງປະຊາກອນອອກຈາກເອກະສານການປະເມີນເມື່ອເປັນໄປໄດ້ (ເຊັ່ນ: ການທົດສອບສຽງແບບປິດຕາ).
• ການສຳພາດແບບມີໂຄງສ້າງ: ໃຊ້ຄຳຖາມແລະເກນການໃຫ້ຄະແນນທີ່ຄືກັນສຳລັບຜູ້ສະໝັກທຸກຄົນ.
• ຄະນະກຳມະການຕັດສິນໃຈທີ່ຫຼາກຫຼາຍ: ລວມເອົາມຸມມອງທີ່ຫຼາກຫຼາຍເຂົ້າໃນການຕັດສິນໃຈທີ່ສຳຄັນ.
• ລະບົບຄວາມຮັບຜິດຊອບ: ຕ້ອງການໃຫ້ມີການບັນທຶກເຫດຜົນໃນການຕັດສິນໃຈ.
• ສັນຍານສະພາບແວດລ້ອມ: ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການສຳຜັດກັບຮູບພາບທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບການເໝົາລວມສາມາດຫຼຸດຜ່ອນອະຄະຕິໄດ້ຊົ່ວຄາວ.

10.4. ເມື່ອໃດຄວນຊອກຫາຄວາມຄິດເຫັນຈາກພາຍນອກ

• ການຕັດສິນໃຈທີ່ມີຄວາມສຳຄັນສູງ: ການຈ້າງງານ, ການໄລ່ອອກ, ການເລື່ອນຕຳແໜ່ງ, ການປະເມີນທີ່ສຳຄັນ.
• ຮູບແບບທີ່ເກີດຂຶ້ນຊ້ຳໆ: ເມື່ອການຕັດສິນໃຈທີ່ຄ້າຍຄືກັນສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຮູບແບບທາງປະຊາກອນ.
• ເງື່ອນໄຂທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ: ເມື່ອຄວາມ "ເໝາະສົມ" ຫຼື "ສັກກະຍະພາບ" ມີອິດທິພົນເໜືອມາດຕະການທີ່ມີຈຸດປະສົງຊັດເຈນ.
• ປະຕິກິລິຍາທາງອາລົມ: ເມື່ອທ່ານມີຄວາມຮູ້ສຶກຈາກສັນຊາດຕະຍານທີ່ຮຸນແຮງໂດຍບໍ່ມີເຫດຜົນທີ່ຊັດເຈນ.
• ໄດ້ຮັບຄຳຕິຊົມ: ເມື່ອຄົນອື່ນແນະນຳວ່າທ່ານອາດຈະປະຕິບັດຕໍ່ຄົນແຕກຕ່າງກັນ.

11. ບົດຝຶກຫັດພາກປະຕິບັດ

ບົດຝຶກຫັດ 1: ການສຳຫຼວດຕົນເອງດ້ວຍ IAT

• ຈຸດປະສົງ: ເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຂໍ້ມູນທີ່ເປັນກາງກ່ຽວກັບການເຊື່ອມໂຍງແອບແຝງຂອງທ່ານ.
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 15-20 ນາທີຕໍ່ IAT.
• ວັດສະດຸທີ່ຕ້ອງການ: ຄອມພິວເຕີທີ່ມີອິນເຕີເນັດ.
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ.
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເຂົ້າໄປທີ່ implicit.harvard.edu (Project Implicit).
  2. ເລືອກ IAT ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຊີວິດຂອງທ່ານ (ເຊື້ອຊາດ, ເພດ, ອາຍຸ, ແລະ ອື່ນໆ).
  3. ເຮັດແບບທົດສອບໂດຍປະຕິບັດຕາມຄຳແນະນຳຢ່າງລະມັດລະວັງ.
  4. ທົບທວນຜົນໄດ້ຮັບຂອງທ່ານໂດຍບໍ່ມີການປ້ອງກັນຕົວ (defensiveness).
  5. ເຮັດຊ້ຳກັບ IAT ອື່ນໆເພື່ອສຳຫຼວດຫຼາຍຂົງເຂດ.
• ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນ:
  • ທ່ານແປກໃຈກັບຜົນໄດ້ຮັບໃດໜຶ່ງຫຼືບໍ່? ມີຄວາມຮູ້ສຶກໃດເກີດຂຶ້ນ?
  • ການເຊື່ອມໂຍງເຫຼົ່ານີ້ອາດຈະພັດທະນາຂຶ້ນໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງທ່ານໄດ້ແນວໃດ?
  • ການເຊື່ອມໂຍງເຫຼົ່ານີ້ອາດສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ສະຖານະການຕົວຈິງໃດແດ່?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກໆປີ, ຫຼື ເມື່ອປະເຊີນກັບການຕັດສິນໃຈທີ່ສຳຄັນໃນຂົງເຂດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ.

ບົດຝຶກຫັດ 2: ການກວດສອບສື່

• ຈຸດປະສົງ: ເພື່ອສ້າງຄວາມຮັບຮູ້ກ່ຽວກັບເນື້ອຫາການເຊື່ອມໂຍງທີ່ສະພາບແວດລ້ອມຂອງທ່ານມີໃຫ້.
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 30 ນາທີໃນເບື້ອງຕົ້ນ, ຕິດຕາມຄວາມຮັບຮູ້ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ.
• ວັດສະດຸທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກ, ການບໍລິໂພກສື່ປົກກະຕິຂອງທ່ານ.
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ປານກາງ.
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ເປັນເວລາໜຶ່ງອາທິດ, ຕິດຕາມເບິ່ງວ່າມີການເຊື່ອມໂຍງໃດແດ່ທີ່ຖືກນຳສະເໜີໃນສື່ຂອງທ່ານ.
  2. ບັນທຶກ: ໃຜຖືກນຳສະເໜີວ່າເປັນຜູ້ຊ່ຽວຊານ? ອາດຊະຍາກອນ? ວິລະບຸລຸດ? ຜູ້ເຄາະຮ້າຍ?
  3. ລັກສະນະໃດແດ່ທີ່ເຊື່ອມໂຍງກັບຄວາມສາມາດ? ອັນຕະລາຍ? ຄວາມສຳເລັດ?
  4. ປຽບທຽບລະຫວ່າງປະເພດຕ່າງໆຂອງສື່ທີ່ທ່ານບໍລິໂພກ.
  5. ລະບຸສາມການປ່ຽນແປງທີ່ທ່ານສາມາດເຮັດໄດ້ເພື່ອເພີ່ມຄວາມຫຼາກຫຼາຍໃນອາຫານສື່ (media diet) ຂອງທ່ານ.
• ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນ:
  • ທ່ານສັງເກດເຫັນຮູບແບບໃດແດ່ໃນການນຳສະເໜີກຸ່ມຕ່າງໆ?
  • ຮູບແບບເຫຼົ່ານີ້ອາດຈະກຳລັງຝຶກຝົນການເຊື່ອມໂຍງແອບແຝງຂອງທ່ານແນວໃດ?
  • ມີແຫຼ່ງສື່ທາງເລືອກໃດແດ່ທີ່ອາດຈະໃຫ້ການສຳຜັດທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບການເໝົາລວມ?
• ຄວາມຖີ່: ການກວດສອບເຕັມຮູບແບບທຸກໆປີ; ຕິດຕາມຄວາມຮັບຮູ້ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງຕະຫຼອດໄປ.

ບົດຝຶກຫັດ 3: ການບັນທຶກການຕັດສິນໃຈແບບມີໂຄງສ້າງ

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງຄວາມຮັບຜິດຊອບສຳລັບການຕັດສິນໃຈທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຜູ້ຄົນ.
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 10 ນາທີຕໍ່ການຕັດສິນໃຈ.
• ວັດສະດຸທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກການຕັດສິນໃຈ (ແບບກາຍະພາບ ຫຼື ດິຈິຕອນ).
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຂັ້ນສູງ.
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນໃຈສຳຄັນກ່ຽວກັບບຸກຄົນໃດໜຶ່ງ, ໃຫ້ບັນທຶກເງື່ອນໄຂຂອງທ່ານ.
  2. ປະເມີນຜູ້ສະໝັກທຸກຄົນໂດຍທຽບກັບເງື່ອນໄຂດຽວກັນ.
  3. ບັນທຶກ "ຄວາມຮູ້ສຶກຈາກສັນຊາດຕະຍານ" ໃດໆແຍກຕ່າງຫາກຈາກການປະເມີນທີ່ອີງໃສ່ເງື່ອນໄຂ.
  4. ຫຼັງຈາກການຕັດສິນໃຈ, ບັນທຶກເຫດຜົນຂອງທ່ານ.
  5. ທົບທວນຮູບແບບຕ່າງໆໃນການຕັດສິນໃຈເປັນໄລຍະໆ.
• ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນ:
  • ມີຮູບແບບປະກົດຂຶ້ນຫຼືບໍ່ວ່າໃຜໄດ້ຮັບການປະເມີນຈາກສັນຊາດຕະຍານໃນທາງທີ່ດີ?
  • ຄວາມຮູ້ສຶກຈາກສັນຊາດຕະຍານຊະນະການປະເມີນທີ່ອີງໃສ່ເງື່ອນໄຂເລື້ອຍສ່ຳໃດ?
  • ການປັບປ່ຽນອັນໃດທີ່ອາດຈະສ້າງການຕັດສິນໃຈທີ່ສະໝ່ຳສະເໝີຫຼາຍຂຶ້ນ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກຄັ້ງທີ່ມີການຕັດສິນໃຈສຳຄັນກ່ຽວກັບບຸກຄະລາກອນ.

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ການຢຸດພັກຫ້າວິນາທີ: ເມື່ອທ່ານສັງເກດເຫັນປະຕິກິລິຍາອັດຕະໂນມັດຕໍ່ໃຜໜຶ່ງ, ໃຫ້ຢຸດພັກຫ້າວິນາທີກ່ອນທີ່ຈະລົງມືເຮັດ. ໃຊ້ເວລານັ້ນເພື່ອພິຈາລະນາຢ່າງມີສະຕິວ່າ: "ຂ້ອຍມີຂໍ້ມູນສະເພາະຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບບຸກຄົນນີ້ທີ່ສະໜັບສະໜູນປະຕິກິລິຍານີ້?"

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 5 ວິນາທີຕໍ່ເຫດການ; ປະມານ 5 ນາທີສຳລັບການທົບທວນໃນທ້າຍມື້.
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ຕະຫຼອດທັງມື້; ທົບທວນສັ້ນໆໃນຕອນແລງ.
• ວິທີການຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ບັນທຶກເຫດການໃນແອັບໂທລະສັບ; ທົບທວນທຸກອາທິດ.

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ອາທິດແຫ່ງສື່ທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບການເໝົາລວມ: ໃນແຕ່ລະອາທິດ, ໃຫ້ຕັ້ງໃຈບໍລິໂພກສື່ທີ່ນຳສະເໜີຜູ້ຄົນທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບການເໝົາລວມທົ່ວໄປ (ເຊັ່ນ: ສາລະຄະດີກ່ຽວກັບນັກວິທະຍາສາດຍິງ, ບົດຄວາມໂດຍປັນຍາຊົນຜິວດຳ, ການສຳພາດກັບພະຍາບານຊາຍ).

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ຄວາມຮັບຮູ້ທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນກ່ຽວກັບການເຊື່ອມໂຍງຄ່າເລີ່ມຕົ້ນ; ຮູບພາບໃນຈິດໃຈທີ່ຫຼາກຫຼາຍຂຶ້ນ.
• ຄຳຖາມສຳລັບການບັນທຶກເພື່ອທົບທວນ:
  • ຂ້ອຍກຳລັງສ້າງການເຊື່ອມໂຍງໃໝ່ອັນໃດແດ່ຜ່ານການສຳຜັດນີ້?
  • ຄວາມຄາດຫວັງອັດຕະໂນມັດຂອງຂ້ອຍກຳລັງປ່ຽນແປງແນວໃດ?
  • ຂ້ອຍກຳລັງພົບເຫັນມຸມມອງທີ່ມີຄຸນຄ່າທີ່ຂ້ອຍເຄີຍພາດໄປຢູ່ໃສ?

12. ສຳລັບຜູ້ຊົມສະເພາະກຸ່ມ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

• ກວດສອບຂະບວນການຂອງທ່ານ: ທົບທວນຂໍ້ມູນການຈ້າງງານ, ການເລື່ອນຕຳແໜ່ງ, ແລະ ໂອກາດໃນການພັດທະນາ ເພື່ອຊອກຫາຮູບແບບທາງປະຊາກອນ.
• ປະຕິບັດໂຄງສ້າງ: ໃຊ້ການສຳພາດແບບມີໂຄງສ້າງ, ການທົບທວນຊີວະປະຫວັດແບບປິດຕາ, ແລະ ຄະນະກຳມະການທີ່ຫຼາກຫຼາຍ.
• ເປັນແບບຢ່າງຂອງຄວາມອ່ອນແອ (Vulnerability): ແບ່ງປັນຜົນໄດ້ຮັບ IAT ແລະ ເສັ້ນທາງການຮັບຮູ້ອະຄະຕິຂອງທ່ານເອງ.
• ສ້າງຄວາມປອດໄພທາງຈິດຕະວິທະຍາ: ສ້າງສະພາບແວດລ້ອມທີ່ຜູ້ຄົນສາມາດຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງອະຄະຕິທີ່ເປັນໄປໄດ້ໂດຍບໍ່ຕ້ອງຢ້ານກົວ.
• ວັດແທກສິ່ງທີ່ສຳຄັນ: ຕິດຕາມຂໍ້ມູນປະຊາກອນກ່ຽວກັບການຕັດສິນໃຈທີ່ສຳຄັນຕາມການເວລາ.
• ຫຼີກລ້ຽງຂໍ້ຜິດພາດຂອງການຝຶກອົບຮົມອະຄະຕິ: ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຝຶກອົບຮົມພຽງຄັ້ງດຽວມີຜົນກະທົບທີ່ຍືນຍົງຈຳກັດ; ຄວນເນັ້ນໃສ່ການປ່ຽນແປງທາງໂຄງສ້າງຄວບຄູ່ໄປກັບການສຶກສາ.

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

• ການແຊກແຊງແຕ່ເນີ່ນໆແມ່ນສຳຄັນ: ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າອະຄະຕິທາງເຊື້ອຊາດທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວເກີດຂຶ້ນຕັ້ງແຕ່ອາຍຸ 3 ປີ.
• ເພີ່ມຄວາມຫຼາກຫຼາຍໃນການສຳຜັດ: ຮັບປະກັນວ່າເດັກນ້ອຍໄດ້ພົບກັບຕົວຢ່າງທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບການເໝົາລວມຜ່ານສື່, ປຶ້ມ, ແລະ ຄວາມສຳພັນ.
• ຕັ້ງຊື່ມັນເພື່ອຄວບຄຸມມັນ (Name It to Tame It): ສົນທະນາກ່ຽວກັບການເໝົາລວມ ແລະ ວິທີທີ່ສະໝອງສ້າງການເຊື່ອມໂຍງອັດຕະໂນມັດ ຢ່າງເໝາະສົມຕາມໄວ.
• ເປັນແບບຢ່າງໃນການທົບທວນ: ໃຫ້ເດັກນ້ອຍເຫັນທ່ານຈັບຜິດແລະຕັ້ງຄຳຖາມກັບປະຕິກິລິຍາອັດຕະໂນມັດຂອງທ່ານເອງ.
• ສອນປະຫວັດສາດ: ຄວາມເຂົ້າໃຈວ່າຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບໃນປັດຈຸບັນພັດທະນາຂຶ້ນແນວໃດ ຊ່ວຍໃຫ້ເຫັນບໍລິບົດຂອງອະຄະຕິ.
• ສະເຫຼີມສະຫຼອງຄວາມເປັນປັດເຈກບຸກຄົນ: ເນັ້ນໜັກເຖິງລັກສະນະສ່ວນບຸກຄົນຫຼາຍກວ່າການເປັນສະມາຊິກກຸ່ມຢ່າງສະໝ່ຳສະເໝີ.

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

• ຍອມຮັບຂໍ້ມູນ: ອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວຂອງແພດໄດ້ຮັບການພິສູດແລ້ວວ່າສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ການຕັດສິນໃຈທາງຄລີນິກ ລວມທັງການປິ່ນປົວເພື່ອຊ່ວຍຊີວິດ.
• ໃຊ້ການສະໜັບສະໜູນການຕັດສິນໃຈທາງຄລີນິກ: ເຄື່ອງມືອັນກໍຣິທຶມສາມາດໃຫ້ການກວດສອບການປະເມີນຕາມສັນຊາດຕະຍານໄດ້.
• ຂະຫຍາຍເວລາເມື່ອເປັນໄປໄດ້: ຄວາມກົດດັນດ້ານເວລາເພີ່ມການເພິ່ງພາການເຊື່ອມໂຍງແອບແຝງ.
• ໂປຣໂຕຄອນການປະເມີນແບບມີໂຄງສ້າງ: ໃຊ້ເຄື່ອງມືການປະເມີນທີ່ເປັນມາດຕະຖານ ຫຼາຍກວ່າຄວາມປະທັບໃຈໂດຍລວມ (gestalt impressions).
• ລະບົບຄຳຕິຊົມຂອງຄົນເຈັບ: ສ້າງຊ່ອງທາງໃຫ້ຄົນເຈັບລາຍງານຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບການປະຕິບັດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.
• ການດູແລແບບເປັນທີມ: ມຸມມອງທີ່ຫຼາກຫຼາຍສາມາດຈັບຜິດອະຄະຕິຂອງບຸກຄົນໄດ້.
• ຮູ້ປະຫວັດສາດ: ການປະຕິບັດທີ່ບໍ່ດີໃນອະດີດຂອງວິຊາຊີບແພດຕໍ່ກຸ່ມຄົນຊາຍຂອບໄດ້ສ້າງຄວາມບໍ່ໄວ້ວາງໃຈທີ່ມີເຫດຜົນ; ຄວາມເຂົ້າໃຈບໍລິບົດນີ້ແມ່ນສຳຄັນ.

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

• ກວດສອບຮູບແບບການໃຫ້ກູ້ຢືມ: ທົບທວນອັດຕາການອະນຸມັດແລະເງື່ອນໄຂໃນທົ່ວກຸ່ມປະຊາກອນຕ່າງໆ.
• ຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງອັນກໍຣິທຶມ: ຖ້າໃຊ້ອັນກໍຣິທຶມ, ໃຫ້ກວດສອບຜົນກະທົບທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.
• ການປະເມີນລູກຄ້າແບບມີໂຄງສ້າງ: ໃຊ້ໂປຣໂຕຄອນທີ່ສະໝ່ຳສະເໝີສຳລັບການປະເມີນຄວາມສ່ຽງ.
• ທີມງານລູກຄ້າທີ່ຫຼາກຫຼາຍ: ຮັບປະກັນວ່າລູກຄ້າສາມາດເຂົ້າເຖິງທີ່ປຶກສາທີ່ມີມຸມມອງທີ່ຫຼາກຫຼາຍ.
• ການຝຶກອົບຮົມກ່ຽວກັບອະຄະຕິຄວາມຄ້າຍຄືກັນ (Affinity Bias): ຮັບຮູ້ເຖິງແນວໂນ້ມທີ່ຈະໃຫ້ບໍລິການທີ່ດີກວ່າແກ່ລູກຄ້າທີ່ຖືກມອງວ່າຄ້າຍຄືກັນ.
• ຂໍ້ກຳນົດດ້ານເອກະສານ: ສ້າງຮ່ອງຮອຍການກວດສອບທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ມີການວິເຄາະຮູບແບບ.

13. ການພົວພັນກັບອະຄະຕິອື່ນໆ

ອະຄະຕິທີ່ຂະຫຍາຍອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວ

ອະຄະຕິທີ່ສາມາດຕ້ານທານອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວ

ຕ່ອງໂສ້ອະຄະຕິທົ່ວໄປ

ຕ່ອງໂສ້ການຈ້າງງານ: ອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວ (ການເຊື່ອມໂຍງທາງລົບອັດຕະໂນມັດ) → ຄວາມລຳອຽງເພື່ອຢືນຢັນ (ການຕີຄວາມໝາຍການສຳພາດທີ່ບໍ່ຊັດເຈນໄປໃນທາງລົບ) → ອະຄະຕິເຂົ້າຂ້າງກຸ່ມຕົນເອງ (ການມັກຜູ້ສະໝັກທີ່ "ເໝາະສົມ") → ຄວາມຜິດພາດໃນການອ້າງອີງເຫດຜົນ (ການອ້າງວ່າການຖືກປະຕິເສດແມ່ນມາຈາກຄວາມບົກຜ່ອງຂອງຜູ້ສະໝັກ)

ຕ່ອງໂສ້ທາງການແພດ: ອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວ (ຄວາມເຊື່ອທີ່ຜິດກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ຮູ້ສຶກເຈັບປວດ) → ການຕັດສິນໃຈຈາກຂໍ້ມູນທີ່ນຶກອອກງ່າຍ (ການນຶກເຖິງກໍລະນີທີ່ຄົນໄຂ້ຊອກຫາຢາເສບຕິດ) → ຄວາມລຳອຽງເພື່ອຢືນຢັນ (ການຕີຄວາມລາຍງານຄວາມເຈັບປວດດ້ວຍຄວາມສົງໄສ) → ການໃຫ້ການປິ່ນປົວຄວາມເຈັບປວດທີ່ຕ່ຳກວ່າຄວາມເປັນຈິງ

ການຂັດຈັງຫວະຕ່ອງໂສ້: ຈຸດແຊກແຊງທີ່ສຳຄັນມັກຈະຢູ່ຕອນຕົ້ນ—ໂດຍການໃຊ້ຂະບວນການທີ່ມີໂຄງສ້າງ ເຊິ່ງປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວກະຕຸ້ນຕ່ອງໂສ້ທີ່ຕາມມາ.

14. ມຸມມອງທາງວັດທະນະທຳ

ການຄົ້ນຄວ້າໄດ້ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມແຕກຕ່າງທາງວັດທະນະທຳທີ່ສຳຄັນກ່ຽວກັບວິທີທີ່ອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວສະແດງອອກ ແລະ ສິ່ງທີ່ມັນກ່ຽວຂ້ອງ:

ສາກົນ ທຽບກັບ ສະເພາະວັດທະນະທຳ:

• ສາກົນ: ກົນໄກຂອງການເຊື່ອມໂຍງແອບແຝງ—ແນວໂນ້ມຂອງສະໝອງໃນການດູດຊັບ ແລະ ນຳໃຊ້ຮູບແບບຂອງສະພາບແວດລ້ອມ.
• ສະເພາະວັດທະນະທຳ: ເນື້ອຫາຂອງການເຊື່ອມໂຍງ, ເຊິ່ງສະທ້ອນເຖິງປະຫວັດສາດ, ສະພາບແວດລ້ອມຂອງສື່, ແລະ ໂຄງສ້າງທາງສັງຄົມສະເພາະຂອງແຕ່ລະວັດທະນະທຳ.

ວັດທະນະທຳປັດເຈກຊົນນິຍົມ (Individualistic Cultures): ອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວກ່ຽວຂ້ອງກັບການປະເມີນຕົນເອງແບບອິດສະຫຼະ ແລະ ຄວາມສຳເລັດສ່ວນບຸກຄົນເປັນຫຼັກ. ວັດທະນະທຳລວມໝູ່ (Collectivistic Cultures): ການເຊື່ອມໂຍງແອບແຝງຜູກພັນຢ່າງເລິກເຊິ່ງກັບການເປັນສະມາຊິກກຸ່ມ, ກຽດຕິຍົດຂອງຄອບຄົວ, ແລະ ຄວາມກົມກຽວທາງສັງຄົມ.

ຜົນກະທົບຕໍ່ການພົວພັນຂ້າມວັດທະນະທຳ:

• ອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວກ່ຽວກັບສັນຊາດ/ຊົນເຜົ່າອື່ນ ສົ່ງຜົນຕໍ່ທຸລະກິດລະຫວ່າງປະເທດ ແລະ ການທູດ.
• ຄວາມຮັບຮູ້ເຖິງບໍລິບົດທາງວັດທະນະທຳຂອງຕົນເອງ ຊ່ວຍລະບຸການເຊື່ອມໂຍງແອບແຝງທີ່ອາດຈະເກີດຂຶ້ນ.
• ການສຳຜັດກັບສິ່ງທີ່ກົງກັນຂ້າມກັບການເໝົາລວມ ຈຳເປັນຕ້ອງມີຄວາມສະເພາະເຈາະຈົງທາງວັດທະນະທຳ.

15. ຄວາມເຊື່ອທີ່ຜິດ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ

16. ຄວາມເຂົ້າໃຈຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານ

"ການຮັບຮູ້ທາງສັງຄົມແອບແຝງເປັນຕົວແທນຂອງຮ່ອງຮອຍຂອງປະສົບການໃນອະດີດທີ່ບໍ່ສາມາດລະບຸໄດ້ຈາກການສຳຫຼວດຕົນເອງ (ຫຼື ລະບຸບໍ່ຖືກຕ້ອງ) ເຊິ່ງເປັນຕົວສື່ກາງຂອງຄວາມຮູ້ສຶກ, ຄວາມຄິດ, ຫຼື ການກະທຳທີ່ມັກ ຫຼື ບໍ່ມັກຕໍ່ກັບບຸກຄົນຫຼືສິ່ງຂອງໃນສັງຄົມ." — Anthony Greenwald & Mahzarin Banaji, 1995

"ການແຍກກັນລະຫວ່າງແອບແຝງ-ເປີດເຜີຍ ບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຄວາມຢາກຮູ້ຢາກເຫັນໃນການວັດແທກເທົ່ານັ້ນ—ມັນເປີດເຜີຍວ່າ 'ຈິດໃຕ້ສຳນຶກ' ບໍ່ແມ່ນຄຸກຂອງຄວາມປາຖະໜາທີ່ຖືກກົດດັນຕາມແນວຄິດຂອງ Freud, ແຕ່ເປັນເຄື່ອງຈັກການຮຽນຮູ້ທີ່ມີປະສິດທິພາບສູງທີ່ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງສັງຄົມທີ່ມັນພັດທະນາຂຶ້ນມາ." — ການສັງເຄາະການຄົ້ນຄວ້າຂອງແບບຈຳລອງ APE

"ອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວຄວນຖືກມອງວ່າເປັນ 'ການບົ່ງມະຕິ' ຂອງບຸກຄົນທີ່ມີຄວາມລຳອຽງໜ້ອຍລົງ ແລະ ຄວນມອງວ່າເປັນການວັດແທກສະພາບແວດລ້ອມທາງສັງຄົມທີ່ຜ່ານເຂົ້າໄປໃນຈິດໃຈຂອງບຸກຄົນຫຼາຍຂຶ້ນ." — Keith Payne, ທິດສະດີ Bias of Crowds

"ເພື່ອໃຫ້ມາດຕະການໃດໜຶ່ງເປັນສິ່ງທີ່ 'ແອບແຝງ' ຢ່າງແທ້ຈິງ, ຂະບວນການນັ້ນຕ້ອງເປັນອັດຕະໂນມັດ—ໂດຍສະເພາະ, ມັນຄວນຈະບໍ່ຕັ້ງໃຈ, ບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມໄດ້, ບໍ່ຮູ້ຕົວ, ແລະ ມີປະສິດທິພາບ." — Jan De Houwer, ໂຄງຮ່າງການຮັບຮູ້-ໜ້າທີ່ (Functional-Cognitive Framework)

17. ຂໍ້ຄິດທີ່ສຳຄັນ

1. ອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວແມ່ນສາກົນ: ເກືອບທຸກຄົນມີການເຊື່ອມໂຍງອັດຕະໂນມັດທີ່ແຕກຕ່າງຈາກຄຸນຄ່າທີ່ຕົນເອງມີສະຕິ; ນີ້ແມ່ນການຮັບຮູ້ປົກກະຕິຂອງມະນຸດ, ບໍ່ແມ່ນຫຼັກຖານຂອງຄວາມບົກຜ່ອງທາງອຸປະນິດໄສ.

2. ສະໝອງດູດຊັບສະພາບແວດລ້ອມຂອງມັນ: ການເຊື່ອມໂຍງແອບແຝງສະທ້ອນເຖິງຄວາມເປັນປົກກະຕິທາງສະຖິຕິຂອງສື່, ວັດທະນະທຳ, ແລະ ປະສົບການການດຳລົງຊີວິດຂອງຄົນໆໜຶ່ງ—ລວມທັງມໍລະດົກທາງປະຫວັດສາດເຊັ່ນການເປັນທາດ ເຊິ່ງຍັງຄົງມີຢູ່ໃນລະດັບອະຄະຕິຂອງພາກພື້ນໃນປະຈຸບັນ.

3. ແອບແຝງ ≠ ເປີດເຜີຍ: ຄຸນຄ່າທີ່ມີສະຕິ ແລະ ການເຊື່ອມໂຍງອັດຕະໂນມັດມັກຈະແຕກຕ່າງກັນ; ຜູ້ຄົນສາມາດມຸ່ງໝັ້ນຢ່າງແທ້ຈິງຕໍ່ຄວາມສະເໝີພາບ ໃນຂະນະທີ່ສະໝອງຂອງພວກເຂົາຍັງຄົງປະມວນຜົນກຸ່ມຕ່າງໆແຕກຕ່າງກັນ.

4. ການຄາດຄະເນລວມແມ່ນແຂງແຮງ: ເຖິງແມ່ນວ່າຄະແນນ IAT ຂອງບຸກຄົນຈະມີຄວາມຜັນຜວນ, ແຕ່ການວັດແທກລວມສາມາດຄາດຄະເນຜົນໄດ້ຮັບໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງໄດ້ຢ່າງຊົງພະລັງ ຕັ້ງແຕ່ການເລືອກປະຕິບັດໃນການຈ້າງງານໄປຈົນເຖິງຄວາມບໍ່ສະເໝີພາບໃນການປິ່ນປົວທາງການແພດ.

5. ຜົນຕາມມາມີຢູ່ຈິງ: ຕັ້ງແຕ່ການເອີ້ນກັບມາສຳພາດວຽກທີ່ໜ້ອຍລົງ 50% ໄປຈົນເຖິງການປິ່ນປົວເພື່ອຊ່ວຍຊີວິດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວມີຜົນກະທົບທີ່ວັດແທກໄດ້ ແລະ ສຳຄັນ.

6. ການຝຶກອົບຮົມບຸກຄົນມີຂໍ້ຈຳກັດ: ການແຊກແຊງສັ້ນໆສ້າງຜົນກະທົບພຽງຊົ່ວຄາວ; ການປ່ຽນແປງທີ່ຍືນຍົງຕ້ອງການການດັດແປງທາງໂຄງສ້າງ ແລະ ສະພາບແວດລ້ອມ.

7. ໂຄງສ້າງຄືທາງອອກ: ການທົດສອບສຽງແບບປິດຕາ, ການສຳພາດແບບມີໂຄງສ້າງ, ແລະ ການປ່ຽນແປງທາງລະບົບອື່ນໆ ສາມາດປ້ອງກັນການກະຕຸ້ນອະຄະຕິໄດ້ດີກວ່າການຮັບຮູ້ຂອງບຸກຄົນພຽງຢ່າງດຽວ.

18. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ

ເອກະສານທາງວິຊາການ

• Greenwald, A. G., McGhee, D. E., & Schwartz, J. L. K. (1998). Measuring individual differences in implicit cognition: The Implicit Association Test. Journal of Personality and Social Psychology, 74(6), 1464-1480.

• Greenwald, A. G., & Banaji, M. R. (1995). Implicit social cognition: Attitudes, self-esteem, and stereotypes. Psychological Review, 102(1), 4-27.

• Bertrand, M., & Mullainathan, S. (2004). Are Emily and Greg more employable than Lakisha and Jamal? A field experiment on labor market discrimination. American Economic Review, 94(4), 991-1013.

• Gawronski, B., & Bodenhausen, G. V. (2006). Associative and propositional processes in evaluation: An integrative review of implicit and explicit attitude change. Psychological Bulletin, 132(5), 692-731.

• Payne, B. K., Vuletich, H. A., & Lundberg, K. B. (2017). The bias of crowds: How implicit bias bridges personal and systemic prejudice. Psychological Inquiry, 28(4), 233-248.

• Correll, J., Park, B., Judd, C. M., & Wittenbrink, B. (2002). The police officer's dilemma: Using ethnicity to disambiguate potentially threatening individuals. Journal of Personality and Social Psychology, 83(6), 1314-1329.

ປຶ້ມ

• Banaji, M. R., & Greenwald, A. G. (2013). Blindspot: Hidden Biases of Good People. Delacorte Press.

• Payne, K. (2017). The Broken Ladder: How Inequality Affects the Way We Think, Live, and Die. Viking.

• Eberhardt, J. L. (2019). Biased: Uncovering the Hidden Prejudice That Shapes What We See, Think, and Do. Viking.

• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.

ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນອອນລາຍ

• Project Implicit (implicit.harvard.edu) - ເຮັດແບບທົດສອບ IAT ແລະ ເຂົ້າເຖິງສື່ການສຶກສາ
• Understanding Prejudice (understandingprejudice.org) - ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນການສຶກສາກ່ຽວກັບອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວ
• Kirwan Institute for the Study of Race and Ethnicity - ການຄົ້ນຄວ້າ ແລະ ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວ

19. ບັດສະຫຼຸບ

20. ຄຳສັບທີ່ນຳໃຊ້ (Glossary)

21. ຄຳຖາມສຳລັບການສົນທະນາ

ສຳລັບຊົມລົມໜັງສື, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການທົບທວນຕົນເອງ:

1. ຖ້າອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວສະທ້ອນເຖິງສະພາບແວດລ້ອມຂອງພວກເຮົາຫຼາຍກວ່າຄຸນຄ່າຂອງພວກເຮົາ, ບຸກຄົນຄວນມີຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງສິນທຳຕໍ່ຜົນກະທົບຂອງອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວຂອງພວກເຂົາໃນລະດັບໃດ? ສິ່ງນີ້ປ່ຽນແປງວິທີການຂອງພວກເຮົາໃນການແກ້ໄຂອະຄະຕິແນວໃດ?

2. ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການແຊກແຊງໂດຍການຝຶກອົບຮົມແບບສັ້ນໆມີຜົນກະທົບທີ່ຍືນຍົງຈຳກັດ, ໃນຂະນະທີ່ການປ່ຽນແປງທາງໂຄງສ້າງ (ເຊັ່ນ: ການທົດສອບສຽງແບບປິດຕາ) ມີປະສິດທິພາບຫຼາຍກວ່າ. ສິ່ງນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບວິທີທີ່ອົງກອນຄວນຈັດສັນຊັບພະຍາກອນສຳລັບຄວາມພະຍາຍາມດ້ານຄວາມຫຼາກຫຼາຍແລະການມີສ່ວນຮ່ວມ (D&I)?

3. ການຄົ້ນຄວ້າຂອງ Keith Payne ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າພາກພື້ນທີ່ມີການເປັນທາດຫຼາຍກວ່າໃນປີ 1860 ມີອະຄະຕິທາງເຊື້ອຊາດແອບແຝງທີ່ສູງກວ່າໃນປະຈຸບັນ. ກົນໄກໃດແດ່ທີ່ອາດຈະອະທິບາຍເຖິງການຄົງຢູ່ນີ້ທີ່ຍາວນານກວ່າ 150 ປີ? ການປ່ຽນແປງມັນຈະຕ້ອງໃຊ້ຫຍັງແດ່?

4. IAT ຖືກວິພາກວິຈານສຳລັບການຕິດປ້າຍຜູ້ຄົນວ່າ "ມີຄວາມລຳອຽງ" ໂດຍອີງໃສ່ຄວາມແຕກຕ່າງພຽງມິນລິວິນາທີເຊິ່ງອາດຈະບໍ່ສາມາດຄາດຄະເນພຶດຕິກຳສ່ວນບຸກຄົນໄດ້. ແຕ່ຄະແນນລວມກໍສາມາດຄາດຄະເນການເລືອກປະຕິບັດໄດ້ຢ່າງຊົງພະລັງ. ພວກເຮົາຄວນໃຊ້ເຄື່ອງມືນີ້ແນວໃດ?

5. ເນື່ອງຈາກອະຄະຕິທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວປະກົດຂຶ້ນຕັ້ງແຕ່ອາຍຸ 3 ປີ ແລະ ສະທ້ອນເຖິງການສຳຜັດກັບສະພາບແວດລ້ອມ, ຜູ້ສ້າງສື່, ນັກການສຶກສາ, ແລະ ພໍ່ແມ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບແນວໃດແດ່? ຂັ້ນຕອນພາກປະຕິບັດໃດແດ່ທີ່ຈະສ້າງຄວາມແຕກຕ່າງໄດ້?