ຄວາມລຳອຽງແບບຜົນລວມເປັນສູນ (Zero-Sum Bias)

ພາບລວມ (At a Glance)

1. ບົດສະຫຼຸບຫຍໍ້ (Quick Summary)

ຄວາມລຳອຽງແບບຜົນລວມເປັນສູນແມ່ນທ່າອ່ຽງຂອງສະໝອງພວກເຮົາທີ່ຈະສົມມຸດວ່າເມື່ອໃດກໍຕາມທີ່ຄົນອື່ນໄດ້ຮັບບາງສິ່ງບາງຢ່າງ, ພວກເຮົາຕ້ອງສູນເສຍໄປ—ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະບໍ່ແມ່ນຄວາມຈິງກໍຕາມ. ມັນຄືກັບການປະຕິບັດຕໍ່ທຸກໆສະຖານະການຄືກັບເກມໂປ໊ກເກີທີ່ຊິບຂອງຜູ້ຊະນະຕ້ອງມາຈາກກອງຂອງຜູ້ແພ້ສະເໝີ, ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມເປັນຈິງແລ້ວມັນຈະຄ້າຍຄືກັບຮ້ານເບເກີຣີທີ່ທຸກຄົນສາມາດມີເຂົ້າຈີ່ສົດໃໝ່ໄດ້. ວິທີລັດທາງຄວາມຄິດໃນຍຸກບູຮານນີ້, ເຊິ່ງວິວັດທະນາການມາເພື່ອໂລກແຫ່ງຄວາມຂາດແຄນທີ່ແທ້ຈິງ, ໃນປັດຈຸບັນມັກຈະເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາເຂົ້າໃຈຜິດໃນບໍລິບົດຍຸກໃໝ່ທີ່ການຮ່ວມມືມັກຈະສ້າງມູນຄ່າເພີ່ມເຕີມໃຫ້ກັບທຸກຄົນ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ (The Science Behind It)

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດຄວາມເປັນມາ

ແນວຄວາມຄິດຂອງການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນມີຢູ່ແລ້ວຢ່າງແອບແຝງໃນວັນນະຄະດີມານຸດວິທະຍາ ແລະ ລັດຖະສາດເປັນເວລາຫຼາຍທົດສະວັດກ່ອນທີ່ຈະໄດ້ຮັບການສືບສວນທາງຈິດຕະວິທະຍາຢ່າງເປັນທາງການ. ໃນປີ 1965, ນັກມານຸດວິທະຍາ George Foster ໄດ້ນຳສະເໜີແນວຄວາມຄິດ "ພາບລັກຂອງຄວາມດີທີ່ມີຈຳກັດ (Image of Limited Good)" ໃນຂະນະທີ່ສຶກສາສັງຄົມຊາວນາໃນ Tzintzuntzan, ປະເທດເມັກຊິໂກ, ໂດຍສັງເກດເຫັນວ່າຊຸມຊົນກ່ອນຍຸກອຸດສາຫະກຳເບິ່ງວ່າທຸກສິ່ງທີ່ມີຄ່າ—ທີ່ດິນ, ຄວາມຮັ່ງມີ, ສຸຂະພາບ, ຄວາມຮັກ, ສະຖານະພາບ—ລ້ວນແຕ່ມີຢູ່ໃນປະລິມານທີ່ຈຳກັດ.

ພື້ນຖານທາງຄະນິດສາດເກີດຂຶ້ນກ່ອນໜ້ານັ້ນຈາກປຶ້ມ Theory of Games and Economic Behavior (1944) ຂອງ John von Neumann ແລະ Oskar Morgenstern, ເຊິ່ງໄດ້ກຳນົດເກມຜົນລວມເປັນສູນທີ່ແທ້ຈິງໃນແງ່ຂອງທິດສະດີເກມ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສຳຄັນລະຫວ່າງແນວຄວາມຄິດທາງຄະນິດສາດ ແລະ ຄວາມລຳອຽງທາງຈິດຕະວິທະຍາ—ທ່າອ່ຽງທີ່ຈະ ນຳໃຊ້ຢ່າງຜິດພາດ ຂອງເຫດຜົນຜົນລວມເປັນສູນກັບສະຖານະການທີ່ບໍ່ແມ່ນຜົນລວມເປັນສູນ—ຍັງບໍ່ໄດ້ຮັບການສືບສວນຢ່າງເປັນລະບົບຈົນກະທັ່ງຜົນງານທີ່ສຳຄັນຂອງ Daniel Meegan ໃນປີ 2010.

ນັບຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາ, ການຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຂະຫຍາຍຕົວຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ: ການສຶກສາການກວດສອບຂ້າມວັດທະນະທຳໄດ້ປະກົດຂຶ້ນຈາກໂປແລນ (Różycka-Tran et al., 2015), ກົນໄກການຖ່າຍທອດທາງບັນພະບຸລຸດໄດ້ຖືກບັນທຶກໄວ້ທີ່ມະຫາວິທະຍາໄລຮາວາດ (Stantcheva et al., 2023), ແລະ ຄວາມລຳອຽງນີ້ໄດ້ຖືກພົບເຫັນໃນຂົງເຂດຕ່າງໆຕັ້ງແຕ່ຄວາມສຳພັນແບບໂຣແມນຕິກຈົນເຖິງການແບ່ງຂົ້ວທາງການເມືອງ.

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ສຳຄັນ

2.3. ການສຶກສາທີ່ໂດດເດັ່ນ

ການທົດລອງການໃຫ້ຄະແນນ (Meegan, 2010)

ການຄົ້ນຄວ້າພື້ນຖານຂອງ Daniel Meegan ໄດ້ໃຊ້ຫ້ອງຮຽນໃນມະຫາວິທະຍາໄລເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມລຳອຽງແບບຜົນລວມເປັນສູນດ້ວຍການອອກແບບການທົດລອງທີ່ສວຍງາມ. ການຈັດການທີ່ສຳຄັນກ່ຽວຂ້ອງກັບລະບົບການໃຫ້ຄະແນນ: ການໃຫ້ຄະແນນແບບ "ອີງຕາມກຸ່ມ" (ຕັດເກຣດແບບອິງກຸ່ມ) ສ້າງເງື່ອນໄຂຜົນລວມເປັນສູນທີ່ແທ້ຈິງ, ໃນຂະນະທີ່ການໃຫ້ຄະແນນແບບ "ສຳບູນ" (ອີງຕາມເກນ) ອະນຸຍາດໃຫ້ນັກຮຽນຈຳນວນບໍ່ຈຳກັດໄດ້ຮັບຄະແນນສູງ.

ການທົດລອງທີ 1 (ຕົວກະຕຸ້ນຄວາມຂາດແຄນ): ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມເບິ່ງການແຈກຢາຍຄະແນນ ແລະ ຄາດເດົາຄະແນນຂອງນັກຮຽນຄົນຕໍ່ໄປ, ໂດຍຮູ້ຢ່າງຊັດເຈນວ່າລະບົບດັ່ງກ່າວເປັນແບບສຳບູນ (ຊັບພະຍາກອນບໍ່ຈຳກັດ). ເມື່ອຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມເຫັນວ່າຄະແນນສູງຫຼາຍໄດ້ຖືກມອບໃຫ້ໄປແລ້ວ (ການແຈກຢາຍທີ່ບ້ຽວໄປທາງລົບ), ພວກເຂົາຄາດເດົາວ່ານັກຮຽນຄົນຕໍ່ໄປຈະໄດ້ຮັບຄະແນນຕໍ່າ—ຄືກັບວ່າ "ກອງ" ຂອງເກຣດ A ໄດ້ໝົດໄປ. ນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມລຳອຽງຫຼັກ: ການບັງຄັບໃຊ້ຄວາມຂາດແຄນໂດຍສັນຊາດຕະຍານຕໍ່ກັບຊັບພະຍາກອນທີ່ມີຢ່າງອຸດົມສົມບູນຕາມຄວາມເປັນຈິງ.

ການທົດລອງທີ 2 (ການຄົ້ນພົບຄວາມບໍ່ສົມມາດ): ທີ່ສຳຄັນ, ຄວາມລຳອຽງບໍ່ໄດ້ເຮັດວຽກໃນທາງກົງກັນຂ້າມ. ເມື່ອຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມເຫັນການແຈກຢາຍທີ່ມີຄະແນນຕໍ່າຫຼາຍ, ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ຄາດເດົາວ່າຄະແນນສູງສຳລັບນັກຮຽນຄົນຕໍ່ໄປ. ຄວາມບໍ່ສົມມາດນີ້ເປີດເຜີຍວ່າການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນຖືກກະຕຸ້ນໂດຍສະເພາະກັບການຈັດສັນຊັບພະຍາກອນທີ່ ປາຖະໜາ —ຈິດໃຈຂອງພວກເຮົາມີຄວາມລະມັດລະວັງຕໍ່ການຫຼຸດລົງຂອງລາງວັນ ແຕ່ບໍ່ສົນໃຈກັບ "ການຫຼຸດລົງ" ຂອງການລົງໂທດ.

ການທົດລອງທີ 3 (ຄວາມທົນທານ): ແມ່ນແຕ່ເມື່ອຖືກເຕືອນຢ່າງຊັດເຈນກ່ຽວກັບນະໂຍບາຍການໃຫ້ຄະແນນທີ່ບໍ່ແມ່ນຜົນລວມເປັນສູນທັນທີກ່ອນການຄາດເດົາ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມກໍຍັງສະແດງຄວາມລຳອຽງ (ເຖິງແມ່ນວ່າຈະຫຼຸດລົງເລັກນ້ອຍ), ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່ານີ້ແມ່ນການປັບຕົວທາງສະຕິປັນຍາທີ່ຝັງເລິກ ເຊິ່ງທົນທານຕໍ່ການແກ້ໄຂດ້ວຍເຫດຜົນພຽງຜິວເຜີນ.

ການສຶກສາຂ້າມວັດທະນະທຳໃນ 37 ປະເທດ (Różycka-Tran, Boski, & Wojciszke, 2015)

ການສຶກສາອັນໂດດເດັ່ນນີ້ໄດ້ສຳຫຼວດບຸກຄົນຫຼາຍກວ່າ 6,000 ຄົນໃນ 37 ປະເທດເພື່ອກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງມາດຕະວັດ Belief in Zero-Sum Game (BZSG), ເຊິ່ງວັດແທກຄວາມເຫັນດີກັບຂໍ້ຄວາມເຊັ່ນ "ຄວາມສຳເລັດເປັນໄປໄດ້ພຽງແຕ່ຈາກຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງຜູ້ອື່ນເທົ່ານັ້ນ."

ການຄົ້ນພົບທີ່ສຳຄັນ:

• ການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕາມວັດທະນະທຳ—ມັນບໍ່ແມ່ນຄ່າຄົງທີ່ທົ່ວໄປແຕ່ເປັນການປັບຕົວທີ່ຮຽນຮູ້ມາຈາກສະພາບການຂອງສັງຄົມ
• ຄວາມສຳພັນທາງລົບຢ່າງແຮງລະຫວ່າງຄະແນນ BZSG ລະດັບຊາດ ແລະ GDP: ປະເທດທີ່ທຸກຍາກກວ່າສະແດງຄວາມເຊື່ອແບບຜົນລວມເປັນສູນທີ່ສູງກວ່າ, ເຊິ່ງອາດເປັນຍ້ອນເສດຖະກິດທີ່ຢຸດສະງັກສ້າງເງື່ອນໄຂຜົນລວມເປັນສູນທີ່ແທ້ຈິງ
• ຄະແນນ BZSG ລະດັບຊາດທີ່ສູງຄາດຄະເນເຖິງເສລີພາບຂອງພົນລະເມືອງທີ່ຕໍ່າລົງ, ຄວາມໄວ້ວາງໃຈທົ່ວໄປທີ່ຕໍ່າລົງ, ແລະ ການຫັນເປັນປະຊາທິປະໄຕທີ່ຕໍ່າລົງ

ການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນ ແລະ ຄວາມຮັກ (Burleigh, Rubel, & Meegan, 2016)

ການສຶກສານີ້ໄດ້ຂະຫຍາຍຂອບເຂດໄປສູ່ຊັບພະຍາກອນທາງອາລົມທີ່ຈັບຕ້ອງບໍ່ໄດ້. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ອ່ານເລື່ອງສັ້ນກ່ຽວກັບບຸກຄົນທີ່ເຂົ້າສູ່ຄວາມສຳພັນແບບຫຼາຍຄົນດ້ວຍຄວາມຍິນຍອມ (Consensual Non-Monogamy - CNM) ແລະ ປະເມີນຄວາມຮັກຂອງຕົວລະຄອນເອກທີ່ມີຕໍ່ຄູ່ຮ່ວມເດີມທັງກ່ອນ ແລະ ຫຼັງຈາກຄູ່ຮ່ວມໃໝ່ເຂົ້າມາ.

ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ມີຄວາມລຳອຽງແບບຜົນລວມເປັນສູນສູງໄດ້ປະເມີນຄວາມຮັກທີ່ມີຕໍ່ຄູ່ຮ່ວມເດີມວ່າ ຫຼຸດລົງ ຢ່າງເຫັນໄດ້ຊັດຫຼັງຈາກຄູ່ຮ່ວມໃໝ່ເຂົ້າມາ—ໂດຍປະຕິບັດຕໍ່ຄວາມຮັກຄືກັບເຄັກຕາຍຕົວທີ່ຕ້ອງແບ່ງປັນ. ການຮັບຮູ້ແບບຜົນລວມເປັນສູນນີ້ຄາດຄະເນຢ່າງແຂງແຮງເຖິງຄວາມໂກດແຄ້ນທາງສິນທຳ ແລະ ຄວາມລຳອຽງຕໍ່ຄວາມສຳພັນແບບ CNM.

ຮາກຖານຂອງການແບ່ງແຍກທາງການເມືອງໃນສະຫະລັດ (Stantcheva, Chinoy, & Nunn, 2023)

ການສຶກສາຂອງມະຫາວິທະຍາໄລຮາວາດນີ້ໄດ້ເຊື່ອມໂຍງທັດສະນະຄະຕິແບບຜົນລວມເປັນສູນຍຸກໃໝ່ເຂົ້າກັບປະສົບການຂອງບັນພະບຸລຸດ ໂດຍໃຊ້ການສຳຫຼວດຂະໜາດໃຫຍ່ປະສົມປະສານກັບຂໍ້ມູນປະຫວັດສາດ.

ການຄົ້ນພົບທີ່ສຳຄັນ:

• ບຸກຄົນທີ່ປະສົບກັບການຍົກລະດັບທາງສັງຄົມ (ຫຼື ພໍ່ແມ່ຂອງພວກເຂົາປະສົບ) ຈະເບິ່ງໂລກເປັນແບບຜົນລວມທາງບວກ
• ຄົນອາເມລິກາຜິວດຳສະແດງການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນສູງກວ່າຄົນອາເມລິກາຜິວຂາວ—ເຊິ່ງມາຈາກບາດແຜທາງໃຈຂ້າມລຸ້ນຂອງການເປັນທາດ ແລະ ການແບ່ງແຍກ, ເຊິ່ງເປັນລະບົບທີ່ເປັນຜົນລວມເປັນສູນ/ການຂູດຮີດຢ່າງແທ້ຈິງ
• ການໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກບັນພະບຸລຸດທີ່ມີຕໍ່ຜູ້ອົບພະຍົບໃນໄລຍະການເຕີບໂຕທາງເສດຖະກິດ ຫຼຸດຜ່ອນ ການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນ; ການໄດ້ຮັບຜົນກະທົບໃນໄລຍະທີ່ເສດຖະກິດຢຸດສະງັກ ເພີ່ມຂຶ້ນ

2.4. ພື້ນຖານທາງປະສາດວິທະຍາ

ເຖິງແມ່ນວ່າການສຶກສາພາບຖ່າຍສະໝອງໂດຍກົງສະເພາະກັບຄວາມລຳອຽງແບບຜົນລວມເປັນສູນມີຈຳກັດ, ແຕ່ຄວາມລຳອຽງນີ້ອາດກ່ຽວຂ້ອງກັບກົນໄກທາງປະສາດຫຼາຍຢ່າງທີ່ມີການບັນທຶກໄວ້ເປັນຢ່າງດີ:

ບໍລິເວນສະໝອງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ:

• Amygdala: ປະມວນຜົນການກວດຈັບໄພຂົ່ມຂູ່; ອາດຈະເຮັດວຽກເມື່ອຮັບຮູ້ການແຂ່ງຂັນທາງຊັບພະຍາກອນ, ກະຕຸ້ນການຕອບສະໜອງແບບປ້ອງກັນຕົວ
• Ventromedial Prefrontal Cortex (vmPFC): ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຄຳນວນມູນຄ່າ ແລະ ການຮັບຮູ້ທາງສັງຄົມ; ອາດຈະເຂົ້າລະຫັດກອບການແຂ່ງຂັນທຽບກັບການຮ່ວມມື
• Anterior Cingulate Cortex (ACC): ຕິດຕາມຄວາມຂັດແຍ້ງລະຫວ່າງແນວໂນ້ມການຕອບສະໜອງທີ່ແຂ່ງຂັນກັນ; ເຮັດວຽກເມື່ອຄວາມຮູ້ທາງເຫດຜົນຂັດແຍ້ງກັບການຕອບສະໜອງແບບຜົນລວມເປັນສູນໂດຍສັນຊາດຕະຍານ
• Striatum: ປະມວນຜົນລາງວັນ ແລະ ການປຽບທຽບທາງສັງຄົມ; ສະແດງການເຮັດວຽກທີ່ແຕກຕ່າງກັນເມື່ອຜົນປະໂຫຍດຖືກນຳສະເໜີໃນແບບສຳພັດທຽບກັບແບບສຳບູນ

ກົນໄກທາງສະຕິປັນຍາ:

• Loss Aversion: ທິດສະດີ prospect ຂອງ Kahneman ແລະ Tversky ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມສູນເສຍເບິ່ງຄືວ່າຍິ່ງໃຫຍ່ກວ່າຜົນປະໂຫຍດທີ່ເທົ່າທຽມກັນ; ຄວາມລຳອຽງແບບຜົນລວມເປັນສູນອາດເປັນການສະແດງອອກຂອງຄວາມລະມັດລະວັງຫຼາຍເກີນໄປຕໍ່ການສູນເສຍແບບສຳພັດ
• Social Comparison: ທິດສະດີຂອງ Festinger ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າພວກເຮົາປະເມີນຕົວເອງໂດຍທຽບໃສ່ຜູ້ອື່ນ; ການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນປ່ຽນຂໍ້ມູນທີ່ເປັນກາງກ່ຽວກັບຄວາມສຳເລັດຂອງຜູ້ອື່ນໃຫ້ກາຍເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ສ່ວນຕົວ
• Pattern Recognition: ທ່າອ່ຽງຂອງສະໝອງທີ່ຈະກຳນົດໂຄງສ້າງອາດຈະເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍຮູບແບບຜົນລວມເປັນສູນຍ້ອນວ່າມັນງ່າຍດາຍກວ່າ ແລະ ຄຸ້ນເຄີຍທາງວິວັດທະນາການ

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ (Evolutionary Origins)

ຄວາມລຳອຽງແບບຜົນລວມເປັນສູນສາມາດເຂົ້າໃຈໄດ້ດີທີ່ສຸດວ່າເປັນ "ຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງ (mismatch)" ທາງວິວັດທະນາການ—ເຊິ່ງເປັນການປັບຕົວທາງຈິດໃຈທີ່ຖືກປັບທຽບມາສຳລັບສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດ ເຊິ່ງຕອນນີ້ສ້າງຄວາມຂັດແຍ້ງໃນໂລກຍຸກໃໝ່.

ສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດ: ສຳລັບ 99% ຂອງປະຫວັດສາດມະນຸດ, ການເຕີບໂຕທາງເສດຖະກິດແມ່ນໜ້ອຍຫຼາຍ ແລະ ຊັບພະຍາກອນກໍມີຈຳກັດຢ່າງແທ້ຈິງ. ໃນກຸ່ມນາຍພານເກັບຂອງປ່າຂະໜາດນ້ອຍທີ່ມີປະມານ 150 ຄົນ, ສິ່ງທີ່ດີໃນຊີວິດ—ອາຫານ, ສະຖານະພາບ, ຄູ່ຄອງ, ອານາເຂດ—ມີຢູ່ໃນປະລິມານທີ່ຕາຍຕົວ. ຖ້າຄອບຄົວໜຶ່ງໄດ້ພື້ນທີ່ລ່າສັດຫຼາຍຂຶ້ນ, ອີກຄອບຄົວໜຶ່ງກໍຈະມີໜ້ອຍລົງ. ຖ້າຜູ້ຊາຍຄົນໜຶ່ງໄດ້ເປັນຫົວໜ້າ, ຈະບໍ່ມີໃຜອື່ນສາມາດດຳລົງຕຳແໜ່ງນັ້ນໄດ້. ສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນສະຖານະການຜົນລວມເປັນສູນ (ຫຼືແມ້ກະທັ້ງຜົນລວມເປັນລົບ) ຢ່າງແທ້ຈິງ.

ຂໍ້ໄດ້ປຽບໃນການຢູ່ລອດ: ການຄັດເລືອກຕາມທຳມະຊາດໄດ້ເອື້ອອຳນວຍຕໍ່ບຸກຄົນທີ່ມີຄວາມລະມັດລະວັງຫຼາຍເກີນໄປກ່ຽວກັບຕຳແໜ່ງທີ່ສຳພັດກັນ. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງການບໍ່ສັງເກດເຫັນຄູ່ແຂ່ງທີ່ໄດ້ຮັບສະຖານະພາບອາດຈະເປັນໄພພິບັດ—ການເຂົ້າເຖິງຊັບພະຍາກອນ, ຄູ່ຄອງ ແລະ ເຄືອຂ່າຍພັນທະມິດຫຼຸດລົງ. ບັນພະບຸລຸດຂອງພວກເຮົາທີ່ສົມມຸດວ່າມີການແຂ່ງຂັນ ແລະ ປະຕິບັດເພື່ອປ້ອງກັນຕົວ ສາມາດຢູ່ລອດໄດ້ດີກວ່າຜູ້ທີ່ສົມມຸດຢ່າງໄຮ້ດຽງສາວ່າມີຄວາມອຸດົມສົມບູນ.

ສະຖານະພາບໃນຖານະຕຳແໜ່ງທີ່ເຂັ້ມງວດ: ບໍ່ຄືກັບຄວາມຮັ່ງມີທາງວັດຖຸ, ເຊິ່ງໃນທາງທິດສະດີສາມາດເພີ່ມຂຶ້ນສຳລັບທຸກຄົນ, ຕຳແໜ່ງທາງສັງຄົມແມ່ນຜົນລວມເປັນສູນໂດຍທຳມະຊາດ. ຄົນໜຶ່ງບໍ່ສາມາດຖືກຈັດອັນດັບ #1 ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າມີຄົນອື່ນເປັນອັນດັບ #2. ຄວາມເປັນຈິງທາງຊີວະວິທະຍານີ້—ການແຂ່ງຂັນເພື່ອຄູ່ຄອງ, ຄວາມເປັນຜູ້ນຳ, ແລະ ຕຳແໜ່ງພັນທະມິດ—ໄດ້ຝັງການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນເຂົ້າໃນການຮັບຮູ້ທາງສັງຄົມຂອງພວກເຮົາ.

ຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງໃນຍຸກໃໝ່: ສະໝອງຂອງມະນຸດ, ເຊິ່ງຖືກປັບທຽບມາສຳລັບຍຸກ Pleistocene, ຕ້ອງດີ້ນລົນທີ່ຈະເຂົ້າໃຈໂດຍສັນຊາດຕະຍານເຖິງລັກສະນະທີ່ກຳນົດຂອງໂລກຍຸກໃໝ່: ການເຕີບໂຕທາງເສດຖະກິດ, ການແບ່ງປັນຂໍ້ມູນ, ການຄ້າທີ່ມີຜົນລວມທາງບວກ ແລະ ຄວາມກ້າວໜ້າທາງເຕັກໂນໂລຊີທີ່ຂະຫຍາຍຊັບພະຍາກອນ. "ຈິດໃຈຍຸກຫີນ" ຂອງພວກເຮົາຍັງຄົງສົ່ງສຽງເຕືອນໄພເມື່ອເພື່ອນບ້ານຈະເລີນຮຸ່ງເຮືອງ, ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມສຳເລັດຂອງພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່—ແລະ ອາດຈະເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ພວກເຮົາຊໍ້າ.

ເປັນທັງຂໍ້ຜິດພາດ ແລະ ຄຸນສົມບັດ: ຄວາມລຳອຽງແບບຜົນລວມເປັນສູນແມ່ນທັງຄວາມຜິດພາດທາງສະຕິປັນຍາ ແລະ ການປັບຕົວທີ່ໃຊ້ງານໄດ້. ໃນບໍລິບົດທີ່ມີການແຂ່ງຂັນຢ່າງແທ້ຈິງ (ການເລືອກຕັ້ງ, ການເລື່ອນຕຳແໜ່ງ, ການແຂ່ງຂັນທາງຄວາມຮັກ), ມັນຍັງຄົງເປັນປະໂຫຍດ. ບັນຫາແມ່ນວ່າສະໝອງຂອງພວກເຮົາບໍ່ສາມາດແຍກແຍະໄດ້ຢ່າງງ່າຍດາຍລະຫວ່າງສະຖານະການຜົນລວມເປັນສູນທີ່ແທ້ຈິງ ກັບການພົວພັນແບບຜົນລວມທາງບວກທີ່ພົບໄດ້ທົ່ວໄປກວ່າຫຼາຍໃນຊີວິດຍຸກໃໝ່.

4. ຄວາມລຳອຽງນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ (How This Bias Manifests)

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

ສະພາບແວດລ້ອມທາງວິຊາການ: ນັກຮຽນໃນລະບົບການໃຫ້ຄະແນນແບບສຳບູນຍັງຄົງເກັບກຳປຶ້ມບັນທຶກ ແລະ ປະຕິເສດທີ່ຈະຊ່ວຍເຫຼືອໝູ່ຮ່ວມຫ້ອງຮຽນ, ຍ້ອນຢ້ານວ່າຄວາມສຳເລັດຂອງຄົນອື່ນຈະເຮັດໃຫ້ຂອງຕົນເອງຫຼຸດລົງ—ເຖິງແມ່ນວ່ານັກຮຽນບໍ່ຈຳກັດຈຳນວນສາມາດໄດ້ຮັບຄະແນນສູງສຸດກໍຕາມ. ການຄົ້ນຄວ້າຂອງ Meegan ພົບວ່ານັກຮຽນມີຄວາມລັງເລໃຈເປັນພິເສດທີ່ຈະຊ່ວຍເຫຼືອໝູ່ເພື່ອນທີ່ມີສະຖານະພາບ "ໃກ້ຄຽງ" (ຄ້າຍຄືກັບຕົນເອງ), ໂດຍປະຕິບັດຕໍ່ພວກເຂົາເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ໃນການແຂ່ງຂັນ.

ຄວາມສຳພັນ ແລະ ຄອບຄົວ: ພໍ່ແມ່ບາງຄັ້ງກໍປະຕິບັດຕໍ່ຄວາມຮັກຄືກັບເຄັກຕາຍຕົວໂດຍບໍ່ຮູ້ຕົວ, ກັງວົນວ່າຄວາມຮັກທີ່ສະແດງຕໍ່ລູກຄົນໜຶ່ງຈະເຮັດໃຫ້ສິ່ງທີ່ມີຢູ່ສຳລັບອີກຄົນໜຶ່ງຫຼຸດລົງ. ອ້າຍເອື້ອຍນ້ອງພັດທະນາການແຂ່ງຂັນກັນໂດຍອີງໃສ່ການສົມມຸດວ່າຄວາມສົນໃຈຂອງພໍ່ແມ່ເປັນຜົນລວມເປັນສູນ. ໃນຄວາມສຳພັນແບບໂຣແມນຕິກ, ຄູ່ຮັກອາດຮູ້ສຶກຖືກຂົ່ມຂູ່ຈາກມິດຕະພາບທີ່ໃກ້ຊິດຂອງຄົນຮັກຂອງຕົນ, ໂດຍປະຕິບັດຕໍ່ຄວາມຜູກພັນທາງອາລົມເປັນຊັບພະຍາກອນທີ່ຂາດແຄນ.

ການປຽບທຽບທາງສັງຄົມ: ສື່ສັງຄົມອອນລາຍເຮັດໃຫ້ການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນຮຸນແຮງຂຶ້ນໂດຍການນຳສະເໜີການປຽບທຽບຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ. ເມື່ອໝູ່ຄົນໜຶ່ງປະກາດການເລື່ອນຕຳແໜ່ງ, ຫຼາຍຄົນຈະປະສົບກັບຄວາມຮູ້ສຶກສະທ້ອນກັບວ່າຕົນເອງດ້ອຍຄ່າລົງ—ຄືກັບວ່າຄວາມສຳເລັດຖືກລົບອອກຈາກກອງລວມແທນທີ່ຈະມີຢູ່ຢ່າງເປັນອິດສະຫຼະ.

ຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ໃນແຕ່ລະວັນ: ຜູ້ຄົນລັງເລທີ່ຈະແບ່ງປັນຂໍ້ມູນ, ລາຍຊື່ຜູ້ຕິດຕໍ່, ຫຼື ໂອກາດ, ໂດຍຢ້ານວ່າພວກເຂົາກຳລັງຍົກຂໍ້ໄດ້ປຽບໃນການແຂ່ງຂັນໃຫ້ຄົນອື່ນ. ຈົດໝາຍແນະນຳ, ການອ້າງອີງວຽກ, ແລະ ການແບ່ງປັນທັກສະມັກຈະຖືກເກັບໄວ້ ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະບໍ່ມີຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃດໆສຳລັບຜູ້ໃຫ້ກໍຕາມ.

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

ການຈັດສັນຊັບພະຍາກອນ: ທີມງານແຂ່ງຂັນກັນສຳລັບງົບປະມານ, ຈຳນວນພະນັກງານ ແລະ ຄວາມສົນໃຈຂອງຜູ້ບໍລິຫານຄືກັບວ່າສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ຖືກກຳນົດໄວ້ຢ່າງຕາຍຕົວ, ເຖິງແມ່ນວ່າໃນອົງກອນທີ່ກຳລັງເຕີບໂຕ ເຊິ່ງການລົງທຶນໃນຂົງເຂດໜຶ່ງມັກຈະຊ່ວຍໃຫ້ການຂະຫຍາຍຕົວຢູ່ບ່ອນອື່ນກໍຕາມ.

ການກັກເກັບຄວາມຮູ້: ພະນັກງານຕໍ່ຕ້ານການບັນທຶກຂະບວນການ ຫຼື ການຝຶກອົບຮົມເພື່ອນຮ່ວມງານ, ໂດຍປະຕິບັດຕໍ່ຄວາມຊ່ຽວຊານເປັນຂໍ້ໄດ້ປຽບແບບຜົນລວມເປັນສູນ. ສິ່ງນີ້ສ້າງຄວາມບໍ່ມີປະສິດທິພາບຂອງອົງກອນ ແລະ ຈຸດລົ້ມເຫຼວຈຸດດຽວ (single points of failure).

ການໃຫ້ເຄຣດິດ: ເພື່ອນຮ່ວມງານຕໍ່ສູ້ກັນເພື່ອການຍອມຮັບ, ໂດຍສົມມຸດວ່າການຍອມຮັບການປະກອບສ່ວນຂອງເພື່ອນຮ່ວມທີມຈະເຮັດໃຫ້ຂອງຕົນເອງຫຼຸດລົງ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຄວາມສຳເລັດຂອງທີມມັກຈະຍົກລະດັບຊື່ສຽງຂອງທຸກຄົນ.

ການຈ້າງງານ ແລະ ການເລື່ອນຕຳແໜ່ງ: ບາງຄັ້ງຜູ້ຈັດການຕໍ່ຕ້ານການເລື່ອນຕຳແໜ່ງໃຫ້ກັບພະນັກງານທີ່ມີຜົນງານສູງ, ໂດຍຢ້ານໃນຈິດໃຕ້ສຳນຶກວ່າຄວາມກ້າວໜ້າຂອງຜູ້ໃຕ້ບັງຄັບບັນຊາຈະເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ຕຳແໜ່ງຂອງຕົນເອງ—ເຖິງແມ່ນວ່າການພັດທະນາຜູ້ມີພອນສະຫວັນໂດຍປົກກະຕິແລ້ວຈະເສີມສ້າງຊື່ສຽງຂອງຜູ້ນຳກໍຕາມ.

ຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການເຈລະຈາ: ຄວາມຄິດແບບ "ເຄັກຕາຍຕົວ" ເຮັດໃຫ້ນັກເຈລະຈາສົມມຸດວ່າຜົນປະໂຫຍດຂອງພວກເຂົາກົງກັນຂ້າມກັບຄູ່ຮ່ວມເຈລະຈາຢ່າງສິ້ນເຊີງ, ເຮັດໃຫ້ພາດໂອກາດສຳລັບຂໍ້ຕົກລົງແບບປະສົມປະສານທີ່ຂະຫຍາຍມູນຄ່າໃຫ້ກັບທຸກຝ່າຍ.

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

ການຕະຫຼາດແບບຂາດແຄນ: ນັກກາລະຕະຫຼາດສວຍໃຊ້ສັນຊາດຕະຍານແບບຜົນລວມເປັນສູນຜ່ານຄວາມຂາດແຄນທຽມ ("ເຫຼືອພຽງ 3 ອັນ!"), ໂມງນັບຖອຍຫຼັງ ແລະ ກອບການແຂ່ງຂັນ ("ຢ່າປ່ອຍໃຫ້ຄົນອື່ນໄດ້ຮັບຂໍ້ສະເໜີຂອງເຈົ້າ"). ກົນລະຍຸດເຫຼົ່ານີ້ກະຕຸ້ນຄວາມລຳອຽງ, ຊຸກຍູ້ການຊື້ແບບກະຕືລືລົ້ນ.

ການວາງຕຳແໜ່ງໃນການແຂ່ງຂັນ: ບັນດາບໍລິສັດມັກຈະວາງກອບຕະຫຼາດເປັນການຕໍ່ສູ້ແບບຜູ້ຊະນະໄດ້ໝົດ (winner-take-all), ນຳໄປສູ່ສົງຄາມລາຄາທີ່ທຳລາຍລ້າງ ແລະ ການແຂ່ງຂັນດ້ານຄຸນສົມບັດທີ່ເຮັດໃຫ້ຜົນກຳໄລຂອງອຸດສາຫະກຳຫຼຸດລົງ. ອຸດສາຫະກຳການບິນ ແລະ ໂທລະຄົມມະນາຄົມເປັນຕົວຢ່າງທີ່ດີຂອງຮູບແບບນີ້.

ຄວາມພັກດີຕໍ່ແບຣນແບບຜົນລວມເປັນສູນ: ຜູ້ບໍລິໂພກພັດທະນາຄວາມຜູກພັນແບບຊົນເຜົ່າ (Apple vs. Android, Nike vs. Adidas), ໂດຍປະຕິບັດຕໍ່ຄວາມມັກຂອງແບຣນເປັນການແຂ່ງຂັນດ້ານເອກະລັກຫຼາຍກວ່າທາງເລືອກສ່ວນບຸກຄົນ.

ການຕໍ່ຕ້ານນັດວັດຕະກຳ: ທຸລະກິດທີ່ສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນແລ້ວບາງຄັ້ງເບິ່ງທຸລະກິດໃໝ່ທີ່ມີນະວັດຕະກຳເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ລາຍຮັບທີ່ມີຢູ່ຂອງພວກເຂົາ ແທນທີ່ຈະເປັນຄູ່ຮ່ວມງານ, ຜູ້ຊື້ກິດຈະການ ຫຼື ຜູ້ຂະຫຍາຍຕະຫຼາດທີ່ມີທ່າແຮງ.

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

ການໂຕ້ວາທີເລື່ອງການເຂົ້າເມືອງ: ການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນຊຸກຍູ້ຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າຜູ້ອົບພະຍົບ "ຍາດເອົາ" ວຽກເຮັດງານທຳຈາກຄົນງານທ້ອງຖິ່ນ. ສິ່ງນີ້ບໍ່ສົນໃຈຄວາມເປັນຈິງທີ່ເປັນຜົນລວມທາງບວກ: ຜູ້ອົບພະຍົບມັກຈະຕື່ມເຕັມບົດບາດທີ່ເສີມສ້າງກັນ, ເລີ່ມຕົ້ນທຸລະກິດທີ່ສ້າງວຽກເຮັດງານທຳ ແລະ ຂະຫຍາຍຕະຫຼາດຜູ້ບໍລິໂພກ.

ການແບ່ງຂົ້ວທາງການເມືອງ: ການຄົ້ນຄວ້າໂດຍ Davidai ແລະ Ongis ເປີດເຜີຍວ່າທັງຝ່າຍເສລີນິຍົມ ແລະ ອະນຸລັກນິຍົມລ້ວນແຕ່ສະແດງການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນ, ແຕ່ນຳໃຊ້ກັບຂົງເຂດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ:

• ຝ່າຍເສລີນິຍົມ ມັກຈະຮັບຮູ້ສາຍພົວພັນທາງເສດຖະກິດເປັນແບບຜົນລວມເປັນສູນ (ເສດຖີພັນລ້ານມີຢູ່ພຽງແຕ່ຍ້ອນຄົນທຸກຍາກຖືກຂູດຮີດ)
• ຝ່າຍອະນຸລັກນິຍົມ ມັກຈະຮັບຮູ້ສະຖານະພາບ ແລະ ເອກະລັກຂອງຊາດເປັນແບບຜົນລວມເປັນສູນ (ຜູ້ອົບພະຍົບທີ່ໄດ້ຮັບສິດທິຈະເຮັດໃຫ້ເອກະລັກຂອງຄົນອາເມລິກາໂດຍກຳເນີດຫຼຸດລົງ)

ການນຳສະເໜີຂ່າວຂອງສື່: ການລາຍງານຂ່າວມັກຈະໃຊ້ພາສາແບບຜົນລວມເປັນສູນ ("ຜູ້ຊະນະ ແລະ ຜູ້ແພ້," "ການຕໍ່ສູ້ເພື່ອຄວບຄຸມ"), ເສີມສ້າງກອບແນວຄິດການແຂ່ງຂັນເຖິງແມ່ນວ່າບັນຫາຕ່າງໆຈະອະນຸຍາດໃຫ້ມີວິທີແກ້ໄຂແບບຮ່ວມມືກໍຕາມ.

ການມີສ່ວນຮ່ວມໃນລະບອບປະຊາທິປະໄຕ: ໃນປະເທດທີ່ມີຄວາມເຊື່ອແບບຜົນລວມເປັນສູນສູງ, ພົນລະເມືອງຈະເບິ່ງຄະແນນສຽງ ແລະ ສຽງຂອງເພື່ອນບ້ານເປັນການຂົ່ມຂູ່ ແທນທີ່ຈະເປັນການເສີມສ້າງປະຊາທິປະໄຕ, ເຊິ່ງທຳລາຍຄວາມຫຼາກຫຼາຍທາງຄວາມຄິດ ແລະ ການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງພົນລະເມືອງ.

4.5. ໃນດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

ການຈັດສັນຊັບພະຍາກອນທາງການແພດ: ຜູ້ບໍລິຫານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ ແລະ ຜູ້ວາງນະໂຍບາຍມັກຈະສົມມຸດເຖິງການແລກປ່ຽນແບບຜົນລວມເປັນສູນລະຫວ່າງກຸ່ມຄົນເຈັບ, ເຮັດໃຫ້ພາດໂອກາດສຳລັບການປັບປຸງທົ່ວລະບົບທີ່ເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ຫຼາຍກຸ່ມ.

ພົນລະວັດລະຫວ່າງຄົນເຈັບ-ຜູ້ໃຫ້ບໍລິການ: ຄົນເຈັບບາງຄົນເບິ່ງການດູແລສຸຂະພາບເປັນການຕໍ່ສູ້ກັນ, ໂດຍສົມມຸດວ່າບໍລິສັດປະກັນໄພ ແລະ ຜູ້ໃຫ້ບໍລິການໄດ້ກຳໄລພຽງແຕ່ຈາກການປະຕິເສດການດູແລ—ເຊິ່ງເປັນກອບແນວຄິດທີ່ທຳລາຍຄວາມສຳພັນໃນການປິ່ນປົວແບບຮ່ວມມື.

ການສົ່ງຂໍ້ຄວາມດ້ານສາທາລະນະສຸກ: ການໂຄສະນາການສັກວັກຊີນບາງຄັ້ງກໍລົ້ມເຫຼວເມື່ອຊຸມຊົນຮັບຮູ້ມາດຕະການສາທາລະນະສຸກວ່າເປັນການບັງຄັບແບບຜົນລວມເປັນສູນ ແທນທີ່ຈະເປັນການປົກປ້ອງລວມໝູ່ທີ່ເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ທຸກຄົນ.

ການປະຍຸກໃຊ້ດ້ານສຸຂະພາບຈິດ: ໃນການປິ່ນປົວ, ການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນສະແດງອອກເປັນ "ບົດສະຄິບຄວາມຂາດແຄນ"—ຄວາມເຊື່ອເຊັ່ນ "ຖ້າຄູ່ຂອງຂ້ອຍຊະນະການໂຕ້ຖຽງນີ້, ຂ້ອຍຈະສູນເສຍອຳນາດ"—ເຊິ່ງທຳລາຍຄວາມສຳພັນ ແລະ ຄວາມເປັນຢູ່ທີ່ດີ.

4.6. ໃນດ້ານການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດເລື່ອງປະລິມານແຮງງານ (Lump of Labor Fallacy): ນັກລົງທຶນ ແລະ ຄົນງານຢ້ານວ່າລະບົບອັດຕະໂນມັດ ແລະ ການເພີ່ມປະສິດທິພາບຈະ "ທຳລາຍ" ວຽກເຮັດງານທຳ, ໂດຍປະຕິບັດຕໍ່ການຈ້າງງານຄືກັບເຄັກຕາຍຕົວ. ສິ່ງນີ້ບໍ່ສົນໃຈວ່າການປັບປຸງສະມັດຖະພາບຊ່ວຍຫຼຸດຕົ້ນທຶນ, ເພີ່ມການບໍລິໂພກ ແລະ ສ້າງອຸດສາຫະກຳໃໝ່ໄດ້ແນວໃດ.

ການແຂ່ງຂັນໃນຕະຫຼາດ: ນັກລົງທຶນບາງຄົນປະຕິບັດຕໍ່ການເປັນເຈົ້າຂອງຮຸ້ນແບບຜົນລວມເປັນສູນ, ລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະຮັບຮູ້ວ່າຕະຫຼາດທີ່ເຮັດວຽກໄດ້ດີສາມາດຂະຫຍາຍຄວາມຮັ່ງມີລວມໄດ້ ແທນທີ່ຈະເປັນພຽງການແບ່ງປັນຄືນໃໝ່.

ການຄ້າລະຫວ່າງປະເທດ: ຄວາມຮູ້ສຶກປົກປ້ອງການຄ້າສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນກ່ຽວກັບດຸນການຄ້າ, ໂດຍສົມມຸດວ່າການສົ່ງອອກຄື "ໄຊຊະນະ" ແລະ ການນຳເຂົ້າຄື "ການສູນເສຍ". ສິ່ງນີ້ບໍ່ສົນໃຈຜົນປະໂຫຍດຮ່ວມກັນຈາກຂໍ້ໄດ້ປຽບປຽບທຽບທີ່ກຳນົດເສດຖະກິດລະຫວ່າງປະເທດ.

ການແຂ່ງຂັນດ້ານການລົງທຶນ: ບາງຄັ້ງບຸກຄົນກໍຕໍ່ຕ້ານການແບ່ງປັນຄວາມຮູ້ດ້ານການລົງທຶນ, ໂດຍປະຕິບັດຕໍ່ຂໍ້ມູນເຈາະເລິກຂອງຕະຫຼາດເປັນຊັບພະຍາກອນທີ່ຫຼຸດລົງໄດ້ ແທນທີ່ຈະເປັນຂໍ້ມູນທີ່ມັກຈະມີຄ່າຫຼາຍຂຶ້ນເມື່ອຖືກແບ່ງປັນ.

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ (Real-World Case Studies)

ກໍລະນີສຶກສາທີ 1: ລັດທິພານິດຊະນິຍົມ ແລະ ຫຼັກການຜົນລວມເປັນສູນ (ສະຕະວັດທີ 16–18)

• ສະພາບການ: ລັດທິພານິດຊະນິຍົມ (Mercantilism) ຄອບງຳແນວຄິດທາງເສດຖະກິດຂອງເອີຣົບເປັນເວລາຫຼາຍກວ່າສອງສະຕະວັດ. ມະຫາອຳນາດເອີຣົບເຊື່ອວ່າຄວາມຮັ່ງມີຂອງໂລກມີຈຳກັດ, ເຊິ່ງສະແດງອອກໂດຍປະລິມານທອງຄຳ ແລະ ເງິນລວມທັງໝົດ.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ບັນດາປະເທດດຳເນີນນະໂຍບາຍ "ດຸນການຄ້າ" ຢ່າງແຂງກ້າວ, ພະຍາຍາມສົ່ງອອກໃຫ້ຫຼາຍກວ່າການນຳເຂົ້າ. Jean-Baptiste Colbert ລັດຖະມົນຕີການເງິນຂອງຝຣັ່ງ ເປັນຕົວຢ່າງທີ່ຊັດເຈນຂອງແນວຄິດນີ້, ໂດຍເບິ່ງວ່າການຄ້າຄືສົງຄາມ. ແມ່ນແຕ່ John Locke ກໍຍັງຂຽນວ່າ: "ຄວາມຮັ່ງມີບໍ່ໄດ້ປະກອບດ້ວຍການມີທອງຄຳ ແລະ ເງິນຫຼາຍຂຶ້ນ, ແຕ່ແມ່ນການມີໃນອັດຕາສ່ວນທີ່ຫຼາຍກວ່າປະເທດອື່ນໆໃນໂລກ... ຄວາມຮັ່ງມີຂອງອັງກິດຮຽກຮ້ອງໃຫ້ສະເປນຕ້ອງທຸກຍາກລົງ."

• ຄວາມລຳອຽງທີ່ກຳລັງເຮັດວຽກ: ຜູ້ນຳລັດທິພານິດຊະນິຍົມເຂົ້າໃຈຜິດຢ່າງຮ້າຍແຮງກ່ຽວກັບເສດຖະກິດວ່າເປັນເກມຜົນລວມເປັນສູນ. ພວກເຂົາສົມມຸດວ່າຖ້າອັງກິດໄດ້ທອງຄຳຜ່ານການຄ້າ, ຝຣັ່ງກໍຕ້ອງສູນເສຍໃນຈຳນວນທີ່ເທົ່າກັນ. ແນວຄິດ "ເຄັກຕາຍຕົວ" ກ່ຽວກັບຄວາມຮັ່ງມີຂອງຊາດນີ້ບໍ່ສົນໃຈວ່າການຄ້າສ້າງມູນຄ່າໃຫ້ກັບທັງສອງຝ່າຍໄດ້ແນວໃດ.

• ຜົນກະທົບ: ໂລກະທັດແບບພານິດຊະນິຍົມເປັນຂໍ້ອ້າງສຳລັບສົງຄາມອັງກິດ-ໂຮນລັງ, ການຂູດຮີດອານານິຄົມຢ່າງຮຸນແຮງ ແລະ ອຸປະສັກທາງການຄ້າຫຼາຍສະຕະວັດ. ບັນດາປະເທດເຮັດໃຫ້ຕົນເອງທຸກຍາກລົງຜ່ານການເກັບພາສີ ແລະ ຂໍ້ຈຳກັດທາງການຄ້າເຊິ່ງກີດຂວາງການເຕີບໂຕທາງເສດຖະກິດ. ຕ້ອງລໍຖ້າຈົນເຖິງປຶ້ມ The Wealth of Nations (1776) ຂອງ Adam Smith ເພື່ອປ່ຽນກອບແນວຄິດໄປສູ່ການຄ້າແບບຜົນລວມທາງບວກໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ໄດ້ປຽບປຽບທຽບ.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ເມື່ອຜູ້ນຳທາງການເມືອງຍອມຮັບການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນໃນລະດັບຊາດ, ຜົນທີ່ຕາມມາມັກຈະເປັນຄວາມຂັດແຍ້ງ, ການຂູດຮີດ ແລະ ຄວາມທຸກຍາກຮ່ວມກັນ. ການຄ້າລະຫວ່າງປະເທດເປັນຜົນລວມທາງບວກ; ຄວາມຜິດພາດຂອງລັດທິພານິດຊະນິຍົມໄດ້ທຳລາຍຄວາມຈະເລີນຮຸ່ງເຮືອງທີ່ອາດຈະເກີດຂຶ້ນໄປຫຼາຍສະຕະວັດ.

ກໍລະນີສຶກສາທີ 2: ການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນຢູ່ຣາວັນດາ (1994)

• ສະພາບການ: ໃນຊຸມປີ 1990, ຣາວັນດາແມ່ນປະເທດທີ່ມີປະຊາກອນໜາແໜ້ນທີ່ສຸດໃນອາຟຣິກາ. ຄວາມຂາດແຄນທີ່ດິນແມ່ນຮຸນແຮງຫຼາຍ, ສ້າງການແຂ່ງຂັນທາງຊັບພະຍາກອນຢ່າງແທ້ຈິງໃນໝູ່ປະຊາກອນຊາວນາ.

• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ໃນເດືອນເມສາປີ 1994, ກອງກຳລັງຕິດອາວຸດຫົວຮຸນແຮງຊາວຮູຕູ, ໄດ້ຮັບການຊຸກຍູ້ຈາກການໂຄສະນາຊວນເຊື່ອ ແລະ ການຊີ້ນຳຂອງລັດຖະບານ, ໄດ້ສັງຫານໝູ່ຊາວຕຸດຊີ ແລະ ຊາວຮູຕູສາຍກາງປະມານ 800,000 ຄົນໃນໄລຍະເວລາ 100 ມື້—ເຊິ່ງເປັນໜຶ່ງໃນເຫດການການຂ້າຟັນກັນທີ່ໜາແໜ້ນທີ່ສຸດໃນປະຫວັດສາດມະນຸດ.

• ຄວາມລຳອຽງທີ່ກຳລັງເຮັດວຽກ: ນັກຄົ້ນຄວ້າລວມທັງ Jared Diamond ແລະ Peter Uvin ໄດ້ໂຕ້ແຍ້ງວ່າຄວາມຂາດແຄນທີ່ດິນຢ່າງຮຸນແຮງໄດ້ສ້າງແນວຄິດຜົນລວມເປັນສູນແບບ Malthus. ສຳລັບຊາຍໜຸ່ມຊາວຮູຕູທີ່ຈະໄດ້ດິນສຳລັບຄອບຄົວ, ຄົນອື່ນຕ້ອງສູນເສຍດິນຂອງຕົນ. ການໂຄສະນາຊວນເຊື່ອແບບ Hutu Power ໄດ້ຂະຫຍາຍການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນທາງວັດຖຸນີ້ໄປສູ່ອັດຕະລັກ (identity) ໃນຕົວມັນເອງ: "ບັນຍັດສິບປະການຂອງຊາວຮູຕູ" ໄດ້ວາງກອບຊາວຕຸດຊີບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ຄູ່ແຂ່ງທາງເສດຖະກິດ ແຕ່ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ການມີຊີວິດຢູ່. ລາຍການວິທະຍຸໄດ້ເຮັດໃຫ້ຄວາມຂັດແຍ້ງງ່າຍຂຶ້ນເປັນ "ພວກເຂົາ ຫຼື ພວກເຮົາ"—ເຊິ່ງເປັນກອບແນວຄິດຜົນລວມເປັນສູນຂັ້ນສູງສຸດ.

• ຜົນກະທົບ: ການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນໄດ້ທຳລາຍປະຊາກອນ, ເສດຖະກິດ ແລະ ໂຄງສ້າງທາງສັງຄົມຂອງຣາວັນດາຢ່າງໜັກໜ່ວງ. ນອກເໜືອຈາກການເສຍຊີວິດໃນທັນທີ, ມັນຍັງສ້າງບາດແຜທາງໃຈຂ້າມລຸ້ນ, ການອົບພະຍົບຄັ້ງໃຫຍ່ ແລະ ຄວາມເຄັ່ງຕຶງທາງຊົນເຜົ່າທີ່ຍືດເຍື້ອຍາວນານທົ່ວພາກພື້ນທະເລສາບໃຫຍ່.

• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ເມື່ອຄວາມຂາດແຄນທາງວັດຖຸປະສົມປະສານກັບກອບແນວຄິດຜົນລວມເປັນສູນທີ່ອີງໃສ່ອັດຕະລັກ, ຜົນໄດ້ຮັບອາດຈະເປັນການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ. ການລົດທອນຄວາມເປັນມະນຸດໄດ້ຍຸບລວມໂລກແຫ່ງສິນທຳເຂົ້າສູ່ການແຂ່ງຂັນເພື່ອຄວາມຢູ່ລອດແບບສອງຂົ້ວ, ກຳຈັດຄວາມເປັນໄປໄດ້ສຳລັບການຢູ່ຮ່ວມກັນ ຫຼື ວິທີແກ້ໄຂແບບຜົນລວມທາງບວກ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: ສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີ 1 ແລະ "ລັດທິຂອງການບຸກໂຈມຕີ" (1914)

ການລະເບີດຂອງສົງຄາມໂລກຄັ້ງທຳອິດເປັນຕົວຢ່າງທີ່ດີໃນຕຳລາຮຽນກ່ຽວກັບພາວະກືນບໍ່ເຂົ້າຄາຍไม่อອກດ້ານຄວາມໝັ້ນຄົງແບບຜົນລວມເປັນສູນທີ່ພັດທະນາກາຍເປັນໄພພິບັດ.

ຜູ້ນຳເຢຍລະມັນພາຍໃຕ້ການນຳຂອງ Kaiser Wilhelm II ໝົກມຸ້ນຢູ່ກັບ Einkreisung (ການຖືກປິດລ້ອມ)—ເຊິ່ງເປັນຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າອັງກິດ, ຝຣັ່ງ ແລະ ຣັດເຊຍ ໄດ້ສ້າງກົນໄກຜົນລວມເປັນສູນທີ່ອອກແບບມາເພື່ອປະຕິເສດ "ສະຖານທີ່ໃຕ້ແສງຕາເວັນ" ຂອງເຢຍລະມັນ. ການຍາດແຍ່ງຫົວເມືອງຂຶ້ນຖືກຂັບເຄື່ອນໂດຍຄວາມຢ້ານກົວທີ່ວ່າ "ແຜນທີ່ຂອງໂລກ" ກຳລັງຈະເຕັມ; ຖ້າເຢຍລະມັນບໍ່ຍຶດຄອງດິນແດນໃນທັນທີ, ມັນກໍຈະຖືກກີດກັນອອກໄປຕະຫຼອດການ.

ນັກວາງແຜນທາງທະຫານເຊື່ອໃນ "ລັດທິຂອງການບຸກໂຈມຕີ (Cult of the Offensive)"—ເຊິ່ງເປັນຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າຂໍ້ໄດ້ປຽບທັງໝົດຂຶ້ນກັບຝ່າຍໂຈມຕີ. ນີ້ແມ່ນຄວາມຜິດພາດທາງຍຸດທະສາດແບບຜົນລວມເປັນສູນ: ມັນສົມມຸດວ່າການລໍຖ້າ, ການປ້ອງກັນ ຫຼື ການເຈລະຈາ ແມ່ນເທົ່າກັບການສູນເສຍ. ຄວາມລຳອຽງນີ້ບັງຄັບໃຫ້ເກີດການລະດົມພົນຢ່າງໄວວາ (ແຜນ Schlieffen), ປ່ຽນວິກິດການໃນພາກພື້ນບານກັງໃຫ້ກາຍເປັນການຂ້າຟັນກັນລະດັບທະວີບ ເພາະຜູ້ນຳເຊື່ອວ່າເວລາແມ່ນຊັບພະຍາກອນທີ່ຝ່າຍໜຶ່ງເທົ່ານັ້ນສາມາດຄອບຄອງໄດ້.

ຜົນທີ່ຕາມມາອັນຮ້າຍກາດ: ມີຜູ້ເສຍຊີວິດປະມານ 20 ລ້ານຄົນ, ການທຳລາຍອານາຈັກທັງສີ່, ແລະ ເງື່ອນໄຂທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຂັດແຍ້ງທີ່ຮ້າຍແຮງຍິ່ງຂຶ້ນໃນອີກສອງທົດສະວັດຕໍ່ມາ.

6. ຜົນກະທົບຂອງຄວາມລຳອຽງນີ້ (The Cost of This Bias)

6.1. ຜົນກະທົບສ່ວນບຸກຄົນ

ຄວາມສຳພັນທີ່ຖືກທຳລາຍ: ການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນປ່ຽນຄູ່ຮັກ, ໝູ່ເພື່ອນ ແລະ ສະມາຊິກໃນຄອບຄົວໃຫ້ກາຍເປັນຄູ່ແຂ່ງ. ຄູ່ຮັກທີ່ປະຕິບັດຕໍ່ການໂຕ້ຖຽງກັນຄືກັບການຕໍ່ສູ້ເພື່ອເອົາຊະນະ ແທນທີ່ຈະເປັນບັນຫາທີ່ຕ້ອງແກ້ໄຂຮ່ວມກັນ ຈະປະສົບກັບຄວາມຂັດແຍ້ງທີ່ສູງກວ່າ ແລະ ຄວາມເພິ່ງພໍໃຈທີ່ຕໍ່າລົງ. ຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າຄວາມຮັກເປັນເຄັກຕາຍຕົວສ້າງຄວາມເຄັ່ງຕຶງໃຫ້ກັບຄວາມສຳພັນແບບຫຼາຍຄົນ ແລະ ແບບຜົວມານາງດຽວເຊັ່ນກັນ.

ການຂັດຂວາງການເຕີບໂຕສ່ວນບຸກຄົນ: ການເບິ່ງຄວາມສຳເລັດຂອງຜູ້ອື່ນວ່າເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ສ່ວນຕົວສ້າງຄວາມອິດສາ ແລະ ຄວາມແຄ້ນໃຈ ແທນທີ່ຈະເປັນແຮງບັນດານໃຈ. ຄົນທີ່ເຫັນໝູ່ເພື່ອນທີ່ມີພອນສະຫວັນເປັນຄູ່ແຂ່ງ ແທນທີ່ຈະເປັນແຫຼ່ງຄວາມຮູ້ສຳລັບການຮຽນຮູ້ ຈະພາດໂອກາດສຳລັບການເປັນທີ່ປຶກສາ, ການຮ່ວມມື ແລະ ການເຕີບໂຕ.

ຄວາມເປັນຢູ່ທີ່ດີຫຼຸດລົງ: ການເຝົ້າລະວັງສະຖານະພາບຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງເປັນເລື່ອງທີ່ອິດເມື່ອຍ. ນັກຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນປະສົບກັບຄວາມຄຽດ, ຄວາມກັງວົນ ແລະ ຄວາມບໍ່ພໍໃຈສູງຂຶ້ນ ເພາະທຸກໆຂ່າວກ່ຽວກັບຄວາມສຳເລັດຂອງຄົນອື່ນຈະກະຕຸ້ນຄວາມຮູ້ສຶກເຖິງການສູນເສຍແບບສຳພັດ.

ການພາດໂອກາດ: ການກັກເກັບຂໍ້ມູນ, ຜູ້ຕິດຕໍ່ ແລະ ໂອກາດ—ຍ້ອນຢ້ານການ "ຫຼຸດລົງ" ຂອງພວກມັນ—ເຮັດໃຫ້ບໍ່ໄດ້ຮັບມູນຄ່າ. ຄົນທີ່ບໍ່ຍອມແບ່ງປັນແຫຼ່ງວຽກກໍມັກຈະບໍ່ຄ່ອຍໄດ້ຮັບພວກມັນ; ເພື່ອນຮ່ວມງານທີ່ກັກເກັບຄວາມຮູ້ກໍຈະກາຍເປັນຄົນໂດດດ່ຽວ.

6.2. ຜົນກະທົບທາງວິຊາຊີບ

ຂໍ້ຈຳກັດໃນອາຊີບ: ພະນັກງານທີ່ເປັນທີ່ຮູ້ຈັກຈາກພຶດຕິກຳແບບຜົນລວມເປັນສູນ—ການຕໍ່ສູ້ເພື່ອຍາດເອົາເຄຣດິດ, ການທຳລາຍເພື່ອນຮ່ວມງານ, ການກັກເກັບຄວາມຮູ້—ຈະທຳລາຍຊື່ສຽງ ແລະ ໂອກາດໃນການເລື່ອນຕຳແໜ່ງຂອງຕົນເອງ. ຄວາມເປັນຜູ້ນຳຮຽກຮ້ອງໃຫ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າທ່ານຍົກລະດັບຜູ້ອື່ນ, ບໍ່ແມ່ນກົດຂີ່ພວກເຂົາ.

ຄວາມລົ້ມເຫຼວໃນການເຈລະຈາ: ການຄົ້ນຄວ້າຂອງ Bazerman ແລະ Neale ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການສົມມຸດຖານກ່ຽວກັບເຄັກຕາຍຕົວນຳໄປສູ່ຂໍ້ຕົກລົງທີ່ບໍ່ດີທີ່ສຸດ. ນັກເຈລະຈາທີ່ລົ້ມເຫຼວໃນການສຳຫຼວດທາງເລືອກແບບປະສົມປະສານຈະປ່ອຍມູນຄ່າຖິ້ມໄວ້ເທິງໂຕະ, ຍອມຮັບການປະນີປະນອມເມື່ອຜົນປະໂຫຍດຮ່ວມກັນເປັນໄປໄດ້.

ການກົດດັນນະວັດຕະກຳ: ອົງກອນທີ່ຖືກຄອບງຳດ້ວຍວັດທະນະທຳຜົນລວມເປັນສູນຈະດີ້ນລົນທີ່ຈະສ້າງນະວັດຕະກຳ. ເມື່ອພະນັກງານຢ້ານວ່າແນວຄວາມຄິດໃໝ່ໆອາດຈະເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ໂຄງການຂອງເພື່ອນຮ່ວມງານ (ແລະ ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງກະຕຸ້ນການແກ້ແຄ້ນ), ພວກເຂົາຈະເຊັນເຊີຕົນເອງ, ແລະ ອົງກອນກໍຈະຢຸດສະງັກ.

ຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງທີມງານ: ການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນໃນໝູ່ສະມາຊິກທີມສ້າງພົນລະວັດທີ່ເປັນພິດ: ການກັກເກັບຂໍ້ມູນ, ການຖິ້ມຄວາມຜິດ ແລະ ພຶດຕິກຳ "ກະປູໃນຖັງ (crab bucket)" ທີ່ບຸກຄົນຈະດຶງໃຜກໍຕາມທີ່ພະຍາຍາມປີນຂຶ້ນມາ.

6.3. ຜົນກະທົບຕໍ່ສັງຄົມ

ເສດຖະກິດຢຸດສະງັກ: ການສຶກສາ 37 ປະເທດໂດຍ Różycka-Tran ພົບວ່າຄວາມເຊື່ອແບບຜົນລວມເປັນສູນລະດັບຊາດທີ່ສູງມີຄວາມສຳພັນກັບ GDP ທີ່ຕໍ່າລົງ. ເມື່ອປະຊາກອນເບິ່ງກິດຈະກຳທາງເສດຖະກິດເປັນຜົນລວມເປັນສູນ, ພວກເຂົາຈະຕໍ່ຕ້ານການຄ້າ, ການເປັນຜູ້ປະກອບການ ແລະ ການລົງທຶນ—ເຊິ່ງລ້ວນແຕ່ເປັນກິດຈະກຳຜົນລວມທາງບວກທີ່ຊຸກຍູ້ການເຕີບໂຕ.

ການເຊື່ອມໂຊມຂອງປະຊາທິປະໄຕ: ປະເທດທີ່ມີຄະແນນ BZSG ສູງສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງເສລີພາບຂອງພົນລະເມືອງທີ່ຕໍ່າລົງ, ຄວາມໄວ້ວາງໃຈທີ່ຕໍ່າລົງ ແລະ ການຫັນເປັນປະຊາທິປະໄຕທີ່ຕໍ່າລົງ. ຖ້າພົນລະເມືອງເຊື່ອວ່າສຽງທາງການເມືອງຂອງຜູ້ອື່ນເຮັດໃຫ້ສຽງຂອງຕົນເອງຫຼຸດລົງ, ຄວາມຫຼາກຫຼາຍທາງຄວາມຄິດຈະກາຍເປັນສິ່ງທີ່ຄຸກຄາມແທນທີ່ຈະເປັນການເສີມສ້າງ.

ຄວາມຂັດແຍ້ງລະຫວ່າງປະເທດ: ນັບຕັ້ງແຕ່ລັດທິພານິດຊະນິຍົມຈົນເຖິງທິດສະດີໂດມິໂນຂອງຍຸກສົງຄາມເຢັນ, ການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນໃນໝູ່ຜູ້ນຳລະດັບຊາດໄດ້ສ້າງສົງຄາມ, ການແຂ່ງຂັນສະສົມອາວຸດ ແລະ ຄວາມທຸກຍາກຮ່ວມກັນ. ການປະເຊີນໜ້າທາງນິວເຄລຍຂອງ "ການທຳລາຍລ້າງເຊິ່ງກັນແລະກັນທີ່ແນ່ນອນ (Mutually Assured Destruction)" ເປັນຕົວແທນຂອງເຫດຜົນຜົນລວມເປັນສູນທີ່ຖືກນຳໄປສູ່ຈຸດທີ່ໂຫດຮ້າຍ ແລະ ໄຮ້ສາລະທີ່ສຸດ.

ຄວາມລົ້ມເຫຼວທາງນະໂຍບາຍ: ກອບແນວຄິດຜົນລວມເປັນສູນບິດເບືອນການໂຕ້ວາທີທາງນະໂຍບາຍ. ການຈຳກັດການເຂົ້າເມືອງໂດຍອີງໃສ່ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດເລື່ອງ "ປະລິມານແຮງງານ", ນະໂຍບາຍປົກປ້ອງການຄ້າ ແລະ ການໂຕ້ວາທີເລື່ອງສະຫວັດດີການທີ່ຖືກວາງກອບເປັນການແຂ່ງຂັນລະຫວ່າງກຸ່ມ ລ້ວນແຕ່ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນ—ແລະ ເສີມສ້າງ—ສັນຊາດຕະຍານຜົນລວມເປັນສູນ.

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

• ການທົດລອງຂອງ Meegan ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າແມ່ນແຕ່ການຮູ້ຢ່າງຊັດເຈນກ່ຽວກັບຊັບພະຍາກອນທີ່ບໍ່ຈຳກັດ ກໍລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະກຳຈັດການຄາດຄະເນແບບຜົນລວມເປັນສູນ, ໂດຍຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມສະແດງຄວາມລຳອຽງນີ້ໃນຫຼາຍເງື່ອນໄຂການທົດລອງ
• ການສຶກສາ 37 ປະເທດພົບຄວາມສຳພັນທາງລົບຢ່າງມີໄນສຳຄັນລະຫວ່າງຄະແນນ BZSG ລະດັບຊາດ ກັບ GDP, ເສລີພາບຂອງພົນລະເມືອງ ແລະ ດັດຊະນີຄວາມໄວ້ວາງໃຈ
• ການຄົ້ນຄວ້າດ້ານການເຈລະຈາສະແດງໃຫ້ເຫັນຢ່າງສະໝໍ່າສະເໝີວ່າການສົມມຸດຖານກ່ຽວກັບເຄັກຕາຍຕົວຫຼຸດຜ່ອນຜົນໄດ້ຮັບຮ່ວມກັນໂດຍການລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະລະບຸວິທີແກ້ໄຂແບບປະສົມປະສານ
• ການຄົ້ນຄວ້າຂອງ Stantcheva ບັນທຶກການຖ່າຍທອດແນວຄິດຜົນລວມເປັນສູນທີ່ສາມາດວັດແທກໄດ້ຂ້າມລຸ້ນຄົນ, ເຊື່ອມໂຍງປະສົບການຂອງບັນພະບຸລຸດເຂົ້າກັບການແບ່ງຂົ້ວທາງການເມືອງໃນຍຸກໃໝ່

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງໄວ້ (The Hidden Benefits)

ບໍ່ແມ່ນຄວາມລຳອຽງທັງໝົດຈະເປັນຜົນລົບພຽງຢ່າງດຽວ—ບາງຢ່າງກໍມີຈຸດປະສົງທີ່ເປັນປະໂຫຍດ

ຄວາມລຳອຽງແບບຜົນລວມເປັນສູນບໍ່ແມ່ນພະຍາດທີ່ບໍລິສຸດ. ໃນບໍລິບົດທີ່ມີການແຂ່ງຂັນຢ່າງແທ້ຈິງ, ມັນໃຫ້ຄຳແນະນຳທີ່ຖືກຕ້ອງ:

ຄວາມລະມັດລະວັງທີ່ເໝາະສົມໃນສະຖານະການຜົນລວມເປັນສູນທີ່ແທ້ຈິງ: ການເລືອກຕັ້ງ, ການເລື່ອນຕຳແໜ່ງສຳລັບຕຳແໜ່ງດຽວ ແລະ ຄູ່ແຂ່ງທາງຄວາມຮັກເປັນຕົວແທນຂອງການແຂ່ງຂັນຜົນລວມເປັນສູນທີ່ແທ້ຈິງ. ໃນບໍລິບົດເຫຼົ່ານີ້, ການລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະຮັບຮູ້ການແຂ່ງຂັນອາດເປັນໄພພິບັດ—ຜູ້ສະໝັກທີ່ໄຮ້ດຽງສາທີ່ບໍ່ໂຄສະນາຫາສຽງຈະພ່າຍແພ້ຕໍ່ຜູ້ທີ່ໂຄສະນາ.

ການປົກປ້ອງຈາກການຖືກຂູດຮີດ: ການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນໃຫ້ຄວາມສົງໄສໂດຍເລີ່ມຕົ້ນເຊິ່ງຊ່ວຍປົກປ້ອງຈາກການໝູນໃຊ້. ໃນການເຈລະຈາກັບຄູ່ຮ່ວມເຈລະຈາທີ່ເປັນປໍລະປັກຢ່າງແທ້ຈິງ, ການສົມມຸດວ່າຈະມີການຮ່ວມມືອາດນຳໄປສູ່ການຖືກຂູດຮີດ. ດີກວ່າທີ່ຈະເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍຄວາມສົງໄສແລະປະຫຼາດໃຈໃນທາງທີ່ດີ ກວ່າທີ່ຈະເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍຄວາມໄວ້ວາງໃຈແລ້ວກາຍເປັນເຫຍື່ອ.

ການນຳທາງໃນລຳດັບຊັ້ນທາງສັງຄົມ: ສະຖານະພາບເປັນເລື່ອງຂອງຕຳແໜ່ງຢ່າງແທ້ຈິງ—ຄົນໜຶ່ງບໍ່ສາມາດຖືກຈັດອັນດັບ #1 ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າມີຄົນອື່ນເປັນອັນດັບ #2. ການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນກ່ຽວກັບສະຖານະພາບຊ່ວຍໃຫ້ບຸກຄົນນຳທາງໃນລຳດັບຊັ້ນ, ລະບຸຄູ່ແຂ່ງ ແລະ ປົກປ້ອງຕຳແໜ່ງຂອງຕົນເອງ.

ການຕັດສິນໃຈຢ່າງໄວວາ: ໃນຖານະທີ່ເປັນວິທີລັດທາງຄວາມຄິດ, ການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນຊ່ວຍໃຫ້ການຕັດສິນໃຈໄດ້ໄວໂດຍບໍ່ຕ້ອງມີການວິເຄາະທີ່ຊັບຊ້ອນ. ໃນສະຖານະການທີ່ຖືກກົດດັນດ້ວຍເວລາ, ການສົມມຸດວ່າມີການແຂ່ງຂັນອາດຈະປອດໄພກວ່າການຄ່ອຍໆຄຳນວນວ່າການຮ່ວມມືເປັນໄປໄດ້ຫຼືບໍ່.

ຄວາມຖືກຕ້ອງທາງປະຫວັດສາດສຳລັບບາງກຸ່ມປະຊາກອນ: ການຄົ້ນຄວ້າຂອງ Stantcheva ເຕືອນພວກເຮົາວ່າສຳລັບປະຊາກອນທີ່ປະສົບກັບລະບົບການຂູດຮີດຢ່າງແທ້ຈິງ—ການເປັນທາດ, ການແບ່ງແຍກ, ລັດທິລ່າອານານິຄົມ—ການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນບໍ່ແມ່ນ "ຄວາມລຳອຽງ" ແຕ່ເປັນວິທີລັດທາງຄວາມຄິດທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມປະຫວັດສາດເຊິ່ງໄດ້ມາຈາກບາດແຜທາງໃຈຫຼາຍລຸ້ນຄົນ. ການປະຕິເສດມັນວ່າເປັນພຽງຂໍ້ຜິດພາດທາງສະຕິປັນຍາຄືການບໍ່ສົນໃຈຄວາມເປັນຈິງທີ່ພວກເຂົາປະສົບມາ.

ເປົ້າໝາຍບໍ່ແມ່ນການກຳຈັດການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນ ແຕ່ເພື່ອປັບທຽບມັນຢ່າງເໝາະສົມ—ການຮັບຮູ້ວ່າເມື່ອໃດການແຂ່ງຂັນຈຶ່ງເປັນເລື່ອງຈິງ ແລະ ເມື່ອໃດທີ່ການຮ່ວມມືສ້າງມູນຄ່າເພີ່ມເຕີມໃຫ້ກັບທຸກຄົນ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີຄວາມລຳອຽງນີ້ຫຼືບໍ່? (Self-Assessment: Do You Have This Bias?)

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ເມື່ອເພື່ອນຮ່ວມງານໄດ້ຮັບຄຳຊົມເຊີຍ, ຂ້ອຍຮູ້ສຶກດ້ອຍຄ່າລົງເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມສຳເລັດຂອງພວກເຂົາຈະບໍ່ມີຜົນກະທົບຕໍ່ສະຖານະການຂອງຂ້ອຍກໍຕາມ
• ຂ້ອຍລັງເລທີ່ຈະແບ່ງປັນຂໍ້ມູນທີ່ເປັນປະໂຫຍດ, ລາຍຊື່ຜູ້ຕິດຕໍ່ ຫຼື ໂອກາດກັບໝູ່ເພື່ອນ
• ຂ້ອຍມັກຈະຄິດວ່າ "ຖ້າພວກເຂົາຊະນະ, ຂ້ອຍແພ້" ກ່ຽວກັບສະຖານະການທີ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການແຂ່ງຂັນໂດຍກົງ
• ຂ່າວກ່ຽວກັບຄວາມສຳເລັດຂອງໝູ່ເພື່ອນກະຕຸ້ນຄວາມກັງວົນ ຫຼື ຄວາມແຄ້ນໃຈ ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມສຸກ
• ຂ້ອຍເບິ່ງການເຈລະຈາເປັນສ່ວນໃຫຍ່ວ່າເປັນການຕໍ່ສູ້ເພື່ອເອົາຊະນະ ແທນທີ່ຈະເປັນບັນຫາທີ່ຕ້ອງແກ້ໄຂ
• ຂ້ອຍຕໍ່ຕ້ານການຊ່ວຍເຫຼືອໝູ່ຮ່ວມຫ້ອງຮຽນ ຫຼື ເພື່ອນຮ່ວມງານທີ່ມີຜົນງານອາດຈະໃກ້ຄຽງກັບຂ້ອຍ
• ຂ້ອຍສົມມຸດວ່າຜູ້ອົບພະຍົບ, ລະບົບອັດຕະໂນມັດ ຫຼື ພະນັກງານໃໝ່ເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ວຽກເຮັດງານທຳຂອງຄົນງານທີ່ມີຢູ່
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກບໍ່ສະບາຍໃຈເມື່ອຄູ່ຮັກຂອງຂ້ອຍສ້າງມິດຕະພາບທີ່ໃກ້ຊິດ ຫຼື ໃຫ້ຄວາມສົນໃຈກັບຄົນອື່ນ
• ຂ້ອຍເຊື່ອວ່າໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວຄວາມສຳເລັດຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຄົນອື່ນລົ້ມເຫຼວ
• ຂ້ອຍເບິ່ງການເມືອງ, ເສດຖະກິດ ຫຼື ຄວາມສຳພັນວ່າເປັນການແຂ່ງຂັນເປັນຫຼັກແທນທີ່ຈະເປັນການຮ່ວມມື

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ໝາຍຕິກ 0-2 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ
• ໝາຍຕິກ 3-5 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• ໝາຍຕິກ 6-8 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງສູງ
• ໝາຍຕິກ 9-10 ຂໍ້: ມີຄວາມສ່ຽງສູງຫຼາຍ

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນຕົນເອງ

1. ລອງຄິດເຖິງຄັ້ງລ່າສຸດທີ່ຄົນໃກ້ຊິດກັບທ່ານປະສົບຄວາມສຳເລັດໃນສິ່ງທີ່ສຳຄັນ. ອາລົມຕອບສະໜອງທຳອິດຢ່າງຈິງໃຈຂອງທ່ານແມ່ນຫຍັງ? ທ່ານຮູ້ສຶກດີໃຈຢ່າງແທ້ຈິງ, ຫຼື ມີຄວາມຮູ້ສຶກອື່ນປົນຢູ່?

2. ທ່ານເຄີຍປິດບັງຂໍ້ມູນທີ່ເປັນປະໂຫຍດຈາກໝູ່ເພື່ອນທີ່ອາດຈະໄດ້ປະໂຫຍດຈາກມັນຫຼືບໍ່? ທ່ານໃຊ້ເຫດຜົນໃດເພື່ອຢັ້ງຢືນການກະທຳນີ້?

3. ປົກກະຕິແລ້ວທ່ານເຂົ້າຫາການເຈລະຈາແນວໃດ—ໃນຖານະການຕໍ່ສູ້ເພື່ອເອົາຊະນະ ຫຼື ໃນຖານະບັນຫາຮ່ວມກັນທີ່ຕ້ອງແກ້ໄຂ? ທ່ານສາມາດລະບຸຕົວຢ່າງສະເພາະທີ່ຜ່ານມາໄດ້ຫຼືບໍ່?

4. ເມື່ອອ່ານຂ່າວກ່ຽວກັບບັນຫາເສດຖະກິດ (ການເຂົ້າເມືອງ, ການຄ້າ, ລະບົບອັດຕະໂນມັດ), ທ່ານເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍການຄິດກ່ຽວກັບ "ຜູ້ຊະນະ ແລະ ຜູ້ແພ້" ຫຼື ກ່ຽວກັບຜົນປະໂຫຍດຮ່ວມກັນທີ່ອາດຈະເກີດຂຶ້ນ?

5. ຖ້າມີໝູ່ ຫຼື ສະມາຊິກໃນຄອບຄົວເຄີຍບອກທ່ານວ່າທ່ານເບິ່ງຄືວ່າມັກແຂ່ງຂັນ ຫຼື ບໍ່ເຕັມໃຈທີ່ຈະແບ່ງປັນຄວາມສຳເລັດ, ທ່ານຕອບສະໜອງແນວໃດ? ເມື່ອມອງຍ້ອນກັບໄປ, ມີຄວາມຈິງໃນການສັງເກດຂອງພວກເຂົາຫຼືບໍ່?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສແບບໄວ

ສະຖານະການ: ບໍລິສັດຂອງທ່ານປະກາດວ່າກຳລັງຈັດຕັ້ງປະຕິບັດແພລັດຟອມແບ່ງປັນຄວາມຮູ້ໃໝ່. ພະນັກງານທີ່ປະກອບສ່ວນເອກະສານທີ່ເປັນປະໂຫຍດຈະໄດ້ຮັບການຍອມຮັບ, ແລະ ແພລັດຟອມຈະເຮັດໃຫ້ເພື່ອນຮ່ວມງານສາມາດຄົ້ນຫາຄວາມຊ່ຽວຊານທີ່ຖືກບັນທຶກໄວ້ຂອງທຸກຄົນໄດ້.

ທ່ານຈະຕອບສະໜອງແນວໃດ?

• A) ຮູ້ສຶກກັງວົນວ່າການແບ່ງປັນຄວາມຊ່ຽວຊານຂອງທ່ານຈະກຳຈັດຂໍ້ໄດ້ປຽບໃນການແຂ່ງຂັນຂອງທ່ານ ແລະ ເຮັດໃຫ້ທ່ານຖືກທົດແທນໄດ້ງ່າຍຂຶ້ນ → ມີຄວາມສ່ຽງສູງ
• B) ຮູ້ສຶກລັງເລໃຈ—ຮັບຮູ້ຜົນປະໂຫຍດ ແຕ່ກັງວົນກ່ຽວກັບການ "ຍົກໃຫ້" ຄວາມຮູ້ທີ່ທ່ານພະຍາຍາມຢ່າງໜັກເພື່ອໃຫ້ໄດ້ມາ → ມີຄວາມສ່ຽງປານກາງ
• C) ຮູ້ສຶກໃນທາງບວກ—ເບິ່ງວ່ານີ້ເປັນໂອກາດທີ່ຈະເພີ່ມຄວາມໂດດເດັ່ນຂອງທ່ານ, ຊ່ວຍເຫຼືອເພື່ອນຮ່ວມງານ ແລະ ຮຽນຮູ້ຈາກການປະກອບສ່ວນຂອງຄົນອື່ນ → ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ

9. ການສັງເກດຄວາມລຳອຽງນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ (Identifying This Bias in Others)

9.1. ຕົວຊີ້ວັດທາງພຶດຕິກຳ

ສັນຍານທີ່ສັງເກດໄດ້ໃນການເວົ້າ:

• ການໃຊ້ກອບແນວຄິດຊະນະ/ແພ້ເລື້ອຍໆສຳລັບສະຖານະການທີ່ບໍ່ມີການແຂ່ງຂັນ
• ອະທິບາຍຄວາມສຳເລັດຂອງຄົນອື່ນຄືກັບວ່າມັນເຮັດໃຫ້ຊັບພະຍາກອນທີ່ແບ່ງປັນກັນຫຼຸດລົງ
• ການຕໍ່ຕ້ານທີ່ຈະຮັບຮູ້ການປະກອບສ່ວນຂອງຄົນອື່ນ ຫຼື ແບ່ງປັນເຄຣດິດ

ຮູບແບບໃນການຕັດສິນໃຈ:

• ການເລືອກຍຸດທະສາດການແຂ່ງຂັນຫຼາຍກວ່າການຮ່ວມມືຢ່າງສະໝໍ່າສະເໝີ
• ການກັກເກັບຂໍ້ມູນ, ຊັບພະຍາກອນ ຫຼື ໂອກາດ
• ລັງເລທີ່ຈະຊ່ວຍເຫຼືອຜູ້ທີ່ມີສະຖານະພາບໃກ້ຄຽງ (ຜູ້ທີ່ອາດຈະເປັນຄູ່ແຂ່ງ)

ການກະທຳທີ່ເປີດເຜີຍຄວາມລຳອຽງ:

• ການຕໍ່ສູ້ເພື່ອເຄຣດິດທີ່ບໍ່ສົມສ່ວນກັບການປະກອບສ່ວນ
• ການທຳລາຍເພື່ອນຮ່ວມງານແທນທີ່ຈະແຂ່ງຂັນດ້ວຍຄວາມສາມາດ
• ການຄັດຄ້ານໂຄງການທີ່ເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ຜູ້ອື່ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະບໍ່ໄດ້ສ້າງຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃດໆກໍຕາມ

9.2. ສັນຍານອັນຕະລາຍໃນການສົນທະນາ

ປະໂຫຍກທີ່ຜູ້ຄົນເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ຄວາມລຳອຽງນີ້:

• "ຖ້າທຸກຄົນໄດ້ A, ຄະແນນ A ກໍຈະບໍ່ມີຄວາມໝາຍ"
• "ພວກເຂົາກຳລັງຍາດວຽກ/ຊັບພະຍາກອນ/ໂອກາດຂອງພວກເຮົາໄປ"
• "ຜົນປະໂຫຍດຂອງພວກເຂົາຄືຄວາມສູນເສຍຂອງພວກເຮົາ"
• "ມີຂອງພຽງແຕ່ໜ້ອຍດຽວເທົ່ານັ້ນທີ່ຈະແບ່ງປັນກັນ"
• "ຂ້ອຍພະຍາຍາມຢ່າງໜັກເພື່ອຮຽນຮູ້ສິ່ງນີ້—ເປັນຫຍັງຂ້ອຍຈຶ່ງຄວນຍົກໃຫ້ຄົນອື່ນລ້າໆ?"

ປະເພດຂອງການໂຕ້ແຍ້ງທີ່ພວກເຂົາສ້າງຂຶ້ນ:

• ວາງກອບການຂະຫຍາຍຜົນປະໂຫຍດໃຫ້ຜູ້ອື່ນວ່າເປັນການເຮັດໃຫ້ຜົນປະໂຫຍດຂອງຕົນເອງເຈືອຈາງລົງ
• ສົມມຸດວ່າການຊ່ວຍເຫຼືອຄູ່ແຂ່ງ (ໃນຄວາມໝາຍກວ້າງ) ແມ່ນການທຳລາຍຕົນເອງ
• ປະຕິບັດຕໍ່ການຍອມຮັບໃນຄວາມສາມາດຂອງຄົນອື່ນວ່າເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ສ່ວນຕົວ

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງທີ່ຈະຖາມ:

• "ພວກເຮົາທັງສອງຈະໄດ້ປະໂຫຍດຈາກສະຖານະການນີ້ໄດ້ແນວໃດ?"
• "ພວກເຂົາຕ້ອງການຫຍັງທີ່ຂ້ອຍສາມາດໃຫ້ໄດ້ໂດຍບໍ່ຕ້ອງເສຍຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງຂ້ອຍເອງ?"
• "ນີ້ແມ່ນການແຂ່ງຂັນແທ້ໆ, ຫຼື ຂ້ອຍພຽງແຕ່ປະຕິບັດຕໍ່ມັນຄືກັບການແຂ່ງຂັນ?"

9.3. ຕົວກະຕຸ້ນຕາມສະຖານະການ

ສະຖານະການທີ່ກະຕຸ້ນຄວາມລຳອຽງນີ້:

• ກອບການແຂ່ງຂັນໂດຍຜູ້ມີອຳນາດ ຫຼື ສື່ມວນຊົນ
• ຄວາມຂາດແຄນທີ່ຮັບຮູ້ໄດ້ (ແທ້ຈິງ ຫຼື ທຽມ)
• ຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບສະຖານະພາບ ແລະ ຄວາມຢ້ານກົວທີ່ຈະສູນເສຍຕຳແໜ່ງ
• ຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທາງເສດຖະກິດ ຫຼື ການຢຸດສະງັກ

ປັດໄຈດ້ານສະພາບແວດລ້ອມ:

• ລະບົບການໃຫ້ຄະແນນແບບອີງກຸ່ມ ແລະ ການບັງຄັບຈັດອັນດັບ
• ໂຄງສ້າງຄ່າຕອບແທນແບບຜົນລວມເປັນສູນ
• ພົນລະວັດຕະຫຼາດແບບຜູ້ຊະນະໄດ້ໝົດ
• ການຕະຫຼາດແບບຂາດແຄນ ແລະ ໂມງນັບຖອຍຫຼັງ

ສະພາບອາລົມທີ່ເພີ່ມຄວາມອ່ອນແອ:

• ຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບສະຖານະພາບສ່ວນບຸກຄົນ ຫຼື ຄວາມໝັ້ນຄົງ
• ຄວາມແຄ້ນໃຈຈາກຄວາມບໍ່ຍຸດຕິທຳທີ່ຮັບຮູ້ໄດ້
• ຄວາມຢ້ານກົວທີ່ຈະຖືກປະຖິ້ມໄວ້ຂ້າງຫຼັງ ຫຼື ຖືກກີດກັນ

ສະພາບການທາງສັງຄົມທີ່ຂະຫຍາຍຄວາມລຳອຽງ:

• ກຸ່ມເພື່ອນທີ່ມີການແຂ່ງຂັນສູງ
• ວັດທະນະທຳທີ່ເນັ້ນໜັກສະຖານະພາບທີ່ສຳພັດກັນ
• ອົງກອນທີ່ມີໂອກາດຄວາມກ້າວໜ້າຈຳກັດ
• ແພລັດຟອມສື່ສັງຄົມທີ່ອອກແບບມາປະມານຕົວຊີ້ວັດການປຽບທຽບ

10. ກົນລະຍຸດການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມລຳອຽງທາງສະຕິປັນຍາ (Cognitive Debiasing Strategies)

10.1. ເຕັກນິກໃນທັນທີ

ຖາມຄຳຖາມ "ເຄັກທີ່ຂະຫຍາຍໄດ້ (Expandable Pie)": ກ່ອນທີ່ຈະສົມມຸດວ່າມີການແຂ່ງຂັນ, ໃຫ້ຖາມຢ່າງຊັດເຈນວ່າ: "ນີ້ແມ່ນຜົນລວມເປັນສູນແທ້ໆຫຼືບໍ່? ທັງສອງຝ່າຍສາມາດໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຫຼືບໍ່?" ການເຈລະຈາເລື່ອງໝາກກ້ຽງ Ugli ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າສິ່ງທີ່ເບິ່ງຄືວ່າເປັນຄວາມຂັດແຍ້ງກ່ຽວກັບຊັບພະຍາກອນດຽວ ອາດຈະຫາຍໄປເມື່ອຜົນປະໂຫຍດພື້ນຖານຖືກພິຈາລະນາ.

ການປັບກອບແນວຄິດ ຜົນປະໂຫຍດ ທຽບກັບ ຈຸດຢືນ: ເມື່ອປະເຊີນກັບຄວາມຂັດແຍ້ງທີ່ປາກົດໃຫ້ເຫັນ, ໃຫ້ປ່ຽນຈາກ "ພວກເຮົາແຕ່ລະຄົນຕ້ອງການຫຍັງ?" ເປັນ "ເປັນຫຍັງພວກເຮົາແຕ່ລະຄົນຈຶ່ງຕ້ອງການມັນ?" ເລື້ອຍໆ, ຫຼາຍຝ່າຍຕ້ອງການຊັບພະຍາກອນດຽວກັນສຳລັບເຫດຜົນພື້ນຖານທີ່ແຕກຕ່າງກັນເຊິ່ງຕົວຈິງແລ້ວບໍ່ໄດ້ຂັດແຍ້ງກັນ.

ການກະຕຸ້ນຄວາມຄິດກ່ຽວກັບຄວາມອຸດົມສົມບູນ (Abundance Priming): ເຕືອນຕົນເອງຢ່າງຊັດເຈນກ່ຽວກັບເງື່ອນໄຂທີ່ບໍ່ແມ່ນຜົນລວມເປັນສູນ. ການຄົ້ນຄວ້າຂອງ Meegan ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າແມ່ນແຕ່ຄຳເຕືອນງ່າຍໆ ("ທຸກຄົນສາມາດໄດ້ A") ກໍຊ່ວຍຫຼຸດຄວາມລຳອຽງໄດ້, ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະບໍ່ໄດ້ກຳຈັດມັນໝົດກໍຕາມ. ກ່ອນສະຖານະການແຂ່ງຂັນ, ໃຫ້ຈື່ຈຳຕົວຢ່າງຂອງຜົນໄດ້ຮັບແບບຊະນະ-ຊະນະ (win-win) ຢ່າງມີສະຕິ.

ການທົດສອບ "ແລ້ວຖ້າພວກເຂົາຖືກຕ້ອງເດ?": ເມື່ອຮູ້ສຶກຖືກຂົ່ມຂູ່ຈາກຄວາມສຳເລັດຂອງຄົນອື່ນ, ໃຫ້ຖາມວ່າ: "ຈະເປັນແນວໃດຖ້າຄວາມສຳເລັດຂອງພວກເຂົາຊ່ວຍຂ້ອຍໄດ້ແທ້ໆ?" ເລື້ອຍໆ, ເພື່ອນຮ່ວມງານທີ່ປະສົບຄວາມສຳເລັດຈະສ້າງໂອກາດ, ປັບປຸງຊື່ສຽງຂອງທີມ ແລະ ຂະຫຍາຍເຄືອຂ່າຍທີ່ເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ທຸກຄົນ.

10.2. ກົນລະຍຸດໄລຍະຍາວ

ປູກຝັງກອບແນວຄິດແຫ່ງຄວາມອຸດົມສົມບູນ: ຝຶກສັງເກດຜົນໄດ້ຮັບແບບຊະນະ-ຊະນະໃນຊີວິດປະຈຳວັນ. ບັນທຶກສະຖານະການທີ່ການຮ່ວມມືສ້າງມູນຄ່າຫຼາຍກວ່າການແຂ່ງຂັນ. ເມື່ອເວລາຜ່ານໄປ, ສິ່ງນີ້ຈະສ້າງການຮັບຮູ້ໂດຍສັນຊາດຕະຍານກ່ຽວກັບໂຄງສ້າງຜົນລວມທາງບວກ.

ສຶກສາເກມທີ່ບໍ່ແມ່ນຜົນລວມເປັນສູນ: ການເຂົ້າໃຈທິດສະດີເກມ—ໂດຍສະເພາະເກມເຊັ່ນ Prisoner's Dilemma ແລະ Stag Hunt—ສ້າງຄວາມສາມາດໃນການຮັບຮູ້ວ່າເມື່ອໃດການຮ່ວມມືຈຶ່ງເໜືອກວ່າການແຂ່ງຂັນ. ໂຮງຮຽນທຸລະກິດໃຊ້ກອບແນວຄິດເຫຼົ່ານີ້ເພື່ອຝຶກອົບຮົມນັກເຈລະຈາໃຫ້ດີຂຶ້ນ.

ສ້າງຄວາມຫຼາກຫຼາຍໃຫ້ແຫຼ່ງທີ່ມາຂອງສະຖານະພາບ: ການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນຈະຮຸນແຮງຂຶ້ນເມື່ອສະຖານະພາບຖືກລວມສູນຢູ່ໃນລຳດັບຊັ້ນດຽວ. ການປູກຝັງແຫຼ່ງທີ່ມາຫຼາຍຢ່າງຂອງເອກະລັກ ແລະ ຄວາມສຳເລັດ (ວຽກ, ວຽກອະດິເລກ, ຄວາມສຳພັນ, ຊຸມຊົນ) ຈະຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສຳຄັນຂອງການແຂ່ງຂັນດ່ຽວໃດໜຶ່ງ.

ສ້າງຄວາມສຳພັນແບບຮ່ວມມື: ລົງທຶນຢ່າງຕັ້ງໃຈໃນຄວາມສຳພັນທີ່ມີລັກສະນະຂອງການສະໜັບສະໜູນເຊິ່ງກັນແລະກັນ ແທນທີ່ຈະເປັນການແຂ່ງຂັນ. ປະສົບການຂອງຄວາມຜູກພັນທາງສັງຄົມແບບຜົນລວມທາງບວກຈະເຮັດໃຫ້ການສົມມຸດຖານເບື້ອງຕົ້ນກ່ຽວກັບການແຂ່ງຂັນອ່ອນແອລົງ.

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

ສ້າງໂຄງສ້າງສຳລັບການຮ່ວມມື: ອອກແບບທີມງານ, ສິ່ງຈູງໃຈ ແລະ ລະບົບການປະເມີນທີ່ໃຫ້ລາງວັນແກ່ຄວາມສຳເລັດລວມ. ການປະເມີນຕາມເກນ (ແທນທີ່ຈະຕັດເກຣດຕາມກຸ່ມ), ໂບນັດທີມ ແລະ ເປົ້າໝາຍຮ່ວມກັນ ຈະຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນພົນລະວັດແບບຜົນລວມເປັນສູນ.

ຄວາມໂປ່ງໃສຂອງຂໍ້ມູນ: ເຮັດໃຫ້ຂໍ້ມູນສາມາດເຂົ້າເຖິງໄດ້ຢ່າງອິດສະຫຼະ ແທນທີ່ຈະປະຕິບັດຕໍ່ມັນເປັນຂໍ້ໄດ້ປຽບໃນການແຂ່ງຂັນ. ລະບົບເອກະສານທີ່ແບ່ງປັນ, ຊ່ອງທາງການສື່ສານທີ່ເປີດກວ້າງ ແລະ ມາດຕະຖານການແບ່ງປັນຄວາມຮູ້ ຈະຊ່ວຍຕ້ານການກັກເກັບ.

ການພົວພັນທີ່ຫຼາກຫຼາຍ: ຈັດໃຫ້ມີການພົບປະກັບຜູ້ຄົນຈາກພື້ນຖານ ແລະ ສະຖານະພາບທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ທີມງານຂ້າມສາຍງານ, ໂຄງການທີ່ປຶກສາ (mentorship) ແລະ ການມີສ່ວນຮ່ວມໃນຊຸມຊົນ ຊ່ວຍຫຼຸດເສັ້ນແບ່ງລະຫວ່າງກຸ່ມໃນ/ກຸ່ມນອກ ເຊິ່ງມັກຈະເຮັດໃຫ້ການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນຮຸນແຮງຂຶ້ນ.

10.4. ເມື່ອໃດຄວນຂໍຄຳແນະນຳຈາກພາຍນອກ

ປະເພດຂອງການຕັດສິນໃຈທີ່ຕ້ອງການມຸມມອງຈາກພາຍນອກ:

• ການເຈລະຈາທີ່ມີເດີມພັນສູງ ເຊິ່ງການສົມມຸດຖານກ່ຽວກັບເຄັກຕາຍຕົວອາດເຮັດໃຫ້ພາດມູນຄ່າ
• ການຕັດສິນໃຈດ້ານອາຊີບ ເຊິ່ງກອບການແຂ່ງຂັນອາດຈະປິດບັງໂອກາດໃນການຮ່ວມມື
• ຄວາມຂັດແຍ້ງໃນຄວາມສຳພັນ ເຊິ່ງການ "ເອົາຊະນະ" ອາດຈະທຳລາຍຄວາມສຳພັນນັ້ນເອງ

ຜູ້ທີ່ຄວນຂໍຄຳແນະນຳ:

• ທີ່ປຶກສາທີ່ເຊື່ອຖືໄດ້ເຊິ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການອຽງໄປທາງການຮ່ວມມື
• ຄູຝຶກດ້ານການເຈລະຈາ ຫຼື ຜູ້ໄກ່ເກ່ຍທີ່ໄດ້ຮັບການຝຶກອົບຮົມເຕັກນິກແບບປະສົມປະສານ
• ນັກບຳບັດທີ່ມີປະສົບການກັບການປັບກອບແນວຄິດທາງສະຕິປັນຍາ

ວິທີການວາງກອບຄຳຂໍ:

• "ຂ້ອຍຕ້ອງການກວດສອບວ່າຂ້ອຍກຳລັງປະຕິບັດຕໍ່ເລື່ອງນີ້ເປັນຜົນລວມເປັນສູນໃນຂະນະທີ່ມັນອາດຈະບໍ່ແມ່ນຫຼືບໍ່"
• "ຊ່ວຍຂ້ອຍລະບຸວ່າທັງສອງຝ່າຍອາດຈະໄດ້ຮັບຫຍັງຈາກສະຖານະການນີ້"
• "ຂ້ອຍກຳລັງເຫັນການແຂ່ງຂັນໃນບ່ອນທີ່ການຮ່ວມມືອາດຈະໄດ້ຜົນດີກວ່າຫຼືບໍ່?"

11. ບົດຝຶກຫັດພາກປະຕິບັດ (Practical Exercises)

ບົດຝຶກຫັດທີ 1: ການວິເຄາະໝາກກ້ຽງ Ugli

• ຈຸດປະສົງ: ຝຶກຝົນການລະບຸທ່າແຮງໃນການປະສົມປະສານທີ່ເຊື່ອງຊ້ອນຢູ່ໃນຄວາມຂັດແຍ້ງທີ່ປາກົດໃຫ້ເຫັນ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 30 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ເຈ້ຍ ແລະ ບິກ; ຄວາມຂັດແຍ້ງ ຫຼື ການເຈລະຈາໃນປັດຈຸບັນທີ່ທ່ານກຳລັງປະເຊີນຢູ່
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ປານກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ອະທິບາຍສະຖານະການໃນປັດຈຸບັນທີ່ທ່ານຮູ້ສຶກວ່າກຳລັງແຂ່ງຂັນກັບບາງຄົນ
  2. ຂຽນສິ່ງທີ່ທ່ານຕ້ອງການຈາກສະຖານະການນັ້ນ ( "ຈຸດຢືນ" ຂອງທ່ານ)
  3. ຂຽນສິ່ງທີ່ອີກຝ່າຍເບິ່ງຄືວ່າຕ້ອງການ ( "ຈຸດຢືນ" ຂອງພວກເຂົາ)
  4. ສຳລັບແຕ່ລະລາຍການ, ໃຫ້ຖາມວ່າ "ຍ້ອນຫຍັງ?" ຊໍ້າໆຈົນກວ່າທ່ານຈະລະບຸຜົນປະໂຫຍດພື້ນຖານໄດ້
  5. ຊອກຫາຜົນປະໂຫຍດທີ່ບໍ່ໄດ້ຂັດແຍ້ງກັນຈິງໆ—ບ່ອນທີ່ທ່ານທັງສອງອາດຈະໄດ້ຮັບສິ່ງທີ່ຕ້ອງການ
• ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນ:
  • ການກວດສອບຜົນປະໂຫຍດພື້ນຖານໄດ້ເປີດເຜີຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີ່ບໍ່ແມ່ນຜົນລວມເປັນສູນຫຼືບໍ່?
  • ທ່ານກຳລັງເຮັດການສົມມຸດຖານອັນໃດກ່ຽວກັບຄວາມຕ້ອງການຂອງອີກຝ່າຍ?
  • ຕອນນີ້ທ່ານອາດຈະເຂົ້າຫາສະຖານະການນີ້ແຕກຕ່າງໄປແນວໃດ?
• ຄວາມຖີ່: ນຳໃຊ້ກັບຄວາມຂັດແຍ້ງ ຫຼື ການເຈລະຈາທີ່ສຳຄັນໃດໆ

ບົດຝຶກຫັດທີ 2: ປຶ້ມບັນທຶກສະຖານະການຊະນະ-ຊະນະ

• ຈຸດປະສົງ: ສ້າງການຮັບຮູ້ຮູບແບບສຳລັບສະຖານະການຜົນລວມທາງບວກ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 10 ນາທີຕໍ່ມື້
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ປຶ້ມບັນທຶກ ຫຼື ແອັບບັນທຶກໃນອຸປະກອນດິຈິຕອນ
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ແຕ່ລະມື້, ໃຫ້ລະບຸໜຶ່ງສະຖານະການທີ່ຄວາມສຳເລັດຂອງຄົນອື່ນເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ທ່ານ
  2. ບັນທຶກກົນໄກສະເພາະ (ຄວາມສຳເລັດຂອງພວກເຂົາຂະຫຍາຍໂອກາດ, ປັບປຸງຊັບພະຍາກອນຮ່ວມກັນ, ສອນບາງຢ່າງແກ່ທ່ານ ແລະ ອື່ນໆ)
  3. ລະບຸໜຶ່ງສະຖານະການທີ່ທ່ານຮັບຮູ້ໃນຕອນທຳອິດວ່າເປັນການແຂ່ງຂັນແຕ່ຕົວຈິງແລ້ວອາດຈະເປັນຜົນລວມທາງບວກ
  4. ທຸກໆອາທິດ, ໃຫ້ທົບທວນລາຍການທີ່ບັນທຶກໄວ້ ແລະ ຊອກຫາຮູບແບບຕ່າງໆ
  5. ແບ່ງປັນຄວາມເຂົ້າໃຈກັບຜູ້ອື່ນເພື່ອເສີມສ້າງການຮຽນຮູ້
• ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນ:
  • ໝວດໝູ່ໃດຂອງສະຖານະການທີ່ມັກຈະເປັນຜົນລວມທາງບວກຫຼາຍທີ່ສຸດ?
  • ສະຖານະການໃດທີ່ທ່ານມັກຈະອ່ານຜິດວ່າເປັນຜົນລວມເປັນສູນຫຼາຍທີ່ສຸດ?
  • ການຮັບຮູ້ຂອງທ່ານກ່ຽວກັບ "ການແຂ່ງຂັນ" ປ່ຽນແປງໄປແນວໃດ?
• ຄວາມຖີ່: ທຸກໆມື້ເປັນເວລາ 30 ມື້, ຈາກນັ້ນທົບທວນປະຈຳອາທິດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 3: ການຈຳລອງເກມສິນຄ້າສາທາລະນະ (Public Goods Game)

• ຈຸດປະສົງ: ປະສົບກັບວ່າການຮ່ວມມືສ້າງມູນຄ່າຫຼາຍກວ່າການແຂ່ງຂັນໄດ້ແນວໃດ
• ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: 45 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ກຸ່ມຄົນ 4-6 ຄົນ; ຫຼຽນສະຫຼາກ ຫຼື ຊິບໂປ໊ກເກີ; ຈັກຄິດໄລ່
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ປານກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ຜູ້ຫຼິ້ນແຕ່ລະຄົນໄດ້ຮັບ 10 ຊິບ
  2. ຜູ້ຫຼິ້ນເລືອກຢ່າງເປັນຄວາມລັບວ່າຈະປະກອບສ່ວນຈັກຊິບເຂົ້າໃນ "ກອງກາງ"
  3. ກອງກາງຈະຖືກຄູນສອງ ແລະ ແບ່ງເທົ່າໆກັນໃຫ້ກັບຜູ້ຫຼິ້ນທຸກຄົນ
  4. ຜູ້ຫຼິ້ນເກັບຊິບໃດໆທີ່ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ປະກອບສ່ວນໄວ້, ບວກກັບສ່ວນແບ່ງຂອງພວກເຂົາຈາກກອງກາງ
  5. ຫຼິ້ນຫຼາຍຮອບ, ສົນທະນາກ່ຽວກັບຍຸດທະສາດລະຫວ່າງຮອບ
• ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນ:
  • ເກີດຫຍັງຂຶ້ນກັບຄວາມຮັ່ງມີລວມຂອງກຸ່ມພາຍໃຕ້ຮູບແບບການປະກອບສ່ວນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ?
  • ຍຸດທະສາດຂອງທ່ານປ່ຽນແປງໄປແນວໃດເມື່ອຜ່ານໄປແຕ່ລະຮອບ?
  • ສິ່ງໃດທີ່ຈະເປັນແຮງຈູງໃຈໃຫ້ມີການຮ່ວມມືຫຼາຍຂຶ້ນ?
• ຄວາມຖີ່: ຫຼິ້ນໜຶ່ງຄັ້ງ, ພ້ອມກັບການສົນທະນາ, ຈາກນັ້ນກັບມາທົບທວນແນວຄວາມຄິດເປັນໄລຍະ

ການປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ການປັບກອບແນວຄິດ "ທັງສອງ/ແລະ" (The "Both/And" Reframe)

ແຕ່ລະມື້, ເມື່ອທ່ານພົບສະຖານະການທີ່ຖືກວາງກອບເປັນ "ອັນນີ້/ຫຼືອັນນັ້ນ" (either/or) ຫຼື "ພວກເຮົາ ທຽບກັບ ພວກເຂົາ," ໃຫ້ຝຶກປັບກອບມັນໃໝ່ເປັນ "ທັງສອງ/ແລະ."

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 5 ນາທີຂອງການເອົາໃຈໃສ່ຢ່າງມີສະຕິຕໍ່ການວາງກອບ
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ຕອນເຊົ້າ (ເພື່ອກະຕຸ້ນກອບແນວຄິດຂອງມື້) ແລະ ຕອນແລງ (ເພື່ອທົບທວນ)
• ວິທີຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ບັນທຶກຕົວຢ່າງປະຈຳວັນໃນໂນດໂທລະສັບ ຫຼື ປຶ້ມບັນທຶກ

ຄວາມທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ການທົດລອງຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ (The Generosity Experiment)

ແຕ່ລະອາທິດ, ໃຫ້ຕັ້ງໃຈແບ່ງປັນບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ມີຄ່າ—ຂໍ້ມູນ, ລາຍຊື່ຜູ້ຕິດຕໍ່, ໂອກາດ—ກັບບາງຄົນທີ່ອາດຈະຖືກພິຈາລະນາວ່ານເປັນຄູ່ແຂ່ງ.

• ຜົນທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ຫຼຸດຜ່ອນຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບການແບ່ງປັນ, ຫຼັກຖານທີ່ວ່າຄວາມເອື້ອເຟື້ອເພື່ອແຜ່ມັກຈະໃຫ້ຜົນຕອບແທນ, ສັນຊາດຕະຍານແບບຜົນລວມເປັນສູນອ່ອນແອລົງ
• ຫົວຂໍ້ບັນທຶກສຳລັບການທົບທວນ:
  • ອາທິດນີ້ຂ້ອຍແບ່ງປັນຫຍັງ, ແລະ ແບ່ງປັນກັບໃຜ?
  • ປະສົບການທາງອາລົມຂອງຂ້ອຍເປັນແນວໃດທັງກ່ອນ, ລະຫວ່າງ ແລະ ຫຼັງຈາກການແບ່ງປັນ?
  • ການແບ່ງປັນເຮັດໃຫ້ຂ້ອຍເສຍຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຫຍັງບໍ່? ມັນເປັນປະໂຫຍດຕໍ່ຂ້ອຍໃນທາງໃດໜຶ່ງຫຼືບໍ່?

12. ສຳລັບກຸ່ມເປົ້າໝາຍສະເພາະ (For Specific Audiences)

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

ຄວາມລຳອຽງນີ້ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມເປັນຜູ້ນຳແນວໃດ: ການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນທຳລາຍຄວາມເປັນຜູ້ນຳໃນຫຼາຍລະດັບ. ຜູ້ນຳທີ່ເບິ່ງຜູ້ໃຕ້ບັງຄັບບັນຊາເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຈະກັກເກັບຂໍ້ມູນ ແລະ ຕໍ່ຕ້ານການພັດທະນາຜູ້ມີພອນສະຫວັນ. ທີມງານທີ່ນຳພາໂດຍນັກຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນຈະກາຍເປັນພິດ, ເຊິ່ງມີລັກສະນະຂອງການແຂ່ງຂັນພາຍໃນແທນທີ່ຈະເປັນການແກ້ໄຂບັນຫາຮ່ວມກັນ.

ກົນລະຍຸດລະດັບອົງກອນ:

• ຈັດຕັ້ງປະຕິບັດການປະເມີນຜົນງານຕາມເກນ (ບໍ່ແມ່ນຕັດເກຣດຕາມກຸ່ມ)
• ສ້າງສິ່ງຈູງໃຈແບບທີມຄວບຄູ່ໄປກັບການຍອມຮັບເປັນລາຍບຸກຄົນ
• ເປັນແບບຢ່າງໃນການແບ່ງປັນຂໍ້ມູນ ແລະ ການກະຈາຍເຄຣດິດຈາກເບື້ອງເທິງ
• ອອກແບບລະບົບການແບ່ງປັນຄວາມຮູ້ທີ່ໃຫ້ລາງວັນແກ່ການປະກອບສ່ວນ
• ສ້າງ "ຄວາມປອດໄພທາງຈິດຕະວິທະຍາ" ເຊິ່ງການຊ່ວຍເຫຼືອເພື່ອນຮ່ວມງານບໍ່ແມ່ນໄພຂົ່ມຂູ່

ຂະບວນການຕັດສິນໃຈ:

• ກ່ອນທີ່ຈະສົມມຸດວ່າມີການແລກປ່ຽນທີ່ຕ້ອງເລືອກຢ່າງໃດຢ່າງໜຶ່ງ (trade-offs), ໃຫ້ສຳຫຼວດຢ່າງຊັດເຈນວ່າຜົນປະໂຫຍດຮ່ວມກັນເປັນໄປໄດ້ຫຼືບໍ່
• ໃຊ້ກອບການເຈລະຈາແບບປະສົມປະສານໃນການຈັດສັນຊັບພະຍາກອນພາຍໃນ
• ທ້າທາຍກອບແນວຄິດຜົນລວມເປັນສູນໃນການສົນທະນາທາງຍຸດທະສາດ

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

ການສອນເດັກນ້ອຍກ່ຽວກັບຄວາມລຳອຽງນີ້: ໃຊ້ເກມ ແລະ ຕົວຢ່າງທີ່ເໝາະສົມກັບໄວອາຍຸເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຮ່ວມມືມັກຈະສ້າງຜົນໄດ້ຮັບຫຼາຍກວ່າການແຂ່ງຂັນ. ນິທານຄລາສສິກ "ເອື້ອຍນ້ອງສອງຄົນກັບໝາກກ້ຽງ" (Ugli Orange ສຳລັບເດັກນ້ອຍ) ຊ່ວຍສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການຄິດແບບປະສົມປະສານ.

ກົນລະຍຸດການປ້ອງກັນ:

• ຫຼີກລ່ຽງການບັງຄັບຈັດອັນດັບ ແລະ ການປະເມີນແບບປຽບທຽບລະຫວ່າງອ້າຍເອື້ອຍນ້ອງ ຫຼື ນັກຮຽນ
• ສະເຫຼີມສະຫຼອງຄວາມສຳເລັດລວມໝູ່ຄວບຄູ່ໄປກັບຄວາມສຳເລັດສ່ວນບຸກຄົນ
• ເປັນແບບຢ່າງຂອງການຄິດແບບອຸດົມສົມບູນໃນການສົນທະນາກ່ຽວກັບຊັບພະຍາກອນຂອງຄອບຄົວ
• ສົນທະນາເຖິງຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງການແຂ່ງຂັນທີ່ແທ້ຈິງ (ກິລາ, ເກມ) ແລະ ໂອກາດໃນການຮ່ວມມື

ກິດຈະກຳໃນຫ້ອງຮຽນ:

• ໃຊ້ເກມ "ສິນຄ້າສາທາລະນະ (Public Goods)" ເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງພົນລະວັດການຮ່ວມມື
• ອອກແບບໂຄງການກຸ່ມທີ່ຄວາມສຳເລັດລວມໝູ່ແມ່ນເປົ້າໝາຍຫຼັກ
• ຈັດຕັ້ງປະຕິບັດມາດຕະຖານການໃຫ້ຄະແນນແບບສຳບູນໃນບ່ອນທີ່ເໝາະສົມ
• ສົນທະນາກ່ຽວກັບຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດຂອງການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນ ແລະ ຜົນທີ່ຕາມມາ

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

ຜົນສະທ້ອນທາງຄລີນິກ: ການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນສາມາດສະແດງອອກໃນສະພາບການດ້ານສຸຂະພາບຈິດ ເຊັ່ນ ຄວາມຂັດແຍ້ງໃນຄວາມສຳພັນ ("ຖ້າຄູ່ຂອງຂ້ອຍຊະນະການໂຕ້ຖຽງນີ້, ຂ້ອຍຈະແພ້"), ພົນລະວັດໃນຄອບຄົວ ແລະ ຄວາມຄຽດໃນບ່ອນເຮັດວຽກ. ເຕັກນິກການບຳບັດທາງຄວາມຄິດ ແລະ ພຶດຕິກຳ (CBT) ສຳລັບການລະບຸ ແລະ ທ້າທາຍ "ບົດສະຄິບຄວາມຂາດແຄນ" ສາມາດຊ່ວຍໄດ້.

ການສື່ສານກັບຄົນເຈັບ: ວາງກອບການຕັດສິນໃຈດ້ານສຸຂະພາບໃຫ້ເປັນການແກ້ໄຂບັນຫາຮ່ວມກັນ ແທນທີ່ຈະເປັນການຕໍ່ສູ້ເພື່ອການປະຕິບັດຕາມ. ຄົນເຈັບທີ່ຮັບຮູ້ວ່າການດູແລສຸຂະພາບເປັນການເປັນປໍລະປັກ ອາດຈະຕໍ່ຕ້ານຄຳແນະນຳ; ການວາງກອບແບບຮ່ວມມືຊ່ວຍປັບປຸງຜົນໄດ້ຮັບ.

ການຈັດສັນຊັບພະຍາກອນ: ຜູ້ບໍລິຫານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບຄວນກວດສອບວ່າການວາງກອບແບບຜົນລວມເປັນສູນໄດ້ບິດເບືອນການຕັດສິນໃຈຈັດສັນຊັບພະຍາກອນຫຼືບໍ່. ເລື້ອຍໆ, ການແລກປ່ຽນລະຫວ່າງກຸ່ມຄົນເຈັບທີ່ປາກົດໃຫ້ເຫັນ ຈະຫາຍໄປເມື່ອລະບົບພື້ນຖານໄດ້ຮັບການປັບປຸງໃຫ້ດີທີ່ສຸດ.

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

ການນຳໃຊ້ໃນການລົງທຶນ: ຊ່ວຍໃຫ້ລູກຄ້າເຂົ້າໃຈວ່າຕະຫຼາດບໍ່ແມ່ນຜົນລວມເປັນສູນ—ການເຕີບໂຕທາງເສດຖະກິດສ້າງຄວາມຮັ່ງມີແທນທີ່ຈະເປັນພຽງການແບ່ງປັນຄືນໃໝ່. ທັດສະນະນີ້ສະໜັບສະໜູນການລົງທຶນໄລຍະຍາວຫຼາຍກວ່າການຊື້ຂາຍໄລຍະສັ້ນ.

ການສື່ສານກັບລູກຄ້າ: ວາງກອບການວາງແຜນທາງການເງິນໃຫ້ເປັນຜົນລວມທາງບວກໃນບ່ອນທີ່ເປັນໄປໄດ້. ຕົວຢ່າງ, ການວາງແຜນມໍລະດົກ ບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງເປັນການແຈກຢາຍພຽງຢ່າງດຽວ; ການຈັດໂຄງສ້າງທີ່ເໝາະສົມສາມາດເພີ່ມຄວາມຮັ່ງມີລວມຂອງຄອບຄົວໄດ້.

ການຄຸ້ມຄອງຄວາມສ່ຽງ: ຮັບຮູ້ວ່າການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນອາດເຮັດໃຫ້ລູກຄ້າເບິ່ງຕະຫຼາດວ່າເປັນປໍລະປັກ, ເຊິ່ງເປັນການເພີ່ມຄວາມຄຽດ ແລະ ຊຸກຍູ້ການຕັດສິນໃຈຈັງຫວະເວລາທີ່ບໍ່ດີ. ການສຶກສາກ່ຽວກັບກົນໄກຂອງຕະຫຼາດສາມາດຫຼຸດຜ່ອນການວາງກອບແນວຄິດນີ້ໄດ້.

13. ການພົວພັນກັບຄວາມລຳອຽງອື່ນໆ (Interactions with Other Biases)

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຂະຫຍາຍຄວາມລຳອຽງນີ້

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຕ້ານທານຄວາມລຳອຽງນີ້

ຕ່ອງໂສ້ຄວາມລຳອຽງທົ່ວໄປ

ກຽວແຫ່ງຄວາມຂາດແຄນ (The Scarcity Spiral): ວິທີລັດທາງຄວາມຄິດເລື່ອງຄວາມຂາດແຄນ → ຄວາມລຳອຽງແບບຜົນລວມເປັນສູນ → ພຶດຕິກຳການແຂ່ງຂັນ → ການສ້າງຄວາມຂາດແຄນທີ່ແທ້ຈິງ

ເມື່ອຜູ້ຄົນຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມຂາດແຄນ (ແທ້ຈິງ ຫຼື ທຽມ), ພວກເຂົາຈະກະຕຸ້ນການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນ, ເຊິ່ງນຳໄປສູ່ການກັກເກັບ ແລະ ພຶດຕິກຳການແຂ່ງຂັນທີ່ສາມາດສ້າງຄວາມຂາດແຄນທີ່ພວກເຂົາຢ້ານກົວໄດ້ແທ້ໆ. ຄຳພະຍາກອນທີ່ເປັນຈິງດ້ວຍຕົວມັນເອງນີ້ສາມາດເຫັນໄດ້ໃນການແຫ່ກັນໄປຖອນເງິນຈາກທະນາຄານ, ການແຫ່ກັນຊື້ເຄື່ອງເວລາຕື່ນຕົກໃຈ, ແລະ ພົນລະວັດຂອງຕະຫຼາດທີ່ຢູ່ອາໄສ.

ຕ່ອງໂສ້ຄວາມກັງວົນເລື່ອງສະຖານະພາບ (The Status Anxiety Chain): ການປຽບທຽບທາງສັງຄົມ → ຄວາມລຳອຽງແບບຜົນລວມເປັນສູນ → ການແຂ່ງຂັນດ້ານສະຖານະພາບ → ການສ້າງກຸ່ມໃນ/ກຸ່ມນອກ

ການປຽບທຽບຕົນເອງກັບເພື່ອນຮ່ວມງານກະຕຸ້ນການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນກ່ຽວກັບສະຖານະພາບ, ນຳໄປສູ່ພຶດຕິກຳການແຂ່ງຂັນທີ່ສ້າງການແບ່ງແຍກລະຫວ່າງກຸ່ມໃນ/ກຸ່ມນອກ, ເຮັດໃຫ້ການຮັບຮູ້ເຖິງການແຂ່ງຂັນຮຸນແຮງຂຶ້ນ.

ຈຸດຂັດຈັງຫວະ:

• ທ້າທາຍການຮັບຮູ້ເລື່ອງຄວາມຂາດແຄນແຕ່ເນີ່ນໆ, ກ່ອນທີ່ມັນຈະກະຕຸ້ນເຫດຜົນຜົນລວມເປັນສູນ
• ປັບກອບການປຽບທຽບສະຖານະພາບເປັນແຮງບັນດານໃຈແທນທີ່ຈະເປັນໄພຂົ່ມຂູ່
• ຂະຫຍາຍຄຳນິຍາມຂອງກຸ່ມໃນເພື່ອລວມເອົາອະດີດ "ຄູ່ແຂ່ງ" ມານຳ

14. ມຸມມອງທາງວັດທະນະທຳ (Cultural Perspectives)

ການສຶກສາ 37 ປະເທດໂດຍ Różycka-Tran ແລະ ຄະນະ ໄດ້ໃຫ້ຫຼັກຖານທີ່ແນ່ນອນວ່າການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນທົ່ວວັດທະນະທຳ.

ມໍລະດົກທາງປະຫວັດສາດ: ການຄົ້ນຄວ້າຂອງ Stantcheva ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າປະສົບການຂອງບັນພະບຸລຸດເປັນຕົວຫຼໍ່ຫຼອມການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນໃນຍຸກໃໝ່. ປະຊາກອນທີ່ສືບເຊື້ອສາຍມາຈາກທາດ, ຜູ້ເຄາະຮ້າຍຈາກລັດທິລ່າອານານິຄົມ ຫຼື ຜູ້ຢູ່ອາໄສໃນເສດຖະກິດທີ່ຢຸດສະງັກທາງປະຫວັດສາດ ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມເຊື່ອແບບຜົນລວມເປັນສູນທີ່ສູງກວ່າ—ບໍ່ແມ່ນໃນຖານະຄວາມລຳອຽງ, ແຕ່ເປັນການຕອບສະໜອງທີ່ຮຽນຮູ້ຢ່າງຖືກຕ້ອງຕໍ່ລະບົບການຂູດຮີດຫຼາຍລຸ້ນຄົນ.

ຜົນສະທ້ອນຂ້າມວັດທະນະທຳ: ທຸລະກິດສາກົນ, ການທູດ ແລະ ການຮ່ວມມືຕ້ອງຄຳນຶງເຖິງສົມມຸດຖານພື້ນຖານທີ່ແຕກຕ່າງກັນກ່ຽວກັບການແຂ່ງຂັນ ແລະ ການຮ່ວມມື. ສິ່ງທີ່ເບິ່ງຄືວ່າເປັນຄວາມສົງໄສທີ່ບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນອາດສະທ້ອນເຖິງປະສົບການທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມປະຫວັດສາດຂອງສະພາບແວດລ້ອມແບບຜົນລວມເປັນສູນ.

15. ຄວາມເຊື່ອຜິດໆ ແລະ ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ (Myths and Misconceptions)

16. ມຸມມອງຈາກຜູ້ຊ່ຽວຊານ (Expert Insights)

"ບໍ່ຄືກັບແນວຄວາມຄິດທາງຄະນິດສາດຂອງເກມຜົນລວມເປັນສູນ, ເຊິ່ງອະທິບາຍຊຸດປະຕິສຳພັນສະເພາະໃນລະບົບປິດໃນທິດສະດີເກມ, ຄວາມລຳອຽງແບບຜົນລວມເປັນສູນແມ່ນຄວາມຜິດພາດທາງຈິດຕະວິທະຍາ. ມັນແມ່ນການນຳເອົາຄວາມຂາດແຄນມາຊ້ອນທັບກັບຄວາມອຸດົມສົມບູນ, ເປັນ 'ເຄັກຕາຍຕົວ' ທາງຈິດໃຈທີ່ນຳໃຊ້ກັບຊັບພະຍາກອນທີ່ສາມາດຂະຫຍາຍໄດ້." — ອີງຕາມຂອບແນວຄິດທາງທິດສະດີປີ 2010 ຂອງ Meegan

"ຄວາມສຳເລັດ, ໂດຍສະເພາະຄວາມສຳເລັດທາງເສດຖະກິດ, ເປັນໄປໄດ້ພຽງແຕ່ຈາກຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງຜູ້ອື່ນເທົ່ານັ້ນ." — ຂໍ້ຄວາມຫຼັກຈາກມາດຕະວັດ Belief in Zero-Sum Game (BZSG), Różycka-Tran ແລະ ຄະນະ, 2015

"ສຳລັບ 99% ຂອງປະຫວັດສາດມະນຸດ, ການເຕີບໂຕແມ່ນໜ້ອຍຫຼາຍ, ແລະ ຊັບພະຍາກອນກໍມີຈຳກັດ. ຈິດໃຈຍຸກຫີນຂອງພວກເຮົາຕ້ອງດີ້ນລົນທີ່ຈະເຂົ້າໃຈແນວຄວາມຄິດຂອງເຄັກທີ່ຂະຫຍາຍໄດ້ໂດຍສັນຊາດຕະຍານ." — ມຸມມອງຈາກທິດສະດີຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງທາງວິວັດທະນາການ

"ເມື່ອພວກເຮົາເຊື່ອວ່າເຄັກມີຂະໜາດຕາຍຕົວ, ພວກເຮົາຈະຕໍ່ສູ້ກັນເພື່ອເສດເຄັກ ແລະ ມັກຈະທຳລາຍຮ້ານເບເກີຣີໄປພ້ອມໃນຂະບວນການນັ້ນ." — ບົດສະຫຼຸບຂອງການວິເຄາະປະຫວັດສາດກ່ຽວກັບໄພພິບັດແບບຜົນລວມເປັນສູນ

17. ຂໍ້ຄິດສຳຄັນ (Key Takeaways)

1. ຄວາມລຳອຽງແບບຜົນລວມເປັນສູນມີຢູ່ທົ່ວໄປແຕ່ສາມາດຫຼີກລ່ຽງໄດ້: ເຖິງແມ່ນວ່າມະນຸດທຸກຄົນຈະແບ່ງປັນວິທີລັດທາງຄວາມຄິດທີ່ວິວັດທະນາການມານີ້, ແຕ່ເງື່ອນໄຂທາງວັດທະນະທຳ, ປະສົບການສ່ວນຕົວ ແລະ ການແຊກແຊງໂດຍເຈດຕະນາສາມາດຫຼຸດຜ່ອນຄວາມຮຸນແຮງຂອງມັນລົງໄດ້ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ.

2. ຄວາມລຳອຽງນີ້ບໍ່ສົມມາດ: ມັນຖືກກະຕຸ້ນໂດຍການຈັດສັນຊັບພະຍາກອນທີ່ໜ້າປາຖະໜາ (ຄວາມລະມັດລະວັງຕໍ່ການຫຼຸດລົງຂອງລາງວັນ) ແຕ່ບໍ່ໄດ້ຖືກກະຕຸ້ນຈາກການຈັດສັນສິ່ງທີ່ບໍ່ໜ້າປາຖະໜາ—ພວກເຮົາຢ້ານທີ່ຈະສູນເສຍສ່ວນແບ່ງຂອງ "ສິ່ງທີ່ດີ" ແຕ່ບໍ່ໄດ້ມີຄວາມຫວັງໃນແງ່ດີເມື່ອຜົນໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ດີສະສົມຢູ່ບ່ອນອື່ນ.

3. ໄພພິບັດທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດໃນປະຫວັດສາດສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນເຖິງການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນ: ນັບຕັ້ງແຕ່ສົງຄາມຂອງລັດທິພານິດຊະນິຍົມຈົນເຖິງສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີ 1 ເຖິງການຂ້າລ້າງເຜົ່າພັນ, ຜູ້ນຳທີ່ເບິ່ງໂລກເປັນແບບຜົນລວມເປັນສູນໄດ້ສ້າງຄຳພະຍາກອນທີ່ເປັນຈິງດ້ວຍຕົວມັນເອງກ່ຽວກັບຄວາມຂັດແຍ້ງ ແລະ ການທຳລາຍລ້າງ.

4. ການພັດທະນາທາງເສດຖະກິດມີຄວາມສຳພັນກັບການຄິດແບບຜົນລວມທາງບວກ: ການສຶກສາ 37 ປະເທດພົບວ່າປະເທດທີ່ຮັ່ງມີກວ່າມີຄວາມເຊື່ອແບບຜົນລວມເປັນສູນທີ່ຕໍ່າກວ່າ—ບໍ່ວ່າຈະເປັນສາເຫດ ຫຼື ຜົນກະທົບ, ການທຳລາຍກອບແນວຄິດຜົນລວມເປັນສູນເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມເຊື່ອມໂຍງກັບຄວາມຈະເລີນຮຸ່ງເຮືອງ.

5. ຕຳນານ "ເຄັກຕາຍຕົວ" ທຳລາຍການເຈລະຈາ: ການຄົ້ນຄວ້າຂອງ Bazerman ແລະ Neale ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການສົມມຸດວ່າຜົນປະໂຫຍດຂັດແຍ້ງກັນນຳໄປສູ່ຂໍ້ຕົກລົງທີ່ບໍ່ດີທີ່ສຸດ; ການສຳຫຼວດຜົນປະໂຫຍດພື້ນຖານມັກຈະເປີດເຜີຍຄວາມເປັນໄປໄດ້ແບບປະສົມປະສານ.

6. ສາມາດແຊກແຊງໄດ້: ການກະຕຸ້ນຄວາມຄິດທາງການສຶກສາ, ການຝຶກອົບຮົມດ້ານທິດສະດີເກມ, ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ (ການໃຫ້ຄະແນນຕາມເກນ, ສິ່ງຈູງໃຈຂອງທີມ) ແລະ ເຕັກນິກການປັບກອບແນວຄິດທາງສະຕິປັນຍາ ລ້ວນແຕ່ສາມາດຫຼຸດຜ່ອນການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນໄດ້.

7. ການປັບທຽບ (Calibration) ຄືເປົ້າໝາຍ, ບໍ່ແມ່ນການກຳຈັດ: ເຫດຜົນຜົນລວມເປັນສູນຍັງຄົງຖືກຕ້ອງສຳລັບການແຂ່ງຂັນທີ່ແທ້ຈິງ; ຈຸດປະສົງຄືການຮຽນຮູ້ທີ່ຈະແຍກແຍະຜົນລວມເປັນສູນທີ່ແທ້ຈິງອອກຈາກສະຖານະການຜົນລວມທາງບວກ ແລະ ຕອບສະໜອງຢ່າງເໝາະສົມ.

18. ຊັບພະຍາກອນເພີ່ມເຕີມ (Further Resources)

ເອກະສານທາງວິຊາການ

• Meegan, D. V. (2010). Zero-sum bias: Perceived competition despite unlimited resources. Frontiers in Psychology, 1, 191.
• Różycka-Tran, J., Boski, P., & Wojciszke, B. (2015). Belief in a zero-sum game as a social axiom: A 37-nation study. Journal of Cross-Cultural Psychology, 46(4), 525-548.
• Bazerman, M. H., & Neale, M. A. (1983). Heuristics in negotiation: Limitations to effective dispute resolution. Negotiating in Organizations, 51-67.
• Stantcheva, S., Chinoy, S., & Nunn, N. (2023). Zero-sum thinking and the roots of U.S. political divides. NBER Working Paper.
• Davidai, S., & Ongis, M. (2019). The politics of zero-sum thinking: The relationship between political ideology and the belief that life is a zero-sum game. Science Advances, 5(12).

ປຶ້ມ

• Von Neumann, J., & Morgenstern, O. (1944). Theory of Games and Economic Behavior. Princeton University Press.
• Bazerman, M. H., & Neale, M. A. (1992). Negotiating Rationally. Free Press.
• Fisher, R., Ury, W., & Patton, B. (1981). Getting to Yes: Negotiating Agreement Without Giving In. Penguin Books.
• Smith, A. (1776). The Wealth of Nations. W. Strahan and T. Cadell.
• Wright, R. (2000). Nonzero: The Logic of Human Destiny. Pantheon Books.

ບົດໃນປຶ້ມ

• Thompson, L. (2005). The Fixed-Pie Perception. ໃນ The Mind and Heart of the Negotiator (ສະບັບພິມຄັ້ງທີ 3, ບົດທີ 3). Pearson Prentice Hall.

19. ບັດສະຫຼຸບ (Summary Card)

ບົດສະຫຼຸບທາງພາບຂະໜາດໜຶ່ງໜ້າທີ່ເໝາະສຳລັບການພິມ ຫຼື ອ້າງອີງດ່ວນ

20. ວັດຈະນານຸກົມຄຳສັບທີ່ໃຊ້ (Glossary of Terms Used)

21. ຄຳຖາມສົນທະນາ (Discussion Questions)

ສຳລັບຊຸມນຸມອ່ານປຶ້ມ, ຫ້ອງຮຽນ ຫຼື ການທົບທວນຕົນເອງ:

1. ທ່ານສາມາດລະບຸສະຖານະການເມື່ອບໍ່ດົນມານີ້ທີ່ທ່ານນຳໃຊ້ການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນ ເຊິ່ງເມື່ອທົບທວນເບິ່ງແລ້ວ ອາດຈະອະນຸຍາດໃຫ້ມີຜົນປະໂຫຍດຮ່ວມກັນໄດ້ຫຼືບໍ່? ຕອນນີ້ທ່ານຈະເຮັດແຕກຕ່າງໄປແນວໃດ?

2. ການຄົ້ນຄວ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າປະຊາກອນທີ່ປະສົບກັບລະບົບການຂູດຮີດ (ການເປັນທາດ, ລັດທິລ່າອານານິຄົມ) ຈະສະແດງການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນສູງກວ່າ. ມັນເໝາະສົມຫຼືບໍ່ທີ່ຈະເອີ້ນສິ່ງນີ້ວ່າ "ຄວາມລຳອຽງ" ໃນເມື່ອມັນສະທ້ອນເຖິງປະສົບການທາງປະຫວັດສາດທີ່ຖືກຕ້ອງ? ພວກເຮົາຄວນຄິດກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ແນວໃດ?

3. ແພລັດຟອມສື່ສັງຄົມອອນລາຍອາດຈະຖືກອອກແບບໃໝ່ແນວໃດເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນການປຽບທຽບແບບຜົນລວມເປັນສູນ ແລະ ຊຸກຍູ້ການພົວພັນແບບຜົນລວມທາງບວກໃຫ້ຫຼາຍຂຶ້ນ?

4. ພິຈາລະນາການໂຕ້ວາທີເລື່ອງການເຂົ້າເມືອງໃນປະເທດຂອງທ່ານ. ການວາງກອບແບບຜົນລວມເປັນສູນເປັນຕົວຫຼໍ່ຫຼອມການສົນທະນາແນວໃດ? ຫຼັກຖານອັນໃດອາດຈະທ້າທາຍ ຫຼື ສະໜັບສະໜູນການສົມມຸດຖານແບບຜົນລວມເປັນສູນ?

5. ຖ້າການຄິດແບບຜົນລວມເປັນສູນແມ່ນການປັບຕົວທາງວິວັດທະນາການທີ່ເຄີຍເປັນປະໂຫຍດ, ສິ່ງນັ້ນປ່ຽນແປງວິທີທີ່ພວກເຮົາຄວນເຂົ້າຫາ "ການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມລຳອຽງ" ຫຼືບໍ່? ມີຄວາມສ່ຽງຂອງການແກ້ໄຂຫຼາຍເກີນໄປ (overcorrection) ຫຼືບໍ່?