ຜົນກະທົບນົກກະຈອກເທດ (The Ostrich Effect)

ພາບລວມ

1. ສະຫຼຸບຫຍໍ້

ຜົນກະທົບນົກກະຈອກເທດ (The Ostrich Effect) ອະທິບາຍເຖິງແນວໂນ້ມຂອງພວກເຮົາທີ່ຈະ "ເອົາຫົວຊຸກຊາຍ" (bury our heads in the sand) ເມື່ອພວກເຮົາສົງໄສວ່າຂໍ້ມູນອາດຈະບໍ່ເປັນຕາໜ້າພໍໃຈ. ເຊັ່ນດຽວກັບນົກກະຈອກເທດໃນຕຳນານທີ່ເຊື່ອກັນວ່າມັນຈະເຊື່ອງຕົວຈາກອັນຕະລາຍໂດຍການບໍ່ເບິ່ງ, ມະນຸດເຮົາກໍມັກຈະຫຼີກລ່ຽງການກວດສອບຍອດເງິນໃນທະນາຄານເມື່ອການເງິນຝືດເຄືອງ, ຂ້າມການກວດສຸຂະພາບເມື່ອມີອາການປາກົດ, ຫຼື ຢຸດການຕິດຕາມການລົງທຶນເມື່ອຕະຫຼາດຕົກຕໍ່າ. ການຫຼີກລ່ຽງນີ້ໃຫ້ຄວາມສະບາຍໃຈທາງຈິດຕະວິທະຍາຊົ່ວຄາວ ແຕ່ມັກຈະນຳໄປສູ່ຜົນທີ່ຮ້າຍແຮງກວ່າ ເພາະບັນຫາທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂມັກຈະຂະຫຍາຍຕົວໃຫຍ່ຂຶ້ນເລື້ອຍໆ.

2. ວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະ ປະຫວັດຄວາມເປັນມາ

ການສຶກສາທາງວິຊາການກ່ຽວກັບຜົນກະທົບນົກກະຈອກເທດ (The Ostrich Effect) ເກີດຂຶ້ນຈາກຄວາມຂັດແຍ້ງທີ່ສັງເກດເຫັນໃນຕະຫຼາດການເງິນ. ເສດຖະສາດແບບຄລາສສິກສົມມຸດວ່າ ຕົວແທນທີ່ມີເຫດຜົນຈະສະແຫວງຫາຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ເສຍຄ່າ ແລະ ເປັນປະໂຫຍດສະເໝີເພື່ອເພີ່ມປະສິດທິພາບໃນການຕັດສິນໃຈ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ສັງເກດເຫັນຮູບແບບທີ່ສອດຄ່ອງກັນຂອງການຕັ້ງໃຈຫຼີກລ່ຽງຂໍ້ມູນ ເຊິ່ງຂັດແຍ້ງກັບການສົມມຸດຕິຖານນີ້.

ປະກົດການດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກກຳນົດຢ່າງເປັນທາງການຄັ້ງທຳອິດໃນປີ 2006 ເມື່ອນັກຄົ້ນຄວ້າ Dan Galai ແລະ Orly Sade ໄດ້ວິເຄາະຄວາມຜິດປົກກະຕິໃນຕະຫຼາດການເງິນອິດສະຣາເອນ: ນັກລົງທຶນມັກຈະເລືອກເງິນຝາກທະນາຄານທີ່ມີສະພາບຄ່ອງຕໍ່າຫຼາຍກວ່າພັນທະບັດລັດຖະບານ (T-bills) ທີ່ມີສະພາບຄ່ອງສູງກວ່າໂດຍມີລະດັບຄວາມສ່ຽງທີ່ຄ້າຍຄືກັນ, ຍອມຮັບຜົນຕອບແທນທີ່ຕໍ່າກວ່າສຳລັບສິ່ງທີ່ພວກເຂົາເອີ້ນວ່າ "ຄວາມສຸກຂອງຄວາມບໍ່ຮູ້" (bliss of ignorance). ການສັງເກດນີ້ໄດ້ລິເລີ່ມການຄົ້ນຄວ້າຢ່າງເປັນລະບົບກ່ຽວກັບວ່າເປັນຫຍັງຄົນເຮົາຈຶ່ງຍອມຈ່າຍເງິນ—ບໍ່ວ່າຈະເປັນເງິນ ຫຼື ຕົ້ນທຶນຄ່າເສຍໂອກາດ—ເພື່ອຫຼີກລ່ຽງການຮູ້ຄວາມຈິງ.

ແນວຄວາມຄິດດັ່ງກ່າວໄດ້ພັດທະນາຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນປີ 2009 ເມື່ອ Karlsson, Loewenstein, ແລະ Seppi ໄດ້ຂະຫຍາຍນິຍາມຈາກການເລືອກຊັບສິນແບບຄົງທີ່ ໄປສູ່ທິດສະດີແບບເຄື່ອນໄຫວຂອງການເລືອກໃຫ້ຄວາມສົນໃຈ (selective attention). ການຄົ້ນຄວ້າຂອງພວກເຂົາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ການຫຼີກລ່ຽງຂໍ້ມູນບໍ່ແມ່ນລັກສະນະຄົງທີ່ ແຕ່ຈະປ່ຽນແປງໄປຕາມຂ່າວທີ່ຄາດຫວັງວ່າຈະເປັນຂ່າວດີ ຫຼື ຂ່າວຮ້າຍ. ສິ່ງນີ້ໄດ້ປ່ຽນແປງຜົນກະທົບນົກກະຈອກເທດຈາກຄວາມຜິດປົກກະຕິຂອງຕະຫຼາດທີ່ໜ້າສົນໃຈ ໃຫ້ກາຍເປັນທິດສະດີພື້ນຖານຂອງການຮັບຮູ້ຂອງມະນຸດ.

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າຄົນສຳຄັນ

2.3. ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນ

ການສຶກສາຄວາມມັກຊັບສິນຂອງອິດສະຣາເອນ (Galai & Sade, 2006)

ໃນການສຶກສາພື້ນຖານນີ້, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ວິເຄາະພຶດຕິກຳທີ່ໜ້າສົງໄສຂອງນັກລົງທຶນຊາວອິດສະຣາເອນ ຜູ້ທີ່ມັກເງິນຝາກທະນາຄານຫຼາຍກວ່າພັນທະບັດລັດຖະບານ (T-bills). ອີງຕາມທິດສະດີການເງິນມາດຕະຖານ, ການຂາດສະພາບຄ່ອງແມ່ນປັດໄຈຄວາມສ່ຽງທີ່ຄວນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຜົນຕອບແທນທີ່ສູງຂຶ້ນເພື່ອຊົດເຊີຍໃຫ້ແກ່ນັກລົງທຶນ. ແທນທີ່ຈະເປັນແນວນັ້ນ, Galai ແລະ Sade ພົບວ່ານັກລົງທຶນຍອມຮັບຜົນຕອບແທນທີ່ ຕໍ່າກວ່າ ສຳລັບຊັບສິນທີ່ບໍ່ມີສະພາບຄ່ອງ. ຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສຳຄັນ: ເງິນຝາກທະນາຄານບໍ່ໄດ້ລາຍງານຄວາມຜັນຜວນຂອງມູນຄ່າລາຍວັນ, ໃນຂະນະທີ່ T-bills ມີລາຄາຕະຫຼາດທີ່ໂປ່ງໃສ. ໂດຍພື້ນຖານແລ້ວ ນັກລົງທຶນຍອມຈ່າຍຄ່າພຣີມຽມ—ຍອມຮັບຜົນຕອບແທນທີ່ຕໍ່າກວ່າ—ສຳລັບ "ທາງເລືອກທີ່ຈະບໍ່ຮູ້" ຜົນກຳໄລ ແລະ ຜົນຂາດທຶນຊົ່ວຄາວຂອງພວກເຂົາ. ການສຶກສານີ້ໄດ້ຢືນຢັນວ່າ ການຫຼີກລ່ຽງຂໍ້ມູນທາງຈິດຕະວິທະຍາມີຕົ້ນທຶນທາງເສດຖະກິດທີ່ສາມາດວັດແທກໄດ້.

ການສຶກສາການເລືອກໃຫ້ຄວາມສົນໃຈ (Karlsson, Loewenstein & Seppi, 2009)

ການສຶກສາທີ່ສຳຄັນນີ້ໄດ້ວິເຄາະຊຸດຂໍ້ມູນຂະໜາດໃຫຍ່ 3 ຊຸດ: ກິດຈະກຳການເຂົ້າສູ່ລະບົບລາຍວັນສຳລັບນັກລົງທຶນ Vanguard 401(k) ປະມານ 100,000 ຄົນ ໃນຊ່ວງປີ 2007-2008 (ລວມທັງວິກິດການເງິນໂລກ), ຂໍ້ມູນລວມຈາກອົງການບຳນານຊູແອັດ (Swedish Premium Pension Authority - PPM) ເຊິ່ງຄວບຄຸມປະຊາກອນຊູແອັດເປັນຈຳນວນຫຼວງຫຼາຍ, ແລະ ການເຂົ້າສູ່ລະບົບອອນລາຍລາຍວັນຈາກທະນາຄານໃຫຍ່ຂອງຊູແອັດ.

ຜົນການຄົ້ນພົບທີ່ສຳຄັນລວມມີ:

• ຄວາມສຳພັນທາງບວກທີ່ສຳຄັນລະຫວ່າງຜົນຕອບແທນຂອງຕະຫຼາດ ແລະ ຄວາມຖີ່ໃນການເຂົ້າສູ່ລະບົບ: ນັກລົງທຶນຕິດຕາມພອດໂຟລີໂອຫຼາຍຂຶ້ນໃນຊ່ວງຕະຫຼາດຂາຂຶ້ນ ແລະ ຫຼຸດຄວາມສົນໃຈລົງໃນຊ່ວງຕະຫຼາດຂາລົງ
• ຄວາມສົນໃຈຫຼຸດລົງເມື່ອດັດຊະນີ VIX (ດັດຊະນີຄວາມຜັນຜວນ) ເພີ່ມຂຶ້ນ—ເຊິ່ງເປັນຊ່ວງເວລາທີ່ການຈັດການພອດໂຟລີໂອຢ່າງມີເຫດຜົນຈະສຳຄັນທີ່ສຸດ
• "Ostricity" ໄດ້ຮັບການພິສູດວ່າເປັນລັກສະນະສ່ວນບຸກຄົນທີ່ຄົງທີ່: ນັກລົງທຶນທີ່ສະແດງພຶດຕິກຳນົກກະຈອກເທດໃນປີ 2007 ມີແນວໂນ້ມສູງທີ່ຈະເຮັດແນວນັ້ນໃນປີ 2008
• ຜູ້ຊາຍສະແດງພຶດຕິກຳນົກກະຈອກເທດທີ່ຮຸນແຮງກວ່າຜູ້ຍິງ ໂດຍການກວດສອບເລື້ອຍໆໃນເວລາທີ່ດີ ແຕ່ຫຼຸດການຕິດຕາມລົງຢ່າງໄວວາໃນເວລາທີ່ບໍ່ດີ
• ນັກລົງທຶນທີ່ຮັ່ງມີກວ່າໄດ້ສະແດງລະດັບການຫຼີກລ່ຽງທີ່ສູງກວ່າ ເຊິ່ງສອດຄ່ອງກັບຄວາມເຈັບປວດທາງໃຈ (hedonic pain) ທີ່ອາດຈະເກີດຂຶ້ນຫຼາຍກວ່າຈາກການສູນເສຍ
• ຜູ້ຖືພັນທະບັດໃຫ້ຄວາມສົນໃຈຫຼາຍຂຶ້ນເມື່ອຕະຫຼາດຮຸ້ນຫຼຸດລົງ ໂດຍໄດ້ຮັບຄວາມພໍໃຈຈາກການຫຼີກລ່ຽງການຂາດທຶນໃນຮຸ້ນ

ການສຶກສາການກວດຄັດກອງມະເຮັງເຕົ້ານົມ (Banerjee & Zanella, 2014)

ການສຶກສານີ້ໄດ້ກວດກາແມ່ຍິງ 7,000 ຄົນ ອາຍຸ 50-64 ປີ ຢູ່ອົງການໃຫຍ່ແຫ່ງໜຶ່ງໃນສະຫະລັດ ເຊິ່ງອຸປະສັກທາງເຫດຜົນທັງໝົດຕໍ່ການກວດຄັດກອງໄດ້ຖືກກຳຈັດອອກໄປ: ການກວດແມມໂມແກຣມແມ່ນບໍ່ເສຍຄ່າ, ດຳເນີນການຢູ່ໃນສະຖານທີ່, ແລະ ກຳນົດເວລາໂດຍອັດຕະໂນມັດ. ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ວັດແທກວ່າອັດຕາການກວດຄັດກອງມີການປ່ຽນແປງແນວໃດຫຼັງຈາກເພື່ອນຮ່ວມງານໄດ້ຮັບການກວດພົບວ່າເປັນມະເຮັງເຕົ້ານົມ. ກົງກັນຂ້າມກັບທິດສະດີທາງເລືອກທີ່ມີເຫດຜົນ (rational choice theory - ເຊິ່ງຄາດຄະເນວ່າການກວດຄັດກອງຈະເພີ່ມຂຶ້ນຍ້ອນຄວາມຮັບຮູ້ທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນ), ອັດຕາການກວດຄັດກອງ ຫຼຸດລົງ 8% ໃນກຸ່ມແມ່ຍິງທີ່ເຮັດວຽກໃກ້ຊິດກັບເພື່ອນຮ່ວມງານທີ່ຖືກກວດພົບວ່າເປັນພະຍາດ. ການຫຼີກລ່ຽງນີ້ຍັງຄົງຢູ່ດົນເຖິງສອງປີ. ການສຶກສານີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມໃກ້ຊິດທາງສັງຄົມກັບຂ່າວຮ້າຍສາມາດກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດຜົນກະທົບນົກກະຈອກເທດທີ່ຕິດຕໍ່ກັນໄດ້—ເມື່ອໄພຂົ່ມຂູ່ກາຍເປັນ "ຈິງເກີນໄປ", ຜູ້ຄົນຈະຫຼີກລ່ຽງຂໍ້ມູນແທນທີ່ຈະຊອກຫາມັນ.

ການທົດລອງພາກສະໜາມພະຍາດເບົາຫວານໃນປະເທດຈີນ (Li et al., 2021)

ໃນການທົດລອງພາກສະໜາມແບບສຸ່ມ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ສະເໜີໃຫ້ມີການກວດຄັດກອງພະຍາດເບົາຫວານ ແລະ ມະເຮັງໃຫ້ແກ່ບຸກຄົນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງໃນປະເທດຈີນ. ເຖິງແມ່ນວ່າການກວດຈະບໍ່ເສຍຄ່າໃດໆ ແລະ ໄດ້ມີການເຈາະເລືອດເພື່ອຈຸດປະສົງອື່ນແລ້ວກໍຕາມ (ຫຼຸດຕົ້ນທຶນການເຮັດທຸລະກຳລົງເປັນສູນ), 11-14% ຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຍັງປະຕິເສດທີ່ຈະຮູ້ສະຖານະຂອງຕົນເອງ. ທີ່ສຳຄັນ, ບຸກຄົນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງ—ຜູ້ທີ່ເຊື່ອວ່າຕົນເອງອາດຈະເປັນພະຍາດ—ມັກຈະມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຫຼີກລ່ຽງການກວດ ຫຼາຍກວ່າ, ໂດຍສະເພາະສຳລັບສະພາບທີ່ຮ້າຍແຮງເຊັ່ນມະເຮັງ. ສິ່ງນີ້ຂັດແຍ້ງກັບຂໍ້ສົມມຸດຕິຖານທາງການແພດທີ່ວ່າ ບຸກຄົນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງມັກຈະກະຕືລືລົ້ນທີ່ສຸດທີ່ຈະຊອກຫາການວິນິດໄສ.

2.4. ພື້ນຖານທາງລະບົບປະສາດ

ການຄົ້ນຄວ້າທາງວິທະຍາສາດລະບົບປະສາດໂດຍ Tali Sharot ໄດ້ລະບຸກົນໄກຂອງສະໝອງທີ່ສະເພາະເຈາະຈົງທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງຜົນກະທົບນົກກະຈອກເທດ:

ການປັບປຸງຄວາມເຊື່ອທີ່ບໍ່ສົມມາດ (Asymmetric Belief Updating): ສະໝອງປະມວນຜົນຂໍ້ມູນໃນແງ່ບວກ ແລະ ແງ່ລົບແຕກຕ່າງກັນ. ເມື່ອຄົນເຮົາໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນທີ່ດີກວ່າທີ່ຄາດໄວ້, ພວກເຂົາຈະພ້ອມທີ່ຈະປັບປຸງຄວາມເຊື່ອຂອງເຂົາເຈົ້າ. ເມື່ອຂໍ້ມູນຮ້າຍແຮງກວ່າທີ່ຄາດໄວ້, ພວກເຂົາມັກຈະຫຼຸດຄ່າ ຫຼື ບໍ່ສົນໃຈມັນ.

ສະໝອງສ່ວນ Left Inferior Frontal Gyrus (IFG): ການຄົ້ນຄວ້າຂອງ Sharot ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າເຂດສະໝອງນີ້ມີໜ້າທີ່ຮັບຜິດຊອບຕໍ່ການປະມວນຜົນຂໍ້ມູນແບບເລືອກຮັບ. ເມື່ອ left IFG ຖືກລົບກວນໂດຍໃຊ້ Transcranial Magnetic Stimulation (TMS), ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຍອມຮັບຂໍ້ມູນໃນແງ່ລົບຫຼາຍຂຶ້ນ—ເຊິ່ງເປັນການສ້າງ "ວິທີປິ່ນປົວ" ຊົ່ວຄາວສຳລັບຜົນກະທົບນົກກະຈອກເທດໄດ້ຢ່າງມີປະສິດທິຜົນ.

ຜົນກະທົບຈາກການຮັບຮູ້ (The Impact Effect): ຄວາມສົນໃຈຈະຂະຫຍາຍຜົນກະທົບທາງຈິດຕະວິທະຍາຂອງຂ່າວ. ການປ່ຽນຄວາມສົງໄສ (ຄວາມຄຸມເຄືອ) ໃຫ້ກາຍເປັນຄວາມແນ່ນອນສ້າງການຕອບສະໜອງທາງຈິດໃຈຢ່າງຮຸນແຮງ. ສຳລັບບຸກຄົນທີ່ກຽດຊັງການສູນເສຍ (loss-averse), ຍຸດທະສາດທີ່ດີທີ່ສຸດຄືການຫຼີກລ່ຽງ "ຜົນກະທົບ" ດັ່ງກ່າວຢ່າງສິ້ນເຊີງໂດຍການບໍ່ເບິ່ງ.

ການປັບປຸງຈຸດອ້າງອີງ (Reference-Point Updating): ອີງຕາມທິດສະດີຄວາມຄາດຫວັງ (Prospect Theory), ບຸກຄົນຈະປະເມີນຜົນຮັບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຈຸດອ້າງອີງ. ຂໍ້ມູນບັງຄັບໃຫ້ມີການອັບເດດຈຸດອ້າງອີງນີ້. ໂດຍການຫຼີກລ່ຽງຂໍ້ມູນໃນຊ່ວງທີ່ຕົກຕໍ່າ, ຜູ້ຄົນສາມາດຮັກສາຄວາມຮູ້ສຶກເຖິງຄວາມຮັ່ງມີຂອງຕົນໄວ້ໃນລະດັບ "ຈຸດສູງສຸດ" ທີ່ຜ່ານມາໄດ້ດົນຂຶ້ນໃນໃຈຂອງເຂົາເຈົ້າ.

3. ຕົ້ນກຳເນີດທາງວິວັດທະນາການ

ຜົນກະທົບນົກກະຈອກເທດອາດຈະພັດທະນາຂຶ້ນມາໃນຖານະເປັນກົນໄກຄວບຄຸມອາລົມໃນບັນພະບຸລຸດຂອງເຮົາ. ໃນສະພາບແວດລ້ອມທີ່ໄພຂົ່ມຂູ່ເກີດຂຶ້ນທັນທີ ແລະ ສາມາດດຳເນີນການໄດ້ (ຜູ້ລ່າ, ກຸ່ມສັດຕູ), ຄວາມລະມັດລະວັງເປັນສິ່ງທີ່ຊ່ວຍໃນການປັບຕົວ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ສຳລັບໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້ທັນທີ, ຄວາມກັງວົນຊຳເຮື້ອຈະເຮັດໃຫ້ສູນເສຍຊັບພະຍາກອນທາງການຮັບຮູ້ ແລະ ເຮັດໃຫ້ເກີດການຕອບສະໜອງຄວາມຄຽດທີ່ເປັນອັນຕະລາຍໂດຍບໍ່ກໍ່ໃຫ້ເກີດປະໂຫຍດຫຍັງ.

ມະນຸດໃນຍຸກເລີ່ມຕົ້ນທີ່ສາມາດເລືອກທີ່ຈະບໍ່ສົນໃຈບັນຫາທີ່ບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້—ເຊັ່ນ: ໄພແຫ້ງແລ້ງທີ່ພວກເຂົາບໍ່ສາມາດຢຸດໄດ້, ພະຍາດທີ່ພວກເຂົາບໍ່ສາມາດປິ່ນປົວໄດ້—ອາດຈະຊ່ວຍຮັກສາຊັບພະຍາກອນທາງຈິດໃຈໄວ້ສຳລັບສິ່ງທ້າທາຍທີ່ພວກເຂົາສາມາດແກ້ໄຂໄດ້ຈິງ. ຄວາມລຳອຽງນີ້ສະແດງເຖິງການແລກປ່ຽນ: ສະໝອງຍອມເສຍສະຫຼະການປະມວນຜົນຂໍ້ມູນທີ່ຄົບຖ້ວນເພື່ອຮັກສາຄວາມໝັ້ນຄົງທາງອາລົມ ແລະ ຄວາມສາມາດໃນການເຮັດວຽກ.

ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດ, ສິ່ງນີ້ສົມເຫດສົມຜົນຍ້ອນວ່າໄພຂົ່ມຂູ່ສ່ວນໃຫຍ່ເປັນສິ່ງທີ່ສາມາດດຳເນີນການໄດ້ທັນທີ ຫຼື ຢູ່ນອກເໜືອການຄວບຄຸມຢ່າງສິ້ນເຊີງ. ບັນຫາໃນຍຸກປັດຈຸບັນກໍຄື ໄພຂົ່ມຂູ່ໃນຍຸກສະໄໝໃໝ່ຫຼາຍຢ່າງ (ເຊັ່ນ: ພອດໂຟລີໂອທີ່ຕົກຕໍ່າ, ພະຍາດໃນໄລຍະເລີ່ມຕົ້ນ, ບັນຫາໃນອົງກອນ) ແມ່ນຢູ່ໃນເຂດກາງ: ບໍ່ສາມາດດຳເນີນການໄດ້ທັນທີ ແຕ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້ດ້ວຍຄວາມສົນໃຈຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ. ແນວໂນ້ມທີ່ວິວັດທະນາການມາຂອງເຮົາໃນການຈັດປະເພດບັນຫາວ່າເປັນ "ຈັດການດຽວນີ້" ຫຼື "ບໍ່ສົນໃຈເລີຍ" ບໍ່ສາມາດຮອງຮັບໝວດໝູ່ລະດັບປານກາງທີ່ສຳຄັນນີ້ໄດ້.

ຄວາມລຳອຽງນີ້ຍັງອາດກ່ຽວຂ້ອງກັບການປະຢັດພະລັງງານ. ການປະມວນຜົນຂໍ້ມູນໃນແງ່ລົບໃຊ້ພະລັງງານໃນລະບົບເຜົາຜານອາຫານສູງ—ມັນກະຕຸ້ນການຕອບສະໜອງຄວາມຄຽດ, ລົບກວນການນອນຫຼັບ, ແລະ ເຮັດໃຫ້ການເຮັດວຽກຂອງມັນສະໝອງສ່ວນອື່ນໆບົກຜ່ອງ. ການເລືອກໃຫ້ຄວາມສົນໃຈຕໍ່ຂໍ້ມູນໃນແງ່ບວກ ໃນຂະນະທີ່ກັ່ນຕອງຂໍ້ມູນໃນແງ່ລົບ ອາດຊ່ວຍປະຢັດພະລັງງານໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດທີ່ຂາດແຄນຊັບພະຍາກອນໄດ້.

4. ຄວາມລຳອຽງນີ້ປາກົດໃຫ້ເຫັນແນວໃດ

4.1. ໃນຊີວິດປະຈຳວັນ

ຜົນກະທົບນົກກະຈອກເທດແຊກຊຶມເຂົ້າໃນການຕັດສິນໃຈປະຈຳວັນໃນຮູບແບບທີ່ລະອຽດອ່ອນແຕ່ສົ່ງຜົນສະທ້ອນທີ່ສຳຄັນ:

• ການຫຼີກລ່ຽງທາງການເງິນ: ການປະຕິເສດທີ່ຈະກວດສອບຍອດເງິນໃນບັນຊີທະນາຄານເມື່ອເງິນຝືດເຄືອງ, ເຊິ່ງນຳໄປສູ່ການເບີກເງິນເກີນບັນຊີ ແລະ ການຈ່າຍເງິນລ່າຊ້າ. ງານວິໄຈສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ທີ່ຫຼີກລ່ຽງການຕິດຕາມຈະມີຄວາມຜັນຜວນໃນການໃຊ້ຈ່າຍຕາມໃຈເຖິງ 60-70%.
• "ຜົນກະທົບວັນເງິນເດືອນອອກ (payday effect)": ບຸກຄົນຈະຫຼີກລ່ຽງການກວດສອບບັນຊີຈົນກວ່າຈະຮອດມື້ເງິນເດືອນອອກ, ຈາກນັ້ນກໍມີການໃຊ້ຈ່າຍຢ່າງໜັກເມື່ອມີເງິນເຂົ້າມາຊົ່ວຄາວ, ສ້າງວົງຈອນຂອງການມີເງິນຫຼາຍແລະເງິນໝົດໄປ.
• ການຫຼີກລ່ຽງດ້ານສຸຂະພາບ: ການບໍ່ສົນໃຈອາການທີ່ໜ້າສົງໄສ, ການຂ້າມການກວດສຸຂະພາບປະຈຳປີ, ຫຼື ການບໍ່ຍອມຊັ່ງນໍ້າໜັກໃນຊ່ວງທີ່ນໍ້າໜັກເພີ່ມຂຶ້ນ.
• ການຫຼີກລ່ຽງຄວາມສຳພັນ: ການປະຕິເສດທີ່ຈະມີການສົນທະນາທີ່ຫຍຸ້ງຍາກກ່ຽວກັບບັນຫາຄວາມສຳພັນ, ປ່ອຍໃຫ້ບັນຫາສະສົມເພີ່ມຂຶ້ນຕາມການເວລາ.
• ການຫຼີກລ່ຽງທາງການສຶກສາ: ນັກຮຽນບໍ່ກວດເບິ່ງຄະແນນ ຫຼື ຄຳຕິຊົມເມື່ອພວກເຂົາສົງໄສວ່າຕົນເອງເຮັດໄດ້ບໍ່ດີ, ເຮັດໃຫ້ພາດໂອກາດໃນການປັບປຸງຕົນເອງ.

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

ໃນສະພາບແວດລ້ອມການເຮັດວຽກມືອາຊີບ, ຜົນກະທົບນົກກະຈອກເທດສ້າງຈຸດບອດທີ່ອັນຕະລາຍ:

• ການຫຼີກລ່ຽງການປະເມີນຜົນງານ: ທັງພະນັກງານ ແລະ ຜູ້ຈັດການມັກຈະເລື່ອນເວລາ ຫຼື ຫຼຸດຄວາມສົນໃຈຕໍ່ຄຳຕິຊົມໃນແງ່ລົບກ່ຽວກັບຜົນງານ.
• ການປະຕິເສດສະຖານະຂອງໂຄງການ: ທີມງານຫຼີກລ່ຽງການກວດສອບຕົວຊີ້ວັດຂອງໂຄງການທີ່ອາດຈະເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນຄວາມລ່າຊ້າ ຫຼື ບັນຫາ.
• ການຫຼີກລ່ຽງອີເມວ: ພະນັກງານປ່ອຍອີເມວທີ່ອາດຈະມີບັນຫາໄວ້ໂດຍບໍ່ໄດ້ອ່ານ, ໂດຍຫວັງວ່າບັນຫາຈະຖືກແກ້ໄຂໄປເອງ.
• ການຫຼີກລ່ຽງການປະຊຸມ: ການນັດໝາຍເພື່ອການສົນທະນາທີ່ສຳຄັນມັກຈະຖືກເລື່ອນອອກໄປຊໍ້າແລ້ວຊໍ້າອີກ ເມື່ອຄາດວ່າຈະມີຫົວຂໍ້ທີ່ຍາກລຳບາກ.

ຄວາມລຳອຽງນີ້ຈະເປັນອັນຕະລາຍໂດຍສະເພາະເມື່ອມັນກາຍເປັນວັດທະນະທຳຂອງອົງກອນ—ເມື່ອວັດທະນະທຳຂອງອົງກອນລົງໂທດຜູ້ທີ່ນຳຂ່າວຮ້າຍມາບອກ, ເຊິ່ງກໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມບອດໃບ້ໃນລະບົບ.

4.3. ໃນທຸລະກິດ ແລະ ການຕະຫຼາດ

ທຸລະກິດທັງສວຍໃຊ້ປະໂຫຍດ ແລະ ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກຜົນກະທົບນົກກະຈອກເທດ:

ການສວຍໃຊ້ປະໂຫຍດ:

• ຜະລິດຕະພັນທາງການເງິນທີ່ບໍ່ມີການລາຍງານມູນຄ່າເລື້ອຍໆ (ອະສັງຫາລິມະຊັບ, ຮຸ້ນນອກຕະຫຼາດ (private equity), ເງິນລາຍປີ) ດຶງດູດນັກລົງທຶນທີ່ຢ້ານການຂາດທຶນ.
• ບໍລິການສະໝັກສະມາຊິກທີ່ເຮັດໃຫ້ການຍົກເລີກເປັນເລື່ອງຍາກ ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກລູກຄ້າທີ່ຫຼີກລ່ຽງການກວດສອບໃບແຈ້ງຍອດຂອງພວກເຂົາ.
• "ຄວາມບໍ່ໂປ່ງໃສຂອງລາຄາ" ໃນຜະລິດຕະພັນທີ່ຊັບຊ້ອນ ຊ່ວຍປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ລູກຄ້າຕ້ອງປະເຊີນໜ້າກັບຕົ້ນທຶນທີ່ແທ້ຈິງ.

ຄວາມສ່ຽງ (ຈຸດອ່ອນ):

• ບໍລິສັດບໍ່ສົນໃຈສັນຍານເຕືອນໄພລ່ວງໜ້າກ່ຽວກັບການປ່ຽນແປງຂອງຕະຫຼາດທີ່ຮຸນແຮງ (market disruption).
• ທີມງານຜູ້ນຳຫຼີກລ່ຽງການມອບໝາຍໃຫ້ເຮັດການຄົ້ນຄວ້າທີ່ອາດຈະທ້າທາຍສົມມຸດຕິຖານທາງຍຸດທະສາດຂອງພວກເຂົາ.
• ຄຳຕິຊົມຂອງລູກຄ້າທີ່ຂັດແຍ້ງກັບເລື່ອງລາວຂອງບໍລິສັດຈະຖືກກັ່ນຕອງອອກ ຫຼື ຫຼຸດຄວາມສຳຄັນລົງ.

4.4. ໃນການເມືອງ ແລະ ສື່ມວນຊົນ

ຜົນກະທົບນົກກະຈອກເທດຂັບເຄື່ອນພຶດຕິກຳທາງການເມືອງໃນວິທີທີ່ໜ້າເປັນຫ່ວງ:

• ການເລືອກຮັບຮູ້ (Selective exposure): ຜູ້ຄົນຫຼີກລ່ຽງແຫຼ່ງຂ່າວທີ່ຂັດແຍ້ງກັບຄວາມເຊື່ອທາງການເມືອງຂອງພວກເຂົາຢ່າງຫ້າວຫັນ, ສ້າງຫ້ອງສຽງສະທ້ອນ (echo chambers) ທີ່ເຮັດໃຫ້ຄວາມແຕກແຍກເລິກເຊິ່ງຂຶ້ນ.
• ການປະຕິເສດການປ່ຽນແປງສະພາບອາກາດ: ເມື່ອບັນຫາສິ່ງແວດລ້ອມຮູ້ສຶກວ່າໜັກໜ່ວງເກີນໄປ ແລະ ບຸກຄົນຮູ້ສຶກໝົດຫົນທາງ, ພວກເຂົາຈະຖອຍອອກມາແທນທີ່ຈະລົງມືເຮັດ. ງານວິໄຈສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການສື່ສານແບບ "ໂລກແຕກ" (doom and gloom) ມັກຈະກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດການຫຼີກລ່ຽງຫຼາຍກວ່າແຮງຈູງໃຈ.
• ການຫຼີກລ່ຽງການເລືອກຕັ້ງ: ປະຊາຊົນຫຼີກລ່ຽງການຕິດຕາມຂ່າວການເມືອງຢ່າງໃກ້ຊິດ ເມື່ອຜູ້ສະໝັກ ຫຼື ພັກທີ່ຕົນເອງມັກກຳລັງປະເຊີນກັບຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ.

4.5. ໃນດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

ການຫຼີກລ່ຽງຂໍ້ມູນທາງການແພດ ອາດເປັນການສະແດງອອກຂອງຜົນກະທົບນົກກະຈອກເທດທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງສຸດ:

ການກວດພັນທຸກຳສຳລັບພະຍາດທີ່ປິ່ນປົວບໍ່ໄດ້ ນຳສະເໜີກໍລະນີຂອບເຂດຂອງຄວາມມີເຫດຜົນ. ເມື່ອຂໍ້ມູນບໍ່ມີຄຸນຄ່າທາງການນຳໃຊ້ (ບໍ່ມີວິທີປິ່ນປົວ) ແຕ່ມີຕົ້ນທຶນທາງຈິດໃຈສູງ (ຄວາມຢ້ານກົວ), ການຫຼີກລ່ຽງຂໍ້ມູນອາດຈະເພີ່ມຜົນປະໂຫຍດສູງສຸດໃນຊ່ວງປີທີ່ບໍ່ມີອາການ. ສິ່ງນີ້ສະແດງເຖິງ "ການຕັ້ງໃຈທີ່ຈະບໍ່ຮູ້" ໃນຖານະເປັນຍຸດທະສາດການຮັບມື.

4.6. ໃນການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

ຕະຫຼາດການເງິນເປັນພື້ນທີ່ທີ່ມີການບັນທຶກພຶດຕິກຳນົກກະຈອກເທດຢ່າງກວ້າງຂວາງທີ່ສຸດ:

• ການຕິດຕາມພອດໂຟລີໂອ: ນັກລົງທຶນຈະກວດເບິ່ງພອດໂຟລີໂອຫຼາຍຂຶ້ນໃນຊ່ວງຕະຫຼາດຂາຂຶ້ນ (ຊື່ນຊົມກັບກຳໄລ) ແລະ ຫຼຸດລົງໃນຊ່ວງຕະຫຼາດຂາລົງ (ຫຼີກລ່ຽງຄວາມເຈັບປວດຈາກການຂາດທຶນ).
• ການຫຼີກລ່ຽງຄວາມຜັນຜວນ: ຄວາມສົນໃຈຈະຫຼຸດລົງເມື່ອດັດຊະນີ VIX ເພີ່ມຂຶ້ນ, ເຊິ່ງເປັນຊ່ວງເວລາທີ່ການຈັດການຢ່າງມີເຫດຜົນສຳຄັນທີ່ສຸດ.
• ຄວາມມັກໃນສະພາບຄ່ອງ: ນັກລົງທຶນຍອມຮັບຜົນຕອບແທນທີ່ຕໍ່າກວ່າສຳລັບຊັບສິນທີ່ບໍ່ມີສະພາບຄ່ອງ ເຊິ່ງບໍ່ມີການລາຍງານມູນຄ່າເລື້ອຍໆ.
• ການປະຕິເສດໜີ້ສິນ: ບຸກຄົນທີ່ມີລະດັບໜີ້ສິນສູງກວ່າມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຫຼີກລ່ຽງການກວດສອບບັນຊີຂອງຕົນຫຼາຍກວ່າ.
• "ຜົນກະທົບເມຍແຄັດ (Meerkat Effect)" ສະແດງໃຫ້ເຫັນຮູບແບບທີ່ກົງກັນຂ້າມ: ນັກເທຣດມືອາຊີບ ຫຼື ຜູ້ທີ່ມີສະຖານະການຂາຍຊອດ (short positions) ບາງຄັ້ງຈະສະແດງຄວາມລະມັດລະວັງຫຼາຍເກີນໄປໃນຊ່ວງທີ່ຕະຫຼາດຕົກຕໍ່າ ເພາະຄວາມຜັນຜວນເປັນເຄື່ອງມືສຳຄັນສຳລັບຍຸດທະສາດຂອງພວກເຂົາ.

5. ກໍລະນີສຶກສາໃນໂລກແຫ່ງຄວາມເປັນຈິງ

ກໍລະນີສຶກສາທີ 1: ການລົ້ມສະຫຼາຍຂອງ Enron

• ບໍລິບົດ: ບໍລິສັດ Enron ເປັນບໍລິສັດພະລັງງານຂອງອາເມລິກາ ເຊິ່ງເຄີຍເປັນໜຶ່ງໃນບໍລິສັດໄຟຟ້າ, ອາຍແກັສທຳມະຊາດ ແລະ ການສື່ສານທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດໃນໂລກກ່ອນທີ່ຈະລົ້ມລະລາຍໃນເດືອນທັນວາ 2001.
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ຜູ້ບໍລິຫານ Jeffrey Skilling ແລະ Kenneth Lay ໄດ້ສ້າງວັດທະນະທຳທີ່ "ການເຮັດຕົວເລກໃຫ້ໄດ້" ເປັນສິ່ງສຳຄັນທີ່ສຸດ. ພວກເຂົາໃຊ້ໜ່ວຍງານຈຸດປະສົງພິເສດ (Special Purpose Entities - SPEs) ເພື່ອເຊື່ອງໜີ້ສິນ, ເຊິ່ງເປັນການຝັງຂ່າວຮ້າຍທາງການເງິນໄວ້ໃນການຈັດການນອກງົບດຸນ (off-balance-sheet) ທີ່ຊັບຊ້ອນໄດ້ຢ່າງມີປະສິດທິຜົນ.
• ຄວາມລຳອຽງທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: ຜົນກະທົບນົກກະຈອກເທດໄດ້ກາຍເປັນວັດທະນະທຳອົງກອນຜ່ານ "ຄວາມຄິດແບບກຸ່ມ (groupthink)". ຜູ້ທີ່ບໍ່ເຫັນດີຈະຖືກກີດກັນ ຫຼື ໄລ່ອອກ. ຜູ້ນຳປະຕິເສດທີ່ຈະຍອມຮັບທຳມະຊາດທີ່ບໍ່ຍືນຍົງຂອງການບັນຊີຂອງພວກເຂົາ, ໂດຍມັກ "ຄວາມສຸກ" ຂອງລາຄາຮຸ້ນທີ່ສູງເກີນຈິງຫຼາຍກວ່າ.
• ຜົນຕາມມາ: ບໍລິສັດລົ້ມສະຫຼາຍຢ່າງສົມບູນ, ຜູ້ຖືຮຸ້ນສູນເສຍເງິນ 74 ຕື້ໂດລາ, ພະນັກງານຫຼາຍພັນຄົນສູນເສຍວຽກ ແລະ ເງິນທ້ອນບຳນານ, ແລະ ຜູ້ບໍລິຫານຖືກຕັດສິນລົງໂທດທາງອາຍາ.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ເມື່ອຂໍ້ມູນແງ່ລົບຖືກລົງໂທດ, ອົງກອນຈະສູນເສຍວິໄສທັດຮອບດ້ານ. ການສ້າງ "ຄວາມປອດໄພທາງຈິດຕະວິທະຍາ" ສຳລັບຂ່າວຮ້າຍເປັນສິ່ງຈຳເປັນສຳລັບການຢູ່ລອດຂອງອົງກອນ.

ກໍລະນີສຶກສາທີ 2: ວັດທະນະທຳແຫ່ງຄວາມຢ້ານກົວຂອງ Nokia

• ບໍລິບົດ: Nokia ຄອບງຳອຸດສາຫະກຳໂທລະສັບມືຖືດ້ວຍສ່ວນແບ່ງຕະຫຼາດຫຼາຍກວ່າ 40% ກ່ອນທີ່ Apple ຈະເປີດຕົວ iPhone ໃນປີ 2007.
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ການສືບສວນໂດຍ INSEAD ເປີດເຜີຍວ່າ ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງ Nokia ບໍ່ໄດ້ເກີດຈາກການຂາດເຕັກໂນໂລຊີ (ພວກເຂົາມີຕົ້ນແບບສະມາດໂຟນກ່ອນ Apple), ແຕ່ເກີດຈາກຜົນກະທົບນົກກະຈອກເທດໃນອົງກອນທີ່ຖືກຂັບເຄື່ອນດ້ວຍຄວາມຢ້ານກົວ.
• ຄວາມລຳອຽງທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: ຜູ້ຈັດການລະດັບສູງຖືກອະທິບາຍວ່າເປັນຄົນ "ເຈົ້າອາລົມ" ແລະ ມັກຮ້ອງດ່າ. ຜູ້ຈັດການລະດັບກາງຮູ້ວ່າລະບົບປະຕິບັດການ Symbian ດ້ອຍກວ່າ iOS ແຕ່ກັ່ນຕອງຂໍ້ມູນນີ້ອອກຈາກບົດລາຍງານເພື່ອຫຼີກລ່ຽງຄວາມໂກດແຄ້ນຂອງຜູ້ນຳ. ຜູ້ບໍລິຫານລະດັບສູງຍັງຄົງຖືກປົກປິດຈາກຄວາມຈິງຍ້ອນຄວາມກ້າວລ້າວຂອງຕົນເອງ.
• ຜົນຕາມມາ: ສ່ວນແບ່ງຕະຫຼາດຂອງ Nokia ລົ້ມສະຫຼາຍຈາກຫຼາຍກວ່າ 40% ລົງມາໃກ້ຄຽງກັບສູນໃນຍຸກສະມາດໂຟນ. ພະແນກໂທລະສັບມືຖືໃນທີ່ສຸດກໍຖືກຂາຍໃຫ້ Microsoft ໃນລາຄາພຽງເລັກນ້ອຍເມື່ອທຽບກັບມູນຄ່າເດີມ.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ພຶດຕິກຳຂອງຜູ້ນຳເປັນໂຕສ້າງ ຫຼື ທຳລາຍກະແສຂໍ້ມູນທີ່ສຳຄັນໂດຍກົງ. ເມື່ອການລາຍງານຂ່າວຮ້າຍມີຄວາມສ່ຽງສ່ວນຕົວ, ອົງກອນຈະກາຍເປັນຕາບອດຕໍ່ໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ມີຕໍ່ການຄົງຢູ່ຂອງອົງກອນ.

ກໍລະນີສຶກສາທີ 3: ການປະຕິເສດດິຈິຕອນຂອງ Kodak

• ບໍລິບົດ: ວິສະວະກອນຂອງ Kodak ໄດ້ປະດິດກ້ອງດິຈິຕອນໃນປີ 1975, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ບໍລິສັດມີຄວາມໄດ້ປຽບຢ່າງມະຫາສານໃນການຖ່າຍພາບດິຈິຕອນ.
• ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ: ເຖິງແມ່ນວ່າຈະເປັນຜູ້ປະດິດເຕັກໂນໂລຊີທີ່ຈະປ່ຽນແປງອຸດສາຫະກຳຂອງພວກເຂົາ, ແຕ່ Kodak ກໍໄດ້ຍື່ນລົ້ມລະລາຍໃນປີ 2012.
• ຄວາມລຳອຽງທີ່ເຮັດວຽກຢູ່: ຜູ້ນຳເບິ່ງວ່າການຖ່າຍພາບດິຈິຕອນເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ຫຼາຍກວ່າໂອກາດ. ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງ "ຂໍ້ມູນແງ່ລົບ" ທີ່ວ່າທຸລະກິດຟິມທີ່ມີກຳໄລສູງຂອງພວກເຂົາກຳລັງຈະຕາຍ, ໂດຍສຸມໃສ່ຕົວຊີ້ວັດ "ແງ່ບວກ" ຂອງຄວາມເໜືອກວ່າທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ.
• ຜົນຕາມມາ: ຄູ່ແຂ່ງໄດ້ຍຶດຄອງຕະຫຼາດທີ່ Kodak ເປັນຜູ້ປະດິດຂຶ້ນ. ບໍລິສັດໄດ້ປ່ຽນຈາກການຄອບງຳອຸດສາຫະກຳມາສູ່ການລົ້ມລະລາຍພາຍໃນເວລາບໍ່ຮອດສອງທົດສະວັດ.
• ບົດຮຽນທີ່ໄດ້ຮັບ: ຜົນກະທົບນົກກະຈອກເທດສາມາດເປັນເລື່ອງຍຸດທະສາດພໍໆກັບເລື່ອງຈິດຕະວິທະຍາ. ການຫຼີກລ່ຽງຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບການປ່ຽນແປງຕະຫຼາດຢ່າງຮຸນແຮງ ບໍ່ໄດ້ຊ່ວຍປ້ອງກັນການປ່ຽນແປງນັ້ນ.

ຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດ: ບັ້ນຮົບ Battle of the Bulge (1944)

ພົນຕີ Alan Jones ແຫ່ງກອງພົນທະຫານຣາບທີ 106 ໄດ້ປະຈຳການຢູ່ Ardennes, ເຊິ່ງເປັນພື້ນທີ່ທີ່ຮູ້ຈັກກັນໃນນາມ "Ghost Front" (ແນວໜ້າຜີ) ເນື່ອງຈາກຄາດວ່າຈະມີຄວາມປອດໄພ. ເມື່ອການໂຈມຕີຂອງເຢຍລະມັນເລີ່ມຕົ້ນ, Jones ໄດ້ຮັບລາຍງານກ່ຽວກັບການເຄື່ອນຍ້າຍກອງທັບຂະໜາດໃຫຍ່. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຖືກລົບກວນໂດຍສິ່ງທີ່ນັກປະຫວັດສາດເອີ້ນວ່າ "Ostrich Complex" (ປົມນົກກະຈອກເທດ), ການຕັດສິນໃຈຂອງລາວຈຶ່ງເປັນອຳມະພາດ. ລາວຮັບຮູ້ຜິດ ແລະ ຕີຄວາມໝາຍຂໍ້ມູນຜິດເພື່ອໃຫ້ເຂົ້າກັບຄວາມເຊື່ອເດີມຂອງລາວທີ່ວ່າພື້ນທີ່ນັ້ນປອດໄພ. ການຖອຍໜີທາງຈິດຕະວິທະຍາຈາກຄວາມເປັນຈິງຂອງລາວ ນຳໄປສູ່ການສູນເສຍເປົ້າໝາຍຫຼັກຂອງພາລະກິດ ແລະ ການສູນເສຍຊີວິດໂດຍບໍ່ຈຳເປັນ. ຕົວຢ່າງທາງທະຫານນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ຜົນກະທົບນົກກະຈອກເທດສາມາດເປັນອັນຕະລາຍເຖິງຊີວິດໄດ້ ເມື່ອຜູ້ນຳປະຕິເສດທີ່ຈະຍອມຮັບຂໍ້ມູນທີ່ຂັດແຍ້ງກັບຄວາມຄາດຫວັງຂອງພວກເຂົາ.

6. ຜົນເສຍຂອງຄວາມລຳອຽງນີ້

6.1. ຜົນເສຍສ່ວນບຸກຄົນ

• ສຸຂະພາບຊຸດໂຊມລົງ: ການຫຼີກລ່ຽງຂໍ້ມູນທາງການແພດເຮັດໃຫ້ສະພາບທີ່ສາມາດປິ່ນປົວໄດ້ ລຸກລາມໄປສູ່ໄລຍະທີ່ປິ່ນປົວບໍ່ໄດ້.
• ຄວາມເສຍຫາຍທາງການເງິນ: ການຫຼີກລ່ຽງຂໍ້ມູນບັນຊີນຳໄປສູ່ການເບີກເງິນເກີນບັນຊີ, ການຂາດການຈ່າຍເງິນ, ແລະ ໜີ້ສິນສະສົມ.
• ຄວາມສຳພັນເສື່ອມໂຊມ: ບັນຫາໃນຄວາມສຳພັນທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂຈະຮ້າຍແຮງຂຶ້ນ ແລະ ຂະຫຍາຍຕົວ.
• ສູນເສຍໂອກາດໃນການເຕີບໂຕ: ການຫຼີກລ່ຽງຄຳຕິຊົມເປັນການຂັດຂວາງການຮຽນຮູ້ ແລະ ການປັບປຸງ.
• ຄວາມກັງວົນເພີ່ມຂຶ້ນ: ເປັນເລື່ອງແປກທີ່ການຫຼີກລ່ຽງມັກຈະເພີ່ມຄວາມກັງວົນທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ ເນື່ອງຈາກຄວາມບໍ່ແນ່ນອນຍັງຄົງຢູ່.
• ບັນຫາທີ່ທັບຊ້ອນກັນ: ບັນຫາທີ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້ຕັ້ງແຕ່ເນີ່ນໆ ຈະກາຍເປັນວິກິດການເມື່ອຕ້ອງປະເຊີນໜ້າໃນທີ່ສຸດ.

6.2. ຜົນເສຍດ້ານວິຊາຊີບ

• ໜ້າທີ່ການງານຢຸດສະງັກ: ການຫຼີກລ່ຽງຄຳຕິຊົມກ່ຽວກັບຜົນງານເປັນການຂັດຂວາງການພັດທະນາວິຊາຊີບ.
• ໂຄງການລົ້ມເຫຼວ: ໂຄງການທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການຕິດຕາມຈະຜິດພາດຈາກເປົ້າໝາຍ.
• ຊື່ສຽງເສຍຫາຍ: ບັນຫາທີ່ຖືກເປີດເຜີຍຕໍ່ສາທາລະນະຫຼັງຈາກການຫຼີກລ່ຽງມາເປັນເວລາດົນ ຈະສົ່ງຜົນຮ້າຍຕໍ່ບຸກຄົນຫຼາຍກວ່າບັນຫາທີ່ຖືກແກ້ໄຂແຕ່ເນີ່ນໆ.
• ສູນເສຍຄວາມໄວ້ວາງໃຈ: ເພື່ອນຮ່ວມງານ ແລະ ຫົວໜ້າຈະໝົດຄວາມເຊື່ອໝັ້ນໃນຜູ້ທີ່ເປັນທີ່ຮູ້ຈັກວ່າມັກຫຼີກລ່ຽງຂໍ້ມູນທີ່ຍາກລຳບາກ.
• ການສູນເສຍທາງການເງິນ: ຄວາມຜິດພາດໃນການລົງທຶນຈະເພີ່ມຂຶ້ນເມື່ອພອດໂຟລີໂອບໍ່ໄດ້ຮັບການຕິດຕາມໃນຊ່ວງເວລາທີ່ສຳຄັນ.

6.3. ຜົນເສຍຕໍ່ສັງຄົມ

• ຄວາມບໍ່ມີປະສິດທິພາບຂອງຕະຫຼາດ: ຜົນກະທົບນົກກະຈອກເທດທ້າທາຍສົມມຸດຕິຖານຕະຫຼາດທີ່ມີປະສິດທິພາບ (Efficient Market Hypothesis) ໂດຍການສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຂໍ້ມູນບໍ່ໄດ້ຖືກປະມວນຜົນຢ່າງສະໝໍ່າສະເໝີ.
• ວິກິດການດ້ານສາທາລະນະສຸກ: ການຫຼີກລ່ຽງການກວດສຸຂະພາບຂອງມວນຊົນເຮັດໃຫ້ພາລະຂອງພະຍາດເພີ່ມຂຶ້ນ.
• ການເພີກເສີຍຕໍ່ສະພາບອາກາດ: ການຫຼີກລ່ຽງຂໍ້ມູນດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມເຮັດໃຫ້ການຮ່ວມມືກັນລົງມືປະຕິບັດທີ່ຈຳເປັນຕ້ອງຊັກຊ້າ.
• ຄວາມແຕກແຍກທາງການເມືອງ: ການເລືອກຮັບຮູ້ຂໍ້ມູນເຮັດໃຫ້ຄວາມແຕກແຍກໃນສັງຄົມເລິກເຊິ່ງຍິ່ງຂຶ້ນ.
• ຄວາມສ່ຽງທາງການເງິນໃນລະບົບ: ວິກິດການທາງການເງິນປີ 2008 ຖືກກະຕຸ້ນໂດຍການຫຼີກລ່ຽງຮ່ວມກັນໃນທົ່ວລະບົບຕ່ອງໂສ້ການເງິນ—ທະນາຄານ, ສະຖາບັນຈັດອັນດັບຄວາມໜ້າເຊື່ອຖື, ແລະ ໜ່ວຍງານຄຸ້ມຄອງ ຕ່າງກໍຫຼີກລ່ຽງການກວດສອບຊັບສິນທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ.

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

ງານວິໄຈໄດ້ວັດແທກຜົນເສຍທີ່ສະເພາະເຈາະຈົງເປັນຕົວເລກ:

• ຜູ້ທີ່ຫຼີກລ່ຽງການຕິດຕາມຈະມີຄວາມຜັນຜວນໃນການໃຊ້ຈ່າຍຕາມໃຈເຖິງ 60-70%.
• ອັດຕາການກວດຄັດກອງມະເຮັງເຕົ້ານົມຫຼຸດລົງ 8% ຫຼັງຈາກເພື່ອນຮ່ວມງານຖືກກວດພົບວ່າເປັນພະຍາດ ແລະ ຍັງຄົງຫຼຸດລົງຕໍ່ເນື່ອງດົນເຖິງສອງປີ.
• 11-14% ຂອງບຸກຄົນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງປະຕິເສດການກວດສຸຂະພາບຟຣີ ເຖິງແມ່ນວ່າຈະມີການເຈາະເລືອດໄປແລ້ວກໍຕາມ.
• ວິກິດການຕື່ນຕົກໃຈປີ 1907 (Panic of 1907), ເຊິ່ງບາງສ່ວນເກີດຈາກການຫຼີກລ່ຽງກົດລະບຽບຢ່າງເປັນລະບົບ, ມີຄວາມຮຸນແຮງພຽງພໍທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ຕ້ອງມີການສ້າງລະບົບທະນາຄານກາງສະຫະລັດ (Federal Reserve system).

7. ຜົນປະໂຫຍດທີ່ເຊື່ອງຊ້ອນ

ຜົນກະທົບນົກກະຈອກເທດບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ປັບຕົວບໍ່ໄດ້ຢ່າງສິ້ນເຊີງ—ໃນບາງບໍລິບົດ, ມັນເຮັດໜ້າທີ່ທາງຈິດຕະວິທະຍາທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ:

ການຄວບຄຸມອາລົມ: ສຳລັບສະພາບທີ່ປິ່ນປົວບໍ່ໄດ້ເຊັ່ນ: ພະຍາດຮັນຕິງຕັນ (ອັດຕາການຫຼີກລ່ຽງ 40%) ຫຼື ອັລໄຊເມີ (41%), ການຫຼີກລ່ຽງການກວດພັນທຸກຳອາດຈະຊ່ວຍເພີ່ມຄຸນນະພາບຊີວິດໃຫ້ສູງສຸດໃນຊ່ວງປີທີ່ບໍ່ມີອາການຢ່າງແທ້ຈິງ. ເມື່ອຂໍ້ມູນບໍ່ມີຄຸນຄ່າທາງການນຳໃຊ້ແຕ່ມີຕົ້ນທຶນທາງຈິດໃຈສູງ, ການຫຼີກລ່ຽງສາມາດເປັນຍຸດທະສາດການຮັບມືທີ່ມີເຫດຜົນ.

ປ້ອງກັນການຕອບສະໜອງຫຼາຍເກີນໄປ (overreaction): ໃນບໍລິບົດຂອງການລົງທຶນ, ການກວດສອບພອດໂຟລີໂອເລື້ອຍໆເກີນໄປ (ການປະເມີນໄລຍະສັ້ນ - narrow bracketing) ສາມາດນຳໄປສູ່ການເທຂາຍດ້ວຍຄວາມຕື່ນຕົກໃຈ (panic selling) ໃນຊ່ວງທີ່ຕະຫຼາດຕົກຕໍ່າຊົ່ວຄາວ. ການບໍ່ໃສ່ໃຈແບບມີຍຸດທະສາດ (Strategic inattention) ສາມາດປ້ອງກັນການຕັດສິນໃຈແບບຫຸນຫັນພະລັນແລ່ນທີ່ອາດຈະສູນເສຍເງິນເປັນຈຳນວນຫຼາຍໄດ້.

ການສະຫງວນຊັບພະຍາກອນທາງການຮັບຮູ້: ການປະມວນຜົນຂໍ້ມູນໃນແງ່ລົບໃຊ້ພະລັງງານໃນລະບົບເຜົາຜານອາຫານສູງ ແລະ ກະຕຸ້ນການຕອບສະໜອງຄວາມຄຽດ. ການເລືອກກັ່ນຕອງຂໍ້ມູນໃນແງ່ລົບບາງຢ່າງອາດຈະຊ່ວຍຮັກສາຄວາມສາມາດສຳລັບສິ່ງທ້າທາຍທີ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້ຈິງ.

ການຮັກສາການມອງໂລກໃນແງ່ດີເພື່ອໃຫ້ເຮັດວຽກໄດ້ (functional optimism): ພາບລວງຕາໃນແງ່ບວກບາງລະດັບກ່ຽວກັບສະຖານະການຂອງຕົນເອງ ເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມກ່ຽວຂ້ອງກັບສຸຂະພາບຈິດ ແລະ ຄວາມອົດທົນເມື່ອປະເຊີນກັບອຸປະສັກ.

ຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ສຳຄັນຄື ການກຳຈັດຜົນກະທົບນົກກະຈອກເທດຢ່າງສິ້ນເຊີງອາດຈະບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ຄວນປາຖະໜາ—ເປົ້າໝາຍຄວນຈະເປັນການປັບໃຫ້ເໝາະສົມກັບບໍລິບົດວ່າເວລາໃດທີ່ການຫຼີກລ່ຽງຈະເປັນປະໂຫຍດ ຫຼື ເປັນອັນຕະລາຍ.

8. ການປະເມີນຕົນເອງ: ທ່ານມີຄວາມລຳອຽງນີ້ຫຼືບໍ່?

8.1. ລາຍການກວດສອບສັນຍານເຕືອນ

• ຂ້ອຍຫຼີກລ່ຽງການກວດສອບຍອດເງິນໃນບັນຊີທະນາຄານຂອງຂ້ອຍເມື່ອຂ້ອຍສົງໄສວ່າມັນເຫຼືອໜ້ອຍ
• ຂ້ອຍເລື່ອນການເປີດໃບເກັບເງິນ ຫຼື ໃບລາຍງານສະຖານະການເງິນທີ່ອາດຈະມີຂ່າວຮ້າຍ
• ຂ້ອຍຫຼີກລ່ຽງການຂຶ້ນຊິງຊັ່ງນໍ້າໜັກເມື່ອຂ້ອຍຄິດວ່ານໍ້າໜັກຂອງຂ້ອຍເພີ່ມຂຶ້ນ
• ຂ້ອຍເລື່ອນການນັດໝາຍແພດເມື່ອຂ້ອຍສັງເກດເຫັນອາການທີ່ໜ້າເປັນຫ່ວງ
• ຂ້ອຍກວດເບິ່ງການລົງທຶນຂອງຂ້ອຍເລື້ອຍກວ່າເມື່ອຕະຫຼາດຂຶ້ນ ທຽບກັບຕອນຕະຫຼາດລົງ
• ຂ້ອຍຫຼີກລ່ຽງການອ່ານອີເມວທີ່ຂ້ອຍສົງໄສວ່າມີຄຳຕິຊົມ ຫຼື ບັນຫາ
• ຂ້ອຍເລື່ອນການສົນທະນາທີ່ຫຍຸ້ງຍາກ ເຖິງແມ່ນວ່າບັນຫາກຳລັງໃຫຍ່ຂຶ້ນກໍຕາມ
• ຂ້ອຍມັກຈະບໍ່ສົນໃຈການແຈ້ງເຕືອນຈາກແອັບທີ່ຕິດຕາມສິ່ງທີ່ຂ້ອຍເຮັດໄດ້ບໍ່ດີ
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກໂລ່ງໃຈເມື່ອສະຖານະການຂັດຂວາງບໍ່ໃຫ້ຂ້ອຍເຂົ້າເຖິງຂໍ້ມູນທີ່ອາດເປັນຜົນລົບ
• ຂ້ອຍເຄີຍປະຫຼາດໃຈກັບບັນຫາທີ່ "ຈູ່ໆກໍ" ຮ້າຍແຮງຂຶ້ນຫຼັງຈາກທີ່ບໍ່ໄດ້ໃສ່ໃຈມາໄລຍະໜຶ່ງ

ການໃຫ້ຄະແນນ:

• ເລືອກ 0-2 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່າ (ມີໂອກາດເກີດຄວາມລຳອຽງນີ້ໜ້ອຍ)
• ເລືອກ 3-5 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວປານກາງ
• ເລືອກ 6-8 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວສູງ
• ເລືອກ 9-10 ຂໍ້: ມີຄວາມອ່ອນໄຫວສູງຫຼາຍ

8.2. ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນຕົນເອງ

1. ຄັ້ງສຸດທ້າຍທີ່ທ່ານຫຼີກລ່ຽງການເບິ່ງຂໍ້ມູນເພາະທ່ານສົງໄສວ່າມັນຈະອອກມາບໍ່ດີແມ່ນຕອນໃດ? ຜົນອອກມາເປັນແນວໃດ?
2. ທ່ານສັງເກດເຫັນຮູບແບບຂອງປະເພດຂໍ້ມູນທີ່ທ່ານຫຼີກລ່ຽງຫຼືບໍ່ (ການເງິນ, ສຸຂະພາບ, ຄວາມສຳພັນ, ອາຊີບ)?
3. ການຫຼີກລ່ຽງເຄີຍເຮັດໃຫ້ບັນຫາຮ້າຍແຮງຂຶ້ນກວ່າທີ່ຄວນຈະເປັນ ຖ້າຫາກໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂກ່ອນໜ້ານີ້ຫຼືບໍ່?
4. ທ່ານກວດເບິ່ງບັນຊີ ຫຼື ຕົວຊີ້ວັດບາງຢ່າງສະເພາະເວລາທີ່ທ່ານຄາດຫວັງວ່າຈະມີຂ່າວດີຫຼືບໍ່?
5. ຜູ້ອື່ນເຄີຍສະແດງຄວາມອຸກອັ່ງທີ່ທ່ານຫຼີກລ່ຽງການຈັດການກັບບາງຫົວຂໍ້ ຫຼື ບາງຂໍ້ມູນຫຼືບໍ່?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສແບບໄວ

ສະຖານະການ: ທ່ານພະຍາຍາມລົດນໍ້າໜັກ ແລະ ເລີ່ມຕົ້ນການຄວບຄຸມອາຫານແບບໃໝ່ເມື່ອສອງອາທິດກ່ອນ. ທ່ານບໍ່ໄດ້ຊັ່ງນໍ້າໜັກຕົນເອງເລີຍຕັ້ງແຕ່ເລີ່ມຕົ້ນ. ມື້ນີ້ເປັນມື້ທີ່ຕ້ອງຊັ່ງນໍ້າໜັກ, ແຕ່ທ່ານສົງໄສຈາກຄວາມຮູ້ສຶກຕອນໃສ່ເຄື່ອງວ່າ ທ່ານອາດຈະບໍ່ໄດ້ຫຼຸດນໍ້າໜັກລົງຕາມທີ່ຫວັງໄວ້. ທ່ານຈະເຮັດແນວໃດ?

ທ່ານຈະຕອບສະໜອງແນວໃດ?

• A) ຂ້າມການຊັ່ງນໍ້າໜັກໃນອາທິດນີ້ໄປກ່ອນ ແລະ ພະຍາຍາມໃຫ້ຫຼາຍຂຶ້ນກ່ອນທີ່ຈະກວດເບິ່ງອີກຄັ້ງ → ມີຄວາມອ່ອນໄຫວສູງ
• B) ຊັ່ງນໍ້າໜັກຕົນເອງ ແຕ່ບອກຕົນເອງວ່າຊິງອາດຈະບໍ່ຊັດເຈນຖ້າຕົວເລກອອກມາບໍ່ດີ → ມີຄວາມອ່ອນໄຫວປານກາງ
• C) ຊັ່ງນໍ້າໜັກຕົນເອງ ແລະ ໃຊ້ຂໍ້ມູນນັ້ນເພື່ອປັບປຸງວິທີການຂອງທ່ານບໍ່ວ່າຜົນຈະອອກມາເປັນແນວໃດກໍຕາມ → ມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່າ

9. ການລະບຸຄວາມລຳອຽງນີ້ໃນຜູ້ອື່ນ

9.1. ຕົວຊີ້ວັດທາງພຶດຕິກຳ

• ການເລື່ອນການກວດສອບຍອດເງິນໃນບັນຊີ, ສະຖານະຂອງໂຄງການ, ຫຼື ຕົວຊີ້ວັດດ້ານສຸຂະພາບອອກໄປຊໍ້າແລ້ວຊໍ້າອີກ.
• ການສະແດງຄວາມກະຕືລືລົ້ນໃນການຕິດຕາມໃນຊ່ວງເວລາທີ່ດີ ແຕ່ບໍ່ສົນໃຈໃນຊ່ວງເວລາທີ່ບໍ່ດີ.
• ການສະແດງຄວາມໂລ່ງໃຈເມື່ອສະຖານະການຂັດຂວາງການເຂົ້າເຖິງຂໍ້ມູນທີ່ອາດເປັນຜົນລົບ.
• ມີປະຕິກິລິຍາປະຫຼາດໃຈຕໍ່ບັນຫາທີ່ມີສັນຍານເຕືອນໄພໃຫ້ເຫັນຢ່າງຊັດເຈນ.
• ການມອບໝາຍໜ້າທີ່ການຕິດຕາມໃຫ້ຜູ້ອື່ນ ໂດຍສະເພາະໃນຊ່ວງເວລາທີ່ທ້າທາຍ.

9.2. ສັນຍານເຕືອນທາງການສົນທະນາ

ປະໂຫຍກທີ່ຄົນມັກເວົ້າເມື່ອຕົກຢູ່ພາຍໃຕ້ຄວາມລຳອຽງນີ້:

• "ຂ້ອຍຂໍບໍ່ຮູ້ຕອນນີ້ດີກວ່າ"
• "ບໍ່ມີຂ່າວ ຄືຂ່າວດີ"
• "ຂ້ອຍຈະຈັດການກັບມັນເມື່ອຈຳເປັນ"
• "ຂ້ອຍໝັ້ນໃຈວ່າມັນບໍ່ເປັນຫຍັງດອກ"
• "ເຮົາຍັງບໍ່ຕ້ອງເບິ່ງຕົວເລກພວກນັ້ນເທາະ"

ປະເພດຂອງຂໍ້ອ້າງທີ່ພວກເຂົາໃຊ້:

• ການຫາເຫດຜົນໃຫ້ກັບການບໍ່ໃສ່ໃຈວ່າເປັນການ "ບໍ່ຢາກໝົກໝຸ້ນ" ຫຼື "ການຄິດບວກ"
• ການອ້າງວ່າການຕິດຕາມຈະບໍ່ປ່ຽນແປງຫຍັງເລີຍ

ຄຳຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ່ຽງທີ່ຈະຖາມ:

• "ສະຖານະປັດຈຸບັນແມ່ນຫຍັງ?"
• "ສະຖານະການດີຂຶ້ນ ຫຼື ຮ້າຍແຮງລົງ?"
• "ຂໍ້ມູນສະແດງໃຫ້ເຫັນຫຍັງແດ່?"

9.3. ປັດໄຈກະຕຸ້ນຈາກສະຖານະການ

ຜົນກະທົບນົກກະຈອກເທດຈະຮຸນແຮງຂຶ້ນພາຍໃຕ້ເງື່ອນໄຂສະເພາະ:

• ຄວາມສ່ຽງສູງ: ເມື່ອຂ່າວຮ້າຍທີ່ອາດຈະເກີດຂຶ້ນມີຜົນກະທົບທີ່ສຳຄັນກວ່າ, ການຫຼີກລ່ຽງກໍຈະເພີ່ມຂຶ້ນ.
• ຄວາມຮູ້ສຶກໝົດຫົນທາງ: ເມື່ອບັນຫາຮູ້ສຶກວ່າບໍ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້, ການຫຼີກລ່ຽງຈະເຂົ້າມາແທນທີ່ການແກ້ບັນຫາ.
• ການຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ຕົວຕົນ (Ego threat): ເມື່ອຂໍ້ມູນທ້າທາຍພາບລັກຂອງຕົນເອງ (ເຊັ່ນ: ການເປັນນັກລົງທຶນທີ່ເກັ່ງ, ການເປັນຄົນສຸຂະພາບດີ), ການຫຼີກລ່ຽງຈະເປັນການປົກປ້ອງຕົວຕົນ.
• ຄວາມໃກ້ຊິດທາງສັງຄົມກັບຜົນຮ້າຍ: ການເຫັນຜູ້ອື່ນປະສົບຊະຕາກຳທີ່ຄ້າຍຄືກັນ (ເຊັ່ນ: ເພື່ອນຮ່ວມງານຖືກກວດພົບວ່າເປັນພະຍາດ) ສາມາດກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດການຫຼີກລ່ຽງໄດ້.
• ຄວາມຜັນຜວນ: ໃນຊ່ວງເວລາທີ່ມີຄວາມບໍ່ແນ່ນອນສູງ (ດັດຊະນີ VIX ສູງ), ເຊິ່ງເປັນຊ່ວງເວລາທີ່ການຕິດຕາມຢ່າງມີເຫດຜົນສຳຄັນທີ່ສຸດ, ການຫຼີກລ່ຽງຈະຂຶ້ນເຖິງຈຸດສູງສຸດ.

10. ຍຸດທະສາດການຫຼຸດຄວາມລຳອຽງທາງການຮັບຮູ້

10.1. ເຕັກນິກທີ່ໃຊ້ໄດ້ທັນທີ

• "ກົດ 5 ວິນາທີ (The 5-second rule)": ເມື່ອທ່ານສັງເກດເຫັນແຮງກະຕຸ້ນໃນການຫຼີກລ່ຽງ, ໃຫ້ກວດເບິ່ງຂໍ້ມູນພາຍໃນ 5 ວິນາທີ ກ່ອນທີ່ການຫາເຫດຜົນເຂົ້າຂ້າງຕົນເອງຈະເລີ່ມເຮັດວຽກ.
• ປ່ຽນມຸມມອງໃໝ່ໃຫ້ເປັນຄວາມກ້າຫານ: ເບິ່ງວ່າການສະແຫວງຫາຂໍ້ມູນເປັນການກະທຳທີ່ກ້າຫານ ຫຼາຍກວ່າຈະເປັນແຫຼ່ງທີ່ມາຂອງຄວາມເຈັບປວດ.
• ຖາມຕົວເອງວ່າ: "ການບໍ່ຮູ້ຈະມີຜົນເສຍແນວໃດ?": ພິຈາລະນາຢ່າງຈະແຈ້ງວ່າການຫຼີກລ່ຽງອາດຈະເຮັດໃຫ້ສະຖານະການຮ້າຍແຮງຂຶ້ນແນວໃດ.
• ແຍກຂໍ້ມູນອອກຈາກການກະທຳ: ເຕືອນຕົນເອງວ່າການຮູ້ຂໍ້ມູນບໍ່ໄດ້ໝາຍຄວາມວ່າຕ້ອງຕອບສະໜອງ ຫຼື ລົງມືເຮັດທັນທີ.

10.2. ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວ

ການປະເມີນໄລຍະຍາວ (Wide Bracketing): ແທນທີ່ຈະກວດສອບການລົງທຶນທຸກມື້ (ເຊິ່ງເນັ້ນໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມຜັນຜວນ ແລະ ຄວາມເຈັບປວດ), ໃຫ້ໃຊ້ໄລຍະເວລາການທົບທວນທີ່ຍາວຂຶ້ນ (ລາຍໄຕມາດ ຫຼື ລາຍປີ) ເຊິ່ງຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນແນວໂນ້ມໄລຍະຍາວ. ສິ່ງນີ້ຈະຊ່ວຍຫຼຸດຄວາມຖີ່ຂອງສັນຍານທີ່ອາດຈະເຮັດໃຫ້ເຈັບປວດ.

ສຸມໃສ່ເປົ້າໝາຍໄລຍະຍາວ: ເຊື່ອມໂຍງຂໍ້ມູນໃນປັດຈຸບັນເຂົ້າກັບຄຸນຄ່າໃນອະນາຄົດ (ເຊັ່ນ: "ການມີຊີວິດຢູ່ເພື່ອເຫັນຫຼານ" ແທນທີ່ຈະເປັນ "ຄວາມຢ້ານກົວຕໍ່ການກວດມະເຮັງ") ເພື່ອເພີ່ມຄວາມອົດທົນຕໍ່ຄວາມກັງວົນໃນໄລຍະສັ້ນ.

ສ້າງຄວາມເຄີຍຊິນກັບຄວາມບໍ່ສະບາຍໃຈ: ການຝຶກຝົນເປັນປະຈຳໃນການຊອກຫາຂໍ້ມູນທີ່ອາດເປັນແງ່ລົບ ຈະຊ່ວຍຫຼຸດຜ່ອນການຕອບສະໜອງຕໍ່ຄວາມກັງວົນເມື່ອເວລາຜ່ານໄປ.

ໃຊ້ປະໂຫຍດຈາກຄວາມຢາກຮູ້ຢາກເຫັນ: ກຳນົດມຸມມອງຕໍ່ຂໍ້ມູນວ່າເປັນການແກ້ໄຂຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ ແທນທີ່ຈະເປັນການຢືນຢັນຄວາມຢ້ານກົວ. "ທິດສະດີຊ່ອງຫວ່າງຂອງຂໍ້ມູນ (information gap theory)" ແນະນຳວ່າ ຄວາມຢາກຮູ້ຢາກເຫັນກ່ຽວກັບການແກ້ໄຂສິ່ງທີ່ບໍ່ຮູ້ ສາມາດເອົາຊະນະການຫຼີກລ່ຽງໄດ້.

10.3. ການອອກແບບສະພາບແວດລ້ອມ

ການອັດຕະໂນມັດ ແລະ ການໃຫ້ຄຳໝັ້ນສັນຍາລ່ວງໜ້າ: ລົບລ້າງອົງປະກອບຂອງການຕັດສິນໃຈເລືອກດ້ວຍຕົນເອງໃນບ່ອນທີ່ເປັນໄປໄດ້:

• ຕັ້ງຄ່າການຊຳລະໃບເກັບເງິນອັດຕະໂນມັດ ເຊິ່ງຈະຊ່ວຍຂ້າມຄວາມຈຳເປັນໃນການກວດສອບຍອດເງິນ.
• ໃຊ້ການປັບສົມດຸນພອດໂຟລີໂອອັດຕະໂນມັດ (automatic portfolio rebalancing) ເຊິ່ງບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງໃຊ້ອາລົມເຂົ້າມາກ່ຽວຂ້ອງ.
• ກຳນົດເວລາການນັດໝາຍແພດແບບປະຈຳ ແທນທີ່ຈະຕ້ອງຕັດສິນໃຈໃໝ່ໃນແຕ່ລະຄັ້ງ.

ຄ່າເລີ່ມຕົ້ນທີ່ສະຫຼາດ: ເຮັດໃຫ້ການສະແຫວງຫາຂໍ້ມູນເປັນຄ່າເລີ່ມຕົ້ນ (default):

• ເປີດໃຊ້ການແຈ້ງເຕືອນອັດຕະໂນມັດສຳລັບຍອດເງິນໃນບັນຊີ.
• ເຂົ້າຮ່ວມການກວດສຸຂະພາບຕາມກຳນົດເວລາ ແທນທີ່ຈະເປັນລະບົບທີ່ຕ້ອງສະໝັກໃຈເຂົ້າຮ່ວມເອງທຸກຄັ້ງ (opt-in).
• ຕັ້ງຄ່າການແຈ້ງເຕືອນໃນປະຕິທິນສຳລັບການທົບທວນຂໍ້ມູນເປັນປະຈຳ.

ສ້າງໂຄງສ້າງຄວາມຮັບຜິດຊອບ: ແບ່ງປັນຄວາມມຸ່ງໝັ້ນໃນການຕິດຕາມຮ່ວມກັບຜູ້ອື່ນ ເຊິ່ງພວກເຂົາຈະສັງເກດເຫັນຖ້າທ່ານມີການຫຼີກລ່ຽງ.

10.4. ເວລາໃດທີ່ຄວນຊອກຫາຄຳແນະນຳຈາກພາຍນອກ

• ເມື່ອທ່ານສັງເກດເຫັນຮູບແບບການຫຼີກລ່ຽງທີ່ຊໍ້າແລ້ວຊໍ້າອີກໃນຂົງເຂດໃດໜຶ່ງສະເພາະ.
• ເມື່ອທ່ານເຄີຍປະສົບກັບຜົນກະທົບທາງລົບທີ່ຮ້າຍແຮງຈາກການຫຼີກລ່ຽງໃນອະດີດ.
• ເມື່ອຜູ້ອື່ນໄດ້ສະແດງຄວາມເປັນຫ່ວງກ່ຽວກັບຮູບແບບການຫຼີກລ່ຽງຂອງທ່ານ.
• ເມື່ອການຫຼີກລ່ຽງສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມສຳພັນ ຫຼື ຄວາມຮັບຜິດຊອບທີ່ສຳຄັນ.
• ເມື່ອຂໍ້ມູນນັ້ນມີຄວາມສ່ຽງສູງ (ການຕັດສິນໃຈຄັ້ງໃຫຍ່ກ່ຽວກັບສຸຂະພາບ ຫຼື ການເງິນ).

ຄວນປຶກສາທີ່ປຶກສາທາງການເງິນສຳລັບການຕິດຕາມການລົງທຶນ, ປຶກສາແພດສຳລັບຂໍ້ມູນດ້ານສຸຂະພາບ, ຫຼື ປຶກສານັກບຳບັດ ຖ້າຮູບແບບການຫຼີກລ່ຽງແຜ່ລາມໄປທົ່ວ ແລະ ສ້າງຄວາມທຸກໃຈ.

11. ບົດຝຶກຫັດພາກປະຕິບັດ

ບົດຝຶກຫັດທີ 1: ລາຍການຂໍ້ມູນ

• ຈຸດປະສົງ: ເພື່ອລະບຸຮູບແບບການຫຼີກລ່ຽງສ່ວນຕົວຂອງທ່ານ.
• ເວລາທີ່ໃຊ້: 30 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ເຈ້ຍ ແລະ ບິກ, ຫຼື ເອກະສານດິຈິຕອນ.
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຜູ້ເລີ່ມຕົ້ນ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ຂຽນລາຍຊື່ບັນຊີ, ຕົວຊີ້ວັດ, ແລະ ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທັງໝົດທີ່ທ່ານສາມາດຕິດຕາມໄດ້ໃນທາງທິດສະດີ (ບັນຊີທະນາຄານ, ການລົງທຶນ, ຕົວຊີ້ວັດດ້ານສຸຂະພາບ, ສະຖານະໂຄງການ ແລະ ອື່ນໆ)
  2. ໃຫ້ຄະແນນແຕ່ລະລາຍການຈາກ 1-5 ກ່ຽວກັບວ່າທ່ານກວດສອບມັນເລື້ອຍສໍ່າໃດໃນຄວາມເປັນຈິງ
  3. ໃຫ້ຄະແນນແຕ່ລະລາຍການຈາກ 1-5 ກ່ຽວກັບວ່າການກວດສອບມັນເຮັດໃຫ້ທ່ານຮູ້ສຶກກັງວົນສໍ່າໃດ
  4. ຊອກຫາຮູບແບບ: ລາຍການທີ່ກວດສອບໜ້ອຍມີຄວາມສຳພັນກັບຄວາມກັງວົນທີ່ສູງຫຼືບໍ່?
  5. ເລືອກ 3 ລາຍການທີ່ທ່ານມັກຫຼີກລ່ຽງ ເພື່ອເລີ່ມຕິດຕາມໃຫ້ເປັນປະຈຳຫຼາຍຂຶ້ນ
• ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນ:
  • ທ່ານສັງເກດເຫັນຮູບແບບຫຍັງແດ່ໃນສິ່ງທີ່ທ່ານຫຼີກລ່ຽງ?
  • ຜົນຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດທີ່ອາດຈະເກີດຂຶ້ນຈິງຈາກການກວດສອບແຕ່ລະລາຍການແມ່ນຫຍັງ?
  • ການຫຼີກລ່ຽງເຄີຍເຮັດໃຫ້ທ່ານສູນເສຍຫຍັງແດ່ໃນອະດີດ?
• ຄວາມຖີ່: ເຮັດສຳເລັດໜຶ່ງຄັ້ງ, ກັບມາທົບທວນທຸກໆໄຕມາດ.

ບົດຝຶກຫັດທີ 2: ຕາຕະລາງການໃຫ້ຄຳໝັ້ນສັນຍາລ່ວງໜ້າ

• ຈຸດປະສົງ: ກຳຈັດຈຸດຕັດສິນໃຈທີ່ເປີດໂອກາດໃຫ້ເກີດການຫຼີກລ່ຽງ.
• ເວລາທີ່ໃຊ້: 45 ນາທີ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ປະຕິທິນ, ລາຍຊື່ບັນຊີ/ຕົວຊີ້ວັດ.
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ລະດັບກາງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ລະບຸປະເພດຂໍ້ມູນ 3 ຢ່າງທີ່ທ່ານຫຼີກລ່ຽງຫຼາຍທີ່ສຸດ
  2. ສຳລັບແຕ່ລະປະເພດ, ໃຫ້ກຳນົດຄວາມຖີ່ໃນການກວດສອບທີ່ເໝາະສົມ
  3. ກຳນົດເວລານັດໝາຍໃນປະຕິທິນທີ່ຊັດເຈນສຳລັບການທົບທວນຂໍ້ມູນ
  4. ຕັ້ງຄ່າການແຈ້ງເຕືອນອັດຕະໂນມັດທີ່ຍາກຕໍ່ການປິດຖິ້ມ (dismiss)
  5. ສ້າງລາຍການກວດສອບສັ້ນໆ ກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ທ່ານຈະທົບທວນໃນແຕ່ລະຄັ້ງ
• ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນ:
  • ການກວດສອບຕາມກຳນົດເວລາ ຮູ້ສຶກແຕກຕ່າງຈາກການກວດສອບແບບກະທັນຫັນແນວໃດ?
  • ມີຂໍ້ອ້າງຫຍັງແດ່ເກີດຂຶ້ນເມື່ອໃກ້ຈະຮອດເວລາທີ່ກຳນົດໄວ້?
  • ການກວດສອບເປັນປະຈຳ ໄດ້ປ່ຽນແປງການຕອບສະໜອງທາງອາລົມຂອງທ່ານຫຼືບໍ່?
• ຄວາມຖີ່: ຕັ້ງຄ່າຄັ້ງດຽວ, ຮັກສາໄວ້ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ.

ບົດຝຶກຫັດທີ 3: ຂັ້ນໄດການປະເຊີນໜ້າ (The Exposure Ladder)

• ຈຸດປະສົງ: ຄ່ອຍໆຫຼຸດຜ່ອນຄວາມກັງວົນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຂໍ້ມູນທີ່ຖືກຫຼີກລ່ຽງ.
• ເວລາທີ່ໃຊ້: 15 ນາທີຕໍ່ມື້ ເປັນເວລາ 2 ອາທິດ
• ອຸປະກອນທີ່ຕ້ອງການ: ລາຍການຂໍ້ມູນທີ່ຖືກຫຼີກລ່ຽງ ຈັດລຽງຕາມລະດັບຄວາມກັງວົນ.
• ລະດັບຄວາມຍາກ: ຂັ້ນສູງ
• ຄຳແນະນຳ:
  1. ຈັດອັນດັບຂໍ້ມູນທີ່ທ່ານຫຼີກລ່ຽງ ຈາກສິ່ງທີ່ກະຕຸ້ນຄວາມກັງວົນໜ້ອຍທີ່ສຸດໄປຫາຫຼາຍທີ່ສຸດ
  2. ເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍລາຍການທີ່ກະຕຸ້ນຄວາມກັງວົນໜ້ອຍທີ່ສຸດ
  3. ກວດສອບຂໍ້ມູນນີ້ທຸກມື້ເປັນເວລາໜຶ່ງອາທິດ ຈົນກວ່າຄວາມກັງວົນຈະຫຼຸດລົງ
  4. ຍ້າຍໄປຫາລາຍການຕໍ່ໄປໃນຂັ້ນໄດ
  5. ເຮັດຕໍ່ໄປຈົນກວ່າທ່ານຈະໄດ້ຈັດການກັບທຸກລາຍການ
• ຄຳຖາມເພື່ອທົບທວນ:
  • ຄວາມກັງວົນຂອງທ່ານມີການປ່ຽນແປງແນວໃດໃນຕະຫຼອດແຕ່ລະອາທິດ?
  • ຜົນອອກມາຕົວຈິງເປັນແນວໃດເມື່ອທຽບກັບຜົນທີ່ທ່ານຢ້ານກົວ?
  • ລາຍການໃດທີ່ຍາກ ຫຼື ງ່າຍກວ່າທີ່ຄາດໄວ້?
• ຄວາມຖີ່: ເຮັດໃຫ້ສຳເລັດທຸກຂັ້ນພາຍໃນ 2-4 ອາທິດ.

ການຝຶກປະຕິບັດປະຈຳວັນ

ການກວດສອບຍາມເຊົ້າ: ທຸກໆເຊົ້າ, ໃຊ້ເວລາ 5 ນາທີກວດເບິ່ງຂໍ້ມູນໜຶ່ງຢ່າງທີ່ທ່ານມັກຈະຫຼີກລ່ຽງ. ເລີ່ມຈາກລາຍການທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່າ ແລະ ກ້າວໄປສູ່ຄວາມສ່ຽງທີ່ສູງຂຶ້ນເມື່ອທ່ານຮູ້ສຶກສະບາຍໃຈຫຼາຍຂຶ້ນ.

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນຳ: 5 ນາທີ
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ຕອນເຊົ້າ (ກ່ອນທີ່ຂໍ້ອ້າງໃນການຫຼີກລ່ຽງຈະສະສົມ)
• ວິທີການຕິດຕາມຄວາມຄືບໜ້າ: ຈົດບັນທຶກງ່າຍໆກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ທ່ານກວດສອບ ແລະ ຄວາມຮູ້ສຶກຂອງທ່ານກ່ອນ/ຫຼັງ

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈຳອາທິດ

ສິ່ງທ້າທາຍ "ການຊອກຫາຂ່າວຮ້າຍ": ໃນແຕ່ລະອາທິດ, ໃຫ້ຕັ້ງໃຈຊອກຫາຂໍ້ມູນທີ່ອາດເປັນແງ່ລົບໜຶ່ງຢ່າງທີ່ທ່ານເຄີຍຫຼີກລ່ຽງ. ບັນທຶກປະສົບການດັ່ງກ່າວໄວ້.

• ຜົນທີ່ຄາດຫວັງຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ການຕອບສະໜອງຕໍ່ຄວາມກັງວົນຕໍ່ຂໍ້ມູນໃນແງ່ລົບຫຼຸດລົງ, ການລະບຸບັນຫາໄດ້ໄວຂຶ້ນ, ມີຄວາມຮູ້ສຶກຄວບຄຸມໄດ້ຫຼາຍຂຶ້ນ.
• ຫົວຂໍ້ບັນທຶກເພື່ອການທົບທວນ:
  • ຂ້ອຍຄາດຫວັງວ່າຈະພົບຫຍັງ ທຽບກັບສິ່ງທີ່ຂ້ອຍພົບເຫັນຕົວຈິງ?
  • ການປະເຊີນໜ້າກັບຂໍ້ມູນນັ້ນ ໄດ້ປ່ຽນແປງຄວາມສາມາດໃນການຕອບສະໜອງຂອງຂ້ອຍແນວໃດ?
  • ຈະເກີດຫຍັງຂຶ້ນຖ້າຂ້ອຍຍັງສືບຕໍ່ຫຼີກລ່ຽງ?

12. ສຳລັບກຸ່ມເປົ້າໝາຍສະເພາະ

ສຳລັບຜູ້ນຳ ແລະ ຜູ້ຈັດການ

ຜົນກະທົບນົກກະຈອກເທດເປັນອັນຕະລາຍສະເພາະສຳລັບຜູ້ນຳອົງກອນ:

ການສ້າງຄວາມປອດໄພທາງຈິດຕະວິທະຍາ: ການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບການລົ້ມສະຫຼາຍຂອງ Nokia ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມເປັນຜູ້ນຳແບບ "ເຈົ້າອາລົມ" ຈະສ້າງການກັ່ນຕອງໃນທຸກລະດັບ—ຜູ້ຈັດການລະດັບກາງເຊື່ອງຂ່າວຮ້າຍເພື່ອຫຼີກລ່ຽງປະຕິກິລິຍາໃນແງ່ລົບ, ເຮັດໃຫ້ຜູ້ບໍລິຫານລະດັບສູງຕາບອດຕໍ່ໄພຂົ່ມຂູ່ຈາກການແຂ່ງຂັນ.

ຍຸດທະສາດ:

• ໃຫ້ລາງວັນຢ່າງຈະແຈ້ງສຳລັບການລາຍງານຂ່າວຮ້າຍ.
• ຢ່າ "ຍິງຜູ້ສົ່ງຂ່າວ (shoot the messenger)" ເດັດຂາດ—ຕ້ອງຮັບປະກັນວ່າຜູ້ທີ່ນຳບັນຫາມາສະເໜີຈະໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງ ແລະ ການຍົກຍ້ອງ.
• ສ້າງຊ່ອງທາງທີ່ບໍ່ເປີດເຜີຍຊື່ສຳລັບຂໍ້ກັງວົນ ເຊິ່ງສາມາດຂ້າມສາຍການບັງຄັບບັນຊາຕາມປົກກະຕິໄດ້.
• ເປັນແບບຢ່າງຂອງພຶດຕິກຳການສະແຫວງຫາຂໍ້ມູນ: ສະແຫວງຫາ ແລະ ຕອບສະໜອງຕໍ່ຄຳຕິຊົມໃນແງ່ລົບຢ່າງສ້າງສັນໃຫ້ເຫັນເປັນປະຈັກຕາ.
• ຈັດໃຫ້ມີການຝຶກຊ້ອມແບບ "pre-mortem" (ການຄາດເດົາຄວາມລົ້ມເຫຼວກ່ອນທີ່ໂຄງການຈະເລີ່ມຕົ້ນ) ເປັນປະຈຳ ເພື່ອເຮັດໃຫ້ການສົນທະນາກ່ຽວກັບຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ອາດເກີດຂຶ້ນກາຍເປັນເລື່ອງປົກກະຕິ.

ຂະບວນການຕັດສິນໃຈ:

• ສ້າງບົດບາດ "devil's advocate" (ຜູ້ທີ່ຄອຍສະເໜີຄວາມຄິດເຫັນກົງກັນຂ້າມ) ໃຫ້ເປັນຂໍ້ບັງຄັບໃນການຕັດສິນໃຈທາງຍຸດທະສາດ.
• ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການພິຈາລະນາຫຼັກຖານທີ່ຂັດແຍ້ງກັນຢ່າງຈະແຈ້ງ ກ່ອນທີ່ຈະມີການຕັດສິນໃຈຄັ້ງສຳຄັນ.
• ກຳນົດເວລາທົບທວນ "ສິ່ງທີ່ອາດຈະຜິດພາດ" ເປັນປະຈຳ ຄວบคູ່ໄປກັບການລາຍງານຄວາມຄືບໜ້າ.

ສຳລັບພໍ່ແມ່ ແລະ ນັກການສຶກສາ

ການສອນເດັກນ້ອຍກ່ຽວກັບຄວາມລຳອຽງນີ້:

• ໃຊ້ຕົວຢ່າງທີ່ເໝາະສົມກັບອາຍຸ: ການຫຼີກລ່ຽງການເບິ່ງຄະແນນສອບເສັງ ບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ຄະແນນປ່ຽນແປງ.
• ກຳນົດມຸມມອງວ່າການສະແຫວງຫາຂໍ້ມູນເປັນຄວາມກ້າຫານ ແລະ ເປັນພະລັງໃນການແກ້ບັນຫາ.
• ເປັນແບບຢ່າງໃນການຕອບສະໜອງຢ່າງສ້າງສັນຕໍ່ຂ່າວຮ້າຍ (ບໍ່ແມ່ນຄວາມໂກດແຄ້ນ ຫຼື ຄວາມໝົດຫວັງ).
• ສະເຫຼີມສະຫຼອງຄວາມກ້າຫານທີ່ຕ້ອງໃຊ້ໃນການປະເຊີນໜ້າກັບຂໍ້ມູນທີ່ຫຍຸ້ງຍາກ.

ກິດຈະກຳໃນຫ້ອງຮຽນ:

• ສົນທະນາກ່ຽວກັບ "ຕຳນານນົກກະຈອກເທດ" ແລະ ເປັນຫຍັງຄຳປຽບທຽບນີ້ຈຶ່ງຍັງຄົງຢູ່.
• ໃຫ້ນັກຮຽນຕິດຕາມຮູບແບບການຫຼີກລ່ຽງຂອງຕົນເອງເປັນເວລາໜຶ່ງອາທິດ.
• ສົມມຸດບົດບາດ (Role-play) ໃນສະຖານະການທີ່ຂໍ້ມູນທີ່ໄດ້ຮັບແຕ່ເນີ່ນໆ ສາມາດປ້ອງກັນບັນຫາທີ່ໃຫຍ່ກວ່າໄດ້.
• ວິເຄາະຕົວຢ່າງທາງປະຫວັດສາດທີ່ການຫຼີກລ່ຽງນຳໄປສູ່ຜົນຮັບທີ່ຮ້າຍແຮງກວ່າ.

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

ຜົນກະທົບທາງຄລີນິກ:

• ຮັບຮູ້ວ່າຄົນເຈັບທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງອາດຈະມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຫຼີກລ່ຽງການກວດສຸຂະພາບຫຼາຍຂຶ້ນ, ບໍ່ແມ່ນໜ້ອຍລົງ.
• ຄວາມໃກ້ຊິດທາງສັງຄົມກັບບຸກຄົນທີ່ຖືກວິນິດໄສວ່າເປັນພະຍາດ ສາມາດຫຼຸດຜ່ອນ, ບໍ່ແມ່ນເພີ່ມ, ອັດຕາການກວດສຸຂະພາບ.
• ການສື່ສານແບບ "ໂລກແຕກ" (Doom and gloom) ອາດຈະກະຕຸ້ນໃຫ້ເກີດການຫຼີກລ່ຽງຫຼາຍກວ່າການລົງມືປະຕິບັດ.

ຍຸດທະສາດການສື່ສານກັບຄົນເຈັບ:

• ກຳນົດມຸມມອງການກວດສຸຂະພາບວ່າເປັນການສ້າງພະລັງແຮງຫຼາຍກວ່າການເປັນໄພຂົ່ມຂູ່.
• ເນັ້ນໜັກເຖິງຄວາມສາມາດໃນການຄວບຄຸມ ແລະ ທາງເລືອກໃນການປິ່ນປົວ ກ່ອນທີ່ຈະສົນທະນາກ່ຽວກັບຄວາມສ່ຽງ.
• ໃຊ້ການກຳນົດເວລານັດໝາຍແບບໃຫ້ເປັນຄ່າເລີ່ມຕົ້ນ ແລ້ວໃຫ້ຄົນເຈັບສາມາດຍົກເລີກໄດ້ຖ້າບໍ່ຕ້ອງການ (opt-out), ແທນທີ່ຈະໃຫ້ຄົນເຈັບຕ້ອງສະໝັກໃຈເຂົ້າຮ່ວມເອງ (opt in).
• ໃຫ້ຮັບຮູ້ວ່າຄົນເຈັບອາດຈະກັ່ນຕອງອາການທີ່ເຂົາເຈົ້າລາຍງານໂດຍອີງໃສ່ສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າຢ້ານ.
• ຫຼຸດຜ່ອນອຸປະສັກໃນການກວດສຸຂະພາບ (ເຮັດຢູ່ສະຖານທີ່, ຟຣີ, ສະດວກສະບາຍ) ໃນຂະນະທີ່ຮັບຮູ້ວ່າສິ່ງນີ້ພຽງຢ່າງດຽວອາດຈະບໍ່ສາມາດເອົາຊະນະການຫຼີກລ່ຽງໄດ້.

ສຳລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

ຄວາມເຂົ້າໃຈພຶດຕິກຳລູກຄ້າ:

• ລູກຄ້າຈະຢຸດການຕິດຕາມຢ່າງແນ່ນອນເມື່ອຕະຫຼາດມີຄວາມຜັນຜວນຫຼາຍທີ່ສຸດ.
• "Ostricity" ເປັນລັກສະນະສ່ວນບຸກຄົນທີ່ຄົງທີ່—ຄວນລະບຸລູກຄ້າທີ່ມີແນວໂນ້ມຫຼີກລ່ຽງສູງຕັ້ງແຕ່ເນີ່ນໆ.
• ລູກຄ້າເພດຊາຍ ແລະ ລູກຄ້າທີ່ຮັ່ງມີກວ່າມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະສະແດງຮູບແບບນົກກະຈອກເທດທີ່ຮຸນແຮງກວ່າ.

ຍຸດທະສາດ:

• ນຳໃຊ້ການປັບສົມດຸນອັດຕະໂນມັດ ເຊິ່ງບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງໃຫ້ລູກຄ້າເຂົ້າມາມີສ່ວນຮ່ວມ.
• ກຳນົດມຸມມອງໃນການທົບທວນໃຫ້ເນັ້ນໃສ່ເປົ້າໝາຍໄລຍະຍາວແທນທີ່ຈະເປັນຜົນງານໄລຍະສັ້ນ.
• ໃຊ້ "ການປະເມີນໄລຍະຍາວ" (wide bracketing)—ການທົບທວນລາຍໄຕມາດ ຫຼື ລາຍປີແທນທີ່ຈະອັບເດດເລື້ອຍໆ.
• ໃນຊ່ວງທີ່ເສດຖະກິດຕົກຕໍ່າ, ໃຫ້ເປັນຝ່າຍຕິດຕໍ່ໄປຫາລູກຄ້າ ແທນທີ່ຈະລໍຖ້າລູກຄ້າທີ່ອາດຈະບໍ່ໂທມາຫາ.
• ຊ່ວຍລູກຄ້າສ້າງກິດຈະວັດໃນການຮັບຂໍ້ມູນໃນຊ່ວງທີ່ສະຖານະການສະຫງົບ ເຊິ່ງຈະຍັງຄົງຢູ່ໄດ້ໃນຊ່ວງທີ່ມີຄວາມປັ່ນປ່ວນ.

13. ປະຕິກິລິຍາກັບຄວາມລຳອຽງອື່ນໆ

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຂະຫຍາຍຄວາມລຳອຽງນີ້

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຕ້ານທານຄວາມລຳອຽງນີ້

ຕ່ອງໂສ້ຄວາມລຳອຽງທີ່ພົບເລື້ອຍ

ຕ່ອງໂສ້ທີ 1: Optimism Bias → Ostrich Effect → Confirmation Bias → Escalating Commitment

ເມື່ອຄົນເຮົາມອງໂລກໃນແງ່ດີ, ພວກເຂົາຈະຫຼີກລ່ຽງຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຢືນຢັນຄວາມຄິດຂອງຕົນ, ເລືອກທີ່ຈະສົນໃຈແຕ່ສັນຍານໃນແງ່ບວກ, ແລະ ທຸ້ມເທຫຼາຍຂຶ້ນໃຫ້ກັບການກະທຳທີ່ກຳລັງຈະລົ້ມເຫຼວ (double down).

ຕ່ອງໂສ້ທີ 2: Cognitive Dissonance → Ostrich Effect → Status Quo Bias → Sunk Cost Fallacy

ຂໍ້ມູນທີ່ຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ຕົວຕົນຈະຖືກຫຼີກລ່ຽງ, ນຳໄປສູ່ການຮັກສາເສັ້ນທາງປັດຈຸບັນໄວ້, ແລະ ຈາກນັ້ນກໍຫາເຫດຜົນໃຫ້ກັບການລົງທຶນທີ່ຜ່ານມາ ເຖິງແມ່ນວ່າຈະຈຳເປັນຕ້ອງມີການປ່ຽນແປງກໍຕາມ.

ຍຸດທະສາດການຂັດຈັງຫວະ: ສ້າງຄວາມຮັບຜິດຊອບຈາກພາຍນອກ, ກຳນົດເວລາທົບທວນຂໍ້ມູນທີ່ເປັນຂໍ້ບັງຄັບ, ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການພິຈາລະນາສະຖານະການໃນແງ່ລົບຢ່າງຊັດເຈນກ່ອນການຕັດສິນໃຈ.

14. ມຸມມອງທາງວັດທະນະທຳ

ການຄົ້ນຄວ້າກ່ຽວກັບຄວາມແຕກຕ່າງທາງວັດທະນະທຳໃນຜົນກະທົບນົກກະຈອກເທດຍັງມີຈຳກັດ, ແຕ່ກໍມີບາງຮູບແບບທີ່ປາກົດໃຫ້ເຫັນ:

ແງ່ມຸມທີ່ເປັນສາກົນ: ກົນໄກຫຼັກທາງລະບົບປະສາດ ແລະ ຈິດຕະວິທະຍາ (ຄວາມກຽດຊັງການສູນເສຍ, ການປົກປ້ອງຕົວຕົນ (ego), ຄວາມລຳອຽງທາງຜົນກະທົບ) ເບິ່ງຄືວ່າຈະເປັນລັກສະນະຂອງມະນຸດທີ່ເປັນສາກົນຫຼາຍກວ່າຈະເປັນໂຄງສ້າງທາງວັດທະນະທຳ.

ຄວາມແຕກຕ່າງທາງວັດທະນະທຳ: ຂົງເຂດສະເພາະທີ່ການຫຼີກລ່ຽງມີຄວາມຮຸນແຮງທີ່ສຸດ (ການເງິນ, ສຸຂະພາບ, ຄວາມສຳພັນ) ອາດແຕກຕ່າງກັນໄປຕາມການເນັ້ນໜັກຂອງແຕ່ລະວັດທະນະທຳ, ແລະ ວິທີການທີ່ຍອມຮັບໄດ້ໃນການສົ່ງ ຫຼື ຮັບຂໍ້ມູນແງ່ລົບກໍແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນແຕ່ລະວັດທະນະທຳ.

15. ຄວາມເຂົ້າໃຈຜິດ ແລະ ຄວາມເຊື່ອທີ່ຜິດໆ

16. ຄວາມຄິດເຫັນຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານ

"Investors selectively attend to their portfolios based on market conditions. Attention is not constant; it is a function of the market's trajectory." — Karlsson, Loewenstein & Seppi, 2009 "ນັກລົງທຶນເລືອກທີ່ຈະໃສ່ໃຈພອດໂຟລີໂອຂອງຕົນໂດຍອີງໃສ່ສະພາບຕະຫຼາດ. ຄວາມສົນໃຈນັ້ນບໍ່ຄົງທີ່; ມັນເປັນຜົນມາຈາກທິດທາງຂອງຕະຫຼາດ." — Karlsson, Loewenstein & Seppi, 2009

"The 'ostrich effect' creates a willingness to pay a premium to avoid the mark-to-market psychological pain associated with transparent, liquid assets." — Dan Galai & Orly Sade, 2006 "'ຜົນກະທົບນົກກະຈອກເທດ' ສ້າງຄວາມເຕັມໃຈທີ່ຈະຈ່າຍຄ່າພຣີມຽມ ເພື່ອຫຼີກລ່ຽງຄວາມເຈັບປວດທາງຈິດຕະວິທະຍາທີ່ເກີດຈາກການປະເມີນມູນຄ່າຕາມລາຄາຕະຫຼາດ ເຊິ່ງຕິດພັນກັບຊັບສິນທີ່ມີສະພາບຄ່ອງ ແລະ ໂປ່ງໃສ." — Dan Galai & Orly Sade, 2006

"Systems designed for Homo Economicus will often fail because they ignore the nature of Homo Ignorans." — Research synthesis on information avoidance "ລະບົບທີ່ຖືກອອກແບບມາສຳລັບມະນຸດທີ່ມີເຫດຜົນທາງເສດຖະກິດ (Homo Economicus) ມັກຈະຫຼົ້ມເຫຼວ ເພາະພວກເຂົາບໍ່ສົນໃຈທຳມະຊາດຂອງມະນຸດທີ່ມັກຫຼີກລ່ຽງຂໍ້ມູນ (Homo Ignorans)." — ການສັງເຄາະງານວິໄຈກ່ຽວກັບການຫຼີກລ່ຽງຂໍ້ມູນ

"The proximity to illness made the threat too real. The fear of receiving a similar diagnosis became so acute that women avoided the test to maintain the bliss of uncertainty." — Analysis of workplace breast cancer screening study "ຄວາມໃກ້ຊິດກັບຄວາມເຈັບປ່ວຍເຮັດໃຫ້ໄພຂົ່ມຂູ່ນັ້ນເປັນຈິງເກີນໄປ. ຄວາມຢ້ານກົວທີ່ຈະໄດ້ຮັບການວິນິດໄສແບບດຽວກັນນັ້ນຮຸນແຮງຫຼາຍຈົນເຮັດໃຫ້ແມ່ຍິງຫຼີກລ່ຽງການກວດ ເພື່ອຮັກສາຄວາມສຸກທີ່ເກີດຈາກຄວາມບໍ່ແນ່ນອນໄວ້." — ການວິເຄາະການສຶກສາການກວດຄັດກອງມະເຮັງເຕົ້ານົມໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

17. ປະເດັນສຳຄັນທີ່ຄວນຈື່

1. ຜົນກະທົບນົກກະຈອກເທດເປັນສາກົນ: ມະນຸດມັກຈະຫຼີກລ່ຽງຂໍ້ມູນໃນແງ່ລົບຢ່າງສະໝໍ່າສະເໝີ ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຈະບໍ່ເສຍຄ່າ ແລະ ເປັນປະໂຫຍດກໍຕາມ, ບໍ່ວ່າຈະໃນບໍລິບົດທາງການເງິນ, ການແພດ, ຫຼື ອົງກອນ.

2. ຂໍ້ມູນມີຄຸນຄ່າທາງຄວາມຮູ້ສຶກ (hedonic value): ພວກເຮົາບໍ່ພຽງແຕ່ໃຊ້ຂໍ້ມູນເພື່ອການຕັດສິນໃຈເທົ່ານັ້ນ—ແຕ່ພວກເຮົາຍັງສຳຜັດກັບມັນທາງອາລົມນຳ. ນີ້ໝາຍຄວາມວ່າຄົນເຮົາຍອມຈ່າຍເພື່ອຫຼີກລ່ຽງຂໍ້ມູນໃນແງ່ລົບ.

3. ການຫຼີກລ່ຽງຂຶ້ນຢູ່ກັບສະຖານະການ: ຄົນໆດຽວກັນອາດຈະຕິດຕາມຢ່າງລະມັດລະວັງໃນເວລາທີ່ດີ ແລະ ເພີກເສີຍໃນເວລາທີ່ບໍ່ດີ, ເຊິ່ງເປັນເວລາທີ່ຄວາມໃສ່ໃຈມີຄວາມສຳຄັນທີ່ສຸດ.

4. ຄວາມສ່ຽງສູງບໍ່ໄດ້ໝາຍຄວາມວ່າຈະສະແຫວງຫາຂໍ້ມູນສູງ: ກົງກັນຂ້າມກັບຄວາມເຊື່ອ, ຜູ້ທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງສຸດມັກຈະຫຼີກລ່ຽງຂໍ້ມູນຫຼາຍທີ່ສຸດ, ໂດຍສະເພາະສຳລັບສະພາບທີ່ຮ້າຍແຮງ.

5. ຄວາມລຳອຽງນີ້ສາມາດກາຍເປັນວັດທະນະທຳອົງກອນໄດ້: ເມື່ອອົງກອນລົງໂທດຂ່າວຮ້າຍ, ຄວາມບອດໃບ້ຮ່ວມກັນຈະເກີດຂຶ້ນ, ເຊິ່ງນຳໄປສູ່ຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ຮ້າຍແຮງ (Enron, Nokia, ວິກິດການປີ 2008).

6. ການເຮັດໃຫ້ເປັນອັດຕະໂນມັດແມ່ນການແຊກແຊງທີ່ມີປະສິດທິຜົນທີ່ສຸດ: ການກຳຈັດການຕັດສິນໃຈປະຈຳວັນທີ່ຈະຕ້ອງເບິ່ງ (ຜ່ານການຕິດຕາມອັດຕະໂນມັດ, ການໃຫ້ຄຳໝັ້ນສັນຍາລ່ວງໜ້າ, ຄ່າເລີ່ມຕົ້ນ) ຈະຊ່ວຍຂ້າມຜ່ານແຮງກະຕຸ້ນໃນການຫຼີກລ່ຽງໄດ້.

7. ບໍລິບົດເປັນສິ່ງສຳຄັນ: ສຳລັບສະພາບທີ່ປິ່ນປົວບໍ່ໄດ້ຢ່າງແທ້ຈິງ, ການຫຼີກລ່ຽງອາດຈະເປັນການປັບຕົວທີ່ດີ. ເປົ້າໝາຍຄືການປັບໃຫ້ເໝາະສົມ, ບໍ່ແມ່ນການກຳຈັດຢ່າງສິ້ນເຊີງ.

18. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ

ບົດຄວາມທາງວິຊາການ

• Karlsson, N., Loewenstein, G., & Seppi, D. (2009). The ostrich effect: Selective attention to information. Journal of Risk and Uncertainty, 38(2), 95-115.
• Galai, D., & Sade, O. (2006). The "ostrich effect" and the relationship between the liquidity and the yields of financial assets. Journal of Business, 79(5), 2741-2759.
• Sicherman, N., Loewenstein, G., Seppi, D., & Utkus, S. (2016). Financial attention. Review of Financial Studies, 29(4), 863-897.
• Banerjee, R., & Zanella, G. (2014). Experiencing breast cancer at the workplace. Journal of Public Economics, 109, 134-152.
• Li, H., Meng, J., Song, X., & Zheng, S. (2021). Information avoidance and medical screening: A field experiment in China. Management Science, 67(7), 4252-4272.

ປຶ້ມ

• Sharot, T. (2011). The Optimism Bias: A Tour of the Irrationally Positive Brain. Pantheon.
• Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
• Heffernan, M. (2011). Willful Blindness: Why We Ignore the Obvious at Our Peril. Walker & Company.

19. ບັດສະຫຼຸບ

20. ວັດຈະນານຸກົມຄຳສັບທີ່ໃຊ້

21. ຄຳຖາມສຳລັບການສົນທະນາ

ສຳລັບກຸ່ມອ່ານປຶ້ມ, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼື ການທົບທວນຕົນເອງ:

1. ທ່ານສາມາດລະບຸເວລາທີ່ການຫຼີກລ່ຽງຂໍ້ມູນນຳໄປສູ່ຜົນຮັບທີ່ຮ້າຍແຮງກວ່າການທີ່ທ່ານສະແຫວງຫາມັນຕັ້ງແຕ່ເນີ່ນໆໄດ້ຫຼືບໍ່? ສິ່ງໃດທີ່ກີດຂວາງບໍ່ໃຫ້ທ່ານເບິ່ງ?

2. ຜົນກະທົບນົກກະຈອກເທດຈະຮຸນແຮງທີ່ສຸດສຳລັບພະຍາດທີ່ປິ່ນປົວບໍ່ໄດ້. ສິ່ງນີ້ເປັນເລື່ອງທີ່ບໍ່ມີເຫດຜົນແທ້ໆ, ຫຼື ມີສະຕິປັນຍາໃນ "ການຕັ້ງໃຈທີ່ຈະບໍ່ຮູ້" ເມື່ອຂໍ້ມູນນັ້ນບໍ່ມີຄຸນຄ່າທາງການນຳໃຊ້?

3. ອົງກອນອາດຈະອອກແບບລະບົບທີ່ຄຳນຶງເຖິງຜົນກະທົບນົກກະຈອກເທດໄດ້ແນວໃດ ແທນທີ່ຈະສົມມຸດວ່າຜູ້ຄົນຈະສະແຫວງຫາຂໍ້ມູນທີ່ມີຢູ່ເອງ?

4. ວິກິດການທາງການເງິນປີ 2008 ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຫຼີກລ່ຽງຢ່າງເປັນລະບົບໃນທົ່ວທະນາຄານ, ສະຖາບັນຈັດອັນດັບຄວາມໜ້າເຊື່ອຖື, ແລະ ໜ່ວຍງານຄຸ້ມຄອງ. ຄວາມລຳອຽງທາງການຮັບຮູ້ຂອງບຸກຄົນກາຍເປັນຄວາມສ່ຽງໃນລະບົບຮ່ວມກັນໄດ້ແນວໃດ?

5. ເຕັກໂນໂລຊີເຮັດໃຫ້ຂໍ້ມູນສາມາດເຂົ້າເຖິງໄດ້ຫຼາຍກວ່າທີ່ເຄີຍມີມາ, ແຕ່ການຫຼີກລ່ຽງກໍຍັງຄົງມີຢູ່. ການເຂົ້າເຖິງຂໍ້ມູນທີ່ຫຼາຍຂຶ້ນເປັນສິ່ງທີ່ດີກວ່າສະເໝີໄປ, ຫຼື ບາງຄັ້ງມັນສາມາດເພີ່ມການຫຼີກລ່ຽງໄດ້?