ການກວດສອບຫົວຂໍ້

** ທັນທີ **

1. ສະຫຼຸບດ່ວນ

ເມື່ອ horoscope, ການທົດສອບບຸກຄະລິກກະພາບ, ຫຼື fortune ບອກທ່ານບາງສິ່ງບາງຢ່າງທີ່ຮູ້ສຶກວ່າ "ບໍ່ຖືກຕ້ອງ uncannily," ທ່ານກໍາລັງຈະປະສົບກັບການຢືນຢັນ subjective. ສະໝອງຂອງເຈົ້າກຳລັງຊອກຫາຄວາມຊົງຈຳຂອງເຈົ້າຢ່າງຫ້າວຫັນສຳລັບຕົວຢ່າງທີ່ຢືນຢັນຄຳເວົ້າທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ, ໃນຂະນະທີ່ບໍ່ສົນໃຈທຸກວິທີທີ່ຄຳເວົ້າເຫຼົ່ານັ້ນໃຊ້ບໍ່ໄດ້. ຄວາມລຳອຽງນີ້ອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງຄົນຫຼາຍລ້ານຄົນເຊື່ອໃນໂຫລາສາດ, ກຣາຟິກ, ແລະສາດສະໜາສາດອື່ນໆ - ພວກເຮົາເປັນຜູ້ມີສ່ວນຮ່ວມຢ່າງຫ້າວຫັນໃນການຫຼອກລວງຂອງຕົນເອງ, ຄາດຄະເນຄວາມຫວັງ ແລະຮູບພາບຂອງຕົນເອງໃສ່ກັບສິ່ງກະຕຸ້ນທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ.

**2. ວິ​ທະ​ຍາ​ສາດ​ທີ່​ຢູ່​ເບື້ອງ​ຫຼັງ **

2.1. ການຄົ້ນພົບ ແລະປະຫວັດສາດ

ການສຶກສາວິທະຍາສາດຂອງການກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງທາງວິຊາການໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນໃນພາຍຫຼັງສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີສອງ, ໃນເວລາທີ່ນັກຈິດຕະສາດ Bertram R. Forer ສັງເກດເຫັນວ່າເຄື່ອງມືການວິນິດໄສຈໍານວນຫຼາຍໄດ້ຖືກ "ກວດສອບ" ພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າຄົນເຈັບຕົກລົງເຫັນດີກັບການວິນິດໄສ. Forer ໄດ້ສົມມຸດຕິຖານວ່າຂໍ້ຕົກລົງນີ້ບໍ່ແມ່ນມາດຕະການຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການທົດສອບ, ແຕ່ແມ່ນຄວາມວຸ່ນວາຍຂອງຄົນເຈັບ.

ໃນປີ 1948, Forer ໄດ້ປະຕິບັດສິ່ງທີ່ປະຈຸບັນຖືວ່າເປັນ "ການທົດລອງ canonical" ໃນປະຫວັດສາດທາງຈິດໃຈ. ໂດຍການໃຫ້ນັກສຶກສາລະດັບປະລິນຍາຕີ 39 ຄົນທີ່ມີບຸກຄະລິກກະພາບຄືກັນທີ່ໄດ້ມາຈາກປຶ້ມໂຫລາສາດທີ່ວາງຂາຍ - ໃນຂະນະທີ່ບອກພວກເຂົາວ່າແຕ່ລະໂປຼໄຟລ໌ໄດ້ຖືກປັບແຕ່ງສະເພາະກັບພວກເຂົາ - ລາວໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ "ການກວດສອບສ່ວນບຸກຄົນ" ສູງແມ່ນບໍ່ມີຄວາມຫມາຍທີ່ຈະວັດແທກຄວາມຖືກຕ້ອງທາງວິທະຍາສາດ. ລາວເອີ້ນວ່ານີ້ເປັນ "ຄວາມຜິດພາດຂອງການກວດສອບສ່ວນບຸກຄົນ."

ປະກົດການດັ່ງກ່າວໄດ້ຮັບຄວາມນິຍົມໃນປີ 1956 ເມື່ອນັກຈິດຕະສາດ Paul Meehl, ໃນບົດຄວາມທີ່ມີອິດທິພົນຂອງລາວ "Wanted - A Good Cookbook," ໄດ້ວິພາກວິຈານບົດລາຍງານທາງດ້ານການຊ່ວຍທີ່ອີງໃສ່ "Barnum statements" - ຄໍາອະທິບາຍທີ່ບໍ່ຊັດເຈນດັ່ງນັ້ນພວກເຂົາສາມາດນໍາໄປໃຊ້ກັບໃຜໄດ້. Meehl ໄດ້ເອີ້ນຊື່ຂອງ P.T. Barnum, ນັກສະແດງຊາວອາເມລິກາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບປະໂຫຍກທີ່ວ່າ "ມີຜູ້ດູດເກີດທຸກໆນາທີ."

ຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງພວກເຮົາໄດ້ພັດທະນາຢ່າງຫຼວງຫຼາຍນັບຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາ. ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ກໍານົດຕົວແປທີ່ສໍາຄັນທີ່ຂະຫຍາຍຜົນກະທົບ (ຄວາມເອື້ອອໍານວຍ, ເອກະລັກທີ່ຮັບຮູ້ໄດ້, ອໍານາດຂອງແຫຼ່ງ), ສະແດງໃຫ້ເຫັນການຂ້າມວັດທະນະທໍາຂອງຕົນ, ແລະນໍາໃຊ້ມັນເພື່ອ debunk ໂຫລາສາດ, graphology, ແລະຮູບແບບຕ່າງໆຂອງ quackery ທາງການແພດ.

2.2. ນັກຄົ້ນຄວ້າຫຼັກ

2.3. ການສຶກສາຈຸດໝາຍ

ການ​ທົດ​ລອງ​ເປົ່າ​ຄວາມ​ສົນ​ໃຈ​ວິ​ນິ​ໄສ (Forer, 1948)

Forer ຈັດການການທົດສອບບຸກຄະລິກກະພາບທີ່ເອີ້ນວ່າ "Diagnostic Interest Blank" ໃຫ້ແກ່ນັກຮຽນຈິດຕະວິທະຍາລະດັບປະລິນຍາຕີ 39 ຄົນ, ແຈ້ງໃຫ້ພວກເຂົາຮູ້ວ່າພວກເຂົາຈະໄດ້ຮັບຮູບແຕ້ມບຸກຄະລິກກະພາບສ່ວນບຸກຄົນໂດຍອີງໃສ່ຄໍາຕອບຂອງພວກເຂົາ. ໃນ​ຄວາມ​ເປັນ​ຈິງ, ລາວ​ບໍ່​ສົນ​ໃຈ​ທຸກ​ຄຳ​ຕອບ​ຂອງ​ເຂົາ​ເຈົ້າ ແລະ​ໃຫ້​ນັກ​ຮຽນ​ທຸກ​ຄົນ​ມີ​ຂໍ້​ມູນ 13 ຂໍ້​ທີ່​ຄ້າຍ​ຄື​ກັນ​ທີ່​ເອົາ​ມາ​ຈາກ​ປຶ້ມ​ໂຫລາ​ສາດ.

ໂປຣໄຟລ໌ລວມມີຄຳຖະແຫຼງເຊັ່ນ:

• "ທ່ານມີຄວາມຕ້ອງການທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ສໍາລັບຄົນອື່ນທີ່ຈະມັກແລະຊົມເຊີຍທ່ານ."
• "ເຈົ້າມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະວິພາກວິຈານຕົວເອງ."
• "ບາງຄັ້ງເຈົ້າເປັນຄົນແປກປະຫຼາດ, ເປັນມິດ, ເປັນມິດ, ໃນຂະນະທີ່ເວລາອື່ນເຈົ້າເປັນ introverted, wary, ສະຫງວນ."
• "ເຈົ້າພູມໃຈໃນຕົວເຈົ້າເປັນນັກຄິດເອກະລາດ ແລະບໍ່ຍອມຮັບຄຳເວົ້າຂອງຄົນອື່ນ ໂດຍບໍ່ມີຫຼັກຖານທີ່ໜ້າພໍໃຈ."

ນັກຮຽນໃຫ້ຄະແນນຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງໂປຣໄຟລ໌ໃນລະດັບ 0 (ບໍ່ດີຫຼາຍ) ຫາ 5 (ດີເລີດ). ອັດຕາສະເລ່ຍຂອງຫ້ອງຮຽນແມ່ນ 4.26—ນັກຮຽນໄດ້ເບິ່ງຮູບແຕ້ມທີ່ມາຈາກໂຫລາສາດທົ່ວໄປເປັນການອະທິບາຍເກືອບສົມບູນຂອງຈິດຕະວິທະຍາທີ່ເປັນເອກະລັກຂອງເຂົາເຈົ້າ.

ຄວາມ​ວຸ້ນ​ວາຍ​ຂອງ​ຜູ້​ຈັດ​ການ​ບຸກ​ຄົນ (Stagner, 1958)

Ross Stagner ໄດ້ກ່າວເຖິງການວິພາກວິຈານວ່າການສຶກສາຂອງ Forer ໃຊ້ນັກສຶກສາວິທະຍາໄລ "ໂງ່" ໂດຍການທົດສອບ 68 ຜູ້ຈັດການບຸກຄະລາກອນ - ຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ໄດ້ຮັບການຝຶກອົບຮົມໃນການປະເມີນລັກສະນະຂອງມະນຸດ. ລາວໄດ້ປະຕິບັດການທົດສອບບຸກຄະລິກກະພາບແລະສົ່ງຄືນ "ການປະເມີນຄວາມລັບ" ທີ່ຕົວຈິງແລ້ວ 13 ຄໍາເວົ້າທີ່ບໍ່ຊັດເຈນຈາກ horoscopes ແລະຫນັງສືຝັນ.

ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຫນ້າປະຫລາດໃຈ:

• 50% ໃຫ້ຄະແນນໂປຣໄຟລ໌ວ່າ "ຖືກຕ້ອງຫຼາຍ"
• 40% ໃຫ້ຄະແນນວ່າ "ດີຫຼາຍ"
• 10% ໃຫ້ຄະແນນມັນເປັນ "ສະເລ່ຍ"
• 0% ໃຫ້ຄະແນນວ່າ "ທຸກຍາກ" ຫຼື "ຜິດ"

ນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມຊໍານານແລະການຝຶກອົບຮົມວິຊາຊີບບໍ່ມີພູມຕ້ານທານຕໍ່ການກວດສອບວິຊາສະເພາະ.

ການ​ທົດ​ລອງ​ດ​ຣ. Petiot (Gauquelin, 1960s)

ນັກຈິດຕະສາດຊາວຝຣັ່ງ Michel Gauquelin ວາງໂຄສະນາຫນັງສືພິມທີ່ສະເຫນີ horoscopes ສ່ວນບຸກຄົນຟຣີ. ລາວໄດ້ຮັບຄໍາຮ້ອງຂໍນັບພັນໆຄໍາຮ້ອງຂໍແລະສົ່ງຜູ້ຕອບທຸກຄົນທີ່ມີ horoscope ດຽວກັນຄືກັນອ້ອຍຕ້ອຍ - ຕາຕະລາງການເກີດຂອງດຣ Marcel Petiot, ເປັນນັກຄາດຕະກອນທີ່ມີຊື່ສຽງຂອງຝຣັ່ງທີ່ຖືກຕັດສິນລົງໂທດກ່ຽວກັບການຄາດຕະກໍາ 63 ຄົນ.

horoscope ໄດ້ພັນລະນາກ່ຽວກັບວິຊາດັ່ງກ່າວວ່າມີ "ຄວາມອົບອຸ່ນ instinctive," "ສະຕິປັນຍາແລະປັນຍາ," ແລະ "ໄດ້ຮັບມອບໃຫ້ມີຄວາມຮູ້ສຶກສົມບັດສິນທໍາ."

ຜົນໄດ້ຮັບ: 94% ຂອງຜູ້ຕອບລາຍງານວ່າ horoscope ແມ່ນ "ຖືກຕ້ອງຫຼາຍແລະ insightful." ຫຼາຍຄົນໄດ້ຂຽນຄືນຂອບໃຈ Gauquelin ສໍາລັບການຈັບຕົວ "ຕົນເອງທີ່ແທ້ຈິງ." ການ​ທົດ​ລອງ​ນີ້​ໄດ້​ສະ​ແດງ​ໃຫ້​ເຫັນ​ຢ່າງ​ຫຼວງ​ຫຼາຍ​ວ່າ​ຜູ້​ຄົນ​ສາ​ມາດ​ລະ​ບຸ​ເຖິງ​ແມ່ນ​ແຕ່​ລາຍ​ລັກ​ສະ​ນະ​ບຸກ​ຄະ​ລິກ​ຂອງ​ຄາດ​ຕະ​ກອນ​ມະ​ຫາ​ຊົນ​ໄດ້​ຖ້າ​ຫາກ​ວ່າ​ພາ​ສາ​ແມ່ນ​ພຽງ​ພໍ​ທີ່​ບໍ່​ຊັດເຈນ​ແລະ flattering.

ໂປຣໄຟລປອມທຽບກັບ Bona Fide (Sundberg, 1955)

Norman Sundberg ຄຸ້ມຄອງ Minnesota Multiphasic Personality Inventory (MMPI)—ເປັນການທົດສອບທາງດ້ານຈິດໃຈທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍ—ໃຫ້ນັກຮຽນ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ລາວໄດ້ນໍາສະເຫນີແຕ່ລະຄົນທີ່ມີສອງໂປຣໄຟລ໌: ຫນຶ່ງຂອງແທ້ (ໄດ້ມາຈາກຄະແນນ MMPI ຂອງພວກເຂົາ) ແລະຫນຶ່ງປອມ (ປະກອບດ້ວຍຄໍາຖະແຫຼງທີ່ Barnum).

ນັກຮຽນບໍ່ສາມາດຈຳແນກຂໍ້ມູນຕົວຈິງໄດ້ຈາກການປອມແປງໃນອັດຕາທີ່ດີກ່ວາໂອກາດ. ຕົວຈິງແລ້ວຫຼາຍຄົນມັກໂປຣໄຟລ໌ປອມ, ໃຫ້ຄະແນນມັນຖືກຕ້ອງກວ່າການປະເມີນທາງວິທະຍາສາດ.

ລາສີ ແລະ ຊະຕາກຳ (Eysenck & Mayo, 1978)

ໃນເບື້ອງຕົ້ນ Hans Eysenck ພົບວ່າຄົນທີ່ເກີດພາຍໃຕ້ສັນຍາລັກຂອງລາສີ "ໃນທາງບວກ" ໄດ້ຄະແນນສູງໃນ extraversion, ແທ້ຕາມທີ່ທາງໂຫລາສາດຄາດຄະເນ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ລາວໄດ້ຄົ້ນພົບວ່ານີ້ແມ່ນສິ່ງປະດິດຂອງການກວດສອບທາງດ້ານວິຊາສະເພາະທີ່ໄກ່ເກ່ຍໂດຍຄວາມຮູ້ເບື້ອງຕົ້ນ - ວິຊາຮູ້ວ່າອາການຂອງພວກເຂົາ "ຄວນຈະເປັນ".

ເມື່ອ Eysenck ໄດ້ replicated ການສຶກສາກັບເດັກນ້ອຍຫຼືຜູ້ໃຫຍ່ທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮູ້ທາງໂຫລາສາດ, ຜົນກະທົບໄດ້ຫາຍໄປຫມົດ. ນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄວາມເຊື່ອທີ່ຈິງແລ້ວປ່ຽນແປງບຸກຄະລິກກະພາບທີ່ລາຍງານຕົນເອງໂດຍຜ່ານການສະແດງຕົວຕົນ.

2.4. ພື້ນຖານທາງປະສາດ

ໃນຂະນະທີ່ເອກະສານແຫຼ່ງແມ່ນສຸມໃສ່ການຄົ້ນຄວ້າທາງດ້ານພຶດຕິກໍາແລະຈິດຕະສາດສັງຄົມເປັນຕົ້ນຕໍ, ແທນທີ່ຈະເປັນການສຶກສາທາງດ້ານ neuroimaging, ກົນໄກສະຕິປັນຍາທີ່ຕິດພັນກັບການກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງທາງວິຊາການແມ່ນເຂົ້າໃຈດີ:

ລະບົບການຮັບຮູ້ຮູບແບບ: ສະໝອງຂອງ cortex prefrontal ແລະ lobes temporal ເຮັດວຽກຮ່ວມກັນເພື່ອກວດຫາຮູບແບບ ແລະ ຄວາມໝາຍ. ລະບົບນີ້, ພັດທະນາເພື່ອຈຸດປະສົງການຢູ່ລອດ, ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຄວາມຜິດພາດປະເພດ I (ການກວດພົບຮູບແບບທີ່ບໍ່ມີຢູ່) ເພາະວ່າຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງການຂາດຮູບແບບທີ່ແທ້ຈິງໃນປະຫວັດສາດເກີນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງການເບິ່ງປອມ.

ການປະມວນຜົນການອ້າງອີງຕົນເອງ: cortex prefrontal medial, ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການສະທ້ອນຕົນເອງ ແລະແນວຄວາມຄິດຂອງຕົນເອງ, ກາຍເປັນການເຄື່ອນໄຫວສູງໃນເວລາທີ່ການປະມວນຜົນຂໍ້ມູນທີ່ຮັບຮູ້ວ່າເປັນສ່ວນບຸກຄົນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ການເປີດໃຊ້ງານນີ້ສ້າງຄວາມຮູ້ສຶກຂອງຄວາມສໍາຄັນສ່ວນບຸກຄົນໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງຄວາມສະເພາະຕົວຈິງຂອງຄໍາຖະແຫຼງການ.

** ການຟື້ນຟູຄວາມຊົງຈໍາ **: ເມື່ອປະມວນຜົນຄໍາຖະແຫຼງການ Barnum, hippocampus ແລະລະບົບຄວາມຊົງຈໍາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງເລືອກເອົາຕົວຢ່າງການຢືນຢັນໃນຂະນະທີ່ບໍ່ສາມາດດຶງຂໍ້ມູນການຢືນຢັນ - ຂະບວນການທີ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກອັດຕະໂນມັດແລະຫນ້າສົນໃຈຫຼາຍກ່ວາຄວາມພະຍາຍາມ.

ວົງວຽນຂອງລາງວັນ: ຄໍາຕິຊົມທີ່ຍົກຍ້ອງ ກະຕຸ້ນລະບົບການໃຫ້ລາງວັນ dopaminergic ຂອງສະໝອງ, ສ້າງຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ໜ້າພໍໃຈທີ່ເສີມສ້າງການຍອມຮັບ. ນີ້ອະທິບາຍເຖິງບົດບາດທີ່ມີປະສິດທິພາບຂອງຫຼັກການ Pollyanna ໃນການກວດສອບຫົວຂໍ້.

**3. ຕົ້ນກໍາເນີດຂອງວິວັດທະນາການ **

ຈິດ​ໃຈ​ຂອງ​ມະ​ນຸດ​ເຮັດ​ຫນ້າ​ທີ່​ເປັນ​ເຄື່ອງ​ຈັກ​ທີ່​ບໍ່​ຢຸດ​ຢັ້ງ​ຂອງ​ການ​ຮັບ​ຮູ້​ຮູບ​ແບບ​, evolved ເພື່ອ​ກວດ​ສອບ​ຄວາມ​ເປັນ​ລະ​ບຽບ​ໃນ chaos ແລະ causality ໃນ​ຄວາມ​ບັງ​ເອີນ​. ການຂັບເຄື່ອນເພື່ອສ້າງຄວາມຫມາຍນີ້ແມ່ນພື້ນຖານສໍາລັບການຢູ່ລອດຂອງບັນພະບຸລຸດຂອງພວກເຮົາ, ເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາສາມາດຄາດຄະເນໄພຂົ່ມຂູ່ຕໍ່ສິ່ງແວດລ້ອມ, ເຂົ້າໃຈເຖິງການເຄື່ອນໄຫວຂອງສັງຄົມ, ແລະຄາດຄະເນພຶດຕິກໍາຂອງຜູ້ລ້າແລະຜູ້ຖືກລ້າ.

ໃນສະພາບແວດລ້ອມຂອງບັນພະບຸລຸດ, ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງຜົນບວກທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ (ເບິ່ງຮູບແບບທີ່ບໍ່ມີຢູ່) ໂດຍປົກກະຕິແມ່ນຕ່ໍາກວ່າຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງຜົນລົບທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ (ບໍ່ມີຮູບແບບທີ່ແທ້ຈິງ). ການເຊື່ອເປັນພຸ່ມໄມ້ rustling ບັນຈຸຜູ້ລ້າໃນເວລາທີ່ມັນເປັນພຽງແຕ່ລົມໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າເປັນ fright momentary; ການບໍ່ເຊື່ອວ່າພຸ່ມໄມ້ rustling ມີຜູ້ລ້າໃນເວລາທີ່ມັນເຮັດໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າຈະເສຍຊີວິດ. ຄວາມບໍ່ສົມມານີ້ຖືກເລືອກສຳລັບສະໝອງທີ່ຊອກຫາແບບແຜນ—ແມ່ນແຕ່ກະຕືລືລົ້ນເກີນໄປ.

ການກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງສາມາດເຂົ້າໃຈໄດ້ວ່າເປັນການນໍາໃຊ້ສັງຄົມຂອງກົນໄກການປັບຕົວດຽວກັນນີ້. ບັນພະບຸລຸດຂອງພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງເຂົ້າໃຈບຸກຄະລິກກະພາບແລະຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງສະມາຊິກໃນກຸ່ມເພື່ອຄວາມຢູ່ລອດຂອງສັງຄົມ. ການຍອມຮັບຄໍາຄິດເຫັນກ່ຽວກັບຕົນເອງ—ແມ່ນແຕ່ຄໍາຄິດເຫັນທີ່ບໍ່ຈະແຈ້ງ—ໄດ້ຊ່ວຍຮັກສາຄວາມຜູກພັນທາງສັງຄົມ ແລະ ຄວາມສາມັກຄີຂອງກຸ່ມ. ບຸກຄົນທີ່ຕັ້ງຄໍາຖາມຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງວ່າການອ່ານຂອງ shaman ແມ່ນແທ້ໆກ່ຽວກັບພວກເຂົາອາດຈະເປັນ "ຖືກຕ້ອງ", ແຕ່ຍັງມີຄວາມໂດດດ່ຽວທາງດ້ານສັງຄົມຫຼາຍຂຶ້ນ.

ນອກຈາກນັ້ນ, ການກວດສອບຫົວຂໍ້ແມ່ນເປັນມາດຕະການປະສິດທິພາບມັນສະຫມອງ. ສະຫມອງແມ່ນ "ຄວາມທຸກທາງດ້ານສະຕິປັນຍາ" - ມັນມີລາຄາແພງໃນຄອມພິວເຕີ້ເພື່ອປະເມີນທຸກໆຂໍ້ຮຽກຮ້ອງ. ຖ້າຄໍາຖະແຫຼງທີ່ "ຮູ້ສຶກວ່າ" ເປັນຄວາມຈິງແລະສອດຄ່ອງກັບແນວຄວາມຄິດຂອງຕົນເອງ, ການຍອມຮັບມັນໂດຍບໍ່ມີການທົດສອບຢ່າງເຂັ້ມງວດຈະຊ່ວຍປະຢັດພະລັງງານທາງຈິດສໍາລັບວຽກງານການຢູ່ລອດທີ່ເຄັ່ງຄັດ.

ຄວາມລໍາອຽງຍັງສະຫນອງການປ້ອງກັນທາງຈິດໃຈຕໍ່ກັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ. ໃນໂລກທີ່ບໍ່ສາມາດຄາດເດົາໄດ້, ຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າບຸກຄະລິກກະພາບຂອງຄົນເຮົາຖືກຂຽນໄວ້ໃນດວງດາວໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກຂອງຄໍາສັ່ງແລະຈຸດຫມາຍປາຍທາງ. ໂດຍການກວດສອບລະບົບທີ່ອ້າງວ່າອະທິບາຍຕົວຕົນແລະອະນາຄົດ, ບຸກຄົນໄດ້ຮັບຄວາມຮູ້ສຶກໃນການຄວບຄຸມທາງຈິດໃຈ - ເຖິງແມ່ນວ່າການຄວບຄຸມນັ້ນເປັນພາບລວງຕາ.

**4. ຄວາມລຳອຽງນີ້ສະແດງອອກແນວໃດ **

4.1. ໃນຊີວິດປະຈໍາວັນ

** Horoscopes ແລະ Astrology **: ລ້ານອ່ານ horoscopes ປະຈໍາວັນແລະຊອກຫາໃຫ້ເຂົາເຈົ້າ "ຖືກຕ້ອງທີ່ຫນ້າປະຫລາດໃຈ." ພາສາທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ ("ເຈົ້າອາດຈະພົບໂອກາດໃນມື້ນີ້") ກະຕຸ້ນການຄົ້ນຫາຄວາມຊົງຈໍາເພື່ອຢືນຢັນເຫດການໃນຂະນະທີ່ພາດລືມ.

ການບອກເລົ່າ ແລະ ການອ່ານທາງຈິດ: ຜູ້ອ່ານເຢັນໆໃຊ້ການຢືນຢັນຕົວຕົນໂດຍການເຮັດບົດສະຫຼຸບທົ່ວໄປ ແລະໃຫ້ລູກຄ້າຕື່ມຂໍ້ມູນໃສ່ໃນລາຍລະອຽດສະເພາະ. ຕໍ່ມາລູກຄ້າຈື່ຜູ້ອ່ານໄດ້ຮູ້ຈັກຊື່ສະເພາະ ແລະວັນທີທີ່ເຂົາເຈົ້າສະໜອງໃຫ້ຕົນເອງ.

** ຄຳຖາມກ່ຽວກັບບຸກຄະລິກກະພາບສື່ສັງຄົມ**: "ເຈົ້າແມ່ນເຮືອນ Harry Potter ໃດ?" ແລະການຕອບແບບສອບຖາມທີ່ຄ້າຍຄືກັນໃຫ້ຄໍາອະທິບາຍທີ່ຫນ້າປະຫລາດໃຈ, ບໍ່ຊັດເຈນທີ່ຜູ້ໃຊ້ແບ່ງປັນຢ່າງກະຕືລືລົ້ນເພາະວ່າພວກເຂົາຮູ້ສຶກວ່າ "ເຫັນ."

** ຄໍາ​ແນະ​ນໍາ​ຄວາມ​ສໍາ​ພັນ **​: ປະ​ຊາ​ຊົນ​ມັກ​ຈະ​ຊອກ​ຫາ​ຄໍ​ລໍາ​ຄໍາ​ແນະ​ນໍາ​ຄວາມ​ສໍາ​ພັນ​ຫຼື​ຫນັງ​ສື​ການ​ຊ່ວຍ​ເຫຼືອ​ຕົນ​ເອງ "ເວົ້າ​ກັບ​ເຂົາ​ເຈົ້າ​ໂດຍ​ກົງ​" ເພາະ​ວ່າ​ຄໍາ​ແນະ​ນໍາ​ແມ່ນ​ຂຽນ​ກວ້າງ​ພໍ​ທີ່​ຈະ​ນໍາ​ໃຊ້​ກັບ​ນະ​ໂຍ​ບາຍ​ດ້ານ​ຄວາມ​ສໍາ​ພັນ​ຫຼາຍ​ທີ່​ສຸດ​.

ຄວາມ​ປະ​ທັບ​ໃຈ​ຄັ້ງ​ທໍາ​ອິດ: ເມື່ອ​ໄດ້​ພົບ​ກັບ​ຄົນ​ໃຫມ່, ຄວາມ​ປະ​ທັບ​ໃຈ​ໃນ​ຕອນ​ຕົ້ນ​ມັກ​ຈະ​ກາຍ​ເປັນ​ການ​ຢືນ​ຢັນ​ຕົນ​ເອງ. ຖ້າບອກໃຜຜູ້ຫນຶ່ງແມ່ນ "ຄິດ", ທ່ານຈະສັງເກດເຫັນຊ່ວງເວລາທີ່ມີຄວາມຄິດຂອງພວກເຂົາແລະຕີຄວາມປະພຶດທີ່ບໍ່ຊັດເຈນເປັນການຄິດ.

4.2. ໃນບ່ອນເຮັດວຽກ

ການປະເມີນບຸກຄະລິກກະພາບ: ຫຼາຍອົງກອນໃຊ້ການທົດສອບບຸກຄະລິກກະພາບ (MBTI, DISC, ແລະອື່ນໆ) ສໍາລັບການສ້າງທີມ. ພະນັກງານມັກຈະໃຫ້ຄະແນນຜົນໄດ້ຮັບວ່າຖືກຕ້ອງສູງ, ບໍ່ແມ່ນຍ້ອນວ່າການທົດສອບຖືກຕ້ອງ, ແຕ່ເນື່ອງຈາກວ່າຄໍາອະທິບາຍໄດ້ຖືກສ້າງຂື້ນເພື່ອກະຕຸ້ນການກວດສອບຫົວຂໍ້.

ຄໍາຕິຊົມ 360 ອົງສາ: ເມື່ອຄໍາຄິດເຫັນບໍ່ຊັດເຈນ ("ບາງຄັ້ງກໍ່ຕ້ອງຕໍ່ສູ້ກັບການສື່ສານ"), ຜູ້ຮັບສະເໜີການຕີຄວາມໝາຍຂອງຕົນເອງໃສ່ມັນ, ມັກຈະກວດສອບມັນໃນຂະນະທີ່ຂາດຄວາມຕັ້ງໃຈຕົວຈິງຂອງມັນ.

ການທົບທວນຄືນປະສິດທິພາບ: ການສັນລະເສີນໂດຍທົ່ວໄປ ຫຼືການວິພາກວິຈານສາມາດມີຄວາມຮູ້ສຶກເປັນສ່ວນບຸກຄົນສູງ. "ທ່ານຈໍາເປັນຕ້ອງເປັນຍຸດທະສາດຫຼາຍ" ສາມາດມີຄວາມຮູ້ສຶກ insightful ກັບເກືອບທຸກຄົນ.

** ການປະເມີນຜູ້ສະໝັກວຽກ**: ຜູ້ສໍາພາດພັດທະນາ "ຄວາມຮູ້ສຶກໃນລໍາໄສ້" ກ່ຽວກັບຜູ້ສະຫມັກໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ມູນຈໍາກັດແລະຫຼັງຈາກນັ້ນຢືນຢັນຄວາມປະທັບໃຈນີ້ຕະຫຼອດການສໍາພາດໂດຍການສັງເກດເຫັນພຶດຕິກໍາການຢືນຢັນ.

ການປະເມີນຄວາມເປັນຜູ້ນໍາພາ: ຜູ້ບໍລິຫານທີ່ໄດ້ຮັບການຝຶກຝົນການເປັນຜູ້ນໍາມັກຈະພົບວ່າການປະເມີນ "ຖືກຕ້ອງຢ່າງໂດດເດັ່ນ" ເພາະວ່າພວກມັນຖືກຂຽນໄວ້ໃນຄໍາທີ່ຍົກຍ້ອງ, ໃຊ້ໄດ້ທົ່ວໄປ.

4.3. ທາງດ້ານທຸລະກິດ ແລະການຕະຫຼາດ

** ຕົວຊີ້ວັດປະເພດ Myers-Briggs (MBTI)**: ເຖິງວ່າຈະມີການວິພາກວິຈານຢ່າງຮ້າຍແຮງກ່ຽວກັບຄວາມຖືກຕ້ອງແລະຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖື (ຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖືຂອງການທົດສອບຄືນໃຫມ່ທີ່ບໍ່ດີ, ການຂາດພະລັງງານຂອງການຄາດຄະເນ), MBTI ແມ່ນອຸດສາຫະກໍາຫຼາຍລ້ານໂດລາທີ່ໃຊ້ໂດຍ 89 ຂອງບໍລິສັດ Fortune 100. ໂປຼໄຟລ໌ຂອງມັນມັກຈະຖືກວິພາກວິຈານວ່າ "Barnum-esque"—ບໍ່ຈະແຈ້ງ, ຫຍໍ້ທໍ້, ແລະໃຊ້ໄດ້ທົ່ວໂລກ. ຜູ້ໃຊ້ກວດສອບການທົດສອບເນື່ອງຈາກວ່າຜົນໄດ້ຮັບເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາມີຄວາມຮູ້ສຶກເຂົ້າໃຈແລະມີຄຸນຄ່າ.

** ການຕະຫຼາດສ່ວນບຸກຄົນ**: "ອີງຕາມຄວາມມັກທີ່ເປັນເອກະລັກຂອງທ່ານ..." ຂໍ້ຄວາມຈະເຮັດໃຫ້ເກີດການກວດສອບເຖິງແມ່ນວ່າການແນະນໍາແມ່ນໂດຍທົ່ວໄປຕາມສູດການຄິດໄລ່.

** ບຸກຄະລິກກະພາບຂອງຍີ່ຫໍ້ **: ບໍລິສັດສ້າງບຸກຄະລິກກະພາບຂອງຍີ່ຫໍ້ທີ່ບໍ່ຊັດເຈນພຽງພໍທີ່ລູກຄ້າທີ່ມີຄວາມຫຼາກຫຼາຍສາມາດ "ກໍານົດ" ກັບຍີ່ຫໍ້.

ຄຳຢັ້ງຢືນຂອງລູກຄ້າ: ສື່ການຕະຫຼາດມີປະຈັກພະຍານຢ່າງກ້ວາງຂວາງພໍທີ່ຜູ້ອ່ານສາມາດກວດສອບໄດ້ວ່າເປັນການສະທ້ອນປະສົບການທີ່ມີທ່າແຮງຂອງຕົນເອງ.

Spotify Wrapped: ຄຸນສົມບັດປະຈຳປີນີ້ໃຫ້ຂໍ້ມູນແກ່ຜູ້ໃຊ້ກ່ຽວກັບນິໄສການຟັງຂອງເຂົາເຈົ້າ, ພ້ອມກັບພາສາທີ່ຄ້າຍກັບ Barnum ("ເຈົ້າເປັນນັກສຳຫຼວດ," "ເຈົ້າໄດ້ຟັງເພງຂອງຊີວິດຂອງເຈົ້າ"). ຜູ້ໃຊ້ແບ່ງປັນໂປຣໄຟລ໌ເຫຼົ່ານີ້ຍ້ອນວ່າເຂົາເຈົ້າຢັ້ງຢືນຕົວຕົນຂອງເຂົາເຈົ້າເປັນຜູ້ຮັກດົນຕີ.

4.4. ທາງດ້ານການເມືອງ ແລະສື່ມວນຊົນ

Echo Chambers: ສູດການຄິດໄລ່ໃຫ້ບໍລິການເນື້ອຫາສອດຄ່ອງກັບຄວາມເຊື່ອທີ່ມີຢູ່ແລ້ວຂອງຜູ້ໃຊ້. ເມື່ອຜູ້ໃຊ້ເຫັນຂ່າວຢືນຢັນການເບິ່ງໂລກຂອງພວກເຂົາ, ພວກເຂົາຢືນຢັນມັນເປັນ "ຄວາມຈິງ", ເສີມສ້າງ polarization.

ການສົ່ງຂໍ້ຄວາມທາງການເມືອງ: ຄຳຂວັນຂອງການໂຄສະນາຫາສຽງແມ່ນບໍ່ມີຄວາມຊັດເຈນ ("ຄວາມຫວັງ," "ການປ່ຽນແປງ," "ເຮັດໃຫ້ອາເມລິກາຍິ່ງໃຫຍ່ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ") ດັ່ງນັ້ນຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນທີ່ຫຼາກຫຼາຍສາມາດສະແດງຄວາມຫມາຍຂອງຕົນເອງແລະຢືນຢັນຜູ້ສະຫມັກເປັນການເປັນຕົວແທນຂອງຄຸນຄ່າຂອງພວກເຂົາ.

ການພະຍາກອນທາງດ້ານການເມືອງແບບ Horoscope-Style: Pundits ເຮັດການຄາດເດົາທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ ("ຈະມີຄວາມທ້າທາຍໃນຕາເວັນອອກກາງ") ທີ່ຜູ້ຊົມຈະກວດສອບໄດ້ໃນພາຍຫຼັງເມື່ອເຫດການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງເກີດຂຶ້ນ.

** ທິດສະດີການສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ **: ການຮຽກຮ້ອງທີ່ບໍ່ຊັດເຈນກ່ຽວກັບກໍາລັງທີ່ເຊື່ອງໄວ້ "ການຄວບຄຸມເຫດການ" ອະນຸຍາດໃຫ້ຜູ້ເຊື່ອຖືສາມາດກວດສອບທິດສະດີໂດຍການເຊື່ອມໂຍງເຫດການທີ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງ.

4.5. ໃນການດູແລສຸຂະພາບ

ພີ່ນ້ອງຂອງ Placebo Effect: ການກວດສອບທາງດ້ານວິຊາສະເພາະໄດ້ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນການຫຼອກລວງທາງການແພດຫຼາຍສະຕະວັດ. ຄົນເຈັບທີ່ຟື້ນຕົວ (ຫຼັກສູດພະຍາດທໍາມະຊາດ) ສິນເຊື່ອການປິ່ນປົວ; ຜູ້​ທີ່​ບໍ່​ໄດ້​ມິດ​ງຽບ, ສ້າງ​ຄໍາ​ຄຶດ​ຄໍາ​ເຫັນ​ບໍ່​ສົມ​ມາດ​.

** ຫຼັກຖານການແພດທາງເລືອກ**: ຄົນເຈັບລາຍງານການຝັງເຂັມ, homeopathy, ຫຼືໄປເຊຍກັນ "ເຮັດວຽກຈິງໆ" ເພາະວ່າຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ (ຄວາມອົບອຸ່ນ, ການຜ່ອນຄາຍ) ແມ່ນຖືກຕ້ອງເປັນຫຼັກຖານຂອງປະສິດທິພາບ.

ລາຍການກວດອາການ: ລາຍຊື່ອາການທາງການແພດທາງອິນເຕີເນັດມັກຈະກວ້າງພຽງພໍທີ່ຄົນທີ່ມີສຸຂະພາບດີຈະກວດສອບອາການຫຼາຍຢ່າງ ແລະພັດທະນາຄວາມກັງວົນດ້ານສຸຂະພາບ.

** ການສື່ສານຂອງທ່ານຫມໍ-ຄົນເຈັບ**: ຄົນເຈັບອາດຈະຍອມຮັບການວິນິດໄສຫຼືຄໍາອະທິບາຍທີ່ບໍ່ຊັດເຈນວ່າ "ຮູ້ສຶກຖືກຕ້ອງ" ແທນທີ່ຈະຊອກຫາຄວາມກະຈ່າງແຈ້ງ, ໂດຍສະເພາະໃນເວລາທີ່ສົ່ງໂດຍແພດທີ່ມີສະຖານະພາບສູງ.

** ຮ່ອງຮອຍທາງປະຫວັດສາດ**: ລົດໄຖນາສິດທິບັດ Perkins (1796)—ໄມ້ທ່ອນໂລຫະສອງອັນອ້າງວ່າປິ່ນປົວການອັກເສບ—ກາຍເປັນຄວາມຮູ້ສຶກເຖິງວ່າຈະບໍ່ມີປະສິດທິພາບ. ເມື່ອແພດຫມໍ John Haygarth ທົດສອບລົດໄຖນາໄມ້ປອມ, ຄົນເຈັບ 4 ໃນ 5 ຄົນລາຍງານການບັນເທົາທຸກທີ່ສໍາຄັນ. ການບັນເທົາທຸກແມ່ນມາຈາກຄວາມຄາດຫວັງ, ບໍ່ແມ່ນການປິ່ນປົວ.

4.6. ດ້ານການເງິນ ແລະ ການລົງທຶນ

ການຄາດເດົາຕະຫຼາດ: ນັກພະຍາກອນການເງິນເຮັດການຄາດເດົາທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ ("ຄວາມຜັນຜວນທີ່ຄາດວ່າຈະເກີດຂຶ້ນໃນຫຼາຍເດືອນຂ້າງໜ້າ") ເຊິ່ງຖືກກວດສອບຢ່າງເປັນຫົວຂໍ້ໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງຜົນໄດ້ຮັບ.

ຈົດໝາຍຂ່າວການລົງທຶນ: ການບໍລິການສະໝັກສະມາຊິກສະເໜີແນະ “ສ່ວນບຸກຄົນ” ທີ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກເໝາະສົມ ແຕ່ນຳໃຊ້ໄດ້ຢ່າງກວ້າງຂວາງ.

** ການຊື້ຂາຍ "Intuition"**: ພໍ່ຄ້າພັດທະນາຄວາມເຊື່ອກ່ຽວກັບຄວາມສາມາດຄາດຄະເນຂອງເຂົາເຈົ້າໂດຍອີງໃສ່ຄວາມຊົງຈໍາທີ່ເລືອກຂອງການຊື້ຂາຍທີ່ປະສົບຜົນສໍາເລັດ.

** ໂຫລາສາດທາງດ້ານການເງິນ **: ແມ່ນແລ້ວ, ພໍ່ຄ້າບາງຄົນໃຊ້ຕາຕະລາງທາງໂຫລາສາດ. ການນໍາໃຊ້ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງຂອງພວກເຂົາເຖິງວ່າຈະມີການປະຕິບັດທີ່ບໍ່ດີສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງວິທີການກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງຫົວຂໍ້ທີ່ຍືນຍົງຄວາມເຊື່ອ pseudoscientific ເຖິງແມ່ນວ່າຢູ່ໃນໂດເມນທີ່ມີສະເຕກສູງ.

** ການຂາຍປະກັນໄພ **: ຕົວແທນອະທິບາຍນະໂຍບາຍໃນເງື່ອນໄຂທີ່ບໍ່ຊັດເຈນພຽງພໍທີ່ລູກຄ້າກວດສອບການຄຸ້ມຄອງທີ່ເຫມາະສົມກັບ "ຄວາມຕ້ອງການທີ່ເປັນເອກະລັກ."

**5. ກໍລະນີສຶກສາໂລກທີ່ແທ້ຈິງ **

ກໍລະນີສຶກສາທີ 1: ຄວາມຄົງຕົວຂອງກາຟໂລຊີໃນການຄັດເລືອກບຸກຄະລາກອນ

• ** ເນື້ອໃນ:** Graphology (ການວິເຄາະການຂຽນດ້ວຍມື) ອ້າງວ່າລັກສະນະການຂຽນດ້ວຍມືສະເພາະກົງກັບລັກສະນະບຸກຄະລິກກະພາບ. ມັນຮັກສາຄວາມເຄົາລົບທາງວິທະຍາສາດຢູ່ໃນຫຼາຍປະເທດ, ໂດຍສະເພາະປະເທດຝຣັ່ງແລະອິດສະຣາເອນ, ບ່ອນທີ່ມັນຖືກນໍາໃຊ້ສໍາລັບການຄັດເລືອກບຸກຄະລາກອນ.

• ** ສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນ:** Geoffrey Dean ໄດ້ດໍາເນີນການສໍາຫຼວດວັນນະຄະດີຢ່າງກວ້າງຂວາງທີ່ສຸດຂອງ graphology ເຄີຍເຮັດ - ການວິເຄາະ meta ຂອງຫຼາຍກວ່າ 200 ການສຶກສາທີ່ກວດເບິ່ງວ່ານັກ graphologist ສາມາດຄາດຄະເນການເຮັດວຽກ, ຄວາມສາມາດ, ຫຼືບຸກຄະລິກກະພາບ.

• ** ຄວາມລໍາອຽງໃນການເຮັດວຽກ:** ເຖິງວ່າຈະມີການຄົ້ນພົບວ່ານັກ graphologist ປະຕິບັດບໍ່ໄດ້ດີກ່ວານັກສມັກເລ່ນທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການຝຶກອົບຮົມເຮັດໃຫ້ການຄາດເດົາຈາກວັດສະດຸດຽວກັນ (ຂະຫນາດຜົນກະທົບຂອງສູນຢ່າງມີປະສິດທິພາບ), graphology ຍັງຄົງຢູ່ໃນສະພາບການທຸລະກິດ. ປະສົບການຂອງການອ່ານເປັນສິ່ງທີ່ຫນ້າສົນໃຈເພາະວ່ານັກສະແດງກາຟິກບອກລູກຄ້າເຊັ່ນ "ເຈົ້າມີຄວາມປາດຖະຫນາສູງ" (ອີງໃສ່ T-bars ສູງ), ແລະລູກຄ້າຢືນຢັນຄໍາຖະແຫຼງນີ້ຢ່າງແນ່ນອນເພາະວ່າມັນເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາພໍໃຈແລະເຫມາະສົມກັບຮູບພາບຂອງຕົນເອງ.

• ** ຜົນສະທ້ອນ:** ບໍລິສັດຍັງສືບຕໍ່ນໍາໃຊ້ graphology ໃນການຕັດສິນໃຈຈ້າງ, ອາດຈະປະຕິເສດຜູ້ສະຫມັກທີ່ມີຄຸນວຸດທິແລະຈ້າງຜູ້ທີ່ມີຄຸນສົມບັດຫນ້ອຍໂດຍອີງໃສ່ pseudoscience. ຜົນສະທ້ອນໃນການເຮັດວຽກທີ່ແທ້ຈິງໄຫຼອອກມາຈາກຄວາມລໍາອຽງທີ່ຄວນຈະໄດ້ຮັບການປະຕິເສດ.

• ** ບົດຮຽນທີ່ຖອດຖອນໄດ້:** ພິທີກຳ “ວິທະຍາສາດ” ທີ່ລະອຽດລະອໍຂອງການວັດແທກຄວາມດັນ ແລະ ຄວາມດັນເຮັດໃຫ້ອາກາດຂອງອຳນາດທີ່ເພີ່ມຄວາມອ້ວນ. ສະພາບການດ້ານວິຊາຊີບບໍ່ໄດ້ປ້ອງກັນການຢືນຢັນແບບເປັນຫົວຂໍ້—ເຂົາເຈົ້າອາດຈະປັບປຸງມັນໂດຍການເພີ່ມຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງແຫຼ່ງທີ່ມາ.

ກໍລະນີສຶກສາທີ 2: ນັກໂຫລາສາດ 45 ຄົນທີ່ບໍ່ສາມາດເອົາຊະນະໂອກາດໄດ້

• ** ສະພາບການ:** ຜູ້ສະເໜີທາງໂຫລາສາດອ້າງວ່າ ຕາຕະລາງການເກີດເປີດເຜີຍລັກສະນະບຸກຄະລິກກະພາບ. ຖ້າເປັນຄວາມຈິງ, ນັກໂຫລາສາດມືອາຊີບຄວນຈະສາມາດຈໍາແນກປະເພດບຸກຄະລິກກະພາບຈາກຕາຕະລາງການເກີດລູກ.

• ມີຫຍັງເກີດຂຶ້ນ: ນັກຄົ້ນຄວ້າ Geoffrey Dean ໄດ້ເລືອກ 60 ຄົນທີ່ມີຄະແນນ introversion ສູງທີ່ສຸດ ແລະ 60 ຄົນທີ່ມີຄະແນນ extraversion ສູງທີ່ສຸດ (ໃຊ້ເຄື່ອງມືບຸກຄະລິກກະພາບທີ່ຖືກຕ້ອງ). ລາວໄດ້ສະຫນອງຕາຕະລາງການເກີດຂອງພວກເຂົາໃຫ້ກັບ 45 ນັກໂຫລາສາດມືອາຊີບແລະຂໍໃຫ້ພວກເຂົາພຽງແຕ່ກໍານົດວ່າວິຊາໃດເປັນ extroverts ແລະອັນໃດເປັນ introverts.

• ** ຄວາມລໍາອຽງໃນການເຮັດວຽກ:** ນັກໂຫລາສາດປະຕິບັດບໍ່ໄດ້ດີກ່ວາໂອກາດ - ອັດຕາຜົນສໍາເລັດປະມານ 50%, ແນ່ນອນວ່າການຄາດເດົາແບບສຸ່ມຈະເກີດຫຍັງຂຶ້ນ. ​ເຖິງ​ວ່າ​ຈະ​ປະສົບ​ຄວາມ​ລົ້ມ​ແຫຼວ​ກໍ່ຕາມ, ​ແຕ່​ນັກ​ໂຫລາສາດ​ຍັງ​ໝັ້ນ​ໃຈ​ໃນ​ຄວາມ​ສາມາດ​ຂອງ​ຕົນ. ການກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງທາງວິຊາສະເພາະໃນການປະຕິບັດສ່ວນຕົວຂອງພວກເຂົາ - ລູກຄ້າທີ່ຕອບສະຫນອງການອ່ານໃນທາງບວກ - ໄດ້ເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາຫມັ້ນໃຈຢ່າງເລິກເຊິ່ງກ່ຽວກັບທັກສະຂອງພວກເຂົາທີ່ຫຼັກຖານການທົດລອງທາງລົບບໍ່ສາມາດສັ່ນສະເທືອນຄວາມເຊື່ອຂອງພວກເຂົາໄດ້.

• ** ຜົນສະທ້ອນ:** ນັກໂຫລາສາດສືບຕໍ່ປະຕິບັດ, ແລະອຸດສາຫະກໍາໂຫລາສາດຍັງສືບຕໍ່ຈະເລີນເຕີບໂຕ. ລູກຄ້າສືບຕໍ່ຈ່າຍຄ່າບໍລິການດ້ວຍຄວາມຖືກຕ້ອງສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງສູນ.

• ບົດຮຽນທີ່ຖອດຖອນໄດ້: ການກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງທາງວິຊາສ້າງເປັນວົງການຄໍາຄຶດຄໍາເຫັນທີ່ປ້ອງກັນຜູ້ປະຕິບັດຈາກການຮັບຮູ້ເຖິງຄວາມບໍ່ມີປະສິດທິພາບຂອງຕົນເອງ. ຄວາມເຊື່ອຂອງຜູ້ປະຕິບັດໄດ້ເສີມສ້າງຄວາມເຊື່ອຂອງລູກຄ້າ, ເຊິ່ງເສີມສ້າງຄວາມເຊື່ອຂອງຜູ້ປະຕິບັດ.

ຕົວຢ່າງປະຫວັດສາດ: ຄະນະກໍາມະ Franklin ແລະ Debunking of Mesmerism (1784)

ໃນທ້າຍຊຸມປີ 1770, Franz Anton Mesmer ຈັບປາຣີດ້ວຍທິດສະດີ "ແມ່ເຫຼັກຂອງສັດ," ໂດຍອ້າງວ່ານ້ໍາທີ່ເບິ່ງບໍ່ເຫັນໄດ້ເຊື່ອມຕໍ່ສິ່ງທີ່ມີຊີວິດທັງຫມົດແລະສາມາດຖືກດັດແປງເພື່ອປິ່ນປົວພະຍາດ. ຄົນ​ເຈັບ​ນັ່ງ​ຢູ່​ອ້ອມ​ຮ້ານ​ບາ​ເກັດ (ອ່າງ​ທີ່​ເຕັມ​ໄປ​ດ້ວຍ​ນ​້​ໍ​າ​ແມ່​ເຫຼັກ​ແລະ​ການ​ຍື່ນ​ເຫຼັກ​) ແລະ​ປະ​ສົບ​ການ​ຊັກ​ຢ່າງ​ຮຸນ​ແຮງ​ແລະ "ປິ່ນ​ປົວ​"​.

ກະສັດ Louis XVI, ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມນິຍົມຂອງ Mesmer, ໄດ້ແຕ່ງຕັ້ງຄະນະກໍາມະຂອງກະສັດລວມທັງ Benjamin Franklin ແລະ Antoine Lavoisier. ຄະນະ​ກຳມະການ​ດັ່ງກ່າວ​ໄດ້​ດຳ​ເນີນ​ການ​ທົດ​ລອງ​ຄວບ​ຄຸມ​ທີ່​ຕາບອດ​ເປັນ​ຄັ້ງ​ທຳ​ອິດ​ໃນ​ປະຫວັດສາດ.

** ວິ​ທີ​ການ​: ** ພວກ​ເຂົາ​ເຈົ້າ​ບອກ​ວິ​ຊາ​ທີ່​ເຂົາ​ເຈົ້າ​ໄດ້​ຖືກ​ສະ​ກົດ​ຈິດ​ໃນ​ເວ​ລາ​ທີ່​ເຂົາ​ເຈົ້າ​ບໍ່​ໄດ້​, ແລະ​ກົງ​ກັນ​ຂ້າມ​.

** ຜົນໄດ້ຮັບ:** ວິຊາຜູ້ທີ່ເຊື່ອວ່າເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກສະກົດຈິດປະສົບຜົນກະທົບ (ຊັກ, ຄວາມຮ້ອນ), ເຖິງແມ່ນວ່າໃນເວລາທີ່ບໍ່ມີ "ການສະກົດຈິດ" ຖືກນໍາໃຊ້. ວິຊາ​ທີ່​ຖືກ​ສະ​ກົດ​ຈິດ​ແທ້ໆ​ແຕ່​ບໍ່​ຮູ້​ວ່າ​ບໍ່​ຮູ້ສຶກ​ຫຍັງ.

** ບົດສະຫຼຸບ:** ຄະນະກໍາມະໄດ້ສະຫຼຸບວ່າຜົນກະທົບແມ່ນຍ້ອນ "ຈິນຕະນາການ" - ເປັນຄໍາສັບໃນສະຕະວັດທີ 18 ສໍາລັບສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຮັບຮູ້ໃນປັດຈຸບັນເປັນຄວາມຖືກຕ້ອງທາງວິຊາການແລະຜົນກະທົບຂອງ placebo.

** ບົດຮຽນ:** ການທົດລອງທີ່ມີອາຍຸ 240 ປີນີ້ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມຈິງພື້ນຖານທີ່ພວກເຮົາຍັງຕໍ່ສູ້ເພື່ອຍອມຮັບ: ປະສົບການຫົວຂໍ້ຂອງປະສິດທິພາບບໍ່ແມ່ນຫຼັກຖານຂອງປະສິດທິພາບຈຸດປະສົງ. ຄົນເຈັບຮູ້ສຶກດີຂຶ້ນແທ້ໆ—ປະສົບການຂອງເຂົາເຈົ້າເປັນຈິງ—ແຕ່ສາເຫດແມ່ນຄວາມເຊື່ອຂອງເຂົາເຈົ້າ, ບໍ່ແມ່ນການປິ່ນປົວ.

**6. ຄ່າ​ໃຊ້​ຈ່າຍ​ຂອງ Bias ນີ້ **

6.1. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສ່ວນບຸກຄົນ

ຊັບພະຍາກອນທີ່ເສຍໄປ: ເງິນທີ່ໃຊ້ໃນການອ່ານທາງໂຫລາສາດ, ການໃຫ້ຄຳປຶກສາດ້ານຈິດຕະວິທະຍາ, ການກວດບຸກຄະລິກກະພາບທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ແລະການປິ່ນປົວທາງແພດທາງເລືອກທີ່ໃຫ້ພຽງແຕ່ພາບລວງຕາຂອງຄວາມເຂົ້າໃຈ ຫຼືການປິ່ນປົວເທົ່ານັ້ນ.

** ການເຂົ້າໃຈຕົນເອງທີ່ຂາດຫາຍໄປ**: ໂດຍການຍອມຮັບການຍົກຍ້ອງທີ່ບໍ່ຊັດເຈນເປັນຄວາມຮູ້ຕົນເອງຢ່າງເລິກເຊິ່ງ, ບຸກຄົນຈະພາດໂອກາດສໍາລັບການ introspection ທີ່ແທ້ຈິງແລະການຂະຫຍາຍຕົວ. ນິຍາຍທີ່ສະດວກສະບາຍເຮັດໃຫ້ຄວາມຈິງທີ່ບໍ່ສະບາຍ.

** ຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການຫມູນໃຊ້**: ຜູ້ທີ່ບໍ່ຮັບຮູ້ຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງຫົວຂໍ້ຍັງຄົງມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຜູ້ອ່ານທີ່ເຢັນຊາ, ນັກສິລະປິນ, ຜູ້ທົດແທນທີ່ນັບຖືສາດສະຫນາ, ແລະຄູ່ຮ່ວມງານການຫມູນໃຊ້ທີ່ນໍາໃຊ້ເຕັກນິກເຫຼົ່ານີ້.

ການບິດເບືອນຄວາມສຳພັນ: ການຍອມຮັບຄຳແນະນຳຄວາມສຳພັນທີ່ບໍ່ຊັດເຈນວ່າເປັນ "ສິ່ງທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງການ" ອາດຈະປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ຄູ່ຜົວເມຍແກ້ໄຂບັນຫາສະເພາະ. ການກວດສອບ "ການເຊື່ອມຕໍ່ທາງຈິດ" ຂອງຄູ່ຮ່ວມງານອາດຈະທົດແທນການສື່ສານທີ່ແທ້ຈິງ.

** ຄວາມສ່ຽງດ້ານສຸຂະພາບ**: ການກວດສອບການຮ້ອງຂໍຢາທາງເລືອກສາມາດຊັກຊ້າການປິ່ນປົວປະສິດທິພາບສໍາລັບເງື່ອນໄຂທີ່ຮ້າຍແຮງ. ກໍລະນີສຶກສາປະຫວັດສາດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າປະຊາຊົນໄດ້ເສຍຊີວິດຈາກການອີງໃສ່ການປິ່ນປົວແບບຍືນຍົງພຽງແຕ່ໂດຍການກວດສອບວິຊາສະເພາະ.

6.2. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍດ້ານວິຊາຊີບ

** ການຕັດສິນໃຈຈ້າງທີ່ບໍ່ດີ**: ເມື່ອບໍລິສັດໃຊ້ກາຟິກ ຫຼື ການທົດສອບບຸກຄະລິກກະພາບທີ່ບໍ່ຖືກກວດສອບ (ອີງໃສ່ການຢືນຢັນຕົວຕົນເພື່ອ "ຫຼັກຖານ" ຂອງປະສິດທິພາບ), ພວກເຂົາເຈົ້າເຮັດການຕັດສິນໃຈຈ້າງທີ່ບໍ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການປະຕິບັດຕົວຈິງ.

** ການເຮັດວຽກທີ່ຜິດພາດ **: ບຸກຄົນທີ່ໄດ້ຮັບການແນະນໍາກ່ຽວກັບອາຊີບໂດຍອີງໃສ່ການປະເມີນແບບ Barnum ອາດຈະດໍາເນີນໄປຕາມເສັ້ນທາງທີ່ບໍ່ເຫມາະສົມກັບຄວາມສາມາດຕົວຈິງຂອງພວກເຂົາ.

** ການລົງທືນການຝຶກອົບຮົມທີ່ເສຍໄປ**: ການໃຊ້ຈ່າຍຂອງບໍລິສັດໃນ MBTI ແລະການປະເມີນທີ່ຄ້າຍຄືກັນແມ່ນແລ່ນເຂົ້າໄປໃນຫຼາຍຕື້ໂດລາຕໍ່ປີ, ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງມັນສໍາລັບຜະລິດຕະພັນທີ່ມີປະສິດຕິຜົນທີ່ປາກົດຂື້ນແມ່ນມາຈາກຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງວິຊາແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການຄາດຄະເນ.

** ຫຼຸດ​ຜ່ອນ​ການ​ຮຽນ​ຮູ້​ອົງ​ການ​ຈັດ​ຕັ້ງ**​: ໃນ​ເວ​ລາ​ທີ່​ຜູ້​ບໍ​ລິ​ຫານ​ການ​ກວດ​ສອບ "intuition​" ຂອງ​ເຂົາ​ເຈົ້າ​ກ່ຽວ​ກັບ​ພະ​ນັກ​ງານ​ຫຼື​ຍຸດ​ທະ​ສາດ​, ພວກ​ເຂົາ​ເຈົ້າ​ບໍ່​ໄດ້​ພັດ​ທະ​ນາ​ວິ​ທີ​ການ​ປະ​ເມີນ​ທີ່​ຖືກ​ຕ້ອງ​ຫຼາຍ​ກວ່າ​.

6.3. ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທາງດ້ານສັງຄົມ

ການສືບທອດຂອງ Pseudoscience: ການກວດສອບວິຊາທີ່ຍືນຍົງຄົງຕົວໃນອຸດສາຫະກໍາທັງໝົດ (ໂຫລາສາດ, ເສັ້ນສະແດງ, ການທົດສອບບຸກຄະລິກກະພາບທີ່ບໍ່ຖືກກວດສອບ) ເຊິ່ງລວມເອົາຫຼາຍຕື້ຈາກເສດຖະກິດ ໃນຂະນະທີ່ບໍ່ມີມູນຄ່າການຄາດເດົາທີ່ແທ້ຈິງ.

ການເຊາະເຈື່ອນຂອງການຄິດວິຈານ: ການຍອມຮັບຢ່າງແຜ່ຫຼາຍຂອງການຮຽກຮ້ອງທາງວິທະຍາສາດທີ່ເປັນປະກະຕິໂດຍການກວດສອບທາງວິຊາການເຮັດໃຫ້ຄວາມສາມາດຂອງສັງຄົມໃນການປະເມີນການຮຽກຮ້ອງຕາມຫຼັກຖານ.

ການ​ໝູນ​ໃຊ້​ທາງ​ການ​ເມືອງ: ນັກ​ການ​ເມືອງ​ສວຍ​ໃຊ້​ຄວາມ​ຖືກ​ຕ້ອງ​ແບບ​ຫົວ​ຂໍ້​ດ້ວຍ​ການ​ສົ່ງ​ຂໍ້​ຄວາມ​ທີ່​ບໍ່​ແຈ້ງ​ຂາວ, ການ​ຫຼຸດ​ຜ່ອນ​ການ​ເລືອກ​ຕັ້ງ​ລົງ​ໃນ​ການ​ລະ​ບຸ​ທາງ​ດ້ານ​ຈິດ​ໃຈ​ແທນ​ທີ່​ຈະ​ເປັນ​ການ​ປະ​ເມີນ​ຜົນ​ນະ​ໂຍ​ບາຍ.

** ການຈັດສັນຊັບພະຍາກອນທາງການແພດທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ**: ເມື່ອການຢັ້ງຢືນແບບມີເຫດຜົນເຮັດໃຫ້ຄວາມເຊື່ອໃນການປິ່ນປົວທີ່ບໍ່ມີປະສິດຕິຜົນ, ຊັບພະຍາກອນການດູແລສຸຂະພາບຈະໄຫຼອອກຈາກຢາທີ່ອີງໃສ່ຫຼັກຖານ.

6.4. ຜົນກະທົບທາງສະຖິຕິ

ການຊອກຫາຕົ້ນສະບັບຂອງ Forer: ນັກຮຽນໃຫ້ຄະແນນໂປຣໄຟລ໌ທົ່ວໄປທີ່ຄືກັນ 4.26/5 ສໍາລັບຄວາມຖືກຕ້ອງ.

** ການສຶກສາຜູ້ຈັດການຂອງ Stagner**: 90% ຂອງຜູ້ຈັດການບຸກຄະລາກອນໃຫ້ຄະແນນໂປຣໄຟລ໌ທົ່ວໄປວ່າ "ຖືກຕ້ອງຫຼາຍ" ຫຼື "ດີຫຼາຍ"; 0% ໃຫ້ຄະແນນພວກເຂົາວ່າ "ທຸກຍາກ."

ການສຶກສາຂອງ ດຣ. Petiot ຂອງ Gauquelin: 94% ຂອງຜູ້ຕອບຮັບຮັບເອົາ horoscope ຂອງ killer serial ເປັນຄໍາອະທິບາຍທີ່ຖືກຕ້ອງຂອງຕົນເອງ.

ການວິເຄາະເມຕາຂອງ Graphology ຂອງຄະນະບໍດີ: ຫຼາຍກວ່າ 200 ການສຶກສາໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຂະໜາດຜົນກະທົບຂອງສູນຢ່າງມີປະສິດທິພາບ-graphologists ປະຕິບັດບໍ່ໄດ້ດີກວ່າໂອກາດແບບສຸ່ມ.

** ການທົດສອບທາງໂຫລາສາດ**: 45 ນັກໂຫລາສາດມືອາຊີບປະຕິບັດໃນລະດັບໂອກາດຢ່າງແທ້ຈິງ (50%) ເມື່ອຈໍາແນກ introverts ທີ່ຮ້າຍໄປຈາກ extroverts ທີ່ສຸດ.

** ຄວາມທົນທານຂອງການເຮັດເລື້ມຄືນ **: ໃນຂະນະທີ່ຜົນກະທົບທາງຈິດຕະສາດສັງຄົມຈໍານວນຫຼາຍບໍ່ສາມາດເຮັດຊ້ໍາກັນໃນ "ວິກິດການການຈໍາລອງ", ຜົນກະທົບຂອງ Forer ໄດ້ຖືກເຮັດຊ້ໍາ "ຫຼາຍຮ້ອຍຄັ້ງ" ດ້ວຍຜົນໄດ້ຮັບທີ່ສອດຄ່ອງ, ແນະນໍາວ່າມັນສະແດງເຖິງລັກສະນະ "ຍາກ" ຂອງສະຕິປັນຍາຂອງມະນຸດ.

**7. ຜົນ​ປະ​ໂຫຍດ​ທີ່​ເຊື່ອງ​ໄວ້ **

ບໍ່​ແມ່ນ​ຄວາມ​ລຳອຽງ​ທັງ​ໝົດ​ລ້ວນ​ແຕ່​ເປັນ​ທາງ​ລົບ—ບາງ​ອັນ​ເຮັດ​ໃຫ້​ຈຸດ​ປະ​ສົງ​ທີ່​ເປັນ​ປະ​ໂຫຍດ

ຄວາມສະບາຍທາງຈິດໃຈ: ໃນໂລກທີ່ບໍ່ແນ່ນອນ, ຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ເຂົ້າໃຈເຖິງບຸກຄະລິກກະພາບຂອງຄົນເຮົາ—ແມ່ນແຕ່ໂດຍຜ່ານວິທີທາງວິທະຍາສາດທີ່ແປກປະຫຼາດ—ໃຫ້ຄວາມສະບາຍທາງຈິດໃຈ ແລະຫຼຸດຜ່ອນຄວາມວິຕົກກັງວົນ. ອັນນີ້ອາດມີຜົນປະໂຫຍດດ້ານສຸຂະພາບຈິດຢ່າງແທ້ຈິງໃນລະດັບປານກາງ.

** ຄວາມຜູກພັນທາງສັງຄົມ **: ການແບ່ງປັນ horoscopes, ປຶກສາຫາລືກ່ຽວກັບປະເພດ MBTI, ຫຼືການໄປຢ້ຽມຢາມຫມໍປົວພະຍາດຮ່ວມກັນສາມາດເປັນພິທີກໍາທາງສັງຄົມທີ່ມີຄວາມສຸກທີ່ເສີມສ້າງຄວາມສໍາພັນ, ໂດຍບໍ່ຄໍານຶງເຖິງຄວາມຖືກຕ້ອງ.

ຕົວເລັ່ງການສະທ້ອນຕົນເອງ: ເຖິງແມ່ນວ່າຄໍາຖະແຫຼງຂອງ Barnum ບໍ່ມີຄວາມໝາຍຢ່າງແນ່ນອນ, ຂະບວນການພິຈາລະນາວ່າມັນໃຊ້ກັບເຈົ້າສາມາດເຮັດໃຫ້ເກີດການສະທ້ອນຕົນເອງຢ່າງແທ້ຈິງໄດ້. ການເຕືອນທີ່ບໍ່ຊັດເຈນສາມາດນໍາໄປສູ່ຄວາມເຂົ້າໃຈສະເພາະ.

ປະສິດທິພາບທາງດ້ານສະຕິປັນຍາ: ໃນສະຖານະການທີ່ມີສະເຕກຕໍ່າ, ການກວດສອບຂໍ້ມູນໂດຍປະມານທີ່ເປັນຕົວຕົນຈະຊ່ວຍປະຢັດພະລັງງານທາງຈິດສໍາລັບການຕັດສິນໃຈທີ່ສໍາຄັນກວ່າ. ບໍ່ແມ່ນທຸກໆຄວາມເຊື່ອຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການກວດສອບຢ່າງເຂັ້ມງວດ.

** Therapeutic Alliance**: ໃນ​ການ​ປັບ​ປຸງ​ທາງ​ດ້ານ​ການ​ຊ່ວຍ, ການ​ກວດ​ສອບ​ຫົວ​ຂໍ້​ຂອງ​ຄົນ​ເຈັບ​ຂອງ​ຄວາມ​ເຂົ້າ​ໃຈ​ຂອງ therapist (ເຖິງ​ແມ່ນ​ວ່າ​ຄວາມ​ເຂົ້າ​ໃຈ​ເຫຼົ່າ​ນັ້ນ​ແມ່ນ​ບາງ​ຢ່າງ​ທົ່ວ​ໄປ​) ສາ​ມາດ​ເສີມ​ຂະ​ຫຍາຍ​ພັນ​ທະ​ມິດ​ການ​ປິ່ນ​ປົວ​ແລະ​ປັບ​ປຸງ​ຜົນ​ໄດ້​ຮັບ​ໂດຍ​ຜ່ານ​ຜົນ​ກະ​ທົບ​ຄວາມ​ສໍາ​ພັນ.

ຄ່າຄວາມບັນເທີງ: ການເບິ່ງດວງຕາ, ຄຸກກີ້ໂຊກລາບ, ແລະການຕອບຄຳຖາມກ່ຽວກັບບຸກຄະລິກກະພາບສາມາດສ້າງຄວາມບັນເທີງໄດ້ແທ້ໆເມື່ອເຂົ້າຫາເປັນຄວາມມ່ວນຫຼາຍກວ່າຄວາມຈິງ. ຄວາມລຳອຽງຈະກາຍເປັນອັນຕະລາຍພຽງແຕ່ເມື່ອຜິດພາດສໍາລັບຂໍ້ມູນທີ່ຖືກຕ້ອງໃນສະພາບການທີ່ມີສະເຕກສູງ.

8. ການ​ປະ​ເມີນ​ຕົນ​ເອງ​: ທ່ານ​ມີ​ອະ​ຄະ​ຕິ​ນີ້​?

8.1. ລາຍການກວດສັນຍານເຕືອນ

• ຂ້ອຍພົບ horoscopes ຫຼືການທົດສອບບຸກຄະລິກກະພາບ "ຖືກຕ້ອງ uncannily" ເລື້ອຍໆກ່ວາບໍ່ແມ່ນ
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກວ່າມີຈິດຕະສາດ, ໝໍດູ, ຫຼືຜູ້ອ່ານເຢັນ "ເຂົ້າໃຈຂ້ອຍແທ້ໆ"
• ຂ້ອຍແບ່ງປັນຜົນການສອບຖາມອອນໄລນ໌ເພາະວ່າພວກເຂົາ "ຈັບຂ້ອຍເປັນໃຜ"
• ຂ້າ​ພະ​ເຈົ້າ​ເຊື່ອ​ວ່າ​ສັນ​ຍາ​ລັກ​ຂອງ​ຂ້າ​ພະ​ເຈົ້າ​ອະ​ທິ​ບາຍ​ຢ່າງ​ຖືກ​ຕ້ອງ​ບຸກ​ຄົນ​ຂອງ​ຂ້າ​ພະ​ເຈົ້າ​
• ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ແນະນໍາໂຫລາສາດ, graphology, ຫຼືລະບົບທີ່ຄ້າຍຄືກັນກັບຄົນອື່ນໂດຍອີງໃສ່ປະສົບການສ່ວນບຸກຄົນ
• ເມື່ອອ່ານຄໍາແນະນໍາທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ, ຂ້ອຍຄິດຢ່າງໄວວາເຖິງຕົວຢ່າງສະເພາະຈາກຊີວິດຂອງຂ້ອຍທີ່ເຫມາະສົມ
• ຂ້າພະເຈົ້າຈື່ເວລາທີ່ການຄາດຄະເນ "ກາຍເປັນຄວາມຈິງ" ດີກວ່າເວລາທີ່ພວກເຂົາລົ້ມເຫລວ
• ຂ້າ​ພະ​ເຈົ້າ​ໄດ້​ສະ​ແດງ​ໃຫ້​ເຫັນ​ຄຸນ​ນະ​ສົມ​ບັດ​ໃນ​ທາງ​ບວກ​ຂອງ​ຕົນ​ເອງ​ຫຼັງ​ຈາກ​ທີ່​ຍົກ​ຍ້ອງ​ຄໍາ​ຄຶດ​ຄໍາ​ເຫັນ​ໂດຍ​ບໍ່​ມີ​ການ​ຕັ້ງ​ຄໍາ​ຖາມ​ມັນ​
• ຂ້ອຍເຊື່ອ "ຄວາມຮູ້ສຶກໃນລໍາໄສ້" ຂອງຂ້ອຍກ່ຽວກັບວ່າຄໍາອະທິບາຍກ່ຽວກັບບຸກຄະລິກກະພາບແມ່ນຖືກຕ້ອງ
• ຂ້ອຍຮູ້ສຶກວ່າປຶ້ມຫຼືບົດຄວາມຖືກ "ຂຽນສໍາລັບຂ້ອຍ" ເມື່ອມັນເວົ້າເຖິງປະສົບການທົ່ວໄປ

ຄະແນນ:

• 0-2 ກວດສອບແລ້ວ: ຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່າ
• ກວດເບິ່ງ 3-5: ຄວາມອ່ອນໄຫວປານກາງ
• 6-8 ກວດສອບ: ຄວາມອ່ອນໄຫວສູງ
• 9-10 ກວດສອບ: ຄວາມອ່ອນໄຫວສູງຫຼາຍ

8.2. ຄໍາຖາມທີ່ສະທ້ອນຕົນເອງ

1. ເມື່ອໃດເປັນເທື່ອສຸດທ້າຍທີ່ຄຳອະທິບາຍກ່ຽວກັບບຸກຄະລິກກະພາບຮູ້ສຶກວ່າ "ຜິດຢ່າງສິ້ນເຊີງ" ຕໍ່ເຈົ້າ—ຫຼືວ່າທຸກໆການປະເມີນເບິ່ງຄືວ່າຖືກຕ້ອງບາງສ່ວນບໍ?

2. ທ່ານເຄີຍທົດສອບການຄາດເດົາທາງໂຫລາສາດຫຼືບຸກຄະລິກກະພາບໂດຍການຂຽນສິ່ງທີ່ທ່ານຄາດຫວັງ * ກ່ອນ * ອ່ານ horoscope ສໍາລັບເຄື່ອງຫມາຍທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ແລ້ວປຽບທຽບ?

3. ເມື່ອທ່ານໄດ້ຮັບຄໍາຕິຊົມທີ່ຍົກຍ້ອງ, ເຈົ້າຕັ້ງຄໍາຖາມວ່າຕົວຈິງແລ້ວມັນແມ່ນສະເພາະກັບທ່ານ, ຫຼືທ່ານຍອມຮັບມັນເພາະວ່າມັນມີຄວາມຮູ້ສຶກດີ?

4. ເຈົ້າຊອກຫາຂໍ້ມູນທີ່ອາດຈະ ບໍ່ຢືນຢັນ ຄວາມເຊື່ອຂອງເຈົ້າກ່ຽວກັບຕົວເຈົ້າເອງກັບຂໍ້ມູນທີ່ຢືນຢັນເຂົາເຈົ້າເລື້ອຍໆເທົ່າໃດ?

5. ໝູ່ເພື່ອນ ຫຼືຄອບຄົວເຄີຍແນະນຳວ່າເຈົ້າຍອມຮັບການຮຽກຮ້ອງທາງວິທະຍາສາດເກີນໄປບໍ? ເຈົ້າຕອບແນວໃດ?

8.3. ສະຖານະການວິນິດໄສດ່ວນ

ສະຖານະການ: ທ່ານເຮັດການປະເມີນບຸກຄະລິກທາງອອນລາຍ. ຜົນໄດ້ຮັບອະທິບາຍວ່າທ່ານເປັນ "ຄວາມຄິດສ້າງສັນແຕ່ບາງຄັ້ງຕົນເອງສໍາຄັນ, ມີມູນຄ່າການເຊື່ອມຕໍ່ເລິກແຕ່ບາງຄັ້ງຕ້ອງການຄວາມໂດດດ່ຽວ, ມີທ່າແຮງທີ່ທ່ານບໍ່ໄດ້ສະແດງອອກຢ່າງເຕັມທີ່." ເຈົ້າເຫັນຕົວເອງຫົວຫົວ, ຄິດເຖິງຕົວຢ່າງສະເພາະທີ່ເໝາະສົມກັບແຕ່ລະປະໂຫຍກ.

ເຈົ້າຈະຕອບແນວໃດ?

• A) "ນີ້ແມ່ນຖືກຕ້ອງທີ່ຫນ້າປະຫລາດໃຈ - ມັນໄດ້ຈັບຕົວຂ້ອຍແທ້ໆ. ຂ້ອຍຄວນແບ່ງປັນສິ່ງນີ້!" → ຄວາມອ່ອນໄຫວສູງ
• B) "ບາງອັນນີ້ເຫມາະ ... ແຕ່ຂ້ອຍສົງໄສວ່າມີໃຜເວົ້າວ່າສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ໃຊ້ກັບພວກເຂົາບໍ?" → ຄວາມອ່ອນໄຫວປານກາງ
• C) "ຄໍາຖະແຫຼງເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນບໍ່ຊັດເຈນຫຼາຍທີ່ພວກເຂົາໃຊ້ກັບເກືອບທຸກຄົນ. ຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ເປັນເອກະລັກແທ້ໆກ່ຽວກັບຂ້ອຍຈະມີລັກສະນະແນວໃດ?" → ຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່າ

**9. ການ​ກໍາ​ນົດ​ອະ​ຄະ​ຕິ​ນີ້​ໃນ​ຄົນ​ອື່ນ **

9.1. ຕົວຊີ້ວັດພຶດຕິກໍາ

• ການແບ່ງປັນຢ່າງກະຕືລືລົ້ນຂອງຜົນການສອບຖາມບຸກຄະລິກກະພາບໃນສື່ສັງຄົມ
• ອ້າງອີງເຖິງສັນຍາລັກຂອງລາສີເມື່ອພັນລະນາຄົນ ("ແນ່ນອນວ່າລາວເຮັດແບບນັ້ນ-ລາວເປັນ Scorpio")
• ການ​ຊອກ​ຫາ​ທາງ​ຈິດ​ໃຈ​, ຫມໍ​ດູ​, ຫຼື​ການ​ອ່ານ​ທາງ​ໂຫລາ​ສາດ​
• ການປ້ອງກັນຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງກາຟິກ, ໂຫລາສາດ, ຫຼືລະບົບທີ່ຄ້າຍຄືກັນໂດຍອີງໃສ່ປະສົບການສ່ວນຕົວ
• ຊອກຫາຕົວຢ່າງສ່ວນຕົວຢ່າງໄວວາເພື່ອໃຫ້ເຫມາະສົມກັບຄໍາຖະແຫຼງທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ
• ການປະຕິເສດ horoscopes ໃນທາງລົບວ່າ "ບໍ່ແມ່ນຂ້ອຍແທ້ໆ" ໃນຂະນະທີ່ໂອບກອດຄົນໃນທາງບວກ
• ຄວາມບໍ່ສາມາດລະບຸໄດ້ວ່າຂໍ້ຄວາມໃດໃນການອ່ານ ຫ້າມ ນຳໃຊ້

9.2. ການສົນທະນາທຸງສີແດງ

ປະໂຫຍກທີ່ຄົນເວົ້າເມື່ອຢູ່ພາຍໃຕ້ຄວາມລຳອຽງນີ້:

• "ມັນອະທິບາຍຂ້ອຍໄດ້ຢ່າງສົມບູນແບບ - ບໍ່ມີທາງທີ່ເປັນແບບທົ່ວໄປ!"
• "ມີຫຼາຍສິ່ງທີ່ຖືກຕ້ອງເກີນໄປ ເພາະມັນເປັນເລື່ອງບັງເອີນ"
• "ເຈົ້າຈະຕ້ອງມີປະສົບການອ່ານເພື່ອເຂົ້າໃຈ"
• "ວິທະຍາສາດບໍ່ສາມາດອະທິບາຍທຸກຢ່າງໄດ້"
• "ມັນຊ່ວຍໃຫ້ຂ້ອຍເຂົ້າໃຈຕົວເອງດີຂຶ້ນ, ດັ່ງນັ້ນອັນຕະລາຍແມ່ນຫຍັງ?"

ປະເພດຂອງການໂຕ້ຖຽງທີ່ພວກເຂົາເຮັດ:

• ຫຼັກຖານທາງສະຖິຕິ ("ມັນເຮັດວຽກສໍາລັບຂ້ອຍ") ຫຼັກຖານທາງສະຖິຕິ
• ການອ້າງສິດທີ່ບໍ່ເປັນຄວາມຈິງ ("ຖ້າມັນບໍ່ເໝາະສົມ, ເຈົ້າຕ້ອງບໍ່ຮູ້ຕົວເອງດີພໍ")

ຄໍາຖາມທີ່ພວກເຂົາຫຼີກລ້ຽງການຖາມ:

• "ຄົນທີ່ມີບຸກຄະລິກກະພາບກົງກັນຂ້າມຍັງຊອກຫາຄວາມຖືກຕ້ອງບໍ?"
• "ການຄາດເດົາຈໍານວນເທົ່າໃດທີ່ລົ້ມເຫລວທີ່ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ນັບ?"

9.3. ຕົວກະຕຸ້ນສະຖານະການ

** ສະຖານະການທີ່ກະຕຸ້ນຄວາມລໍາອຽງນີ້:**

• ເວລາຂອງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນຫຼືການປ່ຽນແປງຊີວິດທີ່ສໍາຄັນ (ການປ່ຽນແປງອາຊີບ, ຄວາມສໍາພັນ, ຄວາມຢ້ານກົວດ້ານສຸຂະພາບ)
• ຫຼັງ​ຈາກ​ຄໍາ​ຕິ​ຊົມ​ທີ່​ຍົກຍ້ອງ​ຈາກ​ອໍາ​ນາດ​ທີ່​ຈະ​ແຈ້ງ​
• ເມື່ອໄດ້ຮັບຜົນໄດ້ຮັບ "ສ່ວນບຸກຄົນ" ຈາກການປະເມີນໃດໆ
• ສະພາບສັງຄົມທີ່ຄົນອື່ນສະແດງຄວາມຖືກຕ້ອງ

ສະຖານະທາງອາລົມທີ່ເພີ່ມຄວາມອ່ອນແອ:

• ຄວາມຕ້ອງການສູງສໍາລັບການອະນຸມັດຫຼືການກວດສອບພາຍນອກ
• ຄວາມນັບຖືຕົນເອງຕໍ່າ (ຕ້ອງການຄໍາຄິດເຫັນໃນທາງບວກ)
• ຄວາມ​ກັງ​ວົນ​ກ່ຽວ​ກັບ​ອະ​ນາ​ຄົດ (ສະ​ແຫວງ​ຫາ​ຄວາມ​ແນ່​ນອນ​)
• ຄວາມໂດດດ່ຽວ (ຄວາມປາຖະຫນາທີ່ຈະຮູ້ສຶກວ່າ "ເຂົ້າໃຈ")

** ປັດ​ໄຈ​ສິ່ງ​ແວດ​ລ້ອມ​: **

• ​ຕົວ​ຊີ້​ນໍາ​ຂອງ​ອໍາ​ນາດ (ການ​ຕັ້ງ​ຄ່າ​ຢ່າງ​ເປັນ​ທາງ​ການ​, ໃບ​ຢັ້ງ​ຢືນ​, ພຶດ​ຕິ​ກໍາ​ເປັນ​ມື​ອາ​ຊີບ​)
• ຕົວຊີ້ບອກການປັບແຕ່ງສ່ວນຕົວ ("ຜົນການຊອກຫາທີ່ເປັນເອກະລັກຂອງທ່ານ...")
• ຫຼັກຖານທາງສັງຄົມ (ຄົນອື່ນສະແດງຄວາມເຊື່ອໃນລະບົບ)

**10. ຍຸດທະສາດການໂຕ້ແຍ້ງທາງດ້ານສະຕິປັນຍາ **

10.1. ເຕັກນິກທັນທີທັນໃດ

** ການ​ທົດ​ສອບ​ການ​ກັບ​ຄືນ​ໄປ​ບ່ອນ **​: ໃນ​ເວ​ລາ​ທີ່​ທ່ານ​ຊອກ​ຫາ​ຄໍາ​ອະ​ທິ​ບາຍ "ຖືກ​ຕ້ອງ​" ຖາມ​ວ່າ​: "ຄໍາ​ເວົ້າ​ກົງ​ກັນ​ຂ້າມ​ຍັງ​ຈະ​ມີ​ຄວາມ​ຮູ້​ສຶກ​ຖືກ​ຕ້ອງ​? ນັບຕັ້ງແຕ່ຄໍາຖະແຫຼງ Barnum ມັກຈະໃຊ້ Rainbow Ruse (crediting ທັງລັກສະນະແລະກົງກັນຂ້າມຂອງມັນ), ນີ້ເປີດເຜີຍ trick ໄດ້.

** ການທົດສອບຄົນແປກຫນ້າ **: ຖາມວ່າ: "ຄົນແປກຫນ້າທີ່ອ່ານນີ້ຄິດວ່າມັນໃຊ້ກັບຂ້ອຍເທົ່ານັ້ນ, ຫຼືມັນອະທິບາຍຄົນສ່ວນໃຫຍ່ບໍ?" ຖ້າພິຈາລະນາຢ່າງຊື່ສັດ, horoscopes ແລະສ່ວນບຸກຄົນສ່ວນໃຫຍ່ລົ້ມເຫລວການທົດສອບນີ້.

ນັບ​ນາງ​ສາວ​: ກ່ອນ​ທີ່​ຈະ​ປະ​ເມີນ​ລະ​ບົບ​ການ​ຄາດ​ຄະ​ເນ​, ໃຫ້​ຄໍາ​ຫມັ້ນ​ສັນ​ຍາ​ທີ່​ຈະ​ບັນ​ທຶກ​ຄວາມ​ລົ້ມ​ເຫຼວ​ເປັນ​ລະ​ມັດ​ລະ​ວັງ​ເປັນ​ຜົນ​ສໍາ​ເລັດ​. ຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງຂອງການຈື່ hits ໃນຂະນະທີ່ລືມ misses ແມ່ນສິ່ງທີ່ຍືນຍົງ validation ຫົວຂໍ້.

ຄວາມຮັບຮູ້ກ່ຽວກັບອັດຕາພື້ນຖານ: ກ່ອນທີ່ຈະຍອມຮັບຄຳຖະແຫຼງກ່ຽວກັບບຸກຄະລິກກະພາບ, ໃຫ້ຖາມວ່າ: "ສ່ວນຮ້ອຍຂອງບຸກຄົນນີ້ໃຊ້ກັບໃຜ?" ຖ້າຄໍາຕອບແມ່ນ "ຄົນສ່ວນໃຫຍ່," ຄໍາຖະແຫຼງທີ່ບໍ່ມີຂໍ້ມູນທີ່ເປັນເອກະລັກ.

** ການຕັດສິນຊັກຊ້າ **: ລໍຖ້າ 24 ຊົ່ວໂມງກ່ອນທີ່ຈະຕັດສິນໃຈວ່າການອ່ານແມ່ນ "ຖືກຕ້ອງ." resonance ອາລົມທັນທີແມ່ນອະຄະຕິໃນການເຮັດວຽກ; ເມື່ອເວລາຜ່ານໄປ, ລັກສະນະທົ່ວໄປກໍ່ຈະແຈ້ງຂຶ້ນ.

10.2. ຍຸດທະສາດໄລຍະຍາວ

ພັດທະນາການຄິດສະຖິຕິ: ສຶກສາອັດຕາພື້ນຖານ ແລະຄວາມເປັນໄປໄດ້. ການເຂົ້າໃຈວ່າການຄາດເດົາທີ່ບໍ່ຊັດເຈນແມ່ນທາງຄະນິດສາດທີ່ອາດຈະ "ຕີ" ໂດຍບັງເອີນຢ່າງດຽວສະຫນອງການເກາະທາງປັນຍາຕໍ່ກັບການກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງ.

ປະຕິບັດການປອມແປງ: ສ້າງນິໄສການຖາມວ່າ "ອັນໃດຈະພິສູດຄວາມຜິດອັນນີ້?" ສໍາລັບຄວາມເຊື່ອໃດໆ. ຖ້າບໍ່ມີຫຍັງສາມາດພິສູດວ່າມັນຜິດ, ມັນບໍ່ແມ່ນການຮຽກຮ້ອງທີ່ມີຄວາມຫມາຍ.

ຊອກ​ຫາ​ຫຼັກ​ຖານ​ທີ່​ບໍ່​ຢັ້ງ​ຢືນ: ຊອກ​ຫາ​ຢ່າງ​ຫ້າວ​ຫັນ​ສໍາ​ລັບ​ຕົວ​ຢ່າງ​ທີ່​ຄໍາ​ອະ​ທິ​ບາຍ​ບຸກ​ຄະ​ລິກ​ລັກ​ສະ​ນະ *ບໍ່ * ເຫມາະ​ສົມ​ກັບ​ທ່ານ. ນີ້ກົງກັນຂ້າມກັບແນວໂນ້ມທໍາມະຊາດພຽງແຕ່ຊອກຫາຕົວຢ່າງການຢືນຢັນ.

Study Cold Reading Techniques: ການຮຽນຮູ້ວິທີທາງຈິດຕະວິທະຍາ ແລະນັກຈິດຕະສາດສ້າງພາບລວງຕາຂອງຄວາມເຂົ້າໃຈຜ່ານຄຳເວົ້າທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ, ການຍິງປືນ, ແລະ Rainbow Ruse ເຮັດໃຫ້ທ່ານເປັນເປົ້າໝາຍທີ່ຍາກກວ່າ.

** ຍອມຮັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນ**: ຍອມຮັບວ່າບຸກຄະລິກກະພາບມີຄວາມຊັບຊ້ອນ, ຂຶ້ນກັບບໍລິບົດ, ແລະບາງສ່ວນທີ່ບໍ່ຮູ້ຈັກ—ແມ່ນແຕ່ຕົວທ່ານເອງ. ຄວາມປາຖະຫນາສໍາລັບຄວາມຮູ້ຕົນເອງທີ່ງ່າຍດາຍແລະຄົບຖ້ວນເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຜູ້ທີ່ສະເຫນີຄວາມແນ່ນອນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ.

10.3. ການອອກແບບສິ່ງແວດລ້ອມ

ສ້າງໂຄງສ້າງຄວາມຮັບຜິດຊອບ: ແບ່ງປັນການປະເມີນບຸກຄະລິກກະພາບກັບໝູ່ທີ່ບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆກ່ອນທີ່ຈະປະເມີນພວກມັນ. ທັດສະນະພາຍນອກສາມາດລະບຸພາສາທົ່ວໄປທີ່ເຈົ້າຕ້ອງພາດ.

** ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທີ່ຫຼາກຫຼາຍ**: ຖ້າທ່ານມັກ horoscopes, ອ່ານຫຼາຍສັນຍານກ່ອນທີ່ຈະຮູ້ວ່າອັນໃດເປັນ "ຂອງເຈົ້າ." ສັງເກດເຫັນວ່າພໍດີເທົ່າໃດ.

** ປະຕິບັດການຕິດຕາມການຄາດເດົາ **: ຮັກສາບັນທຶກຂອງການຄາດຄະເນ (ສ່ວນບຸກຄົນ, ທາງດ້ານການເງິນ, ທາງດ້ານການເມືອງ) ກັບວັນທີ. ກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງເປັນປະຈໍາໄຕມາດ. ຂໍ້ມູນທໍາລາຍຄວາມຊົງຈໍາແບບ subjective.

ຈັດການສື່ຢ່າງລະມັດລະວັງ: ຫຼຸດຜ່ອນການເປີດເຜີຍເນື້ອຫາສ່ວນບຸກຄົນຕາມສູດການຄິດໄລ່ທີ່ຖືກອອກແບບມາເພື່ອກະຕຸ້ນການກວດສອບ. ຊອກຫາທັດສະນະທີ່ທ້າທາຍແທນທີ່ຈະຢືນຢັນ.

10.4. ເມື່ອໃດທີ່ຈະຊອກຫາການປ້ອນຂໍ້ມູນພາຍນອກ

ປະເພດຂອງການຕັດສິນໃຈທີ່ທ່ານຄວນປຶກສາຜູ້ອື່ນ:

• ການຕັດສິນໃຈຈ້າງໂດຍອີງໃສ່ການປະເມີນບຸກຄະລິກກະພາບ
• ການປ່ຽນແປງອາຊີບທີ່ໄດ້ຮັບອິດທິພົນຈາກ "ປະເພດບຸກຄະລິກກະພາບ"
• ການ​ຕັດ​ສິນ​ໃຈ​ກ່ຽວ​ກັບ​ການ​ແຈ້ງ​ໃຫ້​ຊາບ​ໂດຍ​ການ​ເຂົ້າ​ກັນ​ໄດ້​ທາງ​ໂຫລາ​ສາດ​
• ການຕັດສິນໃຈທາງການແພດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການປິ່ນປົວທາງເລືອກ
• ການຕັດສິນໃຈທາງດ້ານການເງິນໂດຍອີງໃສ່ການຄາດຄະເນ

** ໃຜ​ທີ່​ຈະ​ຂໍ​ຄວາມ​ຊ່ວຍ​ເຫຼືອ​: **

• ໝູ່​ທີ່​ບໍ່​ເຊື່ອ​ຟັງ​ທີ່​ຈະ​ບໍ່​ກວດ​ສອບ​ຂໍ້​ສະ​ຫຼຸບ​ຂອງ​ທ່ານ​ອັດ​ຕະ​ໂນ​ມັດ
• ຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ມີຄວາມຊໍານານທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ (ເຊັ່ນ: ນັກຈິດຕະສາດສໍາລັບຄໍາຖາມບຸກຄະລິກກະພາບ)
• ຄົນທີ່ມີຄວາມເຊື່ອທີ່ແຕກຕ່າງກັນທີ່ສາມາດສະເຫນີທັດສະນະພາຍນອກ

** ວິ​ທີ​ການ​ກອບ​ຄໍາ​ຮ້ອງ​ສະ​ຫມັກ​: **

• "ຂ້ອຍພົບວ່າຄໍາອະທິບາຍນີ້ຖືກຕ້ອງ, ແຕ່ຂ້ອຍສົງໄສວ່າຂ້ອຍຕົກຢູ່ໃນພາສາທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ - ເຈົ້າຄິດແນວໃດ?"
• "ກ່ອນທີ່ຂ້ອຍຈະຕັດສິນໃຈໂດຍອີງໃສ່ການປະເມີນນີ້, ເຈົ້າສາມາດໃຫ້ຂ້ອຍກວດເບິ່ງຄວາມເປັນຈິງໄດ້ບໍ?"

**11. ອອກ​ກໍາ​ລັງ​ກາຍ **

ອອກ​ກໍາ​ລັງ​ກາຍ 1​: ການ​ແລກ​ປ່ຽນ Horoscope​

• ** ຈຸດ​ປະ​ສົງ​: ** ປະ​ສົບ​ການ​ດ້ວຍ​ຕົວ​ຕົນ​ວ່າ​ການ​ອະ​ທິ​ບາຍ​ຂອງ​ລາ​ສີ​ທີ່​ປ່ຽນ​ແປງ​ໄດ້​
• ** ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: ** 15 ນາທີ
• ** ອຸ​ປະ​ກອນ​ທີ່​ຈໍາ​ເປັນ​: ** ການ​ເຂົ້າ​ເຖິງ horoscopes ສໍາ​ລັບ​ທັງ 12 ອາ​ການ​
• ** ລະ​ດັບ​ຄວາມ​ຫຍຸ້ງ​ຍາກ​: ** ຜູ້​ເລີ່ມ​
• ** ຄໍາ​ແນະ​ນໍາ​: **
  1. ໂດຍບໍ່ໄດ້ເບິ່ງວ່າສັນຍານໃດເປັນອັນໃດ, ອ່ານ horoscopes ສໍາລັບທັງ 12 ອາການ
  2. ໃຫ້ຄະແນນຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງແຕ່ລະຄົນສຳລັບຊີວິດຂອງເຈົ້າໃນລະດັບ 1-10
  3. ໃຫ້ສັງເກດວ່າອັນໃດທີ່ຮູ້ສຶກວ່າຖືກຕ້ອງທີ່ສຸດ
  4. ເປີດເຜີຍວ່າແຕ່ລະ horoscope ຕົວຈິງແມ່ນສໍາລັບ
  5. ປຽບທຽບການຈັດອັນດັບ "ຖືກຕ້ອງທີ່ສຸດ" ຂອງທ່ານກັບສັນຍານຕົວຈິງຂອງເຈົ້າ
• ** ຄໍາ​ຖາມ​ສະ​ທ້ອນ​ໃຫ້​ເຫັນ​: **
  • ມີຈັກສັນຍານທີ່ໄດ້ຮັບການຈັດອັນດັບສູງກວ່າ 5?
  • ອັນດັບເຄື່ອງໝາຍຕົວຈິງຂອງເຈົ້າຖືກຕ້ອງທີ່ສຸດບໍ?
  • ນີ້ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນຫຍັງກ່ຽວກັບສະເພາະ horoscope?
• ** ຄວາມຖີ່:** ປົກກະຕິຄັ້ງດຽວແມ່ນພຽງພໍທີ່ຈະສ້າງຄວາມບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆ

ອອກກໍາລັງກາຍ 2: The Barnum Statement Challenge

• ** ຈຸດ​ປະ​ສົງ​: ** ຮຽນ​ຮູ້​ທີ່​ຈະ​ກໍາ​ນົດ​ແລະ​ຕ້ານ​ການ​ຖະ​ແຫຼງ​ການ Barnum​
• ** ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: ** 30 ນາທີ
• ** ວັດສະດຸທີ່ຈຳເປັນ:** ໃບລາຍງານຕົ້ນສະບັບ 13 ສະບັບຂອງ Forer (ລະບຸໄວ້ໃນພາກທີ 2.3), ເຈ້ຍ
• ** ລະ​ດັບ​ຄວາມ​ຫຍຸ້ງ​ຍາກ​: ** ລະ​ດັບ​ປານ​ກາງ​
• ** ຄໍາ​ແນະ​ນໍາ​: **
  1. ອ່ານແຕ່ລະຄໍາຖະແຫຼງ 13 ຂອງ Forer
  2. ສໍາລັບແຕ່ລະຄໍາຖະແຫຼງ, ຂຽນລົງວ່າເປັນຫຍັງມັນບໍ່ໄດ້ອະທິບາຍທ່ານຢ່າງສົມບູນ
  3. ສໍາລັບແຕ່ລະຄໍາຖະແຫຼງການ, ອະທິບາຍວິທີການນໍາໃຊ້ກັບຄົນສ່ວນໃຫຍ່
  4. ຂຽນຄໍາຖະແຫຼງທີ່ສະເພາະແທ້ໆກ່ຽວກັບຕົວທ່ານເອງທີ່ຄົນແປກຫນ້າບໍ່ສາມາດຄາດເດົາໄດ້
  5. ປຽບທຽບຄໍາຖະແຫຼງທີ່ສະເພາະກັບຄໍາທີ່ໃຊ້ທົ່ວໄປ
• ** ຄໍາ​ຖາມ​ສະ​ທ້ອນ​ໃຫ້​ເຫັນ​: **
  • ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະຊອກຫາເຫດຜົນຂອງຄໍາຖະແຫຼງທີ່ບໍ່ເຫມາະສົມກວ່າເຫດຜົນທີ່ພວກເຂົາເຮັດບໍ?
  • ແມ່ນຫຍັງເຮັດໃຫ້ຄໍາຖະແຫຼງທີ່ສະເພາະຢ່າງແທ້ຈິງທຽບກັບໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ?
  • ເຈົ້າສາມາດນຳໃຊ້ການວິເຄາະນີ້ກັບຄຳຄິດເຫັນດ້ານບຸກຄະລິກກະພາບໃນອະນາຄົດໄດ້ແນວໃດ?
• ** ຄວາມຖີ່:** ປະຕິບັດທຸກຄັ້ງທີ່ເຈົ້າໄດ້ຮັບການປະເມີນບຸກຄະລິກກະພາບ

ອອກກໍາລັງກາຍ 3: ຕົວຕິດຕາມການຄາດເດົາ

• ** ຈຸດ​ປະ​ສົງ​: ** ເອົາ​ຊະ​ນະ​ຄວາມ​ຊົງ​ຈໍາ​ທີ່​ເລືອກ​ສໍາ​ລັບ " hits​"
• ** ເວລາທີ່ຕ້ອງການ: ** 5 ນາທີປະຈໍາວັນ, 30 ນາທີທົບທວນປະຈໍາເດືອນ
• ** ວັດສະດຸທີ່ຕ້ອງການ:** ປື້ມບັນທຶກ ຫຼືຕາຕະລາງ
• ** ລະ​ດັບ​ຄວາມ​ຫຍຸ້ງ​ຍາກ​: ** ລະ​ດັບ​ປານ​ກາງ​
• ** ຄໍາ​ແນະ​ນໍາ​: **
  1. ບັນ​ທຶກ​ການ​ຄາດ​ຄະ​ເນ​ໃດ​ຫນຶ່ງ​ທີ່​ທ່ານ​ພົບ (horoscopes​, ການ​ອ່ານ​ທາງ​ຈິດ​ໃຈ​, ຄວາມ​ຮູ້​ສຶກ​ລໍາ​ໄສ້​, ການ​ຄາດ​ຄະ​ເນ​ຜູ້​ຊ່ຽວ​ຊານ​)
  2. ຂຽນການຄາດຄະເນສະເພາະແລະວັນທີ
  3. ກໍານົດລ່ວງຫນ້າສິ່ງທີ່ຈະຖືວ່າເປັນ "ຖືກຕ້ອງ"
  4. ກວດເບິ່ງຜົນໄດ້ຮັບເມື່ອພວກເຂົາກາຍເປັນທີ່ຮູ້ຈັກ
  5. ຄິດ​ໄລ່​ອັດ​ຕາ​ການ​ປະ​ຈໍາ​ເດືອນ​
• ** ຄໍາ​ຖາມ​ສະ​ທ້ອນ​ໃຫ້​ເຫັນ​: **
  • ອັດຕາການຕີຕົວຈິງແມ່ນເທົ່າໃດເມື່ອທຽບກັບສິ່ງທີ່ທ່ານຄາດຫວັງ?
  • ອັດຕາການຕີທຽບກັບໂອກາດສຸ່ມແນວໃດ?
  • ຄວາມເຊື່ອຂອງເຈົ້າກ່ຽວກັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການຄາດຄະເນໄດ້ປ່ຽນແປງບໍ?
• ** ຄວາມ​ຖີ່​: ** ການ​ບັນ​ທຶກ​ປະ​ຈໍາ​ວັນ​, ການ​ທົບ​ທວນ​ຄືນ​ປະ​ຈໍາ​ເດືອນ​

ການປະຕິບັດປະຈໍາວັນ

** ຄໍາຖາມຕອນເຊົ້າ**: ໃນແຕ່ລະເຊົ້າ, ກ່ອນທີ່ຈະອ່ານ horoscope, ການຄາດຄະເນ, ຫຼືເນື້ອໃນສ່ວນບຸກຄົນ, ຖາມຕົວທ່ານເອງ: "ສິ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ເບິ່ງເພື່ອເຊື່ອວ່າແຫຼ່ງນີ້ມີຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ແທ້ຈິງ, ທຽບກັບພຽງແຕ່ກະຕຸ້ນແນວໂນ້ມຂອງຂ້າພະເຈົ້າໃນການກວດສອບຄໍາຖະແຫຼງທີ່ບໍ່ຈະແຈ້ງ?"

• ໄລຍະເວລາທີ່ແນະນໍາ: 2 ນາທີ
• ເວລາທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງມື້: ຕອນເຊົ້າ, ກ່ອນທີ່ຈະບໍລິໂພກເນື້ອຫາ
• ວິທີການຕິດຕາມຄວາມຄືບຫນ້າ: ບັນທຶກໃນວາລະສານວ່າເນື້ອຫາໃດກໍ່ຕາມກົງກັບເກນຂອງທ່ານ

ສິ່ງທ້າທາຍປະຈໍາອາທິດ

** ພູມຕ້ານທານການອ່ານເຢັນ **: ໃນແຕ່ລະອາທິດ, ເບິ່ງວິດີໂອຫນຶ່ງຂອງນັກຈິດຕະສາດຫຼືຜູ້ອ່ານເຢັນອະທິບາຍເຕັກນິກຂອງພວກເຂົາ. ຄົ້ນຫາ "ເຕັກນິກການອ່ານເຢັນໄດ້ອະທິບາຍ" ຫຼືເບິ່ງການສາທິດຂອງ Derren Brown.

• ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ຄາດໄວ້ຫຼັງຈາກ 4 ອາທິດ: ຄວາມຕ້ານທານຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ເຕັກນິກການອ່ານເຢັນ; ຄວາມສາມາດໃນການລະບຸ Rainbow Ruse, shotgunning, ແລະຄໍາຖະແຫຼງ Barnum ໃນເວລາຈິງ
• ວາລະສານເຕືອນສໍາລັບການສະທ້ອນ:
  • ຂ້ອຍໄດ້ຮຽນຮູ້ເຕັກນິກຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບອາທິດນີ້?
  • ຂ້ອຍໄດ້ສັງເກດເຫັນເຕັກນິກເຫຼົ່ານີ້ໃນຊີວິດປະຈໍາວັນຂອງຂ້ອຍບໍ?
  • ຄໍາຕອບຂອງຂ້ອຍຕໍ່ກັບການປະເມີນບຸກຄະລິກກະພາບມີການປ່ຽນແປງແນວໃດ?

**12. ສໍາ​ລັບ​ຜູ້​ຊົມ​ສະ​ເພາະ **

ສໍາລັບຜູ້ນໍາແລະຜູ້ຈັດການ

ບັນຫາການຈ້າງງານ: ການຄົ້ນຄວ້າຂອງ Stagner ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ຜູ້ຈັດການບຸກຄະລາກອນ-ຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ໄດ້ຮັບການຝຶກອົບຮົມໃນການປະເມີນມະນຸດ-ແມ່ນມີຄວາມອ່ອນໄຫວຕໍ່ກັບການຮັບຮອງທາງດ້ານວິຊາສະເພາະຄືກັບນັກສຶກສາລະດັບປະລິນຍາຕີ. ຖ້າທ່ານໃຊ້ການປະເມີນບຸກຄະລິກກະພາບໃນການຈ້າງ, ທ່ານອາດຈະຕັດສິນໃຈໂດຍອີງໃສ່ຄວາມສາມາດຂອງພະນັກງານໃນການກວດສອບຄໍາອະທິບາຍທີ່ບໍ່ຊັດເຈນແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມສາມາດໃນການເຮັດວຽກຂອງພວກເຂົາ.

ຍຸດທະສາດສະເພາະ:

• ຕ້ອງການຫຼັກຖານຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການຄາດຄະເນ (ການພົວພັນກັບການປະຕິບັດວຽກ) ກ່ອນທີ່ຈະນໍາໃຊ້ເຄື່ອງມືການປະເມີນໃດໆ
• ບໍ່ຄ່ອຍເຊື່ອງ່າຍໆກັບຜົນການປະເມີນທີ່ພະນັກງານທົ່ວໂລກພົບວ່າ "ຖືກຕ້ອງ" - ການຍອມຮັບທົ່ວໄປມັກຈະຊີ້ໃຫ້ເຫັນຄໍາເວົ້າຂອງ Barnum, ບໍ່ແມ່ນຄວາມເຂົ້າໃຈ.
• ໃຊ້ການສໍາພາດທີ່ມີໂຄງສ້າງແລະຕົວຢ່າງການເຮັດວຽກແທນທີ່ຈະເປັນການທົດສອບບຸກຄະລິກກະພາບສໍາລັບການຕັດສິນໃຈຈ້າງ
• ຝຶກອົບຮົມຜູ້ບໍລິຫານການຈ້າງເພື່ອຮັບຮູ້ຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງຫົວຂໍ້ໃນຕົວເອງແລະຜູ້ສະຫມັກ

** ການ​ແຊກ​ແຊງ​ໂດຍ​ທີມ​ງານ​: **

• ກ່ອນທີ່ຈະອອກກໍາລັງກາຍສ້າງທີມງານໂດຍອີງໃສ່ປະເພດບຸກຄະລິກກະພາບ, ໃຫ້ສະມາຊິກໃນທີມໃຫ້ຄະແນນຄໍາອະທິບາຍຂອງປະເພດອື່ນໆ - ຖ້າພວກເຂົາເຫັນວ່າພວກເຂົາຖືກຕ້ອງເທົ່າທຽມກັນ, ການອອກກໍາລັງກາຍຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມລໍາອຽງຫຼາຍກ່ວາກ່ຽວກັບທີມງານ.
• ສ້າງວັດທະນະທໍາທີ່ມັນເປັນທີ່ຍອມຮັບໃນຄໍາຖາມຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການປະເມີນ

ສໍາລັບພໍ່ແມ່ແລະການສຶກສາ

ຄຳອະທິບາຍທີ່ເໝາະສົມກັບອາຍຸ:

• ສໍາລັບເດັກນ້ອຍ (8-12): "ບາງຄັ້ງເມື່ອມີຄົນບອກເຈົ້າກ່ຽວກັບຕົວເຈົ້າ, ມັນຮູ້ສຶກເປັນຄວາມຈິງແທ້ໆ—ແຕ່ນັ້ນອາດເປັນຍ້ອນວ່າເຂົາເຈົ້າໃຊ້ຄໍາເວົ້າທີ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກຈິງກັບຄົນເກືອບທຸກຄົນ. ມັນຄ້າຍຄືການເວົ້າວ່າ 'ບາງຄັ້ງເຈົ້າຮູ້ສຶກດີໃຈ ແລະບາງຄັ້ງກໍຮູ້ສຶກໂສກເສົ້າ'—ນັ້ນແມ່ນຄວາມຈິງສໍາລັບທຸກຄົນ!
• ສໍາລັບໄວລຸ້ນ: "ແບບສອບຖາມກ່ຽວກັບບຸກຄະລິກກະພາບແລະ horoscopes ຖືກອອກແບບມາເພື່ອໃຫ້ມີຄວາມຮູ້ສຶກສ່ວນຕົວ, ແຕ່ມັນເຮັດວຽກແບບດຽວກັນກັບ magic tricks ເຮັດ - ພວກເຂົາໃຊ້ຈິດຕະສາດເພື່ອສ້າງພາບລວງຕາ. ຂ້ອຍຈະສະແດງວິທີການ."

** ຍຸດ​ທະ​ສາດ​ການ​ປ້ອງ​ກັນ​: **

• ສອນຜົນກະທົບ Barnum ຢ່າງຊັດເຈນປະມານອາຍຸ 10-12 ເມື່ອຄວາມຄິດທີ່ບໍ່ມີຕົວຕົນພັດທະນາ
• ໃຊ້ການປຽບທຽບ horoscope ເປັນການສາທິດໃນຫ້ອງຮຽນ
• ກະຕຸ້ນໃຫ້ເດັກນ້ອຍຖາມວ່າ "ອັນນີ້ໃຊ້ກັບໝູ່ຂອງຂ້ອຍຄືກັນບໍ?" ເມື່ອໄດ້ຮັບການຕິຊົມກ່ຽວກັບບຸກຄະລິກກະພາບ

** ກິດ​ຈະ​ກໍາ​: **

• ໃຫ້ເດັກນ້ອຍຂຽນ "ຄໍາອະທິບາຍກ່ຽວກັບບຸກຄະລິກກະພາບ" ສໍາລັບກັນແລະກັນໂດຍໃຊ້ຄໍາເວົ້າ Barnum, ຫຼັງຈາກນັ້ນເປີດເຜີຍໃຫ້ທຸກຄົນຂຽນສິ່ງດຽວກັນ.
• ບົດຮຽນຄວາມຮູ້ທາງດ້ານສື່ທີ່ສຳຄັນໃນການວິເຄາະແບບສອບຖາມບຸກຄະລິກທາງອອນລາຍ

ສໍາລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການດູແລສຸຂະພາບ

ຜົນສະທ້ອນທາງດ້ານຄລີນິກ: ຄົນເຈັບອາດຈະກວດສອບການວິນິດໄສ ຫຼືຄຳອະທິບາຍການປິ່ນປົວທີ່ "ຮູ້ສຶກຖືກຕ້ອງ" ແທນທີ່ຈະຖາມ ຫຼືຊອກຫາຄວາມກະຈ່າງແຈ້ງ. ນີ້ສ້າງຄວາມສ່ຽງໃນເວລາທີ່ຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ຖືກຕ້ອງບໍ່ຄົບຖ້ວນຫຼືບໍ່ຖືກຕ້ອງ.

** ການເຊື່ອມໂຍງຂອງ Placebo **: ຄວາມເຂົ້າໃຈກ່ຽວກັບການກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງຊ່ວຍໃຫ້ແພດເຂົ້າໃຈວ່າເປັນຫຍັງຄົນເຈັບລາຍງານຜົນປະໂຫຍດຈາກການປິ່ນປົວທີ່ບໍ່ມີປະສິດຕິຜົນ - ແລະເປັນຫຍັງການປະຕິເສດການປິ່ນປົວມັກຈະບໍ່ປ່ຽນແປງຄວາມເຊື່ອຂອງຄົນເຈັບ.

ຍຸດທະສາດການສື່ສານຂອງຄົນເຈັບ:

• ຈົ່ງຮູ້ວ່າຄົນເຈັບອາດຈະຍອມຮັບຄໍາອະທິບາຍທີ່ບໍ່ຊັດເຈນ; ສະຫນອງສະເພາະ
• ໃນເວລາທີ່ຄົນເຈັບລາຍງານວ່າການປິ່ນປົວທາງເລືອກ "ເຮັດວຽກຢ່າງແທ້ຈິງ," ຮັບຮູ້ຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງຫົວຂໍ້ແທນທີ່ຈະປະຕິເສດປະສົບການຂອງຄົນເຈັບ
• ໃຊ້ຄວາມຖືກຕ້ອງເພື່ອປະໂຫຍດຂອງທ່ານ: ຄໍາອະທິບາຍສະເພາະສ່ວນບຸກຄົນອາດຈະປັບປຸງການຍຶດຫມັ້ນ

** ການ​ພິ​ຈາ​ລະ​ນາ​ວິ​ນິດ​ໄສ​: **

• ຈົ່ງລະວັງກັບກອບການວິນິດໄສທີ່ຄົນເຈັບທົ່ວໂລກພົບວ່າ "ຖືກຕ້ອງ"
• ໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າຄົນເຈັບເຂົ້າໃຈການວິນິດໄສໂດຍສະເພາະ, ບໍ່ພຽງແຕ່ວ່າພວກເຂົາຮູ້ສຶກເຂົ້າໃຈໂດຍທົ່ວໄປ
• ການວິນິດໄສດ້ວຍຕົນເອງຜ່ານລາຍການກວດອາການແມ່ນມີຄວາມອ່ອນໄຫວສູງຕໍ່ກັບການຢັ້ງຢືນຕົວຕົນ

ສໍາລັບຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການເງິນ

ບັນຫາ "Psychic ຕະຫຼາດ": ນັກພະຍາກອນການເງິນມັກຈະເຮັດການຄາດເດົາທີ່ບໍ່ຊັດເຈນທີ່ລູກຄ້າສາມາດກວດສອບໄດ້ໃນພາຍຫຼັງ. ນີ້ສ້າງຄວາມໄວ້ວາງໃຈທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດແລະສາມາດນໍາໄປສູ່ຄວາມຫມັ້ນໃຈເກີນຄວາມສາມາດໃນການຄາດຄະເນ.

** ຍຸດ​ທະ​ສາດ​ການ​ສື່​ສານ​ລູກ​ຄ້າ​: **

• ເຈາະຈົງກ່ຽວກັບການຄາດເດົາ: ຄ່າທີ່ຊັດເຈນ, ໄລຍະເວລາ, ແລະຊ່ວງຄວາມໝັ້ນໃຈ
• ຕິດຕາມແລະແບ່ງປັນຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການຄາດຄະເນຢ່າງໂປ່ງໃສ
• ຊ່ວຍໃຫ້ລູກຄ້າເຂົ້າໃຈອັດຕາພື້ນຖານ ແລະເປັນຫຍັງການຄາດຄະເນທີ່ບໍ່ຊັດເຈນເບິ່ງຄືວ່າຖືກຕ້ອງ

** ຜົນ​ກະ​ທົບ​ການ​ຄຸ້ມ​ຄອງ​ຄວາມ​ສ່ຽງ​: **

• ຍຸດທະສາດການລົງທຶນໂດຍອີງໃສ່ "ຄວາມຮູ້ສຶກໃນລໍາໄສ້" ທີ່ຮູ້ສຶກວ່າມີຄວາມຖືກຕ້ອງອາດຈະສະທ້ອນເຖິງຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງຫົວຂໍ້ແທນທີ່ຈະເປັນຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ແທ້ຈິງ.
• ສ້າງຂະບວນການຕັດສິນໃຈລະບົບທີ່ບໍ່ອີງໃສ່ການກວດສອບ intuitive

** ຜົນ​ກະ​ທົບ​ການ​ຄຸ້ມ​ຄອງ​ຫຼັກ​ຊັບ​: **

• ນັກລົງທຶນທີ່ກວດສອບການເລືອກເອົາຫຼັກຊັບຂອງເຂົາເຈົ້າໂດຍພື້ນຖານອາດຈະ overtrade
• ຊຸກຍູ້ໃຫ້ອີງໃສ່ຫຼັກຖານແທນທີ່ຈະເປັນການປະເມີນຄວາມຮູ້ສຶກຂອງການລົງທຶນເຫຼົ່ານີ້

**13. ການ​ພົວ​ພັນ​ກັບ​ອະ​ຄະ​ຕິ​ອື່ນໆ **

ອະຄະຕິທີ່ຂະຫຍາຍຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງຫົວຂໍ້

ຄວາມລຳອຽງທີ່ຕ້ານກັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງຫົວຂໍ້

ໂສ້ Bias ທົ່ວໄປ

ຕ່ອງໂສ້ຄວາມເຊື່ອຂອງ Pseudoscience: Subjective Validation → Confirmation Bias → Availability Heuristic → Illusion of validity

ຄຳ​ອະ​ທິ​ບາຍ​: ຄົນ​ທີ່​ກວດ​ສອບ​ການ​ອ່ານ​ທາງ​ໂຫລາ​ສາດ​ເປັນ​ທີ່​ຖືກ​ຕ້ອງ (ການ​ກວດ​ສອບ​ຫົວ​ຂໍ້​)​. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ພວກເຂົາເຈົ້າສັງເກດເຫັນການຢືນຢັນເຫດການແລະບໍ່ສົນໃຈສິ່ງທີ່ບໍ່ຢືນຢັນ (ອະຄະຕິການຢືນຢັນ). ເຫດການທີ່ຢືນຢັນໄດ້ຖືກເອີ້ນຄືນໄດ້ງ່າຍ (ມີ heuristic). ຄວາມງ່າຍຂອງການເອີ້ນຄືນການຢືນຢັນສ້າງຄວາມຫມັ້ນໃຈໃນອໍານາດການຄາດເດົາຂອງໂຫລາສາດ (ພາບລວງຕາຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງ). ລະບົບຕ່ອງໂສ້ນີ້ອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງປະຊາຊົນພັດທະນາຄວາມເຊື່ອທີ່ເຂັ້ມແຂງໃນລະບົບທີ່ບໍ່ມີຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການຄາດຄະເນ.

** ການ​ຂັດ​ຂວາງ​ຕ່ອງ​ໂສ້​: **

• ຢູ່ໃນການຢືນຢັນຕົວຕົນ: ນໍາໃຊ້ "ການທົດສອບຄົນແປກຫນ້າ" - ຄົນອື່ນຈະຊອກຫາເລື່ອງນີ້ສະເພາະກັບຂ້ອຍບໍ?
• ດ້ວຍຄວາມລຳອຽງໃນການຢືນຢັນ: ຕິດຕາມການພາດຢ່າງຈິງຈັງ
• ເມື່ອມີໃຫ້: ຮັກສາບັນທຶກການຄາດເດົາທີ່ມີວັນທີ ແລະຜົນໄດ້ຮັບ
• ໃນພາບລວງຕາຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງ: ຄວາມຕ້ອງການຫຼັກຖານສະຖິຕິຂອງພະລັງງານຄາດຄະເນ

**14. ທັດ​ສະ​ນະ​ວັດ​ທະ​ນະ​ທໍາ **

ການຄົ້ນຄວ້າໂດຍ Rogers and Soule (2009) ໄດ້ທົດສອບວ່າຜົນກະທົບ Barnum ແມ່ນການກໍ່ສ້າງຂອງຕາເວັນຕົກທີ່ຂັບເຄື່ອນໂດຍບຸກຄົນຕາເວັນຕົກ. ພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຄຸ້ມຄອງໂປຣໄຟລ໌ Barnum ໃຫ້ກັບນັກສຶກສາມະຫາວິທະຍາໄລອັງກິດ ແລະຈີນ, ໂດຍມີໂປຣໄຟລ໌ມາຈາກທາງໂຫລາສາດຕາເວັນຕົກ ຫຼືຈີນ.

** ການ​ຄົ້ນ​ພົບ​ທີ່​ສໍາ​ຄັນ​: **

• ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທັງຝ່າຍຕາເວັນຕົກ ແລະຈີນໃຫ້ຄະແນນໂປຣໄຟລ໌ Barnum ວ່າຖືກຕ້ອງສູງ
• ຜູ້ຕອບຈີນບໍ່ມັກໂຫລາສາດຈີນຫຼາຍກວ່າໂຫລາສາດຕາເວັນຕົກ
• ປະຊາກອນທັງສອງບໍ່ໄດ້ສະແດງການຕໍ່ຕ້ານຜົນກະທົບຫຼາຍກວ່າເກົ່າ

ບົດສະຫຼຸບ: ການກວດສອບທາງດ້ານວິຊາສະເພາະປະກົດວ່າເປັນລັກສະນະພື້ນຖານທາງດ້ານສະຕິປັນຍາຂອງມະນຸດ, ບໍ່ຂຶ້ນກັບພື້ນຖານວັດທະນະທໍາ. ເຄື່ອງຈັກ "ສ້າງຄວາມຫມາຍ" ຂອງສະຫມອງເຮັດວຽກຄ້າຍຄືກັນໃນທົ່ວວັດທະນະທໍາ.

** ການ​ນໍາ​ໃຊ້​ຂ້າມ​ວັດ​ທະ​ນະ​ທໍາ​: **

• ລະບົບຄວາມເຊື່ອແບບດັ້ງເດີມໃນວັດທະນະທໍາຕ່າງໆ (ໂຫລາສາດຈີນ, ໂຫລາສາດ Vedic, ລະບົບການຄາດເດົາໃນອາຟຣິກາ, ແລະອື່ນໆ) ທັງຫມົດໃຊ້ຄໍາເວົ້າແບບ Barnum.
• ເຕັກນິກການອ່ານເຢັນເຮັດວຽກໃນທົ່ວວັດທະນະທໍາດ້ວຍການປັບຕົວຫນ້ອຍທີ່ສຸດ
• ການປະເມີນບຸກຄະລິກກະພາບຂອງບໍລິສັດສະແດງໃຫ້ເຫັນອັດຕາການຍອມຮັບທີ່ຄ້າຍຄືກັນໃນທົ່ວໂລກ

**15. Myths ແລະ​ຄວາມ​ຄິດ​ຜິດ **

**16. ຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານ **

"ເມື່ອຄໍາຖະແຫຼງທີ່ຮູ້ສຶກວ່າ 'ບໍ່ຖືກຕ້ອງ,' ນັ້ນແມ່ນເວລາທີ່ແນ່ນອນທີ່ຈະມີສ່ວນຮ່ວມກັບຄວາມສົງໄສທີ່ເຄັ່ງຄັດທີ່ສຸດຂອງພວກເຮົາ." — ຈາກ​ການ​ສັງ​ເຄາະ​ຂອງ​ວັນ​ນະ​ຄະ​ດີ​ການ​ຄົ້ນ​ຄວ້າ​ຄວາມ​ຖືກ​ຕ້ອງ​ຫົວ​ຂໍ້​

"ການຂີ້ຕົວະທີ່ຫນ້າເຊື່ອຖືທີ່ສຸດແມ່ນມັກຈະເປັນສິ່ງທີ່ພວກເຮົາບອກຕົວເອງ." — ຄວາມ​ເຂົ້າ​ໃຈ​ຫຼັກ​ຈາກ​ການ​ຄົ້ນ​ຄວ້າ​ຄວາມ​ຖືກ​ຕ້ອງ​ຫົວ​ຂໍ້​

"ການກວດສອບສ່ວນບຸກຄົນສູງ" ແມ່ນບໍ່ມີຄວາມຫມາຍເປັນການວັດແທກຄວາມຖືກຕ້ອງທາງວິທະຍາສາດຂອງການທົດສອບ." — Bertram R. Forer, 1948

"ມີຕົວດູດເກີດທຸກໆນາທີ." — ຄຸນ​ລັກ​ສະ​ນະ P.T. Barnum (ເຖິງແມ່ນວ່າລາວສະຫນັບສະຫນູນຢ່າງຖືກຕ້ອງວ່າມີ "ບາງສິ່ງບາງຢ່າງສໍາລັບທຸກຄົນ")

**17. ການ​ຮັບ​ເອົາ​ທີ່​ສໍາ​ຄັນ **

1. ** ການ​ຮັບ​ຮອງ​ຫົວ​ຂໍ້​ແມ່ນ​ທົ່ວ​ໄປ​ແລະ​ເຂັ້ມ​ແຂງ ** — ມັນ replicates ທົ່ວ​ວັດ​ທະ​ນະ​ທໍາ​, ລະ​ດັບ​ການ​ສຶກ​ສາ​, ແລະ​ຄວາມ​ຊໍາ​ນານ​ມື​ອາ​ຊີບ​. Intelligence ບໍ່ສະຫນອງການປົກປ້ອງ.

2. ຄຳ​ເວົ້າ​ທີ່​ຫຍາບ​ຄາຍ, ​ເປັນ​ການ​ຍົກຍ້ອງ​ໃຫ້​ຮູ້​ສຶກ​ວ່າ​ຖືກຕ້ອງ​ເປັນ​ພິເສດ ເພາະ​ວ່າ​ພວກ​ເຮົາ​ຊອກ​ຫາ​ຄວາມ​ຊົງ​ຈຳ​ຂອງ​ພວກ​ເຮົາ​ຢ່າງ​ຕັ້ງ​ໜ້າ​ເພື່ອ​ການ​ຢືນ​ຢັນ​ຕົວ​ຢ່າງ​ໃນ​ຂະ​ນະ​ທີ່​ບໍ່​ສົນ​ໃຈ​ຫຼັກ​ຖານ​ທີ່​ບໍ່​ຢືນ​ຢັນ.

3. ຄວາມຜິດພາດຂອງການກວດສອບສ່ວນຕົວໝາຍເຖິງ ຂໍ້ຕົກລົງທີ່ສູງກັບຄຳອະທິບາຍບຸກຄະລິກກະພາບບອກພວກເຮົາບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວກັບຄວາມຖືກຕ້ອງທາງວິທະຍາສາດຂອງຄຳອະທິບາຍ.

4. ຄວາມຜິດຫວັງທາງປະຫວັດສາດແມ່ນຍືນຍົງໂດຍຄວາມລຳອຽງນີ້—ຈາກ Mesmerism ຈົນເຖິງລົດໄຖນາໂລຫະ, ຄົນເຈັບໄດ້ຢັ້ງຢືນການປິ່ນປົວທີ່ບໍ່ມີປະສິດຕິຜົນ ເນື່ອງຈາກປະສົບການທີ່ສ້າງຄວາມເຊື່ອ.

5. ** ອຸດສາຫະກໍາທີ່ທັນສະໄຫມຂຸດຄົ້ນຄວາມລໍາອຽງນີ້ ** - MBTI ແລະການປະເມີນຜົນທີ່ຄ້າຍຄືກັນສ້າງຫຼາຍຕື້ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມຖືກຕ້ອງທີ່ຫນ້າສົງໄສເພາະວ່າປະຊາຊົນກວດສອບຜົນໄດ້ຮັບຂອງພວກເຂົາ.

6. ** ຜູ້ອ່ານເຢັນແລະ psychics ມີຄວາມຊໍານິຊໍານານໃນການກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງ ** - ພວກເຂົາສະຫນອງການປ້ອນຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ຊັດເຈນທີ່ລູກຄ້າປ່ຽນເປັນ "ຄວາມເຂົ້າໃຈ", ຫຼັງຈາກນັ້ນລືມວ່າພວກເຂົາສະຫນອງລາຍລະອຽດ.

7. ການປ້ອງກັນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄວາມພະຍາຍາມຢ່າງຫ້າວຫັນ—ການຮັບຮູ້ອະຄະຕິທາງປັນຍາແມ່ນບໍ່ພຽງພໍ; ການປະຕິບັດໂດຍເຈດຕະນາເຊັ່ນການຕິດຕາມການຄາດຄະເນແລະ "ການທົດສອບ Stranger" ແມ່ນມີຄວາມຈໍາເປັນ.

**18. ຊັບ​ພະ​ຍາ​ກອນ​ເພີ່ມ​ເຕີມ **

ເອກະສານທາງວິຊາການ

• Forer, B.R. (1949). ຄວາມຜິດພາດຂອງການກວດສອບສ່ວນບຸກຄົນ: ການສາທິດໃນຫ້ອງຮຽນຂອງ gullibility. Journal of Abnormal and Social Psychology, 44, 118-123.
• Dickson, D.H., & Kelly, I.W. (1985). "ຜົນກະທົບ Barnum" ໃນການປະເມີນບຸກຄະລິກກະພາບ: ການທົບທວນວັນນະຄະດີ. ບົດລາຍງານທາງຈິດໃຈ, 57, 367-382.
• Meehl, P.E. (1956). ຕ້ອງການ—ປຶ້ມແຕ່ງກິນທີ່ດີ. American Psychologist, 11, 263-272.
• Stagner, R. (1958). ຄວາມບໍ່ພໍໃຈຂອງຜູ້ຈັດການບຸກຄະລາກອນ. Personnel Psychology, 11, 347-352.
• Rogers, P., & Soule, J. (2009). ຄວາມແຕກຕ່າງຂ້າມວັດທະນະທໍາໃນການຍອມຮັບຂອງໂປຣໄຟລ໌ Barnum. Journal of Cross-Cultural Psychology, 40(3), 381-399.
• Snyder, C.R., Shenkel, R.J., & Lowery, C.R. (1977). ການຍອມຮັບການຕີຄວາມຫມາຍຂອງບຸກຄະລິກກະພາບ: "ຜົນກະທົບ Barnum" ແລະຫຼາຍກວ່ານັ້ນ. ວາລະສານທີ່ປຶກສາ ແລະຈິດຕະວິທະຍາຄລີນິກ, 45(1), 104-114.

ປຶ້ມ

• Hyman, R. (1989). The Elusive Quarry: ການປະເມີນທາງວິທະຍາສາດຂອງການຄົ້ນຄວ້າທາງຈິດ. ປຶ້ມ Prometheus.
• Dean, G., Mather, A., & Kelly, I.W. (1996). ໂຫລາສາດ. ໃນ G. Stein (Ed.), Encyclopedia of the Paranormal. ປຶ້ມ Prometheus.
• Kahneman, D. (2011). * ການ​ຄິດ​, ໄວ​ແລະ​ຊ້າ *​. Farrar, Straus ແລະ Giroux. [ບົດ​ທີ​ກ່ຽວ​ກັບ​ພາບ​ລວງ​ຕາ​ຂອງ​ຄວາມ​ຖືກ​ຕ້ອງ​]

ປື້ມບັນບົດ

• Beyerstein, B.L. (1996). Graphology. ໃນ G. Stein (Ed.), Encyclopedia of the Paranormal (ໜ້າ 309-324). ປຶ້ມ Prometheus.

**19. ບັດ​ສະ​ຫຼຸບ **

**20. ຄໍາ ສັບ ຂອງ ຄໍາ ສັບ ຕ່າງໆ ທີ່ ນໍາ ໃຊ້ **

21. ຄຳຖາມສົນທະນາ

ສໍາລັບສະໂມສອນຫນັງສື, ຫ້ອງຮຽນ, ຫຼືການສະທ້ອນຕົນເອງ:

1. ຖ້າ 94% ຂອງປະຊາຊົນຍອມຮັບ horoscope ຂອງ killer serial ເປັນຂອງຕົນເອງ, ນີ້ເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນຫຍັງກ່ຽວກັບຄວາມສໍາພັນລະຫວ່າງລາຍລະອຽດຂອງບຸກຄະລິກກະພາບແລະບຸກຄົນທີ່ແທ້ຈິງ?

2. Stagner ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ຈັດການບຸກຄະລາກອນ - ຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ໄດ້ຮັບການຝຶກອົບຮົມໃນການປະເມີນມະນຸດ - ມີຄວາມອ່ອນໄຫວຄືກັນກັບນັກຮຽນ. ຜົນກະທົບຂອງການຈ້າງງານໃນອົງກອນຂອງເຈົ້າມີຜົນສະທ້ອນແນວໃດ?

3. ຜົນກະທົບຂອງ Forer ໄດ້ replicated ຫຼາຍຮ້ອຍຄັ້ງໃນຂະນະທີ່ການຄົ້ນພົບທາງຈິດໃຈອື່ນໆຈໍານວນຫຼາຍໄດ້ລົ້ມເຫຼວວິກິດການ replication. ຄວາມແຂງແຮງຂອງມັນບອກຫຍັງພວກເຮົາກ່ຽວກັບສະຕິປັນຍາຂອງມະນຸດ?

4. ເນື່ອງຈາກຄວາມຖືກຕ້ອງທາງວິຊາສະເພາະໃຫ້ຄວາມສະດວກສະບາຍທາງດ້ານຈິດໃຈໃນເວລາທີ່ບໍ່ແນ່ນອນ, ພວກເຮົາຄວນຂັດຂວາງຄວາມເຊື່ອທີ່ບໍ່ມີອັນຕະລາຍໃນໂຫລາສາດຫຼື horoscope? ເສັ້ນລະຫວ່າງຄວາມບັນເທີງທີ່ບໍ່ມີອັນຕະລາຍ ແລະ ປັນຍາປະດິດທີ່ເປັນອັນຕະລາຍຢູ່ໃສ?

5. ການປັບແຕ່ງເປັນແບບສ່ວນຕົວແບບວິທີວິທີ (ຟີດສື່ສັງຄົມ, Spotify Wrapped, ການໂຄສະນາແບບມີເປົ້າໝາຍ) ນຳໃຊ້ການຢືນຢັນແບບຫົວຂໍ້ແນວໃດ ແລະມີຜົນກະທົບທາງສັງຄົມແນວໃດ?